Anti-imperialismo en la Era de la Rivalidad de las Grandes Potencias (Capítulo XX.)

LIBRO: Anti-imperialismo en la Era de la Rivalidad de las Grandes Potencias

 

Los factores detrás de la Rivalidad acelerada entre los E.U, China, Rusia, la U.E y Japón. Una crítica del análisis de la izquierda y una semblanza de la Perspectiva Marxista.

 

La CCRI publicó este libro en Enero de 2019. El autor es Michael Pröbsting, Secretario Internacional de la CCRI.

 

Translator: Rubén Jaramilllo

 

* * * * *

 

 

XX El derrotismo revolucionario en los conflictos entre estados imperialistas: componentes programáticos (2)

 

 

 

La tarea de educar y preparar a la clase trabajadora para el próximo período de chovinismo rabioso no es ni debe ser una tarea puramente literaria. Debe implementarse en relación con varios aspectos concretos y prácticos de la lucha política.

 

La cuestión de las sanciones de un gran poder contra otro

 

 

 

Una forma de rivalidad interimperialista son las sanciones impuestas por una Gran Potencia (o un grupo de Grandes Potencias) contra otra (u otro grupo de Grandes Potencias). Actualmente, tales sanciones han sido impuestas por los Estados Unidos y la Unión Europea contra Rusia desde la anexión de Crimea y el comienzo de la guerra civil en el este de Ucrania. En respuesta, Rusia ha tomado represalias con sanciones.

 

Hemos visto desarrollos similares en el período anterior a la Segunda Guerra Mundial. Por ejemplo, la Liga de las Naciones (la organización predecesora de las Naciones Unidas dominadas por el imperialismo) impuso sanciones económicas contra la Italia fascista después de la invasión a Etiopía en 1935.

 

Los socialistas tienen que oponerse a todo tipo de sanciones contra rivales imperialistas. Naturalmente, no lo hacemos por simpatía con la Gran Potencia afectada por tales sanciones. Nos oponemos a ellas porque son un instrumento de agresión económica, de guerra imperialista por medios no militares. Las sanciones imperialistas contra los rivales son el primer paso para la agresión militar. Sirven para manipular ideológicamente a la población doméstica, para reunirlos detrás de la(s) Gran(des) Potencia(s) y eliminar la hostilidad contra su rival.

 

Los trotskistas estadounidenses advirtieron acertadamente en un panfleto publicado en 1936, a la luz de la invasión de Italia a Etiopía y las sanciones resultantes de la Liga de las Naciones contra Italia, sobre los peligros del apoyo a tales sanciones imperialistas: “Pero las sanciones son medidas de guerra. Incluyen la retirada de crédito financiero, embargos comerciales, diversas formas de boicot. Hacerlas cumplir de manera genuina requeriría un bloqueo del país contra el cual se invocaron las sanciones. El resultado probable y casi seguro de tal bloqueo, como la historia ha demostrado con tanta frecuencia, es la guerra, ya que la nación bloqueada no puede aceptar tal medida pacíficamente sin renunciar a la soberanía política. (...)En ambos casos, el apoyo a las sanciones que deben aplicar los gobiernos capitalistas (sean o no miembros de la Liga) es, en efecto, el apoyo de estos gobiernos. Esto significa que tal apoyo necesariamente conduce a una traición a la lucha revolucionaria contra la guerra y a la defensa revolucionaria de Etiopía, que siempre es una lucha contra los gobiernos capitalistas y la burguesía cuyos gobiernos son. (...) Los marxistas, entonces, rechazan y exponen como traición cualquier y toda defensa de la Liga o "sanciones" gubernamentales.” [1]

 

Esto no significa de ninguna manera que la clase obrera internacional deba permanecer pasiva frente a los ataques reaccionarios de una Gran Potencia dada. Para tomar el ejemplo mencionado anteriormente, los marxistas revolucionarios se movilizaron por la solidaridad internacional con la guerra de liberación de Etiopía y abogaron por sanciones obreras contra Italia. Dichas sanciones consistieron en acciones de boicot organizadas por sindicatos y otras organizaciones proletarias de todo el mundo contra el comercio con Italia, contra el envío de petróleo o armas, etc. Se intentó una campaña de boicot similar en 1933 contra Alemania después de que Hitler llegó al poder.

 

Para citar nuevamente del panfleto de los trotskistas estadounidenses: "Naturalmente, sin embargo, esto no significa que tomen una posición pasiva y sin manos en la crisis actual o en cualquier otra. Los marxistas no son neutrales en la disputa entre Italia y Etiopía. Son por la derrota de la Italia fascista y el golpe al imperialismo que tal derrota sería; y son por lo tanto para la victoria de Etiopía. Pero proponen ayudar en tal derrota y tal victoria no apelando a los gobiernos capitalistas y a la Liga imperialista por su ayuda y sanciones; pero a la clase trabajadora para aplicar sus "sanciones" proletarias. Solo las sanciones que son el resultado de las acciones independientes y autónomas de la clase trabajadora son de algún valor en la lucha revolucionaria contra la guerra, ya que solo estas separan a la clase del estado y del enemigo de clase, y solo estos crean la fuerza de lucha de los trabajadores, que es solo el camino al poder de los trabajadores y, por lo tanto, a la derrota de la guerra. Manifestaciones masivas, huelgas, boicots laborales, fondos de defensa para ayuda material a Etiopía, negativa a cargar municiones para Italia, agitación revolucionaria para el marxismo en la crisis de guerra, son sanciones que la clase trabajadora debe utilizar. ¿Pero estos serán ineficaces en la crisis inmediata? ¿Son románticos y utópicos? Si es así, entonces la lucha revolucionaria es en sí misma ineficaz, romántica y utópica. Quizás tales sanciones no "resolverán" la crisis actual. Pero ellos, y solo ellos, ayudarán a forjar a la clase, material e ideológicamente, para la lucha que se avecina, la lucha por el poder de los trabajadores, que es, al final, la única solución." [2]

 

Sin embargo, como Trotsky explicó en ese momento, existe una diferencia importante, de hecho, decisiva, entre las sanciones imperialistas y las sanciones obreras. El primero es un instrumento de la burguesía imperialista de una Gran Potencia dada al servicio de sus objetivos expansionistas contra sus rivales. El segundo es un instrumento de la clase obrera internacional por sus propios métodos y para sus propios objetivos.

 

Trotsky enfatizó esta diferencia en una polémica contra los estalinistas: Sin embargo, lo más peligroso es la política estalinista. Los partidos de la Internacional Comunista se dirigen especialmente a los obreros más revoluciona­rios denunciando a la Liga (una denuncia que consti­tuye una disculpa), levantando la consigna de "san­ciones obreras" y agregando, no obstante, "debemos usar a la Liga cuando ésta se pronuncia por las sancio­nes". Tratan de atar a los obreros revolucionarios al carro de la Liga. Para que éstos lo arrastren. Así como en 1926 el Consejo General aceptó la huelga general, pero firmó un acuerdo tras las bambalinas con el clero y los pacifistas de izquierda, utilizando así la opinión y la influencia burguesas para "disciplinar" a los obre­ros y sabotear la huelga general, los estalinistas tratan de disciplinar a los obreros manteniendo el boicot dentro de los límites de la Liga de las Naciones.

 

La verdad es que, si los obreros aplican sus propias sanciones contra Italia, esa acción golpea inevitablemente a sus propios capitalistas y la Liga se vería obli­gada a abandonar todas las sanciones. Ahora las propone porque la voz de los obreros está silenciada en todos los países. La movilización obrera sólo puede partir de la oposición absoluta a la burguesía nacional y a sus maniobras internacionales. El apoyo a la Liga y el apoyo a la movilización obrera son como el agua y el fuego: no se las puede unir.'' [3]

 

Del mismo modo, Trotsky explicó en una polémica contra la centrista "Oficina de Londres" que los revolucionarios deben romper decididamente con cualquier organización que tolere tales "pro-sancionistas": “La lucha contra la guerra, entendida y ejecutada adecuadamente, presupone la hostilidad intransigente del proletariado y sus organizaciones, siempre y en todas partes, hacia su propia burguesía imperialista y cualquier otra. Sin embargo, entre los partidarios anunciados del congreso de la Oficina de Londres se encuentran partidarios notorios de las "sanciones" de la Liga de las Naciones (es decir, imperialistas) como el Partido Socialista Italiano, que presumiblemente organizará una lucha común contra los opositores de estas guerras. "sanciones", como dice el ILP británico. Un requisito previo para la lucha proletaria contra la guerra no es la unidad entre pro "sancionistas" y anti "sancionistas", sino la despiadada separación de ellos". [4]

 

En la historia moderna, hemos visto casos de campañas internacionales de solidaridad popular contra estados particularmente reaccionarios que provocaron odio global debido a sus crímenes. Un ejemplo de esto fue la campaña internacional contra el Apartheid en Sudáfrica hasta 1994. En los últimos años hemos visto el surgimiento del movimiento de Boicot, Desinversión, Sanciones (BDS) contra el reaccionario Estado del Apartheid de Israel como reacción a la brutal opresión del pueblo palestino. Del mismo modo, la mayoría de los estados musulmanes se niegan a mantener relaciones económicas o diplomáticas con el estado imperialista israelí.

 

La CCRI/RCIT apoya de manera crítica las sanciones impuestas por los países semicoloniales y señala sus limitaciones. En el caso de que los estados imperialistas impongan tales sanciones, somos conscientes de que no son lo mismo que las sanciones reaccionarias de los estados imperialistas contra los rivales o las semicolonias insubordinadas. Sin embargo, como marxistas, abogamos por los trabajadores y las sanciones populares contra fuerzas reaccionarias como el estado sionista. Esto significa acciones de los trabajadores para detener el comercio y la ayuda militar para Israel, boicot al consumidor, boicot académico, etc. Por lo tanto, apoyamos críticamente la campaña de BDS contra Israel a pesar de sus limitaciones.

 

 

 

Guerra comercial global y tácticas internacionalistas

 

 

 

En los últimos meses hemos visto el surgimiento de una Guerra Comercial Global entre las Grandes Potencias. Iniciada por la Administración Trump, la Guerra Comercial Global, en particular entre las dos potencias más grandes, Estados Unidos y China, amenaza con interrumpir severamente la economía mundial, ya que están imponiendo un número creciente de medidas proteccionistas contra otra.

 

Nuevamente, tal proteccionismo no carece de precedencia. Como hemos mostrado anteriormente, las Grandes Potencias, como Alemania, Francia, Rusia, Estados Unidos, etc. (con la excepción del estado imperialista más poderoso de ese momento, Gran Bretaña), se impusieron aranceles altos entre sí en las dos décadas anteriores a la Primera Guerra Mundial.

 

Como hemos explicado en nuestras declaraciones y artículos, la Guerra Comercial Global no es un conflicto puramente económico entre dos o más potencias. Está inextricablemente vinculado con las tensiones políticas y militares. Está inevitablemente relacionado con las movilizaciones políticas e ideológicas del chovinismo. Es, en el sentido histórico, una lucha por la dominación mundial y el preludio de la Tercera Guerra Mundial.

 

Los clásicos marxistas siempre señalaron la interrelación de los conflictos económicos, políticos y militares entre las Grandes Potencias. En un artículo publicado en 1911, Rosa Luxemburgo escribió:

 

“Desde este punto de vista las tareas de los socialdemócratas con respecto a las declaraciones del gobierno británico sólo pueden ser las de denunciar que la limitación parcial de armamentos no es viable, que es una medida que se queda en la mitad del camino, y tratar de demostrarle al pueblo que el militarismo está estrechamente ligado a la política colonial, a la política tarifaria y a la política internacional, y que si las naciones existentes realmente quisieran poner coto, seria y honestamente, a la carrera armamentista, tendrían que comenzar con el desarme en el terreno político comercial, abandonar sus rapaces campañas colonialistas y su política internacional de conquista de esferas de influencia en todas partes del mundo: en una palabra, su política interna y exterior debería ser lo opuesto de lo que exige la política actual de un estado capitalista moderno. Y así se explicaría lo que constituye el meollo de la concepción socialdemócrata, que el militarismo en todas sus formas -sea guerra o paz armada- es un hijo legítimo, un resultado lógico del capitalismo, de ahí que quien realmente quiera la paz y la liberación de la tremenda carga de los armamentos debe desear también el socialismo. Sólo así puede realizarse el esclarecimiento socialdemócrata y el reclutamiento para el partido, en relación con el debate sobre el armamento." [5]

 

Karl Radek, uno de los principales colaboradores de Lenin desde 1914 y más tarde de figura central en la Oposición de Izquierda de Trotsky contra la burocracia estalinista en la década de 1920, también enfatizó en un estudio sobre el imperialismo que la falta de reconocimiento del carácter imperialista de un conflicto arancelario resultará en la falta de lucha contra el imperialismo como tal.

 

"Quien no considere el imperialismo en su conexión con la cartelización de la industria y la política arancelaria protectora, es decir, como resultado necesario de la última fase del desarrollo capitalista, sucumbirá fácilmente a la tentación de subestimar los antagonismos imperialistas. " [6]

 

Como en todas las otras confrontaciones entre las grandes potencias imperialistas, los marxistas no deben prestar apoyo a ningún campo imperialista. Los conflictos entre los estados imperialistas, ya sea en el campo económico, político o militar, requieren el mismo programa de derrotismo revolucionario y antiimperialismo. En consecuencia, los revolucionarios deben oponerse a la Guerra Comercial Global como lo decimos en nuestra declaración conjunta con varias otras organizaciones revolucionarias:

 

En vista de la inminente guerra comercial global, los socialistas llaman a los trabajadores y las organizaciones populares de todo el mundo a actuar con decisión sobre la base de los principios de la solidaridad internacional de la clase obrera. Tales principios son válidos en tiempos de paz y guerra, en caso de sanciones económicas, así como en caso de agresión militar.

 

* No a una guerra comercial global! ¡Oponerse al patrioterismo de gran potencia en Occidente y Oriente! ¡Contra el militarista ruido de los sables! En los Estados imperialistas, los socialistas decimos: “El principal enemigo está en casa” en el caso de las sanciones o de una guerra comercial entre los EE.UU., China, Unión Europea, Rusia, Canadá, Japón, u otros poderes, los socialistas de todos los países involucrados deben oponerse a dichas sanciones.

 

* Ni la globalización imperialista, ni el proteccionismo imperialista! ¡Contra todas las grandes potencias y corporaciones capitalistas en Occidente y Oriente! ¡Por la solidaridad internacionalista y la lucha transfronteriza conjunta en defensa de los intereses de los trabajadores y los oprimidos!" [7]

 

Naturalmente, esto no significa que los marxistas apoyen de ninguna forma la globalización imperialista. No, el movimiento obrero debe oponerse a todas las formas de dominación de los monopolios imperialistas, ya sea en forma de globalización o en forma de proteccionismo. Naturalmente, esto fue diferente en la época del creciente capitalismo cuando la burguesía todavía era una clase históricamente progresista. En esta época, Marx y Engels abogaron por el libre comercio y se opusieron a los aranceles. [8]

 

Sin embargo, con la transformación del capitalismo en su etapa de monopolio, es decir, el comienzo de la época imperialista, las tácticas del movimiento obrero revolucionario también cambiaron en consecuencia. El libre comercio y el proteccionismo se entrelazaron cada vez más y eran simplemente formas diferentes de imponer el dominio de los monopolios imperialistas contra los pueblos oprimidos o contra sus rivales. Si bien marxistas apoyan las medidas de los países semicoloniales que se defienden contra el dominio de los monopolios imperialistas, no prestan apoyo a ningún campo en conflicto entre corporaciones o potencias imperialistas.

 

Por las mismas razones, los marxistas no pueden apoyar a ninguno de los dos bandos en el llamado conflicto Brexit, es decir, la cuestión de si Gran Bretaña debería permanecer en la Unión Europea o abandonarla. La CCRI/RCIT y su organización predecesora siempre han enfatizado que tanto el estado nacional imperialista (como Gran Bretaña) como una federación estatal imperialista (como la UE) son dos formas de gobierno político imperialista. Como es bien sabido, la clase dominante británica está profundamente dividida entre una facción que quiere quedarse y otra que quiere abandonar la UE. El último quiere mantener un acuerdo comercial favorable con la UE, pero también se orienta más hacia relaciones políticas y económicas más estrechas con otras Grandes Potencias (como Estados Unidos).

 

Como hemos elaborado en varios panfletos y declaraciones, los marxistas no deben prestar apoyo a ninguno de estos dos campos imperialistas. No deben luchar contra el proteccionismo imperialista y el nacionalismo apoyando "críticamente" la globalización imperialista y las instituciones supranacionales imperialistas como la UE, la OMC, el FMI, etc. Ambas representan formas reaccionarias de explotación imperialista. El nacionalismo imperialista es solo una forma del impulso inherente a la expansión del capital monopolista imperialista; la globalización imperialista y la creación de imperios (como la UE) es otra forma.

 

De hecho, la globalización imperialista y el proteccionismo imperialista son solo opuestos relativos. En el capitalismo moderno, no existe proteccionismo absoluto (es decir, autarquía completa). Solo hay diferentes variaciones del comercio internacional. Las fuerzas productivas se desarrollan a tal grado que la insularidad es simplemente imposible. Al mismo tiempo, uno no debería hacerse ilusiones sobre las globalizaciones. Incluso en las últimas dos décadas, el punto culminante de la globalización, continuaron existiendo una serie de "barreras comerciales" entre las naciones imperialistas (por ejemplo, regulaciones ambientales, regulaciones de seguridad, etc.). No hablaremos en este punto sobre los acuerdos comerciales entre las potencias imperialistas y los países semicoloniales que siempre fueron desventajosos para estos últimos. [9]

 

Un ejemplo real de la relatividad del contraste entre la globalización imperialista y el proteccionismo imperialista es el acuerdo recientemente renegociado del TLCAN entre Estados Unidos, Canadá y México. Inicialmente, Trump se retiró del TLCAN con grandes fanfarrias. Más tarde, se acordó una versión modificada del TLCAN con algunas condiciones más ventajosas para el imperialismo estadounidense. [10] Sería una tontería ver una diferencia cualitativa entre estas dos versiones del acuerdo comercial.

 

Los socialistas no deben prestar apoyo a ninguna de estas formas de expansionismo imperialista. Apoyar al Brexit o a permanecer es equivalente a apoyar una de estas dos formas de gobierno político imperialista. Ambos son inadmisibles para los revolucionarios. Es por eso que la CCRI/RCIT siempre ha abogado por una posición revolucionaria, independiente y derrotista dirigida contra ambas formas políticas de gobierno imperialista.

 

Tal táctica basada en el principio de independencia proletaria se remonta al punto de vista de los clasicistas marxistas. Para ellos, era un axioma fundamental que la clase obrera no puede apoyar a ninguna de las dos facciones de la burguesía monopolista en la época del imperialismo, ni a los que favorecen el libre comercio y la internacionalización de la producción ni a los que abogan por aranceles protectores y la promoción de mercado nacional del estado.

 

Rudolf Hilferding, un marxista austriaco, que en 1910 publicó un libro innovador sobre el surgimiento del capital financiero (más tarde se convirtió en ideólogo del reformismo), escribió:

 

No obstante, si el capital no puede hacer otra política que la imperialista, el proletariado no puede oponer a lá imperialista una política que fue la del tiempo del dominio absoluto del capital industrial. No es asunto del proletariado oponer a la política capitalista más progresiva la trasnochada de la era del librecambio y de la enemistad hacia el Estado. La respuesta de] proletariado a la política económica del capital financiero, al imperialismo, no puede, ser el librecambio, sino únicamente el socialismo. El único objetivo de la política proletaria no puede ser ahora el ideal reaccionario de la restauración de la libre competencia, sino la completa eliminación de la competencia con la supresión del capitalismo. Al dilema burgués: ¿arancel proteccionista o librecambio? escapa el proletariado con la respuesta: ni arancel proteccionista ni librecambio, sino socialismo, organización de la producción, regulación consciente de la economía no por y en beneficio de los magnates capitalistas, sino por y en beneficio de la totalidad de la sociedad, a la que al fin se somete también la economía, como se ha sometido la naturaleza desde que dio con sus leyes de movimiento. (...) Precisamente en aquellos países en que se ha establecido de forma más perfecta la política de la burguesía, en los que las reivindicaciones político-democráticas de la clase obrera se han realizado en sus partes socialmente más importantes, el socialismo tiene que avanzar al primer plano de la propaganda como única respuesta al imperialismo, pasa asegurar la independencia de la política de los trabajadores y demostrar su superioridad para la salvaguardia de sus intereses proletarios.” [11]

 

En su libro sobre el imperialismo, Lenin citó con aprobación esta cita de Hilferding y agregó:

 

Defendiendo en la época del capital financiero un “ideal reaccionario”, la “democracia pacífica”, el “simple peso de los factores económicos”, Kautsky ha roto con el marxismo porque ese ideal hace objetivamente retroceder del capitalismo monopolista al capitalismo no monopolista, es una estafa reformista. El comercio con Egipto (o con cualquier otra colonia o semicolonia) “habría crecido más” sin la ocupación militar, sin el imperialismo y sin el capital financiero. ¿Qué significa esto? ¿Que el capitalismo se desarrollaría más rápidamente si la libre competencia no estuviese restringida por los monopolios en general, por las “relaciones”, el yugo (o sea, también el monopolio) del capital financiero y por la posesión monopolista de las colonias por determinados países? Los argumentos de Kautsky no pueden tener otro sentido, y este “sentido” es un sinsentido. Admitamos que sí, que la libre competencia, sin ninguna clase de monopolio, podría desarrollar más rápidamente el capitalismo y el comercio. Pero cuanto más rápido es el desarrollo del comercio y del capitalismo, más se concentran la producción y el capital, concentración que genera el monopolio. ¡Los monopolios han surgido ya y precisamente han surgido de la libre competencia! Aun en el caso de que los monopolios empezasen a frenar su desarrollo, esto no sería, a pesar de todo, un argumento en favor de la libre competencia, la cual es imposible después de que ella misma ya haya dado lugar a los monopolios. Se miren por donde se miren, en los argumentos de Kautsky sólo se encontrarán un espíritu reaccionario y reformismo burgués." [12]

 

Trotsky defendió más tarde la misma posición en sus polémicas con los reformistas británicos:

 

"Uno de los más distinguidos reaccionarios del Labour Party, el doctor Haden Guest, patriotero, militarista y proteccionista, ha ridiculizado implacablemente en el Parlamento la política de su propio partido en materia de libertad de comercio y de proteccionismo. La actitud de Macdonald, según Guest, es puramente negativa y no indica salida ninguna para el atolladero económico. El hecho es que la inocuidad del librecambismo resulta completamente evidente. El hundimiento del librecambismo ha determinado el del liberalismo. Pero Inglaterra tampoco puede buscar una salida en el proteccionismo. Para un joven país capitalista al comienzo de su desarrollo, puede ser el proteccionismo una fase inevitable y favorable de progreso. Pero para el viejo país industrial cuya industria, establecida para abastecer el mercado mundial, tuvo un carácter agresivo y conquistador, el paso al proteccionismo es el testimonio histórico del principio de un proceso mortal y significa prácticamente, en la situación mundial actual, la protección de las ramas de industrias menos aptas con detrimento de las demás, mejor adaptadas al mercado mundial o interior. Al programa del proteccionismo senil del partido de Mr. Baldwin no se puede oponer sino el programa práctico de la revolución socialista, y no el librecambismo, no menos senil, no menos muerto." [13]

 

Tal enfoque aún es válido hoy cuando los revolucionarios se enfrentan a la Guerra Comercial Global, el Brexit y otras formas de rivalidad entre Grandes Potencias.

 

 

 

Guerras entre las grandes potencias, respectivamente, sus poderes

 

 

 

Como ya dijimos anteriormente, los revolucionarios no deben prestar ningún apoyo para un campo en un conflicto militar entre las Grandes Potencias. Abogan por las consignas de "El enemigo principal está en casa", "La derrota de su propio país es el mal menor" y "la transformación de la guerra imperialista en una guerra civil". Siempre que sea posible, deben votar en el parlamento contra todas las medidas que apoyen dicha guerra. Deben prepararse para enfrentar la represión del estado y, por lo tanto, trabajar ilegalmente en condiciones de clandestinidad. Deben agitar contra la guerra, tanto por medios legales como ilegales, en los lugares de trabajo, vecindarios, entre los soldados, en las escuelas y universidades, etc. Siempre que sea posible, deben abogar por fraternizaciones entre las tropas y convocar a acciones masivas en protesta contra la guerra.

 

Sobre la base de estos principios, los marxistas tomaron una posición derrotista en la Primera Guerra Mundial en ambos campos imperialistas: las potencias de la Entente (Gran Bretaña, Francia, Rusia, Estados Unidos) y las potencias centrales (Alemania, Austria, Imperio Otomano). Durante la Segunda Guerra Mundial, los marxistas, en la persona de Trotsky y la Cuarta Internacional, tomaron una posición similar en la guerra entre la Alemania imperialista y Japón, por un lado, y la Gran Bretaña imperialista, Francia y Estados Unidos, por otro. (Sin embargo, en la guerra entre la Alemania imperialista y el estado obrero degenerado de la URSS, como mencionamos anteriormente, la Cuarta Internacional pidió la defensa de la Unión Soviética. Del mismo modo, apoyaron la lucha de liberación del pueblo colonial contra sus amos imperialistas).

 

Hoy, vemos conflictos entre los EE. UU. y la UE contra Rusia, los EE. UU. Contra China, Japón contra China, etc. Si bien estos conflictos no se han intensificado hasta una guerra en toda regla hasta ahora, está claro que la lógica interna de contradicciones globales apunta inevitablemente en dirección a nuevas grandes guerras que incluyen, eventualmente, una Tercera Guerra Mundial. La advertencia de Lenin declarada al comienzo de la Primera Guerra Mundial sigue siendo válida:

 

El imperialismo ha apostado a una carta los destinos de la cultura europea: a esta guerra, si no hay una serie de revoluciones victoriosas, no tardarán en seguir otras guerras; la fábula de la "última guerra" es una ficción vana y perniciosa, un "mito filisteo”. [14]

 

Como hemos elaborado en trabajos anteriores, pueden existir situaciones en las que los países actúen como representantes de los poderes imperialistas, aunque ellos mismos sean alguna forma de estado semicolonial. En la Primera Guerra Mundial, por ejemplo, Serbia (un país semicolonial) no jugó un papel independiente en su guerra con Austria-Hungría, sino que actuó como representante de las potencias de la Entente. Por lo tanto, los marxistas tomaron una posición derrotista en Serbia, como en los otros estados participantes.

 

Recientemente, vimos cierta similitud en el conflicto entre China e India. Mientras que el primero es una potencia imperialista y el segundo una semicolonia (aunque también una potencia regional dado su gran tamaño), la CCRI/RCIT abogó por una posición derrotista en ambos lados. Lo hicimos, como explicamos en nuestro folleto, porque si la India entrara en un conflicto con la China imperialista, solo podría actuar bajo tales circunstancias como un representante del imperialismo estadounidense. [15] Lo mismo ha sido el caso en el conflicto entre Ucrania y Rusia cuando se enfrentaron en el estrecho de Kerch en noviembre de 2018. [16]

 

 

 

¿Ponerse del lado del mal (imperialista) “menor"?

 

 

 

Un programa derrotista consistente debe abogar por una oposición fundamental contra todos los estados imperialistas. Debe evitar apoyar, alinearse u oponerse menos una Gran Potencia en relación con su rival. Varias organizaciones pseudo-socialistas lo hacen argumentando que todas las fuerzas deben apoyar a quienes se oponen al poder imperialista más fuerte, es decir, los Estados Unidos. Tal enfoque no tiene nada que ver con el marxismo y el socialismo independiente. Es más bien geopolitismo burgués o social-imperialismo, la política exterior equivalente a la estrategia reformista del frente popular a nivel interno. Caracterizamos este enfoque como el geopolitismo burgués porque significa definir la situación mundial y las tareas de la lucha no desde el punto de vista de la lucha de clases internacional para avanzar en la causa de la clase obrera y los pueblos oprimidos, sino desde el punto de vista de reordenar el mundo en desventaja de las antiguas Grandes Potencias (EE. UU., UE y Japón) y en beneficio de las nuevas Grandes Potencias (China y Rusia).

 

Los marxistas siempre han enfatizado que sería ilegítimo que los sindicatos hagan una alianza con una compañía que explota a 10,000 trabajadores contra otra que explota a 20,000 trabajadores solo porque este último es más grande (y por lo tanto el enemigo más poderoso). Del mismo modo, los socialistas no pueden prestar apoyo electoral a un candidato de un partido burgués más pequeño contra un candidato de un partido burgués más grande. Es aún menos permisible formar una alianza de frente popular con algunas fuerzas liberales contra más partidos de derecha.

 

Dichos principios también se aplican a nivel internacional. Los socialistas no pueden ponerse del lado de una Gran Potencia contra otro solo porque uno ha conquistado menos esfera de influencia hasta ahora que el otro.

 

Supongamos que dos países están en guerra en la época de los movimientos burgueses de liberación nacional. ¿A qué país deberíamos desearle éxito desde el punto de vista de la democracia actual? Obviamente, a ese país cuyo éxito dará un mayor impulso al movimiento de liberación de la burguesía, acelerará su desarrollo y socavará el feudalismo de manera más decisiva. Supongamos además que la característica determinante de la situación histórica objetiva ha cambiado, y que el capital financiero internacional, reaccionario e imperialista ha ocupado el lugar del capital que lucha por la liberación nacional. El primer país, digamos, posee tres cuartos de África, mientras que el segundo posee un cuarto. Una repartición de África es el contenido objetivo de su guerra. ¿De qué lado debemos desear el éxito? Sería absurdo plantear el problema en su forma anterior, ya que no poseemos los viejos criterios de evaluación: no hay un movimiento de liberación burgués que se prolongue por décadas, ni un largo proceso de decadencia del feudalismo. No es asunto de la democracia actual ayudar al país anterior a hacer valer su "derecho" a las tres cuartas partes de África, o ayudar a este último país (incluso si se está desarrollando económicamente más rápidamente que el primero) sobre esos tres cuartos." [17]

 

Es tarea de la clase obrera derrotar a los imperialistas; tal tarea no puede y no debe delegarse a otra Gran Potencia, como señaló Trotsky: "Pero están absolutamente equivocados al pensar que el proletariado puede resolver las grandes tareas históricas por medio de guerras que no son conducidas por él mismo sino por sus enemigos mor­tales, los gobiernos imperialistas." [18]

 

 

 

La pobreza del pacifismo

 

 

 

Una respuesta generalizada pero impotente a la guerra imperialista es el pacifismo. En su forma más general, contrapone llamamientos por la paz y métodos no violentos contra los conflictos militares. Como tal, este es un programa completamente pequeño burgués. La historia ha demostrado que todas las soluciones fundamentales para los conflictos sociales incluyen el uso de la fuerza. Defendiendo a Grecia contra el enorme ejército y la armada de Jerjes 480-479 a. C., destruyendo el opresivo Imperio Romano en 476, defendiendo a Vietnam contra la invasión mongola 1258-88, liberando a China de los ocupantes mongoles por la Rebelión del Turbante Rojo en 1351-68, la revolución americana contra la administración colonial inglesa en 1775-83, la revolución francesa en 1789, la abolición de la esclavitud en los Estados Unidos en 1861-65, la revolución rusa en 1917, la destrucción del Tercer Reich nazi en 1945, la destrucción de los imperios coloniales británico y francés de África y Asia, por nombrar solo algunos ejemplos, ¡ninguno de estos pasos progresivos históricos habría sido posible sin violencia!

 

Además, no tiene sentido imaginar que el capitalismo podría existir sin conflictos, tensiones y guerras. Es un sistema basado en el antagonismo de clase y la competencia. Tales tensiones inevitables deben provocar repetidamente guerras, como ya señalaron los trotskistas estadounidenses en un folleto publicado poco antes del comienzo de la Segunda Guerra Mundial.

 

El marxismo señala que mientras dure el capitalismo, vendrán guerras, que la guerra bajo el capitalismo no es un "accidente" o un "evento excepcional", sino una parte integral del mecanismo mismo del capitalismo. La guerra es tan parte del capitalismo como las crisis económicas. No puedes tener capitalismo sin tener crisis periódicas y no puedes tener capitalismo sin tener guerras periódicamente. Las causas que provocan guerras, la necesidad ineludible de que cada nación capitalista avanzada intente expandir sus mercados, obtener fuentes más baratas de materias primas, encontrar nuevas salidas más allá del mercado interno para la inversión de capital, ninguna de ellas puede eliminarse sin eliminar el capitalismo mismo." [19]

 

¡Predicar métodos no violentos en contraste con las medidas necesarias para lograr la liberación es, en el mejor de los casos, soñar despierto ingenuo e indefenso, en el peor de los casos, la traición total contra la lucha de liberación de las personas oprimidas y contra el progreso histórico de la humanidad! Como dijo Trotsky: “Es imposible luchar contra la guerra imperialista suspirando por la paz al estilo de los pacifistas." [20]

 

Discutiendo el problema del pacifismo más concretamente, uno tiene que hacer ciertas diferenciaciones. Primero tenemos que diferenciar entre el pacifismo honesto de las masas y el pacifismo hipotético e hipócrita de los políticos profesionales y sus académicos contratados. El primero representa la conciencia confusa de las masas, pero contiene un deseo progresivo de deshacerse de la plaga del militarismo y la guerra imperialista. Naturalmente, los revolucionarios tienen que explicar pedagógicamente los defectos de tal punto de vista, pero, al mismo tiempo, deben tratar de relacionarse con esas esperanzas y utilizarlas para el avance de la lucha colectiva de las masas.

 

El pacifismo de los políticos burgueses y los intelectuales de izquierdas que trafican frases es algo diferente. Los revolucionarios tienen que denunciarlos bruscamente y explicar a las masas populares el papel objetivamente reaccionario de tales fraudes.

 

El pacifismo en su forma pura - rechazo constante de todas las formas de armas y violencia - rara vez existe. Es más bien un fenómeno excepcional de tontos honorables pero inofensivos a la Bertha von Suttner. La forma más generalizada de pacifismo es bastante inconsistente, "pragmática". Tales pacifistas "pragmáticos" no se oponen a la existencia de la policía armada (o incluso a un ejército) ni se oponen a la represión estatal contra los "elementos radicales". Solo se oponen a las guerras antes de comenzar (por lo general, se convierten en defensores de la patria una vez que la guerra ha comenzado) o si las personas oprimidas en un país colonial usan la fuerza contra las fuerzas de ocupación imperialistas.

 

Una vez más, los revolucionarios pueden permitirse el lujo de lidiar con la ironía en el caso de los inofensivos embrollos del tipo Suttner. Sin embargo, deben denunciar vehementemente a los traicioneros pacifistas "pragmáticos" que no son más que criados peligrosos del imperialismo.

 

Los marxistas no niegan la legitimidad de usar la consigna de la paz bajo ciertas condiciones en su agitación. Sin embargo, la pregunta es cómo se hace esto. Llamar a la paz puede ser útil si se combina con la defensa de los métodos de lucha de clases contra los esfuerzos de guerra imperialistas, si se combina con el llamado a convertir las armas contra la clase dominante, si se combina con una estrategia para transformar la guerra imperialista en guerra civil. Esto también significa que los revolucionarios rechazan rotundamente la contraposición de una "paz" imperialista a la guerra imperialista, ya que esto solo podría significar el cese temporal de los conflictos militares para preparar la próxima ronda de la guerra imperialista.

 

Sin embargo, la necesidad fundamental sigue siendo que los marxistas expliquen la necesidad de combatir la guerra con la guerra, la guerra de ocupación con la guerra de liberación, la guerra imperialista con la guerra civil. Predicar la paz como tal no es una estrategia, solo confunde la conciencia de las masas. Gregory Zinoviev explicó esta idea muy acertadamente en el órgano central bolchevique durante la Primera Guerra Mundial:

 

““Die Friedensidee zum Mittelpunkt”: “¡La idea de la paz al centro de nuestras consignas!”. ¡Ahora dicen eso, cuando ha estallado la primera guerra imperialista paneuropea! ¡Eso es lo que han aprendido de los acontecimientos!

 

“Nicht Friedensidee, sondern Bürgerkriegsidee”: no la idea de la paz, sino la idea de la guerra civil, eso es lo que quisiéramos gritarle a estos grandes utopistas que se pavonean con tan pequeñas utopías. ¡No la idea de la paz, sino la idea de la guerra civil, ciudadano Adler! Ése será el punto central de nuestro programa.

 

El problema no es que no hayamos predicado lo suficiente la idea de la paz antes de la guerra; es que no predicamos lo suficiente, ni con la suficiente seriedad, la idea de la lucha de clases, de la guerra civil. Porque, en tiempos de guerra, reconocer la lucha de clases sin reconocer la guerra civil es palabrería hueca, es hipocresía, es engañar a los obreros." [21]

 

Sí: de ningún modo somos pacifistas por principio; de ningún modo nos oponemos a todas las guerras. Somos enemigos de las guerras de ellos, de las guerras de los opresores, de las guerras imperialistas, de las guerras que procuran reducir a incontables millones de obreros a la esclavitud. Sin embargo, “los socialdemócratas no pueden negar la significación positiva de las guerras revolucionarias, es decir, las guerras no imperialistas y, por ejemplo, las que se libraron entre 1789 y 1871 para derrocar la opresión extranjera y crear estados nacionales capitalistas a partir de las parcelas feudales, o las guerras que pueda librar el proletariado para defender las conquistas que haya obtenido en su lucha contra la burguesía” (ver nuestra resolución sobre el pacifismo en Sotsial-Demokrat No. 40)." [22]

 

Unos años más tarde, la Internacional Comunista resumió los peligros del pacifismo de la siguiente manera: "El imperialismo es la realidad capitalista, el pacifismo burgués la ilusión capitalista. El pacifismo es tan incapaz como la reforma social burguesa de superar las contradicciones, los males y los crímenes del capitalismo. Pero introducirá disensión e incertidumbre en las filas de la burguesía, la burguesía media y pequeña y, por lo tanto, debilitará al enemigo de clase del proletariado. Los comunistas deben aprovechar cualquier debilitamiento usando la oportunidad de cada iniciativa pacifista burguesa para llevar a la clase trabajadora a la lucha, en el curso de la cual aprenderán que el militarismo y el imperialismo no pueden ser abolidos por el triunfo gradual de la razón y el amor a la paz... Esta convicción contrarrestará cualquier efecto paralizante y debilitante del pacifismo sobre la energía militante revolucionaria del proletariado. Un peligro asociado con la propaganda pacifista burguesa... Las brumas de las esperanzas sentimentales pacifistas no deben ocultar el reconocimiento de que la burguesía gobierna y explota gracias a su dominio de los medios de producción de la vida y los medios de producción de la muerte. El proletariado debe tomar posesión de ambos para liberarse de la explotación y la esclavitud. Como se les impide su libertad por la fuerza de las armas, deben conquistarla y defenderla por la fuerza de las armas." [23]

 

 

 

El lema del desarme

 

 

 

La lucha contra la guerra imperialista y el militarismo incluye necesariamente la lucha contra todos los presupuestos militares, así como contra toda medida de armamento del estado imperialista. Sin embargo, una táctica tan necesaria en la lucha de clases no debe confundirse con el apoyo a una estrategia burguesa de desarme como una forma de evitar guerras. De hecho, es un método bien conocido de las potencias imperialistas más fuertes para pedir tratados de desarme a fin de mantener su ventaja militar contra cualquier rival emergente. Al final, como podemos ver hoy, todos esos tratados no pudieron evitar el armamento de las Grandes Potencias, el surgimiento de nuevas y la carrera armamentista global.

 

Paul Lensch, un destacado representante de la izquierda en la socialdemocracia alemana antes de la Primera Guerra Mundial, formuló con bastante acierto en 1912: “La idea de una limitación de armamentos es ajena a nuestro programa, así como a nuestra literatura teórica. Hasta ahora, se consideraba una estafa reaccionaria o un balbuceo ridículo pacifista." [24]

 

En el mismo espíritu escribió Trotsky, en una declaración para un congreso contra la guerra en 1932: “Con la pretensión del “desarme” no se evita ni se puede evitar la guerra. El programa de “desarme” no es más que un intento - hasta ahora concretado sólo en el papel- de reducir en época de paz los costos de tal o cual armamento. Es sobre todo una cuestión de técnica militar y del estado en que se hallan las arcas imperialistas. Ni los arsenales, ni las fábricas de municiones, ni los laboratorios, ni finalmente - lo más importante- la industria capitalista de conjunto, se debilitan en lo más mínimo con los “programas de desarme”. Los estados no pelean porque están armados. Por el contrario, fabrican armas cuando tienen que pelear. En el caso de que estalle la guerra desaparecerán todas las limitaciones de la época de paz. Ya en 1914-1918 los estados no peleaban con las armas que se habían provisto durante la paz sino con las que fabricaron durante la guerra. Lo decisivo no son los arsenales sino la capacidad productiva del país. A Estados Unidos le conviene mucho una limitación del armamento en Europa, en época de paz, porque así podrá demostrar más decididamente su predominio industrial durante la guerra. La burguesía alemana se inclina hacia la reducción del armamento para estar en igualdad de condiciones con estalle un nuevo conflicto sangriento. Para Alemania el “desarme” general tiene el mismo sentido que la paridad naval con Francia tiene para Italia. La validez de estos planes dependerá de la combinación de las fuerzas imperialistas, del estado de sus presupuestos, de los acuerdos financieros internacionales, etcétera. La cuestión del desarme es una de las palancas que mueve el imperialismo para preparar nuevas guerras. Es pura charlatanería tratar de diferenciar entre los fusiles, tanques o aeroplanos ofensivos o defensivos. También allí la política norteamericana está determinada por los intereses específicos del imperialismo norteamericano, el más terrible de todos. La guerra no es un juego que se desarrolla según las guerras convencionales. La guerra exige y crea las armas que mejor pueden aniquilar al enemigo. El pacifismo pequeñoburgués, que, en un diez por ciento, un treinta y tres por ciento o un cincuenta por ciento considera la propuesta de desarme como el “primer paso” hacia la posibilidad de impedir la guerra, es más peligroso que todos los explosivos y los gases asfixiantes. La melinita y la hiperita pueden cumplir su cometido sólo porque durante la paz las masas populares se envenenan con los vahos del pacifismo." [25]

 

Además, uno tiene que preguntarse: ¿quién controla si se implementan tales tratados de desarme? Tomemos por ejemplo el Tratado de No Proliferación Nuclear. Su propósito principal es evitar que los países semicoloniales adquieran armas nucleares para que no puedan defenderse de los intentos de intimidación por parte de las Grandes Potencias. La evolución en los últimos años lo ha demostrado muy claramente. Se sabe que Israel posee extraoficialmente hasta 200 misiles nucleares. Pero a nadie le importa y nadie castigaría al estado sionista por su violación del Tratado de No Proliferación Nuclear. ¡Ahora, comparemos esto con la reacción de las Grandes Potencias cuando Corea del Norte intenta construir armas nucleares! El Consejo de Seguridad de la ONU impone una sanción tras otra contra Pyongyang. La Administración Trump amenazó con hacer la guerra contra el pequeño país. ¡Qué ejemplo de hipocresía imperialista! Cuando Israel, un aliado cercano de las Grandes Potencias occidentales, viola el tratado, no tiene consecuencias en absoluto. Cuando Corea del Norte intenta hacer lo mismo, ¡está amenazado con la aniquilación!

 

Es tarea de los marxistas explicar a las masas populares que cualquier ilusión en los tratados imperialistas sobre desarme está completamente fuera de lugar y que la única solución es que la clase trabajadora tome todo el arsenal de armas en sus propias manos, es decir, ¡que derribe a la clase dominante y tome el poder!

 

 

 

Tribunales Internacionales de Arbitraje y Naciones Unidas

 

 

 

Otro eslogan confuso, en el mismo espíritu del pacifismo pequeño burgués, es el llamado a los Tribunales Internacionales de Arbitraje y las Naciones Unidas para resolver los conflictos entre las Grandes Potencias. La ONU, así como su organización predecesora, la Liga de las Naciones, siempre ha sido nada más que un instrumento de las Grandes Potencias. La ONU no puede tomar ninguna decisión vinculante contra el veto de una de las Grandes Potencias de Estados Unidos, Rusia, China, Francia o Gran Bretaña. Por lo tanto, solo impondrá decisiones que sean congruentes con sus intereses de clase política. En otras palabras, no tomará ni podrá tomar ninguna decisión contra los intereses imperialistas.

 

El ejemplo más obvio es el caso de Israel y los derechos palestinos de autodeterminación nacional. Desde hace décadas, una Asamblea General de la ONU (que es la asamblea plenaria anual de todos los estados) después de la otra adopta una resolución que condena a Israel y apoya la creación de un estado palestino. Sin embargo, esto no tiene ninguna consecuencia porque el imperialismo estadounidense y sus aliados respaldan el estado de los ocupantes israelíes y lo apoyan bajo cualquier circunstancia.

 

Y si Estados Unidos está de acuerdo con las medidas conjuntas, uno puede dar por sentado que va en contra de los intereses de las personas oprimidas. Véase, por ejemplo, la decisión de la ONU en 1947 de apoyar la creación del estado colonial de ocupantes de Israel que resultó en la expulsión de la población nativa palestina; o la decisión de apoyar la guerra imperialista contra Corea del Norte en 1950; o la decisión de imponer sanciones contra Irak en 1990 que resultó en la guerra de Estados Unidos en enero-marzo de 1991; o las sanciones de hambre contra Corea del Norte en los últimos años.

 

Los políticos inteligentes de la clase dominante siempre han sido conscientes de la verdadera naturaleza de tales instituciones hace mucho tiempo. Kurt Riezler, un diplomático alemán y asesor cercano del canciller Theobald von Bethmann Hollweg escribió en un libro publicado poco antes del estallido de la Primera Guerra Mundial: “En general, el instrumento de los Tribunales Internacionales de Arbitraje solo sirve para evitar el estallido de guerras no deseadas, que podría resultar de incidentes imprevistos y que no son relevantes para los intereses vitales nacionales. " [26]

 

La aguda denuncia de Trotsky de la organización predecesora de la ONU fue completamente apropiada y sigue siendo válida hasta hoy: “La Liga de las Naciones es la ciudadela del pacifismo imperialista. Constituye un acuerdo histórico transitorio entre estados capitalistas en el que los más fuertes mandan y deciden sobre los más débiles, se arrastran frente a Norteamérica o tratan de resistirla, y en el que todos son igualmente enemigos de la Unión Soviética, pero están dispuestos a ocultar cada uno de los crímenes de los más poderosos y rapases entre ello. Sólo los que están políticamente ciegos, sólo los que están totalmente indefensos o los que corrompen deliberadamente la conciencia del pueblo, pueden considerar, directa o indirectamente, para hoy o para el futuro, a la Liga de las Naciones como un instrumento de paz. " [27]

 

Por lo tanto, los marxistas siempre deben oponerse a cualquier llamamiento a la ONU. Tales apelaciones solo pueden crear ilusiones fuera de lugar en una institución imperialista. Deben denunciar sistemáticamente a la ONU y llamar a las masas populares a luchar por la liberación en lugar de esperar la ayuda de tales instrumentos del Gran Poder.

 

Nuestra evaluación formulada en el programa de la CCRI/RCIT sigue siendo completamente correcta: " Los bolcheviques comunistas luchan por toda parte contra el militarismo burgués y la guerra imperialista. Rechazamos categóricamente la política de los pacifistas, socialdemocratas y estalinistas, como recurso para el desarmen, rechazamos la mediación de las Naciones Unidas, la convivencia pacífica entre los estados y la promoción de la resistencia no violenta. Los gobernantes, con sus conferencias en las Naciones Unidas o de sus tribunales internacionales hipócritas nunca podrá abolir la guerra del mundo. Eso solo puede ser alcanzado por la clase trabajadora y los propios pueblos oprimidos a través de la lucha de clases – incluyendo la lucha armada. Es por eso que defendemos una formación militar de la clase trabajadora bajo su proprio control. En las guerras imperialistas, rechazamos cualquier tipo de apoyo a la clase dominante. Defendemos la derrota del Estado imperialista. Nuestro lema es lo de Karl Liebknecht: “El principal enemigo está en la casa”. Nuestro objetivo es transformar la guerra imperialista en guerra civil contra la clase dominante." [28]

 

 

 

 

 



[1] John West (James Burnham): War and the Workers (1936), Workers Party Pamphlet, https://www.marxists.org/history/etol/writers/burnham/1936/war/index.htm; See also Maurice Spector: Sanctions and the Coming War (1935), New International, Vol.2 No.7, December 1935, https://www.marxists.org/history/etol/writers/spector/1935/12/sanctions.htm

[2] John West (James Burnham): War and the Workers (1936), Workers Party Pamphlet, https://www.marxists.org/history/etol/writers/burnham/1936/war/index.htm

[3] León Trotsky: Una vez más acerca de la ILP (1935),   https://www.ceip.org.ar/Una-vez-mas-acerca-del-ILP

[4] León Trotsky: Resolution on the Antiwar Congress of the London Bureau (1936), en: Documents of the Fourth International, New York 1973, p. 99

[5] Rosa Luxemburgo: Utopías Pacifistas (1911), https://www.marxists.org/espanol/luxem/08Utopiaspacifistas_0.pdf

[6] Karl Radek: Our Struggle against Imperialism (1912), en Richard B. Day and Daniel Gaido (Ed.): Discovering Imperialism, p. 551. Observamos de pasada que, aunque los bolcheviques, en comparación con la izquierda alemana antes de 1914, fueron superiores en la lucha contra el revisionismo y, al sacar conclusiones de esto, hay mucho que aprender de la experiencia de Luxemburgo, Liebknecht, Radek, Mehring. y otros. Ver, p. Kurt Mandelbaum: Sozialdemokratie und Imperialismus (1928), en: Kurt Mandelbaum: Sozialdemokratie und Leninismus, Rotbuch Verlag, Berlin 1974

[7] Declaración conjunta: Guerra comercial global: ¡no al patrioterismo de gran potencia en Occidente y Oriente!, https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/guerra-comercial-global-no-al-patrioterismo-de-gran-potencia-en-occidente-y-oriente/

[8] Ver, p. Parte V en Rudolf Hilferding: Finance Capital. A Study of the Latest Phase of Capitalist Development (1910), Routledge & Kegan Paul, London, 1981

[9] Ver, p. Michael Pröbsting: The Great Robbery of the South

[10] Ver, p. Joe Nocera: This Map Shows Why Trump Couldn't Kill Nafta, 1. Oktober 2018, https://www.bloomberg.com/view/articles/2018-10-01/virginia-and-canada-forged-deals-through-nafta?srnd=premium-europe; David Fickling: Globalists Will Love Trump’s New Nafta Deal. Despite the fanfare, the agreement doesn’t change much. 1 de octubre de 2018, https://www.bloomberg.com/view/articles/2018-10-01/globalists-will-love-trump-s-new-nafta-deal?srnd=premium-europe; Jenny Leonard, Josh Wingrove, Jennifer Jacobs, and Andrew Mayeda: Trump Clinches Rebranded Nafta as Canada Joins Pact With Mexico, 1 de octubre de 2018, https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-10-01/u-s-canada-agree-to-nafta-replacement-that-will-include-mexico?srnd=premium-europe.

[11] Rudolf Hilferding: El Capital Financiero (1910), Editorial Tecnos, p 415-416, https://www.marxists.org/espanol/hilferding/1909/capital-financiero.pdf

[12] V. I. Lenin: El Imperialismo, fase superior del capitalismo (1916), Fundación Federico Engels, p. 69, https://www.fundacionfedericoengels.net/images/PDF/lenin_imperialismo.pdf

[13] León Trotsky: ¿A dónde va Inglaterra? (1925), Edicions Internacionals Sedov, p. 113, https://www.marxists.org/espanol/Trotsky/eis/1925-1926-a-donde-va.pdf

[14] V. I. Lenin: La Situación y las Tareas de la Internacional Socialista (1914); Lenin Obras Completas, Editorial Progreso, p. 41, https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/oc/progreso/tomo26.pdf

[15] Ver sobre esto en Michael Pröbsting: The China-India Conflict: Its Causes and Consequences. What are the background and the nature of the tensions between China and India in the Sikkim border region? What should be the tactical conclusions for Socialists and Activists of the Liberation Movements? 18 de agosto de 2017, Revolutionary Communism No. 71, https://www.thecommunists.net/theory/china-india-rivalry/; ver también: Alan Boyd: Why the Quad can’t get it together, 20 de noviembre de 2018 http://www.atimes.com/article/why-the-quad-cant-get-it-together/

[16] Ver, p. Military Escalation between Russia and Ukraine at the Kerch Strait. Down with the Reactionary Warmongering on Both Sides! Emergency Statement of the RCIT and the Marxist Group "Class Politics" (Russia), 28 de noviembre de 2018, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/military-escalation-between-russia-and-ukraine-at-the-kerch-strait/

[17] V. I. Lenin: Under A False Flag; in: LCW Vol. 21, pp.143-144

[18] León Trotsky: Un paso hacia el social-patriotismo (1939), http://ceipleontrotsky.org/Un-paso-hacia-el-social-patriotismo

[19] James Burnham: How to fight war – Isolation, Collective Security, Relentless Class Struggle? (1938), SWP Pamphlet, p. 14

[20] León Trotsky: Lenin y la Guerra Imperialista (1939), https://www.marxists.org/espanol/Trotsky/ceip/escritos/libro6/T10V142.htm

[21] Grigorii Zinóviev: Pacifismo o marxismo (Las vicisitudes de una consigna), (1915), https://www.icl-fi.org/espanol/spe/39/zinoviev.html

[22] Grigorii Zinóviev: Pacifismo o marxismo (Las vicisitudes de una consigna), (1915), https://www.icl-fi.org/espanol/spe/39/zinoviev.html

[23] Communist International: Theses on the Fight against the War Danger (1922), in: Jane Degras: The Communist International 1919-1943. Documents Volume I 1919-1922, pp. 331-332

[24] Paul Lensch, Eine Improvisation, in: Neue Zeit 30 (1912), citado en inglés (y traducido al español): Richard B. Day, Daniel F. Gaido (Eds): Discovering Imperialism: Social Democracy to World War I, Historical Materialism Book Series Vol. 33, Leiden 2012, p. 563

[25] León Trotsky: Declaración al Congreso Contra la Guerra de Amsterdam (1932), https://www.ceip.org.ar/Declaracion-al-Congreso-Contra-la-Guerra

[26] J. J. Ruedorffer: Grundzüge der Weltpolitik in der Gegenwart, Deutsche Verlags-Anstalt, Berlin 1914, p. 167 (our translation). Ruedorffer was the pseudonym of Kurt Riezler.

[27] León Trotsky: Declaración al Congreso Contra la Guerra de Amsterdam (1932), https://www.ceip.org.ar/Declaracion-al-Congreso-Contra-la-Guerra

[28] Manifiesto Comunista Revolucionario de la CCRI, publicado en 2012, https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/ccri-manifiesto/