Anti-imperialismo en la Era de la Rivalidad de las Grandes Potencias (Capítulo XXVI.)

 

LIBRO: Anti-imperialismo en la Era de la Rivalidad de las Grandes Potencias

 

Los factores detrás de la Rivalidad acelerada entre los E.U, China, Rusia, la U.E y Japón. Una crítica del análisis de la izquierda y una semblanza de la Perspectiva Marxista.

 

La CCRI publicó este libro en Enero de 2019. El autor es Michael Pröbsting, Secretario Internacional de la CCRI.

 

Translator: Rubén Jaramilllo

 

 

* * * * *

 

 

XXVI. Sobre el socialimperialismo invertido y el carácter "antiimperialista" de Rusia y China

 

 

 

 

En este capítulo queremos abordar algunas cuestiones específicas que surgen del carácter peculiar de China y Rusia como grandes potencias imperialistas emergentes. En particular, discutiremos las consecuencias de este peculiar carácter para la fisonomía política específica del socialimperialismo.

 

 

 

¿Cuáles son las razones de la apelación “antiimperialista” fuera de lugar de Rusia y China?

 

 

 

Nos parece importante comprender el atractivo específico que el socialimperialismo pro-oriental podría tener para varios activistas. Podría darse el caso de que para algunos estas fuerzas del lado de Rusia y China parezcan más radicales, más “antiimperialistas” que los socialimperialistas pro-occidentales. Para la mayoría de los activistas progresistas, no se necesita mucha explicación por qué Estados Unidos, las potencias europeas o Japón tienen que ser considerados imperialistas. Estas potencias imperialistas tienen una larga historia de décadas o incluso siglos de opresión y explotación directa o indirecta de los pueblos del Sur.

 

Es diferente en el caso de Rusia y China. La historia de China como Gran Potencia opresiva terminó más o menos con la primera Guerra del Opio en 1839-1842 cuando las potencias occidentales atacaron el Reino Medio y comenzaron la humillación de esta orgullosa nación. Antes de eso, Beijing dominaba a varios países musulmanes, Corea, Vietnam, Tailandia, etc., directa o indirectamente a través del Sistema Cefong (Sistema Tributario Imperial de China). Sin embargo, desde mediados del siglo XIX, China luchó contra la dominación de las potencias europeas, Rusia y Japón. Después de la Revolución de 1949, se reconstruyó a sí mismo como un estado estalinista. Solo en las últimas dos décadas, Beijing intentó reconstruir el Reino Medio como una potencia mundial en funciones.

 

Similar a Rusia. Si bien fue una Gran Potencia en expansión y opresiva durante siglos, esto cambió radicalmente con la Revolución socialista de octubre en 1917. Con la creación de la Unión Soviética, ya no era una potencia imperialista sino el oponente más importante de las Grandes Potencias y un aliado clave de muchos pueblos oprimidos que luchan contra la dominación imperialista. Si bien Moscú perdió su carácter revolucionario con la degeneración estalinista, siguió siendo un factor progresista, hasta cierto punto, en un mundo dominado por el imperialismo estadounidense y sus aliados. Después de la restauración del capitalismo en 1991/1992, Rusia siguió siendo un estado bastante débil durante los primeros años. Su ascenso como nueva potencia imperialista es, como en el caso de China, un fenómeno bastante reciente.

 

No es de extrañar que tanto Beijing como Moscú destaquen que no están luchando por la hegemonía. Un tema central en su propaganda es la oposición al “orden mundial unipolar” y la defensa del “multilateralismo”, es decir, la coexistencia de varias grandes potencias en Oriente y Occidente. Tal ideología tiene una base en la realidad objetiva, ya que Rusia y China no pueden esperar de manera realista derrotar a los EE. UU. Y reemplazarlo como el nuevo hegemón mundial en el futuro previsible. Hasta cierto punto su posición es similar a los EE.UU., Japón o Alemania en finales del siglo XIX y principios del siglo XX que también eran potencias emergentes "tardías". A diferencia de Gran Bretaña, Francia o Rusia, apenas tenían posesiones coloniales y reclamaban su "parte justa" del pastel.

 

Por todas estas razones, no es sorprendente que Rusia y China aparezcan para muchos activistas progresistas de todo el mundo no como “imperialistas” sino más bien como oponentes o desafiantes de las antiguas potencias imperialistas de Occidente. (Del mismo modo, Estados Unidos bajo el presidente Wilson también les pareció a muchos como una potencia "progresista" y no como una potencia imperialista). De hecho, al igual que en los períodos anteriores a las dos guerras mundiales, la situación mundial se caracteriza por el surgimiento de las grandes potencias imperialistas esforzándose por desafiar a los viejos poderes. Como resultado, tanto la antigua como la nueva potencia imperialista están alimentando la carrera armamentista y amenazando a los pueblos oprimidos.

 

Es por eso que la RCIT advierte contra cualquier ilusión en las grandes potencias emergentes y contra cualquier apoyo a ellas. Trotsky explicó en la década de 1930 que el Komintern estalinista era el enemigo más peligroso para la lucha de liberación, ya que estaba menos desacreditado que los socialdemócratas:

 

La lucha contra la guerra es inseparable de la lucha de clases del proletariado. Una irreconciliable conciencia de clase es la primera condición para la lucha exitosa contra la guerra. Los peores destructores de la conciencia de clase y los peores saboteadores de la lucha revolucionaria en este momento son los llamados “comunistas”. (...) Por esta razón, la lucha contra la guerra debe empezar y terminar con el desenmascaramiento del papel traicionero de la Comintern, que se ha transformado finalmente en un agente de la burguesía imperialista. La Segunda Internacional no es mejor, por supuesto. Pero está menos comprometida y por lo tanto es menos peligrosa.” [1]

 

De esto se sigue que cualquier apoyo al objetivo estratégico de China y Rusia de un “orden mundial multilateral”, como lo proclaman los reformistas pro-orientales, es inherentemente socialimperialista. Dado que un "orden mundial multilateral" no significa nada más que un orden mundial con varias grandes potencias que, por su naturaleza, están en completa rivalidad entre sí, el apoyo estalinista a tal objetivo no tiene nada que ver con el socialismo y todo que ver con geopoliticismo burgués. No es necesario ser un Einstein para comprender que tal orden mundial no sería más pacífico, sino al menos tan lleno de crisis y belicista como lo fue en el pasado.

 

Detrás de esta quimera reformista de un “orden mundial multilateral” estable y de largo plazo está la ilusión revisionista de la posibilidad de presionar a la burguesía imperialista para que deje de luchar por la expansión y acepte una coexistencia pacífica con sus rivales. Es, como ya señalamos anteriormente, el resultado de la falsa teoría estalinista de que sería posible una “neutralización de la burguesía mundial”. La crítica de Trotsky no ha perdido vigencia: “La lucha contra la guerra no se resuelve con la presión sobre el gobierno, sino únicamente con la lucha revolucionaria por el poder. La acción "pacifista" de la lucha de clases del proletariado, lo mismo que su acción reformista, sólo representa un producto accesorio de la lucha revolucionaria por el poder; tiene una fuerza relativa y puede fácilmente convertirse en su extremo opuesto, es decir, impulsar a la burguesía hacia la guerra.” [2]

 

En consecuencia, estos socialimperialistas ven las luchas de liberación de los trabajadores y los oprimidos desde el punto de vista de si avanzan o no en los objetivos de tal reordenación del mundo en interés de Rusia y China. Solo apoyarán las luchas que debilitarán a Occidente y fortalecerán la posición global de las potencias orientales. Por lo tanto, la resistencia del pueblo yemení contra el aliado de Estados Unidos, Arabia Saudita, es buena. De igual manera es la resistencia de Irán y Venezuela contra EE.UU. Así también es el movimiento de masas de los “Gilet Jaunes” (chalecos amarillos) ya que está dirigido contra un gobierno de la UE. Es diferente con las huelgas de los trabajadores chinos o rusos, con las luchas nacionales de los chechenos o los uigures o del pueblo sirio contra el aliado de Rusia, Assad.

 

Nuevamente, vemos que el "antiimperialismo" estalinista es sólo "antiimperialista" contra un campo de las grandes potencias, pero no contra el otro. Esto no es mejor que las fuerzas liberales en Rusia y China que apoyan las sanciones occidentales y la presión de la "comunidad internacional" contra "sus" gobiernos para mejorar la situación de los derechos humanos en sus países. Es cierto que los estalinistas en los países occidentales suelen expresar su apoyo a las grandes potencias orientales en un lenguaje "socialista", mientras que los demócratas pequeñoburgueses o burgueses en Rusia y China se refieren más bien a la Carta de Derechos Humanos de la ONU. Pero esto no significa nada más que su hoja de parra podría diferir. La esencia es en ambos casos la misma: apoyo socialimperialista invertido a una Gran Potencia rival. En otras palabras, tal “antiimperialismo” es sólo mitad “antiimperialismo” y mitad “proimperialismo” que, al final, equivale al socialimperialismo.

 

Este pseudo "antiimperialismo" a menudo se combina con un centrado nacionalismo aislacionista. Tales estalinistas o semiestalinistas afirman que la única cuestión importante sería oponerse a su propia burguesía. Para justificar tal postura, se refieren a la famosa fórmula “El principal enemigo está en casa”. Por supuesto, tal argumento carece de base. ¡Como si Lenin y Liebknecht se hubieran opuesto solo a la clase dominante rusa o alemana! Como saben todos los estudiantes de primer año de la historia del movimiento obrero durante la Primera Guerra Mundial, ¡los marxistas se opusieron no solo a “su” clase dominante, sino también a todas las demás clases dominantes de las grandes potencias que participaban!

 

Quedarse satisfecho con oponerse a la propia burguesía refleja la teoría estalinista del “socialismo en un solo país”. Expresa la idea equivocada de que la auténtica política socialista puede definirse en líneas puramente nacionales, al tomar una posición solo sobre cuestiones relevantes en las fronteras de uno mismo. ¡Pero, de hecho, esto es imposible para los socialistas! Los problemas políticos de una nación determinada están indisolublemente vinculados con los problemas mundiales. El imperialismo es un sistema mundial. ¡La oposición al imperialismo solo es posible a escala mundial y no en un solo país! Si los “socialistas” se oponen a sus “propios” gobernantes imperialistas, pero apoyan a los rivales, ¡no son socialimperialistas en lo que respecta a su propia burguesía, sino a la burguesía rival! ¡Son simplemente socialimperialistas invertidos como la Cuarta Internacional llamó a tales fuerzas! [3]

 

Es una práctica bien conocida de las Grandes Potencias apoyar las luchas de los pueblos oprimidos contra sus rivales imperialistas. Los japoneses lo hicieron durante su guerra contra Rusia en 1904/05; los alemanes apoyaron a los revolucionarios irlandeses contra Gran Bretaña durante la Primera Guerra Mundial; durante la Segunda Guerra Mundial, los japoneses apoyaron al Ejército Nacional Indio de Bose y los imperialistas occidentales apoyaron a las fuerzas chinas que luchan contra Japón, así como a los partisanos anti-alemanes en los Balcanes. Se podría ir a uno con muchos más ejemplos. En resumen, apoyar una lucha de liberación contra una Gran Potencia rival no necesariamente demuestra antiimperialismo, sino que puede servir simplemente para ayudar a los intereses de las Grandes Potencias de un campo imperialista.

 

Observemos finalmente que los estados poderosos también pueden a veces ponerse de acuerdo y unir fuerzas para luchar contra tal o cual fuerza en los países semicoloniales. Este ya fue el caso durante el Levantamiento de Taiping en China en las décadas de 1850 y 60 o contra el llamado Levantamiento de los Bóxers en China en 1899-1901. Ejemplos reales son la hostilidad de la Gran Potencia contra la Revolución Árabe y contra varias fuerzas islamistas pequeñoburguesas. Por lo tanto, no es sorprendente que también los partidos socialimperialistas pro-oriental y pro-occidental a veces estén de acuerdo, por ejemplo, contra los llamados islamistas radicales.

 

¡La tarea de los auténticos revolucionarios no es reordenar el mundo en beneficio de esta o aquella Gran Potencia, sino luchar contra todas las grandes potencias y destruir completamente el orden imperialista y reemplazarlo por un mundo socialista!

 

 

 

El socialimperialismo invertido como variación de la colaboración de clases

 

 

 

En este contexto, es necesario abordar brevemente las raíces históricas del fenómeno del socialimperialismo invertido. Como acabamos de explicar, esta categoría caracteriza a aquellas fuerzas pseudo-socialistas que, abiertamente u ocultas, apoyan no a su propia burguesía imperialista sino a la burguesía imperialista de una Gran Potencia rival. Los clásicos marxistas han llamado repetidamente la atención sobre el hecho de que no hay una sola forma de socialchovinismo, sino varias variantes. Lenin y Trotsky explicaron que, además de la capitulación ante la propia clase dominante imperialista, también existe el socialchovinismo como capitulación ante la clase dominante de las potencias imperialistas rivales. Durante la Primera Guerra Mundial, un sector significativo del Bund judío pequeñoburgués en Rusia (que formaba parte de la Segunda Internacional) apoyaron al campo imperialista alemán, ya que consideraban al zar como el principal enemigo. Otro ejemplo famoso fue el socialista ruso-judío Alexander Parvus, un ex colaborador cercano de Trotsky en su juventud, así como del ala izquierda en la socialdemocracia alemana. Más tarde se convirtió en reformista y colaborador del imperialismo alemán.

 

En la década de 1920, durante el llamado período de "estabilización" del capitalismo, la socialdemocracia europea se convirtió en defensora del Plan Dawes y apoyó la hegemonía de Estados Unidos sobre el viejo continente. Colaboró con el imperialismo estadounidense y estaba en una especie de oposición a "sus" clases dominantes. Como dijo Trotsky en ese momento: “la socialdemocracia europea deviene actualmente la agencia política del capital norteamericano.” [4]

 

De manera similar, en la década de 1930 y durante la Segunda Guerra Mundial, los socialdemócratas alemanes, austríacos e italianos, los estalinistas y la mayoría de los centristas como el SAP apoyaron al imperialismo occidental. Justificaron su apoyo al imperialismo francés, británico y estadounidense afirmando que su principal enemigo era la clase dominante fascista en casa. Cuando la burocracia gobernante en la Unión Soviética se alió con Hitler en 1939-41, los estalinistas avanzaron hacia los nazis y enfocaron su fuego contra las "democracias plutocráticas" belicistas de Gran Bretaña y Francia. [5]

 

Los trotskistas siempre condenaron duramente a esos socialimperialistas invertidos, no menos de lo que condenaron a los socialimperialistas "ordinarios". De tal forma escribieron los trotskistas estadounidenses sobre la patética naturaleza de los líderes exiliados de la socialdemocracia alemana después de 1933:

 

Mientras se mantenga una medida de democracia burguesa en un país, es decir, mientras se tolere la socialdemocracia, ésta [la socialdemocracia] demuestra su indispensabilidad para la burguesía en todas las crisis, sobre todo cuando viene la guerra, pues entonces no se deja superar en celo patriótico. Pero ¿qué pasa con el partido socialdemócrata de ese país en el que el fascismo lo ha reprimido o desterrado con rudeza, en el que no hay ni siquiera una pretensión de democracia? ¿Cómo puede salir a favor de la “defensa de la patria”? No puede y, por regla general, no lo hace. Lo que sí hace, sin embargo, es contratar sus servicios a la clase dominante de una democracia extranjera, pidiendo a cambio sólo que sea devuelto a la posición que una vez ocupó en su tierra natal en los carruajes de armas de su empleador extranjero temporal. La dirección socialdemócrata alemana exiliada está desempeñando ahora precisamente ese papel poco digno en los asuntos mundiales. Un ejemplo flagrante fue la revelación hace un año y medio de que el lamentable héroe de la socialdemocracia del Sarre, Max Braun, había solicitado al gobierno francés apoyo financiero para su periódico y su movimiento a cambio de propaganda militar entre los jóvenes del Emigración alemana que los convertiría en ardientes soldados del ejército francés “contra el fascismo alemán”. El pervertido belicismo de los líderes socialdemócratas alemanes, que capitularon cobardemente ante el fascismo cuando tenían fuerzas invencibles a su mando y ahora esperan restaurar su poder mediante “una política que espera la salvación con bayonetas extranjeras”, como dice uno de sus disidentes, no se limita a Francia. En todas las “democracias” imperialistas los socialdemócratas alemanes tienen sus emisarios y representantes cuya actividad principal está dirigida a movilizar el movimiento obrero para la nueva Guerra Santa, esta vez no “contra el zarismo” sino “contra el fascismo”. Estados Unidos tiene su parte de estas damas y caballeros, principalmente ex miembros del Reichstag de Weimar. En todas las “democracias” imperialistas los socialdemócratas alemanes tienen sus emisarios y representantes cuya actividad principal está dirigida a movilizar el movimiento obrero para la nueva Guerra Santa, esta vez no “contra el zarismo” sino “contra el fascismo”. Estados Unidos tiene su parte de estas damas y caballeros, principalmente ex miembros del Reichstag de Weimar. En todas las “democracias” imperialistas los socialdemócratas alemanes tienen sus emisarios y representantes cuya actividad principal está dirigida a movilizar el movimiento obrero para la nueva Guerra Santa, esta vez no “contra el zarismo” sino “contra el fascismo”. Estados Unidos tiene su parte de estas damas y caballeros, principalmente ex miembros del Reichstag de Weimar.” [6]

 

Trotsky también rechazó totalmente el argumento de quienes justificaban el apoyo a un estado imperialista con el argumento de la necesidad de luchar contra el fascismo. Respondió a quienes distorsionaron su apoyo a una intervención del Ejército Rojo de la Unión Soviética contra Hitler en 1933:

 

"Pero están absolutamente equivocados al pensar que el proletariado puede resolver las grandes tareas históricas por medio de guerras que no son conducidas por él mismo sino por sus enemigos mor­tales, los gobiernos imperialistas. Uno puede inter­pretar el documento de la siguiente manera: durante la crisis checoslovaca nuestros camaradas franceses e ingleses debieron haber solicitado la intervención militar de su propia burguesía, y asumido por lo tanto responsabilidades por la guerra, no por la guerra en general, y por supuesto no por una guerra revolucio­naria, sino por la guerra imperialista dada. El docu­mento cita las palabras de Trotsky respecto a que Moscú debió haber tomado la iniciativa para aplastar a Hitler en 1933, antes de que se convirtiera en un terrible peligro (Biulleten Opozitsi, 21 de marzo de 1933). Pero estas palabras significan meramente que ése debió ser el comportamiento de un verdadero gobierno revolucionario de un estado obrero. ¿Es válido plantearle la misma exigencia al gobierno de un país imperialista?” [7]

 

Hoy asistimos a un fenómeno similar entre los llamados “anti-alemanes” o “anti-nacionales” en Alemania y Austria. Se trata de una corriente archirreaccionaria, pseudoizquierdista, extremadamente pro-sionista y pro-estadounidense, y que justifica su apoyo a estas fuerzas reaccionarias con su oposición al chovinismo y al supuestamente inherente "antisemitismo" de los alemanes. y pueblo austriaco.

 

Lenin y Zinoviev dieron la siguiente definición comprensiva de socialchovinismo que dejó en claro que esta corriente incluye no solo a quienes apoyan a su “propia” burguesía imperialista, sino también a quienes apoyan a la clase dominante de una potencia imperialista rival.

 

El socialchovinismo es la sustentación de la idea de "defensa de la patria" en la guerra actual. De esta posición derivan, como consecuencia, la renuncia a la lucha de clases, la votación de los créditos de guerra, etc. Los socialchovinistas aplican, de hecho, una política antiproletaria, burguesa, pues lo que propugnan en realidad no es la "defensa de la patria" en el sentido de la lucha contra el yugo extranjero, sino el "derecho" de tales o cuales "grandes" potencias a saquear las colonias y oprimir a otros pueblos. Los socialchovinistas repiten el engaño burgués de que la guerra se hace en defensa de la libertad y de la existencia de las naciones, con lo cual se ponen del lado de la burguesía contra el proletariado. Entre los socialchovinistas figuran tanto los que justifican y exaltan a los gobiernos y a la burguesía de uno de los grupos de potencias beligerantes como los que, a semejanza de Kautsky, reconocen a los socialistas de todas las potencias beligerantes el mismo derecho a "defender la patria". El socialchovinismo, que defiende de hecho los privilegios, las ventajas, el saqueo y la violencia de "su" burguesía imperialista (o de toda burguesía en general), constituye una traición absoluta a todas las ideas socialistas y a la resolución del Congreso Socialista Internacional de Basilea.[8]

 

No hace falta decir que Trotsky y la IV Internacional denunciaron resueltamente todas estas manifestaciones de socialimperialismo invertido. ¡El marxismo auténtico es consistentemente internacionalista y antiimperialista o no es marxismo en absoluto! La RCIT lucha por un nuevo Partido Revolucionario Mundial basado en un programa antiimperialista consistente. Dicho programa incluye una oposición incondicional a todas las formas de socialimperialismo.

 

 

 

¿Qué harán los socialimperialistas invertidos en caso de una guerra importante?

 

 

 

¿Qué pasará en caso de una aceleración cualitativa de los conflictos interimperialistas? ¿Seguirán siendo los socialimperialistas invertidos seguidores leales de las grandes potencias rivales o se derrumbarán y capitularán ante su propia clase dominante?

 

Se podría tomar el ejemplo de los estalinistas en las décadas de 1930 y 1940. En general, implementaron lealmente cada giro que dictaba Moscú: sirvieron a su propia burguesía y sirvieron a los rivales, todo lo que solicitaba la sede del Komintern. Hubo algunas dificultades cuando los estalinistas franceses y británicos tuvieron que declarar a "su" burguesía como enemigos principales en el otoño de 1939 (en lugar de Hitler). Por ejemplo, un tercio de los parlamentarios estalinistas en Francia abandonaron el partido y muchos miembros abandonaron los partidos "comunistas" en ese momento. Pero, en general, Moscú logró evitar grandes rupturas.

 

¿Veremos una repetición de tal escenario en futuros períodos bélicos? Por supuesto, esto no es fácil de predecir. Sin embargo, creemos que esto es bastante improbable, ya que nos parece que las diferencias entre la situación actual y la de entonces superan las similitudes. Primero, los estalinistas en ese momento tenían una organización internacional consolidada con muchos cuadros muy leales que todavía veían a la URSS como la patria de la Revolución de Octubre. Muchos cuadros pasaron tiempo en Moscú y fueron entrenados allí durante años. Hoy no existe nada de este tipo. No existe el Comintern: el IMCWP es una alianza flexible y heterogénea sin ningún centro organizativo; en resumen: no es una organización unificada en absoluto. Los estalinistas están del lado de Rusia, pero sería una tontería verlos como parte orgánica del aparato del régimen de Putin. Los chinos nunca, ni siquiera en la edad de oro maoísta, intentaron construir nada que se acercara a una organización del tipo de la Comintern. Siempre estuvieron mucho más centrados en la nación que sus rivales estalinistas en Moscú.

 

Además, la Comintern estalinista gastó mucho dinero para financiar el aparato del partido en numerosas secciones. Como resultado, estos partidos dependían en gran medida de la burocracia soviética. Hoy, ni Moscú ni Pekín gastan sumas significativas similares. Sí, hay varios medios de comunicación como Russia Today o instituciones académicas como la Asociación Mundial de Economía Política (AMPE) con sede en China, pero esto no es nada comparado con los esfuerzos de la URSS en ese momento.

 

Entonces, en general, cuando llegue el momento, los socialimperialistas invertidos, entrenados en la mentalidad del patriotismo, probablemente, en su mayoría, abandonen su pseudo-derrotismo y se unan a las filas de los defensores patrióticos de su patria. El único factor que empujaría en la dirección opuesta sería una situación como la de Alemania después de 1933, cuando un nuevo régimen simplemente encarcelaría a todos los opositores en masa. En tales condiciones, incluso los reformistas críticos no verían ningún beneficio en ser social-patriotas, sino que preferirían recurrir a un rival imperialista con la esperanza de recuperar su posición en un momento posterior. Esa sería una situación en la que los reformistas ya no estarían “gordos” sino que se habrían vuelto bastante “flacos” para usar la caracterización acertada de Trotsky.

 

El sector de los partidos flacos se caracteriza por una situación distinta. En lo que hace a las características de sus burocracias dominantes, a todo su pasado y a sus aspiraciones estos partidos no se diferencian en nada de los gordos. Pero, tengámoslo en cuenta, se quedaron sin sus pastizales al mismo tiempo que las patrias imperialis­tas que los echaron de su seno se quedaron sin sus colonias. A los gordos lo que más les interesa es mante­ner el status quo dentro de sus propios países y a nivel internacional. Para los flacos el status quo implica impotencia, exilio, raciones magras. Los partidos alemán, ita­liano, austríaco, y ahora también el español, no están directamente atados por la disciplina del imperialismo nacional que rechazó sus servicios asentándoles un buen puntapié. Se vieron sumergidos en una ilegalidad contraria a sus tradiciones y a sus mejores intenciones. Natural­mente, esto no los volvió revolucionarios en lo más mínimo. Por supuesto, su acción no llega a tanto como, por ejemplo, pensar siquiera en preparar la revolución socialista. Pero su patriotismo, temporariamente, se dio vuelta del revés. Estúpidamente sueñan con que las fuerzas armadas de las “democracias” derrocarán su régimen fascista nacional y les permitirán volver a sus antiguos puestos, editoriales, parlamentos, direcciones sindicales y reabrir sus cuentas bancarias. Mientras que los gordos lo único que quieren es que los dejen en paz, los flacos, por el contrario, están interesados, a su modo, en una políti­ca internacional activa.”[9]

 

 

 



[1] León Trotsky: Cómo luchar contra la guerra (1937), https://www.marxists.org/espanol/trotsky/ceip/escritos/libro5/T09V111.htm

[2] León Trotsky: La Revolución Permanente (1929), https://www.marxists.org/espanol/trotsky/revperm/rp8.htm

[3] Los estalinistas alemanes en emigración se han convertido en social-patriotas invertidos, transformándose de campeones nacionalistas contra el Tratado de Paz de Versalles en defensores del statu quo creado por este mismo tratado. De la posición actual de los estalinistas alemanes se desprende que se transformarán en verdaderos social-patriotas tan pronto como la dictadura fascista en Alemania sea reemplazada por otro tipo de régimen burgués”. (The Evolution of the Comintern. Resolución de la Primera Conferencia de la Cuarta Internacional en julio de 1936, en: Documents of the Fourth International, Nueva York 1973, p. 127)

[4] León Trotsky: Perspectivas de la evolución mundial (1924), https://www.marxists.org/espanol/trotsky/eis/1924.persepctivasevolucion.pdf, p. 14

[5] La Cuarta Internacional condenó el repentino giro de 180 grados de los estalinistas tras la firma del Pacto Hitler-Stalin: “A primera vista la actitud de las secciones francesa e inglesa de la Internacional Comunista parecía diametralmente opuesta. A diferencia de los alemanes, se veían obligados a atacar a su propio gobierno. Pero este súbito derrotismo no era internacionalismo sino una variedad distorsionada del patriotismo; estos caballeros consideran que su patria es el Kremlin, del que depende su prosperi­dad. Muchos estalinistas franceses demostraron un coraje innegable al ser perseguidos. Pero el contenido político de este coraje se vio ensombrecido por su embellecimiento de la política rapaz del bando enemigo. ¿Qué pensarán de ello los obreros franceses?” (Manifiesto de la Cuarta Internacional sobre la guerra imperialista y la revolución proletaria mundial, https://ceip.org.ar/Manifiesto-de-la-Cuarta-Internacional-sobre-la-guerra-imperialista-y-la-revolucion-proletaria-mundial)

[6] Max Shachtman: Old Garbage in New Pails, in: New International, Vol.5 No.6, June 1939, https://www.marxists.org/archive/shachtma/1939/06/garbage.htm

[7] León Trotsky: Un paso hacia el social-patriotismo  (1939), https://www.marxists.org/espanol/trotsky/ceip/escritos/libro6/T10V203.htm

[8] G. Zinoviev / V. I. LeninEl Socialismo y la guerra (1915), https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/1915sogu.htm

[9] León Trotsky: Una parálisis progresiva (1939), https://ceip.org.ar/Una-paralisis-progresiva