Anti-imperialismo en la Era de la Rivalidad de las Grandes Potencias (Capítulo XXVII.)

LIBRO: Anti-imperialismo en la Era de la Rivalidad de las Grandes Potencias

 

Los factores detrás de la Rivalidad acelerada entre los E.U, China, Rusia, la U.E y Japón. Una crítica del análisis de la izquierda y una semblanza de la Perspectiva Marxista.

 

La CCRI publicó este libro en Enero de 2019. El autor es Michael Pröbsting, Secretario Internacional de la CCRI.

 

 

 

 

Translator: Rubén Jaramilllo

 

 

 

XXVII. La izquierda frente a la rivalidad de las grandes potencias: negadores del carácter imperialista de Rusia y China sin sacar conclusiones

 

 

 

Ahora nos ocuparemos de aquellas organizaciones que niegan el carácter imperialista de Rusia y China pero que, en contraste con las fuerzas discutidas anteriormente, no sacan consistentemente las conclusiones (todavía) para ponerse de su lado contra las potencias occidentales. Como discutimos anteriormente, estas organizaciones –los Morenistas LIT, UIT y FT- equiparan a Rusia y China con países semicoloniales más grandes como Brasil.

 

Como ya hemos explicado, tal caracterización de clase de Rusia y China como países semicoloniales no imperialistas los obligaría, si pensaran que el tema es coherente hasta su conclusión lógica, a ponerse del lado de las potencias orientales contra sus rivales occidentales. Esto se debe a que, como es bien sabido, es la posición clásica y correcta para que los marxistas apoyen en cualquier conflicto dado a los países semicoloniales contra las potencias imperialistas. Tomando el ejemplo de un conflicto entre el Brasil semicolonial y la Gran Bretaña imperialista, Trotsky dejó esto inconfundiblemente claro:

 

Tomo el ejemplo más sencillo y más claro. En el Brasil domina actualmente un régimen semifascista, hacia el cual cada revolucionario no puede tener sino odio. Supongamos, sin embargo, que mañana Inglaterra entre en conflictos militares con el Brasil. Pregunto a usted. ¿De cuál lado estará en ese conflicto la clase obrera mundial? Por mi parte, personalmente contesto así: es claro en este caso al lado del Brasil “fascista” contra la Inglaterra “democrática”. ¿Por qué? Porque en el conflicto entre ellos no se trata de ninguna manera de la democracia y del fascismo. Si Inglaterra vence, establecerá en Río de Janeiro otro dictador fascista y pondrá al Brasil cadenas más pesadas. Al contrario, si vence Brasil, esto dará un potente impulso a la conciencia nacional y democrática del país y llevará al derribamiento de la dictadura de Vargas. Al mismo tiempo la derrota de Inglaterra será un golpe para el imperialismo británico e impulsará el movimiento revolucionario del proletariado británico. Es necesario, en verdad, tener una cabeza vacía para reducir les antagonismos mundiales y los conflictos militares a la lucha entre fascismo y democracia. Bajo todas las máscaras hay que saber reconocer a los explotadores, a los esclavistas y a los bandidos.[1]

 

Es cierto que los líderes de la LIT y la UIT, afortunadamente, no han sacado tales conclusiones (hasta ahora) para ponerse del lado del imperialismo ruso y chino contra Estados Unidos. Pero esto no es el resultado de su análisis correcto sino más bien un producto de su indolencia política. Su fracaso teórico para entender qué es y qué no es el imperialismo es sin duda un rasguño que fácilmente puede convertirse en gangrena.

 

Si bien la FT tampoco ha sacado tales conclusiones socialimperialistas, hay declaraciones de ellas que reflejan el peligro inherente de su análisis erróneo de Rusia y China. Philippe Alcoy, uno de sus líderes en Francia, afirmó en una declaración publicada recientemente que, si bien el régimen de Putin es reaccionario, no es imperialista. Hizo hincapié en que este régimen representa una reacción (errónea) contra la ofensiva imperialista.

 

“¿Significa todo esto que el movimiento obrero y la izquierda revolucionaria deben ver en Putin una especie de “antiimperialista”? No. Putin está en la cima de un régimen reaccionario; es el rostro del capitalismo ruso contemporáneo. Y, como podemos ver, para defender los intereses de los capitalistas rusos es capaz de producir desastres humanitarios, masacres y apoyar a dictadores asesinos como Assad en Siria. Pero será imposible luchar contra la influencia de Putin entre las clases populares y trabajadoras de Rusia si la izquierda revolucionaria no tiene una clara postura antiimperialista. Putin es el resultado de la ofensiva imperialista en Rusia en la década de 1990, y representa la respuesta reaccionaria del capitalismo ruso a esa ofensiva. La izquierda revolucionaria debe condenar y denunciar la ofensiva occidental contra Rusia, incluidas las sanciones económicas, lo que perjudicó no tanto a los oligarcas sino a la clase trabajadora rusa y a la gran mayoría de la gente corriente. Por supuesto, esto nunca debería significar expresar apoyo político a Putin. Una postura de clase contra la agresión imperialista es también la mejor manera de luchar contra Putin.” [2]

 

Si bien no saca conclusiones abiertamente socialimperialistas, esta declaración abre la puerta en esa dirección. Caracterizar al régimen de Putin como una “reacción contra la ofensiva imperialista”, oponerse a las sanciones contra Rusia (pero no al revés), llamar al movimiento obrero a denunciar a Occidente (pero no a Rusia), todo esto sugiere ponerse del lado de Rusia en lugar de mantener una posición derrotista contra ambos campos imperialistas.

 

La caracterización de la FT del régimen ruso de Putin en esta declaración se parece más bien a regímenes burgueses semicoloniales (por ejemplo, como la dictadura de Saddam Hussein en Irak). Como dijimos antes, los marxistas condenan esos regímenes y los caracterizan como reaccionarios, pero también defienden a esos países incluso con un régimen tan reaccionario a la cabeza. Si bien ese enfoque era y sigue siendo completamente legítimo en el caso de un país semicolonial atacado por potencias imperialistas, es totalmente erróneo cuando se trata de las grandes potencias. Sin embargo, una defensa socialimperialista tan desastrosa de Rusia y China (contra Estados Unidos o Japón) es solo la consecuencia lógica del análisis fatal de la FT de estas Grandes Potencias como estados no imperialistas.

 

No es casual que la confusión teórica de la LIT, UIT y FT en el campo de la rivalidad entre las grandes potencias se corresponda con una confusión similar en otros importantes eventos políticos mundiales. Para su crédito, la LIT y la UIT todavía defienden la revolución siria contra el régimen de Assad, en contraste con muchos otros centristas. Este no es el lugar para lidiar con las debilidades de su solidaridad con la Revolución Siria. En este punto es suficiente decir que son parte de la pequeña minoría de socialistas que continúan apoyando la lucha de liberación siria.

 

Sin embargo, no se puede dejar de señalar que ese plus de su lado se devalúa por posiciones devastadoras en otras luchas centrales donde estas organizaciones se han puesto del lado de la contrarrevolución. Tenemos en mente, por ejemplo, su apoyo a la rebelión semifascista de derecha en Ucrania en 2014 [3] o a las provocaciones reaccionarias de la oposición de derecha en Venezuela contra el gobierno burgués de izquierda bonapartista de Maduro. [4] La dirección de la LIT fue aún más lejos y elogió el golpe militar en Egipto del general Sisi en julio de 2013 como una “segunda revolución” y aplaudió el juicio político a Rousseff y el arresto de Lula por parte de la burguesía reaccionaria en Brasil. [5]

 

Asimismo, los camaradas del FT sufren una gran desorientación en eventos cruciales de la lucha de clases mundial. Ellos caracterizan la Revolución Siria (así como la lucha de liberación nacional en Yemen) como una “guerra civil reaccionaria” entre “el régimen despótico de Bashar al-Assad” y “los llamados 'rebeldes'”. [6]

 

En su reciente XI Conferencia, los camaradas de la FT confirmaron esta valoración. Declararon explícitamente en su documento de perspectivas del mundo central: “Desde nuestro punto de vista, el levantamiento democrático contra Assad, que fue parte de la 'Primavera Árabe', ya se ha transformado en una guerra civil totalmente reaccionaria hace mucho tiempo.[7]

 

Observamos de pasada que la misma negativa a apoyar la lucha de liberación del pueblo sirio en curso es compartida por otros grupos más pequeños como la “Liga por la Quinta Internacional” (L5I) [8] o el Colectivo Revolución Permanente (CoReP). [9] Si bien estos grupos son al menos capaces de reconocer el carácter imperialista de Rusia y China, capitulan ante la islamofobia occidental y usan el liderazgo islamista de la lucha popular contra la dictadura de Assad como pretexto para tomar una posición abstencionista, tercer campista posición en Siria.

 

Aquellos camaradas, que niegan el carácter imperialista de Rusia y China, pero dudan en sacar las conclusiones lógicas (al menos para los marxistas), es decir, pedir la victoria de las grandes potencias orientales contra sus rivales occidentales, deben tener en cuenta la declaración programática de la Oposición de Izquierda como se formuló en su plataforma contra la burocracia estalinista en 1927:

 

La consigna de “defensa de la patria” será un falso frente para ocultar los intereses imperialistas en todos los países burgueses, excepto en los países coloniales y semicoloniales que libren la guerra revolucionaria de emancipación nacional contra el imperialismo. En la URSS, la consigna de defensa del país será correcta, porque defendemos el país socialista, la base del movimiento obrero internacional.” [10]

 

Es una o la otra: si China y Rusia realmente fueran países semicoloniales, sería deber de los camaradas de la LIT, UIT y FT ponerse del lado de ellos contra los imperialistas occidentales. Si no están del lado de China y Rusia porque su instinto político les dice que eso estaría mal, deberían sacar la conclusión teórica y reconocer que las Grandes Potencias emergentes son imperialistas. ¡O Cualquiera de ellas!

 

 

 



[1] Entrevista de Trotsky con Mateo Fossa (1938), https://ceip.org.ar/Entrevista-de-Trotsky-con-Mateo-Fossa

[2] Philippe Alcoy (FT in France), in: Rossen Djagalov: We Asked: Geopolitics and the Left (Part I: Russia & the West), LeftEast 19 de abril de 2018, http://www.criticatac.ro/lefteast/we-asked-rusia-and-the-west/

[3] Para una descripción general del análisis de la CCRI/RCIT de los eventos en Ucrania y una crítica de la izquierda reformista y centrista, vea nuestros numerosos artículos sobre este tema en la subsección sobre Europa en nuestro sitio web: https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/

[4] Para una descripción general del análisis de la CCRI/RCIT de los eventos en Venezuela, vea nuestros numerosos artículos sobre este tema en la subsección sobre América Latina en nuestro sitio web: https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/

[5] Para obtener una descripción general de nuestra crítica de la LIT / PSTU, consulte, p. RCIT: In the Wake of the PSTU/LIT-CI Split, ¿What Lessons Can Be Learned? An Open Letter to Members and Sympathizers of the International Workers League (Fourth International), 11.7.2016, https://www.thecommunists.net/rcit/open-letter-lit-qi/

[6] Claudia Cinatti: The Geopolitics of the Civil War in Syria, September 14, 2016, http://www.leftvoice.org/The-Geopolitics-of-the-Civil-War-in-Syria

[7] Véase la resolución central adoptada en la reciente conferencia de FT citada anteriormente.

[8] Si bien los compañeros de la Liga por la Quinta Internacional (L5I) se alinearon con la Revolución Siria durante algunos años, luego abandonaron su apoyo y concluyeron que “es necesario reconocer que la revolución siria ha sido derrotada”. Declaran que la Revolución Árabe finalmente ha terminado: “Ahora, incluso si se reanuda la brutal guerra civil en Siria, con Idlib y otras áreas liberadas restantes bajo nuevos ataques, tenemos que reconocer que la revolución siria, que comenzó hace seis años, ha sufrió una derrota estratégica. De hecho, podemos aplicar este juicio a toda la Primavera Árabe, dada la naturaleza reaccionaria de las guerras civiles en Libia y Yemen. Fue derrotado por una serie de fuerzas contrarrevolucionarias; bonapartistas militares, como el-Sisi o Assad, monárquicos, como en Bahréin, o salafistas-yihadistas que surgieron de la resistencia. La tarea de los revolucionarios en el Medio Oriente e internacionalmente es enfrentar la verdad, por amarga que sea, de que ahora enfrentan un período contrarrevolucionario, cuya duración no se puede conocer, antes de que resurjan las luchas de masas”. (L5I: Resolution on Syria, 02/03/2017, http://www.fifthinternational.org/content/resolution-syria). ¡Qué desafortunada adaptación oportunista al medio izquierdista de clase media en Europa Occidental que desprecia las luchas de liberación del pueblo musulmán supuestamente “atrasado”! CoReP: The Liaison Committee of Centrists capitulates in front of Islamism, 2 October 2016, http://www.revolucionpermanente.com/english/?p=250. En esta extraña declaración, el grupo CoReP ataca a los trotskistas, incluida la RCIT, que continúan apoyando la lucha de liberación en Siria, como "capituladores del islamismo". De hecho, este artículo es más bien una acusación condenatoria de la adaptación de la dirección francesa del CoReP a la opinión pública socialchovinista islamófoba de la Francia imperialista.

[9] CoReP: The Liaison Committee of Centrists capitulates in front of Islamism, 2 October 2016, http://www.revolucionpermanente.com/english/?p=250. En esta extraña declaración, el grupo CoReP ataca a los trotskistas, incluida la CCRI/RCIT, que continúan apoyando la lucha de liberación en Siria, como "capituladores del islamismo". De hecho, este artículo es más bien una acusación condenatoria de la adaptación de la dirección francesa del CoReP a la opinión pública socialchovinista islamófoba de la Francia imperialista.

[10] León Trotsky: Plataforma de la Oposición conjunta (1927), Ed. Internacionals Sedov, p. 53, http://grupgerminal.org/?q=system/files/1927-08-00-plataformaoposicion_1.pdf