Anti-imperialismo en la Era de la Rivalidad de las Grandes Potencias (Capítulo IV.)

LIBRO: Anti-imperialismo en la Era de la Rivalidad de las Grandes Potencias

 

Los factores detrás de la Rivalidad acelerada entre los E.U, China, Rusia, la U.E y Japón. Una crítica del análisis de la izquierda y una semblanza de la Perspectiva Marxista.

 

La CCRI publicó este libro en Enero de 2019. El autor es Michael Pröbsting, Secretario Internacional de la CCRI.

 

 

 

 

Translator: Rubén Jaramilllo

 

 

 

IV. Los criterios marxistas para una gran potencia imperialista

 

 

 

En el siguiente capítulo resumiremos nuestra comprensión teórica de las consecuencias de la teoría marxista del imperialismo, tal como fue desarrollada por Lenin, para la definición respectiva de estados imperialistas y semicoloniales. [1]

 

 

 

Características principales de un estado imperialista y semicolonial

 

 

 

Lenin describió la característica esencial del imperialismo como la formación de monopolios que dominan la economía. Relacionado con esto, señaló la fusión del capital bancario e industrial en capital financiero, el aumento de la exportación de capital junto con la exportación de mercancías y la lucha por esferas de influencia, específicamente colonias.

 

En El imperialismo y la escisión del socialismo, su ensayo teórico más completo sobre el imperialismo, Lenin dio la siguiente definición de imperialismo:

 

Hay que empezar por definir, del modo más exacto completo y posible, qué es el imperialismo. El imperialismo es una fase histórica especial del capitalismo. Su carácter específico tiene tres peculiaridades: el imperialismo es 1) capitalismo monopolista; 2) capitalismo parasitario o en descomposición; 3) capitalismo agonizante. La sustitución de la libre competencia por el monopolio es el rasgo económico fundamental, la esencia del imperialismo. El monopolismo se manifiesta en cinco formas principales: 1) cártels, sindicatos y trusts; la concentración de la producción ha alcanzado el grado que da origen a estas asociaciones monopolistas de los capitalistas; 2) situación monopolista de los grandes Bancos: de tres a cinco Bancos gigantescos manejan toda la vida económica de los EE.UU., de Francia y de Alemania; 3) apropiación de las fuentes de materias primas por los trusts y la oligarquía financiera (el capital financiero es el capital industrial monopolista fundido con el capital bancario); 4) se ha iniciado el reparto (económico) del mundo entre los cártels internacionales. ¡Son ya más de cien los cártels internacionales que dominan todo el mercado mundial y se lo reparten "amigablemente", hasta que la guerra lo redistribuya! La exportación del capital, como fenómeno particularmente característico a diferencia de la exportación de mercancías bajo el capitalismo no monopolista, guarda estrecha relación con el reparto económico y político-territorial del mundo. 5) Ha terminado el reparto territorial del mundo (de las colonias)”. [2]

 

Un error generalizado al definir el carácter de clase de los estados es intentar analizarlos de forma aislada. Se toma tal o cual figura de riqueza, tal o cual número de corporaciones y se deriva de ellas el supuesto carácter de clase de un estado dado. Sin embargo, tal enfoque no es apropiado para los marxistas, ya que está en contradicción fundamental con el método en el que se basa nuestra concepción (Weltanschauung) filosófica. Es imposible llegar a un entendimiento correcto sin abordar este tema desde el punto de vista de la dialéctica materialista. Este método, que es la base metodológica del marxismo, nos obliga a analizar cada cosa, cada fenómeno, no de forma aislada sino en relación con otros.

 

Abram Deborin, el principal filósofo marxista de la URSS en la década de 1920 antes de la represión estalinista, formuló muy bien este tema. “Nada en el mundo existe en sí mismo, pero todo existe en relación con el resto de la totalidad”. [3]

 

Esta visión se basa en la visión dialéctica de las cosas y su desarrollo que Lenin formuló de manera tan concisa en 1915 en su artículo filosófico En torno a la cuestión de la dialéctica. En este artículo Lenin enfatizó que es fundamental entender que el desarrollo (o evolución) en general se basa en la unidad de los contrarios, una unidad que se caracteriza por la lucha y la interacción o, en otras palabras, relaciones de contradicciones en permanente movimiento.

 

Las dos concepciones fundamentales (...) del desarrollo (de la evolución) son: el desarrollo en el sentido de disminución y aumento, como repetición, y el desarrollo en el sentido de la unidad de los contrarios (el desdoblamiento de la unidad en dos polos que se excluyen mutuamente y la relación entre ambos). En la primera concepción del movimiento queda en la sombra el auto-movimiento, su fuerza motriz, su fuente su motivo (o bien se atribuye su fuente a algo externo: a Dios, al sujeto, etc.). En la segunda concepción la atención fundamental se concentra, precisamente, en el conocimiento de la fuente del "auto"-movimiento. La primera concepción es muerta, pobre, pálida y seca. La segunda tiene vitalidad. Únicamente la segunda da la clave del "auto-movimiento" de todo lo existente; sólo ella da la clave de los "saltos", de la "interrupción de la continuidad del desarrollo", de la "transformación en contrario", de la destrucción de lo viejo y del surgimiento de lo nuevo. La unidad (coincidencia, identidad, equivalencia) de los contrarios es condicional, temporal, transitoria, relativa. La lucha de los contrarios, que se excluyen mutuamente, es absoluta, como es absoluto el desarrollo, el movimiento”.[4]

 

Abordar las cosas, incluidos los estados, analizándolas en relación con otras es la base fundamental para llegar a una correcta comprensión. Por lo tanto, un estado dado debe verse no solo como una unidad separada, sino ante todo en su relación con otros estados y naciones. De manera similar, por cierto, las clases solo pueden entenderse en relación unas con otras. Esto es evidente ya que los estados, por definición, no podrían existir de forma aislada, sino solo porque también existen otros estados. Lo mismo, de nuevo, en el caso de las clases: no hay burguesía sin clase obrera. No hay grandes terratenientes sin trabajadores rurales y campesinos. Asimismo, no hay estados imperialistas sin colonias y semicolonias. No existe una gran potencia única, sino varias grandes potencias que rivalizan entre sí. [5]

 

Señalamos, como acotación al margen, que el teórico centrista alemán Karl Kautsky desarrolló en 1914 una teoría según la cual las leyes económicas del capitalismo empujarían a la burguesía a superar la etapa del imperialismo y entrar en una etapa llamada “ultra-imperialismo”. Esta época se caracterizaría por una creciente explotación de la clase trabajadora, así como de los países coloniales y semicoloniales. Al mismo tiempo, las potencias imperialistas superarían cada vez más su rivalidad y se unirían en una única alianza o confianza imperialista. Sin embargo, esta teoría del ultraimperialismo ha sido totalmente refutada por la historia del siglo XX.siglo. No obstante, hoy en día hay varios teóricos revisionistas que abogan por una nueva versión de esta teoría sugiriendo que el imperialismo moderno se caracterizaría no por la rivalidad entre las grandes potencias sino más bien por la existencia de un "Imperio" global (por ejemplo, Negri, Panitch, Gindin, etc.). De hecho, esos marxistas que niegan el carácter imperialista de China y Rusia y que afirman que sólo existe un bloque imperialista más o menos unido, liderado por los Estados Unidos, ¡se acercan mucho a la teoría del ultraimperialismo de Kautsky! [6]

 

La comparabilidad de estados y clases en este contexto es particularmente válida dado que los estados, en el entendimiento marxista, son " cuerpos especiales de hombres armados que sirven a la clase dominante ", como dijo Lenin en 1917 en su famoso libro El Estado y la Revolución. [7]

 

La formación de monopolios y grandes potencias condujo cada vez más a la división del mundo entero en diferentes esferas de influencia entre los estados imperialistas rivales y a la subyugación de la mayoría de los países bajo estas pocas grandes potencias. De aquí se sigue una característica esencial del análisis del imperialismo de Lenin (y Trotsky): la caracterización de la conexión entre las naciones imperialistas y la gran mayoría de las personas que viven en los países capitalistas menos desarrollados como una relación de opresión. De hecho, Lenin, y siguiéndolo, también Trotsky, llegaron a la conclusión de que esta división de las naciones del mundo en naciones opresoras y oprimidas es una de las características más importantes de la época imperialista:

 

El imperialismo es la opresión creciente de las naciones del mundo por un puñado de grandes potencias (...) Por esta razón, punto central en el programa socialdemócrata debe ser la división de las naciones en opresorasy oprimidas, división que constituye la esencia del imperialismo y que los socialchovinistas y Kautsky eluden engañosamente. Esta división no tiene importancia desde el punto de vista del pacifismo burgués o de la utopía pequeñoburguesa de la competencia pacífica de las naciones independientes en el régimen capitalista, pero es esencial desde el punto de vista de la lucha revolucionaria contra el imperialismo.[8]

 

A partir de esto, Lenin concluyó que la división entre naciones oprimidas y opresoras debe constituir una característica central del programa marxista:

 

En oposición a esta utopía pequeñoburguesa, oportunista, el programa de la socialdemocracia debe postular la división de las naciones en opresoras y oprimidas, como un hecho esencial, fundamental e inevitable bajo el imperialismo.” [9]

 

La base económica de la relación entre los estados imperialistas y semicoloniales es lo que Lenin llamó la superexplotación de estas naciones oprimidas por los monopolios imperialistas. Debido a esta superexplotación, el capital monopolista puede adquirir, además de la tasa de ganancia promedio, un beneficio extra. Estos beneficios adicionales son adiciones importantes a los beneficios que el capital monopolista ya extrae de los trabajadores de los países ricos. Son, por cierto, una fuente esencial para sobornar a los sectores aristocráticos superiores de la clase trabajadora y, en particular, a la burocracia laboral en los países imperialistas, características que ayudan a fortalecer el dominio del capital monopolista.

 

En nuestro libro, El gran robo del sur, hemos elaborado básicamente cuatro formas diferentes de superexplotación mediante las cuales el capital monopolista obtiene beneficios extra de los países coloniales y semicoloniales: [10]

 

i) Exportación de capital como inversión productiva

 

ii) Exportación de capital como capital monetario (préstamos, reservas de divisas, especulación, etc.)

 

iii) Transferencia de valor por intercambio desigual

 

iv) Transferencia de valor a través de la migración (basada en la superexplotación de los migrantes, una capa de la clase trabajadora oprimida a nivel nacional)

 

La relación entre estados debe verse siempre en la totalidad de sus características económicas, políticas y militares: “la totalidad íntegra de las múltiples relaciones de esa cosa con las otras” (Lenin). [11] Un estado imperialista por lo general entra en relación con otros estados y naciones a quienes oprime, de una forma u otra, y sobreexplota, es decir, se apropia de una parte de su valor capitalista producido. Sin embargo, esto debe verse en su totalidad, es decir, si un estado obtiene ciertos beneficios de la inversión extranjera, pero tiene que pagar mucho más (servicio de la deuda, repatriación de beneficios, etc.) a la inversión extranjera, préstamos, etc. de otros países, por lo general este estado no puede ser considerado imperialista. Asimismo, las diferentes formas de opresión y superexplotación pueden ocurrir en varias combinaciones o solo de una forma, pero no de otra. Los estados imperialistas más pequeños no suelen atacar ni amenazar a las semicolonias por parte de las fuerzas armadas. Esto puede ser cierto incluso para una gran potencia como Japón. Este último, sin embargo, sobreexplota a muchas personas oprimidas a través de la exportación de capital, pero solo en un grado muy pequeño a través de la migración. Esta superexplotación de los migrantes ocupa un lugar destacado en Rusia, que, por otro lado, exporta mucho menos capital que Japón.

 

Naturalmente, no es suficiente dividir a los países en categorías de estados imperialistas o semicoloniales. Por supuesto, hay muchos tonos diferentes. Esto ya comienza con diferencias entre las grandes potencias. Hay grandes potencias como la más fuerte, Estados Unidos, pero también otras que fueron económicamente fuertes, pero militarmente mucho más débiles en las últimas décadas (como Japón o Alemania). Como se dijo anteriormente, es necesario considerar la totalidad de la posición económica, política y militar de un estado en la jerarquía global de estados. Por lo tanto, podemos considerar a un estado dado como imperialista incluso si es económicamente más débil, pero aún posee una posición política y militar relativamente fuerte (como Rusia antes de 1917 y, nuevamente, desde principios de la década de 2000).

 

Hemos elaborado con mucho detalle en trabajos anteriores que tal desigualdad entre las grandes potencias mismas siempre ha sido una característica destacada a lo largo de toda la historia del capitalismo moderno. [12] En el Capítulo VII, a continuación, daremos algunos ejemplos para demostrar tal desigualdad. En este punto nos limitamos a referirnos a las vastas diferencias en desarrollo industrial, productividad económica, exportación de capital, préstamos, etc. entre diferentes estados imperialistas en un momento en que Lenin y Trotsky elaboraban la teoría marxista del imperialismo.

 

Podemos afirmar en general que la desigualdad en los desarrollos históricos dio como resultado la situación de que las viejas potencias imperialistas "maduras" (como Gran Bretaña o Francia) existían (y rivalizaban) con potencias más nuevas y emergentes (como Estados Unidos o Alemania), así como con potencias más atrasadas (como Rusia, el Imperio austro-húngaro, Italia o Japón).

 

El propio Lenin llamó la atención sobre tal desigualdad repetidamente. En sus Cuadernos sobre el imperialismo, por ejemplo, sugirió una "jerarquización" entre las grandes potencias. En una de sus notas, diferencia entre tres categorías de estados imperialistas:

 

"I. Tres países principales (completamente independientes): Inglaterra (Gran Bretaña), Alemania, Estados Unidos

 

II. Secundaria (primera categoría, pero no completamente independiente): Francia, Rusia, Japón

 

III. Italia, Austria-Hungría[13]

 

Además, tenemos que diferenciar entre grandes potencias y estados imperialistas más pequeños (como Australia, Bélgica, Suiza, Holanda, Austria, los países escandinavos, etc.). Evidentemente, no son iguales a las Grandes Potencias, sino que están subordinados a ellos. Estos estados imperialistas más pequeños dependen política y militarmente de una o varias grandes potencias para participar en el orden imperialista global. Por lo tanto, aseguran su posición privilegiada al entrar en alianzas económicas, políticas y militares con las grandes potencias como la UE, OCDE, FMI, Banco Mundial, OMC, OTAN y varias "asociaciones". Sin embargo, estos estados imperialistas más pequeños no son superexplotados por las grandes potencias, sino que participan en la superexplotación del mundo semicolonial al apropiarse de una cantidad significativa de valor de las semicolonias.

 

Los clásicos marxistas siempre han reconocido que pueden existir importantes diferencias de poder, régimen político, etc. entre las distintas potencias imperialistas. En su famoso panfleto El socialismo y la guerra, Lenin y Zinoviev explicaron que, durante la época imperialista, es típico ver potencias imperialistas más fuertes y más débiles, más avanzadas y más atrasadas. Sin embargo, estas disparidades no llevaron a los dos líderes del partido bolchevique a abandonar su conclusión de que todas estas grandes potencias eran imperialistas.

 

En el caso de Gran Bretaña, el principal destino del capital son sus colonias, muy grandes también en América (por ejemplo, Canadá), por no hacer mención a Asia, etc. La enorme exportación de capital está ligada a sus vastas colonias, de cuya importancia para el imperialismo se hablará más adelante. El caso de Francia es distinto. Sus inversiones en el extranjero van destinadas principalmente a Europa, a Rusia en primer lugar (10.000 millones de francos como mínimo). Se trata sobre todo de capital de préstamo, de empréstitos públicos, no de inversiones industriales. A diferencia del imperialismo británico, que es colonial, el imperialismo francés podría ser calificado de usurario. Alemania representa una tercera variante: sus colonias son irrelevantes y el capital exportado se reparte a partes iguales entre Europa y América.[14]

 

En resumen, es imposible entender el imperialismo sin reconocer la desigualdad del capitalismo mundial, lo que incluye también comprender el desarrollo desigual entre las propias Grandes Potencias. No en vano Trotsky consideró la desigualdad como “la ley más general del proceso histórico.[15]

 

También es fundamental ver el capital financiero como una fusión entre capital industrial y bancario. Es un error ecléctico generalizado entre varios centristas entender el capital financiero, en un sentido burgués, como únicamente "capital bancario". [16] Como resultado de tal error, esas personas caracterizan como imperialistas solo a los estados que tienen el sistema bancario o financiero más poderoso (como los Estados Unidos). Además, el capital financiero en el sentido marxista se caracteriza por un alto grado de monopolización. Como resultado, podemos observar cambios importantes en comparación con el período del capitalismo ascendente. Hilferding, Lenin y Bujarin señalaron que políticas como el proteccionismo e incluso el simple comercio han cambiado su carácter en la etapa monopolista del capitalismo. Aquí el estado juega un papel cada vez más crucial. Una de sus herramientas es el proteccionismo que ayuda a asegurar la posición de los monopolios a través de aranceles permanentes, subsidios, políticas crediticias de los estados imperialistas, etc. Otros ejemplos son la diplomacia financiera estatal a través del apoyo crediticio,

 

En conclusión, ¿cómo definirán los marxistas un estado imperialista? La fórmula, que hemos desarrollado en trabajos anteriores y que nos parece todavía la más precisa, es la siguiente: Un estado imperialista es un estado capitalista cuyos monopolios y aparatos estatales tienen una posición en el orden mundial donde dominan en primer lugar. otros estados y naciones. Como resultado, obtienen beneficios extra y otras ventajas económicas, políticas y/o militares de una relación de este tipo basada en la superexplotación y la opresión. [17]

 

Asimismo, también hay que diferenciar entre diferentes tipos de semicolonias. Es evidente que hoy en día existen enormes diferencias entre Perú y Argentina o Brasil, Congo y Egipto, Pakistán y Turquía, Nepal y Tailandia, Kazajstán y Polonia. Algunos países están más industrializados que otros, algunos han alcanzado cierta latitud política y otros no. De ahí que podamos diferenciar entre semicolonias avanzadas o industrializadas como por ejemplo Argentina, Brasil, Egipto, Turquía, Grecia, Irán, Polonia o Tailandia por un lado y semicolonias más pobres o semiindustrializadas como Bolivia, Perú, la Países de África sub-sahariana (excepto Sudáfrica), Pakistán, Afganistán, Indonesia, etc.

 

Sin embargo, es importante tener en cuenta que estos diferentes tipos de semicolonias tienen mucho más en común de lo que las diferencia, como ya ha señalado Trotsky:

 

Los países coloniales y semicoloniales -y por lo tanto atrasados- que abarcan a la mayor parte de la humanidad, difieren extraordinariamente entre sí en cuanto al grado de su atraso. Ocupan una escala histórica que va del nomadismo y aún el canibalismo hasta la cultura industrial más moderna. Esta combinación de extremos caracteriza en mayor o menor grado a todos los países atrasados. Sin embargo, la jerarquía del atraso, si se puede emplear semejante término, se ve determinada por el peso específico de los elementos de barbarie y cultura en la vida de cada país colonial. El África Ecuatorial está muy atrasada respecto de Argelia, Paraguay respecto de Méjico, Abisinia respecto de la India o China. Tras su dependencia económica común de la metrópoli imperialista, la dependencia política tiene en algunos casos el carácter de esclavitud colonial abierta (India, África EcuatoriaI), mientras que en otros se ve ocultada por la ficción de la independencia estatal (China, América Latina).[18]

 

Para resumir nuestra definición de semicolonias, proponemos la siguiente fórmula: Un país semicolonial es un estado capitalista cuya economía y aparato estatal tienen una posición en el orden mundial donde, ante todo, están dominados por otros estados y naciones. Como resultado, crean beneficios extra y dan otras ventajas económicas, políticas y/o militares a los monopolios y estados imperialistas a través de su relación basada en la superexplotación y la opresión.

 

 

 

¿Es posible una transición de ser un tipo de estado a otro?

 

 

 

El análisis y la división de los países en diferentes tipos no debe entenderse de manera dogmática, mecanicista, sino marxista, es decir, dialéctica. Lenin ya señaló que las definiciones no son dogmas abstractos, sino que deben entenderse como categorías elásticas: “...sin olvidar el valor condicional y relativo de las definiciones generales, que jamás pueden abarcar todas las facetas y relaciones de un fenómeno en su desarrollo completo…”. [19]

 

Por lo tanto, sería incorrecto imaginar una muralla china que separa las dos categorías, estados imperialistas y semicoloniales. Como hemos argumentado en otras ocasiones ha habido varios ejemplos en los que, en circunstancias excepcionales, un Estado dependiente pudo convertirse en un país imperialista y al revés. La razón central de esto es la ley del desarrollo desigual y combinado que explica los diferentes ritmos de desarrollo de las fuerzas productivas en las diferentes naciones y su interacción que nuevamente resulta en inestabilidad, enfrentamientos, guerras y transformaciones de las relaciones políticas y sociales existentes. Por lo tanto, es lógico que tales desarrollos puedan provocar el surgimiento y el crecimiento de nuevos poderes capitalistas, así como el declive de los viejos poderes. [20]

 

El mismo Lenin ha señalado explícitamente la posibilidad de que los países atrasados y semicoloniales puedan transformar su carácter de clase:

 

El capitalismo crece con más rapidez en los países de ultramar y las colonias. Nuevas potencias imperialistas están emergiendo (Japón).[21]

 

De hecho, como hemos señalado en otro lugar, ha habido varios ejemplos históricos de tales transformaciones. Está el ejemplo de Checoslovaquia, que fue una colonia del Imperio de los Habsburgo, pero se convirtió, tras la implosión de este último en 1918, en una potencia imperialista menor. Asimismo, Corea del Sur e Israel se convirtieron en estados imperialistas en la década de 1990, al igual que Rusia y China a principios y finales de la primera década de los 2000, respectivamente. [22] Por otro lado, Portugal perdió su estatus imperialista durante las últimas cuatro décadas luego de la pérdida de sus colonias en 1974.

 

 

 

“Subimperialismo”: ¿una categoría útil?

 

 

 

Varios teóricos progresistas apoyan la concepción de un estado “en transición” o “subimperialista” como una tercera categoría adicional de países además de los países coloniales y semicoloniales. [23] Hemos elaborado nuestra crítica a la teoría del subimperialismo en El gran robo del sur y aquí sólo resumiremos brevemente algunas conclusiones. [24]

 

Naturalmente, si los estados atraviesan un proceso de transformación de un país imperialista a un país semicolonial o al revés, están “en transición” y en este sentido puede ser útil describir un proceso temporal de transformación. Sin embargo, los partidarios de la teoría del subimperialismo no entienden esto como una categoría para describir el proceso de transición, sino que lo ven como una categoría separada e independiente. Y aquí radica el problema fundamental.

 

El capitalismo une a todas las naciones del mundo a través de la expansión económica y política y la formación de un mercado mundial. Este proceso ha tenido lugar desde el inicio del modo de producción capitalista y se ha acelerado tremendamente en la época del imperialismo. En estas condiciones, ninguna nación escapa a la formación de vínculos económicos y políticos cada vez más estrechos con las potencias imperialistas dominantes. Estas estrechas relaciones crean, modifican y reproducen automáticamente mecanismos de explotación y superexplotación. En otras palabras, bajo el capitalismo, y más aún bajo el imperialismo, todas las naciones son absorbidas por el proceso de superexplotación. O son lo suficientemente fuertes y se vuelven parte de las naciones opresoras, o son empujados al campo de la mayoría de la humanidad: las naciones oprimidas.

 

Por supuesto, existen diferencias significativas en el desarrollo de las fuerzas productivas entre los estados imperialistas y entre los países semicoloniales. Esto es lógico dada la dinámica desigual de desarrollo entre naciones. Por lo tanto, Es cierto que hay países imperialistas más grandes y más pequeños que son desiguales. Sin embargo, la cuestión es que las potencias imperialistas más grandes no explotan a los más pequeños. Por ejemplo, Estados Unidos y Canadá ciertamente no son iguales, pero tampoco se explotan sistemáticamente entre sí. Lo mismo ocurre con Alemania y Austria o Francia y Bélgica, Luxemburgo o Suiza. Sin embargo, todas son naciones imperialistas. ¿Por qué? Porque han desarrollado un importante capital monopolista que explota y transfiere valor sistemáticamente desde el Sur, y forman parte de un orden imperialista internacional del que se benefician y defienden por diversos medios. Asimismo, existen semicolonias avanzadas que tienen cierta influencia regional (por ejemplo, Brasil, India, Grecia) y otras que no la tienen; algunos son más fuertes y otros más débiles. Pero como marxistas debemos centrarnos en la ley del valor y la transferencia de valor entre países y el orden político asociado a esto. Y aquí es obvio que las semicolonias industrializadas también están dominadas y sobreexplotadas por los monopolios imperialistas. Por estas razones rechazamos la utilidad de la categoría de “Subimperialismo” como parte del aparato analítico marxista.

 

Finalmente, como acotación al margen, llamamos la atención sobre el hecho de que objetivamente la teoría del subimperialismo es una repetición de intentos similares en la década de 1920. Como señalamos en otro lugar, el ex marxista japonés Takahashi Kamekichi desarrolló en ese momento su notoria teoría de Japón como un “pequeño imperialismo”. Takahashi señaló que, dado el atraso de Japón en las áreas de capital financiero y exportación de capital, el capitalismo japonés “aún no había alcanzado la etapa del imperialismo”, para usar los términos de Lenin. De esto concluyó que los socialistas japoneses no deberían ver al enemigo principal como la burguesía doméstica, sino más bien a las potencias occidentales.

 

Si miras al capitalismo japonés a nivel internacional, [argumentó], de hecho, puede ser imperialista. Sin embargo, a lo sumo, es un país imperialista como lo es el pequeño burgués para el gran burgués. Si tomamos el término pequeño burgués y establecemos la categoría de pequeño imperialismo, Japón no es más que un país pequeño imperialista. Así, así como los intereses de la pequeña burguesía coinciden con los del proletariado y no coinciden con los intereses de la gran burguesía, los intereses de los países pequeño-imperialistas coinciden más con los de los países sometidos al imperialismo que con los de los grandes imperialistas.”

 

Takahashi continuó afirmando que había pruebas considerables de que Japón también “se encuentra en la posición de un país sujeto al imperialismo. (…) En consecuencia, el papel de clase internacional [de Japón], más que coincidir con el de países imperialistas como Gran Bretaña y Estados Unidos, coincide mucho más con el de China, India y otros países sometidos al imperialismo.[25]

 

En resumen, Takahashi proporcionó objetivamente una teoría socialimperialista que justificaba las aspiraciones expansionistas de la clase dominante japonesa y los comunistas japoneses lo atacaron correctamente por esta teoría fallida.

 

Desafortunadamente, varios sucesores modernos, muy probablemente sin ser conscientes, están siguiendo el camino de la teoría de Takahashi para "menospreciar", es decir, justificar, el imperialismo ruso y chino y, entre otras cosas, para propagar una alianza de pueblos oprimidos con las grandes potencias orientales.

 

 

 



[1] Hemos tratado extensamente la teoría del imperialismo de Lenin en otras publicaciones. Véase, por ejemplo: Michael Pröbsting: Lenin’s Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a Great Power. On the Understanding and Misunderstanding of Today’s Inter-Imperialist Rivalry in the Light of Lenin’s Theory of Imperialism. Another Reply to Our Critics Who Deny Russia’s Imperialist Character, en: Revolutionary Communism No. 25, agosto de 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/; Michael Pröbsting: El gran robo del sur. Continuidad y cambios en la superexplotación del mundo semicolonial por el monopolio Capital Consecuencias para la teoría marxista del imperialismo, 2013, http://www.great-robbery-of-the-south.net/; Michael Pröbsting: Imperialism and the Decline of Capitalism (2008), in: Richard Brenner, Michael Pröbsting, Keith Spencer: The Credit Crunch – A Marxist Analysis (2008), http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-and-globalization/

[2] V. I. Lenin: El imperialismo y la escisión del socialismo (1916), https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/10-1916.htm

[3] Abram Deborin: Lenin als revolutionärer Dialektiker (1925); in: Nikolai Bucharin/Abram Deborin: Kontroversen über dialektischen und mechanistischen Materialismus, Frankfurt a.M. 1974, p. 136 (traducido por nosotros del alemán)

[4] V. I. Lenin: En torno a la cuestión de la dialéctica (1915), http://www.marxists.info/espanol/lenin/obras/1910s/1915dial.htm

[5] Esto, por cierto, también es cierto para los estados obreros (incluidos los deformados). Estos países representan, en forma de estado, el estado del equilibrio internacional entre las clases antagónicas. Esto también fue cierto en el caso de los estados estalinistas, aunque esta relación se complicó por la maquinaria burocrática de la casta dominante. Vea sobre esto nuestro análisis de los estados estalinistas: Michael Pröbsting: Cuba’s Revolution Sold Out? The Road from Revolution to the Restoration of Capitalism (Capítulo II), agosto de 2013, RCIT Books, https://www.thecommunists.net/theory/cuba-s-revolution-sold-out/

[6] Hemos tratado estos argumentos en Michael Pröbsting: Lenin’s Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a Great Power. On the Understanding and Misunderstanding of Today’s Inter-Imperialist Rivalry in the Light of Lenin’s Theory of Imperialism. Another Reply to Our Critics Who Deny Russia’s Imperialist Character, in: Revolutionary Communism No. 25, agosto 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/

[7] Se forma el Estado, se crea una fuerza especial, destacamentos especiales de hombres armados, y cada revolución, al destruir el aparato del Estado, nos indica bien visiblemente cómo la clase dominante se esfuerza por restaurar los destacamentos especiales de hombres armados a su servicio, cómo la clase oprimida se esfuerza en crear una nueva organización de este tipo, que sea capaz de servir no a los explotadores, sino a los explotados”. (V. I. Lenin, El Estado y la revolución. La teoría marxista del estado y las tareas de proletariado en la revolución (1917), https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/estyrev/. Tal comprensión se basó en la teoría estatal de Marx y Engels. Véase, por ejemplo, el libro de este último El origen de la familia, la propiedad privada y el estado en el que analiza el origen histórico del estado: "Esta fuerza pública existe en todo Estado; y no está formada sólo por hombres armados, sino también por aditamentos materiales, las cárceles y las instituciones coercitivas de todo género..." (Friedrich Engels: El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado. A la luz de las investigaciones de Lewis H. Morgan (1884), https://www.marxists.org/espanol/m-e/1880s/origen/el_origen_de_la_familia.pdf)

[8] V. I. Lenin: El Proletariado Revolucionario y el derecho de las naciones a la autodeterminación (1915), Lenin. Obras Completas, Ed. Progreso, Tomo 27, p. 66

[9] V. I. Lenin: La Revolución Socialista y el derecho de las naciones a la autodeterminación (1916), https://fundacionfedericoengels.net/index.php/2-uncategorised/31-autodeterminacion-lenin

[10] Además del análisis extenso en nuestro libro El gran robo del sur (ver arriba), remitimos a los lectores también a nuestro folleto sobre la superexplotación de los migrantes (en idioma alemán): Michael Pröbsting: Marxismus, Migration und revolutionäre Integration (2010); en: Revolutionärer Kommunismus, Nr. 7, http://www.thecommunists.net/publications/werk-7. Un resumen de este estudio en inglés: Michael Pröbsting: Marxism, Migration and Revolutionary Integration, en: Revolutionary Communism, No. 1 (Revista en inglés de la RCIT), http://www.thecommunists.net/oppressed/revolutionary-integration/

[11] V. I. Lenin: Resumen del libro de Hegel “Ciencia de la Lógica” (1914), Lenin. Obras Completas, Tomo 42, Ed. Akal, p.209

[12] Hemos elaborado tal examen histórico en varias ocasiones, la más importante en Michael Pröbsting: Lenin’s Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a Great Power.

[13] V. I. Lenin: Cuaderno Beta (sobre el imperialismo), Lenin. Obras Completas, Tomo 43, Ed. Akal, p. 191

[14] V. I. Lenin: El imperialismo, fase superior del capitalismo, (1916), https://www.fundacionfedericoengels.net/images/PDF/lenin_imperialismo.pdf p. 39. En el mismo libro, Lenin también explicó que juzgaba a los estados imperialistas no solo en términos de su condición actual, sino también en términos de la dirección de su desarrollo. En otras palabras, reconoció -a diferencia de los socialimperialistas pro-orientales, que se niegan a reconocer a China y Rusia como potencias imperialistas- el carácter y la dinámica de las grandes potencias emergentes como Rusia o Japón durante su tiempo: “bajo el capitalismo es inconcebible un reparto de las esferas de influencia, de los intereses, de las colonias, etc., que no sea por la fuerza de quienes participan en él, la fuerza económica, financiera, militar, etc. Y la fuerza de los que participan en el reparto cambia de forma desigual, ya que el desarrollo armónico de las distintas empresas, trusts, ramas industriales y países es imposible bajo el capitalismo. Hace medio siglo, Alemania era una insignificancia comparando su fuerza capitalista con la de Gran Bretaña; lo mismo puede decirse al comparar Japón con Rusia. ¿Es “concebible” que en diez o veinte años la correlación de fuerzas entre las potencias imperialistas permanezca invariable? Es absolutamente inconcebible.” P. 72

[15] León Trotsky: La Historia de la Revolución rusa (1930), https://www.fundacionfedericoengels.net/images/PDF/trotsky_revolucion_rusa01.pdf

[16] Hemos tratado este tema con más detalle en Michael PröbstingLenin’s Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a Great Power.

[17] Creemos que tal definición de un estado imperialista está de acuerdo con la breve definición que Lenin dio en uno de sus escritos sobre el imperialismo en 1916: "... grandes potencias imperialistas (es decir, potencias que oprimen a toda una serie de pueblos y los tienen sometidos al capital financiero, etc.) …" (Lenin: Una Caricatura del Marxismo y el economicismo imperialista, Lenin. Obras Completas, Tomo 24, Ed. Akal, p. 34

[18] León Trotsky: La Revolución china (1938), https://ceip.org.ar/La-Revolucion-China

[19] V. I. Lenin: El imperialismo, fase superior del capitalismo, (1916), https://www.fundacionfedericoengels.net/images/PDF/lenin_imperialismo.pdf p. 54

[20] Hemos abordado extensamente el tema del surgimiento de nuevas potencias imperialistas. Sobre China como potencia imperialista emergente, consulte la literatura de la RCIT mencionada anteriormente. Sobre Rusia como potencia imperialista emergente, véase: Michael Pröbsting: Lenin’s Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a Great Power. On the Understanding and Misunderstanding of Today’s Inter-Imperialist Rivalry in the Light of Lenin’s Theory of Imperialism. Otra respuesta a nuestros críticos que niegan el carácter imperialista de Rusia, en: Revolutionary Communism No. 25, agosto de 2014,

[21] V. I. Lenin: El imperialismo, fase superior del capitalismo, (1916), https://www.fundacionfedericoengels.net/images/PDF/lenin_imperialismo.pdf p. 60

[22] Hemos analizado la transformación de Corea del Sur en una potencia imperialista menor en Michael Pröbsting: Der kapitalistische Aufholprozeß in Südkorea und Taiwan; in: Revolutionärer Marxismus Nr. 20 (1996). Una versión abreviada de este artículo apareció como “Capitalist Development on South Korea and Taiwan” en: Trotskyist International No. 21 (1997), http://www.thecommunists.net/theory/capitalism-in-south-korea-taiwan/. Sobre Israel como potencia imperialista menor, ver Michael Pröbsting: On some Questions of the Zionist Oppression and the Permanent Revolution in Palestine, en: Revolutionary Communism Nr. 10 (junio de 2013), p. 29, http://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/permanent-revolution-in-palestine

[23] Ver, p. Ruy Mauro Marini: El Subimperialismo Brasileño (1971), Centro de Estudios socio-economicos Facultad de Ciencias Económicas Universidad de Chile, http://www.marini-escritos.unam.mx/pdf/041_subimperialismo_brasil.pdf; Mário Costa de Paiva Guimarães Júnior, Tiago Camarinha Lopes: Trotsky’s Law of Uneven and Combined Development in Marini’s Dialectics of Dependency, Fourth Annual Conference in Political Economy, July 9-11, 2013, The Hague, The Netherlands; Tiago Camarinha Lopes: Marx and Marini on Absolute and Relative Surplus Value, on: International Critical Thought, Vol. 3, Issue 2 (2013); Actualmente, Patrick Bond y Ana García se encuentran entre los más destacados partidarios de la teoría del subimperialismo. Ver p. Ej. Patrick Bond and Ana Garcia (Eds.): BRICS –An Anti-Capitalist Critique, Pluto Press, London 2015; Patrick Bond: Towards a Broader Theory of Imperialism, 2018-04-19, http://roape.net/2018/04/18/towards-a-broader-theory-of-imperialism/; Patrick Bond: BRICS and the tendency to sub-imperialism, 2014-04-10, Pambazuka, Issue 673, http://www.pambazuka.org/en/category/features/91303

[24] Véase Michael Pröbsting: The Great Robbery of the South, págs. 220-228. Ver http://www.great-robbery-of-the-south.net/great-robbery-of-south-online/download-chapters-1/chapter9/

[25] Todas las citas son tomadas de Germaine A. Hoston: Marxism and the Crisis of Development in Prewar Japan, Princeton University Press, Princeton 1986, pp. 80-81