III. Principes fondamentaux de la stratégie révolutionnaire dans la nouvelle ère Léviathan

 

 

 

Comme nous l’avons dit dans l’introduction ci-dessus, nous considérons ce livre non pas comme un exercice académique, non pas comme un but en soi, mais comme une contribution pour clarifier l’analyse et les perspectives pour la lutte des classes contre l’offensive contre-révolutionnaire sous le masquage de la crise COVID-19. Le dicton de Trotsky est plus pertinent que jamais : « Le marxisme est, dans son essence même, un ensemble de lignes directrices pour l’action révolutionnaire. » 119 Il est donc urgent de discuter des conséquences de l’analyse marxiste pour la lutte révolutionnaire dans la période actuelle.

 

Il ne fait aucun doute que la triple crise actuelle pose des défis extraordinaires pour les révolutionnaires. La classe ouvrière et les opprimés sont confrontés aux conséquences de la pire crise économique depuis 1929. En même temps que l’appareil de répression de l’Etat bourgeois est mobilisé, les gens sont contraints de rester chez eux en raison d’un confinement mondial et les assemblées publiques et les manifestations sont interdites dans plusieurs pays à travers le monde. Et en parallèle, les gens vivent sous la peur de la pandémie de Coronavirus. Sans aucun doute, il s’agit d’un tsunami politique par la contre-révolution capitaliste !

 

C’est une tâche primordiale des révolutionnaires de développer une stratégie de lutte contre cette attaque réactionnaire. Pour cela, nous devons commencer à identifier l’axe central de cette ligne contre-révolutionnaire afin que nous puissions élaborer l’axe central de la ligne révolutionnaire.

 

 

 

Une contre-révolution politique exige une stratégie politique des marxistes

 

 

 

Comme nous l’avons expliqué dans les chapitres précédents, les trois catastrophes, c’est-à-dire, la troisième dépression, le léviathan et la pandémie, sont liées les unes aux autres. Chacun de ces domaines nécessite une réponse programmatique des marxistes. Par conséquent, un programme d’action révolutionnaire devrait englober les revendications économiques, les revendications politiques et les revendications dans le domaine de la santé.

 

Les révolutionnaires doivent donc présenter un ensemble de revendications pour lutter contre l’incompétence capitaliste et l’intolérance de classe dans la lutte contre la pandémie. Comme nous l’avons souligné dans notre Programme d’action en santé (voir Annexe), cet ensemble de revendications doit se concentrer sur la gratuité des tests de masse, la quarantaine pour les personnes infectées et le libre accès aux hôpitaux pour les cas graves, l’expansion du secteur de la santé publique sous contrôle des travailleurs, un programme de coopération internationale pour développer un vaccin, pour l’expropriation de l’industrie pharmaceutique sous le contrôle des travailleurs, etc. 120

 

De même, la lutte contre les attaques économiques dramatiques doit avoir au cœur d’un ensemble de revendications contre les licenciements, contre l’aggravation des conditions de travail et des réductions de salaires, l’expropriation des entreprises sous le contrôle des travailleurs, un programme public d’emploi financé par des impôts sur les super-riches, etc.

 

Et la lutte contre les attaques contre les droits démocratiques exige un ensemble de revendications contre le confinement, c’est-à-dire, contre la suppression du droit de se rencontrer et de manifester, contre les pouvoirs d’urgence de la police et de l’armée, contre la croissance de la surveillance, etc.

 

En bref, les triples catastrophes exigent des révolutionnaires qu’ils élaborent une stratégie liée aux trois domaines : les revendications économiques, les revendications politiques et la santé. Cependant, nous pensons qu’il est possible et même nécessaire d’identifier la configuration interne de ces trois domaines afin de définir une perspective correcte. Et comme nous l’avons déjà souligné ci-dessus est la contre-révolution politique - c’est-à-dire le passage à un état de bonapartisme chauviniste - qui représente la ligne d’attaque la plus importante des classes dirigeantes à travers le monde.

 

Les attaques politiques et antidémocratiques éliminent la possibilité que la classe ouvrière et les masses de la classe populaire se rassemblent et se battent pour leurs droits. Il est vrai que dans les zones où les lieux de travail ne sont pas fermés, les travailleurs peuvent - et ont fait dans certains cas - protester et faire grève. Mais toute organisation et combat à grande échelle sont interdits par les attaques antidémocratiques actuelles. Ainsi, ces attaques politiques réduisent considérablement la capacité des opprimés et des travailleurs à lutter contre la hausse du chômage et des réductions salariales, ainsi que de se battre pour un meilleur programme de santé. Toute lutte sérieuse des masses populaires sur les questions sociales ou de santé sera immédiatement en conflit avec les lois politiques qui éliminent les droits démocratiques fondamentaux. Il est donc impossible de soulever des revendications sérieuses dans le domaine économique ou sanitaire sans soulever simultanément des revendications politiques et démocratiques qui remettent en cause l’État réactionnaire du Léviathan.

 

En fait, c’est une caractéristique cruciale de la plupart des forces réformistes et centristes qui ne parviennent pas à concevoir une telle approche dans leurs programmes pour la crise actuelle. Ils énumèrent un certain nombre de revendications, allant d’une meilleure protection de la santé aux oppositions aux réductions salariales et aux mises à pied. Bien sûr, toute revendication est progressive et nécessaire. Cependant, dans la plupart de ces programmes, la question la plus essentielle manque : les exigences pour la fin du confinement, le droit aux réunions et aux manifestations et contre tous les aspects de l’État policier et de la surveillance.

 

Mais ce défaut élémentaire transforme ces programmes en lettres pathétiques de supplication aux capitalistes et à leurs gouvernements ! Comment la classe ouvrière pourra-t-elle forcer les capitalistes en temps de crise à faire des concessions sans luttes de masse ?! Devraient-ils « combattre » par le biais de pétitions en ligne ?! Il est honteux que nous ayons à expliquer une telle vérité élémentaire, mais malheureusement la majorité de la gauche réformiste et centriste semble l’avoir oublié ! Une telle stratégie réformiste de « combat » sans les masses est pire qu’une « émeute à genoux » - c’est plutôt une « rébellion tout en se trouvant sur son estomac » !

 

Lénine a noté un jour que des événements historiques choquants - il a exprimé cette pensée dans les années de la Première Guerre mondiale - peuvent entraîner une profonde confusion et la dépression dans la conscience des socialistes. « Mais c’est une autre […] de permettre à la guerre d’opprimer votre pensée, d’arrêter de penser et d’analyser sous le poids des terribles impressions et des conséquences ou caractéristiques tourmentées de la guerre. » Cette « oppression de la pensée » peut entraîner le fait de ne pas comprendre le rôle de la lutte démocratique au sein de la stratégie marxiste. « Bien que Kievsky ne s’en rende pas compte, c’est la véritable source de tous ses mésaventures. C’est son erreur logique de base qui, précisément parce qu’elle est basique et non effectuée par l’auteur, « explose » à chaque étape comme un pneu de vélo plat. Elle « éclate » maintenant sur la question de la défense de la patrie, maintenant sur la question du divorce, maintenant dans la phrase sur « droits », dans cette phrase remarquable (notable pour son mépris absolu pour les « droits » et son manque total de compréhension de la question) : nous allons discuter non pas des droits, mais la destruction de l’esclavage antique ! Dire cela, c’est montrer un manque de compréhension de la relation entre le capitalisme et la démocratie, entre le socialisme et la démocratie. 121

 

Un tel manque de compréhension de l’importance du programme démocratique est une caractéristique centrale de l’échec colossal de la plupart des gauchistes dans la période actuelle. Mais, en fait, il est impossible pour les marxistes de promouvoir la lutte des classes dans les conditions actuelles sans mettre la lutte contre la contre-révolution léviathan - c’est-à-dire sans mettre une lutte politique et démocratique - au centre de la propagande et de l’agitation. Ne pas mettre en œuvre une lutte politique contre le Léviathan, contre la politique du confinement, c’est soutenir efficacement une politique de trêve de classe. Ceux qui ne contestent pas ouvertement l’oppression politique de l’État capitaliste à l’heure actuelle acceptent effectivement l’interdiction actuelle des manifestations publiques. Ceux qui acceptent cette interdiction des manifestations publiques sont effectivement d’accord avec une politique de trêve de classe, c’est-à-dire la politique de capitulation réformiste.

 

 

 

La politique de trêve des classes en temps de pandémie affaiblit notre lutte pour la santé publique

 

 

 

Cela nous amène à la question suivante intimement liée. De nombreux partisans ouverts ou déguisés de la politique de confinement affirment que leur acceptation de la suppression des droits démocratiques n’est que temporaire. Ils promettent qu’ils se battront pour ces droits dans la période « Post-COVID-19 », c’est-à-dire lorsque les conditions spécifiques de la pandémie actuelle seront terminées. Certes, dans certains cas, de tels arguments ne sont qu’un prétexte à une capitulation opportuniste, dans d’autres cas, ils sont une indication honnête de la confusion politique. Nous n’avons pas à faire discussions avec les capitulateurs, nous devons les battre. Cependant, c’est avec des camarades qui sont confus par les événements mondiaux soudains et paralysants que nous voulons discuter et, espérons-le, les convaincre.

 

Nous considérons cette politique de suspension temporaire des combats de masse comme dangereuse et comme un auto-désarmement. Premièrement, il est sans aucun doute clair que la défense des droits démocratiques peut et doit aller de pair avec des mesures auparavant prudentes (lavage des mains et autres mesures d’hygiène standard ; port de masques - bien que nous notions que celui qui a jugé cela pas nécessaire, sauf si vous êtes malade ; en gardant une certaine distance les uns des autres, etc.).

 

Deuxièmement, il est ridicule de se joindre à la vague d’hystérie bourgeoise que d’aller dans la rue vous tuerait. Il y a quelques jours, des scientifiques ont publié les résultats d’une étude sur les conséquences du coronavirus. Cette étude a été menée dans la ville allemande de Gangelt à Nordrhein-Westfalen. Il s’agit d’une sorte de « Wuhan allemand » car c’est la région avec la plus grande infection en Allemagne au moment d’écrire ces lignes (environ 15% de la population). L’étude indique que la létalité (taux de létalité des cas) basée sur le nombre total de personnes infectées est de 0,37%. 122

 

Troisièmement, comme nous l’avons dit à maintes reprises, nous ne pouvons pas savoir exactement à quel point ce virus est dangereux et combien de personnes mourront. Les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis ont estimé que la pandémie de h1N1 (« grippe porcine ») en 2009 a entraîné 284 000 décès dans le monde. Qui estime que 250 000 à 500 000 personnes meurent de la grippe saisonnière chaque année. 123 Certains disent que la pandémie de COVID-19 pourrait être pire. On ne sait pas et on ne peut pas le savoir. Mais la question des mesures opposées à la dictature et à la défense des droits démocratiques ne dépend pas de la gravité d’une pandémie. Personne au monde n’a osé remettre en question la démocratie lorsque 200, 300 ou 500 000 personnes sont mortes dans le passé à cause de diverses pandémies. Pourquoi un socialiste ou un démocrate devrait-il adopter une approche différente en 2020 alors que nous sommes confrontés à la crise du COVID-19 ?! Il est permis de défendre avec la démocratie quand 500 000 personnes meurent dans une pandémie, mais soutiennent une dictature bourgeoise quand deux ou trois fois plus pourraient mourir ?! De même, nous nous demandons s’il est permis aux révolutionnaires de défendre les droits démocratiques lorsqu’une pandémie tue de nombreuses personnes en Afrique, mais de devenir partisans des régimes bourgeois d’état d’urgence lorsqu’une telle pandémie arrive en Europe et en Amérique du Nord ?! Cela ne reflète-t-il pas l’hypocrisie aristocratique-chauviniste ? Vous ne pouvez pas être marxiste, vous ne pouvez pas être socialiste, vous ne pouvez même pas être un démocrate si vous ne connaissez pas la bonne réponse à ces questions !

 

Quatrièmement, la suspension de la lutte des classes en temps de pandémie ne s’améliorera pas, mais aggravera plutôt les conditions pour défendre les conditions de vie et, en fait, sauver la vie des gens. La classe capitaliste utilise le confinement actuel pour étendre l’appareil autoritaire de l’État, fermer les magasins et licencier des travailleurs, et préparer des programmes d’austérité draconiens. Tout cela va inévitablement saper le secteur de la santé publique. Et cela sapera les conditions de vie matérielles et hygiéniques des gens. Ainsi, plus la classe capitaliste reste au pouvoir, plus elle doit faire avancer ses programmes réactionnaires, plus les conditions de vie et la santé des masses populaires deviennent dangereuses.

 

Cinquièmement, l’idée que la trêve des classes améliorerait les conditions de lutte contre la pandémie révèle une confiance totalement erronée dans la classe dirigeante. Pourquoi la classe capitaliste dirigeante devrait-elle être plus compétente pour lutter contre la pandémie que la classe ouvrière et ce que les pauvres ruraux et urbains pourraient faire avec l’aide de scientifiques progressistes ?! Non, il ne fait aucun doute que la lutte contre la pandémie du COVID-19 peut et doit aller de pair avec la lutte démocratique révolutionnaire contre l’État réactionnaire émergeant du Bonapartisme !

 

 

 

Aventurisme ou préparation systématique ?

 

 

 

Nous sommes conscients que les adversaires démagogiques du marxisme révolutionnaire s’y opposeront en affirmant que notre politique est aventuriste et ultra-gauche parce que les masses ne veulent pas se battre maintenant dans les rues. C’est un argument stupide à tous égards. Premièrement, la question décisive est ce que les révolutionnaires disent à l’avant-garde et aux masses. Expliquent-ils ou non que la politique du confinement est réactionnaire, que les travailleurs et les opprimés ne doivent pas faire confiance à l’État bourgeois, qu’ils doivent s’organiser et se préparer à se battre pour renverser l’État bonapartiste chauviniste ? Ou devraient-ils soutenir le confinement s’ils l’acceptent comme malheureux, mais nécessaire, devraient-ils garder le silence sur cette question ? C’est la question décisive de cette période ! La CCRI a souligné dès le départ qu’on ne peut agir de manière révolutionnaire que si elle éclaire les masses sur la nature réelle de l’offensive réactionnaire des classes dirigeantes et leur explique qu’elles doivent s’opposer à la politique de confinement. Seule une évaluation concrète de la conscience des masses montrera si le temps est venu d’appeler la lutte dans les rues. Mais ce qu’il faut faire maintenant, c’est d’expliquer aux masses qu’elles doivent se battre dans les rues contre la politique de confinement, sinon elles subiront un revers après l’autre.

 

Notre approche est la même que Lénine et les bolcheviks ont pris au début de la Première Guerre mondiale, quand ils ont été critiqués pour leur ligne révolutionnaire intransigeante appelant à la transformation de la guerre impérialiste en une guerre civile. Lénine a souligné la nécessité de déclarer ouvertement ce qui est nécessaire pour que le prolétariat fasse, qu’il puisse être mis en œuvre immédiatement ou non dans un article sur la première conférence de Zimmerwald en 1915 : « La question de savoir avec quelle rapidité, par quelle voie et sous quelles formes particulières le prolétariat des différents pays est susceptible de passer aux actions révolutionnaires n'a même pas été posée à la conférence, et d'ailleurs elle ne pouvait l'être, vu l'absence des données indispensables à cet effet. En attendant, notre tâche est de préconiser en commun une tactique juste ; les événements nous indiqueront plus tard le rythme du mouvement et les modifications (d'ordre national, local, professionnel) qu'il conviendra d'apporter à l'orientation générale. Si le prolétariat français est corrompu par la phraséologie anarchiste, il l'est aussi par le millerandisme, et ce n'est pas à nous d'accentuer cette corruption par les réticences du manifeste. » 124

 

Et dans la célèbre brochure des bolcheviks, « Socialisme et guerre », ils ont déclaré de la même manière : « Cette tâche ne trouve l’expression correcte que dans le slogan : convertir la guerre impérialiste en guerre civile ; tous les combats de classe ont toujours combattu en temps de guerre et toutes les tactiques de « l’action de masse » menées conduisent sérieusement à cela. Il est impossible de dire si un puissant mouvement révolutionnaire explosera en relation avec, pendant ou après la première ou la deuxième guerre impérialiste des Grandes Puissances ; en tout cas, il est de notre devoir de travailler systématiquement et sans déviations dans cette direction. » 125

 

En outre, nous tenons à souligner que les conditions politiques dans les pays du monde entier se développent inégalement. Dans certains pays, les masses augmenteront plus tôt que dans d’autres. Dans la province chinoise du Hubei (avec Wuhan comme capitale), le Nigeria, la Colombie, la Bolivie, le Panama et d’autres pays ont connu des émeutes spontanées de secteurs de masse contre le confinement et contre les forces réactionnaires de l’État. Nous avons même vu de violents affrontements à Bruxelles après que la police a tué un jeune homme de 19 ans parce qu’il avait violé les règles de confinement. 126 Il est clair que la politique de confinement draconien ne peut que temporairement retenir la colère de masse et, tôt ou tard, entraînera des explosions politiques. La tâche des révolutionnaires est de préparer l’avant-garde et les masses à ce qui est inévitablement à venir, tôt ou tard !

 

 

 

Rupture avec la machine d’état bonapartiste chauviniste

 

 

 

La nécessité centrale de la lutte politique contre la machine d’État bonapartiste - chauviniste, le nouveau Léviathan - est également liée à l’évaluation fondamentale de l’État par les marxistes. Pour le comprendre plus précisément, il est nécessaire de récapituler brièvement l’analyse marxiste de l’État capitaliste.

 

C’est un malentendu généralisé par beaucoup de soi-disant marxistes d’imaginer que le capitalisme est essentiellement la sphère économique et puis il y a l’état comme une sorte d’appendice politique déconnecté. Nous soulignons toujours que, en fait, c’est le contraire.

 

Le capitalisme est une unité politique et économique de (classe)opposés. Elle ne peut être comprise que comme une totalité des relations économiques de la production et de la superstructure politique, sociale et idéologique. Ces différents niveaux sont mutuellement dépendants et ne peuvent exister que dans la dépendance réciproque. Ce n’est pas un hasard si Marx, et après lui, parlons de l’économie politique, pas seulement de l’économie. Il n’y aurait pas d’extraction de la valeur excédentaire sur le lieu de travail si l’appareil d’État bourgeois ne garantissait pas les relations juridiques correspondantes, les imposant avec violence si nécessaire. La bourgeoisie impérialiste ne pouvait atteindre ses objectifs sur le marché mondial s’il n’y avait pas d’États pour les protéger dans le monde entier politiquement et militairement, si nécessaire, par des droits de douane, des garanties de prêts, de la diplomatie ou même de la guerre, si nécessaire. En outre, maintenir l’équilibre contradictoire d’une société consumée par les conflits de classe serait impensable sans un réseau idéologique finement tissé pour lier les classes opprimées et les strates à la bourgeoisie dominante et faire en sorte que les premiers s’approchent eux-mêmes, dans une certaine mesure, avec l’exploitation et l’oppression. D’où le rôle de l’école, de l’université et des médias.

 

Il est donc clair que le capital, et donc le capitalisme, ne peut exister que par le travail social interdépendant et donc social. Ainsi, le capital ne peut exister que si l’échange de biens et la production de valeur excédentaire pour le capital sont socialement organisés et réglementés, d’où l’importance de l’Etat, des relations juridiques, de la société, etc. En outre, le capital ne peut exister que si le produit de production de valeur, la main-d’œuvre, est constamment produit et reproduit — récupéré par des activités sociales (loisirs, famille, etc.) et remplacé par une nouvelle main-d’œuvre par la taille et l’élevage des enfants. Tout cela, une fois de plus, nécessite l’activité réglementaire et intermédiaire de l’État.

 

De là, formulé théoriquement, que le capitalisme présuppose non seulement la production et la reproduction des marchandises et du capital, mais aussi - du besoin naturel - la production et la reproduction des conditions sociales de base qui rendent possible le premier. Le théoricien bolchevique Nikolai Bukharin a bien observé en 1920 : « Le processus de reproduction n’est pas seulement un processus de reproduction des éléments matériels de production, mais aussi celui qui reproduit les relations de production elles-mêmes. L’élargissement de la reproduction signifie une reproduction accrue des relations de production existantes ; sa portée et son étendue s’agrandit ; le mode de production existant est « étalé » avec la réorganisation interne de ses composants. La reproduction des relations capitalistes de la production est une reproduction de sa substance... » 127

 

De là, la fonction sociale de l’Etat capitaliste n’est pas une « activité neutre », mais plutôt une fonction subordonnée de son rôle de « machine de domination de classe », comme Marx l’a dit dans sa première ébauche de « La Guerre civile en France ». 128

 

Dans les Thèses écrites pour le mouvement Zimmerwald pendant la Première Guerre mondiale, la délégation des bolcheviks russes a déclaré de manière appropriée : « L’essence » de l’État n’est pas sa centralisation elle-même, mais sa fonction sociale d’oppression, car « l’essence » du capital n’est pas la fonction des moyens de production, mais dans une relation spécifique entre les êtres humains. » 129

 

C’est pourquoi le caractère central de l’État est d’assurer la domination d’une classe sur l’autre comme l’a dit Lénine : « L’État est une organisation spéciale de force : c’est une organisation de violence pour la suppression d’une certaine classe. » 130 Cet État défend les intérêts de la bourgeoisie monopolistique à la fois contre ses ennemis domestiques (c’est-à-dire la classe ouvrière et les masses populaires) et contre ses ennemis étrangers (Grandes Puissances rivales, ainsi que les peuples opprimés au Sud du Globe). Nikolai Bukharin catégorie d’un « État voleur impérialiste » est une caractérisation silencieuse pour cette machinerie.131

 

Comme nous l’avons décrit dans ce livre, la triple catastrophe actuelle du capitalisme se traduit par un virage mondial vers le bonapartisme de l’État chauviniste. Cela signifie que la caractéristique essentielle de l’État capitaliste en tant que « l’organisation de violence pour la répression d’une certaine classe » deviendra encore plus perceptible.

 

Le capitalisme dans la nouvelle ère - qui se caractérise par une crise économique catastrophique et une accélération spectaculaire des contradictions entre les classes et entre les États - ne peut fonctionner sans une machine d’État de bonapartiste chauviniste. Ainsi, la lutte contre cette machine doit être placée au cœur de la stratégie politique de toute organisation révolutionnaire. En d’autres termes, si le capitalisme ne peut exister sans « le poing envoyé du pouvoir de l’État », 132 révolutionnaires doivent se concentrer sur l’écrasement de ce poing réactionnaire de l’oppression !

 

Lorsque la CCRI dit que la stratégie révolutionnaire devrait mettre se concentrer sur la rupture de l’appareil d’État bonapartiste chauviniste, cela ne signifie pas qu’une telle stratégie peut être réduite à cela. Comme auparavant, un programme ne peut être considéré comme révolutionnaire que s’il contient tous les éléments essentiels du Programme de transition, comme l’expropriation de la bourgeoisie et la nationalisation des banques et des entreprises sous le contrôle des travailleurs, le renversement de l’État capitaliste par un gouvernement populaire de travailleurs et de conseils d’action de masse basés sur des conseils d’action des masses, etc.

 

Mais l’offensive contre-révolutionnaire mondiale ajoute - ou nous le soulignerons- un élément spécifique et supplémentaire dans un programme de transition pour la période actuelle : la lutte révolutionnaire pour la démocratie et l’écrasement de la machine d’État bonapartiste chauviniste. Bref, la lutte contre l’État bonapartiste chauviniste n’est pas égale ou même remplace la lutte pour la révolution socialiste. Mais il est impossible d’aller vers la révolution socialiste sans placer la lutte contre l’Etat bonapartisme chauviniste comme un élément clé du programme marxiste !

 

 

 

La lutte démocratique révolutionnaire : un élément clé de la stratégie marxiste dans la nouvelle ère

 

 

 

Le caractère antidémocratique fondamental de l’offensive anti-révolutionnaire mondiale actuelle et l’importance conséquente de la lutte contre le bonapartisme étatique chauviniste soulignent la centralité de la question démocratique dans la nouvelle ère qui s’est ouverte. Bien que les derniers développements aient définitivement donné un poids supplémentaire à la question démocratique, cela ne vient pas du ciel. En fait, le bonapartisme actuel de l’état chauviniste représente une étape qualitative supérieure d’un développement antidémocratique qui a eu lieu pendant plusieurs années.

 

Nous l’avons déjà souligné dans le programme CCRI adopté en 2016 : « La lutte pour les droits démocratiques est devenue l’une des questions les plus importantes en cette ère de capitalisme en décomposition. Dans ce contexte, les classes dirigeantes violent et piétinent inévitablement les droits démocratiques et s’efforcent de remplacer même la démocratie bourgeoise limitée par le bonapartisme capitaliste et la dictature. » 133

 

Nous avons examiné cette évolution plus en détail dans une brochure spéciale que nous avons publiée en 2015. 134 À ce stade, nous nous limiterons à résumer nos conclusions les plus importantes et à discuter de leur pertinence à la situation actuelle. Dans ce travail, nous affirmons : « Notre thèse fondamentale est qu’en période de décadence capitaliste, les questions démocratiques deviennent de plus en plus importantes pour la lutte des classes non seulement dans les pays semi-coloniales, mais aussi dans les métropoles impérialistes du XXIe siècle. Dans l’une des citations mentionnées ci-dessus, Lénine a déclaré que « l’impérialisme est sans doute le « déni » de la démocratie en général. » L’expérience des 120 dernières années a montré que, bien que la thèse de Lénine soit fondamentalement correcte pendant tout le temps de l’impérialisme, elle n’est évidemment pas fidèle au même degré dans toutes les périodes de cette époque. »

 

Nous élaborons que, pour un certain nombre de raisons, la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale a certainement été celle où la démocratie bourgeoise s’est établie dans la plupart des pays impérialistes. « Cependant, avec le début de la nouvelle période historique de la crise capitaliste en 2008/09, un changement qualitatif s’est produit. Bien sûr, cette transformation ne s’est pas produite soudainement, mais a été le résultat de développements précédents. Tout d’abord, la crise capitaliste s’est aggravée qualitativement et, par conséquent, l’espace pour les concessions de la bourgeoisie a diminué de façon spectaculaire. » Comme exemples de cette tendance, nous pointons l’importance croissante des migrants comme faisant partie de la classe ouvrière dans les pays impérialistes et la question du chauvinisme contre eux, ainsi que contre les réfugiés. D’autres caractéristiques que nous avons remarquées étaient « l’augmentation sans fin de la surveillance de la population par l’État impérialiste, la violation croissante des droits démocratiques, le nombre croissant de guerres impérialistes (Afghanistan, Irak, Mali, Syrie, etc.). » Nous concluons : « Aujourd’hui, cet « État voleur impérialiste » ... devient un outil de plus en plus agressif de la classe dirigeante tant domestiquement qu’à l’étranger. »

 

Ainsi, la CCRI a souligné il y a des années que la période historique qui s’est ouverte en 2008 - une période de véritable décadence du capitalisme - a inévitablement accéléré l’offensive antidémocratique de la bourgeoisie. Nous avons également identifié des éléments cruciaux de ces attaques contre les droits démocratiques. Bien que nous n’ayons pas - et n’avons pas été en mesure de le faire - de prédire la pandémie du virus Corona en 2020, nous mettons en garde contre le rôle croissant du chauvinisme et de l’État bonapartiste. Et nous soulignons que la question démocratique prend du poids dans la lutte pour libérer et opprimer les travailleurs.

 

Notre compréhension de la pertinence de la question démocratique a été fondée sur l’approche de Lénine et trotsky. Les classiques marxistes ont toujours souligné que la question démocratique est un élément crucial de la lutte pour le socialisme. Dans une controverse contre les camarades qui sous-estimaient la pertinence de la question démocratique, Lénine a écrit quelques mois avant le début de la Révolution russe en 1917 : « Il n’apprécie pas l’importance de la démocratie. Car le socialisme est impossible sans démocratie car : (1) le prolétariat ne peut pas mener à bien la révolution socialiste à moins qu’il ne s’y prépare à la lutte pour la démocratie ; (2) Le socialisme victorieux ne peut pas consolider sa victoire et conduire l’humanité au démembrement de l’État sans mettre en œuvre la pleine démocratie. 135

 

Il suit la place centrale de la lutte pour les droits démocratiques au sein de la stratégie révolutionnaire : « Le capitalisme en général, et l’impérialisme en particulier, font de la démocratie une illusion - bien que le capitalisme engendre en même temps des aspirations démocratiques dans les masses, crée des institutions démocratiques, exacerbe l’antagonisme entre le déni de la démocratie par l’impérialisme et la lutte de masse pour la démocratie. Le capitalisme et l’impérialisme ne peuvent être renversés que par la révolution économique. Ils ne peuvent pas être renversés par des transformations démocratiques, même les plus « idéaux. » Mais un prolétariat qui n’étudie pas la lutte pour la démocratie est incapable de mener une révolution économique. » 136

 

Plusieurs critiques ont accusé la CCRI que, en souligner sur la question démocratique, nous saperions la lutte des classes et l’objectif socialiste. Nous refusons toujours cet absurde. Premièrement, la lutte démocratique fait partie de la lutte des classes et n’en est pas séparée. Deuxièmement, la lutte pour la démocratie - si elle est abordée sous un angle révolutionnaire et non réformiste - contribue à développer et à aiguiser la conscience de classe du prolétariat. Pour y parvenir, il est essentiel de ne pas poser la question démocratique de manière réformiste, et non pas comme un appel isolé à la classe dirigeante, mais de manière révolutionnaire, c'est-à-dire comme slogan pour mobiliser la classe ouvrière et les masses populaires et dans lequel marxistes lient au programme révolutionnaire.

 

Comme nous l’avons expliqué dans des ouvrages précédents, la principale différence entre marxistes révolutionnaires et révisionnistes opportunistes n’est certainement pas le fait que les deux soulèvent des revendications démocratiques. La différence est plutôt la façon dont ils le font et les limites qu’ils établissent, ou non, pour ces revendications. Dans notre brochure mentionnée ci-dessus, nous résumons nos différences avec les révisionnistes à ce sujet comme suit :

 

i) Les révisionnistes ne soulèvent pas systématiquement des slogans démocratiques (p. ex., ils ne soutiennent pas les luttes anti-impérialistes, les droits des migrants, etc.)

 

ii) Les révisionnistes ne soulèvent pas les slogans démocratiques d’une manière révolutionnaire, mais plutôt réformiste. En d’autres termes, ils proposent des slogans comme un appel à l’État bourgeois et se concentrent sur la lutte parlementaire plutôt que de mobiliser la classe ouvrière et les masses populaires. Ils ne dénoncent pas non plus le caractère antidémocratique non réformé de l’État impérialiste et n’œuvrent pas à combattre les illusions démocratiques dans cet État.

 

iii) Les révisionnistes se limitent à des revendications démocratiques, plutôt que de les combiner avec l’objectif d’une révolution prolétarienne. Ainsi, ils créent généralement autour de telles revendications une étape démocratique distincte, la séparant mécaniquement de la lutte des classes, de sorte que la classe ouvrière est politiquement subordonnée à la bourgeoisie. »

 

Aujourd’hui, après l’expérience de la première phase de la crise du COVID-19, nous pourrions ajouter à cette déclaration que ces forces réformistes et centristes sont également capables de commettre des crimes encore pires. Dans des cas comme l'assaut du confinement actuel par les classes dirigeantes du monde entier, ils « n'élèvent pas de manière incohérente les slogans démocratiques » mais soutiennent plutôt ouvertement la contre-révolution anti-démocratique !!

 

Les marxistes doivent être les défenseurs les plus fidèles des droits démocratiques, la lutte pour une démocratie cohérente, et pour mener avec succès cette bataille, ils doivent combiner cette lutte avec la tâche stratégique de la révolution socialiste, à travers l’insurrection armée de la classe ouvrière et du peuple. C’était aussi la compréhension des bolcheviks : « La revendication de libération immédiate des colonies, proposée par tous les sociaux-démocrates révolutionnaires, est aussi « impraticable » dans le capitalisme sans une série de révolutions. Mais à partir de là, il ne s’ensuit en rien que la social-démocratie rejette la lutte immédiate et plus déterminée pour toutes ces revendications - un tel rejet n’entrerait que dans les mains de la bourgeoisie et de la réaction - mais, au contraire, il s’ensuit que ces revendications doivent être formulées et remplies d’une manière révolutionnaire et non réformiste, allant au-delà des limites de la légalité bourgeoise, rompant avec elles , aller au-delà des discours au parlement et des protestations verbales, et conduire les masses à une action décisive, en étendant et en intensifiant la lutte pour toute revendication démocratique fondamentale d’une attaque prolétarienne directe contre la bourgeoisie, c’est-à-dire à la révolution socialiste qui exproprie la bourgeoisie. La révolution socialiste peut survenir non seulement par une grève majeure, une manifestation de rue ou une révolte de la faim ou un soulèvement militaire ou colonial, mais aussi à la suite d’une crise politique comme l’affaire Dreyfus ou l’incident de Zabern, ou dans le cadre d’un référendum sur la sécession d’une nation opprimée, etc. » 137

 

Bref, la CCRI souligne que le programme démocratique, dans son ensemble et dans ses parties essentielles, ne peut pas être réalisé sous le capitalisme, mais seulement après une révolution socialiste lorsque la classe ouvrière a établi son gouvernement. De même, nous réitérons que la lutte pour les revendications démocratiques doit être menée par la classe ouvrière pour vaincre. Lorsque les mouvements démocratiques de masse sont dirigés par des forces bourgeoises ou petty-bourgeois, les socialistes doivent se battre en leur sein et se battre pour que la classe ouvrière agir comme une force indépendante. Dans ce contexte, il est essentiel de défendre la formation d’organes de combat de masse - conseils d’action, unités d’autodéfense, Soviétiques, etc. - afin de préparer l’indépendance de la classe ouvrière. En outre, les socialistes doivent combiner la lutte pour des revendications immédiates et démocratiques avec la propagande systématique pour des revendications transitoires fondamentales, telles que l’expropriation de grandes entreprises sous le contrôle des travailleurs, l’armement des travailleurs, ainsi que la création d’un gouvernement ouvrier.

 

Une mise en œuvre réussie de ces étapes, ainsi que l’ensemble du programme démocratique présupposent la formation d’un parti ouvrier révolutionnaire qui peut gagner la direction de la classe ouvrière dans de telles luttes. Ce parti doit être caractérisé par un internationalisme prolétarien rigoureux afin qu’il soit compris que la solidarité avec la classe ouvrière et les opprimés au sud du Globe, dans les mots et les actes, est un devoir primordial des travailleurs des métropoles impérialistes. Pour qu’un tel internationalisme ne reste pas platonique, un tel parti doit faire partie de la nouvelle Internationale des travailleurs sur la base d’un programme révolutionnaire.

 

En bref, la CRISE actuelle de COVID-19 met les questions de la démocratie, c’est-à-dire la forme politique du capitalisme, au centre. Le programme démocratique ne peut être pleinement réalisé que si la lutte contre la contre-révolution politique est combinée à la lutte pour le pouvoir, c’est-à-dire en renversant la bourgeoisie et en écrasant l’État capitaliste. Attaquer l’appareil d’État bonapartiste ouvre la voie à l’attaque de la machine d’État capitaliste en tant que telle. Pour toutes ces raisons, un programme d’action contre la triple crise actuelle doit unifier les revendications économiques et sanitaires avec des revendications politiques, démocratiques-révolutionnaires et mettre ces derniers au centre.

 

 

 

Réflexion : l'importance de la stratégie de la révolution permanente

 

 

 

La relation étroite et indispensable entre la question démocratique et la lutte pour la révolution socialiste démontre la réalité d’un célèbre fondement théorique du marxisme, la théorie de la révolution permanente exprimée d’abord par Karl Marx et développée plus tard par Léon Trotsky. Comme nous le faisons remarquer dans notre travail, la théorie de la révolution permanente est une composante centrale du programme marxiste à l’époque de l’impérialisme et, en tant que telle, est pertinente pour tous les pays du monde. Trotsky a dit très clairement que sans cette théorie, les révolutionnaires sont incapables de comprendre le caractère de la dynamique de la lutte des classes et, par conséquent, ne seront pas en mesure d’en tirer les tâches stratégiques nécessaires. Dans une lettre adressée à un adversaire en 1931, il écrit :

 

« Mais cette théorie [de la révolution permanente, ndlr] nous donne un point de départ unique et correct dans la dynamique interne de chaque révolution nationale contemporaine et dans son lien ininterrompu avec la révolution internationale. Dans cette théorie, les bolcheviks-léninistes ont une formule de combat imprégnée du contenu des événements gigantesques des trente dernières années. Sur la base de cette formule, l’opposition se bat et combattra les réformistes, les centristes et les communistes nationaux de manière décisive. L’un des avantages les plus précieux de cette formule est qu’elle coupe comme un rasoir par des liens idéologiques avec toutes sortes de révisionnisme et de ses défenseurs. » 138

 

À ce stade, nous récapitulerons brièvement les trois aspects centraux de la théorie de la révolution permanente. Le premier aspect - et la question entourant la lutte entre la bureaucratie stalinienne et l’Opposition de Gauche de Trotsky commencée en 1923 - est la nécessité de l’internationalisation de la révolution. Les staliniens ont déclaré que le socialisme - c’est-à-dire une société où les forces productives sont si développées que les classes et l’État se flétrissent - peuvent être intégrés dans un État-nation unique. Trotsky, se référant à la position traditionnelle de Lénine et lui-même, a déclaré que c’est impossible. Lénine et Trotsky ont expliqué que, puisque toutes les économies nationales sont inséparables liées à l’économie mondiale et que les Grandes Puissances impérialistes ne peuvent tolérer une révolution victorieuse dans un seul pays, la classe ouvrière dirigeante doit considérer la propagation internationale de la révolution comme sa tâche stratégique la plus importante.

 

« La conclusion de la révolution socialiste dans les limites nationales est impensable. L’une des raisons fondamentales de la crise dans la société bourgeoise est le fait que les forces productives qu’elle a créées ne peuvent plus être conciliées avec le cadre de l’État national. D’une part, les guerres impérialistes, d’autre part, l’utopie d’un bourgeois des États-Unis d’Europe. La révolution socialiste commence sur la scène nationale, se déroule sur la scène internationale et se termine sur la scène mondiale. Ainsi, la révolution socialiste devient une révolution permanente dans un sens plus récent et plus large du terme ; il arrive à sa conclusion, seulement dans la victoire finale de la nouvelle société à travers notre planète. 139

 

Deuxièmement, Trotsky a montré que les tâches dans la lutte pour la libération prolétarienne - y compris les tâches démocratiques - ne peuvent pas être mises en œuvre sous aucune forme de régime capitaliste, mais seulement sous la dictature du prolétariat. C’est particulièrement important (mais pas exclusivement !) pour les pays sous-développés où de nombreuses tâches démocratiques, telles que l’indépendance nationale, la révolution agraire et les libertés démocratiques, restent insatisfaites. De là, la lutte révolutionnaire des classes ne doit pas se battre pour la réalisation dans des phases distinctes de la révolution et ne doit pas être subordonnée à une faction de la bourgeoisie, mais doit continuer sans interruption jusqu’à ce que le prolétariat conquière le pouvoir et établit sa dictature.

 

« Peu importe les premières étapes épisodiques de la révolution dans chacun des pays, la réalisation de l’alliance révolutionnaire entre le prolétariat et le paysan n’est concevable que sous la direction politique de l’avant-garde prolétarienne, organisée au sein du Parti communiste. Cela signifie, à son tour, que la victoire de la révolution démocratique n’est concevable que par la dictature du prolétariat qui est basée sur l’alliance avec les paysans et résout d’abord les tâches de la révolution démocratique. (...) La dictature du prolétariat arrivé au pouvoir en tant que leader de la révolution démocratique est inévitablement et, très rapidement confrontée aux tâches, à l’accomplissement de ce qui est lié à de profondes incursions dans les droits de la propriété bourgeoise. La révolution démocratique se développe directement dans la révolution socialiste et devient ainsi une révolution permanente. » 140

 

Enfin, Trotsky a souligné que la lutte révolutionnaire ne s’arrête pas à l’établissement de la dictature du prolétariat. Bien au contraire, la classe ouvrière doit continuellement faire avancer le processus révolutionnaire. Il doit organiser la lutte des classes - y compris la guerre civile et les guerres révolutionnaires - à la fois à l’intérieur contre ses ennemis domestiques et à l’étranger contre les puissances impérialistes.

 

« La conquête du pouvoir par le prolétariat ne complète pas la révolution, mais ne fait que l’initier. La construction socialiste n’est concevable que sur la base de la lutte des classes, à l’échelle nationale et internationale. Cette lutte, dans les conditions d’une prédominance écrasante des relations capitalistes dans l’arène mondiale, doit inévitablement conduire à des explosions, c’est-à-dire à l’intérieur, à des guerres civiles et à l’extérieur à des guerres révolutionnaires. Il y a le caractère permanent de la révolution socialiste en tant que telle, qu’il s’agisse d’un pays sous-développé qui est impliqué, qui a mené hier sa révolution démocratique, ou d’un vieux pays capitaliste qui a déjà derrière lui une longue ère de démocratie et de parlementarisme. » 141

 

La CCRI a souligné à plusieurs reprises que la stratégie de révolution permanente n’est pas seulement pertinente pour les pays du sud du Globe, mais aussi pour les pays impérialistes. C’est un défaut crucial de nombreux révisionnistes - y compris beaucoup appelés « trotskistes » - qui ignorent cette fonctionnalité. La stratégie de la révolution permanente est le côté programmatique inverse de la monnaie de la Loi sur Le développement inégal et combiné. Et comme cette loi est pertinente non seulement pour les pays sous-développés, mais aussi pour les métropoles impérialistes, la révolution permanente est aussi une stratégie cruciale pour les pays riches. 142

 

Alors que Trotsky a écrit sur la théorie de la révolution permanente principalement dans le contexte de tâches révolutionnaires dans les pays dits « Sous-développés » - ou les pays impérialistes tardifs comme la Russie avant 1917 ou les pays coloniaux ou semi-coloniaux - il était en même temps sans équivoque clair que cette théorie s’applique également aux pays impérialistes avancés. Au début des années 1930, il a cité l’exemple de l’Allemagne à l’époque de la République de Weimar, alors l’un des pays impérialistes les plus avancés.

 

« Maintenant, le problème de la révolution permanente se déroule devant nous dans l’arène de la Péninsule ibérique. En Allemagne, la théorie de la révolution permanente, et seulement cette théorie, est opposée à la théorie d’une « révolution populaire. » Sur toutes ces questions, l’opposition de gauche s’est exprimée catégoriquement. » 143

 

De même, Trotsky a vu la lutte contre le fascisme dans l’Italie impérialiste comme faisant partie du programme de révolution permanente : « Quant au problème de la révolution antifasciste, la question italienne, plus que toute autre, est étroitement liée aux problèmes fondamentaux du communisme mondial, c’est-à-dire la soi-disant théorie de la révolution permanente. » 144

 

De même, il a fait référence à la stratégie de révolution permanente par rapport à la lutte pour la libération de la minorité noire aux États-Unis : « Weisbord a raison en un sens que « l’autodétermination » des Noirs appartient à la question de la révolution permanente en Amérique. » 145

 

Ces quelques citations montrent déjà que Trotsky considérait la théorie de la révolution permanente comme très pertinente pour tous les pays du monde - y compris les sociétés impérialistes - même s’il n’a pas donné plus de détails sur cette question. Nous pensons que les développements récents ont confirmé la thèse de la CCRI selon laquelle la théorie de la révolution permanente est en effet très pertinente aujourd’hui non seulement pour les pays semi-coloniaux, mais aussi pour les pays impérialistes, à la Chine et à la Russie, ainsi qu’à l’Europe occidentale et à l’Amérique du Nord. La seule condition mais décisive pour l’importance révolutionnaire de la question démocratique est qu’elle soit abordée à partir d’une position révolutionnaire et non d’une position réformiste Petty-bourgeois.

 

 

 

Aucune stratégie révolutionnaire n’est possible sans internationalisme en théorie et en pratique !

 

 

 

La CCRI a souligné à plusieurs reprises qu’il est impossible d’avoir une bonne compréhension de la situation mondiale et de tirer la conclusion nécessaire sans une approche internationaliste. Les marxistes ont toujours insisté sur le fait que le capitalisme en général et le capitalisme monopolistique (c’est-à-dire le capitalisme à l’époque de l’impérialisme) en particulier ne peut être compris que s’il est conçu comme un système politique et économique mondial. Les relations politiques et économiques de chaque pays ne peuvent jamais, du point de vue marxiste, être dérivées simplement de facteurs internes. L’impérialisme n’est pas un ensemble d’États et d’économies nationales qui sont unis. Il est vrai que l’économie mondiale et la politique mondiale sont les moteurs décisifs. Ils constituent un terrain de fusion pour les facteurs nationaux, formant une totalité indépendante élevée et imposée aux États nationaux. Développement inégal et combiné du capitalisme mondial est d’accord avec les particularités locales d’un pays et fusionne avec la dynamique nationale spécifique des relations politiques et économiques de cet État.

 

D’une telle vision du monde du capitalisme, il s’ensuit que les marxistes sont basés sur une vision du monde du prolétariat et, par conséquent, une vision du monde de la lutte des classes. Cela a des conséquences profondes pour la politique de la classe ouvrière en général et dans ses tactiques démocratiques et anti-impérialistes en particulier.

 

Ce point de vue est en totale contradiction avec la théorie réformiste du « socialisme dans un pays » qui a été développé par les staliniens et qui s'oppose à la stratégie internationaliste développée par Lénine et les bolcheviks et plus tard défendue par la Quatrième Internationale par Trotsky. Cette théorie stalinienne a déclaré que le socialisme, c’est-à-dire une société prospère avec un niveau de vie plus élevé pour la population que le capitalisme ne peut fournir, pourrait être construit dans un seul pays sans la victoire de la classe ouvrière dans d’autres pays. De là, la politique étrangère de l’Union soviétique, et donc la politique de l’Internationale communiste, n’était plus destinée à internationaliser la révolution, mais plutôt à aider à construire le « socialisme » dans l’URSS de Staline.

 

Trotsky a résumé le contraste entre les deux théories dans son livre sur la révolution permanente dans les mots suivants : « C’est précisément ici que nous rencontrons les deux points de vue opposés : la théorie révolutionnaire internationale de la révolution permanente et la théorie national-réformiste du socialisme dans un pays. Non seulement la Chine sous-développée, mais en général, aucun pays dans le monde ne peut construire le socialisme à l’intérieur de ses propres frontières nationales : les forces productives très développées qui se sont développées au-delà des frontières nationales résistent à cela, ainsi que les forces qui sont insuffisamment développées pour la nationalisation. La dictature du prolétariat en Grande-Bretagne, par exemple, rencontrera des difficultés et des contradictions, d’un caractère différent, est vrai, mais peut-être pas plus léger que ceux qui feront face à la dictature du prolétariat en Chine. Surmonter ces contradictions n’est possible dans les deux cas que par la révolution internationale. Ce point de vue ne laisse aucune place à la question de la « maturité » ou de « l’immaturité » de la Chine pour la transformation socialiste. Ce qui reste indiscutable ici, c’est que le sous-développement de la Chine rend les tâches de la dictature prolétarienne extrêmement difficile. Mais nous le répétons : l'histoire n'est pas faite sur mesure, et le prolétariat chinois n’a pas le choix. » 146

 

Comme nous le soulignons dans le premier chapitre de ce livre, la situation actuelle caractérisée par une grande offensive global contre-révolutionnaire met en évidence en particulier et fortement la profonde nature internationale de la politique dans le capitalisme moderne. Qu’est-ce que cela signifie pour la lutte révolutionnaire ?

 

Tout d’abord, comme nous l’avons expliqué plus haut, la lutte pour le socialisme doit aussi avoir un caractère international. Cela signifie que les marxistes s’opposent fermement à la conception stalinienne de « construire le socialisme dans un pays ». Au lieu de cela, ils s’efforcent d’internationaliser la lutte des classes avant et après la révolution réussie dans un seul pays. 147

 

Deuxièmement, une compréhension internationaliste cohérente de la lutte des classes a également une énorme influence sur les questions de programme et de construction de partis. « Socialisme dans un pays » signifie donner la priorité à la lutte des classes dans votre propre pays et ne pas donner la priorité à la lutte des classes dans d’autres pays. Par conséquent, il s’agit aussi de donner la priorité à la construction d’un parti dans votre propre pays et de ne pas l’accorder en priorité dans d’autres pays. En outre, il va généralement de pair avec une attitude ignorant, voire sociale-chauviniste à l’égard des minorités nationales et des migrants dans son propre pays. En bref, le « socialisme dans un pays » se traduit par la centralité nationale et le réformisme national dans le domaine théorique, programmatique et organisationnel.

 

En fait, nous voyons d’innombrables organisations qui sont prêtes à agir comme des révolutionnaires, mais qui sont inconsciemment infectées par les idées du « socialisme dans un pays » car elles accordent une forte priorité au travail national, contrairement au travail international. En conséquence, ils refusent de traiter adéquatement les questions de lutte des classes internationales et de construction du Parti mondial révolutionnaire.

 

Trotsky a expliqué en 1928 en 1928 dans sa critique du programme stalinien qu’un programme international n’est pas seulement important pour un Parti mondial, mais aussi pour toute organisation nationale, puisque la politique nationale ne peut être comprise sans le contexte international : « À notre époque, l’époque de l’impérialisme, c’est-à-dire l’économie mondiale et la politique mondiale sous l’hégémonie du capital financier, aucun parti communiste ne peut établir son programme, en partant uniquement ou principalement à partir des conditions et des tendances de l’évolution de son propre pays. Cela s’applique également entièrement au parti qui exerce le pouvoir de l’État à l’intérieur des limites de l’URSS. Le 4 août 1914, la mort a retenti aux programmes nationaux pour toujours. Le parti révolutionnaire du prolétariat ne peut être basé que sur un programme international correspondant au caractère du temps présent, le temps du plus grand développement et de l’effondrement du capitalisme. Un programme communiste international n’est en aucun cas la somme totale des programmes nationaux ou un amalgame de leurs caractéristiques communes. Le programme international doit procéder directement à une analyse des conditions et des tendances de l’économie mondiale et du système politique mondial pris dans son ensemble dans toutes ses connexions et contradictions, c’est-à-dire avec l’interdépendance mutuellement antagoniste de ses parties distinctes. Dans le présent, dans une mesure beaucoup plus grande que par le passé, l’orientation nationale du prolétariat ne doit et ne peut découler que d’une orientation mondiale et non de l’inverse. C’est là que réside la différence fondamentale et primaire entre l’internationalisme communiste et toutes les variétés de national-socialisme. » 148

 

Pour la même raison, une organisation révolutionnaire ne peut pas construire uniquement sur des terrains nationaux. Il doit être construit simultanément en tant qu’organisation internationale. Trotsky a répondu aux révolutionnaires qui considéraient la construction d’une organisation internationale comme « prématurée » ce qui suit : « Sa conception de l’internationalisme me semble erronée. En fin de compte, vous prenez l’International comme une somme de sections nationales ou comme un produit de l’influence mutuelle des sections nationales. Il s’agit au moins d’une conception unilatérale, non dialectique et donc erronée de l’International. Si la gauche communiste du monde entier ne comptait que cinq individus, elle aurait néanmoins été contrainte de construire une organisation internationale simultanément avec la construction d’une ou de plusieurs organisations nationales. »

 

Il est faux de voir une organisation nationale comme une fondation et l’internationale comme un plafond. L’interrelation ici est d’un tout autre genre. Marx et Engels ont commencé le mouvement communiste en 1847 avec un document international et la création d’une organisation internationale. La même chose a été répétée dans la création de la Première Internationale. Le même chemin a été suivi par la gauche de Zimmerwald en préparation pour la Troisième Internationale. Aujourd’hui, cette route est dictée beaucoup plus impérieusement qu’à l’époque de Marx. Il est, bien sûr, possible à l’époque de l’impérialisme une tendance prolétarienne révolutionnaire à émerger dans un pays ou un autre, mais elle ne peut prospérer et se développer dans un pays isolé ; le lendemain, après leur formation devrait rechercher ou créer des liens internationaux, une plate-forme internationale, une organisation internationale. Parce qu’une garantie de correction de la politique nationale ne peut être trouvée que dans ce sens. Une tendance qui reste fermée à l’échelle nationale sur une période d’années est irrévocablement condamnée à la dégénérescence.

 

Vous refusez de répondre à la question de savoir le caractère de vos différences avec l’opposition internationale, affirmant qu’il manque un document international de principes. Je considère cette approche de la question comme purement formelle, sans vie, non politique et non révolutionnaire. Une plate-forme ou un programme est quelque chose qui vient à la suite de vastes expériences d’activités conjointes basées sur un certain nombre d’idées et de méthodes communes. Sa plate-forme de 1925 n’a pas surgi le premier jour de son existence en tant que faction. L’opposition russe a créé une plate-forme dans la cinquième année de leur combat ; et bien que cette plate-forme soit apparue deux ans et demi après la vôtre, elle est également devenue dépassée à bien des égards. 149

 

En bref, le capitalisme et l’impérialisme existent et ne peuvent exister qu’en tant que système mondial. La lutte contre eux doit prendre la voie de la lutte des classes internationales et viser la création d’une économie mondiale socialiste et d’une fédération mondiale des républiques ouvrières et paysannes. Une telle lutte exige un parti mondial, c’est-à-dire une organisation internationale et non des groupes isolés nationaux.

 

 

 

 

 

119 Leon Trotsky: Encore une fois, France plus blanche ? Partie I (1935), Monad Press, New Your 1979, pp. 70-71, http://www.marxists.org/archive/trotsky/1936/whitherfrance/ch01.htm; voir aussi Friedrich Engels: Letter to Friedrich Adolph Sorge, 29 novembre 1886, dans: MECW Vol. 47, p. 532

 

120 CCRI: Un programme d’action révolutionnaire pour lutter contre COVID-19! Travailleurs et opprimés : ne faites pas confiance à l’État des riches et des puissants ! Ne faites confiance qu’à vous-mêmes ! Avril 2020, https://www.thecommunists.net/rcit/health-program-covid19

 

121 V.I. Lénine: Réponse à P. Kievsky (Y. Pyatakov) (1916); dans: LCW 23, p. 22 resp. p. 24 (Emphasis on the Original)

 

122 Dr. Hendrik Streeck : Résultats préliminaires et conclusions de l’étude coVID-19 sur les grappes de cas (municipalité de Gangelt), 9 avril 2020. L’étude peut être téléchargée en allemand et en anglais à ce lien : https://www.land.nrw/de/pressemitteilung/uebergabe-erster-zwischenergebnisse-des-forschungsprojekts-covid-19-case-cluster-0 ; voir aussi KURIER: Coronavirus: 14 Prozent der Bewohner der deutschen Stadt Gangelt sind immun, 9 avril 2020, https://kurier.at/wissen/gesundheit/coronavirus-14-prozent-der-bewohner-der-deutschen-stadt-gangelt-sind-immun/400808312

 

123 Robert Roos : Estimation des CDC des décès mondiaux de la pandémie de grippe H1N1 : 284 000, 27 juin 2012, https://www.cidrap.umn.edu/news-perspective/2012/06/cdc-estimate-global-h1n1-pandemic-deaths-284000

 

124 V. I. Lénine: Marxistes révolutionnaires à la Conférence socialiste internationale, 5-8 septembre 1915, à: LCW 21, p. 391

 

125 V. I. Lénine et G. Zinoviev : Socialisme et guerre. L’attitude de la R.S.D.L.P. envers la guerre (1915); dans: LCW 21, p. 313

 

126 AFP : Des dizaines de personnes arrêtées en lien avec des émeutes contre le blocage à Bruxelles le 12 avril 2020, https://www.straitstimes.com/world/europe/dozens-detained-as-rioting-hits-locked-down-brussels

 

127 Nikolai Boukharin : La politique et l’économie de la période de transition (1920); Edité avec une introduction par Kenneth J. Tarbuck, Routledge, New York 1979, p. 83-84

 

128 Karl Marx: Drafts of the Civil War in France, in: MECW, Vol. 24, p. 486

 

129 Thèses sur la révolution socialiste et les tâches du prolétaire pendant sa dictature en Russie (1918), dans: Angelica Balabanoff: The Zimmerwald Movement 1914-1919 (1928), Frankfurt 1969, p. 152 (notre traduction). A en juger par leur style, nous croyons que ces thèses ont probablement été élaborées par Boukharin.

 

130 V. I. Lénine : L’État et la révolution. La théorie marxiste de l’État et les tâches du Prolétariat dans la Révolution; dans: CW Vol. 25, p. 407

 

131 Nikolai Bukharin et Evgenji Preobrashensky: A. B. C. of Communism, Vol. I, The Marxian Educational Society, Detroit 1921, p. 124

 

132 Nikolai Bukharin: Impérialisme et économie mondiale(1915), Martin Lawrence Limited, Londres, p. 124

 

133 CCRI: Manifeste pour la libération révolutionnaire (2016), p. 12, https://www.thecommunists.net/rcit-program-2016/

 

134 Michael Probsting: La lutte pour la démocratie dans les pays impérialistes aujourd'hui, août 2015,, https://www.thecommunists.net/theory/democracy-vs-imperialism/

 

135 V. I. Lénine: A Caricature of Marxism and Imperialist Economism (1916), dans: LCW 23, p. 74

 

136 V.I. Lénine: Réponse à P. Kievsky (Y. Pyatakov) (1916); dans: LCW 23, pp. 24-25

 

137 V.I. Lénine : La révolution socialiste et le droit des nations à l’autodétermination (1916); dans: LCW 22, p. 145

 

138 Leon Trotsky: Une autre lettre à Albert Treint (1931), Trotsky Writings 1930-31, Pathfinder Press, New York 1973, 319

 

139 Leon Trotsky: La Révolution Permanente (1929), Pathfinder Press, New York 1969, p. 297

 

140 Leon Trotsky: La Révolution Permanente (1929), p. 277

 

141 Leon Trotsky: La Révolution Permanente (1929), p. 297

 

142 Nous traitons plus en détail la théorie du développement inégal et combiné dans Michael Pröbsting: Le capitalisme aujourd'hui et la loi du développement inégal: la tradition marxiste et son application dans la période historique actuelle, dans: Critique: Revista da Teoria Socialista, Volume 44, Edition 4 , (2016), http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/03017605.2016.1236483

 

143 Leon Trotsky: Une lettre à Albert Treint(1931), Trotsky Writings 1930-31, Pathfinder Press, New York 1973, p. 314

 

144 Leon Trotsky : Problèmes de la Révolution italienne (1930); dans Trotsky Writings 1930, p.223

 

145 Leon Trotsky: La question noire en Amérique (1933); dans: Leon Trotsky: On Black Nationalism and Self-Determination, Merit Publishers, New York 1967, p. 25

 

146 Leon Trotsky: La Révolution Permanente (1929), Pathfinder Press, New York 1969, p. 255

 

147 Pour en savoir plus à ce sujet, voir Michael Probsting: Anti-Impérialisme à l’ère des Grandes Puissances Rivalité (en particulier le chapitre XIII et XIV).

 

149 Leon Trotsky: La troisième Internationale après Lénine(1928), Pathfinder Press, New York 1970, p.4

 

149 Leon Trotsky : Au comité de rédaction de Prometeo (1930); dans: Écrits 1930, pp. 285-286