Иран: «региональная империалистическая держава» или капиталистическая полуколония?

 

Contribution to a debate among socialists

 

By Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 18 June 2025, www.thecommunists.net

 

 

 

Contents

 

Introduction

 

Can socialists defend a country which is ruled by a reactionary regime?

 

“Imperialist Iran”?

 

Is Iran a proxy of Russia and China?

 

Notes on Iran’s economy

 

Conclusions

 

 

Introduction

 

 

 

Israel’s war of aggression against Iran is the most important event in the current world situation – even more so as the Trump Administration considers intervening directly on the side of the Zionist state. This is a reactionary war which possess the danger of redrawing the map of the Middle East in favour of the settler state and U.S. imperialism. The RCIT considers it as the most urgent task of socialists to rally in defence of Iran and for the defeat of the Zionist/imperialist aggressor. Such defence, of course, does not imply any political support for the reactionary Mullah regime in Teheran. [1]

 

Unfortunately, a number of socialists refuse to take such an anti-imperialist position. They rather advocate – explicitly or implicitly – a neutral position in this conflict. [2] They justify such by referring to the reactionary character of the Persian regime and/or to Iran’s supposed imperialist role in the region.

 

There is no doubt that the Mullah regime in Teheran is a capitalist dictatorship which pursues a reactionary foreign policy. Our predecessor organisation supported the Iranian revolution in 1979 to overthrow the reactionary pro-U.S. monarchy of Reza Pahlavi but opposed the counterrevolution by Khomeini’s regime. Since then, our tendency has sided with the mass protests against the regime. We call for the replacement of the regime by a workers and peasant government fighting for a socialist program. [3] Likewise, we supported the liberation struggle of the Syrian people against the Assad tyranny and its Russian and Iranian masters. [4] At the same time, we consider Teheran’s material support for Hamas or the Houthis or its opposition against the Zionist settler state as positive.

 

In any case, the reactionary nature of a government and its policy does not warrant the refusal to defend a semi-colonial country of the Global South against imperialist aggression. This is why the RCIT has always made clear that in case of an attack by Israel and/or the U.S. we call for the defence of Iran and the defeat of the Zionist/imperialist aggressor. [5]

 

 

 

Can socialists defend a country which is ruled by a reactionary regime?

 

 

 

Critiques ask us why we defend a country which is ruled by a reactionary regime. Basically, this is because the world knows more shades than only “progressive” and “reactionary”. Most importantly, the world is divided in classes and states. Within countries, society is split between the bourgeoisie and the proletariat and, in addition, there are also other oppressed classes and layers as well as intermediate layers (e.g. peasantry, urban petty-bourgeoisie, middle class).

 

The world is dominated by the imperialist system in which Great Powers and monopolies dominate global politics and economy and exploit the rest of the world. Marxists call these countries capitalist semi-colonies as they are usually formally independent but, in the end, dominated by Great Powers and monopolies.

 

The question of the character of a political regime – more or less democratic, more or less authoritarian – is very important for the liberation struggle in a given country. However, in the conflict between states, this issue is secondary. Here the main issue is the class character of the two camps and their concrete war aims. In the current conflict, things are pretty clear. Israel and the U.S. have already waged numerous wars against other peoples and occupied their countries as they strive to increase their domination of the Middle East. In contrast, the Iranian regime defends its national sovereignty (including the right to nuclear technology) and hopes, in the long term, to expand its regional influence.

 

In conflicts between states where one side is a semi-colonial country but ruled by dictatorship and the other side is a “democratic” imperialist power, socialists will always defend the former and advocate the defeat of the latter. As Leon Trotsky once noted:

 

“In Brazil there now reigns a semi-fascist regime that every revolutionary can only view with hatred. Let us assume, however, that on the morrow England enters into a military conflict with Brazil. I ask you on whose side of the conflict will the working class be? I will answer for myself personally – in this case I will be on the side of “fascist” Brazil against “democratic” Great Britain. Why? Because in the conflict between them it will not be a question of democracy or fascism. If England should be victorious, she will put another fascist in Rio de Janeiro and will place double chains on Brazil. If Brazil on the contrary should be victorious, it will give a mighty impulse to national and democratic consciousness of the country and will lead to the overthrow of the Vargas dictatorship. The defeat of England will at the same time deliver a blow to British imperialism and will give an impulse to the revolutionary movement of the British proletariat. Truly, one must have an empty head to reduce world antagonisms and military conflicts to the struggle between fascism and democracy. Under all masks one must know how to distinguish exploiters, slave-owners, and robbers!“ ^[6]

 

Consequently, Marxists defended semi-colonial countries like China when it fought against the Japanese invaders in 1937-45. Socialists did so despite the fact that this struggle was led by Chiang Kai-shek – a reactionary dictator who killed tens of thousands of communists. Another example is the resistance of Ethiopia against the Italian aggression 1935-37 which was led by the absolutist regime of Emperor Haile Selassie.

 

One could say that such semi-colonies are ruled by a domestic bourgeoisie. This is true but only to a certain degree as these countries, including their ruling class, are dominated by the imperialist monopoly bourgeoisie and their Great Powers. As Trotsky said, the bourgeoisie of semi-colonial countries is “a semi-ruling, semi-oppressed class.“

 

“The internal regime in the colonial and semi-colonial countries has a predominantly bourgeois character. But the pressure of foreign imperialism so alters and distorts the economic and political structure of these countries that the national bourgeoisie (even in the politically independent countries of South America) only partly reaches the height of a ruling class. The pressure of imperialism on backward countries does not, it is true, change their basic social character since the oppressor and oppressed represent only different levels of development in one and the same bourgeois society. Nevertheless the difference between England and India, Japan and China, the United States and Mexico is so big that we strictly differentiate between oppressor and oppressed bourgeois countries and we consider it our duty to support the latter against the former. The bourgeoisie of colonial and semi-colonial countries is a semi-ruling, semi-oppressed class.“ ^[7]

 

Recognising such class contradictions between imperialist states and semi-colonial countries are essential for Marxists; in fact, this is no less important for understanding the developments of global capitalism than recognising the contradictions between classes within a society. Lenin repeatedly emphasised the centrality of the division of the world between oppressor and oppressed nations.

 

“Imperialism means the progressively mounting oppression of the nations of the world by a handful of Great Powers (…) That is why the focal point in the Social-Democratic programme must be that division of nations into oppressor and oppressed which forms the essence of imperialism, and is deceitfully evaded by the social-chauvinists and Kautsky. This division is not significant from the angle of bourgeois pacifism or the philistine Utopia of peaceful competition among independent nations under capitalism, but it is most significant from the angle of the revolutionary struggle against imperialism.“ ^[8]

 

We limit ourselves to these few methodological remarks and refer interested readers to our works on the Marxist theory of imperialism. [9]

 

 

 

“Imperialist Iran”?

 

 

 

Some socialists – like Alan Woods’ IMT/RCI [10] – argue that Iran itself would be an imperialist (or sub-imperialist) country. This argument lacks any factual basis. Iran is first and foremost a dependent country. It does not dominate the Middle East – neither politically nor economically. Of course, the regime wants to act as a regional power, and it has certain such features. Among these are its considerable (albeit not dominating) influence in neighbouring Iraq, as well as its troops which supported the reactionary Assad tyranny. But this regime collapsed with the Syrian Revolution in December 2024 and Iran had to withdraw its troops. In any case, Iran’s attempts to act as a regional power had only limited success.

 

This is even more the case if one compares this to the foreign policy of Israel and the U.S. The former is a settler state built via the Nakba, i.e. the expulsion of the native Palestinian population. In addition, it occupies territories of Syria since 1973 and Lebanon since 2000 and has waged wars against all neighbouring countries since its foundation. The U.S. has a number of military bases in the region and has occupied Iraq from 2003 to 2011 (and has still thousands of troops in this country as well as in Syria). One must really be completely blind not to recognise the huge gap between Iran on one hand and Israel and the U.S. on the other hand.

 

But what is about Hezbollah, the Houthis and Hamas? Yes, these are allies of Iran. But these are first and foremost homegrown national petty-bourgeois movements. Hamas is the leading force of the Palestinian resistance since the 1990s – it also won the last parliamentary election – and has waged many heroic battles against the Zionist aggressor. Hezbollah has become the dominating force of the Shia population in Lebanon because of its resistance struggle against the Israeli occupiers. (It also lost much of its reputation in the Middle East because of its reactionary support for the Assad regime after 2012.) And the Houthis have become the leading force in Yemen because they overthrew a discredited regime and defended the country successfully against the foreign invasion by Saudi-Arabia and the UAE (with Western backing) in 2015.

 

All these forces are not proxies of Iran but have their own goals and their own social and national base. One could see this very clearly since 7 October 2023. When Hamas waged war against the Zionist state (and Hezbollah did so to a limited degree), Iran did not join them. It did not even join the war when Israel started its invasion of Lebanon in October 2024. The Mullah’s hoped to save their power by limiting their resistance to Israel to the utmost minimum (like striking back when Israel openly launched attacks on Iranian territory). On the other hand, see how little Hezbollah is doing now in support of Iran! And Hamas supported the Syrian Revolution against Assad – Iran’s close ally – after 2012 and did so again, after a period of rebuilding relations with Damascus, when the uprising started in December 2024. Clearly, these organisations have been in an alliance with the regime in Teheran, but they are not its proxies.

 

 

 

Is Iran a proxy of Russia and China?

 

 

 

Some socialists say that Iran is a proxy of Russian and Chinese imperialism. Again, it is true that the Mullah regime is allied with Putin and Xi. It sends drones to support Russia’s reactionary war against the Ukrainian people. And China is its most important trading partner (40% of Iran’s trade is with the Middle Kingdom). [11]

 

However, such an alliance does not make Iran a proxy of Moscow or Beijing. We can see this very clearly now as neither Russia nor China send any military aid to Iran or impose any sanctions against Israel. Compare this with what Washington has done when Israel entered a war with another country!

 

Furthermore, Israel does not wage war against Iran because it wants to hit Russia or China. In fact, the Zionist state has itself relations with the Eastern Great Powers albeit its main ally was and remains the U.S. This is a war not about Russia and China but about Israel’s and the U.S. hegemony in the Middle East.

 

 

 

Notes on Iran’s economy

 

 

 

Finally, if we look at Iran’s economy, it is also evident that it is not an imperialist state. An imperialist state usually has a powerful economy which allows it to dominate and exploit other countries. This is clearly not the case with Iran. Reflecting the backward character of Iran’s economy, its GDP per capita is only 117^th (nominal; 2024) in global ranking resp. 93^rd (PPP; 2025). This puts it on the same level of countries like Iraq, Samoa, Cape Verde and Micronesia. [12] In contrast, Israel is ranked 16^th (nominal). [13]

 

Iran’s export, typically for a dominated country, consists mostly of raw materials like mineral fuels, oils, distillation products (56%); iron and steel (8%) as well as plastics (7.2%). [14] In contrast, Israel exports electrical, electronic equipment (21%); optical, photo, technical, medical apparatus (12%); and machinery, nuclear reactors, boilers (8.5%). [15]

 

Iran’s bourgeoisie is so backward and restrained (because of decades of imperialist sanctions) that it has hardly any capital export. As one can see in Table 1 and 2 foreign capitalists invest 10-20 times more in Iran than Iranian capitalists do abroad.

 

 

 

Table 1. Iran’s Foreign Direct Investment Flows, 2018 – 2023 [16]

 

FDI inflows                                                                               FDI outflows

 

2018      2019      2020      2021      2022      2023                    2018      2019      2020              2021      2022      2023

 

2,373     1,508     1,342     1,425     1,500     1,422                       75          85           78                  82         100          87

 

 

 

Table 2. Iran’s Foreign Direct Investment Stock, 2000 – 2023^[17]

 

FDI inward stock                                                                      FDI outward stock

 

2000      2010      2022      2023                                  2000      2010      2022      2023

 

2,597     28,953   61,636   63,058                               411       1,713    4,239      4,325

 

 

 

In contrast, Israel’s outward foreign direct investment in 2021-23 was 10.3, 10.2 and 9.9 billion US-Dollar. And its stock of outward foreign direct investment in 2023 was 108.7 billion US-Dollar, i.e. 25 times that of Iran! [18] Furthermore, one hardly needs to point to the economic superpower of the U.S. compared with the Western Asian country!

 

This does not mean that Iran’s economy is simply backward. It has a certain automobile industry, textile industry, etc. However, the country’s wealth has been weakened by imperialist sanctions which were imposed soon after the Iranian Revolution in 1979. Its domestic bourgeoisie is therefore very weak so that the economy is dominated by a state-capitalist sector. According to a recently published report, “approximately 80% of Iran’s economic activity is driven by the state sector, which includes state-owned and semi-state-owned companies.” [19] Unsurprisingly, Iranian corporations play no role at all on the world market.

 

It is true that Iran has been able to develop relative modern missiles and drones as one can currently see when it hits Israel. But while such weapons help against the Zionist aggression, it does not result in any meaningful dominating position in the Middle East.

 

 

 

Conclusions

 

 

 

Following Lenin’s approach, the RCIT has always emphasized that the class character of a given state is based not solely on a single criterion but rather on the totality of its economic, political and military features. Hence, we consider the following definition as most appropriate: An imperialist state is a capitalist state whose monopolies and state apparatus have a position in the world order where they first and foremost dominate other states and nations. As a result, they gain surplus-profits and other economic, political and/or military advantages from such a relationship based on super-exploitation and oppression.

 

We think such a definition of an imperialist state is in accordance with the brief definition which Lenin gave in one of his writings on imperialism in 1916: „… imperialist Great Powers (i.e., powers that oppress a whole number of nations and enmesh them in dependence on finance capital, etc.)…“ ^[20]

 

From this follows the definition of semi-colonial countries – the counterpart of imperialist states. We have summarized our definition of semi-colonies as follows: A semi-colonial country is a capitalist state whose economy and state apparatus have a position in the world order where they first and foremost are dominated by other states and nations. As a result, they create extra-profits for and give other economic, political and/or military advantages to the imperialist monopolies and states through their relationship based on super-exploitation and oppression.

 

Again, such a definition is in accordance with the understanding of the Marxist classics. Such wrote Trotsky: “Colonial and semi-colonial – and therefore backward – countries, which embrace by far the greater part of mankind, differ extraordinarily from one another in their degree of backwardness, representing an historical ladder reaching from nomadry, and even cannibalism, up to the most modern industrial culture. The combination of extremes in one degree or another characterizes all of the backward countries. However, the hierarchy of backwardness, if one may employ such an expression, is determined by the specific weight of the elements of barbarism and culture in the life of each colonial country. Equatorial Africa lags far behind Algeria, Paraguay behind Mexico, Abyssinia behind India or China. With their common economic dependence upon the imperialist metropolis, their political dependence bears in some instances the character of open colonial slavery (India, Equatorial Africa), while in others it is concealed by the fiction of State independence (China, Latin America).” ^[21]

 

On the basis of such a theoretical framework and given the empirical data of Iran’s development in the past decades, we can conclude that Iran is not a (sub-)imperialist country but rather a capitalist semi-colony. Likewise, there is a huge gap between its political, economic and military power and that of Israel and the U.S. We reiterate that refusal to defend Iran against the Zionist/imperialist aggression is in fundamental contradiction to the Marxist principle of anti-imperialism.

 

 

 

 

 

Вклад в дискуссию среди социалистов

 

Михаэль Прёбстинг, Революционная Коммунистическая Интернациональная Тенденция (RCIT), 18 июня 2025 г., www.thecommunists.net

 

 

 

Содержание

 

Введение

 

Могут ли социалисты защитить страну, которой правит реакционный режим?

 

«Империалистический Иран»?

 

Является ли Иран прокси России и Китая?

 

Заметки об экономике Ирана

 

Выводы

 

Примечания

 

 

 

* * * * *

 

 

 

Введение

 

 

 

Агрессивная война Израиля против Ирана является самым важным событием в текущей мировой ситуации – тем более, что администрация Трампа рассматривает возможность прямого вмешательства на стороне сионистского государства. Это реакционная война, которая несет в себе опасность перекроить карту Ближнего Востока в пользу поселенческого государства и империализма США. RCIT считает самой неотложной задачей социалистов объединиться в защиту Ирана для поражения сионистского/империалистического агрессора. Такая защита, конечно, не подразумевает никакой политической поддержки реакционного режима мулл в Тегеране. [1]

 

К сожалению, ряд социалистов отказываются занимать такую антиимпериалистическую позицию. Они скорее выступают – явно или неявно – за нейтральную позицию в этом конфликте. [2] Они оправдывают это, ссылаясь на реакционный характер персидского режима и/или на предполагаемую империалистическую роль Ирана в регионе.

 

Нет сомнений, что режим мулл в Тегеране является капиталистической диктатурой, которая проводит реакционную внешнюю политику. Наша предшествующая организация поддержала иранскую революцию в 1979 году, чтобы свергнуть реакционную проамериканскую монархию Резы Пехлеви, но выступила против контрреволюции режима Хомейни. С тех пор наша Тенденция встала на сторону массовых протестов против режима. Мы призываем к замене режима правительством рабочих и крестьян, борющимся за социалистическую программу. [3] Аналогичным образом мы поддержали освободительную борьбу сирийского народа против тирании Асада и его российских и иранских хозяев. [4] В то же время мы положительно относимся к материальной поддержке Тегераном ХАМАС или хуситов, и к его оппозиции сионистскому поселенческому государству.

 

В любом случае, реакционная природа правительства и его политики не оправдывает отказа от защиты полуколониальной страны Глобального Юга от империалистической агрессии. Вот почему RCIT всегда ясно давал понять, что в случае нападения Израиля и/или США мы призываем к защите Ирана и поражению сионистского/империалистического агрессора. [5]

 

 

 

Могут ли социалисты защитить страну, которой правит реакционный режим?

 

 

 

Критики спрашивают нас, почему мы защищаем страну, которой правит реакционный режим. В основном, это потому, что мир знает больше оттенков, чем просто «прогрессивный» и «реакционный». Самое главное, что мир разделен на классы и государства. Внутри стран общество разделено на буржуазию и пролетариат, и, кроме того, существуют также другие угнетенные классы и слои, а также промежуточные слои (например, крестьянство, городская мелкая буржуазия, средний класс).

 

Миром правит империалистическая система, в которой великие державы и монополии доминируют в мировой политике и экономике и эксплуатируют остальной мир. Марксисты называют такие эксплуатируемые страны капиталистическими полуколониями, поскольку они обычно формально независимы, но в конечном итоге находятся под властью великих держав и монополий.

 

Вопрос о характере политического режима — более или менее демократического, более или менее авторитарного — очень важен для освободительной борьбы в той или иной стране. Однако в конфликте между государствами этот вопрос вторичен. Здесь главным является классовый характер двух лагерей и их конкретные военные цели. В текущем конфликте все довольно ясно. Израиль и США уже вели многочисленные войны против других народов и оккупировали их страны, стремясь усилить свое господство на Ближнем Востоке. Напротив, иранский режим защищает свой национальный суверенитет (включая право на ядерные технологии) и надеется в долгосрочной перспективе расширить свое региональное влияние.

 

В конфликтах между государствами, где одна сторона является полуколониальной страной, но управляется диктатурой, а другая сторона является «демократической» империалистической державой, социалисты всегда будут защищать первую и выступать за поражение второй. Как однажды заметил Лев Троцкий:

 

"В Бразилии сейчас царит полуфашистский режим, на который каждый революционер может смотреть только с ненавистью. Предположим, однако, что завтра Англия вступит в военный конфликт с Бразилией. Я спрашиваю вас, на чьей стороне будет в этом конфликте рабочий класс? Я отвечу за себя лично — в этом случае я буду на стороне «фашистской» Бразилии против «демократической» Великобритании. Почему? Потому что в конфликте между ними не будет стоять вопрос о демократии или фашизме. Если Англия победит, она посадит в Рио-де-Жанейро другого фашиста и наложит на Бразилию двойные цепи. Если же, наоборот, победит Бразилия, это даст мощный толчок национальному и демократическому самосознанию страны и приведет к свержению диктатуры Варгаса. Поражение Англии одновременно нанесет удар британскому империализму и даст толчок революционному движению британского пролетариата. Поистине, нужно иметь пустую голову, чтобы свести мировые антагонизмы и военные конфликты к борьбе между Фашизм и демократия. Под всеми масками надо уметь различать эксплуататоров, рабовладельцев и грабителей!" [6]

 

Следовательно, марксисты защищали полуколониальные страны, такие как Китай, когда он боролся против японских захватчиков в 1937-45 годах. Социалисты делали это, несмотря на то, что эту борьбу возглавлял Чан Кайши — реакционный диктатор, убивший десятки тысяч коммунистов. Другим примером является сопротивление Эфиопии итальянской агрессии 1935-37 годов, которое возглавлял абсолютистский режим императора Хайле Селассие.

 

Можно сказать, что такие полуколонии управляются внутренней буржуазией. Это верно, но только до определенной степени, поскольку эти страны, включая их правящий класс, находятся во власти империалистической монополистической буржуазии и их Великих держав. Как сказал Троцкий, буржуазия полуколониальных стран — это «полуправящий, полуугнетенный класс».

 

"Внутренний режим в колониальных и полуколониальных странах имеет преимущественно буржуазный характер. Но давление иностранного империализма настолько изменяет и искажает экономическую и политическую структуру этих стран, что национальная буржуазия (даже в политически независимых странах Южной Америки) лишь отчасти достигает высоты правящего класса. Давление империализма на отсталые страны, правда, не меняет их основного социального характера, поскольку угнетатель и угнетенный представляют собой лишь различные уровни развития в одном и том же буржуазном обществе. Тем не менее, разница между Англией и Индией, Японией и Китаем, Соединенными Штатами и Мексикой настолько велика, что мы строго различаем угнетающие и угнетенные буржуазные страны и считаем своим долгом поддерживать последние против первых. Буржуазия колониальных и полуколониальных стран является полугосподствующим, полуугнетенным классом". [7]

 

Признание таких классовых противоречий между империалистическими государствами и полуколониальными странами является существенным для марксистов; на самом деле, это не менее важно для понимания развития мирового капитализма, чем признание противоречий между классами внутри общества. Ленин неоднократно подчеркивал центральность разделения мира между угнетающими и угнетенными нациями.

 

«Империализм означает все более усиливающееся угнетение народов мира горсткой великих держав (…) Вот почему центральным пунктом социал-демократической программы должно быть то разделение наций на угнетающих и угнетенных, которое составляет сущность империализма и которое обманчиво обходят социал-шовинисты и Каутский. Это разделение не имеет существенного значения с точки зрения буржуазного пацифизма или мещанской утопии мирного соревнования независимых наций при капитализме, но оно имеет чрезвычайно важное значение с точки зрения революционной борьбы против империализма». [8]

 

Мы ограничиваемся этими немногими методологическими замечаниями и отсылаем заинтересованных читателей к нашим работам по марксистской теории империализма. [9]

 

 

 

«Империалистический Иран»?

 

 

 

Некоторые социалисты, такие как IMT/RCI Алана Вудса [10], утверждают, что сам Иран это империалистическая (или субимпериалистическая) страна. Этот аргумент лишен какой-либо фактической основы. Иран в первую очередь является зависимой страной. Он не доминирует на Ближнем Востоке — ни политически, ни экономически. Конечно, режим хочет действовать как региональная держава, и у него есть определенные такие черты. Среди них — его значительное (хотя и не доминирующее) влияние в соседнем Ираке, а также его войска, которые поддерживали реакционную тиранию Асада. Но этот режим рухнул с Сирийской революцией в декабре 2024 года, и Ирану пришлось вывести свои войска. В любом случае попытки Ирана действовать как региональная держава имели лишь ограниченный успех.

 

Это еще более верно, если сравнить это с внешней политикой Израиля и США. Первое — это государство поселенцев, построенное посредством Накбы, т. е. изгнания коренного палестинского населения. Кроме того, оно оккупирует территории Сирии с 1973 года и Ливана с 2000 года и ведет войны против всех соседних стран с момента своего основания. У США есть ряд военных баз в регионе, и они оккупировали Ирак с 2003 по 2011 год (и все еще имеют тысячи солдат в этой стране, а также в Сирии). Нужно быть действительно полностью слепым, чтобы не осознавать огромную пропасть между Ираном с одной стороны и Израилем и США с другой.

 

Но что насчет Хезболлы, хуситов и ХАМАС? Да, это союзники Ирана. Но это в первую очередь доморощенные национальные мелкобуржуазные движения. ХАМАС является ведущей силой палестинского сопротивления с 1990-х годов. Он также победил на последних парламентских выборах — и провел много героических сражений против сионистского агрессора. Хезболла стала доминирующей силой шиитского населения в Ливане из-за своей борьбы сопротивления израильским оккупантам. (Она также потеряла большую часть репутации на Ближнем Востоке из-за своей реакционной поддержки режима Асада после 2012 года.) А хуситы стали ведущей силой в Йемене, потому что они свергли дискредитированный режим и успешно защитили страну от иностранного вторжения Саудовской Аравии и ОАЭ (при поддержке Запада) в 2015 году.

 

Все эти силы не являются прокси Ирана, а имеют свои собственные цели и свою собственную социальную и национальную базу. Это можно было очень ясно увидеть с 7 октября 2023 года. Когда ХАМАС вел войну против сионистского государства (а Хезболла делала это в ограниченной степени), Иран к ним не присоединился. Он даже не присоединился к войне, когда Израиль начал вторжение в Ливан в октябре 2024 года. Муллы надеялись сохранить власть, ограничив свое сопротивление Израилю до самого минимума (например, нанеся ответный удар, когда Израиль открыто начал атаки на иранскую территорию). С другой стороны, посмотрите, как мало Хезболла делает сейчас в поддержку Ирана! И ХАМАС поддержал сирийскую революцию против Асада — близкого союзника Ирана — после 2012 года и сделал это снова, после периода восстановления отношений с Дамаском, когда восстание началось в декабре 2024 года. Очевидно, что эти организации были в союзе с режимом в Тегеране, но они не являются его прокси.

 

 

 

Является ли Иран прокси России и Китая?

 

 

 

Некоторые социалисты говорят, что Иран является прокси российского и китайского империализма. Опять же, верно, что режим мулл связан с Путиным и Си. Он посылает беспилотники для поддержки реакционной войны России против украинского народа. А Китай является его важнейшим торговым партнером (40% торговли Ирана приходится на Срединное королевство). [11]

 

Однако такой альянс не делает Иран прокси Москвы или Пекина. Мы можем это ясно видеть сейчас, поскольку ни Россия, ни Китай не оказывают Ирану никакой военной помощи и не вводят никаких санкций против Израиля. Сравните это с тем, что сделал Вашингтон, когда Израиль вступил в войну с другой страной!

 

Более того, Израиль не ведет войну против Ирана, потому что хочет ударить по России или Китаю. Фактически, сионистское государство само имеет отношения с восточными великими державами, хотя его главным союзником были и остаются США. Это война не из-за России и Китая, а из-за гегемонии Израиля и США на Ближнем Востоке.

 

 

 

Заметки об экономике Ирана

 

 

 

Наконец, если мы посмотрим на экономику Ирана, то также очевидно, что это не империалистическое государство. Империалистическое государство обычно имеет мощную экономику, которая позволяет ему доминировать и эксплуатировать другие страны. Это явно не относится к Ирану. Отражая отсталый характер экономики Ирана, его ВВП на душу населения занимает всего 117-е место (номинальное; 2024) в мировом рейтинге, соответственно 93-е место (ППС; 2025). Это ставит его на один уровень с такими странами, как Ирак, Самоа, Кабо-Верде и Микронезия. [12]  Израиль же занимает 16-е место (номинальное). [13]

 

Экспорт Ирана, как это обычно бывает в странах с подчинённой экономикой, в основном состоит из сырья, такого как минеральное топливо, масла, продукты перегонки (56%); железо и сталь (8%), а также пластмассы (7,2%). [14] Израиль, напротив, экспортирует электрическое, электронное оборудование (21%); оптические, фото, технические, медицинские приборы (12%); машины, ядерные реакторы, котлы (8,5%). [15]

 

Буржуазия Ирана настолько отстала и закрепощена (из-за десятилетий империалистических санкций), что у нее почти нет экспорта капитала. Как видно из Таблиц 1 и 2, иностранные капиталисты инвестируют в Иран в 10-20 раз больше, чем иранские капиталисты за рубежом.

 

 

 

Таблица 1. Прямые иностранные инвестиции в Иран, 2018–2023 гг. [16]

 

Приток прямых иностранных инвестиций						Отток прямых иностранных инвестиций
2018	2019	2020	2021	2022	2023	2018	2019	2020	2021	2022	2023
2,373	1,508	1,342	1,425	1,500	1,422	75	85	78	82	100	87

 

 

 

Таблица 2. Прямые иностранные инвестиции Ирана, 2000–2023 гг. [17]

 

Объем входящих ПИИ				Объем исходящих ПИИ
2000	2010	2022	2023	2000	2010	2022	2023
2,597	28,953	61,636	63,058	411	1,713	4,239	4,325

 

 

 

Прямые исходящие иностранные инвестиции Израиля, напротив, за 2021-2023 годы составили 10,3, 10,2 и 9,9 млрд долларов США. А его объем прямых иностранных инвестиций за 2023 год составил 108,7 млрд долларов США, т.е. в 25 раз больше, чем у Ирана! [18] Более того, вряд ли нужно указывать на экономическую сверхмощь США по сравнению с этой западно-азиатской страной!

 

Это не означает, что экономика Ирана просто отсталая. У него есть определённая автомобильная промышленность, текстильная промышленность и т. д. Однако богатство страны было ослаблено империалистическими санкциями, которые были введены вскоре после Иранской революции в 1979 году. Поэтому ее внутренняя буржуазия очень слаба, так что в экономике доминирует государственно-капиталистический сектор. Согласно недавно опубликованному отчету, «примерно 80% экономической деятельности Ирана осуществляется государственным сектором, который включает государственные и полугосударственные компании». [19] Неудивительно, что иранские корпорации вообще не играют никакой роли на мировом рынке.

 

Это правда, что Иран смог разработать относительно современные ракеты и беспилотники, как это можно увидеть сейчас, когда он наносит удары по Израилю. Но хотя такое оружие и помогает против сионистской агрессии, оно не приводит к какой-либо значимой доминирующей позиции на Ближнем Востоке.

 

 

 

Выводы

 

 

 

Следуя подходу Ленина, RCIT всегда подчеркивала, что классовый характер того или иного государства основывается не только на каком-то одном критерии, а на совокупности его экономических, политических и военных характеристик. Поэтому мы считаем следующее определение наиболее подходящим: Империалистическое государство - это капиталистическое государство, монополии и государственный аппарат которого занимают такое положение в мировом порядке, где они в первую очередь доминируют над другими государствами и нациями. В результате они получают сверхприбыли и другие экономические, политические и/или военные преимущества от таких отношений, основанных на сверхэксплуатации и угнетении.

 

Мы считаем, что такое определение империалистического государства соответствует краткому определению, которое дал Ленин в одном из своих трудов об империализме в 1916 году: «… империалистские великие державы (т. е. державы, угнетающие целый ряд наций и опутывающие их зависимостью от финансового капитала и т. п.)… » [20]

 

Из этого следует определение полуколониальных стран. Мы обобщили наше определение полуколоний следующим образом: Полуколониальная страна - это капиталистическое государство, экономика и государственный аппарат которого занимают такое положение в мировом порядке, при котором они прежде всего находятся под господством других государств и наций. В результате они создают сверхприбыли и дают другие экономические, политические и/или военные преимущества империалистическим монополиям и государствам через отношения, основанные на сверхэксплуатации и угнетении.

 

Опять же, такое определение соответствует пониманию классиков марксизма. Так, Троцкий писал: «Колониальные и полуколониальные, а потому и отсталые, страны, охватывающие большую часть человечества, чрезвычайно отличаются друг от друга по степени отсталости, представляя собой историческую лестницу, идущую от кочевничества и даже людоедства до самой современной индустриальной культуры. Сочетание крайностей в той или иной степени характеризует все отсталые страны. Однако иерархия отсталости, если можно так выразиться, определяется удельным весом элементов варварства и культуры в жизни каждой колониальной страны. Экваториальная Африка значительно отстает от Алжира, Парагвай от Мексики, Абиссиния от Индии или Китая. При общей экономической зависимости от империалистической метрополии их политическая зависимость носит в одних случаях характер открытого колониального рабства (Индия, Экваториальная Африка), в других — прикрывается фикцией государственной независимости (Китай, Латинская Америка)» [21]

 

Исходя из такой теоретической основы и с учетом эмпирических данных развития Ирана за последние десятилетия мы можем сделать вывод, что Иран не является (суб)империалистической страной, а скорее капиталистической полуколонией. Аналогично, существует огромный разрыв между его политической, экономической и военной мощью и мощью Израиля и США. Мы вновь заявляем, что отказ от защиты Ирана от сионистской/империалистической агрессии в корне противоречит марксистскому принципу антиимпериализма.

 

 

 

Примечания

 

[1] RCIT: Израиль начинает еще одну агрессивную войну! Защитим Иран! 13 июня 2025 г., https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/israel-launches-another-war-of-aggression-defend-iran/; Y Red: За революционное поражение Израиля в войне против Ирана, 13 июня 2025 г., https://aredpalestine.wordpress.com/2025/06/13/for-the-revolutionary-defeat-of-israel-in-the-war-against-iran/

 

[2] Михаэль Прёбстинг: О тех «социалистах», которые отказываются защищать Иран. Критика Коммунистической партии Ирана/Комала, LIS/ISL, IMT/RCI, CWI и ISA, 16 июня 2025 г., https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/on-those-socialists-who-refuse-to-defend-iran/

 

[3] См., например, подборку статей RCIT о массовых протестах против режима мулл осенью 2022 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/mass-protests-against-reactionary-regime-in-iran/; RCIT: Да здравствует народное восстание в Иране! За комитеты действия рабочих и бедняков! За организованную самооборону против полицейских репрессий! Долой капиталистическо-теократический режим! Объедините борьбу иранских масс с арабской революцией! 1 января 2018 года, https://rcitarchive.wordpress.com/worldwide/africa-and-middle-east/long-live-the-popular-uprising-in-iran/; RCIT: За иранскую революцию! Долой капиталистическую диктатуру мулл! Долой империализм! За революцию рабочего класса в Иране! Платформа действий для Ирана, RCIT, февраль 2017 г., https://rcitarchive.wordpress.com/worldwide/africa-and-middle-east/iran-platform/

 

[4] С момента своего создания в марте 2011 года RCIT опубликовала ряд брошюр, заявлений и статей о Сирийской революции, с которыми можно ознакомиться в специальном подразделе на этом сайте: https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/collection-of-articles-on-the-syrian-revolution/

 

[5] См. по этому поводу, например, Михаэль Прёбстинг: Где должны стоять социалисты в надвигающейся войне между Израилем и Ираном? Вопросы и ответы, 18 апреля 2024 г., https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/qa-where-should-socialists-stand-in-looming-war-between-israel-and-iran/

 

[6] Лев Троцкий: Антиимпериалистическая борьба — ключ к освобождению. Интервью с Матео Фоссой (1938); в: Writings 1938-39, стр. 35

 

[7] Лев Троцкий: Не рабочее и не буржуазное государство? (1937); в: Труды Льва Троцкого 1937-38, стр. 70

 

[8] В. И. Ленин: Революционный пролетариат и право наций на самоопределение (1915); в: CW 21, стр. 409

 

[9] Две основные работы, в которых мы рассматриваем теорию империализма и ее значимость для анализа капитализма в 21 веке, — это две книги Михаэля Прёбстинга: Антиимпериализм в эпоху соперничества великих держав. Факторы, лежащие в основе ускоряющегося соперничества между США, Китаем, Россией, ЕС и Японией. Критика анализа левых и очерк марксистской перспективы, RCIT Books, Вена 2019, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/; Великое ограбление Юга. Преемственность и изменения в сверхэксплуатации полуколониального мира монополистическим капиталом. Последствия для марксистской теории империализма, 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/

 

[10] См. об этом, например, нашу брошюру Михаэля Прёбстинга: Ревизионистское искажение теории марксистского империализма. Критика понимания империализма и его политических последствий в IMT/RCI Алана Вудса, 12 мая 2025 г., https://www.thecommunists.net/theory/a-revisionist-distortion-of-the-marxist-imperialism-theory-critique-of-alan-woods-imt-rci/

 

[11] Экономика торговли: экспорт Ирана по странам, https://tradingeconomics.com/iran/exports-by-country

 

[12] Википедия: Экономика Ирана, https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Iran; см. такжеhttps://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_VDP_(nominal)_per_capita

 

[13] Википедия: Список стран по ВВП (номинальному) на душу населения, https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(nominal)_per_capita

 

[14] Экономика торговли: экспорт Ирана по категориям, https://tradingeconomics.com/iran/exports-by-category

 

[15] Экономика торговли: экспорт Израиля по категориям, https://tradingeconomics.com/israel/exports-by-category

 

[16] ЮНКТАД: Доклад о мировых инвестициях 2024, стр. 158

 

[17] Там же, стр. 162

 

[18] ЮНКТАД: Доклад о мировых инвестициях 2024 г., стр. 156 и 160 соответственно.

 

[19] Фонд Бертельсмана, Страновой отчет BTI за 2024 год — Иран. Гютерсло: Bertelsmann Stiftung, 2024, стр. 19

 

[20] В. И. Ленин: Карикатура на марксизм и империалистический экономизм (1916); в: LCW т. 23, стр. 34

 

[21] Лев Троцкий: Введение, в: Гарольд Р. Айзекс, Трагедия китайской революции (1938), Haymarket Books, Чикаго 2009, стр. xiv, http://www.marxists.org/archive/trotsky/1938/xx/china.htm