Brasil: Patriotismo antiimperialista y la lucha contra el ataque de Trump

 

By Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 21 August 2025, www.thecommunists.net

 

 

 

Trump’s Tariff War against Brazil and his undisguised attempts to help his local ally Jair Bolsonaro – the extreme right-wing ex-President who is currently on trial – are an imperialist assault on a key country of the Global South. It represents the blatant attempt by the long-time imperialist hegemon to subjugate the largest country of South America which the Yankees still consider as their backyard.

 

As the RCIT has pointed out in a recently published statement, it is the duty of Marxists – in Brazil as well as internationally – to take a position of anti-imperialist patriotism, i.e. to defend the country against U.S. imperialism without lending political support to the Lula government. [1] In fact, it is a test for the left to understand modern imperialism and to implement a consistent anti-imperialist policy. In this article we shall discuss some aspects of our position in more detail.

 

 

 

One the theory of sub-imperialism

 

 

 

It is impossible to take an anti-imperialist position in this conflict without having a correct analysis of Brazil’s class character. The RCIT has always insisted that Brazil is an industrialised semi-colony, i.e. a country which is dependent and super-exploited by imperialist monopolies and Great Powers. This position is based on the orthodox Marxist understanding of modern capitalism as an imperialist system where a small group of Great Powers oppresses and exploits the rest of the world. ^[2]

 

In contrast, the theory of sub-imperialism, which has some influence not only in left-wing academic circles but also among socialist and even Trotskyist forces, claims that there is a third category of countries which their proponents call “sub-imperialist” states. Actually, this theory was elaborated in the 1960s by the Brazilian socialist Ruy Mauro Marini. According to Marini, these countries are related to the imperialist powers via a relationship which he calls “antagonistic cooperation”. He insisted that “[t]he tensions which arise among these various integrationist centers cannot today, as they did in the past, reach open hostilities, and must remain within the framework of antagonistic cooperation.” ^[3]

 

Adrián Sotelo Valencia, a contemporary supporter of Marini’s concept, argues in the same spirit: “To understand sub-imperialism Marini used a concept he called antagonistic cooperation. The term reflects the relationship between an imperialist country (the United States) and a sub-imperialist country (Brazil), in which there is a degree of conflict between powerful national bourgeoisies but without leading to a breakdown in relations or open confrontation. Instead inter-bourgeois cooperation and collaboration prove more the rule than the exception in relations between sub-imperialist bourgeoisies and their counterparts in the US and other dominant centres of power.” [4]

 

Supporters of this theory view countries like Brazil but also Argentina, Iran, India, Türkiye, Greece, etc. not as semi-colonies but rather as “sub-imperialist” states. Consequently, they consider conflicts between such countries and Great Powers not as likely and, in case such conflicts take place nevertheless, they refuse to defend these countries against the imperialist aggressor.

 

It is therefore not surprising that organisations like the British SWP (founded by the late Tony Cliff) refused to defend Argentina against Britain in the Malvinas War 1982. Or, to give a more recent example, the ISL/LIS failed to side with Iran against the Zionist-American aggression in the recent 12-days war. [5] Likewise, supporters of the theory of sub-imperialism did not grasp the anti-imperialist dynamic of the mass mobilisations in Greece against the EU memorandum in the 2010s.

 

In the end, the theory of sub-imperialism fails to understand the fundamental contradictions between imperialist and semi-colonial countries which result in a constant flow of capitalist surplus value from the South to the North and which inevitable results in repeated conflicts.

 

Of course, it is true – and always has been the case – that the national bourgeoisie in the semi-colonies try to accommodate to the monopolies and Great Powers. They are a subordinated class which tries to safeguard its share of profits by collaboration with the master. But the imperialist oppression and super-exploitation make sure that the relationship between the semi-colonies and the Great Powers is characterised by tensions, repeated attacks and popular hatred in the countries of the South against the Yankees.

 

At this place we shall not discuss the theory of sub-imperialism or the above-mentioned countries in more details and refer readers to our corresponding works. ^[6] However, it makes sense to say a few words about Brazil as a semi-colony.

 

 

 

Brazil as an industrialised semi-colony

 

 

 

As we have explained in past works, the semi-colonial character of Brazil is evident by its position within the capitalist world economy. It has always been dominated not by domestic but by foreign monopolies. A study of Brazil’s economy in the 1960s demonstrates that 31 of the 50 largest private enterprises were controlled by imperialist capital. Out of 276 large companies, more than half were controlled by foreign owners. [7]

 

Since that time, the picture has not changed. Today, imperialist corporations control nearly half of Brazil’s foreign trade and more than half of the largest 500 private Brazilian companies: “The high FDI inflows have meant an increase in the foreign share in the Brazilian economy. (…) Foreign corporations also increased their share of the country’s foreign trade, reaching 41.3% of exports and 49.3% of imports. The role of the foreign capital is even stronger when we consider only large companies. Among the largest 500 private Brazilian companies, those under foreign control accounted for 41.2% of sales in 1989. This share increased to 49.9% in 1997 and, by 2003, reached 51.7%.” [8]

 

Brazil exports mostly primary or semi-processed goods and imports large amounts of machinery and high-tech products. The country’s external debt is more than US$607 billion which is the equivalent of 29% of its annual Gross National Income. Consequently, Brazil is currently forced to pay more than half of its export revenue (54%) as debt service to imperialist financial institutes. [9]

 

Likewise, it is worth mentioning that Brazil – similar to Argentina but contrary to Mexico – has experienced a long-term decline of its capital accumulation since the early 1990s. Investment, expressed as gross capital formation as share of output (GDP), stands at only 17%. [10] We note as an aside, that this is the result of a certain process of deindustrialisation of the South American continent which has taken place simultaneously with the massive industrialisation of East, Southeast and South Asia in the past decades. [11]

 

Of course, as a large country with a population of 212 million people and a relatively industrialised economy, Brazil is not a backward but rather developed and globally important semi-colony. This is reflected, among others, in its role within BRICS. Still, we reiterate that Brazil is super-exploited and oppressed by imperialist monopolies and powers (most importantly the U.S. and China) – contrary to the revisionist theory that it would be a (sub-)imperialist state.

 

This is not merely a theoretical issue but rather one with important political and practical implications. As we mentioned above various socialists have failed to defend semi-colonial countries against imperialist aggression by claiming that these would be rather “sub-imperialist” states. A wrong theory results in a wrong practice. As Lenin once noted: „Without revolutionary theory there can be no revolutionary movement.“ ^[12]

 

 

 

The tactic of the anti-imperialist united front

 

 

 

It is the long-standing of Marxists to defend semi-colonial countries in conflicts with imperialist powers. Such a tactic has become known in the revolutionary workers movement as the anti-imperialist united front tactic. It was originally elaborated by the Communist International in the times of Lenin and Trotsky and summarized in its “Theses on the Eastern Question” at its Fourth Congress in 1922.

 

Trotsky later emphasized that “it is a bad Marxist who tries to fix common rules for imperialist France and colonial China. Not to distinguish oppressor countries from oppressed countries is the same as not to distinguish between the exploiting class and the exploited. Those who place imperialist and colonial countries on the same level, no matter what democratic phrases they might use to conceal this fact, are nothing but agents of imperialism.“ [13]

 

The fundament of the anti-imperialist united front tactic is the unconditionally support of the oppressed people against the imperialist aggressors and fight for the defeat of the latter. Given the weakness of revolutionary forces, such anti-imperialist struggles are usually led by reformist, populist, nationalist or Islamist forces. In such conditions, Marxists propose joint activities with such forces in order to beat the imperialist predator.

 

While sectors of the petty-bourgeoisie or even the bourgeoisie might also resist in one way or another, it is clear that the working class is the force with the most consistent interest to get rid of the shackles of imperialist domination and capitalist super-exploitation. It is therefore the proletariat which has to take the lead in anti-imperialist struggles. For the same reason, it is essential that revolutionaries and the working class must be politically and organizationally independent from (petty-)bourgeois forces. Likewise, socialists in imperialist countries are obligated to fight against all forms of neo-colonialism.

 

 

 

The anti-imperialist united front tactic in Brazil today

 

 

 

In the current conflict in Brazil, this means that socialists must demand from the Lula government to protest against Trump’s Tariff War not only in words but also in deeds. They need to criticize the government for its failure to retaliate. An example for such a pedagogic united front approach is given by the Partido Socialista dos Trabalhadores Unificado (the Brazilian section of LIT-CI) which has listed four demands.

 

“To counter imperialist aggression, the measures that the Lula administration could adopt are well-known and feasible. We list four of them, which would demonstrate to the US and the world that Brazil does not accept being a colony or a third-class country.

 

1) Application of the Law of Reciprocity against the US. Respond with the same tariffs on US products.

 

2) Immediate suspension of negotiations for the delivery of rare earths. No strategic Brazilian resources should be handed over to aggressive US imperialism.

 

3) Halt the remittance of profits and dividends from US multinationals. In the midst of a crisis, the country cannot continue losing billions to foreign capital.

 

4) Audit and suspension of public debt payments to US banks and funds. It is absurd to pay billions to speculators while lacking investment in sovereignty and infrastructure.“ [14]

 

The comrades continue: “If they [U.S. corporations, Ed.] threaten to leave [the country, Ed.], what should the government do? Should Trump decide to escalate the dispute after retaliation from Brazil, it must defend workers and the country, not the interests of imperialist monopolies. (...) In these scenarios, the government should nationalize US capitalist monopolies and place them under workers' control, guaranteeing jobs, production, and sovereignty.”

 

Naturally, socialists must keep their political independence from the Lula government. This is a popular front government, i.e. a coalition of reformist workers and open bourgeois parties which serves the ruling class. Or to put it in the words of the PSTU comrades: “If the government confronts the attacks and relies on mobilization, we will strike together, maintaining our political independence and our position as left-wing opposition to the government.”

 

Naturally, such an approach radically differs from those socialists which not only politically support the Lula government but are even part of government parties of this coalition. The Brazilian section of the ISL/LIS (whose leading section is the Argentinean MST) is an example for such gross opportunism. [15]

 

It is clear that successful mass mobilisations of the working class can indeed force the government to take a stand against the Yankee aggression. This would not only deliver a serious blow to U.S. imperialism and shatter its prestige in Latin America and globally. It could also inspire the oppressed peoples around the world and raise the class consciousness of Brazilian workers. Such it could open the road for their rupture with the reformist parties and strengthen revolutionary forces.

 

 

 

Por Michael Pröbsting, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 21 de agosto de 2025, www.thecommunists.net

 

 

 

La guerra arancelaria de Trump contra Brasil y sus indisimulados intentos de ayudar a su aliado local Jair Bolsonaro —el expresidente de extrema derecha que actualmente está siendo juzgado— constituyen un ataque imperialista contra un país clave del Sur Global. Representa el descarado intento de la histórica potencia hegemónica imperialista de subyugar al país más grande de Sudamérica, al que los yanquis aún consideran su patio trasero.

 

Como señaló la CCRI en una declaración reciente, es deber de los marxistas, tanto en Brasil como a nivel internacional, adoptar una postura de patriotismo antiimperialista, es decir, defender al país del imperialismo estadounidense sin apoyar políticamente al gobierno de Lula. ^[1] De hecho, es una prueba para la izquierda comprender el imperialismo moderno e implementar una política antiimperialista consistente. En este artículo, analizaremos algunos aspectos de nuestra postura con más detalle.

 

 

 

Sobre la teoría del subimperialismo

 

 

 

Es imposible adoptar una postura antiimperialista en este conflicto sin un análisis correcto del carácter de clase de Brasil. La CCRI siempre ha insistido en que Brasil es una semicolonia industrializada, es decir, un país dependiente y superexplotado por los monopolios imperialistas y las grandes potencias. Esta postura se basa en la comprensión marxista ortodoxa del capitalismo moderno como un sistema imperialista donde un pequeño grupo de grandes potencias oprime y explota al resto del mundo. ^[2]

 

En contraste, la teoría del subimperialismo, que tiene cierta influencia no solo en círculos académicos de izquierda, sino también entre fuerzas socialistas e incluso trotskistas, afirma que existe una tercera categoría de países que sus defensores denominan Estados "subimperialistas". De hecho, esta teoría fue elaborada en la década de 1960 por el socialista brasileño Ruy Mauro Marini. Según Marini, estos países se relacionan con las potencias imperialistas mediante una relación que él denomina “cooperación antagónica”. Insistió en que “Las tensiones que intervinieron entre esos varios centros integradores, de desigual grandeza (como, por ejemplo, Francia y Estados Unidos), aunque no puedan, como en el pasado, llegar a la hostilidad abierta, y tengan que mantenerse en el marco de la cooperación antagónica, obstaculizan el proceso de integración”. ^[3]

 

Adrián Sotelo Valencia, un defensor contemporáneo del concepto de Marini, argumenta en la misma línea: “Para comprender el subimperialismo, Marini utilizó un concepto que denominó cooperación antagónica. El término refleja la relación entre un país imperialista (Estados Unidos) y un país subimperialista (Brasil), en la que existe cierto grado de conflicto entre poderosas burguesías nacionales, pero sin que ello conduzca a una ruptura de relaciones ni a una confrontación abierta. En cambio, la cooperación y la colaboración interburguesas son más la regla que la excepción en las relaciones entre las burguesías subimperialistas y sus contrapartes en Estados Unidos y otros centros de poder dominantes”. ^[4]

 

Quienes defienden esta teoría consideran a países como Brasil, pero también a Argentina, Irán, India, Turquía, Grecia, etc., no como semicolonias, sino como estados subimperialistas. En consecuencia, consideran improbables los conflictos entre estos países y las grandes potencias y, en caso de que estos se produzcan, se niegan a defender a estos países del agresor imperialista.

 

Por lo tanto, no sorprende que organizaciones como el SWP británico (fundado por el difunto Tony Cliff) se negaran a defender a Argentina contra Gran Bretaña en la Guerra de las Malvinas de 1982. O, para dar un ejemplo más reciente, la ISL/LIS no se alineó con Irán contra la agresión sionista-estadounidense en la reciente Guerra de los Doce Días. ^[5] Asimismo, quienes defienden la teoría del subimperialismo no comprendieron la dinámica antiimperialista de las movilizaciones masivas en Grecia contra el memorando de la UE en la década de 2010.

 

En definitiva, la teoría del subimperialismo no comprende las contradicciones fundamentales entre los países imperialistas y semicoloniales, que resultan en un flujo constante de plusvalía capitalista del Sur al Norte, lo que inevitablemente desemboca en repetidos conflictos.

 

Por supuesto, es cierto —y siempre lo ha sido— que la burguesía nacional de las semicolonias intenta adaptarse a los monopolios y las grandes potencias. Son una clase subordinada que intenta proteger su parte de las ganancias colaborando con el amo. Pero la opresión y la superexplotación imperialistas hacen que la relación entre las semicolonias y las grandes potencias se caracterice por tensiones, repetidos ataques y odio popular en los países del Sur contra los yanquis.

 

En este punto no analizaremos con más detalle la teoría del subimperialismo ni los países mencionados, y remitimos a los lectores a nuestras obras correspondientes. ^[6] Sin embargo, conviene mencionar brevemente a Brasil como semicolonia.

 

 

 

Brasil como semicolonia industrializada

 

 

 

Como hemos explicado en obras anteriores, el carácter semicolonial de Brasil se evidencia en su posición dentro de la economía capitalista mundial. Siempre ha estado dominado no por monopolios nacionales, sino por extranjeros. Un estudio de la economía brasileña en la década de 1960 demuestra que 31 de las 50 mayores empresas privadas estaban controladas por capital imperialista. De 276 grandes empresas, más de la mitad estaban controladas por propietarios extranjeros. ^[7]

 

Desde entonces, el panorama no ha cambiado. Hoy en día, las corporaciones imperialistas controlan casi la mitad del comercio exterior de Brasil y más de la mitad de las 500 mayores empresas privadas brasileñas: “Las elevadas entradas de IED han significado un aumento de la participación extranjera en la economía brasileña. (…) Las corporaciones extranjeras también incrementaron su participación en el comercio exterior del país, alcanzando el 41,3% de las exportaciones y el 49,3% de las importaciones. El papel del capital extranjero es aún más fuerte cuando consideramos solo a las grandes empresas. Entre las 500 mayores empresas privadas brasileñas, aquellas bajo control extranjero representaron el 41,2% de las ventas en 1989. Esta participación aumentó al 49,9% en 1997 y, en 2003, alcanzó el 51,7%”. ^[8]

 

Brasil exporta principalmente bienes primarios o semiprocesados e importa grandes cantidades de maquinaria y productos de alta tecnología. La deuda externa del país supera los 607.000 millones de dólares, lo que equivale al 29% de su Ingreso Nacional Bruto anual. En consecuencia, Brasil se ve obligado actualmente a pagar más de la mitad de sus ingresos por exportaciones (54%) como servicio de la deuda a instituciones financieras imperialistas. ^[9]

 

Asimismo, cabe mencionar que Brasil, al igual que Argentina, pero a diferencia de México, ha experimentado un declive a largo plazo en su acumulación de capital desde principios de la década de 1990. La inversión, expresada como formación bruta de capital como porcentaje del producto (PIB), se sitúa tan solo en el 17%. ^[10] Cabe destacar, a título de acotación, que esto es resultado de un cierto proceso de desindustrialización del continente sudamericano, que se ha producido simultáneamente con la industrialización masiva del este, sudeste y sur de Asia en las últimas décadas. ^[11]

 

Por supuesto, como un país grande con una población de 212 millones de personas y una economía relativamente industrializada, Brasil no es una semicolonia atrasada, sino más bien desarrollada y de importancia mundial. Esto se refleja, entre otros factores, en su papel dentro del grupo BRICS. Aun así, reiteramos que Brasil está superexplotado y oprimido por los monopolios y potencias imperialistas (principalmente Estados Unidos y China), contrariamente a la teoría revisionista de que sería un estado (sub)imperialista.

 

Esto no es solo una cuestión teórica, sino que tiene importantes implicaciones políticas y prácticas. Como mencionamos anteriormente, varios socialistas no han logrado defender a los países semicoloniales de la agresión imperialista, alegando que serían estados "subimperialistas". Una teoría errónea resulta en una práctica errónea. Como señaló Lenin: “Sin teoría revolucionaria no puede haber movimiento revolucionario”. ^[12]

 

 

 

La táctica del frente único antiimperialista

 

 

 

La defensa de los países semicoloniales en conflicto con las potencias imperialistas es una práctica tradicional de los marxistas. Esta táctica se conoce en el movimiento obrero revolucionario como la táctica del frente único antiimperialista. Fue elaborada originalmente por la Internacional Comunista en la época de Lenin y Trotsky y resumida en sus “Tesis sobre la Cuestión Oriental” en su IV Congreso de 1922.

 

Trotsky enfatizó posteriormente que “es un mal marxista quien intenta establecer reglas comunes para la Francia imperialista y la China colonial. No distinguir entre países opresores y países oprimidos es lo mismo que no distinguir entre la clase explotadora y la explotada. Quienes equiparan a los países imperialistas y coloniales, por más frases democráticas que utilicen para ocultarlo, no son más que agentes del imperialismo”. ^[13]

 

El fundamento de la táctica del frente único antiimperialista es el apoyo incondicional del pueblo oprimido contra los agresores imperialistas y la lucha por su derrota. Dada la debilidad de las fuerzas revolucionarias, estas luchas antiimperialistas suelen estar lideradas por fuerzas reformistas, populistas, nacionalistas o islamistas. En estas condiciones, los marxistas proponen actividades conjuntas con dichas fuerzas para derrotar al depredador imperialista.

 

Si bien sectores de la pequeña burguesía o incluso de la burguesía también podrían resistir de una u otra forma, es evidente que la clase obrera es la fuerza con el interés más consistente en liberarse de las ataduras de la dominación imperialista y la superexplotación capitalista. Por lo tanto, es el proletariado quien debe liderar las luchas antiimperialistas. Por la misma razón, es esencial que los revolucionarios y la clase obrera sean política y organizativamente independientes de las fuerzas (pequeño)burguesas. Asimismo, los socialistas en los países imperialistas están obligados a luchar contra toda forma de neocolonialismo. La táctica del frente único antiimperialista en Brasil hoy

 

En el conflicto actual en Brasil, esto significa que los socialistas deben exigir al gobierno de Lula que proteste contra la guerra arancelaria de Trump no solo con palabras, sino también con hechos. Deben criticar al gobierno por su inacción. Un ejemplo de este enfoque pedagógico de frente único lo ofrece el Partido Socialista de los Trabajadores Unificado (la sección brasileña de la LIT-CI), que ha enumerado cuatro demandas.

 

“Para contrarrestar la agresión imperialista, las medidas que podría adoptar el gobierno de Lula son bien conocidas y factibles. Enumeramos cuatro de ellas, que demostrarían a Estados Unidos y al mundo que Brasil no acepta ser una colonia ni un país de tercera clase.

 

1 – Aplicación de la Ley de Reciprocidad contra Estados Unidos. Responder con los mismos aranceles a los productos estadounidenses.

 

2 – Suspensión inmediata de las negociaciones para el suministro de tierras raras. Ningún recurso estratégico brasileño debe ser entregado al agresivo imperialismo estadounidense.

 

3 – Detener la remesa de ganancias y dividendos de las multinacionales estadounidenses. En medio de una crisis, el país no puede seguir perdiendo miles de millones de dólares a manos del capital extranjero.

 

4 – Auditoría y suspensión de los pagos de la deuda pública a bancos y fondos estadounidenses. Es absurdo pagar miles de millones de dólares a especuladores sin invertir en soberanía e infraestructura.” ^[14]

 

Los camaradas continúan: “Si [las corporaciones estadounidenses, Ed.] amenazan con irse [del país, Ed.], ¿qué debería hacer el gobierno? Si Trump decide intensificar la disputa tras las represalias de Brasil, debe defender a los trabajadores y al país, no los intereses de los monopolios imperialistas. (...) En estos escenarios, el gobierno debería nacionalizar los monopolios capitalistas estadounidenses y ponerlos bajo control obrero, garantizando el empleo, la producción y la soberanía”.

 

Naturalmente, los socialistas deben mantener su independencia política del gobierno de Lula. Este es un gobierno de frente popular, es decir, una coalición de trabajadores reformistas y partidos burgueses abiertos al servicio de la clase dominante. O, dicho en palabras de los camaradas del PSTU: “Si el gobierno enfrenta los ataques y se apoya en la movilización, iremos a la huelga juntos, manteniendo nuestra independencia política y nuestra posición como oposición de izquierda al gobierno”.

 

Naturalmente, este enfoque difiere radicalmente del de aquellos socialistas que no solo apoyan políticamente al gobierno de Lula, sino que incluso forman parte de los partidos de gobierno de esta coalición. La sección brasileña de la ISL/LIS (cuya sección dirigente es el MST argentino) es un ejemplo de este flagrante oportunismo. ^[15]

 

Es evidente que las movilizaciones masivas exitosas de la clase obrera pueden, de hecho, obligar al gobierno a oponerse a la agresión yanqui. Esto no solo asestaría un duro golpe al imperialismo estadounidense y destrozaría su prestigio en América Latina y el mundo, sino que también podría inspirar a los pueblos oprimidos de todo el mundo y elevar la conciencia de clase de los trabajadores brasileños. De este modo, podría allanar el camino para su ruptura con los partidos reformistas y fortalecer las fuerzas revolucionarias.