Esquematismo vs. Dialéctica: El PTS/FT sobre Moreno, la Revolución Árabe y la Guerra de Ucrania

 

A reply to the PTS/FT and their mistaken polemic against LIT-CI

 

By Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 9 August 2025, www.thecommunists.net

 

 

 

Contents

 

Introduction

 

A few notes on Moreno’s mistakes

 

On the democratic revolution in the Arab countries

 

The revolutionary process, unfinished and defeated revolutions

 

“Pure” revolutions (in phantasy) and not so “pure” revolutions (in real life)

 

The Ukraine War

 

The dangers of adaptation to bourgeois "progressismo"

 

 

Introduction

 

 

 

The Trotskyist Faction (led by the Argentinean PTS) recently published a polemic against a substantial theoretical document of LIT-CI. ^[1] In the latter document, the LIT-CI leadership undertook a thorough and self-critical examination of its long-time method in understanding the national and global struggles between states and classes. ^[2] In this process, the LIT-CI comrades elaborated a critical discussion of Moreno’s method who wrongly revised Trotsky’s theory of permanent revolution.

 

The PTS/FT article strongly criticises the LIT-CI document and claims that its long-time method resulted in repeated failures on important issues of the global class struggle. But, as we will show below, it is rather the PTS/FT which has failed on crucial revolutionary mass struggles in the past 15 years. While we consider LIT-CI’s critical examination of their past mistaken method as not complete, they are certainly moving in the right direction. And while LIT-CI stood on the right side of the barricades in most cases, the PTS/FT, in contrast, repeatedly refused to join the camp of the fighting masses! Such failures are the result of an undialectical, schematic method which has more in common with academic Gramscianism than with working-class-centred Marxism.

 

Naturally, we don’t take responsibility for all positions of the LIT-CI comrades. But basically, their support for the Arab Revolution and their defence of Ukraine and Iran against imperialist aggression have been the reason why we adopted several joint statements on these issues in the past eight months. [3]

 

At this place, we will not deal with all issues which were raised in both documents and rather focus ourselves to two crucial areas of the global liberation struggle of the working class and the oppressed – the Arab Revolution and the Ukraine War.

 

 

 

A few notes on Moreno’s mistakes

 

 

 

Before we discuss the Arab Revolution and the Ukraine War, we shall make a few notes about the methodological mistakes of Nahuel Moreno – the historic founder of the most important Trotskyist tradition in Latin America who died in 1987 – as much as they are relevant for the issues under discussion here.

 

Basically, Moreno mistakenly characterised the Stalinist upheavals in Eastern Europe and China in 1948/49 as “socialist revolution” whereas these were rather bureaucratic social revolutions which not only expropriated the capitalist class but also resulted in the political expropriation of the proletariat. Hence, these events resulted in the creation of workers states which were bureaucratically deformed from the very beginning and in which the working class was politically oppressed. Hence, the task of Marxists was to prepare the proletariat for a political revolution against the Stalinist bureaucratic regime.

 

Likewise, Moreno mistakenly thought that a “triumphant democratic revolution” would be possible without the working class taking power. He confused a complete democratic revolution with a political overthrow which resulted in some democratic gains (but not all!) for the masses but also the reconsolidation of the rule of the bourgeoisie – i.e. an incomplete democratic revolution. A completion of the democratic revolution is only possible when the proletariat takes power and combines this struggle with the tasks of social revolution. Hence, important tasks of the democratic revolution – e.g. full national independence, agrarian revolution, abolition of all forms of Bonapartism, etc. – remain on the agenda of the revolutionary struggle in Latin America, Asia and Africa. ^[4]

 

The February Revolution 1917 is an example of an incomplete democratic revolution as Trotsky explained in his famous books about the History of the Russian Revolution. The workers and soldiers in Petrograd succeeded in abolishing the autocracy and creating a bourgeois-democratic republic but other crucial tasks – like the agrarian question, the national question and the liquidation of the imperialist war – could only be completed when the proletarian revolution succeeded in October.

 

Related to this, Moreno wrongly thought that it does not take a revolutionary party to lead the process of democratic revolution to socialist revolution. “We have to state that it isn’t mandatory for the working class and for revolutionary Marxist party with mass influence to lead the process of democratic revolution to socialist revolution. It’s not required to be so.” [5] Consequently, Moreno also spoke about “unconscious socialist revolutions.”

 

However, the proletarian revolution – in contrast to revolutions in pre-capitalist social formations – is a conscious process as Lenin and Trotsky repeatedly emphasized. Only under the leadership of a revolutionary party can a revolution become socialist, i.e. bringing the proletariat to power and creating a healthy workers state based on socialist democracy. Without such a party the revolution will either be crushed by the ruling class, or it will be politically expropriated either by nationalist or “democratic” bourgeois or, as we saw after World War II, by Stalinist forces.

 

As the LIT-CI document points out, a result of these methodological mistakes was that the tradition of Moreno often tended to overestimate the state of the class struggle and to underestimate the necessity of a revolutionary party respectively of the crisis of revolutionary leadership.

 

 

 

On the democratic revolution in the Arab countries

 

 

 

The methodological problem with the PTS/FT critique is based on its failure to apply the Marxist method in analysing revolutions. The LIT-CI document gives a basically correct definition of what a revolution is:

 

“In the imperialist stage, revolutions can occur against dictatorships or bourgeois democracies. They can have the proletariat, the peasantry, or the popular masses as their social subject. They can overthrow governments, regimes, or states, or even overthrow nothing. They can be victorious or defeated. But they share this basic characteristic of direct and violent intervention by the masses, taking their destiny into their own hands.”

 

It is on this basis that the LIT-CI document correctly criticises Moreno’s mistaken characterisation of the Brazil’s institutionalised transformation – from military dictatorship to a (limited) bourgeois democracy – in the 1980s as a “democratic revolution” as this was a process led and controlled by the ruling class without the revolutionary intervention of the masses.

 

Against the approach outlined in the LIT-CI document, the PTS/FT reiterates its long-standing position that one must not talk about a revolution if (petty-)bourgeois or imperialist forces intervene in the mass struggle.

 

“Evidently, the problem is not the inclusion of the programmatic axis "down with the dictatorship." As part of a real process, the masses include this in their demands, as part of their questioning of the status quo. What we want to emphasize is considering the fall of dictatorships as a triumph of a "democratic revolution," regardless of the historical subject and the manner in which that dictatorship falls, even if it is replaced by a bourgeois regime of containment and diversion of the masses, in some cases by imperialist interventions that form regimes that are equally or even more repressive.“

 

In our view, the PTS/FT is hardly in a position to lecture the LIT-CI comrades on issues of method. Yes, the comrades of the PTS/FT recognized a number of weaknesses in Moreno’s thinking three decades ago. And it is also correct to point out that the position of LIT-CI on the military coup in Egypt in July 2013 was a horrible mistake. At that time, it was obligatory for socialists to oppose the brutal overthrow which created a pro-imperialist military dictatorship, initiated massacres killing thousands of activists (e.g. Rabaa Square on 14 August 2013!) and threw tens of thousands of people in prison. This was a strategic defeat for the Egyptian working class and until today the regime of General Sisi has been one of the most important allies of Israel and imperialism in the Middle East. ^[6]

 

But what has been the approach of the comrades of the PTS/FT to the Arab Revolution? They have always refused to characterise the process of popular uprisings and ensuing civil wars in the Middle East after 2011 as the “Arab Revolution”. They rather spoke about the “Arab Spring” which for them ended quickly after it began.

 

Hence, for them the revolutionary process in Libya in 2011 was reduced to a conflict of “two distinct forms of counterrevolution … The first, embodied by Gaddafi himself, sought the violent crushing of the popular movement through a bloody civil war. The second strategy, adopted by imperialism after initial hesitations, emerged as a response to the limitations of the first approach in the specific context of the Arab Spring and the crisis of the Libyan state.” According to the PTS/FT, NATO “paved the way for a controlled transition.” ^[7]

 

The same in Syria where the quickly abandoned the revolutionary process after 2011 and denounced the popular liberation war as a conflict between the regime and the “anti-Assad bourgeois camp”. Consequently, when the rebels with the support of the jubilant masses took down the Assad tyranny in December 2024 that the PTS/FT shamefully stated that it “cannot share in the joy” of the masses. [8]

 

One could also add the example of Yemen, where a mass movement emerged in 2011 against the Saleh regime which later resulted in the overthrow of the government in spring 2014 and the taking of power by the petty-bourgeois Islamist Houthis. The latter defended the country against the Saudi-UAE invasion from March 2015 onwards and today they lend important military support to the Palestinian resistance. ^[9]

 

We will refrain from discussing these individual revolutionary developments at this place and refer readers to the RCIT’s extensive literature on these issues. We shall rather focus on the methodological basis for the failure of the PTS/FT to recognise the revolutionary nature of these events and, consequently, to support these just liberation struggles.

 

 

 

The revolutionary process, unfinished and defeated revolutions

 

 

 

A fundamental problem – not only of the PTS/FT but also of many other Trotskyist organisations – is the confusion with the category of “revolution”. As Marxists we often speak about the revolution in the sense of a revolutionary process even if such does not end in a victorious overthrow of the regime. Trotsky’s analysis of the “Chinese Revolution” in the 1920s or the “Spanish Revolution” in the 1930s, despite the fact that both ended in defeats for the masses, are examples for this. It has always been in such a sense that we spoke about the “Arab Revolution”.

 

We speak about a revolution if – as the above-mentioned definition in the LIT-CI document correctly emphasises – the masses “directly and violently intervene” in political life.

 

Naturally, this does not mean that such a revolution automatically ends up in the working class taking power. Without a revolutionary leadership, this is hardly possible. But there are different outcomes possible. A revolution can be crushed and end-up in a bloody defeat (as it was the case in Egypt in July/August 2013). A revolution can also achieve a partial victory but if it is hijacked by (petty-)bourgeois or Stalinist forces, it remains, as a result, incomplete – and at a later point the democratic or social gains of the masses can even be reversed. For example, the successful destruction of the murderous state apparatus of the Gaddafi or the Assad regime has been an important victory for the masses. It weakened the ruling class, threw it into confusion and opened an important democratic space for the masses.

 

To deny such facts reflects not only a very academic approach of the PTS/FT but also an extreme sectarianism towards the struggles of the masses in real life. Could one imagine a Marxist who denies the importance of a victorious strike to raise wages by denigrating such success as worthless because inflation will later erode the gains anyway and, in any case, workers continue to suffer from capitalist exploitation?! Naturally, and rightly, workers would chase such “Marxist” away. But those sectarians who deny the relevance of even small democratic gains achieved by the masses with many sacrifices are no less nefarious.

 

The PTS/FT schema of a “controlled transition” in Libya 2011 is completely absurd. Yes, NATO intervened via air fighters bombing Gaddafi forces. But, first, this was not the decisive factor in the overthrow of the regime which was caused by the struggle of the masses and their militias. Second, while the democratic revolution remained incomplete and many gains were reversed over the years, one can hardly say that Western imperialists took control of the country after the downfall of Gaddafi. Have the PTS/FT comrades forgotten that less than a year after the end of the regime, the US Ambassador J. Christopher Stevens and several CIA contractors were killed in Benghazi and until today, the U.S. and other Western powers have neither opened an embassy in Libya or military bases?!

 

We see a similar process in Syria where the treacherous bourgeois government of al-Sharaa works to become accepted by imperialist powers but, at the same time, it faces massive difficulties to impose its control over the country. This is why the Zionist settler state repeatedly intervenes, bombards and occupies territory of Syria as it fears the revolutionary potential of the situation because the masses – who hate the Israeli aggressors and are in deep sympathy with the Palestinian brothers and sisters – have just experienced a successful overthrow of a bloody dictatorship. [10]

 

Yes, unfinished democratic revolutions result in the containment of the masses and taking power of bourgeois forces. But, first, this must not lead Marxists to ignore partial gains of such an incomplete revolution (like winning certain democratic rights, weakening the state apparatus, etc.).

 

Second, such a development from a victorious overthrow of a tyrannical regime to the containment of the masses and the reversal (full or partial) of democratic gains often does not take place from one day to the other but is rather a process which can take months or years. It is the duty of Marxists not to prematurely declare a revolution as dead when the revolutionary process is still continuing, when the ruling class has not established full control and when the masses are still in a position to reverse the setbacks. Only recognising the unfinished character of a revolution and the ongoing possibilities for the masses allows Marxists to intervene in such a situation with a correct program. Without such a dialectical approach, one is condemned to ignore the mass struggle and to take an abstentionist position – as the PTS/FT has done repeatedly since 2011.

 

 

 

“Pure” revolutions (in phantasy) and not so “pure” revolutions (in real life)

 

 

 

Related to this is another methodological failure in the conception of the PTS/FT. They assume that one can not speak of a “revolution” (in the sense of a revolutionary process) if (petty-)bourgeois forces are in the leadership of the mass struggles or if imperialist states intervene in such struggles.

 

We consider such an approach as extremely schematic and undialectical. For these comrades, the revolution is either “pure” or it is no revolution at all. But in real life, revolutions – and in particular democratic revolutions without any revolutionary leadership – usually take a contradictory character, containing the potential not only for victory but also for defeats and derailment. The task of Marxists is to intervene in such processes, to support the progressive and to fight the reactionary tendencies.

 

Lenin, in arguing against those who failed to support national liberation struggles led by (petty-)bourgeois forces, wrote in 1916:

 

“To imagine that social revolution is conceivable without revolts by small nations in the colonies and in Europe, without revolutionary outbursts by a section of the petty bourgeoisie with all its prejudices, without a movement of the politically non-conscious proletarian and semi-proletarian masses against oppression by the landowners, the church, and the monarchy, against national oppression, etc.-to imagine all this is to repudiate social revolution. So one army lines up in one place and says, “We are for socialism”, and another, somewhere else and says, “We are for imperialism”, and that will be a social revolution! Only those who hold such a ridiculously pedantic view could vilify the Irish rebellion by calling it a “putsch”.

 

Whoever expects a “pure” social revolution will never live to see it. Such a person pays lip-service to revolution without understanding what revolution is.

 

The Russian Revolution of 1905 was a bourgeois-democratic revolution. It consisted of a series of battles in which all the discontented classes, groups and elements of the population participated. Among these there were masses imbued with the crudest prejudices, with the vaguest slid most fantastic aims of struggle; there were small groups which accepted Japanese money, there were speculators and adventurers, etc. But objectively, the mass movement was breaking the hack of tsarism and paving the way for democracy; for this reason the class-conscious workers led it.

 

The socialist revolution in Europe cannot be anything other than an outburst of mass struggle on the part of all and sundry oppressed and discontented elements. Inevitably, sections of tile petty bourgeoisie and of the backward workers will participate in it—without such participation, mass struggle is impossible, without it no revolution is possible—and just as inevitably will they bring into the movement their prejudices, their reactionary fantasies, their weaknesses slid errors. But objectively they will attack capital, and the class-conscious vanguard of the revolution, the advanced proletariat, expressing this objective truth of a variegated and discordant, motley and outwardly fragmented, mass struggle, will be able to unite and direct it, capture power, seize the banks, expropriate the trusts which all hate (though for difficult reasons!), and introduce other dictatorial measures which in their totality will amount to the overthrow of the bourgeoisie and the victory of socialism, which, however, will by no means immediately “purge” itself of petty-bourgeois slag.“ ^[11]

 

Basically, the approach of the PTS/FT is characterised by schematic Gramcianism which lacks a focus on the struggle of the masses (of course, we speak about the real masses with “backward” and contradictory consciousness). They analyse revolutionary developments by focusing on its appearance, not its essence. It is not the struggle of the masses which determines their assessment but rather the character of its leadership or the policy of this or that imperialist power.

 

What the PTS/FT comrades fail to do is to undertake a concrete analysis and to differentiate a popular revolution (with confused consciousness of the masses, non-revolutionary leadership, intervention of this or that foreign power, etc.) from reactionary mass mobilisations (e.g. the anti-Muslim mass demonstrations by Hindutva chauvinists in India), from a reactionary civil war without the intervention of the masses (like the current civil war in Sudan) or from an institutional transition of power within the ruling elite without the intervention of the masses (like in Brazil in the mid-1980s.) They limit themselves to proclaim an abstract truth – the system was capitalist before as well as after the event. Yes, this was the case in Libya, Syria, Egypt, etc. but between the two endpoints lies an intense process of revolutionary and counterrevolutionary events which can last weeks, months or years and in which the masses intervene and accumulate important experience in struggle. For an advocate of lifeless schematism, it is sufficient to recognise that in the end the capitalist system continues to exist. For a Marxist dialectician, it is crucial to recognise the different forms of capitalist system (more or less democratic, more or less bonapartist) and, in particular, the intervention, organisation and experience of the working class and popular masses.

 

History as well as current events have shown that pro-democratic struggles, resistance against military coups, national liberation struggles will often be led by (petty-)bourgeois forces. This was already the case in the time of Lenin and Trotsky, and it is even more the case today as the working class faces a massive crisis of revolutionary leadership. However, such (mis)leadership does not remove the progressive character of such democratic and national struggles. This is why the Communist International under Lenin’s leadership supported Kemal’s Türkiye against Greece and British imperialism in 1918-20, the Berber-speaking Rif tribes led by the Islamist Abd el-Krim against French and Spanish imperialism in 1921-26 or the Great Syrian Revolt led by Sultan Pasha al-Atrash against France in 1925-27. Likewise, did the Trotskyists side with Chinese forces led by Chiang Kai-shek (despite the fact that the latter killed tens of thousands of communists in 1927) against Japanese imperialism in 1937-45, with the Ethiopian kingdom against Italy in 1935 or with the Spanish bourgeois popular front against General Franco in 1936-39.

 

The same approach has been necessary in more recent liberation struggles like the Chechen wars against the Russian occupation or the uprisings against the US occupation in Iraq and Afghanistan. Naturally, revolutionaries have to combine support for such liberation struggles with a policy of strict independent class, advocating the independent organization of the masses and the refusal to lend any political support for reformist and (petty-)bourgeois forces. ^[12]

 

 

 

The Ukraine War

 

 

 

The Ukraine War is another example of the schematic and undialectical method of the PTS/FT. ^[13] Pointing to the bourgeois character of the Zelensky government and the limited military and financial support for Ukraine by Western powers, the refuse to defend the country against Putin’s invasion. Again, the PTS/FT comrades are mesmerised by the appearance and ignore the essence of the matter. “But” as Marx once noted, “all science would be superfluous if the outward appearance and the essence of things directly coincided.“ ^[14]

 

Hence, as Marxists we have, first and foremost, recognized the class character of the two states engaged in war – Russian imperialism and semi-colonial Ukraine – and the concrete goals of the war, the Russian occupation of Ukraine resp. the national resistance against that. Furthermore, we take into account the historical background of centuries of Great Russian chauvinism directed against the Ukrainian people. The PTS/FT ignored such an approach, not least because they have failed to recognise the imperialist character of China and Russia – an issue on which we had public debates with these comrades in the last years. ^[15]

 

Of course, the RCIT also recognized from the very beginning that inter-imperialist rivalry plays a role in the conflict and influences its development. This is why we have always spoken about the “dual character” of the conflict. And, naturally, in conflicts between imperialist powers (the U.S., Russia, China, Western Europe, Japan) we oppose all sides on the basis of Lenin’s program of revolutionary defeatism. Hence, we do not support imperialist sanctions, etc.

 

However, the war on Ukrainian territory itself is, first and foremost, a national liberation war against Russian imperialism. Ukraine does not defend itself because Washington (or Brussels) tells them to do so. The Ukrainian people are determined to kick out the invaders of the country because they despise Russian occupation and love national independence – and not because they want to strengthen American military power. It is Ukrainian (and not Western) soldiers who fight and die. It is because of these objective and subjective factors that Marxists consider the Ukraine War as an imperialist aggression of Russia and a national liberation war of the Ukrainian people.

 

It is such inability to differentiate the primary from the secondary factors, the appearance from the essence and the less profound from the more profound essence – to paraphrase Lenin formulation on the dialectical process of cognition – which condemns the PTS/FT to misunderstand the character of the Ukraine War. ^[16] They wrongly believe that the interference of Western powers in the conflict automatically puts their mark on the Ukraine War. However, the struggle for LGBT+ rights does not become unworthy of support just because liberal circles and corporations support these in one way or another. And a national liberation war does not become unworthy of support just because some Great Powers support it in some way.

 

Taking the example of the War of Independence 1775-83 in which France, Spain and Netherlands intervened on the side of the Americans (with troops, arms and money) against the British Empire, Lenin noted on such contradictory conflicts:

 

“Britain and France fought the Seven Years’ War for the possession of colonies. In other words, they waged an imperialist war (which is possible on the basis of slavery and primitive capitalism as well as on the basis of modern highly developed capitalism). France suffered defeat and lost some of her colonies. Several years later there began the national liberation war of the North American States against Britain alone. France and Spain, then in possession of some parts of the present United States, concluded a friendship treaty with the States in rebellion against Britain. This they did out of hostility to Britain, i.e., in their own imperialist interests. French troops fought the British on the side of the American forces. What we have here is a national liberation war in which imperialist rivalry is an auxiliary element, one that has no serious importance. This is the very opposite to what we see in the war of 1914-16 (the national element in the Austro-Serbian War is of no serious importance compared with the all-determining element of imperialist rivalry). It would be absurd, therefore, to apply the concept imperialism indiscriminately and conclude that national wars are “impossible”. A national liberation war, waged, for example, by an alliance of Persia, India and China against one or more of the imperialist powers, is both possible and probable, for it would follow from the national liberation movements in these countries. The transformation of such a war into an imperialist war between the present-day imperialist powers would depend upon very many concrete factors, the emergence of which it would be ridiculous to guarantee.“ ^[17]

 

Based on the same approach, Trotskyists sided with the Chinese resistance against the occupation by Japan despite the fact that U.S. and British imperialism supported them during World War II.

 

 

 

The dangers of adaptation to bourgeois "progressismo"

 

 

 

Unfortunately, the failure of the PTS/FT to defend semi-colonial Ukraine is no exception. During the recent 12-days war which Israel (and the U.S.) waged against Iran, the comrades refused to call for the defence of Iran and the victory of its military resistance. They said: “[W]e condemn the U.S.-Israeli war against Iran, a nation historically subjugated by imperialism. In this war, we stand for the defeat of the United States and Israel. This does not imply any political support for the brutal theocratic regime in Iran.” [18] Hence, while the comrades correctly point to the need of politically opposing the bourgeois Mullah regime, they do not dare to openly take the side of the military struggle of the country attacked and “historically subjugated by imperialism”.

 

This reflects a deeper reason for the PTS/FT’s repeated failure to side with just struggles of the oppressed in the past 15 years. We are not only talking about theoretical mistakes and wrong conceptions. What is behind this is a process of adaptation to the petty-bourgeois milieu of bourgeois "progressismo" and left-wing academics respectively their prejudices. Supporting mass struggles led by “backward” Islamists or war efforts of anti-Russian nationalist or “Islamist” governments – all this is highly unpopular among such circles.

 

Contrary to their claims, the PTS/FT’s approach does not reflect a hardened position of class independence and against any support for bourgeois forces. Just take their latest manoeuvres in Argentina where the PTS joined the marches of the Peronists after the corruption trial against Christina Kirchner. A parliamentary delegation of the PTS even visited the luxury home of Kirchner to demonstrate their sympathy for the leader of one of the traditional parties of the Argentinean bourgeoise! [19]

 

In conclusion, we can that the debate between LIT-CI and the PTS/FT is highly interesting and revealing. While we don’t take responsibility for all positions of the LIT-CI comrades, they basically took a correct approach in supporting the Arab Revolution and defending Ukraine and Iran against imperialist aggression. Unfortunately, we can not say the same about the PTS/FT.

 

Irrespective of our differences, it is not surprising for us in the RCIT that the comrades from LIT-CI are in a much better position to recognize the nature of global class struggles compared to academically oriented organizations like the PTS/FT. It is through the active participation in class struggles that political positions are tested and mistakes can be corrected. The international crisis of the capitalist system requires a joint answer of those revolutionary forces who actively participate in the struggle for liberation.

 

We are living in a period of accelerating contradictions of the capitalist system which is characterised by wars, revolutions and counterrevolutions – as the LIT-CI document correctly notes. In the end, the outcome of these events depends on whether authentic Marxists succeed in building in time a revolutionary leadership which meets the tasks of the struggle. This requires the unity of consistent factions into a powerful organization that will be able to play a leading role in the coming revolutions.

 

 

 

 

 

Una respuesta al PTS/FT y su polémica errónea contra la LIT-CI

 

Por Michael Pröbsting, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 9 de agosto de 2025, www.thecommunists.net

 

 

 

Contenido

 

Introducción

 

Algunas notas sobre los errores de Moreno

 

Sobre la revolución democrática en los países árabes

 

El proceso revolucionario: revoluciones inconclusas y derrotadas

 

Revoluciones “puras” (en la fantasía) y revoluciones no tan “puras” (en la vida real)

 

La Guerra de Ucrania

 

Los peligros de la adaptación al "progresismo" burgués

 

 

Introducción

 

 

 

La Fracción Trotskista (liderada por el PTS argentino) publicó recientemente una polémica contra un importante documento teórico de la LIT-CI. ^[1] En este último documento, la dirección de la LIT-CI realizó un análisis exhaustivo y autocrítico de su método tradicional para comprender las luchas nacionales y globales entre estados y clases. ^[2] En este proceso, los camaradas de la LIT-CI elaboraron una discusión crítica del método de Moreno, quien revisó erróneamente la teoría de la revolución permanente de Trotsky.

 

El artículo del PTS/FT critica duramente el documento de la LIT-CI y afirma que su método tradicional resultó en repetidos fracasos en cuestiones importantes de la lucha de clases global. Pero, como demostraremos más adelante, es más bien el PTS/FT el que ha fracasado en luchas revolucionarias cruciales de masas en los últimos 15 años. Si bien consideramos que el análisis crítico de la LIT-CI sobre su método erróneo del pasado no es completo, sin duda avanzan en la dirección correcta. Y si bien la LIT-CI se mantuvo en el lado correcto de las barricadas en la mayoría de los casos, el PTS/FT, en cambio, ¡se negó repetidamente a unirse al bando de las masas combatientes! Estos fracasos son el resultado de un método adialéctico y esquemático, más cercano al Gramscianismo académico que al marxismo obrero.

 

Naturalmente, no asumimos la responsabilidad de todas las posturas de los camaradas de la LIT-CI. Pero, básicamente, su apoyo a la Revolución Árabe y su defensa de Ucrania e Irán contra la agresión imperialista han sido la razón por la que adoptamos varias declaraciones conjuntas sobre estos temas en los últimos ocho meses. ^[3]

 

En este punto, no abordaremos todos los temas planteados en ambos documentos, sino que nos centraremos en dos áreas cruciales de la lucha global de liberación de la clase obrera y los oprimidos: la Revolución Árabe y la Guerra de Ucrania.

 

 

 

Algunas notas sobre los errores de Moreno

 

 

 

Antes de analizar la Revolución Árabe y la Guerra de Ucrania, haremos algunas anotaciones sobre los errores metodológicos de Nahuel Moreno —el fundador histórico de la tradición trotskista más importante de América Latina, fallecido en 1987—, en la medida en que sean relevantes para los temas que aquí se debaten.

 

Básicamente, Moreno caracterizó erróneamente las revueltas estalinistas en Europa del Este y China en 1948/49 como "revoluciones socialistas", cuando en realidad se trataba de revoluciones sociales burocráticas que no solo expropiaron a la clase capitalista, sino que también resultaron en la expropiación política del proletariado. Por lo tanto, estos acontecimientos dieron lugar a la creación de estados obreros burocráticamente deformados desde el principio y en los que la clase obrera se vio políticamente oprimida. Por tanto, la tarea de los marxistas era preparar al proletariado para una revolución política contra el régimen burocrático estalinista.

 

Asimismo, Moreno erróneamente creyó que una “revolución democrática triunfante” sería posible sin que la clase obrera tomara el poder. Confundió una revolución democrática completa con un derrocamiento político que resultara en algunas conquistas democráticas (¡pero no todas!) para las masas, pero también en la reconsolidación del dominio de la burguesía; es decir, una revolución democrática incompleta. La culminación de la revolución democrática solo es posible cuando el proletariado toma el poder y combina esta lucha con las tareas de la revolución social. Por lo tanto, importantes tareas de la revolución democrática —como la plena independencia nacional, la revolución agraria, la abolición de todas las formas de bonapartismo, etc.— siguen en la agenda de la lucha revolucionaria en América Latina, Asia y África. ^[4]

 

La Revolución de Febrero de 1917 es un ejemplo de una revolución democrática incompleta, como explicó Trotsky en sus famosos libros sobre la Historia de la Revolución Rusa. Los obreros y soldados de Petrogrado lograron abolir la autocracia y crear una república democrático-burguesa, pero otras tareas cruciales, como la cuestión agraria, la cuestión nacional y la liquidación de la guerra imperialista, solo pudieron completarse con el triunfo de la revolución proletaria en octubre.

 

En relación con esto, Moreno erróneamente consideró que no se necesita un partido revolucionario para conducir el proceso de la revolución democrática a la revolución socialista. "Debemos afirmar que no es obligatorio que la clase obrera ni un partido marxista revolucionario con influencia de masas lideren el proceso de la revolución democrática a la revolución socialista. No es obligatorio". ^[5] En consecuencia, Moreno también habló de "revoluciones socialistas inconscientes".

 

Sin embargo, la revolución proletaria, a diferencia de las revoluciones en las formaciones sociales precapitalistas, es un proceso consciente, como Lenin y Trotsky enfatizaron repetidamente. Solo bajo la dirección de un partido revolucionario una revolución puede volverse socialista, es decir, llevar al proletariado al poder y crear un estado obrero sólido basado en la democracia socialista. Sin dicho partido, la revolución será aplastada por la clase dominante o será expropiada políticamente por la burguesía nacionalista o "democrática" o, como vimos después de la Segunda Guerra Mundial, por fuerzas estalinistas.

 

Como señala el documento de la LIT-CI, una consecuencia de estos errores metodológicos fue que la tradición de Moreno tendió a sobreestimar el estado de la lucha de clases y a subestimar la necesidad de un partido revolucionario, respectivamente, ante la crisis de liderazgo revolucionario.

 

 

 

Sobre la revolución democrática en los países árabes

 

 

 

El problema metodológico de la crítica del PTS/FT radica en su incapacidad para aplicar el método marxista al análisis de las revoluciones. El documento de la LIT-CI ofrece una definición básicamente correcta de lo que es una revolución:

 

“En la etapa imperialista, las revoluciones pueden ocurrir contra dictaduras o democracias burguesas. Pueden tener como sujeto social al proletariado, al campesinado o a las masas populares. Pueden derrocar gobiernos, regímenes o estados, o incluso no derrocar nada. Pueden ser victoriosas o derrotadas. Pero comparten esta característica básica de la intervención directa y violenta de las masas, tomando su destino en sus propias manos”.

 

Es sobre esta base que el documento de la LIT-CI critica correctamente la caracterización errónea de Moreno de la transformación institucionalizada de Brasil —de una dictadura militar a una democracia burguesa (limitada)— en la década de 1980 como una “revolución democrática”, ya que se trató de un proceso liderado y controlado por la clase dominante sin la intervención revolucionaria de las masas. En contra del enfoque esbozado en el documento de la LIT-CI, el PTS/FT reitera su postura histórica de que no se debe hablar de revolución si fuerzas (pequeño)burguesas o imperialistas intervienen en la lucha de masas.

 

“Evidentemente, el problema no es la inclusión del eje programático “abajo la dictadura”. Como parte de un proceso real, las masas incluyen esto en sus demandas, como parte de su cuestionamiento del estado de cosas. Lo que queremos enfatizar es considerar la caída de las dictaduras en sí misma un triunfo de una “revolución democrática”, independientemente del sujeto histórico y la forma en que esa dictadura caiga, incluso si es reemplazada por un régimen burgués de contención y diversión de las masas, en algunos casos por intervenciones imperialistas que forman regímenes iguales o más represivos”.

 

En nuestra opinión, el PTS/FT no está en condiciones de sermonear a los camaradas de la LIT-CI sobre cuestiones de método. Sí, los camaradas del PTS/FT reconocieron varias debilidades en el pensamiento de Moreno hace tres décadas. Y también es correcto señalar que la postura de la LIT-CI sobre el golpe militar en Egipto en julio de 2013 fue un terrible error. En aquel momento, era obligatorio para los socialistas oponerse al brutal derrocamiento que creó una dictadura militar proimperialista, inició masacres que mataron a miles de activistas (por ejemplo, en la plaza Rabaa el 14 de agosto de 2013) y encarceló a decenas de miles de personas. Esta fue una derrota estratégica para la clase obrera egipcia y, hasta la fecha, el régimen del general Sisi ha sido uno de los aliados más importantes de Israel y el imperialismo en Oriente Medio. ^[6]

 

Pero ¿cuál ha sido el enfoque de los camaradas del PTS/FT ante la Revolución Árabe? Siempre se han negado a caracterizar el proceso de levantamientos populares y las consiguientes guerras civiles en Oriente Medio después de 2011 como la "Revolución Árabe". Más bien hablaron de la “Primavera Árabe”, que para ellos terminó rápidamente después de haber comenzado.

 

Por lo tanto, para ellos, el proceso revolucionario en Libia en 2011 se redujo a un conflicto entre “dos formas distintas de contrarrevolución. La primera, encarnada por el propio Gadafi, buscaba el aplastamiento violento del movimiento popular a través de una sangrienta guerra civil. La segunda estrategia, adoptada por el imperialismo tras algunas vacilaciones iniciales, surgió como respuesta a las limitaciones de la primera vía en el contexto específico de la Primavera Árabe y la crisis del Estado libio”. Según el PTS/FT, la OTAN “allanó el camino para una transición controlada”. ^[7]

 

Lo mismo ocurrió en Siria, donde abandonaron rápidamente el proceso revolucionario después de 2011 y denunciaron la guerra de liberación popular como un conflicto entre el régimen y el “campo burgués anti-Assad”. En consecuencia, cuando los rebeldes, con el apoyo de las masas jubilosas, derrocaron la tiranía de Asad en diciembre de 2024, el PTS/FT declaró vergonzosamente que “no podía compartir la alegría” de las masas. ^[8]

 

También se podría añadir el ejemplo de Yemen, donde surgió un movimiento de masas en 2011 contra el régimen de Saleh, que posteriormente resultó en el derrocamiento del gobierno en la primavera de 2014 y la toma del poder por parte de los hutíes islamistas pequeñoburgueses. Estos últimos defendieron el país contra la invasión saudí-emiratí desde marzo de 2015 y hoy prestan un importante apoyo militar a la resistencia palestina. ^[9]

 

Nos abstendremos de analizar estos acontecimientos revolucionarios individuales en este lugar y remitiremos a los lectores a la extensa literatura de la CCRI sobre estos temas. Nos centraremos más bien en la base metodológica de la incapacidad del PTS/FT para reconocer la naturaleza revolucionaria de estos acontecimientos y, en consecuencia, para apoyar estas justas luchas de liberación.

 

 

 

El proceso revolucionario: revoluciones inconclusas y derrotadas

 

 

 

Un problema fundamental, no solo del PTS/FT, sino también de muchas otras organizaciones trotskistas, es la confusión con la categoría de «revolución». Como marxistas, solemos hablar de revolución en el sentido de un proceso revolucionario, incluso si este no culmina en un derrocamiento victorioso del régimen. El análisis de Trotsky de la «Revolución China» de la década de 1920 o de la «Revolución Española» de la década de 1930, a pesar de que ambas terminaron en derrotas para las masas, son ejemplos de ello. Siempre hemos hablado de la «Revolución Árabe» en este sentido.

 

Hablamos de revolución si —como bien enfatiza la definición mencionada en el documento de la LIT-CI— las masas “intervienen directa y violentamente” en la vida política.

 

Naturalmente, esto no significa que dicha revolución conduzca automáticamente a la toma del poder por parte de la clase obrera. Sin una dirección revolucionaria, esto es prácticamente imposible. Pero existen diferentes desenlaces posibles. Una revolución puede ser aplastada y culminar en una derrota sangrienta (como ocurrió en Egipto en julio/agosto de 2013). Una revolución también puede lograr una victoria parcial, pero si es secuestrada por fuerzas (pequeño)burguesas o estalinistas, queda, como resultado, incompleta, y posteriormente, las conquistas democráticas o sociales de las masas pueden incluso revertirse. Por ejemplo, la exitosa destrucción del aparato estatal asesino del régimen de Gadafi o de Asad ha sido una victoria importante para las masas. Debilitó a la clase dominante, la sumió en la confusión y abrió un importante espacio democrático para las masas.

 

Negar tales hechos refleja no solo un enfoque muy académico del PTS/FT, sino también un sectarismo extremo hacia las luchas de las masas en la vida real. ¿Acaso se podría imaginar a un marxista que niegue la importancia de una huelga victoriosa para aumentar los salarios denigrando dicho éxito como inútil, ya que la inflación erosionará las conquistas de todos modos y, en cualquier caso, los trabajadores seguirán sufriendo la explotación capitalista? Naturalmente, y con razón, los trabajadores ahuyentarían a tales "marxistas". Pero aquellos sectarios que niegan la relevancia incluso de pequeños logros democráticos alcanzados por las masas con muchos sacrificios no son menos nefastos.

 

El esquema del PTS/FT de una "transición controlada" en Libia en 2011 es completamente absurdo. Sí, la OTAN intervino mediante cazas aéreos que bombardearon a las fuerzas de Gadafi. Pero, en primer lugar, este no fue el factor decisivo en el derrocamiento del régimen, provocado por la lucha de las masas y sus milicias. En segundo lugar, si bien la revolución democrática permaneció incompleta y muchos logros se revirtieron con el paso de los años, difícilmente se puede afirmar que los imperialistas occidentales tomaron el control del país tras la caída de Gadafi. ¿Acaso los camaradas del PTS/FT han olvidado que menos de un año después del fin del régimen, el embajador estadounidense J. Christopher Stevens y varios contratistas de la CIA fueron asesinados en Bengasi y que, hasta la fecha, Estados Unidos y otras potencias occidentales no han abierto embajadas ni bases militares en Libia?

 

Vemos un proceso similar en Siria, donde el traicionero gobierno burgués de al-Sharaa se esfuerza por ser aceptado por las potencias imperialistas, pero, al mismo tiempo, enfrenta enormes dificultades para imponer su control sobre el país. Por esta razón, el estado colono sionista interviene, bombardea y ocupa repetidamente el territorio de Siria, temiendo el potencial revolucionario de la situación, ya que las masas —que odian a los agresores israelíes y simpatizan profundamente con los hermanos y hermanas palestinos— acaban de presenciar el derrocamiento exitoso de una dictadura sangrienta. ^[10]

 

Sí, las revoluciones democráticas inconclusas resultan en la contención de las masas y la toma del poder por parte de las fuerzas burguesas. Pero, en primer lugar, esto no debe llevar a los marxistas a ignorar los logros parciales de una revolución tan incompleta (como la conquista de ciertos derechos democráticos, el debilitamiento del aparato estatal, etc.).

 

En segundo lugar, esta evolución, desde el derrocamiento victorioso de un régimen tiránico hasta la contención de las masas y la reversión (total o parcial) de los logros democráticos, a menudo no ocurre de la noche a la mañana, sino que es un proceso que puede durar meses o años. Es deber de los marxistas no declarar prematuramente muerta una revolución cuando el proceso revolucionario aún continúa, cuando la clase dominante no ha establecido el control total y cuando las masas aún están en condiciones de revertir los reveses. Solo reconocer el carácter inacabado de una revolución y las posibilidades que aún tienen las masas permite a los marxistas intervenir en tal situación con un programa correcto. Sin este enfoque dialéctico, se está condenado a ignorar la lucha de masas y a adoptar una postura abstencionista, como lo ha hecho repetidamente el PTS/FT desde 2011.

 

 

 

Revoluciones “puras” (en la fantasía) y revoluciones no tan “puras” (en la vida real)

 

 

 

Relacionado con esto, existe otra falla metodológica en la concepción del PTS/FT. Asumen que no se puede hablar de “revolución” (en el sentido de un proceso revolucionario) si las fuerzas (pequeño)burguesas lideran las luchas de masas o si los estados imperialistas intervienen en ellas. Consideramos este enfoque extremadamente esquemático y poco dialéctico. Para estos camaradas, la revolución es o "pura" o no es revolución en absoluto. Pero en la vida real, las revoluciones —y en particular las revoluciones democráticas sin liderazgo revolucionario— suelen adoptar un carácter contradictorio, con potencial no solo de victoria, sino también de derrota y descarrilamiento. La tarea de los marxistas es intervenir en estos procesos, apoyar a las tendencias progresistas y combatir las reaccionarias.

 

Lenin, al argumentar contra quienes no apoyaron las luchas de liberación nacional lideradas por fuerzas (pequeño)burguesas, escribió en 1916:

 

“Porque pensar que la revolución social es concebible sin insurrecciones de las. naciones pequeñas en las colonias y en Europa, sin explosiones revolucionarias de una parte de la pequeña burguesía, con todos sus prejuicios, sin el movimiento de las masas proletarias y semiproletarias inconscientes contra la opresión terrateniente, clerical, monárquica, nacional, etc.; pensar así, significa abjurar de la revolución social. En un sitio, se piensa, por lo visto, forma un ejército y dice: "Estamos por el socialismo"; en otro sitio forma otro ejército y proclama: "Estamos por el imperialismo”, ¡y eso será la revolución social! Únicamente basándose en semejante punto de vista ridículo y pedante se puede ultrajar a la insurrección irlandesa, calificándola de "putsch".

 

Quien espere la revolución social "pura", no la verá jamás. Será un revolucionario de palabra, que no comprende la verdadera revolución.

 

La revolución rusa de 1905 fue democrática burguesa. Constó de una serie de batallas de todas las clases, grupos y elementos descontentos de la población. Entre ellos había masas con los prejuicios más salvajes, con los objetivos de lucha más confusos y fantásticos; había grupitos que tomaron dinero japonés, había especuladores y aventureros, etc. Objetivamente, el movimiento de las masas quebrantaba al zarismo y desbrozaba el camino para la democracia; por eso, los obreros conscientes lo dirigieron.

 

La revolución socialista en Europa no puede ser otra cosa que una explosión de la lucha de masas de todos y cada uno de los oprimidos y descontentos. En ella participarán inevitablemente partes de la pequeña burguesía y de los obreros atrasados -sin esa participación no es posible una lucha de masas, no es posible revolución alguna-, que aportarán al movimiento, también de modo inevitable, sus prejuicios, sus fantasías reaccionarias, sus debilidades y sus errores. Pero objetivamente atacarán el capital, y la vanguardia consciente de la revolución, el proletariado avanzado, expresando esta verdad objetiva de la lucha de masas de pelaje y voces distintas, abigarrada y aparentemente desmembrada, podrá unirla y dirigirla, tomar el poder, adueñarse de los bancos, expropiar los trusts, odiados por todos (¡aunque por motivos distintos!), y aplicar otras medidas dictatoriales, que llevan, consideradas en conjunto, al derrocamiento de la burguesía y a la victoria del socialismo, victoria que no podrá "depurarse" en el acto, ni mucho menos, de las escorias pequeñoburguesas.” ^[11]

 

Básicamente, el enfoque del PTS/FT se caracteriza por un Gramcianismo esquemático que carece de enfoque en la lucha de las masas (por supuesto, hablamos de las masas reales con una conciencia "atrasada" y contradictoria). Analizan los acontecimientos revolucionarios centrándose en su apariencia, no en su esencia. No es la lucha de las masas lo que determina su evaluación, sino más bien el carácter de su liderazgo o la política de tal o cual potencia imperialista. Lo que los camaradas del PTS/FT no hacen es emprender un análisis concreto y diferenciar una revolución popular (con una conciencia confusa de las masas, un liderazgo no revolucionario, la intervención de esta o aquella potencia extranjera, etc.) de las movilizaciones reaccionarias de masas (por ejemplo, las manifestaciones masivas antimusulmanas de los chovinistas hindutva en India), de una guerra civil reaccionaria sin la intervención de las masas (como la actual guerra civil en Sudán) o de una transición institucional del poder dentro de la élite gobernante sin la intervención de las masas (como en Brasil a mediados de los años ochenta). Se limitan a proclamar una verdad abstracta: el sistema era capitalista tanto antes como después del acontecimiento. Sí, este fue el caso en Libia, Siria, Egipto, etc., pero entre ambos extremos se encuentra un intenso proceso de acontecimientos revolucionarios y contrarrevolucionarios que puede durar semanas, meses o años, y en el que las masas intervienen y acumulan una importante experiencia de lucha. Para un defensor del esquematismo inerte, basta con reconocer que, en última instancia, el sistema capitalista sigue existiendo. Para un dialéctico marxista, es crucial reconocer las diferentes formas del sistema capitalista (más o menos democrático, más o menos bonapartista) y, en particular, la intervención, la organización y la experiencia de la clase obrera y las masas populares.

 

La historia, así como los acontecimientos actuales, han demostrado que las luchas prodemocráticas, la resistencia a los golpes militares y las luchas de liberación nacional suelen estar lideradas por fuerzas (pequeño)burguesas. Esto ya era así en la época de Lenin y Trotsky, y es aún más cierto hoy, cuando la clase obrera se enfrenta a una grave crisis de liderazgo revolucionario. Sin embargo, este (des)liderazgo no elimina el carácter progresista de estas luchas democráticas y nacionales. Por ello, la Internacional Comunista, bajo el liderazgo de Lenin, apoyó a la Türkiye de Kemal contra Grecia y el imperialismo británico en 1918-20, a las tribus bereberes del Rif, lideradas por el islamista Abd el-Krim, contra el imperialismo francés y español en 1921-26, o la Gran Revuelta Siria liderada por el sultán Pasha al-Atrash contra Francia en 1925-27. De igual manera, ¿se aliaron los trotskistas con las fuerzas chinas lideradas por Chiang Kai-shek (a pesar de que este asesinó a decenas de miles de comunistas en 1927) contra el imperialismo japonés entre 1937 y 1945, con el reino etíope contra Italia en 1935 o con el frente popular burgués español contra el general Franco entre 1936 y 1939?

 

El mismo enfoque ha sido necesario en luchas de liberación más recientes, como las guerras chechenas contra la ocupación rusa o los levantamientos contra la ocupación estadounidense en Irak y Afganistán. Naturalmente, los revolucionarios deben combinar el apoyo a estas luchas de liberación con una política de estricta independencia de clase, abogando por la organización independiente de las masas y la negativa a prestar apoyo político a las fuerzas reformistas y (pequeño)burguesas. ^[12]

 

 

 

La Guerra de Ucrania

 

 

 

La Guerra de Ucrania es otro ejemplo del método esquemático y poco dialéctico del PTS/FT. ^[13] Señalando el carácter burgués del gobierno de Zelenski y el limitado apoyo militar y financiero a Ucrania por parte de las potencias occidentales, se niegan a defender el país contra la invasión de Putin. Una vez más, los camaradas del PTS/FT se dejan fascinar por las apariencias e ignoran la esencia del asunto. “Pero”, como señaló Marx, “toda ciencia sería superflua si la apariencia y la esencia de las cosas coincidieran directamente”. ^[14]

 

Por lo tanto, como marxistas, hemos reconocido, ante todo, el carácter de clase de los dos Estados en guerra —el imperialismo ruso y la Ucrania semicolonial— y los objetivos concretos de la guerra: la ocupación rusa de Ucrania y la resistencia nacional contra ella. Además, tenemos en cuenta el trasfondo histórico de siglos de chovinismo granruso dirigido contra el pueblo ucraniano. El PTS/FT ignoró este enfoque, entre otras cosas porque no ha reconocido el carácter imperialista de China y Rusia, un tema sobre el que hemos debatido públicamente con estos camaradas en los últimos años. ^[15]

 

Por supuesto, la CCRI también reconoció desde el principio que la rivalidad interimperialista desempeña un papel en el conflicto e influye en su desarrollo. Por eso siempre hemos hablado del "carácter dual" del conflicto. Y, naturalmente, en los conflictos entre potencias imperialistas (EE. UU., Rusia, China, Europa Occidental, Japón) nos oponemos a todos los bandos basándonos en el programa leninista de derrotismo revolucionario. Por lo tanto, no apoyamos las sanciones imperialistas, etc.

 

Sin embargo, la guerra en territorio ucraniano es, ante todo, una guerra de liberación nacional contra el imperialismo ruso. Ucrania no se defiende porque Washington (o Bruselas) se lo ordene. El pueblo ucraniano está decidido a expulsar a los invasores del país porque desprecia la ocupación rusa y ama la independencia nacional, y no porque quiera fortalecer el poder militar estadounidense. Son los soldados ucranianos (y no los occidentales) quienes luchan y mueren. Es por estos factores objetivos y subjetivos que los marxistas consideran la guerra de Ucrania como una agresión imperialista a Rusia y una guerra de liberación nacional del pueblo ucraniano.

 

Es esta incapacidad para diferenciar los factores primarios de los secundarios, la apariencia de la esencia y lo menos profundo de lo más profundo —parafraseando la formulación de Lenin sobre el proceso dialéctico de la cognición— lo que condena al PTS/FT a malinterpretar la naturaleza de la Guerra de Ucrania. ^[16] Creen erróneamente que la interferencia de las potencias occidentales en el conflicto deja automáticamente su huella en la Guerra de Ucrania. Sin embargo, la lucha por los derechos LGBT+ no deja de ser digna de apoyo solo porque los círculos liberales y las corporaciones la apoyen de una forma u otra. Y una guerra de liberación nacional no deja de ser digna de apoyo solo porque algunas grandes potencias la apoyen de alguna manera. Tomando el ejemplo de la Guerra de la Independencia de 1775-1783, en la que Francia, España y los Países Bajos intervinieron del lado de los estadounidenses (con tropas, armas y dinero) contra el Imperio Británico, Lenin señaló sobre estos conflictos contradictorios:

 

“Inglaterra y Francia pelearon en la Guerra de los Siete Años9 por las colonias, es decir, sostuvieron una guerra imperialista (la cual es posible tanto sobre la base de la esclavitud y del capitalismo primitivo como sobre la base moderna del capitalismo altamente desarrollado). Francia es derrotada y pierde parte de sus colonias. Unos años después empieza la guerra de liberación nacional de los Estados de América del Norte contra Inglaterra sola. Francia y España, que siguen poseyendo ciertas partes de los actuales Estados Unidos, movidas por su hostilidad a Inglaterra, es decir, por sus intereses imperialistas, concluyen un tratado de amistad con los Estados de América del Norte, insurreccionados contra Inglaterra. Las tropas francesas unidas a las norteamericanas derrotan a los ingleses. Nos encontramos ante una guerra de liberación nacional, en la que la rivalidad imperialista es un elemento accesorio, carente de importancia, o sea, lo contrario de lo que vemos en la guerra de 1914-1916 (en la guerra austro-servia, el elemento nacional no tiene seria importancia, en comparación con la rivalidad imperialista, que es determinante). Esto nos muestra cuán absurdo sería emplear el concepto de imperialismo con arreglo a un patrón fijo, deduciendo de él la "imposibilidad" de las guerras nacionales. La guerra de liberación nacional, por ejemplo, de una alianza de Persia, India y China contra unas u otras potencias imperialistas es muy posible y probable, pues deriva del movimiento de liberación nacional de esos países. Y la transformación de semejante guerra en guerra imperialista entre las actuales potencias imperialistas dependería de muchísimas circunstancias concretas, cuyo advenimiento sería ridículo garantizar.” ^[17]

 

Basándose en el mismo enfoque, los trotskistas se aliaron con la resistencia china contra la ocupación japonesa a pesar de que el imperialismo estadounidense y británico los apoyó durante la Segunda Guerra Mundial.

 

 

 

Los peligros de la adaptación al "progresismo" burgués

 

 

 

Desafortunadamente, el fracaso del PTS/FT en la defensa de la Ucrania semicolonial no es una excepción. Durante la reciente guerra de 12 días que Israel (y EE. UU.) libraron contra Irán, los camaradas se negaron a exigir la defensa de Irán y la victoria de su resistencia militar. Dijeron: "Condenamos la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán, una nación históricamente subyugada por el imperialismo. En esta guerra, defendemos la derrota de Estados Unidos e Israel. Esto no implica ningún apoyo político al brutal régimen teocrático de Irán". ^[18] Por lo tanto, si bien los camaradas señalan correctamente la necesidad de oponerse políticamente al régimen burgués de los mulás, no se atreven a tomar partido abiertamente en la lucha militar del país atacado e "históricamente subyugado por el imperialismo".

 

Esto refleja una razón más profunda para la reiterada incapacidad del PTS/FT para apoyar las luchas justas de los oprimidos en los últimos 15 años. No se trata solo de errores teóricos y concepciones erróneas. Lo que subyace a esto es un proceso de adaptación al entorno pequeñoburgués del "progresismo" burgués y a los prejuicios de la academia de izquierda. Apoyar las luchas de masas lideradas por islamistas "atrasados" o los esfuerzos bélicos de gobiernos nacionalistas o "islamistas" antirrusos es sumamente impopular en dichos círculos.

 

Contrariamente a sus afirmaciones, el enfoque del PTS/FT no refleja una postura firme de independencia de clase ni contra cualquier apoyo a las fuerzas burguesas. Basta con considerar sus últimas maniobras en Argentina, donde el PTS se unió a las marchas del peronismo tras el juicio por corrupción contra Cristina Kirchner. ¡Una delegación parlamentaria del PTS incluso visitó la lujosa residencia de Kirchner para demostrar su simpatía por la líder de uno de los partidos tradicionales de la burguesía argentina! ^[19]

 

En conclusión, podemos afirmar que el debate entre la LIT-CI y el PTS/FT es sumamente interesante y revelador. Si bien no asumimos todas las posiciones de los camaradas de la LIT-CI, en esencia, adoptaron un enfoque correcto al apoyar la Revolución Árabe y defender a Ucrania e Irán de la agresión imperialista. Lamentablemente, no podemos decir lo mismo del PTS/FT.

 

Independientemente de nuestras diferencias, no nos sorprende en la CCRI que los camaradas de la LIT-CI estén en una posición mucho mejor para reconocer la naturaleza de las luchas de clases globales en comparación con organizaciones académicas como el PTS/FT. Es a través de la participación activa en las luchas de clases que se ponen a prueba las posiciones políticas y se pueden corregir los errores. La crisis internacional del sistema capitalista requiere una respuesta conjunta de las fuerzas revolucionarias que participan activamente en la lucha por la liberación.

 

Vivimos en un período de crecientes contradicciones del sistema capitalista, caracterizado por guerras, revoluciones y contrarrevoluciones, como bien señala el documento de la LIT-CI. En última instancia, el resultado de estos acontecimientos depende de si los marxistas auténticos logran construir a tiempo una dirección revolucionaria que esté a la altura de las tareas de la lucha. Esto requiere la unidad de facciones consistentes en una organización poderosa capaz de desempeñar un papel protagónico en las revoluciones venideras.