Naciones privilegiadas y el derecho a la autodeterminación nacional

Nações Privilegiadas e o Direito à Autodeterminação Nacional

 

On the approach of Marxists to national demands of historically dominant groups

 

An Essay by Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 12 September 2025, www.thecommunists.net

 

 

 

Contents

 

Introduction

 

What are privileged nations?

 

National self-determination is not a liberal right but part of the revolutionary democratic program for oppressed peoples

 

The subordination of individual national questions to the interests of democracy

 

The case of former oppressor nations or settler groups

 

Are former oppressor nations or settler groups still privileged?

 

Russian diaspora, Russian imperialism and the concept of "Russkij Mir"

 

Programmatic consequences: do former oppressor nations have no national rights?

 

Brief notes on the nationality policy of the Bolsheviks in the early Soviet Union

 

Migrants in imperialist countries: nationally oppressed minorities

 

Conclusions

 

 

 

 

Introduction

 

 

 

The right of national self-determination has been part of the Marxist program since the very beginning. It informed the policy of Marx and Engels in the 1848 revolution and later (e.g. Poland and Ireland), it was codified in a resolution of the Second International in 1896 and later further elaborated by Lenin and the Bolsheviks. Both the Communist International as well as Trotsky’s Fourth International recognised that the national question gained particularly importance in the epoch of imperialism. And while the specific features of the imperialist system have further evolved in the past hundred years – for example, colonies have been largely replaced with capitalist semi-colonies – the essential contradictions of imperialism have remained the same. [1] Among these contradictions are the “division of nations into oppressor and oppressed which forms the essence of imperialism“ (Lenin) ^[2]

 

This is particularly true in the current historic period of wars, revolutions and counterrevolutions in which the national oppression within countries as well as the contradictions between Great Powers and semi-colonial countries of the Global South are accelerating again. [3]

 

Formulating it in the most general terms, the right of national self-determination is the right of nations to live without restrictions in their economic, political and cultural development, which includes the right of local self-government, autonomy or to form a separate state.

 

In this document we will not deal with the right of national self-determination or with national liberation struggles in general as we have already done so on various occasions. [4] At this place we shall rather discuss one specific aspect of this question which usually does not get much attention: shall Marxists apply the right of national self-determination to privileged nations?

 

 

 

What are privileged nations?

 

 

 

Let us start with a brief definition of what privileged nations are. Basically, we can differentiate the following categories of privileged nations:

 

1) oppressor nations with a historic record of oppressing other nations; examples for such are England in relation to the Irish, the US in relation to Puerto Rico, Russia in relation to the Chechens and other minorities as well as Ukraine; China in relation to the Uigurs and the Tibetans, etc. Such national oppression does also take place within various semi-colonial countries, e.g. the Tamils in Sri Lanka, the Baloch in Pakistan, the indigenous peoples in Latin America, the Igbo people in Nigeria, etc.

 

2) settler people; examples for such are the Israeli Jews in Palestine, the white settlers in South Africa, Zimbabwe and other countries in Sub-Sahara Africa, the European settlers in New Caledonia, the French settlers in Algeria before they left when the country became independent; the Han Chinese in Xinjiang and Tibet, etc.

 

3) imperialist nations in relation to countries in (semi-)colonies; examples for such are the imperialist states like the U.S., China, Russia, Western Europe, Japan, Canada, South Korea, Australia in relation to the countries of the so-called Global South (including countries in Eastern Europe).

 

4) majority nations in relation to migrants; examples for such are the migrant communities in Western Europe, North America and Russia. However, migrant communities oppressed by the majority nation also exist in various semi-colonial states where workers from poorer countries move to more developed countries in order to work there as cheap labour force (e.g. migrants from Zimbabwe in South Africa; from Paraguay and Bolivia in Argentina, from Afghanistan in Iran; from Cambodia in Thailand).

 

It is self-evident that these different categories are not mechanically separated from each other but are, in one way or another, interrelated. The current political and economic domination of semi-colonial countries by imperialist powers is often (albeit not always) based in their historic relations in the past. In addition, the relations of imperialist powers to semi-colonial countries – characterised by political dependence and economic super-exploitation – are often the basis for migration to specific countries. Furthermore, national oppression within semi-colonial countries often has its roots in their colonial past. Likewise, settler peoples would not exist without the history of colonialism and imperialism.

 

 

 

National self-determination is not a liberal right but part of the revolutionary democratic program for oppressed peoples

 

 

 

Many self-proclaimed Marxists consider the right of national self-determination as a liberal right which would apply to all peoples. However, this is completely wrong and contradicts the revolutionary democratic program as it was elaborated by Lenin and later defended by Trotsky.

 

It is an axiom that only those need rights who don’t have such. Those who have “too many” rights, i.e. too many national privileges, don’t need such rights. The right of national self-determination has only a meaning as part of a program of liberation, i.e. the struggle to end national oppression.

 

To put it in another way: when we say that the right of national self-determination is no liberal right, we mean that the oppressed nation has a right to get rid of oppression, but the oppressor nation has no right to preserve their privileged position and to continue oppressing another people.

 

Let us make an analogy: women have the right to self-determination, i.e. to stop men interfering in their lives, discriminating and oppressing them. But men do not have the “right” to discriminate women, to force them to do things which they don’t want.

 

Hence, the Marxist program of national self-determination has always been a program against oppression. It has never been a liberal program which could be applied to each and every people, oppressor and oppressed. The RCIT considers it as a liberation program which should rally the oppressed people to the struggle against the ruling class, and which should help to unite the workers and the oppressed in the struggle for democracy and socialism. This is the revolutionary, liberationist tradition of Bolshevism on which we stand!

 

This was also the understanding of Lenin and the Bolsheviks as one can see from the following small selection of quotes.

 

“As regards the right of the nations oppressed by the tsarist monarchy to self-determination, i.e., the right to secede and form independent states, the Social-Democratic Party must unquestionably champion this right.” ^[5]

 

“Socialists cannot achieve their great aim without fighting against all oppression of nations. They must, therefore, unequivocally demand that the Social-Democratic parties of the oppressor countries (especially of the so-called “Great” Powers) should recognise and champion the oppressed nation’s right to self-determination, in the specifically political sense of the term, i.e., the right to political secession. The socialist of a ruling or a colonial nation who does not stand for that right is a chauvinist.” ^[6]

 

“The right of nations to self-determination implies exclusively the right to independence in the political sense, the right to free political separation from the oppressor nation. (…) It implies only a consistent expression of struggle against all national oppression.” ^[7]

 

“The proletariat cannot remain silent on the question of the frontiers of a state founded on national oppression, a question so “unpleasant” for the imperialist bourgeoisie. The proletariat must struggle against the enforced retention of oppressed nations within the bounds of the given state, which means that they must fight for the right to self-determination. The proletariat must demand freedom of political separation for the colonies and nations oppressed by “their own” nation.“ ^[8]

 

“Victorious socialism must necessarily establish a full democracy and, consequently, not only introduce full equality of nations but also realise the right of the oppressed nations to self-determination, i.e., the right to free political separation.” ^[9]

 

“The proletariat must struggle against the enforced retention of oppressed nations within the bounds of the given state, which means that they must fight for the right to self-determination. The proletariat must demand freedom of political separation for the colonies and nations oppressed by “their own” nation.” ^[10]

 

“… in Russia, recognition of the right of nations oppressed by tsarism to free secession from Russia is absolutely obligatory for Social-Democrats, for the furtherance of their democratic and socialist aims.” ^[11]

 

In the same spirit did the program of the Bolsheviks, adopted in 1919, state:

 

“In order to remove mistrust on the part of the working masses of the oppressed countries toward the proletariat of those states which oppressed them, it is necessary to abolish all privileges of any national group, to proclaim the full equality of nations and to recognize the rights of colonies and dependent nations to state separation.” ^[12]

 

Likewise did Trotsky – the defender of Lenin’s heritage against the Stalinist bureaucrats – advocate the same approach to the right of national self-determination:

 

“National self-determination is the fundamental democratic formula for oppressed nations.” ^[13]

 

“But the very conjuncture of the national movements with struggle of the proletariat for power was made politically possible only thanks to the fact that the Bolsheviks during the whole of their history carried on an irreconcilable struggle with the Great Russian oppressors, supporting always and without reservations the right of the oppressed nations to self-determination, including separation from Russia. The policy of Lenin in regard to the oppressed nations did not, however, have anything in common with the policy of the epigones. The Bolshevik Party defended the right of the oppressed nations to self-determination with the methods of the proletarian class struggle, entirely rejecting the charlatan "anti-imperialist" blocs with the petty-bourgeois "national" parties of czarist Russia (the Polish Socialist Party, Dashnaki in Armenia, the Ukrainian nationalist, the Jewish Zionists, etc. etc.).” ^[14]

 

We could reproduce dozens of similar quotes which all show beyond doubt that the Marxist classics considered the right of national self-determination not as a liberal right but as part of the revolutionary democratic program for the liberation of oppressed peoples.

 

 

 

The subordination of individual national questions to the interests of democracy

 

 

 

Abram Deborin, the leading Marxist Soviet philosopher in the 1920s (before Stalin’s purge) once noted: “Nothing in the world exists in and of itself but everything exists in relation to the rest of the totality.” ^[15] This is also true in the realm of revolutionary strategy. The interests of the working class in one country are subordinated to those of the international proletariat, the relevance of one particular struggle follows from the interests of the liberation struggle as a whole.

 

The same applies for the democratic program and its individual components like the right of national self-determination. Marxists are consistent advocates of the struggle for democracy. But the struggle for democracy is part of the liberation struggle of the workers and oppressed and therefor subordinated to the needs of the socialist world revolution. It is self-evident that in the course of the liberation struggle it is unavoidable to limit this or that democratic rights (e.g. free speech for fascists and counterrevolutionaries).

 

The same is true for national rights. When the Western imperialists and bourgeois counterrevolutionaries threatened the young Soviet Union from Poland and Georgia, the Red Army had no alternative than to attack these countries in 1920 respectively 1921. In the end, the subordination of individual national issues to the interests of the socialist revolution allowed the liberation of many national minorities which were severely oppressed by the Tsarist Empire over centuries. From 1917 throughout the 1920s, the national minorities in the USSR experienced a period of unparalleled upswing of national and cultural development; many of these peoples saw books in their native language for the first time in their lives. [16]

 

But individual national issues can have to be subordinated not only to the interests of the socialist revolution but also to higher interests of the revolutionary-democratic or anti-imperialist struggle. In the Greco-Turkish War of 1919-22, the Soviet Union supported the Turkish army against the British-Greek troops despite the fact that Marxists strongly opposed the expulsion of the Greek minority. Such support was based on the Bolshevik’s support for Türkiye – a capitalist semi-colony – which fought a war of national liberation against British imperialism and its Greek proxy.

 

Likewise, when Kurdish fighters supported the U.S. invasion of Iraq in 2003, the defence of that semi-colonial country against the Yankee imperialists was the primary task of the day – irrespective of our support for national self-determination of the Kurdish people.

 

It is only too logical that if there are individual cases where the national rights of oppressed people can be subordinated to the higher interests of the liberation struggle, this is even more the case with national rights of oppressor peoples. Wherever the national rights of oppressor peoples restrict or damage the national rights of oppressed peoples, the former have to be subordinated to the latter.

 

This has always been the approach of the Marxist classics. In the course of the 1848 revolution, Marx and Engels subordinated the national rights of some peoples to the interests of the revolutionary liberation war against Tsarism and the reactionary monarchies.

 

“Reference is often made (…) to the fact that Marx’s objection to the national movement of certain peoples, to that of the Czechs in 1848, for example, refutes the necessity of recognising the self-determination of nation from the Marxist standpoint. But this is incorrect for in 1848 there were historical and political grounds for drawing a distinction between “reactionary” and revolutionary democratic nations. Marx was right to condemn the former and defend the latter. The right to self-determination is one of the demands of democracy which must naturally be subordinated to its general interests. In 1848 and the following years these general interests consisted primarily in combating tsarism.“ ^[17]

 

In the discussion about the revolutionary program on the national question, Lenin emphasized that individual democratic movements should not be supported if these serve a reactionary course.

 

“The several demands of democracy, including self-determination, are not an absolute, but only a small part of the general-democratic (now: general-socialist) world movement. In individual concrete cases, the part may contradict the whole; if so, it must be rejected. It is possible that the republican movement in one country may be merely an instrument of the clerical or financial-monarchist intrigues of other countries; if so, we must not support this particular, concrete movement, but it would be ridiculous to delete the demand for a republic from the programme of international Social-Democracy on these grounds.“ ^[18]

 

“In contrast to the petty-bourgeois democrats, Marx regarded every democratic demand without exception not as an absolute, but as an historical expression of the struggle of the masses of the people, led by the bourgeoisie, against feudalism. There is not one of these demands which could not serve and has not served, under certain circumstances, as an instrument in the hands of the bourgeoisie for deceiving the workers. To single out, in this respect, one of the demands of political democracy, specifically, the self-determination of nations, and to oppose it to the rest, is fundamentally wrong in theory. In practice, the proletariat can retain its independence only by subordinating its struggle for all democratic demands, not excluding the demand for a republic, to its revolutionary struggle for the overthrow of the bourgeoisie.“ ^[19]

 

In the course of the so-called “Georgian affair” in 1921, Trotsky explained that in cases where the bourgeoise exploits the right of national self-determination in order to fight the socialist revolution, Marxists have to subordinate the former to the interests of the latter:

 

“We do not only recognize, but we also give full support to the principle of self-determination, wherever it is directed against feudal, capitalist and imperialist states. But wherever the fiction of self-determination, in the hands of the bourgeoisie, becomes a weapon directed against the proletarian revolution, we have no occasion to treat this fiction differently from the other ‘principles’ of democracy perverted by capitalism.” ^[20]

 

As these quotes demonstrate, this approach can be generalized. Individual national and democratic rights have to be subordinated, if necessary, to the general interests of democracy and national liberation. Likewise, these have to be subordinated, if necessary, to the interests of the anti-imperialist struggle or the defence of a workers state (e.g. if such individual rights are exploited for the interests of an imperialist power). In other words, democratic rights of a lower order can be subordinated, if necessary, to democratic (or socialist) rights of a higher order.

 

Note that all these examples mentioned above dealt with nations which were not oppressor nations (and often were rather oppressed nations). If the interests of such nations can be subordinated to the higher interests of the liberation struggle, this is even more the case when we deal with privileged nations.

 

It is therefore clear that the national rights of oppressor nations are subordinated to those of oppressed peoples. The “national” rights (let us, for now, leave aside the point that these are no separate nations) of the Israeli Jews are subordinated to those of the Palestinians, [21] those of the Protestants in the North to those of the Irish nation, ^[22] those of the white settlers in Southern Africa to those of the black majority, etc.

 

The same is the case, to give another example, in New Caledonia in the Pacific – a colony of French imperialism. By enforcing a long-term settlement of Europeans, Paris managed to make the native population – the Kanaks – a minority in their own country which by now constitutes only 41.2% of the total population. Hence, French imperialism can now hold “democratic” referenda about the issue of independence which result in a “majority” against such independence. ^[23]

 

There were attempts in the past in Israel, by Stalinists in the early period or by Matzpen, to combine advocacy of the “right of national self-determination“ for Jews with formal opposition to Zionism. [24] However, all their rhetoric can not remove the fact that such a position guarantees the settler “nation” the right to keep part of the land they occupy. Furthermore, such advocacy for a future “right of national self-determination“ for Israeli Jews, is an obstacle for the liberation struggle today as it undermines the unity with the Palestinian and Arab people fighting for the return of their land. Basically, such a position is “Zionism without Zionism”.

 

Any wavering in unconditional support for the liberation struggle of the oppressed peoples by referring to the ”national” rights of such privileged groups is paramount to treason to the principles of Marxism. Such a liberal distortion of the Marxist program on the national question would provide ideological camouflage for the defence of national privileges resulting from decades and centuries of colonialism and imperialism!

 

The central goal of the program for national liberation is to enhance the international unity of the working class. Such unity can only be achieved on the basis of fighting for equality between the different sectors of the working class and the popular masses within a given country as well as equality between the peoples of North and South. Hence, the struggle against imperialist domination, privileges and prejudices is a prerequisite for winning over the working class of rich countries and the privileged groups in semi-colonial countries to unite with the global masses in the struggle for liberation and socialism.

 

 

 

The case of former oppressor nations or settler groups

 

 

 

A more complex issue is the question what the approach of Marxists to the national rights of former oppressor nations should be. We are talking about cases where the former ruling “national” group does not longer dominate the country. (As we explained somewhere else, the RCIT does not consider the Israeli Jews as a “nation”; the same is the case with the white settlers in Africa. [25])

 

Examples for such are the white settlers in various African countries (e.g. Algeria after it won independence in 1962, Zimbabwe after the overthrow of the Ian Smith regime in 1980, South Africa after the end of Apartheid in 1994), the Russian minorities in Ukraine, the Baltic and the countries in Central Asia after the collapse of the Stralinist USSR or – in the future – the Israeli Jews in Palestine after the destruction of the Zionist state or the Han Chinese in a liberated East Turkestan.

 

Liberals (including liberals disguised as “Marxists”) would say that when a group is no longer the dominating nation and the former oppressed nation becomes the dominating nation, revolutionaries do no longer need to support their national rights but have to support, with equal resolve, the national rights of the former dominating group.

 

In reality, such an approach has nothing to do with Marxism as it lacks a historical materialist understanding of national developments. Being a dominating nation (or settler group) over many decades or even centuries usually inevitably results in a dominating position in the economy, public administration, in the cultural sphere etc. It would be utter idealistic to imagine that an oppressed nation could do away all aspects of its oppression within a short period after it got rid of the colonial masters. This is even more the case when the end of the old regime is not the result of a complete democratic revolution – something which is only possible if the working class takes power and combines the democratic tasks with the socialist revolution.

 

Hence, we have seen in the above-mentioned examples that the former dominating group either overwhelmingly left the country, or it retained a privileged position with some form of political and economic influence. The former was the case in Algeria and various countries in Sub-Sahara Africa. 4/5 of the pieds-noirs (the French settlers) left Algeria after 1962 and 95% of the white settlers left Mozambique and Angola after the end of colonial rule by Portugal. The development was similar in Morocco which was home to half a million Europeans when the country was a colony of French and Spanish imperialism. However, after Morocco gained independence in the mid-1950s, the European population decreased massively from about 350,000 to 25,000 in 1990. In Zimbabwe, such exodus was also huge where the white population dropped from a peak of around 296,000 in 1975 to 120,000 in 1999 and just 30,000 today. [26] In South Africa this development was less dramatic as the white population could retain much of their privileged material position. Nevertheless, even here some 800,000 out of a total white population of 4 million have left the country since 1995. [27]

 

The Russian minorities in Ukraine, the Baltic and Central Asia are the historic product of centuries of colonial domination, first by the Tsarist Empire until 1917 and, after a brief period of liberation through the socialist October Revolution in 1917, by a brutal policy of Russification by the Stalinist regime from the 1930s onwards. It was in these periods that the share of Russians in non-Russian republics substantially increased.

 

The Bolshevik scholar Ilya P. Trainin, who worked in the Soviet People's Commissariat of Nationalities in the early 1920s, described the purpose of the Tsarist colonialisation policy as follows.

 

“Parallel to political and cultural oppression, the tsarist government also carried out economic oppression, primarily in the East. Its aim was to force the peoples living there into submission through "peaceful means" by settling the peripheral regions with Russian elements. In the districts inhabited by "foreigners," Russian farmers and Cossacks were settled. With government support, they seized the best land parcels of the "foreigners" and displaced them onto the poorest and most infertile land. The government pursued a twofold goal: on the one hand, it created an outlet for the dissatisfaction of those, who owned little or no land, with the aristocratic landowner system in Central Russia and directed their attention to the lands of the "foreigners"; on the other hand, it created a reliable support base among the newly arrived elements against possible uprisings by the locals. The result of this measure was that the locals – livestock breeders and farmers – became impoverished and condemned to extinction by losing their economic base, their arable land. Their relationship with the Russians, as their oppressors, was always filled with mistrust and hatred, and it is therefore not surprising that throughout their history they often rebelled against the oppressive officials and always supported various uprisings and revolutionary movements directed against the tsarist regime.” [28]

 

In Crimea, for example, the share of the native Tatar population declined from 83.5% (1835) to 50.3% (1864) and 25.1% (1926) before all of them were deported to Central Asia by the Stalinist regime at the end of World War II. While many of those who survived decades of deportation returned after 1991, the Tatar population never fully recovered from these traumatic events. Before the war started in 2022, their share of the Crimean population was only about 12.7%. In parallel, the share of the Russian population dramatically increased as Moscow viewed the peninsula as strategically important: from 4.4% (1835) to 28.5% (1864), 42.2% (1926) to 76.4% (2021). ^[29]

 

A similar development took place in the Baltics. For example, the share of Russians in Estonia increased from 3.9% (1897) to 8.2% (1922), 20.1 (1959) and 30.3 (1989) and is 23.6% today. [30] Likewise did the share of Russians dramatically increase in Latvia, from 7.9% (1897) to 34.0% (1989) and is 24.5% today. [31]

 

The same process did take place in Caucasus and Central Asia where the share of Russians in the total population doubled within one and a half decades of Stalinist rule. Between 1922 and 1939, the percentage of Russians increased from 2.3% to 4.0% in Armenia, from 9.6% to 16.5% in Azerbaijan, from 3.6% to 8.7% in Georgia, from 21.2% to 40.3% in Kazakhstan, from 11.6% to 20.8% in Kyrgyzstan, from 0.6% to 9.1% in Tajikistan, from 7.4% to 18.6% in Turkmenia, and from 5.2% to 11.5% in Uzbekistan. [32] Another expression of the Stalinist policy of Russification was a decree issued in March 1938 which made the study of Russian language compulsory in all schools. [33]

 

In short, the Stalinist bureaucracy implemented a long-term policy of Russification of these countries in order to ensure its domination over a population which had a long tradition of resistance against Russian occupation.

 

After the collapse of the Stalinist USSR in 1991, many Russians left the now independent non-Russian republics and moved to Russia (or Israel and Germany). In Central Asia, Kazakhstan had the highest share of Russian population in the early 1990s (37%), but this has declined to around 18% as of 2022. In Kyrgyzstan, this number is now just over 5%. In Turkmenistan and Uzbekistan, the share of the Russian population amounts to 2%, with the figure for Tajikistan being 0.5%. [34]

 

Overall, while about 25 million ethnic Russians did live outside of Russia in 1991, this number has declined to less than 6 million today. ^[35] However, there was a certain counter-tendency in 2022 when nearly a million Russians left the country after the beginning of the Ukraine War. Many feared political repression or being drafted to the army. The vast majority of them went to countries on Central Asia or Caucasus. However, since then, many Russians, who left the country in 2022, have returned.

 

To a large degree, the Russian diaspora in Central Asia acted similar to the white settlers in Africa who mostly left after the former colonies became independent.

 

 

 

Are former oppressor nations or settler groups still privileged?

 

 

 

How shall we characterize the position of former oppressor nations or settler groups after the oppressed peoples managed to expel the occupier respectively to get rid of the settler regime? As we stated above, being a dominating nation (or settler group) over many decades or even centuries means having a dominating position in the economy, public administration, in the cultural sphere etc. Such domination usually does not disappear once the old regime is liquidated. And even if these groups do not have a dominating position anymore, they usually retain many of their privileges. Furthermore, they often retain passports and political relations with “their” imperialist mother country which provides them with various forms of support.

 

Naturally, the concrete developments after the end of the old regime can strongly differ and, consequently, the social position of the former dominating group will also strongly differ. As the Algerian people comprehensively defeated the French imperialists in a years-long and bloody liberation war, the pieds-noirs saw no future in an independent Algeria and nearly all of them left the country. Similar developments took place in several former colonies in Africa.

 

In South Africa, the end of Apartheid in 1994 was not as a result of an armed liberation struggle but rather the product of a counterrevolutionary deal between the Apartheid regime and the ANC leadership. Consequently, while the white settler minority had to relinquish many of their positions in the state apparatus, the white bourgeoise and middle class could largely retain their property and privileged jobs. Naturally, this allowed them also to retain political influence even if the ANC would dominate the government.

 

A different but in the end also similar process took place in the case of the Russian minorities in the former USSR republics. In contrast to the European colonies in Africa, the USSR was a bureaucratically degenerated workers state. Hence, a capitalist class did not exist and the dominating nation – the Russians – did not possess private property which they could transfer to the newly independent capitalist republics after the collapse of Stalinism in 1991.

 

At the same time, the new governments of the independent republics – similar to the former colonies in Africa – encouraged a massive process of indigenisation and empowerment of a new national elite. As a result, the state apparatus has become dominated by the titular nation in the past three decades.

 

In Kazakhstan, the Central Asian country with the largest Russian population, the new regime took a number of measures to reduce the Russian influence without alienating the Russian minority too much (e.g. Russians made up a large part of the technical and scientific intelligentsia and the country could ill afford a brain drain) and without rupturing its relations with Moscow. Already in 1989, Kazakh had become the state language. However, Russian continues to have the status of an official language that can be used together with Kazakh in all state organizations and local government. A law on the media requires that a minimum of 50 percent of all TV and radio broadcasting by both state-controlled and private TV and radio stations must be in the Kazakh language. [36] The process of Kazakhization resulted in the fact that by 2006 only 5% of government jobs are held by non-Kazakhs, much below their share of the total population. [37]

 

Likewise did the new regime of Nazarbayev decide to move the capital to Astana (today Nur-Sultan) in order to move away from the Russian dominated old capital Almaty (Russians made 59% of the city’s population in 1989 [38]) and to get a better grip on the Slavic-dominated north of the country.

 

At the same time, the Russian minority could retain a rather privileged position. As mentioned above, most ethnic Russians in Central Asia left their country after 1991. However, many of those who stayed moved their jobs to the private sector. According to a survey published in 2017, ethnic Russians in Kazakhstan have an average monthly income which is 7.3% higher than that of ethnic Kazakhs. [39]

 

Russian continues to be an official language in these countries (aside the state language of the titular nation) and in fact, it retains a strong position in public life. It is telling that Kyrgyzstan felt obliged to enact a law requiring all state employees to pass a Kyrgyz language proficiency test in the year 2023, i.e. 32 years after the country had become formally independent! (Remember that ethnic Russians constitute only 5% of the country’s population.) Similar developments have taken place in other Central Asian countries. An exception is Turkmenistan which acted against the dominance of Russian language much earlier.  [40]

 

The position of the Russian minorities is boosted by the fact that neighbouring Russia – a rising imperialist Great Power – holds significant political and economic influence in these countries. It is an important foreign investor in these countries and a top destination for Central Asian labour migrants. About 4.2 million Central Asian citizens or 16% of the region’s economically active population has left for Russia for work. Remittances generated by labour migrants constitute a huge share of the national economies of Central Asian states. For example, in 2013, remittances made up around 52% of the GDP of Tajikistan and 31% in Kyrgyzstan. It is hardly surprising that Russia often uses labour migrants as a tool to pressure Central Asian decision-makers to favour its policies. [41]

 

 

 

Russian diaspora, Russian imperialism and the concept of "Russkij Mir"

 

 

 

In this context, it is an important fact that many members of the Russian diaspora have passports of the Russia Federation albeit this is officially not allowed in some Central Asian countries. In addition, a number of Central Asian migrants in Russia are pushed to get a Russian passport to make it easier to get a job. For example, a tenth of Kyrgyz migrants hold Russian citizenship. ^[42]

 

After the collapse of the USSR, the Kremlin has actively encouraged ethnic Russians abroad to get a Russian passport. This has become particularly important when Russian imperialism began to pursue a foreign policy of expanding its regional and global spheres of influence. According to the official “Concept of the Foreign Policy of the Russian Federation”, published in 2023, the “strategic foreign policy goals of the Russian Federation” are, among others, “to develop ties with compatriots living abroad and render them full support in exercising their rights, ensuring protection of their interests and preserving all-Russian cultural identity.” [43] Since all those who have a Russian passport can be considered as “compatriots”, this provides the Kremlin with a pretext for military interventions abroad. In fact, such “protection of its compatriots” did already serve as justification for Russia’s military interventions in Georgia and Ukraine.

 

Such foreign policy doctrine is closely related the concept of "Russkij Mir" (the Russian world) – a key ideological instrument of the Kremlin to exert its regional influence. According to this chauvinist concept, all those people respectively regions which are (supposedly) influenced by Russian culture, “values”, etc. belong to the "Russkij Mir". As we explained somewhere else, this concept has been enthusiastically supported by Stalinists like Zyuganov’s KPRF. ^[44]

 

In June 2025, Russian President Vladimir Putin made an arch-imperialist declaration at the St. Petersburg Economic Forum: “There’s an old rule – wherever a Russian soldier sets foot, that’s ours.” [45] The Kazakh writer Shahlo Sangini aptly commented:

 

“Far from a metaphor, this line encapsulated the Kremlin’s evolving foreign policy doctrine. It is a doctrine where military occupation becomes territorial acquisition, and where presence becomes ownership. But this ideology did not appear overnight. It has been systematically constructed through years of rhetorical groundwork, beginning with Putin’s 2014 remark at the Seliger Youth Forum: ‘Nursultan Nazarbayev created a state on territory where there had never been a state. The Kazakhs never had statehood.’ In 2021, speaking at a Moscow press conference, Putin went further, describing Kazakhstan as ‘a Russian-speaking country in the full sense of the word.’” [46]

 

Such imperialist statements have been repeated by members of the Duma as well as prominent figures in state media. In parallel, similar to the provocations in Donbass in 2014, reactionary chauvinist forces among the Russian minority in Kazakhstan are raising their voices. Relating to earlier plans of Nikita Khrushchev, the leader of the Stalinist USSR in 1953-64, these forces call for the separation of the Kazakh provinces with significant Russian population (Akmolinsk, Kostanay, Pavlodar, North Kazakhstan, and East Kazakhstan). In 2023, a group calling itself the “People’s Council of Workers” in Petropavlovsk released a video declaring independence based on the 1937 Constitution of the Kazakh SSR. While these people were prosecuted, the incident nonetheless reflects growing latent support for Russian intervention. [47]

 

In Ukraine, the Russians – which constitute a majority in Crimea and a minority in Donbass – also retained a privileged position after 1991. Russia kept its military and naval basis in the Crimea, and Russian language and culture continued to play a dominating role in public life. It is telling for the buoying mentality of a dominant nation that until the war many Russophiles public employees in the East could not speak the Ukrainian language. (We note as an aside that according to a case study about the Russian minority in Kazakhstan, only 2% of its members speak Kazakh fluently! [48])

 

The situation in the Baltic republics is different. Since these three states joined NATO and the EU in 2004, the ruling class could easily get rid of the influence of Russian imperialism (and replace it with semi-colonial domination by European and American imperialism). As a result, the Russian minority – which constitutes a quarter of the population in Estonia and Latvia (but only 5% in Lithuania) – is not in a position to exert any meaningful political influence. When Latvia and Estonia became independent in 1991, citizenship was granted only those who could speak the national language. As a result, a significant proportion of Russians was left stateless. Latgale region in Latvia, in which half of the population are Russophones, is the poorest region in the entire EU. In the case of the Baltic republics, we can speak about a Russian minority which might still have the mentality of a dominant nation (and which consequently hates to learn the native language of the country in which they live) but which is no longer in a privileged position. However, as we have shown, the situation in the Baltics is rather the exception.

 

To give a general definition, we can say that those former oppressor nations respectively settler groups which did not emigrate but stay in the country are often in a position where they do not dominate as before but where they continue to keep a privileged position through their positions in the economy and public administration, through language and cultural domination, through relations with “their” imperialist power, etc. In such cases, we can characterize these as privileged national grouping.

 

Of course, we note as an aside, there can be exceptions. The above-mentioned case of the Russians in the Baltic region might be such. Another historical example is the minority of the Sudeten Germans which had a privileged position in the Habsburg Empire but became an oppressed nation in the imperialist state of Czechoslovakia in 1919-38. ^[49] As a general rule we could say that a former oppressor nation or settler group is more likely to retain a kind of privileged position if the new state is a semi-colony. It is less likely to do so if it belongs to an imperialis state or a state which is part of an imperialist federation (like the Baltic counties which are members of NATO and EU).

 

 

 

Programmatic consequences: do former oppressor nations have no national rights?

 

 

 

The most important programmatic consequences of our above analysis are the following:

 

1) We consider the right of national self-determination, which includes the right to separation, as a right of oppressed peoples – not of oppressor peoples. Hence, we do not recognise such a right for the Israeli Jews, the European settlers in New Caledonia, the Protestants in Northern Ireland, the white settlers in South Africa, etc.

 

2) Likewise, even after the end of a particular Apartheid or national oppressor regime, we usually do not consider the former oppressor nations or settler groups as people who are now experiencing national oppression. While there can be exceptions, in many cases, they are rather a privileged group in terms of their economic and cultural position (relative to the majority of the country’s population where they live). Many of them hold a passport of their imperialist “mother country” and their political representatives are, in one way or another, often aligned with an imperialist power (the white settlers with European powers or the U.S., the Russian diaspora with the Kremlin).

 

Consequently, we do not apply the right of national self-determination to these privileged national groups. For example, we do not advocate the right of national self-determination for the Russians in Crimea, Donbass or Central Asia; we rather consider, as we explained in a programmatic statement three years ago, that “Self-Determination for Donbass” is a reactionary slogan in the service of Russian imperialism. [50]

 

Our critiques will say that, for example, the Russian population in Crimea constitutes an ethnic majority on the peninsula since many decades. To this we reply that such a majority position is the consequence of decades or rather centuries of colonial domination which included the systematic policy of settlement of Russians in such regions as well as the collective deportation of the Crimean Tartars at the end of WWII. This is how the Russian majority came about! Applying the right of national self-determination to such cases would mean to accept the result of colonialism – something which totally contradicts the internationalist principles and the national liberation program of Marxism!

 

Another critique we might face is that our rejection of the right of national self-determination in such cases would open the door to discrimination of the former oppressor nations. But this is either a hypercritical distortion of the Marxist position or a disguised attempt to defend the privileges of the oppressors. The RCIT fully accepts that former oppressor nations have national rights. For example, we advocate their right to practice their religion, their cultural and language rights, etc. We oppose the abolition of Russian language in schools and public administration in Ukraine. We think that it is important for Marxists in such countries to advocate such a policy as it helps to undermine the cross-class unity of the Russian population and to break progressive Russian workers away from the imperialist “Russkij Mir” camp.

 

Such an approach corresponds to Trotsky’s statement about the freest possible development for all national groups:

 

“The task and the methods of the proletarian revolution do not by any means consist in the mechanical elimination of national characteristics or in the introduction of forcible amalgamation. Interference with the language, the education, the literature and the culture of various nationalities, is certainly alien to the proletarian revolution. That is concerned with other things than the professional interests of the intellectuals and the ‘national’ interests of the working class. The victorious social revolution will give full freedom to all the national groups to settle for themselves all the questions of national culture, while bringing under one head (for the common good and with the consent of the workers) the economic tasks, which require handling in a manner well-considered and commensurate with natural, historical and technical conditions; not by any means with national groupings. The Soviet Federation represents the most adaptable and flexible state form for the co-ordination of national and economic requirements.” ^[51]

 

However, exercising their national rights is subordinated to exercising the national rights of the former oppressed nation. In other words, the former oppressor nations have all national rights as long as these do not interfere with the exercise of such national rights of the former oppressed nation. Applying the right to separate to former oppressor nations would actually interfere with the national rights of the former oppressed nation as it would deprive them of important parts of their country, their economic resources, etc. In the case of the Ukraine, it would mean the loss of their key access to the Black Sea (Crimea) as well as of the main industrial hub (Donbass). It would mean instrumentalising the right of national self-determination as a weapon in the hands of Russian imperialism. We repeat that the right of national self-determination has to be subordinated, in individual cases, to the interests of the struggle against imperialist domination.

 

 

 

Brief notes on the nationality policy of the Bolsheviks in the early Soviet Union

 

 

 

It is useful at this point to briefly refer to the sensitive nationality policy of the Bolsheviks in the early period of the Soviet Union. They pursued a conscious policy of strengthening the former oppressed nations and developing their economic and cultural resources. They employed the policy of Korenizatsiia which aimed at the promotion of the language and culture of the native population, the industrial development of these regions as well as the creation of native cadres in the party and state apparatus. At the same time, they pressurized, or even obligated, the Russian cadres in the party and state apparatus of these regions to learn the language of the titular nation. ^[52]

 

For example, the Bolsheviks created the Crimean Autonomous Soviet Socialist Republic in 1921, soon after its liberation from Wrangel's White Army. Despite the fact that the Crimea Tatars constituted only a minority of 26% of the population at that time, the Bolsheviks designated them as the titular nation of the autonomous republic. [53]

 

They also consciously worked towards removing the domination of Russian settlers in the non-Russian regions and to increase the demographic weight of the titular nation. Russian kulaks were expropriated, and their land was distributed to the native peasants. In several cases, Russian settlers were expelled and the land given to the native population. At the same time, Soviet authorities encouraged native people who were forcefully transferred under Tsarism to other regions, to move back to their home region. [54]

 

The above-mentioned Bolshevik scholar Trainin described this process in a popular book, published by the Communist International in 1923, as follows:

 

“The land reform, which was carried out almost everywhere, was not only characterized by a restoration of simple social justice in the sense of returning the manorial lands to the poor, as was the case in the centre, but was also linked to the liquidation of the appropriations that had previously been carried out by the Russian village usurers and official colonizers who had cultivated national oppression in the peripheral regions.” ^[55]

 

“First, they [the new Soviet government, Ed.] began to eliminate the remnants of the colonial policies. Land reform and the restitution of those lands that had previously been taken from the native population by the tsarist government and the village usurers from the number of immigrants were undertaken. Through a series of measures, a balance was established between the land ownership of the native population and that of the newly arrived population.” ^[56]

 

“The very first Constituent Congress of the Crimean Soviets added an amendment to the land law, stating that, in addition to the landless and land-poor, the returning Tatar emigrants who had emigrated from Crimea during the Tsarist era should also be allocated land.” ^[57]

 

“Even during the fierce struggle to establish Soviet power, a number of Cossack villages had to be resettled, and their lands were handed over to the mountain people. Now, after the land reform, the situation has changed in favour of the indigenous population.” ^[58]

 

Numerous autonomous republics, oblasts and okrugs were created to enable equality and integration of former oppressed nations and ethnic groups. At the same time, such autonomous units were not given to the Russian minorities in these regions, reflecting the fact that the Bolsheviks considered the right of national self-determination as a right of oppressed nations and not of (former) oppressor) nations.

 

 

 

Migrants in imperialist countries: nationally oppressed minorities

 

 

 

Finally, we shall also mention another case of national oppression which is often overlooked – migrants in imperialist countries. We will deal with this issue rather briefly as we have analysed the social position of migrants and the programmatic consequences in much detail in several works. ^[59]

 

The RCIT considers migrants in imperialist countries as minorities which are nationally oppressed and economically super-exploited. Migration is part of the imperialist system of political oppression and economic super-exploitation of the semi-colonial countries in the Global South. It is driven by the poverty caused by imperialism and by the wealth of the imperialist states which these have accumulated, among others, by the super-exploitation of the semi-colonies (via surplus transfer from the south to the north as well as via unequal exchange). [60]

 

Migrants constitute a growing minority in Western Europe and North America. While the share of migrants of the population in the rich countries was 3.4% in 1960, it did increase to 9.5% in 2005. This trend has continued and today, migrants constitute a substantial share of the population in many imperialist countries – for example in Austria (19.4%), Germany (16%), Britain (13.8%) or France (12.5%). ^[61]

 

The relevance of migrants becomes even more noticeable if one takes their share among the labour force. In 2018, the share of foreign-born population in the U.S. was 13.6% but their share among the labour force was 18.7%. In Austria, migrants make 40.8% of the blue-colour workers and 20% of the white-colour workers and in Vienna this share is even 79.3% resp. 41.4%. In Russia, the share of migrants in the labour force has also substantially increased in the past decades. [62]

 

Migrants are nationally oppressed because they often lack the right to vote if they are not citizens, their native language is not treated as equal and hence they are highly disadvantaged in their jobs, schools and all other areas of public life in the imperialist society. Likewise, they face various forms of social discrimination. These forms of oppression are not only valid for first generation migrants but also for migrants of the second and third generation.

 

Economically, they are super-exploited as workers as they are paid below the value of their labour force in several ways: a) The capitalists usually pay the migrants a wage which is substantially lower than the wage for the workers from the ruling nation; b) capitalists respectively the state don’t have to pay for the education of migrants as they are often educated in their home country; c) the capitalists respectively the state often have to spend either no or only a reduced amount of money for pension, health care and social security of migrants since the latter have only limited access to these service and when they get old, they often go back to their home country. (For example, although around 20% of Austria’s population has a migration background, non-Austrian citizens account for only 9.4% of the hospital patients and 9.79% of hospital nights. [63])

 

The RCIT has elaborated a program for revolutionary equality for migrants. We demand that they have full citizenship rights, that they can use their native language in public administration, that they have the possibility to get education in their native language, that they face no restrictions in exercising their religious and cultural rights, etc. We say that only such a program for revolutionary equality can ensure the unity of native and migrant workers and advance the joint liberation struggle.

 

Furthermore, as we consider migration as part of the imperialist system in which the peoples of the Global South are oppressed while the imperialist nations are oppressors, we oppose all instruments of imperialist border control which aims at stopping migrants to enter the rich metropolises. Hence, we advocate the slogan of Open Borders in imperialist countries. [64]

 

It is self-evident that we unambiguously reject any opposition to Open Border under the social-chauvinist pretext that “too many migrants” would “undermine the national identity” of imperialist nations. Leaving aside that the “national identity” of the imperialist nations is hardly in danger by a minority of migrants (which the imperialist nation anyway desperately needs because of its aging demography!), we put the national rights of migrants and of exploited semi-colonial countries – like escaping poverty and living in a wealthy country with better job opportunities, to pursue their culture and religion, etc. –  above any national right of imperialist oppressor nations.

 

We emphasise that we advocate the slogan of Open Borders for imperialist countries as these are oppressor nations. In contrast, we strongly oppose the emigration of Jews to Israel as this aids the Zionist occupation of Palestine. Likewise, we defend the right of semi-colonial countries to restrict immigration of settlers from imperialist states as this might increase their dependency and super-exploitation by this or that Great Power. We reiterate that the right of national self-determination is a right of oppressed nations, not of oppressor nations!

 

It is not possible to apply the full program of national self-determination for migrants including the right to separate and to form their own state. This is not the case because we would object to the separation of a part of an imperialist country but rather because it is not realistic. Migrants are not a nationally homogenous group but are part of various nations. Furthermore, they are minorities which do not constitute a compact population of a part of the country. They rather live in large cities where they are dispersed. At most, they might be a majority in this or that district of a big city, but this hardly constitutes the basis for a separate state. However, the right of local self-government is a slogan which can be applied to migrants, in particular in cities, respectively districts of cities, where they constitute a substantial part of the population. [65]

 

 

 

Conclusions

 

 

 

We shall conclude our essay by reiterating that the RCIT considers the right of national self-determination, which includes the right to separation, as a right of oppressed peoples – not of oppressor peoples. Hence, we do not recognise such a right for the Israeli Jews, the European settlers in New Caledonia, the Protestants in Northern Ireland, etc.

 

Likewise, even after the end of a particular Apartheid or national oppressor regime, the former oppressor nations or settler groups are, in general, not people who would now experiencing national oppression. In many cases, they are rather a privileged group in terms of their economic and cultural position (relative to the majority of the country’s population where they live). Many of them hold a passport of their imperialist “mother country” and their political representatives are, in one way or another, often aligned with an imperialist power (the white settlers with European powers or the U.S., the Russian diaspora with the Kremlin).

 

Consequently, we do not apply the right of national self-determination to these privileged ethnic or national groups. For example, we oppose the right of national self-determination for the white settlers in South Africa or for the Russian minorities in Crimea, Donbass or Central Asia. However, we fully defend their national rights in the fields of language, culture and religion.

 

Furthermore, the RCIT applies the program of national liberation also to migrants living in imperialist states where they face national oppression and economic super-exploitation. We advocate full equality in terms of civic rights, the use of their native language in education and public administration, equal wages, as well as local self-government where appropriate.

 

The central goal of our strategy is to enhance the international unity of working class. Such unity can only be achieved on the basis of fighting for equality between the different sectors of the working class and the popular masses within a given country as well as for equality between the peoples of North and South. Hence, the struggle against imperialist domination, privileges and prejudices is a prerequisite for winning over the working class of rich countries and the privileged groups in semi-colonial countries to unite with the global masses in the struggle for liberation and socialism.

 

 

 

Sobre el enfoque marxista ante las demandas nacionales de los grupos históricamente dominantes

 

Ensayo de Michael Pröbsting, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 12 de septiembre de 2025, www.thecommunists.net

 

 

 

Contenido

 

Introducción

 

¿Qué son las naciones privilegiadas?

 

La autodeterminación nacional no es un derecho liberal, sino parte del programa democrático revolucionario para los pueblos oprimidos.

 

La subordinación de las cuestiones nacionales individuales a los intereses de la democracia.

 

El caso de las antiguas naciones opresoras o grupos de colonos.

 

¿Siguen siendo privilegiadas las antiguas naciones opresoras o los grupos de colonos?

 

Diáspora rusa, imperialismo ruso y el concepto de "Russkij Mir"

 

Consecuencias programáticas: ¿carecen de derechos nacionales las antiguas naciones opresoras? Breves notas sobre la política de nacionalidad de los bolcheviques en los inicios de la Unión Soviética

 

Migrantes en países imperialistas: minorías oprimidas nacionalmente

 

Conclusiones

 

 

* * * * *

 

 

Introducción

 

 

 

El derecho a la autodeterminación nacional ha formado parte del programa marxista desde sus inicios. Inspiró la política de Marx y Engels en la revolución de 1848 y posteriormente (por ejemplo, en Polonia e Irlanda), fue codificado en una resolución de la Segunda Internacional en 1896 y posteriormente desarrollado por Lenin y los bolcheviques. Tanto la Internacional Comunista como la Cuarta Internacional de Trotsky reconocieron que la cuestión nacional adquirió especial importancia en la época del imperialismo. Y si bien las características específicas del sistema imperialista han evolucionado en los últimos cien años —por ejemplo, las colonias han sido reemplazadas en gran medida por semicolonias capitalistas—, las contradicciones esenciales del imperialismo se han mantenido inalteradas. ^[1] Entre estas contradicciones se encuentra la “la división de las naciones en opresoras y oprimidas, división que constituye la esencia del imperialismo” (Lenin). ^[2]

 

Esto es particularmente cierto en el actual período histórico de guerras, revoluciones y contrarrevoluciones, en el que la opresión nacional dentro de los países, así como las contradicciones entre las grandes potencias y los países semicoloniales del Sur Global, se están intensificando de nuevo. ^[3]

 

En términos generales, el derecho a la autodeterminación nacional es el derecho de las naciones a vivir sin restricciones en su desarrollo económico, político y cultural, lo que incluye el derecho al autogobierno local, la autonomía o la formación de un Estado independiente.

 

En este documento no abordaremos el derecho a la autodeterminación nacional ni las luchas de liberación nacional en general, como ya lo hemos hecho en varias ocasiones. ^[4] En este punto, abordaremos un aspecto específico de esta cuestión que no suele recibir mucha atención: ¿deberían los marxistas aplicar el derecho a la autodeterminación nacional a las naciones privilegiadas?

 

 

 

¿Qué son las naciones privilegiadas?

 

 

 

Comencemos con una breve definición de lo que son las naciones privilegiadas. Básicamente, podemos diferenciar las siguientes categorías de naciones privilegiadas:

 

1) Naciones opresoras con un historial histórico de opresión a otras naciones; ejemplos de esto son Inglaterra en relación con los irlandeses, Estados Unidos en relación con Puerto Rico, Rusia en relación con los chechenos y otras minorías, así como Ucrania; China en relación con los uigures y los tibetanos, etc. Esta opresión nacional también se da en varios países semicoloniales, por ejemplo, los tamiles en Sri Lanka, los baluchis en Pakistán, los pueblos indígenas en Latinoamérica, el pueblo igbo en Nigeria, etc.

 

2) Pueblos colonos; ejemplos de esto son los judíos israelíes en Palestina, los colonos blancos en Sudáfrica, Zimbabue y otros países del África subsahariana, los colonos europeos en Nueva Caledonia, los colonos franceses en Argelia antes de que se marcharan tras la independencia del país; los chinos han en Xinjiang y el Tíbet, etc.

 

3) Naciones imperialistas en relación con países en (semi)colonias; Ejemplos de ello son los estados imperialistas como EE. UU., China, Rusia, Europa Occidental, Japón, Canadá, Corea del Sur y Australia en relación con los países del llamado Sur Global (incluidos los países de Europa Oriental).

 

4) Las naciones mayoritarias en relación con los migrantes; ejemplos de ello son las comunidades migrantes en Europa Occidental, Norteamérica y Rusia. Sin embargo, también existen comunidades migrantes oprimidas por la nación mayoritaria en varios estados semicoloniales, donde trabajadores de países más pobres se desplazan a países más desarrollados para trabajar allí como mano de obra barata (por ejemplo, migrantes de Zimbabue en Sudáfrica; de Paraguay y Bolivia en Argentina; de Afganistán en Irán; de Camboya en Tailandia).

 

Es evidente que estas diferentes categorías no están mecánicamente separadas entre sí, sino que, de una u otra manera, están interrelacionadas. La actual dominación política y económica de los países semicoloniales por parte de las potencias imperialistas se basa a menudo (aunque no siempre) en sus relaciones históricas en el pasado. Además, las relaciones de las potencias imperialistas con los países semicoloniales, caracterizadas por la dependencia política y la sobreexplotación económica, suelen ser la base de la migración a países específicos. Además, la opresión nacional en los países semicoloniales suele tener sus raíces en su pasado colonial. De igual manera, los pueblos colonos no existirían sin la historia del colonialismo y el imperialismo.

 

 

 

La autodeterminación nacional no es un derecho liberal, sino parte del programa democrático revolucionario para los pueblos oprimidos.

 

 

 

Muchos autoproclamados marxistas consideran el derecho a la autodeterminación nacional como un derecho liberal aplicable a todos los pueblos. Sin embargo, esto es completamente erróneo y contradice el programa democrático revolucionario tal como fue elaborado por Lenin y posteriormente defendido por Trotsky.

 

Es un axioma que solo necesitan derechos quienes no los tienen. Quienes tienen "demasiados" derechos, es decir, demasiados privilegios nacionales, no los necesitan. El derecho a la autodeterminación nacional solo tiene sentido como parte de un programa de liberación, es decir, la lucha para acabar con la opresión nacional.

 

Dicho de otro modo: cuando decimos que el derecho a la autodeterminación nacional no es un derecho liberal, queremos decir que la nación oprimida tiene derecho a liberarse de la opresión, pero la nación opresora no tiene derecho a preservar su posición privilegiada ni a seguir oprimiendo a otro pueblo.

 

Hagamos una analogía: las mujeres tienen derecho a la autodeterminación, es decir, a impedir que los hombres interfieran en sus vidas, las discriminen y las opriman. Pero los hombres no tienen el "derecho" de discriminar a las mujeres ni de obligarlas a hacer cosas que no desean.

 

Por lo tanto, el programa marxista de autodeterminación nacional siempre ha sido un programa contra la opresión. Nunca ha sido un programa liberal aplicable a todos los pueblos, opresores y oprimidos. La CCRI lo considera un programa de liberación que debe movilizar al pueblo oprimido en la lucha contra la clase dominante y ayudar a unir a los trabajadores y oprimidos en la lucha por la democracia y el socialismo. ¡Esta es la tradición revolucionaria y liberacionista del bolchevismo en la que nos basamos!

 

Esta era también la interpretación de Lenin y los bolcheviques, como se puede apreciar en la siguiente selección de citas:

 

“Por lo que se refiere al derecho a la autodeterminación de las naciones oprimidas por la monarquía zarista, es decir, al derecho a separarse y formar Estados independientes, el Partido Socialdemócrata debe indiscutiblemente defenderlo”. ^[5]

 

“Los socialistas no pueden alcanzar su elevado objetivo sin luchar contra toda opresión de las naciones. Por ello deben exigir absolutamente que los partidos socialdemócratas de los países opresores (sobre todo de las llamadas "grandes" potencias) reconozcan y defiendan el derecho de las naciones oprimidas a la autodeterminación, y justamente en el sentido político de esta palabra, es decir, el derecho a la separación política. El socialista de una gran potencia o de una nación poseedora de colonias, que no defiende este derecho, es un chovinista”. ^[6]

 

“El derecho de autodeterminación de las naciones significa exclusivamente el derecho a la independencia en el sentido político, a la libre separación política de la nación opresora. (...) No es más que una expresión consecuente de la lucha contra toda opresión nacional.” ^[7]

 

“El proletariado no puede guardar silencio en la cuestión, particularmente "desagradable" para la burguesía imperialista, de las fronteras del Estado basado en la opresión nacional. El proletariado no puede menos de luchar contra la retención violenta de las naciones oprimidas dentro de las fronteras de un Estado concreto, y eso significa luchar por el derecho a la autodeterminación. El proletariado debe reivindicar la libertad de separación política para las colonias y naciones oprimidas por "su" nación.” ^[8]

 

“El socialismo triunfante debe implantar por necesidad la democracia completa y, por consiguiente, no sólo hacer efectiva la plena igualdad de derechos de las naciones, sino también convertir en realidad el derecho a la autodeterminación de las naciones oprimidas, es decir, el derecho a la libre separación política.” ^[9]

 

“El proletariado no puede menos de luchar contra la retención violenta de las naciones oprimidas dentro de las fronteras de un Estado concreto, y eso significa luchar por el derecho a la autodeterminación. El proletariado debe reivindicar la libertad de separación política para las colonias y naciones oprimidas por "su" nación.” ^[10]

 

“En Rusia, (...) el reconocimiento del derecho de las naciones oprimidas por el zarismo a separarse de ella con plena libertad es absolutamente obligatorio para los socialdemócratas, en nombre de sus tareas democráticas y socialistas.” ^[11]

 

En el mismo espíritu, el programa de los bolcheviques, adoptado en 1919, afirmaba:

 

“A fin de superar la desconfianza de las masas trabajadoras de los países oprimidos respecto del proletariado de los Estados que oprimían estos países hay que acabar con toda clase de privilegios de cualquier grupo nacional, instaurar la absoluta igualdad de derechos de las naciones y reconocer el derecho de las colonias y las naciones oprimidas a separarse como Estado.” ^[12]

 

Asimismo, Trotsky —el defensor de la herencia de Lenin contra los burócratas estalinistas— defendió el mismo enfoque respecto al derecho a la autodeterminación nacional:

 

“El derecho de las naciones a disponer de ellas mismas es la fórmula esencial de la democracia para las na­ciones oprimidas”. ^[13]

 

“Pero esa conjunción de los movimientos nacionales con la lucha del proletariado por el poder fue políticamente posible debido a que los bolcheviques durante toda su historia libraron una lucha irreconciliable con los opresores gran rusos, apoyando siempre y sin reser­vas el derecho de las naciones oprimidas a su autodeterminación, incluso a la separación de Rusia. Sin embargo, la política de Lenin respecto a las na­ciones oprimidas no tenía nada en común con la política de los epígonos. El Partido Bolchevique defendió el derecho a la autodeterminación de las naciones oprimi­das con los métodos de la lucha de clases proletaria, rechazando totalmente la charlatanería de los bloques "antiimperialistas" con los numerosos partidos "nacionales" pequeñoburgueses de la Rusia zarista (el Partido Socialista Polaco [PPS, partido de Pilsudski en la Polonia zarista], Dashnaki en Armenia, los nacionalistas ucranianos, los judíos sionistas, etcétera).” ^[14]

 

Podríamos reproducir docenas de citas similares que demuestran sin lugar a dudas que los clásicos marxistas consideraban el derecho a la autodeterminación nacional no como un derecho liberal, sino como parte del programa democrático revolucionario para la liberación de los pueblos oprimidos.”

 

 

 

La subordinación de las cuestiones nacionales individuales a los intereses de la democracia

 

 

 

Abram Deborin, el principal filósofo marxista soviético de la década de 1920 (antes de la purga de Stalin), señaló: “Nada en el mundo existe en sí mismo, sino que todo existe en relación con el resto de la totalidad”. ^[15]

 

Esto también es cierto en el ámbito de la estrategia revolucionaria. Los intereses de la clase obrera de un país están subordinados a los del proletariado internacional; la relevancia de una lucha particular se deriva de los intereses de la lucha de liberación en su conjunto.

 

Lo mismo se aplica al programa democrático y sus componentes individuales, como el derecho a la autodeterminación nacional. Los marxistas son defensores consecuentes de la lucha por la democracia. Pero esta lucha forma parte de la lucha de liberación de los trabajadores y los oprimidos y, por lo tanto, está subordinada a las necesidades de la revolución socialista mundial. Es evidente que, en el curso de la lucha de liberación, es inevitable limitar ciertos derechos democráticos (por ejemplo, la libertad de expresión de fascistas y contrarrevolucionarios).

 

Lo mismo ocurre con los derechos nacionales. Cuando los imperialistas occidentales y los contrarrevolucionarios burgueses amenazaron a la joven Unión Soviética desde Polonia y Georgia, el Ejército Rojo no tuvo más alternativa que atacar estos países en 1920 y 1921 respectivamente. Finalmente, la subordinación de las cuestiones nacionales individuales a los intereses de la revolución socialista permitió la liberación de muchas minorías nacionales que habían sido severamente oprimidas por el Imperio zarista durante siglos. Desde 1917 y durante toda la década de 1920, las minorías nacionales de la URSS experimentaron un período de auge sin precedentes en su desarrollo nacional y cultural; muchos de estos pueblos vieron libros en su lengua materna por primera vez en sus vidas. ^[16]

 

Pero las cuestiones nacionales individuales pueden subordinarse no solo a los intereses de la revolución socialista, sino también a los intereses superiores de la lucha democrática revolucionaria o antiimperialista. En la guerra greco-turca de 1919-1922, la Unión Soviética apoyó al ejército turco contra las tropas británico-griegas, a pesar de que los marxistas se oponían firmemente a la expulsión de la minoría griega. Dicho apoyo se basaba en el apoyo bolchevique a Turquía, una semicolonia capitalista, que libró una guerra de liberación nacional contra el imperialismo británico y su aliado griego.

 

De igual manera, cuando los combatientes kurdos apoyaron la invasión estadounidense de Irak en 2003, la defensa de ese país semicolonial contra los imperialistas yanquis fue la principal tarea del momento, independientemente de nuestro apoyo a la autodeterminación nacional del pueblo kurdo.

 

Es lógico que, si existen casos individuales en los que los derechos nacionales de los pueblos oprimidos pueden subordinarse a los intereses superiores de la lucha de liberación, esto sea aún más cierto en el caso de los derechos nacionales de los pueblos opresores. Dondequiera que los derechos nacionales de los pueblos opresores restrinjan o menoscaben los derechos nacionales de los pueblos oprimidos, aquellos deben subordinarse a estos últimos.

 

Este ha sido siempre el enfoque de los clásicos marxistas. Durante la revolución de 1848, Marx y Engels subordinaron los derechos nacionales de algunos pueblos a los intereses de la guerra revolucionaria de liberación contra el zarismo y las monarquías reaccionarias.

 

“Se alude con frecuencia (...) a la oposición de Marx al movimiento nacional de algunos pueblos, por ejemplo, de los checos en 1848, afirmándose que ello refuta desde el punto de vista del marxismo la necesidad de reconocer la autodeterminación de las naciones. Mas eso no es cierto, pues en 1848 existían fundamentos históricos Y políticos para establecer una diferencia entre naciones "reaccionarias" Y naciones democrático-revolucionarias. Marx tenía razón al condenar a las primeras y defender a las segundas. El derecho a la autodeterminación es una reivindicación democrática que, naturalmente, debe ser subordinada a los intereses generales de la democracia. En 1848 y en los años posteriores, estos intereses generales consistían, primero, en luchar contra el zarismo.” ^[17]

 

En el debate sobre el programa revolucionario para la cuestión nacional, Lenin enfatizó que no se debía apoyar a los movimientos democráticos individuales si estos seguían un rumbo reaccionario.

 

“Las distintas reivindicaciones de la democracia, incluyendo la de la autodeterminación, no son algo absoluto sino una partícula de todo el movimiento democrático (hoy: socialista general) mundial. Puede suceder que, en un caso dado, una partícula se halle en contradicción con el todo; entonces hay que desecharla. Es posible que en un país el movimiento republicano no sea más que un instrumento de las intrigas clericales o financiero-monárquicas de otros países; entonces, nosotros no debemos apoyar ese movimiento concreto. Pero sería ridículo excluir por ese motivo del programa de la socialdemocracia internacional la consigna de la república.” ^[18]

 

“Contrariamente a los demócratas pequeñoburgueses, Marx veía en todas las reivindicaciones democráticas, sin excepción, no algo absoluto, sino la manifestación histórica de la lucha de las masas populares dirigidas por la burguesía contra el feudalismo. Cualquiera de estas reivindicaciones puede ser utilizada y ha sido utilizada, en determinadas circunstancias, por la burguesía como medio para engañar a los obreros. Destacar en este sentido una de las reivindicaciones de la democracia política, precisamente la autodeterminación de las naciones, y contraponerla a las demás, es profundamente erróneo desde el punto de vista teórico. En la práctica, el proletariado sólo puede conservar su independencia si subordina su lucha por todas las reivindicaciones democráticas -sin excluir de la república- a su lucha revolucionaria por el derrocamiento de la burguesía.” ^[19]

 

Durante el llamado “Caso Georgiano” de 1921, Trotsky explicó que, en los casos en que la burguesía explota el derecho a la autodeterminación nacional para luchar contra la revolución socialista, los marxistas deben subordinar la primera a los intereses de la segunda:

 

“No solamente reconocemos, sino que sostenemos con todas nuestras fuerzas el principio del derecho de los pueblos a disponer de ellos mismos allí donde está dirigido contra los estados feudales, capitalistas e imperialistas. Pero allí donde la ficción de la autonomía nacional se transforma en manos de la burguesía en un arma dirigida contra la revolución del proletariado, no vemos ninguna razón para comportarnos respecto a ese principio de otra forma que hacia los otros principios de la democracia, convertidos en su contrario por el Capital”. ^[20]

 

Como demuestran estas citas, este enfoque puede generalizarse. Los derechos nacionales y democráticos individuales deben subordinarse, si es necesario, a los intereses generales de la democracia y la liberación nacional. Asimismo, estos deben subordinarse, si es necesario, a los intereses de la lucha antiimperialista o a la defensa de un estado obrero (por ejemplo, si dichos derechos individuales se explotan en beneficio de una potencia imperialista). En otras palabras, los derechos democráticos de rango inferior pueden subordinarse, si es necesario, a los derechos democráticos (o socialistas) de rango superior.

 

Cabe destacar que todos estos ejemplos mencionados se referían a naciones que no eran opresoras (y a menudo eran, más bien, oprimidas). Si los intereses de estas naciones pueden subordinarse a los intereses superiores de la lucha de liberación, esto es aún más cierto cuando se trata de naciones privilegiadas.

 

Por lo tanto, es evidente que los derechos nacionales de las naciones opresoras están subordinados a los de los pueblos oprimidos. Los derechos “nacionales” (dejando de lado, por ahora, que no se trata de naciones separadas) de los judíos israelíes están subordinados a los de los palestinos, ^[21] los de los protestantes del norte a los de la nación irlandesa, ^[22] los de los colonos blancos del sur de África a los de la mayoría negra, etc.

 

Lo mismo ocurre, por poner otro ejemplo, en Nueva Caledonia, en el Pacífico, una colonia del imperialismo francés. Al imponer un asentamiento a largo plazo de europeos, París logró convertir a la población nativa —los canacos— en una minoría en su propio país, que actualmente constituye solo el 41,2% de la población total. Por lo tanto, el imperialismo francés ahora puede celebrar referendos “democráticos” sobre la independencia, que resultan en una «mayoría” en contra de dicha independencia. ^[23]

 

Hubo intentos en el pasado en Israel, por parte de los estalinistas en el período inicial o de Matzpen, de combinar la defensa del “derecho a la autodeterminación nacional” de los judíos con la oposición formal al sionismo. ^[24] Sin embargo, toda su retórica no puede obviar el hecho de que dicha postura garantiza a la "nación" colona el derecho a conservar parte de la tierra que ocupa. Además, esta defensa de un futuro "derecho a la autodeterminación nacional" para los judíos israelíes constituye un obstáculo para la lucha de liberación actual, ya que socava la unidad con los pueblos palestino y árabe que luchan por la devolución de sus tierras. En esencia, dicha postura es "sionismo sin sionismo".

 

Cualquier vacilación en el apoyo incondicional a la lucha de liberación de los pueblos oprimidos, al referirse a los derechos "nacionales" de estos grupos privilegiados, constituye una traición a los principios del marxismo. Esta distorsión liberal del programa marxista sobre la cuestión nacional proporcionaría un camuflaje ideológico para la defensa de los privilegios nacionales, resultado de décadas y siglos de colonialismo e imperialismo.

 

El objetivo central del programa de liberación nacional es fortalecer la unidad internacional de la clase obrera. Dicha unidad solo puede lograrse sobre la base de la lucha por la igualdad entre los diferentes sectores de la clase obrera y las masas populares dentro de un país determinado, así como por la igualdad entre los pueblos del Norte y del Sur. Por lo tanto, la lucha contra la dominación, los privilegios y los prejuicios imperialistas es un requisito previo para convencer a la clase obrera de los países ricos y a los grupos privilegiados de los países semicoloniales de unirse a las masas mundiales en la lucha por la liberación y el socialismo.

 

 

 

El caso de las antiguas naciones opresoras o grupos de colonos

 

 

 

Una cuestión más compleja es la cuestión de cuál debería ser el enfoque de los marxistas respecto a los derechos nacionales de las antiguas naciones opresoras. Nos referimos a casos en los que el antiguo grupo "nacional" gobernante ya no domina el país. (Como explicamos en otro lugar, la CCRI no considera a los judíos israelíes como una "nación"; lo mismo ocurre con los colonos blancos en África ^[25]).

 

Ejemplos de ello son los colonos blancos en diversos países africanos (por ejemplo, Argelia tras su independencia en 1962, Zimbabue tras el derrocamiento del régimen de Ian Smith en 1980, Sudáfrica tras el fin del apartheid en 1994), las minorías rusas en Ucrania, el Báltico y los países de Asia Central tras el colapso de la URSS sionista o, en el futuro, los judíos israelíes en Palestina tras la destrucción del Estado sionista o los chinos han en el Turkestán Oriental liberado.

 

Los liberales (incluidos los que se disfrazan de "marxistas") dirían que cuando un grupo deja de ser la nación dominante y la antigua nación oprimida se convierte en la nación dominante, los revolucionarios ya no necesitan defender sus derechos nacionales, sino que deben defender, con igual determinación, los derechos nacionales del antiguo grupo dominante.

 

En realidad, este enfoque no tiene nada que ver con el marxismo, pues carece de una comprensión materialista histórica de los desarrollos nacionales. Ser una nación dominante (o un grupo de colonos) durante muchas décadas o incluso siglos suele resultar inevitablemente en una posición dominante en la economía, la administración pública, la esfera cultural, etc. Sería completamente idealista imaginar que una nación oprimida pudiera acabar con todos los aspectos de su opresión en un corto período tras librarse de los amos coloniales. Esto es aún más cierto cuando el fin del antiguo régimen no es el resultado de una revolución democrática completa, algo que solo es posible si la clase obrera toma el poder y combina las tareas democráticas con la revolución socialista.

 

Por lo tanto, hemos visto en los ejemplos mencionados que el antiguo grupo dominante abandonó el país de forma abrumadora o conservó una posición privilegiada con algún tipo de influencia política y económica. Esto último ocurrió en Argelia y en varios países del África subsahariana. Cuatro quintas partes de los pieds-noirs (colonos franceses) abandonaron Argelia después de 1962, y el 95 % de los colonos blancos abandonaron Mozambique y Angola tras el fin del dominio colonial portugués. La situación fue similar en Marruecos, donde vivían medio millón de europeos cuando el país era una colonia del imperialismo francés y español. Sin embargo, tras la independencia de Marruecos a mediados de la década de 1950, la población europea disminuyó drásticamente, pasando de aproximadamente 350.000 a 25.000 en 1990. En Zimbabue, este éxodo también fue enorme, donde la población blanca descendió de un máximo de aproximadamente 296.000 en 1975 a 120.000 en 1999 y a tan solo 30.000 en la actualidad. ^[26] En Sudáfrica, esta evolución fue menos drástica, ya que la población blanca pudo conservar gran parte de su privilegiada situación económica. Sin embargo, incluso aquí, unas 800.000 personas, de una población blanca total de 4 millones, han abandonado el país desde 1995. ^[27]

 

Las minorías rusas en Ucrania, el Báltico y Asia Central son el resultado histórico de siglos de dominación colonial, primero por el Imperio zarista hasta 1917 y, tras un breve período de liberación mediante la Revolución de Octubre de 1917, una brutal política de rusificación por parte del régimen estalinista a partir de la década de 1930. Fue en estos períodos que la proporción de rusos en las repúblicas no rusas aumentó sustancialmente.

 

El académico bolchevique Ilya P. Trainin, quien trabajó en el Comisariado Popular Soviético de Nacionalidades a principios de la década de 1920, describió el propósito de la política de colonización zarista de la siguiente manera.

 

“Paralelamente a la opresión política y cultural, el gobierno zarista también ejercía opresión económica, principalmente en el Este. Su objetivo era someter a los pueblos que vivían allí por medios pacíficos, colonizando las regiones periféricas con elementos rusos. En los distritos habitados por extranjeros, se asentaron agricultores y cosacos rusos. Con el apoyo del gobierno, se apoderaron de las mejores parcelas de los extranjeros y los desplazaron a las tierras más pobres e infértiles. El gobierno perseguía un doble objetivo: por un lado, crear una vía de escape para el descontento de quienes poseían poca o ninguna tierra con el sistema aristocrático de terratenientes en Rusia Central y dirigir su atención hacia las tierras de los extranjeros; por otro, crear una base de apoyo sólida entre los recién llegados contra posibles levantamientos locales. El resultado de esta medida fue que los lugareños —ganaderos y agricultores— se empobrecieron y quedaron condenados a la extinción al perder su base económica, sus tierras cultivables. Su relación con los rusos, como sus opresores, siempre estuvo llena de desconfianza y odio, por lo que no sorprende que a lo largo de su historia se rebelaran con frecuencia contra los funcionarios opresores y apoyaran siempre los diversos levantamientos y movimientos revolucionarios dirigidos contra el régimen zarista.” ^[28]

 

En Crimea, por ejemplo, la proporción de la población tártara nativa disminuyó del 83,5 % (1835) al 50,3 % (1864) y al 25,1 % (1926) antes de que todos fueran deportados a Asia Central por el régimen estalinista al final de la Segunda Guerra Mundial. Si bien muchos de los que sobrevivieron a décadas de deportación regresaron después de 1991, la población tártara nunca se recuperó por completo de estos traumáticos acontecimientos. Antes del inicio de la guerra en 2022, su proporción en la población de Crimea era de tan solo un 12,7 %. Paralelamente, la proporción de la población rusa aumentó drásticamente, ya que Moscú consideró la península como estratégicamente importante: del 4,4 % (1835) al 28,5 % (1864), del 42,2 % (1926) al 76,4 % (2021). ^[29]

 

Una evolución similar se produjo en los países bálticos. Por ejemplo, la proporción de rusos en Estonia aumentó del 3,9 % (1897) al 8,2 % (1922), del 20,1 % (1959) al 30,3 % (1989), y actualmente es del 23,6 %. ^[30] Asimismo, la proporción de rusos aumentó drásticamente en Letonia, del 7,9 % (1897) al 34,0 % (1989), y actualmente es del 24,5 %. ^[31]

 

El mismo proceso se produjo en el Cáucaso y Asia Central, donde la proporción de rusos en la población total se duplicó en una década y media de gobierno estalinista. Entre 1922 y 1939, el porcentaje de rusos aumentó del 2,3 % al 4,0 % en Armenia, del 9,6 % al 16,5 % en Azerbaiyán, del 3,6 % al 8,7 % en Georgia, del 21,2 % al 40,3 % en Kazajistán, del 11,6 % al 20,8 % en Kirguistán, del 0,6 % al 9,1 % en Tayikistán, del 7,4 % al 18,6 % en Turkmenistán y del 5,2 % al 11,5 % en Uzbekistán. ^[32] Otra expresión de la política estalinista de rusificación fue un decreto emitido en marzo de 1938 que hizo obligatorio el estudio del idioma ruso en todas las escuelas. ^[33]

 

En resumen, la burocracia estalinista implementó una política a largo plazo de rusificación de estos países para asegurar su dominio sobre una población con una larga tradición de resistencia a la ocupación rusa.

 

Tras el colapso de la URSS estalinista en 1991, muchos rusos abandonaron las repúblicas no rusas, ahora independientes, y se trasladaron a Rusia (o a Israel y Alemania). En Asia Central, Kazajistán tenía la mayor proporción de población rusa a principios de la década de 1990 (37%), pero esta ha disminuido a alrededor del 18% en 2022. En Kirguistán, esta cifra ahora supera ligeramente el 5%. En Turkmenistán y Uzbekistán, la proporción de población rusa asciende al 2%, mientras que en Tayikistán la cifra es del 0,5%. ^[34]

 

En general, si bien unos 25 millones de rusos étnicos vivían fuera de Rusia en 1991, esta cifra se ha reducido a menos de 6 millones en la actualidad. ^[35] Sin embargo, en 2022 se produjo una cierta contratendencia cuando casi un millón de rusos abandonaron el país tras el inicio de la Guerra de Ucrania. Muchos temían la represión política o ser reclutados en el ejército. La gran mayoría se dirigió a países de Asia Central o el Cáucaso. Sin embargo, desde entonces, muchos rusos que abandonaron el país en 2022 han regresado.

 

En gran medida, la diáspora rusa en Asia Central actuó de forma similar a los colonos blancos en África, quienes, en su mayoría, se marcharon tras la independencia de las antiguas colonias.

 

 

 

¿Siguen siendo privilegiadas las antiguas naciones opresoras o los grupos de colonos?

 

 

 

¿Cómo podemos caracterizar la posición de las antiguas naciones opresoras o los grupos de colonos después de que los pueblos oprimidos lograran expulsar al ocupante y, respectivamente, deshacerse del régimen colonizador? Como ya se ha dicho, ser una nación dominante (o un grupo de colonos) durante décadas o incluso siglos significa tener una posición dominante en la economía, la administración pública, la esfera cultural, etc. Dicha dominación no suele desaparecer tras la liquidación del antiguo régimen. E incluso si estos grupos ya no tienen una posición dominante, suelen conservar muchos de sus privilegios. Además, a menudo conservan pasaportes y relaciones políticas con su patria imperialista, que les proporciona diversas formas de apoyo.

 

Naturalmente, los acontecimientos concretos tras el fin del antiguo régimen pueden diferir considerablemente y, en consecuencia, la posición social del antiguo grupo dominante también lo será considerablemente. Tras la derrota contundente del pueblo argelino contra los imperialistas franceses en una sangrienta guerra de liberación que duró años, los pieds-noirs no veían futuro en una Argelia independiente y casi todos abandonaron el país. Acontecimientos similares se produjeron en varias antiguas colonias de África.

 

En Sudáfrica, el fin del apartheid en 1994 no fue resultado de una lucha armada de liberación, sino producto de un acuerdo contrarrevolucionario entre el régimen del apartheid y la dirección del CNA. En consecuencia, mientras que la minoría de colonos blancos tuvo que renunciar a muchos de sus puestos en el aparato estatal, la burguesía y la clase media blancas pudieron conservar en gran medida sus propiedades y empleos privilegiados. Naturalmente, esto también les permitió conservar su influencia política, incluso si el CNA dominaba el gobierno.

 

Un proceso diferente, pero a la larga similar, se produjo en el caso de las minorías rusas en las antiguas repúblicas de la URSS. A diferencia de las colonias europeas en África, la URSS era un estado obrero burocráticamente degenerado. Por lo tanto, no existía una clase capitalista y la nación dominante —los rusos— no poseía propiedad privada que pudiera transferir a las nuevas repúblicas capitalistas independientes tras el colapso del estalinismo en 1991.

 

Al mismo tiempo, los nuevos gobiernos de las repúblicas independientes —similares a las antiguas colonias africanas— impulsaron un proceso masivo de indigenización y empoderamiento de una nueva élite nacional. Como resultado, el aparato estatal ha quedado dominado por la nación titular en las últimas tres décadas.

 

En Kazajistán, el país de Asia Central con la mayor población rusa, el nuevo régimen adoptó diversas medidas para reducir la influencia rusa sin alienar demasiado a la minoría rusa (por ejemplo, los rusos constituían una gran parte de la intelectualidad técnica y científica, y el país no podía permitirse una fuga de cerebros) ni romper sus relaciones con Moscú. Ya en 1989, el kazajo se había convertido en lengua estatal. Sin embargo, el ruso sigue teniendo estatus de lengua oficial y puede utilizarse junto con el kazajo en todas las organizaciones estatales y los gobiernos locales. Una ley sobre medios de comunicación exige que al menos el 50 % de todas las emisiones de radio y televisión, tanto estatales como privadas, se realicen en kazajo. ^[36] El proceso de kazajización resultó en que, para 2006, solo el 5 % de los puestos gubernamentales estuvieran ocupados por no kazajos, una proporción muy inferior a la de la población total. ^[37]

 

Asimismo, el nuevo régimen de Nazarbáyev decidió trasladar la capital a Astaná (hoy Nursultán) para alejarse de Almaty, la antigua capital dominada por los rusos (los rusos constituían el 59% de la población de la ciudad en 1989^[38] ) y para controlar mejor el norte del país, dominado por los eslavos.

 

Al mismo tiempo, la minoría rusa pudo conservar una posición bastante privilegiada. Como se mencionó anteriormente, la mayoría de los rusos étnicos en Asia Central abandonaron su país después de 1991. Sin embargo, muchos de los que se quedaron trasladaron sus trabajos al sector privado. Según una encuesta publicada en 2017, los rusos étnicos en Kazajistán tienen un ingreso mensual promedio un 7,3% superior al de los kazajos étnicos. ^[39]

 

El ruso sigue siendo idioma oficial (además del idioma estatal de la nación titular) en estos países y, de hecho, mantiene una posición destacada en la vida pública. Es revelador que Kirguistán se sintiera obligado a promulgar una ley que exige a todos los empleados estatales aprobar un examen de dominio del idioma kirguís en 2023, es decir, ¡32 años después de la independencia oficial del país! (Recuerde que la población étnica rusa representa solo el 5% de la población del país). Se han producido acontecimientos similares en otros países de Asia Central. Una excepción es Turkmenistán, que actuó contra el predominio del idioma ruso mucho antes. ^[40]

 

La posición de las minorías rusas se ve reforzada por el hecho de que la vecina Rusia, una gran potencia imperialista en ascenso, ejerce una importante influencia política y económica en estos países. Es un importante inversor extranjero en estos países y un destino principal para los migrantes laborales de Asia Central. Alrededor de 4,2 millones de ciudadanos de Asia Central, o el 16% de la población económicamente activa de la región, han emigrado a Rusia para trabajar. Las remesas generadas por los migrantes laborales constituyen una parte importante de las economías nacionales de los estados de Asia Central. Por ejemplo, en 2013, las remesas representaron alrededor del 52 % del PIB de Tayikistán y el 31 % en Kirguistán. No sorprende que Rusia utilice a menudo a los trabajadores migrantes como herramienta para presionar a los responsables de la toma de decisiones en Asia Central a favor de sus políticas. ^[41]

 

 

 

Diáspora rusa, imperialismo ruso y el concepto de "Russkij Mir"

 

 

 

En este contexto, es importante destacar que muchos miembros de la diáspora rusa poseen pasaportes de la Federación Rusa, a pesar de que oficialmente no está permitido en algunos países de Asia Central. Además, se presiona a varios migrantes centroasiáticos en Rusia para que obtengan un pasaporte ruso para facilitar su acceso al empleo. Por ejemplo, una décima parte de los migrantes kirguisos posee la ciudadanía rusa. ^[42]

 

Tras el colapso de la URSS, el Kremlin animó activamente a los rusos étnicos en el extranjero a obtener un pasaporte ruso. Esto adquirió especial importancia cuando el imperialismo ruso comenzó a implementar una política exterior para expandir sus esferas de influencia regional y global. Según el "Concepto de Política Exterior de la Federación Rusa" oficial, los "objetivos estratégicos de política exterior de la Federación Rusa" son, entre otros, "desarrollar vínculos con los compatriotas residentes en el extranjero y brindarles pleno apoyo en el ejercicio de sus derechos, garantizar la protección de sus intereses y preservar la identidad cultural de toda Rusia". ^[43] Dado que todos los que poseen un pasaporte ruso pueden ser considerados "compatriotas", esto proporciona al Kremlin un pretexto para intervenciones militares en el extranjero. De hecho, esta "protección de sus compatriotas" ya sirvió de justificación para las intervenciones militares rusas en Georgia y Ucrania.

 

Esta doctrina de política exterior está estrechamente relacionada con el concepto de "Russkij Mir" (el mundo ruso), un instrumento ideológico clave del Kremlin para ejercer su influencia regional. Según este concepto chovinista, todas las personas y regiones (supuestamente) influenciadas por la cultura, los "valores" rusos, etc., pertenecen al "Russkij Mir". Como explicamos en otro lugar, este concepto ha sido apoyado con entusiasmo por estalinistas como el KPRF de Ziuganov. ^[44]

 

En junio de 2025, el presidente ruso Vladímir Putin hizo una declaración ultraimperialista en el Foro Económico de San Petersburgo: "Hay una vieja regla: dondequiera que un soldado ruso ponga un pie, es nuestro". ^[45] El escritor kazajo Shahlo Sangini comentó acertadamente:

 

“Lejos de ser una metáfora, esta frase encapsula la doctrina de política exterior del Kremlin en constante evolución. Es una doctrina donde la ocupación militar se convierte en adquisición territorial y donde la presencia se convierte en propiedad. Pero esta ideología no surgió de la noche a la mañana. Se ha construido sistemáticamente a lo largo de años de trabajo retórico, comenzando con la declaración de Putin en 2014 en el Foro de la Juventud de Seliger: ‘Nursultán Nazarbáyev creó un Estado en un territorio donde nunca había existido un Estado. Los kazajos nunca tuvieron la condición de Estado’. En 2021, en una conferencia de prensa en Moscú, Putin fue más allá y describió a Kazajistán como ‘un país de habla rusa en el pleno sentido de la palabra’”. ^[46]

 

Estas declaraciones imperialistas han sido repetidas por miembros de la Duma, así como por figuras prominentes de los medios estatales. Paralelamente, de forma similar a las provocaciones en el Donbás en 2014, las fuerzas reaccionarias chovinistas de la minoría rusa en Kazajistán están alzando la voz. En relación con los planes previos de Nikita Khrushchev, líder de la URSS estalinista entre 1953 y 1964, estas fuerzas exigen la separación de las provincias kazajas con una población rusa significativa (Akmolinsk, Kostanay, Pavlodar, Kazajistán del Norte y Kazajistán del Este). En 2023, un grupo autodenominado "Consejo Popular de Trabajadores" en Petropavlovsk publicó un vídeo declarando la independencia basándose en la Constitución de la RSS de Kazajistán de 1937. Si bien estas personas fueron procesadas, el incidente refleja un creciente apoyo latente a la intervención rusa. ^[47]

 

En Ucrania, los rusos —mayoría en Crimea y minoría en el Donbás— también mantuvieron una posición privilegiada después de 1991. Rusia conservó su base militar y naval en Crimea, y la lengua y la cultura rusas siguieron desempeñando un papel dominante en la vida pública. Resulta revelador para la mentalidad optimista de una nación dominante que, hasta la guerra, muchos empleados públicos rusófilos en el Este no hablaran ucraniano. (Cabe mencionar, a título aparte, que según un estudio de caso sobre la minoría rusa en Kazajstán, solo el 2% de sus miembros habla kazajo con fluidez ^[48]).

 

La situación en las repúblicas bálticas es diferente. Desde que estos tres Estados se unieron a la OTAN y a la UE en 2004, la clase dominante pudo librarse fácilmente de la influencia del imperialismo ruso (y sustituirla por la dominación semicolonial del imperialismo europeo y estadounidense). En consecuencia, la minoría rusa —que constituye una cuarta parte de la población en Estonia y Letonia (pero solo el 5% en Lituania)— no está en condiciones de ejercer una influencia política significativa. Cuando Letonia y Estonia se independizaron en 1991, la ciudadanía solo se concedió a quienes hablaban el idioma nacional. En consecuencia, una proporción significativa de rusos se convirtió en apátrida. La región de Latgale, en Letonia, donde la mitad de la población es rusófona, es la más pobre de toda la UE. En el caso de las repúblicas bálticas, podemos hablar de una minoría rusa que aún conserva la mentalidad de una nación dominante (y que, en consecuencia, detesta aprender la lengua materna del país en el que vive), pero que ya no se encuentra en una posición privilegiada. Sin embargo, como hemos demostrado, la situación en el Báltico es más bien la excepción.

 

Para dar una definición general, podemos decir que las antiguas naciones opresoras, o los grupos de colonos que no emigraron, sino que permanecieron en el país, a menudo se encuentran en una posición en la que ya no dominan como antes, sino que siguen manteniendo una posición privilegiada a través de su posición en la economía y la administración pública, mediante el dominio lingüístico y cultural, a través de sus relaciones con “su” potencia imperialista, etc. En tales casos, podemos caracterizarlos como agrupaciones nacionales privilegiadas.

 

Por supuesto, cabe mencionar que puede haber excepciones. El caso mencionado de los rusos en la región del Báltico podría serlo. Otro ejemplo histórico es la minoría de los alemanes de los Sudetes, que tenían una posición privilegiada en el Imperio de los Habsburgo, pero se convirtieron en una nación oprimida en el estado imperialista de Checoslovaquia entre 1919 y 1938. ^[49] Como regla general, podríamos decir que una antigua nación opresora o un grupo de colonos tiene más probabilidades de conservar una posición privilegiada si el nuevo estado es una semicolonia. Es menos probable que lo haga si pertenece a un estado imperialista o a un estado que forma parte de una federación imperialista (como los países bálticos, miembros de la OTAN y la UE).

 

 

 

Consecuencias programáticas: ¿Carecen las antiguas naciones opresoras de derechos nacionales?

 

 

 

Las consecuencias programáticas más importantes de nuestro análisis anterior son las siguientes:

 

1) Consideramos el derecho a la autodeterminación nacional, que incluye el derecho a la separación, como un derecho de los pueblos oprimidos, no de los pueblos opresores. Por lo tanto, no reconocemos tal derecho a los judíos israelíes, los colonos europeos en Nueva Caledonia, los protestantes en Irlanda del Norte, los colonos blancos en Sudáfrica, etc.

 

2) Asimismo, incluso tras el fin de un régimen de apartheid o de opresión nacional, no solemos considerar a las antiguas naciones opresoras o grupos de colonos como personas que ahora sufren opresión nacional. Si bien puede haber excepciones, en muchos casos constituyen un grupo privilegiado en términos de su posición económica y cultural (en comparación con la mayoría de la población del país donde viven). Muchos poseen un pasaporte de su "patria" imperialista y sus representantes políticos suelen estar, de una u otra forma, alineados con una potencia imperialista (los colonos blancos con las potencias europeas o Estados Unidos, la diáspora rusa con el Kremlin).

 

En consecuencia, no aplicamos el derecho a la autodeterminación nacional a estos grupos nacionales privilegiados. Por ejemplo, no defendemos el derecho a la autodeterminación nacional de los rusos en Crimea, el Donbás o Asia Central; más bien, consideramos, como explicamos en una declaración programática hace tres años, que la “Autodeterminación para el Donbás” es una consigna reaccionaria al servicio del imperialismo ruso. ^[50]

 

Nuestros críticos dirán que, por ejemplo, la población rusa en Crimea constituye una mayoría étnica en la península desde hace muchas décadas. A esto respondemos que dicha posición mayoritaria es consecuencia de décadas o, mejor dicho, siglos de dominación colonial, que incluyó la política sistemática de asentamiento de rusos en dichas regiones, así como la deportación colectiva de los tártaros de Crimea al final de la Segunda Guerra Mundial. ¡Así surgió la mayoría rusa! Aplicar el derecho a la autodeterminación nacional a estos casos significaría aceptar las consecuencias del colonialismo, ¡algo que contradice totalmente los principios internacionalistas y el programa de liberación nacional del marxismo!

 

Otra crítica que podríamos enfrentar es que nuestro rechazo al derecho a la autodeterminación nacional en tales casos abriría la puerta a la discriminación de las antiguas naciones opresoras. Pero esto es una distorsión hipercrítica de la postura marxista o un intento encubierto de defender los privilegios de los opresores. La CCRI acepta plenamente que las antiguas naciones opresoras tienen derechos nacionales. Por ejemplo, defendemos su derecho a practicar su religión, sus derechos culturales y lingüísticos, etc. Nos oponemos a la abolición del idioma ruso en las escuelas y la administración pública en Ucrania. Creemos que es importante que los marxistas de estos países defiendan esta política, ya que contribuye a socavar la unidad interclasista de la población rusa y a separar a los trabajadores rusos progresistas del campo imperialista del "Russkij Mir".

 

Este enfoque corresponde a la afirmación de Trotsky sobre el desarrollo más libre posible para todos los grupos nacionales:

 

“La revolución del proletariado no podría tener como tarea o como método la supresión mecánica de las nacionalidades y la cimentación forzada de los pueblos. La lucha en el dominio del lenguaje, de la instrucción, de la literatura, de la cultura le es completamente ajena, porque su principio rector no es la satisfacción de los intereses profesionales de los intelectuales o los intereses nacionales de los comerciantes, sino la satisfacción de los intereses fundamentales de la clase obrera. La revolución social victoriosa dejará a cada grupo nacional la facultad de resolver como estime conveniente los problemas de su cultura nacional, pero la revolución unificará (en provecho y con asentimiento de los trabajadores) las tareas económicas, cuya solución racional depende de las condiciones históricas y técnicas naturales, pero no de la naturaleza de los grupos nacionales. La Federación Soviética creará una forma estatal extremadamente móvil y ágil, que unirá las necesidades nacionales y las económicas de la manera más armónica”. ^[51]

 

Sin embargo, el ejercicio de sus derechos nacionales está subordinado al ejercicio de los derechos nacionales de la antigua nación oprimida. En otras palabras, las antiguas naciones opresoras gozan de todos los derechos nacionales siempre que estos no interfieran con el ejercicio de dichos derechos nacionales de la antigua nación oprimida. Aplicar el derecho a la separación a las antiguas naciones opresoras, en realidad, interferiría con los derechos nacionales de estas últimas, ya que las privaría de importantes partes de su país, sus recursos económicos, etc. En el caso de Ucrania, esto significaría la pérdida de su acceso clave al Mar Negro (Crimea), así como del principal centro industrial (Donbás). Significaría instrumentalizar el derecho a la autodeterminación nacional como un arma en manos del imperialismo ruso. Reiteramos que el derecho a la autodeterminación nacional debe subordinarse, en casos individuales, a los intereses de la lucha contra la dominación imperialista.

 

 

 

Breves notas sobre la política de nacionalidad de los bolcheviques en los inicios de la Unión Soviética

 

 

 

En este punto, conviene hacer una breve referencia a la delicada política de nacionalidad de los bolcheviques en los inicios de la Unión Soviética. Implementaron una política consciente de fortalecimiento de las antiguas naciones oprimidas y desarrollo de sus recursos económicos y culturales. Implementaron la política de Korenizatsiia, cuyo objetivo era promover la lengua y la cultura de la población nativa, el desarrollo industrial de estas regiones y la creación de cuadros nativos en el partido y el aparato estatal. Al mismo tiempo, presionaron, o incluso obligaron, a los cuadros rusos del partido y el aparato estatal de estas regiones a aprender el idioma de la nación titular. ^[52]

 

Por ejemplo, los bolcheviques crearon la República Socialista Soviética Autónoma de Crimea en 1921, poco después de su liberación del Ejército Blanco de Wrangel. A pesar de que los tártaros de Crimea constituían solo una minoría del 26% de la población en ese momento, los bolcheviques los designaron como la nación titular de la república autónoma. ^[53]

 

También trabajaron conscientemente para eliminar la dominación de los colonos rusos en las regiones no rusas y para aumentar el peso demográfico de la nación titular. Los kulaks rusos fueron expropiados y sus tierras se distribuyeron entre los campesinos nativos. En varios casos, los colonos rusos fueron expulsados y las tierras se entregaron a la población nativa. Al mismo tiempo, las autoridades soviéticas alentaron a los nativos que fueron trasladados por la fuerza a otras regiones bajo el zarismo a regresar a su región de origen. ^[54]

 

El académico bolchevique Trainin, antes mencionado, describió este proceso en un libro popular, publicado por la Internacional Comunista en 1923, de la siguiente manera:

 

“La reforma agraria, que se llevó a cabo en casi todas partes, no solo se caracterizó por la restauración de la justicia social, en el sentido de devolver las tierras señoriales a los pobres, como ocurría en el centro, sino que también estuvo vinculada a la liquidación de las apropiaciones previamente realizadas por los usureros rurales rusos y los colonizadores oficiales que habían fomentado la opresión nacional en las regiones periféricas”. ^[55]

 

“Primero, [el nuevo gobierno soviético, Ed.] comenzó a eliminar los vestigios de las políticas coloniales. Se emprendió la reforma agraria y la restitución de las tierras que el gobierno zarista y los usureros rurales habían arrebatado a la población nativa a los inmigrantes. Mediante una serie de medidas, se estableció un equilibrio entre la propiedad de la tierra de la población nativa y la de la población recién llegada”. ^[56]

 

“El primer Congreso Constituyente de los Soviets de Crimea añadió una enmienda a la ley de tierras, estableciendo que, además de los pobres y sin tierras, también se asignarían tierras a los emigrantes tártaros que habían emigrado de Crimea durante la era zarista.” ^[57]

 

“Incluso durante la encarnizada lucha por establecer el poder soviético, varias aldeas cosacas tuvieron que ser reasentadas y sus tierras fueron entregadas a los habitantes de las montañas. Ahora, tras la reforma agraria, la situación ha cambiado a favor de la población indígena.” ^[58]

 

Se crearon numerosas repúblicas, óblasts y ókrugs autónomos para promover la igualdad y la integración de las naciones y grupos étnicos anteriormente oprimidos. Al mismo tiempo, estas unidades autónomas no se otorgaron a las minorías rusas en estas regiones, lo que refleja que los bolcheviques consideraban el derecho a la autodeterminación nacional como un derecho de las naciones oprimidas y no de las naciones (antiguamente) opresoras.

 

 

 

Migrantes en países imperialistas: minorías oprimidas nacionalmente

 

 

 

Finalmente, mencionaremos también otro caso de opresión nacional que a menudo se pasa por alto: los migrantes en países imperialistas. Abordaremos este tema brevemente, ya que hemos analizado la posición social de los migrantes y sus consecuencias programáticas con gran detalle en varios trabajos. ^[59]

 

La CCRI considera a los migrantes en países imperialistas como minorías oprimidas nacionalmente y sobreexplotadas económicamente. La migración forma parte del sistema imperialista de opresión política y sobreexplotación económica de los países semicoloniales del Sur Global. Esta situación se debe a la pobreza causada por el imperialismo y a la riqueza que los estados imperialistas han acumulado, entre otras cosas, mediante la sobreexplotación de las semicolonias (mediante la transferencia de excedentes del sur al norte, así como mediante el intercambio desigual). ^[60]

 

Los migrantes constituyen una minoría creciente en Europa Occidental y América del Norte. Si bien la proporción de migrantes en la población de los países ricos era del 3,4 % en 1960, aumentó al 9,5 % en 2005. Esta tendencia ha continuado y, en la actualidad, los migrantes constituyen una parte sustancial de la población en muchos países imperialistas, por ejemplo, en Austria (19,4 %), Alemania (16 %), Gran Bretaña (13,8 %) o Francia (12,5 %). ^[61]

 

La relevancia de los migrantes se hace aún más evidente si se considera su participación en la fuerza laboral. En 2018, la proporción de población nacida en el extranjero en EE. UU. era del 13,6 %, pero su participación en la fuerza laboral era del 18,7 %. En Austria, los migrantes representan el 40,8% de los trabajadores de uniforme azul y el 20% de los de uniforme blanco, mientras que en Viena esta proporción alcanza el 79,3% y el 41,4%. En Rusia, la participación de los migrantes en la fuerza laboral también ha aumentado considerablemente en las últimas décadas. ^[62]

 

Los migrantes sufren opresión nacional porque, a menudo, carecen del derecho al voto si no son ciudadanos, su lengua materna no recibe el mismo trato y, por lo tanto, se encuentran en una situación de gran desventaja en el trabajo, la escuela y en todos los demás ámbitos de la vida pública en la sociedad imperialista. Asimismo, se enfrentan a diversas formas de discriminación social. Estas formas de opresión no solo afectan a los migrantes de primera generación, sino también a los de segunda y tercera generación.

 

Económicamente, son superexplotados como trabajadores, ya que reciben salarios inferiores al valor de su fuerza laboral de diversas maneras: a) Los capitalistas suelen pagar a los migrantes un salario sustancialmente inferior al de los trabajadores del país gobernante; b) Los capitalistas, o el Estado, no tienen que financiar la educación de los migrantes, ya que a menudo se educan en su país de origen; c) Los capitalistas, o el Estado, a menudo tienen que gastar poco o nada en pensiones, atención médica y seguridad social de los migrantes, ya que estos tienen un acceso limitado a estos servicios y, al envejecer, suelen regresar a su país de origen. (Por ejemplo, aunque alrededor del 20% de la población austriaca tiene antecedentes migratorios, los ciudadanos no austriacos representan solo el 9,4% de los pacientes hospitalizados y el 9,79% de las noches de hospitalización ^[63]).

 

La CCRI ha elaborado un programa para la igualdad revolucionaria de los migrantes. Exigimos que tengan plenos derechos de ciudadanía, que puedan usar su lengua materna en la administración pública, que tengan la posibilidad de recibir educación en su lengua materna, que no se vean sometidos a restricciones en el ejercicio de sus derechos religiosos y culturales, etc. Afirmamos que solo un programa de igualdad revolucionaria como este puede garantizar la unidad de los trabajadores nativos y migrantes e impulsar la lucha conjunta por la liberación.

 

Además, dado que consideramos la migración como parte del sistema imperialista en el que los pueblos del Sur Global son oprimidos mientras que las naciones imperialistas son opresoras, nos oponemos a todos los instrumentos de control fronterizo imperialista que buscan impedir el ingreso de migrantes a las metrópolis ricas. Por lo tanto, defendemos la consigna de Fronteras Abiertas en los países imperialistas. ^[64]

 

Es evidente que rechazamos rotundamente cualquier oposición a la Frontera Abierta bajo el pretexto socialchovinista de que un exceso de migrantes socavaría la identidad nacional de las naciones imperialistas. Dejando de lado que la “identidad nacional” de las naciones imperialistas difícilmente corre peligro debido a una minoría de migrantes (¡algo que la nación imperialista necesita desesperadamente debido al envejecimiento de su población!), priorizamos los derechos nacionales de los migrantes y de los países semicoloniales explotados —como escapar de la pobreza y vivir en un país rico con mejores oportunidades laborales, cultivar su cultura y religión, etc.— por encima de cualquier derecho nacional de las naciones imperialistas opresoras.

 

Enfatizamos que defendemos la consigna de fronteras abiertas para los países imperialistas, ya que estos son naciones opresoras. Por el contrario, nos oponemos firmemente a la emigración de judíos a Israel, ya que esto contribuye a la ocupación sionista de Palestina. Asimismo, defendemos el derecho de los países semicoloniales a restringir la inmigración de colonos de estados imperialistas, ya que esto podría aumentar su dependencia y la sobreexplotación por parte de esta o aquella gran potencia. Reiteramos que el derecho a la autodeterminación nacional es un derecho de las naciones oprimidas, no de las naciones opresoras. No es posible aplicar el programa completo de autodeterminación nacional a los migrantes, incluido el derecho a separarse y formar su propio Estado. Esto no se debe a que nos opongamos a la separación de una parte de un país imperialista, sino a que no es realista. Los migrantes no constituyen un grupo nacionalmente homogéneo, sino que forman parte de diversas naciones. Además, son minorías que no constituyen una población compacta de una parte del país. Viven en grandes ciudades donde se encuentran dispersos. Como mucho, podrían ser mayoría en uno u otro distrito de una gran ciudad, pero esto difícilmente constituye la base para un Estado separado. Sin embargo, el derecho al autogobierno local es un lema que puede aplicarse a los migrantes, en particular en las ciudades o distritos de las ciudades, donde constituyen una parte sustancial de la población. ^[65]

 

 

 

Conclusiones

 

 

 

Concluiremos nuestro ensayo reiterando que la CCRI considera el derecho a la autodeterminación nacional, que incluye el derecho a la separación, como un derecho de los pueblos oprimidos, no de los pueblos opresores. Por lo tanto, no reconocemos dicho derecho a los judíos israelíes, los colonos europeos en Nueva Caledonia, los protestantes en Irlanda del Norte, etc.

 

Asimismo, incluso tras el fin de un régimen de apartheid o de opresión nacional, las antiguas naciones opresoras o grupos de colonos, en general, no son personas que ahora sufran opresión nacional. En muchos casos, son más bien un grupo privilegiado en términos de su posición económica y cultural (en relación con la mayoría de la población del país donde viven). Muchos de ellos poseen un pasaporte de su patria imperialista y sus representantes políticos suelen estar, de una forma u otra, alineados con una potencia imperialista (los colonos blancos con las potencias europeas o Estados Unidos, la diáspora rusa con el Kremlin). En consecuencia, no aplicamos el derecho de autodeterminación nacional a estos grupos étnicos o nacionales privilegiados. Por ejemplo, nos oponemos al derecho de autodeterminación nacional de los colonos blancos en Sudáfrica o de las minorías rusas en Crimea, el Donbás o Asia Central. Sin embargo, defendemos plenamente sus derechos nacionales en materia de lengua, cultura y religión.

 

Además, la CCRI aplica el programa de liberación nacional también a los migrantes que viven en estados imperialistas, donde se enfrentan a la opresión nacional y a la sobreexplotación económica. Abogamos por la plena igualdad en cuanto a derechos cívicos, el uso de su lengua materna en la educación y la administración pública, la igualdad salarial y el autogobierno local cuando corresponda.

 

El objetivo central de nuestra estrategia es fortalecer la unidad internacional de la clase trabajadora. Dicha unidad solo puede lograrse mediante la lucha por la igualdad entre los diferentes sectores de la clase trabajadora y las masas populares dentro de un país determinado, así como por la igualdad entre los pueblos del Norte y del Sur. Por lo tanto, la lucha contra la dominación imperialista, los privilegios y los prejuicios es una condición previa para ganar a la clase obrera de los países ricos y a los grupos privilegiados de los países semicoloniales para que se unan a las masas mundiales en la lucha por la liberación y el socialismo.

 

 

 

 

 

Sobre a abordagem dos marxistas às demandas nacionais de grupos historicamente dominantes

 

Um ensaio de Michael Pröbsting, Corrente Comunista Revolucionária Internacional (CCRI), 8 de setembro de 2025, www.thecommunists.net

 

 

 

Introdução

 

O que são nações privilegiadas?

 

A autodeterminação nacional não é um direito liberal, mas sim parte do programa democrático revolucionário para os povos oprimidos

 

A subordinação das questões nacionais individuais aos interesses da democracia

 

O caso de antigas nações opressoras ou grupos de colonos

 

As antigas nações opressoras ou grupos de colonos ainda são privilegiados?

 

Diáspora russa, imperialismo russo e o conceito de "Russkij Mir"

 

Consequências programáticas: as antigas nações opressoras não têm direitos nacionais?

 

Breves notas sobre a política de nacionalidade dos bolcheviques no início da União Soviética

 

Migrantes em países imperialistas: minorias nacionalmente oprimidas

 

Conclusões

 

 

* * * * *

Introdução

 

 

 

O direito à autodeterminação nacional faz parte do programa marxista desde o início. Influenciou a política de Marx e Engels na revolução de 1848 e, posteriormente (por exemplo, Polônia e Irlanda), foi codificado em uma resolução da Segunda Internacional em 1896 e posteriormente aprofundado por Lenin e os bolcheviques. Tanto a Internacional Comunista quanto a Quarta Internacional de Trotsky reconheceram que a questão nacional ganhou particular importância na era do imperialismo. E embora as características específicas do sistema imperialista tenham evoluído ainda mais nos últimos cem anos – por exemplo, as colônias foram amplamente substituídas por semi-colônias capitalistas – as contradições essenciais do imperialismo permaneceram as mesmas.(1) Entre essas contradições está a "divisão das nações em opressoras e oprimidas, que constitui a essência do imperialismo" (Lênin). (2)

 

Isto é particularmente verdadeiro no atual período histórico de guerras, revoluções e contra-revoluções, em que a opressão nacional dentro dos países, bem como as contradições entre as Grandes Potências e os países semicoloniais do Sul Global, estão se acelerando novamente. (3)

 

Em termos mais gerais, o direito à autodeterminação nacional é o direito das nações de viver sem restrições em seu desenvolvimento econômico, político e cultural, o que inclui o direito ao autogoverno local, à autonomia ou à formação de um Estado separado.

 

Neste documento, não trataremos do direito à autodeterminação nacional ou das lutas de libertação nacional em geral, como já o fizemos em diversas ocasiões.(4) Neste documento, discutiremos um aspecto específico desta questão que geralmente não recebe muita atenção: os marxistas devem aplicar o direito à autodeterminação nacional às nações privilegiadas?

 

 

 

O que são nações privilegiadas?

 

 

 

Comecemos com uma breve definição do que são nações privilegiadas. Basicamente, podemos diferenciar as seguintes categorias de nações privilegiadas:

 

1) nações opressoras com um histórico de opressão de outras nações; exemplos disso são a Inglaterra em relação aos irlandeses, os EUA em relação a Porto Rico, a Rússia em relação aos chechenos e outras minorias, bem como a Ucrânia; a China em relação aos uigures e tibetanos, etc. Essa opressão nacional também ocorre em vários países semicoloniais, por exemplo, os tâmeis no Sri Lanka, os balúchis no Paquistão, os povos indígenas na América Latina, o povo igbo na Nigéria, etc.

 

2) povos colonos; exemplos disso são os judeus israelenses na Palestina, os colonos brancos na África do Sul, Zimbábue e outros países da África Subsaariana, os colonos europeus na Nova Caledônia, os colonos franceses na Argélia antes de partirem após a independência do país; os chineses han em Xinjiang e no Tibete, etc.

 

3) nações imperialistas em relação a países em (semi-)colônias; exemplos disso são os Estados imperialistas como EUA, China, Rússia, Europa Ocidental, Japão, Canadá, Coreia do Sul e Austrália em relação aos países do chamado Sul Global (incluindo países da Europa Oriental).

 

4) nações majoritárias em relação aos migrantes; exemplos disso são as comunidades migrantes na Europa Ocidental, América do Norte e Rússia. No entanto, comunidades de migrantes oprimidas pela nação majoritária também existem em vários estados semicoloniais, onde trabalhadores de países mais pobres se mudam para países mais desenvolvidos para trabalhar lá como mão de obra barata (por exemplo, migrantes do Zimbábue na África do Sul; do Paraguai e da Bolívia na Argentina; do Afeganistão no Irã; do Camboja na Tailândia).

 

É evidente que essas diferentes categorias não são mecanicamente separadas umas das outras, mas estão, de uma forma ou de outra, inter-relacionadas. A atual dominação política e econômica dos países semicoloniais por potências imperialistas baseia-se frequentemente (embora nem sempre) em suas relações históricas no passado. Além disso, as relações das potências imperialistas com os países semicoloniais – caracterizadas pela dependência política e pela superexploração econômica – são frequentemente a base para a migração para países específicos. Ademais, a opressão nacional dentro dos países semicoloniais frequentemente tem suas raízes em seu passado colonial. Da mesma forma, os povos colonizadores não existiriam sem a história do colonialismo e do imperialismo.

 

 

 

A autodeterminação nacional não é um direito liberal, mas sim parte do programa democrático revolucionário para os povos oprimidos

 

 

 

Muitos autoproclamados marxistas consideram o direito à autodeterminação nacional um direito liberal aplicável a todos os povos. No entanto, isso é completamente equivocado e contradiz o programa democrático revolucionário, tal como foi elaborado por Lenin e posteriormente defendido por Trotsky.

 

É um axioma que apenas aqueles que não os possuem precisam de direitos. Aqueles que têm "direitos demais", ou seja, privilégios nacionais demais, não precisam desses direitos. O direito à autodeterminação nacional só tem significado como parte de um programa de libertação, ou seja, a luta para acabar com a opressão nacional.

 

Em outras palavras: quando dizemos que o direito à autodeterminação nacional não é um direito liberal, queremos dizer que a nação oprimida tem o direito de se livrar da opressão, mas a nação opressora não tem o direito de preservar sua posição privilegiada e continuar oprimindo outro povo.

 

Façamos uma analogia: as mulheres têm o direito à autodeterminação, ou seja, a impedir que os homens interfiram em suas vidas, assim como impedir que as discriminem e as oprimam. Mas os homens não têm o "direito" de discriminar as mulheres, de forçá-las a fazer coisas que elas não querem.

 

Portanto, o programa marxista de autodeterminação nacional sempre foi um programa contra a opressão. Nunca foi um programa liberal que pudesse ser aplicado a todos os povos, opressores e oprimidos. A CCRI o considera um programa de libertação que deve mobilizar os povos oprimidos para a luta contra a classe dominante e que deve ajudar a unir os trabalhadores e os oprimidos na luta pela democracia e pelo socialismo. Esta é a tradição revolucionária e libertadora do bolchevismo na qual nos apoiamos!

 

Esta também era a compreensão de Lenin e dos bolcheviques, como se pode ver na pequena seleção de citações a seguir.

 

“Quanto ao direito das nações oprimidas pela monarquia czarista à autodeterminação, isto é, o direito de se separarem e formarem Estados independentes, o Partido Social-Democrata deve, inquestionavelmente, defender esse direito.” (5)

 

“Os socialistas não podem alcançar seu grande objetivo sem lutar contra toda opressão das nações. Devem, portanto, exigir inequivocamente que os partidos social-democratas dos países opressores (especialmente das chamadas “Grandes” Potências) reconheçam e defendam o direito da nação oprimida à autodeterminação, no sentido especificamente político do termo, isto é, o direito à secessão política. O socialista de uma nação dominante ou colonial que não defende esse direito é um chauvinista.” (6)

 

“O direito das nações à autodeterminação implica exclusivamente o direito à independência no sentido político, o direito à livre separação política da nação opressora. (...) Implica apenas uma expressão consistente de luta contra toda opressão nacional.” (7)

 

“O proletariado não pode permanecer em silêncio sobre a questão das fronteiras de um Estado fundado na opressão nacional, uma questão tão "desagradável" para a burguesia imperialista. O proletariado deve lutar contra a retenção forçada das nações oprimidas dentro dos limites do Estado em questão, o que significa que deve lutar pelo direito à autodeterminação. O proletariado deve exigir a liberdade de separação política para as colônias e nações oprimidas pela "sua própria" nação.” (8)

 

“O socialismo vitorioso deve necessariamente estabelecer uma democracia plena e, consequentemente, não apenas introduzir a plena igualdade entre as nações, mas também concretizar o direito das nações oprimidas à autodeterminação, ou seja, o direito à livre separação política.”(9)

 

“O proletariado deve lutar contra a retenção forçada das nações oprimidas dentro dos limites do Estado em questão, o que significa que deve lutar pelo direito à autodeterminação. O proletariado deve exigir a liberdade de separação política para as colônias e nações oprimidas pela “sua” própria nação.” (10)

 

“… na Rússia, o reconhecimento do direito das nações oprimidas pelo czarismo à livre secessão da Rússia é absolutamente obrigatório para os social-democratas, para a promoção de seus objetivos democráticos e socialistas.”(11)

 

No mesmo espírito, o programa dos bolcheviques, adotado em 1919, afirmava:

 

“Para eliminar a desconfiança das massas trabalhadoras dos países oprimidos em relação ao proletariado dos Estados que as oprimiam, é necessário abolir todos os privilégios de qualquer grupo nacional, proclamar a plena igualdade das nações e reconhecer o direito das colônias e nações dependentes à separação estatal.”(12)

 

Da mesma forma, Trotsky – o defensor da herança de Lênin contra os burocratas stalinistas – defendeu a mesma abordagem para o direito à autodeterminação nacional:

 

“A autodeterminação nacional é a fórmula democrática fundamental para as nações oprimidas.” (13)

 

Mas a própria conjuntura dos movimentos nacionais com a luta do proletariado pelo poder só se tornou politicamente possível graças ao fato de os bolcheviques, ao longo de toda a sua história, terem travado uma luta irreconciliável com os opressores da Grande Rússia, apoiando sempre e sem reservas o direito das nações oprimidas à autodeterminação, incluindo a separação da Rússia. A política de Lênin em relação às nações oprimidas, no entanto, nada tinha em comum com a política dos epígonos. O Partido Bolchevique defendia o direito das nações oprimidas à autodeterminação com os métodos da luta de classes proletária, rejeitando completamente os blocos "anti-imperialistas" charlatães com os partidos "nacionais" pequeno-burgueses da Rússia czarista (o Partido Socialista Polonês, os Dashnaki na Armênia, os nacionalistas ucranianos, os sionistas judeus, etc. etc.).”(14)

 

Poderíamos reproduzir dezenas de citações semelhantes, todas mostrando, sem sombra de dúvida, que os clássicos marxistas consideravam o direito à autodeterminação nacional não como um direito liberal, mas como parte do programa democrático revolucionário para a libertação dos povos oprimidos.

 

 

 

A subordinação das questões nacionais individuais aos interesses da democracia

 

 

 

Abram Deborin, o principal filósofo marxista soviético da década de 1920 (antes do expurgo de Stalin), observou certa vez: "Nada no mundo existe por si só, mas tudo existe em relação ao restante da totalidade". (15) Isso também se aplica ao âmbito da estratégia revolucionária. Os interesses da classe trabalhadora de um país estão subordinados aos do proletariado internacional; a relevância de uma luta específica decorre dos interesses da luta de libertação como um todo.

 

O mesmo se aplica ao programa democrático e seus componentes individuais, como o direito à autodeterminação nacional. Os marxistas são defensores consistentes da luta pela democracia. Mas a luta pela democracia faz parte da luta de libertação dos trabalhadores e oprimidos e, portanto, está subordinada às necessidades da revolução socialista mundial. É evidente que, no curso da luta de libertação, é inevitável limitar este ou aquele direito democrático (por exemplo, a liberdade de expressão para fascistas e contra-revolucionários).

 

O mesmo se aplica aos direitos nacionais. Quando os imperialistas ocidentais e os contrar-evolucionários burgueses ameaçaram a jovem União Soviética da Polônia e da Geórgia, o Exército Vermelho não teve alternativa senão atacar esses países em 1920 e 1921, respectivamente. No final, a subordinação de questões nacionais individuais aos interesses da revolução socialista permitiu a libertação de muitas minorias nacionais que foram severamente oprimidas pelo Império Czarista ao longo dos séculos. De 1917 até a década de 1920, as minorias nacionais na URSS vivenciaram um período de crescimento inigualável do desenvolvimento nacional e cultural; muitos desses povos viram livros em sua língua nativa pela primeira vez na vida. (16)

 

Mas questões nacionais individuais podem ter que ser subordinadas não apenas aos interesses da revolução socialista, mas também aos interesses superiores da luta revolucionária-democrática ou anti-imperialista. Na Guerra Greco-Turca de 1919-22, a União Soviética apoiou o exército turco contra as tropas greco-britânicas, apesar da forte oposição dos marxistas à expulsão da minoria grega. Tal apoio baseava-se no apoio dos bolcheviques à Turquia – uma semi-colônia capitalista – que travou uma guerra de libertação nacional contra o imperialismo britânico e seu representante grego.

 

Da mesma forma, quando os combatentes curdos apoiaram a invasão do Iraque pelos EUA em 2003, a defesa daquele país semicolonial contra os imperialistas ianques era a principal tarefa da época – independentemente do nosso apoio à autodeterminação nacional do povo curdo.

 

É lógico que, se há casos individuais em que os direitos nacionais dos povos oprimidos podem ser subordinados aos interesses superiores da luta de libertação, isso se aplica ainda mais aos direitos nacionais dos povos opressores. Sempre que os direitos nacionais dos povos opressores restringem ou prejudicam os direitos nacionais dos povos oprimidos, os primeiros devem ser subordinados aos segundos.

 

Essa sempre foi a abordagem dos clássicos marxistas. Durante a revolução de 1848, Marx e Engels subordinaram os direitos nacionais de alguns povos aos interesses da guerra de libertação revolucionária contra o czarismo e as monarquias reacionárias.

 

“Frequentemente se faz referência (...) ao fato de que a objeção de Marx ao movimento nacional de certos povos, como o dos tchecos em 1848, por exemplo, refuta a necessidade de reconhecer a autodeterminação da nação do ponto de vista marxista. Mas isso é incorreto, pois em 1848 havia fundamentos históricos e políticos para distinguir entre nações democráticas “reacionárias” e revolucionárias. Marx estava certo em condenar as primeiras e defender as últimas. O direito à autodeterminação é uma das reivindicações da democracia, que deve naturalmente ser subordinada aos seus interesses gerais. Em 1848 e nos anos seguintes, esses interesses gerais consistiam principalmente no combate ao czarismo.”(17)

 

Na discussão sobre o programa revolucionário para a questão nacional, Lenin enfatizou que movimentos democráticos individuais não deveriam ser apoiados se estes servissem a um caminho reacionário.

 

“As diversas reivindicações da democracia, incluindo a autodeterminação, não são um absoluto, mas apenas uma pequena parte do movimento mundial democrático geral (agora: socialista geral). Em casos concretos individuais, a parte pode contradizer o todo; se assim for, deve ser rejeitada. É possível que o movimento republicano em um país seja apenas um instrumento das intrigas clericais ou monárquicas financeiras de outros países; se assim for, não devemos apoiar esse movimento específico e concreto, mas seria ridículo excluir a reivindicação por uma república do programa da social-democracia internacional com base nisso.” (18)

 

Em contraste com os democratas pequeno-burgueses, Marx considerava cada reivindicação democrática, sem exceção, não como algo absoluto, mas como uma expressão histórica da luta das massas populares, lideradas pela burguesia, contra o feudalismo. Não há uma única dessas reivindicações que não pudesse servir e não tenha servido, em certas circunstâncias, como um instrumento nas mãos da burguesia para enganar os trabalhadores. Destacar, nesse sentido, uma das reivindicações da democracia política, especificamente a autodeterminação das nações, e opô-la às demais, é fundamentalmente errado em teoria. Na prática, o proletariado só pode manter sua independência subordinando sua luta por todas as reivindicações democráticas, sem excluir a reivindicação por uma república, à sua luta revolucionária pela derrubada da burguesia.” (19)

 

No curso do chamado "caso georgiano", em 1921, Trotsky explicou que, nos casos em que a burguesia explora o direito à autodeterminação nacional para combater a revolução socialista, os marxistas devem subordinar a primeira aos interesses da segunda:

 

"Não apenas reconhecemos, mas também apoiamos integralmente o princípio da autodeterminação, onde quer que seja dirigido contra Estados feudais, capitalistas e imperialistas. Mas onde quer que a ficção da autodeterminação, nas mãos da burguesia, se torne uma arma dirigida contra a revolução proletária, não temos motivo para tratar essa ficção de forma diferente dos outros 'princípios' da democracia pervertidos pelo capitalismo." (20)

 

Como demonstram essas citações, essa abordagem pode ser generalizada. Os direitos nacionais e democráticos individuais devem ser subordinados, se necessário, aos interesses gerais da democracia e da libertação nacional. Da mesma forma, estes devem ser subordinados, se necessário, aos interesses da luta anti-imperialista ou à defesa de um Estado operário (por exemplo, se tais direitos individuais forem explorados para os interesses de uma potência imperialista). Em outras palavras, direitos democráticos de ordem inferior podem ser subordinados, se necessário, a direitos democráticos (ou socialistas) de ordem superior.

 

Observe que todos os exemplos mencionados acima tratavam de nações que não eram nações opressoras (e, muitas vezes, eram nações oprimidas). Se os interesses dessas nações podem ser subordinados aos interesses superiores da luta de libertação, isso se aplica ainda mais quando lidamos com nações privilegiadas.

 

Portanto, fica claro que os direitos nacionais das nações opressoras estão subordinados aos dos povos oprimidos. Os direitos “nacionais” (deixemos de lado, por enquanto, o ponto de que estas não são nações separadas) dos judeus israelitas estão subordinados aos dos palestinos, (21) os dos protestantes do Norte aos da nação irlandesa, (22) os dos colonos brancos na África Austral aos da maioria negra, etc.

 

O mesmo se aplica, para dar outro exemplo, à Nova Caledônia, no Pacífico – uma colônia do imperialismo francês. Ao impor um assentamento de europeus a longo prazo, Paris conseguiu tornar a população nativa – os Kanaks – uma minoria em seu próprio país, que atualmente representa apenas 41,2% da população total. Assim, o imperialismo francês pode agora realizar referendos "democráticos" sobre a questão da independência, que resultam em uma "maioria" contrária a tal independência. (23)

 

Houve tentativas no passado em Israel, por parte de stalinistas no período inicial ou de Matzpen, de combinar a defesa do "direito à autodeterminação nacional" dos judeus com a oposição formal ao sionismo. (24) No entanto, toda a sua retórica não consegue ignorar o fato de que tal posição garante à "nação" colonizadora o direito de manter parte das terras que ocupa. Além disso, tal defesa de um futuro "direito à autodeterminação nacional" para os judeus israelenses é um obstáculo para a luta de libertação atual, pois mina a unidade com os povos palestino e árabe que lutam pela devolução de suas terras. Basicamente, tal posição é "sionismo sem sionismo".

 

Qualquer hesitação no apoio incondicional à luta de libertação dos povos oprimidos, referindo-se aos direitos "nacionais" desses grupos privilegiados, é considerada uma traição aos princípios do marxismo. Tal distorção liberal do programa marxista sobre a questão nacional forneceria uma camuflagem ideológica para a defesa dos privilégios nacionais resultantes de décadas e séculos de colonialismo e imperialismo!

 

O objetivo central do programa de libertação nacional é fortalecer a unidade internacional da classe trabalhadora. Tal unidade só pode ser alcançada com base na luta pela igualdade entre os diferentes setores da classe trabalhadora e as massas populares dentro de um determinado país, bem como pela igualdade entre os povos do Norte e do Sul. Portanto, a luta contra a dominação imperialista, os privilégios e os preconceitos é um pré-requisito para conquistar a classe trabalhadora dos países ricos e os grupos privilegiados dos países semicoloniais para se unirem às massas globais na luta pela libertação e pelo socialismo.

 

 

 

O caso de antigas nações opressoras ou grupos de colonos

 

 

 

Uma questão mais complexa é a de qual deve ser a abordagem dos marxistas aos direitos nacionais das antigas nações opressoras. Estamos falando de casos em que o antigo grupo "nacional" governante não domina mais o país. (Como explicamos em outro lugar, a CCRI não considera os judeus israelenses como uma "nação"; o mesmo se aplica aos colonos brancos na África. (25)

 

Exemplos disso são os colonos brancos em vários países africanos (por exemplo, a Argélia após a independência em 1962, o Zimbábue após a queda do regime de Ian Smith em 1980, a África do Sul após o fim do Apartheid em 1994), as minorias russas na Ucrânia, no Báltico e nos países da Ásia Central após o colapso da URSS sionista ou – no futuro – os judeus israelenses na Palestina após a destruição do Estado sionista ou os chineses han em um Turquestão Oriental libertado.

 

Liberais (incluindo liberais disfarçados de "marxistas") diriam que, quando um grupo deixa de ser a nação dominante e a antiga nação oprimida se torna a nação dominante, os revolucionários não precisam mais defender seus direitos nacionais, mas sim apoiar, com igual determinação, os direitos nacionais do antigo grupo dominante.

 

Na realidade, tal abordagem não tem nada a ver com o marxismo, pois carece de uma compreensão materialista histórica dos desenvolvimentos nacionais. Ser uma nação dominante (ou grupo de colonos) por muitas décadas ou mesmo séculos geralmente resulta inevitavelmente em uma posição dominante na economia, na administração pública, na esfera cultural, etc. Seria totalmente idealista imaginar que uma nação oprimida pudesse eliminar todos os aspectos de sua opressão em um curto período após se livrar dos senhores coloniais. Isso é ainda mais verdadeiro quando o fim do antigo regime não é o resultado de uma revolução democrática completa – algo que só é possível se a classe trabalhadora tomar o poder e combinar as tarefas democráticas com a revolução socialista.

 

Assim, vimos nos exemplos acima que o antigo grupo dominante ou abandonou o país em massa, ou manteve uma posição privilegiada com alguma forma de influência política e econômica. O primeiro caso foi o da Argélia e de vários países da África Subsaariana. 4/5 dos pieds-noirs (os colonos franceses) deixaram a Argélia após 1962 e 95% dos colonos brancos deixaram Moçambique e Angola após o fim do domínio colonial português. O mesmo ocorreu no Marrocos, que abrigava meio milhão de europeus quando o país era uma colônia do imperialismo francês e espanhol. No entanto, após a independência do Marrocos em meados da década de 1950, a população europeia diminuiu drasticamente, de cerca de 350.000 para 25.000 em 1990. No Zimbábue, esse êxodo também foi enorme, com a população branca caindo de um pico de cerca de 296.000 em 1975 para 120.000 em 1999, chegando a apenas 30.000 atualmente.(26) Na África do Sul, esse desenvolvimento foi menos drástico, pois a população branca pôde manter grande parte de sua posição material privilegiada. No entanto, mesmo aqui, cerca de 800.000, de uma população branca total de 4 milhões, deixaram o país desde 1995. (27)

 

As minorias russas na Ucrânia, no Báltico e na Ásia Central são o produto histórico de séculos de dominação colonial, primeiro pelo Império Czarista até 1917 e, após um breve período de libertação pela Revolução Socialista de Outubro de 1917, uma política brutal de russificação pelo regime stalinista a partir da década de 1930. Foi nesses períodos que a proporção de russos em repúblicas não russas aumentou substancialmente.

 

O estudioso bolchevique Ilya P. Trainin, que trabalhou no Comissariado do Povo Soviético para as Nacionalidades no início da década de 1920, descreveu o propósito da política de colonização czarista da seguinte forma:

 

“Paralelamente à opressão política e cultural, o governo czarista também impôs opressão econômica, principalmente no Leste. Seu objetivo era forçar a submissão dos povos que ali viviam por "meios pacíficos", colonizando as regiões periféricas com elementos russos. Nos distritos habitados por "estrangeiros", estabeleceram-se fazendeiros e cossacos russos. Com o apoio do governo, eles se apoderaram das melhores terras dos "estrangeiros" e os deslocaram para as terras mais pobres e inférteis. O governo perseguia um duplo objetivo: por um lado, criou uma saída para a insatisfação daqueles que possuíam pouca ou nenhuma terra com o sistema aristocrático de proprietários de terras na Rússia Central e direcionou sua atenção para as terras dos "estrangeiros"; por outro lado, criou uma base de apoio confiável entre os elementos recém-chegados contra possíveis revoltas dos moradores locais. O resultado dessa medida foi que os moradores locais – criadores de gado e agricultores – empobreceram e foram condenados à extinção, perdendo sua base econômica, suas terras aráveis. Sua relação com os russos, como seus opressores, sempre foi marcada pela desconfiança e pelo ódio, e, portanto, não é surpreendente que, ao longo de sua história, tenham se rebelado frequentemente contra as autoridades opressoras e sempre apoiado as diversas revoltas e movimentos revolucionários dirigidos contra o regime czarista.” (28)

 

Na Crimeia, por exemplo, a parcela da população nativa tártara caiu de 83,5% (1835) para 50,3% (1864) e 25,1% (1926), antes de todos serem deportados para a Ásia Central pelo regime stalinista no final da Segunda Guerra Mundial. Embora muitos dos que sobreviveram a décadas de deportação tenham retornado após 1991, a população tártara nunca se recuperou totalmente desses eventos traumáticos. Antes do início da guerra em 2022, sua parcela na população da Crimeia era de apenas 12,7%. Paralelamente, a parcela da população russa aumentou drasticamente, à medida que Moscou considerava a península estrategicamente importante: de 4,4% (1835) para 28,5% (1864), 42,2% (1926) para 76,4% (2021). (29)

 

Um desenvolvimento semelhante ocorreu nos países bálticos. Por exemplo, a proporção de russos na Estônia aumentou de 3,9% (1897) para 8,2% (1922), 20,1% (1959) e 30,3% (1989), e é de 23,6% hoje. (30) Da mesma forma, a proporção de russos aumentou drasticamente na Letônia, de 7,9% (1897) para 34,0% (1989), e é de 24,5% hoje. (31)

 

O mesmo processo ocorreu no Cáucaso e na Ásia Central, onde a proporção de russos na população total dobrou em uma década e meia de governo stalinista. Entre 1922 e 1939, a porcentagem de russos aumentou de 2,3% para 4,0% na Armênia, de 9,6% para 16,5% no Azerbaijão, de 3,6% para 8,7% na Geórgia, de 21,2% para 40,3% no Cazaquistão, de 11,6% para 20,8% no Quirguistão, de 0,6% para 9,1% no Tajiquistão, de 7,4% para 18,6% no Turcomenistão e de 5,2% para 11,5% no Uzbequistão.(32) Outra expressão da política estalinista de russificação foi um decreto emitido em março de 1938 que tornou o estudo da língua russa obrigatório em todas as escolas. (33)

 

Em suma, a burocracia stalinista implementou uma política de russificação de longo prazo nesses países, a fim de assegurar seu domínio sobre uma população com longa tradição de resistência à ocupação russa.

 

Após o colapso da URSS estalinista em 1991, muitos russos deixaram as repúblicas não russas, agora independentes, e se mudaram para a Rússia (ou Israel e Alemanha). Na Ásia Central, o Cazaquistão tinha a maior parcela da população russa no início da década de 1990 (37%), mas essa proporção caiu para cerca de 18% em 2022. No Quirguistão, esse número agora é de pouco mais de 5%. No Turcomenistão e no Uzbequistão, a parcela da população russa chega a 2%, com o valor para o Tajiquistão sendo de 0,5%.(34) No geral, embora cerca de 25 milhões de russos étnicos vivessem fora da Rússia em 1991, esse número caiu para menos de 6 milhões hoje.(35) No entanto, houve uma certa contratendência em 2022, quando quase um milhão de russos deixaram o país após o início da Guerra da Ucrânia. Muitos temiam a repressão política ou o recrutamento para o exército. A grande maioria foi para países da Ásia Central ou do Cáucaso. No entanto, desde então, muitos russos que deixaram o país em 2022 retornaram.

 

Em grande medida, a diáspora russa na Ásia Central agiu de forma semelhante aos colonos brancos na África, que em sua maioria partiram depois que as antigas colônias se tornaram independentes.

 

 

 

As antigas nações opressoras ou grupos de colonos ainda são privilegiados?

 

 

 

Como caracterizaremos a posição das antigas nações opressoras ou grupos de colonos depois que os povos oprimidos conseguiram expulsar o ocupante, respectivamente, para se livrar do regime de colonos? Como afirmamos acima, ser uma nação dominante (ou grupo de colonos) por muitas décadas ou mesmo séculos significa ter uma posição dominante na economia, na administração pública, na esfera cultural, etc. Essa dominação geralmente não desaparece com a liquidação do antigo regime. E mesmo que esses grupos não tenham mais uma posição dominante, geralmente mantêm muitos de seus privilégios. Além disso, frequentemente mantêm passaportes e relações políticas com "sua" pátria imperialista, o que lhes proporciona diversas formas de apoio.

 

Naturalmente, os desenvolvimentos concretos após o fim do antigo regime podem diferir bastante e, consequentemente, a posição social do antigo grupo dominante também será bastante diferente. Como o povo argelino derrotou completamente os imperialistas franceses em uma sangrenta guerra de libertação que durou anos, os "pieds-noirs" não viam futuro em uma Argélia independente e quase todos eles deixaram o país. Desenvolvimentos semelhantes ocorreram em várias ex-colônias na África.

 

Na África do Sul, o fim do Apartheid em 1994 não foi resultado de uma luta armada de libertação, mas sim produto de um acordo contrarrevolucionário entre o regime do Apartheid e a liderança do CNA. Consequentemente, enquanto a minoria de colonos brancos teve que abrir mão de muitas de suas posições no aparato estatal, a burguesia branca e a classe média puderam manter em grande parte suas propriedades e empregos privilegiados. Naturalmente, isso também lhes permitiu manter influência política, mesmo que o CNA dominasse o governo.

 

Um processo diferente, mas também semelhante, ocorreu no caso das minorias russas nas ex-repúblicas da URSS. Em contraste com as colônias europeias na África, a URSS era um Estado operário burocraticamente degenerado. Portanto, não existia uma classe capitalista e a nação dominante – os russos – não possuía propriedade privada que pudesse transferir para as repúblicas capitalistas recém-independentes após o colapso do stalinismo em 1991.

 

Ao mesmo tempo, os novos governos das repúblicas independentes – semelhantes às antigas colônias na África – incentivaram um processo massivo de indigenização e empoderamento de uma nova elite nacional. Como resultado, o aparato estatal passou a ser dominado pela nação titular nas últimas três décadas.

 

No Cazaquistão, o país da Ásia Central com a maior população russa, o novo regime tomou uma série de medidas para reduzir a influência russa sem alienar muito a minoria russa (por exemplo, os russos constituíam uma grande parte da intelectualidade técnica e científica e o país mal podia se dar ao luxo de uma fuga de cérebros) e sem romper suas relações com Moscou. Já em 1989, o cazaque havia se tornado a língua oficial. No entanto, o russo continua a ter o status de língua oficial que pode ser usada juntamente com o cazaque em todas as organizações estatais e governos locais. Uma lei sobre a mídia exige que um mínimo de 50% de todas as transmissões de TV e rádio, tanto estatais quanto privadas, sejam em língua cazaque. (36) O processo de cazaquização resultou no fato de que, em 2006, apenas 5% dos empregos públicos eram ocupados por não cazaques, muito abaixo de sua participação na população total.(37)

 

Da mesma forma, o novo regime de Nazarbayev decidiu transferir a capital para Astana (hoje Nur-Sultan), a fim de se distanciar da antiga capital, Almaty, dominada pela Rússia (os russos representavam 59% da população da cidade em 1989 (38) e obter um melhor controle sobre o norte do país, dominado pelos eslavos.

 

Ao mesmo tempo, a minoria russa pôde manter uma posição bastante privilegiada. Como mencionado acima, a maioria dos russos étnicos na Ásia Central deixou seu país após 1991. No entanto, muitos dos que permaneceram transferiram seus empregos para o setor privado. De acordo com uma pesquisa publicada em 2017, os russos étnicos no Cazaquistão têm uma renda mensal média 7,3% superior à dos cazaques étnicos. (39)

 

O russo continua sendo uma língua oficial (além da língua oficial do país titular) nesses países e, de fato, mantém uma posição forte na vida pública. É revelador que o Quirguistão tenha se sentido obrigado a promulgar uma lei exigindo que todos os funcionários públicos passassem por um teste de proficiência na língua quirguiz em 2023, ou seja, 32 anos após a independência formal do país! (Lembre-se de que os russos étnicos constituem apenas 5% da população do país.) Desenvolvimentos semelhantes ocorreram em outros países da Ásia Central. Uma exceção é o Turcomenistão, que agiu contra o domínio da língua russa muito antes.(40)

 

A posição das minorias russas é reforçada pelo fato de a vizinha Rússia – uma grande potência imperialista em ascensão – exercer significativa influência política e econômica nesses países. À Rússia é um importante investidor estrangeiro nesses países e um dos principais destinos de trabalhadores migrantes da Ásia Central. Cerca de 4,2 milhões de cidadãos da Ásia Central, ou 16% da população economicamente ativa da região, partiram para a Rússia em busca de trabalho. As remessas geradas por trabalhadores migrantes constituem uma parcela enorme das economias nacionais dos estados da Ásia Central. Por exemplo, em 2013, as remessas representaram cerca de 52% do PIB do Tajiquistão e 31% do Quirguistão. Não é de surpreender que a Rússia frequentemente utilize trabalhadores migrantes como ferramenta para pressionar os tomadores de decisão da Ásia Central a favorecerem suas políticas.(41)

 

 

 

Diáspora russa, imperialismo russo e o conceito de "Russkij Mir"

 

 

 

Nesse contexto, é importante destacar que muitos membros da diáspora russa possuem passaportes da Federação Russa, embora isso seja oficialmente proibido em alguns países da Ásia Central. Além disso, vários migrantes da Ásia Central na Rússia são pressionados a obter um passaporte russo para facilitar a obtenção de emprego. Por exemplo, um décimo dos migrantes quirguizes possui cidadania russa.(42)

 

Após o colapso da URSS, o Kremlin incentivou ativamente os russos étnicos no exterior a obterem um passaporte russo. Isso se tornou particularmente importante quando o imperialismo russo começou a perseguir uma política externa de expansão de suas esferas de influência regional e global. De acordo com o "Conceito de Política Externa da Federação Russa" oficial, os "objetivos estratégicos da política externa da Federação Russa" são, entre outros, "desenvolver laços com compatriotas que vivem no exterior e prestar-lhes total apoio no exercício de seus direitos, garantindo a proteção de seus interesses e preservando a identidade cultural de toda a Rússia". (43) Como todos aqueles que possuem um passaporte russo podem ser considerados "compatriotas", isso fornece ao Kremlin um pretexto para intervenções militares no exterior. De fato, essa "proteção de seus compatriotas" já serviu de justificativa para as intervenções militares da Rússia na Geórgia e na Ucrânia.

 

Essa doutrina de política externa está intimamente relacionada ao conceito de "Russkij Mir" (mundo russo) – um instrumento ideológico fundamental do Kremlin para exercer sua influência regional. De acordo com esse conceito chauvinista, todos os povos e regiões (supostamente) influenciados pela cultura, "valores" e outros valores russos pertencem ao "Russkij Mir". Como explicamos em outro lugar, esse conceito foi entusiasticamente apoiado por estalinistas como o KPRF de Zyuganov. (44)

 

Em junho de 2025, o presidente russo Vladimir Putin fez uma declaração ultra imperialista no Fórum Econômico de São Petersburgo: "Há uma velha regra: onde quer que um soldado russo ponha os pés, é nosso".(45) O escritor cazaque Shahlo Sangini comentou acertadamente:

 

“Longe de ser uma metáfora, essa linha encapsulava a doutrina de política externa em evolução do Kremlin. É uma doutrina em que a ocupação militar se transforma em aquisição territorial e a presença em propriedade. Mas essa ideologia não surgiu da noite para o dia. Ela foi sistematicamente construída ao longo de anos de trabalho de base retórica, começando com a observação de Putin em 2014 no Fórum da Juventude Seliger: "Nursultan Nazarbayev criou um Estado em um território onde nunca houve um Estado. Os cazaques nunca tiveram um Estado." Em 2021, falando em uma coletiva de imprensa em Moscou, Putin foi além, descrevendo o Cazaquistão como "um país de língua russa no sentido pleno da palavra". (46)

 

Tais declarações imperialistas foram repetidas por membros da Duma, bem como por figuras proeminentes da mídia estatal. Paralelamente, à semelhança das provocações em Donbass em 2014, forças chauvinistas reacionárias entre a minoria russa no Cazaquistão estão se manifestando. Em consonância com os planos anteriores de Nikita Khrushchev, líder da URSS estalinista entre 1953 e 1964, essas forças defendem a separação das províncias cazaques com significativa população russa (Akmolinsk, Kostanay, Pavlodar, Cazaquistão do Norte e Cazaquistão Oriental). Em 2023, um grupo autodenominado "Conselho Popular dos Trabalhadores" em Petropavlovsk divulgou um vídeo declarando a independência com base na Constituição de 1937 da RSS do Cazaquistão. Embora essas pessoas tenham sido processadas, o incidente reflete, no entanto, um crescente apoio latente à intervenção russa.(47)

 

Na Ucrânia, os russos – que constituem a maioria na Crimeia e a minoria em Donbass – também mantiveram uma posição privilegiada após 1991. A Rússia manteve sua base militar e naval na Crimeia, e a língua e a cultura russas continuaram a desempenhar um papel dominante na vida pública. É revelador da mentalidade otimista de uma nação dominante que, até a guerra, muitos funcionários públicos russófilos no Leste não soubessem falar a língua ucraniana. (Observamos, a propósito, que, de acordo com um estudo de caso sobre a minoria russa no Cazaquistão, apenas 2% de seus membros falam cazaque fluentemente! (48)

 

A situação nas repúblicas bálticas é diferente. Desde que esses três Estados aderiram à OTAN e à UE em 2004, a classe dominante pôde facilmente se livrar da influência do imperialismo russo (e substituí-la pela dominação semicolonial do imperialismo europeu e americano). Como resultado, a minoria russa – que constitui um quarto da população da Estônia e da Letônia (mas apenas 5% na Lituânia) – não está em posição de exercer qualquer influência política significativa. Quando a Letônia e a Estônia se tornaram independentes em 1991, a cidadania foi concedida apenas àqueles que falavam a língua nacional. Como resultado, uma proporção significativa de russos ficou apátrida. A região de Latgale, na Letônia, onde metade da população é russófona, é a região mais pobre de toda a UE. No caso das repúblicas bálticas, podemos falar de uma minoria russa que ainda pode ter a mentalidade de uma nação dominante (e que, consequentemente, detesta aprender a língua nativa do país em que vive), mas que não está mais em uma posição privilegiada. No entanto, como demonstramos, a situação nos países bálticos é uma exceção.

 

Para dar uma definição geral, podemos dizer que as antigas nações opressoras, ou seja, os grupos de colonos que não emigraram, mas permaneceram no país, encontram-se frequentemente numa posição em que não dominam como antes, mas continuam a manter uma posição privilegiada através das suas posições na economia e na administração pública, através da dominação linguística e cultural, através das suas relações com "o seu" poder imperialista, etc. Nesses casos, podemos caracterizá-los como agrupamentos nacionais privilegiados.

 

É claro, observamos, à parte, que pode haver exceções. O caso acima mencionado dos russos na região do Báltico pode ser um exemplo. Outro exemplo histórico é a minoria dos alemães dos Sudetos, que tinham uma posição privilegiada no Império Habsburgo, mas se tornaram uma nação oprimida no estado imperialista da Checoslováquia entre 1919 e 1938. (49) Como regra geral, poderíamos dizer que uma antiga nação opressora ou um grupo de colonos tem maior probabilidade de manter uma posição privilegiada se o novo estado for uma semicolônia. É menos provável que isso aconteça se pertencer a um estado imperialista ou a um estado que faça parte de uma federação imperialista (como os países bálticos, que são membros da OTAN e da UE).

 

 

 

Consequências programáticas: as antigas nações opressoras não têm direitos nacionais?

 

 

 

As consequências programáticas mais importantes da nossa análise acima são as seguintes:

 

1) Consideramos o direito à autodeterminação nacional, que inclui o direito à separação, como um direito dos povos oprimidos – não dos povos opressores. Portanto, não reconhecemos tal direito para os judeus israelenses, os colonos europeus na Nova Caledônia, os protestantes na Irlanda do Norte, os colonos brancos na África do Sul, etc.

 

2) Da mesma forma, mesmo após o fim de um determinado regime de Apartheid ou opressor nacional, geralmente não consideramos as antigas nações opressoras ou grupos de colonos como pessoas que agora sofrem opressão nacional. Embora possa haver exceções, em muitos casos, eles são um grupo privilegiado em termos de sua posição econômica e cultural (em relação à maioria da população do país onde vivem). Muitos deles possuem passaporte de sua "pátria-mãe" imperialista e seus representantes políticos estão, de uma forma ou de outra, frequentemente alinhados com uma potência imperialista (os colonos brancos com potências europeias ou os EUA, a diáspora russa com o Kremlin).

 

Consequentemente, não aplicamos o direito à autodeterminação nacional a esses grupos nacionais privilegiados. Por exemplo, não defendemos o direito à autodeterminação nacional para os russos na Crimeia, no Donbass ou na Ásia Central; em vez disso, consideramos, como explicamos em uma declaração programática há três anos, que "Autodeterminação para o Donbass" é um slogan reacionário a serviço do imperialismo russo. (50)

 

Nossos críticos dirão que, por exemplo, a população russa na Crimeia constitui uma maioria étnica na península há muitas décadas. A isso, respondemos que tal posição majoritária é consequência de décadas, ou melhor, séculos de dominação colonial, que incluiu a política sistemática de assentamento de russos nessas regiões, bem como a deportação coletiva dos tártaros da Crimeia no final da Segunda Guerra Mundial. Foi assim que surgiu a maioria russa! Aplicar o direito à autodeterminação nacional a tais casos significaria aceitar o resultado do colonialismo – algo que contradiz totalmente os princípios internacionalistas e o programa de libertação nacional do marxismo!

 

Outra crítica que podemos enfrentar é que nossa rejeição do direito à autodeterminação nacional em tais casos abriria a porta à discriminação das antigas nações opressoras. Mas isso é uma distorção hipercrítica da posição marxista ou uma tentativa disfarçada de defender os privilégios dos opressores. A CCRI aceita plenamente que as antigas nações opressoras têm direitos nacionais. Por exemplo, defendemos o direito deles de praticar sua religião, seus direitos culturais e linguísticos, etc. Nos opomos à abolição da língua russa nas escolas e na administração pública da Ucrânia. Acreditamos que é importante que os marxistas nesses países defendam tal política, pois ela contribui para minar a unidade interclassista da população russa e para afastar os trabalhadores russos progressistas do campo imperialista do "Mundo Russo".

 

Tal abordagem corresponde à afirmação de Trotsky sobre o desenvolvimento mais livre possível para todos os grupos nacionais:

 

“A tarefa e os métodos da revolução proletária não consistem, de forma alguma, na eliminação mecânica das características nacionais ou na introdução de uma fusão forçada. A interferência na língua, na educação, na literatura e na cultura de várias nacionalidades é certamente estranha à revolução proletária. Esta se preocupa com outras coisas além dos interesses profissionais dos intelectuais e dos interesses "nacionais" da classe trabalhadora. A revolução social vitoriosa dará plena liberdade a todos os grupos nacionais para resolverem por si mesmos todas as questões da cultura nacional, ao mesmo tempo que reunirá sob uma única rubrica (para o bem comum e com o consentimento dos trabalhadores) as tarefas econômicas, que exigem uma abordagem bem ponderada e compatível com as condições naturais, históricas e técnicas; de forma alguma com agrupamentos nacionais. A Federação Soviética representa a forma de Estado mais adaptável e flexível para a coordenação das necessidades nacionais e econômicas.” (51)

 

No entanto, o exercício de seus direitos nacionais está subordinado ao exercício dos direitos nacionais da antiga nação oprimida. Em outras palavras, as antigas nações opressoras têm todos os direitos nacionais, desde que estes não interfiram com o exercício de tais direitos nacionais da antiga nação oprimida. Aplicar o direito de separação a antigas nações opressoras interferiria, na verdade, com os direitos nacionais da antiga nação oprimida, pois as privaria de partes importantes de seu país, seus recursos econômicos, etc. No caso da Ucrânia, isso significaria a perda de seu acesso fundamental ao Mar Negro (Crimeia), bem como ao principal polo industrial (Donbass). Significaria instrumentalizar o direito à autodeterminação nacional como uma arma nas mãos do imperialismo russo. Repetimos que o direito à autodeterminação nacional deve ser subordinado, em casos individuais, aos interesses da luta contra a dominação imperialista.

 

 

 

Breves notas sobre a política de nacionalidade dos bolcheviques no início da União Soviética

 

 

 

É útil, neste ponto, fazer uma breve referência à sensível política de nacionalidade dos bolcheviques no início da União Soviética. Eles perseguiam uma política consciente de fortalecimento das nações anteriormente oprimidas e de desenvolvimento de seus recursos econômicos e culturais. Empregavam a política de Korenizatsiia, que visava à promoção da língua e da cultura da população nativa, ao desenvolvimento industrial dessas regiões, bem como à criação de quadros nativos no partido e no aparato estatal. Ao mesmo tempo, pressionavam, ou mesmo obrigavam, os quadros russos no partido e no aparato estatal dessas regiões a aprender a língua da nação titular.(52)

 

Por exemplo, os bolcheviques criaram a República Socialista Soviética Autônoma da Crimeia em 1921, logo após sua libertação do Exército Branco de Wrangel. Apesar de os tártaros da Crimeia constituírem apenas uma minoria de 26% da população naquela época, os bolcheviques os designaram como nação titular da república autônoma. (53)

 

Eles também trabalharam conscientemente para remover o domínio dos colonos russos nas regiões não russas e aumentar o peso demográfico da nação titular. Os kulaks russos foram expropriados e suas terras foram distribuídas aos camponeses nativos. Em vários casos, os colonos russos foram expulsos e as terras doadas à população nativa. Ao mesmo tempo, as autoridades soviéticas incentivaram os nativos que foram transferidos à força para outras regiões sob o czarismo a retornarem à sua região de origem. (54)

 

O estudioso bolchevique Trainin, acima mencionado, descreveu esse processo em um livro popular, publicado pela Internacional Comunista em 1923, da seguinte forma:

 

“A reforma agrária, que foi realizada em quase todos os lugares, não se caracterizou apenas pela restauração da justiça social simples, no sentido de devolver as terras senhoriais aos pobres, como ocorreu no centro, mas também esteve ligada à liquidação das apropriações que haviam sido realizadas anteriormente pelos agiotas rurais russos e pelos colonizadores oficiais que haviam cultivado a opressão nacional nas regiões periféricas.” (55)

 

“Primeiramente, eles [o novo governo soviético, Ed.] começaram a eliminar os resquícios das políticas coloniais. Empreenderam-se a reforma agrária e a restituição das terras que haviam sido anteriormente tomadas da população nativa pelo governo czarista e pelos agiotas rurais, em relação ao número de imigrantes. Por meio de uma série de medidas, estabeleceu-se um equilíbrio entre a propriedade fundiária da população nativa e a da população recém-chegada.” (56)

 

“O primeiro Congresso Constituinte dos Sovietes da Crimeia acrescentou uma emenda à lei de terras, determinando que, além dos sem-terra e dos pobres, os imigrantes tártaros que haviam emigrado da Crimeia durante o período czarista também deveriam receber terras.” (57)

 

“Mesmo durante a luta feroz para estabelecer o poder soviético, várias aldeias cossacas tiveram que ser reassentadas, e suas terras foram entregues aos povos das montanhas. Agora, após a reforma agrária, a situação mudou em favor da população indígena.” (58)

 

Inúmeras repúblicas autônomas, oblasts e okrugs foram criados para permitir a igualdade e a integração de nações e grupos étnicos anteriormente oprimidos. Ao mesmo tempo, tais unidades autônomas não foram concedidas às minorias russas nessas regiões, refletindo o fato de que os bolcheviques consideravam o direito à autodeterminação nacional um direito das nações oprimidas e não das nações (antigas) opressoras.

 

 

 

Migrantes em países imperialistas: minorias nacionalmente oprimidas

 

 

 

Por fim, mencionaremos também outro caso de opressão nacional frequentemente negligenciado: os migrantes em países imperialistas. Abordaremos essa questão brevemente, visto que analisamos a posição social dos migrantes e suas consequências programáticas com bastante detalhe em diversos trabalhos.(59)

 

A CCRI considera os migrantes em países imperialistas como minorias nacionalmente oprimidas e economicamente superexploradas. A migração faz parte do sistema imperialista de opressão política e superexploração econômica dos países semicoloniais do Sul Global. Ela é impulsionada pela pobreza causada pelo imperialismo e pela riqueza acumulada pelos Estados imperialistas, entre outros fatores, pela superexploração das semicolônias (por meio da transferência de excedentes do sul para o norte, bem como por meio de trocas desiguais).(60)

 

Os migrantes constituem uma minoria crescente na Europa Ocidental e na América do Norte. Embora a parcela de migrantes da população nos países ricos fosse de 3,4% em 1960, ela aumentou para 9,5% em 2005. Essa tendência continuou e hoje os migrantes constituem uma parcela substancial da população em muitos países imperialistas — por exemplo, na Áustria (19,4%), Alemanha (16%), Grã-Bretanha (13,8%) ou França (12,5%).(61)

 

A relevância dos migrantes torna-se ainda mais evidente se considerarmos sua participação na força de trabalho. Em 2018, a parcela da população estrangeira nos EUA era de 13,6%, mas sua participação na força de trabalho era de 18,7%. Na Áustria, os migrantes representam 40,8% dos trabalhadores de colarinho azul e 20% dos trabalhadores de colarinho branco, e em Viena essa participação chega a 79,3%, respectivamente 41,4%. Na Rússia, a participação de migrantes na força de trabalho também aumentou substancialmente nas últimas décadas. (62)

 

Os migrantes são nacionalmente oprimidos porque, muitas vezes, não têm direito ao voto se não forem cidadãos, sua língua nativa não é tratada como igual e, portanto, são altamente desfavorecidos em seus empregos, escolas e todas as outras áreas da vida pública na sociedade imperialista. Da mesma forma, enfrentam diversas formas de discriminação social. Essas formas de opressão não são válidas apenas para migrantes de primeira geração, mas também para migrantes de segunda e terceira gerações.

 

Economicamente, eles são super-explorados como trabalhadores, pois são pagos abaixo do valor de sua força de trabalho de várias maneiras: a) Os capitalistas geralmente pagam aos migrantes um salário substancialmente menor do que o salário dos trabalhadores da nação dominante; b) os capitalistas, respectivamente, o estado não tem que pagar pela educação dos migrantes, pois eles geralmente são educados em seu país de origem; c) os capitalistas, respectivamente, o estado, muitas vezes têm que gastar nenhum dinheiro ou apenas dinheiro reduzido para a pensão, assistência médica e previdência social dos migrantes, uma vez que estes últimos têm acesso limitado a esses serviços e quando envelhecem, muitas vezes voltam para seu país de origem. (Por exemplo, embora cerca de 20% da população da Áustria tenha um histórico de migração, os cidadãos não austríacos representam apenas 9,4% dos pacientes hospitalares e 9,79% das noites de hospitalização. (63)

 

A CCRI elaborou um programa para a igualdade revolucionária dos migrantes. Exigimos que eles tenham plenos direitos de cidadania, que possam usar sua língua nativa na administração pública, que tenham a possibilidade de obter educação em sua língua nativa, que não enfrentem restrições no exercício de seus direitos religiosos e culturais, etc. Afirmamos que somente um programa de igualdade revolucionária como esse pode garantir a unidade dos trabalhadores nativos e migrantes e promover a luta conjunta pela libertação.

 

Além disso, como consideramos a migração parte do sistema imperialista no qual os povos do Sul Global são oprimidos enquanto as nações imperialistas são opressoras, nos opomos a todos os instrumentos de controle de fronteiras imperialistas que visam impedir a entrada de migrantes nas metrópoles ricas. Por isso, defendemos o slogan de Fronteiras Abertas nos países imperialistas. (64)

 

É evidente que rejeitamos inequivocamente qualquer oposição à Fronteira Aberta sob o pretexto social-chauvinista de que "muitos migrantes" "minariam a identidade nacional" das nações imperialistas. Deixando de lado o fato de que a "identidade nacional" das nações imperialistas dificilmente corre perigo por causa de uma minoria de migrantes (da qual a nação imperialista necessita desesperadamente devido ao envelhecimento de sua demografia!), colocamos os direitos nacionais dos migrantes e dos países semicoloniais explorados – como escapar da pobreza e viver em um país rico com melhores oportunidades de emprego, seguir sua cultura e religião, etc. – acima de qualquer direito nacional das nações imperialistas opressoras.

 

Enfatizamos que defendemos o slogan de Fronteiras Abertas para os países imperialistas, visto que estes são nações opressoras. Em contrapartida, opomo-nos veementemente à emigração de judeus para Israel, visto que isso contribui para a ocupação sionista da Palestina. Da mesma forma, defendemos o direito dos países semicoloniais de restringir a imigração de colonos de Estados imperialistas, pois isso pode aumentar sua dependência e superexploração por esta ou aquela Grande Potência. Reiteramos que o direito à autodeterminação nacional é um direito das nações oprimidas, não das nações opressoras!

 

Não é possível aplicar o programa completo de autodeterminação nacional aos migrantes, incluindo o direito de se separarem e formarem seu próprio Estado. Isso não ocorre porque nos oporíamos à separação de uma parte de um país imperialista, mas sim porque isso não é realista. Os migrantes não são um grupo nacionalmente homogêneo, mas sim parte de várias nações. Além disso, são minorias que não constituem uma população compacta de uma parte do país. Eles vivem em grandes cidades, onde estão dispersos. No máximo, eles podem ser maioria neste ou naquele distrito de uma grande cidade, mas isso dificilmente constitui a base para um Estado independente. Contudo, o direito à autonomia local é um lema que pode ser aplicado aos migrantes, em particular nas cidades, ou distritos, onde constituem uma parte substancial da população. (65)

 

 

 

Conclusões

 

 

 

Concluiremos nosso ensaio reiterando que a CCRI considera o direito à autodeterminação nacional, que inclui o direito à separação, como um direito dos povos oprimidos – não dos povos opressores. Portanto, não reconhecemos tal direito para os judeus israelenses, os colonos europeus na Nova Caledônia, os protestantes na Irlanda do Norte, etc.

 

Da mesma forma, mesmo após o fim de um determinado regime de Apartheid ou opressor nacional, as antigas nações opressoras ou grupos de colonos não são, em geral, pessoas que agora vivenciam a opressão nacional. Em muitos casos, constituem um grupo privilegiado em termos de sua posição econômica e cultural (em relação à maioria da população do país onde vivem). Muitos deles possuem passaporte de sua "pátria-mãe" imperialista e seus representantes políticos estão, de uma forma ou de outra, frequentemente alinhados a uma potência imperialista (os colonos brancos com potências europeias ou os EUA, a diáspora russa com o Kremlin).

 

Consequentemente, não aplicamos o direito à autodeterminação nacional a esses grupos étnicos ou nacionais privilegiados. Por exemplo, nos opomos ao direito à autodeterminação nacional dos colonos brancos na África do Sul ou das minorias russas na Crimeia, Donbass ou Ásia Central. No entanto, defendemos integralmente seus direitos nacionais nos campos da língua, cultura e religião.

 

Além disso, a CCRI aplica o programa de libertação nacional também aos migrantes que vivem em Estados imperialistas, onde enfrentam opressão nacional e superexploração econômica. Defendemos a plena igualdade em termos de direitos cívicos, o uso da língua materna na educação e na administração pública, salários iguais, bem como a autonomia local, quando apropriado.

 

O objetivo central da nossa estratégia é fortalecer a unidade internacional da classe trabalhadora. Tal unidade só pode ser alcançada com base na luta pela igualdade entre os diferentes setores da classe trabalhadora e as massas populares dentro de um determinado país, bem como pela igualdade entre os povos do Norte e do Sul. Portanto, a luta contra a dominação, os privilégios e os preconceitos imperialistas é um pré-requisito para conquistar a classe trabalhadora dos países ricos e os grupos privilegiados dos países semicoloniais para se unirem às massas globais na luta pela libertação e pelo socialismo.

 

 

 

 

 

1) Nossos trabalhos mais detalhados sobre a teoria marxista do imperialismo são dois livros de Michael Pröbsting: Antiimperialismo na Era da Rivalidade entre Grandes Potências. Os Fatores por trás da Rivalidade Acelerada entre os EUA, China, Rússia, UE e Japão. Uma Crítica à Análise da Esquerda e um Esboço da Perspectiva Marxista, Livros RCIT, Viena 2019, https://www.thecommunists.net/home/portugu%C3%AAs/livro-o-anti-imperialismo-na-era-da-rivalidade-das-grandes-potencias-conteudo/ ;https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry /; O Grande Roubo do Sul. Continuidade e Mudanças na Superexploração do Mundo Semicolonial pelo Capitalismo Monopolista e Consequências para a Teoria Marxista do Imperialismo, Livros RCIT, 2013, https://www.thecommunists.net/home/portugu%C3%AAs/livro-o-grande-roubo-do-sul/ ; https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/.

 

2) V. I. Lenin: O Proletariado revolucionário e o Direito das Nações à Autodeterminação (1915); em: LCW 21, p. 409

 

3) Veja neste exemplo: Michael Pröbsting: Teses sobre o Crescente Impacto da Questão Nacional e Democrática. A teoria marxista da Revolução Permanente e sua aplicação no atual período histórico de decadência capitalista, 23 de fevereiro de 2024, https://www.thecommunists.net/theory/theses-on-growing-impact-of-national-and-democratic-question/

 

4) Veja neste exemplo Yossi Schwartz: A Questão Nacional. A Abordagem Marxista para a Luta dos Povos Oprimidos, agosto de 2019, https://www.thecommunists.net/theory/the-national-question/ ; veja também Michael Pröbsting: A Pobreza do Economismo Neo-Imperialista. Imperialismo e a questão nacional - uma crítica a Ted Grant e sua escola (CWI, ISA, IMT), 9 de janeiro de 2023, https://www.thecommunists.net/theory/grantism-imperialism-and-national-question/

 

5) V. I. Lênin: Resolução sobre a Questão Nacional. Resolução da Conferência Conjunta do Comitê Central do R.S.D.L.P. e Funcionários do Partido no Verão de 1913 (1913); em: LCW 19, p. 428

 

6) V.I. Lênin: Socialismo e Guerra (1915); em: LCW 21, pp. 316-17

 

7) V.I. Lênin: A Revolução Socialista e o Direito das Nações à Autodeterminação (1916), em: LCW 22, p. 146

 

8) Ibid, pp. 147-148

 

9) Ibid, p. 143

 

10) Ibid, pp. 147-148

 

11) Ibid, p. 154

 

12) Programa do RKP(b): adotado em 22 de março de 1919 no Oitavo Congresso do Partido Comunista Russo; em: Robert H. McNeal e Richard Gregor: Resoluções e decisões do Partido Comunista da União Soviética, Vol.2, O Período Soviético Inicial: 1917-1929, University of Toronto Press, Toronto 1974, p.61, veja também http://www.marxists.org/history/ussr/government/1919/03/22.htm

 

13) Leon Trotsky: Democracia Social e as Guerras de Intervenção: Rússia, 1918-1921 (1922), New Park Publications, Londres 1975, p. 89; veja também: https://www.marxists.org/archive/trotsky/1922/red-white/ch09.htm

 

14) Leon Trotsky: Sobre as Teses Sul-Africanas (1935); em: Escritos de Trotsky 1934-35, p. 251

 

15) Abram Deborin: Lenin sobre Dialética (1925); em: Sob a Bandeira do Marxismo, 1º Ano (1925-26), p. 404 [nossa tradução]

 

16) Existe uma vasta literatura sobre a política de nacionalidade na early União Soviética. Altamente recomendados estão os seguintes três livros: Terry Martin: O Império da Ação Afirmativa. Nações e Nacionalismo na União Soviética, 1923-1939, Cornell University Press, Ithaca 2001, Jeremy Smith: Nações Vermelhas: A Experiência das Nacionalidades na e após a URSS, Cambridge University Press, Nova Iorque 2013 e, pelo mesmo autor, Os Bolcheviques e a Questão Nacional, 1917-23, Macmillan Press Ltd, Londres 1999; outros livros informativos são de Richard Pipes: A Formação da União Soviética: Comunismo e Nacionalismo, 1917–1923, Edição Revisada, Harvard University Press, Cambridge 1997; Hélène Carrère d'Encausse: O Grande Desafio. Nacionalidades e o Estado Bolchevique, 1917–1930, Holmes and Meier, Nova Iorque 1992. Veja também nosso panfleto de Yossi Schwartz: A Questão Nacional. A Abordagem Marxista na Luta dos Povos Oprimidos, agosto de 2019, https://www.thecommunists.net/theory/the-national-question/

 

17) V. I. Lenin: A Revolução Socialista e o Direito das Nações à Autodeterminação, em: LCW 22, p. 150

 

18) V. I. Lenin: A Discussão sobre a Autodeterminação Resumida (1916); em: LCW Vol. 22, p. 341

 

19) V. I. Lenin: A Revolução Socialista e o Direito das Nações à Autodeterminação, em: LCW 22, p. 149

 

20) Leon Trotsky: Democracia Social e as Guerras de Intervenção: Rússia, 1918-1921 (1922), New Park Publications, Londres 1975, p. 94; veja também: https://www.marxists.org/archive/trotsky/1922/red-white/ch09.htmi

 

21) Veja, por exemplo, dois livros de Yossi Schwartz: As Guerras Sionistas. História do Movimento Sionista e Guerras Imperialistas, 1 de fevereiro de 2021, https://www.thecommunists.net/theory/the-zionist-wars /; Palestina e Sionismo. A História da Opressão do Povo Palestino. Um Relato Crítico dos Mitos do Sionismo, Livros RCIT, Viena 2019, https://www.thecommunists.net/home/portugu%C3%AAs/livro-a-historia-da-opressao-do-povo-palestino/ ; https://www.thecommunists.net/theory/palestine-and-zionism/

 

22) Veja, por exemplo, o capítulo 2 em Michael Pröbsting: A Pobreza do Economismo Neo-Imperialista. Imperialismo e a questão nacional - uma crítica a Ted Grant e sua escola (CWI, ISA, IMT), janeiro de 2023, https://www.thecommunists.net/theory/grantism-imperialism-and-national-question/.

 

23) Veja, por exemplo, RCIT: Nova Caledônia: Levante Popular contra o Poder Colonial Francês, 15.05.2024, https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/popular-uprising-in-new-caledonia /

 

24) 1.Veja, por exemplo, Jabra Nicola, Moshé Machover: O Oriente Médio na Encruzilhada, 10 de setembro de 1969, https://matzpen.org/english/1969-09-10/the-middle-east-at-the-crossroads/ ; Moshé Machover: O Caso pela Autodeterminação Hebraica, 10 de fevereiro de 1972, https://matzpen.org/english/1972-02-10/the-case-for-hebrew-self-determination/

 

25) Veja neste capítulo "Sobre a 'Nação' Israelense" em Yossi Schwartz e Michael Pröbsting: Sobre Estratégia e Táticas na Luta contra o Estado Sionista, 18 de dezembro de 2024, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/on-strategy-and-tactics-in-the-struggle-against-the-zionist-state-reply-to-icl/

 

26) Joshua Hammer: (Quase) Fora da África: As Tribos Brancas, Assuntos Mundiais, maio/junho de 2010 http://www.worldaffairsjournal.org/article/almost-out-africa-white-tribes

 

27) Scott C. Johnson: Fugindo da África do Sul, Newsweek, 13.2.2009 http://www.thedailybeast.com/newsweek/2009/02/13/fleeing-from-south-africa.html Wikipedia: Demografia da Crimeia, https://pt.wikipedia.org/wiki/Demografia_da_Crimea

 

28) Ilja Pawlowitsch Trainin: Der Verband der Sozialistischen Sowjetrepubliken, Verlag Carl Hoym, Hamburgo 1923, pp. 7-8 (nossa tradução)

 

29) Wikipedia: Demografia da Estônia, https://pt.wikipedia.org/wiki/Demografia_da_Estonia

 

30) Wikipedia: Demografia da Letônia

 

31) Demografia_da_Letonia

 

32) Jeremy Smith: Nações Vermelhas, p. 113

 

33) Ibidem, p. 117

 

34) Aziz Berdiqulov: Migrantes russos na Ásia Central - uma recepção ambígua, Blog de Minorias do ECMI, 25 de julho de 2025, https://www.ecmi.de/infochannel/detail/ecmi-minorities-blog-russian-migrants-in-central-asia-an-ambiguous-reception

 

35) Wikipedia: Russos étnicos nos estados pós-soviéticos, https://pt.wikipedia.org/wiki/Russos_%C3%A9tnicos_nos_estados_p%C3%B3s-sovi%C3%A9ticos

 

36) Charles Carlson: Cazaquistão: Relatório da Minoria -- Russos Afirmam Que Ainda São Discriminados (Parte 6), 22 de agosto de 2003 https://www.rferl.org/a/1104135.html

 

37) Projeto de Minorias em Risco: Avaliação para os Russos no Cazaquistão, Centro para Desenvolvimento Internacional e Gestão de Conflitos, 31 de dezembro de 2006, http://www.mar.umd.edu/assessment.asp?groupId=70501

 

38) Charles Ziegler: A Diáspora Russa na Ásia Central: Compatriotas Russos e a Política Externa de Moscovo, in: Demokratizatsiya (Washington, D.C.), 2006, Vol.14 (1), p. 105

 

39) Ira N. Gang, Achim Schmillen: Às vezes, vencedores perdem: Desigualdade econômica e indigenização no Cazaquistão, na: Journal of Comparative Economics 45 (2017), p. 614

 

40) Veja, por exemplo, Cholpon Beishalieva: Ecos do Império: A Resiliência do Russo na Ásia Central, 16 de julho de 2024, https://www.eurac.edu/en/blogs/mobile-people-and-diverse-societies/echoes-of-empire-the-resilience-of-russian-in-central-asia

 

41) Aziz Berdiqulov: Migrantes Russos na Ásia Central - Uma Recepção Ambígua

 

42) Kanat Altynbayev: A cidadania acelerada da Rússia para separatistas: um alerta para a Ásia Central, 13 de maio de 2019, https://central.asia-news.com/en_GB/articles/cnmi_ca/features/2019/05/13/feature-01

 

43) O Conceito da Política Externa da Federação Russa, aprovado pelo Decreto do Presidente da Federação Russa, Nº 229, 31 de março de 2023 https://mid.ru/en/foreign_policy/fundamental_documents/1860586/

 

44) Veja, por exemplo, os capítulos 5 e 6 em nosso panfleto de Michael Pröbsting: Os Poodles de Putin (Desculpas a Todos os Cães). Os partidos stalinistas pró-Rússia e seus argumentos no atual Conflito NATO-Rússia, 9 de fevereiro de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/nato-russia-conflict-stalinism-as-putin-s-poodles/

 

45) Meduza: ‘Onde quer que um soldado russo pise, isso é nosso,’ declara Vladimir Putin, 20 de junho de 2025, https://meduza.io/en/news/2025/06/20/wherever-a-russian-soldier-sets-foot-that-s-ours-vladimir-putin-declares

 

46) Shahlo Sangini: “Onde um Soldado Russo Pisa, Isso É Nosso”: Cazaquistão na Mira do Plano Neo-Imperial de Putin, 5 de agosto de 2025 https://timesca.com/onde-um-soldado-russo-pisa-isso-e-nosso-cazaquistao-na-mira-do-plano-neo-imperial-de-putin/

 

47) Anna Kozyreva: Por Que o Cazaquistão Está Reprimindo os Separatistas Pró-Russos, 25 de julho de 2024, https://worldcrunch.com/mundo-assuntos/cazaquestao-separatistas-russos/

 

48) Paul Goble: Dois terços dos russos étnicos no Cazaquistão dizem que gostariam de sair—mas poucos o fazem, 17 de março de 2015, https://jamestown.org/two-thirds-of-ethnic-russians-in-kazakhstan-say-they-would-like-to-leave-but-few-do-so/

 

49) Veja, por exemplo, Leon Trotsky: Uma Nova Lição. Sobre o Caráter da Guerra Que se Aproxima (outubro de 1938), em: Escritos de Leon Trotsky 1938-39, Pathfinder 1970, p. 62; do mesmo autor: Observações sobre a Tchecoslováquia, 2 de junho de 1938, Escritos de Leon Trotsky 1937-38, Pathfinder 1970, pp. 353-356

 

50) Veja neste RCIT: "Auto-determinação para Donbass": Um slogan reacionário a serviço do imperialismo russo. Sobre os motivos históricos, teóricos e políticos pelos quais esse slogan é contrário ao programa marxista de auto-determinação nacional, bem como aos interesses da atual luta de libertação nacional do povo ucraniano, 27 de junho de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/theses-on-donbass/

 

51) Leon Trotsky: Democracia Social e as Guerras de Intervenção: Rússia, 1918-1921 (1922), Publicações New Park, Londres 1975, pp. 91-92; veja também: https://www.marxists.org/archive/trotsky/1922/red-white/ch09.htm

 

52) Para uma apresentação extensa da política de Korenizatsiia, veja os livros mencionados acima de Terry Martin e Jeremy Smith.

 

53) Veja Jahrbuch für Wirtschaft, Politik und Arbeiterbewegung, Band II (1923-24), Verlag der Kommunistischen Internationale, Hamburgo 1924, p. 252.

 

54) Veja sobre isso, por exemplo, Jeremy Smith: Os bolcheviques e a questão nacional, pp. 78-93.

 

55) Ilja Pawlowitsch Trainin: Der Verband der Sozialistischen Sowjetrepubliken, p. 53 (our translation)

 

56) Ibid, p. 67 (nossa tradução)

 

57) Ibid, p. 73 (nossa tradução)

 

58) Ibid, p. 76 (nossa tradução)

 

59) Veja os seguintes trabalhos de Michael Pröbsting: Características Sociais, Econômicas e Políticas da Migração em Países Imperialistas, 31 de outubro de 2024, https://www.thecommunists.net/theory/social-economic-and-political-features-of-migration-in-imperialist-countries/ ; Migração e Superexploração: Teoria Marxista e o Papel da Migração no Atual Período de Decadência Capitalista, Crítica (Glasgow), 2015, Vol.43 (3-4), p. 329-346, http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/03017605.2015.1099846; Marxismo, Migração e Integração Revolucionária (2010); em: O Caminho do Comunismo Revolucionário, Nr. 7, http://www.thecommunists.net/publications/werk-7 ; Transferência de Valor por meio da Migração. Sobre a Superexploração do chamado "Terceiro Mundo", em: Lunapark21 – Edição 25 (2014), https://www.lunapark21.net/werttransfer-durch-migration/ ; Veja também: RCIT: Marxismo, Migração e Integração Revolucionária, https://www.thecommunists.net/oppressed/revolutionary-integration/.

 

60) Veja sobre isso o livro mencionado acima por Michael Pröbsting: O Grande Roubo do Sul.

 

61) Os leitores podem encontrar as fontes relevantes para os dados deste capítulo no artigo mencionado acima de Michael Pröbsting: Características Sociais, Econômicas e Políticas da Migração em Países Imperialistas.

 

62) Veja neste capítulo "Superexploitação Imperialista via Migração" no panfleto de Michael Pröbsting: As Características Peculiares do Imperialismo Russo. Um Estudo sobre os Monopólios da Rússia, a Exportação de Capital e a Superexploitação à Luz da Teoria Marxista, 10 de agosto de 2021, https://www.thecommunists.net/theory/the-peculiar-features-of-russian-imperialism/ .

 

63) Elma Dervić, Ola Ali, Carola Deischinger, Rafael Prieto-Curiel, Rainer Stütz, Ellenor Mittendorfer-Rutz, Peter Klimek: Padrões de utilização de serviços de saúde entre populações migrantes: Aumento das readmissões sugere pior acesso. Um estudo de coorte retrospectivo em toda a população, no: Journal of Migration and Health No. 12 (2025)

 

64) Veja, por exemplo, Michael Pröbsting: "Anticapitalismo Patriótico" para tolos. Mais uma vez sobre o apoio do CWG/LCC ao controle e protecionismo da imigração dos "trabalhadores" nos EUA, 30.5.2017, https://www.thecommunists.net/theory/cwg-lcc-us-protectionism/ ; do mesmo autor: O Slogan do Controle de Imigração dos "Trabalhadores": Uma Concessão ao Social-Chauvinismo, 27.3.2017, https://www.thecommunists.net/theory/workers-immigrationcontrol/ ; Uma Defesa Social-Chauvinista do Indefensável. Outra Resposta ao Apoio do CWG/LCC ao Controle da Imigração dos "Trabalhadores", 14.5.2017,

 

65) Veja nesta nossa resolução substancial (em língua alemã): Einheit durch Kampf für Gleichberechtigung! Resolução sobre o direito à língua materna para migrantes nas escolas, em: Comunismo Revolucionário, n.º 7, agosto de 2011, http://www.thecommunists.net/publications/werk-7tps://www.thecommunists.net/theory/cwg-immigration-control/