О стратегии и тактике в борьбе против сионистского государства

노동귀족층/ 민족 문제/ 반제통전 / 경제주의·추수주의 문제

 

Reply to the Spartacists

 

By Yossi Schwartz and Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 18 December 2024, www.thecommunists.net

 

 

 

The International Communist League (ICL, also known as the “Spartacists”) has recently published a critique of our positions on Israel and the Palestinian liberation struggle in the context of the ongoing Gaza War. This document deals with fundamental issues of the Marxist strategy and tactic in one of the most important struggles in the current period. ^[1]

 

Their critique contains some very unjustified accusations (and also accuses us of doing so). However, we see no purpose in quibbling over who made “demagogic accusations” against whom but rather want to focus on the programmatic essence of the debate.

 

The Spartacists, an organization which has existed for more than six decades, come from a tradition which made important concessions to Zionism. In the last 2-3 years, however, it has undergone a process of critical reappraisal of its tradition and made a number of fundamental corrections. This change of course had also consequences for its program on the anti-imperialist struggle. As a result, it also corrected and improved its position on Palestine and refutes now – in their own words – the “stained legacy of our [the ICL’s, Ed.] own tendency on the question of Palestine“ which it characterizes as a “legacy of capitulation to Zionism.” [2]

 

Naturally, we welcome such corrections. However, as the ICL critique shows, this turnaround is far from complete and important remnants of their traditional approach remain.

 

Their document is divided into three chapters and our reply will follow this schema. Before doing so, we shall briefly summarise our program for which we fight in the pro-Palestine solidarity movement.

 

 

 

A brief summary of our program for Palestinian liberation

 

 

 

The Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), respectively its section in Occupied Palestine / Israel (the Internationalist Socialist League), have a long-standing record of supporting the Palestinian liberation struggle. Hence, we always side with the resistance forces in Palestine (and other countries) against the Zionist monster. At the same time, we don’t lend political support for Hamas and other petty-bourgeois nationalist or Islamist organisations. This is particularly true in the case of Hezbollah whose leadership has played a shameful role in supporting the reactionary tyranny of Assad in Syria and the capitalist Mullah dictatorship in Iran. However, in any military confrontation with Israel – an imperialist Apartheid and settler state – we side with the Arab and Muslim countries (including Iran and Türkiye) which are all capitalist semi-colonies. In such struggle against Zionism and imperialist Great Powers, the working class must organise independently from (petty)bourgeois nationalist or Islamist forces.

 

We call workers and popular organisations around the globe to support the Palestinian liberation struggle. Global activities to boycott the Zionist state must be conducted by any means necessary – from blocking any arms deliveries, economic and financial boycott to the rupture of any ties of universities with Israel. Likewise, the struggle against any pro-Zionist leaders within the workers movement is of crucial importance – particularly in Europe and the U.S. In Arab countries, the masses need to enforce an end of any attempt for “normalization” with the Zionist monster and push their governments to help the brothers and sisters with aid and arms.

 

The RCIT states that the only way forward is the revolutionary destruction of the Israeli Apartheid state and the creation of a free and red Palestine from the River to the Sea. Such a secular and democratic Palestinian state would enable all refugees to return to their homes. At the same time, it would guarantee equal cultural and religious rights for all citizens (including the Jewish minority). It should be a workers and fellahin republic as part of a socialist federation of the Middle East.

 

We advocate a program of permanent revolution in Arab countries so that the workers and poor peasants overthrow the (semi-)dictatorial regimes and take power in their own hands, i.e. a government based on popular councils and militias which opens the road to socialism. As part of a revolutionary upheaval of the Arab masses or as result of severe military defeats of Israel, it will be possible to break a progressive section of the Israeli-Jewish workers and youth away from Zionism.

 

It is such a program of permanent revolution on which a revolutionary party has to be built in the region.

 

Despite the small size of our forces, the struggle against the Zionist state for us has never been only a propagandistic task but also a very practical issue. This includes agitating and organizing for all kind of solidarity activities which, naturally, also brings us regularly in conflict with the bourgeois state.

 

Comrade Yossi Schwartz, an Anti-Zionist Jew in Israel for six decades, was three times arrested and has practically supported the Palestinian liberation struggle by various means. He also acted as the legal representative of the PLO in Canada in the 1980s (until he resigned in protest against the policy which resulted in the Oslo deal). Another young Jewish comrade spent some time in prison because he refused to serve in the Israeli occupation army.

 

In Argentina, leading comrades also faced repression because of their pro-Palestine activities. Our comrade Juan Carlos Beica was sentenced at a much-publicized trial but was acquitted in an appeal hearing because of a broad solidarity campaign by left-wing and workers organisations. Likewise, comrade Damián Quevedo was also sentenced because of anti-Zionist activities and spent three months in prison.

 

Michael Pröbsting, a regular speaker at Gaza demonstrations, had two trials in 2024 because of his public support for the armed resistance of the Palestinian people which ended with a guilty verdict and a suspended prison sentence of six months. Already in 2006, he was sentenced by a court for leading a group of activists which disrupted a public meeting of Zionist forces and brought it to a close.

 

 

 

On the aristocratic character of the Israeli Working Class

 

 

 

The ICL comrades criticize our analysis of the aristocratic character of the Israeli working class. In a recently published document, we explained – based on a concrete analysis of the living conditions of the Israeli and the Palestinian proletariat and their respective relationship with the Zionist state – that “the Israeli working class has an aristocratic character as it is a settler working class which only exists because of the expulsion and oppression of the Palestinian people.” [3]

 

In response to our analysis, the Spartacists write:

 

“Despite being in a privileged position, Jewish Israeli workers endure harsh living conditions, rampant inequalities and forced military service in the name of a theocratic and corrupt regime which promises only war with the entire region as a pawn for U.S. imperialism. Despite the privileged position Israeli workers might enjoy in comparison to Palestinians, the material interests of Israeli workers point toward ending Palestinian oppression because, in the end, it drives down their living conditions, degrades every aspect of their lives and threatens their very survival in the region.”

 

“The problem with this perspective is that it negates the subjective factor and places all its hopes entirely on external intervention. It is certainly correct that a deep social and political crisis will be necessary for large layers of Israeli workers to break from Zionism. However, it also requires a revolutionary party, rooted in the Israeli workers movement as well as in the army, that fights for such an outcome. Otherwise, the most likely reaction of the Israeli population confronted with an existential military threat would be a fight to the death under the banner of Zionism, or mass flight.”

 

In conclusion, they claim that the RCIT would “essentially reject the need to build a revolutionary working-class party in Israel and, instead, put forward that the tasks of communists consist of waiting for the Arab revolution.”

 

The criticism of the Spartacists is based on a mixture of economist “optimism” and undialectical idealism. First, it is not clear if they accept our thesis of the aristocratic character of the Israeli working class or not. They seem to accept that their position is privileged in comparison to Palestinians (which, of course, is pretty difficult to deny). However, the Israeli working class is also privileged in comparison to the proletariat in the whole Middle East. Furthermore, its privileges are based on the settler nature of the Zionist state. Without the expulsion of the native Palestinian population, there would be no Israeli working class. Without the exceptional position of Israel as an outpost of (Western) imperialism in the Middle East, there would be no such huge economic and military support for Israel by the U.S. and Western Europe. Without all this, their living conditions would be similar to the Arabs. Does the ICL agree on this?

 

Secondly, it is of course true that the economic contradictions of capitalism exist in Israel as they do exist in all other countries in the world. However, because of the specific settler nature of Israel, the inner-Israeli class contradictions are overlaid by and subordinated to the national question. The ICL comrades seem to imagine that the acceleration of economic contradictions between Israeli capitalists and workers would somehow push the latter towards opposition against Zionism and solidarity with the Palestinian workers. This is, however, an economistic “optimist” illusion. The economic class struggle in itself does not raise the political class consciousness – as Marxists in the U.S. know from long experience.

 

We are fully aware of the fact that numerous contradictions exist within the Israeli society – not only between workers and capitalists but also between Ashkenazim vs Sephardi, liberals vs. right-wing settlers, Haredi Jews vs the rest, etc. But despite all these conflicts, the Jewish society in Palestine has been united against the Arabs for a whole century! All the conflicting parties agree on one taboo – support for Zionism. This is the reason why you can have all these protests and internal conflicts in the midst of a major war without harming Israel’s reactionary war drive. The reason for this is that there is a widespread consensus that Israel must continue to oppress the Palestinians and to threaten the whole region. This is a result of the settler nature of this state.

 

Of course, this does not mean that we are indifferent towards such internal contradictions in the Israeli society. We defend the Haredim against the attempts to force them to join the army, we support workers fighting wage cuts, etc. Despite our very limited forces, our comrades in Occupied Palestine collaborate with Israeli activists – even if they are left Zionists – in concrete protest initiatives. A few months ago, for example, Yossi Schwartz jointly published a widespread statement with Adam Keller (the leader of the pacifist movement Gush Shalom) calling international trade unions to boycott arms deliveries to Israel. ^[4] Nevertheless, we are aware of the limited potential of these internal contradictions, at least for now, within the Israeli society.

 

The ICL comrades refer to a Trotsky quote – his “Letter to South African Revolutionaries” – which they believe would support their argument. Here is the full quote:

 

“The proletariat of the country consists of backward black pariahs and a privileged, arrogant caste of whites. In this lies the greatest difficulty of the whole situation. As the theses correctly state, the economic convulsions of rotting capitalism must strongly shake the old barriers and facilitate the work of revolutionary coalescence. In any case, the worst crime on the part of revolutionaries would be to give the smallest concessions to the privileges and prejudices of the whites. Whoever gives his little finger to the devil of chauvinism is lost. The revolutionary party must put before every white worker the following alternative: either with British imperialism and with the white bourgeoisie of South Africa or with the black workers and peasants against the white feudalists and slave owners and their agents in the ranks of the working class.” [5]

 

The ICL comrades conclude from this quote: “This also applies to Israel, where communists, while frontally opposing all shades of Zionism, must put to the Israeli workers a similar sharp alternative: either with the Zionist rulers, imperialism and its agents in the working class, or with the Arab masses. But without a revolutionary party in Israel, this alternative cannot and will not be posed to Israeli workers.”

 

But, in fact, Trotsky’s quote rather supports our argument. Guess what is the reaction of most Israeli workers if you “put before them the following alternative: either with Zionism and with the Israeli bourgeoisie or with the Palestinian workers and peasants against the Israeli oppressors and their agents in the ranks of the working class.”?! They remain part of the Zionist camp as long as fundamental factors do not provide the objective basis for a rupture. This is proven by the fact that despite all the internal divisions and conflicts, Histradut – the Israeli “trade union” -, all Israeli parties and most protestors against Netanyahu are openly pro-Zionist.

 

It seems to us that the ICL comrades base their argument on an idealistic logic. According to them, the problem can be mainly reduced to the lack of a revolutionary party. It would just require a revolutionary party to break the Israeli workers away from Zionism. This is utter nonsense. The working class fights against capitalists numerous times because their fundamental class interests push them to confront the bosses. They don’t need a revolutionary party as a precondition to fight against the capitalists. (They need such a party in order to fight on the basis of the correct strategy leading them to the revolutionary overthrow – but this is another issue.) The class struggle is objectively based on the class contradictions. It is the same with national struggles. Oppressed nations don’t need a revolutionary party as a precondition to fight against the oppressors.

 

So, the ICL’s argument that Israeli workers don’t break with Zionism since ¾ of a century just because a revolutionary party is lacking is wrong. It ignores the objective basis of the settler state and the aristocratic character of the Israeli working class. It lacks a materialist explanation for a political consciousness of classes. Likewise, to make an analogy, there is an objective basis for the limitations of the political consciousness of the petty bourgeoisie. The Spartacists might object that the Israeli working class is a different class. This is true to a certain degree. However, its exceptional aristocratic and settler nature gives the Israeli working class an exceptional petty-bourgeois character.

 

The ICL comrades object that Lenin and Trotsky were always in favour of need for an orientation toward the workers of the oppressor nation. “Comrades of the RCIT, like in Yossi’s 7 October piece, often draw parallels between the Israelis and the pieds noirs in colonial Algeria, the whites in apartheid South Africa and the Protestants in Ireland. There are indeed certain similarities, but invoking these examples does not argue against the need for an orientation toward the workers of the oppressor nation. Whether it is Israel, Ireland, South Africa or colonial Algeria, an important part of any revolutionary strategy was and is to win over the greatest possible numbers of workers from the oppressor nation to the liberation of the oppressed. Lenin and Trotsky always hammered on the need for communists to conduct systematic work in the proletariat as well as the army of the oppressor nation to fight for unity with the workers in oppressed nations, not in the manner of reformists or centrists adapting to social-chauvinism, but as revolutionaries seeking to break workers from their pro-imperialist leaders. In fact, the failure of nationalists to do this is one way in which they undermine the liberation struggle.”

 

The problem with this argument is, first, that the Marxist classics certainly did not priorities work amongst the proletariat of the oppressor nation relative to work amongst the proletariat of the oppressed nation. Secondly, one has to differentiate between the working class of a settler state and the working class of a “normal” oppressor nation. Of course, the ruling nationality of a settler state is also an oppressor nation but only very few oppressor nations run a settler state. By definition, a settler state is based on the expulsion of the native population and its permanent military suppression – as it has been the case in Algeria, South Africa, and Palestine. It can not be otherwise. This ties the working class of such a settler state are much closer to the ruling class than it is the case in other oppressor nations.

 

One could object that the U.S., Australia or New Zealand were, historically, also settler states. This is, of course, true but these were settler states created in the period of ascending capitalism – long before the epoch of imperialism. Furthermore, these states (unfortunately) succeeded in annihilating more or less the native population. Neither one nor the other is the case in Palestine.

 

Likewise, the ICL ignores the historical experience of Marxists with a settler working class in other countries like in Algeria, South Africa, Zimbabwe, Mozambique, Angola, or Kenya. Here too one could see that over a period of many decades it proved hardly possible to integrate sizeable sectors of the white settler working class into the struggle of the Arab res. Black masses. If the problem would have been only the lack of revolutionary leadership, one wonders why it has been possible to mobilize the Arab res. Black masses without such leadership. Obviously, there has to be a materialist explanation for this based on the different character of the respective proletariat and their relationship to the settler state.

 

Does from this follow that one should not try to win Israeli workers? Of course not. But this is not the primary task. The key layer to build a revolutionary party in Occupied Palestine, i.e. in Israel, is the Palestinian proletariat and not the privileged Jewish working class. Likewise, it is far more important to build links and to support the struggle of the Arab masses than that of Israeli-Jewish workers.

 

 

 

On the Israeli “Nation”

 

 

 

The national question is a class question. To reach the dictatorship of the proletariat, it is necessary to have the right program, organization and practice for the national question. In an article from 1923, Trotsky said:

 

"And just now, when the Party as a whole is beginning to present the question in this way – and it cannot be presented in any other way – you (and unfortunately not you alone) declare with naive doctrinairism that the question of the dictatorship of the proletariat is more important than the national question. Yet it is precisely for the sake of the dictatorship of the proletariat that we are now in practice going more deeply (and shall in the future go still more deeply) into the national question. What is the meaning of the contrast that you make? Only people who do not understand the significance of National Factors in State and Party can present the question in this way. And, in any case, all those who adopt a nihilistic or contemptuous attitude to the national question will eagerly seize upon such a formulation as yours. To turn one’s back on the demands and interests of the formerly oppressed small nationalities, especially those which are backward and consist mainly of peasants, is a very simple and perfectly easy thing to do, especially if this sort of lazy indifference can be covered up with general phrases about internationalism, about the dictatorship of the Communist Party being more important than any and every national question.“ [6]

 

What is a nation? If we are not wrong, the ICL uses Stalin's definition: "A nation is a historically constituted, stable community of people, formed based on a common language, territory, economic life, and psychological make-up manifested in a common culture." [7] However, the problem with Stalin's definition of a nation is that it fits most European nations but not always when it comes to what Lenin called small nations in the colonial world.

 

Before dealing with whether the Israelis are a nation and have the right to a separate state, let us examine whether the South African Boers are a nation and whether they have a right to a state. Trotsky wrote on this question:

 

“The overthrow of the hegemony of British imperialism in South Africa can come about as a result from a military defeat of Great Britain and the disintegration of the empire. In this case, the South African whites could still, for a certain period – hardly a considerable one – retain their domination over the blacks.

 

Another possibility, which in practice could be connected with the first, is a revolution in Great Britain and her possessions. Three-quarters of the population of South Africa (almost six million of the almost eight million total) is composed of non-Europeans. A victorious revolution is unthinkable without the awakening of the native masses. In its turn, that will give them what they are so lacking today – confidence in their strength, a heightened personal consciousness, a cultural growth.

 

Under these conditions, the South African Republic will emerge first of all as a “black” republic; this does not exclude, of course, either full equality for the whites or brotherly relations between the two races – depending mainly on the conduct of the whites. But it is entirely obvious that the predominant majority of the population, liberated from slavish dependence, will put a certain imprint on the state." [8]

 

If we schematically apply Stalin's definition, the whites (Boers and English) are a nation and have the right to their state, or at least to a bi-national state, but Trotsky took a different line of a black republic with a white minority.

 

But in South Africa, the blacks were the majority, and in Israel, the Palestinians are a minority, one may argue. But this is a reformist concept as the Palestinians, including the refugees, are the majority. The whites in South Africa are settler colonialists, and so are the Israeli Jews.

 

Let us turn to the question: Are the Israelis a nation with the right of a separate state?

 

The ICL wrote: "The real question is for the Palestinians to exercise their right of self-determination in a way compatible with the continued existence of a Jewish nation in the Near East. This is possible only in the form of a unified, bi-national state based on resolving the historical injustice committed against the Palestinians and where both nations enjoy full democratic rights in regard to language, culture, and religion.

 

The self-determination principle is territorial, not cultural, giving every nation the right to separate and establish its own state, even in a binational state. The ICL may not know it, but Jabotinsky – the founder of Revisionist Zionism and the extreme right-wing terrorist organization Irgun – declared, in his 1926 article “On the Land of Israel as a 'Binational' State,” that the law of the future Jewish state “must guarantee national equality." That is, it must grant collective national rights to the minority.

 

Several prominent Israelis—including a former Education Minister, a former Knesset Member, a celebrated playwright, and several Arab citizens—requested that the State recognize a new category of nationality: "Israeli". This category would include all Israeli citizens, Jews and Arabs alike, rather than using the current ethnic-religious classification.

 

In a petition to the Israeli Supreme Court, they argued that the current categorization, which focuses on ethnic-religious origin, distinguishes between Arab and Jewish citizens and thereby contributes to discrimination and to infringement of the rights of Israel's Arab citizens. In other words, to protect Arab civil rights, the petitioners want to create a new collective "Israeli" nationality to parallel the collective "Israeli" citizenship.

 

"In an October 2013 decision, the Israeli Supreme Court denied the request to recognize "Israeli" as a nationality and gave reasons for supporting a specific "Jewish" nationality over a general "Israeli" nationality. The nationality of Jewish citizens of Israel were to be classified as "Israeli," the implication would be that Judaism is not a nationality for them but is solely a religion. This idea is antithetical to the fundamental doctrine of Zionism and its main thinkers, from Herzl to Ben-Gurion, who saw Zionism as the national movement of the Jewish people. If the nationality of Jewish Israelis is defined as "Israeli" rather than "Jewish," then the "national" bond we believe binds together Jews in Israel and Jews in the Diaspora will be severed. [9]

 

In other words, according to the Supreme Court of Israel, Israel is not an Israeli state but the state of all the Jews in the world. This, of course, is a racist nonsense as Leninists we understand that since a nation is territorial, there cannot be a world Jewish nation. The nationality of American Jews is American. To claim the American Jews are not American but belong to Israel is leading to Anti-Semitism. This definition of a Jewish state is the product of the Zionist apartheid of the settler European colonialists. As long as the Israelis will remain Zionists, they will define their nationality as Israeli part of the "world Jewish nation." As an oppressive group of settler colonialists, the solution is the one Trotsky supported in South Africa. The Palestinians, including the refugees, are the oppressed majority. Israeli Jews who would like to live in this country will live in a Palestinian worker's state from the river to the sea as a minority with civil rights.

 

The ICL writes: “Yossi Schwartz’s 7 October piece repeats essentially a similar line. The problem with this perspective is that it negates the subjective factor and places all its hopes entirely on external intervention. It is undoubtedly correct that a deep social and political crisis will be necessary for large layers of Israeli workers to break from Zionism.“

 

This is essentially an economistic concept of the ICL. However, Israel is facing the worst crisis in its history, and we do not see any break from Zionism and no working-class protest against the genocide by Israel. The only time Jewish workers broke from Zionism was in response to the Bolshevik revolution that gave birth to the Communist Party.

 

In summary, the whole existence of the Zionist state is based on an irresolvable contradiction. True, the Israeli Jews have certain national aspects – despite all the inner ethnic and cultural divisions (e.g. Ashkenazim vs Sephardi vs Ethiopian Jews, secular vs. religious Jews, Haredi Jews vs the rest). But it is not a nation as Israeli Jews do not have a national consciousness of an Israeli nation but rather as part of a world Jewish nation. The concept of Zionism as a state of the Jews is based on a myth since more than half of the Jews live outside of Israel who don’t see themselves as Israelis but who are part of other nations. Zionism must keep this myth because its existence as a settler state rests on the idea that Jews from all over the world can come to Palestine and settle on Arab land. Hence, the national idea of a Jewish state is essentially reactionary.

 

Furthermore, even if one would accept the idea that the Israeli Jews are a separate nation (contrary to their self-understanding), one must recognize it as a settler “nation” based on the reactionary expulsion of the native Palestinian population. Hence, the idea to grant the Israeli Jews the “right of national self-determination”, i.e. the right to create their own state, is in itself reactionary as it would legitimize the robbery of Palestinian land.

 

To call for a bi-national state is to recognize the right of the Israeli Jews to separate and form their state on the stolen land of the Palestinians, who, together with the Palestinian refugees, constitute the majority population.

 

The ICL writes: “Over seven million Jews are living in Israel. Whoever is serious about actually liberating Palestine and emancipating the entire Middle East must exploit whatever fractures, whatever conflicts, and whatever grievances of the Israeli workers, the poor, and the soldiers to weaken the Zionist fortress and advance Palestinian freedom. Even if these revolts remain, at first, within the framework of Zionism (e.g., the mass movement against Netanyahu’s judicial reform and the recent general strike).“

 

This is a very interesting concept of the ICL that do not understand the reality in Israel. Namely, former generals and former heads of the security organization led the Anti-Netanyahu movement. If they replace Netanyahu, they will oppress the Palestinians like Netanyahu's government. They are former ministers and former PM who attacked Netanyahu from the right, for example, for agreeing to the bad ceasefire with Hezbollah and not in Gaza.

 

“Chairman of the Israeli opposition coalition, the Democrats, Yair Golan yesterday said Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu’s coalition government runs the country like a “criminal organisation”. Golan took to X to protest after the government hinted at the possibility of concluding a ceasefire agreement in Lebanon, while it refuses to conclude a similar agreement in the Gaza Strip, where Israeli captives are being held. “The criminal gang running the State of Israel claims if we reach an agreement in the south [Gaza], it will endanger the future of Israel, and there will be another October 7,” he said. Golan wondered why such a settlement can be reached in the north while Hezbollah remains strong, however, the government claims reaching an agreement in Gaza is “an existential threat to the State of Israel?”” ^[10]

 

The protest is not to end the genocide but to release the Israeli captives and then to continue the war. 300,000 people took to the streets, closing down roads and demanding the government change its course to save the remaining captives in Gaza, who are estimated to number 100. In the second war in Lebanon in 1982, 400,000 took to the streets, demanding to stop the war. Since then, Israel has moved further to the right.

 

The Histadrut, Israel’s largest state trade union – representing about 800,000 workers – called a one-day general strike backed by Israel’s main manufacturers and entrepreneurs in the tech sector. Have you heard of a general strike supported by the capitalist class? The Israel Business Forum, as did companies from Israel’s tech sector, including Wix, Fiverr, HoneyBook, Playtika, Riskified, and Lemonade, joined the strike. The Manufacturers Association of Israel followed, accusing the government of failing in its “moral duty” to bring the captives back alive, and Israel Bar Association Director Amit Becher called on all lawyers to go on strike.

 

By the way: it was not even a one-day general strike but only half a day. More importantly, it did not call for an end the genocide, to withdraw the Zionist army from Gaza, to release the hundreds of Palestinians political prisoners, not even for higher salaries when prices go up and up, and big capital is making huge profits.

 

The ICL quotes Trotsky: “In any case, the worst crime on the part of the revolutionaries would be to give the smallest concessions to the privileges and prejudices of the whites. Whoever gives his little finger to the devil of chauvinism is lost. The revolutionary party must put before every white worker the following alternative: either with British imperialism and with the white bourgeoisie of South Africa, or with the black workers and peasants against the white feudalists and slave-owners and their agents in the ranks of the working class.”

 

But what does it mean to join the mass movement and the Histadruth when what their demand is first to release the captives in a deal and then continue the genocide? To intervene with a revolutionary program says the ICL, but what will happen to those who will come with leaflets or banners telling the protesters: Either with American imperialism and with the Zionist bourgeoisie of Israel, or with the Palestinian workers, peasants, and refugees against the capitalists and slave-owners and their agents in the ranks of the working class like the bureaucracy of the Histadruth? Will the Zionist workers listen or beat you to death?

 

 

 

On the Anti-Imperialist United Front

 

 

 

The most problematic part of the ICL document is their elaboration on the anti-imperialist united front. While we welcome that the comrades recently changed their approach on this issue and approve now of this tactic in principle, we criticize them for not applying it to the most important conflict in the current period – the Gaza War. While the RCIT and its section in Occupied Palestine have called for an anti-imperialist united front with Hamas and Hezbollah against Israel, the ICL has refused to do so until now.

 

Initially, in a published exchange with another organization, the ICL justified its approach with security reasons.

 

“In your recent letter you state that the position laid out in our Spartacist statement “Only Death and Defeat with Hamas: A Revolutionary Road for Palestinian Liberation” is essentially the same as previous articles written by our tendency on the question. This is based on the claim that we supposedly refuse to take a military side against the Israeli onslaught in Gaza. It is true that we do not use the specific formulation you raise in your letter. This is because it would only serve to make us targets of state repression while having zero practical implications in our current situation.” ^[11]

 

However, this rings hollow. We – as well as other supporters of the Palestinian liberation struggle – have publicly advocated support for the miliary struggle of the Palestinian resistance since the beginning of the war (i.e. for more than one year) and we have also done so in all previous conflicts in the past decades. Surely, it can bring some legal difficulties in Western countries (as our comrade Michael experienced) but this should not stop a principled Marxist organisation to speak out the truth.

 

In their critique, the ICL do not repeat this argument but introduce two other arguments. First, they criticise us for “real literary fetishism”, claiming that their slogan: “Defend Gaza, the West Bank, Yemen, Lebanon and Iran against Zionist and imperialist attacks!” would mean the same (“What is this, if not a call for a united front with all forces fighting Israel and the imperialists?”)

 

This is simply not true. We certainly would be guilty of “real literary fetishism” if we would criticise that the ICL does not repeat in each and every article the need for support of the military struggle of the resistance. But our criticism is not that they don’t repeat this slogan in all articles but that they do not raise such slogan a single time! And this is no accident but rather a conscious political decision (as we will show below).

 

Furthermore, it is not correct to claim that the slogan: “Defend Gaza, the West Bank, Yemen, Lebanon and Iran against Zionist and imperialist attacks!” would mean the same as calling for an anti-imperialist united front with Hamas and Hezbollah. It is definitely not the same!

 

Every sectarian will say “Defend the struggle of the workers!” in this or that industry. However, such sectarian would refuse to call for a united front with a specific trade union or a specific reformist party. It is the same in the anti-imperialist struggle. Of course, it is correct to call for the defence of Gaza etc. But the struggle to defend the Palestinian does not take place in a vacuum but in the real world with real organizations – organisations which have a name, and which are well-known by such names. Currently, the Palestinian liberation struggle is led by Hamas (and other factions like Islamic Jihad, PFLP, DFLP, etc.) and the Lebanese resistance against Israel has been led by Hezbollah.

 

Both the oppressed as well as the ruling class also know this very well. This is why Hamas has been very popular in the Arab world (and also amongst the advanced sectors of the masses globally). And this is also why Hamas and those who support it are hated and persecuted by the bourgeoise in Israel and Western countries (as well as by their lackeys in the workers movement).

 

The whole purpose of the united front tactic is to relate to concrete organisations which play a role in the class struggle, and which have a following among the oppressed. By refusing to call for a united front with Hamas and Hezbollah against Israel, the ICL fails to differentiate themselves from those who sympathise with the Palestinian cause in general but don’t take the side of those organisation which are hated and persecuted by Israeli and Western imperialism.

 

We can not refrain from noting that it is somehow shameful that the ICL has no problems to call Hamas by its name when it attacks it (e.g. “Only Death and Defeat with Hamas”), but that it does not dare to mention the name of Hamas (or Hezbollah) when it comes to side with them against the Israeli aggression.

 

 

 

“The workers will not understand”?

 

 

 

However, the ICL also puts forward another argument for their refusal to openly side with Hamas and Hezbollah which is particularly troubling. They argue:

 

“For example, most of our work is directed at the working class in the West, and particularly in the U.S. Given the nature of Hamas/Hezbollah, the social-chauvinism of the union bureaucracy and the current consciousness of workers, even advanced ones, a slogan such as “military support to Hamas/Hezbollah” would cut us off from workers, who would understand it as a form of support to Islamism and a provocation. Rather, we always seek to put up front the question of opposing imperialism and to show, through workers’ own struggle, how the support by the leaders of the workers movement to the imperialist system undermines the position of the proletariat.”

 

Of course, Marxists have to oppose “their” imperialism concretely and to use the experience with reformist workers leaders to show their treacherous character. But this does hardly exclude taking an openly anti-imperialist stance and calling for support for the military struggle of the Palestinian and Lebanese resistance.

 

However, as the comrades say, the real issue is that such support “would cut us off from workers, who would understand it as a form of support to Islamism and a provocation.” This is an openly opportunist and anti-Marxist argument which is usually advocated by Grantites and other right-wing centrists.

 

First, it is simply not true. Of course, many workers oppose such slogan. But there is a growing sector of politically advanced workers, youth and oppressed in Western countries who share such anti-imperialist positions. This is visible in the global pro-Palestine solidarity movement which is the most important global movement since the Iraq War 2003 if not since the Vietnam War. A recently published survey – released by Israel's Ministry for Diaspora Affairs and Combating Antisemitism (!) – showed that one-third of American-Jewish teenagers between the ages of 14 and 18 agree with the statement "I sympathise with Hamas"! [12] So, it seems to us that the ICL orientates itself rather to the more conservative, backward workers and not to the politically advanced.

 

Second, an organization which calls itself Marxist and Trotskyist should elaborate its key slogans from the objective situation and the corresponding tasks of revolutionaries and not from the momentary consciousness of the mass of the working class. Otherwise, it ends up in “chvostism”, as Lenin called it in “What Has To Be Done?”, i.e. in tailing backward consciousness.

 

In fact, this is a key lesson of the experience of the Marxist movement that the tactics and slogans must be derived from the objective situation and not from currently dominating consciousness – or to put it in the words of Trotsky, “our policy, [has to take] into consideration objective conditions and not subjective moods.” ^[13] When Lenin elaborated the key slogans of revolutionary defeatism at the beginning of World War I – “The main enemy is at home”, “Turn the guns around”, “Transform the imperialist war into civil war”, etc. – he certainly did not start from the consideration if the mass of “the workers will understand” these tactics.

 

Hence, the Communist International considered the separation of the concept of party and class as essential and, following from this, the necessity to elaborate the necessary slogans of the struggle not from the momentary consciousness of the working class but from the objective tasks of the class struggle.

 

“A sharp distinction must be made between the concepts of party and class. The members of the 'Christian' and liberal trade unions of Germany, England, and other countries are undoubtedly parts of the working class. The more or less numerous groups of workers who still follow Scheidemann, Gompers, and their like, are undoubtedly part of the working class. In certain historical circumstances it is even quite possible for the working class to include very numerous reactionary elements. It is the task of communism not to adapt itself to these backward sections of the working class but to raise the entire working class to the level of the communist vanguard. Confusion of these two concepts – party and class – can lead to the greatest mistakes and bewilderment. It is for example clear that in spite of the sentiments and prejudices of a certain section of the working class during the imperialist war, the workers' party had at all costs to combat those sentiments and prejudices by standing for the historical interests of the proletariat which required the proletarian party to declare war on the war.

 

Thus, on the outbreak of the imperialist war in 1914 the parties of the social-traitors in all countries, when they supported the bourgeoisie of their 'own' countries, always and consistently explained that they were acting in accordance with the will of the working class. But they forgot that, even if that were true, it must be the task of the proletarian party in such a state of affairs to come out against the sentiments of the majority of the workers and, in defiance of them, to represent the historical interests of the proletariat. In the same way, at the beginning of this century, the Russian Mensheviks of that time (the so-called Economists) rejected open political struggle against Tsarism on the ground that the working class as a whole had not yet reached an understanding of the political struggle.

 

In the same way the right wing of the German Independents always insist, when acting irresolutely and inadequately, on 'the will of the masses', without understanding that the party is there to lead the masses and show them the way.“ ^[14]

 

Third, an organization which calls itself International (!) Communist League should elaborate its tactics and slogans not from peculiar conditions in Western countries but rather from a global point of view. Does the ICL want to claim that the advanced sectors of the international working class would be repelled by such anti-imperialist slogans?!

 

Fourth, particularly if the ICL is mainly based in Western countries, it is obligated to show concrete solidarity with those forces which are leading liberation struggles against “their” imperialist bourgeoisie. At its Second Congress, the Communist International made it a precondition for membership that its parties in imperialist countries “support every liberation movement in the colonies not only in words but in deeds.“ ^[15] Unfortunately, the ICL does not even name these movement which it (should) support in the anti-imperialist struggle because … “the workers would not understand”!

 

In our view, one must follow the approach of the Communist International in its early period which expected revolutionaries to support anti-imperialist struggles in words and deeds. Karl Radek – a key leader of the Comintern at that time (and later of Trotsky’s Left Opposition) – formulated this approach very appropriate at the Second Congress of the Comintern in 1920:

 

“The International will not judge the British comrades by the articles they write in the ‘Call’ and the ‘Workers’ Dreadnought’ but by the number of comrades who are thrown in gaol for agitating in the colonial countries. We would point out to the British comrades that it is their duty to help the Irish movement with all their strength, that it is their duty to agitate among British troops, that it is their duty to use all their resources to block the policy that the British transport and rail unions are at present pursuing of permitting troop transports to be shipped to Ireland. It is very easy at the moment to speak out in Britain against intervention in Russia, since even the bourgeois left is against it. It is harder for the British comrades to take up the cause of Irish independence and anti-militarist activity. We have a right to demand this difficult work of the British comrades.” ^[16]

 

Naturally, the situation today is not identical with that after World War I and, more importantly, our forces are much smaller than those of the Comintern. Still, it is necessary to unite words and deeds as much as possible. As we have shown above, we have done this many times over the years.

 

Fifth, we certainly do not suggest that an agitational leaflet distributed at factory gates or a speech in a trade union meeting must necessarily include the slogan “Support the military struggle of Hamas and Hezbollah”. Naturally, such agitational interventions have to be pedagogic and must relate to concrete circumstances. Our critique is not that the ICL should advocate such slogans in each and every intervention in workplaces but that it never raises such in its propaganda since the beginning of the war one and a quarter years ago!

 

Sixth, the anti-imperialist united front tactic is a practical issue not only in semi-colonial countries but also in imperialist metropolises. Since millions of migrants from Muslim countries are living in Europe and North America, any practical work amongst this sector of the working class will involve joint activities with Islamist forces. The RCIT has done this since many years. What is the ICL’s approach to this? If it agrees, why does it refrain from naming organisations as forces to be included in an anti-imperialist united front (forces which are, by the way, very popular amongst Muslim workers)? If it does not agree, what does the anti-imperialist united front tactic concretely mean for the ICL?

 

Finally, it is worth remembering that revolutionaries advocated similar slogans in the past to express their solidarity with the military struggle of petty-bourgeois nationalist or Stalinist movement. During the Vietnam War, the advanced sectors of the left raised the slogan “Victory to the Vietcong” or, during the period of intense guerrilla struggles in Central America in the late 1970s and early 1980s, “Victory to the FSLN or FLMN”. Have the comrades of the ICL forgotten this?

 

 

 

Conclusions

 

 

 

The ICL corrected its approach on imperialism and the anti-imperialist united front at its eight congress in 2023. Shortly after it published the documents and decisions of its congress, the Gaza War started. ^[17] Hence, this war has been the first major test for the organisation to implement its new approach into practice. Unfortunately, while the ICL made important corrections in the field of theory and on historical issues by revising past positions (e.g. on the Malvinas War, on wars in Palestine, etc.), it failed to apply its new approach to the anti-imperialist struggle to the most important ongoing conflict – the wars in the Middle East.

 

We hope that this discussion will help to correct these mistakes.

 

 

 

 

Ответ Спартакистам

 

Йосси Шварц и Михаэль Прёбстинг, Революционная Коммунистическая Интернациональная Тенденция (RCIT), 18 декабря 2024 года, www.thecommunists.net

 

 

 

Международная коммунистическая лига (ICL, также известная как «Спартакисты») недавно опубликовала критику наших позиций в отношении Израиля и палестинской освободительной борьбы в контексте продолжающейся войны в Газе. Этот документ затрагивает фундаментальные вопросы марксистской стратегии и тактики в одной из важнейших схваток текущего периода. [1]

 

Их критика содержит ряд весьма необоснованных обвинений (а также приписвает нам такие обвинения). Однако мы не видим смысла спорить о том, кто против кого выдвинул «демагогические обвинения», а хотим сосредоточиться на программной сути дискуссии.

 

Спартакисты - организация, существующая уже более шести десятилетий, - происходят из традиции, которая делала важные уступки сионизму. Однако в последние 2-3 года она прошла через процесс критической переоценки своих традиций и внесла ряд принципиальных корректив. Эта смена курса имела последствия и для ее программы антиимпериалистической борьбы. В результате она также скорректировала и уточнила свою позицию по Палестине и теперь опровергает - по их собственным словам - «запятнанное наследие нашей [ ICL, ред.] собственной тенденции по вопросу Палестины», которое она характеризует как «наследие капитуляции перед сионизмом». [2]

 

Естественно, мы приветствуем такие исправления. Однако, как показывает критика ICL, этот переход далеко не завершен, и важные пережитки их традиционного подхода сохраняются.

 

Их документ разделен на три главы, и наш ответ будет следовать этой схеме. Перед этим мы кратко изложим нашу программу, за которую мы боремся в движении солидарности с Палестиной.

 

 

 

Краткое изложение нашей программы освобождения Палестины

 

 

 

Революционная Коммунистическая Интернациональная Тенденция (RCIT), соответственно, ее секция в оккупированной Палестине/Израиле (Интернационалистская Социалистическая Лига), имеют давний опыт поддержки палестинской освободительной борьбы. Поэтому мы всегда на стороне сил сопротивления в Палестине (и других странах) против сионистского монстра. В то же время мы не оказываем политической поддержки ХАМАС и другим мелкобуржуазным националистическим или исламистским организациям. Особенно это касается «Хезболлы», руководство которой сыграло позорную роль в поддержке реакционной тирании Асада в Сирии и капиталистической диктатуры мулл в Иране. Однако в любой военной конфронтации с Израилем - империалистическим государством апартеида и поселенцев - мы выступаем на стороне арабских и мусульманских стран (включая Иран и Турцию), которые все являются капиталистическими полуколониями. В такой борьбе против сионизма и империалистических великих держав рабочий класс должен организовываться независимо от (мелкобуржуазных) националистических или исламистских сил.

 

Мы призываем рабочие и народные организации всего мира поддержать освободительную борьбу палестинцев. Глобальные действия по бойкоту сионистского государства должны проводиться любыми средствами - от блокирования любых поставок оружия, экономического и финансового бойкота до разрыва любых связей университетов с Израилем. Также крайне важна борьба против любых просионистских лидеров в рабочем движении - особенно в Европе и США. В арабских странах массы должны добиваться прекращения любых попыток «нормализации» с сионистским монстром и добиваться от своих правительств помощи братьям и сестрам с помощью оружия.

 

RCIT заявляет, что единственный путь вперед - это революционное уничтожение израильского государства-апартеида и создание свободной и красной Палестины от реки до моря. Такое светское и демократическое палестинское государство позволит всем беженцам вернуться в свои дома. В то же время оно будет гарантировать равные культурные и религиозные права всем гражданам (включая еврейское меньшинство). Это должна быть республика рабочих и феллахов в составе социалистической федерации Ближнего Востока.

 

Мы выступаем за программу перманентной революции в арабских странах, чтобы рабочие и бедные крестьяне свергли (полу)диктаторские режимы и взяли власть в свои руки, то есть правительство, основанное на народных советах и ополчениях, что открывает путь к социализму. В ходе революционного подъема арабских масс или в результате тяжелых военных поражений Израиля удастся оторвать от сионизма прогрессивную часть израильско-еврейских рабочих и молодежи.

 

Именно на такой программе перманентной революции должна быть построена революционная партия в регионе.

 

Несмотря на малочисленность наших сил, борьба против сионистского государства для нас никогда не была только пропагандистской задачей, но и вполне практическим делом. Это и агитация, и организация всевозможных акций солидарности, которые, естественно, также регулярно приводят нас к конфликту с буржуазным государством.

 

Товарищ Йосси Шварц, антисионистский еврей в Израиле, ведущий свою борьбу на протяжении шести десятилетий, трижды арестовывался и практически поддерживал палестинскую освободительную борьбу различными способами. Он также выступал в качестве юридического представителя PLO в Канаде в 1980-х годах (пока не ушел в отставку в знак протеста против политики, которая привела к сделке в Осло). Другой молодой еврейский товарищ провел некоторое время в тюрьме, поскольку отказался служить в израильской оккупационной армии.

 

В Аргентине ведущие товарищи также подвергались репрессиям из-за своей пропалестинской деятельности. Наш товарищ Хуан Карлос Бейка был обвиняемым на получившем широкую огласку судебном процессе, но был оправдан на апелляционном слушании благодаря широкой кампании солидарности левых и рабочих организаций. Товарищ Дамиан Кеведо также был осужден за антисионистскую деятельность и провел три месяца в тюрьме.

 

Михаэль Прёбстинг, постоянный оратор на демонстрациях в поддержку Газы, в 2024 году прошел два судебных процесса из-за своей публичной поддержки вооруженного сопротивления палестинского народа, которые закончились обвинительным приговором и условным сроком на шесть месяцев. Еще в 2006 году он был осужден судом за руководство группой активистов, которые сорвали публичное собрание сионистских сил, что привело к его отмене.

 

 

 

Об аристократическом характере израильского рабочего класса

 

 

 

Товарищи из ICL критикуют наш анализ аристократического характера израильского рабочего класса. В недавно опубликованном документе мы объяснили - на основе конкретного анализа условий жизни израильского и палестинского пролетариата и их соответствующих отношений с сионистским государством - что «израильский рабочий класс имеет аристократический характер, поскольку это рабочий класс поселенцев, который существует только благодаря изгнанию и угнетению палестинского народа». [3]

 

В ответ на наш анализ спартаковцы пишут:

 

«Несмотря на привилегированное положение, еврейские израильские рабочие терпят тяжелые условия жизни, вопиющее неравенство и принудительную военную службу во имя теократического и коррумпированного режима, который обещает только войну со всем регионом в качестве пешки для империализма США. Несмотря на привилегированное положение израильских рабочих по сравнению с палестинцами, материальные интересы израильских рабочих направлены на прекращение палестинского угнетения, потому что в конечном итоге оно ухудшает условия их жизни, ухудшает все аспекты их жизни и угрожает самому их выживанию в регионе».

 

«Проблема этой точки зрения заключается в том, что она отрицает субъективный фактор и возлагает все свои надежды исключительно на внешнее вмешательство. Безусловно верно, что для того, чтобы широкие слои израильских рабочих порвали с сионизмом, необходим глубокий социальный и политический кризис. Однако для этого также необходима революционная партия, укорененная как в израильском рабочем движении, так и в армии, которая будет бороться за такой исход. В противном случае наиболее вероятной реакцией израильского населения, столкнувшегося с экзистенциальной военной угрозой, будет борьба насмерть под знаменем сионизма или массовое бегство».

 

В заключение они утверждают, что RCIT «по существу отвергает необходимость создания революционной партии рабочего класса в Израиле и вместо этого выдвигает тезис о том, что задача коммунистов состоит в ожидании арабской революции».

 

Критика спартаковцев основана на смеси экономистского «оптимизма» и недиалектического идеализма. Во-первых, неясно, принимают ли они наш тезис об аристократическом характере израильского рабочего класса или нет. Похоже, они согласны с тем, что их положение привилегированно по сравнению с палестинцами (что, конечно, довольно трудно отрицать). Однако израильский рабочий класс также является привилегированным по сравнению с пролетариатом на всем Ближнем Востоке. Более того, его привилегии основаны на поселенческом характере сионистского государства. Без изгнания коренного палестинского населения не было бы израильского рабочего класса. Без исключительного положения Израиля как форпоста (западного) империализма на Ближнем Востоке не было бы такой огромной экономической и военной поддержки Израиля со стороны США и Западной Европы. Без всего этого условия их жизни были бы такими же, как у арабов. Согласна ли с этим ICL?

 

Во-вторых, конечно, верно, что экономические противоречия капитализма существуют в Израиле, как и во всех других странах мира. Однако в силу специфического поселенческого характера Израиля внутриизраильские классовые противоречия перекрываются национальным вопросом и подчиняются ему. Товарищи из ICL, по-видимому, полагают, что обострение экономических противоречий между израильскими капиталистами и рабочими каким-то образом подтолкнет последних к оппозиции сионизму и солидарности с палестинскими рабочими. Это, однако, экономическая иллюзия «оптимистов». Экономическая классовая борьба сама по себе не поднимает политическое классовое сознание - как известно марксистам в США из многолетнего опыта.

 

Мы прекрасно понимаем, что в израильском обществе существует множество противоречий - не только между рабочими и капиталистами, но и между ашкеназами и сефардами, либералами и правыми поселенцами, евреями-хареди и остальными и т.д. Но, несмотря на все эти конфликты, еврейское общество в Палестине остается единым против арабов на протяжении всего столетия! Все конфликтующие стороны сходятся на одном табу - поддержке сионизма. Именно поэтому все эти протесты и внутренние конфликты могут происходить в разгар большой войны, не нанося ущерба реакционной военной мощи Израиля. Причина в том, что существует всеобщее согласие с тем, что Израиль должен продолжать угнетать палестинцев и угрожать всему региону. Это является следствием поселенческого характера этого государства.

 

Конечно, это не означает, что мы равнодушны к таким внутренним противоречиям в израильском обществе. Мы защищаем харедим от попыток заставить их вступить в армию, поддерживаем рабочих, борющихся с сокращением зарплат, и т. д. Несмотря на очень ограниченные силы, наши товарищи в оккупированной Палестине сотрудничают с израильскими активистами - даже если они левые сионисты - в конкретных протестных инициативах. Например, несколько месяцев назад Йосси Шварц совместно с Адамом Келлером (лидером пацифистского движения «Гуш Шалом») опубликовал широко распространенное заявление, в котором призвал международные профсоюзы бойкотировать поставки оружия в Израиль. [4] Тем не менее, мы осознаем ограниченный потенциал этих внутренних противоречий, по крайней мере, на данный момент, в израильском обществе.

 

Товарищи из ICL ссылаются на цитату Троцкого - его «Письмо южноафриканским революционерам», - которая, по их мнению, подтверждает их аргументы. Вот полный текст цитаты:

 

«Пролетариат страны состоит из отсталых черных изгоев и привилегированной, высокомерной касты белых. В этом кроется самая большая трудность всей ситуации. Как правильно говорится в тезисах, экономические конвульсии загнивающего капитализма должны сильно поколебать старые барьеры и облегчить работу революционного сплочения. В любом случае, самым страшным преступлением со стороны революционеров было бы пойти на малейшие уступки привилегиям и предрассудкам белых. Кто уступит мизинец дьяволу шовинизма, тот проиграл. Революционная партия должна поставить перед каждым белым рабочим следующую альтернативу: либо с британским империализмом и с белой буржуазией Южной Африки, либо с черными рабочими и крестьянами против белых феодалов и рабовладельцев и их агентов в рядах рабочего класса». [5]

 

Из этой цитаты товарищи из ICL делают вывод: «Это относится и к Израилю, где коммунисты, фронтально выступая против всех оттенков сионизма, должны поставить израильских рабочих перед такой же острой альтернативой: либо с сионистскими правителями, империализмом и его агентами в рабочем классе, либо с арабскими массами. Но без революционной партии в Израиле эта альтернатива не может и не будет поставлена перед израильскими рабочими».

 

Но, на самом деле, цитата Троцкого скорее подтверждает наши аргументы. Угадайте, какова будет реакция большинства израильских рабочих, если вы «поставите перед ними следующую альтернативу: либо с сионизмом и с израильской буржуазией, либо с палестинскими рабочими и крестьянами против израильских угнетателей и их агентов в рядах рабочего класса?»?! Они остаются в сионистском лагере до тех пор, пока фундаментальные факторы не дают объективной основы для разрыва. Это доказывает тот факт, что, несмотря на все внутренние разногласия и конфликты, Гистрадут - израильский «профсоюз», все израильские партии и большинство протестующих против Нетаньяху открыто просионистские.

 

Нам кажется, что товарищи из ICL основывают свои аргументы на идеалистической логике. По их мнению, проблему можно свести в основном к отсутствию революционной партии. Чтобы оторвать израильских рабочих от сионизма, нужна революционная партия. Это полная чушь. Рабочий класс неоднократно боролся с капиталистами, потому что его фундаментальные классовые интересы толкают его на противостояние с боссами. Им не нужна революционная партия в качестве предварительного условия для борьбы с капиталистами. (Им нужна такая партия, чтобы бороться на основе правильной стратегии, ведущей их к революционному перевороту - но это уже другой вопрос). Классовая борьба объективно основана на классовых противоречиях. Так же обстоит дело и с национальной борьбой. Угнетенные нации не нуждаются в революционной партии как предварительном условии для борьбы с угнетателями.

 

Поэтому аргумент ICL о том, что израильские рабочие не порывают с сионизмом уже ¾ века только потому, что у них нет революционной партии, неверен. Он игнорирует объективную основу поселенческого государства и аристократический характер израильского рабочего класса. В ней нет материалистического объяснения политического сознания классов. Точно так же, если провести аналогию, существует объективная основа для ограниченности политического сознания мелкой буржуазии. Спартаковцы могут возразить, что израильский рабочий класс - это другой класс. В определенной степени это верно. Однако его исключительная аристократическая и поселенческая природа придает израильскому рабочему классу исключительный мелкобуржуазный характер.

 

Товарищи из ICL возражают, что Ленин и Троцкий всегда выступали за необходимость ориентации на рабочих страны-угнетателя. «Товарищи из РКИТ, как и в материале Йосси от 7 октября, часто проводят параллели между израильтянами и pieds noirs в колониальном Алжире, белыми в страдающей от апартеида Южной Африке и протестантами в Ирландии. Сходство действительно есть, но приведение этих примеров не отменяет необходимости ориентации на трудящихся страны-угнетателя. Будь то Израиль, Ирландия, Южная Африка или колониальный Алжир, важной частью любой революционной стратегии было и остается привлечение как можно большего числа рабочих из страны-угнетателя к освобождению угнетенных. Ленин и Троцкий всегда подчеркивали необходимость того, чтобы коммунисты вели систематическую работу в пролетариате, а также в армии страны-угнетателя, чтобы бороться за единство с рабочими угнетенных наций, не как реформисты или центристы, приспосабливающиеся к социал-шовинизму, а как революционеры, стремящиеся оторвать рабочих от их проимпериалистических лидеров. На самом деле, неспособность националистов сделать это - один из способов, которым они подрывают освободительную борьбу».

 

Проблема с этим аргументом заключается в том, что, во-первых, классики марксизма, конечно, не ставили приоритеты работы среди пролетариата нации-угнетателя по сравнению с работой среди пролетариата угнетенной нации. Во-вторых, необходимо различать рабочий класс государства-поселенца и рабочий класс «нормальной» нации-угнетателя. Конечно, правящая национальность государства-поселенца также является нацией-угнетателем, но лишь очень немногие нации-угнетатели управляют государством-поселенцем. По определению, государство поселенцев основано на изгнании коренного населения и его постоянном военном подавлении - как это было в Алжире, ЮАР и Палестине. Иначе и быть не может. Таким образом, рабочий класс такого государства-поселенца оказывается гораздо ближе к правящему классу, чем в других странах-угнетателях.

 

Можно возразить, что США, Австралия или Новая Зеландия исторически тоже были государствами-поселенцами. Это, конечно, верно, но это были государства-поселенцы, созданные в период восходящего капитализма - задолго до эпохи империализма. Кроме того, этим государствам (к сожалению) удалось в большей или меньшей степени уничтожить коренное население. В Палестине нет ни того, ни другого.

 

Точно так же ICL игнорирует исторический опыт марксистов с рабочим классом поселенцев в других странах, таких как Алжир, ЮАР, Зимбабве, Мозамбик, Ангола или Кения. Здесь также можно увидеть, что в течение многих десятилетий оказалось едва ли возможным интегрировать значительные слои белого рабочего класса поселенцев в борьбу арабских и черных масс. Если бы проблема заключалась только в отсутствии революционного руководства, то возникает вопрос, почему удалось мобилизовать арабские и черные массы без такого руководства. Очевидно, что этому должно быть материалистическое объяснение, основанное на различном характере соответствующего пролетариата и его отношениях с государством поселенцев.

 

Следует ли из этого, что не нужно пытаться завоевать израильских рабочих? Конечно, нет. Но это не главная задача. Ключевым слоем для создания революционной партии в оккупированной Палестине, то есть в Израиле, является палестинский пролетариат, а не привилегированный еврейский рабочий класс. Точно так же гораздо важнее наладить связи и поддержать борьбу арабских масс, чем израильско-еврейских рабочих.

 

 

 

Об израильской «нации»

 

 

 

Национальный вопрос - это классовый вопрос. Чтобы достичь диктатуры пролетариата, необходимо иметь правильную программу, организацию и практику по национальному вопросу. В одной из статей 1923 года Троцкий сказал:

 

«И вот сейчас, когда партия в целом начинает ставить вопрос именно так - а иначе его ставить нельзя, - вы (и, к сожалению, не вы один) с наивным доктринерством заявляете, что вопрос о диктатуре пролетариата важнее национального вопроса. Однако именно ради диктатуры пролетариата мы сейчас на практике все глубже (и в будущем еще глубже) погружаемся в национальный вопрос. В чем смысл сделанного вами противопоставления? Так ставить вопрос могут только люди, не понимающие значения национального фактора в государстве и партии. И, во всяком случае, все те, кто относится к национальному вопросу нигилистически или пренебрежительно, охотно ухватятся за такую формулировку, как ваша. Отвернуться от требований и интересов ранее угнетенных малых народностей, особенно отсталых и состоящих главным образом из крестьян, - это очень просто и совершенно легко, особенно если это ленивое равнодушие прикрыть общими фразами об интернационализме, о том, что диктатура коммунистической партии важнее всякого национального вопроса» [6]

 

Что такое нация? Если мы не ошибаемся, ICL использует определение Сталина: «Нация - это исторически сложившаяся, устойчивая общность людей, образованная на основе общности языка, территории, экономической жизни и психологического склада, выражающегося в общности культуры». [7] Однако проблема со сталинским определением нации заключается в том, что оно подходит большинству европейских наций, но подходит не всегда, когда речь идет о тех, кого Ленин называл малыми нациями в колониальном мире.

 

Прежде чем разбираться с тем, являются ли израильтяне нацией и имеют ли они право на отдельное государство, давайте разберемся, являются ли южноафриканские буры нацией и имеют ли они право на государство. Троцкий писал по этому вопросу:

 

«Свержение гегемонии британского империализма в Южной Африке может произойти в результате военного поражения Великобритании и распада империи. В этом случае южноафриканские белые смогут на определенный период - вряд ли значительный - сохранить свое господство над черными.

 

Другая возможность, которая на практике может быть связана с первой, - это революция в Великобритании и ее владениях. Три четверти населения Южной Африки (почти шесть миллионов из почти восьми миллионов) составляют неевропейцы. Победоносная революция немыслима без пробуждения туземных масс. В свою очередь, это даст им то, чего им так не хватает сегодня, - уверенность в своих силах, обостренное личное сознание, культурный рост.

 

В этих условиях Южно-Африканская Республика возникнет прежде всего как «черная» республика; это не исключает, конечно, ни полного равенства для белых, ни братских отношений между двумя расами - в зависимости главным образом от поведения белых. Но совершенно очевидно, что преобладающее большинство населения, освобожденное от рабской зависимости, наложит определенный отпечаток на государство». [8]

 

Если схематично применить определение Сталина, то белые (буры и англичане) являются нацией и имеют право на свое государство или, по крайней мере, на двунациональное государство, но Троцкий придерживался другой линии - черной республики с белым меньшинством.

 

Но в ЮАР черные составляли большинство, а в Израиле палестинцы - меньшинство, можно возразить. Но это реформистская концепция, поскольку палестинцы, включая беженцев, составляют большинство. Белые в Южной Африке - колонизаторы-поселенцы, как и израильские евреи.

 

Давайте обратимся к вопросу: Являются ли израильтяне нацией, имеющей право на отдельное государство?

 

ICL пишет: «Настоящий вопрос заключается в том, чтобы палестинцы осуществили свое право на самоопределение таким образом, чтобы это было совместимо с дальнейшим существованием еврейской нации на Ближнем Востоке. Это возможно только в форме единого двунационального государства, основанного на устранении исторической несправедливости, совершенной в отношении палестинцев, и где обе нации пользуются полными демократическими правами в отношении языка, культуры и религии.

 

Принцип самоопределения является территориальным, а не культурным и дает каждой нации право отделиться и создать свое собственное государство, даже в двунациональном государстве. Возможно, ICL этого не знает, но Жаботинский - основатель ревизионистского сионизма и крайне правой террористической организации «Иргун» - в своей статье 1926 года «О Земле Израиля как «двунациональном государстве» заявил, что закон будущего еврейского государства «должен гарантировать национальное равенство». То есть он должен предоставлять коллективные национальные права меньшинству.

 

Несколько видных израильтян, в том числе бывший министр образования, бывший депутат Кнессета, известный драматург и несколько арабских граждан, обратились к государству с просьбой признать новую категорию гражданства: «израильтянин». Эта категория будет включать всех граждан Израиля, как евреев, так и арабов, а не использовать нынешнюю этническую и религиозную классификацию.

 

В петиции, поданной в Верховный суд Израиля, они утверждали, что существующая классификация, основанная на этническом и религиозном происхождении, проводит различие между арабскими и еврейскими гражданами и тем самым способствует дискриминации и ущемлению прав арабских граждан Израиля. Другими словами, для защиты гражданских прав арабов заявители хотят создать новое коллективную «израильскую» национальность, параллельную коллективному «израильскому» гражданству.

 

«В своем решении от октября 2013 года Верховный суд Израиля отклонил просьбу о признании «израильтянина» в качестве гражданства и привел причины, по которым он поддерживает конкретное «еврейское» гражданство вместо общего «израильского». Если бы гражданство еврейских граждан Израиля было классифицировано как «израильское», это означало бы, что иудаизм не является для них национальностью, а представляет собой исключительно религию. Эта идея противоречит основополагающей доктрине сионизма и его главных мыслителей, от Герцля до Бен-Гуриона, которые рассматривали сионизм как национальное движение еврейского народа. Если национальность израильских евреев будет определяться как «израильская», а не «еврейская», то «национальные» узы, которые, как мы считаем, связывают евреев Израиля и евреев диаспоры, будут разорваны». [9]

 

Другими словами, по мнению Верховного суда Израиля, Израиль - это не израильское государство, а государство всех евреев в мире. Это, конечно, расистский бред, как ленинцы мы понимаем, что раз нация территориальна, то мировой еврейской нации быть не может. Национальность американских евреев - американцы. Утверждать, что американские евреи не являются американцами, а принадлежат Израилю, - значит вести дело к антисемитизму. Такое определение еврейского государства - продукт сионистского апартеида поселенческих европейских колонизаторов. До тех пор пока израильтяне будут оставаться сионистами, они будут определять свою национальность как израильскую часть «мировой еврейской нации». Решение проблемы как угнетающей группы колонизаторов-поселенцев - это решение, которое Троцкий поддержал в Южной Африке. Палестинцы, включая беженцев, являются угнетенным большинством. Израильские евреи, которые хотели бы жить в этой стране, будут жить в палестинском рабочем государстве от реки до моря как меньшинство с гражданскими правами.

 

ICL пишет: «Статья Йосси Шварца от 7 октября повторяет, по сути, аналогичную линию. Проблема этой точки зрения заключается в том, что она отрицает субъективный фактор и возлагает все свои надежды исключительно на внешнее вмешательство. Несомненно верно, что для того, чтобы широкие слои израильских рабочих порвали с сионизмом, потребуется глубокий социальный и политический кризис».

 

Это, по сути, экономическая концепция ICL. Однако Израиль переживает самый тяжелый кризис в своей истории, и мы не видим никакого разрыва с сионизмом и никакого протеста рабочего класса против геноцида со стороны Израиля. Единственный раз, когда еврейские рабочие порвали с сионизмом, был ответ на большевистскую революцию, которая привела к появлению коммунистической партии.

 

В общем, все существование сионистского государства основано на неразрешимом противоречии. Действительно, израильские евреи имеют определенные национальные черты - несмотря на все внутренние этнические и культурные разделения (например, ашкеназы и сефарды и эфиопские евреи, светские и религиозные евреи, хареди и остальные). Но это не нация, поскольку израильские евреи не обладают национальным сознанием израильской нации, а скорее являются частью мировой еврейской нации. Концепция сионизма как государства евреев основана на мифе, поскольку за пределами Израиля проживает более половины евреев, которые не считают себя израильтянами, а являются частью других наций. Сионизм должен поддерживать этот миф, потому что его существование как государства поселенцев основано на идее, что евреи со всего мира могут приезжать в Палестину и селиться на арабских землях. Таким образом, национальная идея еврейского государства по сути своей реакционна.

 

Более того, даже если принять идею о том, что израильские евреи являются отдельной нацией (вопреки их самопониманию), необходимо признать, что это поселенческая «нация», основанная на реакционном изгнании коренного палестинского населения. Следовательно, идея предоставить израильским евреям «право на национальное самоопределение», то есть право на создание собственного государства, сама по себе реакционна, поскольку она узаконивает грабеж палестинских земель.

 

Призыв к созданию двунационального государства означает признание права израильских евреев отделиться и создать свое государство на украденной земле палестинцев, которые вместе с палестинскими беженцами составляют большинство населения.

 

ICL пишет: «Более семи миллионов евреев живут в Израиле. Тот, кто серьезно настроен на реальное освобождение Палестины и освобождение всего Ближнего Востока, должен использовать любые трещины, конфликты и недовольство израильских рабочих, бедняков и солдат, чтобы ослабить сионистскую крепость и продвинуть свободу Палестины. Даже если эти восстания поначалу остаются в рамках сионизма (например, массовое движение против судебной реформы Нетаньяху и недавняя всеобщая забастовка)».

 

Это очень интересная концепция ICL, которая не понимает реальной ситуации в Израиле. А именно, бывшие генералы и бывшие главы служб безопасности возглавили движение против Нетаньяху. Если они придут на смену Нетаньяху, то будут притеснять палестинцев так же, как и правительство Нетаньяху. Это бывшие министры и бывшие премьер-министры, которые нападали на Нетаньяху справа, например, за то, что он согласился на невыгодное прекращение огня с «Хезболлой», а не в Газе.

 

Председатель израильской оппозиционной коалиции «Демократы» Яир Голан вчера заявил, что коалиционное правительство премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху управляет страной как «преступная организация». Голан выступил с протестом после того, как правительство намекнуло на возможность заключения соглашения о прекращении огня в Ливане, в то время как оно отказывается заключить аналогичное соглашение в секторе Газа, где содержатся израильские пленные. «Преступная банда, управляющая государством Израиль, утверждает, что если мы достигнем соглашения на юге [Газы], это поставит под угрозу будущее Израиля, и произойдет еще одно 7 октября», - сказал он. Голан задался вопросом, почему такое урегулирование может быть достигнуто на севере, в то время как «Хезболла» остается сильной, однако правительство утверждает, что достижение соглашения в Газе «представляет собой экзистенциальную угрозу для государства Израиль?» [10]

 

Протест направлен не на прекращение геноцида, а на освобождение израильских пленных и продолжение войны. 300 000 человек вышли на улицы, перекрыли дороги и потребовали от правительства изменить свой курс, чтобы спасти оставшихся в Газе пленных, которых, по оценкам, насчитывается 100 человек. Во время второй войны в Ливане в 1982 году 400 000 человек вышли на улицы, требуя прекратить войну. С тех пор Израиль еще больше сдвинулся вправо.

 

Гистадрут, крупнейший государственный профсоюз Израиля, представляющий около 800 000 работников, объявил однодневную всеобщую забастовку, которую поддержали основные израильские производители и предприниматели из технологического сектора. Слышали ли вы о всеобщей забастовке, поддержанной капиталистическим классом? К забастовке присоединились Израильский бизнес-форум, а также компании из израильского технологического сектора, включая Wix, Fiverr, HoneyBook, Playtika, Riskified и Lemonade. Ассоциация производителей Израиля последовала за ними, обвинив правительство в невыполнении «морального долга» по возвращению пленников живыми, а директор Ассоциации адвокатов Израиля Амит Бехер призвал всех юристов выйти на забастовку.

 

Кстати, это была даже не однодневная всеобщая забастовка, а всего лишь полудневная. Что еще важнее, она не содержала призывов прекратить геноцид, вывести сионистскую армию из Газы, освободить сотни палестинских политзаключенных, даже не требовала повышения зарплат, когда цены растут и растут, а крупный капитал получает огромные прибыли.

 

ICL цитирует Троцкого: «Во всяком случае, самым страшным преступлением со стороны революционеров было бы сделать малейшие уступки привилегиям и предрассудкам белых. Кто уступит мизинец дьяволу шовинизма, тот пропал. Революционная партия должна поставить перед каждым белым рабочим следующую альтернативу: либо с британским империализмом и с белой буржуазией Южной Африки, либо с черными рабочими и крестьянами против белых феодалов и рабовладельцев и их агентов в рядах рабочего класса».

 

Но что значит присоединиться к массовому движению и Гистадруту, если их требование - сначала освободить пленных в рамках сделки, а затем продолжить геноцид? Вмешаться с революционной программой, говорит ICL, но что будет с теми, кто придет с листовками или транспарантами, говорящими протестующим: Либо с американским империализмом и сионистской буржуазией Израиля, либо с палестинскими рабочими, крестьянами и беженцами против капиталистов и рабовладельцев и их агентов в рядах рабочего класса, таких как бюрократия Гистадрута? Прислушаются ли к вам сионистские рабочие или забьют вас до смерти?

 

 

 

Об Антиимпериалистическом едином фронте

 

 

 

Наиболее проблемной частью документа ICL является его разработка антиимпериалистического единого фронта. Хотя мы приветствуем то, что товарищи недавно изменили свой подход к этому вопросу и теперь одобряют эту тактику в принципе, мы критикуем их за то, что они не применяют ее к самому важному конфликту текущего периода - войне в Газе. В то время как RCIT и ее секция в оккупированной Палестине призывали к антиимпериалистическому единому фронту с ХАМАС и «Хезболлой» против Израиля, ICL до сих пор отказывалась это делать.

 

Изначально, в опубликованном обмене мнениями с другой организацией, ICL оправдывала свой подход соображениями безопасности.

 

«В своем недавнем письме вы утверждаете, что позиция, изложенная в нашем спартакистском заявлении «Только смерть и поражение с ХАМАСом: Революционный путь к освобождению Палестины», по сути, совпадает с предыдущими статьями, написанными нашей тенденцией по этому вопросу. Это основано на утверждении, что мы якобы отказываемся занять военную сторону против израильского наступления в Газе. Правда, мы не используем конкретную формулировку, которую вы приводите в своем письме. Это связано с тем, что такая формулировка лишь сделала бы нас объектом государственных репрессий и не имела бы практических последствий в нашей нынешней ситуации». [11]

 

Однако это не имеет смысла. Мы - как и другие сторонники палестинской освободительной борьбы - публично выступаем за поддержку вооруженной борьбы палестинского сопротивления с самого начала войны (то есть уже более года), и мы также делали это во всех предыдущих конфликтах последних десятилетий. Конечно, это может привести к некоторым юридическим трудностям в западных странах (с чем столкнулся наш товарищ Михаэль), но это не должно останавливать принципиальную марксистскую организацию говорить правду.

 

В своей критике ICL не повторяет этот аргумент, но выдвигает два других. Во-первых, они критикуют нас за «настоящий литературный фетишизм», утверждая, что их лозунг: «Защитим Газу, Западный берег, Йемен, Ливан и Иран от сионистских и империалистических атак!» будет означать то же самое («Что это, если не призыв к единому фронту со всеми силами, борющимися с Израилем и империалистами?»).

 

Это просто неправда. Мы, конечно, были бы виновны в «настоящем литературном фетишизме», если бы критиковали то, что ICL не повторяет в каждой статье о необходимости поддержки военной борьбы сопротивления. Но наша критика заключается не в том, что они не повторяют этот лозунг во всех статьях, а в том, что они не поднимают его ни разу! И это не случайность, а сознательное политическое решение (как мы покажем ниже).

 

Кроме того, неверно утверждать, что лозунг «Защитим Газу, Западный берег, Йемен, Ливан и Иран от сионистских и империалистических атак!» означает то же самое, что и призыв к антиимпериалистическому единому фронту с ХАМАСом и «Хезболлой». Это определенно не одно и то же!

 

Каждый сектант скажет: «Защищайте борьбу рабочих!» в той или иной отрасли. Однако такой сектант откажется призывать к единому фронту с конкретным профсоюзом или конкретной реформистской партией. То же самое происходит и в антиимпериалистической борьбе. Конечно, правильно призывать к обороне Газы и т.д. Но борьба в защиту палестинцев происходит не в вакууме, а в реальном мире с реальными организациями - организациями, у которых есть название, и которые известны под этими названиями. В настоящее время освободительную борьбу палестинцев возглавляет ХАМАС (и другие группировки, такие как Исламский Джихад, PFLP, DFLP и т.д.), а ливанское сопротивление против Израиля возглавляет Хезболла.

 

Это хорошо известно как угнетенным, так и правящему классу. Именно поэтому ХАМАС очень популярен в арабском мире (а также среди передовых слоев масс во всем мире). И именно поэтому ХАМАС и те, кто его поддерживает, ненавидимы и преследуемы буржуазией в Израиле и западных странах (а также их лакеями в рабочем движении).

 

Вся цель тактики единого фронта - это связь с конкретными организациями, которые играют роль в классовой борьбе и имеют сторонников среди угнетенных. Отказываясь призывать к единому фронту с ХАМАС и «Хезболлой» против Израиля, ICL не отличает себя от тех, кто сочувствует делу палестинцев в целом, но не встает на сторону тех организаций, которые ненавидит и преследует израильский и западный империализм.

 

Мы не можем удержаться от того, чтобы не отметить, что это как-то позорно, что ICL без проблем называет ХАМАС по имени, когда нападает на него (например, «Только смерть и поражение с ХАМАС»), но не осмеливается упомянуть имя ХАМАС (или Хезболлы), когда речь идет о том, чтобы встать на их сторону против израильской агрессии.

 

 

 

«Рабочие не поймут»?

 

 

 

Однако ICL выдвигает еще один аргумент в пользу своего отказа открыто встать на сторону ХАМАС и «Хезболлы», который вызывает особую тревогу. Они заявляют:

 

«Например, большая часть нашей работы направлена на рабочий класс на Западе, и особенно в США. Учитывая природу ХАМАС/Хезболлы, социал-шовинизм профсоюзной бюрократии и нынешнее сознание рабочих, даже продвинутых, такой лозунг, как «военная поддержка ХАМАС/Хезболлы», отрезал бы нас от рабочих, которые поняли бы его как форму поддержки исламизма и провокацию. Напротив, мы всегда стремимся поставить на первое место вопрос о противостоянии империализму и показать через борьбу самих рабочих, как поддержка лидерами рабочего движения империалистической системы подрывает позиции пролетариата».

 

Конечно, марксисты должны конкретно противостоять «своему» империализму и использовать опыт общения с реформистскими лидерами рабочих, чтобы показать их предательский характер. Но это вряд ли исключает возможность занять открыто антиимпериалистическую позицию и призвать к поддержке военной борьбы палестинского и ливанского сопротивления.

 

Однако, как говорят товарищи, дело в том, что такая поддержка «отрезала бы нас от рабочих, которые восприняли бы ее как форму поддержки исламизма и провокацию». Это откровенно оппортунистический и антимарксистский аргумент, который обычно отстаивают грантисты и другие правоцентристы.

 

Во-первых, это просто неправда. Конечно, многие рабочие выступают против такого лозунга. Но в западных странах растет сектор политически продвинутых рабочих, молодежи и угнетенных, которые разделяют такие антиимпериалистические позиции. Это видно по глобальному движению солидарности за Палестину, которое является самым важным глобальным движением со времен войны в Ираке 2003 года, если не со времен войны во Вьетнаме. Недавно опубликованный опрос, проведенный израильским Министерством по делам диаспоры и борьбе с антисемитизмом (!), показал, что треть американских еврейских подростков в возрасте от 14 до 18 лет согласны с утверждением «Я симпатизирую ХАМАСу»! [12] Таким образом, нам кажется, что ICL ориентируется скорее на более консервативных, отсталых рабочих, а не на политически продвинутых.

 

Во-вторых, организация, называющая себя марксистской и троцкистской, должна вырабатывать свои ключевые лозунги из объективной ситуации и соответствующих задач революционеров, а не из сиюминутного сознания массы рабочего класса. В противном случае это приводит к «хвостизму», как назвал его Ленин в работе «Что делать?», т.е. к отставанию сознания.

 

Собственно, в этом и состоит главный урок опыта марксистского движения, что тактика и лозунги должны исходить из объективной ситуации, а не из господствующего в данный момент сознания - или, говоря словами Троцкого, «наша политика, [должна учитывать] объективные условия, а не субъективные настроения». [13] Когда Ленин в начале Первой мировой войны разрабатывал ключевые лозунги революционного пораженчества - «Главный враг у себя дома», «Повернуть пушки», «Превратить империалистическую войну в гражданскую» и т. д. - он, конечно, не исходил из соображений, поймет ли масса «рабочих» эту тактику.

 

Отсюда Коммунистический Интернационал считал существенным разделение понятия партии и класса и, как следствие этого, необходимость выработки необходимых лозунгов борьбы не из сиюминутного сознания рабочего класса, а из объективных задач классовой борьбы.

 

«Необходимо провести резкое различие между понятиями партии и класса. Члены «христианских» и либеральных профсоюзов Германии, Англии и других стран, несомненно, являются частью рабочего класса. Более или менее многочисленные группы рабочих, которые все еще следуют за Шейдеманом, Гомперсом и им подобными, несомненно, являются частью рабочего класса. При определенных исторических обстоятельствах вполне возможно, что рабочий класс будет включать в себя очень многочисленные реакционные элементы. Задача коммунизма - не приспосабливаться к этим отсталым слоям рабочего класса, а поднять весь рабочий класс до уровня коммунистического авангарда. Путаница этих двух понятий - партии и класса - может привести к величайшим ошибкам и недоразумениям. Например, ясно, что, несмотря на настроения и предрассудки определенной части рабочего класса во время империалистической войны, рабочая партия должна была во что бы то ни стало бороться с этими настроениями и предрассудками, отстаивая исторические интересы пролетариата, что требовало от пролетарской партии объявить войну войне.

 

Так, с началом империалистической войны в 1914 году партии социал-предателей во всех странах, поддерживая буржуазию «своих» стран, всегда и последовательно объясняли, что они действуют в соответствии с волей рабочего класса. Но они забывали, что, даже если бы это было правдой, задачей пролетарской партии при таком положении вещей было выступить против настроений большинства рабочих и, вопреки им, представлять исторические интересы пролетариата. Точно так же в начале прошлого века тогдашние русские меньшевики (так называемые экономисты) отвергали открытую политическую борьбу с царизмом на том основании, что рабочий класс в целом еще не достиг понимания политической борьбы.

 

Точно так же правое крыло немецких индепендентов, действуя нерешительно и неадекватно, всегда настаивает на «воле масс», не понимая, что партия существует для того, чтобы вести массы за собой и указывать им путь». [14]

 

В-третьих, организация, называющая себя Интернациональной (!) коммунистической лигой, должна разрабатывать свою тактику и лозунги не исходя из специфических условий западных стран, а с глобальной точки зрения. Неужели ICL хочет сказать, что передовые слои международного рабочего класса будут отталкиваться от таких антиимпериалистических лозунгов?!

 

В-четвертых, особенно если ICL базируется в основном в западных странах, она обязана проявлять конкретную солидарность с теми силами, которые ведут освободительную борьбу против «своей» империалистической буржуазии. На своем Втором конгрессе Коммунистический Интернационал поставил условием членства в организации то, что его партии в империалистических странах «поддерживают каждое освободительное движение в колониях не только на словах, но и на деле». [15] К сожалению, ICL даже не называет эти движения, которые она должна поддерживать в антиимпериалистической борьбе, потому что... «рабочие не поймут»!

 

На наш взгляд, необходимо следовать подходу Коммунистического Интернационала в его ранний период, который ожидал, что революционеры будут поддерживать антиимпериалистическую борьбу на словах и на деле. Карл Радек - один из ключевых лидеров Коминтерна того времени (а позже - левой оппозиции Троцкого) - очень правильно сформулировал этот подход на Втором конгрессе Коминтерна в 1920 году:

 

«Интернационал будет судить о британских товарищах не по статьям, которые они пишут в «Call» и «Workers' Dreadnought», а по количеству товарищей, которых бросают в тюрьму за агитацию в колониальных странах. Мы хотели бы указать британским товарищам на то, что их долг - помогать ирландскому движению всеми силами, что их долг - вести агитацию среди британских войск, что их долг - использовать все свои ресурсы для блокирования политики, которую сейчас проводят британские транспортные и железнодорожные профсоюзы, разрешая отправку войск в Ирландию. В настоящее время в Великобритании очень легко выступать против интервенции в Россию, поскольку даже буржуазные левые выступают против нее. Труднее британским товарищам взяться за дело независимости Ирландии и антимилитаристскую деятельность. Мы имеем право требовать этой трудной работы от британских товарищей». [16]

 

Естественно, ситуация сегодня не идентична той, что была после Первой мировой войны, и, что еще важнее, наши силы гораздо меньше, чем у Коминтерна. Тем не менее, необходимо максимально объединить слова и дела. Как мы показали выше, мы делали это много раз на протяжении многих лет.

 

В-пятых, мы, конечно, не считаем, что агитационная листовка, распространяемая у ворот завода, или речь на профсоюзном собрании обязательно должны содержать лозунг «Поддержите военную борьбу ХАМАСа и „Хезболлы“». Естественно, такие агитационные выступления должны носить педагогический характер и соотноситься с конкретными обстоятельствами. Наша критика заключается не в том, что ICL должна отстаивать такие лозунги в каждом выступлении на рабочих местах, а в том, что она ни разу не поднимала их в своей пропаганде с начала войны полтора года назад!

 

В-шестых, тактика антиимпериалистического единого фронта является практическим вопросом не только в полуколониальных странах, но и в империалистических метрополиях. Поскольку в Европе и Северной Америке проживают миллионы мигрантов из мусульманских стран, любая практическая работа среди этой части рабочего класса будет включать в себя совместные действия с исламистскими силами. RCIT занимается этим уже много лет. Как к этому относится ICL? Если она согласна, то почему она воздерживается от того, чтобы называть организации в качестве сил, которые должны быть включены в антиимпериалистический единый фронт (силы, которые, кстати, очень популярны среди мусульманских рабочих)? Если она не согласна, то что конкретно означает для ICL тактика антиимпериалистического единого фронта?

 

Наконец, стоит вспомнить, что революционеры и в прошлом выступали с подобными лозунгами, выражая свою солидарность с военной борьбой мелкобуржуазного националистического или сталинского движения. Во время войны во Вьетнаме передовые слои левых выдвигали лозунг «Победа Вьетконгу» или, в период интенсивной партизанской борьбы в Центральной Америке в конце 1970-х и начале 1980-х годов, «Победа FSLN или FLMN». Неужели товарищи из ICL забыли об этом?

 

 

 

Выводы

 

 

 

На своем восьмом конгрессе в 2023 году ICL скорректировала свой подход к империализму и антиимпериалистическому единому фронту. Вскоре после публикации документов и решений конгресса началась война в Газе. [17] Таким образом, эта война стала для организации первым серьезным испытанием на практическую реализацию ее нового подхода. К сожалению, хотя ICL внесла важные коррективы в теорию и исторические вопросы, пересмотрев прошлые позиции (например, по Мальвинской войне, по войнам в Палестине и т. д.), она не смогла применить свой новый подход к антиимпериалистической борьбе к самому важному текущему конфликту - войнам на Ближнем Востоке.

 

Мы надеемся, что данная дискуссия поможет исправить эти ошибки.

 

 

 

 

 

[1] Vincent David: Exchange with RCIT: On Palestinian Liberation and the Israeli Working Class, 19 October 2024, https://iclfi.org/spartacist/en/2024-rcit-letter. All quotes are from this document if not indicated otherwise.

 

[2] Marxists & Palestine: 100 Years of Failure, in: Spartacists No. 69 (August 2024), p. 44 and 45

 

[3] Yossi Schwartz and Michael Pröbsting: Permanent Revolution in the Middle East and the Aristocratic Character of the Israeli Working Class, 16 July 2024, https://www.thecommunists.net/theory/aristocratic-character-of-israeli-working-class/

 

[4] Adam Keller (for Gush Shalom) and Yossi Schwartz: Israeli Anti-War Activists Call International Trade Unions to Boycott Arms Deliveries to Israel, 03.03.2024, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/israeli-anti-war-activists-call-international-trade-unions-to-boycott-arms-deliveries-to-israel/, http://zope.gush-shalom.org/home/en/channels/press_releases/1709832277/, https://aurdip.org/en/union-workers-refuse-to-load-weapons-to-israel/, etc.

 

[5] Leon Trotsky: On the South African Theses (1933); in: Trotsky Writings 1934-35, p. 254

 

[6] Leon Trotsky: On the National Question (May 1923), https://www.marxists.org/archive/trotsky/1923/05/natquest.htm

 

[7] J. V. Stalin: Marxism and the National Question (1913), in: Stalin Works Vol. 2, Foreign Languages Publishing House, Moscow 1953, p. 307

 

[8] Leon Trotsky: On the South African Theses (1933), p. 249

 

[9] Ornan v. Minister of Interior, Case Number CA 8573/08

 

[10] Middle East Monitor: Israeli Democrats chair slams Netanyahu’s government as ‘criminal organisation’, 12 November 2024, https://www.middleeastmonitor.com/20241112-israeli-democrats-chair-slams-netanyahus-government-as-criminal-organisation/0/

 

[11] ICL: Letter to the Bolshevik Group, 23 December 2023, in: Exchanges between Korean Bolshevik Group and ICL, https://iclfi.org/spartacist/en/2024-kbg-letter

 

[12] MEE: One-third of Jewish-American teens say they 'sympathise' with Hamas, Israeli government poll shows, 22 November 2024, https://www.middleeasteye.net/news/one-third-american-jewish-teens-say-they-sympathise-hamas-israeli-government-poll-shows

 

[13] Leon Trotsky: Declaration of the Bolshevik-Leninist Delegation at the Conference of Left Socialist and Communist Organizations. The Collapse of Both Internationals (1933), in: Writings of Leon Trotsky 1933-34, p. 39

 

[14] Communist International: Theses on the Role of the Communist Party in the Proletarian Revolution, approved by the Second Comintern Congress (1920); in: The Communist International 1919-1943. Documents. Selected and edited by Jane Degras, Volume I 1919-1922, p. 129

 

[15] Communist International: Theses on the Conditions of Admission to the Communist International, adopted by the Second Comintern Congress (1920), in: The Communist International 1919-1943. Documents Selected and Edited by Jane Degras, Vol. I 1919-1922, p. 170

 

[16] John Riddell (Ed.): Workers of the World and Oppressed Peoples, Unite! Proceedings and Documents of the Second Congress, 1920, Pathfinder Press, New York 1991, p. 232

 

[17] See Spartacists No. 69 (September 2023)

 

 

 

- 시온주의 국가에 대한 투쟁에서의 전술·전략에 대하여

 

 혁명적 공산주의인터내셔널 동맹 (RCIT), 2024년 12월 18일, www.thecommunists.net

 

 

 

차례

 

들어가며

 

2. 우리의 팔레스타인 해방 강령

 

3. 이스라엘 노동자계급의 노동귀족적 성격에 대하여

 

4. 이스라엘 "민족"에 대하여

 

5. 반제국주의 통일전선에 대하여

 

6. "노동자들에게 이해되지 않을 것이다"?

 

7. 맺으며

 

 

 

* * * *

 

 

 

 

 

 1. 들어가며

 

 

 

국제공산주의동맹 (ICL; 별칭 “스파르타쿠스단”)은 현재 진행되고 있는 가자 전쟁 맥락 속에서의 이스라엘과 팔레스타인 해방투쟁에 대한 우리의 입장을 비판하는 논설을 최근 발표했다. 우리는 현 시기 가장 중요한 투쟁 중 하나인 이 투쟁에 대한 맑스주의 전략·전술의 근본 문제들을 여기서 다루고자 한다.[1]

 

ICL의 비판은 매우 부당한 근거 없는 비난을 담고 있지만, 우리는 누가 누구에 대해 "데마고그 비난"을 했는지 입씨름을 할 생각이 없으며, 그 보다는 논쟁의 강령적 핵심에 초점을 맞추고자 한다.

 

60여 년 동안 존속해 온 이 조직 스파르타쿠스단은 시온주의에 중대한 양보·타협을 한 전통을 가지고 있다. 그러나 지난 2~3년 동안 스파르타쿠스단/ICL은 자신의 전통에 대한 비판적 재평가 과정을 거쳐 일련의 근본적인 교정 작업을 해냈다. 이 변화는 당연히 반제국주의 투쟁에 대한 조직의 강령에도 영향을 미쳤다. 그 결과, ICL은 팔레스타인에 대한 입장도 교정하고 개선했으며, 이제 ㅡ 그들 스스로의 표현을 빌리자면 ㅡ “팔레스타인 문제에 대한 우리 전통의 얼룩진 유산”의 오류를 밝히고 있다. ICL은 이를 “시온주의에의 투항 유산” 이라고 규정한다.[2]

 

당연히 우리는 이러한 교정을 환영한다. 그러나 ICL의 비판 글에서 보듯이, 이 전환은 완전치 않으며, 기존 접근방식의 주요 잔재들이 여전히 남아 있다.

 

ICL의 문서는 세 장으로 나뉘어 있는데, 우리의 답변도 이 체계를 따를 것이다. 그 전에 팔레스타인 연대운동에서 우리가 내거는 투쟁 방향과 노선을 먼저 간략히 요약 제시하겠다.

 

 

 

2. 우리의 팔레스타인 해방 강령

 

 

 

혁명적 공산주의인터내셔널 동맹과 RCIT 점령지 팔레스타인/ 이스라엘 지부는 팔레스타인 해방투쟁을 지지해 온 오랜 역사를 가지고 있다. 언제나 우리가 시온주의 야수에 맞서 팔레스타인 저항세력의 편에 서 있는 이유다. 동시에, 우리는 하마스를 비롯한 그 밖의 소부르주아 민족주의 또는 이슬람주의 조직들에 정치적 지지를 주지 않는다. 시리아의 반동 아사드 폭정과 이란의 물라(율법학자)-자본가 독재를 지지하는 수치스런 역할을 한 헤즈볼라의 경우 특히 그러하다. 그러나 이스라엘 ㅡ 제국주의 아파르트헤이트 · 식민 정착자 국가 이스라엘 ㅡ 과의 어떠한 군사적 대결에서도 우리는 자본주의 반식민지들인 아랍·무슬림 나라들 (이란과 튀르키예를 포함하여)의 편을 든다. 시온주의와 제국주의 강대국들에 맞선 이러한 투쟁에서 노동자계급은 (소)부르주아 민족주의 또는 이슬람주의 세력과는 독립적으로 조직화해야 한다.

 

우리는 전 세계 노동자·민중 조직들에게 팔레스타인 해방투쟁을 지지할 것을 호소한다. 필요한 모든 수단으로 ㅡ 무기 인도 차단, 경제·금융 보이콧에서 이스라엘과의 모든 관계 단절까지 ㅡ 시온주의 국가를 보이콧하는 전 세계적인 연대 활동을 전개해야 한다. 또 노동자운동 내 일체의 친 시온주의 지도자들에 대한 투쟁도 ㅡ 특히 유럽과 미국에서 ㅡ 매우 중요하다. 아랍 나라들에서는 노동자·민중의 투쟁으로 시온주의 야수와의 "(국교)정상화" 시도 일체를 중단하도록 강제하고 원조와 무기로 팔레스타인 형제자매들을 돕도록 정부를 밀어붙여야 한다.

 

RCIT는 전진하는 유일한 길은 이스라엘 아파르트헤이트 국가의 혁명적 파괴와 요르단강에서 지중해까지 붉은 해방 팔레스타인의 창설임을 밝히는 바다. 그러한 세속·민주 팔레스타인 국가는 모든 난민이 집으로 돌아올 수 있게 할 것이다. 동시에, 모든 시민들 (유대인 소수자를 포함하여)에게 동등한 문화적·종교적 권리를 보장할 것이다. 미·중·러·EU 등 강대국들이 지지하는 소위 “두 국가 해법”에 반대하여 수립될 하나의 팔레스타인 국가는 중동 사회주의연방의 일부로서 노동자·농민 공화국이다.

 

아랍 나라들에서의 연속혁명, 그것이 팔레스타인 해방투쟁을 비롯한 중동 혁명에 대한 우리 강령의 핵심축이다. 연속혁명으로 노동자·빈농이 독재 정권을 타도하고 자신의 손으로 권력을 잡는, 즉 노동자·민중평의회와 민병에 기반한 노동자 정부가 사회주의로 가는 길을 여는 것이다. 아랍 대중의 혁명적 격변의 일환으로, 또는 이스라엘의 심각한 군사적 패배의 결과로 이스라엘 유대인 노동자·청년의 진보적 부분을 시온주의로부터 단절시키는 것이 가능해질 것이다.

 

바로 이러한 연속혁명 프로그램 위에서 혁명당이 (중동) 지역에서 건설되어야 한다. 우리 세력의 규모가 작음에도 불구하고, 우리에게 시온주의 국가에 대한 투쟁은 결코 선전적 과제일 뿐이었던 적이 없고 언제나 매우 실천적인 문제들을 수반했다. 여기에는 온갖 종류의 연대 활동을 위한 선동과 조직화 작업이 포함되는데, 이는 당연히 자본가 국가와 정기적으로 충돌하게 만든다.

 

60년 동안 이스라엘에서 반(反)시온주의 유대인으로 활동해온 RCIT 이스라엘/ 점령지 팔레스타인 지부의 요시 슈바르츠 동지는 시온주의 국가에 맞선 투쟁으로 세 차례 구속되면서도 다양한 수단으로 팔레스타인 해방투쟁을 실천적으로 지지해 왔다. 요시 동지는 또한 1980년대에 PLO (팔레스타인해방기구) 북미 지역 법적 대표자로 활동하기도 했다. (배신적인 오슬로 협정으로 이어진 PLO 정책에 반대하는 항의투쟁으로 사퇴하기 전까지). 지부의 다른 젊은 유대인 동지들은 이스라엘 점령군 복무를 거부하여 수년 간 씩 구속되면서도 시온주의 국가에 맞선 투쟁을 이어가고 있다.

 

 

 

3. 이스라엘 노동자계급의 노동귀족적 성격에 대하여

 

 

 

ICL 동지들은 이스라엘 노동자계급의 노동귀족적 성격에 대한 우리의 평가분석을 비판한다. 우리는 최근 발표한 문서에서 이스라엘인 프롤레타리아트와 팔레스타인인 프롤레타리아트의 생활조건 및 그들 각각의 시온주의 국가와의 관계에 대한 구체적인 분석을 바탕으로 다음과 같이 설명했다. “이스라엘 노동자계급이 노동귀족적 성격을 갖는 것은 그들이 오직 팔레스타인 인민의 추방과 억압으로 인해 존재하게 된 식민 정착자 노동계급이기 때문이다.”[3]

 

우리의 평가분석에 대한 응답으로 스파르타쿠스단은 다음과 같이 썼다.

 

“유대인 이스라엘 노동자들은 특권적인 지위에 있음에도 불구하고, 미 제국주의의 하수인으로서 오직 중동 전체와의 전쟁만을 약속할 뿐인 부패한 이스라엘 신정(神政) 정권을 위해 가혹한 생활조건과 만연한 불평등, 그리고 강제 병역을 견뎌내야 한다. 이스라엘인 노동자들이 팔레스타인인 노동자들에 비해 특권적인 지위를 누린다고 하더라도, 이스라엘인 노동자들의 물질적 이익은 팔레스타인 억압을 종식시키는 방향으로 향하고 있다. 왜냐하면 결국 그러한 팔레스타인 억압은 이스라엘 노동자들의 생활조건을 끌어내리고 삶의 모든 측면을 하향화시키며 중동 지역에서 그들의 생존 자체를 위협하기 때문이다.”

 

“이 관점의 문제점은 주체적 요소를 부정하고 전적으로 외부 개입에 모든 희망을 걸고 있다는 것이다. 이스라엘인 노동자들 상당 부분이 시온주의에서 벗어나기 위해서는 깊은 사회적·정치적 위기가 필요하다는 것은 분명 맞다. 그러나 그러한 결과를 내오기 위해 싸우는 혁명당이, 이스라엘인 노동자운동과 군대에 뿌리를 둔 혁명당이 또한 필요하다. 그렇지 않으면, 실존적 군사 위협에 직면한 이스라엘인 주민의 가장 가능성 높은 반응은 시온주의 기치 아래 죽기로 싸우는 것이거나, 아니면 대량 탈주일 것이다.”

 

결론적으로, ICL은 RCIT가 "이스라엘에서 혁명적 노동계급 당을 건설할 필요성을 배격하고, 대신 아랍 혁명을 기다리는 것을 공산주의자들의 임무로 제기하고 있다"고 비판한다.

 

스파르타쿠스단의 비판은 경제주의적 "낙관주의"와 비변증법적 관념론에 바탕하고 있다. 첫째, 스파르타쿠스단은 이스라엘 노동자계급의 노동귀족적 성격에 대한 우리의 테제를 받아들이는 것인가? 여전히 불분명하다. 그들은 팔레스타인인 프롤레타리아트에 비해 이스라엘인 프롤레타리아트의 지위가 특권적이라는 점을 인정하는 듯하다. (이 점을 부인하기란 물론 어려울 것이다). 그러나 이스라엘 노동자계급은 중동 전체의 프롤레타리아트에 비해서도 특권적 지위에 있다. 나아가, 이스라엘 노동자계급의 특권은 시온주의 국가의 식민 정착자 성격에 바탕을 두고 있다. 토착 팔레스타인 주민의 추방이 없었다면 이스라엘 노동자계급은 존재하지 않았을 것이다. 중동에서 (서방) 제국주의의 전초기지로서 이스라엘의 예외적 지위가 없었다면, 이스라엘에 대한 미국과 서유럽의 그 같은 막대한 경제적·군사적 지원은 없었을 것이다. 이 모든 것이 없었다면, 이스라엘 노동자계급의 생활조건은 그밖에 중동의 아랍인 노동자들과 비슷했을 것이다. ICL은 여기에 동의하는가?

 

둘째, 자본주의의 경제적 모순이 세계 다른 모든 나라와 마찬가지로 이스라엘에도 존재한다는 것은 물론 사실이다. 그러나 이스라엘의 특수한 식민 정착자 성격 때문에 이스라엘 내부 계급 모순은 민족 문제에 압도되고 부차화 되었다. ICL 동지들은 이스라엘 자본가와 노동자 사이의 경제적 모순이 격화되면 이스라엘인 노동자들이 시온주의에 반대하고 팔레스타인인 노동자들과 연대하게 될 것이라고 상상하는 듯하다. 그러나 이는 경제주의적인 "낙관론"적 환상이다. 경제적 계급투쟁이 그 자체로 정치적 계급의식을 고양시키지 않는다. 미국의 맑스주의자들이 오랜 경험으로 알고 있듯이 말이다.

 

이스라엘 사회 내에 노동자와 자본가 간의 모순뿐 아니라 다른 많은 모순들 (아슈케나짐 대 세파르디 간, 자유주의자 대 우익 정착민 간, 하레디 유대인 대 그 밖의 유대인 간 모순 등)도 존재한다는 사실을 우리는 십분 인지하고 있다. 그러나 이 모든 갈등에도 불구하고 팔레스타인의 유대인 사회는 한 세기 동안 아랍인을 적으로 하여 하나로 뭉쳐 왔다! 모든 갈등 당사자들이 일치해서 받드는 기치가 있다. 어겨서는 안 되는 하나의 금기 사항이다. 바로 시온주의 지지다. 이 모든 내부 갈등과 시위·항쟁이 전면 전쟁 중에도 반동적인 전쟁몰이에 지장을 주지 않고서 지속할 수 있는 이유다. 계속해서 팔레스타인인들을 억압하고 지역 전체를 위협해야 한다는 광범위한 공감대가 이스라엘 유대인 사회에 형성되어 있어서다. 이는 이 국가의 식민 정착자 본질에서 비롯된 결과다.

 

물론 그렇다고 해서 이스라엘 사회의 그러한 내부 모순에 우리가 무관심하다는 뜻은 아니다. 우리는 하레디 유대인을 군대에 강제 입대시키려는 시도에 맞서 그들을 방어한다. 우리는 임금삭감에 맞서 싸우는 (유대인) 노동자들을 지지한다. 우리의 매우 제한된 역량에도 불구하고, 점령지 팔레스타인의 우리 동지들은 이스라엘인 활동가들 ㅡ 그들이 설사 좌익 시온주의자들일지라도 ㅡ 과 협력하여 구체적인 시위 조직을 추진한다. 예를 들어, 몇 달 전 요시 슈바르츠는 아담 켈러 (평화주의 운동 구쉬 샬롬의 리더)와 함께 전 세계 노동조합들에게 이스라엘로 가는 무기 배송을 보이콧할 것을 촉구하는 광범위한 성명을 공동으로 발표했다.[4] 그럼에도 불구하고, 우리는 적어도 지금으로서는 이스라엘 사회 내 이러한 내부 모순의 잠재력이 제한적이라는 것을 알고 있다.

 

ICL 동지들은 트로츠키의 <남아프리카 혁명가들에게 보내는 편지>를 인용하여 이것이 자신들의 주장을 뒷받침한다고 믿고 있다. 여기 인용문 전문이 있다.

 

“이 나라의 프롤레타리아트는 뒤떨어진 흑인 하층민과 특권을 누리는 오만한 백인 카스트 집단으로 구성되어 있습니다. 여기에 최대 곤란점이 있습니다. 테제가 옳게 지적하듯이, 썩어가는 자본주의의 경제적 경련은 낡은 장벽을 세게 흔들고 혁명적 통합의 작업을 촉진하게 마련입니다. 어느 경우든 혁명가들이 범하는 최악의 범죄는 백인들의 특권과 편견에 최소한이라도 양보를 하는 것입니다. 배외주의 (쇼비니즘) 악마에게 손가락이라도 내미는 자는 누구든 지고 맙니다. 혁명당은 백인 노동자한테는 누구에게나 다음과 같은 선택지를 던져야 합니다. 영국 제국주의 및 남아프리카 백인 부르주아지와 함께 할 것인가, 아니면 백인 봉건주의자와 노예 소유주, 그리고 노동계급 대열 내 그들의 하수인들에 맞서 흑인 노동자·농민과 함께 할 것인가?”[5]

 

ICL 동지들은 이 인용문으로부터 다음과 같은 결론을 끌어낸다.

 

 "이것은 이스라엘에도 적용된다. 공산주의자들은 모든 색조의 시온주의에 정면으로 반대하면서도 이스라엘 노동자들에게 이와 비슷한 날카로운 선택지를 제시해야 한다. 시온주의 지배자들과 제국주의, 그리고 노동계급 내 그들의 하수인들과 함께 할 것인가, 아니면 아랍 대중과 함께 할 것인가. 그러나 이스라엘에 혁명당이 없다면 이 선택지는 이스라엘 노동자들에게 제시될 수도 없고, 제시되지도 않을 것이다."

 

그러나 실제로는, 트로츠키의 인용문은 오히려 우리의 주장을 뒷받침한다. 만약 당신이 이스라엘 노동자들에게 "시온주의 및 이스라엘 부르주아지와 함께 할 것인가, 아니면 이스라엘 압제자들 및 노동계급 대열 내 그들의 하수인들에 맞서 팔레스타인 노동자·농민과 함께 할 것인가"라는 선택지를 제시한다면 대부분의 이스라엘 노동자들이 어떤 반응을 보일지 추측해보라! 근본적인 요인들이 단절의 객관적 근거를 제공하지 않는 한, 대다수 이스라엘 노동자들은 여전히 시온주의 진영의 일원으로 남아 있을 것이다. 이는 모든 내부 분열과 갈등에도 불구하고, 히스트라두트 (이스라엘 노총)와 모든 이스라엘 정당, 그리고 네타냐후에 반대하는 대부분의 시위자가 공공연하게 시온주의를 지지한다는 사실로 입증된다.

 

ICL 동지들의 주장은 관념론적 논리에 기반을 두고 있는 것으로 보인다. 그들에 따르면, 문제는 주로 혁명당의 부재로 귀결된다. 이스라엘 노동자들을 시온주의에서 떼어놓기 위해서는 혁명당만 있으면 된다. 완전히 터무니없는 주장이다. 노동자계급이 매번 자본가와 싸우는 것은 노동자계급의 근본적인 계급 이익이 자본가들과 맞서도록 그들을 밀어붙이기 때문이다. 자본가와 싸우기 위한 전제조건으로 혁명당이 노동자계급에게 필요한 것은 아니다. (노동자계급을 혁명적 타도 투쟁으로 이끄는 올바른 전략에 기초하여 싸우기 위한 전제조건으로 혁명당이 노동자계급에게 필요한 것이다. 그러나 이것은 또 다른 쟁점이다). 계급투쟁은 객관적으로 계급 모순에 바탕을 둔다. 민족투쟁도 마찬가지다. 압제자와 싸우기 위한 전제조건으로 혁명당이 피억압 민족에게 필요한 것은 아니다.

 

따라서 이스라엘 노동자들이 그저 혁명당을 결여하고 있어서 75년 동안 시온주의와 단절하지 않았다는 ICL의 주장은 틀렸다. 이는 식민 정착자 국가와 이스라엘 노동자계급의 노동귀족적 성격의 객관적 기초를 무시하는 것이다. 제 계급의 정치적 의식에 대한 유물론적 설명을 결여하고 있는 주장이다. 마찬가지로, 비유하자면 소부르주아지의 정치적 의식의 한계점들도 그 객관적 기초가 있다. 이스라엘 노동자계급은 소부르주아지와는 다른 계급이라고 ICL은 반박할지 모르겠다. 어느 정도는 사실이다. 그러나 이스라엘 노동자계급의 예외적인 노동귀족적 · 식민정착자적 성격은 이스라엘 노동자계급에게 예외적인 소부르주아적 성격을 부여한다.

 

ICL 동지들은, 레닌과 트로츠키는 언제나 억압자 민족의 노동자들에게 방향성을 맞출 필요성에 찬성했다며 반론을 편다. “RCIT 동지들은, 예를 들어 요시 슈바르츠 동지의 10월 7일 기사에서 보듯 이스라엘인과 식민지 알제리의 피에누아 (프랑스계 백인 식민정착자)/ 아파르트헤이트 남아공의 백인/ 아일랜드의 개신교도 사이에 유사점을 설정한다. 실제로 일정한 유사성이 있지만, 이러한 예들을 드는 것이 억압자 민족의 노동자들에게 방향성을 맞출 필요성에 대한 반대 논거가 되지는 않는다. 이스라엘이든 아일랜드든 남아프리카공화국이든 식민지 알제리든 모든 혁명적 전략의 중요한 부분은 억압민족의 노동자들을 최대한 많이 피억압자 해방 쪽으로 전취하는 것이었고 지금도 그렇다. 언제나 레닌과 트로츠키는 공산주의자들이 억압민족의 프롤레타리아트와 군대 속에서 체계적인 활동을 수행하여 피억압민족 노동자들과의 단결을 위해 싸워야 할 필요성을 강조했다. 사회배외주의에 영합하는 개량주의자나 중도주의자의 방식이 아니라, 혁명가의 방식으로, 즉 노동자들을 친제국주의 지도자들로부터 단절시키기 위해 분투하는 혁명가의 역할로서 말이다. 실제로 민족주의자들은 이렇게 하지 못하는데, 이것이 바로 그들이 해방투쟁을 훼손하는 하나의 방식이다."

 

이 주장의 문제점은 첫째, 틀림없이 맑스주의 고전은 피억압민족 프롤레타리아트 속에서의 활동 대비 억압민족 프롤레타리아트 속에서의 활동에 더 우선순위를 둔 바 없다는 것이다. 둘째, 식민정착자 국가의 노동계급과 "통상적인" 억압민족의 노동계급을 구분해야 한다. 물론 식민정착자 국가의 지배 민족도 억압민족이지만, 단지 극소수의 억압민족만이 식민정착자 국가를 운영한다. 정의상 식민정착자 국가는 원주민의 추방과 영구적 군사 탄압을 기반으로 한다. 알제리, 남아프리카, 팔레스타인이 그 예다. 그렇지 않을 수 없는 것이, 이와 같은 조건이 식민정착자 국가의 노동계급을 ㅡ 여타 억압민족의 경우에서보다 ㅡ 지배계급에 훨씬 더 긴밀하게 묶어 놓기 때문이다.

 

미국, 호주, 뉴질랜드도 역사적으로 식민정착자 국가였다고 반론을 제기할 수도 있다. 물론 맞는 얘기지만, 그러나 이들은 상승하는 자본주의 시대 ㅡ 제국주의 시대 훨씬 이전인 ㅡ 에 만들어진 식민 정착자 국가들이다. 게다가 이 국가들은 원주민을 절멸시키는 데 (원통하게도) 성공했다. 어느 경우도 팔레스타인에는 해당되지 않는다.

 

마찬가지로 ICL은 알제리, 남아프리카공화국, 짐바브웨, 모잠비크, 앙골라, 케냐와 같은 나라의 식민정착자 노동계급에 대해 맑스주의자들이 접한 역사적 경험을 무시한다. 여기서도 백인 정착자 노동계급의 상당 부분을 아랍 대중 및 흑인 대중의 투쟁에 통합하는 것이 수십 년의 시간을 거쳐 불가능한 것으로 입증되었음을 확인할 수 있다. 문제가 단지 혁명적 리더십의 부재였다면, 그러한 리더십이 없이 아랍 대중 및 흑인 대중을 결집할 수 있었던 것은 어떻게 가능했던 것일까? 말할 것도 없이, 이에 대한 유물론적 설명이 있지 않으면 안 된다. 각각의 프롤레타리아트와 그들이 해당 식민정착자 국가와 맺고 있던 관계가 어떻게 서로 다른 성격을 가졌는지에 대한 평가분석에 기초한 유물론적 설명 말이다.

 

이로부터, 이스라엘 노동자들을 전취하려고 해서는 안 된다는 결론이 나오는가? 물론 그렇지 않다. 그러나 이것이 일차적 과제는 아니다. 점령지 팔레스타인에서, 즉 이스라엘에서 혁명당을 건설하기 위한 핵심 층은 팔레스타인 프롤레타리아트이지, 특권적인 유대인 노동계급이 아니다. 마찬가지로 이스라엘-유대인 노동자들의 투쟁보다 아랍 대중의 투쟁과 연계를 구축하고 지지하는 것이 훨씬 더 중요하다.

 

 

 

4. 이스라엘 "민족"에 대하여

 

 

 

민족 문제는 계급 문제다. 프롤레타리아트 독재에 도달하기 위해서는 민족 문제에 대한 올바른 강령/조직/전술이 필요하다. 트로츠키는 1923년의 한 논설 <민족 문제에 대하여>에서 다음과 같이 말했다.

 

“그리고 바로 지금, 당 전체가 이러한 방식으로 문제를 제시하기 시작하고 있는 ㅡ 그리고 다른 방식으로는 제시할 수 없는 문제인데 ㅡ 바로 지금, 당신은 (그리고 유감스럽게도 당신만 그런 것도 아닌데) 천진난만한 공리공담으로 프롤레타리아트 독재 문제가 민족 문제보다 더 중요하다고 선언합니다. 그러나 다름 아닌 바로 프롤레타리아트 독재를 위해 실제로 우리는 지금 민족 문제로 더 깊이 들어가고 있는 것입니다. (그리고 미래에는 훨씬 더 깊이 들어 갈 것입니다). 당신이 하고 있는 대조의 의미는 무엇인가요? 국가와 당에서 민족 요인의 중요성을 이해하지 못하는 사람만이 이와 같은 식으로 문제를 제시할 수 있습니다. 그리고 어느 경우든 민족 문제에 대해 허무주의적이거나 경멸적인 태도를 취하는 모든 사람들은 당신과 같은 정식화를 열렬히 받아들일 것입니다. 이전 피억압 소 민족들, 특히 뒤떨어져 있고 주로 농민들로 구성된 소 민족들의 요구와 이익에 등을 돌리는 것은 매우 간단하고 아주 쉬운 일입니다. 특히 이러한 류의 게으른 무관심이 국제주의에 관한 일반적 언사로, 공산당 독재가 일체의 민족 문제보다 더 중요하다는 등의 언사로 덮어 감춰질 수 있다면 말입니다."[6]

 

민족이란 무엇인가? 우리가 본 게 틀리지 않다면, ICL은 스탈린의 정의를 사용한다. "민족은 역사적으로 구성된 안정적인 인민 공동체로, 공통의 언어 · 영토 · 경제생활 그리고 공통의 문화로 나타난 심리적 구성을 기반으로 형성된 것이다."[7] 그러나 스탈린의 민족 정의의 문제점은 대부분의 유럽 민족들에게는 맞지만, 레닌이 식민지 세계의 ‘약소민족’이라고 불렀던 민족들로 가면 들어맞지 않은 경우들이 많다는 것이다.

 

이스라엘인이 하나의 민족이고 독자 국가를 가질 권리가 있는지 여부를 다루기에 앞서, 남아프리카 보어인 [네덜란드계 백인 정착자들]이 하나의 민족이고 독자 국가를 가질 권리가 있는지 살펴보자. 트로츠키는 이 문제에 대해 다음과 같이 썼다.

 

“영국의 군사적 패배와 제국 붕괴로 인한 결과로 남아프리카에서 영국 제국주의의 패권이 전복되는 상황이 생길 수 있다. 이 경우, 남아프리카 백인들은 일정 기간 동안 ㅡ 상당 기간은 아니지만 ㅡ 여전히 흑인에 대한 지배권을 유지할 수 있을 것이다.

 

실제로 첫 번째 가능성과 연결될 수 있는 또 다른 가능성은 영국과 그 속령에서의 혁명이다. 남아프리카 인구의 4분의 3 (약 800만 명 중 약 600만 명)은 비 유럽인으로 구성되어 있다. 원주민 대중의 각성 없이는 승리하는 혁명이란 상상할 수 없는 일이다. 궁극적으로는 그러한 각성이야말로 원주민 대중에게 오늘 그리도 결여되어 있는 것 ㅡ 스스로의 힘에 대한 자신감, 고양된 자기 의식, 문화적 성장 ㅡ 을 가져다줄 것이다.

 

이러한 조건 하에서 남아프리카공화국은 무엇보다도 ‘흑인’ 공화국으로 출현할 것이다. 물론 이는 백인에 대한 완전한 평등권이나 두 인종 간의 형제적 관계 ㅡ 주로 백인의 행동에 달려 있는 문제 ㅡ 를 배제하는 것은 아니다. 그러나 노예적 종속에서 해방된 압도적 다수자 주민이 국가에 일정한 영향을 미칠 것이라는 점은 의심할 여지없이 명백하다."[8]

 

스탈린의 정의를 도식적으로 적용하면 백인 (보어인과 영국인)은 하나의 민족이며 그들의 국가를, 또는 적어도 이중민족 국가를 가질 권리가 있지만, 그러나 트로츠키는 백인을 소수자로 포함하는 흑인 공화국이라는 다른 노선을 취했다.

 

그러나 남아프리카에서는 흑인이 다수자였고, 이스라엘에서는 팔레스타인인이 소수자라며 반론을 제기할 수도 있을 것이다. 하지만 난민을 포함하면 팔레스타인인이 다수자라는 점에서 이는 (민족) 개량주의 개념에 입각한 반론이다. 남아프리카의 백인은 정착민 식민주의자이며 이스라엘 유대인도 마찬가지로 정착민 식민주의자다.

 

이제 다음 질문으로 돌아가 보자. 이스라엘인은 독자 국가의 권리가 있는 민족인가?

 

ICL은 다음과 같이 썼다. “진정한 문제는 팔레스타인인들이 근동에서 유대인 민족의 지속적 존속과 양립할 수 있는 방식으로 자결권을 행사하는 것이다. 이는 팔레스타인인들에게 자행된 역사적 불의를 해결하고, 두 민족 모두가 언어, 문화, 종교에 관한 완전한 민주적 권리를 누리는 통일된 이중민족 국가 형태로만 가능하다.”

 

자결의 원칙은 문화적인 것이 아닌 영토적인 것으로, 분리 독립하여 자신의 국가를 수립할 권리를 모든 민족에게 부여한다. ICL은 이를 모를 수 있지만, 수정주의적 시온주의와 극우 테러 조직 이르군의 창설자인 자보틴스키는 1926년 논문 <'이중민족' 국가로서의 이스라엘의 땅에 대하여>에서 미래 유대인 국가의 법은 "민족적 평등을 보장해야 한다"고 선언했다. 즉, 소수자에게 집단적인 민족적 권리를 부여해야 한다는 것이다.

 

전 교육부 장관, 전 국회의원, 유명 극작가, 그리고 아랍인 시민 여러 명이 포함된 몇몇 저명한 이스라엘인들은 국가가 "이스라엘인"이라는 새로운 민족 범주를 인정해줄 것을 청원했다. 이 범주는 현재의 민족-종교적 분류를 사용하는 대신 (유대인과 아랍인이 똑같은 시민인) 모든 이스라엘 시민을 포함한다.

 

이스라엘 대법원에 제출한 청원서에서 이들은 민족-종교적 기원에 초점을 맞춘 현재의 분류 체계가 아랍인 시민과 유대인 시민을 구분하여 이스라엘 아랍계 시민의 차별과 권리 침해를 조장한다고 주장했다. 다시 말해, 청원자들은 아랍인의 시민적 권리를 보호하기 위해 기존의 집단 "이스라엘인" 시민에 상응하는 새로운 집단 "이스라엘인" 민족을 창설하고자 한다.

 

“2013년 10월 판결에서 이스라엘 대법원은 “이스라엘인”을 민족으로 인정해 달라는 청원을 기각하고, 일반적인 “이스라엘인” 민족보다 특수한 “유대인” 민족을 지지하는 이유를 제시했다. 이스라엘 유대인 시민의 민족 소속을 “이스라엘인”으로 분류하고자 할 때 그 함의는 유대주의가 그들에게 민족이 아니라 오로지 종교라는 뜻이다. 이 사상은 시온주의와 그 주요 사상가들 ㅡ 시온주의를 유대인의 민족 운동으로 본 헤르츨부터 벤구리온까지 ㅡ 의 근본 교의와 배치된다. 만약 유대인 이스라엘인의 민족 소속을 “유대인”이 아닌 “이스라엘인”으로 정의한다면, 이스라엘의 유대인과 디아스포라의 유대인을 하나로 묶는 “민족적” 유대는 끊어질 것이다.“[9]

 

즉, 이스라엘 대법원에 따르면 이스라엘은 이스라엘인 국가가 아니라 전 세계 모든 유대인의 국가라는 것이다. 물론 이는 인종주의적 헛소리다. 레닌주의자로서 우리가 이해하는 바로는, 민족은 영토적 개념이므로 세계 유대인 민족은 존재할 수 없다. 미국 유대인의 민족 소속은 미국이다. 미국 유대인이 미국인이 아니라 이스라엘에 속한다고 주장하는 것은 반유대주의로 이어진다. 이 유대인 국가 정의는 정착민 유럽 식민주의자들의 시온주의 아파르트헤이트의 산물이다. 이스라엘인들이 시온주의자로 남는 한, 그들은 자신들의 민족 소속을 "세계 유대인 민족"의 이스라엘 파트로 규정할 것이다. 남아프리카의 해법으로 트로츠키가 지지했던 방안은 팔레스타인에도 해법이 된다. 난민을 포함하여 팔레스타인인은 피억압 다수자다. 이 나라에서 살고자 하는 이스라엘 유대인은 시민적 권리를 가진 소수자로서 강에서 바다까지 이어지는 팔레스타인 노동자국가에서 살아갈 것이다.

 

ICL은 다음과 같이 썼다. "요시 슈바르츠의 10월 7일 기사는 본질적으로 비슷한 내용을 반복하고 있다. 이 관점의 문제점은 주체적 요인을 부정하고 모든 희망을 전적으로 외부 개입에 둔다는 점이다. 이스라엘 노동자들의 상당 부분이 시온주의에서 벗어나기 위해서는 깊은 사회적·정치적 위기가 필요할 것이라는 것은 의심할 여지없이 맞다."

 

이는 본질적으로 ICL의 경제주의적 개념이다. 그러나 이스라엘은 그 역사에서 최악의 위기에 직면해 있으며, 시온주의에서 벗어난 사례나 이스라엘에 의한 제노사이드 학살에 대한 노동계급 항의시위 같은 것은 찾아볼 수 없다. 유대인 노동자들이 시온주의와 단절한 유일한 사례는 볼셰비키 혁명에 환호하여 공산당 결성으로 이어졌던 사례다.

 

요약하자면, 시온주의 국가의 존재 전체가 해결할 수 없는 모순에 기반하고 있다는 것이다. 이스라엘 유대인들이 내부의 모든 인종적 · 문화적 분열 (예를 들어 아슈케나짐 대 세파르디 대 에티오피아 유대인, 세속적 유대인 대 종교적 유대인, 하레디 유대인 대 그 밖의 유대인 등)에도 불구하고 일정한 민족적 측면을 가지고 있다는 것은 사실이다. 그러나 그것은 민족이 아닌데 왜냐하면 이스라엘 유대인들은 이스라엘 민족이라는 민족적 의식이 없고, 스스로를 세계 유대인 민족의 일부로 여기기 때문이다. 유대인 국가로서의 시온주의 개념은 신화에 바탕을 둔 개념이다. 절반 이상의 유대인이 이스라엘 외부에서 다른 민족의 일원으로 살고 있으며 자신을 이스라엘인으로 보지 않기 때문이다. 시온주의는 이 신화를 유지하지 않으면 안 되는데, 왜냐하면 식민 정착자 국가로서 시온주의의 존재 자체가 전 세계의 유대인이 팔레스타인으로 와서 아랍 땅에 정착할 수 있다는 이념 위에 서 있기 때문이다. 유대인 국가라는 민족 이념이 본질적으로 반동적인 이유다.

 

나아가, 이스라엘 유대인이 독자 민족이라는 이념을 (그들의 자기 인식과는 반대로) 받아들이는 경우에조차도, 그 ‘독자 민족’을 토착 팔레스타인 주민의 반동적 추방을 기반으로 한 정착자 "민족"으로 인정하지 않으면 안 된다. 따라서 이스라엘 유대인에게 "민족자결권" ㅡ 즉 그들의 국가를 창설할 권리 ㅡ 을 부여한다는 사상은 그 자체로 반동이다. 팔레스타인 땅의 강탈을 정당화하는 사상이기 때문이다.

 

이중민족 국가를 요구하는 것은 이스라엘 유대인이 훔친 팔레스타인인 (다수자 주민)의 땅 위에 독자 국가를 세울 권리를 인정하자는 것이다.

 

ICL은 다음과 같이 쓴다. “700만 명이 넘는 유대인이 이스라엘에 살고 있다. 팔레스타인을 실제로 해방하고 중동 전체를 해방하는 데 진지한 사람이라면 누구든 시온주의 요새를 약화시키고 팔레스타인의 자유를 증진시키기 위해 이스라엘의 노동자들 · 빈민들 · 병사들의 어떤 균열이든 어떤 갈등이든 어떤 불만이든 다 이용해야 한다. 설사 이들 반란이 처음에는 시온주의의 틀 안에 머물러 있다 하더라도 말이다. (예를 들어 네타냐후의 사법 개혁에 반대하는 대중운동과 최근 총파업).”

 

이는 이스라엘의 현실을 이해하지 못하는 ICL의 매우 흥미로운 개념이다. 한 번 보자. 반(反)네타냐후 운동을 이끈 것이 누구들인가? 전직 장군들과 안보기구 수장들이다. 그들이 네타냐후를 대체한다면 네타냐후 정부처럼 팔레스타인인들을 억압할 것이다. 그들은, 예를 들어 헤즈볼라와의 나쁜 휴전에는 동의하면서 가자지구에서는 그렇게 하지 않고 있다는 이유로 네타냐후를 오른쪽에서 공격한 전직 총리들이고 전직 장관들이다.

 

“이스라엘 야당연합 의장인 민주당의 야이르 골란은 어제 베냐민 네타냐후 이스라엘 총리의 연립정부가 나라를 ”범죄 조직“처럼 운영한다고 비난했다. 골란은 이스라엘 정부가 레바논에서는 휴전협정 체결 가능성을 시사하면서도 이스라엘 인질들이 억류되어 있는 가자지구에서는 유사한 협정 체결을 거부하자 X를 통해 다음과 같이 항의했다. ”이스라엘 국가를 운영하는 범죄 조직은 남부 [가자지구]에서 휴전협정을 하게 되면 이스라엘의 미래가 위태로워질 것이며 또 다른 10월 7일 같은 일이 일어날 것이라고 합니다.” 골란은 헤즈볼라가 여전히 강력한데 북부에서 그런 합의에 어떻게 도달할 수 있는지 의아해했지만, 정부는 가자에서 합의에 이르는 것이 "이스라엘 국가에 대한 실존적 위협"이라고 주장한다.”[10]

 

이 항의시위는 제노사이드 학살을 종식시키기 위한 시위가 아니라, 일단 이스라엘 인질을 석방시켜 낸 다음, 그리고 나서 전쟁을 계속하자는 시위다. 30만 명의 사람들이 거리로 나서 도로를 봉쇄하고, 가자 지구에 100여 명으로 추산되는 남은 인질들을 구하기 위한 정부의 정책 변화를 요구했다. 1982년 레바논 2차 전쟁에서는 40만 명이 거리로 나서 전쟁 중단을 요구했다. 그 이래로 이스라엘은 오른쪽으로 더 한층 이동했다.

 

조합원 약 80만의 이스라엘 최대 노총 히스타드루트는 이스라엘 주요 제조업체와 첨단기술 분야 기업가들의 지지를 받는 하루 총파업을 선포했다. 자본가계급의 지지를 받는 총파업에 대해 들어봤는가? 이스라엘비즈니스포럼을 비롯해 윅스, 피버, 하니북, 플레이티카, 리스크파이티드, 레모네이드 등 이스라엘 하이테크 부문 기업들도 파업에 동참했다. 이스라엘 공업협회는 정부가 인질들을 살려내는 "도덕적 의무"를 다하지 못했다고 비난했고, 이스라엘 변호사협회의 아미트 베처 회장은 전체 변호사들에게 파업에 돌입할 것을 촉구했다.

 

하지만 그건 하루 총파업도 아닌, 반나절짜리 총파업이었다. 더 중요한 것은, 제노사이드 학살 종식, 가자지구에서 시온주의 군대 철수, 수백 명의 팔레스타인 정치수 석방 같은 요구가 총파업에서 전혀 제기되지 않는다는 것이다. 심지어는 물가가 계속 오르고 거대 자본이 막대한 이윤을 거두고 있는 상황에서 임금인상조차 요구하지 않았다.

 

ICL은 같은 트로츠키의 말을 다시 인용한다. “어느 경우든 혁명가들이 범하는 최악의 범죄는 백인들의 특권과 편견에 아무리 최소한이라도 양보를 하는 것입니다. 배외주의 (쇼비니즘) 악마에게 손가락이라도 내미는 자는 누구든 지고 맙니다. 혁명당은 백인 노동자한테는 누구에게나 다음과 같은 선택지를 던져야 합니다. 영국 제국주의 및 남아프리카 백인 부르주아지와 함께 할 것인가, 아니면 백인 봉건주의자와 노예소유주, 그리고 노동계급 대열 내 그들의 하수인들에 맞서 흑인 노동자·농민과 함께 할 것인가.”

 

그러나 대중운동과 히스타드루트 [노총]가 요구하는 것이 일단 협상으로 인질들을 석방해내고 그리고 나서는 제노사이드 학살을 계속하자는 것이라면, 그 대중운동과 히스타드루트에 함께 한다는 것은 무엇을 의미할까? ICL은 혁명적 강령으로 개입하라고 말하지만, 시위자들에게 알리려고 다음과 같은 내용의 유인물이나 현수막을 들고 오는 사람들에게는 무슨 일이 일어날까? “미 제국주의와 이스라엘 시온주의 부르주아지와 함께 할 것인가, 아니면 자본가와 노예소유주, 그리고 히스타드루트 관료와 같은 노동계급 대열 내 저들 하수인에 맞서 팔레스타인 노동자, 농민, 난민과 함께 할 것인가” 시온주의 노동자들은 당신들의 말을 들을까, 아니면 당신들을 패 죽이려고 덤벼들까?

 

 

 

5. 반제국주의 통일전선에 대하여

 

 

 

ICL 문서에서 가장 문제가 되는 부분은 반제국주의 통일전선에 대한 그들의 변명이다. 우리는 동지들이 최근 이 문제에 대한 접근방식을 바꾸고 이제 원칙적으로 이 전술을 승인하는 것을 환영하지만, 현 시기 가장 중요한 분쟁 ㅡ 가자 전쟁 ㅡ 에 이를 적용하지 않은 것을 비판하는 바다. RCIT와 RCIT 점령지 팔레스타인 지부는 이스라엘에 대항하여 하마스 및 헤즈볼라와의 반제통전 구축을 촉구했지만, ICL은 지금까지 이를 거부해 왔다.

 

처음에 ICL은 다른 조직과의 공개 토론에서 보안상의 이유를 들어 이 같은 거부를 정당화했다.

 

"최근 편지에서 당신은 우리 스파르타쿠스주의 성명서 <하마스에겐 죽음과 패배뿐: 팔레스타인 해방을 위한 혁명적 길>에서 제시된 입장이 본질적으로 우리 조직이 이 문제에 대해 앞서 쓴 글들과 동일하다고 말합니다. 이는 우리가 가자지구에서 이스라엘의 공격에 맞서 군사적 편을 들기를 거부한다는 주장에 근거한 것입니다. 우리가 당신의 편지에서 제기하고 있는 특정 정식화를 사용하지 않는다는 것은 맞습니다. 그 이유는 그런 정식화의 사용이 우리의 현 상황에 아무 실천적 의미도 없으면서 단지 우리를 국가 탄압의 표적으로 만드는 데만 봉사할 뿐이기 때문입니다."[11]

 

그러나 이 얘기는 공허하게 들린다. 우리는 ㅡ 그리고 팔레스타인 해방투쟁의 다른 지지자들도 ㅡ 전쟁 시작 이래로 (즉 1년 넘는 동안) 팔레스타인 저항군의 군사적 투쟁에 대한 지지를 공개적으로 제창해 왔으며, 지난 몇 십 년간의 모든 팔레스타인 분쟁에서도 그렇게 해 왔다. 서방 나라들에서 이러한 활동이 일부 법적 어려움을 (우리 동지 미하엘 프뢰브스팅이 겪었듯이) 가져올 수 있지만, 원칙 있는 맑스주의 조직이 그 때문에 진실을 밝히는 것이 저해 돼선 안 된다.

 

ICL은 비판 글에서 이 주장을 반복하지 않고 두 가지 다른 주장을 제시한다. 첫째, ICL은 우리에 대해 "문자 물신주의"라고 비판하며, "시온주의 · 제국주의 공격에 맞서 가자와 서안지구, 예멘과 레바논, 이란을 방어하자!"라는 자신들의 슬로건이 같은 의미라고 주장한다. ("이것이 이스라엘과 제국주의자들에 맞서 싸우는 모든 세력의 통일전선을 촉구하는 것이 아니라면 무엇이겠는가?").

 

이는 사실이 아니다. 우리가 ICL을 매 기사마다 저항군의 군사적 투쟁을 지지할 필요성을 반복해서 밝히지 않는다고 비판한 것이라면, 확실히 우리는 "문자 물신주의"에 빠져 있다고 해야 할 것이다. 그러나 우리의 비판은 ICL이 모든 기사에서 이 슬로건을 반복하지 않는다는 비판이 아니라, 단 한 번도 그런 슬로건을 내걸지 않고 있다는 비판이다! 그리고 ICL의 이러한 모습은 우연이 아니라 (아래에서 살펴보겠지만) 의식적인 정치적 결정이다.

 

나아가 "시온주의 · 제국주의 공격에 맞서 가자와 서안지구, 예멘과 레바논, 이란을 방어하자!"라는 슬로건이 하마스 · 헤즈볼라와의 반제국주의 통일전선을 요구하는 것과 같은 의미라고 주장하는 것은 옳지 않다. 결코 같지 않다!

 

종파주의자는 하나 같이 모두 이 또는 저 업종 · 산업에서 "노동자들의 투쟁을 방어하자!"고 말할 것이다. 그러나 그러한 종파주의자는 특정 노동조합이나 특정 개량주의 당과의 통일전선을 요구하길 거부한다. 그것은 반제 투쟁에서도 마찬가지다. 물론 가자, 서안지구 등등의 방어를 요구하는 것은 옳다. 그러나 팔레스타인을 방어하는 투쟁은 진공 속에서 이루어지는 것이 아니라, 현실 세계에서, 즉 이름들을 가지고 있고 그러한 이름으로 알려져 있는 현실의 조직들이 있는 현실 세계에서 이루어진다. 현재 팔레스타인 해방투쟁은 하마스 (그리고 그밖에 이슬람 지하드, PFLP, DFLP 등의 정파들)가 이끌고 있으며, 이스라엘에 맞선 레바논의 항전은 헤즈볼라가 이끌어왔다.

 

지배계급뿐만 아니라 피억압계급도 이를 잘 알고 있다. 이것이 바로 하마스가 아랍 세계에서 (그리고 전 세계적으로 대중의 선진 부분 속에서도) 큰 민중적 인기를 누리는 이유다. 또한 하마스와 하마스를 지지하는 사람들이 이스라엘과 서방 나라의 부르주아지 (그리고 노동자운동 내 그 시종들)에게 증오와 박해를 받는 이유이기도 하다.

 

다른 아닌 통일전선 전술의 목적 전체가, 계급투쟁에서 역할을 하며 피억압자 속에서 지지를 받고 있는 구체적인 조직들과 연계하는 데에 있다. ICL은 이스라엘에 대항하여 하마스 · 헤즈볼라와의 통일전선을 요구하길 거부함으로써, 팔레스타인 대의 일반에는 동조하지만 이스라엘과 서방 제국주의에 의해 증오와 박해를 받는 조직들의 편을 들지 않는 조직들과 차별화하는 데 실패하고 있다.

 

ICL이 하마스를 비난할 때는 하마스를 그 이름으로 부르는 데 아무런 거리낌이 없으면서 (예를 들어 "하마스에겐 죽음과 패배뿐"), 이스라엘의 침략에 맞서 하마스의 편을 들어야 할 때는 그 이름을 언급하려 하지 않는다는 것은 어딘가 부끄러운 일이지 않은가.

 

 

 

6. "노동자들에게 이해되지 않을 것이다"?

 

 

 

그러나 이게 다가 아니다. ICL은 하마스 · 헤즈볼라를 공공연하게 편들기를 거부하는 또 다른 주장을 내세우고 있는데, 이는 특히 우려스럽다.

 

“예를 들어, 우리 활동의 대부분은 서방 나라들의, 특히 미국의 노동계급에게 맞춰져 있다. 하마스/헤즈볼라의 본질과 조합관료의 사회배외주의와 노동자들의, 심지어 선진 노동자들의 현재 의식을 고려할 때, "하마스/헤즈볼라에게 군사적 지지를!"과 같은 슬로건은 우리를 노동자들로부터 단절시킬 것이다. 노동자들은 이를 이슬람주의에 대한 지지의 한 형태이자 하나의 도발로 이해할 것이다. 따라서 그와는 달리 언제나 우리는 제국주의에 반대하는 문제를 전면에 제기하고, 노동자들 자신의 투쟁을 통해 노동자운동 지도자들의 제국주의체제 지지가 어떻게 프롤레타리아트의 지위를 약화시키는지 보여주고자 한다.”

 

물론, 맑스주의자들은 구체적으로 ‘자’국 제국주의에 반대해야 하고, 개량주의 지도부들에 대한 노동자들의 경험을 통해 지도부의 배신자적 본질을 보여주어야 한다. 그러나 그렇게 하면서도 동시에 우리는 공공연하게 반제국주의적인 입장을 취해야 하며 팔레스타인과 레바논 저항 세력의 군사적 투쟁에 대한 지지를 촉구해야 한다. 이러한 행동들을 배제하거나 자제하는 것이어선 안 된다.

 

그러나 동지들이 말한 대로, 진짜 문제는 그러한 지지가 "이슬람주의에 대한 지지의 한 형태이자 하나의 도발로 이해하는 노동자들로부터 우리를 단절시킬 것“이라는 주장이다. 이는 보통 우익 중도주의자들이 내거는 공공연한 기회주의 · 반맑스주의 논리다.

 

첫째, 그것은 사실도 아니다. 물론 많은 노동자들이 이러한 슬로건에 반대한다. 그러나 이러한 반제국주의 입장을 공유하는 정치적으로 선진적인 노동자와 청년층과 피억압자가 명백히 서방 나라들에 집단으로 존재하며, 근래에 와서 점점 더 수적으로 증가세에 있다. 이는 2003년 이라크 전쟁 이후로, 아니 어쩌면 베트남 전쟁 이후로 가장 중요한 전 세계적 운동인 팔레스타인 연대운동에서 분명히 볼 수 있다. 최근 발표된 조사보고서에 따르면, 14세에서 18세 사이의 미국 유대인 청소년의 3분의 1이 "나는 하마스에 공감한다!"는 진술에 동의하는 것으로 나타났다.[12] 이렇게 볼 때 ICL은 정치적으로 선진적인 노동자층보다는 보다 보수적이고 후진적인 노동자층에 지향점을 두는 것으로 보인다.

 

둘째, 스스로를 맑스주의/ 레닌주의/ 트로츠키주의라고 칭하는 조직이라면 노동계급 대중의 일순간의 의식으로부터가 아니라 객관 정세로부터 자신의 핵심 슬로건과 그에 따른 혁명가의 임무를 정립하는 것이 맞다. 그렇지 않으면, 레닌이 <<무엇을 할 것인가?>>에서 지적한 “추수주의 (chvostism)”로, 즉 후진적 의식의 꼬리가 되는 것으로 귀결된다.

 

실제로 이것은, 전술과 슬로건은 현재의 지배적인 의식에서가 아니라 객관적 상황에서 도출되어야 한다는 맑스주의 운동의 경험에서 나온 핵심 교훈이다. 이를 트로츠키는 다음과 같이 표현하기도 했다. "우리의 정책은 주관적 분위기가 아니라 객관적 조건을 고려에 넣는 것이어야 한다."[13] 1차 세계대전 개전 당초에 레닌이 혁명적 패전주의의 핵심 슬로건들 ㅡ "주적은 국내에 있다", " 제국주의 전쟁을 내란으로 전화하라" 등 ㅡ 을 정립했을 때, 결코 그는 이 전술이 "노동자들에게 이해되지 않을 것“인지, 이해될 것인지 여부에 대한 고려에서 출발하지 않았다.

 

바로 그 때문에 공산주의 인터내셔널 (코민테른)은 당과 계급의 개념 분리를 필수적이라고 보았으며, 이에 따라 필요한 투쟁 슬로건을 노동계급의 일순간의 의식으로부터가 아니라 계급투쟁의 객관적 과제로부터 정립해낼 필요성을 제기했다.

 

“당이라는 개념은 계급이라는 개념과 극히 엄밀하게 구분되지 않으면 안 된다. 독일, 영국 등 여러 나라의 '기독교' 노동조합과 자유주의 노동조합의 조합원들은 의심할 나위 없이 노동자계급의 한 부분이다. 아직도 샤이데만, 곰퍼스 일파를 지지하고 있는 다소 많은 수의 노동자 층 또한 의심할 바 없는 노동자계급의 한 부분이다. 특정 역사적 상황 하에서는 노동자계급 가운데 매우 많은 반동적 분자들이 포함될 가능성도 충분히 있다. 공산주의의 임무는 이러한 노동자계급의 후진적인 부분에 영합하는 것이 아니라 노동자계급 전체를 공산주의적 전위의 수준으로 끌어올리는 것이다. 당과 계급이라는 이 두 개념을 혼동하면 더할 수 없이 큰 오류와 혼란을 가져올 위험이 있다. 예를 들어 제국주의 전쟁 동안의 노동자계급 특정 부분의 감정과 편견에도 불구하고, 노동자당은 프롤레타리아트의 역사적 이익을 지켜나감으로써 ㅡ 이것은 프롤레타리아 당이 전쟁에 대한 전쟁을 선포할 것을 요구했다 ㅡ 일체의 희생을 무릅쓰고 이러한 감정과 편견에 맞서 싸우지 않으면 안 되었다.

 

 그리하여, 1914년 제국주의전쟁이 발발했을 때, 모든 나라의 사회배외주의 배신자 당들은 ‘자’국의 부르주아지를 지지할 때, 언제나 그리고 일관되게 자신들이 노동자계급의 의지에 따라 행동하고 있는 것이라고 설명했다. 그러나 설령 그것이 사실이라 하더라도, 그러한 상황에서 프롤레타리아 당의 임무는 노동자 다수의 정서에 맞서고, 무슨 일이 있어도 프롤레타리아트의 역사적 이익을 대변하는 것이어야 한다는 점을 그들은 망각했던 것이다. 같은 식으로, 20세기 초에 당시 러시아 멘셰비키 (이른바 '경제주의자들')는 전체 노동자계급이 아직 정치 투쟁을 이해할 만큼 성숙해 있지 않다는 이유로 차리즘에 대한 공공연한 정치투쟁을 거부했던 것이다.

 

 같은 식으로 독일 독립당의 우파는 우유부단하고 부적절하게 행동할 때 언제나 ‘대중의 의지'를 내세우는데, 당이 대중을 이끌고 대중에게 나아갈 길을 보여주기 위해 존재한다는 것을 이해하지 못하고 있는 것이다."[14] (코민테른 2차 대회에서 채택된 <프롤레타리아혁명에서 공산당의 역할에 관한 테제>)

 

셋째, 스스로를 국제(!)공산주의동맹 (ICL) 이라고 칭하는 조직은 서방 나라들의 특수한 조건으로부터가 아니라 남반구를 포함하는 세계적 관점으로부터 전술과 슬로건을 내와야 한다. ICL은 국제 노동자계급의 선진층이 그러한 반제국주의 슬로건에 반감을 가질 것이라고 주장하고 싶은 것인가?!

 

넷째, 특히 ICL이 주로 서방 나라들에 기반을 두고 있다면, ‘자’국 제국주의 부르주아지에 대항하여 해방투쟁을 이끌고 있는 세력들과의 구체적인 연대를 보여야 할 의무가 있다. 코민테른은 2차 대회에서 제국주의 나라의 코민테른 소속 당들은 "식민지의 모든 해방운동을 말뿐이 아니라 행동으로도 지지해야 한다"는 것을 가입의 전제조건으로 삼았다.[15] 불행히도 ICL은 반제국주의 투쟁에서 자신들이 지지해야 할 이 운동들을 이름조차 부르지 않는다. “노동자들에게 이해되지 않을 것이다”라는 이유로 말이다!

 

혁명가들에게 말과 행동에서 모두 반제 투쟁을 지지할 것을 요구한 초기 코민테른의 접근법을 따라야 한다고 본다. 당시 코민테른의 (그리고 이후 트로츠키 좌익반대파의) 주요 지도자였던 칼 라데크는 1920년 코민테른 2차 대회에서 이 접근법을 다음과 같이 아주 적절하게 정식화했다.

 

“인터내셔널은 영국 동지들을 그들이 기관지에 쓴 기사로 판단하지 않고, 식민지 나라에서 선동하다 감옥에 갇힌 동지들의 숫자로 판단할 것이다. 우리는 영국 동지들에게 온 힘을 다해 아일랜드 운동을 돕는 것이 그들의 의무임을, 영국 군대 속에서 선동하는 것이 그들의 의무임을, 영국 운수철도 노조들이 현재 추진하고 있는 아일랜드로의 병력 수송 허용 정책을 저지하기 위해 모든 자원을 사용하는 것이 그들의 의무임을 지적하고 싶다. 러시아에 대한 개입에 반대하는 목소리를 영국에서 내는 것은 현재 매우 쉽다. 부르주아 좌파조차도 그것에 반대하고 있기 때문이다. 훨씬 어려운 것은 영국 동지들이 아일랜드 독립과 반군국주의 활동의 대의를 옹호하는 것이다.”[16]

 

당연히 오늘날의 상황은 1차 세계대전 후의 상황과 동일하지 않으며, 더 중요하게는 우리의 세력이 코민테른의 그것보다 훨씬 적다는 것이다. 그럼에도 불구하고, 가능한 한 말과 행동을 통일시키는 것이 필요하다. 위에서 보여드렸듯이, 우리는 지난 수년에 걸쳐 이것을 여러 차례 해 왔다.

 

다섯째, 우리는 공장 정문에서 배포되는 선동 전단이나 노동조합 집회 연설에 반드시 "하마스와 헤즈볼라의 군사 투쟁을 지지하자"라는 슬로건이 포함되어야 한다고 얘기하는 것이 아니다. 당연히 그러한 선동적 개입은 교육학적이어야 하며 구체적인 상황과 연계되는 것이어야 한다. 우리의 비판은 ICL이 모든 매 작업장 현장 개입 때마다 그러한 슬로건을 제창해야 하는데 그러지 않았다는 비판이 아니다. 1년 4개월 전 [2024년 10월 7일] 전쟁 시작 이래로 ICL이 선전 작업에서 그러한 슬로건을 한 번도 제창한 적이 없다는 비판이다!

 

여섯째, 반제국주의 통일전선 전술은 반식민지 나라들뿐 아니라 제국주의 중심부에서도 실천적인 쟁점이다. 수백만 명의 무슬림 나라 출신 이주자가 유럽과 북미에서 살고 있기 때문에 노동자계급의 이 부분 [이주노동자] 속에서의 어떠한 실천 작업도 이슬람주의 세력과의 공동 활동을 수반할 것이다. RCIT는 오랫동안 이것을 해왔다. 이에 대해 ICL이 취하는 접근방식은 무엇인가? 동의한다면, 왜 그 조직들을 반제국주의 통일전선에 포함될 세력으로 이름 부르기를 자제하는가? (참고로, 그들은 무슬림 노동자들 사이에서 매우 인기 있는 세력들이다). 동의하지 않는다면, 반제통전 전술은 ICL에게 구체적으로 무엇을 의미하는가?

 

마지막으로, 과거에 혁명가들이 소부르주아 민족주의 운동의 군사 투쟁과의 연대를 표하기 위해 비슷한 슬로건을 제창했다는 점을 기억할 필요가 있다. 베트남 전쟁 당시 좌파의 선진 부분은 "베트콩에게 승리를 "이라는 슬로건을 내걸었고, 1970년대 후반과 1980년대 초 중앙아메리카에서 치열한 게릴라 투쟁이 전개되던 시기에는 "FSLN (산디니스타 민족해방전선)과 FMLN (파라분도 마르티 민족해방전선)에게 승리를!"이라는 슬로건을 내걸었다. ICL 동지들은 이것을 잊었는가?

 

 

 

7. 맺으며

 

 

 

ICL은 2023년 8차 대회에서 제국주의와 반제통전에 대한 조직의 기존 접근방식을 정정했다. 대회 문서와 결정사항을 발표한 직후 가자 전쟁이 시작됐다.[17] 따라서 이 전쟁은 조직이 새로운 접근방식을 실천에 옮기기 위한 첫 번째 시험대였다. 불행히도, ICL은 이론과 역사적 쟁점 분야에서 과거 입장 (예를 들어 말비나스 전쟁, 팔레스타인 전쟁 등에 대한 입장)을 수정하여 중요한 정정을 했지만, 반제 투쟁에 대한 자신의 새로운 접근법을 가장 중요한, 현재 진행 중인 전쟁 ㅡ 중동 전쟁 ㅡ 에 적용하는 데 실패했다.

 

이 토론이 이 오류들을 바로잡는 데 도움이 되기를 희망한다.

 

 

 

 

 

---------------------------------

 

[1] Vincent David: Exchange with RCIT: On Palestinian Liberation and the Israeli Working Class, 19 October 2024, https://iclfi.org/spartacist/en/2024-rcit-letter. 별도의 언급이 없는 한 모든 인용문은 이 문서에서 인용한 것이다.

 

[2] Marxists & Palestine: 100 Years of Failure, in: Spartacists No. 69 (August 2024), p. 44 and 45

 

[3] 요시 슈바르츠 & 미하엘 프뢰브스팅, <중동에서 연속혁명과 이스라엘 노동자계급의 노동귀족성 (테제)>, 2024년 7월 16일, https://blog.wrpkorea.org/2024/10/blog-post_14.html

 

[4] 아담 켈러 (구시 샬롬) & 요시 슈바르츠, <이스라엘의 반전 운동가들이 전 세계 노동조합에 이스라엘로 가는 무기 전달을 보이콧 할 것을 호소하다>, 2024년 3월 3일, https://blog.wrpkorea.org/2024/03/blog-post.html

 

[5] Leon Trotsky: On the South African Theses (1933); in: Trotsky Writings 1934-35, p. 254

 

[6] Leon Trotsky: On the National Question (May 1923), https://www.marxists.org/archive/trotsky/1923/05/natquest.htm

 

[7] J. V. Stalin: Marxism and the National Question (1913), in: Stalin Works Vol. 2, Foreign Languages Publishing House, Moscow 1953, p. 307

 

[8] Leon Trotsky: On the South African Theses (1933), p. 249

 

[9] Ornan v. Minister of Interior, Case Number CA 8573/08

 

[10] Middle East Monitor: Israeli Democrats chair slams Netanyahu’s government as ‘criminal organisation’, 12 November 2024, https://www.middleeastmonitor.com/20241112-israeli-democrats-chair-slams-netanyahus-government-as-criminal-organisation/0/

 

[11] ICL: Letter to the Bolshevik Group, 23 December 2023, in: Exchanges between Korean Bolshevik Group and ICL, https://iclfi.org/spartacist/en/2024-kbg-letter

 

[12] MEE: One-third of Jewish-American teens say they 'sympathise' with Hamas, Israeli government poll shows, 22 November 2024, https://www.middleeasteye.net/news/one-third-american-jewish-teens-say-they-sympathise-hamas-israeli-government-poll-shows

 

[13] Leon Trotsky: Declaration of the Bolshevik-Leninist Delegation at the Conference of Left Socialist and Communist Organizations. The Collapse of Both Internationals (1933), in: Writings of Leon Trotsky 1933-34, p. 39

 

[14] Communist International: Theses on the Role of the Communist Party in the Proletarian Revolution, approved by the Second Comintern Congress (1920); in: The Communist International 1919-1943. Documents. Selected and edited by Jane Degras, Volume I 1919-1922, p. 129. (<프롤레타리아혁명에서 공산당의 역할에 관한 테제> <<코민테른 자료선집 1>>, 동녘, 148-149쪽).

 

[15] Communist International: Theses on the Conditions of Admission to the Communist International, adopted by the Second Comintern Congress (1920), in: The Communist International 1919-1943. Documents Selected and Edited by Jane Degras, Vol. I 1919-1922, p. 170. (<공산주의인터내셔널의 가입 조건>, <<코민테른 자료선집 1>>, 동녘, 61쪽).

 

[16] John Riddell (Ed.): Workers of the World and Oppressed Peoples, Unite! Proceedings and Documents of the Second Congress, 1920, Pathfinder Press, New York 1991, p. 232

 

[17] Spartacists No. 69 (September 2023)를 보라.