La psicología política del socialchovinismo y cómo combatirlo

A Psicologia Política do Social-chauvinismo e Como Combatê-lo

La Psychologie Politique du Social-Chauvinisme et Comment Le Combattre

Die politische Psychologie des Sozialchauvinismus und wie man ihn bekämpfen kann

 

An Essay by Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 6 June 2025, www.thecommunists.net

 

 

 

 

 

Contents

 

Introduction

 

1.           What is the objective role of social-chauvinism?

 

The material class basis of defending the imperialist “fatherland”

 

2.           The subjective physiognomy of social-chauvinism

 

“Defence of our culture“ and ”the superiority of our values”

 

“Defence of our jobs and living standard”

 

“Defending our fatherland against foreign threats”

 

3.           Proletarian internationalism versus the national paradigm

 

The international character of the proletariat, its organisation and its struggle

 

A necessary differentiation between nationalism of the oppressor nation and of the oppressed nation

 

4.           The urgency and difficulty of the question

 

Lenin’s warning

 

Some examples of recent wars

 

Preparing for war

 

5.           The program of revolutionary defeatism

 

Revolutionary defeatism in conflicts between imperialist states

 

The struggle of oppressed peoples against imperialist and reactionary states

 

6.           The objective social basis of defeatism

 

Growing gap between the ruling class and sectors of society

 

7.           Revolutionary defeatism and agitation

 

Fertile soil for anti-imperialist agitation

 

A dialogue with advocates of chauvinism

 

 

Introduction

 

 

 

The deepening of the capitalist crisis since the Great Recession in 2008/09 has fuelled the decline of U.S. imperialism and, at the same time, augmented the rise of China and Russia as new Great Powers. [1]The result of this process has been the acceleration of inter-imperialist rivalry and the end of the essential feature of the global capitalist order after 1945 respectively after 1991. The U.S. is no longer the hegemon of the world and even its relations with Westen allies in North America, Western Europe and East Asia have become tense. [2]

 

As a result of this development, we have seen a massive rise of military conflicts and armament. To name a few examples of the last three years, we refer to Russia’s war against Ukraine, [3] Israel’s genocide in Gaza, [4] the smaller but potentially explosive armed confrontation between the nuclear powers India and Pakistan, [5] major civil wars in Sudan, Ethiopia and Burma/Myanmar, as well as looming wars between U.S./Israel and Iran or between several states in East Africa. [6]

 

There is no doubt that the inter-imperialist rivalry – most importantly between the U.S. and China – is heading towards major conflicts up to World War III if the international working class does not stop them in time.

 

All these developments make anti-imperialism and the struggle against reactionary wars key issues for strategy and tactics of Marxists today. In the past years, we have repeatedly dealt with the importance to differentiate between wars of oppression and wars of liberation, with complex cases of wars with contradictory character as well as with the program of revolutionary defeatism respectively the support of just wars of the oppressed peoples. ^[7]

 

However, in this essay we shall deal with one specific aspect of this whole array of questions in more detail which we consider as particularly important in the current period: the political psychology of social-chauvinism. Social-chauvinism, i.e. the capitulation of self-proclaimed left-wing forces to reactionary nationalism of the ruling class, has always been an essential characteristic of reformist parties as well as many centrist organisations accommodating to them.

 

This is even more the case in periods where catastrophes or wars suddenly descend upon a society “out of nothing”. We have seen an such events in the last few years like the lockdown policy of most governments around the world during the COVID crisis in 2020/21, Putin’s invasion of Ukraine or, more recently, India’s military attack on Pakistan. In all these cases, the vast majority of so-called “socialist” or “communist” forces rallied to the side of the governments and supported their reactionary policy, i.e. they completely failed to take a principled, internationalist position.

 

As we have entered a period of accelerating crises and catastrophes, the popular masses will increasingly face similar situations. It is therefore crucial for Marxists to understand the political psychology of social-chauvinism and to politically prepare the workers vanguard for such catastrophic shocks in order to withstand the inevitable pressure of chauvinism. Since we have repeatedly dealt with the policy of social-chauvinism and the strategy of revolutionary defeatism, we will limit ourselves at this place to rather briefly summarise our analysis and to focus on the subjective side of this problem.

 

 

 

1. What is the objective role of social-chauvinism?

 

 

 

In order to better comprehend the problem, it is necessary to approach it from different angles. Let us first start with a summary of the objective role of social-chauvinism. In the chapter “What Social-Chauvinism Is” in their famous pamphlet “Socialism and War”, the leaders of the Bolshevik party provided the following definition:

 

„Social-chauvinism is advocacy of the idea of “defence of the fatherland” in the present war. This idea logically leads to the abandonment of the class struggle during the war, to voting for war credits, etc. In fact, the social-chauvinists are pursuing an anti-proletarian bourgeois policy, for they are actually championing, not “defence of the fatherland” in the sense of combating foreign oppression, but the “right” of one or other of the “Great” Powers to plunder colonies and to oppress other nations. The social-chauvinists reiterate the bourgeois deception of the people that the war is being waged to protect the freedom and existence of nations, thereby taking sides with the bourgeoisie against the proletariat. Among the social-chauvinists are those who justify and varnish the governments and bourgeoisie of one of the belligerent groups of powers, as well as those who, like Kautsky, argue that the socialists of all the belligerent powers are equally entitled to “defend the fatherland”. Social-chauvinism, which is, in effect, defence of the privileges, the advantages, the right to pillage and plunder, of one’s “own” (or any) imperialist bourgeoisie, is the utter betrayal of all socialist convictions and of the decision of the Basle International Socialist Congress.“ ^[8]

 

In other words, social-chauvinism is support for chauvinist policy of the ruling class under the banner of “socialism”. Such social-chauvinist policy manifests itself in support:

 

* for the idea of “defending the fatherland” of an imperialist or a reactionary war of the ruling class,

 

* for military budget and armament,

 

* for sanctions or tariffs against imperialist rivals or semi-colonial countries,

 

* aiding in one way or another aggression against semi-colonial countries or the oppression of other nations, national minorities as well as migrants, etc.

 

Such support can take various forms: from open, undisguised support like fully endorsing the goals of the ruling class, voting for such in parliament or participating in chauvinist public rallies, etc. to disguised support in form of being silent on chauvinist crimes, refusing to organise public protests, nurturing the idea of “defending our nation (or culture)” against “foreign” or “extremist threats”, etc.

 

Social-chauvinism sometimes openly tries to mobilise the working class for the goals of the bourgeoisie, sometimes it aids the ruling class by confusing and paralysing the popular masses.

 

Let us provide a few examples from the last two decades in order to illustrate such different forms of social-chauvinism. When Putin invaded Ukraine in February 2022, all major Stalinist parties – the KPRF, the RKRP and the OKP – rallied in support of the Russian army while most centrists took a neutral position and refused to defend semi-colonial Ukraine. The same happened in India in April/May 2025: when the Hindutva-chauvinist Modi government waged military aggression against Pakistan (in so-called “response” to the terror attack in Pahalgam), the larger reformist parties – the CPI(M) and the CPI – fully supported this reactionary policy while the ex-Maoist-reformist CPI(ML) Liberation did so in a more disguised form.

 

In France (and Western Europe as a whole), most “socialist” and “communist” parties rallied behind reactionary Islamophobic campaigns (“Je Suis Charlie”, anti-Muslim legislations, etc.) and supported (or refused to oppose) military interventions in West Africa as well as Syria and Iraq in the name of “War against Terror”. ^[9]

 

In 2001, the French Communist Party (PCF) was even part of the Jospin government which joined the U.S. war of aggression and subsequent occupation of Afghanistan. While most left-wing forces did not openly support the two-decades long imperialist occupation, only a small minority dared to support the Afghan resistance against the NATO troops. ^[10]

 

Another form of social-chauvinist policy is the support of trade union leaders for tariffs on imports from other countries (e.g. for Trump’s tariff war), for sanctions against rivalling states (e.g. from Western states against Russia or China) or support for the “right to exist” of the Israeli settler state (the “two-state solution” advocated by all social democrats and Stalinists). ^[11]

 

 

 

The material class basis of defending the imperialist “fatherland”

 

 

 

Finally, what is the material class basis of social-chauvinism? It is the interests of the labour bureaucracy, i.e. the layer which dominates the trade unions and the reformist parties, and their social basis, the labour aristocracy (the privileged strata at the top of the working class). It is these layers which have an interest in collaborating with the ruling class and expanding their privileges by supporting the chauvinist policy against rivalling states, against oppressed nationalities or against migrants. Lenin wrote:

 

„What is the economic substance of defencism in the war of 1914-15? The bourgeoisie of all the big powers are waging the war to divide and exploit the world, and oppress other nations. A few crumbs of the bourgeoisie’s huge profits may come the way of the small group of labour bureaucrats, labour aristocrats, and petty-bourgeois fellow-travellers. Social-chauvinism and opportunism have the same class basis, namely, the alliance of a small section of privileged workers with “their” national bourgeoisie against the working-class masses; the alliance between the lackeys of the bourgeoisie and the bourgeoisie against the class the latter is exploiting. Opportunism and social-chauvinism have the same political content, namely, class collaboration, repudiation of the dictatorship of the proletariat, repudiation of revolutionary action, unconditional acceptance of bourgeois legality, confidence in the bourgeoisie and lack of confidence in the proletariat. Social-chauvinism is the direct continuation and consummation of British liberal-labour politics, of Millerandism and Bernsteinism.“ ^[12]

 

In summary, what have all the individual positions of social-chauvinist forces in common? They all reflect that the labour bureaucracy and aristocracy view their interests closer to those of their “own” ruling class (to which they are tied via numerous links) than to those of the international proletariat and the oppressed masses.

 

 

 

2. The subjective physiognomy of social-chauvinism

 

 

 

As the purpose of this essay is to better understand the political psychology of social-chauvinism and to elaborate a strategy to combat it, we shall discuss in more detail the main arguments provided by advocates of social-chauvinism.

 

Essentially, social-chauvinism shares with open bourgeois chauvinism the objective essence – the defence of the reactionary bourgeois state against rivals as well as against oppressed nations. However, it is easy to understand that social-chauvinist forces could not confuse and attract progressive workers if they would simply repeat reactionary ideological ideas of the “superiority” of the German, Russian, etc. respectively the “white race” or of the Christian or Hindu religion. Hence, social-chauvinism rather borrows from bourgeois-liberal ideologies which speak about the superiority of “values” (values which, of course, serve capitalist and imperialist domination). Likewise, social-chauvinism links the defence of workers interests to supporting “their” national state (respectively the European Union in the case of European reformists).

 

At this point it is worth referring to the ideological arguments of reformism in its early stages. At the Stuttgart Congress of the II. International in 1907, an intense debate took place about colonial policy. While the Marxist left wing opposed colonialism out of principle, the reformists and centrists – who constituted already the majority of the European delegates – argued for supporting colonial policy “under certain conditions.” Grigory Zinoviev, Lenin’s closest collaborator in the years 1908-17, reported about this debate in an essay written during World War I.

 

“The central point of the revisionists’ motion is:

 

‘The Congress finds that the benefit or necessity of colonies in general, but especially for the working class, are greatly exaggerated. However, it rejects (…) not in principle and for all time any colonial policy that could have a civilizing effect under a socialist regime.’ (Protocols of the Stuttgart Congress, p. 24.)

 

Further follow kind words about the excessive enslavement of the colonies; the Social Democratic deputies are called to fight against the ‘current methods of colonization’ (only against the current ones), to advocate reforms ‘for such purpose,’ etc. And finally, the resolution, to entice the wavering pacifists, proposed something like ominous disarmament and arbitration courts.

 

‘To this end, the deputies of the socialist parties should propose to their governments the conclusion of an international treaty to establish a colonial law that protects the rights of the natives and is mutually guaranteed by the contracting states.’ (p. 24.)

 

If one ignores the vague, seemingly socialist phrases, the revisionists' program is essentially acceptable to any national-liberal imperialist. To improve, reform, and perfect colonial plunder – no intelligent bourgeois will oppose this.

 

The Marxists (the minority of the commission) concentrated their main attack on the first main point of the revisionists, which we cited above. (…) They demanded the deletion of this point (as well as the last pacifist point, which we also cited) and the replacement of the first paragraph with the following:

 

‘The Congress believes that capitalist colonial policy, by its very nature, must lead to the enslavement and forced labor, or even the extermination, of the native populations of the colonial territories. The civilizing mission, to which capitalist society refers, serves only its desires for acquisition and exploitation.’“ ^[13]

 

It is not difficult to detect in this resolution the social-chauvinist concept of European superiority which would have a “civilising effect” for the “savages” in the colonies. Today, capitalist ideologies have developed further (as has capitalism itself) and chauvinists can not use the same arguments from a century ago. However, the essence remains the same.

 

Let us show this with several contemporary concepts which express the ideology of social-chauvinism.

 

 

 

“Defence of our culture“ and ”the superiority of our values”

 

 

 

In France, large parts of the left shamefully support the hijab ban for Muslim women in public schools (and increasingly in all public spaces). Likewise, they support the governments’ campaign against “Islamic separatism”, a slogan under which the authorities suppress Muslim associations and close mosques. [14]

 

When Samuel Paty, a racist teacher, died as a result of a revenge killing by an 18-year-old Chechen youth in October 2020, Macron launched a vicious Islamophobic campaign. [15] The PCF joined public rallies organised by the government and called to defend “the fundamental values of the Republic.”

 

“Islamist terrorism has just reminded us that it has been waging a constant war against the fundamental values of the Republic: the intransigent separation of religions and the State; secularism which guarantees freedom of conscience and criticism; freedom of expression, creation and the right to criticize any religion; equality between citizens who must not be distinguished by their origins, their religions, or their personal convictions. This Islamist terrorism has one objective: to spread terror on everyone, to attack democracy and public schools. (…) This threat must be fought wholeheartedly. (…) Hate preachers, fanatics who call for murder, jihadists must be prosecuted, put out of harm's way, severely condemned. (…) The means must be given to public authorities, intelligence, the police and the judiciary to thwart hate campaigns, such as the one against Samuel Paty until his assassination.” [16]

 

Jean-Luc Mélenchon, leader of La France Insoumise, expressed a similar approach. He utilized the Chechen origin of Abdoullakh Anzorov, Paty’s assailant, in order to launch a disgusting attack. He said: “Faced with Islamist terrorism, it is necessary to respond very precisely. There is a very clear problem with the Chechen community in France. Chechens who are active in political Islam on social media must be found and expelled.” Likewise, he called the wars of Russian imperialism against Chechnya in 1994-96 and 1999-2009 as “religious civil war” and denounced the authorities for allowing Chechens participating in these horrible wars into France. [17]

 

In the real word, and in contrast to such chauvinist hysteria, “Islamist terrorists” have killed only an extremely small number of people in Europe and the U.S. compared to the number of people who were murdered by the imperialist powers in Muslim countries in the past two decades. Russia killed between 200-300,000 Chechens in the two wars [18], tens of thousands of civilians were killed during the period of Afghanistan’s occupation by NATO [19] and likewise did the US-UK occupation of Iraq result in the death of hundreds of thousands of civilians. [20] In other words, the imperialists are the much more dangerous and deadly terrorists. What a cynical social-chauvinism that all these reformist parties which rallied to the flag of the imperialist republic, at the same time, refused to side with these peoples fighting against foreign occupation (or worse even supported such occupation)!

 

We should note that while the reformist left in France is particularly insistent in imposing “their“ values on migrants – officials of the reformist left in France (including the “communists” of the PCF) also distinguish themselves by proudly wearing the patriotic tricolour banner at public rallies! – most of the reformist and centrist left in Europe shares this approach in principle.

 

A similar example of such “defence of our culture and values” is the support of social-chauvinist parties for the state policy to force migrants to learn the language of their host country and to pass tests about the “values” of such state. [21]

 

In reality, such an approach is nothing but a modern version of the “civilizing colonial policy” of the revisionists in the II. International. It is of course true that patriarchal structures and cultures exist within Muslim societies. But this is true for all societies under capitalism. And why on earth should the Western culture be superior which has its own share of misogyny and rape (Epstein, Weinstein and the Tate brothers are well-known symbolic figures), in which sexualisation of the female body is an essential feature, and where it is popular among sectors of men to try to drug women at clubs so that they can rape them?! Lenin once noted on the cynical character of imperialist boasts about their “civilizing colonial policy” that the Great Powers are “‘civilising‘ them [the colonial peoples, Ed.] by the spread of liquor and syphilis” [22] These words have not lost their relevance today!

 

 

 

“Defence of our jobs and living standard”

 

 

 

Another argument raised by social-chauvinists in defence of their policy is that support for tariffs against imports from other countries or strict control of migration would save jobs and living standard. Several trade union leaders in the U.S. currently welcome Trump’s aggressive tariff policy. Likewise, many trade union leaders in Western Europe have called their governments to support “their” industry with financial support, tariffs, etc.

 

Reformist and centrist parties usually are also opposed to “unregulated” migration and call for strict border controls. A well-known example for such a policy is the “British Jobs for British Workers“ strike in 2008. At that time British workers at the Lindsey Oil Refinery wanted to stop the hiring of migrant workers. Shamefully this reactionary strike received support from the trade union bureaucracy and several pseudo-Trotskyist organizations like the CWI and the IMT.

 

The French PCF provides other examples of such anti-migrant social-chauvinism. Its opposition against “too much migration” resulted in criticism of the “liberal treaties of the EU” which allow the freedom of movement within the EU. In the early 1980s, PCF leaders even organised attacks with bulldozers against homes of “illegal migrants”. [23]

 

It is not surprising that the labour bureaucracy and aristocracy want to defend their position against “cheaper” workers. They have no internationalist perspective so the interests of a sector of workers from “their” country (who pay the wages of such party and union officials) are much closer to them then the interests of “foreign” workers (who can neither vote at elections nor do they have high wages).

 

As a matter of fact, it is a complete illusion to imagine that a country could be sealed off from migration. Cheap, foreign labour has nearly always existed in imperialist countries since the early 20^th century – even in the period of the Nazis where foreign workers constituted about 20% of the labour force in Germany.

 

Socialists do not oppose but rather welcome the internationalisation of the proletariat as this can help to overcome national-centredness and to reduce imperialist aristocratism among the upper strata of workers in rich capitalist countries. The goal of the workers movement in imperialist states must be to refuse defending the privileged position of “their” country at the cost of people from poorer countries. In fact, the national-centred strategy of “defending the interests of native workers” against those of migrant workers is self-defeating as it only divides the proletariat and, by this, helps the capitalists to utilise migrants as cheap labour forces against native workers. Hence, socialists must rather strive to integrate these migrants into the workers movement and to force the capitalists respectively the state to pay them the same wages and benefits as native workers have.

 

Such a program is based on the revolutionary approach as it was developed by the Communist International in the times of Lenin and Trotsky. This position has been elaborated in the "Theses on the Eastern Question," adopted at the Fourth Congress of the Communist International in 1922. This document unambiguously states:

 

"In view of the coming danger, the Communist Parties of the imperialist countries – America, Japan, Britain, Australia and Canada – must not merely issue propaganda against the war, but must do everything possible to eliminate the factors that disorganise the workers’ movement in their countries and make it easier for the capitalists to exploit national and racial antagonisms.

 

These factors are the immigration question and the question of cheap coloured labour.

 

Most of the coloured workers brought from China and India to work on the sugar plantations in the southern part of the Pacific are still recruited under the system of indentured labour. This fact has led to workers in the imperialist countries demanding the introduction of laws against immigration and coloured labour, both in America and Australia. These restrictive laws deepen the antagonism between coloured and white workers, which divides and weakens the unity of the workers’ movement.

 

The Communist Parties of America, Canada and Australia must conduct a vigorous campaign against restrictive immigration laws and must explain to the proletarian masses in these countries that such laws, by inflaming racial hatred, will rebound on them in the long run.

 

The capitalists are against restrictive laws in the interests of the free importation of cheap coloured labour and with it the lowering of the wages of white workers. The capitalists’ intention to take the offensive can be properly dealt with in only one way – the immigrant workers must join the ranks of the existing trade unions of white workers. Simultaneously, the demand must be raised that the coloured workers’ pay should be brought up to the same level as the white workers’ pay. Such a move on the part of the Communist Parties will expose the intentions of the capitalists and at the same time graphically demonstrate to the coloured workers that the international proletariat has no racial prejudice." ^[24]

 

 

 

“Defending our fatherland against foreign threats”

 

 

 

While social-chauvinist parties today often borrow the values of bourgeois liberalism, they are also prone to use the most vulgar nationalist ideas. The Communist Party of the Russian Federation (KPRF), led by Gennady Zyuganov, has always distinguished itself by open and undisguised patriotism for the imperialist motherland. [25] In its program adopted in 2008, it calls for the defence of the Russian nation (which includes the Russian minorities living in other countries) and bemoans a supposed “genocide of a great nation.”

 

“The party is fighting for the unity, integrity and independence of the Fatherland, for the restoration of the fraternal Union of Soviet Peoples, for the well-being and security, the moral and physical health of citizens. (…) [It also fights for] ensuring the territorial integrity of Russia and the protection of compatriots abroad; (...) The fires of international conflicts do not subside. The Russian question acquired extreme urgency after the years of capitalist restoration. Today, the Russians have become the largest divided people on the planet. There is a open genocide of a great nation. The number of Russians is decreasing. Historically established culture and language are destroyed. The tasks of solving the Russian question and the struggle for socialism are in essence the same.” [26]

 

Consequently, the KPRF has always collaborated with the Putin regime and supports its war against Ukraine. When the Ukrainian army managed to liberate a part of the territory occupied by the Russian invaders in autumn 2022, Zyuganov held an alarming speech in the State Duma in which he stated “that there is a war going on, and we have no right to lose it. Don't panic now. We need a complete mobilization of the country, we need completely different laws.” [27]

 

The Greek KKE – a leading force among so-called “orthodox” Stalinist parties – shares a similar approach in preaching chauvinism in undisguised form. During a period of tensions between Greece and Turkey in 2018, the KKE’s General Secretary, Dimitris Koutsoumbas, said at a public rally in Thessaloniki: “We communists will, as we have always done in our century-long history, stand in the front row defending our territorial integrity and our sovereign rights. We are doing this so that any foreign intruder who dares to attack Greece will be annihilated.” [28] This was not an one-off but rather a violent expression of the goal which the KKE states in its official program – to fight “for the defence of the borders, the sovereign rights of Greece.” [29]

 

Another expression of vulgar Greek chauvinism is the bizarre denial of any rights for the Macedonian people. The KKE shamefully supported the long-time position of the bourgeois government to deny the recognition of the Macedonian Republic. It even goes so far as simply denying the very existence of a Macedonian nation! “A historically formed ‘Macedonian’ nation, ‘Macedonian’ ethnicity, ‘Macedonian’ language, which form the basis of irredentism and raise questions of the existence of a minority, claims and defense of its rights etc., do not exist.” [30]

 

The reformist left in India is another actual example of such a social-chauvinist response to a supposed “foreign threat”. After the Pahalgam terrorist attack on 22 April this year, the Hindutva-chauvinist Modi government waged military aggression against Pakistan. [31] The Communist Party of India (Marxist) – similar to the second reformist mass party, the CPI – fully supported Modi’s reactionary policy of aggression and called for punishment of the “terrorists” in Pakistan.

 

“The perpetrators of the horrific crime must be apprehended and punished. The police and security forces are under the Central Government. The Central Government must leave no stone unturned in bringing the forces responsible for the dastardly attack to justice. The perpetrators of the crime are the enemies of the nation and more so of the people of Kashmir. It is incumbent on the Central Government to probe all angles of the attack including the lack of security in crowded tourist places. The CPI(M) stands united with the people of India in this hour of tragedy against the extremist fundamentalist forces.” [32]

 

At the same time, these social-chauvinists have not raised a single word against the brutal state terrorist occupation of Kashmir by Indian troops and not a word about their right of national self-determination! In other words, their rally to defend the “motherland against terrorist threats” goes hand in hand with support for their “motherland’s” occupation of Kashmir! Effectively, this is the same policy of British “socialists” who defended the possessions of “their” Colonial Empire or of French Stalinists who opposed the independence struggle of the Algerian and Vietnamese people.

 

Lenin once remarked about such “socialists”:

 

“It will be the duty of the Socialists to explain to the masses that English Socialists who fail to demand the freedom of secession for the colonies and for Ireland; that German Socialists who fail to demand the freedom of secession for the colonies, for the Alsatians, for the Danes and for the Poles, and who fail to carry direct revolutionary propaganda and revolutionary mass action to the field of struggle against national oppression, who fail to take advantage of cases like the Zabern incident to conduct widespread underground propaganda among the proletariat of the oppressing nation, to organize street demonstrations and revolutionary mass actions; that Russian Socialists who fail to demand freedom of secession for Finland, Poland, the Ukraine, etc., etc. – are behaving like chauvinists, like lackeys of the blood-and-mud-stained imperialist monarchies and the imperialist bourgeoisie.” ^[33]

 

Another actual example is the Finnish Left Alliance which was part of the social democratic and ex-Stalinist “Party of the European Left” (this alliance recently split in two rivalling camps). This party has been part of the bourgeois, centre-left coalition government since 2019. It remained so when the government decided to give up its neutral status and to join NATO in 2022. Worse, the party leadership even refused to oppose this decision of the government. [34] Hence, faced massive pressure from the ruling class and its “public opinion”, the party dropped its long-standing opposition to NATO accession within a few weeks.

 

A particular repulsive example for social-chauvinism is the support of parts of the reformist left for the settler state of Israel and its “right to exist”. Since the beginning of the Gaza Wars in 2008/09, sectors of the German LINKE and the Austrian KPÖ openly sided with Israel’s army in their attempts to starve and smash the Palestinian people.

 

 

 

3. Proletarian internationalism versus the national paradigm

 

 

 

As we did see, social-chauvinism has many faces – some are sophisticated and disguised while others are vulgar and openly reactionary. But what have they in common on the ideological level, what is their essence in terms of ideas? It is what we can call the national paradigm. Let us elaborate on this.

 

Marxism recognises that when capitalism entered the epoch of imperialism at the beginning of the 20^th century, the productive forces had outgrown the boundaries of the nation state. While the nation state was key for the rapid growth of the productive forces in the 19^th century, its political and economic boundaries became an obstacle. Hence, a healthy economic development required a regional and global organization of the productive capacities. However, the bourgeoisie of each country is inextricably linked with the state apparatus of the respective countries. As the capitalist class is not prepared to voluntarily give up its economic and political power, the inevitable result is rivalry and tensions between the ruling class of each country as the expanded productive forces push them all to reach out for global expansion (at the cost of their competitors).

 

Leon Trotsky elaborated this idea already at the beginning of World War I.

 

“The forces of production which capitalism has evolved have outgrown the limits of nation and state. The national state, the present political form, is too narrow for the exploitation of these productive forces. The natural tendency of our economic system, therefore, is to seek to break through the state boundaries. The whole globe, the land and the sea, the surface as well as the interior has become one economic workshop, the different parts of which are inseparably connected with each other. This work was accomplished by capitalism. But in accomplishing it the capitalist states were led to struggle for the subjection of the world-embracing economic system to the profit interests of the bourgeoisie of each country. What the politics of imperialism has demonstrated more than anything else is that the old national state that was created in the revolutions and the wars of 1789-1815, 1848-1859, 1864-1866, and 1870 has outlived itself, and is now an intolerable hindrance to economic development. The present war is at bottom a revolt of the forces of production against the political form of nation and state. It means the collapse of the national state as an independent economic unit.” [35]

 

This is why, Trotsky explained, only a socialist society will be able to overcome these contradictions and to organise production and distribution in harmonic proportions on a global scale.

 

“From destroying the very basis of the economy the current imperialist war is the most convincing expression of the dead-end in which bourgeois society is foundering. Only socialism, which neutralizes the nation in an economic sense, uniting humanity in lasting cooperation, liberating the world economy from the vice of the nation and liberating national culture from the vice of international economic competition – only socialism provides solutions to the contradictions which currently threaten human culture.” [36]

 

Therefore, a socialist society, i.e. social relations which allow harmonic and sustained expansion of the productive forces, can not be built in national isolation but only on a regional and global level. This idea was also the basis for Trotsky’s theory of permanent revolution and not the Stalinist illusion of building “socialism in one country”. [37]

 

„Marxism takes its point of departure from world economy, not as a sum of national parts but as a mighty and independent reality which has been created by the international division of labour and the world market, and which in our epoch imperiously dominates the national markets. The productive forces of capitalist society have long ago outgrown the national boundaries. The imperialist war (of 1914-18, Ed.) was one of the expressions of this fact. In respect of the technique of production socialist society must represent a stage higher than capitalism. To aim at building a nationally isolated socialist society means, in spite of all passing successes, to pull the productive forces backward even as compared with capitalism. To attempt, regardless of the geographical, cultural and historical conditions of the country's development, which constitutes a part of the world unity, to realize a shut-off proportionality of all the branches of economy within a national framework, means to pursue a reactionary utopia. If the heralds and supporters of this theory nevertheless participate in the international revolutionary struggle (with what success is a different question) it is because, as hopeless eclectics, they mechanically combine abstract internationalism with reactionary utopian national socialism“ ^[38]

 

 

 

The international character of the proletariat, its organisation and its struggle

 

 

 

Hence, Marxists do not take the nation state but the global political and economic relations as their starting point. It is therefore the international – and not the national – working class on which socialists must base their program, their struggle, their organization. We are not Britons, Germans, Russians, Chinese, Indians, etc. but internationalists who are living in this or that country.

 

“Internationalism is no abstract principle but a theoretical and political reflection of the character of world economy, of the world development of productive forces and the world scale of the class struggle.” ^[39]

 

Such a proletarian internationalist approach has fundamental consequences for the attitude to the workers and oppressed. For revolutionaries, it does not matter which passport, which colour, which culture a worker has. They are all equally brothers and sister. Hence, a worker from one’s own country is not closer to a socialist than a migrant worker.

 

It is exactly the opposite for social-chauvinists. Of course, they will swear that they are full of sympathy for foreign workers but, in fact, they prioritise the workers of their own country, their own culture in relation to workers from other countries, with different cultural backgrounds.

 

Naturally, social-chauvinists disguise their nationalist policy with socialist arguments. They say that they are just opposing attempts of capitalists to weaken the working class by integrating cheaper foreign labour force, that they desire to defend the social conquests of the domestic workers, etc.

 

But why is defending wages and living standard of domestic workers more important than improving wages and living standard of migrant workers or workers in other countries?! Why is integrating foreign workers more important than integrating domestic workers into the global proletariat (for which migrants can be an important transmission belt)?!

 

In fact, social-chauvinism is ideologically based on the principle “national first – international second”. Its starting point is the national paradigm around which the rest of the world exists but is less important. Such an approach is reflected in the idea of “We” as a nation, “our homeland”, “our native workers” from which the strange (strange from a socialist point of view) identification with one owns culture, national “values” is an unavoidable consequence, i.e. which is the fundament of the whole policy of social-chauvinism.

 

Such an identification with one’s nation or culture is the ideological backbone of putting the interests of the national working class before those of the international proletariat. And such an ideology of “native workers first – foreign workers second” objectively chains the national proletariat to their national bourgeoisie and against their international class brothers and sisters. The defence of the imperialist “fatherland” and the whole program of social-chauvinism are the inevitable consequences from such an approach.

 

Authentic socialists, in contrast, do not consider the national working class, their national culture as the “We”, “our homeland”, but rather the international proletariat. The worker in India or China, France or Argentina, the oppressed fighting for freedom on all parts of the world – these are “our people”. They are all equally close to us!

 

Trotsky emphasised in his theses on “War and the Fourth International” that socialists must combat any political or “moral” link of workers to “their” imperialist national state. Without such rupture, such socialists inevitable become social-chauvinists and traitors of the working class.

 

“A “socialist” who preaches national defence is a petty-bourgeois reactionary at the service of decaying capitalism. Not to bind itself to the national state in time of war, to follow not the war map but the map of the class struggle, is possible only for that party that has already declared irreconcilable war on the national state in time of peace. Only by realizing fully the objectively reactionary role of the imperialist state can the proletarian vanguard become invulnerable to all types of social patriotism. This means that a real break with the ideology and policy of “national defence” is possible only from the standpoint of the international proletarian revolution.” ^[40]

 

Socialists need to point out that the bourgeoisie itself is not dedicated to the defence of the fatherland but rather to the defence of its profits and property. Remember all the capitalists who closed factories at home and moved production to countries with lower wages; remember the superrich who transfer their money to tax havens in the Caribbean; remember the Western powers giving billions of dollars to the Israeli settler state instead of spending it for public investment at home. The bourgeois program of patriotism is no guideline for the ruling class but rather a manipulative instrument to confuse the masses and to make them sacrifice their lives as Trotsky noted in his War Manifesto in 1940.

 

“But even with regard to the large states, what is involved for the bourgeoisie is not at all a question of defending the fatherland, but rather of markets, foreign concessions, sources of raw materials, and spheres of influence. The bourgeoisie never defends the fatherland for the sake of the fatherland. They defend private property, privileges, profits. Whenever these sacred values are threatened, the bourgeoisie immediately takes to the road of defeatism. That was the way of the Russian bourgeoisie, whose sons after the October Revolution fought and are once again ready to fight in every army in the world against their own former fatherland. In order to save their capital, the Spanish bourgeoisie turned to Mussolini and Hitler for military aid against their own people. The Norwegian bourgeoisie aided Hitler’s invasion of Norway. Thus it always was and always will be.

 

Official patriotism is a mask for the exploiting interests. Class conscious workers throw this mask contemptuously aside. They do not defend the bourgeois fatherland, but the interests of the toilers and the oppressed of their own country and of the entire world. The theses of the Fourth International state: ‘Against the reactionary slogan of “national defense” it is necessary to advance the slogan of the revolutionary destruction of the national state. To the madhouse of capitalist Europe it is necessary to counterpose the program of the Socialist United States of Europe as a stage on the road to the Socialist United States of the World.’” [41]

 

 

 

A necessary differentiation between nationalism of the oppressor nation and of the oppressed nation

 

 

 

While these principles hold true all countries, one has to make a certain but important reservation. Oppressed peoples, i.e. those who are living in semi-colonial countries or who face national discrimination, have a legitimate cause to defend their nation against imperialist and reactionary aggression. [42] Naturally, Marxists from oppressed nations oppose also such nationalism as a wrong and misleading ideology. In order to fight national oppression, workers from such nations must join the international struggle against imperialism which is the fundamental system on which such national oppression rests.

 

However, Marxists must differentiate between the nationalism of the oppressor nation and of the oppressed nation. While the first is thoroughly reactionary, the latter contains a progressive element as it reflects the desire of the masses to fight against oppression. Lenin wrote on this issue:

 

„In my writings on the national question I have already said that an abstract presentation of the question of nationalism in general is of no use at all. A distinction must necessarily be made between the nationalism of an oppressor nation and that of an oppressed nation, the nationalism of a big nation and that of a small nation.“ ^[43]

 

“The bourgeois nationalism of any oppressed nation has a general democratic content that is directed against oppression, and it is this content that we unconditionally support.” ^[44]

 

On the basis of such a differentiation between nationalism of the oppressor nation and of the oppressed nation, Marxists deploy different tactics in dealing with these two types. Unambiguous and intransigent struggle against the first, pedagogic explanation about the mistakes and linking to the progressive elements in the case of the nationalism of the oppressed peoples.

 

 

 

4. The urgency and difficulty of the question

 

 

 

Throughout the imperialist epoch, social-chauvinism has been a dangerous cancer in the international workers movement, first and foremost in imperialist countries. However, this is particularly the case in periods of imperialist wars and chauvinist excesses.

 

In the recent past there has been a steady increase of reactionary aggression against oppressed peoples and inter-imperialist rivalry. Since 2001, Western powers launched several wars and military interventions in the Middle East and Africa under the disguise of “War on Terror”. Putin started already a bit earlier with a similar imperialist “War on Terror” when Russia invaded Chechnya in 1999. Related to this has been an acceleration of domestic repression of migrants (in particular those from Muslim countries).

 

A decade later China became a Great Power in its own right and – together with Russia – started to challenge the long-term hegemony of the U.S. (and its Western allies). Such inter-imperialist rivalry has resulted in global trade war, a process which dramatically escalated in the past few months when Trump imposed extremely high tariffs not only on China but also against Western allies. Furthermore, the White House deepened the process of inter-imperialist rivalry by threatening not only China but also Western allies (Canada, Greenland/EU). At the same time, Trump looks to create a détente with Putin – provoking bitter reactions from America’s traditional allies in Europe.

 

One important result of this process is the breakdown of the global imperialist order which has been dominated by the U.S. and its allies for decades. A consequence of this development is, among others, that military tensions and armed confrontations are also escalating between semi-colonial states in the Global South. To name only the most recent ones we refer to the armed confrontation between India and Pakistan in April/May 2025, the civil war in Sudan and the threats of wars in East Africa.

 

An important result of this process is a massive acceleration in global armament. If the working class does not stop the imperialists on time, this process will result in major armed confrontations between the Great Powers up to World War III. We can therefore say that we are not in a “post-Cold War” period but rather that we have entered a “pre-World War” period – a period characterised by catastrophes, shocks and wars.

 

 

 

Lenin’s warning

 

 

 

Given such developments it is important to recall the lessons of the Bolsheviks in their struggle against chauvinism and war and to compare them with experiences in recent conflicts. In one of his last articles, Lenin pointed to the enormous difficulties for revolutionaries at the beginning of major wars. He warned that it would be self-deception to imagine that one could initiate mass strikes or similar actions when a war breaks out. The ruling class would rather succeed in paralysing the working class and smashing any organisation capable of serious resistance. Hence, Lenin explained, the task is rather to prepare for a longer period of illegal work to undermine the imperialist war efforts of the bourgeoisie and to eventually convert the imperialist war into a civil war.

 

“On the question of combating the danger of war, in connection with the Conference at The Hague, I think that the greatest difficulty lies in overcoming the prejudice that this is a simple, clear and comparatively easy question. “We shall retaliate to war by a strike or a revolution” – that is what all the prominent reformist leaders usually say to the working class. And very often the seeming radicalness of the measures proposed satisfies and appeases the workers, co-operators and peasants.

 

Perhaps the most correct method would be to start with the sharpest refutation of this opinion; to declare that particularly now, after the recent war, only the most foolish or utterly dishonest people can assert that such an answer to the question of combating war is of any use; to declare that it is impossible to “retaliate” to war by a strike, just as it is impossible to “retaliate” to war by revolution in the simple and literal sense of these terms.

 

We must explain the real situation to the people, show them that war is hatched in the greatest secrecy, and that the ordinary workers’ organisations, even if they call themselves revolutionary organisations, are utterly helpless in face of a really impending war. (…) We must take special pains to explain that the question of “defence of the fatherland” will inevitably arise, and that the overwhelming majority of the working people will inevitably decide it in favour of their bourgeoisie.

 

Therefore, first, it is necessary to explain what “defence of the fatherland” means. Second, in connection with this, it is necessary to explain what “defeatism” means. Lastly, we must explain that the only possible method of combating war is to preserve existing, and to form new, illegal organisations in which all revolutionaries taking part in a war carry on prolonged anti-war activities – all this must be brought into the forefront. Boycott war—that is a silly catch-phrase. Communists must take part in every war, even the most reactionary.“ ^[45]

 

Why will the ruling class most likely succeed in paralysing the working class and any anti-war opposition at the beginning of a major war? First, because such a war – in particular at its beginning – means total mobilisation of all state resources by the ruling class. Hence, the government is at the high point of its organisational strength. In contrast, the working class is shocked by the sudden outbreak of such a war. Furthermore, it will be confused and demoralised, to various degrees, by the yearslong social-patriotic propaganda of their leaders. Its organisations are led by reformist bureaucrats who will betray the interests of the masses and support the war efforts of the bourgeoise. Add to this that such social-chauvinist consciousness amongst sectors of the masses has a material basis given the relative strength of the labour bureaucracy and aristocracy.

 

At the same time, those revolutionary forces which oppose such a reactionary war will inevitably face severe repression. Hence, they will be probably incapable to organise meaningful resistance in the first period of the war.

 

There exists an additional problem, one which Lenin did not face at his time, at least not to such a degree. Today we experience the situation that it is not only the mass of the proletariat which has been confused and manipulated by social-chauvinist propaganda. The same is unfortunately also true for large sectors of the workers vanguard, i.e. its most advanced sectors. Decades of extraordinary weaknesses of authentic revolutionary forces have led to a situation that, even in the minds of self-proclaimed Marxists, Marxism exists only in a falsified, de-revolutionised and evirated form among large sectors of the vanguard. It is the task of communists today to defend Marxism in its authentic, revolutionary, anti-imperialist form and to transmit it those sectors of the working class and youth who are the forefront of the liberation struggles.

 

 

 

Some examples of recent wars

 

 

 

Take the recent conflict between India and Pakistan. The trigger for this conflict was not a major military strike by a foreign power but rather a “small” terrorist attack. However, this was sufficient for the reformist left to immediately fall in line when Modi exploited this incident and mobilised his state and media machinery to wipe up Hindutva chauvinism. Not only did the left fail to organise any anti-war activities (despite the fact that India is still a relatively democratic capitalist country) but it even supported the official goals of Modi to “smash the terrorists in Pakistan” and to keep Kashmir in India’s possession.

 

Clearly this was the result of years and decades of political degeneration in which cadres of these parties – the CPI, CPI(M) and CPI(ML) Liberation – have been trained in the doctrine of social-chauvinism of which India’s supposed “right” to occupy Kashmir is an essential part. These parties have become accustomed to view the Indian state as “their” state – not surprisingly since they have repeatedly held regional governmental positions – which is indivisible (bad luck for the national minorities striving for independence) and which must be defended against foreign enemies (like Pakistan).

 

We saw similar cases of state of shock or even support for the government’s reactionary policy of large sectors of the reformist and centrist left in the above-mentioned case when European governments utilised terrorist attacks to launch Islamophobic repression.

 

Another example, albeit with a different context, has been the period of the COVID Counterrevolution when governments around the world unprecedentedly reacted in spring 2020 to a pandemic with massive police state measures like lockdowns for the vast majority of the population. (Tellingly, countries like Sweden which did not impose a policy of lockdown weathered the pandemic better than nearly all other European countries. [46]) The vast majority of the reformist and centrist left was totally paralysed and disorientated by the sudden catastrophe which the ruling class fully exploited in order to silence any resistance. In fact, most sectors of the left did not recover from their shock, and it was sectors of the masses both in Western countries as well as in China which spontaneously initiated protests against the Lockdown policy – protests which eventually forced the governments to back down. [47]

 

A similar as well as different example is Russia and its war of aggression against Ukraine since February 2022. On one hand, the reformist left (KPRF, RKRP, OKP) supported the war from the very beginning and the majority of the centrist left refuses to defend Ukraine. One the other side, sizeable street protests took place against the war from the very beginning, resulting in the arrest of about 20,000 activists. Opinion polls repeatedly demonstrate that – despite the nearly totalitarian conditions imposed by the regime – about 1/5 of the population continues to oppose the war.

 

Here one has to say that it has been certainly advantageous that sectors of the bourgeoisie and the middle class were politically and culturally orientated towards the West which made them less vulnerable for Putin’s chauvinist “Ruskij Mir” propaganda.

 

A different example is Israel’s genocidal war against the Palestinian people in Gaza. Despite massive support from the U.S. and Europe for Israel, these governments are facing a massive and growing pro-Palestine solidarity movement. This movement, comparable to the Anti-Vietnam war movement in the late 1960s and early 1970s, increasingly forces Western governments to distance themselves from the settler state (at least verbally). However, one must also say that despite repression in Western countries – I myself got a suspended sentence of six months prison [48] – these countries themselves are not at war and domestic public pressure and repression can not be compared to a state which is waging a major war (like Russia today).

 

The Iraq War in 2003 is another different example. This conflict a) was not a major war for the U.S. and did not result in significant restrictions of democratic rights at home, b) it was unpopular among the masses in the U.S. from the very beginning and c) did not come out of the blue but was rather in the making for half a year and faced global mass opposition already before it started (according to the BBC, 6-10 million people marched on 15 February 2003 on a global day of action). Such mass opposition continued throughout the whole conflict and contributed – in combination with the mass resistance and guerrilla war in Iraq itself – to the end of the occupation and the withdrawal of most of the U.S. and UK troops in 2011.

 

 

 

Preparing for war

 

 

 

These examples show that there are different wars and different conditions for revolutionaries to combat the reactionary aggression of their government. The more such a war has the character of a major war in which the ruling class mobilises all state resources, the more difficult it will be for socialists to organise mass resistance at the beginning of the conflict. Things obviously can change: the longer the war lasts, the higher the losses and the severer the burden of the war for the population.

 

Hence, in major wars it can take some time until the masses are prepared to raise their voice against the chauvinist policy of the ruling class. Socialists must be patient, distribute propaganda by any means necessary (legal and illegal), clarify the complex events for the masses and organise the most advanced sectors of the vanguard as good as possible. However, at some point the contradictions will become unbearable for the people, public opinion might be shattered by serious losses at the front or by economic crisis, unrest might accumulate within the armed forces, frictions within the ruling class might open space for public critique, etc. (see e.g. the class struggles in Russia, Germany and other countries in 1915-18, in Italy 1943-45, the anti-fascist partisans in WWII, the anti-war movement and unrest in the U.S. army during the Vietnam War). Such developments can become a starting point for mass struggles against the war and against the regime. Socialists must prepare for such possibilities and intervene as good as possible if opportunities open up.

 

As we did already say there are also other possible scenarios of wars where the regime faces mass opposition from the beginning and/or which are not major wars and where space to publicly opposition against such wars are not or less limited.

 

In any case, the struggle against war must start long before. Socialists have to educate the vanguard about the character of the imperialist government, the inevitable reactionary nature of all aspects of their domestic as well as foreign policy, the necessity to work among the masses in order to undermine their patriotic bonds to the capitalist state and to raise their political class consciousness.

 

Preparing the masses for war starts already today by steeling them against the chauvinist propaganda of their governments, by explaining them that their closest brothers and sisters are not the capitalists of same national origin but rather workers – people like you and me who are forced to make their living with their own hard work – of all races around the world.

 

Furthermore, even if the masses are paralysed at the beginning of a major war, this does not mean that nothing can be done. Socialists must take every opportunity to publicly oppose such a reactionary war in order to strengthen the moral of the vanguard elements, to consolidate the wavering elements and to cast doubts about those sectors of the masses which are infected by chauvinist propaganda. At the same time, Marxists need to make sure that they can continue to operate under illegal conditions during the war.

 

 

 

5. The program of revolutionary defeatism

 

 

 

Trotsky once noted: “On the question of war, which is the other side of the question of the proletarian revolution, the irreconcilable opposition between communism and social patriotism will reach its most acute expression.“ ^[49] And indeed, the struggle against imperialist and reactionary war is not only a class struggle as it is directed against the bourgeoisie but also because it is a political and ideological struggle against the social-chauvinist parties. Lenin, picking up a note of Engels, emphasised in What Is To Be Done? that there are three forms of class struggle – the political, economic and ideological. The ideological struggle of Marxists against reformist parties is part of the class struggle for the liberation of the working class.

 

The class struggle in general and the struggle against chauvinism and militarism in particular is a struggle between classes respectively the institutions and organisations which represent them (state, parties, trade unions, etc.). The struggle of the workers and oppressed is consequently led by parties, trade unions, guerilla movements, etc. Each force stands for a specific program, representing the interests of different classes respectively fractions of classes.

 

The struggle for a socialist program is therefore inextricably linked to the construction of a revolutionary workers party – nationally and internationally. Without such a party, the proletariat has no organised leadership fighting for its liberation. Without such a party, the workers can not replace the reformist leaders.

 

In other words, the struggle against imperialist and reactionary wars must go hand in hand with efforts to unite Marxists on the basis of an action program in order to advance the construction of a revolutionary world party.

 

What is the program of such a party against war and imperialism? In the Marxist tradition, such a program is called revolutionary defeatism, a term which derives from the desire of Marxists to see the defeat of “their” government in an imperialist or reactionary war.

 

„The standpoint of social-chauvinism is shared equally by both advocates of victory for their governments in the present war and by advocates of the slogan of “neither victory nor defeat”. A revolutionary class cannot but wish for the defeat of its government in a reactionary war, and cannot fail to see that the latter’s military reverses must facilitate its overthrow. Only a bourgeois who believes that a war started by governments must necessarily end as a war between governments, and wants it to end as such, can regard as “ridiculous” and “absurd” the idea that the socialists of all the belligerent countries should express their wish that all their “own” governments should be defeated. On the contrary, it is a statement of this kind that would be in keeping with the innermost thoughts of every class-conscious worker, and be in line with our activities for the conversion of the imperialist war into a civil war.“ ^[50]

 

Since the RCIT has dealt repeatedly and extensively with the program of revolutionary defeatism, we will limit ourselves at this place to a brief summary. [51] Basically, Marxists view all conflicts from the viewpoint of the interests of the international proletariat. We side with struggles (including wars) of the working class and the oppressed peoples against imperialist powers and reactionary oppressors (without lending political support to the non-revolutionary leadership which is usually at the top of such struggles). In such conflicts, we are defensists on the side of the workers and oppressed people but defeatists towards the reactionary forces. In contrast, we take a dual defeatist position in conflicts between two imperialist respectively reactionary camps.

 

The main goal of revolutionaries in imperialist countries is to use the experience of such conflicts in order to weaken the political bond of workers with their own ruling class. Likewise, they strive to utilize such conflicts in order to advance the class struggle against their own (as well as any other) bourgeoisie. This is the deeper meaning of the famous slogans of revolutionary defeatism: “The main enemy is at home” and “Turn the guns and convert the imperialist war into civil war”.

 

Likewise, we oppose all those strategies which draw the workers in imperialist countries closer to their ruling class and we support those slogans and struggles which bring them closer to workers from other and, in particular, from oppressed nations.

 

Such a program of revolutionary defeatism must not start only after an armed conflict between two states has begun. Socialists must fight for such a program already in peaceful times, even more so as “war is a mere continuation of policy by other means.”, as Lenin liked to quote the Prussian military theorist Carl von Clausewitz. [52] War is therefore not something exceptional, “unnatural” in capitalism but rather an inevitable part of this system.

 

“War is no chance happening, no “sin” as is thought by Christian priests (who are no whit behind the opportunists in preaching patriotism, humanity and peace), but an inevitable stage of capitalism, just as legitimate a form of the capitalist way of life as peace is.” ^[53]

 

Hence, for Marxists the policy of class struggle, of utilising all difficulties of the ruling class in order to weaken and eventually to overthrow it, remains the same in times of peace as well as in times of war. Consequently, the means of fighting reactionary wars are fundamentally the same as those used in other struggles of the working class.

 

“The struggle against war is inseparable from the class struggle of the proletariat. Irreconcilable class consciousness is the first condition for a successful struggle against war.” ^[54]

 

“The "struggle against war" cannot be conducted as something separate and apart from the class struggle itself, from the intransigent struggle of the proletariat against imperialist capitalism, that is, against that social order which inexorably gives rise to imperialist war and oppression and which is inconceivable without these twin scourges. Any attempt to conduct a struggle "against war" by means of "special, methods" separate or "above" the class struggle itself is at best a cruel illusion and as a rule a malicious deception that facilitates the work of the imperialist warmongers.” ^[55]

 

In other words, the whole policy of conversion of the imperialist war into a civil war – which reformists and centrists find so scandalous – is nothing but the application of Marxism to the conditions of the epoch of guns.

 

“Civil war means revolutionary Marxism (not the Marxism of Kautsky and Plekhanov, but that of Marx and Engels), applied to the conditions of the first imperialist world war.“ ^[56]

 

 

 

Revolutionary defeatism in conflicts between imperialist states

 

 

 

In conflicts between imperialist powers – from sanctions, tariff war up to armed confrontations – Marxists support neither side; they rather oppose all of them and strive to weaken their government. This includes organizing illegally in underground, voting in parliament against the military budget, to refuse entering any institutions which serve the reactionary war, calling for mass protests, etc. It also includes illegal work within the armed forces.

 

Such fundamental opposition to any imperialist power also means that socialists must not lend support to the enemy of my enemy, i.e. to other Great Powers. This is a widespread but mistaken approach among sectors of the left in North America and Western Europe who sympathise with Russian and Chinese imperialism. Likewise, sectors of progressive anti-Putin forces in Russia sympathise with Western countries. Such an approach effectively transmits the necessary struggle of the masses against their regime into the hands of the ruling class. The RCIT calls such support for other Great Powers (rivalling with one’s own) “inverted social-imperialism”.

 

Combatting social-chauvinism requires also intransigent struggle against pacifism – a petty-bourgeois utopia which only serves to weaken the struggle of the working class. We strictly oppose the policy of dropping weapons in the struggle against imperialist powers and reactionary ruling classes armed to the teeth.

 

„Pacifism, the preaching of peace in the abstract, is one of the means of duping the working class. Under capitalism, particuarly in its imperialist stage, wars are inevitable. On the other hand, however, Social-Democrats cannot overlook the positive significance of revolutionary wars, i.e., not imperialist wars.“ ^[57]

 

“Marxists have never forgotten that violence must inevitably accompany the collapse of capitalism in its entirety and the birth of socialist society. That violence will constitute a period of world history, a whole era of various kinds of wars, imperialist wars, civil wars inside countries, the intermingling of the two, national wars liberating the nationalities oppressed by the imperialists and by various combinations of imperialist powers that will inevitably enter into various alliances in the epoch of tremendous state-capitalist and military trusts and syndicates.” ^[58]

 

 

 

The struggle of oppressed peoples against imperialist and reactionary states

 

 

 

Hence, the RCIT supports the struggles – from demonstrations up to insurrection and war – of oppressed nations and countries. We call workers living within the reactionary camp to sabotage the war efforts of “their” ruling class, to aid the struggle of the oppressed, etc. In peaceful times, such an approach means to oppose all forms of discrimination against oppressed nations and dependent countries (from sanctions and tariffs to visa regulations). [59]

 

There are also wars with dual or contradictory character, i.e. conflicts which involve both confrontations between an imperialist power and a semi-colonial country as well as between Great Power rivals. In such a case Marxists must determine if the inter-imperialist conflict is the dominating feature which subordinates the just liberation war of the dependent country or not. The Ukraine War is an actual example for such a conflict with contradictory character. Until now, the struggle of the Ukrainian people has not become subordinated – despite the joint efforts of Trump and Putin to bring it to a close in favour of the Kremlin – and it remains a just war. [60]

 

The systematic discrimination of migrants in imperialist countries is another type of national oppression. Here too, revolutionaries fight for full equality of migrants, i.e. for equal wages and social benefits, for their right to freely enter the country, to use their native language in public schools and administration, to live according to their customs and to have full citizenship rights including the right to vote. Such a program could be the basis to build a revolutionary migrants’ movement.

 

Socialists should strive to integrate migrants into joint class struggle with native workers for decent wages and against job cuts. This should be combined with efforts to integrate migrant workers into the labour movement and to use their participation to revolutionise the trade unions which are usually bureaucratically degenerated institutions representing only a minority of better-paid native workers.

 

 

 

6. The objective social basis of defeatism

 

 

 

We have shown that there exists an objective basis for the relative strength of social-chauvinism – the existence of a labour bureaucracy and aristocracy which are tied to the bourgeoisie via numerous institutions and privileges, the long and unchallenged political tradition of patriotism within the workers movement in imperialist countries, the weakness of revolutionary forces, etc.

 

However, it is important to recognise that there exist also counter-veiling tendencies rooted in the objective contradictions of capitalist societies in the early 21^st century. By this we do not talk about the inevitable emergence of tensions and explosions in the course of a major war as we saw in the two world wars or during the Vietnam War. We rather think about current social and political developments which objectively undermine the efforts of the ruling class to mobilise the society for support or for participation in reactionary wars.

 

As we already noted in our book on Great Power rivalry, Western imperialist societies are characterised by a deep moral crisis reflecting the decline and the degeneration of capitalism. Victor Serge, a communist writer in the 1920s and 1930s who became a militant of Trotsky’s Left Opposition in the USSR (for which he was persecuted by the Stalin regime), once pointed out: “You cannot lead the masses to commit murder without justifying it by great ideas.” [61] However, Western societies don’t have any “great ideas” which seize the masses and instil them with enthusiasm to make sacrifices for their country. This is, we note in passing, obviously in deep contrast to oppressed peoples engaged in liberation struggles as the heroic Palestinian resistance demonstrates since many years! We have seen similar developments in national liberation struggles in Europe in the past three decades (see Bosnia, Kosova, Chechnya and, currently, in Ukraine).

 

According to a recently published poll, only 17% of all Germans are committed to defend their country with arms in case of an attack. 60% would “definitely” or “probably” refuse to do so. [62] Things are not much better in other Western European countries. Add to this the fact that an increasing number of citizens are physically or mentally unfit to serve in the army. According to a Pentagon study, 80% of Americans between the ages of 17 to 24 are unfit for military service because of overweight, drug use, or physical and mental health. [63] Clearly, bad food and an individualist and consumerist culture take a toll!

 

Another example of the weakness of Western societies is Israel and how its population deals with the genocidal war in Gaza. Despite the fact that the Zionist state can slaughter the Palestinians without many risks – only 829 soldiers and hardly any civilians have been killed after 7 October 2023 – the Israeli society is traumatized. According to a recently published article of ynet (the online outlet for Yedioth Ahronoth, one of the major newspapers in Israel), up to 3 million people suffer from PTSD (out of 7.2 Jews living in Israel). [64]

 

Such lack of patriotic support is not limited to Western societies. It is telling that until now Putin has not dared to order full mobilization of military reservists for his Ukraine War out of fear that this could provoke domestic unrest. In the first year of the war, nearly one million Russian men fled the country in order to avoid conscription. True, there also exists a camp of fanatical chauvinist Zniks but they are rather a small minority among the population.

 

 

 

Growing gap between the ruling class and sectors of society

 

 

 

Such developments have to be seen in a broader context. The decay of capitalism has resulted to an increasing gap between the ruling class and their “public opinion”, on one hand, and significant sectors of the popular masses, on the other hand. Elected institutions and media become less and less representative of the views of the population.

 

This became evident during the COVID Counterrevolution in 2020/21 when significant sectors of the population didn’t believe anymore the announcements of their governments or broke the draconic rules imposed on them. We leave aside at this point that the consciousness of these sectors of the masses was often confused and combined progressive as well as reactionary ideas. In fact, the experience of people with bonapartist police-state measures during this time has deepened the process of alienation.

 

Another related process is the demographic decline of Western white societies and the increasing share of migrants and national/racial minorities. As we did show somewhere else, the share of migrants of the population in the rich countries has tripled since 1960. Today, migrants constitute a substantial share of the population in many countries – for example in Austria (19.4%), Germany (16%), Britain (13.8%) or France (12.5%). ^[65] This is even more the case among the labour force in large cities. In Austria, according to figures for 2021, migrants represent 40.8% of blue-colour workers and 20% of white-colour workers in 2021 and in Vienna this share is even 79.3% resp. 41.4%. [66]

 

Bourgeois media often bemoan that migrants do not “integrate themselves” and create “parallel societies”. Naturally, they don’t mention that this is the result of the systematic discrimination by the racist state and its institutions. Anyway, an important consequence of this development is that a growing sector of the masses is much less prone to assimilate chauvinism from the very state which nationally oppresses them. One can symbolically observe this development when Germany, France or Austria plays a home fixture against the Algerian or Turkish national football team. Usually, there are no less supporters for the Algerian or Turkish team than for the home side, but these fans don’t come from abroad but are migrants living in these countries for years and decades.

 

Naturally, those people detached from the “public opinion” don’t have necessarily a progressive consciousness. We saw this partly during the protests against the Lockdown policy. Another example for “reactionary defeatism” is minority sectors of Europe’s population which have sympathies with Russian imperialism since the beginning of the Ukraine War. Such people support another imperialist state out of hatred for “their” imperialist government. We saw a similar development in France in 1939/40 where sectors of the population had no desire to defend “their” state and sympathized with the Nazi invaders.

 

It is evident that those sectors of the working class which have already developed mistrust towards “public opinion” or which face national oppression (migrants) are an important milieu for Marxists who strive to build an anti-imperialist, defeatist opposition against militarization drive of the ruling class. The task is to pick up raw, politically not developed “defeatist” sentiments, to combine these with conscious political opposition against the chauvinism and imperialist wars and to link these with a class struggle perspective against the capitalist state.

 

Finally, it is also important to observe frictions between the chauvinists. This is important not only in order to recognize possible weaknesses in the enemy camp but also to see if there are sectors of the masses which are moving to the left and which can be broken away. In Israel, for example, we currently see developments among Zionists who are becoming opponents of the genocidal war against Gaza. Initially, most protesters against Netanyahu just wanted a break in the war in order to get their hostages back so that they can continue the genocide after such a break. However, now there exists a minority which wants to end war without ifs and buts. Naturally, our comrades in the ISL (the RCIT section in Israel / Occupied Palestine) have been prepared to collaborate with such forces on the basis of the united front tactic and strive to push them towards a break with Zionism. [67]

 

 

 

7. Revolutionary defeatism and agitation

 

 

 

Revolutionaries which take a defeatist position against “their” ruling class, its chauvinism and its wars, must be prepared to swim against the stream, at least in the early phase of war. A Marxist who is not ready to do this should better leave political work altogether because there can be no advance towards liberation without struggles and sacrifices. Anyway, it is certainly true that Marxists will face enormous difficulties to even win the workers vanguard for a program of revolutionary defeatism, not to speak about the masses. However, this does not mean that it would be impossible to make steps forward to weaken the patriotic attachment of sectors of the masses with the imperialist and reactionary state.

 

Of course, chauvinist consciousness will be overcome first and foremost not by the means of propaganda and agitation but by practical experience in the class struggle. However, in order to involve the masses in the struggle, the workers vanguard needs a clear understanding of chauvinism and how to combat it. For this Marxists need to seriously engage with politically advanced workers and to explain them the program of revolutionary defeatism by means of propaganda (“many ideas for a few”, as Grigory Plekhanov, the father of Russian Marxism, defined it). On the other hand, it is also necessary to address sectors of the masses by means of agitation (“few ideas for many“) and try to bring them closer to a defeatist point of view.

 

 

 

Fertile soil for anti-imperialist agitation

 

 

 

As we did show, the program of revolutionary defeatism includes by its very essence support for the liberation struggles of oppressed nations, even more so if such are directed against one’s own “ruling class” or against one of its close allies. Russia’s war against Ukraine and Israel’s genocide in Gaza are therefore huge tests for Marxists living in these countries (respectively in allied countries in Europe and the U.S. in the case of the Zionist settler state).

 

Such anti-imperialist solidarity activities have a popular base in Russia as well as in Western Europe. In Russia, one fifth of the population belong to national minorities and another 10% are migrants. Naturally, under the conditions of the nearly-totalitarian Putin regime, it is currently not possible for them to openly demonstrate their opposition publicly. In fact, the massive amount of repression forces defeatist opponents of Putin’s war – like our comrades in the Russian RCIT section as well as other activists – to operate in the political underground.

 

However, things are different in Western Europe where Muslim migrants constitute the core of pro-Palestine demonstrations with hundreds of thousands of participants. Naturally, such protests are an important opportunity not only to support the Palestinian liberations struggle but also to link these to political opposition against the imperialist state. Marxists need to explain that a state which supports Israel and, at the same, suppresses pro-Palestine activities at home, such a state is not “our state” but rather the state of the ruling elite; hence, that it is not worth supporting it against imperialist rivals, but that it should rather be replaced by a workers republic.

 

Even football matches can be used for anti-imperialist agitation as the pro-Palestine solidarity actions by supporters of Celtic Glasgow, Paris St. Germain, Osasuna and other clubs have shown since 7 October. It is, by the way, no accident that these three mentioned clubs have their base among discriminated national minorities. Celtic Glasgow and Osasuna are in Scotland respectively Basque country and Paris St. Germain has a sizeable share of Arab supporters from Maghreb.

 

Interventions in movements like that in solidarity with Palestine are also crucial because internationalist class consciousness can be built on a mass scale only in the class struggle, only via the practical experience when workers from different national origin fight side by side or if international solidarity actions decisively help the struggle of workers in one country. Hence, socialists must actively strive to build such international and multinational campaigns and struggles.

 

 

 

A dialogue with advocates of chauvinism

 

 

 

Agitation among the masses in the spirit of revolutionary defeatism must relate to the experience of the popular masses and draw on the inner contradictions of the capitalist system. The ruling class tries to rally support for chauvinist policy – sanctions and tariffs against imperialist rivals, military intervention (or support for such) in the Global South, entry restrictions for refugees, emergency measures against “Islamist extremists”, etc. Faced with such attacks, Marxists must challenge the national paradigm.

 

They must explain that “We” are not threatened by Palestinian resistance fighters. How do the Palestinians affect our lives negatively?! Would you not also defend your family and your homeland if a foreign power comes and tries to expel and kill you?! And why on earth do our rulers support the Israeli mass murders with arms and economic trade when the majority of the population here clearly rejects such? Does this not show that the class at the top of the state has completely separated interests which strongly differ from ours?!

 

Likewise, “We” are not threatened by smart mobiles from China. It is Western competitors on the market who are threatened to lose some profits (and who usually have close connections with various politicians and ministers). “But the Chinese communist state could collect our data!” Well, leaving aside the fact that these supposed “communists” are not so communist as they have many millionaires in their ranks, what could Beijing do with my data? You and I will probably never travel to this country. The much bigger danger is rather that “our” government and “our” tech corporations want to collect data about its citizens. This could do much more harm to us than capitalists and governments living thousands of kilometres far away because such data could provide my boss, my health insurance, our tax authority with information which they use against our interests.

 

“But cheap electric vehicles from China destroy our car industry!” Well, there were periods where U.S. carmakers dominated the world market, then came the Japanese and the Germans, and so on. They all tried to destroy their competitors. Now it is China which is rising. The purpose of a car is to bring me, my family, my friends from one point to another. For me, it doesn’t matter where the vehicle has been produced as long as it can serve this purpose and is not expensive. Most countries don’t have a significant domestic car industry which could be threatened by BYD, SAIC, BAIC or Dongfeng. In general, capitalists are a bunch of greedy people. Remember how large the industry was in our country and how many factories have been closed in the past decades! Why did this happen? It was because the owners thought they can make more profit if they transfer the factories to countries with lower wages and worse protection of labour. Many of them actually invested in China and helped creating the rivals of today. So, in the end, it is the fault of the greedy capitalists in our country. And now we shall again support the domestic bosses?! Definitely not! If they run the enterprises against our interests, we should stop them. Their corporations should be nationalised and put under the control of the workers.

 

And “We” are also not threatened by Muslims meeting in a mosque. Let them meet and pray as Christians and Jews can do likewise. Do Muslims force you to join them praying? No? So, what is your problem?! “Our culture is threatened?” This must be a very weak culture if it can be undermined by mosques and people speaking in a different language which you don’t understand!” And, anyway, where did your culture lead us to? Don’t you see how rotten the capitalist society has become?! Let people decide for themselves about religion, language, culture, and sexual orientation. Why do you want to interfere in such private issues? It is much more important that we resist together against the attacks which we are facing: wage cuts, factory closures, higher taxes, attacks on democratic rights, etc.!

 

“Migrant workers and refugees threaten our jobs!“ No, it is not migrants who decide if we are sacked or not. It is the capitalists who are doing this – they are the problem. The capitalists must be forced to pay equal wages for all – irrespective of their national origin or their passport. If there is such legislation or if we can force the owners of our enterprise to pay the same wages, we can undercut their attempts to divide us along national lines. Anyway, why do you curse migrants – do you want to do their jobs as cleaners or food delivery workers?!

 

“But we must increase expenses for our military as we need to prepare for an attack by foreign powers! Do you not want to defend your country so that it does not become occupied?!” Today and since a number of years, we are not attacked by foreign powers but by our own government. These governments increase military spending but cut social and health expenditures – so this is an attack on us. The ruling elite in our countries has waged war against other peoples or supported such attacks (Russia against Ukraine; Israel and its Western allies against Palestine; Western powers against Afghanistan and Iraq) This elite will use more powerful weapons to threaten and attack other countries. Why should we renounce our social and health benefits so that they can wage war? Of course, I am against foreign occupation of my country. But currently, my people are under attack by our own government. We are occupied by an evil elite which wants to squeeze us. If, one day, we are occupied by another power, we will equally fight them as we fight our elite today. So essentially, we defend always our people against the ruling class – the domestic as well as the foreign one. And, importantly, we defend our people – not “our” state which, in reality, is their state, the state of the ruling class!

 

Of course, we do not have the illusion that one could easily convince chauvinist workers with such arguments. But there exist not only internationalists and hardened chauvinists – there are also many shades in between. Furthermore, such anti-chauvinist agitation must be conducted repeatedly, and one must look for results in the long run. This is even more the case as attacks of governments and bosses on the domestic working class will increase conflicts, tensions and struggles and, hence, automatically undermine the chauvinist unity.

 

In the end, it is inevitable that chauvinism, militarism and war will accelerate the inner contradictions of the capitalist system resulting in political explosions, mass struggles and revolutionary crises. The key task of Marxists today is to advance the creation of a revolutionary party – nationally and internationally – in order to organise the workers vanguard on the basis of a consistent internationalist and anti-imperialist program.

 

This is even more important given the fact that the strength of social-chauvinism rests to an important part on the organisational weight of reformist parties and their domination of the labour movement. The struggle against social-chauvinism is therefore, by its very nature, not only a struggle against wrong ideas but also, and in particular, against organised forces which advocate such ideas, and which link the masses to the ruling class. Ideas don’t exist without being and social-chauvinist ideas don’t exist without social-chauvinist parties. Neither one nor the other can be defeated without the organised forces of authentic Marxism!

 

The RCIT calls all those who share our perspective of fighting for an internationalist and anti-imperialist program to join forces in order to advance the construction of a revolutionary world party!

 

 

 

Ensayo de Michael Pröbsting, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 6 de junio de 2025, www.thecommunists.net

 

 

 

Contenido

 

Introducción

 

1.           ¿Cuál es el papel objetivo del socialchovinismo?

 

La base material de clase para la defensa de la “patria” imperialista

 

2.           La fisonomía subjetiva del socialchovinismo

 

“Defensa de nuestra cultura” y “la superioridad de nuestros valores”

 

“Defensa de nuestro trabajo y nivel de vida”

 

“Defensa de nuestra patria frente a las amenazas extranjeras”

 

3.           El internacionalismo proletario versus el paradigma nacional

 

El carácter internacional del proletariado, su organización y su lucha

 

Una diferenciación necesaria entre el nacionalismo de la nación opresora y el de la nación oprimida

 

4.           La urgencia y la dificultad de la cuestión

 

La advertencia de Lenin

 

Algunos ejemplos de guerras recientes

 

Preparación para la guerra

 

5.           El programa del derrotismo revolucionario

 

El derrotismo revolucionario en los conflictos entre estados imperialistas

 

La lucha de los pueblos oprimidos contra los estados imperialistas y reaccionarios

 

6.           La base social objetiva del derrotismo

 

La creciente brecha entre la clase dominante y sectores de la sociedad

 

7.           El derrotismo revolucionario y la agitación

 

Terreno fértil para la agitación antiimperialista

 

Un diálogo con Defensores del chovinismo

 

 

 

 

Introducción

 

 

 

La profundización de la crisis capitalista desde la Gran Recesión de 2008/09 ha impulsado el declive del imperialismo estadounidense y, al mismo tiempo, ha impulsado el ascenso de China y Rusia como nuevas grandes potencias. ^[1] El resultado de este proceso ha sido la aceleración de la rivalidad interimperialista y el fin de la característica esencial del orden capitalista global después de 1945 y 1991, respectivamente. Estados Unidos ya no es la potencia hegemónica mundial e incluso sus relaciones con aliados occidentales en América del Norte, Europa Occidental y Asia Oriental se han vuelto tensas. ^[2]

 

Como resultado de esta evolución, hemos presenciado un aumento masivo de los conflictos militares y el armamento. Por mencionar algunos ejemplos de los últimos tres años, nos referimos a la guerra de Rusia contra Ucrania, ^[3] el genocidio israelí en Gaza, ^[4] el enfrentamiento armado, de menor envergadura, pero potencialmente explosivo, entre las potencias nucleares India y Pakistán, ^[5] las importantes guerras civiles en Sudán, Etiopía y Birmania/Myanmar, así como las inminentes guerras entre Estados Unidos/Israel e Irán o entre varios estados de África Oriental. ^[6]

 

Sin duda, la rivalidad interimperialista, sobre todo entre Estados Unidos y China, se encamina hacia graves conflictos que podrían llegar a la Tercera Guerra Mundial si la clase obrera internacional no los detiene a tiempo.

 

Todos estos acontecimientos convierten el antiimperialismo y la lucha contra las guerras reaccionarias en cuestiones clave para la estrategia y la táctica de los marxistas actuales. En los últimos años, hemos abordado repetidamente la importancia de diferenciar entre guerras de opresión y guerras de liberación, con casos complejos de guerras de carácter contradictorio, así como con el programa del derrotismo revolucionario y el apoyo a las guerras justas de los pueblos oprimidos. ^[7]

 

Sin embargo, en este ensayo abordaremos con más detalle un aspecto específico de este conjunto de cuestiones, que consideramos particularmente importante en el período actual: la psicología política del socialchovinismo. El socialchovinismo, es decir, la capitulación de las fuerzas autoproclamadas de izquierda ante el nacionalismo reaccionario de la clase dominante, siempre ha sido una característica esencial de los partidos reformistas, así como de muchas organizaciones centristas que se adaptan a ellos.

 

Esto es aún más cierto en períodos en los que catástrofes o guerras azotan repentinamente a una sociedad de la nada. Hemos presenciado acontecimientos similares en los últimos años, como la política de confinamiento de la mayoría de los gobiernos del mundo durante la crisis de la COVID-19 en 2020/21, la invasión de Ucrania por parte de Putin o, más recientemente, el ataque militar de la India a Pakistán. En todos estos casos, la gran mayoría de las llamadas fuerzas "socialistas" o "comunistas" se unieron a los gobiernos y apoyaron su política reaccionaria; es decir, se negaron por completo a adoptar una postura internacionalista y basada en principios. Al entrar en un período de crisis y catástrofes cada vez más aceleradas, las masas populares se enfrentarán cada vez más a situaciones similares. Por lo tanto, es crucial que los marxistas comprendamos la psicología política del socialchovinismo y preparemos políticamente a la vanguardia obrera para estas crisis catastróficas, a fin de resistir la inevitable presión del chovinismo. Dado que hemos abordado repetidamente la política del socialchovinismo y la estrategia del derrotismo revolucionario, nos limitaremos aquí a resumir brevemente nuestro análisis y a centrarnos en el aspecto subjetivo de este problema.

 

 

 

1. ¿Cuál es el papel objetivo del socialchovinismo?

 

 

 

Para comprender mejor el problema, es necesario abordarlo desde diferentes perspectivas. Comencemos con un resumen del papel objetivo del socialchovinismo. En el capítulo "¿Qué es el socialchovinismo?" de su famoso panfleto "Socialismo y guerra", los líderes del Partido Bolchevique dieron la siguiente definición:

 

“El socialchovinismo es la sustentación de la idea de "defensa de la patria" en la guerra actual. De esta posición derivan, como consecuencia, la renuncia a la lucha de clases, la votación de los créditos de guerra, etc. Los socialchovinistas aplican, de hecho, una política antiproletaria, burguesa, pues lo que propugnan en realidad no es la "defensa de la patria" en el sentido de la lucha contra el yugo extranjero, sino el "derecho" de tales o cuales "grandes" potencias a saquear las colonias y oprimir a otros pueblos. Los socialchovinistas repiten el engaño burgués de que la guerra se hace en defensa de la libertad y de la existencia de las naciones, con lo cual se ponen del lado de la burguesía contra el proletariado. Entre los socialchovinistas figuran tanto los que justifican y exaltan a los gobiernos y a la burguesía de uno de los grupos de potencias beligerantes como los que, a semejanza de Kautsky, reconocen a los socialistas de todas las potencias beligerantes el mismo derecho a "defender la patria". El socialchovinismo, que defiende de hecho los privilegios, las ventajas, el saqueo y la violencia de "su" burguesía imperialista (o de toda burguesía en general), constituye una traición absoluta a todas las ideas socialistas y a la resolución del Congreso Socialista Internacional de Basilea.” ^[8]

 

En otras palabras, el socialchovinismo es el apoyo a la política chovinista de la clase dominante bajo la bandera del «socialismo». Esta política socialchovinista se manifiesta en el apoyo:

 

* a la idea de “defender la patria” de una guerra imperialista o reaccionaria de la clase dominante,

 

* al presupuesto militar y armamento,

 

* a las sanciones o aranceles contra rivales imperialistas o países semicoloniales,

 

* al apoyo de una u otra forma a la agresión contra países semicoloniales o a la opresión de otras naciones, minorías nacionales e inmigrantes, etc.

 

Este apoyo puede adoptar diversas formas: desde un apoyo abierto y manifiesto, como respaldar plenamente los objetivos de la clase dominante, votar por ellos en el parlamento o participar en manifestaciones públicas chovinistas, etc., hasta un apoyo encubierto, como el silencio ante los crímenes chovinistas, la negativa a organizar protestas públicas, el fomento de la idea de “defender nuestra nación (o cultura)” contra amenazas “extranjeras” o “extremistas”, etc.

 

El socialchovinismo a veces intenta abiertamente movilizar a la clase obrera en favor de los objetivos de la burguesía, a veces Ayuda a la clase dominante confundiendo y paralizando a las masas populares.

 

Veamos algunos ejemplos de las últimas dos décadas para ilustrar estas diferentes formas de socialchovinismo. Cuando Putin invadió Ucrania en febrero de 2022, todos los principales partidos estalinistas —el KPRF, el RKRP y el OKP— se unieron en apoyo del ejército ruso, mientras que la mayoría de los centristas adoptaron una postura neutral y se negaron a defender la Ucrania semicolonial. Lo mismo ocurrió en India en abril/mayo de 2025: cuando el gobierno de Modi, chovinista hindutva, lanzó una agresión militar contra Pakistán (en la supuesta "respuesta" al atentado terrorista en Pahalgam), los partidos reformistas más importantes —el PCI(M) y el PCI— apoyaron plenamente esta política reaccionaria, mientras que el exmaoísta reformista PCI(ML) Liberación lo hizo de forma más disimulada.

 

En Francia (y en toda Europa Occidental), la mayoría de los partidos "socialistas" y "comunistas" se aliaron con campañas islamófobas reaccionarias ("Je Suis Charlie", leyes antimusulmanas, etc.) y apoyaron (o se negaron a oponerse) a intervenciones militares en África Occidental, Siria e Irak, en nombre de la "guerra contra el terrorismo". ^[9]

 

En 2001, el Partido Comunista Francés (PCF) incluso formó parte del gobierno de Jospin, que se unió a la guerra de agresión estadounidense y a la posterior ocupación de Afganistán. Si bien la mayoría de las fuerzas de izquierda no apoyaron abiertamente la ocupación imperialista que duró dos décadas, solo una pequeña minoría se atrevió a apoyar la resistencia afgana contra las tropas de la OTAN. ^[10]

 

Otra forma de política socialchovinista es el apoyo de los dirigentes sindicales a los aranceles a las importaciones de otros países (por ejemplo, la guerra arancelaria de Trump), a las sanciones contra estados rivales (por ejemplo, de los estados occidentales contra Rusia o China) o al apoyo al “derecho a existir” del estado colono israelí (la “solución de dos estados” defendida por todos los socialdemócratas y estalinistas). ^[11]

 

 

 

La base material de clase para la defensa de la patria imperialista

 

 

 

Finalmente, ¿cuál es la base material de clase del socialchovinismo? Son los intereses de la burocracia obrera, es decir, la capa que domina los sindicatos y los partidos reformistas, y su base social, la aristocracia obrera (los estratos privilegiados en la cima de la clase obrera). Son estas capas las que tienen interés en colaborar con la clase dominante y ampliar sus privilegios apoyando la política chovinista contra los estados rivales, las nacionalidades oprimidas o los migrantes. Lenin escribió:

 

“¿Cuál es el trasfondo económico de la “defensa de la patria” en la guerra de 1914-15? La respuesta se da ya en el manifiesto de Basilea. La guerra la hacen todas las grandes potencias por la expoliación y el reparto del mundo, por los mercados, por la dominación de los pueblos. A la burguesía esto le proporciona un aumento de los beneficios; a un pequeño sector de la burocracia y la aristocracia obreras, y también a la pequeña burguesía (intelectuales, etc.) “adherida” al movimiento obrero, le promete migajas de esos beneficios. La base económica del “socialchovinismo” (este término es más exacto que el de socialpatriotismo, pues este último adorna el mal) y del oportunismo es la misma: la alianza entre un sector insignificante de las “alturas” del movimiento obrero y “su” burguesía nacional contra las masas del proletariado. La alianza de los lacayos de la burguesía con la burguesía contra la clase explotada por la burguesía. El socialchovinismo es el oportunismo consumado. El contenido político del socialchovinismo y del oportunismo es el mismo: colaboración de clases, renuncia a la dictadura del proletariado y a las acciones revolucionarias, postración ante la legalidad burguesa, desconfianza en el proletariado y confianza en la burguesía. Las ideas políticas son las mismas, como lo es el contenido político de su táctica. El socialchovinismo es la continuación directa y la culminación del millerandismo, del bernsteinianismo y de la política obrera liberal inglesa, su suma, su resumen, su resultado.” ^[12]

 

En resumen, ¿qué tienen en común todas las posiciones individuales de las fuerzas socialchovinistas? Todas reflejan que la burocracia y la aristocracia obrera consideran sus intereses más cercanos a los de su “propia” clase dominante (a la que están vinculadas por numerosos vínculos) que a los del proletariado internacional y las masas oprimidas.

 

 

 

2. La fisonomía subjetiva del socialchovinismo

 

 

 

Dado que el propósito de este ensayo es comprender mejor la psicología política del socialchovinismo y elaborar una estrategia para combatirlo, analizaremos con más detalle los principales argumentos de sus defensores.

 

En esencia, el socialchovinismo comparte con el chovinismo burgués declarado su esencia objetiva: la defensa del Estado burgués reaccionario contra sus rivales, así como contra las naciones oprimidas. Sin embargo, es fácil comprender que las fuerzas socialchovinistas no podrían confundir ni atraer a los trabajadores progresistas si simplemente repitieran las ideas ideológicas reaccionarias de la "superioridad" de la "raza blanca" alemana, rusa, etc., o de la religión cristiana o hindú. Por lo tanto, el socialchovinismo se inspira en las ideologías liberales burguesas que hablan de la superioridad de los "valores" (valores que, por supuesto, sirven a la dominación capitalista e imperialista). Asimismo, el socialchovinismo vincula la defensa de los intereses de los trabajadores con el apoyo a su Estado nacional (respectivamente, la Unión Europea en el caso de los reformistas europeos).

 

En este punto, conviene referirse a los argumentos ideológicos del reformismo en sus inicios. En el Congreso de Stuttgart de la II Internacional, en 1907, se desató un intenso debate sobre la política colonial. Mientras que la izquierda marxista se oponía al colonialismo por principio, los reformistas y centristas —que ya constituían la mayoría de los delegados europeos— abogaban por apoyar la política colonial «bajo ciertas condiciones». Grigory Zinoviev, el colaborador más cercano de Lenin entre 1908 y 1917, informó sobre este debate en un ensayo escrito durante la Primera Guerra Mundial.

 

“El punto central de la moción revisionista es:

 

‘El Congreso considera que el beneficio o la necesidad de las colonias en general, pero especialmente para la clase obrera, son enormemente exagerados. Sin embargo, rechaza (…) no en principio y para siempre cualquier política colonial que pueda tener un efecto civilizador bajo un régimen socialista’. (Protocolos del Congreso de Stuttgart, pág. 24).

 

A continuación, se pronuncian palabras amables sobre la excesiva esclavización de las colonias; se llama a los diputados socialdemócratas a luchar contra los ‘métodos actuales de colonización’ (solo contra los actuales), a promover reformas ‘para tal fin’, etc. Y finalmente, la resolución, para seducir a los pacifistas indecisos, proponía algo así como un ominoso desarme y tribunales de arbitraje.

 

‘Con este fin, los diputados de los partidos socialistas deberían proponer a sus gobiernos la conclusión de Un tratado internacional para establecer una ley colonial que proteja los derechos de los nativos y sea mutuamente garantizado por los estados contratantes. (p. 24)

 

Si se ignoran las frases vagas, aparentemente socialistas, el programa de los revisionistas es esencialmente aceptable para cualquier imperialista nacional-liberal. Mejorar, reformar y perfeccionar el saqueo colonial: ningún burgués inteligente se opondrá a esto.

 

Los marxistas (la minoría de la comisión) concentraron su ataque principal en el primer punto principal de los revisionistas, que citamos anteriormente. (…) Exigieron la supresión de este punto (así como del último punto pacifista, que también citamos) y la sustitución del primer párrafo por lo siguiente:

 

“El Congreso cree que la política colonial capitalista, por su propia naturaleza, debe conducir a la esclavización y al trabajo forzado, o incluso al exterminio, de las poblaciones nativas de los territorios coloniales. La misión civilizadora, a la que se refiere la sociedad capitalista, solo sirve a sus deseos de adquisición y explotación.” ^[13]

 

No es difícil detectar en esta resolución la El concepto socialchovinista de superioridad europea tendría un efecto civilizador para los salvajes de las colonias. Hoy en día, las ideologías capitalistas se han desarrollado aún más (al igual que el propio capitalismo) y los chovinistas no pueden usar los mismos argumentos de hace un siglo. Sin embargo, la esencia sigue siendo la misma. Demostremos esto con varios conceptos contemporáneos que expresan la ideología del socialchovinismo.

 

 

 

“Defensa de nuestra cultura” y “la superioridad de nuestros valores”

 

 

 

En Francia, amplios sectores de la izquierda apoyan vergonzosamente la prohibición del hiyab para las mujeres musulmanas en las escuelas públicas (y cada vez más en todos los espacios públicos). Asimismo, apoyan la campaña del gobierno contra el “separatismo islámico”, un eslogan bajo el cual las autoridades reprimen las asociaciones musulmanas y cierran mezquitas. ^[14]

 

Cuando Samuel Paty, un profesor racista, murió como consecuencia de un asesinato por venganza perpetrado por un joven checheno de 18 años en octubre de 2020, Macron lanzó una feroz campaña islamófoba. ^[15] El PCF se unió a las manifestaciones públicas organizadas por el gobierno y llamó a defender “los valores fundamentales de la República”.

 

“El terrorismo islamista nos acaba de recordar que ha librado una guerra constante contra los valores fundamentales de la República: la separación intransigente de las religiones y el Estado; el laicismo, que garantiza la libertad de conciencia y crítica; la libertad de expresión, de creación y el derecho a criticar cualquier religión; la igualdad entre los ciudadanos, que no deben distinguirse por sus orígenes, sus religiones ni sus convicciones personales. Este terrorismo islamista tiene un solo objetivo: sembrar el terror entre todos, atacar la democracia y las escuelas públicas. (…) Esta amenaza debe combatirse con firmeza. (…) Los predicadores del odio, los fanáticos que incitan al asesinato, los yihadistas deben ser procesados, puestos a salvo y condenados severamente. (…) Se deben proporcionar los medios a las autoridades públicas, los servicios de inteligencia, la policía y el poder judicial para frustrar las campañas de odio, como la que se desató contra Samuel Paty hasta su asesinato.” ^[16]

 

Jean-Luc Mélenchon, líder de La France Insoumise, expresó un enfoque similar. Se valió del origen checheno de Abdoullakh Anzorov, el agresor de Paty, para lanzar un ataque repugnante. Declaró: “Frente al terrorismo islamista, es necesario responder con mucha precisión. Existe un problema muy claro con la comunidad chechena en Francia. Los chechenos que participan activamente en el islam político en las redes sociales deben ser localizados y expulsados”. Asimismo, calificó las guerras del imperialismo ruso contra Chechenia de 1994-96 y de 1999-2009 como «guerra civil religiosa» y denunció a las autoridades por permitir la entrada de chechenos en Francia a estas horribles guerras. ^[17]

 

En realidad, y en contraste con tal histeria chovinista, los “terroristas islamistas” han asesinado a un número extremadamente pequeño de personas en Europa y Estados Unidos en comparación con el número de personas asesinadas por las potencias imperialistas en países musulmanes en las últimas dos décadas. Rusia asesinó entre 200.000 y 300.000 chechenos en ambas guerras, ^[18] decenas de miles de civiles murieron durante la ocupación de Afganistán por la OTAN, ^[19] y la ocupación de Irak por Estados Unidos y el Reino Unido también provocó la muerte de cientos de miles de civiles. ^[20] En otras palabras, los imperialistas son terroristas mucho más peligrosos y mortíferos. ¡Qué cínico socialchovinismo que todos estos partidos reformistas que se unieron bajo la bandera de la república imperialista, al mismo tiempo se negaran a aliarse con estos pueblos que luchan contra la ocupación extranjera (o peor aún, apoyaran dicha ocupación)!

 

Cabe destacar que, si bien la izquierda reformista en Francia insiste particularmente en imponer sus valores a los migrantes —los funcionarios de la izquierda reformista en Francia (incluidos los comunistas del PCF) también se distinguen por llevar con orgullo la bandera tricolor patriótica en sus mítines públicos—, la mayor parte de la izquierda reformista y centrista en Europa comparte este enfoque en principio.

 

Un ejemplo similar de esta "defensa de nuestra cultura y valores" es el apoyo de los partidos socialchovinistas a la política estatal que obliga a los migrantes a aprender el idioma de su país de acogida y a aprobar exámenes sobre los "valores" de dicho Estado. ^[21]

 

En realidad, este enfoque no es más que una versión moderna de la "política colonial civilizadora" de los revisionistas de la Segunda Internacional. Si bien es cierto que existen estructuras y culturas patriarcales en las sociedades musulmanas, esto es cierto en todas las sociedades bajo el capitalismo. ¿Y por qué debería ser superior la cultura occidental, que tiene su propia cuota de misoginia y violación (Epstein, Weinstein y los hermanos Tate son figuras simbólicas bien conocidas), donde la sexualización del cuerpo femenino es un rasgo esencial y donde es popular entre sectores masculinos intentar drogar a mujeres en clubes para violarlas? Lenin señaló una vez, refiriéndose al carácter cínico de las jactancias imperialistas sobre su "política colonial civilizadora", que las grandes potencias están los "civiliza" [a los pueblos coloniales, Ed.] difundiendo el alcohol y la sífilis.". ^[22] ¡Estas palabras no han perdido su relevancia hoy en día!

 

 

 

"Defensa de nuestros empleos y nuestro nivel de vida"

 

 

 

Otro argumento esgrimido por los socialchovinistas en defensa de su política es que el apoyo a los aranceles contra las importaciones de otros países o el control estricto de la migración salvarían empleos y el nivel de vida. Varios líderes sindicales en Estados Unidos acogen positivamente la agresiva política arancelaria de Trump. Asimismo, muchos líderes sindicales en Europa Occidental han instado a sus gobiernos a apoyar a "su" industria con apoyo financiero, aranceles, etc.

 

Los partidos reformistas y centristas también suelen oponerse a la migración "descontrolada" y exigen controles fronterizos estrictos. Un ejemplo bien conocido de esta política es la huelga "Empleos británicos para trabajadores británicos" de 2008. En aquel entonces, los trabajadores británicos de la refinería de petróleo de Lindsey querían detener la contratación de trabajadores migrantes. Vergonzosamente, esta huelga reaccionaria recibió el apoyo de la burocracia sindical y de varias organizaciones pseudotrotskistas como el CIT y la CMI.

 

El PCF francés ofrece otros ejemplos de este socialchovinismo antimigrante. Su oposición al exceso de migración resultó en críticas a los tratados liberales de la UE, que permiten la libertad de movimiento dentro de la UE. A principios de la década de 1980, los líderes del PCF incluso organizaron ataques con excavadoras contra viviendas de “inmigrantes ilegales”. ^[23]

 

No es sorprendente que la burocracia y la aristocracia sindicales quieran defender su posición contra los trabajadores más baratos. Carecen de una perspectiva internacionalista, por lo que los intereses de un sector de trabajadores de su país (que pagan los salarios de los dirigentes del partido y los sindicatos) les resultan mucho más cercanos que los de los trabajadores extranjeros (que no pueden votar en las elecciones ni perciben salarios altos).

 

De hecho, es una completa ilusión imaginar que un país pueda aislarse de la migración. La mano de obra extranjera barata casi siempre ha existido en los países imperialistas desde principios del siglo XX, incluso en la época nazi, cuando los trabajadores extranjeros constituían alrededor del 20% de la fuerza laboral en Alemania. Los socialistas no se oponen, sino que acogen con satisfacción la internacionalización del proletariado, ya que esta puede ayudar a superar el nacionalismo y a reducir el aristocratismo imperialista entre las capas altas de la clase trabajadora de los países capitalistas ricos. El objetivo del movimiento obrero en los estados imperialistas debe ser negarse a defender la posición privilegiada de «su» país a costa de la gente de los países más pobres. De hecho, la estrategia nacionalista de «defender los intereses de los trabajadores nativos» frente a los de los trabajadores migrantes es contraproducente, ya que solo divide al proletariado y, con ello, facilita que los capitalistas utilicen a los migrantes como mano de obra barata contra los trabajadores nativos. Por lo tanto, los socialistas deben esforzarse por integrar a estos migrantes en el movimiento obrero y obligar a los capitalistas y al Estado a pagarles los mismos salarios y prestaciones que a los trabajadores nativos. Este programa se basa en el enfoque revolucionario desarrollado por la Internacional Comunista en la época de Lenin y Trotsky. Esta postura se desarrolló en las "Tesis sobre la Cuestión Oriental", adoptadas en el IV Congreso de la Internacional Comunista en 1922. Este documento afirma inequívocamente:

 

“Los partidos comunistas de los países imperialistas (tales como Estados Unidos, Japón, Inglaterra, Australia y Canadá) tienen el deber, dada la inminencia del peligro, de no limitarse a una propaganda contra la guerra sino de esforzarse, por todos los medios, en aislar a los factores capaces de desorganizar el movimiento obrero de esos países y de facilitar la utilización por parte de los capitalistas de los antagonismos de nacionalidades y de razas.

 

Esos factores son: el problema de la emigración y del bajo precio de la mano de obra de color.

 

El sistema de contratos sigue siendo hasta ahora el principal medio de reclutamiento de los obreros de color para las plantaciones azucareras de los países del Sur del Pacífico, donde los obreros son importados de China y de India. Este hecho determinó que los obreros de los países imperialistas exigieran la promulgación de leyes prohibiendo la inmigración y el empleo a la mano de obra de color, tanto en América como en Australia. Esas leyes prohibitivas evidencian el antagonismo existente entre los obreros blancos y los obreros de color, y dividen y debilitan la unidad del movimiento obrero.

 

Los partidos comunistas de Estados Unidos, de Canadá y de Australia deben emprender una enérgica campaña contra las leyes prohibitivas y demostrarles a las masas proletarias de esos países que leyes de ese tipo provocan la lucha de razas, y se vuelven finalmente contra los trabajadores de los países prohibicionistas.

 

Por otra parte, los capitalistas suspenden las leyes prohibitivas para facilitar la inmigración de la mano de obra de color, que trabaja a más bajo precio y disminuir, de ese modo, el salario de los obreros blancos. Esta intención manifestada por los capitalistas de pasar a la ofensiva puede ser desbaratada eficazmente si los obreros inmigrados entran en los sindicatos donde están organizados los obreros blancos. Simultáneamente, debe reivindicarse un aumento de salarios para la mano de obra de color, de manera que se equiparen con los de los obreros blancos. Una medida de ese tipo adoptada por los partidos comunistas desenmascarará las intenciones capitalistas y a la vez mostrará claramente a los obreros de color que el proletariado internacional es extraño a los prejuicios raciales.” ^[24]

 

 

 

“Defendiendo nuestra patria contra las amenazas extranjeras”

 

 

 

Si bien los partidos socialchovinistas actuales suelen tomar prestados los valores del liberalismo burgués, también son propensos a utilizar las ideas nacionalistas más vulgares. El Partido Comunista de la Federación Rusa (KPRF), liderado por Gennady Ziuganov, siempre se ha distinguido por un patriotismo abierto y manifiesto hacia la patria imperialista. ^[25] En su programa, adoptado en 2008, llama a la defensa de la nación rusa (que incluye a las minorías rusas que viven en otros países) y lamenta un supuesto “genocidio de una gran nación”.

 

“El partido lucha por la unidad, la integridad y la independencia de la Patria, por la restauración de la fraternal Unión de los Pueblos Soviéticos, por el bienestar y la seguridad, y por la salud moral y física de los ciudadanos”. (…) [También lucha por] garantizar la integridad territorial de Rusia y la protección de sus compatriotas en el extranjero; (…) El ardor de los conflictos internacionales no cesa. La cuestión rusa adquirió extrema urgencia tras los años de la restauración capitalista. Hoy, los rusos se han convertido en el pueblo más dividido del planeta. Se está produciendo un genocidio abierto contra una gran nación. El número de rusos está disminuyendo. La cultura y el idioma históricamente establecidos están siendo destruidos. Las tareas de resolver la cuestión rusa y la lucha por el socialismo son, en esencia, las mismas.” ^[26]

 

En consecuencia, el KPRF siempre ha colaborado con el régimen de Putin y apoya su guerra contra Ucrania. Cuando el ejército ucraniano logró liberar una parte del territorio ocupado por los invasores rusos en otoño de 2022, Ziuganov pronunció un alarmante discurso en la Duma Estatal en el que afirmó: “Hay una guerra en curso y no tenemos derecho a perderla. Que no cunda el pánico. Necesitamos una movilización completa del país, necesitamos leyes completamente diferentes”. ^[27]

 

El KKE griego, una fuerza líder entre los llamados partidos estalinistas "ortodoxos", comparte un enfoque similar al predicar el chovinismo sin disimulo. Durante un período de tensión entre Grecia y Turquía en 2018, el secretario general del KKE, Dimitris Koutsoumbas, declaró en un mitin público en Salónica: “Nosotros, los comunistas, como siempre lo hemos hecho en nuestra centenaria historia, estaremos en primera fila defendiendo nuestra integridad territorial y nuestros derechos soberanos. Lo hacemos para que cualquier intruso extranjero que se atreva a atacar Grecia sea aniquilado”. ^[28] Esto no fue un hecho aislado, sino una expresión violenta del objetivo que el KKE declara en su programa oficial: luchar “por la defensa de las fronteras y los derechos soberanos de Grecia”. ^[29]

 

Otra expresión del chovinismo griego vulgar es la estrafalaria negación de cualquier derecho al pueblo macedonio. El KKE apoyó vergonzosamente la postura histórica del gobierno burgués de negar el reconocimiento de la República de Macedonia. ¡Incluso llega al extremo de negar la existencia misma de la nación macedonia! “La nación, la etnia y la lengua macedonias históricamente formadas, que constituyen la base del irredentismo y plantean cuestiones como la existencia de una minoría, las reivindicaciones y la defensa de sus derechos, etc., no existen”. ^[30]

 

La izquierda reformista en India es otro ejemplo real de esta respuesta socialchovinista a una supuesta "amenaza extranjera". Tras el atentado terrorista de Pahalgam el 22 de abril de este año, el gobierno de Modi, chovinista y hindutva, lanzó una agresión militar contra Pakistán. ^[31] El Partido Comunista de la India (Marxista), al igual que el segundo partido reformista de masas, el PCI, apoyó plenamente la política reaccionaria de agresión de Modi y exigió el castigo de los "terroristas" en Pakistán.

 

“Los autores de este horrendo crimen deben ser detenidos y castigados. La policía y las fuerzas de seguridad dependen del Gobierno Central. El Gobierno Central debe hacer todo lo posible para llevar ante la justicia a los responsables del vil ataque. Los autores del crimen son enemigos de la nación y, más aún, del pueblo de Cachemira. Le corresponde al Gobierno Central investigar todos los ángulos del ataque, incluyendo la falta de seguridad en lugares turísticos concurridos. El PCI(M) se mantiene unido al pueblo de la India en esta hora de tragedia contra las fuerzas fundamentalistas extremistas.” ^[32]

 

Al mismo tiempo, estos socialchovinistas no han dicho ni una sola palabra contra la brutal ocupación terrorista de Cachemira por parte de las tropas indias, ¡ni una sola palabra sobre su derecho a la autodeterminación nacional! En otras palabras, su movilización para defender la "patria" contra las amenazas terroristas va de la mano con el apoyo a la ocupación de Cachemira por parte de su "patria". En efecto, se trata de la misma política de los “socialistas” británicos que defendieron las posesiones de “su” imperio colonial, o de los estalinistas franceses que se opusieron a la lucha por la independencia de los pueblos argelino y vietnamita.

 

Lenin comentó una vez sobre estos “socialistas”:

 

“Los socialistas deberán explicar a las masas que procederán como chovinistas, como lacayos de las monarquías imperialistas y de la burguesía imperialista, cubiertos de sangre y lodo, los socialistas ingleses que no exijan la libertad de separación de las colonias y de Irlanda; los socialistas alemanes que no exijan la libertad de separación de las colonias, de los alsacianos, daneses y polacos, que no extiendan directamente la propaganda revolucionaria y las acciones revolucionarias de masas al terreno de la lucha contra la opresión nacional ni utilicen incidentes como el de Saverne para la más amplia propaganda ilegal entre el proletariado de la nación opresora, para manifestaciones en las calles y para acciones revolucionarias de masas; los socialistas rusos que no exijan la libertad de separación de Finlandia, Polonia, Ucrania, etc., etc.” ^[33]

 

Otro ejemplo real es la Alianza de Izquierda Finlandesa, que formó parte del Partido de la Izquierda Europea, socialdemócrata y exestalinista (esta alianza se dividió recientemente en dos bandos rivales). Este partido ha formado parte del gobierno de coalición burgués de centroizquierda desde 2019. Permaneció así cuando el gobierno decidió renunciar a su neutralidad y unirse a la OTAN en 2022. Peor aún, la dirección del partido incluso se negó a oponerse a esta decisión. ^[34] Por lo tanto, ante la enorme presión de la clase dirigente y su opinión pública, el partido abandonó su histórica oposición a la adhesión a la OTAN en pocas semanas.

 

Un ejemplo particularmente repugnante de socialchovinismo es el apoyo de sectores de la izquierda reformista al Estado colono de Israel y su derecho a existir. Desde el comienzo de las guerras de Gaza en 2008-2009, sectores del LINKE alemán y del KPÖ austriaco se aliaron abiertamente con el ejército israelí en sus intentos de hambruna y aplastamiento del pueblo palestino.

 

 

 

3. Internacionalismo proletario versus paradigma nacional

 

 

 

Como vimos, el socialchovinismo tiene múltiples facetas: algunas son sofisticadas y disimuladas, mientras que otras son vulgares y abiertamente reaccionarias. Pero ¿qué tienen en común a nivel ideológico?, ¿cuál es su esencia en términos de ideas? Es lo que podemos llamar el paradigma nacional. Profundicemos en esto.

 

El marxismo reconoce que cuando el capitalismo entró en la era del imperialismo a principios del siglo XX, las fuerzas productivas habían superado las fronteras del Estado-nación. Si bien el Estado-nación fue clave para el rápido crecimiento de las fuerzas productivas en el siglo XIX, sus límites políticos y económicos se convirtieron en un obstáculo. Por lo tanto, un desarrollo económico sano requería una organización regional y global de las capacidades productivas. Sin embargo, la burguesía de cada país está inextricablemente ligada al aparato estatal de cada país. Como la clase capitalista no está dispuesta a renunciar voluntariamente a su poder económico y político, el resultado inevitable es la rivalidad y las tensiones entre las clases dominantes de cada país, a medida que la expansión de las fuerzas productivas las impulsa a todas a buscar la expansión global (a costa de sus competidores).

 

León Trotsky elaboró esta idea ya al comienzo de la Primera Guerra Mundial.

 

“Las fuerzas productivas que el capitalismo desarrolló han desbordado los límites del estado. El estado nacional, la forma política actual, es demasiado estrecha para la explotación de esas fuerzas productivas. Y por esto, la tendencia natural de nuestro sistema económico, busca romper los límites del estado. El globo entero, la tierra y el mar, la superficie y también la plataforma submarina, se han convertido en un gran taller económico, cuyas diversas partes están reunidas inseparablemente entre sí. Este trabajo ha sido hecho por el capitalismo. Pero al hacerlo, los estados capitalistas fueron arrastrados a la lucha por el predominio del mundo que emprendió el sistema económico capitalista en provecho de los intereses de la burguesía de cada país. Lo que la política imperialista ha demostrado, antes que nada, es que el viejo estado nacional creado en las revoluciones y guerras de 1785-1815, 1848-1859, 1864-1866 y 1870, ha sobrevivido y es hoy un obstáculo intolerable para el desenvolvimiento económico. La presente guerra es en el fondo una sublevación de las fuerzas productivas contra la forma política de nación y estado. Y esto significa el derrumbe del estado nacional como una unidad económica independiente.” ^[35]

 

Por eso, explicó Trotsky, solo una sociedad socialista podrá superar estas contradicciones y organizar la producción y la distribución en proporciones armónicas a escala global.

 

“Al destruir los fundamentos de la propiedad nacional, la guerra imperialista actual, explicando y completando la superstición o el charlatanismo de la idea nacional, es la expresión más significativa del impasse al que ha llevado el desarrollo de la sociedad burguesa. Únicamente el socialismo, al “neutralizar” la nación, puede unir a la humanidad por medio de la solidaridad colectiva. Libera al mundo de las cargas nacionales y, al mismo tiempo, libra a la cultura propia de cada país del fardo de la competencia entre las naciones. Únicamente el socialismo muestra la solución de la contradicción desplegada ante nosotros, espantosa amenaza para la cultura de la humanidad entera”. ^[36]

 

Por lo tanto, una sociedad socialista, es decir, relaciones sociales que permitan una expansión armoniosa y sostenida de las fuerzas productivas, no puede construirse en el aislamiento nacional, sino solo a nivel regional y global. Esta idea también fue la base de la teoría de la revolución permanente de Trotsky, y no de la ilusión estalinista de construir el “socialismo en un solo país”. ^[37]

 

“El marxismo parte del concepto de la economía mundial, no como una amalgama de partículas nacionales, sino como una potente realidad con vida propia, creada por la división internacional del trabajo y el mercado mundial, que impera en los tiempos que corremos sobre los mercados nacionales. Las fuerzas productivas de la sociedad capitalista rebasan desde hace mucho tiempo las fronteras nacionales. La guerra imperialista fue una de las manifestaciones de este hecho. La sociedad socialista ha de representar ya de por sí, desde el punto de vista de la técnica de la producción, una etapa de progreso respecto al capitalismo. Proponerse por fin la edificación de una sociedad socialista nacional y cerrada, equivaldría, a pesar de todos los éxitos temporales, a retro-traer las fuerzas productivas deteniendo incluso la marcha del capitalismo. Intentar, a despecho de las condiciones geográficas, culturales e históricas del desarrollo del país, que forma parte de la colectividad mundial, realizar la proporcionalidad intrínseca de todas las ramas de la economía en los mercados nacionales, equivaldría a perseguir una utopía reaccionaria. Si los profetas y secua-ces de esta teoría participan, sin embargo, de la lucha revolucionaria internacional -no queremos prejuzgar con qué éxito-, es porque, dejándose llevar de su inveterado eclecticismo, combinan mecánicamente el internacionalismo abstracto con el nacionalsocialismo reaccionario y utópico.” ^[38]

 

 

 

El carácter internacional del proletariado, su organización y su lucha.

 

 

 

Por lo tanto, los marxistas no toman como punto de partida el Estado nacional, sino las relaciones políticas y económicas globales. Por lo tanto, es la clase obrera internacional, y no la nacional, en la que los socialistas deben basar su programa, su lucha y su organización. No somos británicos, alemanes, rusos, chinos, indios, etc., sino internacionalistas que vivimos en este o aquel país.

 

“El internacionalismo no es un principio abstracto, sino únicamente un reflejo teórico y político del carácter mundial de la economía, del desarrollo mundial de las fuerzas productivas y del alcance mundial de la lucha de clases”. ^[39]

 

Este enfoque internacionalista proletario tiene consecuencias fundamentales en la actitud hacia los trabajadores y los oprimidos. Para los revolucionarios, no importa el pasaporte, el color ni la cultura de un trabajador. Todos son igualmente hermanos y hermanas. Por lo tanto, un trabajador de su propio país no está más cerca de un socialista que un trabajador migrante.

 

Para los socialchovinistas es exactamente lo contrario. Claro, jurarán que sienten gran compasión por los trabajadores extranjeros, pero en realidad priorizan a los trabajadores de su propio país, de su propia cultura, sobre los trabajadores de otros países, con diferentes trasfondos culturales.

 

Naturalmente, los socialchovinistas disfrazan su política nacionalista con argumentos socialistas. Afirman que simplemente se oponen a los intentos de los capitalistas de debilitar a la clase trabajadora integrando mano de obra extranjera más barata, que desean defender las conquistas sociales de los trabajadores domésticos, etc.

 

¿Pero por qué defender los salarios y el nivel de vida de los trabajadores domésticos es más importante que mejorar los salarios y el nivel de vida de los trabajadores migrantes o de otros países? ¿Por qué integrar a los trabajadores extranjeros es más importante que integrar a los trabajadores domésticos en el proletariado global (para el cual los migrantes pueden ser una importante correa de transmisión)?

 

De hecho, el socialchovinismo se basa ideológicamente en el principio de «primero lo nacional, después lo internacional». Su punto de partida es el paradigma nacional en torno al cual existe el resto del mundo, pero es menos importante. Este enfoque se refleja en la idea de “Nosotros” como nación, “nuestra patria”, “nuestros trabajadores indígenas”, de la cual la extraña (extraña desde una perspectiva socialista) identificación con la propia cultura, los “valores” nacionales, es una consecuencia inevitable, es decir, la base de toda la política del socialchovinismo.

 

Esta identificación con la propia nación o cultura es la columna vertebral ideológica que antepone los intereses de la clase obrera nacional a los del proletariado internacional. Y esta ideología de “trabajadores indígenas primero, trabajadores extranjeros después” encadena objetivamente al proletariado nacional a su burguesía nacional y contra sus hermanos y hermanas de clase internacionales. La defensa de la “patria” imperialista y todo el programa del socialchovinismo son las consecuencias inevitables de este enfoque.

 

Los auténticos socialistas, en cambio, no consideran a la clase obrera nacional ni a su cultura nacional como “Nosotros”, “nuestra patria”, sino al proletariado internacional. El trabajador en India o China, Francia o Argentina, los oprimidos que luchan por la libertad en todas partes del mundo: estos son “nuestro pueblo”. ¡Todos están igualmente cerca de nosotros!

 

Trotsky enfatizó en sus tesis sobre «La Guerra y la Cuarta Internacional» que los socialistas deben combatir cualquier vínculo político o «moral» de los trabajadores con «su» estado nacional imperialista. Sin dicha ruptura, estos socialistas inevitablemente se convierten en socialchovinistas y traidores de la clase obrera.

 

“El “socialista” que predica la defensa del estado nacional es un reaccionario pequeñoburgués al servicio del capitalismo decadente. Sólo el partido que ya en época de paz luchó irreconciliablemente contra el estado nacional puede no atarse a éste durante la guerra, puede seguir el mapa de la lucha de clases y no el de las batallas bélicas. La vanguardia proletaria únicamente se volverá invulnerable a toda suerte de patriotismo nacional si comprende plenamente el rol objetivamente reaccionario del estado imperialista. Esto significa que sólo se puede romper con la ideología y la política de la “defensa nacional” desde la perspectiva de la revolución proletaria internacional.” ^[40]

 

Los socialistas deben señalar que la burguesía en sí no se dedica a la defensa de la patria, sino a la defensa de sus ganancias y propiedades. Recuerden a todos los capitalistas que cerraron fábricas en sus países y trasladaron la producción a países con salarios más bajos; recuerden a los superricos que transfieren su dinero a paraísos fiscales en el Caribe; recuerden a las potencias occidentales que donan miles de millones de dólares al estado colono israelí en lugar de invertirlos en inversión pública nacional. El programa burgués del patriotismo no es una guía para la clase dominante, sino un instrumento de manipulación para confundir a las masas y obligarlas a sacrificar sus vidas, como señaló Trotsky en su Manifiesto de Guerra en 1940.

 

“Pero lo que le interesa a la burguesía de los grandes estados no es en absoluto la defensa de la patria sino la de los mercados, las concesiones extranjeras, las fuentes de materias primas y las esferas de influencia. La burgue­sía nunca defiende la patria por la patria misma. Defien­de la propiedad privada, los privilegios, las ganancias. Cuando estos sagrados valores se ven amenazados la burguesía inmediatamente se vuelca al derrotismo. Fue lo que ocurrió con la burguesía rusa, cuyos hijos, después de la Revolución de Octubre, lucharon y están dispuestos a luchar una vez más en todos los ejércitos del mundo contra su propia antigua patria. Para salvar su capital, la burguesía española pidió ayuda a Mussolini y Hitler con­tra su propio pueblo. La burguesía noruega colaboró en la invasión de Hitler a su país. Así fue y así será siempre.

 

El patriotismo oficial es una máscara que encubre los intereses de los explotadores. Los obreros con conciencia de clase arrojan despreciativamente esta mascara. No de­fienden la patria burguesa sino los intereses de los traba­jadores y los oprimidos de su país y del mundo entero. Las tesis de la Cuarta Internacional afirman: "Contra la consigna reaccionaria de la ’defensa nacio­nal’ es necesario plantear la consigna de la destrucción revolucionaria del estado nacional. Es necesario oponer a la locura de la Europa capitalista el programa de los Estados Unidos Socialistas de Europa como etapa previa en el camino a los Estados Unidos Socialistas del Mundo”.” ^[41]

 

 

 

Una diferenciación necesaria entre el nacionalismo de la nación opresora y el de la nación oprimida.

 

 

 

Si bien estos principios son válidos para todos los países, es necesario hacer una salvedad importante. Los pueblos oprimidos, es decir, aquellos que viven en países semicoloniales o que enfrentan discriminación nacional, tienen una causa legítima para defender su nación contra la agresión imperialista y reaccionaria. ^[42] Naturalmente, los marxistas de las naciones oprimidas también se oponen a dicho nacionalismo, considerándolo una ideología errónea y engañosa. Para combatir la opresión nacional, los trabajadores de dichas naciones deben unirse a la lucha internacional contra el imperialismo, que constituye el sistema fundamental sobre el que se asienta dicha opresión.

 

Sin embargo, los marxistas deben diferenciar entre el nacionalismo de la nación opresora y el de la nación oprimida. Mientras que el primero es profundamente reaccionario, el segundo contiene un elemento progresista, ya que refleja el deseo de las masas de luchar contra la opresión. Lenin escribió sobre este tema:

 

“En mis obras acerca del problema nacional he escrito ya que el planteamiento abstracto del problema del nacionalismo en general no sirve para nada. Es necesario distinguir entre el nacionalismo de la nación opresora y el nacionalismo de la nación oprimida, entre el nacionalismo de la nación grande y el nacionalismo de la nación pequeña.” ^[43]

 

“En todo nacionalismo burgués de una nación oprimida hay un contenido democrático general contra la opresión, y a este contenido le prestamos un apoyo incondicional”. ^[44]

 

Partiendo de esta diferenciación entre el nacionalismo de la nación opresora y el de la nación oprimida, los marxistas emplean tácticas diferentes para abordar ambos tipos: una lucha inequívoca e intransigente contra el primero, una explicación pedagógica de los errores y la vinculación con los elementos progresistas en el caso del nacionalismo de los pueblos oprimidos.

 

 

 

4. La urgencia y la dificultad de la cuestión

 

 

 

A lo largo de la época imperialista, el socialchovinismo ha sido un cáncer peligroso en el movimiento obrero internacional, sobre todo en los países imperialistas. Sin embargo, esto es particularmente cierto en períodos de guerras imperialistas y excesos chovinistas.

 

En el pasado reciente, se ha observado un aumento constante de la agresión reaccionaria contra los pueblos oprimidos y de la rivalidad interimperialista. Desde 2001, las potencias occidentales lanzaron varias guerras e intervenciones militares en Oriente Medio y África bajo el disfraz de la "Guerra contra el Terror". Putin comenzó un poco antes con una "Guerra contra el Terror" imperialista similar cuando Rusia invadió Chechenia en 1999. En relación con esto, se ha producido una aceleración de la represión interna contra los migrantes (en particular, los procedentes de países musulmanes).

 

Una década después, China se convirtió en una gran potencia por derecho propio y, junto con Rusia, comenzó a desafiar la hegemonía a largo plazo de Estados Unidos (y sus aliados occidentales). Esta rivalidad interimperialista ha desembocado en una guerra comercial global, un proceso que se intensificó drásticamente en los últimos meses cuando Trump impuso aranceles extremadamente altos no solo a China, sino también a sus aliados occidentales. Además, la Casa Blanca profundizó la rivalidad interimperialista al amenazar no solo a China, sino también a sus aliados occidentales (Canadá, Groenlandia/UE). Al mismo tiempo, Trump busca generar una distensión con Putin, lo que ha provocado reacciones enconadas de los aliados tradicionales de Estados Unidos en Europa.

 

Un resultado importante de este proceso es el colapso del orden imperialista global, dominado por Estados Unidos y sus aliados durante décadas. Una consecuencia de este desarrollo es, entre otras, la escalada de las tensiones militares y los enfrentamientos armados entre los estados semicoloniales del Sur Global. Por mencionar solo los más recientes, nos referimos al enfrentamiento armado entre India y Pakistán en abril/mayo de 2025, la guerra civil en Sudán y las amenazas de guerra en África Oriental.

 

Un resultado importante de este proceso es una aceleración masiva del armamento global. Si la clase obrera no detiene a los imperialistas a tiempo, este proceso desembocará en importantes enfrentamientos armados entre las grandes potencias, que podrían llegar hasta la Tercera Guerra Mundial. Por lo tanto, podemos afirmar que no nos encontramos en un período de posguerra fría, sino que hemos entrado en un período de preguerra mundial, caracterizado por catástrofes, conmociones y guerras.

 

 

 

La advertencia de Lenin

 

 

 

Ante estos acontecimientos, es importante recordar las lecciones de los bolcheviques en su lucha contra el chovinismo y la guerra, y compararlas con las experiencias de conflictos recientes. En uno de sus últimos artículos, Lenin señaló las enormes dificultades que enfrentan los revolucionarios al comienzo de las grandes guerras. Advirtió que sería un autoengaño imaginar que se podrían iniciar huelgas de masas o acciones similares al estallar una guerra. La clase dominante preferiría paralizar a la clase obrera y aplastar cualquier organización capaz de ofrecer una resistencia seria. Por lo tanto, explicó Lenin, la tarea consiste más bien en prepararse para un período más largo de trabajo ilegal para socavar los esfuerzos bélicos imperialistas de la burguesía y, finalmente, convertir la guerra imperialista en una guerra civil.

 

“Por lo que se refiere a la cuestión de la lucha contra el peligro de la guerra, en relación con la Conferencia de La Haya, creo que la mayor dificultad consiste en vencer el prejuicio de que esta es una cuestión simple, clara y relativamente fácil.

 

"Contestaremos a la guerra con la huelga o con la revolución", dicen habitualmente a la clase obrera los más destacados jefes reformistas. Y muchas veces, el radicalismo aparente de esta respuesta satisface y tranquiliza a los obreros, cooperativistas y campesinos. Acaso el procedimiento más acertado consistirá en empezar por desmentir de la manera más rotunda semejante opinión.

 

Declarar que, sobre todo ahora, después de la reciente guerra, sólo _ los más necios o los más acabados embusteros pueden afirmar que semejante respuesta a la cuestión de la lucha contra la guerra tiene algún valor. Declarar que "contestar" a la guerra con la huelga es imposible, como lo es "contestar" a la guerra con la revolución, en el sentido más simple y literal de estas expresiones.

 

Hay que explicar a la gente las circunstancias reales, de gran secreto, en que surge la guerra y lo impotente que es la organización habitual de los obreros, aunque se llame revolucionaria, ante una guerra de inminencia real. (...) Hay que clestacar, sobre todo, la significación del hecho de que la "defensa de la patria" se convierta en una cuestión ineludible, cuestión que la inmensa mayoría de los trabajadores resolverá inevitablemente en favor de su burguesía.

 

Por esto, y en primer término, aclarar la cuestión de la "defensa de la patria"; en segundo lugar, y en relación con esto, explicar la cuestión del "derrotismo" y, finalmente, explicar el único procedimiento posible de lucha contra la guerra, a saber, la conservación y formación de una organización ilegal para una labor e o n ti n u a contra la guerra de todos los revolucionarios que participen en la misma; todo eso debe situarse en primer plano. El boicot a la guerra es una frase estúpida. Los comunistas deben participar en cualquier guerra reaccionaria.” ^[45]

 

¿Por qué es tan probable que la clase dominante logre paralizar a la clase obrera y a cualquier oposición antibélica al comienzo de una guerra importante? En primer lugar, porque dicha guerra, en particular al comienzo, implica la movilización total de todos los recursos estatales por parte de la clase dominante. Por lo tanto, el gobierno se encuentra en el punto álgido de su fuerza organizativa. En contraste, la clase obrera se ve conmocionada por el repentino estallido de tal guerra. Además, se verá confundida y desmoralizada, en diversos grados, por la propaganda socialpatriota de sus líderes, que se ha prolongado durante años. Sus organizaciones están dirigidas por burócratas reformistas que traicionarán los intereses de las masas y apoyarán los esfuerzos bélicos de la burguesía. A esto se suma que dicha conciencia socialchovinista entre sectores de las masas tiene una base material dada la relativa fuerza de la burocracia obrera y la aristocracia.

 

Al mismo tiempo, las fuerzas revolucionarias que se opongan a una guerra reaccionaria de este tipo inevitablemente se enfrentarán a una severa represión. Por lo tanto, probablemente serán incapaces de organizar una resistencia significativa en el primer período de la guerra. Existe un problema adicional, uno que Lenin no enfrentó en su época, al menos no en tal grado. Hoy experimentamos la situación de que no solo la masa del proletariado ha sido confundida y manipulada por la propaganda socialchovinista. Lamentablemente, lo mismo ocurre con amplios sectores de la vanguardia obrera, es decir, sus sectores más avanzados. Décadas de extraordinaria debilidad de las auténticas fuerzas revolucionarias han llevado a una situación en la que, incluso en la mente de los autoproclamados marxistas, el marxismo solo existe de forma falsificada, desrevolucionada y evanescente entre amplios sectores de la vanguardia. Es tarea de los comunistas hoy defender el marxismo en su forma auténtica, revolucionaria y antiimperialista y transmitirlo a aquellos sectores de la clase obrera y la juventud que están a la vanguardia de las luchas de liberación.

 

 

 

Algunos ejemplos de guerras recientes

 

 

 

Tomemos como ejemplo el reciente conflicto entre India y Pakistán. El detonante no fue un gran ataque militar de una potencia extranjera, sino un pequeño atentado terrorista. Sin embargo, esto bastó para que la izquierda reformista se alineara de inmediato cuando Modi explotó este incidente y movilizó su aparato estatal y mediático para erradicar el chovinismo hindutva. La izquierda no solo no organizó ninguna actividad contra la guerra (a pesar de que India sigue siendo un país capitalista relativamente democrático), sino que incluso apoyó los objetivos oficiales de Modi de "aplastar a los terroristas en Pakistán" y mantener Cachemira en posesión de India.

 

Claramente, esto fue el resultado de años y décadas de degeneración política en las que los cuadros de estos partidos —el PCI, el PCI(M) y el PCI(ML) Liberación— fueron entrenados en la doctrina del socialchovinismo, de la cual el supuesto "derecho" de India a ocupar Cachemira es una parte esencial. Estos partidos se han acostumbrado a ver al Estado indio como "su" Estado —lo cual no sorprende, dado que han ocupado repetidamente cargos gubernamentales regionales—, que es indivisible (mala suerte para las minorías nacionales que luchan por la independencia) y que debe defenderse de enemigos extranjeros (como Pakistán).

 

Vimos casos similares de conmoción o incluso de apoyo a la política reaccionaria del gobierno por parte de amplios sectores de la izquierda reformista y centrista en el caso mencionado, cuando los gobiernos europeos utilizaron ataques terroristas para lanzar una represión islamófoba.

 

Otro ejemplo, aunque en un contexto diferente, ha sido el período de la contrarrevolución de la COVID-19, cuando los gobiernos de todo el mundo reaccionaron de forma sin precedentes en la primavera de 2020 a una pandemia con medidas masivas de estado policial, como confinamientos para la gran mayoría de la población. (Resulta revelador que países como Suecia, que no impusieron una política de confinamiento, resistieran la pandemia mejor que casi todos los demás países europeos ^[46]). La gran mayoría de la izquierda reformista y centrista quedó totalmente paralizada y desorientada por la repentina catástrofe, que la clase dominante aprovechó al máximo para silenciar cualquier resistencia. De hecho, la mayoría de los sectores de la izquierda no se recuperaron del impacto, y fueron sectores de las masas, tanto en países occidentales como en China, los que iniciaron espontáneamente protestas contra la política de confinamiento, protestas que finalmente obligaron a los gobiernos a dar marcha atrás. ^[47]

 

Un ejemplo similar, pero a la vez diferente, es el de Rusia y su guerra de agresión contra Ucrania desde febrero de 2022. Por un lado, la izquierda reformista (KPRF, RKRP, OKP) apoyó la guerra desde el principio, mientras que la mayoría de la izquierda centrista se niega a defender a Ucrania. Por otro lado, se produjeron importantes protestas callejeras contra la guerra desde el principio, que resultaron en la detención de unos 20.000 activistas. Las encuestas de opinión demuestran repetidamente que, a pesar de las condiciones casi totalitarias impuestas por el régimen, aproximadamente una quinta parte de la población sigue oponiéndose a la guerra.

 

Cabe señalar que ha sido ciertamente ventajoso que sectores de la burguesía y la clase media estuvieran política y culturalmente orientados hacia Occidente, lo que los hizo menos vulnerables a la propaganda chovinista de Putin, el "Ruskij Mir".

 

Otro ejemplo es la guerra genocida de Israel contra el pueblo palestino en Gaza. A pesar del apoyo masivo de Estados Unidos y Europa a Israel, estos gobiernos se enfrentan a un movimiento masivo y creciente de solidaridad pro-Palestina. Este movimiento, comparable al movimiento contra la guerra de Vietnam de finales de la década de 1960 y principios de la de 1970, obliga cada vez más a los gobiernos occidentales a distanciarse del Estado colono (al menos verbalmente). Sin embargo, también hay que decir que, a pesar de la represión en los países occidentales (yo mismo recibí una sentencia suspendida de seis meses de prisión ^[48]), estos países no están en guerra y la presión pública interna y la represión no se pueden comparar con un estado que está librando una gran guerra (como Rusia Today).

 

La guerra de Irak de 2003 es otro ejemplo diferente. Este conflicto a) no fue una guerra importante para Estados Unidos ni provocó restricciones significativas de los derechos democráticos en el país; b) fue impopular entre las masas estadounidenses desde el principio; y c) no surgió de la nada, sino que se venía gestando desde hacía medio año y ya se enfrentaba a una oposición masiva a nivel mundial antes de comenzar (según la BBC, entre 6 y 10 millones de personas marcharon el 15 de febrero de 2003 en un día de acción mundial). Esta oposición masiva se prolongó durante todo el conflicto y contribuyó, junto con la resistencia masiva y la guerra de guerrillas en el propio Irak, al fin de la ocupación y a la retirada de la mayoría de las tropas estadounidenses y británicas en 2011.

 

 

 

Preparación para la guerra

 

 

 

Estos ejemplos muestran que existen diferentes guerras y diferentes condiciones para que los revolucionarios combatan la agresión reaccionaria de su gobierno. Cuanto más se acerque una guerra de gran envergadura, en la que la clase dominante moviliza todos los recursos del Estado, más difícil será para los socialistas organizar la resistencia de masas al inicio del conflicto. Obviamente, las cosas pueden cambiar: cuanto más dure la guerra, mayores serán las pérdidas y mayor la carga para la población.

 

Por lo tanto, en las grandes guerras, puede llevar tiempo que las masas estén preparadas para alzar la voz contra la política chovinista de la clase dominante. Los socialistas deben ser pacientes, difundir propaganda por todos los medios necesarios (legales e ilegales), esclarecer los complejos acontecimientos a las masas y organizar a los sectores más avanzados de la vanguardia lo mejor posible. Sin embargo, en algún momento las contradicciones se volverán insoportables para el pueblo: la opinión pública podría verse destrozada por graves pérdidas en el frente o por la crisis económica; el malestar podría acumularse en las fuerzas armadas; las fricciones dentro de la clase dominante podrían abrir espacio para la crítica pública, etc. (véanse, por ejemplo, las luchas de clases en Rusia, Alemania y otros países en 1915-18; en Italia en 1943-45; los partisanos antifascistas en la Segunda Guerra Mundial; el movimiento contra la guerra y los disturbios en el ejército estadounidense durante la guerra de Vietnam). Estos acontecimientos pueden convertirse en un punto de partida para las luchas de masas contra la guerra y contra el régimen. Los socialistas deben prepararse para tales posibilidades e intervenir de la mejor manera posible si se presentan las oportunidades.

 

Como ya dijimos, también existen otros escenarios de guerra donde el régimen se enfrenta a una oposición masiva desde el principio, o que no son guerras importantes y donde el espacio para la oposición pública contra tales guerras es mínimo o limitado.

 

En cualquier caso, la lucha contra la guerra debe comenzar mucho antes. Los socialistas deben educar a la vanguardia sobre el carácter del gobierno imperialista, la inevitable naturaleza reaccionaria de todos los aspectos de su política interna y externa, y la necesidad de trabajar entre las masas para socavar sus lazos patrióticos con el estado capitalista y elevar su conciencia política de clase.

 

Preparar a las masas para la guerra comienza hoy mismo, armándolas contra la propaganda chovinista de sus gobiernos, explicándoles que sus hermanos y hermanas más cercanos no son los capitalistas de su mismo origen nacional, sino los trabajadores —personas como tú y yo, obligadas a ganarse la vida con su propio esfuerzo— de todas las razas del mundo.

 

Además, incluso si las masas se paralizan al comienzo de una gran guerra, esto no significa que no se pueda hacer nada. Los socialistas deben aprovechar cualquier oportunidad para oponerse públicamente a una guerra reaccionaria de este tipo para fortalecer la moral de los elementos de vanguardia, consolidar a los elementos vacilantes y sembrar dudas sobre aquellos sectores de las masas infectados por la propaganda chovinista. Al mismo tiempo, los marxistas deben asegurarse de poder seguir operando en condiciones ilegales durante la guerra.

 

 

 

5. El programa del derrotismo revolucionario

 

 

 

Trotsky señaló una vez: “En el problema de la guerra, que es la otra cara del problema de la revolución proletaria, la irreconciliable oposición entre comunismo y social-patriotismo alcanzara su expresión más aguda”. ^[49] Y, de hecho, la lucha contra la guerra imperialista y reaccionaria no es solo una lucha de clases por dirigirse contra la burguesía, sino también por ser una lucha política e ideológica contra los partidos socialchovinistas. Lenin, retomando una idea de Engels, enfatizó en ¿Qué hacer? que existen tres formas de lucha de clases: la política, la económica y la ideológica. La lucha ideológica de los marxistas contra los partidos reformistas forma parte de la lucha de clases por la liberación de la clase obrera.

 

La lucha de clases en general, y la lucha contra el chovinismo y el militarismo en particular, es una lucha entre clases y las instituciones y organizaciones que las representan (Estado, partidos, sindicatos, etc.). La lucha de los trabajadores y los oprimidos es, en consecuencia, liderada por partidos, sindicatos, movimientos guerrilleros, etc. Cada fuerza defiende un programa específico que representa los intereses de diferentes clases y fracciones de clases.

 

Por lo tanto, la lucha por un programa socialista está inextricablemente ligada a la construcción de un partido obrero revolucionario, tanto a nivel nacional como internacional. Sin dicho partido, el proletariado carece de una dirección organizada que luche por su liberación. Sin dicho partido, los trabajadores no pueden reemplazar a los líderes reformistas.

 

En otras palabras, la lucha contra las guerras imperialistas y reaccionarias debe ir de la mano con los esfuerzos por unir a los marxistas sobre la base de un programa de acción para avanzar en la construcción de un partido revolucionario mundial.

 

¿Cuál es el programa de dicho partido contra la guerra y el imperialismo? En la tradición marxista, dicho programa se denomina derrotismo revolucionario, término que deriva del deseo de los marxistas de ver la derrota de “su” gobierno en una guerra imperialista o reaccionaria.

 

“Tanto los partidarios de la victoria de su propio gobierno en la guerra actual, como los defensores de la consigna de "ni victoria ni derrota", adoptan igualmente el punto de vista del socialchovinismo. En una guerra reaccionaria, la clase revolucionaria no puede dejar de desear la derrota de su gobierno; no puede dejar de ver que existe una relación entre los reveses militares de este gobierno y las facilidades que éstos crean para su derrocamiento. Sólo el burgués que piense que la guerra iniciada por los gobiernos terminará indefectiblemente como una guerra entre gobiernos, y que además así lo desea, encuentra "ridícula" o "absurda" la idea de que los socialistas de todas las naciones beligerantes expresen el deseo de que todos "sus" gobiernos sean derrotados. Por el contrario, justamente esa posición respondería al pensamiento más íntimo de todo obrero conciente y se situaría en el marco de nuestra actividad encaminada a la trasformación de la guerra imperialista en guerra civil.” ^[50]

 

Dado que la CCRI ha abordado repetida y extensamente el programa del derrotismo revolucionario, nos limitaremos aquí a un breve resumen. ^[51] Básicamente, los marxistas vemos todos los conflictos desde la perspectiva de los intereses del proletariado internacional. Nos solidarizamos con las luchas (incluidas las guerras) de la clase obrera y los pueblos oprimidos contra las potencias imperialistas y los opresores reaccionarios (sin brindar apoyo político a las direcciones no revolucionarias que suelen estar a la cabeza de dichas luchas). En tales conflictos, somos defensivos del lado de los trabajadores y los oprimidos, pero derrotistas frente a las fuerzas reaccionarias. En cambio, adoptamos una postura derrotista dual en los conflictos entre dos bandos, el imperialista y el reaccionario.

 

El principal objetivo de los revolucionarios en los países imperialistas es utilizar la experiencia de tales conflictos para debilitar el vínculo político de los trabajadores con su propia clase dominante. Asimismo, se esfuerzan por utilizar dichos conflictos para impulsar la lucha de clases contra su propia burguesía (así como contra cualquier otra). Este es el significado más profundo de las famosas consignas del derrotismo revolucionario: “El enemigo principal está en casa” y “Voltear las armas y convertir la guerra imperialista en guerra civil”. Asimismo, nos oponemos a todas aquellas estrategias que acerquen a los trabajadores de los países imperialistas a su clase dominante y apoyamos aquellas consignas y luchas que los acerquen a los trabajadores de otras naciones y, en particular, de las naciones oprimidas.

 

Semejante programa de derrotismo revolucionario no debe comenzar solo tras el inicio de un conflicto armado entre dos estados. Los socialistas deben luchar por dicho programa ya en tiempos de paz, sobre todo porque “la guerra es una mera continuación de la política por otros medios”, como le gustaba citar a Lenin del teórico militar prusiano Carl von Clausewitz. ^[52] Por lo tanto, la guerra no es algo excepcional ni “antinatural” en el capitalismo, sino una parte inevitable de este sistema.

 

“La guerra no es una casualidad, no es un "pecado" como creen los curas cristianos (que predican el patriotismo, el humanismo y la paz no peor que los oportunistas), sino una fase inevitable del capitalismo, una forma de vida capitalista tan legítima como lo es la paz”. ^[53]

 

Por lo tanto, para los marxistas, la política de la lucha de clases, de utilizar todas las dificultades de la clase dominante para debilitarla y, finalmente, derrocarla, sigue siendo la misma tanto en tiempos de paz como en tiempos de guerra. En consecuencia, los medios para librar guerras reaccionarias son fundamentalmente los mismos que se emplean en otras luchas de la clase obrera.

 

“La lucha contra la guerra es inseparable de la lucha de clases del proletariado. Una irreconciliable conciencia de clase es la primera condición para la lucha exitosa contra la guerra.” ^[54]

 

“La "lucha contra la guerra" no puede llevarse a cabo como algo separado de la propia lucha de clases, de la lucha intransigente del proletariado contra el capitalismo imperialista, es decir, contra ese orden social que inexorablemente da origen a la guerra y la opresión imperialistas, y que es inconcebible sin estos dos flagelos. Cualquier intento de llevar a cabo una lucha "contra la guerra" mediante métodos "especiales" separados o "por encima" de la propia lucha de clases es, en el mejor de los casos, una cruel ilusión y, por regla general, un engaño malicioso que facilita la labor de los belicistas imperialistas.” ^[55]

 

En otras palabras, toda la política de conversión de la guerra imperialista en guerra civil —que reformistas y centristas consideran tan escandalosa— no es más que la aplicación del marxismo a las condiciones de la época de las armas.

 

“Guerra civil significa marxismo revolucionario (no el marxismo de Kautsky y Plejánov, sino el de Marx y Engels), aplicado a las condiciones de la primera guerra mundial imperialista.” ^[56]

 

 

 

El derrotismo revolucionario en conflictos entre estados imperialistas

 

 

 

En los conflictos entre potencias imperialistas —desde sanciones y guerra arancelaria hasta enfrentamientos armados— los marxistas no apoyan a ninguno de los bandos; se oponen a todos y se esfuerzan por debilitar a sus gobiernos. Esto incluye organizarse ilegalmente en la clandestinidad, votar en el parlamento contra el presupuesto militar, negarse a ingresar a cualquier institución que sirva a la guerra reaccionaria, convocar protestas masivas, etc. También incluye el trabajo ilegal dentro de las fuerzas armadas.

 

Esta oposición fundamental a cualquier potencia imperialista también significa que los socialistas no deben apoyar al enemigo de mi enemigo, es decir, a otras grandes potencias. Este es un enfoque generalizado, pero erróneo, entre sectores de la izquierda en Norteamérica y Europa Occidental que simpatizan con el imperialismo ruso y chino. Asimismo, sectores de las fuerzas progresistas anti-Putin en Rusia simpatizan con los países occidentales. Este enfoque transfiere efectivamente la necesaria lucha de las masas contra su régimen a la clase dominante. La CCRI denomina este apoyo a otras grandes potencias (que rivalizan con la propia) "socialimperialismo invertido".

 

Combatir el socialchovinismo requiere también una lucha intransigente contra el pacifismo, una utopía pequeñoburguesa que solo sirve para debilitar la lucha de la clase obrera. Nos oponemos firmemente a la política de deponer las armas en la lucha contra las potencias imperialistas y las clases dominantes reaccionarias, armadas hasta los dientes.

 

“El pacifismo y la prédica abstracta de la paz son una de las formas de embaucar a la clase obrera. Bajo el capitalismo, y sobre todo en su fase imperialista, las guerras son inevitables. Mas, por otra parte, los socialdemócratas no pueden negar el significado positivo de las guerras revolucionarias, es decir, de las guerras no imperialistas.” ^[57]

 

“Los marxistas no hemos olvidado nunca que la violencia acompañará inevitablemente a la bancarrota del capitalismo en toda su amplitud y al nacimiento de la sociedad socialista. Y esa violencia abarcará un período histórico universal toda una era de guerras del carácter más diverso: guerras imperialistas, guerras civiles, entrelazamiento de unas y otras, guerras nacionales, guerras de liberación de las nacionalidades aplastadas por los imperialistas y por distintas combinaciones de las potencias imperialistas integrantes ineluctablemente de unas u otras alianzas en la época de los gigantescos trusts y consorcios capitalistas de Estado y militares.” ^[58]

 

 

 

La lucha de los pueblos oprimidos contra los estados imperialistas y reaccionarios

 

 

 

Por lo tanto, la CCRI apoya las luchas de las naciones y países oprimidos, desde las manifestaciones hasta la insurrección y la guerra. Llamamos a los trabajadores que viven en el campo reaccionario a sabotear los esfuerzos bélicos de “su” clase dominante, a apoyar la lucha de los oprimidos, etc. En tiempos de paz, este enfoque implica oponerse a toda forma de discriminación contra las naciones oprimidas y los países dependientes (desde sanciones y aranceles hasta regulaciones de visados). ^[59]

 

También existen guerras de carácter dual o contradictorio, es decir, conflictos que involucran tanto enfrentamientos entre una potencia imperialista y un país semicolonial como entre grandes potencias rivales. En tal caso, los marxistas deben determinar si el conflicto interimperialista es el factor dominante que subordina o no la justa guerra de liberación del país dependiente. La guerra de Ucrania es un ejemplo real de este tipo de conflicto de carácter contradictorio. Hasta ahora, la lucha del pueblo ucraniano no ha quedado subordinada, a pesar de los esfuerzos conjuntos de Trump y Putin por ponerle fin a favor del Kremlin, y sigue siendo una guerra justa. ^[60]

 

La discriminación sistemática de los migrantes en los países imperialistas es otro tipo de opresión nacional. Aquí también, los revolucionarios luchan por la plena igualdad de los migrantes, es decir, por la igualdad salarial y de prestaciones sociales, por su derecho a entrar libremente al país, a usar su lengua materna en las escuelas públicas y la administración, a vivir según sus costumbres y a gozar de plenos derechos de ciudadanía, incluido el derecho al voto. Un programa como este podría ser la base para construir un movimiento revolucionario de migrantes.

 

Los socialistas deberían esforzarse por integrar a los migrantes en la lucha de clases conjunta con los trabajadores nativos por salarios dignos y contra la reducción de empleos. Esto debería combinarse con esfuerzos para integrar a los trabajadores migrantes en el movimiento obrero y utilizar su participación para revolucionar los sindicatos, que suelen ser instituciones burocráticamente degeneradas que representan solo a una minoría de los trabajadores nativos mejor pagados.

 

 

 

6. La base social objetiva del derrotismo

 

 

 

Hemos demostrado que existe una base objetiva para la relativa fuerza del socialchovinismo: la existencia de una burocracia y una aristocracia obreras vinculadas a la burguesía a través de numerosas instituciones y privilegios, la larga e indiscutible tradición política de patriotismo dentro del movimiento obrero en los países imperialistas, la debilidad de las fuerzas revolucionarias, etc.

 

Sin embargo, es importante reconocer que también existen tendencias contrarias arraigadas en las contradicciones objetivas de las sociedades capitalistas de principios del siglo XXI. Con esto no nos referimos a la inevitable aparición de tensiones y explosiones en el curso de una gran guerra, como vimos en las dos guerras mundiales o durante la guerra de Vietnam. Nos referimos más bien a los acontecimientos sociales y políticos actuales que socavan objetivamente los esfuerzos de la clase dominante por movilizar a la sociedad para apoyar o participar en guerras reaccionarias.

 

Como ya señalamos en nuestro libro sobre la rivalidad entre grandes potencias, las sociedades imperialistas occidentales se caracterizan por una profunda crisis moral que refleja el declive y la degeneración del capitalismo. Victor Serge, escritor comunista de las décadas de 1920 y 1930, militante de la Oposición de Izquierda de Trotsky en la URSS (por lo que fue perseguido por el régimen de Stalin), señaló en una ocasión: “No se puede llevar a las masas a cometer asesinatos sin justificarlo con grandes ideas”. ^[61] Sin embargo, las sociedades occidentales carecen de “grandes ideas” que cautiven a las masas y las infundan el entusiasmo necesario para sacrificarse por su país. Esto, cabe mencionar, contrasta profundamente con los pueblos oprimidos que participan en luchas de liberación, como demuestra la heroica resistencia palestina desde hace muchos años. Hemos presenciado desarrollos similares en las luchas de liberación nacional en Europa durante las últimas tres décadas (véase Bosnia, Kosovo, Chechenia y, actualmente, Ucrania).

 

Según una encuesta publicada recientemente, solo el 17% de los alemanes se compromete a defender su país con las armas en caso de ataque. El 60% se negaría "definitivamente" o "probablemente" a hacerlo. ^[62] La situación no es mucho mejor en otros países de Europa Occidental. A esto se suma el hecho de que un número cada vez mayor de ciudadanos no son aptos física o mentalmente para servir en el ejército. Según un estudio del Pentágono, el 80% de los estadounidenses de entre 17 y 24 años no son aptos para el servicio militar debido al sobrepeso, el consumo de drogas o la salud física y mental. ^[63] ¡Claramente, la mala alimentación y una cultura individualista y consumista pasan factura!

 

Otro ejemplo de la debilidad de las sociedades occidentales es Israel y cómo su población afronta la guerra genocida en Gaza. A pesar de que el Estado sionista puede masacrar a los palestinos sin muchos riesgos (solo 829 soldados y casi ningún civil han muerto desde el 7 de octubre de 2023), la sociedad israelí está traumatizada. Según un artículo publicado recientemente en Ynet (el periódico digital Yedioth Ahronoth, uno de los principales periódicos de Israel), hasta 3 millones de personas padecen TEPT (de un total de 7,2 millones de judíos que viven en Israel). ^[64]

 

Esta falta de apoyo patriótico no se limita a las sociedades occidentales. Es revelador que, hasta ahora, Putin no se haya atrevido a ordenar la movilización total de reservistas militares para su guerra en Ucrania por temor a que esto pudiera provocar disturbios internos. Durante el primer año de la guerra, casi un millón de hombres rusos huyeron del país para evitar el reclutamiento. Si bien existe un grupo de fanáticos chovinistas, son una minoría bastante pequeña entre la población.

 

 

 

Creciente brecha entre la clase dirigente y algunos sectores de la sociedad.

 

 

 

Estos acontecimientos deben considerarse en un contexto más amplio. La decadencia del capitalismo ha generado una brecha cada vez mayor entre la clase dominante y su "opinión pública", por un lado, y sectores significativos de las masas populares, por otro. Las instituciones electas y los medios de comunicación se vuelven cada vez menos representativos de las opiniones de la población.

 

Esto se hizo evidente durante la contrarrevolución de la COVID-19 en 2020/21, cuando importantes sectores de la población dejaron de creer en los anuncios de sus gobiernos o infringieron las draconianas normas que se les impusieron. Dejamos de lado, en este punto, que la conciencia de estos sectores de las masas a menudo era confusa y combinaba ideas progresistas y reaccionarias. De hecho, la experiencia de las personas con las medidas del estado policial bonapartista durante este período ha profundizado el proceso de alienación.

 

Otro proceso relacionado es el declive demográfico de las sociedades blancas occidentales y la creciente proporción de migrantes y minorías nacionales/raciales. Como ya mostramos en otro lugar, la proporción de migrantes en la población de los países ricos se ha triplicado desde 1960. Hoy en día, los migrantes constituyen una parte sustancial de la población en muchos países, por ejemplo, en Austria (19,4%), Alemania (16%), Gran Bretaña (13,8%) o Francia (12,5%). ^[65] Esto es aún más cierto entre la fuerza laboral de las grandes ciudades. En Austria, según cifras de 2021, los migrantes representaban el 40,8% de los trabajadores de uniforme y el 20% de los trabajadores de uniforme en 2021, y en Viena esta proporción llega incluso al 79,3% o al 41,4%. ^[66]

 

Los medios de comunicación burgueses a menudo se quejan de que los migrantes no se "integran" y crean "sociedades paralelas". Naturalmente, no mencionan que esto es resultado de la discriminación sistemática del Estado racista y sus instituciones. En cualquier caso, una consecuencia importante de este desarrollo es que un sector creciente de las masas es mucho menos propenso a asimilar el chovinismo del mismo Estado que los oprime nacionalmente. Este desarrollo se puede observar simbólicamente cuando Alemania, Francia o Austria juegan en casa contra la selección nacional de fútbol de Argelia o Turquía. Normalmente, la afición argelina o turca es tan numerosa como la local, pero estos aficionados no provienen del extranjero, sino que son migrantes que viven en esos países desde hace años y décadas.

 

Naturalmente, quienes se distancian de la "opinión pública" no tienen necesariamente una conciencia progresista. Esto se vio, en parte, durante las protestas contra el confinamiento. Otro ejemplo de "derrotismo reaccionario" son los sectores minoritarios de la población europea que simpatizan con el imperialismo ruso desde el comienzo de la guerra de Ucrania. Estas personas apoyan a otro estado imperialista por odio a "su" gobierno imperialista. Vimos un desarrollo similar en Francia en 1939-1940, donde sectores de la población no deseaban defender "su" estado y simpatizaban con los invasores nazis. Es evidente que aquellos sectores de la clase trabajadora que ya han desarrollado desconfianza hacia la opinión pública o que enfrentan la opresión nacional (los migrantes) constituyen un entorno importante para los marxistas que se esfuerzan por construir una oposición antiimperialista y derrotista contra el impulso militarizador de la clase dominante. La tarea consiste en captar sentimientos derrotistas crudos y políticamente incipientes, combinarlos con una oposición política consciente contra el chovinismo y las guerras imperialistas, y vincularlos con una perspectiva de lucha de clases contra el Estado capitalista.

 

Finalmente, también es importante observar las fricciones entre los chovinistas. Esto es importante no solo para reconocer posibles debilidades en el bando enemigo, sino también para ver si hay sectores de las masas que se están moviendo hacia la izquierda y con los que se puede separar. En Israel, por ejemplo, actualmente observamos cambios entre los sionistas que se están oponiendo a la guerra genocida contra Gaza. Inicialmente, la mayoría de los manifestantes contra Netanyahu solo querían un alto en la guerra para recuperar a sus rehenes y así poder continuar el genocidio. Sin embargo, ahora existe una minoría que quiere poner fin a la guerra sin condiciones. Naturalmente, nuestros camaradas de la ISL (la sección de la CCRI en Israel/Palestina Ocupada) han estado dispuestos a colaborar con estas fuerzas bajo la táctica del frente unido y a esforzarse por impulsarlas hacia una ruptura con el sionismo. ^[67]

 

 

 

7. Derrotismo revolucionario y agitación

 

 

 

Los revolucionarios que adoptan una postura derrotista contra “su” clase dominante, su chovinismo y sus guerras, deben estar preparados para ir contracorriente, al menos en la fase inicial de la guerra. Un marxista que no esté dispuesto a hacerlo debería abandonar por completo el trabajo político, ya que no puede avanzar hacia la liberación sin luchas y sacrificios. En cualquier caso, es cierto que los marxistas enfrentarán enormes dificultades incluso para ganar a la vanguardia obrera para un programa de derrotismo revolucionario, por no hablar de las masas. Sin embargo, esto no significa que sea imposible avanzar para debilitar el apego patriótico de sectores de las masas al estado imperialista y reaccionario.

 

Por supuesto, la conciencia chovinista se superará, ante todo, no mediante la propaganda y la agitación, sino mediante la experiencia práctica en la lucha de clases. No obstante, para involucrar a las masas en la lucha, la vanguardia obrera necesita una comprensión clara del chovinismo y cómo combatirlo. Para ello, los marxistas necesitan interactuar seriamente con los trabajadores políticamente avanzados y explicarles el programa del derrotismo revolucionario mediante la propaganda (“muchas ideas para pocos”, como lo definió Grigory Plekhanov, el padre del marxismo ruso). Por otro lado, también es necesario dirigirse a sectores de las masas mediante la agitación (“pocas ideas para muchos”) e intentar acercarlos a una perspectiva derrotista.

 

 

 

Un terreno fértil para la agitación antiimperialista

 

 

 

Como ya demostramos, el programa del derrotismo revolucionario incluye, en esencia, el apoyo a las luchas de liberación de las naciones oprimidas, sobre todo si estas se dirigen contra la propia «clase dominante» o contra uno de sus aliados cercanos. La guerra de Rusia contra Ucrania y el genocidio de Israel en Gaza constituyen, por lo tanto, una enorme prueba para los marxistas que viven en estos países (respectivamente, en países aliados de Europa y en Estados Unidos en el caso del estado colono sionista).

 

Estas actividades de solidaridad antiimperialista tienen una base popular tanto en Rusia como en Europa Occidental. En Rusia, una quinta parte de la población pertenece a minorías nacionales y otro 10% son migrantes. Naturalmente, bajo las condiciones del régimen casi totalitario de Putin, actualmente no les es posible manifestar abiertamente su oposición. De hecho, la enorme represión obliga a los opositores derrotistas a la guerra de Putin, como nuestros camaradas de la sección rusa de la CCRI y otros activistas, a operar en la clandestinidad política.

 

Sin embargo, la situación es diferente en Europa Occidental, donde los migrantes musulmanes constituyen el núcleo de las manifestaciones pro-Palestina con cientos de miles de participantes. Naturalmente, estas protestas son una oportunidad importante no solo para apoyar la lucha por la liberación palestina, sino también para vincularla con la oposición política contra el estado imperialista. Los marxistas deben explicar que un estado que apoya a Israel y, al mismo tiempo, reprime las actividades pro-Palestinas en su territorio no es "nuestro estado", sino el estado de la élite gobernante; por lo tanto, no vale la pena apoyarlo contra los rivales imperialistas, sino que debería ser reemplazado por una república obrera. Incluso los partidos de fútbol pueden utilizarse para la agitación antiimperialista, como lo demuestran las acciones de solidaridad pro-Palestina de los aficionados del Celtic de Glasgow, el Paris St. Germain, el Osasuna y otros clubes desde el 7 de octubre. No es casualidad, por cierto, que estos tres clubes tengan su base entre minorías nacionales discriminadas. El Celtic de Glasgow y el Osasuna se encuentran en Escocia y el País Vasco, respectivamente, y el Paris St. Germain cuenta con una importante afición árabe del Magreb.

 

Las intervenciones en movimientos como el de solidaridad con Palestina también son cruciales, ya que la conciencia de clase internacionalista solo puede construirse a gran escala en la lucha de clases, solo mediante la experiencia práctica de que trabajadores de diferentes orígenes nacionales luchen codo con codo o si las acciones de solidaridad internacional contribuyen decisivamente a la lucha de los trabajadores de un país. Por lo tanto, los socialistas deben esforzarse activamente por impulsar estas campañas y luchas internacionales y multinacionales.

 

 

 

Un diálogo con los defensores del chovinismo

 

 

 

La agitación de las masas, con un espíritu de derrotismo revolucionario, debe conectar con la experiencia de las masas populares y aprovechar las contradicciones internas del sistema capitalista. La clase dominante intenta conseguir apoyo para políticas chovinistas: sanciones y aranceles contra rivales imperialistas, intervención militar (o apoyo a esta) en el Sur Global, restricciones de entrada para refugiados, medidas de emergencia contra los "extremistas islamistas", etc. Ante estos ataques, los marxistas deben desafiar el paradigma nacional.

 

Deben explicar que "Nosotros" no nos sentimos amenazados por la resistencia palestina. ¡¿Cómo afectan negativamente los palestinos a nuestras vidas?! ¿Acaso no defenderían también a su familia y su patria si una potencia extranjera llegara e intentara expulsarlos y matarlos? ¿Y por qué nuestros gobernantes apoyan los asesinatos masivos israelíes con armas y comercio económico cuando la mayoría de la población los rechaza claramente? ¿Acaso esto no demuestra que la clase en la cima del Estado tiene intereses completamente distintos y profundamente diferentes a los nuestros?

 

Del mismo modo, "Nosotros" no nos sentimos amenazados por los teléfonos inteligentes de China. Son los competidores occidentales en el mercado quienes se ven amenazados con perder algunas ganancias (y quienes suelen tener estrechos vínculos con varios políticos y ministros). "¡Pero el estado comunista chino podría recopilar nuestros datos!". Bueno, dejando de lado el hecho de que estos supuestos "comunistas" no lo son tanto, ya que cuentan con muchos millonarios en sus filas, ¿qué podría hacer Pekín con mis datos? Probablemente ni tú ni yo viajaremos nunca a este país. El peligro mucho mayor es que "nuestro" gobierno y "nuestras" corporaciones tecnológicas quieran recopilar datos sobre sus ciudadanos. Esto podría perjudicarnos mucho más que a los capitalistas y gobiernos que viven a miles de kilómetros de distancia, ya que dichos datos podrían proporcionar a mi jefe, a mi seguro médico y a nuestra autoridad fiscal información que utilizan en contra de nuestros intereses.

 

"¡Pero los vehículos eléctricos baratos de China destruyen nuestra industria automotriz!". Bueno, hubo épocas en que los fabricantes de automóviles estadounidenses dominaban el mercado mundial, luego llegaron los japoneses y los alemanes, y así sucesivamente. Todos intentaron destruir a sus competidores. Ahora es China la que está en auge. El propósito de un automóvil es llevarme a mí, a mi familia y a mis amigos de un punto a otro. Para mí, no importa dónde se haya fabricado el vehículo, siempre que cumpla con este propósito y no sea caro. La mayoría de los países no tienen una industria automotriz nacional significativa que pueda verse amenazada por BYD, SAIC, BAIC o Dongfeng. En general, los capitalistas son un grupo de codiciosos. ¡Recuerden lo grande que era la industria en nuestro país y cuántas fábricas han cerrado en las últimas décadas! ¿Por qué sucedió esto? Porque los dueños pensaron que podrían obtener más ganancias si trasladaban las fábricas a países con salarios más bajos y peor protección laboral. Muchos de ellos, de hecho, invirtieron en China y ayudaron a crear los rivales actuales. Así que, al final, la culpa es de los codiciosos capitalistas de nuestro país. ¿Y ahora volvemos a apoyar a los patrones nacionales? ¡Por supuesto que no! Si dirigen las empresas en contra de nuestros intereses, deberíamos detenerlos. Sus corporaciones deberían ser nacionalizadas y puestas bajo el control de los trabajadores.

 

Y a “Nosotros” tampoco nos amenazan los musulmanes reunidos en una mezquita. Que se reúnan y recen como cristianos y judíos pueden hacerlo. ¿Los musulmanes te obligan a unirte a ellos para rezar? ¿No? Entonces, ¿cuál es tu problema? "¿Nuestra cultura está amenazada?". ¡Debe ser una cultura muy débil si puede ser socavada por mezquitas y gente que habla un idioma diferente que no entiendes! Y, en fin, ¿adónde nos ha llevado tu cultura? ¿No ves lo podrida que se ha vuelto la sociedad capitalista? Que la gente decida por sí misma sobre religión, idioma, cultura y orientación sexual. ¿Por qué quieres interferir en asuntos tan privados? Es mucho más importante que resistamos juntos contra los ataques que sufrimos: recortes salariales, cierres de fábricas, subida de impuestos, ataques a los derechos democráticos, etc.

 

"¡Los trabajadores migrantes y refugiados amenazan nuestros empleos!" No, no son los migrantes quienes deciden si nos despiden o no. Son los capitalistas quienes lo hacen; ellos son el problema. Hay que obligar a los capitalistas a pagar salarios iguales para todos, independientemente de su origen nacional o pasaporte. Si existe dicha legislación o si podemos obligar a los dueños de nuestras empresas a pagar los mismos salarios, podremos contrarrestar sus intentos de dividirnos según criterios nacionales. En fin, ¿por qué maldicen a los migrantes? ¿Acaso quieren hacer su trabajo como limpiadores o repartidores de comida?

 

“¡Pero debemos aumentar el gasto militar, ya que necesitamos prepararnos para un ataque de potencias extranjeras!” ¿Acaso no quieren defender su país para evitar que sea ocupado? Hoy, y desde hace varios años, no somos atacados por potencias extranjeras, sino por nuestro propio gobierno. Estos gobiernos aumentan el gasto militar, pero recortan el gasto social y sanitario; por lo tanto, esto es un ataque contra nosotros. La élite gobernante de nuestros países ha librado guerras contra otros pueblos o ha apoyado tales ataques (Rusia contra Ucrania; Israel y sus aliados occidentales contra Palestina; potencias occidentales contra Afganistán e Irak). Esta élite usará armas más poderosas para amenazar y atacar a otros países. ¿Por qué deberíamos renunciar a nuestras prestaciones sociales y sanitarias para que ellos puedan librar una guerra? Por supuesto, estoy en contra de la ocupación extranjera de mi país. Pero actualmente, mi pueblo está siendo atacado por nuestro propio gobierno. Estamos ocupados por una élite malvada que quiere oprimirnos. Si algún día nos ocupa otra potencia, lucharemos contra ella igual que luchamos contra nuestra élite hoy. En esencia, siempre defendemos a nuestro pueblo de la clase dominante, tanto nacional como extranjera. Y, lo que es más importante, defendemos a nuestro pueblo, no a “nuestro” Estado, que en realidad es su Estado, ¡el Estado de la clase dominante!

 

Por supuesto, no nos hacemos ilusiones de que se pueda convencer fácilmente a los trabajadores chovinistas con tales argumentos. Pero no solo existen internacionalistas y chovinistas empedernidos; también hay muchos matices intermedios. Además, esta agitación antichovinista debe llevarse a cabo repetidamente y hay que buscar resultados a largo plazo. Esto es aún más cierto, ya que los ataques de los gobiernos y los patrones contra la clase obrera nacional aumentarán los conflictos, las tensiones y las luchas y, por lo tanto, socavarán automáticamente la unidad chovinista.

 

En definitiva, es inevitable que el chovinismo, el militarismo y la guerra aceleren las contradicciones internas del sistema capitalista, lo que provocará explosiones políticas, luchas de masas y crisis revolucionarias. La tarea clave de los marxistas hoy es impulsar la creación de un partido revolucionario, a nivel nacional e internacional, para organizar a la vanguardia obrera sobre la base de un programa internacionalista y antiimperialista consecuente. Esto cobra mayor importancia dado que la fuerza del socialchovinismo reside, en gran medida, en el peso organizativo de los partidos reformistas y su dominio del movimiento obrero. La lucha contra el socialchovinismo es, por lo tanto, por su propia naturaleza, no solo una lucha contra las ideas erróneas, sino también, y en particular, contra las fuerzas organizadas que las promueven y que vinculan a las masas con la clase dominante. Las ideas no existen sin la existencia, y las ideas socialchovinistas no existen sin los partidos socialchovinistas. ¡Ni una ni otra pueden ser derrotadas sin las fuerzas organizadas del auténtico marxismo!

 

La CCRI llama a todos aquellos que comparten nuestra perspectiva de luchar por un programa internacionalista y antiimperialista a unir fuerzas para avanzar en la construcción de un partido revolucionario mundial.

 

 

 

 

 

 

Um Ensaio de Michael Pröbsting, Corrente Comunista Internacional Revolucionária (CCRI), 6 de junho de 2025, www.thecommunists.net

 

 

 

Conteúdo

 

Introdução

 

1. Qual é o papel objetivo do social-chauvinismo?

 

A base material de classe da defesa da "pátria" imperialista

 

2. A fisionomia subjetiva do social-chauvinismo

 

"Defesa da nossa cultura" e "a superioridade dos nossos valores"

 

"Defesa dos nossos empregos e do nosso padrão de vida"

 

"Defesa da nossa pátria contra ameaças estrangeiras"

 

3. Internacionalismo proletário versus paradigma nacional

 

O caráter internacional do proletariado, sua organização e sua luta

 

Uma diferenciação necessária entre o nacionalismo da nação opressora e o nacionalismo da nação oprimida

 

4. A urgência e a dificuldade da questão

 

A advertência de Lenin

 

Alguns exemplos de guerras recentes

 

Preparação para a guerra

 

5. O programa do derrotismo revolucionário

 

Derrotismo revolucionário em conflitos entre Estados imperialistas

 

A luta dos povos oprimidos contra Estados imperialistas e reacionários

 

6. A base social objetiva do derrotismo

 

Crescente abismo entre a classe dominante e setores da sociedade

 

7. Derrotismo revolucionário e agitação

 

Solo fértil para o anti-imperialismo agitação

 

Um diálogo com defensores do chauvinismo

 

 

Introdução

 

 

 

O aprofundamento da crise capitalista desde a Grande Recessão de 2008/09 impulsionou o declínio do imperialismo norte-americano e, ao mesmo tempo, impulsionou a ascensão da China e da Rússia como novas Grandes Potências. ¹ O resultado desse processo foi a aceleração da rivalidade interimperialista e o fim da característica essencial da ordem capitalista global após 1945, respectivamente após 1991. Os EUA deixaram de ser a hegemonia mundial e até mesmo suas relações com aliados ocidentais na América do Norte, Europa Ocidental e Leste Asiático tornaram-se tensas. ²

 

Como resultado desse desenvolvimento, assistimos a um aumento massivo de conflitos militares e armamentos. Para citar alguns exemplos dos últimos três anos, citamos a guerra da Rússia contra a Ucrânia ³, o genocídio de Israel em Gaza, ⁴ o confronto armado menor, mas potencialmente explosivo, entre as potências nucleares Índia e Paquistão, ⁵ as grandes guerras civis no Sudão, Etiópia e Birmânia/Mianmar, bem como as guerras iminentes entre EUA/Israel e Irã ou entre vários Estados na África Oriental. ⁶

 

Não há dúvida de que a rivalidade interimperialista – principalmente entre os EUA e a China – caminha para grandes conflitos que podem culminar na Terceira Guerra Mundial, caso a classe trabalhadora internacional não os detenha a tempo.

 

Todos esses desenvolvimentos fazem do anti-imperialismo e da luta contra as guerras reacionárias questões-chave para a estratégia e a tática dos marxistas atuais. Nos últimos anos, temos lidado repetidamente com a importância de diferenciar entre guerras de opressão e guerras de libertação, com casos complexos de guerras de caráter contraditório, bem como com o programa de derrotismo revolucionário e, consequentemente, com o apoio a guerras justas dos povos oprimidos. ⁷

 

No entanto, neste ensaio, abordaremos com mais detalhes um aspecto específico de toda essa gama de questões, que consideramos particularmente importantes no período atual: a psicologia política do social-chauvinismo. O social-chauvinismo, ou seja, a capitulação de forças auto proclamadas de esquerda ao nacionalismo reacionário da classe dominante, sempre foi uma característica essencial dos partidos reformistas, bem como de muitas organizações centristas que se acomodaram a eles.

 

Isso é ainda mais evidente em períodos em que catástrofes ou guerras se abatem repentinamente sobre uma sociedade "surgindo do nada". Nos últimos anos, vimos eventos semelhantes, como a política de lockdown da maioria dos governos ao redor do mundo durante a crise da COVID-19 em 2020/21, a invasão da Ucrânia por Putin ou, mais recentemente, o ataque militar da Índia ao Paquistão. Em todos esses casos, a vasta maioria das chamadas forças "socialistas" ou "comunistas" uniu-se ao lado dos governos e apoiou sua política reacionária, ou seja, não conseguiram adotar uma posição internacionalista e baseada em princípios.

 

À medida que entramos em um período de crises e catástrofes aceleradas, as massas populares enfrentarão cada vez mais situações semelhantes. Portanto, é crucial que os marxistas compreendam a psicologia política do social-chauvinismo e preparem politicamente a vanguarda operária para tais choques catastróficos, a fim de resistir à inevitável pressão do chauvinismo. Como já lidamos repetidamente com a política do social-chauvinismo e a estratégia do derrotismo revolucionário, vamos nos limitar aqui a resumir brevemente nossa análise e a nos concentrar no lado subjetivo desse problema.

 

 

 

1. Qual é o papel objetivo do social-chauvinismo?

 

 

 

Para melhor compreender o problema, é necessário abordá-lo de diferentes ângulos. Comecemos com um resumo do papel objetivo do social-chauvinismo. No capítulo "O que é o Social-chauvinismo" de seu famoso panfleto "Socialismo e Guerra", os líderes do Partido Bolchevique forneceram a seguinte definição:

 

“O social-chauvinismo é a defesa da ideia de “defesa da pátria” na guerra atual. Essa ideia leva logicamente à renúncia da luta de classes durante a guerra, à votação por créditos de guerra, etc. De fato, os social-chauvinistas perseguem uma política burguesa anti proletária, pois defendem, na verdade, não a “defesa da pátria” no sentido de combater a opressão estrangeira, mas o “direito” de uma ou outra das “Grandes” Potências de saquear colônias e oprimir outras nações. Os social-chauvinistas reiteram as mentiras da burguesia para enganar o povo, afirmando que a guerra está sendo travada para proteger a liberdade e a existência das nações, e assim passam para o lado da burguesia, e contra o proletariado. São tanto os social-chauvinistas que procuram justificar e embelezar os governos e a burguesia de um dos grupos de potências beligerantes, quanto aqueles que, a exemplo de Kautsky, admitem aos socialistas de todas as potências beligerantes o direito a “defender a pátria”. O social-chauvinismo, que é de fato a defesa dos privilégios, das vantagens, das pilhagens e das violências de “sua” burguesia imperialista (ou de qualquer burguesia em geral), constitui uma completa traição a todas as convicções socialistas e à resolução do Congresso Socialista Internacional de Basileia..” ⁸

 

Em outras palavras, o social-chauvinismo é o apoio à política chauvinista da classe dominante sob a bandeira do "socialismo". Tal política social-chauvinista se manifesta no apoio:

 

* à ideia de "defender a pátria" de uma guerra imperialista ou reacionária da classe dominante,

 

* ao orçamento militar e ao armamento,

 

* às sanções ou tarifas contra rivais imperialistas ou países semicoloniais,

 

* ao auxílio, de uma forma ou de outra, à agressão contra países semicoloniais ou à opressão de outras nações, minorias nacionais, bem como de imigrantes, etc.

 

Esse apoio pode assumir várias formas: desde um apoio aberto e indisfarçável, como o apoio total aos objetivos da classe dominante, votando neles no parlamento ou participando de manifestações públicas chauvinistas, etc., até um apoio disfarçado, na forma de silêncio sobre crimes chauvinistas, recusando-se a organizar protestos públicos, nutrindo a ideia de "defender nossa nação (ou cultura)" contra ameaças "estrangeiras" ou "extremistas", etc.

 

O social-chauvinismo às vezes tenta mobilizar abertamente a classe trabalhadora para os objetivos da burguesia, às vezes ajuda a classe dominante confundindo e paralisando as massas populares.

 

Vamos dar alguns exemplos das últimas duas décadas para ilustrar essas diferentes formas de social-chauvinismo. Quando Putin invadiu a Ucrânia em fevereiro de 2022, todos os principais partidos stalinistas – a KPRF, a RKRP e a OKP – se uniram em apoio ao exército russo, enquanto a maioria dos centristas assumiu uma posição neutra e se recusou a defender a Ucrânia semicolonial. O mesmo aconteceu na Índia em abril/maio de 2025: quando o governo Hindutva-chauvinista Modi empreendeu uma agressão militar contra o Paquistão (em suposta "resposta" ao ataque terrorista em Pahalgam), os maiores partidos reformistas – o PCI(M) e o PCI – apoiaram integralmente essa política reacionária, enquanto o ex-maoísta-reformista PCI(ML) Libertação o fez de forma mais disfarçada.

 

Na França (e na Europa Ocidental como um todo), a maioria dos partidos "socialistas" e "comunistas" uniu-se em torno de campanhas islamofóbicas reacionárias ("Je Suis Charlie", legislações antimuçulmanas, etc.) e apoiou (ou se recusou a se opor) a intervenções militares na África Ocidental, bem como na Síria e no Iraque, em nome da "Guerra contra o Terror". ⁹

 

Em 2001, o Partido Comunista Francês (PCF) chegou a fazer parte do governo Jospin, que se juntou à guerra de agressão americana e à subsequente ocupação do Afeganistão. Embora a maioria das forças de esquerda não tenha apoiado abertamente a ocupação imperialista de duas décadas, apenas uma pequena minoria ousou apoiar a resistência afegã contra as tropas da OTAN. ¹⁰

 

Outra forma de política social-chauvinista é o apoio de líderes sindicais a tarifas sobre importações de outros países (por exemplo, para a guerra tarifária de Trump), a sanções contra estados rivais (por exemplo, de estados ocidentais contra a Rússia ou a China) ou ao apoio ao "direito de existir" do estado colonizador israelense (a "solução de dois estados" defendida por todos os social-democratas e stalinistas). ¹¹

 

 

 

A base material de classe para a defesa da "pátria" imperialista

 

 

 

Finalmente, qual é a base material de classe do social-chauvinismo? São os interesses da burocracia operária, ou seja, a camada que domina os sindicatos e os partidos reformistas, e sua base social, a aristocracia operária (os estratos privilegiados no topo da classe trabalhadora). São essas camadas que têm interesse em colaborar com a classe dominante e expandir seus privilégios, apoiando a política chauvinista contra Estados rivais, contra nacionalidades oprimidas ou contra migrantes. Lênin escreveu:

 

“Qual é a essência econômica do defensismo na guerra de 1914-1915? A burguesia de todas as grandes potências trava a guerra para dividir e explorar o mundo, para oprimir o povo. Um pequeno grupo da burocracia operária, da aristocracia operária e seus companheiros pequeno-burgueses pode receber algumas migalhas dos vastos lucros da burguesia. O social-chauvinismo e o oportunismo têm a mesma origem de classe: a aliança de uma pequena parcela de trabalhadores privilegiados com "sua" burguesia nacional contra as massas da classe trabalhadora; a aliança dos lacaios da burguesia com esta última contra a classe que ela explora. O conteúdo político do oportunismo e do social-chauvinismo é o mesmo: colaboração entre classes, renúncia à ditadura do proletariado, renúncia às ações revolucionárias, aceitação incondicional da legalidade burguesa, desconfiança no proletariado e confiança na burguesia. O social-chauvinismo é a continuação direta e o ápice da política trabalhista liberal inglesa, do milenarismo e do bernsteinismo.” ¹²

 

Em resumo, o que todas as posições individuais das forças social-chauvinistas têm em comum? Todas refletem que a burocracia e a aristocracia trabalhista enxergam seus interesses mais próximos aos de sua "própria" classe dominante (à qual estão ligadas por inúmeros vínculos) do que dos do proletariado internacional e das massas oprimidas.

 

 

 

2. A fisionomia subjetiva do social-chauvinismo

 

 

 

Como o objetivo deste ensaio é compreender melhor a psicologia política do social-chauvinismo e elaborar uma estratégia para combatê-lo, discutiremos em mais detalhes os principais argumentos apresentados por seus defensores.

 

Essencialmente, o social-chauvinismo compartilha com o chauvinismo burguês declarado a essência objetiva – a defesa do Estado burguês reacionário contra rivais, bem como contra nações oprimidas. No entanto, é fácil compreender que as forças social-chauvinistas não conseguiriam confundir e atrair trabalhadores progressistas se simplesmente repetissem ideias ideológicas reacionárias da "superioridade" da raça alemã, russa etc., respectivamente, da "raça branca" ou da religião cristã ou hindu. Portanto, o social-chauvinismo se inspira em ideologias liberais burguesas que falam da superioridade dos "valores" (valores que, obviamente, servem à dominação capitalista e imperialista). Da mesma forma, o social-chauvinismo vincula a defesa dos interesses dos trabalhadores ao apoio ao “seu” Estado nacional (respectivamente a União Europeia no caso dos reformistas europeus).

 

Neste ponto, vale a pena referir-se aos argumentos ideológicos do reformismo em seus estágios iniciais. No Congresso de Stuttgart da II Internacional, em 1907, ocorreu um intenso debate sobre a política colonial. Enquanto a ala esquerda marxista se opunha ao colonialismo por princípio, os reformistas e centristas – que já constituíam a maioria dos delegados europeus – defendiam o apoio à política colonial "sob certas condições". Grigory Zinoviev, o colaborador mais próximo de Lenin nos anos de 1908 a 1917, relatou esse debate em um ensaio escrito durante a Primeira Guerra Mundial.

 

O ponto central da moção dos revisionistas é:

 

“O Congresso considera que os benefícios ou a necessidade das colônias em geral, mas especialmente para a classe trabalhadora, são grandemente exagerados. No entanto, rejeita (...) não em princípio e para sempre qualquer política colonial que possa ter um efeito civilizador sob um regime socialista.” (Protocolos do Congresso de Stuttgart, p. 24.)

 

Seguem-se palavras gentis sobre a escravização excessiva das colônias; os deputados social-democratas são chamados a lutar contra os “métodos atuais de colonização” (apenas contra os atuais), a defender reformas “para tal fim”, etc. E, finalmente, a resolução, para seduzir os pacifistas vacilantes, propunha algo como o sinistro desarmamento e tribunais de arbitragem.

 

“Para tanto, os deputados dos partidos socialistas devem propor aos seus governos a conclusão de um tratado internacional para estabelecer um direito colonial que proteja os direitos dos nativos e seja mutuamente garantido pelos Estados contratantes.” (p. 24.)

 

Se ignorarmos as frases vagas, aparentemente socialistas, o programa dos revisionistas é essencialmente aceitável para qualquer imperialista nacional-liberal. Melhorar, reformar e aperfeiçoar a pilhagem colonial – nenhum burguês inteligente se oporá a isso.

 

Os marxistas (a minoria da comissão) concentraram seu principal ataque no primeiro ponto principal dos revisionistas, que citamos acima. (...) Eles exigiram a supressão deste ponto (assim como do último ponto pacifista, que também citamos) e a substituição do primeiro parágrafo pelo seguinte:

 

“O Congresso acredita que a política colonial capitalista, por sua própria natureza, deve levar à escravidão e ao trabalho forçado, ou mesmo ao extermínio, das populações nativas dos territórios coloniais. A missão civilizadora, à qual a sociedade capitalista se refere, serve apenas aos seus desejos de aquisição e exploração.” ¹³

 

Não é difícil detectar nesta resolução o conceito social-chauvinista de superioridade europeia, que teria um "efeito civilizador" para os "selvagens" nas colônias. Hoje, as ideologias capitalistas se desenvolveram ainda mais (assim como o próprio capitalismo) e os chauvinistas não podem usar os mesmos argumentos de um século atrás. No entanto, a essência permanece a mesma.

 

Mostremos isso com vários conceitos contemporâneos que expressam a ideologia do social-chauvinismo.

 

 

 

“Defesa da nossa cultura” e “superioridade dos nossos valores”

 

 

 

Na França, grande parte da esquerda apoia vergonhosamente a proibição do hijab para mulheres muçulmanas em escolas públicas (e cada vez mais em todos os espaços públicos). Da mesma forma, apoia a campanha do governo contra o "separatismo islâmico", um slogan sob o qual as autoridades reprimem associações muçulmanas e fecham mesquitas. ¹⁴

 

Quando Samuel Paty, um professor racista, morreu em consequência de um assassinato por vingança cometido por um jovem checheno de 18 anos em outubro de 2020, Macron lançou uma campanha islamofóbica cruel. ¹⁵ O PCF juntou-se a manifestações públicas organizadas pelo governo e apelou à defesa dos "valores fundamentais da República".

 

“O terrorismo islâmico acaba de nos lembrar que trava uma guerra constante contra os valores fundamentais da República: a separação intransigente entre religiões e Estado; o laicismo que garante a liberdade de consciência e de crítica; a liberdade de expressão, de criação e o direito de criticar qualquer religião; a igualdade entre os cidadãos, que não devem ser distinguidos por suas origens, suas religiões ou suas convicções pessoais. Esse terrorismo islâmico tem um objetivo: espalhar o terror sobre todos, atacar a democracia e as escolas públicas. (...) Essa ameaça deve ser combatida com unhas e dentes. (...) Pregadores de ódio, fanáticos que incitam ao assassinato, jihadistas devem ser processados, postos fora de perigo, severamente condenados. (...) É preciso dar às autoridades públicas, à inteligência, à polícia e ao judiciário os meios para frustrar campanhas de ódio, como a que foi travada contra Samuel Paty até seu assassinato.” ¹⁶

 

Jean-Luc Mélenchon, líder da La France Insoumise, expressou uma abordagem semelhante. Ele utilizou a origem chechena de Abdoullakh Anzorov, o agressor de Paty, para lançar um ataque repugnante. Ele disse: "Diante do terrorismo islâmico, é necessário responder com muita precisão. Há um problema muito claro com a comunidade chechena na França. Os chechenos que são ativos no islamismo político nas redes sociais devem ser encontrados e expulsos." Da mesma forma, ele chamou as guerras do imperialismo russo contra a Chechênia em 1994-96 e 1999-2009 de "guerra civil religiosa" e denunciou as autoridades por permitirem que chechenos participassem dessas guerras horríveis na França. ¹⁷

 

Na realidade, e em contraste com essa histeria chauvinista, os "terroristas islâmicos" mataram apenas um número extremamente pequeno de pessoas na Europa e nos EUA, em comparação com o número de pessoas assassinadas pelas potências imperialistas em países muçulmanos nas últimas duas décadas. A Rússia matou entre 200 e 300 mil chechenos nas duas guerras, ¹⁸ dezenas de milhares de civis foram mortos durante o período de ocupação do Afeganistão pela OTAN ¹⁹ e, da mesma forma, a ocupação do Iraque pelos EUA e pelo Reino Unido resultou na morte de centenas de milhares de civis. ²⁰ Em outras palavras, os imperialistas são os terroristas muito mais perigosos e mortais. Trata-se de um social-chauvinismo cínico em que todos esses partidos reformistas se uniram à bandeira da república imperialista,e ao mesmo tempo, se recusaram a ficar do lado desses povos que lutam contra a ocupação estrangeira (ou pior, até apoiaram tal ocupação)!

 

Devemos notar que, enquanto a esquerda reformista na França é particularmente insistente em impor "seus" valores aos imigrantes — autoridades da esquerda reformista na França (incluindo os "comunistas" do PCF) também se distinguem por usar orgulhosamente a bandeira patriótica tricolor em comícios públicos! — a maior parte da esquerda reformista e centrista na Europa compartilha essa abordagem em princípio.

 

Um exemplo semelhante dessa "defesa de nossa cultura e valores" é o apoio de partidos social-chauvinistas à política estatal de forçar os imigrantes a aprender a língua do país de acolhimento e a passar por testes sobre os "valores" desse Estado. ²¹

 

Na realidade, tal abordagem nada mais é do que uma versão moderna da "política colonial civilizadora" dos revisionistas da Segunda Internacional. É claro que estruturas e culturas patriarcais existem nas sociedades muçulmanas. Mas isso é verdade para todas as sociedades sob o capitalismo. E por que razão deveria ser a cultura ocidental superior, que tem a sua própria quota de misoginia e violação (Epstein, Weinstein e os irmãos Tate são figuras simbólicas bem conhecidas), na qual a sexualização do corpo feminino é uma característica essencial e onde é popular entre setores masculinos tentar drogar mulheres em discotecas para as violarem?! Lênin certa vez observou o caráter cínico das jactâncias imperialistas sobre sua “política colonial civilizadora”, de que as Grandes Potências estão “‘civilizando’ eles [os povos coloniais, Ed.] pela disseminação do álcool e da sífilis”. ²² Essas palavras não perderam sua relevância hoje!i

 

 

 

“Defesa dos nossos empregos e do nosso padrão de vida”

 

 

 

Outro argumento levantado pelos social-chauvinistas em defesa de sua política é que o apoio a tarifas sobre importações de outros países ou o controle rigoroso da imigração salvariam empregos e o padrão de vida. Vários líderes sindicais nos EUA atualmente acolhem com satisfação a política tarifária agressiva de Trump. Da mesma forma, muitos líderes sindicais na Europa Ocidental têm apelado aos seus governos para que apoiem “a sua” indústria com apoio financeiro, tarifas, etc.

 

Partidos reformistas e centristas geralmente também se opõem à imigração “desregulamentada” e defendem controles rigorosos nas fronteiras. Um exemplo bem conhecido de tal política é a greve “Empregos Britânicos para Trabalhadores Britânicos” em 2008. Naquela época, os trabalhadores britânicos da Refinaria de Petróleo Lindsey queriam impedir a contratação de trabalhadores imigrantes. Vergonhosamente, essa greve reacionária recebeu apoio da burocracia sindical e de várias organizações pseudotrotskistas, como o CIT e a CMI.

 

O PCF francês oferece outros exemplos desse social-chauvinismo anti-migrante. Sua oposição ao "excesso de migração" resultou em críticas aos "tratados liberais da UE", que permitem a liberdade de circulação dentro da UE. No início da década de 1980, líderes do PCF chegaram a organizar ataques com tratores contra casas de "imigrantes ilegais". ²³

 

Não é de surpreender que a burocracia e a aristocracia trabalhista queiram defender sua posição contra os trabalhadores "mais baratos". Elas não têm uma perspectiva internacionalista, de modo que os interesses de um setor de trabalhadores do "seu" país (que pagam os salários desses dirigentes partidários e sindicais) estão muito mais próximos deles do que os interesses dos trabalhadores "estrangeiros" (que não podem votar nas eleições nem têm altos salários).

 

Na verdade, é uma completa ilusão imaginar que um país possa ser isolado da imigração. Mão de obra estrangeira barata quase sempre existiu em países imperialistas desde o início do século XX – mesmo no período nazista, quando trabalhadores estrangeiros constituíam cerca de 20% da força de trabalho na Alemanha.

 

Os socialistas não se opõem, mas sim acolhem a internacionalização do proletariado, pois isso pode ajudar a superar o nacionalismo e a reduzir a aristocracia imperialista entre as camadas superiores dos trabalhadores nos países capitalistas ricos. O objetivo do movimento operário nos Estados imperialistas deve ser recusar-se a defender a posição privilegiada de "seu" país à custa de pessoas de países mais pobres. De fato, a estratégia nacional-centrada de "defender os interesses dos trabalhadores nativos" contra os dos trabalhadores imigrantes é contraproducente, pois apenas divide o proletariado e, com isso, ajuda os capitalistas a utilizar os imigrantes como mão de obra barata contra os trabalhadores nativos. Portanto, os socialistas devem se esforçar para integrar esses imigrantes ao movimento dos trabalhadores e forçar os capitalistas e o Estado a pagar-lhes os mesmos salários e benefícios que os trabalhadores nativos.

 

Tal programa baseia-se na abordagem revolucionária desenvolvida pela Internacional Comunista na época de Lenin e Trotsky. Essa posição foi elaborada nas "Teses sobre a Questão Oriental", adotadas no Quarto Congresso da Internacional Comunista em 1922. Este documento afirma inequivocamente:

 

“Diante do perigo iminente, os Partidos Comunistas dos países imperialistas – Estados Unidos, Japão, Grã-Bretanha, Austrália e Canadá – não devem apenas fazer propaganda contra a guerra, mas devem fazer todo o possível para eliminar os fatores que desorganizam o movimento operário em seus países e facilitam a exploração dos antagonismos nacionais e raciais pelos capitalistas.

 

Esses fatores são a questão da imigração e a questão da mão de obra barata de pessoas de cor.

 

A maioria dos trabalhadores de cor trazidos da China e da Índia para trabalhar nas plantações de açúcar no Pacífico Sul ainda é recrutada sob o sistema de trabalho escravo. Esse fato levou os trabalhadores dos países imperialistas a exigirem a introdução de leis contra a imigração e a mão de obra de pessoas de cor, tanto nos Estados Unidos quanto na Austrália. Essas leis restritivas aprofundam o antagonismo entre trabalhadores de cor e brancos, o que divide e enfraquece a unidade do movimento operário.

 

Os Partidos Comunistas da América, Canadá e Austrália devem conduzir uma vigorosa campanha contra as leis restritivas de imigração e explicar às massas proletárias desses países que tais leis, ao inflamar o ódio racial, terão um efeito repercutido sobre elas. a longo prazo.

 

Os capitalistas são contra leis restritivas que visam a livre importação de mão de obra barata de cor e, com isso, a redução dos salários dos trabalhadores brancos. A intenção dos capitalistas de tomar a ofensiva só pode ser enfrentada adequadamente de uma maneira: os trabalhadores imigrantes devem se juntar às fileiras dos sindicatos de trabalhadores brancos existentes. Simultaneamente, deve-se exigir que os salários dos trabalhadores de cor sejam equiparados aos dos trabalhadores brancos. Tal iniciativa por parte dos Partidos Comunistas exporá as intenções dos capitalistas e, ao mesmo tempo, demonstrará graficamente aos trabalhadores de cor que o proletariado internacional não tem preconceito racial.” ²⁴

 

 

 

“Defendendo nossa pátria contra ameaças estrangeiras”

 

 

 

Embora os partidos social-chauvinistas de hoje frequentemente se inspirem nos valores do liberalismo burguês, eles também tendem a usar as ideias nacionalistas mais vulgares. O Partido Comunista da Federação Russa (KPRF), liderado por Gennady Zyuganov, sempre se distinguiu pelo patriotismo aberto e indisfarçável pela pátria imperialista. ²⁵ Em seu programa, adotado em 2008, ele defende a defesa da nação russa (que inclui as minorias russas que vivem em outros países) e lamenta um suposto “genocídio de uma grande nação”.

 

“O partido luta pela unidade, integridade e independência da Pátria, pela restauração da fraterna União dos Povos Soviéticos, pelo bem-estar e segurança, pela saúde moral e física dos cidadãos. (...) [Ele também luta por] garantir a integridade territorial da Rússia e a proteção dos compatriotas no exterior; (...) As chamas dos conflitos internacionais não se apagam. A questão russa adquiriu extrema urgência após os anos de restauração capitalista. Hoje, os russos se tornaram o povo mais dividido do planeta. Há um genocídio aberto de uma grande nação. O número de russos está diminuindo. A cultura e a língua historicamente estabelecidas estão sendo destruídas. As tarefas de resolver a questão russa e a luta pelo socialismo são, em essência, as mesmas.” ²⁶

 

Consequentemente, a KPRF sempre colaborou com o regime de Putin e apoiou sua guerra contra a Ucrânia. Quando o exército ucraniano conseguiu libertar parte do território ocupado pelos invasores russos no outono de 2022, Zyuganov fez um discurso alarmante na Duma Estatal, no qual afirmou: "Há uma guerra em andamento e não temos o direito de perdê-la. Não entrem em pânico agora. Precisamos de uma mobilização completa do país, precisamos de leis completamente diferentes". ²⁷

 

O KKE grego – uma força de liderança entre os chamados partidos estalinistas “ortodoxos” – compartilha uma abordagem semelhante, pregando o chauvinismo de forma descarada. Durante um período de tensões entre a Grécia e a Turquia em 2018, o Secretário-Geral do KKE, Dimitris Koutsoumbas, declarou em um comício público em Tessalônica: “Nós, comunistas, como sempre fizemos em nossa história centenária, estaremos na primeira fila defendendo nossa integridade territorial e nossos direitos soberanos. Estamos fazendo isso para que qualquer intruso estrangeiro que ouse atacar a Grécia seja aniquilado.” ²⁸ Isso não foi um ato isolado, mas sim uma expressão violenta do objetivo que o KKE declara em seu programa oficial – lutar “pela defesa das fronteiras e dos direitos soberanos da Grécia”. ²⁹

 

Outra expressão do vulgar chauvinismo grego é a bizarra negação de quaisquer direitos ao povo macedônio. O KKE apoiou vergonhosamente a posição de longa data do governo burguês de negar o reconhecimento da República da Macedônia. Chega até mesmo a negar a própria existência de uma nação macedônia! "Uma nação 'macedônia' historicamente formada, uma etnia 'macedônia', uma língua 'macedônia', que formam a base do irredentismo e levantam questões sobre a existência de uma minoria, reivindicações e defesa de seus direitos, etc., não existem." ³⁰

 

A esquerda reformista na Índia é outro exemplo concreto dessa resposta social-chauvinista a uma suposta "ameaça estrangeira". Após o ataque terrorista de Pahalgam em 22 de abril deste ano, o governo Hindutva-chauvinista Modi empreendeu uma agressão militar contra o Paquistão. ³¹ O Partido Comunista da Índia (Marxista) – semelhante ao segundo partido de massas reformista, o PCI – apoiou totalmente a política reacionária de agressão de Modi e pediu a punição dos “terroristas” no Paquistão.

 

“Os autores deste crime hediondo devem ser presos e punidos. A polícia e as forças de segurança estão sob o Governo Central. O Governo Central não deve poupar esforços para levar os responsáveis pelo ataque covarde à justiça. Os autores do crime são inimigos da nação e, mais ainda, do povo da Caxemira. Cabe ao Governo Central investigar todos os ângulos do ataque, incluindo a falta de segurança em locais turísticos lotados. O PCI(M) está unido ao povo da Índia nesta hora de tragédia contra as forças fundamentalistas extremistas.” ³²

 

Ao mesmo tempo, esses social-chauvinistas não levantaram uma única palavra contra a brutal ocupação terrorista estatal da Caxemira pelas tropas indianas e nem uma palavra sobre seu direito à autodeterminação nacional! Em outras palavras, sua mobilização para defender a "pátria contra ameaças terroristas" anda de mãos dadas com o apoio à ocupação da Caxemira por sua "pátria"! Efetivamente, esta é a mesma política dos “socialistas” britânicos que defenderam as possessões do “seu” Império Colonial ou dos estalinistas franceses que se opuseram à luta pela independência dos povos argelino e vietnamita.

 

Lênin certa vez comentou sobre tais “socialistas”:

 

“Será dever dos socialistas explicar às massas que os socialistas ingleses que não reivindicam a liberdade de secessão para as colônias e para a Irlanda; que os socialistas alemães que não reivindicam a liberdade de secessão para as colônias, para os alsacianos, para os dinamarqueses e para os poloneses, e que não levam propaganda revolucionária direta e ação revolucionária de massas para o campo de luta contra a opressão nacional, que não aproveitam casos como o incidente de Zabern para conduzir ampla propaganda clandestina entre o proletariado da nação opressora, para organizar manifestações de rua e ações revolucionárias de massas; que os socialistas russos que não reivindicam a liberdade de secessão para a Finlândia, Polônia, Ucrânia, etc., etc. – estão se comportando como chauvinistas, como lacaios das monarquias imperialistas manchadas de sangue e lama e da burguesia imperialista.” ³³

 

Outro exemplo concreto é a Aliança de Esquerda Finlandesa, que fazia parte do "Partido da Esquerda Europeia", social-democrata e ex-stalinista (aliança recentemente dividida em dois campos rivais). Este partido integra o governo de coligação burguês de centro-esquerda desde 2019. Permaneceu assim quando o governo decidiu renunciar ao seu estatuto de neutralidade e aderir à OTAN em 2022. Pior ainda, a liderança do partido recusou-se a opor-se a esta decisão. ³⁴ Assim, sob enorme pressão da classe dominante e da sua "opinião pública", o partido abandonou a sua oposição de longa data à adesão à OTAN em poucas semanas.

 

Um exemplo particularmente repugnante de social-chauvinismo é o apoio de setores da esquerda reformista ao Estado de Israel, um Estado colonizador, e ao seu "direito de existir". Desde o início das Guerras de Gaza, em 2008/09, setores do LINKE alemão e do KPÖ austríaco aliaram-se abertamente ao exército israelense nas suas tentativas de esfomear e esmagar o povo palestino.

 

 

 

3. Internacionalismo proletário versus paradigma nacional

 

 

 

Como vimos, o social-chauvinismo tem muitas faces – algumas são sofisticadas e disfarçadas, enquanto outras são vulgares e abertamente reacionárias. Mas o que elas têm em comum no plano ideológico, qual é a sua essência em termos de ideias? É o que podemos chamar de paradigma nacional. Vamos elaborar mais sobre isso.

 

O marxismo reconhece que, quando o capitalismo entrou na era do imperialismo, no início do século XX, as forças produtivas já haviam ultrapassado os limites do Estado-nação. Embora o Estado-nação tenha sido fundamental para o rápido crescimento das forças produtivas no século XIX, suas fronteiras políticas e econômicas tornaram-se um obstáculo. Portanto, um desenvolvimento econômico saudável exigia uma organização regional e global das capacidades produtivas. No entanto, a burguesia de cada país está inextricavelmente ligada ao aparato estatal dos respectivos países. Como a classe capitalista não está preparada para abrir mão voluntariamente de seu poder econômico e político, o resultado inevitável é rivalidade e tensões entre a classe dominante de cada país, à medida que as forças produtivas expandidas os empurram para a expansão global (às custas de seus concorrentes).

 

Leon Trotsky elaborou essa ideia já no início da Primeira Guerra Mundial.

 

“As forças de produção que o capitalismo desenvolveu ultrapassaram os limites da nação e do Estado. O Estado nacional, a forma política atual, é muito restrito para a exploração dessas forças produtivas. A tendência natural do nosso sistema econômico, portanto, é buscar romper as fronteiras estatais. Todo o globo, a terra e o mar, a superfície e o interior, tornou-se uma oficina econômica, cujas diferentes partes estão inseparavelmente conectadas entre si. Esse trabalho foi realizado pelo capitalismo. Mas, ao realizá-lo, os Estados capitalistas foram levados a lutar pela submissão do sistema econômico mundial aos interesses de lucro da burguesia de cada país. O que a política do imperialismo demonstrou, mais do que qualquer outra coisa, é que o antigo Estado nacional, criado nas revoluções e guerras de 1789-1815, 1848-1859, 1864-1866 e 1870, sobreviveu a si mesmo e agora é um intolerável obstáculo ao desenvolvimento econômico. A guerra atual é, no fundo, uma revolta das forças produtivas contra a forma política da nação e do Estado. Significa o colapso do Estado nacional como unidade econômica independente.” ³⁵

 

É por isso que, explicou Trotsky, somente uma sociedade socialista será capaz de superar essas contradições e organizar a produção e a distribuição em proporções harmoniosas em escala global.

 

"A atual guerra imperialista, destruindo a própria base da economia, é a expressão mais convincente do beco sem saída em que a sociedade burguesa está afundando. Somente o socialismo, que neutraliza a nação em um sentido econômico, unindo a humanidade em uma cooperação duradoura, libertando a economia mundial do vício da nação e libertando a cultura nacional do vício da competição econômica internacional – somente o socialismo oferece soluções para as contradições que atualmente ameaçam a cultura humana." ³⁶

 

Portanto, uma sociedade socialista, ou seja, relações sociais que permitam a expansão harmoniosa e sustentada das forças produtivas, não pode ser construída em isolamento nacional, mas apenas em nível regional e global. Essa ideia também foi a base da teoria da revolução permanente de Trotsky, e não da ilusão stalinista de construir o "socialismo em um só país". ³⁷

 

“O marxismo parte da economia mundial não como uma soma de partes nacionais, mas como uma realidade poderosa e independente, criada pela divisão internacional do trabalho e pelo mercado mundial, e que, em nossa época, domina imperiosamente os mercados nacionais. As forças produtivas da sociedade capitalista há muito ultrapassaram as fronteiras nacionais. A guerra imperialista (de 1914-18, ed.) foi uma das expressões desse fato. No que diz respeito à técnica de produção, a sociedade socialista deve representar um estágio superior ao capitalismo. Visar a construção de uma sociedade socialista nacionalmente isolada significa, apesar de todos os sucessos passageiros, regredir as forças produtivas, mesmo em comparação com o capitalismo. Tentar, independentemente das condições geográficas, culturais e históricas do desenvolvimento do país, que constitui parte da unidade mundial, realizar uma proporcionalidade de fechamento de todos os setores da economia dentro de uma estrutura nacional, significa perseguir uma utopia reacionária. Se os arautos e apoiadores dessa teoria, ainda assim, participarem da luta revolucionária internacional (com qual sucesso é outra questão) é porque, como ecléticos sem esperança, combinam mecanicamente o internacionalismo abstrato com o nacional-socialismo utópico reacionário“ ³⁸

 

 

 

O caráter internacional do proletariado, sua organização e sua luta

 

 

 

Portanto, os marxistas não tomam o Estado-nação como ponto de partida, mas sim as relações políticas e econômicas globais. É, portanto, na classe trabalhadora internacional – e não na nacional – que os socialistas devem basear seu programa, sua luta e sua organização. Não somos britânicos, alemães, russos, chineses, indianos etc., mas internacionalistas que vivem neste ou naquele país.

 

“O internacionalismo não é um princípio abstrato, mas um reflexo teórico e político do caráter da economia mundial, do desenvolvimento mundial das forças produtivas e da escala mundial da luta de classes.” ³⁹

 

Tal abordagem internacionalista proletária tem consequências fundamentais para a atitude em relação aos trabalhadores e oprimidos. Para os revolucionários, não importa qual passaporte, qual cor ou qual cultura um trabalhador tenha. Todos são igualmente irmãos e irmãs. Portanto, um trabalhador do seu próprio país não está mais próximo de um socialista do que de um trabalhador imigrante.

 

O oposto é verdadeiro para os social-chauvinistas. É claro que eles juram que simpatizam com os trabalhadores estrangeiros, mas, na verdade, priorizam os trabalhadores de seu próprio país, de sua própria cultura, em relação aos trabalhadores de outros países, com diferentes origens culturais.

 

Naturalmente, os social-chauvinistas disfarçam sua política nacionalista com argumentos socialistas. Dizem que estão apenas se opondo às tentativas dos capitalistas de enfraquecer a classe trabalhadora integrando mão de obra estrangeira mais barata, que desejam defender as conquistas sociais dos trabalhadores nativos, etc.

 

Mas por que defender os salários e o padrão de vida dos trabalhadores domésticos é mais importante do que melhorar os salários e o padrão de vida dos trabalhadores imigrantes ou de outros países?! Por que integrar trabalhadores estrangeiros é mais importante do que integrar os trabalhadores domésticos ao proletariado global (para o qual os imigrantes podem ser uma importante correia de transmissão)?!

 

De fato, o social-chauvinismo baseia-se ideologicamente no princípio "nacional primeiro, internacional depois". Seu ponto de partida é o paradigma nacional em torno do qual o resto do mundo existe, mas que é menos importante. Tal abordagem se reflete na ideia de “Nós” como nação, “nossa pátria”, “nossos trabalhadores nativos”, dos quais a estranha (estranha do ponto de vista socialista) identificação com a própria cultura, os “valores” nacionais é uma consequência inevitável, ou seja, que é o fundamento de toda a política do social-chauvinismo.

 

Tal identificação com a própria nação ou cultura é a espinha dorsal ideológica da priorização dos interesses da classe trabalhadora nacional em relação aos do proletariado internacional. E tal ideologia de "trabalhadores nativos em primeiro lugar – trabalhadores estrangeiros em segundo lugar" acorrenta objetivamente o proletariado nacional à sua burguesia nacional e contra seus irmãos e irmãs de classe internacionais. A defesa da "pátria" imperialista e todo o programa do social-chauvinismo são as consequências inevitáveis de tal abordagem.

 

Socialistas autênticos, por outro lado, não consideram a classe trabalhadora nacional, sua cultura nacional, como o "Nós", "nossa pátria", mas sim o proletariado internacional. Os trabalhadores na Índia ou na China, na França ou na Argentina, os oprimidos que lutam pela liberdade em todas as partes do mundo – estes são "nosso povo". Todos estão igualmente próximos de nós!

 

Trotsky enfatizou em suas teses sobre "Guerra e a Quarta Internacional" que os socialistas devem combater qualquer vínculo político ou "moral" dos trabalhadores com "seu" Estado nacional imperialista. Sem essa ruptura, tais socialistas inevitavelmente se tornam social-chauvinistas e traidores da classe trabalhadora.

 

“Um "socialista" que prega a defesa nacional é um reacionário pequeno-burguês a serviço do capitalismo decadente. Não se vincular ao Estado nacional em tempo de guerra, seguir não o mapa da guerra, mas o mapa da luta de classes, só é possível para o partido que já declarou guerra irreconciliável ao Estado nacional em tempo de paz. Somente com a plena compreensão do papel objetivamente reacionário do Estado imperialista a vanguarda proletária pode se tornar invulnerável a todo tipo de social-patriotismo. Isso significa que uma ruptura real com a ideologia e a política de "defesa nacional" só é possível do ponto de vista da revolução proletária internacional.” ⁴⁰

 

Os socialistas precisam salientar que a burguesia em si não se dedica à defesa da pátria, mas sim à defesa de seus lucros e propriedades. Lembrem-se de todos os capitalistas que fecharam fábricas em casa e transferiram a produção para países com salários mais baixos; lembrem-se dos super-ricos que transferem seu dinheiro para paraísos fiscais no Caribe; lembrem-se das potências ocidentais doando bilhões de dólares ao Estado colonizador israelense em vez de gastá-los em investimentos públicos em casa. O programa burguês de patriotismo não é uma diretriz para a classe dominante, mas sim um instrumento de manipulação para confundir as massas e fazê-las sacrificar suas vidas, como Trotsky observou em seu Manifesto de Guerra em 1940.

 

“Mas, mesmo em relação aos grandes Estados, o que está em jogo para a burguesia não é, de forma alguma, a defesa da pátria, mas sim a defesa de mercados, concessões estrangeiras, fontes de matérias-primas e esferas de influência. A burguesia nunca defende a pátria pela pátria. Defende a propriedade privada, os privilégios, os lucros. Sempre que esses valores sagrados são ameaçados, a burguesia imediatamente toma o caminho do derrotismo. Esse foi o caminho da burguesia russa, cujos filhos, após a Revolução de Outubro, lutaram e estão novamente prontos para lutar em todos os exércitos do mundo contra sua antiga pátria. Para salvar seu capital, a burguesia espanhola recorreu a Mussolini e Hitler em busca de ajuda militar contra seu próprio povo. A burguesia norueguesa auxiliou a invasão da Noruega por Hitler. Assim sempre foi e sempre será.

 

O patriotismo oficial é uma máscara para os interesses exploradores. Os trabalhadores com consciência de classe jogam essa máscara de lado com desprezo. Eles não defendem a pátria burguesa, mas os interesses dos trabalhadores e oprimidos de seu próprio país e do mundo inteiro. As teses da Quarta Internacional afirmam: "Contra a palavra de ordem reacionária de 'defesa nacional', é necessário avançar a palavra de ordem da destruição revolucionária do Estado nacional. Ao hospício da Europa capitalista, é necessário contrapor o programa dos Estados Unidos Socialistas da Europa como uma etapa no caminho para os Estados Unidos Socialistas do Mundo." ⁴¹

 

 

 

Uma diferenciação necessária entre o nacionalismo da nação opressora e o nacionalismo da nação oprimida

 

 

 

Embora esses princípios sejam válidos para todos os países, é preciso fazer uma ressalva importante. Os povos oprimidos, ou seja, aqueles que vivem em países semicoloniais ou que enfrentam discriminação nacional, têm uma causa legítima para defender sua nação contra a agressão imperialista e reacionária. ⁴² Naturalmente, os marxistas das nações oprimidas também se opõem a esse nacionalismo por considerá-lo uma ideologia equivocada e enganosa. Para combater a opressão nacional, os trabalhadores dessas nações devem se juntar à luta internacional contra o imperialismo, que é o sistema fundamental sobre o qual essa opressão nacional se baseia.

 

No entanto, os marxistas devem diferenciar entre o nacionalismo da nação opressora e o da nação oprimida. Enquanto o primeiro é completamente reacionário, o segundo contém um elemento progressista, pois reflete o desejo das massas de lutar contra a opressão. Lênin escreveu sobre esta questão:

 

“Em meus escritos sobre a questão nacional, já afirmei que uma apresentação abstrata da questão do nacionalismo em geral é inútil. É necessário distinguir entre o nacionalismo de uma nação opressora e o de uma nação oprimida, o nacionalismo de uma nação grande e o de uma nação pequena.” ⁴³

 

“O nacionalismo burguês de qualquer nação oprimida tem um conteúdo democrático geral que se dirige contra a opressão, e é esse conteúdo que apoiamos incondicionalmente.” ⁴⁴

 

Com base nessa diferenciação entre o nacionalismo da nação opressora e o da nação oprimida, os marxistas empregam táticas diferentes para lidar com esses dois tipos. A luta inequívoca e intransigente contra o primeiro tipo consiste na explicação pedagógica dos erros e na vinculação aos elementos progressistas no caso do nacionalismo dos povos oprimidos.

 

 

 

4. A urgência e a dificuldade da questão

 

 

 

Ao longo da era imperialista, o social-chauvinismo tem sido um câncer perigoso no movimento operário internacional, principalmente nos países imperialistas. No entanto, isso se aplica particularmente aos períodos de guerras imperialistas e excessos chauvinistas.

 

No passado recente, houve um aumento constante da agressão reacionária contra povos oprimidos e da rivalidade interimperialista. Desde 2001, as potências ocidentais lançaram diversas guerras e intervenções militares no Oriente Médio e na África sob o disfarce de "Guerra ao Terror". Putin já havia iniciado um pouco antes, com uma "Guerra ao Terror" imperialista semelhante, quando a Rússia invadiu a Chechênia em 1999. A isso se deve a aceleração da repressão interna contra imigrantes (em particular, aqueles de países muçulmanos).

 

Uma década depois, a China tornou-se uma Grande Potência por direito próprio e – juntamente com a Rússia – começou a desafiar a hegemonia de longo prazo dos EUA (e seus aliados ocidentais). Essa rivalidade interimperialista resultou em uma guerra comercial global, um processo que se intensificou dramaticamente nos últimos meses, quando Trump impôs tarifas extremamente altas não apenas à China, mas também aos aliados ocidentais. Além disso, a Casa Branca aprofundou o processo de rivalidade interimperialista ao ameaçar não apenas a China, mas também seus aliados ocidentais (Canadá, Groenlândia/UE). Ao mesmo tempo, Trump busca criar uma distensão com Putin – provocando reações amargas dos aliados tradicionais dos EUA na Europa.

 

Um resultado importante desse processo é o colapso da ordem imperialista global, dominada pelos EUA e seus aliados há décadas. Uma consequência desse desenvolvimento é, entre outras, a escalada de tensões militares e confrontos armados entre Estados semicoloniais no Sul Global. Para citar apenas os mais recentes, referimo-nos ao confronto armado entre a Índia e o Paquistão em abril/maio de 2025, à guerra civil no Sudão e às ameaças de guerras na África Oriental.

 

Um resultado importante desse processo é uma aceleração massiva do armamento global. Se a classe trabalhadora não deter os imperialistas a tempo, esse processo resultará em grandes confrontos armados entre as Grandes Potências até a Terceira Guerra Mundial. Podemos, portanto, dizer que não estamos em um período "pós-Guerra Fria", mas sim que entramos em um período "pré-Guerra Mundial" – um período caracterizado por catástrofes, choques e guerras.

 

 

 

O alerta de Lenin

 

 

 

Diante desses acontecimentos, é importante relembrar as lições dos bolcheviques em sua luta contra o chauvinismo e a guerra e compará-las com as experiências em conflitos recentes. Em um de seus últimos artigos, Lenin apontou as enormes dificuldades enfrentadas pelos revolucionários no início de grandes guerras. Ele alertou que seria um auto-engano imaginar que se possa iniciar greves em massa ou ações semelhantes quando uma guerra eclode. A classe dominante prefere ter sucesso em paralisar a classe trabalhadora e destruir qualquer organização capaz de oferecer resistência séria. Portanto, explicou Lenin, a tarefa é, antes, preparar-se para um período mais longo de trabalho ilegal para minar os esforços de guerra imperialistas da burguesia e, eventualmente, converter a guerra imperialista em uma guerra civil.

 

“Sobre a questão do combate ao perigo de guerra, em conexão com a Conferência de Haia, creio que a maior dificuldade reside em superar o preconceito de que se trata de uma questão simples, clara e relativamente fácil. "Revidaremos a guerra com uma greve ou uma revolução" — é o que todos os líderes reformistas proeminentes costumam dizer à classe trabalhadora. E muitas vezes a aparente radicalidade das medidas propostas satisfaz e apazigua os operários, cooperativistas e camponeses.

 

Talvez o método mais correto seria começar com a refutação mais contundente dessa opinião; declarar que, particularmente agora, após a guerra recente, somente as pessoas mais tolas ou completamente desonestas podem afirmar que tal resposta à questão de combater a guerra é de qualquer um de nós; declarar que é impossível "retaliar" a guerra por meio de uma greve, assim como é impossível "retaliar" a guerra por meio de uma revolução no sentido simples e literal desses termos.

 

Devemos explicar a situação real ao povo, mostrar-lhe que a guerra é tramada no maior segredo e que as organizações operárias comuns, mesmo que se autodenominem organizações revolucionárias, são completamente impotentes diante de uma guerra realmente iminente. (...) Devemos nos esforçar especialmente para explicar que a questão da "defesa da pátria" surgirá inevitavelmente e que a esmagadora maioria dos trabalhadores a decidirá inevitavelmente em favor de sua burguesia.

 

Portanto, primeiro, é necessário explicar o que significa "defesa da pátria". Em segundo lugar, em conexão com isso, é necessário explicar o que significa "derrotismo". Por fim, devemos explicar que o único método possível de combater a guerra é preservar as organizações ilegais existentes e formar novas, nas quais todos os revolucionários que participam de uma guerra mantenham atividades antibélicas prolongadas – tudo isso deve ser trazido à tona. Boicote à guerra – essa é uma expressão tola. Os comunistas devem participar de todas as guerras, mesmo as mais reacionárias.” ⁴⁵

 

Por que a classe dominante provavelmente conseguirá paralisar a classe trabalhadora e qualquer oposição anti guerra no início de uma grande guerra? Primeiro, porque tal guerra – em particular em seu início – significa a mobilização total de todos os recursos estatais pela classe dominante. Portanto, o governo está no auge de sua força organizacional. Em contraste, a classe trabalhadora fica chocada com a eclosão repentina de tal guerra. Além disso, ficará confusa e desmoralizada, em vários graus, pela propaganda social-patriótica de seus líderes, que dura anos. Suas organizações são lideradas por burocratas reformistas que trairão os interesses das massas e apoiarão os esforços de guerra da burguesia. Acrescente-se a isso que essa consciência social-chauvinista entre setores das massas tem uma base material, dada a força relativa da burocracia e da aristocracia trabalhista.

 

Ao mesmo tempo, as forças revolucionárias que se opõem a tal guerra reacionária enfrentarão inevitavelmente uma repressão severa. Portanto, provavelmente serão incapazes de organizar uma resistência significativa no primeiro período da guerra.

 

Existe um problema adicional, que Lênin não enfrentou em sua época, pelo menos não em tal grau. Hoje vivenciamos a situação de que não é apenas a massa do proletariado que foi confundida e manipulada pela propaganda social-chauvinista. O mesmo, infelizmente, também se aplica a amplos setores da vanguarda operária, ou seja, seus setores mais avançados. Décadas de extraordinária fragilidade das forças revolucionárias autênticas levaram a uma situação em que, mesmo na mente dos autoproclamados marxistas, o marxismo existe apenas de forma falsificada, não-revolucionária e evadida entre amplos setores da vanguarda. É tarefa dos comunistas hoje defender o marxismo em sua forma autêntica, revolucionária e anti-imperialista e transmiti-lo aos setores da classe trabalhadora e da juventude que estão na vanguarda das lutas de libertação.

 

 

 

Alguns exemplos de guerras recentes

 

 

 

Vejamos o recente conflito entre a Índia e o Paquistão. O gatilho para este conflito não foi um grande ataque militar de uma potência estrangeira, mas sim um "pequeno" ataque terrorista. No entanto, isso foi suficiente para que a esquerda reformista aderisse imediatamente quando Modi explorou este incidente e mobilizou seu Estado e sua máquina midiática para acabar com o chauvinismo Hindutva. A esquerda não só deixou de organizar quaisquer atividades anti guerra (apesar de a Índia ainda ser um país capitalista relativamente democrático), como também apoiou os objetivos oficiais de Modi de "esmagar os terroristas no Paquistão" e manter a Caxemira sob controle da Índia.

 

Claramente, isso foi o resultado de anos e décadas de degeneração política, na qual quadros desses partidos – o PCI, o PCI(M) e o PCI(ML) da Libertação – foram treinados na doutrina do social-chauvinismo, da qual o suposto "direito" da Índia de ocupar a Caxemira é parte essencial. Esses partidos se acostumaram a ver o Estado indiano como "seu" Estado – o que não é surpreendente, visto que ocuparam repetidamente cargos governamentais regionais – que é indivisível (azar para as minorias nacionais que lutam pela independência) e que deve ser defendido contra inimigos estrangeiros (como o Paquistão).

 

Vimos casos semelhantes de estado de choque ou mesmo de apoio à política reacionária do governo por parte de amplos setores da esquerda reformista e centrista no caso mencionado acima, quando governos europeus utilizaram ataques terroristas para lançar uma repressão islamofóbica.

 

Outro exemplo, embora em um contexto diferente, foi o período da Contra Revolução da COVID, quando governos ao redor do mundo reagiram de forma sem precedentes na primavera de 2020 a uma pandemia com medidas massivas de estado policial, como lockdowns para a vasta maioria da população. (De forma reveladora, países como a Suécia, que não impuseram uma política de lockdown, resistiram à pandemia melhor do que quase todos os outros países europeus.) ⁴⁶ A vasta maioria da esquerda reformista e centrista ficou totalmente paralisada e desorientada pela catástrofe repentina que a classe dominante explorou plenamente para silenciar qualquer resistência. De fato, a maioria dos setores da esquerda não se recuperou do choque, e foram setores das massas, tanto nos países ocidentais quanto na China, que espontaneamente iniciaram protestos contra a política de lockdown – protestos que eventualmente forçaram os governos a recuar. ⁴⁷

 

Um exemplo semelhante, mas também diferente, é a Rússia e sua guerra de agressão contra a Ucrânia desde fevereiro de 2022. De um lado, a esquerda reformista (KPRF, RKRP, OKP) apoiou a guerra desde o início, e a maioria da esquerda centrista se recusa a defender a Ucrânia. De outro, protestos de rua significativos ocorreram contra a guerra desde o início, resultando na prisão de cerca de 20.000 ativistas. Pesquisas de opinião demonstram repetidamente que – apesar das condições quase totalitárias impostas pelo regime – cerca de 1/5 da população continua se opondo à guerra.

 

Aqui, é preciso dizer que foi certamente vantajoso que setores da burguesia e da classe média estivessem política e culturalmente orientados para o Ocidente, o que os tornou menos vulneráveis à propaganda chauvinista do "Ruskij Mir" de Putin.

 

Um exemplo diferente é a guerra genocida de Israel contra o povo palestino em Gaza. Apesar do apoio maciço dos EUA e da Europa a Israel, esses governos enfrentam um movimento de solidariedade pró-Palestina massivo e crescente. Esse movimento, comparável ao movimento anti-guerra do Vietnã no final da década de 1960 e início da década de 1970, força cada vez mais os governos ocidentais a se distanciarem do Estado colonizador (pelo menos verbalmente). No entanto, é preciso dizer também que, apesar da repressão nos países ocidentais – eu mesmo recebi uma pena suspensa de seis meses de prisão ⁴⁸ – esses países em si não estão em guerra, e a pressão pública e a repressão domésticas não podem ser comparadas a um Estado que está travando uma grande guerra (como a Rússia hoje).

 

A Guerra do Iraque em 2003 é outro exemplo diferente. Este conflito a) não foi uma guerra de grande porte para os EUA e não resultou em restrições significativas aos direitos democráticos no país; b) foi impopular entre as massas americanas desde o início; e c) não surgiu do nada, mas sim se desenvolveu ao longo de seis meses e enfrentou oposição global em massa antes mesmo de começar (de acordo com a BBC, 6 a 10 milhões de pessoas marcharam em 15 de fevereiro de 2003, em um dia de ação global). Essa oposição em massa continuou durante todo o conflito e contribuiu – em combinação com a resistência em massa e a guerra de guerrilha no próprio Iraque – para o fim da ocupação e a retirada da maioria das tropas americanas e britânicas em 2011.

 

 

 

Preparando-se para a guerra

 

 

 

Esses exemplos mostram que existem diferentes guerras e diferentes condições para os revolucionários combaterem a agressão reacionária de seu governo. Quanto mais uma guerra como essa tiver o caráter de uma grande guerra, na qual a classe dominante mobiliza todos os recursos estatais, mais difícil será para os socialistas organizarem uma resistência em massa no início do conflito. Obviamente, as coisas podem mudar: quanto mais tempo durar a guerra, maiores serão as perdas e mais severo será o fardo da guerra para a população.

 

Assim, em grandes guerras, pode levar algum tempo até que as massas estejam preparadas para levantar a voz contra a política chauvinista da classe dominante. Os socialistas devem ser pacientes, distribuir propaganda por todos os meios necessários (legais e ilegais), esclarecer os eventos complexos para as massas e organizar os setores mais avançados da vanguarda da melhor forma possível. No entanto, em algum momento, as contradições se tornarão insuportáveis para o povo, a opinião pública poderá ser abalada por graves perdas no front ou pela crise econômica, a agitação poderá se acumular dentro das forças armadas, os atritos dentro da classe dominante poderão abrir espaço para a crítica pública, etc. (veja, por exemplo, as lutas de classes na Rússia, Alemanha e outros países em 1915-18, na Itália em 1943-45, os guerrilheiros antifascistas na Segunda Guerra Mundial, o movimento antiguerra e a agitação no exército dos EUA durante a Guerra do Vietnã). Tais desenvolvimentos podem se tornar um ponto de partida para lutas de massa contra a guerra e contra o regime. Os socialistas devem se preparar para tais possibilidades e intervir da melhor forma possível se as oportunidades se abrirem.

 

Como já dissemos, existem também outros cenários possíveis de guerras em que o regime enfrenta oposição em massa desde o início e/ou que não são guerras de grande porte e onde o espaço para oposição pública contra tais guerras não é ou é menos limitado.

 

De qualquer forma, a luta contra a guerra deve começar muito antes. Os socialistas precisam educar a vanguarda sobre o caráter do governo imperialista, a inevitável natureza reacionária de todos os aspectos de sua política interna e externa, a necessidade de trabalhar entre as massas a fim de minar seus laços patrióticos com o Estado capitalista e elevar sua consciência de classe política.

 

A preparação das massas para a guerra começa já hoje, fortalecendo-as contra a propaganda chauvinista de seus governos, explicando-lhes que seus irmãos e irmãs mais próximos não são os capitalistas de mesma origem nacional, mas sim os trabalhadores – pessoas como você e eu, que são forçadas a ganhar a vida com seu próprio trabalho árduo – de todas as raças ao redor do mundo.

 

Além disso, mesmo que as massas estejam paralisadas no início de uma grande guerra, isso não significa que nada possa ser feito. Os socialistas devem aproveitar todas as oportunidades para se opor publicamente a tal guerra reacionária, a fim de fortalecer o moral dos elementos de vanguarda, consolidar os elementos vacilantes e lançar dúvidas sobre os setores das massas contaminados pela propaganda chauvinista. Ao mesmo tempo, os marxistas precisam garantir que possam continuar a operar em condições ilegais durante a guerra.

 

 

 

5. O programa do derrotismo revolucionário

 

 

 

Trotsky observou certa vez: “Na questão da guerra, que é o outro lado da questão da revolução proletária, a oposição irreconciliável entre comunismo e social-patriotismo atingirá sua expressão mais aguda.” ⁴⁹ E, de fato, a luta contra a guerra imperialista e reacionária não é apenas uma luta de classes por ser dirigida contra a burguesia, mas também por ser uma luta política e ideológica contra os partidos social-chauvinistas. Lenin, retomando uma nota de Engels, enfatizou em O Que Fazer? que existem três formas de luta de classes – a política, a econômica e a ideológica. A luta ideológica dos marxistas contra os partidos reformistas faz parte da luta de classes pela libertação da classe trabalhadora.

 

A luta de classes em geral, e a luta contra o chauvinismo e o militarismo em particular, é uma luta entre classes e as instituições e organizações que as representam (Estado, partidos, sindicatos, etc.). A luta dos trabalhadores e oprimidos é, consequentemente, liderada por partidos, sindicatos, movimentos de guerrilha, etc. Cada força defende um programa específico, representando os interesses de diferentes classes, respectivamente frações de classes.

 

A luta por um programa socialista está, portanto, inextricavelmente ligada à construção de um partido operário revolucionário – nacional e internacionalmente. Sem tal partido, o proletariado não tem uma liderança organizada lutando por sua libertação. Sem tal partido, os trabalhadores não podem substituir os líderes reformistas.

 

Em outras palavras, a luta contra as guerras imperialistas e reacionárias deve andar de mãos dadas com os esforços para unir os marxistas com base em um programa de ação, a fim de avançar na construção de um partido revolucionário mundial.

 

Qual é o programa de tal partido contra a guerra e o imperialismo? Na tradição marxista, tal programa é chamado de derrotismo revolucionário, um termo que deriva do desejo dos marxistas de ver a derrota de "seu" governo em uma guerra imperialista ou reacionária.

 

"A posição do social-chauvinismo é compartilhada igualmente tanto pelos defensores da vitória de seus governos na guerra atual quanto pelos defensores do slogan "nem vitória nem derrota". Uma classe revolucionária não pode deixar de desejar a derrota de seu governo em uma guerra reacionária e não pode deixar de perceber que os reveses militares deste último devem facilitar sua derrubada. Somente um burguês que acredita que uma guerra iniciada por governos deve necessariamente terminar como uma guerra entre governos, e deseja que ela termine como tal, pode considerar "ridícula" e "absurda" a ideia de que os socialistas de todos os países beligerantes expressem seu desejo de que todos os seus "próprios" governos sejam derrotados. Pelo contrário, é uma declaração desse tipo que estaria em consonância com os pensamentos mais íntimos de todo trabalhador com consciência de classe e em consonância com nossas atividades para transformar a guerra imperialista em uma guerra civil." ⁵⁰

 

Como a CCRI tem lidado repetida e extensivamente com o programa de derrotismo revolucionário, limitar-nos-emos aqui a um breve resumo. ⁵¹ Basicamente, os marxistas veem todos os conflitos do ponto de vista dos interesses do proletariado internacional. Apoiamos as lutas (incluindo as guerras) da classe trabalhadora e dos povos oprimidos contra as potências imperialistas e os opressores reacionários (sem dar apoio político à liderança não revolucionária que geralmente está no topo dessas lutas). Em tais conflitos, somos defensivos ao lado dos trabalhadores e dos povos oprimidos, mas derrotistas em relação às forças reacionárias. Em contraste, assumimos uma dupla posição derrotista em conflitos entre dois campos imperialistas e reacionários, respectivamente.

 

O principal objetivo dos revolucionários nos países imperialistas é usar a experiência desses conflitos para enfraquecer os laços políticos dos trabalhadores com sua própria classe dominante. Da mesma forma, eles se esforçam para utilizar esses conflitos para fazer avançar a luta de classes contra sua própria burguesia (e contra qualquer outra). Este é o significado mais profundo dos famosos slogans do derrotismo revolucionário: "O principal inimigo está em casa" e "Voltem as armas e transformem a guerra imperialista em guerra civil".

 

Da mesma forma, nos opomos a todas as estratégias que aproximam os trabalhadores dos países imperialistas de sua classe dominante e apoiamos os slogans e lutas que os aproximam dos trabalhadores de outras nações, em particular, das nações oprimidas.

 

Tal programa de derrotismo revolucionário não deve começar somente após o início de um conflito armado entre dois Estados. Os socialistas devem lutar por tal programa já em tempos de paz, ainda mais porque "a guerra é uma mera continuação da política por outros meios", como Lênin gostava de citar o teórico militar prussiano Carl von Clausewitz. ⁵² A guerra, portanto, não é algo excepcional, "antinatural" no capitalismo, mas sim uma parte inevitável deste sistema.

 

“A guerra não é um acontecimento fortuito, não é um “pecado” como pensam os padres cristãos (que não ficam atrás dos oportunistas na pregação do patriotismo, da humanidade e da paz), mas sim uma etapa inevitável do capitalismo, uma forma tão legítima do modo de vida capitalista quanto a paz.” ⁵³

 

Portanto, para os marxistas, a política da luta de classes, de utilizar todas as dificuldades da classe dominante para enfraquecê-la e, eventualmente, derrubá-la, permanece a mesma tanto em tempos de paz quanto em tempos de guerra. Consequentemente, os meios de lutar contra guerras reacionárias são fundamentalmente os mesmos utilizados em outras lutas da classe trabalhadora.

 

"A luta contra a guerra é inseparável da luta de classes do proletariado. A consciência de classe irreconciliável é a primeira condição para uma luta bem-sucedida contra a guerra." ⁵⁴

 

“A "luta contra a guerra" não pode ser conduzida como algo separado e à parte da própria luta de classes, da luta intransigente do proletariado contra o capitalismo imperialista, isto é, contra a ordem social que inexoravelmente dá origem à guerra e à opressão imperialistas e que é inconcebível sem esses dois flagelos. Qualquer tentativa de conduzir uma luta "contra a guerra" por meio de "métodos especiais" separados ou "acima" da própria luta de classes é, na melhor das hipóteses, uma ilusão cruel e, via de regra, um engano malicioso que facilita o trabalho dos belicistas imperialistas.” ⁵⁵

 

Em outras palavras, toda a política de conversão da guerra imperialista em guerra civil – que reformistas e centristas consideram tão escandalosa – nada mais é do que a aplicação do marxismo às condições da era das armas.

 

"Guerra civil significa marxismo revolucionário (não o marxismo de Kautsky e Plekhanov, mas o de Marx e Engels), aplicado às condições da primeira guerra mundial imperialista." ⁵⁶

 

 

 

Derrotismo revolucionário em conflitos entre Estados imperialistas

 

 

 

Em conflitos entre potências imperialistas – desde sanções e guerras tarifárias até confrontos armados – os marxistas não apoiam nenhum dos lados; em vez disso, opõem-se a todos e lutam para enfraquecer seus governos. Isso inclui organizar-se ilegalmente na clandestinidade, votar no parlamento contra o orçamento militar, recusar-se a entrar em quaisquer instituições que sirvam à guerra reacionária, convocar protestos em massa, etc. Inclui também trabalho ilegal nas forças armadas.

 

Essa oposição fundamental a qualquer potência imperialista também significa que os socialistas não devem apoiar o inimigo do meu inimigo, ou seja, outras Grandes Potências. Essa é uma abordagem generalizada, porém equivocada, entre setores da esquerda na América do Norte e na Europa Ocidental que simpatizam com o imperialismo russo e chinês. Da mesma forma, setores das forças progressistas anti-Putin na Rússia simpatizam com os países ocidentais. Tal abordagem efetivamente transfere a necessária luta das massas contra seu regime para as mãos da classe dominante. A CCRI chama esse apoio a outras Grandes Potências (que rivalizam com o seu próprio) de "social-imperialismo invertido".

 

Combater o social-chauvinismo exige também uma luta intransigente contra o pacifismo – uma utopia pequeno-burguesa que só serve para enfraquecer a luta da classe trabalhadora. Opomo-nos terminantemente à política de abandonar as armas na luta contra as potências imperialistas e as classes dominantes reacionárias armadas até os dentes.

 

“O pacifismo, a pregação da paz em abstrato, é um dos meios de enganar a classe trabalhadora. Sob o capitalismo, particularmente em sua fase imperialista, as guerras são inevitáveis. Por outro lado, porém, os social-democratas não podem ignorar o significado positivo das guerras revolucionárias, ou seja, das guerras não imperialistas.” ⁵⁷

 

“Os marxistas jamais esqueceram que a violência deve inevitavelmente acompanhar o colapso do capitalismo em sua totalidade e o nascimento da sociedade socialista. Essa violência constituirá um período da história mundial, uma era inteira de vários tipos de guerras, guerras imperialistas, guerras civis dentro de países, a mistura das duas, guerras nacionais que libertarão as nacionalidades oprimidas pelos imperialistas e por várias combinações de potências imperialistas que inevitavelmente formarão várias alianças na era de enormes trustes e sindicatos estatais capitalistas e militares.” ⁵⁸

 

 

 

A luta dos povos oprimidos contra os Estados imperialistas e reacionários

 

 

 

Portanto, a CCRI apoia as lutas – desde manifestações até insurreições e guerras – das nações e países oprimidos. Convocamos os trabalhadores que vivem no campo reacionário a sabotar os esforços de guerra da "sua" classe dominante, a apoiar a luta dos oprimidos, etc. Em tempos de paz, tal abordagem significa opor-se a todas as formas de discriminação contra nações oprimidas e países dependentes (desde sanções e tarifas até regulamentações de vistos). ⁵⁹

 

Existem também guerras de caráter duplo ou contraditório, ou seja, conflitos que envolvem tanto confrontos entre uma potência imperialista e um país semicolonial quanto entre grandes potências rivais. Nesse caso, os marxistas devem determinar se o conflito interimperialista é a característica dominante que subordina ou não a justa guerra de libertação do país dependente. A Guerra da Ucrânia é um exemplo concreto de tal conflito de caráter contraditório. Até agora, a luta do povo ucraniano não se tornou subordinada — apesar dos esforços conjuntos de Trump e Putin para encerrá-la em favor do Kremlin — e continua sendo uma guerra justa. ⁶⁰

 

A discriminação sistemática de imigrantes em países imperialistas é outro tipo de opressão nacional. Também aqui, os revolucionários lutam pela plena igualdade dos imigrantes, ou seja, por salários e benefícios sociais iguais, pelo seu direito de entrar livremente no país, de usar a sua língua materna nas escolas e na administração públicas, de viver de acordo com os seus costumes e de ter plenos direitos de cidadania, incluindo o direito ao voto. Tal programa poderia ser a base para a construção de um movimento revolucionário de migrantes.

 

Os socialistas devem esforçar-se por integrar os migrantes na luta de classes conjunta com os trabalhadores nativos por salários decentes e contra os cortes de empregos. Isto deve ser combinado com esforços para integrar os trabalhadores imigrantes no movimento operário e usar a sua participação para revolucionar os sindicatos, que são geralmente instituições burocraticamente degeneradas que representam apenas uma minoria de trabalhadores nativos mais bem pagos.

 

 

 

6. A base social objetiva do derrotismo

 

 

 

Mostramos que existe uma base objetiva para a força relativa do social-chauvinismo – a existência de uma burocracia e aristocracia operárias vinculadas à burguesia por meio de inúmeras instituições e privilégios, a longa e incontestável tradição política de patriotismo no movimento operário dos países imperialistas, a fragilidade das forças revolucionárias, etc.

 

No entanto, é importante reconhecer que também existem tendências contrárias enraizadas nas contradições objetivas das sociedades capitalistas no início do século XXI. Com isso, não falamos do inevitável surgimento de tensões e explosões no curso de uma grande guerra, como vimos nas duas guerras mundiais ou durante a Guerra do Vietnã. Pensamos, em vez disso, nos atuais desenvolvimentos sociais e políticos que objetivamente minam os esforços da classe dominante para mobilizar a sociedade em busca de apoio ou participação em guerras reacionárias.

 

Como já observamos em nosso livro sobre a rivalidade entre Grandes Potências, as sociedades imperialistas ocidentais são caracterizadas por uma profunda crise moral que reflete o declínio e a degeneração do capitalismo. Victor Serge, um escritor comunista nas décadas de 1920 e 1930 que se tornou militante da Oposição de Esquerda de Trotsky na URSS (pela qual foi perseguido pelo regime de Stalin), certa vez apontou: "Não se pode levar as massas a cometer assassinatos sem justificá-los com grandes ideias." ⁶¹ No entanto, as sociedades ocidentais não possuem "grandes ideias" que arrebatam as massas e as inspirem a fazer sacrifícios por seu país. Isso, notamos de passagem, contrasta profundamente com os povos oprimidos engajados em lutas de libertação, como demonstra a heroica resistência palestina há muitos anos! Vimos desenvolvimentos semelhantes nas lutas de libertação nacional na Europa nas últimas três décadas (veja Bósnia, Kosovo, Chechênia e, atualmente, Ucrânia).

 

De acordo com uma pesquisa publicada recentemente, apenas 17% dos alemães estão comprometidos em defender seu país com armas em caso de ataque. 60% se recusariam "definitivamente" ou "provavelmente" a fazê-lo. ⁶² A situação não é muito melhor em outros países da Europa Ocidental. Some-se a isso o fato de que um número crescente de cidadãos é física ou mentalmente inapto para servir no exército. De acordo com um estudo do Pentágono, 80% dos americanos entre 17 e 24 anos são inapto para o serviço militar devido a excesso de peso, uso de drogas ou problemas de saúde física e mental. ⁶³ Claramente, a má alimentação e uma cultura individualista e consumista cobram seu preço!

 

Outro exemplo da fragilidade das sociedades ocidentais é Israel e como sua população lida com a guerra genocida em Gaza. Apesar de o Estado sionista poder massacrar os palestinos sem muitos riscos – apenas 829 soldados e quase nenhum civil foram mortos após 7 de outubro de 2023 – a sociedade israelense está traumatizada. De acordo com um artigo publicado recentemente pelo ynet (o site do Yedioth Ahronoth, um dos principais jornais de Israel), até 3 milhões de pessoas sofrem de transtorno de estresse pós-traumático-TEPT (de 7,2 milhões de judeus que vivem em Israel). ⁶⁴

 

Essa falta de apoio patriótico não se limita às sociedades ocidentais. É revelador que, até agora, Putin não tenha ousado ordenar a mobilização total de reservistas militares para a Guerra da Ucrânia, temendo que isso pudesse provocar distúrbios internos. No primeiro ano da guerra, quase um milhão de russos fugiram do país para evitar o recrutamento. É verdade que também existe um grupo de fanáticos chauvinistas, os Zniks, mas eles representam uma pequena minoria na população.

 

 

 

 Crescente abismo entre a classe dominante e setores da sociedade

 

 

 

Tais desenvolvimentos devem ser vistos em um contexto mais amplo. A decadência do capitalismo resultou em um abismo crescente entre a classe dominante e sua "opinião pública", por um lado, e setores significativos das massas populares, por outro. Instituições eleitas e a mídia tornaram-se cada vez menos representativas das opiniões da população.

 

Isso ficou evidente durante a Contra-revolução da COVID-19 em 2020/21, quando setores significativos da população não acreditaram mais nos anúncios de seus governos ou quebraram as regras draconianas que lhes foram impostas. Deixamos de lado, neste ponto, o fato de que a consciência desses setores das massas era frequentemente confusa e combinava ideias progressistas e reacionárias. De fato, a experiência das pessoas com medidas bonapartistas de Estado policial durante esse período aprofundou o processo de alienação.

 

Outro processo relacionado é o declínio demográfico das sociedades brancas ocidentais e a crescente participação de imigrantes e minorias nacionais/raciais. Como mostramos em outro lugar, a participação de migrantes na população dos países ricos triplicou desde 1960. Hoje, os imigrantes constituem uma parcela substancial da população em muitos países – por exemplo, na Áustria (19,4%), Alemanha (16%), Grã-Bretanha (13,8%) ou França (12,5%). ⁶⁵ Isso é ainda mais evidente entre a força de trabalho nas grandes cidades. Na Áustria, segundo dados de 2021, os imigrantes representam 40,8% dos trabalhadores de colarinho azul e 20% dos trabalhadores de colarinho branco em 2021, e em Viena essa participação chega a 79,3%, respectivamente 41,4%. ⁶⁶

 

A mídia burguesa frequentemente lamenta que os imigrantes não se "integrem" e criem "sociedades paralelas". Naturalmente, eles não mencionam que isso é resultado da discriminação sistemática do Estado racista e suas instituições. De qualquer forma, uma consequência importante desse desenvolvimento é que um setor crescente das massas está muito menos propenso a assimilar o chauvinismo do próprio Estado que os oprime nacionalmente. Podemos observar esse desenvolvimento simbolicamente quando Alemanha, França ou Áustria jogam em casa contra a seleção argelina ou turca de futebol. Normalmente, não há menos torcedores para a seleção argelina ou turca do que para a seleção local, mas esses torcedores não vêm do exterior, mas sim migrantes que vivem nesses países há anos e décadas.

 

Naturalmente, essas pessoas afastadas da "opinião pública" não têm necessariamente uma consciência progressista. Vimos isso em parte durante os protestos contra a política de lockdown. Outro exemplo de "derrotismo reacionário" são os setores minoritários da população europeia que simpatizam com o imperialismo russo desde o início da Guerra da Ucrânia. Essas pessoas apoiam outro Estado imperialista por ódio ao "seu" governo imperialista. Vimos um desenvolvimento semelhante na França em 1939/40, onde setores da população não tinham desejo de defender "seu" Estado e simpatizavam com os invasores nazistas.

 

É evidente que os setores da classe trabalhadora que já desenvolveram desconfiança em relação à "opinião pública" ou que enfrentam a opressão nacional (imigrantes) constituem um ambiente importante para os marxistas que se esforçam para construir uma oposição anti-imperialista e derrotista contra o impulso militarista da classe dominante. A tarefa é captar sentimentos "derrotistas" crus, politicamente não desenvolvidos, combiná-los com uma oposição política consciente contra o chauvinismo e as guerras imperialistas e vinculá-los a uma perspectiva de luta de classes contra o Estado capitalista.

 

Finalmente, também é importante observar os atritos entre os chauvinistas. Isso é importante não apenas para reconhecer possíveis fraquezas no campo inimigo, mas também para verificar se há setores das massas que estão se movendo para a esquerda e que podem ser rompidos. Em Israel, por exemplo, vemos atualmente desenvolvimentos entre sionistas que estão se tornando oponentes da guerra genocida contra Gaza. Inicialmente, a maioria dos manifestantes contra Netanyahu queria apenas uma trégua na guerra para recuperar seus reféns e, assim, continuar o genocídio após essa interrupção. No entanto, agora existe uma minoria que quer acabar com a guerra sem hesitações. Naturalmente, nossos camaradas na LSI (a seção da CCRI em Israel/Palestina Ocupada) estão dispostos a colaborar com essas forças com base na tática da frente única e se esforçam para empurrá-las em direção a uma ruptura com o sionismo. ⁶⁷

 

 

 

7. Derrotismo e agitação revolucionários

 

 

 

Revolucionários que adotam uma posição derrotista contra "sua" classe dominante, seu chauvinismo e suas guerras devem estar preparados para nadar contra a corrente, pelo menos na fase inicial da guerra. Um marxista que não esteja disposto a isso deveria abandonar completamente o trabalho político, pois não há avanço em direção à libertação sem lutas e sacrifícios. De qualquer forma, é certamente verdade que os marxistas enfrentarão enormes dificuldades até mesmo para conquistar a vanguarda operária para um programa de derrotismo revolucionário, sem falar das massas. No entanto, isso não significa que seja impossível dar passos adiante para enfraquecer o apego patriótico de setores das massas ao Estado imperialista e reacionário.

 

É claro que a consciência chauvinista será superada, antes de tudo, não por meio de propaganda e agitação, mas pela experiência prática na luta de classes. No entanto, para envolver as massas na luta, a vanguarda operária precisa ter uma compreensão clara do chauvinismo e de como combatê-lo. Para isso, os marxistas precisam se envolver seriamente com os trabalhadores politicamente avançados e explicar-lhes o programa de derrotismo revolucionário por meio da propaganda ("muitas ideias para poucos", como definiu Grigory Plekhanov, o pai do marxismo russo). Por outro lado, também é necessário abordar setores das massas por meio da agitação ("poucas ideias para muitos") e tentar aproximá-los de uma visão derrotista.

 

 

 

Solo fértil para a agitação anti-imperialista

 

 

 

Como demonstramos, o programa de derrotismo revolucionário inclui, em sua essência, o apoio às lutas de libertação das nações oprimidas, ainda mais se estas forem dirigidas contra a própria "classe dominante" ou contra um de seus aliados próximos. A guerra da Rússia contra a Ucrânia e o genocídio de Israel em Gaza são, portanto, enormes testes para os marxistas que vivem nesses países (respectivamente em países aliados na Europa e nos EUA, no caso do Estado colonizador sionista).

 

Essas atividades de solidariedade anti-imperialista têm uma base popular na Rússia, bem como na Europa Ocidental. Na Rússia, um quinto da população pertence a minorias nacionais e outros 10% são Imigrantes. Naturalmente, nas condições do regime quase totalitário de Putin, atualmente não é possível que eles demonstrem abertamente sua oposição em público. Na verdade, a enorme quantidade de repressão força os oponentes derrotistas da guerra de Putin — como nossos camaradas na seção russa da CCRI, bem como outros ativistas — a operar na clandestinidade política.

 

No entanto, a situação é diferente na Europa Ocidental, onde os imigrantes muçulmanos constituem o núcleo das manifestações pró-Palestina com centenas de milhares de participantes. Naturalmente, tais protestos são uma oportunidade importante não apenas para apoiar a luta de libertação palestina, mas também para vinculá-la à oposição política contra o Estado imperialista. Os marxistas precisam explicar que um Estado que apoia Israel e, ao mesmo tempo, suprime as atividades pró-Palestina em casa não é "nosso Estado", mas sim o Estado da elite dominante; portanto, não vale a pena apoiá-lo contra rivais imperialistas, mas sim substituí-lo por uma república operária.

 

Até mesmo partidas de futebol podem ser usadas para agitação anti-imperialista, como demonstram as ações de solidariedade pró-Palestina de torcedores do Celtic Glasgow, Paris St. Germain, Osasuna e outros clubes desde 7 de outubro. Aliás, não é por acaso que esses três clubes mencionados têm sua base entre minorias nacionais discriminadas. O Celtic Glasgow e o Osasuna ficam na Escócia, no País Basco, respectivamente, e o Paris St. Germain tem uma parcela considerável de torcedores árabes do Magreb.

 

Intervenções em movimentos como o de solidariedade à Palestina também são cruciais, pois a consciência de classe internacionalista só pode ser construída em larga escala na luta de classes, somente por meio da experiência prática quando trabalhadores de diferentes origens nacionais lutam lado a lado ou se ações de solidariedade internacional contribuem decisivamente para a luta dos trabalhadores de um país. Portanto, os socialistas devem se empenhar ativamente para construir tais campanhas e lutas internacionais e multinacionais.

 

 

 

Um diálogo com defensores do chauvinismo

 

 

 

A agitação entre as massas, no espírito do derrotismo revolucionário, deve se relacionar com a experiência das massas populares e se inspirar nas contradições internas do sistema capitalista. A classe dominante busca angariar apoio para a política chauvinista – sanções e tarifas contra rivais imperialistas, intervenção militar (ou apoio a tal) no Sul Global, restrições à entrada de refugiados, medidas de emergência contra "extremistas islâmicos", etc. Diante de tais ataques, os marxistas devem desafiar o paradigma nacional.

 

Eles devem explicar que "nós" não somos ameaçados pelos combatentes da resistência palestina. Como os palestinos afetam nossas vidas negativamente?! Você também não defenderia sua família e sua pátria se uma potência estrangeira viesse e tentasse expulsá-lo e matá-lo?! E por que diabos nossos governantes apoiam os assassinatos em massa israelenses com armas e comércio econômico, quando a maioria da população aqui claramente rejeita isso? Isso não mostra que a classe no topo do Estado tem interesses completamente separados, que diferem fortemente dos nossos?!

 

Da mesma forma, "nós" não somos ameaçados por smartphones da China. São os concorrentes ocidentais no mercado que estão ameaçados de perder alguns lucros (e que geralmente têm conexões próximas com vários políticos e ministros). "Mas o Estado comunista chinês poderia coletar nossos dados!" Bem, deixando de lado o fato de que esses supostos "comunistas" não são tão comunistas, já que têm muitos milionários em suas fileiras, o que Pequim poderia fazer com meus dados? Você e eu provavelmente nunca viajaremos para este país. O perigo muito maior é que "nosso" governo e "nossas" empresas de tecnologia queiram coletar dados sobre seus cidadãos. Isso poderia nos causar muito mais danos do que capitalistas e governos que vivem a milhares de quilômetros de distância, porque esses dados poderiam fornecer ao meu chefe, ao meu seguro de saúde e à nossa autoridade fiscal informações que eles usariam contra nossos interesses.

 

"Mas veículos elétricos baratos da China destroem nossa indústria automobilística!" Bem, houve períodos em que as montadoras americanas dominaram o mercado mundial, depois vieram as japonesas e as alemãs, e assim por diante. Todas tentaram destruir seus concorrentes. Agora é a China que está em ascensão. O propósito de um carro é levar a mim, minha família e meus amigos de um ponto a outro. Para mim, não importa onde o veículo foi produzido, desde que possa servir a esse propósito e não seja caro. A maioria dos países não possui uma indústria automobilística nacional significativa que possa ser ameaçada pela BYD, SAIC, BAIC ou Dongfeng. Em geral, os capitalistas são um bando de gananciosos. Lembre-se de quão grande era a indústria em nosso país e de quantas fábricas foram fechadas nas últimas décadas! Por que isso aconteceu? Foi porque os proprietários pensaram que poderiam lucrar mais se transferissem as fábricas para países com salários mais baixos e pior proteção trabalhista. Muitos deles realmente investiram na China e ajudaram a criar os rivais de hoje. Então, no final, a culpa é dos capitalistas gananciosos em nosso país. E agora vamos apoiar novamente os patrões domésticos?! De jeito nenhum! Se eles administram as empresas contra os nossos interesses, devemos impedi-los. Suas corporações devem ser nacionalizadas e colocadas sob o controle dos trabalhadores.

 

E "nós" também não somos ameaçados por muçulmanos reunidos em mesquitas. Deixe-os se reunir e orar, assim como cristãos e judeus podem fazer o mesmo. Os muçulmanos obrigam você a se juntar a eles para orar? Não? Então, qual é o seu problema?! "Nossa cultura está ameaçada?" "Esta deve ser uma cultura muito fraca se pode ser minada por mesquitas e pessoas falando em uma língua diferente que você não entende!" E, afinal, para onde a sua cultura nos levou? Você não vê como a sociedade capitalista se tornou podre?! Deixe as pessoas decidirem por si mesmas sobre religião, língua, cultura e orientação sexual. Por que você quer interferir em questões tão privadas? É muito mais importante que resistamos juntos aos ataques que enfrentamos: cortes salariais, fechamento de fábricas, impostos mais altos, ataques aos direitos democráticos, etc.!

 

"Trabalhadores imigrantes e refugiados ameaçam nossos empregos!" Não, não são os imigrantes que decidem se seremos demitidos ou não. São os capitalistas que estão fazendo isso – eles são o problema. Os capitalistas devem ser obrigados a pagar salários iguais para todos – independentemente de sua nacionalidade ou passaporte. Se houver tal legislação ou se pudermos obrigar os donos de nossas empresas a pagar os mesmos salários, podemos minar suas tentativas de nos dividir por nacionalidades. De qualquer forma, por que você amaldiçoa os imigrantes? Você quer fazer o trabalho deles como faxineiros ou entregadores de comida?!

 

“Mas precisamos aumentar as despesas com nossas forças armadas, pois precisamos nos preparar para um ataque de potências estrangeiras! Vocês não querem defender seu país para que ele não seja ocupado?!” Hoje, e há vários anos, não somos atacados por potências estrangeiras, mas pelo nosso próprio governo. Esses governos aumentam os gastos militares, mas cortam os gastos sociais e de saúde – então, isso é um ataque contra nós. A elite dominante em nossos países travou guerras contra outros povos ou apoiou tais ataques (Rússia contra a Ucrânia; Israel e seus aliados ocidentais contra a Palestina; potências ocidentais contra o Afeganistão e o Iraque). Essa elite usará armas mais poderosas para ameaçar e atacar outros países. Por que deveríamos renunciar aos nossos benefícios sociais e de saúde para que eles possam travar uma guerra? Claro, sou contra a ocupação estrangeira do meu país. Mas, atualmente, meu povo está sendo atacado pelo nosso próprio governo. Estamos ocupados por uma elite maligna que quer nos espremer. Se, um dia, formos ocupados por outra potência, lutaremos contra ela da mesma forma que lutamos contra a nossa elite hoje. Portanto, essencialmente, sempre defendemos nosso povo contra a classe dominante – tanto a nacional quanto a estrangeira. E, o mais importante, defendemos o nosso povo – não o “nosso” estado que, na realidade, é o estado deles, o estado da classe dominante!

 

É claro que não temos a ilusão de que se possa facilmente convencer os trabalhadores chauvinistas com tais argumentos. Mas não existem apenas internacionalistas e chauvinistas empedernidos – há também muitas nuances entre eles. Além disso, essa agitação anti-chauvinista deve ser conduzida repetidamente, e é preciso buscar resultados a longo prazo. Isso é ainda mais verdadeiro porque os ataques de governos e patrões à classe trabalhadora nacional aumentarão os conflitos, as tensões e as lutas e, portanto, minarão automaticamente a unidade chauvinista.

 

Em última análise, é inevitável que o chauvinismo, o militarismo e a guerra acelerem as contradições internas do sistema capitalista, resultando em explosões políticas, lutas de massas e crises revolucionárias. A principal tarefa dos marxistas hoje é promover a criação de um partido revolucionário – nacional e internacionalmente – a fim de organizar a vanguarda operária com base em um programa internacionalista e anti-imperialista consistente.

 

Isso é ainda mais importante considerando que a força do social-chauvinismo reside, em grande parte, no peso organizacional dos partidos reformistas e em seu domínio sobre o movimento trabalhista. A luta contra o social-chauvinismo é, portanto, por sua própria natureza, não apenas uma luta contra ideias equivocadas, mas também, e em particular, contra as forças organizadas que as defendem e que vinculam as massas à classe dominante. Ideias não existem sem existência, e ideias social-chauvinistas não existem sem partidos social-chauvinistas. Nem um nem outro podem ser derrotados sem as forças organizadas do marxismo autêntico!

 

A CCRI convoca todos aqueles que compartilham nossa perspectiva de lutar por um programa internacionalista e anti-imperialista a unir forças para avançar na construção de um partido mundial revolucionário!

 

 

 

NOTAS DE RODAPÉ

 

(1) Publicamos diversas obras sobre o capitalismo na China e sua ascensão a uma potência imperialista. As mais importantes são as seguintes: Michael Pröbsting: Chinese Imperialism and the World Economy, ensaio publicado na segunda edição de “The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism” (editada por Immanuel Ness e Zak Cope), Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1; do mesmo autor: Sobre a transformação das relações de propriedade social sob o regime de partido-estado da China, LINKS, 28 de setembro de 2024, https://links.org.au/transformation-social-property-relations-under-chinas-party-state-regime;Sobre o caráter de classe específico da burocracia dominante na China e sua transformação nas últimas décadas, LINKS, 15 de setembro de 2024, https://links.org.au/specific-class-character-chinas-ruling-bureaucracy-and-its-transformation-past-decades; China: Uma Potência Imperialista... Ou Ainda Não? Uma Questão Teórica com Consequências Muito Práticas! Continuando o Debate com Esteban Mercatante e o PTS/FT sobre o caráter de classe da China e as consequências para a estratégia revolucionária, 22 de janeiro de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/ A transformação da China em uma potência imperialista. Um estudo dos aspectos econômicos, políticos e militares da China como uma grande potência (2012), https://www.thecommunists.net/publications/revcom-1-10/#anker_4. Como é possível que alguns marxistas ainda duvidem que a China se tornou capitalista? Uma análise do caráter capitalista das empresas estatais chinesas e suas consequências políticas, 18 de setembro de 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism-2/; Incapaz de ver a floresta por causa das árvores. Empirismo eclético e o fracasso do PTS/FT em reconhecer o caráter imperialista da China, 13 de agosto de 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism/; A emergência da China como potência imperialista (artigo no periódico norte-americano 'New Politics'), em: “New Politics”, verão de 2014 (vol.:XV-1, número inteiro: 57).

 

Para nossa análise do capitalismo na Rússia e sua ascensão a uma potência imperialista, veja vários panfletos de Michael Pröbsting: "As Características Peculiares do Imperialismo Russo. Um Estudo dos Monopólios, Exportação de Capital e Superexploração da Rússia à Luz da Teoria Marxista", 10 de agosto de 2021, https://www.thecommunists.net/theory/the-peculiar-features-of-russian-imperialism/; do mesmo autor: A Teoria do Imperialismo de Lenin e a Ascensão da Rússia como Grande Potência. Sobre a Compreensão e a Incompreensão da Rivalidade Interimperialista Atual à Luz da Teoria do Imperialismo de Lenin. Outra Resposta aos Nossos Críticos que Negam o Caráter Imperialista da Rússia, agosto de 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/; A Rússia como Grande Potência Imperialista. A formação do Capital Monopolista Russo e seu Império – Uma Resposta aos Nossos Críticos, 18 de março de 2014,  http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/; Imperialismo Russo e Seus Monopólios, em: Nova Política Vol. XVIII No. 4, Número Inteiro 72, Inverno de 2022, https://newpol.org/issue_post/russian-imperialism-and-its-monopolies/; Mais uma vez sobre o imperialismo russo (Resposta aos críticos). Uma refutação de uma teoria que afirma que a Rússia não é um Estado imperialista, mas sim “comparável ao Brasil e ao Irã”, 30 de março de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/once-again-on-russian-imperialism-reply-to-critics/.

 

(2) Ver, por exemplo, Michael Pröbsting: A reaproximação Trump-Putin sinaliza o fim da “Parceria Transatlântica”. Sobre o declínio da (ex-)hegemonia dos EUA, a profunda crise do imperialismo europeu e as consequências para as táticas socialistas, 21 de fevereiro de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/trump-putin-rapprochement-signals-end-of-trans-atlantic-partnership/

 

(3) Remetemos os leitores para uma página especial no nosso site onde estão compilados todos os documentos da CCRI sobre a Guerra da Ucrânia e o conflito NATO-Rússia: https://www.thecommunists.net/worldwide/global/compilation-of-documents-on-otan-russia-conflict/

 

(4) Remetemos os leitores para páginas especiais no nosso site onde estão compilados os documentos da CCRI sobre a Guerra de Gaza de 2023-25: https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/compilation-of-articles-on-the-gaza-uprising-2023/, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/compilation-of-articles-on-the-gaza-uprising-2023-24-part-2/ e https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/compilation-of-articles-on-the-gaza-uprising-2023-25-part-3/

 

(5) Nossos documentos sobre a Caxemira e o conflito Índia-Paquistão estão compilados em uma subpágina especial no site da CCRI: https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/collection-of-articles-on-the-liberation-struggle-in-kashmir/

 

(6) Ver, por exemplo, Michael Pröbsting: A Grande Guerra Iminente na África Oriental. Uma abordagem marxista às guerras civis, às tensões interestatais e à interferência do poder regional no Chifre da África, 25 de outubro de 2024, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/the-looming-great-war-in-east-africa/

 

(7) Ver, por exemplo, CCRI: Teses sobre o derrotismo revolucionário nos Estados imperialistas, 8 de setembro de 2018, https://www.thecommunists.net/theory/theses-on-revolutionary-defeatism-in-imperialist-states/

 

(8) G. Zinoviev / VI Lenin: Socialismo e Guerra (1915), em: LCW Vol. 21, pp. 306-307

 

(9) Veja, por exemplo, CCRI: França após os atentados em Paris: defender o povo muçulmano contra as guerras imperialistas, o ódio chauvinista e a repressão estatal! 9 de janeiro de 2015, http://www.thecommunists.net/worldwide/europe/statement-paris-attacks/; Michael Pröbsting: O caráter racista do Charlie Hebdo e a campanha pró-imperialista "Je Suis Charlie". Solidariedade com os muçulmanos! Nenhuma solidariedade com o Charlie Hebdo! 17 de janeiro de 2015, http://www.thecommunists.net/worldwide/europe/racist-charlie-hebdo/; CCRI: Boicotem a França imperialista e islamofóbica! Solidariedade com os migrantes muçulmanos! Expulsem os ocupantes franceses do Mali e de outros países!, 26 de outubro de 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/boycott-imperialist-and-islamophobic-france/

 

(10) Veja, por exemplo, nosso panfleto de Michael Pröbsting: Afeganistão e a Esquerda: Social-Imperialismo Enrustido. Uma crítica às forças reformistas e centristas que estão indignadas com a vitória do Talibã contra a ocupação americana no Afeganistão, 24 de setembro de 2021, https://www.thecommunists.net/theory/afghanistan-and-the-left-closet-social-imperialism/. Este panfleto contém links para vários documentos da CCRI e de outras organizações sobre esta questão desde 2001.

 

(11) Veja Michael Pröbsting: Tarifas de Trump: A Guerra Econômica Global Começou. Notas sobre o fim da ordem capitalista global desde o fim da Segunda Guerra Mundial, 3 de abril de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/trump-tariffs-the-global-economic-war-has-begun/

 

(12) VI Lenin: Oportunismo e colapso da Segunda Internacional (1915), em: LCW 22, p. 112

 

(13) Grigori Sinowjew: Social-democracia Russa e Social-Chauvinismo Russo (1915); em: V. I. Lenin/G. Zinoviev: Contra a Corrente. Ensaios dos Anos 1914-1916, Hamburgo 1921, pp. 203-204 (tradução nossa)

 

(14) Sobre a islamofobia da esquerda reformista na França, ver, por exemplo, Michael Pröbsting: França: “Nossa República”? Social-chauvinismo e capitulação à islamofobia pela esquerda, 2 de novembro de 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/social-chauvinism-and-capitulation-to-islamophobia-by-the-french-left/; do mesmo autor: França: A "esquerda" parlamentar não se opõe à "lei separatista" antimuçulmana de Macron. Outro exemplo de capitulação social-chauvinista à islamofobia e à política de Estado policial pelo PCF stalinista e pela LFI de Mélenchon, 14 de fevereiro de 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/france-the-parliamentary-left-fails-to-oppose-macrons-anti-muçulmano-separatism-law/

 

(15) CCRI: Boicotem a França imperialista e islamofóbica! Solidariedade com os migrantes muçulmanos! Expulsem os ocupantes franceses do Mali e de outros países! 26 de outubro de 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/boycott-imperialist-and-islamophobic-france/

 

(16) PCF: Combater o terrorismo islâmico. Fazer triunfar a República democrática e social, 20 de outubro de 2020, https://www.pcf.fr/actualite_combattre_le_terrorisme_islamiste_faire_triompher_la_republique_democratique_et_sociale (nossa tradução)

 

(17) Citado em Philippe Alcoy: Jean-Luc Mélenchon culpa a “comunidade chechena” pelo assassinato de um professor em França, 22 de Outubro de 2020, https://www.leftvoice.org/jean-luc-melenchon-blames-the-chechen-community-for-murder-of-teacher-in-france

 

(18) Wikipédia: Vítimas da Segunda Guerra Chechena, https://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Second_Chechen_War

 

(19) Wikipedia: Guerra no Afeganistão (2001–2021), https://en.wikipedia.org/wiki/War_in_Afghanistan_(2001%E2%80%93202)

 

(20) Wikipédia: Vítimas da Guerra do Iraque, https://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Iraq_War

 

(21) Ver sobre isto, por exemplo, panfleto por panfleto em língua alemã de Michael Pröbsting: Marxism, Migration and Revolutionary Integration (2010); em: The Path of Revolutionary Communism, Nr. 7, http://www.thecommunists.net/publications/werk-7

 

(22) VI Lenin: O Congresso Socialista Internacional em Stuttgart (1907), em: LCW 13, p. 76

 

(23) Michael Pröbsting: Os estalinistas franceses juntam-se à onda da demagogia anti-migrante, 24 de setembro de 2019, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/french-stalinists-join-the-bandwagon-of-anti-migrant-demagoguery/

 

(24) Internacional Comunista: Teses sobre a Questão Oriental, Quarto Congresso da Internacional Comunista, dezembro de 1922, em: Jane Degras: A Internacional Comunista 1919-1943. Documentos. Volume I 1919-1922, pp. 391-392, http://marxists.org/history/international/comintern/4th-congress/eastern-question.htm

 

(25) Ver, por exemplo, os capítulos VIII e XXIV do nosso livro de Michael Pröbsting: Anti-Imperialismo na Era da Rivalidade entre Grandes Potências. Os Fatores por Trás da Rivalidade Acelerada entre EUA, China, Rússia, UE e Japão. Uma Crítica da Análise da Esquerda e um Esboço da Perspectiva Marxista, CCRI Books, Viena 2019, https://www.thecommunists.net/home/portugu%C3%AAs/livro-o-anti-imperialismo-na-era-da-rivalidade-das-grandes-potencias-conteudo/

 

(26) KPRF: Programa do Partido (2008), https://kprf.ru/party/program(nossa tradução)

 

(27) Veja Michael Pröbsting sobre isso: Rússia: Zyuganov pede “mobilização geral” para derrotar a Ucrânia. O líder “comunista” do KPRF junta-se à antiga reivindicação do setor mais radical do campo chauvinista da Grã-Rússia, à la Igor Strelkov, 13 de setembro de 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/russia-zyuganov-apela-à-mobilização-geral-para-derrotar-a-ucrânia/

 

(28) Citado em Nikos Mottas: O que farão os comunistas gregos em caso de guerra? em: Unidade e Contradição (órgão teórico e de discussão do Partido Trabalhista Austríaco), Heft 6, junho de 2018, p. 117 (tradução nossa)

 

(29) O perigo da guerra imperialista e a posição dos comunistas, Teses do Partido Comunista da Grécia (KKE) na 12ª Conferência Internacional “V. I. Lenin e o Mundo Contemporâneo”, 20 de abril de 2018, https://inter.kke.gr/en/articles/THESES-OF-THE-COMMUNIST-PARTY-OF-GREECE-KKE-AT-THE-12TH-INTERNATIONAL-CONFERENCE-V.I-LENIN-AND-THE-CONTEMPORARY-WORLD/

 

(30) Ver sobre este assunto o KKE: Sobre o acordo entre a Grécia e a ARJM, 14 de junho de 2018, Gabinete de Imprensa do CC do KKE, http://www.solidnet.org/article/CP-of-Greece-On-the-agreement-between-Greece-FYROM/; Kommounistiki Epitheorisi (n.º 2, 2018), citado em SL: Por uma Federação Socialista dos Balcãs! Grécia: Frenesi Chauvinista sobre a Macedônia, Parte Um, Workers Vanguard n.º 1142, 19 de outubro de 2018, https://old.iclfi.org/english/wv/1142/macedonia.html

 

(31) Veja neste CCRI: Não ao belicismo reacionário entre a Índia e o Paquistão! Solidariedade com a luta de libertação nacional do povo da Caxemira! 24 de abril de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/no-to-the-reactionary-warmongering-between-india-and-pakistan/. Todos os artigos da CCRI sobre o recente conflito Índia-Paquistão estão compilados em nosso site: https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/collection-of-articles-on-the-liberation-struggle-in-kashmir/

 

(32) O CPI(M) condena veementemente o massacre de Pahalgam, 23 de abril de 2025, https://cpim.org/cpim-strongly-condemns-the-pahalgam-massacre/; see also: Curb Divisive Moves, 25 April 2025, https://cpim.org/curb-divisive-moves/

 

(33) VI Lenin: A Revolução Socialista e o Direito das Nações à Autodeterminação (1916), em: LCW Vol. 22, p. 154

 

(34) Ver sobre isso Michael Pröbsting: Apenas 6 em 16. Sobre a vergonhosa capitulação da “Aliança de Esquerda” finlandesa face à votação parlamentar sobre a adesão à NATO, 19 de maio de 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/finish-left-alliance-parliamentary-vote-about-nato-membership/

 

(35) Leon Trotsky: A Guerra e a Internacional (1914), publicado sob o título “Os Bolcheviques e a Paz Mundial” por Boni e Liveright, Nova Iorque 1918, pp. 20-21

 

(36) Leon Trotsky: Imperialismo e a Ideia Nacional (1915), em: Leon Trotsky: Europa em Guerra, Arbeiterpresse-Verlag, Essen 1998, p. 321; esta citação foi reproduzida em inglês em Ian D. Thatcher: Leon Trotsky and World War One (agosto de 1914 - fevereiro de 1917), Palgrave Macmillan, Londres 2000, p. 187

 

(37) Sobre a teoria da revolução permanente, ver, por exemplo, Michael Pröbsting: Teses sobre o crescente impacto da questão nacional e democrática. A teoria marxista da Revolução Permanente e sua aplicação no atual período histórico de decadência capitalista, 23 de fevereiro de 2024, https://www.thecommunists.net/theory/theses-on-growing-impact-of-national-and-democratic-question/; do mesmo autor: A Luta pela Democracia nos Países Imperialistas Hoje. A Teoria Marxista da Revolução Permanente e sua Relevância para as Metrópoles Imperialistas, agosto de 2015, https://www.thecommunists.net/theory/democracy-vs-imperialism/

 

(38) Leon Trotsky: A Revolução Permanente (1929), Pathfinder Press, Nova York 1969, p. 146

 

(39) Leon Trotsky: A Revolução Permanente (1929), Pathfinder Press, Nova York 1969, p. 133

 

(40) Leon Trotsky: Guerra e a Quarta Internacional (1934), em: Escritos de Trotsky 1933-34, p. 305

 

(41) Manifesto da Quarta Internacional sobre a Guerra Imperialista: A Guerra Imperialista e a Revolução Proletária Mundial. Adotado pela Conferência de Emergência da Quarta Internacional, 19-26 de maio de 1940, em: Documentos da Quarta Internacional. Os Anos de Formação (1933-40), Nova York, 1973, p. 319, http://www.marxists.org/history/etol/document/fi/1938-1949/emergconf/fi-emerg02.htm

 

(42) Veja, a este respeito, o livro de Michael Pröbsting: O Grande Roubo do Sul. Continuidade e Mudanças na Superexploração do Mundo Semicolonial pelo Capital Monopolista. Consequências para a Teoria Marxista do Imperialismo, CCRI Books, Viena 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/

 

(43) VI Lenin: A questão das nacionalidades ou “autonomização” (1922); em: LCW 36, p. 607

 

(44) VI Lenin: O direito das nações à autodeterminação (1914); em: LCW 20, p. 412

 

(45) VI Lenin: Notas sobre as tarefas da nossa delegação em Haia (1922); em: LCW 33, pp. 447-448

 

(46) Veja, por exemplo, Michael Pröbsting: Um Novo Estudo sobre Excesso de Mortalidade no Período da Pandemia de COVID-19. A Suécia teve o menor excesso de mortalidade entre todos os países europeus entre 2020 e 2022. Esta é mais uma confirmação da oposição dos marxistas à política de lockdown, 23 de março de 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/new-study-on-excess-mortality-in-period-of-covid-19-pandemic/

 

(47) A CCRI publicou vários panfletos, ensaios, artigos e declarações, além de um livro sobre a Contrarrevolução da COVID, todos compilados em uma subpágina especial em nosso site: https://www.thecommunists.net/worldwide/global/collection-of-articles-on-the-2019-corona-virus/. Em particular, recomendamos aos leitores dois Manifestos da CCRI: COVID-19: Um Disfarce para uma Grande Ofensiva Contrarrevolucionária Global. Estamos em um ponto de inflexão na situação mundial, com as classes dominantes provocando uma atmosfera de guerra para legitimar a construção de regimes estatais bonapartistas chauvinistas, 21 de março de 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-a-cover-for-a-major-global-counterrevolutionary-offensive/; “Passe Verde” e Vacinação Compulsória: Uma Nova Etapa na Contrarrevolução da COVID. Abaixo o Estado policial e de vigilância chauvinista-bonapartista – defendamos os direitos democráticos! Não à política de saúde a serviço dos monopólios capitalistas – expandamos o setor público de saúde sob o controle dos trabalhadores e do povo! 29 de julho de 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/green-pass-compulsory-vaccinations-a-new-stage-in-the-covid-counterrevolution/; Além disso, chamamos a atenção para o nosso livro de Michael Pröbsting: A Contrarrevolução Global da COVID-19: O Que É e Como Combatê-la. Uma análise e estratégia marxista para a luta revolucionária, CCRI Books, abril de 2020, https://www.thecommunists.net/theory/the-covid-19-global-counterrevolution/.

 

(48) Veja neste exemplo https://www.thecommunists.net/rcit/petition-no-to-criminal-complaint-against-pro-palestine-activist-michael-proebsting/#anker_24

 

(49) Leon Trotsky: Declaração ao Congresso Anti-guerra de Amsterdã (1932), em: Escritos de Trotsky 1932, p. 153

 

(50) G. Zinoviev / VI Lenin: Socialismo e Guerra (1915); em: LCW 21, p. 315

 

(51) Para uma elaboração mais aprofundada, veja, por exemplo, o nosso livro acima mencionado “Anti-Imperialismo na Era da Rivalidade entre Grandes Potências” (pp. 167-264).

 

(52) Carl von Clausewitz: Vom Kriege (1832), Hamburgo 1963, p. 22; em inglês: Carl von Clausewitz: On War,http://www.gutenberg.org/files/1946/1946-h/1946-h.htm

 

(53) VI Lenin: A posição e as tarefas da Internacional Socialista (1914); em: CW Vol. 21, pp. 39-40

 

(54) Leon Trotsky: Como lutar contra a guerra (1937), em: Escritos de Trotsky 1937-38, p. 54

 

(55) Leon Trotsky: Resolução sobre o Congresso Anti-guerra do Bureau de Londres (1936), em: Documentos da Quarta Internacional, Nova Iorque 1973, p. 98

 

(56) Grigori Sinowjew: Mais sobre a Guerra Civil (1916); em: Lenin/Sinowjew: Gegen den Strom, Hamburgo 1921, p. 326 (tradução nossa)

 

(57) VI Lenin: A Conferência dos Grupos do POSDR no Exterior (1915); em LCW 21, p. 162

 

(58) VI Lenin: Relatório sobre a revisão do programa e sobre a mudança do nome do partido, 8 de março (1918), em: LCW Vol. 27, p.130

 

(59) Para uma visão geral da nossa história de apoio às lutas anti-imperialistas nas últimas quatro décadas (com links para documentos, fotos e vídeos), veja, por exemplo, um ensaio de Michael Pröbsting: A Luta dos Revolucionários nos Redutos Imperialistas contra as Guerras de sua “Própria” Classe Dominante. Exemplos da história da CCRI e de sua organização predecessora nas últimas quatro décadas, 2 de setembro de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/the-struggle-of-revolutionaries-in-imperialist-heartlands-against-wars-of-their-own-ruling-class/

 

(60) Michael Pröbsting: Táticas Marxistas em Guerras de Caráter Contraditório. A Guerra da Ucrânia e as ameaças de guerra na África Ocidental, no Oriente Médio e no Leste Asiático demonstram a necessidade de compreender o caráter dual de alguns conflitos, 23 de agosto de 2023, https://www.thecommunists.net/theory/marxist-tactics-in-wars-with-contradictory-character/

 

(61) Victor Serge: Novos aspectos do problema da guerra (agosto de 1926), https://www.marxists.org/archive/serge/1926/08/war.htm

 

(62) Apenas um em cada seis alemães defenderia o seu país com armas numa emergência, 6 de março de 2025, https://www.rtl.de/news/forsa-umfrage-nur-jeder-sechste-wuerde-deutschland-im-ernstfall-mit-der-waffe-verteidigen-id2126025.html

 

(63) Leroy Triggs: 80% dos americanos entre 17 e 24 anos não estão aptos para o serviço militar, 20 de março de 2023, https://www.ksnblocal4.com/2023/03/20/80-americans-ages-17-24-are-unfit-military-service/

 

(64) Maayan Hoffman: Curandeiros entre cerca de 3 milhões de israelitas que podem sofrer de TEPT, 1 de junho de 2025, https://www.ynetnews.com/health_science/article/hj4mluffll

 

(65) Michael Pröbsting: Michael Pröbsting: Migração e superexploração: teoria marxista e o papel da migração no atual período de decadência capitalista, Crítica (Glasgow), 2015, Vol.43 (3-4), p. 329-346, http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/03017605.2015.1099846; do mesmo autor: Características socioeconômicas e políticas da migração em países imperialistas, 31 de outubro de 2024, https://www.thecommunists.net/theory/social-economic-and-political-features-of-migration-in-imperialist-countries/

 

(66) Diana Stögner, Nikolaus Kowall: Direito de voto e classe social: como a posição no mercado de trabalho determina o direito ao voto, em: Economia e Sociedade - 2023 Heft 4 (4), p. 59

 

(67) Ver, por exemplo, Ativistas anti-guerra israelitas apelam aos sindicatos internacionais para boicotarem as entregas de armas a Israel, por Adam Keller (para Gush Shalom) e Yossi Schwartz (para a ISL, Secção CCRI em Israel/Palestina Ocupada), 03 de março de 2024, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/israeli-anti-war-activists-call-international-trade-unions-to-boycott-arms-deliveries-to-israel/

 

 

 

 

Essai de Michael Pröbsting, Tendance communiste révolutionnaire internationale (RCIT), 6 juin 2025, www.thecommunists.net

 

 

 

Sommaire

 

Introduction

 

1.           Quel est le rôle objectif du social-chauvinisme ?

 

La base matérielle de classe de la défense de la « patrie » impérialiste

 

2.           La physionomie subjective du social-chauvinisme

 

« Défense de notre culture » et « supériorité de nos valeurs »

 

« Défense de nos emplois et de notre niveau de vie »

 

« Défense de notre patrie contre les menaces étrangères »

 

3.           L'internationalisme prolétarien contre le paradigme national

 

Le caractère international du prolétariat, son organisation et sa lutte

 

Une différenciation nécessaire entre le nationalisme de la nation oppressive et celui de la nation opprimée

 

4.           L'urgence et la difficulté de la question

 

L'avertissement de Lénine

 

Quelques exemples de guerres récentes

 

Se préparer à la guerre

 

5.           Le programme du défaitisme révolutionnaire

 

Le défaitisme révolutionnaire dans les conflits entre États impérialistes

 

La lutte des peuples opprimés contre les États impérialistes et réactionnaires

 

6.           La base sociale objective du défaitisme

 

Le fossé grandissant entre la classe dirigeante et certains secteurs de la société

 

7.           Le défaitisme révolutionnaire et l'agitation

 

Un terrain fertile pour l'agitation anti-impérialiste

 

Un dialogue avec les partisans du chauvinisme

 

 

 

 

 

* * * * *

 

 

 

Introduction

 

 

 

L'aggravation de la crise capitaliste depuis la Grande Récession de 2008/09 a alimenté le déclin de l'impérialisme américain et, parallèlement, renforcé l'ascension de la Chine et de la Russie en tant que nouvelles grandes puissances. ^[1] Ce processus a entraîné une accélération de la rivalité interimpérialiste et la fin de la caractéristique essentielle de l'ordre capitaliste mondial après 1945, puis après 1991. Les États-Unis ne sont plus la puissance hégémonique mondiale et même leurs relations avec leurs alliés occidentaux en Amérique du Nord, en Europe occidentale et en Asie de l'Est sont devenues tendues. ^[2]

 

En conséquence de cette évolution, nous avons assisté à une augmentation massive des conflits militaires et de l'armement. Pour ne citer que quelques exemples des trois dernières années, nous pouvons mentionner la guerre de la Russie contre l'Ukraine, ^[3] le génocide perpétré par Israël à Gaza, ^[4]la confrontation armée moins importante mais potentiellement explosive entre les puissances nucléaires que sont l'Inde et le Pakistan, ^[5] les guerres civiles majeures au Soudan, en Éthiopie et en Birmanie/Myanmar, ainsi que les guerres qui menacent d'éclater entre les États-Unis/Israël et l'Iran ou entre plusieurs États d'Afrique de l'Est. ^[6]

 

Il ne fait aucun doute que la rivalité interimpérialiste – notamment entre les États-Unis et la Chine – mène à des conflits majeurs pouvant aller jusqu'à une troisième guerre mondiale si la classe ouvrière internationale ne les arrête pas à temps.

 

Tous ces développements font, aujourd’hui, de l'anti-impérialisme et de la lutte contre les guerres réactionnaires des questions clés pour la stratégie et la tactique des marxistes. Au cours des dernières années, nous avons maintes fois souligné l'importance de faire la distinction entre les guerres d'oppression et les guerres de libération, avec des cas complexes de guerres au caractère contradictoire, ainsi que du programme du défaitisme révolutionnaire et du soutien aux guerres justes des peuples opprimés. ^[7]

 

Cependant, dans cet essai, nous aborderons plus en détail un aspect spécifique de cet ensemble de questions que nous considérons comme particulièrement important dans la période actuelle : la psychologie politique du social-chauvinisme. Le social-chauvinisme, c'est-à-dire la capitulation des forces autoproclamées de gauche devant le nationalisme réactionnaire de la classe dirigeante, a toujours été une caractéristique essentielle des partis réformistes ainsi que de nombreuses organisations centristes qui s'accommodent aux décisions de ces mêmes partis.

 

C'est encore plus vrai dans les périodes où des catastrophes ou des guerres s'abattent soudainement sur une société « sans crier gare ». Nous avons vu de tels événements ces dernières années, comme la politique de confinement mise en place par la plupart des gouvernements à travers le monde pendant la crise du COVID en 2020/21, l'invasion de l'Ukraine par Poutine ou, plus récemment, l'attaque militaire de l'Inde contre le Pakistan. Dans tous ces cas, la grande majorité des forces dites « socialistes » ou « communistes » se sont rangées du côté des gouvernements et ont soutenu leur politique réactionnaire, c'est-à-dire qu'elles ont complètement échoué à adopter une position fondée sur des principes internationaliste.

 

Alors que nous sommes entrés dans une période d'accélération des crises et des catastrophes, les masses populaires seront de plus en plus confrontées à des situations similaires. Il est donc crucial pour les marxistes de comprendre la psychologie politique du social-chauvinisme et de préparer politiquement l'avant-garde ouvrière à de tels chocs catastrophiques afin de résister à la pression inévitable du chauvinisme. Comme nous avons déjà abordé à plusieurs reprises la politique du social-chauvinisme et la stratégie du défaitisme révolutionnaire, nous nous limiterons ici à résumer brièvement notre analyse et à nous concentrer sur l'aspect subjectif de ce problème.

 

 

 

1. Quel est le rôle objectif du social-chauvinisme ?

 

 

 

Pour mieux comprendre le problème, il est nécessaire de l'aborder sous différents angles. Commençons par un résumé du rôle objectif du social-chauvinisme. Dans le chapitre « Qu'est-ce que le Social-Chauvinisme ? » de leur célèbre brochure « Le Socialisme et la Guerre », les dirigeants du parti bolchevique ont donné la définition suivante :

 

« Le social-chauvinisme consiste à défendre l'idée de la « défense de la patrie » dans la guerre actuelle. Cette idée conduit logiquement à l'abandon de la lutte des classes pendant la guerre, au vote des crédits de guerre, etc. En fait, les sociaux-chauvins mènent une politique bourgeoise anti-prolétarienne, car ils défendent en réalité, non pas la « défense de la patrie » au sens de la lutte contre l'oppression étrangère, mais le « droit » de l'une ou l'autre des « grandes » puissances à piller les colonies et à opprimer les autres nations. Les sociaux-chauvins reprennent la tromperie bourgeoise selon laquelle la guerre est menée pour protéger la liberté et l'existence des nations, prenant ainsi le parti de la bourgeoisie contre le prolétariat. Parmi les sociaux-chauvins, il y a ceux qui justifient et encensent les gouvernements et la bourgeoisie de l'un des groupes de puissances belligérantes, ainsi que ceux qui, comme Kautsky, soutiennent que les socialistes de toutes les puissances belligérantes ont le même droit de « défendre la patrie ». Le social-chauvinisme, qui est en fait la défense des privilèges, des avantages, du droit de piller et de saccager de sa « propre » bourgeoisie impérialiste (ou de n'importe quelle autre), est la trahison totale de toutes les convictions socialistes et de la décision du Congrès socialiste international de Bâle. » ^[8]

 

En d'autres termes, le social-chauvinisme consiste à soutenir la politique chauvine de la classe dirigeante sous la bannière du « socialisme ». Cette politique social-chauvine se manifeste par le soutien apporté :

 

* à l'idée de « défendre la patrie » dans le cadre d'une guerre impérialiste ou réactionnaire menée par la classe dirigeante,

 

* au budget militaire et l'armement,

 

* aux sanctions ou droits de douane contre les rivaux impérialistes ou les pays semi-coloniaux,

 

* à aider, sous une forme ou une autre, à l'agression contre les pays semi-coloniaux ou à l'oppression d'autres nations, des minorités nationales ainsi que des migrants, etc.

 

Ce soutien peut prendre différentes formes : d'un soutien ouvert et non dissimulé, comme l'adhésion totale aux objectifs de la classe dirigeante, le vote en faveur de celle-ci au parlement ou la participation à des rassemblements publics chauvins, etc., à un soutien dissimulé sous la forme d'un silence sur les crimes chauvins, du refus d'organiser des manifestations publiques, de la promotion de l'idée de « défendre notre nation (ou notre culture) » contre les « menaces étrangères » ou « extrémistes », etc.

 

Le social-chauvinisme tente parfois ouvertement de mobiliser la classe ouvrière pour les objectifs de la bourgeoisie, parfois il aide la classe dirigeante en semant la confusion et en paralysant les masses populaires.

 

Prenons quelques exemples tirés des deux dernières décennies pour illustrer ces différentes formes de social-chauvinisme. Lorsque Poutine a envahi l'Ukraine en février 2022, tous les grands partis staliniens – le KPRF, le RKRP et l'OKP – se sont ralliés pour soutenir l'armée russe, tandis que la plupart des centristes ont adopté une position neutre et ont refusé de défendre l'Ukraine semi-coloniale. La même chose s'est produite en Inde en avril/mai 2025 : lorsque le gouvernement chauvin hindouiste de Modi a lancé une agression militaire contre le Pakistan (en soi-disant « réponse » à l'attaque terroriste de Pahalgam), les grands partis réformistes – le CPI(M) et le CPI – ont pleinement soutenu cette politique réactionnaire, tandis que l'ancien parti maoïste réformiste CPI(ML) Liberation l'a fait de manière plus dissimulée.

 

En France (et dans toute l'Europe occidentale), la plupart des partis « socialistes » et « communistes » se sont ralliés à des campagnes islamophobes réactionnaires (« Je suis Charlie », législations anti-musulmanes, etc.) et ont soutenu (ou refusé de s'opposer) aux interventions militaires en Afrique de l'Ouest ainsi qu'en Syrie et en Irak au nom de la « guerre contre le terrorisme ». ^[9]

 

En 2001, le Parti communiste français (PCF) a même fait partie du gouvernement Jospin qui s'est joint à la guerre d'agression américaine et à l'occupation subséquente de l'Afghanistan. Si la plupart des forces de gauche n'ont pas ouvertement soutenu cette occupation impérialiste qui a duré deux décennies, seule une petite minorité a osé soutenir la résistance afghane contre les troupes de l'OTAN. ^[10]

 

Une autre forme de politique social-chauvine est le soutien des dirigeants syndicaux pronant des droits de douane sur les importations en provenance d'autres pays (par exemple, la guerre tarifaire de Trump), ou aux sanctions contre les États rivaux (par exemple, celles des États occidentaux contre la Russie ou la Chine) ou au « droit d'exister » de l'État colonisateur israélien (la « solution à deux États » préconisée par tous les sociaux-démocrates et les staliniens). ^[11]

 

 

 

La base matérielle de classe de la défense de la « patrie » impérialiste

 

 

 

Finalement, quelle est la base matérielle du social-chauvinisme ? Ce sont les intérêts de la bureaucratie ouvrière, c'est-à-dire la couche qui domine les syndicats et les partis réformistes, et leur base sociale, l'aristocratie ouvrière (les couches privilégiées au sommet de la classe ouvrière). Ce sont ces couches qui ont intérêt à collaborer avec la classe dirigeante et à étendre leurs privilèges en soutenant la politique chauvine contre les États rivaux, contre les nationalités opprimées ou contre les migrants. Lénine a écrit :

 

« Quelle est la substance économique du " défencisme " dans la guerre de 1914-1915 ? Les bourgeoisies de toutes les grandes puissances mènent la guerre pour diviser et exploiter le monde, et opprimer les autres nations. Quelques miettes des énormes profits de la bourgeoisie peuvent revenir à un petit groupe de bureaucrates ouvriers, d'aristocrates ouvriers et de petits-bourgeois sympathisants. Le social-chauvinisme et l'opportunisme ont la même base de classe, à savoir l'alliance d'une petite partie des travailleurs privilégiés avec « leur » bourgeoisie nationale contre les masses ouvrières ; l'alliance entre les laquais de la bourgeoisie et la bourgeoisie contre la classe que cette dernière exploite. L'opportunisme et le social-chauvinisme ont le même contenu politique, à savoir la collaboration de classe, le rejet de la dictature du prolétariat, le rejet de l'action révolutionnaire, l'acceptation inconditionnelle de la légalité bourgeoise, la confiance dans la bourgeoisie et le manque de confiance dans le prolétariat. Le social-chauvinisme est la continuation directe et l'aboutissement de la politique libérale-travailliste britannique, du millerandisme et du bernsteinisme. » ^[12]

 

En résumé, qu'ont en commun toutes les positions individuelles des forces social-chauvines ? Elles reflètent toutes le fait que la bureaucratie et l'aristocratie ouvrière considèrent que leurs intérêts sont plus proches de ceux de leur « propre » classe dirigeante (à laquelle elles sont liées par de nombreux liens) que de ceux du prolétariat international et des masses opprimées.

 

 

 

2. La physionomie subjective du social-chauvinisme

 

 

 

Comme le but de cet essai est de mieux comprendre la psychologie politique du social-chauvinisme et d'élaborer une stratégie pour le combattre, nous allons examiner plus en détail les principaux arguments avancés par les partisans du social-chauvinisme.

 

Essentiellement, le social-chauvinisme partage avec le chauvinisme bourgeois ouvert une même essence objective – la défense de l'État bourgeois réactionnaire contre ses rivaux ainsi que contre les nations opprimées. Cependant, il est facile de comprendre que les forces social-chauvinistes ne pourraient pas semer la confusion et attirer les travailleurs progressistes si elles se contentaient de répéter les idées idéologiques réactionnaires de la « supériorité » des Allemands, des Russes, etc., respectivement de la « race blanche » ou de la religion chrétienne ou hindoue. C'est pourquoi le social-chauvinisme emprunte plutôt aux idéologies bourgeoises libérales qui parlent de la supériorité des « valeurs » (valeurs qui, bien sûr, servent la domination capitaliste et impérialiste). De même, le social-chauvinisme lie la défense des intérêts des travailleurs au soutien de « leur » État national (ou de l'Union européenne dans le cas des réformistes européens).

 

À ce stade, il convient de se référer aux arguments idéologiques du réformisme à ses débuts. Lors du congrès de Stuttgart de la IIe Internationale en 1907, un débat intense a eu lieu sur la politique coloniale. Alors que l'aile gauche marxiste s'opposait au colonialisme par principe, les réformistes et les centristes – qui constituaient déjà la majorité des délégués européens – plaidaient en faveur d'un soutien à la politique coloniale « sous certaines conditions ». Grigori Zinoviev, le plus proche collaborateur de Lénine entre 1908 et 1917, a rendu compte de ce débat dans un essai écrit pendant la Première Guerre mondiale.

 

« Le point central de la motion des révisionnistes est le suivant :

 

« Le Congrès estime que les avantages ou la nécessité des colonies en général, mais surtout pour la classe ouvrière, sont grandement exagérés. Cependant, il rejette (...) non pas en principe et pour toujours toute politique coloniale qui pourrait avoir un effet civilisateur sous un régime socialiste. » (Procès-verbaux du Congrès de Stuttgart, p. 24.)

 

Suivent ensuite des propos bienveillants sur l'esclavage excessif des colonies ; les députés sociaux-démocrates sont appelés à lutter contre les « méthodes actuelles de colonisation » (uniquement contre les méthodes actuelles), à préconiser des réformes « à cette fin », etc. Et enfin, la résolution, pour séduire les pacifistes indécis, proposait quelque chose comme un désarmement inquiétant et des tribunaux d'arbitrage.

 

« À cette fin, les députés des partis socialistes devraient proposer à leurs gouvernements la conclusion d'un traité international visant à établir une loi coloniale qui protège les droits des indigènes et soit mutuellement garantie par les États contractants. » (p. 24.)

 

Si l'on ignore les phrases vaguement socialistes, le programme des révisionnistes est essentiellement acceptable pour tout impérialiste national-libéral. Améliorer, réformer et perfectionner le pillage colonial – aucun bourgeois intelligent ne s'y opposera.

 

Les marxistes (minoritaires au sein de la commission) ont concentré leur attaque principale sur le premier point essentiel des révisionnistes, que nous avons cité plus haut. (...) Ils ont exigé la suppression de ce point (ainsi que du dernier point pacifiste, que nous avons également cité) et le remplacement du premier paragraphe par ce qui suit :

 

« Le Congrès estime que la politique coloniale capitaliste, de par sa nature même, doit conduire à l'esclavage et au travail forcé, voire à l'extermination, des populations indigènes des territoires coloniaux. La mission civilisatrice, à laquelle se réfère la société capitaliste, ne sert que ses désirs d'acquisition et d'exploitation. » ^[13]

 

Il n'est pas difficile de déceler dans cette résolution le concept social-chauvin de la supériorité européenne qui aurait un « effet civilisateur » sur les « sauvages » des colonies. Aujourd'hui, les idéologies capitalistes se sont développées davantage (tout comme le capitalisme lui-même) et les chauvins ne peuvent plus utiliser les mêmes arguments qu'il y a un siècle. Cependant, l'essence reste la même.

 

Démontrons-le à l'aide de plusieurs concepts contemporains qui expriment l'idéologie du social-chauvinisme.

 

 

 

« Défense de notre culture » et « supériorité de nos valeurs »

 

 

 

En France, une grande partie de la gauche soutient honteusement l'interdiction du voile islamique pour les femmes musulmanes dans les écoles publiques (et de plus en plus dans tous les espaces publics). De même, elle soutient la campagne du gouvernement contre le « séparatisme islamique », un slogan sous lequel les autorités répriment les associations musulmanes et ferment les mosquées. ^[14]

 

Lorsque Samuel Paty, un enseignant raciste, a été tué en octobre 2020 par un jeune Tchétchène de 18 ans qui voulait se venger, Macron a lancé une vicieuse campagne islamophobe. ^[15] Le PCF s'est joint aux rassemblements publics organisés par le gouvernement et a appelé à défendre « les valeurs fondamentales de la République ».

 

« Le terrorisme islamiste vient de nous rappeler qu'il mène une guerre constante contre les valeurs fondamentales de la République : la séparation intransigeante entre les religions et l'État ; la laïcité qui garantit la liberté de conscience et de critique ; la liberté d'expression, de création et le droit de critiquer toute religion ; l'égalité entre les citoyens qui ne doivent pas être distingués par leurs origines, leurs religions ou leurs convictions personnelles. Ce terrorisme islamiste n'a qu'un seul objectif : semer la terreur chez tous, attaquer la démocratie et les écoles publiques. (…) Cette menace doit être combattue sans relâche. (…) Les prêcheurs de haine, les fanatiques qui appellent au meurtre, les djihadistes doivent être poursuivis, mis hors d'état de nuire, sévèrement condamnés. (…) Les moyens doivent être donnés aux autorités publiques, aux services de renseignement, à la police et à la justice pour déjouer les campagnes de haine, comme celle qui a conduit à l'assassinat de Samuel Paty. » ^[16]

 

Jean-Luc Mélenchon, leader de La France Insoumise, a exprimé une approche similaire. Il a utilisé l'origine tchétchène d'Abdoullakh Anzorov, l'agresseur de Paty, pour lancer une attaque répugnante. Il a déclaré : « Face au terrorisme islamiste, il faut réagir de manière très précise. Il y a un problème très clair avec la communauté tchétchène en France. Les Tchétchènes qui sont actifs dans l'islam politique sur les réseaux sociaux doivent être identifiés et expulsés. » De même, il a qualifié les guerres menées par l'impérialisme russe contre la Tchétchénie en 1994-1996 et 1999-2009 de « guerre civile religieuse » et a dénoncé les autorités pour avoir autorisé les Tchétchènes ayant participé à ces horribles guerres à entrer en France. ^[17]

 

Dans la réalité, et contrairement à cette hystérie chauvine, les « terroristes islamistes » n'ont tué qu'un nombre extrêmement faible de personnes en Europe et aux États-Unis par rapport au nombre de personnes assassinées par les puissances impérialistes dans les pays musulmans au cours des deux dernières décennies. La Russie a tué entre 200 000 et 300 000 Tchétchènes au cours des deux guerres, ^[18] des dizaines de milliers de civils ont été tués pendant la période d'occupation de l'Afghanistan par l'OTAN, ^[19] et de même, l'occupation de l'Irak par les États-Unis et le Royaume-Uni a entraîné la mort de centaines de milliers de civils. ^[20] En d'autres termes, les impérialistes sont des terroristes bien plus dangereux et meurtriers. Quel cynisme social-chauvin de la part de tous ces partis réformistes qui se sont ralliés au drapeau de la république impérialiste, tout en refusant de se ranger du côté de ces peuples qui luttent contre l'occupation étrangère (ou pire encore, en soutenant cette occupation) !

 

Il convient de noter que si la gauche réformiste française insiste particulièrement pour imposer « ses » valeurs aux migrants – les responsables de la gauche réformiste française (y compris les « communistes » du PCF) se distinguent également en arborant fièrement le drapeau tricolore patriotique lors des rassemblements publics ! –, la plupart des forces réformistes et centristes de gauche en Europe partagent cette approche en principe.

 

Un exemple similaire de cette « défense de notre culture et de nos valeurs » est le soutien des partis sociaux-chauvins à la politique étatique visant à obliger les migrants à apprendre la langue de leur pays d'accueil et à passer des tests sur les « valeurs » de cet État. ^[21]

 

En réalité, une telle approche n'est rien d'autre qu'une version moderne de la « politique coloniale civilisatrice » des révisionnistes de la IIe Internationale. Il est bien sûr vrai que des structures et des cultures patriarcales existent au sein des sociétés musulmanes. Mais cela vaut pour toutes les sociétés capitalistes. Et pourquoi diable la culture occidentale serait-elle supérieure, alors qu'elle a sa part de misogynie et de viols (Epstein, Weinstein et les frères Tate en sont des figures symboliques bien connues), qu'elle se caractérise par la sexualisation du corps féminin et qu'il est courant chez certains hommes d'essayer de droguer les femmes dans les boîtes de nuit afin de les violer ? Lénine a un jour fait remarquer, à propos du caractère cynique des vantardises impérialistes sur leur « politique coloniale civilisatrice », que les grandes puissances « civilisent » [les peuples coloniaux, ndlr] par la propagation de l'alcool et de la syphilis “. ^[22] Ces mots n'ont rien perdu de leur pertinence aujourd'hui !

 

 

 

« Défense de nos emplois et de notre niveau de vie »

 

 

 

Un autre argument avancé par les sociaux-chauvins pour défendre leur politique est que le soutien aux droits de douane sur les importations en provenance d'autres pays ou le contrôle strict de l'immigration permettrait de préserver les emplois et le niveau de vie. Plusieurs dirigeants syndicaux américains saluent actuellement la politique tarifaire agressive de Trump. De même, de nombreux dirigeants syndicaux d'Europe occidentale ont appelé leurs gouvernements à soutenir « leur » industrie par des aides financières, des droits de douane, etc.

 

Les partis réformistes et centristes s'opposent généralement à l'immigration « non réglementée » et réclament des contrôles stricts aux frontières. Un exemple bien connu d'une telle politique est la grève « British Jobs for British Workers » (Des emplois britanniques pour les travailleurs britanniques) de 2008. À l'époque, les travailleurs britanniques de la raffinerie de pétrole de Lindsey voulaient mettre fin à l'embauche de travailleurs immigrés. Il est honteux que cette grève réactionnaire ait reçu le soutien de la bureaucratie syndicale et de plusieurs organisations pseudo-trotskistes comme le CWI et l'IMT.

 

Le PCF français fournit d'autres exemples de ce social-chauvinisme anti-migrants. Son opposition à « trop d'immigration » s'est traduite par une critique des « traités libéraux de l'UE » qui autorisent la libre circulation au sein de l'Union. Au début des années 1980, les dirigeants du PCF ont même organisé des attaques à l'aide de bulldozers contre les logements de « migrants illégaux ». ^[23]

 

Il n'est pas surprenant que la bureaucratie et l'aristocratie ouvrière veuillent défendre leur position contre des travailleurs « moins chers ». Elles n'ont aucune perspective internationaliste, de sorte que les intérêts d'un secteur des travailleurs de « leur » pays (qui paient les salaires de ces responsables de partis et de syndicats) leur sont beaucoup plus proches que les intérêts des travailleurs « étrangers » (qui ne peuvent ni voter aux élections ni prétendre à des salaires élevés).

 

En réalité, il est tout à fait illusoire d'imaginer qu'un pays puisse être fermé à l'immigration. La main-d'œuvre étrangère bon marché a presque toujours existé dans les pays impérialistes depuis le début du XXe siècle, même à l'époque nazie, où les travailleurs étrangers représentaient environ 20 % de la main-d'œuvre en Allemagne.

 

Les socialistes ne s'opposent pas à l'internationalisation du prolétariat, mais l'accueillent plutôt favorablement, car elle peut contribuer à surmonter le nationalisme et à réduire l'aristocratisme impérialiste parmi les couches supérieures des travailleurs des pays capitalistes riches. L'objectif du mouvement ouvrier dans les États impérialistes doit être de refuser de défendre la position privilégiée de « leur » pays au détriment des populations des pays plus pauvres. En fait, la stratégie nationaliste consistant à « défendre les intérêts des travailleurs autochtones » contre ceux des travailleurs migrants est contre-productive, car elle ne fait que diviser le prolétariat et, ce faisant, aide les capitalistes à utiliser les migrants comme main-d'œuvre bon marché contre les travailleurs autochtones. Les socialistes doivent donc plutôt s'efforcer d'intégrer ces migrants dans le mouvement ouvrier et de contraindre les capitalistes et l'État à leur verser les mêmes salaires et avantages sociaux que les travailleurs autochtones.

 

Un tel programme est basé sur l'approche révolutionnaire telle qu'elle a été développée par l'Internationale communiste à l'époque de Lénine et Trotsky. Cette position a été élaborée dans les « Thèses sur la Question d’Orient », adoptées lors du quatrième congrès de l'Internationale communiste en 1922. Ce document stipule sans ambiguïté :

 

« Compte tenu du danger qui se profile, les partis communistes des pays impérialistes – États-Unis, Japon, Grande-Bretagne, Australie et Canada – ne doivent pas se contenter de mener une propagande contre la guerre, mais doivent tout mettre en œuvre pour éliminer les facteurs qui désorganisent le mouvement ouvrier dans leur pays et facilitent l'exploitation des antagonismes nationaux et raciaux par les capitalistes.

 

Ces facteurs sont la question de l'immigration et celle de la main-d'œuvre de couleur bon marché.

 

La plupart des travailleurs de couleur amenés de Chine et d'Inde pour travailler dans les plantations de sucre dans le sud du Pacifique sont encore recrutés dans le cadre du système du travail de servant sous contrat. Ce fait a conduit les travailleurs des pays impérialistes à réclamer l'introduction de lois contre l'immigration et la main-d'œuvre de couleur, tant en Amérique qu'en Australie. Ces lois restrictives aggravent l'antagonisme entre les travailleurs de couleur et les travailleurs blancs, ce qui divise et affaiblit l'unité du mouvement ouvrier.

 

Les partis communistes d'Amérique, du Canada et d'Australie doivent mener une campagne vigoureuse contre les lois restrictives en matière d'immigration et expliquer aux masses prolétariennes de ces pays que ces lois, en attisant la haine raciale, se retourneront contre elles à long terme.

 

Les capitalistes s'opposent aux lois restrictives dans l'intérêt de la libre importation de main-d'œuvre bon marché de couleur et, par conséquent, de la baisse des salaires des travailleurs blancs. Il n'y a qu'une seule façon de contrer l'offensive des capitalistes : les travailleurs immigrés doivent rejoindre les rangs des syndicats existants des travailleurs blancs. Simultanément, il faut exiger que le salaire des travailleurs de couleur soit aligné sur celui des travailleurs blancs. Une telle initiative de la part des partis communistes dévoilera les intentions des capitalistes et démontrera clairement aux travailleurs de couleur que le prolétariat international n'a aucun préjugé racial. » ^[24]

 

 

 

« Défendre notre patrie contre les menaces étrangères »

 

 

 

Si les partis sociaux-chauvins empruntent aujourd'hui souvent les valeurs du libéralisme bourgeois, ils ont également tendance à utiliser les idées nationalistes les plus vulgaires. Le Parti communiste de la Fédération de Russie (KPRF), dirigé par Gennady Zyuganov, s'est toujours distingué par son patriotisme ouvert et sans détour pour la mère patrie impérialiste. ^[25] Dans son programme adopté en 2008, il appelle à la défense de la nation russe (qui inclut les minorités russes vivant dans d'autres pays) et déplore un prétendu « génocide d'une grande nation ».

 

« Le parti lutte pour l'unité, l'intégrité et l'indépendance de la patrie, pour la restauration de l'Union fraternelle des peuples soviétiques, pour le bien-être et la sécurité, la santé morale et physique des citoyens. (...) [Il lutte également pour] garantir l'intégrité territoriale de la Russie et la protection des compatriotes à l'étranger ; (...) Les feux des conflits internationaux ne s'apaisent pas. La question russe a acquis un caractère d'urgence extrême après les années de la restauration capitaliste. Aujourd'hui, les Russes sont devenus le peuple le plus divisé de la planète. Il y a un génocide ouvert d'une grande nation. Le nombre de Russes diminue. La culture et la langue établies historiquement sont détruites. Les tâches consistant à résoudre la question russe et à lutter pour le socialisme sont essentiellement les mêmes. » ^[26]

 

Par conséquent, le KPRF a toujours collaboré avec le régime de Poutine et soutenu sa guerre contre l'Ukraine. Lorsque l'armée ukrainienne a réussi à libérer une partie du territoire occupé par les envahisseurs russes à l'automne 2022, Zyuganov a prononcé un discours alarmiste à la Douma d'État dans lequel il a déclaré : « Il y a une guerre en cours, et nous n'avons pas le droit de la perdre. Ne paniquez pas maintenant. Nous avons besoin d'une mobilisation totale du pays, nous avons besoin de lois complètement différentes. » ^[27]

 

Le KKE grec – une force de premier plan parmi les partis staliniens dits « orthodoxes » – partage une approche similaire en prônant le chauvinisme de manière non dissimulée. Lors d'une période de tensions entre la Grèce et la Turquie en 2018, le secrétaire général du KKE, Dimitris Koutsoumbas, a déclaré lors d'un rassemblement public à Thessalonique : « Nous, communistes, comme nous l'avons toujours fait au cours de notre histoire centenaire, serons en première ligne pour défendre notre intégrité territoriale et nos droits souverains. Nous le faisons afin que tout intrus étranger qui oserait attaquer la Grèce soit anéanti. » ^[28] Il ne s'agissait pas d'une déclaration isolée, mais plutôt d'une expression violente de l'objectif que le KKE énonce dans son programme officiel : lutter « pour la défense des frontières et des droits souverains de la Grèce ». ^[29]

 

Une autre manifestation du chauvinisme grec vulgaire est le refus étrange d'accorder des droits au peuple macédonien. Le KKE a honteusement soutenu la position de longue date du gouvernement bourgeois consistant à refuser la reconnaissance de la République macédonienne. Il va même jusqu'à nier purement et simplement l'existence même d'une nation macédonienne ! « Une nation « macédonienne » formée historiquement, une ethnicité « macédonienne », une langue « macédonienne », qui constituent la base de l'irrédentisme et soulèvent des questions sur l'existence d'une minorité, les revendications et la défense de ses droits, etc., n'existent pas. » ^[30]

 

La gauche réformiste en Inde est un autre exemple concret d'une telle réponse social-chauvine à une prétendue « menace étrangère ». Après l'attaque terroriste de Pahalgam le 22 avril dernier, le gouvernement chauvin hindouiste de Modi a lancé une agression militaire contre le Pakistan. ^[31] Le Parti communiste indien (marxiste) – similaire au deuxième parti réformiste de masse, le CPI – a pleinement soutenu la politique d'agression réactionnaire de Modi et a appelé à punir les « terroristes » au Pakistan.

 

« Les auteurs de ce crime horrible doivent être arrêtés et punis. La police et les forces de sécurité relèvent du gouvernement central. Le gouvernement central doit tout mettre en œuvre pour traduire en justice les responsables de cette attaque ignoble. Les auteurs de ce crime sont les ennemis de la nation et plus encore du peuple du Cachemire. Il incombe au gouvernement central d'enquêter sur tous les aspects de l'attaque, y compris le manque de sécurité dans les lieux touristiques très fréquentés. Le CPI(M) se tient aux côtés du peuple indien en cette heure tragique contre les forces extrémistes fondamentalistes. » ^[32]

 

Dans le même temps, ces sociaux-chauvins n'ont pas dit un mot contre l'occupation terroriste brutale du Cachemire par les troupes indiennes, ni contre le droit du peuple cachemiri à l'autodétermination nationale ! En d'autres termes, leur rassemblement pour défendre la « mère patrie contre les menaces terroristes » va de pair avec leur soutien à l'occupation du Cachemire par leur « mère patrie » ! En fait, c'est la même politique que celle des « socialistes » britanniques qui défendaient les possessions de « leur » empire colonial ou des staliniens français qui s'opposaient à la lutte pour l'indépendance des peuples algérien et vietnamien.

 

Lénine a un jour fait remarquer à propos de ces « socialistes » :

 

« Il incombera aux socialistes d'expliquer aux masses que les socialistes anglais qui ne réclament pas la liberté de sécession pour les colonies et pour l'Irlande, que les socialistes allemands qui ne réclament pas la liberté de sécession pour les colonies, pour les Alsaciens, pour les Danois et pour les Polonais, et qui ne mènent pas de propagande révolutionnaire directe et d'action révolutionnaire de masse dans le domaine de la lutte contre l'oppression nationale, qui ne tirent pas parti de cas comme l'incident de Zabern pour mener une propagande clandestine à grande échelle parmi le prolétariat de la nation oppressive, pour organiser des manifestations de rue et des actions révolutionnaires de masse ; que les socialistes russes qui ne réclament pas la liberté de sécession pour la Finlande, la Pologne, l'Ukraine, etc., etc. – se comportent comme des chauvins, comme des laquais des monarchies impérialistes et de la bourgeoisie impérialiste, souillées de sang et de boue. » ^[33]

 

Un autre exemple concret est celui de l'Alliance de gauche finlandaise, qui faisait partie du « Parti de la gauche européenne », social-démocrate et ex-stalinien (cette alliance s'est récemment scindée en deux camps rivaux). Ce parti fait partie de la coalition gouvernementale bourgeoise de centre-gauche depuis 2019. Il l'est resté lorsque le gouvernement a décidé de renoncer à sa neutralité et d'adhérer à l'OTAN en 2022. Pire encore, la direction du parti a même refusé de s'opposer à cette décision du gouvernement. ^[34] Ainsi, face à la pression massive de la classe dirigeante et de son « opinion publique », le parti a abandonné en quelques semaines son opposition de longue date à l'adhésion à l'OTAN.

 

Un exemple particulièrement répugnant de social-chauvinisme est le soutien d'une partie de la gauche réformiste à l'État colonialiste d'Israël et à son « droit d'exister ». Depuis le début des guerres de Gaza en 2008/09, certains secteurs du parti allemand Die Linke et du parti autrichien KPÖ ont ouvertement pris le parti de l'armée israélienne dans ses tentatives d'affamer et d'écraser le peuple palestinien.

 

 

 

3. L'internationalisme prolétarien contre le paradigme national

 

 

 

Comme nous l'avons vu, le social-chauvinisme revêt de nombreux visages : certains sont sophistiqués et dissimulés, tandis que d'autres sont vulgaires et ouvertement réactionnaires. Mais qu'ont-ils en commun sur le plan idéologique, quelle est leur essence en termes d'idées ? C'est ce que nous pouvons appeler le paradigme national. Expliquons cela plus en détail.

 

Le marxisme reconnaît que lorsque le capitalisme est entré dans l'ère de l'impérialisme au début du XXe siècle, les forces productives avaient dépassé les frontières de l'État-nation. Si l'État-nation a joué un rôle clé dans la croissance rapide des forces productives au XIXe siècle, ses frontières politiques et économiques sont devenues un obstacle. Par conséquent, un développement économique sain nécessitait une organisation régionale et mondiale des capacités de production. Cependant, la bourgeoisie de chaque pays est inextricablement liée à l'appareil d'État de son pays respectif. Comme la classe capitaliste n'est pas prête à renoncer volontairement à son pouvoir économique et politique, il en résulte inévitablement des rivalités et des tensions entre les classes dirigeantes de chaque pays, car l'expansion des forces productives les pousse toutes à rechercher une expansion mondiale (au détriment de leurs concurrents).

 

Léon Trotsky avait déjà développé cette idée au début de la Première Guerre mondiale.

 

« Les forces de production développées par le capitalisme ont dépassé les limites de la nation et de l'État. L'État national, la forme politique actuelle, est trop étroit pour permettre l'exploitation de ces forces productives. La tendance naturelle de notre système économique est donc de chercher à dépasser les frontières étatiques. Le globe entier, la terre et la mer, la surface comme l'intérieur, est devenu un seul atelier économique, dont les différentes parties sont indissociablement liées les unes aux autres. Ce travail a été accompli par le capitalisme. Mais ce faisant, les États capitalistes ont été amenés à lutter pour soumettre le système économique mondial aux intérêts lucratifs de la bourgeoisie de chaque pays. Ce que la politique impérialiste a démontré plus que toute autre chose, c'est que l'ancien État national créé lors des révolutions et des guerres de 1789-1815, 1848-1859, 1864-1866 et 1870 a fait son temps et constitue désormais un obstacle intolérable au développement économique. La guerre actuelle est au fond une révolte des forces de production contre la forme politique de la nation et de l'État. Elle signifie l'effondrement de l'État national en tant qu'unité économique indépendante. » ^[35]

 

C'est pourquoi, expliquait Trotsky, seule une société socialiste sera capable de surmonter ces contradictions et d'organiser la production et la distribution dans des proportions harmonieuses à l'échelle mondiale.

 

« En détruisant les fondements mêmes de l'économie, la guerre impérialiste actuelle est l'expression la plus convaincante de l'impasse dans laquelle se trouve la société bourgeoise. Seul le socialisme, qui neutralise la nation sur le plan économique, unit l'humanité dans une coopération durable, libère l'économie mondiale du vice de la nation et libère la culture nationale du vice de la concurrence économique internationale, seul le socialisme apporte des solutions aux contradictions qui menacent actuellement la culture humaine. » ^[36]

 

Par conséquent, une société socialiste, c'est-à-dire des relations sociales qui permettent une expansion harmonieuse et durable des forces productives, ne peut être construite dans l'isolement national, mais uniquement à l'échelle régionale et mondiale. Cette idée était également à la base de la théorie de la révolution permanente de Trotsky, et non de l'illusion stalinienne de construire le « socialisme dans un seul pays ». ^[37]

 

« Le marxisme prend comme point de départ l'économie mondiale, non pas comme une somme de parties nationales, mais comme une réalité puissante et indépendante qui a été créée par la division internationale du travail et le marché mondial, et qui, à notre époque, domine de manière impérieuse les marchés nationaux. Les forces productives de la société capitaliste ont depuis longtemps dépassé les frontières nationales. La guerre impérialiste (de 1914-18, NDLR) en a été l'une des manifestations. En ce qui concerne la technique de production, la société socialiste doit représenter un stade supérieur au capitalisme. Viser à construire une société socialiste isolée au niveau national signifie, malgré tous les succès passagers, faire reculer les forces productives, même par rapport au capitalisme. Tenter, sans tenir compte des conditions géographiques, culturelles et historiques du développement du pays, qui fait partie de l'unité mondiale, de réaliser une fermeture de toutes les branches de l'économie dans un cadre national, signifie poursuivre une utopie réactionnaire. Si les hérauts et les partisans de cette théorie participent néanmoins à la lutte révolutionnaire internationale (avec quel succès, c'est une autre question), c'est parce que, en tant qu'éclectiques désespérés, ils combinent mécaniquement l'internationalisme abstrait avec le socialisme national utopique réactionnaire. » ^[38]

 

 

 

Le caractère international du prolétariat, son organisation et sa lutte

 

 

 

Par conséquent, les marxistes ne prennent pas comme point de départ l'État-nation, mais les relations politiques et économiques mondiales à leur point de départ. C'est donc sur la classe ouvrière internationale – et non nationale – que les socialistes doivent fonder leur programme, leur lutte, leur organisation. Nous ne sommes pas Britanniques, Allemands, Russes, Chinois, Indiens, etc., mais des internationalistes qui vivent dans tel ou tel pays.

 

« L'internationalisme n'est pas un principe abstrait, mais le reflet théorique et politique du caractère de l'économie mondiale, du développement mondial des forces productives et de l'échelle mondiale de la lutte des classes. » ^[39]

 

Une telle approche internationaliste prolétarienne a des conséquences fondamentales sur l'attitude à adopter envers les travailleurs et les opprimés. Pour les révolutionnaires, peu importe le passeport, la couleur ou la culture d'un travailleur. Ils sont tous de manière égale frères et sœurs. Par conséquent, un travailleur de son propre pays n'est pas plus proche d'un socialiste qu'un travailleur migrant.

 

C'est exactement le contraire pour les sociaux-chauvins. Bien sûr, ils jureront qu'ils sont pleins de sympathie pour les travailleurs étrangers, mais en réalité, ils donnent la priorité aux travailleurs de leur propre pays, à leur propre culture, par rapport aux travailleurs d'autres pays, issus de milieux culturels différents.

 

Naturellement, les sociaux-chauvins dissimulent leur politique nationaliste derrière des arguments socialistes. Ils affirment qu'ils s'opposent simplement aux tentatives des capitalistes d'affaiblir la classe ouvrière en intégrant une main-d'œuvre étrangère moins coûteuse, qu'ils souhaitent défendre les acquis sociaux des travailleurs nationaux, etc.

 

Mais pourquoi la défense des salaires et du niveau de vie des travailleurs nationaux est-elle plus importante que l'amélioration des salaires et du niveau de vie des travailleurs migrants ou des travailleurs d'autres pays ? Pourquoi l'intégration des travailleurs étrangers est-elle plus importante que l'intégration des travailleurs nationaux dans le prolétariat mondial (pour lequel les migrants peuvent être un important relais) ?

 

En fait, le social-chauvinisme repose idéologiquement sur le principe « le national d'abord, l'international ensuite ». Son point de départ est le paradigme national autour duquel le reste du monde existe, mais qui est moins important. Une telle approche se reflète dans l'idée du « nous » en tant que nation, de « notre patrie », de « nos travailleurs natifs », d'où découle inévitablement une identification étrange (étrange d'un point de vue socialiste) à sa propre culture, à ses « valeurs » nationales, qui est le fondement même de toute la politique du social-chauvinisme.

 

Une telle identification à sa nation ou à sa culture est le pilier idéologique qui consiste à faire passer les intérêts de la classe ouvrière nationale avant ceux du prolétariat international. Et une telle idéologie des « travailleurs autochtones d'abord – travailleurs étrangers ensuite » enchaîne objectivement le prolétariat national à sa bourgeoisie nationale et le dresse contre ses frères et sœurs de classe à l'internationale. La défense de la « patrie » impérialiste et tout le programme du social-chauvinisme sont les conséquences inévitables d'une telle approche.

 

Les socialistes authentiques, en revanche, ne considèrent pas la classe ouvrière nationale, leur culture nationale comme le « nous », « notre patrie », mais plutôt le prolétariat international. Les travailleurs en Inde ou en Chine, en France ou en Argentine, les opprimés qui luttent pour la liberté partout dans le monde – voilà « notre peuple ». Ils sont tous aussi proches de nous les uns que les autres !

 

Trotsky a souligné dans ses thèses sur « La guerre et la Quatrième Internationale » que les socialistes doivent lutter contre tout lien politique ou « moral » des travailleurs avec « leur » État national impérialiste. Sans cette rupture, ces socialistes deviennent inévitablement des sociaux-chauvins et des traîtres à la classe ouvrière.

 

« Un « socialiste » qui prône la défense nationale est un réactionnaire petit-bourgeois au service du capitalisme en déclin. Ne pas se lier à l'État national en temps de guerre, ne pas suivre la carte de la guerre mais celle de la lutte des classes, n'est possible que pour un parti qui a déjà déclaré une guerre irréconciliable à l'État national en temps de paix. Ce n'est qu'en prenant pleinement conscience du rôle objectivement réactionnaire de l'État impérialiste que l'avant-garde prolétarienne peut devenir invulnérable à toutes les formes de patriotisme social. Cela signifie qu'une véritable rupture avec l'idéologie et la politique de « défense nationale » n'est possible que du point de vue de la révolution prolétarienne internationale. » ^[40]

 

Les socialistes doivent souligner que la bourgeoisie elle-même ne se consacre pas à la défense de la patrie, mais plutôt à la défense de ses profits et de ses biens. Rappelez-vous tous les capitalistes qui ont fermé des usines dans leur pays et délocalisé leur production vers des pays où les salaires sont moins élevés ; rappelez-vous les super-riches qui transfèrent leur argent vers des paradis fiscaux dans les Caraïbes ; rappelez-vous les puissances occidentales qui donnent des milliards de dollars à l'État colonisateur israélien au lieu de les dépenser pour des investissements publics dans leur propre pays. Le programme bourgeois de patriotisme n'est pas une ligne directrice pour la classe dirigeante, mais plutôt un instrument de manipulation visant à semer la confusion dans les masses et à les pousser à sacrifier leur vie, comme l'a noté Trotsky dans son Manifeste de guerre en 1940.

 

« Mais même en ce qui concerne les grands États, ce qui importe à la bourgeoisie n'est pas du tout la défense de la patrie, mais plutôt les marchés, les concessions étrangères, les sources de matières premières et les sphères d'influence. La bourgeoisie ne défend jamais la patrie pour le bien de la patrie. Elle défend la propriété privée, les privilèges, les profits. Chaque fois que ces valeurs sacrées sont menacées, la bourgeoisie emprunte immédiatement la voie du défaitisme. C'est ce qu'a fait la bourgeoisie russe, dont les fils, après la révolution d'octobre, ont combattu et sont à nouveau prêts à combattre dans toutes les armées du monde contre leur ancienne patrie. Afin de sauver son capital, la bourgeoisie espagnole s'est tournée vers Mussolini et Hitler pour obtenir une aide militaire contre son propre peuple. La bourgeoisie norvégienne a aidé Hitler à envahir la Norvège. Il en a toujours été ainsi et il en sera toujours ainsi.

 

Le patriotisme officiel est un masque qui cache les intérêts exploiteurs. Les travailleurs conscients de leur classe rejettent ce masque avec mépris. Ils ne défendent pas la patrie bourgeoise, mais les intérêts des travailleurs et des opprimés de leur propre pays et du monde entier. Les thèses de la Quatrième Internationale affirment : « Contre le slogan réactionnaire de la « défense nationale », il faut avancer le slogan de la destruction révolutionnaire de l'État national. À la folie de l'Europe capitaliste, il faut opposer le programme des États-Unis socialistes d'Europe comme une étape sur la voie vers les États-Unis socialistes du monde. » ^[41]

 

 

 

Une distinction nécessaire entre le nationalisme de la nation oppressive et celui de la nation opprimée

 

 

 

Si ces principes s'appliquent à tous les pays, il convient toutefois d'émettre une réserve importante. Les peuples opprimés, c'est-à-dire ceux qui vivent dans des pays semi-coloniaux ou qui sont victimes de discrimination nationale, ont une cause légitime à défendre leur nation contre l'agression impérialiste et réactionnaire. ^[42] Naturellement, les marxistes des nations opprimées s'opposent également à ce nationalisme, qu'ils considèrent comme une idéologie erronée et trompeuse. Afin de lutter contre l'oppression nationale, les travailleurs de ces nations doivent se joindre à la lutte internationale contre l'impérialisme, qui est le système fondamental sur lequel repose cette oppression nationale.

 

Cependant, les marxistes doivent faire la distinction entre le nationalisme de la nation oppressive et celui de la nation opprimée. Alors que le premier est totalement réactionnaire, le second contient un élément progressiste, car il reflète le désir des masses de lutter contre l'oppression. Lénine a écrit à ce sujet :

 

„Dans mes écrits sur la question nationale, j’ai déjà dit qu’une présentation abstraite de la question du nationalisme en général n’est d’aucune utilité. Il faut nécessairement faire la distinction entre le nationalisme d’une nation oppressive et celui d’une nation opprimée, le nationalisme d’une grande nation et celui d’une petite nation. “ ^[43]

 

« Le nationalisme bourgeois de toute nation opprimée a un contenu démocratique général qui est dirigé contre l’oppression, et c’est ce contenu que nous soutenons inconditionnellement. » ^[44]

 

Sur la base d’une telle différenciation entre le nationalisme de la nation oppressive et celui de la nation opprimée, les marxistes déploient différentes tactiques pour traiter ces deux types. Lutte sans équivoque et intransigeante contre la première, explication pédagogique des erreurs et lien avec les éléments progressistes dans le cas du nationalisme des peuples opprimés.

 

 

 

4. L’urgence et la difficulté de la question

 

 

 

Tout au long de l’époque impérialiste, le social-chauvinisme a été un dangereux cancer rongeant le mouvement ouvrier international, d’abord et avant tout dans les pays impérialistes. Cependant, c’est particulièrement le cas en période de guerres impérialistes et d’excès chauvinistes.

 

Dans un passé récent, il y a eu une augmentation constante de l’agression réactionnaire contre les peuples opprimés et la rivalité inter-impérialiste. Depuis 2001, les puissances occidentales ont lancé plusieurs guerres et interventions militaires au Moyen-Orient et en Afrique sous le déguisement de la « Guerre contre la terreur ». Poutine avait déjà commencé un peu plus tôt avec une « Guerre contre la terreur » impérialiste similaire lorsque la Russie avait envahi la Tchétchénie en 1999. En lien avec cela, il y a eu une accélération de la répression domestique des migrants (en particulier ceux provenant de pays musulmans).

 

Une décennie plus tard, la Chine est devenue une grande puissance à part entière et – avec la Russie – a commencé à défier l’hégémonie de long terme des États-Unis (et de ses alliés occidentaux). Une telle rivalité inter-impérialiste a abouti à une guerre commerciale mondiale, un processus qui s’est intensifié de manière spectaculaire ces derniers mois lorsque Trump a imposé des tarifs extrêmement élevés non seulement à la Chine mais aussi aux alliés occidentaux. De plus, la Maison Blanche a approfondi le processus de rivalité inter-impérialiste en menaçant non seulement la Chine mais aussi les alliés occidentaux (Canada, Groenland/UE). Dans le même temps, Trump cherche à créer une détente avec Poutine – provoquant d'amères réactions de la part des alliés traditionnels de l’Amérique en Europe.

 

Un résultat important de ce processus est l’effondrement de l’ordre impérialiste mondial qui avait été, pendant des décennies, dominé par les États-Unis et leurs alliés. Une conséquence de ce développement est, entre autres, que les tensions militaires et les affrontements armés s’intensifient également entre les États semi-coloniaux du Sud global. Pour ne citer que les plus récents, nous faisons référence à la confrontation armée entre l’Inde et le Pakistan en avril/mai 2025, à la guerre civile au Soudan et aux menaces de guerres en Afrique de l’Est.

 

Un résultat important de ce processus est une accélération massive de l’armement mondial. Si la classe ouvrière n’arrête pas les impérialistes à temps, ce processus entraînera des confrontations armées majeures entre les grandes puissances jusqu’à la troisième guerre mondiale. Nous pouvons donc dire que nous ne sommes pas dans une période « post-Guerre froide » mais plutôt que nous sommes entrés dans une période « pré-guerre mondiale » – une période caractérisée par des catastrophes, des chocs et des guerres.

 

 

 

L’avertissement de Lénine

 

 

 

Étant donné ces développements, il est important de rappeler les leçons des bolcheviks dans leur lutte contre le chauvinisme et la guerre et de les comparer avec les expériences des conflits récents. Dans l’un de ses derniers articles, Lénine a souligné les énormes difficultés auxquelles sont confrontés les révolutionnaires au début des grandes guerres. Il a averti qu’il serait illusoire d’imaginer que l’on puisse déclencher des grèves de masse ou des actions similaires lorsqu’une guerre éclate. La classe dirigeante réussirait plutôt à paralyser la classe ouvrière et à détruire toute organisation capable de résister sérieusement. Ainsi, expliquait Lénine, la tâche est plutôt de préparer une plus longue période de travail illégal pour saper les efforts de guerre impérialiste de la bourgeoisie et, à terme, transformer la guerre impérialiste en une guerre civile.

 

« Sur la question de la lutte contre le danger de guerre, en lien avec la conférence de La Haye, je pense que la plus grande difficulté réside dans le dépassement du préjugé selon lequel il s’agit d’une question simple, claire et relativement facile. « Nous riposterons à la guerre par une grève ou une révolution » – c’est ce que tous les dirigeants réformistes éminents disent habituellement à la classe ouvrière. Et très souvent la radicalité apparente des mesures proposées satisfait et apaise les travailleurs, les coopérateurs et les paysans.

 

Peut-être que la méthode la plus correcte serait de commencer par la réfutation la plus nette de cette opinion ; de déclarer que, particulièrement maintenant, après la récente guerre, seules les personnes les plus inconscientes ou totalement malhonnêtes peuvent affirmer qu’une telle réponse à la question de combattre la guerre est d'un usage quelconque ; de déclarer qu’il est impossible de « riposter » à la guerre par une grève, tout comme il est impossible de « riposter » à la guerre par une révolution dans le sens simple et littéral de ces termes.

 

Nous devons expliquer la situation réelle au peuple, lui montrer que la guerre est montée dans le plus grand secret et que les organisations ouvrières ordinaires, même si elles se disent révolutionnaires, sont totalement impuissantes face à une guerre vraiment imminente. (...) Nous devons prendre un soin particulier pour expliquer que la question de la « défense de la patrie » se posera inévitablement, et que l’écrasante majorité des travailleurs la résoudra inévitablement en faveur de leur bourgeoisie.

 

Par conséquent, il est d’abord nécessaire d’expliquer ce que signifie « défense de la patrie ». Deuxièmement, en lien avec cela, il est nécessaire d’expliquer ce que signifie « défaitisme ». Enfin, nous devons expliquer que la seule méthode possible pour combattre la guerre est de préserver les organisations existantes et de former de nouvelles organisations illégales dans lesquelles tous les révolutionnaires prenant part à une guerre mènent des activités anti-guerre prolongées  – tout cela doit être mis en avant. Boycottez la guerre—c’est une phrase accrocheuse idiote. Les communistes doivent prendre part à chaque guerre, même la plus réactionnaire. » ^[45]

 

Pourquoi la classe dirigeante réussira-t-elle très probablement à paralyser la classe ouvrière et toute opposition anti-guerre au début d’une guerre majeure ? Premièrement, parce qu’une telle guerre – en particulier à son début – signifie la mobilisation totale de toutes les ressources de l’État par la classe dirigeante. Par conséquent, le gouvernement sera au sommet de sa force organisationnelle. En revanche, la classe ouvrière sera, elle, choquée par le déclenchement soudain d’une telle guerre. De plus, elle sera confuse et démoralisée, à des degrés divers, par la propagande sociale-patriotique que leurs dirigeants auront ressassé pendant de nombreuses années. Ces organisations sont dirigées par des bureaucrates réformistes qui trahissent les intérêts des masses et soutiennent l'effort de guerre de la bourgeoisie. Ajoutez à cela que cette conscience social-chauvine parmi les secteurs des masses a une base matérielle étant donné la force relative de la bureaucratie et de l’aristocratie ouvrières.

 

Dans un même temps, les forces révolutionnaires qui s’opposeraient à une telle guerre réactionnaire seraient inévitablement confrontées à une répression sévère. Par conséquent, ils seront probablement incapables d’organiser une résistance significative dans la première période de la guerre.

 

Il existe un problème supplémentaire, auquel Lénine n’a pas été confronté à son époque, du moins pas dans une telle mesure. Aujourd’hui, nous faisons l’expérience que ce n’est pas seulement la masse du prolétariat qui a été confuse et manipulée par la propagande social-chauvine. Il en va malheureusement de même pour les grands secteurs de l’avant-garde ouvrière, c’est-à-dire ses secteurs les plus avancés. Des décennies de faiblesses extraordinaires des forces révolutionnaires authentiques ont conduit à une situation dans laquelle, même dans l’esprit des marxistes autoproclamés, le marxisme n’existe que sous une forme falsifiée, dé-révolutionnée et dévoyée parmi de larges secteurs de l’avant-garde. C’est la tâche des communistes aujourd’hui de défendre le marxisme dans sa forme authentique, révolutionnaire, anti-impérialiste et de lui transmettre ces secteurs de la classe ouvrière et de la jeunesse qui sont à l’avant-garde des luttes de libération.

 

 

 

Quelques exemples de guerres récentes

 

 

 

Prenez le récent conflit entre l’Inde et le Pakistan. L'élément déclencheur de ce conflit n’était pas une attaque militaire majeure d’une puissance étrangère mais plutôt une « petite » attaque terroriste. Cependant, cela a été suffisant pour que la gauche réformiste se range immédiatement du côté de Modi lorsque celui ci a exploité cet incident et mobilisé son appareil d’État et ses médias pour prôner le chauvinisme hindutva. Non seulement la gauche n’a pas réussi à organiser des activités anti-guerre (malgré le fait que l’Inde soit encore un pays capitaliste relativement démocratique), mais elle a même soutenu les objectifs officiels de Modi de « détruire les terroristes au Pakistan » et de garder le Cachemire en possession de l’Inde.

 

De toute évidence, cela a été le résultat d’années et de décennies de dégénérescence politique dans lesquelles les cadres de ces partis – le CPI, le CPI(M) et le CPI(ML) Libération – ont été formés à la doctrine du social-chauvinisme dont le supposé « droit » de l’Inde à occuper le Cachemire est une partie essentielle. Ces partis ont pris l’habitude de considérer l’État indien comme « leur » État, ce qui n’est pas surprenant puisqu’ils ont à plusieurs reprises occupé des postes gouvernementaux régionaux, qui est indivisible (pas de chance pour les minorités nationales en quête d’indépendance) et doit être défendu contre les ennemis étrangers. (comme le Pakistan).

 

Nous avons vu des cas similaires d’état de choc ou même de soutien à la politique réactionnaire du gouvernement de larges secteurs de la gauche réformiste et centriste dans le cas mentionné ci-dessus lorsque les gouvernements européens ont utilisé des attaques terroristes pour lancer une répression islamophobe.

 

Un autre exemple, bien qu’avec un contexte différent, a été la période de la contre-révolution COVID lorsque les gouvernements du monde entier ont réagi de manière sans précédent au printemps 2020 à une pandémie avec des mesures massives d’État policier comme des confinements pour la grande majorité de la population. (Il est révélateur que des pays comme la Suède qui n’ont pas imposé de politique de confinement aient mieux résisté à la pandémie que presque tous les autres pays européens. ^[46]) La grande majorité de la gauche réformiste et centriste était totalement paralysée et désorientée par la catastrophe soudaine que la classe dirigeante a pleinement exploitée pour faire taire toute résistance. En fait, la plupart des secteurs de la gauche ne se sont pas remis de leur choc, et ce sont les secteurs des masses tant dans les pays occidentaux qu’en Chine qui ont spontanément initié des manifestations contre la politique de confinement – des manifestations qui ont finalement forcé les gouvernements à reculer. ^[47]

 

Un exemple similaire bien que différent est celui de la Russie et sa guerre d’agression contre l’Ukraine depuis février 2022. D’une part, la gauche réformiste (KPRF, RKRP, OKP) a soutenu la guerre dès le début et la majorité de la gauche centriste refuse de défendre l’Ukraine. De l’autre côté, des manifestations importantes ont eu lieu contre la guerre dès le début, entraînant l’arrestation d’environ 20 000 militants. Les sondages d’opinion ont démontré à plusieurs reprises que – malgré les conditions quasi totalitaires imposées par le régime – environ 1/5 de la population continue de s’opposer à la guerre.

 

Ici, il faut dire qu’il a certainement été avantageux que des secteurs de la bourgeoisie et de la classe moyenne aient été politiquement et culturellement orientés vers l’Occident, ce qui les rendait moins vulnérables à la propagande chauvine de Poutine « Ruskij Mir ».

 

Un exemple différent est la guerre génocidaire d’Israël contre le peuple palestinien à Gaza. Malgré le soutien massif des États-Unis et de l’Europe pour Israël, ces gouvernements font face à un mouvement massif et croissant de solidarité pro-palestinienne. Ce mouvement, comparable à celui contre la guerre au Vietnam à la fin des années 1960 et au début des années 1970, force de plus en plus les gouvernements occidentaux à se distancier de l’État colonisateur (du moins verbalement). Cependant, il faut aussi dire que malgré la répression dans les pays occidentaux – j’ai moi-même obtenu une peine de prison avec sursis de six mois ^[48] – ces pays eux-mêmes ne sont pas en guerre et la pression publique intérieure et la répression ne peuvent être comparées à un État qui mène une guerre majeure (comme la Russie aujourd’hui).

 

La guerre en Irak en 2003 est un autre exemple, bien que différent. Ce conflit a) n’était pas une guerre majeure pour les États-Unis et n’a pas entraîné de restrictions significatives des droits démocratiques chez eux, b) elle était impopulaire parmi les masses aux États-Unis dès le tout début et c) n’est pas sortie de nulle part mais avait plutôt été préparé pendant six mois et avait déjà fait face à une opposition de masse mondiale avant qu’elle ne commence (selon la BBC, 6 à 10 millions de personnes ont défilé le 15 février 2003 lors d’une journée mondiale d’action). Cette opposition de masse s’est poursuivie tout au long du conflit et a contribué – en combinaison avec la résistance de masse et la guerre de guérilla en Irak elle-même – à la fin de l’occupation et au retrait de la plupart des troupes américaines et britanniques en 2011.

 

Ces exemples montrent qu’il y a différentes guerres et différentes conditions pour que les révolutionnaires combattent l’agression réactionnaire de leur gouvernement. Plus une telle guerre a le caractère d’une grande guerre dans laquelle la classe dirigeante mobilise toutes les ressources de l’État, plus il sera difficile pour les socialistes d’organiser une résistance de masse au début du conflit. Les choses peuvent évidemment changer : plus la guerre dure longtemps, plus les pertes sont élevées et plus le fardeau de la guerre est lourd pour la population.

 

Par conséquent, dans les guerres majeures, cela peut prendre un certain temps jusqu’à ce que les masses soient prêtes à élever la voix contre la politique chauvine de la classe dirigeante. Les socialistes doivent être patients, distribuer la propagande par tous les moyens nécessaires (légaux et illégaux), clarifier les événements complexes pour les masses et organiser au mieux les secteurs les plus avancés de l’avant-garde. Cependant, à un moment donné, les contradictions deviendront insupportables pour le peuple, l’opinion publique pourrait être brisée par de graves pertes au front ou par une crise économique, des troubles pourraient s’accumuler au sein des forces armées, des frictions au sein de la classe dirigeante pourraient ouvrir un espace pour la critique publique, etc. (voir par exemple les luttes de classe en Russie, en Allemagne et dans d’autres pays en 1915-18, en Italie 1943-45, les partisans antifascistes pendant la Seconde Guerre mondiale, le mouvement anti-guerre et les troubles dans l’armée américaine pendant la guerre du Vietnam). De tels développements peuvent devenir un point de départ pour des luttes de masse contre la guerre et contre le régime. Les socialistes doivent se préparer à de telles possibilités et intervenir le mieux possible si des opportunités s’ouvrent.

 

Comme nous l’avons déjà dit, il existe également d’autres scénarios possibles de guerres où le régime fait face à une opposition massive dès le début et/ou qui ne sont pas des guerres majeures et où l’espace pour s’opposer publiquement à ces guerres n’est pas, ou moins, limité.

 

Dans tous les cas, la lutte contre la guerre doit commencer bien avant. Les socialistes doivent éduquer l’avant-garde sur le caractère des gouvernements impérialistes, la nature réactionnaire inévitable de tous les aspects de leurs politique intérieure ainsi que étrangère, la nécessité de travailler parmi les masses afin de saper leurs liens patriotiques avec l’État capitaliste et d’élever leur conscience politique de classe.

 

Préparer les masses à la guerre commence déjà aujourd’hui en les arrachant à la propagande chauvine de leurs gouvernements, en leur expliquant que leurs frères et sœurs les plus proches ne sont pas les capitalistes de même origine nationale mais plutôt des travailleurs – des gens comme vous et moi qui sont forcés de gagner leur vie avec leur propre travail acharné – de toutes les " races " à travers le monde.

 

De plus, même si les masses sont paralysées au début d’une guerre majeure, cela ne signifie pas que rien ne peut être fait. Les socialistes doivent saisir toutes les occasions de s’opposer publiquement à une telle guerre réactionnaire afin de renforcer la morale des éléments d’avant-garde, de consolider les éléments qui vacillent et de jeter le doute sur les secteurs des masses qui sont infectés par la propagande chauvine. En même temps, les marxistes doivent s’assurer qu’ils peuvent continuer à opérer dans des conditions illégales pendant la guerre.

 

 

 

5. Le programme du défaitisme révolutionnaire

 

 

 

Trotsky a noté un jour : « Sur la question de la guerre, qui est l’autre face de la question de la révolution prolétarienne, l’opposition irréconciliable entre le communisme et le social-patriotisme atteindra son expression la plus aiguë. » ^[49] Et en effet, la lutte contre la guerre impérialiste et réactionnaire n’est pas seulement une lutte de classe car elle est dirigée contre la bourgeoisie mais aussi parce que c’est une lutte politique et idéologique contre les partis social-chauvins. Lénine, prenant une note d’Engels, a souligné dans Que faire ? qu’il y a trois formes de lutte des classes – la politique, l’économique et l’idéologique. La lutte idéologique des marxistes contre les partis réformistes fait partie de la lutte de classe pour la libération de la classe ouvrière.

 

La lutte des classes en général et la lutte contre le chauvinisme et le militarisme en particulier sont une lutte entre les classes, entre les institutions et les organisations qui les représentent  respectivement (état, partis, syndicats, etc.). La lutte des travailleurs et des opprimés est par conséquent menée par des partis, des syndicats, des mouvements de guérilla, etc. Chaque force représente un programme spécifique, représentant les intérêts de différentes classes, respectivement fractions de classes.

 

La lutte pour un programme socialiste est donc inextricablement liée à la construction d’un parti ouvrier révolutionnaire – au national et à l'international. Sans un tel parti, le prolétariat n’a pas de direction organisée luttant pour sa libération. Sans un tel parti, les travailleurs ne peuvent pas remplacer les dirigeants réformistes.

 

En d’autres termes, la lutte contre les guerres impérialistes et réactionnaires doit aller de pair avec des efforts pour unir les marxistes sur la base d’un programme d’action afin de faire avancer la construction d’un parti révolutionnaire mondial.

 

Quel est le programme d’un tel parti contre la guerre et l’impérialisme ? Dans la tradition marxiste, un tel programme est appelé défaitisme révolutionnaire, un terme qui découle du désir des marxistes de voir la défaite de « leur » gouvernement dans une guerre impérialiste ou réactionnaire.

 

« Le point de vue du social-chauvinisme est partagé également par les partisans de la victoire pour leurs gouvernements dans la guerre actuelle et par ceux qui défendent le slogan « ni victoire, ni défaite ». Une classe révolutionnaire ne peut que souhaiter la défaite de son gouvernement dans une guerre réactionnaire, et ne peut pas ignorer que les revers militaires de ce dernier doivent faciliter son renversement. Seul un bourgeois qui croit qu’une guerre commencée par les gouvernements doit nécessairement se terminer comme une guerre entre gouvernements, et veut qu’elle se termine ainsi, peut considérer comme « ridicule » et « absurde » l’idée que les socialistes de tous les pays belligérants devraient exprimer leur souhait que tous leurs « propres » les gouvernements devraient être vaincus. Au contraire, c’est une déclaration de ce genre qui serait en accord avec les pensées les plus intimes de chaque ouvrier conscient de classe, et serait en ligne avec nos activités pour la conversion de la guerre impérialiste en guerre civile. » ^[50]

 

Puisque le CCRI a traité à plusieurs reprises et de manière approfondie du programme du défaitisme révolutionnaire, nous nous limiterons ici à un bref résumé. ^[51] Fondamentalement, les marxistes considèrent tous les conflits du point de vue des intérêts du prolétariat international. Nous sommes du côté des luttes (y compris les guerres) de la classe ouvrière et des peuples opprimés, contre les puissances impérialistes et les oppresseurs réactionnaires (sans apporter un soutien politique à la direction non révolutionnaire qui est généralement au sommet de telles luttes). Dans de tels conflits, nous sommes les défenseurs du côté des travailleurs et des peuples opprimés mais défaitistes envers les forces réactionnaires. En revanche, nous adoptons une double position défaitiste dans les conflits entre deux camps respectivement impérialistes et réactionnaires.

 

L’objectif principal des révolutionnaires dans les pays impérialistes est d’utiliser l’expérience de tels conflits afin d’affaiblir le lien politique des travailleurs avec leur propre classe dirigeante. De même, ils s’efforcent d’utiliser ces conflits pour faire avancer la lutte de classe contre leur propre bourgeoisie (ainsi que toute autre). C’est le sens profond des fameux slogans du défaitisme révolutionnaire : « L’ennemi principal est chez soi» et « Tournez les fusils et convertissez la guerre impérialiste en guerre civile ».

 

De même, nous nous opposons à toutes les stratégies qui rapprochent les travailleurs des pays impérialistes de leur classe dominante et nous soutenons les slogans et les luttes qui les rapprochent des travailleurs d’autres nations et en particulier des nations opprimées.

 

Un tel programme de défaitisme révolutionnaire ne doit pas commencer seulement après qu’un conflit armé entre deux États ait commencé. Les socialistes doivent se battre pour un tel programme déjà en temps de paix, d’autant plus que « la guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens ». , comme disait Lénine en citant le théoricien militaire prussien Carl von Clausewitz. ^[52] La guerre n’est donc pas quelque chose d’exceptionnel, « contre nature » dans le capitalisme mais plutôt une partie inévitable de ce système.

 

« La guerre n’est pas un hasard, pas de « péché » comme le pensent les prêtres chrétiens (qui ne sont pas à la traîne des opportunistes dans la prédication du patriotisme, de l’humanité et de la paix), mais une étape inévitable du capitalisme, tout aussi légitime comme forme de la vie capitaliste que la paix. » ^[53]

 

Ainsi, pour les marxistes, la politique de lutte de classe, d’utilisation de toutes les difficultés de la classe dirigeante pour l’affaiblir et finalement la renverser, reste la même en temps de paix comme en temps de guerre. Par conséquent, les moyens de mener des guerres réactionnaires sont fondamentalement les mêmes que ceux utilisés dans d’autres luttes de la classe ouvrière.

 

« La lutte contre la guerre est inséparable de la lutte de classe du prolétariat. Une conscience de classe irréconciliable est la première condition pour une lutte réussie contre la guerre. » ^[54]

 

« La « lutte contre la guerre » ne peut pas être menée comme quelque chose de séparé et en dehors de la lutte de classe elle-même, de la lutte intransigeante du prolétariat contre le capitalisme impérialiste, c’est-à-dire, contre cet ordre social qui engendre inexorablement la guerre et l’oppression impérialistes et qui est inconcevable sans ces fléaux jumeaux. Toute tentative de mener une lutte « contre la guerre » au moyen de « méthodes spéciales », séparées ou « au-dessus » de la lutte de classe elle-même est au mieux une illusion cruelle et en règle générale une tromperie malveillante qui facilite le travail des bellicistes impérialistes. » ^[55]

 

En d’autres termes, toute la politique de conversion de la guerre impérialiste en guerre civile – que les réformistes et les centristes trouvent si scandaleuse – n’est rien d’autre que l’application du marxisme aux conditions de l’époque des armes.

 

« La guerre civile, c’est le marxisme révolutionnaire (non pas le marxisme de Kautsky et de Plekhanov, mais celui de Marx et d’Engels), appliqué aux conditions de la première guerre impérialiste mondiale. » ^[56]

 

 

 

Le défaitisme révolutionnaire dans les conflits entre États impérialistes

 

 

 

Dans les conflits entre puissances impérialistes – des sanctions, à la guerre tarifaire jusqu’aux affrontements armés – les marxistes ne soutiennent aucune des parties ; ils s’opposent plutôt à toutes et s’efforcent d’affaiblir leur gouvernement. Cela inclut l’organisation illégale dans le monde souterrain, le vote au parlement contre le budget militaire, le refus d’entrer dans toute institution qui sert la guerre réactionnaire, l’appel à des manifestations de masse, etc. Cela inclut également le travail illégal au sein des forces armées.

 

Une telle opposition fondamentale à toute puissance impérialiste signifie également que les socialistes ne doivent pas prêter leur soutien à l’ennemi de mon ennemi, c’est-à-dire aux autres grandes puissances. C’est une approche répandue mais erronée parmi les secteurs de la gauche en Amérique du Nord et en Europe occidentale qui sympathisent avec l’impérialisme russe et chinois. De même, des secteurs des forces progressistes anti-Poutine en Russie sympathisent avec les pays occidentaux. Une telle approche transfère en effet la lutte nécessaire des masses contre leur régime aux mains de la classe dirigeante. La RCIT appelle un tel soutien pour d’autres grandes puissances (rivalisant avec les siennes) « social-impérialisme inversé ».

 

Combattre le social-chauvinisme exige aussi une lutte intransigeante contre le pacifisme – une utopie petite-bourgeoise qui ne sert qu’à affaiblir la lutte de la classe ouvrière. Nous sommes strictement opposés à la politique d'abandon des armes dans la lutte contre les puissances impérialistes et les classes dirigeantes réactionnaires armées jusqu’aux dents.

 

„Le pacifisme, la prédication de la paix dans l’abstrait, est l’un des moyens de duper la classe ouvrière. Sous le capitalisme, notamment dans son stade impérialiste, les guerres sont inévitables. D’un autre côté, cependant, les sociaux-démocrates ne peuvent pas ignorer la signification positive des guerres révolutionnaires, c’est-à-dire, non des guerres impérialistes. » ^[57]

 

« Les marxistes n’ont jamais oublié que la violence doit inévitablement accompagner l’effondrement du capitalisme dans son intégralité et la naissance de la société socialiste. Que la violence constituera une période de l’histoire mondiale, toute une ère de guerres de toutes sortes, guerres impérialistes, guerres civiles au sein des pays, le mélange des deux, guerres nationales libérant les nationalités opprimées par les impérialistes et par diverses combinaisons de puissances impérialistes qui entreront inévitablement dans diverses alliances à l’époque des terrifiants Etats capitalistes et trust militaires. » ^[58]

 

 

 

La lutte des peuples opprimés contre les États impérialistes et réactionnaires

 

 

 

Par conséquent, la RCIT soutient les luttes – des manifestations jusqu’à l’insurrection et la guerre – des nations et pays opprimés. Nous appelons les travailleurs vivant dans le camp réactionnaire à saboter les efforts de guerre de « leur » classe dirigeante, à aider la lutte des opprimés, etc. En temps pacifiques, une telle approche signifie s’opposer à toutes formes de discrimination contre les nations opprimées et les pays dépendants (des sanctions et tarifs aux réglementations sur les visas). ^[59]

 

Il y a aussi des guerres à caractère double ou contradictoire, c’est-à-dire des conflits qui impliquent à la fois des confrontations entre une puissance impérialiste et un pays semi-colonial ainsi qu’entre des Grandes Puissances rivales. Dans un tel cas, les marxistes doivent déterminer si le conflit inter-impérialiste est la caractéristique dominante qui subordonne ou non la juste guerre de libération du pays dépendant. La guerre en Ukraine est un exemple concret d’un tel conflit au caractère contradictoire. Jusqu’à présent, la lutte du peuple ukrainien n’est pas devenue subordonnée – malgré les efforts conjoints de Trump et de Poutine pour la mettre fin en faveur du Kremlin – et elle reste une guerre juste. ^[60]

 

La discrimination systématique des migrants dans les pays impérialistes est un autre type d’oppression nationale. Ici aussi, les révolutionnaires luttent pour la pleine égalité des migrants, c’est-à-dire pour des salaires et des avantages sociaux égaux, pour leur droit d’entrer librement dans le pays, d’utiliser leur langue maternelle dans les écoles publiques et l’administration, de vivre selon leurs coutumes et d’avoir des droits civiques complets, y compris le droit de vote. Un tel programme pourrait être la base pour construire un mouvement révolutionnaire de migrants.

 

Les socialistes devraient s’efforcer d’intégrer les migrants dans la lutte de classe commune avec les travailleurs " autochtones " pour des salaires décents et contre les réductions d’emplois.

 

 

 

6. La base sociale objective du défaitisme

 

 

 

Nous avons montré qu’il existe une base objective pour la force relative du social-chauvinisme – l’existence d’une bureaucratie et d’une aristocratie ouvrières qui sont liées à la bourgeoisie par de nombreuses institutions et privilèges, la longue et incontestée tradition politique de patriotisme au sein du mouvement ouvrier dans les pays impérialistes, la faiblesse des forces révolutionnaires, etc.

 

Cependant, il est important de reconnaître qu’il existe également des tendances opposées enracinées dans les contradictions objectives des sociétés capitalistes au début du 21e siècle. Par cela, nous ne parlons pas de l’inévitable émergence de tensions et d’explosions au cours d’une guerre majeure comme nous l’avons vu dans les deux guerres mondiales ou pendant la guerre du Vietnam. Nous pensons plutôt aux développements sociaux et politiques actuels qui sapent objectivement les efforts de la classe dirigeante pour mobiliser la société en faveur du soutien ou de la participation à des guerres réactionnaires.

 

Comme nous l’avons déjà noté dans notre livre sur la rivalité des Grandes Puissances, les sociétés impérialistes occidentales sont caractérisées par une profonde crise morale reflétant le déclin et la dégénérescence du capitalisme. Victor Serge, écrivain communiste dans les années 1920 et 1930 qui est devenu un militant de l’Opposition de gauche de Trotsky en URSS (pour laquelle il a été persécuté par le régime de Staline), a souligné un jour : « On ne peut pas amener les masses à commettre un meurtre sans le justifier par de grandes idées. » ^[61] Cependant, les sociétés occidentales n’ont pas de « grandes idées » qui s’emparent des masses et leur insufflent l’enthousiasme à faire des sacrifices pour leur pays. C’est, notons le en passant, évidemment en profond contraste avec les peuples opprimés engagés dans des luttes de libération comme le démontre l’héroïque résistance palestinienne depuis de nombreuses années ! Nous avons vu des développements similaires dans les luttes de libération nationale en Europe au cours des trois dernières décennies (voir Bosnie, Kosovo, Tchétchénie et, actuellement, en Ukraine).

 

Selon un sondage récemment publié, seulement 17% de tous les Allemands sont engagés à défendre leur pays avec des armes en cas d’attaque. 60 % « refuseraient certainement » ou « probablement » de le faire. ^[62] Les choses ne sont pas beaucoup mieux dans d’autres pays d’Europe occidentale. Ajoutez à cela le fait qu’un nombre croissant de citoyens sont physiquement ou mentalement inaptes à servir dans l’armée. Selon une étude du Pentagone, 80 % des Américains âgés de 17 à 24 ans sont inaptes au service militaire en raison d’un surpoids, de la consommation de drogues ou de leur santé physique et mentale. ^[63] Clairement, la mauvaise nourriture et une culture individualiste et consumériste ont des conséquences!

 

Un autre exemple de la faiblesse des sociétés occidentales est Israël et la façon dont sa population fait face à la guerre génocidaire à Gaza. Malgré le fait que l’État sioniste puisse massacrer les Palestiniens sans grands risques – seulement 829 soldats et presque aucun civil n’ont été tués après le 7 octobre 2023 – la société israélienne est traumatisée. Selon un article récemment publié par ynet (le média en ligne pour Yedioth Ahronoth, l’un des principaux journaux en Israël), jusqu’à 3 millions de personnes souffrent de SSPT (sur 7,2 Juifs vivant en Israël). ^[64]

 

Ce manque de soutien patriotique ne se limite pas aux sociétés occidentales. Il est révélateur que jusqu’à présent, Poutine n’ait pas osé ordonner la mobilisation totale des réservistes militaires pour sa guerre en Ukraine de peur que cela ne provoque des troubles internes. Dans la première année de la guerre, près d’un million d’hommes russes ont fui le pays afin d’éviter la conscription. Certes, il existe aussi un camp de chauvins fanatiques Zniks mais ils sont plutôt une petite minorité parmi la population.

 

 

 

Écart croissant entre la classe dirigeante et des secteurs de la société

 

 

 

Ces évolutions doivent être considérées dans un contexte plus large. Le déclin du capitalisme a entraîné un écart croissant entre la classe dirigeante et son « opinion publique », d’une part, et des secteurs importants des masses populaires, d’autre part. Les institutions élues et les médias deviennent de moins en moins représentatifs des opinions de la population.

 

Cela est devenu évident lors de la contre-révolution COVID en 2020/21 lorsque des secteurs importants de la population ne croyaient plus aux annonces de leurs gouvernements ou rompaient avec les règles draconiennes qui leur étaient imposées. Nous laissons de côté à ce stade que la conscience de ces secteurs des masses était souvent confuse et combinait des idées progressistes aussi bien que réactionnaires. En fait, l’expérience des mesures bonapartistes de l’État policier pendant cette période a approfondi le processus d’aliénation.

 

Un autre processus connexe est le déclin démographique des sociétés blanches occidentales et la part croissante des migrants et des minorités nationales/" raciales ". Comme nous l’avons montré ailleurs, la part des migrants dans la population des pays riches a triplé depuis 1960. Aujourd’hui, les migrants constituent une part substantielle de la population dans de nombreux pays – par exemple en Autriche (19,4%), en Allemagne (16%), en Grande-Bretagne (13,8%) ou en France (12,5%). ^[65] C’est encore plus le cas parmi la population active dans les grandes villes. En Autriche, selon les chiffres de 2021, les migrants représentaient 40,8 % des travailleurs en cols bleus et 20 % des travailleurs en cols blancs en 2021 et à Vienne, cette part est même de 79,3 % resp. 41,4 %. ^[66]

 

Les médias bourgeois déplorent souvent que les migrants ne « s’intègrent pas » et créent des « sociétés parallèles ». Naturellement, ils ne mentionnent pas que cela est le résultat de la discrimination systématique par l’État raciste et ses institutions. Quoi qu’il en soit, une conséquence importante de ce développement est qu’un secteur croissant des masses est beaucoup moins enclin à assimiler le chauvinisme de l’état même qui les opprime nationalement. On peut observer symboliquement cette évolution lorsque l’Allemagne, la France ou l’Autriche jouent un match à domicile contre l’équipe nationale de football algérienne ou turque. Habituellement, il n’y a pas moins de supporters pour l’équipe algérienne ou turque que pour le club local, mais ces fans ne viennent pas de l’étranger mais sont des migrants vivant dans ces pays depuis des années et des décennies.

 

Naturellement, ces personnes détachées de l'« opinion publique » n’ont pas nécessairement une conscience progressiste. Nous l’avons vu en partie lors des manifestations contre la politique de confinement. Un autre exemple de « défaitisme réactionnaire » est celui des secteurs minoritaires de la population européenne qui ont des sympathies pour l’impérialisme russe depuis le début de la guerre en Ukraine. Ces personnes soutiennent un autre État impérialiste par haine pour « leur » gouvernement impérialiste. Nous avons vu un développement similaire en France en 1939/40 où des secteurs de la population n’avaient aucune volonté de défendre « leur » état et sympathisaient avec les envahisseurs nazis.

 

Il est évident que les secteurs de la classe ouvrière qui ont déjà développé une méfiance envers « l’opinion publique » ou qui font face à l’oppression nationale (migrants) sont un milieu important pour les marxistes qui s’efforcent de construire une opposition anti-impérialiste, défaitiste s'opposant à la militarisation mise en oeuvre par la classe dirigeante. La tâche est de recueillir des sentiments « défaitistes » bruts, politiquement non développés, de les combiner avec une opposition politique consciente contre le chauvinisme et les guerres impérialistes et de les lier à une perspective de lutte de classe contre l’État capitaliste.

 

Enfin, il est également important d’observer les frictions entre les chauvinistes. Cela est important non seulement pour reconnaître les faiblesses possibles dans le camp ennemi, mais aussi pour voir s’il y a des secteurs des masses qui se déplacent vers la gauche et qui peuvent être arrachés à l'influence de ces ennemis. En Israël, par exemple, nous voyons actuellement des développements parmi les sionistes qui deviennent des opposants à la guerre génocidaire contre Gaza. Initialement, la plupart des manifestants contre Netanyahou voulaient juste une pause dans la guerre afin de récupérer leurs otages pour qu’ils puissent continuer le génocide après une telle pause. Cependant, maintenant il existe une minorité qui veut mettre fin à la guerre sans discuter. Naturellement, nos camarades de l'ISL (la section de la RCIT en Israël / Palestine occupée) ont été préparés à collaborer avec ces forces sur la base de la tactique du front unique et s’efforcent de les pousser vers une rupture avec le sionisme. ^[67]

 

 

 

7. Défaitisme révolutionnaire et agitation

 

 

 

Les révolutionnaires qui adoptent une position défaitiste contre « leur » classe dirigeante, son chauvinisme et ses guerres, doivent être prêts à nager à contre courant, au moins dans la première phase de la guerre. Un marxiste qui n’est pas prêt à faire cela devrait mieux abandonner complètement le travail politique parce qu’il ne peut y avoir d’avancée vers la libération sans luttes et sacrifices. Quoi qu'il en soit, il est certainement vrai que les marxistes auront d’énormes difficultés à gagner même l’avant-garde ouvrière pour un programme de défaitisme révolutionnaire, et cela sans parler des masses. Cependant, cela ne signifie pas qu’il serait impossible de faire des avancées dans l'affaiblissement de l’attachement patriotique de certains secteurs des masses à l’État impérialiste et réactionnaire.

 

Bien sûr, la conscience chauvine sera surmontée d’abord et avant tout non pas par des moyens de propagande et d’agitation mais par l’expérience pratique dans la lutte de classe. Cependant, afin d’impliquer les masses dans la lutte, l’avant-garde ouvrière a besoin d’une compréhension claire du chauvinisme et de comment le combattre. Pour cela, les marxistes doivent s’engager sérieusement avec les travailleurs politiquement avancés et leur expliquer le programme du défaitisme révolutionnaire au moyen de la propagande (« beaucoup d’idées pour quelques-uns », comme l’a défini Grigori Plekhanov, le père du marxisme russe). D’autre part, il est également nécessaire de s’adresser aux secteurs des masses par le biais de l’agitation (« peu d’idées pour beaucoup ») et d’essayer de les rapprocher d’un point de vue défaitiste.

 

 

 

Un sol fertile pour l’agitation anti-impérialiste

 

 

 

Comme nous l’avons montré, le programme du défaitisme révolutionnaire inclut par son essence même le soutien aux luttes de libération des nations opprimées, plus encore si celles-ci sont dirigées contre leur propre « classe dirigeante » ou contre un de ses proches alliés. La guerre de la Russie contre l’Ukraine et le génocide d’Israël à Gaza sont donc des tests énormes pour les marxistes vivant dans ces pays (respectivement dans les pays alliés en Europe et aux États-Unis dans le cas de l’État colonisateur sioniste).

 

De telles activités de solidarité anti-impérialiste ont une base populaire en Russie ainsi qu’en Europe occidentale. En Russie, un cinquième de la population appartient à des minorités nationales et 10% sont des migrants. Naturellement, dans les conditions du régime presque totalitaire de Poutine, il n’est actuellement pas possible pour eux de manifester ouvertement leur opposition publiquement. En effet, la répression massive force les défaitistes opposés à la guerre de Poutine – comme nos camarades dans la section russe RCIT ainsi que d’autres militants – à opérer dans la clandestinité politique.

 

Cependant, les choses sont différentes en Europe occidentale où les migrants musulmans constituent le cœur des manifestations pro-palestiniennes avec des centaines de milliers de participants. Naturellement, de telles manifestations sont une opportunité importante non seulement pour soutenir la lutte des libérations palestiniennes mais aussi pour les lier à l’opposition politique contre l’État impérialiste. Les marxistes doivent expliquer qu’un État qui soutient Israël et, en même temps, réprime les activités pro-palestiniennes chez lui, un tel État n’est pas « notre État » mais plutôt l’État de l’élite dirigeante ; par conséquent, cela ne vaut pas la peine de le soutenir contre des rivaux impérialistes, mais qu’il devrait plutôt être remplacé par une république ouvrière.

 

Même les matchs de football peuvent être utilisés pour l’agitation anti-impérialiste comme le montrent les actions de solidarité pro-palestiniennes des supporters du Celtic Glasgow, du Paris St. Germain, d’Osasuna et d’autres clubs depuis le 7 octobre. Ce n’est d’ailleurs pas un hasard si la base des trois clubs mentionnés est composée de minorités nationales discriminées. Celtic Glasgow et Osasuna sont en Écosse respectivement au pays basque et à Paris, Saint-Germain a une part importante de supporters arabes du Maghreb.

 

Les interventions dans des mouvements comme celui-ci en solidarité avec la Palestine sont également cruciales car la conscience de classe internationaliste ne peut être construite à grande échelle que dans la lutte des classes, uniquement par l’expérience pratique lorsque des travailleurs d’origines nationales différentes combattent côte à côte ou si des actions de solidarité internationale aident de manière décisive la lutte des travailleurs dans un pays. Par conséquent, les socialistes doivent s’efforcer activement de construire de telles campagnes et luttes internationales et multinationales.

 

 

 

Un dialogue avec les défenseurs du chauvinisme

 

 

 

L’agitation parmi les masses dans l’esprit du défaitisme révolutionnaire doit se rapporter à l’expérience des masses populaires et s’appuyer sur les contradictions internes du système capitaliste. La classe dirigeante essaie de rallier des soutiens en faveur d'une politique chauvine – sanctions et tarifs contre les rivaux impérialistes, intervention militaire (ou soutien à celle-ci) dans les pays du Sud, restrictions d’entrée pour les réfugiés, mesures d’urgence contre les « extrémistes islamistes », etc. Face à de telles attaques, Les marxistes doivent défier le paradigme national.

 

Ils doivent expliquer que « Nous » ne sommes pas menacés par les combattants de la résistance palestinienne. Comment les Palestiniens affectent-ils nos vies négativement ?! Ne défendrais-tu pas aussi ta famille et ta terre natale si une puissance étrangère venait et essayait de t’expulser et de te tuer ?! Et pourquoi diable nos dirigeants soutiennent-ils les meurtres de masse israéliens avec des armes et le commerce alors que la majorité de la population ici rejette clairement ces derniers ? Cela ne montre-t-il pas que la classe au sommet de l’État a des intérêts complètement séparé et qui diffèrent fortement des nôtres ?!

 

De même, « Nous » ne sommes pas menacés par les smartphones de Chine. Ce sont les concurrents occidentaux sur le marché qui sont menacés de perdre certains profits (et qui ont généralement des liens étroits avec divers politiciens et ministres). « Mais l’État communiste chinois pourrait collecter nos données ! » Eh bien, mis à part le fait que ces soi-disant « communistes » ne sont pas si communistes qu’ils ont de nombreux millionnaires dans leurs rangs, que pourrait faire Pékin avec mes données ? Toi comme moi ne voyagerons probablement jamais dans ce pays. Le danger beaucoup plus grand est plutôt que « notre » gouvernement et « nos » entreprises de la tech veulent collecter des données sur nous, leurs citoyens. Cela pourrait nous faire beaucoup plus de mal que les capitalistes et les gouvernements vivant à des milliers de kilomètres parce que ces données pourraient fournir à mon patron, mon assurance santé ou à notre administration fiscale des informations qu’ils utiliseraient contre nos intérêts.

 

« Mais les véhicules électriques bon marché de la Chine détruisent notre industrie automobile ! » Eh bien, il y a eu des périodes où les constructeurs automobiles américains ont dominé le marché mondial, puis sont venus les Japonais et les Allemands, etc. Ils ont tous essayé de détruire leurs concurrents. Maintenant, c’est la Chine qui se relève. Le but d’une voiture est de m’emmener, ma famille, mes amis d’un point à l’autre. Pour moi, peu importe où le véhicule a été produit tant qu’il peut servir cet objectif et n’est pas cher. La plupart des pays n’ont pas une industrie automobile nationale importante qui pourrait être menacée par BYD, SAIC, BAIC ou Dongfeng. En général, les capitalistes sont une bande de gens avides. Rappelez-vous à quel point l’industrie était importante dans notre pays et combien d’usines ont été fermées au cours des dernières décennies ! Pourquoi cela s’est-il produit ? C’était parce que les propriétaires pensaient qu’ils pouvaient faire plus de profit s’ils transféraient les usines dans des pays avec des salaires plus bas et une moins bonne protection du travail. Beaucoup d’entre eux ont en fait investi en Chine et ont aidé à créer les rivaux d’aujourd’hui. Donc, en fin de compte, c’est la faute des capitalistes cupides dans notre pays. Et maintenant nous allons à nouveau soutenir les patrons chez nous ?! Certainement pas ! S’ils dirigent les entreprises contre nos intérêts, nous devrions les arrêter. Leurs entreprises devraient être nationalisées et mises sous le contrôle des travailleurs.

 

Et « Nous » ne sommes pas non plus menacés par des musulmans qui se rencontrent dans une mosquée. Qu’ils se rencontrent et prient comme les chrétiens et les juifs peuvent faire de même. Les musulmans vous forcent-ils à les rejoindre pour prier ? Non ? Alors, quel est votre problème ?! « Notre culture est-elle menacée ? » Cela doit être une culture très faible si elle peut être sapée par des mosquées et des personnes parlant une langue différente que vous ne comprenez pas ! Et, de toute façon, où votre culture nous a-t-elle menés ? Ne voyez-vous pas à quel point la société capitaliste est devenue pourrie ?! Laissez les gens décider par eux-mêmes de la religion, de la langue, de la culture et de l’orientation sexuelle. Pourquoi voulez-vous interférer dans de telles questions privées ? Il est beaucoup plus important que nous résistions ensemble aux attaques auxquelles nous sommes confrontés : réductions de salaires, fermetures d’usines, augmentation des impôts, attaques contre les droits démocratiques, etc.!

 

« Les travailleurs migrants et les réfugiés menacent nos emplois ! » Non, ce ne sont pas les migrants qui décident si nous sommes licenciés ou non. Ce sont les capitalistes qui font cela – c’est eux le problème. Les capitalistes doivent être forcés à payer des salaires égaux pour tous – quelle que soit leur origine nationale ou leur passeport. S’il y a une telle législation ou si nous pouvons forcer les propriétaires de nos entreprises à payer les mêmes salaires, nous pouvons saper leurs tentatives de nous diviser selon des lignes nationales. De toute façon, pourquoi maudissez-vous les migrants – voulez-vous faire leur travail en tant que nettoyeurs ou livreurs ?!

 

« Mais nous devons augmenter les dépenses pour notre armée car nous devons nous préparer à une attaque par des puissances étrangères ! Ne voulez vous pas défendre votre pays pour qu’il ne soit pas occupé ?! " Aujourd’hui et depuis plusieurs années, nous ne sommes pas attaqués par des puissances étrangères mais par notre propre gouvernement. Ces gouvernements augmentent les dépenses militaires mais réduisent les dépenses sociales et de santé – c’est donc une attaque contre nous. L’élite dirigeante dans nos pays a mené une guerre contre d’autres peuples ou soutenu de telles attaques (la Russie contre l’Ukraine ; Israël et ses alliés occidentaux contre la Palestine ; les puissances occidentales contre l’Afghanistan et l’Irak). Cette élite utilisera des armes plus puissantes pour menacer et attaquer d’autres pays. Pourquoi devrions-nous renoncer à nos avantages sociaux et sanitaires pour qu’ils puissent faire la guerre ? Bien sûr, je suis contre l’occupation étrangère de mon pays. Mais actuellement, notre peuple est attaqué par notre propre gouvernement. Nous sommes occupés par une élite maléfique qui veut nous écraser. Si, un jour, nous sommes occupés par une autre puissance, nous les combattrons de la même manière que nous combattons notre élite aujourd’hui. Donc, essentiellement, nous défendons toujours notre peuple contre la classe dirigeante – la classe nationale aussi bien qu’étrangère. Et, surtout, nous défendons notre peuple – pas « notre » état qui, en réalité, est leur état, l’état de la classe dirigeante !

 

Bien sûr, nous n’avons pas l’illusion que l’on pourrait facilement convaincre les travailleurs chauvins avec de tels arguments. Mais il n’y a pas que des internationalistes et des chauvinistes endurcis qui existent, il y a aussi de nombreuses nuances entre les deux. De plus, une telle agitation anti-chauvine doit être menée à plusieurs reprises, et il faut chercher des résultats sur le long terme. C’est encore plus le cas du fait que les attaques des gouvernements et des patrons contre la classe ouvrière domestique augmenteront les conflits, les tensions et les luttes et, par conséquent, saperont automatiquement l’unité chauvine.

 

En fin de compte, il est inévitable que le chauvinisme, le militarisme et la guerre accélèrent les contradictions internes du système capitaliste entraînant des explosions politiques, des luttes de masse et des crises révolutionnaires. La tâche clé des marxistes aujourd’hui est de faire avancer la création d’un parti révolutionnaire – national et international – afin d’organiser l’avant-garde ouvrière sur la base d’un programme internationaliste et anti-impérialiste cohérent.

 

Cela est d’autant plus important que la force du social-chauvinisme repose en grande partie sur le poids organisationnel des partis réformistes et leur domination sur le mouvement ouvrier. La lutte contre le social-chauvinisme est donc, de par sa nature même, non seulement une lutte contre les idées fausses mais aussi et surtout contre les forces organisées qui prônent ces idées et qui lient les masses à la classe dominante. Les idées n’existent pas sans être et les idées social-chauvines n’existent pas sans les partis social-chauvins. Ni l’un ni l’autre ne peut être vaincu sans les forces organisées du marxisme authentique !

 

La RCIT appelle tous ceux qui partagent notre perspective de lutte pour un programme internationaliste et anti-impérialiste à unir leurs forces afin d’avancer dans la construction d’un parti révolutionnaire mondial !