Como é possível que alguns marxistas ainda duvidem que a China se tornou capitalista? (Uma crítica ao PTS / FT)

¿Cómo es posible que algunos marxistas sigan dudando de que China se ha vuelto capitalista? (Una crítica del PTS/FT)

 

 

An analysis of the capitalist character of China’s State-Owned Enterprises and its political consequences

 

An Essay by Michael Pröbsting, International Secretary of the Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 18 September 2020, www.thecommunists.net

 

 

 

Contents

 

 

 

Introduction

 

From denying the imperialist character of China …

 

… to doubting that the capitalist restoration in China has crossed the Rubicon

 

Has the PTS/FT ever heard of “State Capitalism” and “State-Monopoly Capitalism”?

 

The capitalist character of China’s SOEs

 

The State-Owned Enterprises represent a fusion of state and capitalist class

 

Some additional counterarguments

 

The PTS/FT, PO and the temptations of Kirchnerism

 

Conclusions

 

Introduction

 

 

 

A few weeks ago we published an essay which dealt critically with an article about the nature of China as an emerging power. [1] This article has been written by Esteban Mercatante who is a leading intellectual of the Latin America-based Trotskyist Faction (FT) which largest section is the PTS in Argentina where it has several national and regional deputies in parliament. Two weeks after our essay was published in English and Spanish language, comrade Mercatante issued another essay on China. [2]

 

In the following article we do not intend to repeat our extensive analysis of Chinese capitalism and its transformation into an imperialist power and refer interested readers to our respective books and pamphlets. [3] Nor will we repeat our fundamental political criticism of the PTS/FT respectively FIT-U (the electoral alliance of the PTS with PO, IS and MST) which we have outlined in various other works. [4]

 

In this essay we will rather limit ourselves to discuss the arguments and conclusions of the PTS/FT’s China analysis as they are presented in this latest article by comrade Mercatante. Before doing so we note that comrade Mercatante’s articles contrast pleasantly with most literature which has been published by “Trotskyist” organization on this issue in the past decade. The author attempts to base his analysis not only a few pseudo-Marxist phrases and one or two facts taken out of context – as it is unfortunately the case with many “Marxists” today. His articles demonstrate that he can read economic publication and applies this skill – a compliment which we can not make to various others! The political neanderthalism of the Partido Obrero (with which the PTS is united in their FIT-U alliance) – a party which has become a Stalinophile supporter of Chinese imperialism – is a case in point. [5] However, the skill to read does not automatically result in the skill to understand and the articles of the PTS/FT on China only confirm this old truth.

 

 

 

From denying the imperialist character of China …

 

 

 

As we have demonstrated in our first reply to comrade Mercatante, the PTS/FT wrongly denies the imperialist character of China. It is doing so despite the fact that China has become one of the top Great Powers in key areas of the world economy and politics – in fact it is the global number 1 or 2 in various fields. In our works we have established the relevant facts concerning the leading global corporations, the number of billionaires, capital export, world trade, capitalist value production, military strength, etc. As a result, China has also become one of the key political players in world politics. The Cold War between Washington and Beijing which has started recently is a powerful confirmation of this fact. [6]

 

As we explained in our works, this controversy is not limited to the field of Marxist theory as it has profound consequences for the political strategy and tactic of revolutionaries. Recognizing the imperialist character of all Great Powers – the U.S., China, Russia, EU and Japan – obligates Marxists to refuse support for any side. This is why the RCIT advocates the anti-imperialist program of revolutionary defeatism. This policy has been initially elaborated by Lenin and the Bolsheviks and was later defended by Trotsky and the Fourth International against the revisionist distortion by Stalinism and opportunist centrism. [7] The basic principles of this program have been famously summarized in the slogans “The Main Enemy is at Home!” and “the transformation of the imperialist war into civil war”. These slogans basically reflect the program that revolutionaries must oppose any form of chauvinism, militarism and aggression of all imperialist states, that they must refuse to side with any Great Power and that they must utilize all difficulties of “their” imperialist government in order to advance the class struggle towards the overthrow of the ruling class. [8]

 

As we demonstrated in our reply with several quotes, the PTS/FT explicitly denies the imperialist character of China (as well as of Russia). It even claims that Russia and China can not become imperialist powers on a “peaceful route” (i.e. before a victorious world war against the U.S.) In consequence, the PTS/FT views the current conflict between Washington and Beijing as a struggle of the U.S. to “send China back to the status of a subordinated nation”. [9] Hence, the PTS/FT explicitly refuses a defeatist position towards China as two of their leaders emphasized in a recently published article: “This, however, does not imply that we define China as just another imperialist country or that in the event of war with the United States, the position should be one of "defeatism" on both sides equally, but rather that the confrontation should be seen specifically.” [10]

 

So, if the PTS/FT does not take a defeatist position, which position does it take?! It can hardly mean anything else but that the PTS/FT supports Chinese imperialism against its U.S. rival. In short, we see that such a wrong analysis opens the political road to hell, i.e. to the social-chauvinist support for imperialist China.

 

It is true that the PTS/FT has – fortunately – not openly stated such consequences of their analysis until now. But it is well known that many other “left-wing” parties – in particular Stalinist and Bolivarian forces – which also deny China’s imperialist character have arrived at such conclusions. It is particularly relevant for the PTS/FT that it’s most important partner in FIT-U – the Partido Obrero – also defends such arch-revisionist positions. As we have shown in other works, the PO does not only deny the imperialist character of China but even claims that the capitalism has not been restored! Consequently, the PO is a dedicated defender of imperialist China against the “Gringos”. [11]

 

Trotsky – following Lenin’s famous statement in “What Has To Be Done?” – once observed that a revolutionary practice is impossible without the fundament of a revolutionary theory. „And here, on a much higher plane, we once again become convinced that in the field of Marxist theory there is nothing that fails to impinge on practical activity. The most remote, and it would seem, the most ‘abstract’ disagreements, if they are thought out to the end, will sooner or later be invariably expressed in practice, and practice does not allow a single theoretical mistake to be made with impunity.“

 

The failure of the PTS/FT in understanding the imperialist character of China and its infatuation with pro-Chinese social-patriotism demonstrates the actual relevance of Trotsky’s statement!

 

 

 

… to doubting that the capitalist restoration in China has crossed the Rubicon

 

 

 

However, comrade Mercatante’s latest article reveals that the PTS/FT is not only confused about China’s transformation into an imperialist power. It even doubts the capitalist character of its economy – or at least of its core sector, the State-Owned Enterprises. It hardly needs much explanation that this is an issue of fundamental importance! We have shown in our works on capitalist restoration that the Rubicon in China was crossed in the early 1990s when a process of radical transformation of the economy on the basis of the law of value opened up under the rule of a Stalinist-capitalist dictatorship. [12]

 

In contrast, the FT claims that neither China nor Russia have “yet seen the consolidation of a capitalist class” – as this organization stated in a resolution adopted at its last congress in 2018. [13] In his new essay, comrade Mercatante elaborates on this issue in more detail.

 

The sub-title of his article reads: “How can we characterize the economic and social transformations that have marked China’s development over the past four decades”. Hence the reader would expect a clear answer to this question. In vain! Despite its considerable length – more than 6,200 words – the article deals with many issues, provides this and that interesting detail, describes this and that development; yet, it fails in arriving at clear and explicit conclusions! Has capitalism been restored in China, i.e. shall Marxists base their program on the assumption that China has become a capitalist state with a capitalist economy dominated by the law of value? Yes or no? And if it has become such, when did such a development turn from quantity to quality, i.e. when did it crossed the Rubicon? No answer, despite the fact that the whole essay is dedicated to discuss this issue!

 

There is a single indication in the third-last paragraph were the author states “that more than 40 years after the beginning of the restoration, China is, beyond a doubt, a capitalist society”. Well, if it is “beyond a doubt”, why is it mentioned only once in a side-note?! But leaving aside this little remark about the “society”, the author leaves open what is the character of China’s state and economy? Instead of clarity, there is … silence!

 

How does the author justify such doubts and lack of clarity? Basically, the argument of the PTS/FT essay goes the following. Referring approvingly to the economist Michael Roberts (“Marxists such as Michael Roberts reject the idea that China is capitalist”), Mercatante emphasizes that the so-called State-Owned Enterprises (SOEs) play a central role in China’s economy. “But the vast majority of employment and investment is undertaken by publicly owned companies or by institutions that are under the direction and control of the Communist party. The biggest part of China’s world-beating industry is not foreign-owned multinationals, but Chinese state owned enterprises. The major banks are state-owned and their lending and deposit policies are directed by the government …There is no free flow of foreign capital into and out of China. Capital controls are imposed and enforced and the currency’s value is manipulated to set economic targets.”

 

The author continues: “If we look at how assets are distributed today according to the type of firm, what we will see is that SOEs continue to be the corporate sector that manages the most resources, by far. In the industrial sector, SOEs have two-thirds of total assets, while privately owned industrial firms have one-third, according to the latest data from China’s National Bureau of Statistics. If we look at the Chinese firms that made it onto the latest Fortune Global 500 list of the planet’s 500 largest companies — a list on which China now has more companies than any other country — we see that the overwhelming majority are state-owned, either totally or partially. In many cases, these firms have limited global reach, operating primarily within China itself, but they achieve their rankings by virtue of the scale that the Chinese market allows. It is also public companies, not private ones, that lead China’s foreign investment abroad. In other words, most of the productive capital disbursements made by China in other countries are by SOEs. (…) It should be noted, however, that the distinction between publicly and privately owned companies is rather blurry. As Lee Jones notes, ‘Many limited liability companies, which comprise 43.2 percent of Chinese outward foreign direct investment, involve a mixture of private and public shareholders, with SOEs sometimes enjoying controlling stakes. SOEs own an estimated quarter of private firms, including subsidiaries listed on foreign stock markets; likewise, many SOEs have private shareholders.’”

 

While Mercatante admits that private capitalists play an important role, he claims that the SOEs could expand their role in the Xi era and that they remain the dominating sector of the economy as a whole. “In short, private (and mostly foreign) capital continues to dominate foreign trade, while SOEs are predominant in the economy as a whole (in which foreign trade has lost some relevance in recent years because the economy has grown more than exports).”

 

The PTS/FT author continues his argument by claiming that the SOEs do not really operate on a capitalist basis. At one point he speaks about the “capitalist and state sectors”, i.e. suggesting that the state sector is different from the capitalist sector, that it is not capitalist. At another place he explains: “To what extent can it be said that SOEs have thus far managed to escape the constraints of the law of value? They have been able to do so to the extent that they have consistently managed to maintain lower levels of profitability than private capital without that preventing them from taking on large-scale debt to sustain ambitious expansion plans. If we look at the ratio of profits to assets in state-owned industrial holdings, it is half that of the private sector in the economy. China’s corporate sector is thus not entirely subject to the pressures of profitability, yet it has continued to grow and invest. This is thanks to the Chinese financial sector — one of the world’s least deregulated and most open to private capital — which has provided the financial resources to sustain corporate growth. Of China’s total accumulated debt, which, counting the public and private sectors, reached 317 percent of GDP in the first quarter of 2020, half (150 percent of GDP) is in the hands of the nonfinancial corporate sector, which quadrupled between 2008 and 2020, according to BIS data. The OECD estimated in 2018 that 82 percent of the nonfinancial corporate debt in China was in the SOEs.”

 

In addition, the author leaves it open to which degree unemployment – which he rightly mentions as another important feature of capitalism – exists in China today. “Historically, the SOE ensured employment and wages, making the threat of unemployment virtually nonexistent. The functioning of capitalism requires not only that this threat be real but also that it form “a disposable industrial reserve army,” which “belongs to capital quite as absolutely as if the latter had bred it at its own cost,” as Marx wrote.”

 

 

 

Has the PTS/FT ever heard of “State Capitalism” and “State-Monopoly Capitalism”?

 

 

 

Unfortunately, the whole line of argument of the PTS/FT article is wrong – both in facts as well as in logic. In past works we have noted that this organization is infested by a lack of Marxist method which is increasingly replaced with eclectic empiricism and post-modernist arbitrariness. This becomes once again evident in the article under discussion. The author builds his whole line of argumentation on the fact that the state sector plays an important role in China’s economy. It seems that the PTS/FT is influenced by the bourgeois ideology which claims that authentic capitalism is “free market” with little or no state interference and regulation.

 

True, such an image is the essence of the neoliberal model. However, it is neither theoretical nor historical correct to believe that “mature” capitalism would resemble such a model. As it is well-known, the ruling classes in a number of developed capitalist countries adopted various forms of state-capitalism in periods of crisis like during the two World Wars as well as during 1930s. This was the case in parliamentary-democratic France, in fascist Germany and Italy as well as during the New Deal in the U.S. State capitalist economic policy was also continued after 1945 until the 1970s. It goes beyond the focus of this article but we want to briefly point out that even in the “era of neoliberalism” the capitalist state continued to intervene massively in various ways in economic life (e.g. Quantitative Easing).

 

As Trotsky noted in 1933: “But we should remember that originally Marxists understood by state capitalism only the independent economic enterprises of the state itself. When the reformists dreamed of overcoming capitalism by means of the municipalization or governmentalization of ever-greater numbers of transport and industrial enterprises, the Marxists used to reply in refutation: this is not socialism but state capitalism. Subsequently, however, this concept acquired a broader meaning and began to apply to all the varieties of state intervention into the economy; the French use the word étatisme (statification) in this sense.” [14]

 

In contrast to the Stalinists and reformists, Trotsky did not consider such “state-capitalism as “progressive” but rather as “reactionary through and through.” “While, during the epoch of the capitalist upswing to which the war put an end, it was possible to view – under certain political preconditions – the various forms of statification as progressive manifestations, that is, to consider that state capitalism acts to lead society forward and facilitates the future economic labor of the proletarian dictatorship, the present “planned economy” must be viewed as a stage that is reactionary through and through.” [15]

 

More generally speaking, orthodox Marxists have always pointed out that capitalism in its last stage is characterized by a close alliance and fusion of monopolies and state. This is why Lenin elaborated the category of state-monopoly capitalism for the last stage of this system. Such he wrote in 1917: “Here we have what is most essential in the theoretical appraisal of the latest phase of capitalism, i.e., imperialism, namely, that capitalism becomes monopoly capitalism. The latter must be emphasised because the erroneous bourgeois reformist assertion that monopoly capitalism or state-monopoly capitalism is no longer capitalism, but can now be called “state socialism” and so on, is very common. The trusts, of course, never provided, do not now provide, and cannot provide complete planning. But however much they do plan, however much the capitalist magnates calculate in advance the volume of production on a national and even on an international scale, and however much they systematically regulate it, we still remain under capitalism— at its new stage, it is true, but still capitalism, without a doubt. The “proximity” of such capitalism to socialism should serve genuine representatives of the proletariat as an argument proving the proximity, facility, feasibility, and urgency of the socialist revolution, and not at all as an argument for tolerating the repudiation of such a revolution and the efforts to make capitalism look more attractive, something which all reformists are trying to do.” [16]

 

Furthermore, as we pointed out in our latest book on the COVID-19 crisis, it is clear that the Great Depression which began in late 2019 marks the end of the era of neoliberalism. There is an increasing recognition among bourgeois politicians and economists that capitalism in crisis requires a substantially larger and more interventionist role of the bourgeois state. [17]

 

Unfortunately, the PTS/FT seems to be completely clueless about the Marxist conception of “state capitalism” and “state-monopoly capitalism”. Despite its considerable length and despite its focus on the central role of the state in China’s economy, the author does not mention the term or even the idea of state-capitalism (or state-monopoly capitalism) a single time!

 

As we can not imagine that the PTS/FT comrades have never heard about these Marxist conceptions, we can only conclude that they refuse applying such categories because they do not believe that China’s economy resp. its core state sector have a capitalist character.

 

 

 

The capitalist character of China’s SOEs

 

 

 

Comrade Mercatante emphasizes in his article the central role of the SOEs for China’s economy. It seems to us that he underestimates to a certain degree the massive decrease of its role and the rise of private corporations (just think about global high-tech leaders like Huwai, TikTok’s ByteDance, Alibaba, etc.) in the past three decades.

 

According to a study the SOEs share of industrial output declined from almost four-fifths in 1978 to 20% in 2015. [18] A working paper from the World Economic Forum – a prestigious Western imperialist think-tank which organizes the annual summits in Davos attended by numerous state leaders – stated recently: “China’s private sector - which has been revving up since the global financial crisis - is now serving as the main driver of China’s economic growth. The combination of numbers 60/70/80/90 are frequently used to describe the private sector's contribution to the Chinese economy: they contribute 60% of China’s GDP, and are responsible for 70% of innovation, 80% of urban employment and provide 90% of new jobs. Private wealth is also responsible for 70% of investment and 90% of exports. The portion of exports from private enterprises might diminish as SOEs undertake more infrastructure projects in countries involved in the Belt and Road Initiative (BRI), increasing their public stakes in China’s exports.” [19]

 

However, it is certainly true that the SOEs, despite the decline of its share, continue to constitute an important sector of China’s economy – in particular among its monopolies. A recently published study published by the World Bank gives the following assessment: “In conclusion, estimations in this note suggest that the share of SOEs in China’s GDP should be 23-28% and their share in employment can be anywhere between 5% and 16% in 2017. It is worth to note that there are more straightforward data for the shares of SOEs in industrial output and employment. In 2017, SOEs accounted for 39% of assets, 23% sales revenue of core businesses and 18% of employment of industrial (mining, manufacturing and utilities) enterprises whose sale revenue was above a cutoff scale of RMB20 million.” [20]

 

The key problem is that the PTS/FT fails to understand the character of the SOEs. As we have demonstrated in the quotes above, the PTS/FT claims that China’s SOEs do not really operate on a capitalist basis. They do not say on which basis they operate instead. Do they suggest that the SOEs constitute a sector which still operates on the bureaucratic planning principles characteristic for deformed workers states? But let us leave aside this for now.

 

As a matter of fact, China’s SOEs operate since many years on a clearly capitalist basis. We have demonstrated this is our works with numerous examples and defended our analysis against critiques like the PO. [21] Let us show this once more with a number of facts which have been provided both by Chinese as well as Western economic sources.

 

It is widely known – and acknowledged both by Chinese as well Western economists – that China’s SOEs underwent a radical transformations process in the 1990s and early 2000. Since then they operate on the basis of the law of value.

 

Many enterprises were restructured, fused with others or closed. As a result, the number of SOE’s was drastically reduced. Between 1998 and 2006, the number of SOEs declined from 64,737 to 24,961. [22] In 2017, there were still 18,806 SOEs. [23] As a result, the share of employment in the state sector (this includes employment in SOEs as well as employment in government and public organizations) was massively reduced. As Table 1 shows, state sector employment as a share of total urban employment declined from 78.3% (1978) to 61.0% (1992) and 22.7% (2006).

 

 

 

Table 1. State Sector Employment as a Share of Total Urban Employment, 1978-2006 [24]

 

1978                       78.3%

 

1992                       61.0%

 

1997                       53.1%

 

2000                       35.0%

 

2002                       28.9%

 

2006                       22.7%

 

 

 

When we look only to the SOEs (i.e. without the public administration), we can see that SOE employment as a share of total urban employment declined from 17.3% (1998) to 6.4% (2006). [25] As a side-note, we draw attention to the fact that usually, when the category SOEs is used in such statistics, it refers both to state-owned as well as to state-controlled enterprises.

 

This was the result of a radical process of mass sackings in the SOEs so that they operate on the basis of the capitalist law of value. According to official figures, about 50 million workers were laid off between 1993 and 2004. “On average, from 1993 to 1997, about 3 million workers in the state sector were laid off annually. (…) As a result, the number of layoffs reached a peak, in which about 7 million urban workers in SOEs were laid off every year from 1997 to 1999. From 1993 to 2004, more than 50 million of workers in the state sector were laid off.” [26]

 

As a result, profits massively increased in the SOE. While it’s Return on Assets was only 0.7% in 1998, this figure rose to 6.3% in 2006. [27] The PTS/FT – as well as their partners in FIT-U like the Stalinophile PO – might not believe that the SOEs operate on a capitalist basis. But one of the core institutions of world imperialism – the World Bank – knows better: “Many SOEs were corporatized, radically restructured (including labor shedding), and expected to operate at a profit. (…) As a result, the profitability of China’s SOEs increased.” [28] According to China’s official statistics, the state-owned enterprises “posted their best profitability performance in 2018, even as the country’s GDP growth has slowed, as initial reforms yielded results and provided solid support to the world’s second-largest economy. In 2018, aggregate revenues of the country’s nearly 100 centrally administered SOEs increased 10.1 percent year-on-year to 29.1 trillion yuan ($4.29 trillion). (...) Profit growth was even better, reaching 1.7 trillion yuan with an increase of 16.7 percent, the best results since these figures were first collected, according to SASAC spokesperson Peng Huagang.” [29] Does the PTS/FT know something about China’s SOE profits which has been missed by Chinese and Western economists?

 

Comrade Mercatante points out that the SOE’s rate of profit is lower than that of the private-owned enterprises. While this is true, this is hardly an argument against the capitalist character of China’s SOEs. The SOEs in average are much larger corporations with a substantially higher share of constant capital (both fixed as well as circulating). In other words, the SOEs’ organic composition – i.e. the relationship between the share of workers’ wages and costs for machinery, raw material, etc. – is much higher compared with the, in average, smaller private enterprises. This means that the share of labor – which is the source for surplus value and, hence, profits – is lower in the SOE’s than in the private-owned enterprises.

 

Marx pointed the relationship between organic composition of capital, rate of profit and capital concentration out in Volume III of Capital. “A fall in the rate of profit and accelerated accumulation are different expressions of the same process only in so far as both reflect the development of the productive power. Accumulation, in turn, hastens the fall of the rate of profit, inasmuch as it implies concentration of labour on a large scale, and thus a higher composition of capital. On the other hand, a fall in the rate of profit again hastens the concentration of capital and its centralisation through expropriation of minor capitalists, the few direct producers who still have anything left to be expropriated. This accelerates accumulation with regard to mass, although the rate of accumulation falls with the rate of profit.” [30]

 

Hence, the gap in the profit rate between large and smaller enterprises is not only relevant in China but also in other capitalist countries.

 

The capitalist character of China’s SOEs is also confirmed when we compare these corporations with those of other imperialist powers. Let us take the largest monopolies which rank in the latest Fortune Global 500 list. As we have pointed out in our works, China has constantly increased its share among these largest monopolies and has now even become the number 1. In our last reply to the PTS/FT we provided a table on this issue. Let us now compare the profitability of these corporations.

 

A recently published study on this issue reports that China’s monopolies in this list – of which two-third are state-owned – have a lower profitability than those from the U.S. or Swiss but a higher or similar one than Japan and Western European rivals. China’s “profit margin” in 2020 was 4.5%, about half of the U.S. but higher than France (4.3%), Germany (3.3%) and Japan (2.7%). There is a similar result when we compare the “Return on Assets”: the U.S. leads with 4.9%, Germany (2.2%), China has 1.9% - the same like France – and Japan has 1.4%. [31] (See Table 2 and 3)

 

 

 

Table 2. Profit Margin of the Fortune Global 500 Corporations, 2020 [32]

 

U.S.                                        8.9%

 

UK                                          5.9%

 

China                                    4.5%

 

France                                   4.3%

 

Germany                              3.3%

 

South Korea                        2.8%

 

Japan                                     2.7%

 

 

 

Table 3. Return on Assets of the Fortune Global 500 Corporations, 2020 [33]

 

U.S.                                        4.9%

 

Germany                              2.2%

 

UK                                          2.1%

 

China                                    1.9%

 

France                                   1.9%

 

South Korea                        1.7%

 

Japan                                     1.4%

 

 

 

 

 

We ask the comrades of the PTS/FT: if China’s state-owned enterprises are not really capitalist, if they do not really operate on the basis of the law of value, how on earth is it possible that they have a similar profitability like the capitalist monopolies of long-standing imperialist powers like Germany, France or Japan?! Is it not obvious that all these talk about China’s “non-capitalist” SOEs is simply nonsense?!

 

 

 

The State-Owned Enterprises represent a fusion of state and capitalist class

 

 

 

Furthermore, it would be mistaken to imagine China’s SOEs as a kind of state-commanding economy. In fact, the SOEs mostly represent a kind of symbiosis of state and private capitalists, state managers with large autonomy, private minority shareholders, etc. Numerous close bonds between the growing capitalist class and the state enterprises have come into existence since the beginning of China’s capitalist restoration, resulting in mutual benefit. An article on China’s new class of super-rich observed already in 2013: “What’s unique about China’s super-rich is that most of their fortune come from stakes in some of China’s 145,000 state-owned enterprises (SOEs), which dominate the economy. (These include Fortune 500 companies like petroleum firm Sinopec, the bank ICBC, and China National Petroleum.) Wealth-X predicts that the ultra-wealthy population will grow by another 1,000 people in 2013 as a result of SOE activity. ‘Partnerships with state-owned enterprises is one of the key factors driving growth,’ says David Friedman, president of Wealth-X.” [34]

 

It would be also wrong to understand the state’s role as an institution which permanently intervenes. An interesting investigation of China’s state capitalism arrived at the conclusion: “To the extent that the state does successfully intervene in SOE operations to achieve policy objectives, it typically does so as a regulator, not as a controlling shareholder.” [35]

 

Furthermore, most of the SOE’s dividends do not go into the pockets of the state but rather remain in the hands of the corporation respectively its managers and shareholders. “Moreover, the dividend rates paid by central SOEs to the government in its capacity as shareholder are lower than those paid to private shareholders by Chinese SOEs listed in Hong Kong. Most importantly, perhaps, virtually all of the dividends paid by SOEs to the government are eventually recycled back to them: More than 92% of the dividends paid by central SOEs to the government in 2012 were remitted back to the SOEs in the form of subsidies” [36]

 

Another study also draws attention to the close bonds of the SOEs and the capitalist class. “This process of financial expansion arose in the mid-1990s and gained spectacular impetus after the global financial crisis in 2008. While the state maintains strict control over capital account, private capitalists have penetrated China’s financial circuits in two ways. First, private capitalists participated in shareholding with state corporations through direct purchase of shares or via financial holding companies, investment funds, and insurance companies. This new bourgeoisie pressed for further capital opening of large SOEs under central management, most of which are now listed in stock markets with limits to non-tradable shares. Investment funds and new holdings were established to allow for the sale of shares and became fast vehicles for the formation of large fortunes. (…) Second, private capitalists speculated on real estate. Financial overdevelopment in China mobilized and channeled domestic resources via the financial system for major infrastructure and urbanization works, especially after 2008.” [37]

 

In summary, China’s State-Owned Enterprises are not non-capitalist enterprises of a kind of semi-socialist character. They are capitalist monopolies with the state as a regulating force.

 

 

 

Some additional counterarguments

 

 

 

Comrade Mercatante suggests that various SOEs are loss-making which in his opinion would indicate that they are not operating on the basis of the law of value. However, it is a gross misconception to imagine that capitalist monopolies would always make profit. A study which compared U.S. and Chinese corporations arrived at the following result: “In terms of loss rates, in 2005, a sample of 6,000 companies on the New York Stock Exchange and the tech-weighted NASDAQ exchange showed that 36.2 percent of those U.S. firms were found to be loss makers, and the loss was 1 percent of national total gross domestic product. In the same year, 32.4 percent of SOEs in China showed a loss, and the loss accounted for only 0.5 percent of national gross domestic product.” [38]

 

Another objection of the PTS/FT author is that China’s SOEs have substantially increased their debts. Of course, this is true and we have pointed out this fact in other works. [39] However, debts have increased not only in China but in all imperialist countries! As a result, the non-financial and the financial sector are highly indebted in all imperialist states as Table 4 demonstrates. (Bear in mind that these figures are from the last quarter of 2019, i.e. before the beginning of the COVID-19 crisis which provoked unprecedented large state capitalist financial aid program. Hence, indebtedness is substantially higher today.)

 

 

 

Table 4. Total Global Debt by Sector as Percent of GDP, Q4 2019 [40]

 

Country                                                Non-Financial Corporations                         Financial Sector

 

Global                                                   91.6%                                                                    81.3%

 

U.S.                                                        73.9%                                                                    76.9%

 

Euro Area                                            108.2%                                                                  123.7%

 

Japan                                                     104.7%                                                                  156.8%

 

UK                                                          80.2%                                                                    175.3%

 

China                                                    150.3%                                                                  42.2%

 

 

 

Comrade Mercatante also questions to which degree there unemployment exists today in China. As we quoted above he claims: “Historically, the SOE ensured employment and wages, making the threat of unemployment virtually nonexistent. The functioning of capitalism requires not only that this threat be real but also that it form “a disposable industrial reserve army.” However, any suggestion that this capitalist scourge would be absent in China belongs in the realm of fantasy. As we demonstrated already, the SOE’s laid-off about 50 million workers between 1993 and 2004. Today, unemployment is widespread in China and has substantially increased with the onset of the Great Depression in late 2019. We referred to this development already in our latest book on the COVID-19 crisis. According to estimations of Liu Chenjie, chief economist at fund manager Upright Asset, “the pandemic may have pushed 205 million workers into “frictional unemployment”, where they want to work but cannot or are unable to go back to work. If true, that figure would represent more than a quarter of China’s 775 million workforce and would be vastly higher than the 6.2 per cent figure posited by the government’s survey.” [41]

 

 

 

The PTS/FT, PO and the temptations of Kirchnerism

 

 

 

What is the explanation of the PTS/FT’s refusal to recognize China’s imperialist character and its inability to elaborate an analysis of the capitalist restoration process that arrives at clear conclusions? We have already pointed out in our last reply that the PTS/FT is increasingly infested by the method of eclectic empiricism and post-modernist arbitrariness which has been introduced under the banner of Gramscianism. We also drew attention to the fact the PTS/FT seems to accommodate to its most important partner in FIT-U – the Partido Obrero – which is an undisguised standard bearer of Chinese social-imperialism.

 

It is not necessary to repeat this criticism at this place. However, we want to point out the broader context of this development. As the FIT-U – and particular its two largest components PTS and PO – experienced some electoral success in the past decade, this has resulted in a certain process of integration of leading cadres both in the bourgeois parliamentary system as well as the trade union bureaucracy. The scandalous vote of the Buenos Aires deputies of PTS and PO for a pro-Zionist bill in June this year has been the most outrageous but not the only indicator of this process of integration into the bureaucratic institutions of capitalism. [42]

 

The strongest force in Argentina’s trade union movement and among the progressive forces in general has been traditionally left Peronism, or as it called since the 2001-02 crisis, Kirchnerism. The ruling class of Argentina, an advanced capitalist semi-colony, has been increasingly looking for some time for alternatives to their traditional patron, Gringo imperialism. The advance of China as an emerging Great Power has offered Argentina – as well as other Latin American countries – a potential alternative to the U.S since some time. As we have pointed out in our works, Chinese imperialism has become one of the most important trade partners as well as foreign investors in Latin America in the past decade.

 

This process has accelerated in recent past since the Kirchnerists regained power after the elections last year. A few weeks ago, Argentina’s central bank announced that it will renew a currency cooperation agreement with the People's Bank of China to swap US$ 18.2 billion worth of each other's currencies. This amount represents staggering 42% of Argentina's stock of foreign reserves! [43]

 

More generally, it is well known that China and Russia are viewed by Latin America’s Bolivarian parties as “progressive” and “anti-imperialist” counterforce against Washington’s pressure. Venezuela and Bolivia (until the overthrow of Evo Morales last year) have closely aligned to Beijing and Moscow and their supporters in Latin America shared their political accommodation to these emerging Great Powers. As we already noted, the PO has already capitulated to this pressure. It seems that the PTS/FT is following this trend and hopes to increase its opportunities for political realignment with such forces in this way.

 

 

 

Conclusions

 

 

 

We conclude by repeating that the “China question” represents one of the most important issues of world politics in the current historic period. As we have elaborated in our works, the historic period which opened in 2008 has been one of deepening crisis of capitalism with numerous dramatic events and revolutionary as well as counterrevolutionary upheavals. [44] In such a historic revolutionary period it is inevitable that the rivalry between the Great Powers accelerates massively and that the issue of war between imperialist states again becomes a key question. In such a period it is a political life and death question for a revolutionary organization to possess a correct theory in order to guide a correct practice.

 

Trotsky once observed that a theory is tested by political events and that this is particularly true in period of sharp clashes between states and classes. “The vast practical importance of a correct theoretical orientation is most strikingly manifestos in a period of acute social conflict of rapid political shifts, of abrupt changes in the situation.” [45] This statement is particularly relevant in the current world situation.

 

The failure of the PTS/FT to recognize the imperialist – or even the capitalist – character of China has massive consequences for its strategy and tactics. Understanding China’s capitalist and imperialist character allows Marxists to take a position of revolutionary defeatism, i.e. to intransigently oppose all imperialist Great Powers – the U.S., China, Russia, EU and Japan.

 

The PTS/FT’s inability to understand this capitalist and imperialist character pushes this organization inevitable towards siding with China against the U.S. This means, that the PTS/FT is sliding into a position of pro-Chinese social-imperialism, i.e. a 4 August policy similar to the social-patriotic failure of European social democracy in 1914. We hope that the comrades of the PTS/FT will quickly open a discussion in their ranks and reverse such a disastrous position.

 

 

 

Uma análise do caráter capitalista das empresas estatais da China e suas consequências políticas

 

Um ensaio de Michael Pröbsting, Secretário Internacional da Corrente Comunista Revolucionária Internacional (CCRI/RCIT), 18 de setembro de 2020, www.thecommunists.net

 

 

 

Conteúdo

 

 

 

Introdução

 

De negar o caráter imperialista da China ...

 

… A duvidar de que a restauração capitalista na China cruzou o Rubicão

 

O PTS / FT já ouviu falar em “Capitalismo de Estado” e “Capitalismo de Monopólio de Estado”?

 

O caráter capitalista das SOEs da China

 

As empresas estatais representam uma fusão de estado e classe capitalista

 

Alguns contra-argumentos adicionais

 

O PTS / FT, PO e as tentações do Kirchnerismo

 

Conclusões

 

 

 

 

 

Introdução

 

 

 

Algumas semanas atrás, publicamos um ensaio que tratava criticamente de um artigo sobre a natureza da China como potência emergente. (1) Este artigo foi escrito por Esteban Mercatante, que é um importante intelectual da Fração Trotskista (FT) com base na América Latina, cuja maior seção é o PTS na Argentina, onde tem vários deputados nacionais e regionais no parlamento. Duas semanas depois que nosso ensaio foi publicado em inglês e espanhol, o camarada Mercatante publicou outro ensaio sobre a China. (2)

 

No artigo seguinte, não pretendemos repetir nossa extensa análise do capitalismo chinês e sua transformação em uma potência imperialista e preferimos encaminhar os leitores interessados aos nossos respectivos livros e panfletos. (3) Tampouco repetiremos nossa fundamental crítica política ao PTS / FT respectivamente FIT-U (a aliança eleitoral do PTS com PO, IS e MST) que delineamos em vários outros trabalhos. (4)

 

Neste ensaio, vamos nos limitar a discutir os argumentos e conclusões da análise da China do PTS / FT conforme são apresentados neste último artigo do camarada Mercatante. Antes de fazer isso, notamos que os artigos do camarada Mercatante contrastam agradavelmente com a maioria da literatura que foi publicada pela organização "trotskista" sobre esta questão na última década. O autor tenta basear sua análise não apenas em algumas frases pseudo-marxistas e em um ou dois fatos fora do contexto - como infelizmente é o caso de muitos “marxistas” hoje. Seus artigos demonstram que ele é capaz ler publicações econômicas e aplicar essa habilidade - um elogio que não podemos fazer a vários outros! O neandertalismo político do Partido Obrero (com o qual o PTS está unido em sua aliança FIT-U) - um partido que se tornou um apoiador estalinófilo do imperialismo chinês - é um exemplo disso. (5) No entanto, a habilidade de ler não resulta automaticamente na habilidade de entender, e os artigos do PTS / FT na China apenas confirmam esta velha verdade.

 

 

 

A partir negar o caráter imperialista da China ...

 

 

 

Como demonstramos em nossa primeira resposta ao camarada Mercatante, o PTS / FT nega erroneamente o caráter imperialista da China. E está fazendo isso apesar do fato de que a China se tornou uma das maiores potências em áreas-chave da economia e da política mundiais - na verdade, é o primeiro ou segundo global em vários campos. Em nossos trabalhos, estabelecemos os fatos relevantes sobre as principais corporações globais, o número de bilionários, exportação de capital, comércio mundial, produção de valor capitalista, força militar, etc. Como resultado, a China também se tornou um dos principais atores políticos nas Políticas mundiais. A Guerra Fria entre Washington e Pequim, iniciada recentemente, é uma confirmação poderosa desse fato. (6)

 

Como explicamos em nossos trabalhos, essa polêmica não se limita ao campo da teoria marxista, pois tem profundas consequências para a estratégia e tática política dos revolucionários. Reconhecer o caráter imperialista de todas as Grandes Potências - EUA, China, Rússia, UE e Japão - obriga os marxistas a recusar apoio a qualquer lado. É por isso que a CCRI defende o programa anti-imperialista de derrotismo revolucionário. Esta política foi inicialmente elaborada por Lenin e os bolcheviques e mais tarde foi defendida por Trotsky e a Quarta Internacional contra a distorção revisionista do estalinismo e do centrismo oportunista. (7) Os princípios básicos deste programa foram resumidos de forma famosa nos slogans “O inimigo principal está em casa!” e “a transformação da guerra imperialista em guerra civil”. Esses slogans refletem basicamente o programa que os revolucionários devem se opor a qualquer forma de chauvinismo, militarismo e agressão de todos os estados imperialistas, que devem se recusar a ficar do lado de qualquer Grande Potência e que devem utilizar todas as dificuldades de "seu" governo imperialista para avançar a luta de classes pela derrubada da classe dominante. (8)

 

Como demonstramos em nossa resposta com várias citações, o PTS / FT nega explicitamente o caráter imperialista da China (assim como da Rússia). Ele ainda afirma que a Rússia e a China não podem se tornar potências imperialistas em uma "rota pacífica" (ou seja, antes de uma guerra mundial vitoriosa contra os EUA). Consequentemente, o PTS / FT vê o atual conflito entre Washington e Pequim como uma luta dos EUA para “devolver a China ao status de nação subordinada”. (9) Assim, o PTS / FT recusa explicitamente uma posição derrotista em relação à China, como enfatizaram dois de seus líderes em artigo publicado recentemente: “Isso, no entanto, não implica que definamos a China apenas como mais um país imperialista ou que em caso de guerra com os Estados Unidos, a posição deve ser de "derrotismo" de ambos os lados igualmente, mas sim que o confronto deve ser visto especificamente.”(10)

 

Então, se o PTS / FT não assume uma posição derrotista, que posição ele assume ?! Isso dificilmente pode significar outra coisa, além de que o PTS / FT apoia o imperialismo chinês contra seu rival EUA. Em suma, vemos que tal análise errada abre o caminho político para o inferno, ou seja, para o apoio social-chauvinista à China imperialista.

 

É verdade que o PTS / FT - felizmente - não declarou abertamente tais consequências de sua análise até agora. Mas é bem sabido que muitos outros partidos de "esquerda" - em particular as forças estalinistas e bolivarianas - que também negam o caráter imperialista da China chegaram a tais conclusões. É particularmente relevante para o PTS / FT que seu parceiro mais importante na FIT-U - o Partido Obrero - também defenda tais posições altamente revisionistas. Como mostramos em outros trabalhos, o PO não só nega o caráter imperialista da China, mas também afirma que o capitalismo não foi restaurado! Consequentemente, o PO é um defensor dedicado da China imperialista contra os “Gringos”. (11)

 

Trotsky - seguindo a famosa declaração de Lenin em "O que fazer?" - uma vez observado que uma prática revolucionária é impossível sem o fundamento de uma teoria revolucionária. “E aqui, em um plano muito mais elevado, mais uma vez nos convencemos de que no campo da teoria marxista não há nada que deixe de interferir na atividade prática. As divergências mais remotas, ao que parece, as mais "abstratas", se forem pensadas ao extremo, mais cedo ou mais tarde serão invariavelmente expressas na prática, e a prática não permite que um único erro teórico seja cometido impunemente. “

 

O fracasso do PTS / FT em compreender o caráter imperialista da China e sua paixão pelo social-patriotismo pró-chinês demonstra a real relevância da declaração de Trotsky!

 

 

 

… A duvidar de que a restauração capitalista na China cruzou o Rubicão

 

 

 

No entanto, o último artigo do camarada Mercatante revela que o PTS / FT não está apenas confuso sobre a transformação da China em uma potência imperialista. Ele até duvida do caráter capitalista de sua economia - ou pelo menos de seu setor central, as empresas estatais. Quase não precisa de muita explicação de que esta é uma questão de importância fundamental! Mostramos em nossos trabalhos sobre a restauração capitalista que o Rubicão na China foi cruzado no início dos anos 1990, quando um processo de transformação radical da economia com base na lei do valor foi aberto sob o domínio de uma ditadura capitalista-estalinista. (12)

 

Em contraste, o FT afirma que nem a China nem a Rússia “ainda viram a consolidação de uma classe capitalista” - como esta organização afirmou em uma resolução adotada em seu último congresso em 2018. (13) Em seu novo ensaio, o camarada Mercatante discorre sobre esta questão em Mais detalhes.

 

O subtítulo de seu artigo diz: “Como podemos caracterizar as transformações econômicas e sociais que marcaram o desenvolvimento da China nas últimas quatro décadas”. Consequentemente, o leitor esperaria uma resposta clara a essa pergunta. Em vão! Apesar da sua extensão considerável - mais de 6.200 palavras - o artigo trata de muitos assuntos, fornece este e aquele detalhe interessante, descreve este e aquele desenvolvimento; ainda assim, falha em chegar a conclusões claras e explícitas! O capitalismo foi restaurado na China, ou seja, os marxistas devem basear seu programa na suposição de que a China se tornou um estado capitalista com uma economia capitalista dominada pela lei do valor? Sim ou não? E se isso aconteceu, quando tal desenvolvimento passou da quantidade para a qualidade, ou seja, quando cruzou o Rubicão? Sem resposta, apesar de todo o ensaio se dedicar à discussão desse assunto!

 

Há uma única indicação no último parágrafo, onde o autor afirma “que mais de 40 anos após o início da restauração, a China é, sem dúvida, uma sociedade capitalista”. Bem, se está “sem dúvida”, por que é mencionado apenas uma vez em uma nota lateral ?! Mas deixando de lado esta pequena observação sobre a “sociedade”, o autor deixa em aberto qual é o caráter do estado e da economia da China? Em vez de clareza, há ... silêncio!

 

Como o autor justifica tais dúvidas e falta de clareza? Basicamente, o argumento do ensaio PTS / FT é o seguinte. Referindo-se com aprovação ao economista Michael Roberts ("Marxistas como Michael Roberts rejeitam a ideia de que a China é capitalista"), Mercatante enfatiza que as chamadas Empresas Estatais (SOEs) desempenham um papel central na economia chinesa. “Mas a grande maioria dos empregos e investimentos são feitos por empresas públicas ou por instituições que estão sob a direção e controle do Partido Comunista. A maior parte da indústria chinesa de sucesso mundial não é composta por multinacionais estrangeiras, mas sim por empresas estatais chinesas. Os principais bancos são estatais e suas políticas de empréstimos e depósitos são dirigidas pelo governo ... Não há fluxo livre de capital estrangeiro para dentro e para fora da China. Os controles de capital são impostos e aplicados e o valor da moeda é manipulado para definir metas econômicas. ”

 

O autor continua: “Se olharmos como os ativos são distribuídos hoje de acordo com o tipo de empresa, o que veremos é que as estatais continuam sendo o setor corporativo que administra a maioria dos recursos, de longe. No setor industrial, as estatais têm dois terços dos ativos totais, enquanto as empresas industriais privadas têm um terço, de acordo com os dados mais recentes do Escritório Nacional de Estatísticas da China. Se olharmos para as empresas chinesas que entraram na última lista da Fortune Global 500 das 500 maiores empresas do planeta - uma lista na qual a China agora tem mais empresas do que qualquer outro país - vemos que a grande maioria é estatal, também total ou parcialmente. Em muitos casos, essas empresas têm alcance global limitado, operando principalmente na própria China, mas alcançam suas classificações em virtude da escala que o mercado chinês permite. Também são as empresas públicas, não as privadas, que conduzem o investimento estrangeiro da China no exterior. Em outras palavras, a maior parte dos desembolsos de capital produtivo feitos pela China em outros países são feitos por estatais. (…) Deve-se notar, entretanto, que a distinção entre empresas públicas e privadas é um tanto obscura. Como observa Lee Jones, "Muitas empresas de responsabilidade limitada, que compreendem 43,2% do investimento estrangeiro direto chinês, envolvem uma mistura de acionistas privados e públicos, com as estatais às vezes detendo participações de controle. As SOEs possuem um quarto estimado de firmas privadas, incluindo subsidiárias listadas em mercados de ações estrangeiros; da mesma forma, muitas SOEs têm acionistas privados.”

 

Embora Mercatante admita que os capitalistas privados desempenham um papel importante, ele afirma que as estatais poderiam expandir seu papel na era Xi Ji Ping e que continuam a ser o setor dominante da economia como um todo. “Em suma, o capital privado (e principalmente estrangeiro) continua a dominar o comércio exterior, enquanto as estatais são predominantes na economia como um todo (na qual o comércio exterior perdeu alguma relevância nos últimos anos porque a economia cresceu mais do que as exportações).”

 

O autor do PTS / FT continua seu argumento afirmando que as estatais não operam realmente em uma base capitalista. A certa altura ele fala sobre os “setores capitalista e estatais”, ou seja, sugerindo que o setor estatal é diferente do setor capitalista, que não é capitalista. Em outro lugar, ele explica: “Até que ponto pode-se dizer que as estatais conseguiram até agora escapar das restrições da lei do valor? Elas têm sido capazes de fazê-lo na medida em que têm consistentemente conseguido manter níveis mais baixos de lucratividade do que o capital privado, sem que isso os impeça de contrair dívidas em grande escala para sustentar planos de expansão ambiciosos. Se olharmos para a proporção de lucros para ativos em holdings industriais estatais, é a metade do setor privado na economia. O setor corporativo da China, portanto, não está inteiramente sujeito às pressões da lucratividade, mas continuou a crescer e investir. Isso se deve ao setor financeiro chinês - um dos menos desregulamentados e mais abertos ao capital privado do mundo - que forneceu os recursos financeiros para sustentar o crescimento corporativo. Da dívida total acumulada da China, que, contando os setores público e privado, atingiu 317% do PIB no primeiro trimestre de 2020, metade (150% do PIB) está nas mãos do setor corporativo não financeiro, que quadruplicou entre 2008 e 2020 , de acordo com dados do BIS. A OCDE estimou em 2018 que 82 por cento da dívida corporativa não financeira na China estava nas empresas estatais.”

 

Além disso, o autor deixa em aberto até que ponto o desemprego - que ele corretamente menciona como outra característica importante do capitalismo - existe na China hoje. “Historicamente, as estatais garantiram empregos e salários, tornando a ameaça de desemprego praticamente inexistente. O funcionamento do capitalismo requer não apenas que essa ameaça seja real, mas também que forme “um exército de reserva industrial descartável”, que “pertence ao capital tão absolutamente como se este o tivesse criado às suas próprias custas”, como escreveu Marx.”

 

 

 

O PTS / FT já ouviu falar em “Capitalismo de Estado” e “Capitalismo de Monopólio de Estado”?

 

 

 

Infelizmente, toda a linha de argumentação do artigo PTS / FT está errada - tanto nos fatos quanto na lógica. Em trabalhos anteriores, observamos que essa organização está infestada pela falta de método marxista, que é cada vez mais substituído pelo empirismo eclético e pela arbitrariedade pós-modernista. Isso se torna mais uma vez evidente no artigo em discussão. O autor constrói toda a sua linha de argumentação sobre o fato de que o setor estatal desempenha um papel importante na economia da China. Parece que o PTS / FT é influenciado pela ideologia burguesa que afirma que o capitalismo autêntico é um “mercado livre” com pouca ou nenhuma interferência e regulamentação do Estado.

 

É verdade que tal imagem é a essência do modelo neoliberal. No entanto, não é teórico nem histórico correto acreditar que o capitalismo “maduro” se assemelhe a esse modelo. Como é sabido, as classes dominantes em vários países capitalistas desenvolvidos adotaram várias formas de capitalismo de estado em períodos de crise, como durante as duas guerras mundiais e também durante os anos 1930. Este foi o caso na França parlamentarista-democrática, na Alemanha e na Itália fascistas, bem como durante o New Deal nos EUA, a política econômica capitalista estatal também foi continuada após 1945 até os anos 1970. Vai além do foco deste artigo, mas queremos apontar brevemente que mesmo na “era do neoliberalismo” o estado capitalista continuou a intervir largamente de várias maneiras na vida econômica (por exemplo, a Flexibilização Quantitativa).

 

Como Trotsky observou em 1933: “Mas devemos lembrar que originalmente os marxistas entendiam por capitalismo de estado apenas as empresas econômicas independentes do próprio estado. Quando os reformistas sonhavam em superar o capitalismo por meio da municipalização ou nacionalização de um número cada vez maior de empresas de transporte e industriais, os marxistas costumavam responder com refutação: isso não é socialismo, mas capitalismo de estado. Posteriormente, porém, esse conceito adquiriu um significado mais amplo e passou a se aplicar a todas as variedades de intervenção do Estado na economia; os franceses usam a palavra étatisme (estatização) neste sentido.” (14)

 

Em contraste com os estalinistas e reformistas, Trotsky não considerava esse "capitalismo de estado como" progressista ", mas sim como "totalmente reacionário". “Enquanto, durante a época de ascensão capitalista em que guerra pôs um fim, era possível ver - sob certas condições políticas - as várias formas de estatização como manifestações progressistas, ou seja, considerar que o capitalismo de estado age para conduzir a sociedade para frente e facilita o trabalho econômico futuro da ditadura do proletariado, a presente “economia planejada” deve ser vista como um estágio que é totalmente reacionário.” (15)

 

De maneira mais geral, os marxistas ortodoxos sempre apontaram que o capitalismo em seu último estágio é caracterizado por uma aliança estreita e a fusão de monopólios e estado. É por isso que Lenin elaborou a categoria de capitalismo monopolista de estado para a última fase deste sistema. Tal ele escreveu em 1917: “Aqui temos o que é mais essencial na avaliação teórica da última fase do capitalismo, ou seja, o imperialismo, ou seja, que o capitalismo se torna capitalismo monopolista. Este último deve ser enfatizado porque a afirmação reformista burguesa errônea de que o capitalismo monopolista ou capitalismo monopolista de estado não é mais capitalismo, mas agora pode ser chamado de “socialismo de estado” e assim por diante, é muito comum. Os trusts, é claro, nunca foram fornecidos, não fornecem e não podem fornecer um planejamento completo. Mas por mais que planejem, por mais que os magnatas capitalistas calculem com antecedência o volume de produção em escala nacional e até internacional, e por mais que o regulem sistematicamente, ainda permanecemos sob o capitalismo - em seu novo estágio, é verdade, mas ainda capitalismo, sem dúvida. A "proximidade" de tal capitalismo ao socialismo deve servir aos verdadeiros representantes do proletariado como um argumento que prova a proximidade, facilidade, viabilidade e urgência da revolução socialista, e não como um argumento para tolerar o repúdio de tal revolução e os esforços para tornar o capitalismo mais atraente, algo que todos os reformistas estão tentando fazer.” (16)

 

Além disso, como apontamos em nosso último livro sobre a crise da COVID-19, está claro que a Grande Depressão, que começou no final de 2019, marca o fim da era do neoliberalismo. Há um crescente reconhecimento entre os políticos e economistas burgueses de que o capitalismo em crise requer um papel substancialmente maior e mais intervencionista do estado burguês. (17)

 

Infelizmente, o PTS / FT parece estar completamente sem noção sobre a concepção marxista de “capitalismo de estado” e “capitalismo de monopólio de estado”. Apesar de sua extensão considerável e apesar de seu foco no papel central do estado na economia da China, o autor não menciona o termo ou mesmo a ideia de capitalismo de estado (ou capitalismo de monopólio de estado) uma única vez!

 

Como não podemos imaginar que os camaradas do PTS / FT nunca tenham ouvido falar dessas concepções marxistas, só podemos concluir que eles se recusam a aplicar tais categorias porque não acreditam que a economia da China e respectivamente seu setor central do estado tenha caráter capitalista.

 

 

 

O caráter capitalista das SOEs da China

 

 

 

O camarada Mercatante enfatiza em seu artigo o papel central das empresas estatais para a economia da China. Parece-nos que ele subestima até certo grau a enorme diminuição de seu papel e a ascensão de empresas privadas (basta pensar em líderes globais de alta tecnologia como Huwai, TikTok’s ByteDance, Alibaba, etc.) nas últimas três décadas.

 

De acordo com um estudo, a participação das SOEs na produção industrial caiu de quase quatro quintos em 1978 para 20% em 2015. (18) Um documento de trabalho do Fórum Econômico Mundial - um prestigioso think-tank imperialista ocidental que organiza as cúpulas anuais em Davos com a participação de numerosos líderes de estado - declararam recentemente: “O setor privado da China - que tem se acelerado desde a crise financeira global - agora está servindo como o principal motor do crescimento econômico da China. A combinação dos números 60/70/80/90 é frequentemente usada para descrever a contribuição do setor privado para a economia chinesa: eles contribuem com 60% do PIB da China e são responsáveis por 70% da inovação, 80% do emprego urbano e fornecem 90 % de novos empregos. A riqueza privada também é responsável por 70% dos investimentos e 90% das exportações. A parte das exportações de empresas privadas pode diminuir à medida que as estatais empreendem mais projetos de infraestrutura em países envolvidos no projeto Belt and Road Initiative (em português “Iniciativa Um cinturão uma Rota”), aumentando suas participações públicas nas exportações da China.” (19)

 

No entanto, é certamente verdade que as estatais, apesar do declínio de sua participação, continuam a constituir um setor importante da economia da China - em particular entre seus monopólios. Um estudo publicado recentemente pelo Banco Mundial dá a seguinte avaliação: “Em conclusão, as estimativas nesta nota sugerem que a participação das empresas estatais no PIB da China deve ser de 23-28% e sua participação no emprego pode estar entre 5% e 16 % em 2017. É importante notar que existem dados mais simples para a participação das estatais na produção industrial e no emprego. Em 2017, as SOEs responderam por 39% dos ativos, 23% da receita de vendas dos negócios principais e 18% do emprego de empresas industriais (mineração, manufatura e serviços públicos), cuja receita de vendas estava acima de uma escala de corte de 20 milhões de Yuans.” (20)

 

O problema principal é que o PTS / FT não consegue entender o caráter das empresas estatais. Como demonstramos nas citações acima, o PTS / FT afirma que as estatais chinesas não operam realmente em uma base capitalista. Eles não dizem em que base eles operam. Será que sugerem que as estatais constituem um setor que ainda opera nos princípios de planejamento burocrático característicos dos estados operários deformados? Mas por enquanto vamos deixar isso de lado.

 

Na verdade, as estatais chinesas operam há muitos anos em uma base claramente capitalista. Demonstramos isso em nossos documentos com numerosos exemplos e defendemos nossa análise contra críticas como faz o PO. (21) Vamos mostrar isso mais uma vez com uma série de fatos fornecidos por fontes econômicas chinesas e ocidentais.

 

É amplamente conhecido - e reconhecido tanto por economistas chineses quanto ocidentais - que as estatais chinesas passaram por um processo de transformações radicais na década de 1990 e no início de 2000. Desde então, elas operam com base na lei do valor.

 

Muitas empresas foram reestruturadas, fundidas com outras ou fechadas. Como resultado, o número de SOEs foi drasticamente reduzido. Entre 1998 e 2006, o número de SOEs diminuiu de 64.737 para 24.961. (22) Em 2017, ainda existiam 18.806 SOEs. (23) Como resultado, a parcela de empregos no setor estatal (isso inclui empregos em empresas estatais, bem como empregos no governo e em organizações públicas) foi fortemente reduzida. Como mostra a Tabela 1, o emprego do setor estadual como parcela do emprego urbano total diminuiu de 78,3% (1978) para 61,0% (1992) e 22,7% (2006).

 

 

 

Tabela 1. Emprego no setor estadual como proporção do emprego urbano total, 1978-2006 (24)

 

1978                                       78,3%

 

1992                                       61,0%

 

1997                                       53,1%

 

2000                                       35,0%

 

2002                                       28,9%

 

2006                                       22,7%

 

 

 

Quando olhamos apenas para as estatais (ou seja, sem a administração pública), podemos ver que o emprego das estatais como uma parcela do emprego urbano total diminuiu de 17,3% (1998) para 6,4% (2006). (25) Como uma observação lateral, chamamos a atenção para o fato de que normalmente, quando a categoria SOEs é usada nessas estatísticas, ela se refere tanto a empresas estatais como às diretamente controladas pelo Estado.

 

Este foi o resultado de um processo radical de demissões em massa nas empresas estatais para que operassem com base na lei capitalista do valor. Segundo dados oficiais, cerca de 50 milhões de trabalhadores foram dispensados entre 1993 e 2004. “Em média, de 1993 a 1997, cerca de 3 milhões de trabalhadores no setor estatal foram dispensados anualmente. (...) Como resultado, o número de demissões atingiu um pico, no qual cerca de 7 milhões de trabalhadores urbanos nas estatais foram dispensados todos os anos de 1997 a 1999. De 1993 a 2004, mais de 50 milhões de trabalhadores no setor estatal foram demitidos." (26)

 

Como resultado, os lucros aumentaram largamente nas SOEs. Embora seu retorno sobre ativos fosse de apenas 0,7% em 1998, esse número subiu para 6,3% em 2006. (27) O PTS / FT - assim como seus parceiros na FIT-U como o estalinófilo PO - podem não acreditar que as estatais operam em uma base capitalista. Mas uma das instituições centrais do imperialismo mundial - o Banco Mundial - sabe melhor: “Muitas empresas estatais se tornaram corporações, radicalmente reestruturadas (incluindo redução de mão de obra) e espera-se que operem com lucro. (...) Como resultado, a lucratividade das SOEs da China aumentou.”(28) De acordo com as estatísticas oficiais da China, as empresas estatais “registraram seu melhor desempenho de lucratividade em 2018, mesmo com o crescimento do PIB do país desacelerando, já que as reformas iniciais produziram resultados e forneceram suporte sólido à segunda maior economia do mundo. Em 2018, as receitas agregadas das quase 100 estatais administradas centralmente do país aumentaram 10,1% com relação ao ano anterior, para 29,1 trilhões de yuans (US $ 4,29 trilhões). (...) O crescimento dos lucros foi ainda melhor, atingindo 1,7 trilhão de yuans com um aumento de 16,7 por cento, os melhores resultados desde que esses números foram coletados pela primeira vez, de acordo com o porta-voz da SASAC, Peng Huagang.” (29) O PTS / FT sabe algo sobre os lucros das estatais da China que foram perdidos por economistas chineses e ocidentais?

 

O camarada Mercatante lembra que a taxa de lucro das SOEs é menor do que a das empresas privadas. Embora isso seja verdade, dificilmente é um argumento contra o caráter capitalista das estatais chinesas. As empresas estatais, em média, são empresas muito maiores, com uma parcela substancialmente maior de capital constante (tanto fixo quanto circulante). Em outras palavras, a composição orgânica das estatais - ou seja, a relação entre a parcela dos salários dos trabalhadores e os custos de maquinário, matéria-prima, etc. - é muito maior em comparação com as empresas privadas, em média, menores. Isso significa que a parcela do trabalho - que é a fonte da mais-valia e, portanto, dos lucros - é menor nas estatais do que nas empresas privadas.

 

Marx apontou a relação entre composição orgânica do capital, taxa de lucro e concentração de capital no Volume III do Capital. “Queda da taxa de lucro e acumulação acelerada são expressões diferentes de um mesmo processo apenas na medida em que ambas refletem o desenvolvimento da força produtiva. A acumulação, por sua vez, acelera a queda da taxa de lucro, na medida em que implica concentração do trabalho em grande escala e, portanto, maior composição do capital. Por outro lado, uma queda na taxa de lucro acelera novamente a concentração do capital e sua centralização por meio da expropriação dos capitalistas menores, os poucos produtores diretos que ainda têm algo a ser expropriado. Isso acelera a acumulação em relação à massa, embora a taxa de acumulação caia com a taxa de lucro.” (30)

 

Consequentemente, a diferença na taxa de lucro entre grandes e pequenas empresas não é apenas relevante na China, mas também em outros países capitalistas.

 

O caráter capitalista das SOEs da China também é confirmado quando comparamos essas corporações com as de outras potências imperialistas. Tomemos os maiores monopólios que estão na última lista da Fortune Global 500. Conforme apontamos em nossos trabalhos, a China tem aumentado constantemente sua participação entre esses maiores monopólios e agora até mesmo se tornou o número 1. Em nossa última resposta ao PTS / FT, fornecemos uma tabela sobre esse assunto. Vamos agora comparar a lucratividade dessas empresas.

 

Um estudo publicado recentemente sobre esta questão relata que os monopólios da China nesta lista - dos quais dois terços são de propriedade estatal - têm uma lucratividade menor do que os dos EUA ou da Suíça, mas maior ou semelhante do que os rivais do Japão e da Europa Ocidental. A "margem de lucro" da China em 2020 foi de 4,5%, cerca de metade dos EUA, mas superior à da França (4,3%), Alemanha (3,3%) e Japão (2,7%). Resultado semelhante quando comparamos o “Retorno sobre Ativos”: os EUA lideram com 4,9%, Alemanha (2,2%), China com 1,9% - igual à França - e Japão com 1,4%. (31) (Ver Tabela 2 e 3)

 

 

 

Tabela 2. Margem de lucro das 500 empresas da Fortune Global, 2020 (32)

 

U.S.A                                                     8,9%

 

Reino Unido                                       5,9%

 

China                                                    4,5%

 

França                                                   4,3%

 

Alemanha                                           3,3%

 

Coreia do Sul                                      2,8%

 

Japão                                                     2,7%

 

 

 

Tabela 3. Retorno sobre os ativos das 500 empresas da Fortune Global, 2020 (33)

 

U.S.A                                                     4,9%

 

Alemanha                                           2,2%

 

Reino Unido                                       2,1%

 

China                                                    1,9%

 

França                                                   1,9%

 

Coreia do Sul                                      1,7%

 

Japão                                                     1,4%

 

 

 

 

 

Perguntamos aos camaradas do PTS / FT: se as empresas estatais da China não são realmente capitalistas, se não operam realmente com base na lei do valor, como é possível que tenham uma lucratividade semelhante à monopólios capitalistas de potências imperialistas de longa data como a Alemanha, França ou Japão ?! Não é óbvio que toda essa conversa sobre as estatais “não capitalistas” da China é simplesmente um absurdo ?!

 

 

 

As empresas estatais representam uma fusão de estado e classe capitalista

 

 

 

Além disso, seria um erro imaginar as SOEs da China como uma espécie de economia comandada pelo Estado. Na verdade, as SOEs representam principalmente uma espécie de simbiose de capitalismo estatal e privado, gestores estatais com grande autonomia, acionistas minoritários privados, etc. Inúmeros laços estreitos entre a crescente classe capitalista e as empresas estatais surgiram desde o início da restauração capitalista na China, resultando em benefício mútuo. Um artigo sobre a nova classe de super-ricos da China observado já em 2013: "O que é único sobre os super-ricos da China é que a maior parte de sua fortuna vem de participações em algumas das 145.000 empresas estatais (SOEs) da China, que dominam a economia. (Isso inclui lista de empresas da Fortune 500, como a empresa de petróleo Sinopec, o banco ICBC e a China National Petroleum.) O website Wealth-X em 2013 prevê que a população ultra-rica cresce mais 1.000 pessoas como resultado da atividade das estatais. ‘Parcerias com empresas estatais são um dos principais fatores que impulsionam o crescimento’, afirma David Friedman, presidente da Wealth-X.” (34)

 

Também seria errado compreender o papel do Estado como instituição de intervenção permanente. Uma investigação interessante do capitalismo de estado da China chegou à conclusão: “Na medida em que o estado intervém com sucesso nas operações das estatais para atingir os objetivos políticos, ele normalmente o faz como um regulador, não como um acionista controlador.” (35)

 

Além disso, a maioria dos dividendos da estatal não vai para os bolsos do estado, mas permanece nas mãos da corporação, respectivamente, seus gerentes e acionistas. “Além disso, as taxas de dividendo pagas pelas estatais centrais ao governo em sua qualidade de acionista são menores do que as pagas aos acionistas privados pelas estatais chinesas listadas em Hong Kong. Mais importante, talvez, virtualmente todos os dividendos pagos pelas estatais ao governo são eventualmente reciclados de volta para eles: Mais de 92% dos dividendos pagos pelas estatais centrais ao governo em 2012 foram remetidos de volta às estatais na forma de subsídios.” (36)

 

Outro estudo também chama a atenção para os laços estreitos das estatais e da classe capitalista. “Este processo de expansão financeira surgiu em meados da década de 1990 e ganhou um ímpeto espetacular após a crise financeira global em 2008. Enquanto o estado mantém controle estrito sobre a balança de capital, os capitalistas privados penetraram nos circuitos financeiros da China de duas maneiras. Em primeiro lugar, os capitalistas privados participavam da participação acionária nas empresas estatais por meio da compra direta de ações ou por meio de sociedades financeiras, fundos de investimento e seguradoras. Essa nova burguesia pressionou por mais abertura de capital de grandes empresas estatais sob administração central, a maioria das quais agora listadas em bolsas de valores com limites para ações não negociáveis. Fundos de investimento e novas participações foram estabelecidos para permitir a venda de ações e tornaram-se veículos rápidos para a formação de grandes fortunas. (…) Em segundo lugar, os capitalistas privados especulavam sobre imóveis. O superdesenvolvimento financeiro na China mobilizou e canalizou recursos domésticos por meio do sistema financeiro para grandes obras de infraestrutura e urbanização, especialmente após 2008.” (37)

 

Em resumo, as Empresas Estatais da China não são empresas não capitalistas de um tipo de caráter semi-socialista. Elas são monopólios capitalistas com o Estado como uma força reguladora.

 

 

 

Alguns contra-argumentos adicionais

 

 

 

O camarada Mercatante sugere que várias empresas estatais são deficitárias, o que, em sua opinião, indicaria que elas não operam com base na lei do valor. No entanto, é um grande equívoco imaginar que os monopólios capitalistas sempre teriam lucro. Um estudo que comparou empresas americanas e chinesas chegou ao seguinte resultado: “Em termos de taxas de perda, em 2005, uma amostra de 6.000 empresas na Bolsa de Valores de Nova York e na bolsa NASDAQ de tecnologia mostrou que 36,2% dessas empresas americanas foram considerados criadores de perdas, e a perda foi de 1% do produto interno bruto total nacional. No mesmo ano, 32,4 por cento das estatais na China mostraram uma perda, e a perda representou apenas 0,5 por cento do produto interno bruto nacional.” (38)

 

 Outra objeção do autor do PTS / FT é que as estatais da China aumentaram substancialmente suas dívidas. Claro, isso é verdade e já apontamos esse fato em outros trabalhos. (39) No entanto, as dívidas aumentaram não só na China, mas em todos os países imperialistas! Como resultado, o setor não financeiro e o setor financeiro estão altamente endividados em todos os estados imperialistas, como demonstra a Tabela 4. (Tenha em mente que esses números são do último trimestre de 2019, ou seja, antes do início da crise COVID-19 que provocou um grande programa de ajuda financeira capitalista estatal sem precedentes. Portanto, o endividamento é substancialmente maior hoje.)

 

 

 

Tabela 4. Total da dívida global por setor como porcentagem do PIB, quarto trimestre de 2019 (40)

 

País                                                        Corporações não financeiras                                        Setor financeiro

 

Global                                                      91,6%                                                                                    81,3%

 

U.S.                                                           73,9%                                                                                    76,9%

 

Área do Euro                                        108,2%                                                                                   123,7%

 

Japão                                                      104,7%                                                                                  156,8%

 

Reino Unido                                           80,2%                                                                                    175,3%

 

China                                                     150,3%                                                                                    42,2%

 

 

 

O camarada Mercatante também questiona até que ponto o desemprego existe hoje na China. Como citamos acima, ele afirma: “Historicamente, a SOE garantiu empregos e salários, tornando a ameaça de desemprego praticamente inexistente. O funcionamento do capitalismo requer não apenas que essa ameaça seja real, mas também que forme "um exército de reserva industrial descartável". No entanto, qualquer sugestão de que esse flagelo capitalista estaria ausente na China pertence ao reino da fantasia. Como já demonstramos, as SOEs demitiram cerca de 50 milhões de trabalhadores entre 1993 e 2004. Hoje, o desemprego é generalizado na China e aumentou substancialmente com o início da Grande Depressão no final de 2019. Já nos referimos a esse processo em nosso último livro sobre a crise do COVID-19. De acordo com estimativas de Liu Chenjie, economista-chefe da gestora do fundo Upright Asset, “a pandemia pode ter empurrado 205 milhões de trabalhadores para o“ desemprego friccional ”, em que as pessoas querem trabalhar, mas não podem ou são incapazes de voltar a trabalhar. Se for verdade, esse número representaria mais de um quarto dos 775 milhões de trabalhadores da China e seria muito mais alto do que os 6,2 por cento apresentados pela pesquisa do governo.” (41)

 

 

 

O PTS / FT, PO e as tentações do Kirchnerismo

 

 

 

Qual é a explicação da recusa do PTS / FT em reconhecer o caráter imperialista da China e sua incapacidade de elaborar uma análise do processo de restauração capitalista que chegue a conclusões claras? Já apontamos em nossa última resposta que o PTS / FT está cada vez mais infestado pelo método do empirismo eclético e da arbitrariedade pós-modernista que foi introduzido sob a bandeira do Gramscianismo. Também chamamos a atenção para o fato de que o PTS / FT parece acomodar seu parceiro mais importante na FIT-U - o Partido Obrero - que é um porta-estandarte indisfarçável do social-imperialismo chinês.

 

Não é necessário repetir esta crítica neste local. No entanto, queremos apontar o contexto mais amplo desse desenvolvimento. Como o FIT-U - e em particular seus dois maiores componentes PTS e PO - experimentou algum sucesso eleitoral na última década, isso resultou em um certo processo de integração de quadros dirigentes tanto no sistema parlamentar burguês como na burocracia sindical . A escandalosa votação dos deputados do PTS e do PO em Buenos Aires por um projeto pró-sionista em junho deste ano foi o mais ultrajante, mas não o único indicador desse processo de integração às instituições burocráticas do capitalismo. (42)

 

A força mais forte no movimento sindical argentino e entre as forças progressistas em geral tem sido tradicionalmente o peronismo de esquerda, ou como é chamado desde a crise de 2001-02, o kirchnerismo. A classe dominante da Argentina, uma semicolônia capitalista avançada, tem procurado cada vez mais por algum tempo por outras alternativas ao seu patrono tradicional, o imperialismo Gringo. O avanço da China como Grande Potência emergente tem oferecido à Argentina - assim como a outros países latino-americanos - uma alternativa potencial aos EUA há algum tempo. Como apontamos em nossos trabalhos, o imperialismo chinês se tornou um dos parceiros comerciais mais importantes, assim como investidores estrangeiros na América Latina na última década. (43)

 

Esse processo se acelerou recentemente, desde que os kirchneristas retomaram o poder após as eleições do ano passado. Algumas semanas atrás, o banco central da Argentina anunciou que renovará um acordo de cooperação monetária com o Banco Popular da China para trocar US $ 18,2 bilhões nas moedas de cada um. Esse montante representa impressionantes 42% do estoque de reservas estrangeiras da Argentina! (43)

 

De forma mais geral, é bem conhecido que China e Rússia são vistas pelos partidos bolivarianos da América Latina como uma contra-força "progressista" e "anti-imperialista" contra a pressão de Washington. A Venezuela e a Bolívia (até a derrubada de Evo Morales no ano passado) se alinharam estreitamente com Pequim e Moscou e seus apoiadores na América Latina compartilharam sua acomodação política com essas Grandes Potências emergentes. Como já observamos, o PO já capitulou a essa pressão. Parece que o PTS / FT está seguindo essa tendência e espera, dessa forma, aumentar suas oportunidades de realinhamento político com tais forças.

 

 

 

Conclusões

 

 

 

Concluímos repetindo que a “questão da China” representa uma das questões mais importantes da política mundial no atual período histórico. Conforme elaboramos em nossos trabalhos, o período histórico que se abriu em 2008 foi de aprofundamento da crise do capitalismo com inúmeros eventos dramáticos e levantes tanto revolucionários quanto contra-revolucionários. (44) Em tal período revolucionário histórico, é inevitável que a rivalidade entre as Grandes Potências se acelere em larga escala e que a questão da guerra entre os estados imperialistas se torne novamente uma questão chave. Nesse período, é uma questão política de vida ou morte para uma organização revolucionária possuir uma teoria correta a fim de orientar uma prática correta.

 

Trotsky certa vez observou que uma teoria é testada por eventos políticos e que isso é particularmente verdadeiro em período de confrontos agudos entre Estados e classes. “A vasta importância prática de uma orientação teórica correta se manifesta de forma mais notável em um período de conflito social agudo, de rápidas mudanças políticas, de mudanças abruptas na situação”. (45) Esta afirmação é particularmente relevante na atual situação mundial.

 

O fracasso do PTS / FT em reconhecer o caráter imperialista - ou mesmo capitalista - da China tem enormes consequências para sua estratégia e tática. Compreender o caráter capitalista e imperialista da China permite que os marxistas assumam uma posição de derrotismo revolucionário, ou seja, opor-se intransigentemente a todas as Grandes Potências imperialistas - EUA, China, Rússia, UE e Japão.

 

A incapacidade do PTS / FT de compreender este carácter capitalista e imperialista empurra esta organização inevitavelmente para o lado da China contra os EUA. Isto significa que o PTS / FT está a deslizar para uma posição de social-imperialismo pró-chinês, ou seja, uma política de 4 do Agosto semelhante ao fracasso social-patriótico da social-democracia europeia em 1914. Esperamos que os camaradas do PTS / FT abram rapidamente uma discussão nas suas fileiras e invertam uma posição tão desastrosa.

 

 

 

1 Michael Pröbsting: Incapaz de Ver a Madeira para as Árvores (PTS / FT e China). Empirismo eclético e o fracasso do PTS / FT em reconhecer o caráter imperialista da China, 13 de agosto de 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism/. O artigo original de Esteban Mercatante é: China in the World Disorder, 29 de julho de 2020, https://www.leftvoice.org/china-in-the-world-disorder (em espanhol: China en el desorden mundial, https: / /www.laizquierdadiario.com/China-en-el-desorden-mundial). Todas as citações em nosso ensaio são deste artigo, salvo indicação em contrário.

 

2 Esteban Mercatante: Os contornos do capitalismo na China. A China é a segunda maior economia do mundo e o principal produtor e exportador industrial do mundo. Como podemos caracterizar as transformações econômicas e sociais que marcaram o desenvolvimento da China nas últimas quatro décadas? 26 de agosto de 2020, https://www.leftvoice.org/the-contours-of-capitalism-in-china (em espanhol: Los contornos del capitalismo en China, http://www.laizquierdadiario.com/Los-contornos- del-capitalismo-en-China).

 

3 Sobre a análise do RCIT da China e da Rússia como grandes potências e a rivalidade interimperialista, veja a literatura mencionada na subseção especial em nosso site: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist -powers /. Em particular, nos referimos ao nosso livro de Michael Pröbsting: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. Os fatores por trás da aceleração da rivalidade entre os EUA, China, Rússia, UE e Japão. A Critique of the Left's Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, RCIT Books, Vienna 2019. O livro pode ser lido online ou baixado gratuitamente aqui: https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in- a-era-da-rivalidade-de-grande-poder /. Neste contexto, queremos destacar que este livro está atualmente traduzido para a língua espanhola e mais de 15 capítulos já foram publicados em nosso site (ver: https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/ libro-anti-imperialismo-en-la-era-de-la-rivalidad-de-las-grandes-potencias /). Veja também o capítulo 10 em nosso livro de Michael Pröbsting: The Great Robbery of the South. Continuidade e mudanças na superexploração do mundo semicolonial pelo capital monopolista. Consequences for the Marxist Theory of Imperialism, RCIT Books, Vienna 2013, https://www.thecommunists.net/theory/greatrobbery-of-the-south/; ver também Michael Pröbsting: Chinese Imperialism and the World Economy. Um ensaio publicado na segunda edição de The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism (editado por Immanuel Ness e Zak Cope), Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978- 3-319-91206-6_179-1

 

4 Veja, por exemplo, a Nova Onda Global de Lutas de Classes e o Slogan da Assembleia Constituinte. Como aplicar uma tática democrática revolucionária crucial (e como não) – uma crítica aos desvios oportunistas do PTS/FT e PO/CRFI, 26 de novembro de 2019, https://www.thecommunists.net/theory/new-global-wave-of-class-struggles-and-slogan-of-constituent-assembly/; Uma oportunidade de marchar adiante – uma oportunidade que não deve ser perdida! Carta Aberta a todos os participantes da conferência virtual latino-americana e norte-americana organizada pela FIT-U (Argentina) nos dias 30 e 31 de julho e 1 de agosto de 2020, https://www.thecommunists.net/rcit/open-letter-to-all-participants-of-the-virtual-fit-u-conference/; Para uma Conferência Internacional sobre a Luta contra a Crise Capitalista Global! Carta Aberta à Frente de Izquierda y de los Trabajadores Unidad (FIT-U) na Argentina, 31 de março de 2020, https://www.thecommunists.net/rcit/open-letter-to-fit-u-for-an-international-conference-on-the-struggle-against-the-global-capitalist-crisis/; Omissões importantes. Algumas observações sobre a resolução unitária final da conferência FIT-U América Latina e Eua, 3 de agosto de 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/some-observations-on-the-final-unitary-resolution-of-the-fit-u-latinamerica-and-u-s-conference/; RCIT e CEP: A Contra-evolução COVID-19 e a Traição da Esquerda de Confinamento, 29 de Junho de 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/joint-statement-the-covid-19-counterrevolution-and-the-betrayal-of-the-lockdown-left/; RCIT e CEP: FIT (Argentina): Uma traição escandalosa das massas palestinas heroicas! 2 de julho de 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/fit-argentina-a-scandalous-betrayal-of-the-heroic-palestinian-masses/

 

5 Para a crítica da RCIT ao PO argentino, veja, por exemplo, os seguintes documentos de Michael Pröbsting: Rússia e China: Nem capitalista nem grandes potências? Uma Resposta ao PO/CRFI e sua branqueamento revisionista do imperialismo chinês e russo, 28 de novembro de 2018, https://www.thecommunists.net/theory/russia-and-china-neither-capitalist-nor-great-powers-reply-to-po-crfi/; O Fracasso Catastrófico da Teoria do "Catastrotismo". Sobre a Teoria Marxista do Colapso Capitalista e sua interpretação equivocada pelo Partido Obrero (Argentina) e seu "Comitê Coordenador para a Refundação da Quarta Internacional", 27 de Maio de 2018, https://www.thecommunists.net/theory/the-catastrophic-failure-of-the-theory-of-catastrophism/; Alguns Pensamentos sobre a Divisão no "Partido Obrero" argentino, 10 de julho de 2019, https://www.thecommunists.net/theory/split-in-argentinean-partido-obrero/; Social-Bonapartismo na Argentina. O Partido Obrero (Tendência) de Jorge Altamira apoia o Estado de Emergência, 29 de abril de 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/social-bonapartism-in-argentina/

 

6 Os documentos da RCIT sobre a Guerra Global do Comércio foram coletados em uma sub-página especial em nosso site: veja https://www.thecommunists.net/worldwide/global/collection-of-articles-on-the-global-trade-war/; nossa posição fundamental foi resumida em uma declaração programática "Guerra Comercial Global: Não ao Grande Poder Jingoísmo no Ocidente e No Oriente!" que foi publicada em 10 idiomas (em inglês: https://www.thecommunists.net/rcit/joint-statement-on-the-looming-global-trade-war/). A última declaração da RCIT é: TikTok, Fechamentos do Consulado e a Guerra Fria entre os EUA e a China. Os socialistas devem se opor a todas as Grandes Potências! 08.10.2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/tiktok-consulate-closures-and-the-cold-war-between-the-u-s-and-china/

 

7 Veja, por exemplo, G. Zinoviev / V. I. Lenin: Socialismo e Guerra (1915); in: LCW Vol. 21, https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1915/s-w/index.htm; Leon Trotsky: Guerra e a Quarta Internacional (1934), em: Trotsky Writings 1933-34, https://www.marxists.org/archive/trotsky/1934/06/warfi.htm

 

8 Veja sobre este exemplo RCIT: Teses sobre derrotismo revolucionário nos Estados Imperialistas, 8 de setembro de 2018, https://www.thecommunists.net/theory/theses-on-revolutionary-defeatism-in-imperialist-states/; ver também capítulos XVI a XX em nosso livro Anti-Imperialismo na Era da Grande Rivalidade do Poder.

 

9 Jimena Vergara: Os Estados Unidos na Crise Global: Perspectivas para a Luta Revolucionária, 6 de agosto de 2020, https://www.leftvoice.org/the-united-states-in-the-global-crisis-perspectives-for-revolutionary-struggle-organic-crisis-and-unrest-in-the-u-s

 

10 Christian Castillo, Claudia Cinatti: Um primeiro balanço da conferência virtual na América Latina e nos EUA publicamos então um primeiro balanço da Conferência Virtual da América Latina e dos Estados Unidos convocada pela Unidade Frente esquerda da Argentina, que foi realizada entre 30 de julho e 1º de agosto de 2020, https://www.laizquierdadiario.com/Un-primer-balance-de-la-conferencia-virtual-de-America-Latina-y-EE-UU (nossa tradução)

 

11 Veja sobre este, por exemplo, capítulos IX e XXV em nosso livro Anti-Imperialismo na Era da Grande Rivalidade do Poder.

 

12 A RCIT e sua organização antecessora têm examinado regularmente o processo de restauração capitalista e os trabalhadores lutam contra ele. Veja sobre este, por exemplo, Michael Pröbsting: a transformação da China em uma potência imperialista. Um estudo dos aspectos econômicos, políticos e militares da China como grande potência (2012), em: O Comunismo Revolucionário nº 4, http://www.thecommunists.net/publications/revcom-number-4. Outros artigos úteis – geralmente escritos pelo nosso antigo camarada Peter Main – são: "China: 'socialismo' com características capitalistas" (em: Trotskista Internacional nº 11, 1993); "China: Stalinistas se aproximam de seu objetivo capitalista" (em: Trotskista Internacional Nº 22, 1997); "Restaurando o capitalismo na China"(2000), https://www.thecommunists.net/theory/restoring-capitalism-in-china-2000/; "China: De Mao ao mercado" (em: Fifth International, Vol. 2, No.4, 2007); "China e Perspectivas Internacionais" (2006), http://www.fifthinternational.org/content/china-and-international-perspectives. Para uma análise da revolução social liderada pelos stalinistas em 1949-52, veja: LRCI: A Revolução Degenerada. As origens e a natureza dos estados stalinistas, Capítulo: A Revolução Chinesa de 1982, pp.54-59, https://www.thecommunists.net/theory/stalinism-and-the-degeneration-of-the-revolution/. Para nossa análise teórica da restauração capitalista nos referimos ao Capítulo II em nosso livro de Michael Pröbsting: A Revolução de Cuba esgotou? A Estrada da Revolução à Restauração do Capitalismo, agosto de 2013, RCIT Books, https://www.thecommunists.net/theory/cuba-s-revolution-sold-out/.

 

13 Fração Trotskista – Quarta Internacional: A Preparação dos Estados Unidos para o Conflito entre potências mundiais, documento do XI. Conferência, 14 de maio de 2018, https://www.leftvoice.org/the-united-states-preparation-for-conflict-between-world-powers

 

14 Leon Trotsky: A Natureza da Classe do Estado Soviético (1 de outubro de 1933), em: Escritos de Leon Trotsky 1933-34, Pathfinder Press, Nova York 1975, pp. 108-109, https://www.marxists.org/archive/trotsky/1933/10/sovstate.htm

 

15 Ibid, p. 109

 

16 V.I. Lenin: O Estado e a Revolução (1917), em: LCW 25, pp. 447-448

 

17 Por exemplos e citações, veja nosso livro de Michael Pröbsting: The COVID-19 Global Counterrevolution: What It Is and How to Fight It. Uma análise marxista e estratégia para a luta revolucionária, RCIT Books, abril de 2020, https://www.thecommunists.net/theory/the-covid-19-global-counterrevolution/, pp. 36-43

 

18 Nicholas Lardy: Desenvolvimento do setor privado, em: Ross Garnaut, Ligang Song e Cai Fang (Editores): China 40 Years of Reform and Development 1978-2018, Publicado pela Australian National University Press e pela Social Sciences Academic Press (China), Austrália, p. 333

 

19 Amir Guluzade: O papel das empresas estatais chinesas explicou, Diretor de Operações, Private Wealth Institute, Ahmadoff & Co, 07 de maio de 2019, https://www.weforum.org/agenda/2019/05/why-chinas-state-owned-companies-still-have-a-key-role-to-play/

 

20 Chunlin Zhang: Quanto as empresas estatais contribuem para o PIB e o emprego da China? 15 de julho de 2019, https://documents.worldbank.org/en/publication/documents-reports/documentdetail/449701565248091726/how-much-do-state-owned-enterprises-contribute-to-china-s-gdp-and-employment, p. 10

 

21 Veja, por exemplo, Michael Pröbsting: Rússia e China: Nem capitalista nem grandes potências? Uma resposta ao PO/CRFI e sua branqueamento revisionista do imperialismo chinês e russo
Yunhua Liu: Uma comparação das empresas estatais chinesas e seus pares nos Estados Unidos: Desempenho e Política Regulatória, em: Revisão da Administração Pública, Dez., 2009, Vol. 69, Suplemento ao Volume 69: Administração Pública Chinesa/Americana Comparativa (Dez., 2009), p. S47

 

23 Ligang Song: Reforma empresarial estatal na China: Passado, presente e perspectivas, em: Ross Garnaut, Ligang Song e Cai Fang (Editores): Os 40 Anos de Reforma e Desenvolvimento da China 1978-2018, Publicado pela Australian National University Press e pela Social Sciences Academic Press (China), Austrália, p. 371

 

24 Yunhua Liu: Uma comparação das empresas estatais chinesas e seus pares nos Estados Unidos: Desempenho e Política Regulatória, p. S47

 

25 Ibid, p. S47

 

26 Zhi Li, Congming Ding, Zhenqiao Liang: Crescendo na Reforma dos SOEs da China: As demissões em massa e a confiança pública no governo, 2016, disponível na SSRN: https://ssrn.com/abstract=2799076 ou http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2799076, pp. 4-5

 

27 Yunhua Liu: Uma comparação das empresas estatais chinesas e seus pares nos Estados Unidos: Desempenho e Política Regulatória, p. S47

 

28 China 2030. Construindo uma Sociedade Moderna, Harmoniosa e Criativa de Alta Renda (2012), publicada pelo Banco Mundial e pelo Centro de Pesquisa em Desenvolvimento do Conselho de Estado, a República Popular da China, p. 111

 

29 Chu Daye e Zhang Dan: Os resultados sustentam a economia em meio à pressão descendente, Global Times, 17.1.2019, http://www.globaltimes.cn/content/1136176.shtml; veja também a SCMP: As empresas estatais da China desfrutam de lucros recordes, mesmo com os desativos do setor privado, em 18 de janeiro de 2019, https://www.scmp.com/economy/china-economy/article/2182552/chinas-state-owned-companies-enjoy-recordprofits-even-private

 

30 Karl Marx: Capital, Volume III, em: Obras coletadas de Marx e Engels, Vol. 37, Progress Publishing Group Corporation, Moscou 1958, p. 240

 

31 Scott Kennedy: The Biggest But Not the Strongest: China's Place in the Fortune Global 500, 18 de agosto de 2020, https://www.csis.org/blogs/trustee-china-hand/biggest-not-strongest-chinas-place-fortune-global-500

 

32 Ibid

 

33 Ibid

 

34 Lily Kuo: Os mega-ricos da China valem mais do que a produção anual da Coreia do Sul e Taiwan, 25 de janeiro de 2013, https://qz.com/47292/chinas-mega-rich-are-worth-more-than-the-annual-output-of-south-korea-and-taiwan/

 

35 Curtis J. Milhaupt e Wentong Zheng: Além da Propriedade: Capitalismo de Estado e a Firma Chinesa, em: 103 Georgetown Law Journal 665 (2015), p. 682

 

36 Ibid, p. 679

 

37 Isabela Nogueira e Hao Qi: Classe Estatal e Capitalista na Transição Econômica da China: Do Grande Compromisso à Aliança Tensa, Setembro de 2018, Instituto de Pesquisa em Economia Política, Série de Papel de Trabalho nº 467, pp. 17-18

 

38 Yunhua Liu: Uma comparação das empresas estatais chinesas e seus pares nos Estados Unidos: Desempenho e Política Regulatória, p. S48

 

39 Veja neste, por exemplo, nosso livro de Michael Pröbsting: The COVID-19 Global Counterrevolution: What It Is and How to Fight It, pp. 17-19

 

40 O Instituto de Finanças Internacionais: Monitor da Dívida Global: COVID-19 Acende um Fusível, 6 de Abril de 2020, p. 4

 

41 Frank Tang: Coronavirus: A crise de desemprego na China aumenta, mas ninguém sabe o verdadeiro número de desempregados, 3 de abril de 2020, https://www.scmp.com/economy/china-economy/article/3078251/coronavirus-chinas-unemployment-crisis-mounts-nobody-knows

 

42 Veja sobre este exemplo RCIT e CEP: FIT (Argentina): Uma Traição Escandalosa das Massas Palestinas Heroicas!

 

43 Argentina e China renovam swap de US$ 18 bilhões; Pequim pagará pelas importações agrícolas em Yuan, 7 de agosto de 2020, https://en.mercopress.com/2020/08/07/argentina-and-china-renew-us-18-billion-swap-beijing-will-pay-for-agriculture-imports-in-yuan

 

44 Na análise da RCIT sobre o período histórico atual ver, por exemplo, o capítulo 14 em Michael Pröbsting: O Grande Roubo do Sul. Continuidade e Mudanças na Super-Exploração do Mundo Semi-Colonial por Monopólio Consequências do Capital para a Teoria Marxista do Imperialismo, RCIT Books, Viena 2013, http://www.great-robbery-of-the-south.net/. Veja também os documentos anuais do World Perspectives que o RCIT publicou nos últimos anos: RCIT: Perspectivas Mundiais 2020: Uma Situação Global Pré-Revolucionária. Teses sobre a Situação Mundial, as Perspectivas para a Luta de Classes e as Tarefas dos Revolucionários, 8 de fevereiro de 2020, https://www.thecommunists.net/theory/world-perspectives-2020/; RCIT: Perspectivas Mundiais 2019: Rumo a uma erupção política vulcânica. Teses sobre a Situação Mundial, as Perspectivas para a Luta de Classes e as Tarefas dos Revolucionários, 2 de março de 2019, https://www.thecommunists.net/theory/world-perspectives-2019/; Michael Pröbsting: Perspectivas Mundiais 2018: Um Mundo Grávida de Guerras e Revoltas Populares. Teses sobre a Situação Mundial, as Perspectivas para a Luta de Classes e as Tarefas dos Revolucionários, RCIT Books, Viena 2018, https:// www.thecommunists.net/theory/world-perspectives-2018/; RCIT: Perspectivas Mundiais 2017: A Luta contra a Ofensiva Reacionária na Era do Trumpismo, 18 de dezembro de 2016, https://www.thecommunists.net/theory/world-perspectives-2017/; RCIT: Perspectivas Mundiais 2016: Avanço da Contra-evolução e Aceleração das Contradições de Classe marcam a abertura de uma nova fase política, 23 de janeiro de 2016, https://www.thecommunists.net/theory/worldperspectives- 2016/; RCIT: Perspectivas para a Luta de Classes à Luz da Crise Aprofundada na Economia e Política Mundial Imperialista, 11 de Janeiro de 2015, https://www.thecommunists.net/theory/world-situation-january-2015/; RCIT: A escalada da rivalidade interna-imperialista marca a abertura de uma nova fase da política mundial. Teses sobre os recentes grandes desenvolvimentos na situação mundial adotados pelo Comitê Executivo Internacional da RCIT, abril de 2014, em: Comunismo Revolucionário (English-Language Journal of the RCIT) No. 22, http://www.thecommunists.net/theory/world-situation-april-2014/; RCIT: Agravamento das Contradições, Aprofundamento da Crise de Liderança. Teses sobre os recentes grandes desenvolvimentos na situação mundial adotadas pelo Comitê Executivo Internacional da RCIT, 9.9.2013, em: Comunismo Revolucionário nº 15, http://www.thecommunists.net/theory/world-situation-september2013/; RCIT: A Situação Mundial e as Tarefas dos Bolcheviques-Comunistas. Teses do Comitê Executivo Internacional da Tendência Internacional Comunista Revolucionária, março de 2013, em: Comunismo Revolucionário nº 8, www.thecommunists.net/theory/world-situation-march-2013; ver também Michael Pröbsting: Uma Confirmação Poderosa. Um estudo burguês sobre o caráter revolucionário do atual período histórico, 12 de março de 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/confirmation-of-revolutionary-character-of-historic-period/.

 

45 Leon Trotsky: Bonapartismo e Fascismo (julho de 1934), em: Trotsky Writings 1934-35, p. 35

 

 

 

 

 

 

 

Introducción

 

 

 

Hace unas semanas publicamos un ensayo que abordó críticamente un artículo sobre la naturaleza de China como potencia emergente. ^[1] Este artículo ha sido escrito por Esteban Mercatante, un destacado intelectual de la Facción Trotskista (FT) con sede en América Latina, cuya sección más grande es la PTS en Argentina, donde tiene varios diputados nacionales y regionales en el parlamento. Dos semanas después de la publicación de nuestro ensayo en inglés y español, el camarada Mercatante publicó otro ensayo sobre China. ^[2]

 

En el siguiente artículo no pretendemos repetir nuestro extenso análisis del capitalismo chino y su transformación en una potencia imperialista y remitir a los lectores interesados a nuestros respectivos libros y panfletos. ^[3] Tampoco repetiremos nuestra crítica política fundamental al PTS/FT y al FIT-U (la alianza electoral del PTS con el PO, la IS y el MST) que hemos esbozado en varios otros trabajos. ^[4]

 

En este ensayo nos limitaremos más bien a discutir los argumentos y conclusiones del análisis de China del PTS/FT tal y como se presentan en este último artículo del camarada Mercatante. Antes de hacerlo, notamos que los artículos del camarada Mercatante contrastan agradablemente con la mayor parte de la literatura que ha sido publicada por la organización "trotskista" sobre este tema en la última década. El autor intenta basar su análisis no sólo en unas pocas frases pseudo-marxistas y uno o dos hechos sacados de contexto, como desafortunadamente es el caso de muchos “marxistas” hoy. Sus artículos demuestran que puede leer publicaciones económicas y aplica esta habilidad, ¡un cumplido que no podemos hacer a otros! El neandertalismo político del Partido Obrero (con el que está unido el PTS en su alianza en el FIT-U), partido que se ha convertido en un estalinófilo partidario del imperialismo chino, es un ejemplo de ello. ^[5] Sin embargo, la habilidad para leer no da como resultado automáticamente la habilidad para comprender y los artículos del PTS/FT sobre China solo confirman esta vieja verdad.

 

 

 

De negar el carácter imperialista de China ...

 

 

 

Como demostramos en nuestra primera respuesta al camarada Mercatante, el PTS/FT niega erróneamente el carácter imperialista de China. Lo hace a pesar del hecho de que China se ha convertido en una de las principales grandes potencias en áreas clave de la economía y la política mundial; de hecho, es el número 1 o 2 mundial en varios campos. En nuestros trabajos hemos establecido los hechos relevantes sobre las principales corporaciones mundiales, el número de multimillonarios, la exportación de capital, el comercio mundial, la producción de valor capitalista, la fuerza militar, etc. Como resultado, China también se ha convertido en uno de los actores políticos clave en la política mundial. La Guerra Fría entre Washington y Beijing, que ha comenzado recientemente, es una poderosa confirmación de este hecho. ^[6]

 

Como explicamos en nuestros trabajos, esta controversia no se limita al campo de la teoría marxista, ya que tiene profundas consecuencias para la estrategia y táctica política de los revolucionarios. Reconocer el carácter imperialista de todas las grandes potencias (Estados Unidos, China, Rusia, la UE y Japón) obliga a los marxistas a rechazar el apoyo de cualquier lado. Por eso la CCRI/RCIT defiende el programa antiimperialista del derrotismo revolucionario. Esta política fue inicialmente elaborada por Lenin y los bolcheviques y luego fue defendida por Trotsky y la Cuarta Internacional contra la distorsión revisionista del estalinismo y el centrismo oportunista. ^[7] Los principios básicos de este programa se han resumido en los lemas "¡El enemigo principal está en casa!" y “la transformación de la guerra imperialista en guerra civil”. Estos lemas reflejan básicamente el programa de que los revolucionarios deben oponerse a cualquier forma de chovinismo, militarismo y agresión de todos los estados imperialistas, que deben negarse a ponerse del lado de cualquier Gran Potencia y que deben utilizar todas las dificultades de "su" gobierno imperialista para avanzar la lucha de clases hacia el derrocamiento de la clase dominante. ^[8]

 

Como demostramos en nuestra respuesta con varias citas, el PTS/FT niega explícitamente el carácter imperialista de China (así como el de Rusia). Incluso afirma que Rusia y China no pueden convertirse en potencias imperialistas en una "ruta pacífica" (es decir, antes de una guerra mundial victoriosa contra los EE.UU.) En consecuencia, el PTS FT ve el conflicto actual entre Washington y Beijing como una lucha de los EE.UU. para "regresar a China al estado de nación subordinada". ^[9] Por lo tanto, el PTS/FT rechaza explícitamente una posición derrotista hacia China como enfatizaron dos de sus líderes en un artículo publicado recientemente: “Esto, sin embargo, no implica que definamos a China como un país imperialista más o que en caso de guerra con Estados Unidos, la posición debe ser de "derrotismo" en ambos lados por igual, sino que la confrontación debe verse específicamente”. ^[10]

 

Entonces, si el PTS/FT no toma una posición derrotista, ¿qué posición toma? Difícilmente puede significar otra cosa que el PTS/FT apoya al imperialismo chino contra su rival estadounidense. En resumen, vemos que un análisis tan erróneo abre el camino político al infierno, es decir, al apoyo socialchovinista a la China imperialista.

 

Es cierto que el PTS/FT no ha declarado abiertamente hasta ahora, por fortuna, las consecuencias de su análisis. Pero es bien sabido que muchos otros partidos de “izquierda", en particular las fuerzas estalinistas y bolivarianas, que también niegan el carácter imperialista de China, han llegado a tales conclusiones. Es particularmente relevante para el PTS/FT que su socio más importante en el FIT-U, el Partido Obrero, también defienda estas posiciones archirrevisionistas. Como hemos demostrado en otros trabajos, el PO no solo niega el carácter imperialista de China, ¡sino que incluso afirma que el capitalismo no ha sido restaurado! En consecuencia, el PO es un dedicado defensor de la China imperialista contra los “gringos”. ^[11]

 

Trotsky, siguiendo la famosa declaración de Lenin en "¿Qué hacer?", observó una vez que una práctica revolucionaria es imposible sin el fundamento de una teoría revolucionaria. “Y aquí, en un plano mucho más elevado, volvemos a convencernos de que en el campo de la teoría marxista no hay nada que no incida en la actividad práctica. Los desacuerdos más remotos, y parecería, más 'abstractos', si se piensan hasta el final, tarde o temprano se expresarán invariablemente en la práctica, y la práctica no permite que se cometa impunemente un solo error teórico. "

 

¡El fracaso del PTS/FT en comprender el carácter imperialista de China y su obsesión por el socialpatriotismo pro chino demuestra la relevancia real de la declaración de Trotsky!

 

 

 

...A dudar que la restauración capitalista en China haya cruzado el Rubicón

 

 

 

Sin embargo, el último artículo del camarada Mercatante revela que el PTS/FT no solo está confundido sobre la transformación de China en una potencia imperialista. Incluso duda del carácter capitalista de su economía, o al menos de su sector central, las empresas estatales. ¡No hace falta mucha explicación de que este es un tema de fundamental importancia! Hemos demostrado en nuestros trabajos sobre la restauración capitalista que China cruzó esa línea a principios de la década de 1990 cuando se abrió un proceso de transformación radical de la economía sobre la base de la ley del valor bajo el dominio de una dictadura capitalista estalinista. ^[12]

 

Por el contrario, el FT afirma que ni China ni Rusia han “visto aún la consolidación de una clase capitalista”, como afirmó esta organización en una resolución adoptada en su último congreso en 2018. ^[13] En su nuevo ensayo, el camarada Mercatante profundiza sobre este tema en más detalle.

 

El subtítulo de su artículo dice: "¿Cómo podemos caracterizar las transformaciones económicas y sociales que han marcado el desarrollo de China durante las últimas cuatro décadas”? Por tanto, el lector esperaría una respuesta clara a esta pregunta. ¡En vano! A pesar de su considerable extensión, más de 6.200 palabras, el artículo trata muchos temas, proporciona este y aquel detalle interesante, describe este y aquel desarrollo; sin embargo, no llega a conclusiones claras y explícitas. ¿Se ha restaurado el capitalismo en China, es decir, los marxistas basarán su programa en el supuesto de que China se ha convertido en un estado capitalista con una economía capitalista dominada por la ley del valor? ¿Si o no? Y si se ha convertido en tal, ¿cuándo pasó tal desarrollo cuantitativo al cualitativo, es decir, ¿cuándo cruzó el Rubicón? ¡Sin respuesta, a pesar de que todo el ensayo está dedicado a discutir este tema!

 

Hay una sola indicación en el penúltimo párrafo donde el autor afirma “que más de 40 años después del inicio de la restauración, China es, sin duda, una sociedad capitalista”. Bueno, si está "fuera de toda duda", ¿por qué se menciona sólo una vez en una nota al margen? Pero dejando de lado este pequeño comentario sobre la "sociedad", el autor deja abierto ¿cuál es el carácter del estado y la economía de China? En lugar de claridad, hay ... ¡silencio!

 

¿Cómo justifica el autor tales dudas y falta de claridad? Básicamente, el argumento del ensayo del PTS/FT es el siguiente. Refiriéndose con aprobación al economista Michael Roberts ("marxistas como Michael Roberts rechazan la idea de que China es capitalista"), Mercatante enfatiza que las llamadas Empresas Propiedad del Estado (EPE) juegan un papel central en la economía de China. “la gran mayoría del empleo y la inversión son realizados por empresas públicas o por instituciones que están bajo la dirección y el control del Partido Comunista. La mayor parte de la industria mundial de China no son las multinacionales de propiedad extranjera, sino las empresas estatales chinas. Los principales bancos son de propiedad estatal y sus políticas de préstamos y depósitos son dirigidas por el gobierno […] No hay flujo libre de capital extranjero dentro y fuera de China. Se imponen y aplican controles de capital y el valor de la moneda se manipula para establecer objetivos económicos”.

 

El autor continúa: “Si observamos cómo se distribuyen los activos según el tipo de firma en la actualidad, lo que veremos es que las EPE continúan siendo por lejos el sector corporativo que más recursos administra. En el sector industrial, las EPE tienen dos tercios de los activos totales, mientras que las firmas industriales de propiedad privada tienen un tercio, de acuerdo a los datos más recientes que ofrece el Bureau de Estadísticas. Si miramos las firmas de origen chino que participan del ranking de Fortune Global de las 500 más grandes del planeta, que China pasó a liderar este año (con los balances de 2019), en su abrumadora mayoría son firmas de propiedad estatal (total o parcial). En muchos casos se trata de firmas con proyección global limitada, es decir, que realizan la mayor parte de sus operaciones dentro del país, pero que llegan al ranking gracias a la escala que les permite el mercado chino. También son las empresas públicas, y no las privadas, las que lideran la inversión extranjera de China hacia el exterior. (...) Hay que advertir, de todos modos, que la distinción entre empresas de propiedad pública y privada tiene fronteras bastante difusas. Como observa Lee Jones, muchas sociedades de responsabilidad limitada, que representan el 43,2 % de la IED, “cuentan con una mezcla de accionistas privados y públicos, y a veces las empresas de propiedad estatal cuentan con una participación mayoritaria”. Se estima que las empresas públicas son “propietarias de una cuarta parte de las empresas privadas, inclusive las filiales que cotizan en mercados de valores extranjeros. Asimismo, muchas empresas públicas tienen accionistas privados”.

 

Si bien Mercatante admite que los capitalistas privados juegan un papel importante, afirma que las empresas estatales podrían ampliar su papel en la era Xi y que siguen siendo el sector dominante de la economía en su conjunto. “En síntesis, el capital privado (y mayormente extranjero) continúa dominando el comercio exterior, mientras que en el conjunto de la economía (en la cual dicho comercio exterior perdió algo de relevancia en los últimos años porque la economía creció más que las exportaciones) las EPE son preponderantes.”

 

El autor del PTS/FT continúa su argumento afirmando que las empresas estatales no operan realmente sobre una base capitalista. En un momento habla de los “sectores capitalista y estatal”, es decir, sugiere que el sector estatal es diferente del sector capitalista, que no es capitalista. En otro lugar explica: “¿En qué medida puede decirse que las EPE han logrado escapar a los condicionantes de la ley del valor hasta el momento? Pudieron hacerlo en la medida en han logrado mantener de manera sistemática niveles de rentabilidad inferiores a los del capital privado sin que esto les impida endeudarse en gran escala para sostener ambiciosos planes de expansión. Si observamos la proporción entre ganancias y activos en los holdings industriales de propiedad estatal, esta es la mitad de la que se registra en el sector privado de su economía. Que el sector corporativo de China no esté enteramente sometido a las presiones de la rentabilidad y haya continuado creciendo e invirtiendo a pesar de estos indicadores está asociado al hecho de que el sector financiero es de los que menos se desregularon y abrieron al capital privado. Esto ha permitido los recursos financieros que sostuvieron el crecimiento de las empresas. De la deuda total que acumula China, que contando al sector público y privado llegaba en el primer trimestre de 2020 a 317 % del PBI, la mitad (150 % del PBI) está en manos del sector corporativo no financiero, que se cuadriplicó entre 2008 y 2020 según datos del BIS. La OCDE calculaba en 2018 que el 82 % de la deuda de empresas no financieras en China correspondía a las EPE.”

 

Además, el autor deja abierta la cuestión de hasta qué punto existe el desempleo, que con razón menciona como otra característica importante del capitalismo, en la China actual. “Las EPE aseguraban históricamente empleo y salarios, haciendo que fuera virtualmente inexistente la amenaza del desempleo. El funcionamiento del capitalismo requiere no solo que esta amenaza sea real, sino que pueda existir un “ejército industrial de reserva a disposición del capital”, en palabras de Marx.”

 

 

 

¿Alguna vez el PTS/FT ha oído hablar del “capitalismo de estado” y del “capitalismo monopolista de estado”?

 

 

 

Desafortunadamente, toda la línea argumental del artículo del PTS/FT es incorrecta, tanto en los hechos como en la lógica. En trabajos anteriores hemos notado que esta organización está infestada de una falta de método marxista que se reemplaza cada vez más por el empirismo ecléctico y la arbitrariedad posmodernista. Esto vuelve a ser evidente en el artículo en discusión. El autor basa toda su línea de argumentación en el hecho de que el sector estatal juega un papel importante en la economía de China. Parece que el PTS/FT está influenciado por la ideología burguesa que afirma que el capitalismo auténtico es "libre mercado" con poca o ninguna interferencia y regulación estatal.

 

Es cierto que esa imagen es la esencia del modelo neoliberal. Sin embargo, no es ni teórico ni históricamente correcto creer que el capitalismo "maduro" se parecería a tal modelo. Como es bien sabido, las clases dominantes en varios países capitalistas desarrollados adoptaron diversas formas de capitalismo de Estado en períodos de crisis como durante las dos guerras mundiales y durante la década de 1930. Este fue el caso en la Francia democrática parlamentaria, en la Alemania e Italia fascistas, así como durante el New Deal en los Estados Unidos, la política económica capitalista también continuó después de 1945 hasta la década de 1970. Va más allá del enfoque de este artículo, pero queremos señalar brevemente que incluso en la "era del neoliberalismo" el estado capitalista continuó interviniendo masivamente de diversas formas en la vida económica (por ejemplo, flexibilización cuantitativa).

 

Como señaló Trotsky en 1933: “Pero tenemos que recordar que originalmente los marxistas entendían por capitalismo de estado sólo a las empresas económicas independientes que eran de propiedad del estado. Cuando los reformistas soñaban con superar el capitalismo a través de la municipaliza­ción o nacionalización de un número cada vez mayor de empresas industriales y de transporte, los marxistas re­plicaban para refutarlos: eso no es socialismo sino capitalismo de estado. Pero posteriormente este con­cepto adquirió un sentido más amplio y se lo comenzó a aplicar a todos los tipos de intervención estatal en la economía; los franceses utilizan en este sentido la palabra étatisme (estatismo)”. ^[14]

 

A diferencia de los estalinistas y reformistas, Trotsky no consideraba ese “capitalismo de Estado” como “progresista” sino más bien como “completamente reaccionario”. “Durante el ascenso capitalista, que terminó con la guerra, se podía -bajo ciertas condiciones políticas- considerar como manifestaciones progresivas las distintas formas de estatización, es decir, considerar que el capitalismo de estado impulsa a la sociedad hacia adelante y facilita la futura tarea económica de la dictadura proletaria. Pero a la actual "economía planificada" se la debe considerar una etapa completamente reaccionaria”. ^[15]

 

Hablando en términos más generales, los marxistas ortodoxos siempre han señalado que el capitalismo en su última etapa se caracteriza por una estrecha alianza y fusión de monopolios y estado. Por eso Lenin elaboró la categoría de capitalismo monopolista de estado para la última etapa de este sistema. Así lo escribió en 1917: “En estas palabras se destaca lo más fundamental en la valoración teórica del capitalismo moderno, es decir, del imperialismo, a saber: que el capitalismo se convierte en un capitalismo monopolista. Conviene subrayar esto, pues el error más generalizado está en la afirmación reformista-burguesa de que el capitalismo monopolista o monopolista de Estado no es ya capitalismo, puede llamarse ya "socialismo de Estado", y otras cosas por el estilo. Naturalmente, los trusts no entrañan, no han entrañado hasta hoy ni pueden entrañar una completa sujeción a planes. Pero en tanto trazan planes, en tanto los magnates del capital calculan de antemano el volumen de la producción en un plano nacional o incluso en un plano internacional, en tanto regulan la producción con arreglo a planes, seguimos moviéndonos, a pesar de todo, dentro del capitalismo, aunque en una nueva fase suya, pero que no deja, indudablemente, de ser capitalismo. La "proximidad" de tal capitalismo al socialismo debe ser, para los verdaderos representantes del proletariado, un argumento a favor de la cercanía, de la facilidad, de la viabilidad y de la urgencia de la revolución socialista, pero no, en modo alguno, un argumento para mantener una actitud de tolerancia ante los que niegan esta revolución y ante los que encubren las lacras del capitalismo, como hacen todos los reformistas.” ^[16]

 

Además, como señalamos en nuestro último libro sobre la crisis del COVID-19, está claro que la Gran Depresión que comenzó a fines de 2019 marca el final de la era del neoliberalismo. Existe un reconocimiento cada vez mayor entre los políticos y economistas burgueses de que el capitalismo en crisis requiere un papel sustancialmente mayor y más intervencionista del estado burgués. ^[17]

 

Desafortunadamente, el PTS/FT parece no tener ni idea de la concepción marxista de “capitalismo de estado” y “capitalismo monopolista de estado”. A pesar de su considerable extensión y a pesar de su enfoque en el papel central del estado en la economía de China, el autor no menciona el término o incluso la idea de capitalismo de estado (o capitalismo monopolista de estado) ¡ni una sola vez!

 

Como no podemos imaginar que los camaradas del PTS/FT nunca hayan oído hablar de estas concepciones marxistas, solo podemos concluir que se niegan a aplicar tales categorías porque no creen que la economía de China y su sector central estatal tengan un carácter capitalista.

 

 

 

El carácter capitalista de las empresas estatales de China

 

 

 

El camarada Mercatante destaca en su artículo el papel central de las empresas estatales en la economía de China. Nos parece que subestima hasta cierto punto la disminución masiva de su papel y el aumento de las corporaciones privadas (solo piense en los líderes mundiales de alta tecnología como Huawei, ByteDance, TikTok, Alibaba, etc.) en las últimas tres décadas.

 

Según un estudio, la participación de las empresas estatales en la producción industrial disminuyó de casi cuatro quintos en 1978 a 20% en 2015. ^[18] Un documento de trabajo del Foro Económico Mundial, un prestigioso grupo imperialista occidental de expertos que organiza las cumbres anuales en Davos a las que asisten numerosos líderes estatales, declararon recientemente: “El sector privado de China - que se ha acelerado desde la crisis financiera mundial - ahora está sirviendo como el principal impulsor del crecimiento económico de China. La combinación de números 60/70/80/90 se utiliza con frecuencia para describir la contribución del sector privado a la economía china: contribuyen con el 60% del PIB de China y son responsables del 70% de la innovación, el 80% del empleo urbano y proporcionan 90 % de nuevos puestos de trabajo. La riqueza privada también es responsable del 70% de la inversión y del 90% de las exportaciones. La parte de las exportaciones de empresas privadas podría disminuir a medida que las empresas estatales emprendan más proyectos de infraestructura en los países involucrados en la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI), aumentando sus participaciones públicas en las exportaciones de China". ^[19]

 

Sin embargo, es cierto que las empresas estatales, a pesar de la disminución de su participación, siguen constituyendo un sector importante de la economía de China, en particular entre sus monopolios. Un estudio publicado recientemente por el Banco Mundial da la siguiente evaluación: “En conclusión, las estimaciones en esta nota sugieren que la participación de las empresas estatales en el PIB de China debería ser del 23 al 28% y su participación en el empleo puede estar entre el 5% y el 16%. % en 2017. Vale la pena señalar que hay datos más sencillos sobre la participación de las empresas estatales en la producción industrial y el empleo. En 2017, las empresas estatales representaron el 39% de los activos, el 23% de los ingresos por ventas de las actividades principales y el 18% del empleo de las empresas industriales (minería, manufactura y servicios públicos) cuyos ingresos por ventas superaron la escala de corte de 20 millones de RMB". ^[20]

 

El problema clave es que el PTS/FT no comprende el carácter de las empresas públicas. Como hemos demostrado en las citas anteriores, el PTS/FT afirma que las empresas estatales de China no operan realmente sobre una base capitalista. En su lugar, no dicen sobre qué base operan. ¿Sugieren que las empresas estatales constituyen un sector que todavía opera sobre los principios de planificación burocrática característicos de los estados obreros deformados? Pero dejemos esto de lado por ahora.

 

De hecho, las empresas estatales de China operan desde hace muchos años sobre una base claramente capitalista. Hemos demostrado esto en nuestros trabajos con numerosos ejemplos y hemos defendido nuestro análisis frente a críticas como el PO. ^[21] Demostremos esto una vez más con una serie de hechos que han sido proporcionados tanto por fuentes económicas chinas como occidentales.

 

Es ampliamente conocido, y lo reconocen tanto los economistas chinos como los occidentales, que las empresas estatales de China experimentaron un proceso de transformaciones radicales en la década de 1990 y principios de 2000. Desde entonces operan sobre la base de la ley del valor.

 

Muchas empresas fueron reestructuradas, fusionadas con otras o cerradas. Como resultado, el número de empresas estatales se redujo drásticamente. Entre 1998 y 2006, el número de empresas estatales se redujo de 64.737 a 24.961. ^[22] En 2017, todavía había 18.806 empresas estatales. ^[23]Como resultado, la proporción de empleo en el sector estatal (esto incluye el empleo en las empresas estatales, así como el empleo en el gobierno y las organizaciones públicas) se redujo enormemente. Como muestra la Tabla 1, el empleo del sector estatal como porcentaje del empleo urbano total disminuyó del 78,3% (1978) al 61,0% (1992) y al 22,7% (2006).

 

 

 

Tabla 1. Empleo del sector estatal como porcentaje del empleo urbano total, 1978-2006 ^[24]

 

1978                       78.3%

 

1992                       61.0%

 

1997                       53.1%

 

2000                       35.0%

 

2002                       28.9%

 

2006                       22.7%

 

 

 

Cuando miramos solo a las empresas estatales (es decir, sin la administración pública), podemos ver que el empleo de las empresas estatales como proporción del empleo urbano total disminuyó del 17,3% (1998) al 6,4% (2006). ^[25] Como nota al margen, llamamos la atención sobre el hecho de que, por lo general, cuando se utiliza la categoría de empresas estatales en tales estadísticas, se refiere tanto a empresas de propiedad estatal como a empresas controladas por el estado.

 

Este fue el resultado de un proceso radical de despidos masivos en las empresas estatales para que operen sobre la base de la ley capitalista del valor. Según cifras oficiales, alrededor de 50 millones de trabajadores fueron despedidos entre 1993 y 2004. “En promedio, de 1993 a 1997, alrededor de 3 millones de trabajadores en el sector estatal fueron despedidos anualmente. (…) Como resultado, el número de despidos alcanzó un pico, en el que alrededor de 7 millones de trabajadores urbanos en empresas estatales fueron despedidos cada año desde 1997 a 1999. De 1993 a 2004, más de 50 millones de trabajadores en el sector estatal fueron despedidos. despedido." ^[26]

 

Como resultado, las ganancias aumentaron enormemente en las empresas de propiedad estatal. Si bien su rendimiento sobre los activos fue sólo del 0,7% en 1998, esta cifra aumentó al 6,3% en 2006. ^[27] El PTS/FT, así como sus socios en FIT-U como el stalinófilo PO, podrían no creer que las empresas estatales operan sobre una base capitalista. Pero una de las instituciones centrales del imperialismo mundial, el Banco Mundial, lo sabe mejor: “Muchas empresas estatales se corporatizaron, se reestructuraron radicalmente (incluida la eliminación de mano de obra) y se esperaba que operaran con ganancias. (…) Como resultado, la rentabilidad de las empresas estatales de China aumentó ". ^[28] Según las estadísticas oficiales de China, las empresas estatales "registraron su mejor desempeño de rentabilidad en 2018, incluso cuando el crecimiento del PIB del país se ha desacelerado, ya que las reformas iniciales dieron resultados y brindaron un apoyo sólido a la segunda economía más grande del mundo". En 2018, los ingresos totales de las casi 100 empresas estatales de administración centralizada del país aumentaron un 10,1% interanual a 29,1 billones de yuanes (4,29 billones de dólares). (...) El crecimiento de las ganancias fue aún mejor, alcanzando los 1,7 billones de yuanes con un aumento del 16,7 por ciento, los mejores resultados desde que se recopilaron estas cifras por primera vez, según el portavoz de SASAC, Peng Huagang”. ^[29] ¿Sabe el PTS/FT algo sobre las ganancias de las empresas estatales de China que los economistas chinos y occidentales no hayan visto?

 

El camarada Mercatante señala que la tasa de ganancia de la empresa pública es menor que la de las empresas privadas. Si bien esto es cierto, no es un argumento en contra del carácter capitalista de las empresas estatales de China. En promedio, las empresas estatales son corporaciones mucho más grandes con una participación sustancialmente mayor de capital constante (tanto fijo como circulante). En otras palabras, la composición orgánica de las empresas públicas, es decir, la relación entre la participación de los salarios de los trabajadores y los costos de maquinaria, materia prima, etc., es mucho mayor en comparación con las empresas privadas más pequeñas, en promedio. Esto significa que la participación del trabajo, que es la fuente de la plusvalía y, por lo tanto, de las ganancias, es menor en las empresas estatales que en las empresas privadas.

 

Marx señaló la relación entre la composición orgánica del capital, la tasa de ganancia y la concentración de capital en el Volumen III de El capital. “La baja de la cuota de ganancia y la acumulación acelerada no son más que dos modos distintos de expresar el mismo proceso, en el sentido de que ambos expresan el desarrollo de la capacidad productiva. La acumulación, por su parte, acelera la disminución de la cuota de ganancia, toda vez que implica la concentración de los trabajos en gran escala y, por tanto, una composición más alta del capital. Por otra parte, la baja de la cuota de ganancia acelera, a su vez, el proceso de concentración del capital y su centralización mediante la expropiación de los pequeños capitalistas y el desahucio del último resto de los productos directos que todavía tienen algo que expropiar. Con ello se acelera, a su vez, en cuanto a la masa, la acumulación, aunque, en lo que a la cuota se refiere, la acumulación disminuya al disminuir la cuota de ganancia”. ^[30]

 

Por lo tanto, la brecha en la tasa de ganancia entre empresas grandes y pequeñas no solo es relevante en China sino también en otros países capitalistas.

 

El carácter capitalista de las empresas estatales de China también se confirma cuando comparamos estas corporaciones con las de otras potencias imperialistas. Tomemos los monopolios más grandes que se encuentran en la última lista de Fortune Global 500. Como hemos señalado en nuestros trabajos, China ha aumentado constantemente su participación entre estos monopolios más grandes y ahora incluso se ha convertido en el número 1. En nuestra última respuesta al PTS/FT proporcionamos una tabla sobre este tema. Comparemos ahora la rentabilidad de estas corporaciones.

 

Un estudio publicado recientemente sobre este tema informa que los monopolios de China en esta lista, de los cuales dos tercios son de propiedad estatal, tienen una rentabilidad menor que los de Estados Unidos o Suiza, pero mayor o similar que Japón y sus rivales de Europa occidental. El "margen de ganancia" de China en 2020 fue del 4,5%, aproximadamente la mitad del de EE.UU. Pero superior al de Francia (4,3%), Alemania (3,3%) y Japón (2,7%). Hay un resultado similar cuando comparamos el “Retorno de los activos”: Estados Unidos lidera con un 4,9%, Alemania (2,2%), China tiene un 1,9% -lo mismo que Francia- y Japón tiene un 1,4%. ^[31] (Ver cuadro 2 y 3)

 

 

 

Tabla 2. Margen de ganancias de las corporaciones Fortune Global 500, 2020 ^[32]

 

EE.UU.                                  8.9%

 

Reino Unido                       5.9%

 

China                                    4.5%

 

Francia                                 4.3%

 

Alemania                             3.3%

 

Corea del Sur                      2.8%

 

Japón                                     2.7%

 

 

 

Tabla 3. Rentabilidad de los activos de las corporaciones Fortune Global 500, 2020 ^[33]

 

EE.UU.                                  4.9%

 

Alemania                             2.2%

 

Reino Unido                       2.1%

 

China                                    1.9%

 

Francia                                 1.9%

 

Corea del Sur                      1.7%

 

Japón                                     1.4%

 

 

 

Preguntamos a los camaradas del PTS/FT: si las empresas estatales de China no son realmente capitalistas, si realmente no operan sobre la base de la ley del valor, ¡¿cómo diablos es posible que tengan una rentabilidad similar a los monopolios capitalistas de las potencias imperialistas longevas como Alemania, Francia o Japón?! ¡¿No es obvio que todas estas conversaciones sobre las empresas estatales "no capitalistas" de China son simplemente una tontería?!

 

 

 

Las empresas estatales representan una fusión de estado y clase capitalista

 

 

 

Además, sería un error imaginar a las empresas estatales de China como una especie de economía que domina el estado. De hecho, las empresas estatales representan en su mayoría una especie de simbiosis de capitalistas estatales y privados, administradores estatales con gran autonomía, accionistas minoritarios privados, etc. Desde el comienzo de China han surgido numerosos vínculos estrechos entre la creciente clase capitalista y las empresas estatales. restauración capitalista, que resulta en beneficio mutuo. Un artículo sobre la nueva clase de superricos de China observó ya en 2013: “Lo que es único sobre los superricos de China es que la mayor parte de su fortuna proviene de participaciones en algunas de las 145.000 empresas estatales (EPE) de China, que dominan la economía. (Estas incluyen compañías Fortune 500 como la petrolera Sinopec, el banco ICBC y China National Petroleum). Wealth-X predice que la población ultrarricosa crecerá en otras 1,000 personas en 2013 como resultado de la actividad de las empresas estatales. "Las asociaciones con empresas estatales es uno de los factores clave que impulsan el crecimiento", dice David Friedman, presidente de Wealth-X ". ^[34]

 

También sería erróneo entender el papel del Estado como institución que interviene de forma permanente. Una interesante investigación sobre el capitalismo de estado de China llegó a la conclusión: "En la medida en que el estado interviene con éxito en las operaciones de las empresas estatales para lograr los objetivos políticos, normalmente lo hace como regulador, no como accionista controlador". ^[35]

 

Además, la mayoría de los dividendos de las empresas estatales no van a los bolsillos del estado, sino que permanecen en manos de la corporación, y en particular, de sus administradores y accionistas. “Además, las tasas de dividendo pagadas por las empresas estatales centrales al gobierno en su calidad de accionista son más bajas que las pagadas a los accionistas privados por las empresas estatales chinas que cotizan en Hong Kong. Lo más importante, quizás, es que prácticamente todos los dividendos pagados por las empresas públicas al gobierno se reciclan finalmente a ellos: más del 92% de los dividendos pagados por las empresas estatales centrales al gobierno en 2012 se remitieron a las empresas estatales en forma de subsidios. ”^[36]

 

Otro estudio también llama la atención sobre los estrechos lazos de las empresas estatales y la clase capitalista. “Este proceso de expansión financiera surgió a mediados de la década de 1990 y ganó un ímpetu espectacular después de la crisis financiera global de 2008. Si bien el estado mantiene un control estricto sobre la cuenta de capital, los capitalistas privados han penetrado los circuitos financieros de China de dos maneras. En primer lugar, los capitalistas privados participaron en la participación accionaria con corporaciones estatales mediante la compra directa de acciones o mediante sociedades de cartera financiera, fondos de inversión y compañías de seguros. Esta nueva burguesía presionó por una mayor apertura de capital de las grandes empresas estatales bajo administración central, la mayoría de las cuales ahora cotizan en los mercados de valores con límites a las acciones no negociables. Se establecieron fondos de inversión y nuevas participaciones para permitir la venta de acciones y se convirtieron en vehículos rápidos para la formación de grandes fortunas. (…) En segundo lugar, los capitalistas privados especulaban con los bienes raíces. El sobredesarrollo financiero en China movilizó y canalizó recursos internos a través del sistema financiero para importantes obras de infraestructura y urbanización, especialmente después de 2008”. ^[37]

 

En resumen, las empresas estatales de China no son empresas no capitalistas de carácter semisocialista. Son monopolios capitalistas con el Estado como fuerza reguladora.

 

 

 

Algunos contraargumentos adicionales

 

 

 

El camarada Mercatante sugiere que varias empresas públicas tienen pérdidas, lo que en su opinión indicaría que no están operando sobre la base de la ley del valor. Sin embargo, es un gran error imaginar que los monopolios capitalistas siempre obtendrían ganancias. Un estudio que comparó corporaciones estadounidenses y chinas llegó al siguiente resultado: “En términos de tasas de pérdidas, en 2005, una muestra de 6.000 empresas en la Bolsa de Valores de Nueva York y la bolsa NASDAQ ponderada por tecnología mostró que el 36,2 por ciento de esas empresas estadounidenses resultaron ser generadores de pérdidas, y la pérdida fue del 1 por ciento del producto interno bruto total nacional. En el mismo año, el 32,4 por ciento de las empresas estatales en China mostraron una pérdida, y la pérdida representó solo el 0,5 por ciento del producto interno bruto nacional ". ^[38]

 

Otra objeción del autor de PTS/FT es que las empresas estatales de China han aumentado sustancialmente sus deudas. Por supuesto, esto es cierto y lo hemos señalado en otros trabajos. ^[39] ¡Sin embargo, las deudas han aumentado no solo en China sino en todos los países imperialistas! Como resultado, los sectores no financiero y financiero están altamente endeudados en todos los estados imperialistas, como lo demuestra la Tabla 4. (Tenga en cuenta que estas cifras son del último trimestre de 2019, es decir, antes del inicio de la crisis del COVID-19 que provocó un gran programa de ayuda financiera capitalista estatal sin precedentes. Por lo tanto, el endeudamiento es sustancialmente mayor en la actualidad).

 

 

 

Tabla 4. Deuda mundial total por sector como porcentaje del PIB, cuarto trimestre de 2019 ^[40]

 

País                                                     Corporaciones no financieras                      Sector financiero

 

Mundial                                               91.6%                                                                    81.3%

 

EE.UU.                                                  73.9%                                                                    76.9%

 

Zona del Euro                                    108.2%                                                                  123.7%

 

Japón                                                     104.7%                                                                  156.8%

 

Reino Unido                                       80.2%                                                                    175.3%

 

China                                                    150.3%                                                                  42.2%

 

 

 

El camarada Mercatante también se pregunta hasta qué punto existe hoy el desempleo en China. Como citamos anteriormente, afirma: “Las EPE aseguraban históricamente empleo y salarios, haciendo que fuera virtualmente inexistente la amenaza del desempleo. El funcionamiento del capitalismo requiere no solo que esta amenaza sea real, sino que pueda existir un “ejército industrial de reserva a disposición del capital”. Sin embargo, cualquier sugerencia de que este flagelo capitalista estaría ausente en China pertenece al reino de la fantasía. Como ya demostramos, las empresas estatales despidieron a unos 50 millones de trabajadores entre 1993 y 2004. Hoy, el desempleo es generalizado en China y ha aumentado sustancialmente con el inicio de la Gran Depresión a fines de 2019. Ya nos referimos a este desarrollo en nuestro último libro sobre la crisis del COVID-19. Según estimaciones de Liu Chenjie, economista jefe de la gestora de fondos Upright Asset, “la pandemia puede haber empujado a 205 millones de trabajadores al “desempleo friccional”, donde quieren trabajar, pero no pueden o no pueden volver a trabajar. De ser cierto, esa cifra representaría más de una cuarta parte de los 775 millones de trabajadores de China y sería mucho más alta que la cifra del 6.2 por ciento propuesta por la encuesta del gobierno”. ^[41]

 

 

 

El PTS/FT, el PO y las tentaciones del kirchnerismo

 

 

 

¿Cuál es la explicación de la negativa del PTS/FT a reconocer el carácter imperialista de China y su incapacidad para elaborar un análisis del proceso de restauración capitalista que llegue a conclusiones claras? Ya hemos señalado en nuestra última respuesta que el PTS/FT está cada vez más infestado del método del empirismo ecléctico y la arbitrariedad posmodernista que se ha introducido bajo la bandera del Gramscianismo. También llamamos la atención sobre el hecho de que el PTS/FT parece acomodarse a su socio más importante en el FIT-U, el Partido Obrero, que es un abanderado indiscutible del socialimperialismo chino.

 

No es necesario repetir esta crítica en este lugar. Sin embargo, queremos señalar el contexto más amplio de este desarrollo. Dado que el FIT-U, y en particular sus dos componentes más importantes, el PTS y el PO, experimentaron cierto éxito electoral en la última década, esto ha resultado en un cierto proceso de integración de los cuadros dirigentes tanto en el sistema parlamentario burgués como en la burocracia sindical. El escandaloso voto de los diputados porteños del PTS y del PO por un proyecto de ley pro-sionista en junio de este año ha sido el indicador más escandaloso, pero no el único de este proceso de integración en las instituciones burocráticas del capitalismo. ^[42]

 

La fuerza más fuerte en el movimiento sindical argentino y entre las fuerzas progresistas en general ha sido tradicionalmente el peronismo de izquierda, o como lo llamó desde la crisis de 2001-02, el kirchnerismo. La clase dominante de Argentina, una semicolonia capitalista avanzada, ha estado buscando cada vez más durante algún tiempo alternativas a su patrón tradicional, el imperialismo gringo. El avance de China como una gran potencia emergente ha ofrecido a Argentina, así como a otros países latinoamericanos, una alternativa potencial a los EE.UU. Desde hace algún tiempo. Como hemos señalado en nuestros trabajos, el imperialismo chino se ha convertido en uno de los socios comerciales e inversionistas extranjeros más importantes de América Latina en la última década.

 

Este proceso se ha acelerado en el pasado reciente desde que los kirchneristas recuperaron el poder tras las elecciones del año pasado. Hace unas semanas, el banco central de Argentina anunció que renovará un acuerdo de cooperación monetaria con el Banco Popular de China para canjear las monedas de cada uno por valor de 18.200 millones de dólares. ¡Esta cantidad representa el asombroso 42% de las reservas extranjeras de Argentina! ^[43]

 

De manera más general, es bien sabido que los partidos bolivarianos de América Latina consideran a China y Rusia como una contrafuerza "progresista" y "antiimperialista" contra la presión de Washington. Venezuela y Bolivia (hasta el derrocamiento de Evo Morales el año pasado) se han alineado estrechamente con Beijing y Moscú y sus partidarios en América Latina compartieron su acomodación política con estas grandes potencias emergentes. Como ya señalamos, el PO ya capituló ante esta presión. Parece que el PTS/FT está siguiendo esta tendencia y espera aumentar sus oportunidades de realineamiento político con tales fuerzas de esta manera.

 

 

 

Conclusiones

 

 

 

Concluimos repitiendo que la “cuestión de China” representa uno de los temas más importantes de la política mundial en el período histórico actual. Como hemos elaborado en nuestros trabajos, el período histórico que se abrió en 2008 ha sido uno de profundización de la crisis del capitalismo con numerosos eventos dramáticos y conmociones revolucionarias y contrarrevolucionarias. ^[44] En un período revolucionario tan histórico es inevitable que la rivalidad entre las grandes potencias se acelere masivamente y que el tema de la guerra entre estados imperialistas vuelva a convertirse en una cuestión clave. En tal período es una cuestión política de vida o muerte para una organización revolucionaria poseer una teoría correcta para guiar una práctica correcta.

 

Trotsky observó una vez que una teoría es probada por eventos políticos y que esto es particularmente cierto en períodos de fuertes choques entre estados y clases. “La gran importancia práctica de una correcta orientación teórica se manifiesta con más evidencia en las épocas de agudos conflictos sociales, de rápidos virajes políticos o de cambios abruptos en la situación.” ^[45] Esta declaración es particularmente relevante en la situación mundial actual.

 

El hecho de que el PTS/FT no reconozca el carácter imperialista, o incluso capitalista, de China tiene consecuencias masivas para su estrategia y tácticas. Comprender el carácter capitalista e imperialista de China permite a los marxistas adoptar una posición de derrotismo revolucionario, es decir, oponerse intransigentemente a todas las grandes potencias imperialistas: Estados Unidos, China, Rusia, la UE y Japón.

 

La incapacidad del PTS/FT para comprender este carácter capitalista e imperialista empuja inevitablemente a esta organización a ponerse del lado de China contra los EE.UU. Esto significa que el PTS/FT se está deslizando hacia una posición de socialimperialismo pro-chino, es decir, una política similar al fracaso social-patriótico de la socialdemocracia europea en 1914. Esperamos que los camaradas del PTS/FT abran rápidamente una discusión en sus filas y reviertan tan desastrosa posición.