Marxism, the European Union and Brexit

 

Contents

 

Introduction

I. The New Viewpoint of the L5I to the European Union and the Issue of EU Membership

II. The Position of the RCIT and Our Tradition in the LRCI/L5I

III. The Essence of the Matter: A Question of the Form of Imperialist State Organization

IV. The Justification of the L5I’s Turn to the Right – Our Refutation

a) Is It True that the Fate of the EU is Beneficial for the Development of the Productive Forces?

b) Is It True that the Fate of the EU is Beneficial for the Situation of Migrants?

c) Is It True that the Fate of the EU is Beneficial for Internationalist Consciousness and the International Struggle of the Working Class?

d) What Should the Attitude of Revolutionaries Be towards EU-Membership for Semi-Colonial Countries?

e) Is It True that Trotsky Advised the Working Class to Favor Remaining in an Imperialist Pan-European Confederation?

V. What are the Consequences of the Political Turn to the Right of the L5I on the EU Issue?

VI. The Theoretical Foundations of the Political Right-Wing Turn of L5I

a) Opportunistic Belief in the Potential for Progress of Decaying Capitalism – a Break with Lenin's Theory of Imperialism

Excurse: The Marxist Classics on the Internationalization of the Productive Forces in the Imperialist Epoch

b) Economist Reinterpretation of Questions of the Political Class Struggle: the Question of the Nature of the EU

c) Economist Reinterpretation of Questions of the Political Class Struggle: the Question of the Tactics of Revolutionary Defeatism

d) Europe-Centeredness with Social-Imperialist Consequences

 

 

 

Note of the Editorial Board: The following Chapter contains several figures. For technical reasons these can only be viewed in the pdf version of this pamphlet which can be downloaded above.

 

 

* * * * *

Introduction

 

The League for the Fifth International (L5I) has undergone a remarkable political change, manifested in its position on the EU referendum in Britain in June 2016. Towards that vote – in a dramatic reversal of its position promulgated for decades – the L5I called for socialists to vote in favor of Britain remaining in the EU. The title of the call it published leaves absolutely no doubt that the L5I now considers a vote for a country’s remaining in the imperialist EU beneficial for the struggle for socialism: "The UK EU Referendum – Vote Yes and fight for a socialist united states of Europe". ^[1]

In contrast to this shift, the Revolutionary Communist International Tendency (RCIT) continues to uphold the position which the L5I has taken ever since the mid-1970s: in any referendum on membership of an imperialist nation-state in the European Union, revolutionaries will neither vote for nor against membership in the EU. This is because both options represent only different manifestations of the imperialist state, and thus can only serve the interests of rival factions of monopoly capital. ^[2]

Instead, revolutionaries must, as always, raise the banner of the political independence of the working class. Therefore, on the issue of any such a referendum, we adopt a revolutionary defeatist attitude – that is, we reject both camps as qualitatively similar reactionary and imperialistic, and consequently abstain from voting in the referendum.

Again, in absolute contrast to the L5I, the RCIT continues to uphold this authentically revolutionary position even today. The RCIT is an international organization with militants in 11 countries, whose founding cadres were either bureaucratically expelled in 2011 by the majority of L5I leadership or resigned their membership in the latter organization. ^[3] These founding cadres participated in the elaboration and defense of the traditional position of the L5I for, some for decades, and now proudly and tenaciously continue this tradition, whereas since 2011 the L5I has shifted from Marxism towards centrism. ^[4]

It is therefore only logical that the L5I today publicly attacks the RCIT and other forces that defend a position of class independence in the question of national membership in the EU. ^[5]

In the past, we have had frequent opportunity to discuss the issue of the EU and the tactics of revolutionaries. Often, we have criticized the attitude of centrist opponents. However, in general these documents were primarily directed to those organizations which advocated national-centered tactics in support of exiting from the EU. Consequently, we have devoted far less space to the arguments of proponents of EU membership, seeing how, outside social democracy, there are few leftist groups that actually support the central project of the European bourgeoisie. Unfortunately, the L5I has now joined this small, exclusive circle.

We have already published a preliminary article on the L5I’s rightward turn towards the EU in German. ^[6] The following document is the translation to English of another, more elaborated document also originally written in German. ^[7] It reveals in detail how the L5I most egregiously broke with its own tradition, with the facts, and with the Marxist method. This shift to the right is based on a conscious abandonment of fundamental tenets of authentically Marxist theory and includes:

* An opportunistic and economistic optimism about the progressive potential of decaying capitalism,

* An historical pessimism about the revolutionary potential of the working class,

* And a break with Lenin's theory of imperialism.

As we shall elaborate, this theoretical crisis of the L5I in turn justified, in the eyes of this organization’s leaders, their ostensibly sincere but essentially cynical adaptation to pro-EU social imperialism.

This fissure constitutes a perilous portal leading to a complete capitulation to social-imperialism. Such surrender is inevitable if the comrades of L5I do not reverse their policy, something which we in the RCIT appeal to them to do.

 

 

I. The New Viewpoint of the L5I to the European Union and the Issue of EU Membership

 

Let's start by presenting L5I’s reasoning for their recent political turn. Essentially, the comrades put forward seven arguments which we will elaborate below. First, the membership of a country in the EU benefits the promotion of an internationalist consciousness of the working class.

"To be for Europe – even if capitalist production methods prevail – helps to preserve a more international consciousness. An exit, no matter in which form, does not only destroy every internationalist consciousness, it also creates illusions in the national state. For that reason alone the pro-Brexit outcome of the referendum is not a reason to celebrate, but a defeat which can not be whitewashed." ^[8]

Second, the comrades argue, the EU is something progressive insofar as it enables a broader development of the productive forces and culture:

"The breakup or disintegration of the EU into isolated capitalist states would be a step backwards for the international working class. The progressive impulse in the EU was not its political institutions but the underlying processes of economic integration that give rise to them. The expansion and integration of commerce and industry across borders, on a regional and global scale, raises humanity’s productivity, culture and, above all, the international awareness and coordination of the working class." ^[9]

"We should vote against Brexit because it is a backward step from the development of modern capitalism – the means of production and labour power – to a smaller, fragmented, more isolated capitalism. For four decades capitalism’s productive forces have been developing within a trans-European framework. To sever or restrict these links will worsen the coming crisis. But most of all, it will further fragment the working class." ^[10]

And elsewhere the L5I writes: "The system of nation states of liberal capitalism is much more of a restriction, an obstacle, for the further development of the productive forces, it is the source of crisis not its solution. The unification of the EU, and the introduction of the euro are a response to the real developmental tendencies of the productive forces, although under the rule of finance capital and the governments of Germany, France and the other "leading" EU states. (…) In such a case, the working class movement of Europe should fight to oppose the expulsion of the country and instead call for the cancellation of all austerity programmes, the cancellation of the debts and so on. The answer of revolutionaries to the imperialist unification is fundamentally not a return to independent nation states, with their own currencies, but rather the unification of Europe under the working class, the struggle for the United Socialist States of Europe. The exit of any particular country from the euro zone is in no way an unavoidable stage in this perspective. On the contrary, in the struggle for the revolutionary unification of Europe that would be much more of a step backwards." ^[11]

Third, the L5I argues that a withdrawal from the EU would create a worse situation for migrants than would be the case if Britain would remain within the EU.

"In short, it would be a reactionary step, testified to by the fact that a Brexit vote will be used as a mandate for further massive restrictions on immigration." ^[12]

Fourth, the L5I argues, that membership of a country in the EU would be helpful for the promotion of the international class struggle.

"What “Brexit” would do though is to reduce the objective basis (a linked up economy, reduced state borders and a common legal framework) for a united struggle of Europe’s workers, just as Fortress Europe’s external borders obstruct solidarity with the workers of the world. This should be our starting point." ^[13]

Fifth, the L5I rejects for these reasons not only the exit of imperialist EU countries, but also of semi-colonial ones (such as Greece or Ireland). ^[14]

Sixth, the L5I comrades consider as wrong the viewpoint of the RCIT (and thus their very own position during recent decades) which sees the referendum as a conflict between two imperialist camps.

"The argument, to support the interests of the working class by advocating an "independent position" is not correct. (...) The Revolutionary Communist International Tendency (RCIT) has managed a theoretical feat by applying the military tactics of revolutionary defeatism, relevant for cases where two imperialist camps are pitted against each other and so both are led to defeat, in this political question. As if you can react to a policy issue where there is only a Yes and No by saying that this is all crap and you simply abstain." ^[15]

Finally, the L5I-comrades think that their position corresponds with the approach of Trotsky. To substantiate this claim, they cite the following quotations from Trotsky in 1916: “Would [the slogan of the European working class, Ed.] be the dissolution of the forced European coalition and the return of all peoples under the roof of isolated national states? Or the restoration of tariffs, “national” coinage, “national” social legislation, and so forth? Certainly not. The program of the European revolutionary movement would then be: The destruction of the compulsory anti-democratic form of the coalition, with the preservation and furtherance of its foundations, in the form of complete annihilation of tariff barriers, the unification of legislation, above all of labor laws, etc. (…) The even partial overcoming of these hindrances would mean the establishment of an imperialist Trust of European States, a predatory share-holding association. The proletariat will in this case have to fight not for the return to “autonomous” national states, but for the conversion of the imperialist state trust into a Republican European Federation.” ^[16]

Most of these arguments are not new, but have previously been raised in recent years by the British group Alliance for Workers' Liberty (AWL), which also takes a pro-EU stance and which – just like the British supporters of L5I – have for some time been active within the Labour Party. The AWL is an extremely right-centrist sect which openly supports the Zionist apartheid state of Israel and which steadfastly refuses to defend oppressed peoples against imperialist powers. In the past, when we were still active in the LRCI/L5I, we always expressed our disdain for the AWL. But since our expulsion from the L5I, the latter has unfortunately changed in many ways. Today, its British members are not even ashamed to form a common block with the AWL and to stand together with them as candidates for leadership positions within Left Unity. ^[17] For L5I, these pro-Zionist social-imperialists evidently have been transformed from Saul to Paul. But, in reality, the L5I leadership itself has sadly transformed itself from a Paul to Saul. ^[18]

 

 

II. The Position of the RCIT and Our Tradition in the LRCI/L5I

 

Contrary to the L5I, the RCIT continues to defend the program of the political independence of the working class in a conflict between two imperialist camps. Given the referendum in Britain we said, "Boycott Cameron’s Trap: Neither Brussels, nor Downing Street! For Abstention in Britain’s EU-Referendum! For international Unity and Struggle of the Workers and Oppressed! Fight against both British as well as European Imperialism! Forward to the United Socialist States of Europe" ^[19]

The RCIT and its British comrades stated that the referendum is a trap, "…because it presents two equally bad forms of capitalist state organization as a pseudo-alternative. It is no accident that both camps – the pro-EU as well as the Brexit camp – are dominated by reactionary, chauvinist and pro-business forces. The referendum asks people to choose between two forms of racism where in fact both camps – Cameron and the EU as well as Nigel Farage’s Brexit – are deeply racist. (…) The referendum asks people to choose between two forms of imperialist militarism where in fact both the Cameron government and the EU as well as the right-wing anti-EU forces have a long history of waging wars abroad. (…) The referendum asks people to choose between two forms of capitalist exploitation where in fact both the Cameron government and the EU as well as the right-wing anti-EU forces are champions of attacking labour rights." ^[20]

We note that both camps – both the pro-EU as well as the anti-EU forces – were dominated by reactionary forces of the capitalist class and their respective allies. "In short, the pro-EU camp is dominated by the big imperialist bourgeoisie, trailing in its wake the social-imperialist labor bureaucracy. (…) In short, the anti-EU camp is dominated by the most reactionary, backward sectors of the (middle and petit) bourgeoisie and the country’s middle layers, while left-reformists and centrists serve as their “left-wing” fig leaf." ^[21]

The viewpoint of the RCIT on the issue of the EU referendum in Britain in June 2016 is based on the fundamental position of Marxists, expounded by Lenin, regarding membership of imperialist nation states in a European confederation. Lenin formulated the Marxist position on the question of unification of Europe in his famous saying that “a United States of Europe, under capitalism, is either impossible or reactionary.” ^[22] Lenin elaborated this position by saying, “Of course, temporary agreements are possible between capitalists and between states. In this sense a United States of Europe is possible as an agreement between the European capitalists ... but to what end? Only for the purpose of jointly suppressing socialism in Europe, of jointly protecting colonial booty against Japan and America, who have been badly done out of their share by the present partition of colonies, and the increase of whose might during the last fifty years has been immeasurably more rapid than that of backward and monarchist Europe, now turning senile.” ^[23]

Therefore, even "tactical" support of the imperialist United States of Europe is nothing but support for the reactionary imperialist bourgeoisie.

Likewise, Marxists neither defend the imperialist nation state (as opposed to the oppressed, semi-colonial countries) against other states or a confederation. For Lenin it was clear that the imperialist nation state is not worthy of support in any way.

“What do we mean when we say that national states have become fetters, etc.? We have in mind the advanced capitalist countries, above all Germany, France, England, whose participation in the present war has been the chief factor in making it an imperialist war. In these countries, which hitherto have been in the van of mankind, particularly in 1789-1871, the process of forming national states has been consummated. In these countries the national movement is a thing of an irrevocable past, and it would be an absurd reactionary utopia to try to revive it. The national movement of the French, English, Germans has long been completed. In these countries history’s next step is a different one: liberated nations have become transformed into oppressor nations, into nations of imperialist rapine, nations that are going through the “eve of the collapse of capitalism”” ^[24]

Later Trotsky combined the slogan of unification of Europe with the slogan of workers' power and, on his initiative, the Communist International adopted the slogan of the United Socialist States of Europe in its programmatic arsenal in the summer of 1923 (from where it was deleted by 1928 as a result of the Stalinization of the Comintern). ^[25]

Such an approach is the only legitimate one for Marxists in conflicts between two imperialist camps. Marxists can never lend support in to one side in a conflict between an imperialist state and one or more other imperialist states – no matter how "tactical" or "critical." Similarly, class-conscious workers do not support capitalist corporations competing against one another. Any such support would be nothing other than a betrayal of the principles of proletarian class independence and a transition to being in the camp of reformist class collaboration.

Based on this approach, our movement – formerly under the name the League for a Revolutionary Communist International (LRCI), then the League for the Fifth International (L5I) and today as the RCIT – called for abstention at referendums on membership in the EU. This viewpoint was developed for the first time in Britain. After the country had joined the "European Economic Community" (the forerunner of the EU organization) in 1972, a referendum on an exit from the EU was held in June 1975. In this vote, on the very same question as that put before the public in 2016, a 2/3 majority voted for Britain to remain in the EU.

Later, our movement generalized this tactic, and in one of our first statements as an international organization we incorporated it as part of our programmatic arsenal.

“For that reason Workers Power in Britain called for an abstention in the 1975 referendum and will not add its voice, nor will the Gruppe Arbeitermacht nor the Irish Workers Group, to the campaigns for withdrawal, which are chauvinist in their inspiration and utopian and narrowly nationalist in the solutions they offer for ailing European capitalism. For the same reason we would have been unable to and unwilling to advocate either a yes or a no vote in the Norwegian referendum on entry or any future one in Spain or Portugal or even in a referendum on withdrawal in Greece. On each occasion the proletariat is asked to decide on the merits of two purely bourgeois programmes which contest the form of the relationship each of the European powers has with the others.” ^[26]

Even if we then mistakenly combined the question of EU membership for imperialist and semi-colonial countries, rather than make a distinction in these two cases (for more on this, see below), nevertheless the above quote demonstrates the basic and correct thrust of our movement. We refused to support either of the alternative variants of imperialist state organization or to tail any of the two factions of the imperialist bourgeoisie. Through this attitude we set ourselves apart from both the pro-EU Social Democrats and the Stalinists and various centrists who preferred the imperialist nation-state in favor of the EU.

We later confirmed this attitude again in another resolution of the International Secretariat of LRCI from 1992. There, we rejected the position of the "left" pro-exit supporters as well as those who spoke out for respectively joining or remaining in the EU. In marked contrast to today's pro-EU position of the L5I leadership, which has become centrist, at that time we forcefully rejected casting a vote either for or against membership in the EU. On the contrary, we unconditionally condemned those in the pseudo-left who took such a social-imperialist position:

"Attracted to a 'social Europe' or a 'Europe of regions or the small nations', right-wing reformists, nationalists and even some ‘Marxists’ are arguing for a' Yes' vote. This too is profoundly mistaken and will have equally reactionary and class-collaborationist consequences. The unifying EC has the overall character of an imperialist power, exploiting semi-colonies both within its frontiers and beyond, restoring capitalist exploitation and misery in Eastern Europe, fomenting rivalry, and economic and, ultimately, military confrontation with the US and Japan. We can never give a vote of confidence in imperialism to unify Europe in the interests of all its peoples in the interests of its workers and small farmers. Only the working class can build such a federation under the banner of the Socialist United States of Europe.

A united capitalist Europe will not aid or benefit the masses of the super-exploited semi-colonies. Free movement within the Fortress Europe will be matched by a battery of racist immigration controls, imposed by a new transnational police force with added powers for tracking ‘terrorists’. (...) Post-1992 Europe will be a fortress against political refugees and those fleeing the economic havoc that the EC and the IMF has wrought in the semi-colonies.

We reject both the new capitalist Europe which is currently being constructed and the isolated capitalist nation states which currently exist. To indicate this double rejection, workers should demonstratively and actively abstain from choosing between the existing states and the existing EC of which they are a part and the post-Maastricht new order. Where the population is directly asked to endorse or to reject Maastricht we say neither option is a real choice for workers." ^[27]

When the question of joining the EU arose in other imperialist countries where our movement had sections, we consistently applied this method and therefore refused to either support the country’s joining the EU or defend the nation state. Consequently, we called for abstention in such respective referenda.

In a resolution drafted by this author and adopted by the leadership of the Austrian section of the LRCI in April 1993, we put our position as follows:

"The real alternative in a vote for EC membership is as follows: 'Are you for a capitalist Austria within a capitalist EC or are you for a capitalist Austria outside the EC’ (which equally exploits the Third World countries and Eastern Europe)? A ‘Yes’ to joining the EC means openly advocating the policy of the big bourgeoisie and promoting participation in an imperialist alliance. Voting ‘No’ vote means to prefer the stuffy, provincial capitalism with its tradition of peace of the graveyard and patriotism, and is no less pathetic. For such voting behavior is deeply nationalistic. (...) To lend ideological support for one of the two bourgeois factions is nothing but criminal and has nothing to do with a policy in the interests of the international working class. Workers militants can only abstain when considering this alternative and have to focus the attention of the working people away from the referendum and towards the international class struggle.

The proletariat therefore must must not lend support to the campaign of the big bourgeoisie which attempts to weaken and overcome the national borders of its rule: What can come out in the best case, is a united (Western) Europe on a bourgeois-capitalist basis. Such is never ever our Europe - the Europe of the working class! However, the workers must also not take a reactionary position by opposing the tendency to unify the outlived nation state.

The answer of the revolutionary Marxists: class struggle instead sham referendum!

We say: the working class must not let itself be distracted by the bourgeoisie of the real fronts. Not the form of capitalist exploitation (EC or Austria), but the struggle against the attacks of the capitalists themselves is crucial. 'Class struggle instead of sham referendum'. Marxists must tirelessly explain that the only way to defend proletarian interests is an offensive campaign against the recent attacks of the capitalists and for an international fighting community. First positive signs are the European Day of Action of the railway workers in autumn 1992 as well as the international day of action on April 2 for the right to work and social security, even if the OGB [the Austrian trade union federation, Ed.] in Austria doesn’t do anything. But that is not enough in order to resist the attacks of the bosses. The Austrian working class must fight again - and for this any nationalist propaganda, as the petty-bourgeois left is promoting, is intolerable.

Our principled defeatism in the face of these alternatives is not altered by the fact that Austria would join most probably the WEU. The military component is only one – and not the dominating – aspect in the context of the whole question of joining the EC.

The workers movement must begin to raise Europe-wide demands to prevent being divided against each other. Such demands must allow a united response of European workers against the essential lines of attack of the bourgeoisie.“ ^[28]

In 1994, our Swedish section also called upon workers of that country to oppose both the pro-EU as well as the anti-EU camp of the bourgeoisie and to abstain in the upcoming referendum there. Our Swedish comrades argued:

“The immediate task for revolutionary socialists in Sweden will be to intervene in the EU referendum, defending working class independence from both the Yes and No campaign – which are just two different ways of trying to tie the workers to the fate of capitalism.” ^[29]

In another programmatic article which we published years later we again highlighted this viewpoint:

“The working class as a whole should not take a position for or against the Maastricht Treaty in referendums since the opposition to it is opposition to one form of capitalist development and in favour of another. Each of these forms of development have anti-working class implications and these must be resisted by the working class. But it would be disastrous for the working class in any European country to line up behind one section of the bourgeoisie or another, to espouse protectionism and so on. This would fatally undermine the independence of the workers, and destroy the chances of effective international solidarity between sections of workers. (…) All this must be rejected. We advocate neither a united imperialist Europe exploiting the world and clashing increasingly with its rival blocks (NAFTA and Japan) nor for “independent” rival European imperialisms, racing against each other to introduce South East Asian conditions in the labour market whilst stoking up nationalism amongst the working class. The workers of Europe must establish their class independence from both their national capitalists and from the institutions of a would-be European imperialist superstate.“ ^[30]

In marked contrast to the L5I, the RCIT proudly continues to defend this tradition under today’s present conditions. It is our firm belief that this method of struggle for the political independence of the working class and the oppressed and against all forms of support for a fraction of the imperialist bourgeoisie is the only possible, revolutionary and internationalist alternative for Marxists.

 

III. The Essence of the Matter: A Question of the Form of Imperialist State Organization

 

The fundamental mistake in the entire approach of the L5I leadership is their complete misunderstanding of the central issue in the referenda on EU membership. This organization justifies its political turn to the right by saying that EU membership is beneficial for the development of productive forces and the internationalist consciousness of the working class. In the next chapter, we will demonstrate that these arguments have little to do with reality, and actually contradict Marxist method.

But even if the L5I’s arguments were true, this still in no way would justify the political somersault performed by its leadership vis. à vis. pro-EU social imperialism; because, in the final analysis, the referenda have nothing to do with the development of the productive forces. Nor are they about the international class struggle.

The fundamental issue is rather about whether an imperialist nation state (such as Britain) should continue to be part of the EU – an imperialist confederation – or whether it should revert to being an "independent" imperialist nation state. Consequently, the question is only about of the form of the imperialist state organization – either being a (relatively) smaller imperialist nation state or participating in a larger imperialist confederation. It is this question alone which revolutionaries must take a position on and adopt an approach to. The allegations of the L5I leadership regarding the impact of EU membership on the forces of production and the consciousness of the working class in reality only serves to distract us from the true heart of the matter: which imperialist state organization should a given country adopt?

Therefore, the leaders of the respective campaigns for or against membership in the EU are dominated by factions of the imperialist bourgeoisie. In general, the predominant fraction of the big capital is clearly for joining or remaining in the EU, and is therefore often supported by the elite of the social democratic bureaucracy. This is reflected in the fact that, usually, the openly bourgeois main parties lead such campaigns.

The campaigns against joining or in favor of leaving the EU are usually dominated by political representatives of the weaker, small and medium factions of the capitalist class. These are usually reactionary nationalist forces as UKIP in Britain, Le Pen in France, the Freedom Party in Austria, etc. They are often supported by Stalinists and various centrists.

Of paramount importance is that, in both cases, on the two opposing sides of the question, the leading forces are always different factions of the imperialist bourgeoisie.

Therefore "tactical" support for one of the two options – YES or NO – inevitably means political support for one of the two forms of imperialist state organization, both of which are equally reactionary.

Therefore, it is neither possible for authentic Marxists to call for an exit from the EU, nor is it legitimate for them to vote to remain inside the EU.

As the quotations we have cited above clearly demonstrate, such an understanding of the EU has for decades been a central component our Marxist analysis as well as the revolutionary tactics we have derived. Today, the L5I leadership has broken with this fundament Marxist position with a single stroke of the pen, without even attempting to explain, even partially, why their own decades-old tradition suddenly became null and void, and if so why it should have been preached by them all this time until now!

 

IV. The Justification of the L5I’s Turn to the Right – Our Refutation

 

Let us now turn to those individual arguments with which the L5I leadership justifies its jumping aboard the pro-EU train. As we will show, not only are the allegations of L5I leadership entirely wrong, but they are covertly based on an incorrect opportunistic and economistic belief which assumes that there does, in fact, exist potential for reversing the decay of capitalism. It is only in this way that the L5I can justify its adaptation to pro-EU social imperialism.

 

a) Is It True that the Fate of the EU is Beneficial for the Development of the Productive Forces?

 

As we have shown above in several quotes taken from the writings of L5I leaders, this group justifies its support for membership in the imperialist EU by claiming that this will "raise humanity’s productivity and culture." But the L5I leaders make no attempt at all to show how the continued existence of the EU and membership in this body will achieve these ends. This is quite understandable, as no such objective evidence can be provided!

Let's take a quick look at the facts. First, let’s clarify what exactly is meant by the "productivity of mankind" and how this is measured. For us, as Marxists, based on what Marx wrote, the working class itself is "the most important productive force."

Let’s first reexamine the facts in order to check the bold – to put it politely – assertion of the L5I leadership. In Table 1, below, we see the long-term development of the share of wages in total Gross Domestic Product (GDP) in the old imperialist states from 1960 to 2010. In parallel to this, Table 2 displays the trend of official unemployment for the same period of half a century.

The figures show unequivocally that, despite the progressive integration of the EU in the economies of 15 countries since the 1980s, the period has been marked by both a significant decrease in the wage share as a percent of GDP and a dramatic increase in unemployment. By way of comparison, these two tables also give the corresponding figures for the US and Japan. Taken together, these tables show that – regardless of whether we are talking about countries within or outside the EU – the situation of the working class in all imperialist countries has deteriorated in recent decades. The wage share in the EU fell from 71.1% in the 1970s to 63.6% in the first decade of the new millennium. During the same period, unemployment increased from a range of 2–4% in the 1960s and 1970s to a range of 8–9.5% since the 1980s.

 

Table 1: Adjusted wage share in selected imperialist countries; total economy, 1961–2010 ^[31]

                                                As percentage of GDP at current factor cost

                                                USA                       Japan                      EU-15

1960–1970                           67.2%                    73.8%                    69.8%

1971–1980                           66.8%                    77.7%                    71.1%

1981–1990                           65.2%                    74.0%                    67.8%

1991–2000                           64.9%                    70.8%                    64.8%

2001–2010                           63.3%                    65.5%                    63.6%

 

Table 2: Unemployment rate in selected imperialist countries, 1961-2010 ^[32]

                                                USA                       Japan                      EU-15

1960-1970                            4.8%                       1.3%                       2.2%

1971-1980                            6.4%                       1.8%                       3.9%

1981-1990                            7.1%                       2.5%                       8.5%

1991-2000                            5.6%                       3.3%                       9.4%

2001-2010                            6.1%                       4.7%                       8.0%

 

The cause of this deterioration of the condition of workers (“the most important productive force”) during the 50 year period examined is, of course, not the advanced integration of the EU in itself (as nationally narrow-minded opponents of EU membership claim), as is readily discerned from the corresponding trends in imperialist countries outside the EU, like those for the US and Japan. Rather, this deterioration is based on the long-term crisis of capitalism. Therefore, in the broader context, it would appear that the increased economic integration of member states within the EU has had no real positive impact on either wages or unemployment.

Tables 3 and 4 compare the respective development of real wages and unemployment in Sweden and Austria before and after both countries joined the EU in 1994. Here too, no positive impact for the working class ostensibly attributable to joining the EU can be discerned. For Sweden, unemployment tripled from a range of 2–2.5% between the 1960s and 1980s to a range of 7–8% starting in the 1990s (Table 3). We see a similar development for Austria where unemployment also increased significantly while real wages mostly stagnated since the country joined the EU (Table 4).

 

Table 3: Sweden before and after joining the EU ^[33]

                      Growth of real wages per head                                   Unemployment

1961–73                                                3.5%                                                                                       2.1%

1974–85                                                0.7%                                                                                       2.6%

1986–90                                                2.2%                                                                                       2.0%

1991–95                                                -0.1%                                                                                     7.2%

1996–2000                                            3.2%                                                                                       8.0%

2001–05                                                2.2%                                                                                       6.7%

2006–10                                                1.5%                                                                                       7.3%

 

Table 4: Austria before and after joining the EU ^[34]

                 Growth of real wages per head                                   Unemployment

1961–73                                                5.1%                                                                                       1.8%

1974–85                                                1.8%                                                                                       2.3%

1986–90                                                2.3%                                                                                       3.3%

1991–95                                                2.1%                                                                                       3.9%

1996–2000                                           0.7%                                                                                       4.4%

2001–05                                                0.0%                                                                                       4.9%

2006–10                                                0.6%                                                                                       4.9%

 

For Austria, we must add that these official figures do not reflect the dramatic impact on the lower layers of the working class. For example, adjusted for inflation, the wage share for manual workers has dropped by 14% since the mid-1990s. For the total working class, the wage share decreased from 75% (1995) to 69% (2015). ^[35]

In summary, the position of the working class has deteriorated dramatically during the phase of accelerated EU integration – just like what has happened in other parts of the capitalist world. EU integration has done nothing to ameliorate the economic decline of workers in member states.

Now let’s examine some other indicators of the development of productive forces. Table 5 shows how, regardless of the EU’s successful integration and expansion in its member states during a half a century (1960–2010), the dynamics of industrial production did not increase in the member countries, but rather fell drastically – just as happened in the US and Japan. From growth rates of 2.5–5% during the 1960s and 1970s, average industrial production in the 15 EU member states dropped to an average of -0.3% in the first decade of the new millennium.

 

Table 5: Growth of industrial production in selected imperialist countries, 1961–2010 (in % per annum) ^[36]

                                                USA                       Japan                      EU-15

1961–1970                           +4.9%                    +13.5%                  +5.2%

1971–1980                           +3.0%                    +4.1%                    +2.3%

1981–1990                           +2.2%                    +4.0%                    +1.7%

1991–2000                           +4.1%                    +0.1%                    +1.5%

2001–2010                           -0.2%                     -0.4%                     -0.3%

 

A similar picture emerges when we examine capital accumulation during the same 50-year period. Again, we see a significant decline for the EU states from + 6% in the 1960s to meager + 0.4% during the first decade of the new millennium (Table 6).

 

Table 6: Capital accumulation in selected imperialist countries, 1961–2010 (in % per annum) ^[37]

Gross fixed capital formation at 2010 prices; total economy

                                                USA                       Japan                      EU-15

1961–1970                           +4.7%                    +15.7%                  +6.0%

1971–1980                           +3.5%                    +3.5%                    +1.9%

1981–1990                           +3.5%                    +5.7%                    +2.8%

1991–2000                           +5.4%                    -0.6%                     +1.8%

2001–2010                           -0.4%                     -1.9%                     +0.4%

 

The figures for growth in labor productivity reveal yet again the same trend towards stagnation – + 4.7% in the 1960s, + 2.1% in the 1970s and only 0.7% in the first decade of the new millennium. Contrary to the assertions of the L5I leadership, we do not discern any beneficial development for productivity brought about by EU integration, but rather a substantial decline (Table 7).

 

Table 7: Labor Productivity in selected imperialist countries (in % per annum) ^[38]

Gross domestic product at 2010 market prices per person employed

                                                USA                       Japan                      EU-15

1961–1970                           +2.3%                    +8.6%                    +4.7%

1971–1980                           +1.0%                    +3.7%                    +2.1%

1981–1990                           +1.5%                    +3.7%                    +1.8%

1991–2000                           +2.1%                    +1.0%                    +1.7%

2001–2010                           +1.5%                    +0.9%                    +0.7%

 

The same picture emerges when we consider the specific examples of Sweden and Austria. Here too, we see declining labor productivity, despite a small upswing for Sweden in the 1990s and again in 2013–2014 (Table 8).

 

Table 8: Labor Productivity in Austria and Sweden before and after joining the EU ^[39]

Average growth of Gross Domestic Product per employee

                             Austria                                 Sweden

1961–73                                                4.9%                                       3.5%

1974–85                                                2.1%                                       1.1%

1986–90                                                2.1%                                       1.4%

1991–95                                                2.1%                                       2.8%

1996-2000                                            2.1%                                       2.7%

2001–05                                                1.1%                                       2.4%

2006–10                                                0.1%                                       0.9%

2011                                                      1.2%                                       0.5%

2012                                                     -0.3%                                     -1.0%

2013                                                     -0.1%                                     0.3%

2014                                                     -0.5%                                     0.9%

 

Table 9 makes a long-term comparison of changing productivity for a number of Western and Eastern European countries. By examining these figures we can compare how productivity developed before and after the entry of these countries into the EU. Britain joined the EU in 1972; Austria, Sweden and Finland in 1994; and Poland, Slovakia, Czech Republic and Hungary became members of the EU in 2004. In all cases – with exception of the previously mentioned partial exception for Sweden – we can discern no increased productivity after joining the EU; on the contrary, the figures show a constant decline.

 

Table 9: Average labor productivity growth in Austria, Sweden, Finland, Britain, Poland, Slovakia, Czech Republic and Hungary 1950–2013 ^[40]

                           Annual average growth within each period

                   1950–1972           1972–1995           1995–2004           2004–2013

Austria                                                 5.8%                       2.7%                       1.5%                       1.2%

Sweden                                                 4.0%                       1.3%                       2.5%                       0.9%

Finland                                                 4.5%                       3.0%                       2.3%                       0.6%

Britain                                                   2.8%                       2.6%                       2.4%                       0.4%

Poland                                                  –                              –                              4.8%                       2.5%

Slovakia                                               –                              –                              4.4%                       2.7%

Czech Republic                                  –                              –                              3.1%                       1.9%

Hungary                                              –                              –                              2.8%                       0.9%

 

Further on we will elaborate the causes of this trend. For now we shall summarize by noting that many indicators of social and economic developments prove quite the opposite of what the L5I leadership wants us to believe.

 

b) Is It True that the Fate of the EU is Beneficial for the Situation of Migrants?

 

Another argument by the L5I leadership for their support for remaining in the EU is that withdrawal by Britain (or any other country) from the EU would aggravate racism against migrants the country in question.

Basically, we welcome the L5I leadership’s attaching such great importance to the defense of migrants in imperialist metropolises. Yet, when they expelled us from their organization in 2011, a central issue in the intra-party struggle was our analysis of the oppression of migrants; our thesis contended that they are, in the vast majority, "nationally oppressed and economically super-exploited." ^[41] Today, however, we suspect that what lurks behind the argument of L5I leadership expressing such concern for the well-being of migrants is not so much a correction to their approach on the issue of migration but rather a pretext to justify their pro-EU stance.

In any case, the argument of L5I leadership on this question is incorrect from beginning to end and only serves to whitewash EU imperialism. Of course we don’t deny that an imperialist Britain outside the EU will accelerate its oppression of migrants. But we strongly refute the assertion of the L5I leadership that this would be causally related to the withdrawal from the EU.

Anyone who seriously deals with the situation of migrants in Europe knows that, in recent years, there has been a massive intensification of racist oppression of migrants not only outside the EU but also within. Is it possible that the L5I leadership still doesn’t know about the French police hunt for refugees in the port of Calais; that various countries like Austria and Hungary are building fences on their borders; and that more and more EU countries have passed legislation to suppress Muslim migrants? No, this is not possible. Today it is entirely absurd to claim that migrants are suppressed more outside the EU than inside it.

The exploitation of migrants from semi-colonial countries residing in EU states is a lucrative business for EU imperialism. Between 1995 and 2011, the British state alone collected as tax revenue from migrants who arrived from other EU countries (especially Eastern Europe) no less than 4 billion pounds more than it handed out to them as social benefits and other government spending. ^[42] This is to say nothing of the extra profits garnered by individual British capitalists by over-exploiting migrants. At the same time, the EU attacks with full force refugees stranded along the external borders of the European Union, a trend that will doubtlessly accelerate in the future. Furthermore, since 2000 more than 11 billion Euros have been spent by the EU solely for the deportation of migrants. ^[43] Is it possible that Marxists can seriously contend that the situation of migrants in a given European country would be better if that country remains within an imperialist alliance of states like the European Union, than if it left such an alliance?!

The L5I leadership may point to the leading anti-EU party in Britain, UKIP which ran a huge smear campaign against migrants before the Brexit referendum, and now is only encouraged by the gross incitement it waged following its success. We quite agree, and have repeatedly pointed out ourselves, that the pro-Brexit campaign is inherently chauvinistic and directed against migrants. But the same chauvinism also exists within the EU. And parties similar to UKIP have been around for years in the EU: parties like the National Front in France, PEGIDA and the AfD in Germany, the FPÖ in Austria, and Geert Wilders in the Netherlands. There is absolutely nothing incompatible between such parties and membership in the EU, as was demonstrated by 6 years of the FPÖ participation in the Austrian government from 2000–06.

Let’s check whether – as the L5I leadership asserts – withdrawal from the EU inevitably leads to "further restrictions on immigration." Naturally, we have no crystal ball which allows us to predict what will happen in Britain in the next few years. But we do have the experience of recent years and decades. And this experience only points to the intensification of the trends – as we have identified in our Theses on Migration – that will inevitably lead to increased migration from the global South to virtually all imperialist countries. These trends are two: the increased demand of capitalists in imperialist metropolises for cheap labor; and the increased misery of the people of the semi-colonial world. ^[44]

For these reasons, since 1960, the proportion of migrants within national populations has increased dramatically not only in Europe but in North America and Australia as well (see Figure 1).

 

Figure 1: The share of migrants in the population, 1960 and 2005 (in %) ^[45]

 

 

Taking these two key trends into account, we see that – contrary to the claims of the L5I leadership – the growing migration to the EU in recent decades has very little to do with the existence of the EU itself. This understanding is only reinforced when we examine migration to non-EU European countries like Switzerland and Norway.

For example, the number of migrants in Norway’s population grew from 59,000 (1970) to 805,000 (2015). Today migrants make up 15.6% of the population of that country. ^[46] This is, in fact, a higher proportion than in many EU countries. In the case of Switzerland, this increase is even more pronounced, where migrants and their descendents account for 36% of the country’s population, the highest percentages of migrants anywhere in Europe. ^[47]

Finally, it is also edifying to analyze the evolution of migration to Britain. In 1931, the country had 1.08 million people who were born abroad. At that time this accounted for 2.7% of the total population. By 1971, i.e., a year before Britain’s entry into the EU, this number grew to 3.1 million migrants (6.4% of total population). However, after another 30 years, in 2001, 4.6 million migrants lived in Britain which makes 8.8% of total population. ^[48]

So we see, contrary to what the L5I leadership claims, the proportion of migrants in the total population of in Britain grew more rapidly in the time before the EU membership than since. So how exactly do the L5I comrades conclude that a withdrawal from the EU would automatically have a negative impact on immigration to that country? Such a conclusion flies into the face of the data for Britain before it joined the EU compared to its migration figures after it became a member state; and this conclusion is further undermined by the experience of Switzerland and Norway which have never even belonged to the EU!

In fact, immigration is not linked in any way to the existence of the EU as such, but is rather a common feature of imperialist capitalism – especially during its period of decline. Similarly, regarding the issue of productivity, the L5I leadership attests to the supposedly progressive character of the EU, so that they can justify their opportunist shift to the right.

 

c) Is It True that the Fate of the EU is Beneficial for Internationalist Consciousness and the International Struggle of the Working Class?

 

We now come to the next myth perpetrated by the L5I leadership. As the quotations from their publications which we included above demonstrate, the L5I leadership further justifies its support for membership in the imperialist EU by asserting that such membership would be conducive to “raise the international awareness and coordination of the working class."

Here, too, the L5I leadership does not provide a single shred of evidence to back up its assertion and, once again, they would be hard pressed to do so. While an "international working class consciousness" is not something that can easily be quantified, we can definitely say that trade unions, both in countries inside as well as outside of the EU, have in practice demonstrated an international class consciousness. For example, the number of trade unions in non-EU countries supporting the boycott campaign against apartheid Israel (the Norwegian Confederation of Trade Unions [LO], COSATU in South Africa, CUT in Brazil, the Canadian Postal Workers' Union) has its parallel in trade unions within the EU. ^[49] During the Gaza war of 2008/09, the Norwegian unions of railway workers and the tram drivers even arranged short strikes in solidarity with the Palestinian people! ^[50] Therefore, we would maintain that the internationalist consciousness of the working class is not linked to the existence of the imperialist EU itself, but rather exists largely independent of it. Rather, the extent and depth of "international working class consciousness" depends in large part on the specific experience of class struggle within a given country, the influence of political forces in that country and, in particular, on the nature of the respective leaderships of the working class.

This is also evident when one examines the development of actual class consciousness of the workers within the EU. Here, the experience is seemly contradictory. For while we have witnessed various signs of the strengthening of an international consciousness of the proletariat (for example the solidarity with refugees in 2015), in parallel we have also seen the advance of reactionary chauvinism in recent decades. The latter is reflected in the strengthening of racist parties like the FN, the FPÖ, UKIP, and AfD, particularly among backward sections of the working class. In any case, we definitely do not ascertain a qualitatively advantageous development of international consciousness of the proletariat within the EU compared with that in countries outside the EU.

Involuntarily, even the L5I has to confirm our thesis. Dave Stockton, the leading comrade of the L5I, wrote in a recent article: " Nearly all the high points of class struggle in the last century (1917-21, the mid-1930s, the late 1960s and early 1970s) saw an international cross-fertilisation of ideas and methods of struggle." This is absolutely correct! However, the author unfortunately forgets to mention that, during the course of the century being examined, either no EU existed or, in the period of 1968–75, the European class struggle took place internationally beyond the borders of the EU (e.g., in the non-EU countries Portugal, Spain, Greece). This yet again confirms that the existence of the imperialist EU in itself is not a significant factor in whether an international class struggle takes place or not.

In general, it is nonsensical and a complete distortion of the facts to assert that the EU membership would automatically be beneficial to the militancy and the class consciousness of the working class. If that would be the case, the European proletariat would be the most politically developed and most militant in the world, because nowhere else on earth is there a similar supranational institution like the EU. Well, as we all know, the reality is quite different!

The fact is that the progressive integration of national economies into the EU has, in general, brought about a weakening of worker militancy and unionization. Naturally, this is not a result of the existence of the EU, but because the capitalist crisis has led to the material weakening of the proletariat and, primarily, the systematic betrayal of union leaderships. Thus, in no way can facts be used to prove the assertion of the L5I leadership that the EU membership is advantageous for the working class and its struggle.

Table 10 shows that the extent of union organization in the EU countries – despite the alleged beneficial effects of EU integration on the working class militancy – has in most cases been dramatically decreased just as is the case for non-EU countries. In France, the share of union members from 1978 to 2013 dropped by 2/3 to 7.7%. In Germany it was halved (from 35.5% to 18.1%), as was also the case in Britain (from 48.8% to 25.8%). By contrast, Norway, which does not enjoy the alleged blessings of EU membership, union membership has remained relatively stable, ranging between 52% and 57%. The same is true for Iceland, another European non-EU member.

Similarly, we see that in Austria and Sweden union membership has dropped significantly since these countries joined the EU in 1994. Taken together, these figures hardly support the L5I thesis about a positive correlation between EU membership and class consciousness!

 

Table 10: Trade union density in selected OECD countries, 1978–2013 (in %) ^[51]

                1978                       1994                       2013

Australia                              49.7%                    –                              17.0%

France                                   20.5%                    –                              7.7%

Germany                             35.5%                    –                              18.1%

Italy                                       50.4%                    –                              37.3%

Japan                                    32.6%                    –                              17.8%

Britain                                  48.8%                    –                              25.8%

Austria                                 57.6%                    41.4%                    27.8%

Sweden                                77%                        83.7%                    67.7%

Norway                                54%                        57.6%                    52.1%

Iceland                                 66.2%                    87.4%                    85.5%

USA                                       34.0%                    –                              10.8%

OECD                                   34.0%                    –                              18.1%

 

Now let's examine the development of the class struggle, as manifested by the number of worker strikes in Europe, during recent decades which have been characterized by the increased integration of national economies within the EU. If we look at the number of annual strike days per country, we find absolutely no confirmation for the L5I-assertion on the benefits of EU membership for the class struggle.

Figures 2 and 3 detail the frequency of strikes between 1990 and 2015 and reveal mainly two interesting facts. First, the number of strike days overall has decreased during the last 25 years – again, despite the assertion of the L5I leadership. Second, we also see that in both tables, non-EU member Norway (NO) ranks among the top countries for strike statistics, and in fact leads a number of EU member countries such as Britain (UK).

 

Figure 2: Strikes in Europe 1990–1999 and 2000–2009 ^[52]

 

Figure 3: Strikes in Europe 2009–2015 ^[53]

 

The development of the class struggle in the specific case of Britain makes the assertion of the L5I leadership no less puzzling. Regardless of its membership in the EU since 1972, the working class in Britain has met serious setbacks and the class struggle there has declined dramatically since the mid-1980s. Naturally, these setbacks were not because of the Britain’s EU membership, but they do demonstrate that the beneficial effects of EU membership for the class struggle are nowhere to be found.

 

d) What Should the Attitude of Revolutionaries Be towards EU-Membership for Semi-Colonial Countries?

 

The turn of the L5I to the right is also reflected in their attitude to the question of membership of European semi-colonial countries, such as Greece, in the EU. The L5I vehemently rejects the slogan calling for an exit of Greece, claiming that this would only be a nationalist dead end.

It is striking that, in its increasing adaptation to pro-EU social imperialism, the L5I neglects to point out that the EU is not a federation of equal countries; rather it is a proto-state dominated by a few imperialist powers (especially Germany in tandem with France) and while including a number of oppressed and exploited semi-colonial countries. By semi-colonies Marxists understand countries which, although they formally constitute independent states, are in reality economically dominated and exploited by imperialist corporations and are politically dependent on the great powers. ^[54]

From a Marxist point of view, more than half of the EU member states (all the countries of Eastern Europe [formerly part of the Soviet-Stalinist bloc] as well Greece, Cyprus, Ireland, and Malta) can be characterized as semi-colonies, these are home to more than ¼ of the total EU population. The arrogant supremacy of the EU Troika in Greece and its forcing the sale of the country to foreign banks and corporations is probably the most renowned example of imperialist exploitation and oppression by the EU towards its semi-colonial countries in recent years. ^[55]

Remarkably, in all its articles on the EU, the L5I hardly mentions the fact that the EU is to a considerable extent composed of semi-colonial countries. This neglect is presumably intended to draw the reader’s attention away from the following dilemma: If a quarter of the population in the EU lives in semi-colonial countries, then the comrades would have to admit that, in these cases, they are dealing with oppressed peoples. From this admission would follow that the L5I comrades must seriously deal with the role of these oppressed peoples in an imperialist confederation like the European Union. Furthermore, they would have to deal with the role of the imperialist countries in the EU and their relations with their semi-colonial “partners.” By itself, any such a serious examination would make it impossible for them to reach the conclusions they have on tactics concerning the EU.

But instead of making a clear Marxist characterization of the EU and calling the current national oppression within this confederation by name, the L5I leadership prefers all possible descriptions and euphemisms ("center - periphery", etc.). At all costs they must avoid drawing the conclusions for the anti-imperialist tactics dictated by such a clear characterization – namely, to support the struggle for shaking off imperialist domination within the EU, which would unavoidably necessitate the raising of the slogan for an exit from the EU.

But, unlike the national-reformist Plan B supporters, we Marxists combine such an exit-slogan for the semi-colonial EU countries with a socialist perspective of a workers' government. ^[56]

 

e) Is It True that Trotsky Advised the Working Class to Favor Remaining in an Imperialist Pan-European Confederation?

 

We have already mentioned above a quote by Trotsky that is used by the L5I leadership to justify its turn to the right. As a longtime militant of our movement, I cannot personally help but smile when I see my ex-comrades citing this quotation. In 1984, our movement published in one of our journals the entire article by Trotsky from which this quotation is taken. The article appeared in the context of and subsequent to our resolution on the EU in which we justified our revolutionary defeatist position. ^[57]

In a separate preface to Trotsky's article, we covered, among other things, the slogan of unification of Europe. Unlike the present leadership of the L5I, we saw then that Trotsky’s article in fact confirms our traditional position, namely to reject supporting either a call to join or remain within the EU on the one hand or to call for an exit from the union on the other hand. Today, the L5I leadership wants to exploit the cited quote from Trotsky as evidence to justify its opportunistic turn to the right, without even bothering to explain how previously we, all of us, saw exactly the same article as justification of our revolutionary defeatist position!

But let us put aside the intricacies of the history of our movement and turn to the interpretation of Trotsky’s article itself. This is not the place to discuss in detail the development of Lenin and Trotsky’s attitude to the slogan calling for a United States of Europe, and for this we refer the reader to another document which we published a number of years ago. ^[58] Rather, here we limit ourselves to the observation that, at that time, Lenin correctly rejected the slogan of the United States of Europe because it was "either utopian or reactionary" – that is, either it is an illusory demand for a peaceful, equal Europe on a capitalist basis, or it is a reactionary slogan understood as an imperialist confederation. At that time Lenin did not envision the possibility of developing this slogan to one called for a United Socialist States of Europe. Similarly, Trotsky didn’t envision this either, which is why his slogan calling for a Republican United States of Europe – regardless of their far-sighted and progressive core idea on the political and economic unification of the continent – was objectively wrong for the very reasons given by Lenin, which we just cited. As we noted in the preface to the above-mentioned article by Trotsky which we republished in 1984, at the time he originally wrote it, Trotsky had not yet broken with the tendency to objectivist processism. It was only later that Trotsky combined the slogan of European unification with the proletarian seizure of power, and in 1923 he won over the Comintern for the slogan of the United Socialist States of Europe.

Regardless of all this, the current interpretation of Trotsky’s quote by the L5I leadership is (and this is probably the most important point in the entire issue) to put it mildly, outrageous. Naturally, Trotsky rejected then, as we do today, praising the imperialist nation state as an alternative to a European imperialist confederation. And, of course, he saw the unification of the continent by the proletariat as an alternative to an imperialist-dominated Europe. Had the L5I leadership been content with such an interpretation, they wouldn’t have become so embroiled in theoretical nonsense.

But, unfortunately, they are zealously motivated to find a "Marxist" justification for their pro-EU position, and therefore have boldly dared to reinterpret the Marxist classics. They were better advised to have let this alone, because the result of their machinations is nothing less than a public ridicule of Trotsky.

To quote again from their article, the comrades of L5I polemicize against us as follows: "The Revolutionary Communist International Tendency (RCIT) has managed a theoretical feat by applying the military tactics of revolutionary defeatism, relevant for cases where two imperialist camps are pitted against each other and so both are led to defeat, in this political question. As if you can react to a policy issue where there is only a Yes and No by saying that this is all crap and you simply abstain." So, in fact, they are claiming that it is methodologically incorrect to tie a political issue, such as the relationship of an imperialist confederation with an imperialist nation state, with the military tactics of revolutionary defeatism. Can it be that the L5I comrades have forgotten that Trotsky wrote the article, from which they themselves quote, in 1916, i.e., in the middle of the First World War? The war saturated all political issues with the military tactic of revolutionary defeatism, indeed no political issue could be separated from the great conflagration. Could it possibly have escaped the attention of the L5I comrades that Trotsky’s article discussed the question of the unification of Europe under imperialist domination – to make it more concrete – that would be the result of the victory of one of the two camps in World War I? The L5I leadership completely and unabashedly distorted Trotsky’s position as a means of justifying their own pitiful support for a country’s remaining within the imperialist EU. Do the comrades seriously want us to believe that, at that time, in the case of a referendum to remain or exit from such an imperialist confederation – let us use Belgium as an example, which was then occupied by Germany – Trotsky would have called for socialists in Belgium to vote for remaining in an Empire dominated by Germany?! Yet this is precisely the ramifications of their corrupted reasoning; otherwise the use of the Trotsky quote by the L5I leadership would make no sense at all. Poor Trotsky, who is so misrepresented by his self-styled followers as a political clown!

 

V. What are the Consequences of the Political Turn to the Right of the L5I on the EU Issue?

 

The question of tactics on the issue of EU membership is tremendously important, because the theoretical justification of the L5I leadership contains arguments with consequences extending far beyond the EU question.

The arguments of the L5I leadership to vote for Britain to remain within the EU – the alleged advantages for the development of productive forces and for the international consciousness of the working class – are, of course, arguments calling for other non-EU European countries to join the EU (e.g., in Norway, Switzerland, Iceland, Moldova, Belarus, etc.).

And why, if so, should the new method of the L5I leadership be limited only to Europe? Such limitations cannot be justified by even one logical argument. It follows, therefore, that the L5I comrades could see themselves justified in agitating for Mexico to remain part of NAFTA, dominated by US imperialism. Furthermore, as a natural extension of this right-opportunistic logic, the L5I leadership could argue for the extension of NAFTA to other Latin American countries. Certainly, this would result in more favorable conditions for the development of productive forces and of the international consciousness of the working class, à la EU. If the L5I in Europe justifies expanding the EU with such arguments, why not apply the same method to other continents?!

The same opportunistic logic would then also lead the L5I to support the various free trade agreements between the EU and the US (TTIP), between the EU and Canada (CETA), between the US and several Asian and Latin American countries (TPP), or between China and a number of Asian countries (RCEP) – of course extremely "critical" support and naturally in conjunction with their call for "international class struggle." ^[59] According to their logic, such free trade agreements would "objectively" promote closer international integration of national economies and the working class! These are extremely concrete and important questions, as these free trade agreements are currently under negotiation, and MPs from the workers' movement must take a position on them. If the L5I leadership rejects these free trade agreements, then it would have to explain why in one case it is advocating membership in an international political and economic organization but in another case not.

Likewise, the L5I leadership would have to reject the exit of countries from the World Trade Organization (WTO), and would have to advocate joining that imperialist tool of oppression. This question would also be quite concrete, particularly when the growing rivalry between the US and China threatens to tear it apart.

All these examples show that the new position of the L5I on the EU and its justification inevitably drive them in the direction of social-imperialism. Despite their anti-imperialist rhetoric, they would support the concrete central projects of the EU and other imperialist powers – in the name of the "development of productive forces and of the international consciousness of the working class." Ultimately, the group would degenerate to becoming "critical" (of course) cheerleaders for the imperialist powers and their expansionism. What a sad end for a group that once embodied a proud revolutionary tradition!

It is very likely that the L5I leadership – frightened by the consequences of their right-wing turn based on opportunistic calculations – will indignantly reject calling to vote for the free trade agreements or WTO membership. But, if so, it will not be possible for them to explain why they use double standards regarding the EU and other such economic agreements.

Finally, Marxists know – and even the L5I leadership should not have forgotten this – the principle of the Prussian military theorist von Clausewitz, often cited by Lenin, according to which the "war is nothing but the continuation of politics by other means." If the alleged advantages of larger imperialist countries and business associations for the development of productive forces and of the international consciousness of the working class are actually so important for the L5I leadership, so much so that they are in favor of EU membership – then why not support achieving such greater political and economic state organizations by military means? Of course, the comrades will reject this as an "outrageous insinuation," and we do not for a moment doubt in the least their honorable intentions. But that does not change the objective logic of their position by means of which they unfurl the presumed advantages for the development of productive forces and the international consciousness of the working class and wave them above the political significance of the "tactical" support to imperialist states and confederations. Anyone who extends even a little finger to the program of social imperialism is inevitably caught in the net of its political chasms.

 

 

Inhaltsverzeichnis

 

Einleitung

I.             Die neue Haltung von GAM/L5I zur Europäischen Union und der Frage der Mitgliedschaft in dieser

II.            Die Haltung der RCIT und unsere Tradition in der LRKI/L5I

III.          Das Wesen der Frage: die Form der imperialistischen Staatsorganisation

IV.          Die Rechtfertigung der Rechtswende – eine Widerlegung

a) Stimmt es, daß der Verbleib in der EU vorteilhaft für die Entwicklung der Produktivkräfte ist?

b) Stimmt es, daß der Verbleib in der EU vorteilhaft für das internationalistische Bewußtsein und den internationalen Kampf der Arbeiterklasse ist?

c) Stimmt es, daß der Verbleib in der EU vorteilhaft für die Lage der MigrantInnen ist?

d) Wie sollten Revolutionäre zum Mitgliedschaft von halbkolonialen Ländern in der EU stehen?

e) Stimmt es, daß Trotzki der Arbeiterklasse empfahl sich für den Verbleib in einem imperialistischen paneuropäischen Staatenbund einzusetzen?

V.            Was sind die Konsequenzen der politischen Wende von GAM/L5I in der EU-Frage?

VI.          Die theoretischen Grundlagen der politischen Rechtswende von GAM/L5I

a) Opportunistischer Glaube in das Fortschrittspotential des niedergehenden Kapitalismus – ein Bruch mit der Lenin’schen Imperialismus-Theorie

Exkurs: Die marxistischen Klassiker zur Internationalisierung der Produktivkräfte in der imperialistischen Epoche

b) Ökonomistische Uminterpretation von Fragen des politischen Klassenkampfes: die Frage des Charakter der EU

c) Ökonomistische Uminterpretation von Fragen des politischen Klassenkampfes: die Frage der Taktik des revolutionären Defaitismus

d) Europa-Zentriertheit mit sozialimperialistischen Konsequenzen

 

Anmerkung der Redaktion: Die Graphiken in diesem Dokument können nur in der oben als Download zur Verfügung stehenden pdf Version eingesehen werden.

* * * * *

 

Einleitung

 

Die Liga für die Fünfte Internationale (L5I; GAM in Deutschland, AST in Österreich) hat angesichts des EU-Referendums in Britannien im Juni 2016 eine bemerkenswerte politische Wende vollzogen. So rief sie – in schroffer Abkehr zu ihrer jahrzehntelang vertretenen Position – dazu auf, für den Verbleib Britanniens innerhalb der EU zu stimmen. Der Titel ihres Aufrufes bringt unmißverständlich auf den Punkt, daß die L5I nun eine Stimme für den Verbleib eines Landes innerhalb der imperialistischen EU als für den Kampf für Sozialismus förderlichen Schritt ansieht: „The UK EU Referendum – Vote Yes and fight for a socialist united states of Europe“ („Das EU-Referendum in Britannien: Stimmt für JA und kämpft für die Vereinigten Sozialistischen Staaten von Europa“) [1]

Im Gegensatz dazu vertritt die Revolutionär-Kommunistische Internationale Tendenz (RCIT) jenen Standpunkt, den auch die L5I seit Mitte der 1970er Jahre vertreten hat: Revolutionärinnen und Revolutionäre treten bei Volksabstimmungen über die Mitgliedschaft eines imperialistischen Nationalstaates in der Europäischen Union weder für noch gegen die Mitgliedschaft in der EU ein. Beide Optionen verkörpern nur verschiedene Formen des imperialistischen Staates und dienen nur den Interessen der rivalisierenden Fraktionen des Monopolkapitals. [2]

Stattdessen treten Revolutionäre für die politische Unabhängigkeit der ArbeiterInnenklasse in dieser Frage ein. Wir nehmen daher eine revolutionär-defätistische Haltung ein – d.h. wir lehnen beide Lager als qualitativ gleich reaktionär und imperialistisch ab und enthalten uns der Stimme in einem solchen Referendum.

Im Unterschied zur L5I verteidigt die RCIT auch heute noch diese Position. Wir sind eine internationale Organisation mit AktivistInnen in 11 Ländern, deren Gründungskader 2011 von der Mehrheit der L5I-Führung bürokratisch ausgeschlossen wurden bzw. ausgetreten sind. [3] Diese Gründungskader haben über Jahre und Jahrzehnte an der Ausarbeitung und Verteidigung der Position der L5I teilgenommen und setzen nun diese Tradition fort, nachdem sich die L5I seit 2011 vom Marxismus weg und in Richtung Zentrismus entwickelt hat. [4]

Es ist daher nur konsequent, daß GAM/L5I nun die RCIT und andere Kräfte, die eine Position der Klassenunabhängigkeit in der EU-Frage vertreten, öffentlich kritisieren. ^[5]

Wir haben in der Vergangenheit schon oftmals die Frage der EU und die Taktik von RevolutionärInnen diskutiert. Dabei haben wir auch oft die Haltung zentristischer OpponentInnen kritisiert. In der Regel waren dies jedoch solche Organisationen, die für die nationalbornierte Taktik des Austritts aus der EU eingetreten sind. Viel seltener haben wir uns publizistisch den Argumenten der Befürworter der EU-Mitgliedschaft gewidmet, da es außerhalb der Sozialdemokratie nur wenige Linke gibt, die das zentrale Projekt der europäischen Großbourgeoisie unterstützen. Diesem kleinen, erlauchten Kreis ist die GAM/L5I nun leider beigetreten.

Wir haben bereits in einem ersten Artikel Stellung zur Rechtswende von GAM/L5I zur Frage der Mitgliedschaft in der EU bezogen. [6] Im folgenden Essay werden wir zeigen, daß diese Wende eine Aufgabe der traditionellen, revolutionären Haltung von der eigenen Tradition, den Tatsachen und der marxistischen Methode verkörpert. Hinter dieser Rechtswende steckt, auf der Ebene der Theorie,

* ein opportunistischer und ökonomistischer Optimismus hinsichtlich des Fortschrittspotentials des niedergehenden Kapitalismus,

* ein historischer Pessimismus hinsichtlich des revolutionären Potentials der ArbeiterInnenklasse

* und ein Bruch mit der Lenin’schen Imperialismus-Theorie,

wodurch, auf der Ebene der Taktik, eine Anpassung an den pro-EU-Sozialimperialismus gerechtfertigt wird.

Diese Wende stellt ein gefährliches Einfallstor für eine vollständige Kapitulation vor dem Sozialimperialismus dar und wird auch unweigerlich dazu führen, wenn die Genossinnen und Genossen der L5I nicht eine Umkehr des politischen Kurses erzwingen. Die RCIT appelliert an die Mitglieder der L5I, sich für eine solche politische Umkehr einzusetzen.

 

I.             Die neue Haltung von GAM/L5I zur Europäischen Union und der Frage der Mitgliedschaft in dieser

 

Beginnen wir mit einer Darstellung der Begründung von GAM/L5I für ihre jüngste politische Positionsänderung. Im Wesentlichen bringen die GenossInnen folgende Argumente vor. Erstens wäre die Mitgliedschaft eines Landes in der EU hilfreich für die Förderung eines internationalistischen Bewußtseins der Arbeiterklasse.

„Für Europa zu sein – auch wenn kapitalistische Produktionsweisen herrschen – hält ein internationaleres Bewusstsein aufrecht. Ein Exit egal welcher Form, zerstört nicht nur jedes internationalistische Bewusstsein, er bringt auch Illusionen in den Nationalstaat mit sich. Allein deshalb ist der Brexit kein Grund zur Freude, sondern eine Niederlage, die sich nicht schönreden lässt.“ ^[7]

Zweitens, so die GenossInnen, verkörpert die EU insofern etwas Fortschrittliches als sie eine breitere Entfaltung der Produktivkräfte und der Kultur ermögliche:

“Der Zusammenbruch oder die Desintegration der EU in isolierte kapitalistische Staaten wäre ein Rückschritt für die internationale Arbeiterklasse. Der fortschrittliche Impuls in der EU waren nicht ihre politischen Institutionen, sondern der dahinter liegende wirtschaftliche Prozeß aus dem diese hervorgingen. Die Ausbreitung und Integration des Handels und der Industrie über Grenzen hinweg auf regionaler und globaler Ebene steigert die Produktivität der Menschheit, die Kultur und, vor allem, das internationale Bewußtsein und Koordination der Arbeiterklasse.” ^[8]

“Wir sollten gegen „Brexit” stimmen, weil es ein rückwärtsgewandter Schritt gegen die Entwicklung des modernen Kapitalismus ist, seiner Produktionsmittel und seiner Arbeitskräfte, hin zu einem kleineren, fragmentierten und isolierteren Kapitalismus. Über vier Jahrzehnte haben sich die Produktivkräfte des Kapitals in einem transeuropäischen Rahmen entwickelt. Diese ökonomischen Verbindungen zu lösen oder einzuschränken würde eine kommende Wirtschaftskrise noch verschlimmern. Vor allem aber würde ein Brexit die ArbeiterInnenklasse fragmentieren.“ [9]

Und an anderer Stelle schreibt die L5I: “Die nationalstaatliche Ordnung des globalen Kapitalismus ist vielmehr eine Fessel, eine Schranke für die weitere Entwicklung der Produktivkräfte, eine Quelle der Krise und nicht ihrer Lösung. Die Vereinheitlichung der EU, die Einführung des Euro sind auch eine Antwort auf reale Entwicklungstendenzen der Produktivkräfte, wenn auch unter der Herrschaft des Finanzkapitals und der Regierungen Deutschlands, Frankreichs u.a. „führender“ EU-Staaten. (…) In diesem Fall müsste die Arbeiterbewegung in Europa gegen den Rauswurf des Landes ankämpfen und stattdessen die Streichung aller Sparprogramme, die Streichung der Schulden usw. fordern. Die Antwort von RevolutionärInnen auf die imperialistische Einigung ist nämlich grundsätzlich nicht die Rückkehr zu unabhängigen Nationalstaaten mit eigener Währung etc., sondern die Vereinigung Europas durch die Arbeiterklasse, der Kampf für die Vereinigten sozialistischen Staaten Europas. Auf diesem Weg ist der Austritt irgendeines Landes aus der Eurozone kein wie immer gearteter unvermeidlicher Punkt. Im Gegenteil: im Kampf für eine revolutionäre Vereinigung Europas wäre das vielmehr ein Rückschritt.” ^[10]

Drittens meint die L5I, daß ein Austritt aus der EU für MigrantInnen schlechter wäre als ein weiterer Verbleib innerhalb der EU.

„Kurz, es [der Austritt aus der EU, Red.] wäre ein reaktionärer Schritt, was dadurch bestätigt wird, dass das Brexit-Votum als ein Mandat für weitere Einschränkungen bei der Einwanderung benutzt wird.“ ^[11]

Viertens, so die L5I, wäre die Mitgliedschaft eines Landes in der EU hilfreich für die Förderung des internationalen Klassenkampfes.

“Ein ‘Brexit’ würde die objektive Grundlage (eine miteinander verbundene Wirtschaft, reduzierte Staatsgrenzen und ein gemeinsames Rechtswesen) für den gemeinsamen Kampf der europäischen Arbeiter verringern, so wie die äußeren Grenzen der Festung Europas die Solidarität mit den Arbeitern der Welt behindert. Dies sollte unser Ausgangspunkt sein.“ ^[12]

Fünftens lehnt die L5I aus diesen Gründen den Ausritt nicht nur von imperialistischen EU-Staaten, sondern auch von halb-kolonialen (wie z.B. Griechenland oder Irland) ab. [13]

Sechstens halten die L5I-GenossInnen die Haltung der RCIT (und damit ihre eigene der letzten Jahrzehnte) für falsch, laut der es sich bei dem Referendum um einen Konflikt zwischen zwei imperialistischen Lagern handelt.

„Auch die Argumentation, man wolle sich auf die Seite der Arbeiter_Innenklasse stellen und tritt deshalb für eine „unabhängige“ Position ein, ist nicht richtig. (…) Die Revolutionary Communist International Tendency (RCIT) hat ein theoretisches Kunststück fertiggebracht und die Kriegstaktik des revolutionären Defätismus, bei der zwei imperialistische Seiten gegeneinander ausgespielt werden und so beide zur Niederlage geführt werden, auf diese politische Frage angewendet. Als ob man bei einer politischen Frage, wo es nur Ja und Nein als Antwort gibt, sagen kann, dass alles Mist ist und man sich einfach enthält.” ^[14]

Schließlich meinen die L5I-GenossInnen, daß ihre neue Position der Herangehensweise von Trotzki entsprechen würde. Um diese Behauptung zu untermauern, führen sie folgendes Zitat von Trotzki aus dem Jahr 1916 an: „…wenn die kapitalistischen Staaten Europas es schaffen würden, zu einem imperialistischen Trust zu fusionieren, wäre das gegenüber der bestehenden Lage ein Fortschritt, denn es würde vor allem eine vereinigte, gesamteuropäische materielle Basis für die Arbeiterbewegung schaffen. In diesem Fall müsste das Proletariat nicht für die Rückkehr zu »autonomen« Nationalstaaten kämpfen, sondern für die Verwandlung des imperialistischen Trust in eine Europäische Republikanische Föderation.“

Diese Argumente sind ihrer großen Mehrheit nicht neu, sondern wurden in den vergangenen Jahren bereits von der britischen Gruppe Alliance for Workers’ Liberty (AWL) vorgebracht, die ebenfalls eine pro-EU-Haltung einnimmt und die – ebenso wie die britischen Unterstützer der L5I – seit einiger Zeit innerhalb der Labour Party aktiv ist. Die AWL ist eine extrem rechts-zentristische Sekte mit einer offen zionistischen Unterstützung für den Apartheidstaat Israel und einer strikten Weigerung, unterdrückte Völker gegen imperialistische Mächte zu verteidigen. In der Vergangenheit haben wir uns in der LRKI/L5I immer nur mit Abscheu über diese Gruppe geäußert. Aber seitdem wir ausgeschlossen worden, hat sich die L5I leider in vielerlei Hinsicht geändert. Heute schämen sich die britischen Mitglieder nicht, sogar einen gemeinsamen Block mit der AWL zu bilden und gemeinsam in Left Unity für eine Führungsposition zu kandidieren. [15] Für die L5I wurden diese pro-zionistischen Sozialimperialisten offenkundig von einem Saulus zum Paulus. Doch in Wirklichkeit verwandelte sich die L5I-Führung leider von einem Paulus in einen Saulus. [16]

 

II.            Die Haltung der RCIT und unsere Tradition in der LRKI/L5I

 

Im Gegensatz zur L5I verteidigt die RCIT das Programm der politischen Unabhängigkeit der ArbeiterInnenklasse in Konflikten zwischen zwei imperialistischen Lagern. Angesichts der Referendums in Britannien sagten wir: „Nein zu Cameron’s Falle: Weder Brüssel noch Downing Street! Für Enthaltung in Britanniens Referendum zur EU! Für internationale Einheit und Kampf der ArbeiterInnen und Unterdrückten! Kämpft sowohl gegen den britischen als auch den europäischen Imperialismus! Vorwärts zu den Vereinigten Sozialistischen Staaten von Europa!“ ^[17]

Die RCIT und ihre britischen GenossInnen stellten fest, daß es sich bei der Abstimmung um eine Falle handelt, „denn es werden zwei gleich schlechte Formen der kapitalistischen Staatsorganisation als Pseudo-Alternative präsentiert. Es ist kein Zufall, daß beide Lager – das pro-EU wie auch das Brexit-Lager – von reaktionären, chauvinistischen und kapitalnahen Kräften dominiert werden. Das Referendum fordert das Volk auf zwischen zwei Varianten des Rassismus zu wählen wo doch in Wirklichkeit beide Lager – Cameron und die EU wie auch Nigel Farages Brexit – zutiefst rassistisch sind. (…) Das Referendum fordert das Volk auf zwischen zwei Varianten des imperialistischen Militarismus zu wählen wo doch in Wirklichkeit sowohl die Cameron-Regierung und die EU wie auch die rechten Anti-EU-Kräfte eine lange Geschichte der Kriegsführung im Ausland haben. (…) “ Das Referendum fordert das Volk auf zwischen zwei Varianten des kapitalistischen Ausbeutung zu wählen wo doch in Wirklichkeit sowohl die Cameron-Regierung und die EU wie auch die rechten Anti-EU-Kräfte Vorreiter bei Angriffen auf die Arbeitsrechte sind.“ ^[18]

Wir stellen fest, daß beide Lager – sowohl das die pro-EU als auch das anti-EU-Kräften – von reaktionären Kräften der Kapitalistenklasse und ihrer Verbündeten dominiert wurden. „Das pro-EU-Lager ist von der großen imperialistischen Bourgeoisie beherrscht und der in ihrem Schlepptau mitgezogenen sozial-imperialistischen Labour-Bürokratie. (…) Das anti-EU-Lager ist von den reaktionärsten Teilen der (kleinen und mittleren) Bourgeoisie und den Mittelschichten beherrscht, während ihnen die Reformisten und Zentristen als „linkes“ Feigenblatt dienen.“ ^[19]

Die Haltung der RCIT zur Frage des EU-Referendums in Britannien im Juni 2016 beruht auf der grundsätzlichen Stellung von MarxistInnen zur Mitgliedschaft von imperialistischen Nationalstaaten in einem europäischen Staatenbund. Lenin formulierte die Haltung des Marxismus zur Frage der Vereinigung Europas in seinem berühmten Ausspruch, daß „die Vereinigten Staaten von Europa unter kapitalistischen Verhältnissen entweder unmöglich oder reaktionär“ sind. ^[20] Denn, so Lenin, „Vereinigte Staaten von Europa sind unter kapitalistischen Verhältnissen gleichbedeutend mit übereinkommen über die Teilung der Kolonien. (…) Natürlich sind zeitweilige Abkommen zwischen den Kapitalisten und zwischen den Mächten möglich. In diesem Sinne sind auch die Vereinigten Staaten von Europa möglich als Abkommen der europäischen Kapitalisten ... worüber? Lediglich darüber, wie man gemeinsam den Sozialismus in Europa unterdrücken, gemeinsam die geraubten Kolonien gegen Japan und Amerika verteidigen könnte, die durch die jetzige Aufteilung der Kolonien im höchsten Grade benachteiligt und die im letzten halben Jahrhundert unvergleichlich rascher erstarkt sind als das rückständige, monarchistische, von Altersfäule befallene Europa.“ ^[21]

Eine noch so „taktische“ Unterstützung der imperialistischen Vereinigten Staaten von Europa ist daher nichts anderes als eine Unterstützung für die reaktionäre imperialistische Bourgeoisie.

Genausowenig verteidigen MarxistInnen den imperialistischen Nationalstaat (im Unterschied zu unterdrückten, halb-kolonialen Ländern) gegenüber anderen Staaten oder einem Staatenbund. Für Lenin war es klar, daß der imperialistische Nationalstaat in keinster Weise etwas unterstützenswertes sei.

“Wovon ist die Rede, wenn man sagt, daß die Formen des Nationalstaats zu Fesseln geworden sind usw.? Von den fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern, vor allem von Deutschland, Frankreich und England, durch deren Teilnahme am gegenwärtigen Krieg dieser Krieg in erster Linie zu einem imperialistischen Krieg geworden ist. In diesen Ländern, die die Menschheit bisher, besonders in der Zeit von 1789 bis 1871, vorwärtsgeführt haben, ist der Prozeß der Bildung von Nationalstaaten beendet, in diesen Ländern gehört die nationale Bewegung unwiederbringlich der Vergangenheit an; sie wiederbeleben zu wollen wäre eine sinnlose, reaktionäre Utopie. Die nationale Bewegung der Franzosen, Engländer und Deutschen ist seit langem zum Abschluß gekommen; auf der Tagesordnung der Geschichte steht hier etwas anderes: Nationen, die einst um ihre Befreiung kämpften, sind zu Unterdrückernationen geworden, zu Nationen des imperialistischen Raubes, die am „Vorabend des. Untergangs des Kapitalismus" stehen.” ^[22]

Später verband Trotzki die Losung der Vereinigung Europas mit der Losung der Arbeitermacht und auf seine Initiative hin nahm die Kommunistische Internationale im Sommer 1923 die Losung der Vereinigten Sozialistischen Staaten von Europa in ihr programmatisches Arsenal auf (aus dem es dann 1928 im Zuge der Stalinisierung der Komintern wieder gestrichen wurde). ^[23]

Eine solche Herangehensweise ist die einzig legitime für MarxistInnen in Konflikten zwischen zwei imperialistischen Lagern. MarxistInnen können niemals einen imperialistischen Staat gegen einen oder mehrere andere in einem Konflikt – und sei es noch so „taktisch“ oder „kritisch“ – unterstützen. Genauso unterstützen klassenbewußte ArbeiterInnen keinen Konzern in seinem Konkurrenzkampf gegen andere Konzerne. Eine solche Unterstützung wäre nichts anderes als ein Verrat an den Prinzipien der proletarischen Klassenunabhängigkeit und einen Übergang ins Lager der reformistischen Klassenzusammenarbeit.

Auf der Grundlage dieser Herangehensweise hat unsere Bewegung – früher noch unter dem Namen Liga für eine Revolutionär-Kommunistische Internationale (LRKI), dann Liga für die Fünfte Internationale (L5I) und heute als RCIT – bei Volksabstimmungen über die Mitgliedschaft in der EU zur Stimmenthaltung aufgerufen. Diese Haltung hatten wir erstmals in Britannien eingenommen. Nachdem das Land 1972 der „Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft“ (der Vorläuferorganisation der EU) beigetreten war, fand im Juni 1975 ein Referendum über den Austritt aus der EU statt. Bei dieser Abstimmung über die gleiche Frage wie heuer sprach sich eine 2/3-Mehrheit für den Verbleib des Landes in der EU aus.

Unsere Bewegung verallgemeinerte diese Taktik später und in einer unserer ersten Stellungnahmen als internationale Organisation nahmen wir sie als Bestandteil unseres programmatischen Arsenals an.

“Aus diesem Grund rief Workers Power in Britannien zur Stimmenthaltung im Referendum im Jahre 1975 auf und wird – ebenso wie die Gruppe Arbeitermacht und die Irish Workers Group – die Kampagnen für einen Austritt nicht unterstützen. Diese Kampagnen sind in ihrer Geisteshaltung chauvinistisch und in ihren Lösungen für den alternden europäischen Kapitalismus engstirnig nationalistische und utopisch. Aus dem gleichen Grund sind wir nicht in der Lage und nicht willens für ein JA oder ein NEIN aufzurufen bei den Referenden zum EU-Beitritt in Norwegen oder möglichen zukünftigen Abstimmungen in Spanien oder Portugal oder einem Referendum über den Austritt in Griechenland. In all diesen Fällen wird das Proletariat vor die Wahl gestellt, über die Vorteile von zwei durch und durch bürgerlichen Programmen zu entscheiden bei denen es um die Form der Beziehungen zwischen den europäischen Mächten untereinander geht.” ^[24]

Auch wenn wir damals noch fälschlicherweise die Frage der EU-Mitgliedschaft von imperialistischen und halbkolonialen Ländern vermischten anstatt sie auseinanderzuhalten (siehe dazu weiter unten), so zeigt dieses Zitat doch die grundlegende und richtige Stoßrichtung unserer Bewegung. Wir lehnten es ab, eine der beiden zur Auswahl stehenden Varianten der imperialistischen Staatsorganisation zu unterstützen und uns hinter den Karren einer der beiden Fraktionen der imperialistischen Bourgeoisie spannen zu lassen. Durch diese Haltung unterschieden wir uns sowohl von den pro-EU-Sozialdemokraten als auch den Stalinisten und diversen Zentristen, die den imperialistischen Nationalstaat zugunsten der EU bevorzugten.

Diese Haltung bekräftigten wir später nochmals in einer weiteren Resolution des Internationalen Sekretariats der LRKI aus dem Jahr 1992. Darin lehnten wir die Position der „linken“ Austrittsbefürworter ebenso ab wie jene, die sich für einen Beitritt bzw. einem Verbleib innerhalb der EU aussprach. Im Gegensatz zur heutigen pro-EU-Position der zentristisch gewordenen L5I-Führung, lehnten wir damals als LRKI eine Stimme für den Beitritt bzw. den Verbleib in der EU strikt ab. Im Gegenteil, wir verurteilten jene Pseudo-Linken, die eine solche sozial-imperialistische Position einnahmen, ohne Wenn und Aber:

„Angezogen von einem ‚sozialen Europa‘ oder einem ‚Europa der Regionen und kleinen Nationen‘ treten rechte Reformisten, Nationalisten und sogar einige ‚Marxisten‘ dafür ein, mit ‚Ja‘ zu stimmen. Auch dies ist grundsätzlich falsch und wird gleichermaßen reaktionär und klassenversöhnlerische Folgen nach sich ziehen. Die sich vereinigende EG besitzt den Gesamtcharakter einer imperialistischen Macht, die die Halbkolonien sowohl innerhalb wie außerhalb ihrer Grenzen ausbeutet, die kapitalistische Ausbeutung und das Elend in Europa wieder einführt, Rivalitäten und eine wirtschaftliche (und letztlich militärische) Konfrontation mit den USA und mit Japan fördert. Wir können niemals ein Vertrauensvotum für den Imperialismus abgeben, Europa im Interesse aller seiner Völker, im Interesse der Arbeiter und Kleinbauern zu vereinigen. Nur die Arbeiterklasse kann eine solche Föderation schaffen – unter der Losung der Vereinigten Staaten von Europa.

Ein vereinigtes kapitalistisches Europa wird den Massen der überausgebeuteten Halbkolonien weder helfen noch nützen. Die Reisefreiheit innerhalb der ‚Festung Europa‘ wird durch eine Reihe rassistischer Einwanderungskontrollen begrenzt, die von einer neuen multinationalen Polizeitruppe, ausgestattet mit zusätzlichen Befugnissen zur Terroristenjagd, durchgesetzt werden sollen. (…) Das Europa nach 1992 wird eine Festung gegenüber politischen Flüchtlingen sein – und gegenüber allen jenen, die dem wirtschaftlichen Desaster entkommen wollen, das die EG und der Weltwährungsfond ihren verelendeten Heimatländern angerichtet haben.

Wir lehnen sowohl das neue kapitalistische Europa, das gegenwärtig geschaffen wird, ebenso wie die isolierten kapitalistischen Nationalstaaten, die heute existieren ab. Um diese doppelte Ablehnung zu zeigen, enthalten wir uns demonstrativ und aktiv bei der Wahl zwischen den bestehenden Staaten und der bestehenden EG, von der sie ein Teil sind, und der neuen ‚Nach-Maastricht-Ordnung‘. Wo die Bevölkerung direkt darüber abstimmen soll, ob sie Maastricht unterstützt oder ablehnt, sagen wir, daß keins von beiden für die Arbeiter eine wirkliche Alternative darstellt.“ ^[25]

Als sich die Frage des EU-Beitritts in anderen imperialistischen Ländern stelle, in denen unsere Bewegung Sektionen hatte, wandten wir diese Methode auch in diesen Fällen an und lehnten sowohl einen Beitritt zur EU als auch eine Verteidigung des Nationalstaates ab. Konsequenterweise riefen wir zur Stimmenthaltung bei den entsprechenden Referenden auf.

In einer vom Autor dieser Zeilen verfaßten und von der Leitung der österreichischen Sektion der LRKI angenommenen Resolution vom April 1993 legten wir unsere Haltung folgendermaßen dar:

„Die wirkliche Alternative bei einer Abstimmung zum EG-Beitritt lautet folgendermaßen: ‘Sind sie für ein kapitalistisches Österreich innerhalb einer kapitalistischen EG oder sind sie für ein kapitalistisches Österreich außerhalb der EG (welches genauso Ausbeutung in der 3.Welt und Osteuropa betreibt)’? Ein Ja zum Beitritt bedeutet, offen für die Politik der Großbourgeoisie einzutreten und die Teilnahme an einem imperialistischen Bündnis zu propagieren. Mit Nein zu stimmen heißt, den stickigen, provinziellen Kapitalismus mit seiner Tradition der Friedhofsruhe und des Patriotismus vorzuziehen, und ist nicht minder erbärmlich. Denn ein solches Stimmverhalten ist zutiefst nationalistisch. (…) Sich hier ideologisch vor den Karren einer der beiden bürgerlichen Fraktionen spannen zu lassen, ist kriminell und hat nichts mit einer Politik im Interesse der internationalen Arbeiterklasse zu tun. Arbeitermilitante können sich angesichts dieser Alternative nur enthalten und müssen das Augenmerk der Werktätigen weg von der Volksabstimmung hin auf den internationalen Klassenkampf lenken.

Das Proletariat darf sich also angesichts der Tatsache, daß die Bourgeoisie darangeht, von sich aus den nationalstaatlichen Rahmen ihrer Herrschaft aufzuweichen und tendenziell zu überspringen, nicht ihrer Kampagne anschließen: Was im besten Falle herauskommen kann, ist immer noch ein vereinigtes (West-) Europa auf bürgerlich-kapitalistischer Grundlage. Es ist also nie und nimmer unser Europa - das der ArbeiterInnenklasse! Die Arbeitenden dürfen sich aber auch nicht reaktionär verhalten und der Tendenz zur Vereinheitlichung den überlebten Nationalstaat entgegenstellen.

Die Antwort der revolutionären Marxisten: Klassenkampf statt Schein-Volksabstimmung!

Wir sagen: die Arbeiterklasse darf sich von der Bourgeoisie nicht von den wirklichen Fronten ablenken lassen. Nicht die Form kapitalistischer Ausbeutung (EG oder Österreich), sondern der Kampf gegen die Angriffe der Unternehmer an sich, ist entscheidend. ‘Klassenkampf statt Schein-Volksabstimmung’. Marxisten werden unermüdlich darlegen, daß die einzige Möglichkeit zur Verteidigung proletarischer Interessen eine offensive Kampagne gegen die jüngsten Unternehmerangriffe und für eine internationale Kampfgemeinschaft, nicht Feiertagsgemeinschaft, ist. Erste positive Erscheinungen ist der europaweite Aktionstag der Eisenbahner im Herbst 1992 sowie der internationale Aktionstag am 2.April für das Recht auf Arbeit und soziale Sicherheit, auch wenn der ÖGB in Österreich dabei keinen Finger rührte. Doch das reicht nicht aus, um den Angriffen der Bosse zu widerstehen. Die österreichische Arbeiterklasse muß wieder kämpfen - und dafür ist eine nationalistische Propaganda, so wie es die kleinbürgerliche Linke betreibt, untragbar.

An unserem grundsätzlichen Defaitismus angesichts dieser Alternativen ändert auch nichts die Tatsache, daß Österreich höchstwahrscheinlich auch der WEU beitreten würde. Die militärische Komponente ist nur ein - nicht dominierender - Aspekt im Rahmen der ganzen Beitrittsfrage.

Die Arbeiterbewegung muß beginnen, europaweite Forderungen aufzustellen, um ein Gegeneinander ausspielen zu verhindern. Diese Forderungen müssen eine geeinte Antwort der europäischen Werktätigen auf die wesentlichen Angriffslinien der Bourgeoisie ermöglichen.“ [26]

Als unsere schwedischen GenossInnen mit der gleiche Frage des EU-Beitritts ihres Landes konfrontiert wurden, nahmen sie die gleiche Haltung ein: sie riefen die ArbeiterInnen auf weder für noch gegen den Beitritt zur EU zu stimmen, sondern sich vielmehr der Stimme zu enthalten.

“Die unmittelbare Aufgabe von revolutionären Sozialisten wird es sein, in die Kampagne um das EU-Referendum zu intervenieren und die Unabhängigkeit der ArbeiterInnenklasse sowohl gegen die JA- als auch die NEIN-Kampagne zu verteidigen. Dies sind nur zwei unterschiedliche Wege um die Arbeiter an das Schicksal des Kapitalismus zu binden.” ^[27]

In einem Jahre später erschienenen programmatischen Artikel unterstrichen wir nochmals diese Haltung:

„Die Arbeiterklasse sollte nicht für oder gegen das Maastricht-Abkommen Position beziehen, weil die Opposition dagegen nur Opposition gegen eine bestimmte Form der kapitalistischen Entwicklung ist und eine andere bevorzugt. Alle diese Entwicklungsformen haben arbeiterfeindliche Implikationen und müssen von ihr bekämpft werden. Aber in jedem europäischen Land wäre es für die Arbeiterklasse selbstzerstörerisch, sich hinter eine Sektion der Bourgeoisie einzureihen, um z.B. den Protektionismus zu unterstützen. Dies würde in fataler Weise die Unabhängigkeit der Arbeiter untergraben und die Chancen auf eine effektive internationale Solidarität zwischen verschiedenen Teilen der Arbeiterklasse zerstören. Wir treten weder für ein vereintes imperialistisches Europa ein, das die Welt ausbeutet und immer mehr mit seinen rivalisierenden Blocks (NAFTA und Japan) zusammenstößt, noch für "unabhängige", rivalisierende europäische Imperialismen, die sich gegenseitig dabei übertreffen, südostasiatische Bedingungen am Arbeitsmarkt einzuführen, und gleichzeitig den Nationalismus unter den Arbeitern schüren. Die europäischen Arbeiter müssen ihre Klassenunabhängigkeit sowohl gegenüber den nationalen Kapitalisten als auch gegenüber den Institutionen eines europäischen imperialistischen Möchtegern-Superstaates wahren.“ [28]

Im Unterschied zur L5I verteidigt die RCIT diese Tradition und entwickelt sie, den heutigen Bedingungen entsprechend, weiter. Es ist unsere feste Überzeugung, daß diese Methode des Kampfes für die politische Unabhängigkeit der ArbeiterInnenklasse und der Unterdrückten und gegen jede Form der Unterstützung für eine Fraktion der imperialistischen Bourgeoisie die für MarxistInnen einzig mögliche, einzig revolutionäre und internationalistische ist.

 

III.          Das Wesen der Frage: die Form der imperialistischen Staatsorganisation

 

Der grundlegende Fehler in der ganzen Herangehensweise der L5I-Führung ist ihr komplettes Unverständnis davon, worum es bei den Volksabstimmungen über die Mitgliedschaft in der EU geht. Sie rechtfertigt ihre politische Wende damit, daß die EU-Mitgliedschaft vorteilhaft für die Entwicklung der Produktivkräfte und des internationalistischen Bewußtseins der ArbeiterInnenklasse wäre. Wir werden im nächsten Kapitel darlegen, daß auch diese Argumente nur wenig mit der Realität zu tun haben und darüber hinaus im Widerspruch zur marxistischen Methode stehen.

Aber selbst wenn sie stimmen würde, würde dies in keinster Weise den politischen Purzelbaum der L5I-Führung in Richtung pro-EU-Sozialimperialismus rechtfertigen. Denn bei den Referenden geht es nicht um die Entwicklung der Produktivkräfte. Ebensowenig wird über den internationalen Klassenkampf abgestimmt.

Es geht um die Frage, ob ein imperialistischer Nationalstaat (wie z.B. Britannien) weiterhin Teil der EU – einem imperialistischen Staatenbund – sein soll oder ob es ein „unabhängiger“ imperialistischer Nationalstaat sein soll. Es geht also ausschließlich um die Frage der Form der imperialistischen Staatsorganisation – entweder ein (relativ) kleinerer imperialistischer Nationalstaat oder ein größerer imperialistischer Staatenbund. Es ist diese Fragestellung, zu der sich Revolutionäre positionieren und zu der sie eine Haltung entwickeln müssen. Die Verweise der L5I-Führung auf die (angeblichen) Auswirkungen der EU-Mitgliedschaft auf die Produktivkräfte und das Bewußtsein der ArbeiterInnenklasse lenken in Wirklichkeit nur ab vom Kern der Sache: nämlich in welcher imperialistischen Staatsorganisation soll das entsprechende Land sein?

Daher sind die führenden Kräfte der jeweiligen Kampagnen für bzw. gegen die Mitgliedschaft in der EU immer dominiert von Fraktionen der imperialistischen Bourgeoisie. In der Regel ist die vorherrschende Fraktion der Großkapitals eindeutig für einen Beitritt zur bzw. Verbleib in der EU und wird dabei oft von den Spitzen der sozialdemokratischen Bürokratie unterstützt. Dies drückt sich in der Tatsache aus, daß in der Regel die offen bürgerlichen Hauptparteien diese Kampagne anführen.

Die Kampagne gegen einen Beitritt bzw. für einen Austritt wird in der Regel von politischen Repräsentanten des schwächeren, kleinen und mittleren Kapitals dominiert. Dies sind in der Regel reaktionäre nationalistische Kräfte wie UKIP in Britannien, Le Pen in Frankreich, die FPÖ in Österreich usw. Dabei werden sie öfters von Stalinisten sowie diversen Zentristen unterstützt.

In beiden Fällen sind also die führenden Kräfte immer verschiedene Fraktionen der imperialistischen Bourgeoise.

Deswegen bedeutet eine „taktische“ Unterstützung für eine der beiden Optionen – JA bzw. NEIN – unweigerlich eine politische Unterstützung für eine der beiden Formen der imperialistischen Staatsorganisation, die beide qualitative gleich reaktionär sind. Sie bedeutet politische Unterstützung für eine der beiden Fraktionen der imperialistischen Bourgeoise, die beide qualitative gleichermaßen reaktionär sind.

Deswegen ist es für MarxistInnen unmöglich, für einen Austritt aus der EU aufzurufen und ebensowenig ist es legitim, für einen Verbleib in der EU zu stimmen.

Wie die zahlreichen oben angeführten Zitate klar zeigen, war all das war über Jahrzehnte hinweg zentraler Bestandteil unserer Analyse der EU und der daraus folgenden revolutionären Taktik. Heute wirft die L5I-Führung diese marxistische Position mit einem Federstrich über Bord ohne auch nur ansatzweise zu erklären, warum ihre eigene Tradition plötzlich nichts mehr taugt, warum alles falsch gewesen sein soll was sie selbst jahrzehntelang predigten!

 

 

Wenden wir uns nun den einzelnen Argumenten der L5I-Führung zu, mit denen sie ihren Sprung auf den pro-EU-Zug rechtfertigen. Wie wir zeigen werden, treffen die Behauptungen der L5I-Führung nicht zu. Dahinter steckt ein opportunistischer und ökonomistischer Glaube an das Fortschrittspotential des niedergehenden Kapitalismus, durch die eine Anpassung an den pro-EU-Sozialimperialismus gerechtfertigt wird.

 

a) Stimmt es, daß der Verbleib in der EU vorteilhaft für die Entwicklung der Produktivkräfte ist?

 

Wie wir oben mit mehreren Zitaten belegt haben, rechtfertigt die L5I-Führung ihre Unterstützung für die Mitgliedschaft in der imperialistischen EU mit der Behauptung, daß dies förderlich für die „Steigerung der Produktivität der Menschheit und der Kultur“ sei. Sie bemüht sich allerdings nicht einmal, irgendeinen Beweis dafür zu liefern. Daran tut sie auch gut, den einen solchen Beweis könnte sie auch gar nicht bringen!

Werfen wir doch einen kurzen Blick auf die Tatsachen. Klären wir zuerst einmal wie wir die „Produktivität der Menschheit“ messen. Für MarxistInnen ist die ArbeiterInnenklasse selbst „die wichtigste Produktivkraft“ (Marx).

Blicken wir zuerst einmal auf die Fakten, um die – sagen wir es höflich – kühne Behauptung der L5I-Führung zu überprüfen. In Tabelle 1 sehen wir die langfristige Entwicklung der Lohnquote (also des Anteils der Löhne am Gesamteinkommen) in den alten imperialistischen Staaten von 1960 bis 2010. In Tabelle 2 sehen wir die Entwicklung der offiziellen Arbeitslosenquote für denselben Zeitraum.

Die Zahlen zeigen unzweideutig, daß ungeachtet der voranschreitenden Integration der EU seit den 1980er Jahren sowohl der Lohnanteil erheblich sank als auch die Arbeitslosigkeit massiv anstieg. Zum Vergleich zeigen wir auch die entsprechenden Zahlen für die USA und Japan. Diese Tabellen zeigen, daß sich die Lage der ArbeiterInnenklasse in allen imperialistischen Ländern – unabhängig ob innerhalb oder außerhalb der EU – in den letzten Jahrzehnten verschlechterte. Die Lohnquote sank von 71,1% in den 1970er Jahren auf 63,6% in den 200er Jahren. Im gleichen Zeitraum stieg die Arbeitslosenrate von 2-4% in den 1960er und 1970er Jahren auf 8-9,5% seit den 1980er Jahren.

 

Tabelle 1: Bereinigte Lohnquote in ausgewählten imperialistischen Staaten, 1961-2010 ^[29]

                                                Als Anteil am Brutto-Inlandsprodukt

                                                USA                       Japan                      EU-15

1960-1970                            67.2%                    73.8%                    69.8%

1971-1980                            66.8%                    77.7%                    71.1%

1981-1990                            65.2%                    74.0%                    67.8%

1991-2000                            64.9%                    70.8%                    64.8%

2001-2010                            63.3%                    65.5%                    63.6%

 

Tabelle 2: Arbeitslosigkeit in ausgewählten imperialistischen Staaten, 1961-2010 ^[30]

                                                USA                       Japan                      EU-15

1960-1970                            4.8%                       1.3%                       2.2%

1971-1980                            6.4%                       1.8%                       3.9%

1981-1990                            7.1%                       2.5%                       8.5%

1991-2000                            5.6%                       3.3%                       9.4%

2001-2010                            6.1%                       4.7%                       8.0%

 

Die Ursache für die Verschlechterung ist natürlich nicht die EU-Integration an sich (wie die national-bornierten EU-Beitrittsgegner behaupten), wie die gleichen Entwicklungstendenzen in anderen imperialistischen Staaten wie die USA und Japan belegen. Vielmehr liegt dieser Entwicklung die langfristige Krise des Kapitalismus zugrunde. Allerdings zeigt sich, daß die EU-Integration keinerlei positive Auswirkung auf die Lohnentwicklung oder die Arbeitslosigkeit hatte.

In den nächsten beiden Tabellen vergleichen wir anhand der Beispiele Schweden und Österreich die Entwicklung der Reallöhne und der Arbeitslosigkeit vor und nach dem EU-Beitritt im Jahre 1994. Wiederum läßt sich beim besten Willen keine positive Auswirkung des EU-Beitritts für die ArbeiterInnenklasse festmachen. In Schweden stieg die Arbeitslosigkeit von 2-2,5% zwischen den 1960er und 1980er Jahren auf 7-8% seit den 1990er Jahren. (Tabelle 3) Ähnlich auch das Bild in Österreich wo sich die Arbeitslosigkeit ebenfalls deutlich steigerte und die Reallöhne seit dem EU-Beitritt nur noch stagnieren. (Tabelle 4)

 

Tabelle 3: Schweden vor und nach dem EU-Beitritt ^[31]

Wachstum der Reallöhne pro Kopf                           Arbeitslosigkeit

1961-73                                 3.5%                                                                                       2.1%

1974-85                                 0.7%                                                                                       2.6%

1986-90                                 2.2%                                                                                       2.0%

1991-95                                 -0.1%                                                                                     7.2%

1996-2000                            3.2%                                                                                       8.0%

2001-05                                 2.2%                                                                                       6.7%

2006-10                                 1.5%                                                                                       7.3%

 

Tabelle 4: Österreich vor und nach dem EU-Beitritt ^[32]

Wachstum der Reallöhne pro Kopf                           Arbeitslosigkeit

1961-73                                 5.1%                                                                                       1.8%

1974-85                                 1.8%                                                                                       2.3%

1986-90                                 2.3%                                                                                       3.3%

1991-95                                 2.1%                                                                                       3.9%

1996-2000                            0.7%                                                                                       4.4%

2001-05                                 0.0%                                                                                       4.9%

2006-10                                 0.6%                                                                                       4.9%

 

Im Falle Österreichs fügen wir noch hinzu, daß diese offiziellen Zahlen nicht die dramatische Entwicklung für die unteren Schichten der ArbeiterInnenklasse sichtbar machen. So mußten die Arbeiter (hier geht es um die bürgerliche Kategorie der Arbeiter im Unterschied zu den Angestellten und Beamten) seit Mitte der 1990er-Jahre Reallohnverluste von 14% hinnehmen. Die Lohnquote fiel von 75% (1995) auf heute 69%. [33]

Zusammengefaßt, die Lage der ArbeiterInnenklasse hat sich in der Phase der beschleunigten EU-Integration massiv verschlechtert – wie auch in anderen Teilen der kapitalistischen Welt. Die EU-Integration hatte keine feststellbaren positiven Auswirkungen darauf.

Gehen wir nun zu anderen Indikatoren der Produktivkraftentwicklung. In Tabelle 5 sehen wir, daß die Dynamik der industriellen Produktion in der EU zwischen 1960 und 2010 ungeachtet ihrer sukzessiven Expansion nicht zunahm, sondern drastisch zurückging – so wie auch in den USA und Japan. Aus Wachstumszahlen von 2,5-5% in den EU-15 Staaten in den 1960er und 1970er Jahren wurde ein Rückgang der Industrieproduktion von jährlich minus 0,3%.

 

Tabelle 5: Wachstum der Industrieproduktion in ausgewählten imperialistischen Staaten, 1961-2010 (in % pro Jahr) ^[34]

                                                USA                       Japan                      EU-15

1961-1970                            +4.9%                    +13.5%                  +5.2%

1971-1980                            +3.0%                    +4.1%                    +2.3%

1981-1990                            +2.2%                    +4.0%                    +1.7%

1991-2000                            +4.1%                    +0.1%                    +1.5%

2001-2010                            -0.2%                     -0.4%                     -0.3%

 

Das gleiche Bild zeigt sich wenn wir die Dynamik der Kapitalakkumulation im gleichen Zeitraum betrachten. Wiederum, ein deutlicher Niedergang in den EU-Staaten von +6% in den 1960er Jahren zu mageren +0,4% in den 2000er Jahren. (Tabelle 6)

 

Tabelle 6: Kapitalakkumulation in ausgewählten imperialistischen Staaten, 1961-2010 (in % pro Jahr) ^[35]

Bruttoanlageinvestitionen zu 2010 Preisen

                                                USA                       Japan                      EU-15

1961-1970                            +4.7%                    +15.7%                  +6.0%

1971-1980                            +3.5%                    +3.5%                    +1.9%

1981-1990                            +3.5%                    +5.7%                    +2.8%

1991-2000                            +5.4%                    -0.6%                     +1.8%

2001-2010                            -0.4%                     -1.9%                     +0.4%

 

Betrachten wir nun das Wachstum der Arbeitsproduktivität. Auch hier sehen wir das gleiche Bild der Tendenz zur Stagnation von +4,7% in den 1960er Jahren, +2.1% in den 1970er Jahren zu nur noch +0,7% in den 2000er Jahren. Auch hier können wir – wiederum entgegen den Behauptung der L5I-Führung – keine vorteilhafte Entwicklung der Produktivität durch die EU-Integration erkennen, sondern vielmehr einen deutlichen Rückgang. (Tabelle 7)

 

Tabelle 7: Die Entwicklung der Arbeitsproduktivität in ausgewählten imperialistischen Staaten (in % pro Jahr) ^[36]

Brutto-Inlandsprodukt pro Beschäftigte zu 2010 Fixpreisen

                                                USA                       Japan                      EU-15

1961-1970                            +2.3%                    +8.6%                    +4.7%

1971-1980                            +1.0%                    +3.7%                    +2.1%

1981-1990                            +1.5%                    +3.7%                    +1.8%

1991-2000                            +2.1%                    +1.0%                    +1.7%

2001-2010                            +1.5%                    +0.9%                    +0.7%

 

Das gleiche Bild bietet sich wenn wir uns wiederum wenn wir die Beispiele Schweden und Österreich betrachten. Auch hier zeigt sich das Bild einer zurückgehenden Arbeitsproduktivität, wobei es hier im Fall von Schweden ein kleines Zwischenhoch in den 1990er und frühen 2000er Jahren gab. (Tabelle 8)

 

Tabelle 8: Die Entwicklung der Arbeitsproduktivität in Österreich und Schweden vor und nach dem EU-Beitritt ^[37]

Durchschnittliches jährliches Wachstum des Brutto-Inlandproduktes pro Beschäftigten

          Österreich                           Schweden

1961-73                                 4.9%                                       3.5%

1974-85                                 2.1%                                       1.1%

1986-90                                 2.1%                                       1.4%

1991-95                                 2.1%                                       2.8%

1996-2000                            2.1%                                       2.7%

2001-05                                 1.1%                                       2.4%

2006-10                                 0.1%                                       0.9%

2011                                       1.2%                                       0.5%

2012                                       -0.3%                                     -1.0%

2013                                       -0.1%                                     0.3%

2014                                       -0.5%                                     0.9%

 

In der nächsten Tabelle führen wir einen langfristigen Vergleich der Produktivitätsentwicklung für eine Reihe west- und osteuropäischer Länder an. Diese Zahlen ermöglichen es uns, die Entwicklung der Produktivität vor und nach dem Beitritt dieser Länder in den EU zu vergleichen. Britannien trat der EU bekanntlich 1972 bei, Österreich, Schweden und Finnland im Jahre 1994 und Polen, Slowakei, Tschechische Republik und Ungarn wurden 2004 Mitglied der EU. (Tabelle 9) In allen Fällen – mit der bereits zuvor erwähnten teilweisen Ausnahme von Schweden – können wir eindeutig keine Beschleunigung des Produktivitätswachstums nach dem EU-Beitritt feststellen, sondern im Gegenteil einen fortgesetzten Rückgang.

 

Tabelle 9: Die Entwicklung der Arbeitsproduktivität in Österreich, Schweden, Finnland, Britannien, Polen, Slowakei, Tschechische Republik und Ungarn 1950-2013 ^[38]

Durchschnittliches jährliches Wachstum des Brutto-Inlandproduktes pro Arbeitsstunde

                  1950-1972            1972-1995            1995-2004            2004-2013

Österreich                                            5.8%                       2.7%                       1.5%                       1.2%

Schweden                                            4.0%                       1.3%                       2.5%                       0.9%

Finnland                                              4.5%                       3.0%                       2.3%                       0.6%

Britannien                                           2.8%                       2.6%                       2.4%                       0.4%

Polen                                                     -                               -                               4.8%                       2.5%

Slowakei                                              -                               -                               4.4%                       2.7%

Tschechische Republik                   -                               -                               3.1%                       1.9%

Ungarn                                                 -                               -                               2.8%                       0.9%

 

Wir werden weiter unten auf die Ursachen dieser Entwicklung eingehen. An dieser Stelle belassen wir es mit der Feststellung, daß zahlreiche Indikatoren der sozialen und wirtschaftlichen Entwicklung das Gegenteil von dem beweisen, was uns die L5I-Führung weismachen will.

 

b) Stimmt es, daß der Verbleib in der EU vorteilhaft für die Lage der MigrantInnen ist?

 

Ein weiteres Argument der L5I-Führung zur Verteidigung ist ihre Behauptung, daß sich mit einem Austritt Britanniens (oder anderer Länder) aus der EU der Rassismus gegen MigrantInnen verschärfen würde.

Grundsätzlich begrüßen wir es natürlich, wenn die L5I-Führung der Verteidigung der MigrantInnen in den imperialistischen Metropolen eine große Bedeutung beimessen möchte. Als sie uns 2011 aus der Organisation ausschlossen, spielte ihr innerparteilicher Kampf gegen unsere Analyse der Unterdrückung der MigrantInnen und unsere These, daß diese in ihrer überwiegenden Mehrheit „national unterdrückt und ökonomisch überausgebeutet“ werden, eine zentrale Rolle. [39] Wir fürchten aber, daß sich hinter dem Argument der L5I-Führung weniger eine Korrektur ihrer Haltung zur Migrantenfrage verbirgt, sondern vielmehr ein Vorwand zur Rechtfertigung ihrer pro-EU-Haltung.

Jedenfalls ist die Argumentation der L5I-Führung auch in dieser Frage von vorne bis hinten falsch und eine Schönrednerei der imperialistischen EU. Wir wollen natürlich gar nicht in Abrede stellen, daß ein imperialistisches Britannien außerhalb der EU verschärft gegen MigrantInnen vorgehen wird. Was wir jedoch auf das heftigste bestreiten, ist die Behauptung der L5I-Führung, daß dies in einem ursächlichen Zusammenhang mit dem Austritt aus der EU stehen würde.

Jedem der sich ernsthaft mit der Lage der MigrantInnen in Europa auseinandersetzt, ist bekannt, daß es nicht nur außerhalb der EU, sondern auch innerhalb der EU in den vergangenen Jahren zu einer massiven Verschärfung der rassistischen Unterdrückung der MigrantInnen gekommen ist. Kann es sein, daß die L5I-Führung noch nicht davon gehört hat, daß die französische Polizei Flüchtling in Calais jagt, daß verschiedene Länder wie Österreich, Ungarn u.a. Zäune an ihren Grenzen bauen, daß immer mehr Gesetze zur Unterdrückung der muslimischen MigrantInnen beschlossen werden, usw.? Nein, es ist absurd zu behaupten, daß MigrantInnen außerhalb der EU mehr unterdrückt werden als innerhalb der EU.

Die Ausbeutung der MigrantInnen aus den halbkolonialen Ländern der EU ist für den EU-Imperialismus ein lukratives Geschäft. Der britische Staat allein hat von den MigrantInnen, die aus anderen EU-Länder stammen (allen voran Osteuropa) in den Jahren 1995 bis 2011 mehr als 4 Milliarden Pfund mehr an Einnahmen bekommen als er für diese an Sozialleistungen und andere Staatsausgaben vergeben haben. [40] Gar nicht zu sprechen von dem Extra-Profit der einzelnen Kapitalisten in Britannien, der durch die Überausbeutung der MigrantInnen einfloss. Gleichzeitig geht die EU mit aller Härte (und wird das in Zukunft noch deutlich verschärfen) gegen Flüchtlinge an den Außengrenzen der Europäischen Union vor. Ebenso wurden seit 2000 von der EU mehr als 11 Milliarden Euro allein für Abschiebungen ausgegeben. [41] Welche MarxistInnen können ernsthaft glauben, dass die Lage der MigrantInnen in einem imperialistischen Staatenbündnis wie der EU besser wäre als in einem imperialistischen Nationalstaat außerhalb eines solchen Bündnisses?

Die L5I-Führung mag auf die führende Anti-EU-Kraft UKIP verweisen, die eine massive Hetzkampagne gegen MigrantInnen betreibt und die nun, nach dem Brexit-Erfolg, sich in dieser Hetzte bestärkt fühlt. Wir stimmen dem durchaus zu und haben selber wiederholt darauf hingewiesen, daß die pro-Brexit-Kampagne von ihrem Wesen her chauvinistisch und gegen MigrantInnen gerichtet ist. Doch den gleichen Chauvinismus gibt es auch innerhalb der EU. Und UKIP-ähnliche Parteien gibt es schon seit vielen Jahren in der EU wie z.B. die Front National in Frankreich, PEGIDA und die AfD in Deutschland, die FPÖ in Österreich, Geert Wilders in den Niederlanden usw. Solche Parteien sind durchaus auch mit einer EU-Mitgliedschaft vereinbar wie die 6 Jahre Regierungsbeteiligung der FPÖ in den Jahren 2000-06 bewiesen haben.

Überprüfen wir die Frage, ob es – wie die L5I-Führung behauptet – mit dem Austritt aus der EU unweigerlich zu „weiteren Einschränkungen bei der Einwanderung“ kommt. Natürlich haben wir keine Glaskugel und können nicht vorhersagen, was in Britannien in den nächsten Jahren passieren wird.

Doch wir verfügen über die Erfahrung der vergangenen Jahre und Jahrzehnte. Daraus ergibt sich – wie wir in unseren Thesen zur Migration herausgearbeitet haben – daß es in faktisch allen imperialistischen Ländern unausweichlich zu einem Anstieg der Migration aus dem Süden kommt. Die Gründe dafür sind, kurz gesagt, der verstärkte Bedarf der Kapitalisten in den imperialistischen Metropolen nach billigen Arbeitskräften und sowie das zunehmende Elend der Völker in der halbkolonialen Welt. [42]

Aus diesem Grund hat der Anteil der MigrantInnen nicht nur in Europa sondern auch in Nordamerika und Australien massiv zugenommen. (Siehe Abbildung 1)

 

Abbildung 1: Anteil der Migranten an der Gesamtbevölkerung, 1960 und 2005 (in %) ^[43]

 

 

Die wachsende Migration in die EU in den vergangenen Jahrzehnten hat also wenig mit der Existenz der EU an sich zu tun – entgegen der Behauptung der L5I-Führung. Dies zeigt sich auch bei einem Blick auf europäische Nicht-EU-Länder wie die Schweiz und Norwegen.

So wuchs die Anzahl der MigrantInnen in Norwegen von 59.000 (1970) auf 805.000 (2015) an. Heute machen MigrantInnen 15.6% der Bevölkerung des Landes aus. ^[44] Dies ist ein höherer Anteil als in so manchem EU-Land. Im Fall der Schweiz ist diese Entwicklung noch stärker ausgeprägt. Heute ist dieses Land jenes mit dem höchsten Anteil von MigrantInnen an der Gesamtbevölkerung in ganz Europa – nämlich 36%. ^[45]

Schließlich ist es auch interessant, sich die Entwicklung der Migration in Britannien selbst anzusehen. Im Jahre 1931 hatte das Land 1,08 Millionen Menschen, die im Ausland geboren wurden. Diese machten damals 2.7% der Gesamtbevölkerung aus. Bis zum Jahre 1971, also ein Jahr vor dem EU-Beitritt Britanniens, wuchs diese Anzahl auf 3,1 Millionen MigrantInnen an (6.4% der Gesamtbevölkerung). Weitere 30 Jahre später, im Jahr 2001, lebten 4,6 Millionen MigrantInnen in Britannien (8.8% der Gesamtbevölkerung). ^[46]

Wir sehen also, entgegen den Behauptungen der L5I-Führung wuchs in Britannien der Anteil der MigrantInnen an der Gesamtbevölkerung vor dem EU-Beitritt rascher als in der Zeit der EU-Mitgliedschaft. Woher also nehmen die GenossInnen die Behauptung, daß ein Austritt aus der EU – entgegen den Erfahrungen Britanniens vor dem EU-Beitritt, entgegen den Erfahrungen in der Schweiz und Norwegen – daß ein solcher Austritt automatisch zu einer nachteiligeren Entwicklung für die Zuwanderung von MigrantInnen führen würde als wenn das Land Teil der EU belieben würde?!

In Wirklichkeit ist die Zuwanderung in keinster Weise an die Existenz der EU gebunden ist, sondern ein allgemeines Merkmal des imperialistischen Kapitalismus – insbesondere in seiner Niedergangsperiode – ist. Ähnlich bei der Frage der Produktivität dichtet die L5I-Führung der EU einen angeblich fortschrittlichen Charakter an, um so ihren opportunistischen Rechtsschwenk rechtfertigen zu können.

 

c) Stimmt es, daß der Verbleib in der EU vorteilhaft für das internationalistische Bewußtsein und den internationalen Kampf der Arbeiterklasse ist?

 

Kommen wir zum nächsten Mythos der L5I-Führung. Wie die obigen Zitate belegten, rechtfertigt sie Unterstützung für die Mitgliedschaft in der imperialistischen EU auch mit der Behauptung, daß dies förderlich für die „Steigerung des internationalen Bewußtseins und der Koordination der Arbeiterklasse“ sei.

Bedauerlicherweise führt die L5I-Führung auch hier keinen einzigen Beweis für ihre Behauptung an und auch hier wäre sie dazu wohl kaum in der Lage. Nun läßt sich ein „internationales Bewußtsein der Arbeiterklasse“ nicht so leicht messen. Wir können auf jeden Fall sagen, daß auch Gewerkschaften in Ländern außerhalb der EU in der Praxis ein internationales Klassenbewußtsein demonstriert haben. Als Beispiel seien eine Reihe von Gewerkschaften in Nicht-EU-Ländern genannt (der Norwegische Gewerkschaftsverband (LO), COSATU in Südafrika, CUT in Brasilien, die kanadische Postarbeitergewerkschaft), die – ebenso wie Gewerkschaften innerhalb der EU – die Boykottkampagne gegen den Apartheidstaat Israel unterstützen. [47] Während des Gaza-Krieges 2008/09 organisierten die norwegischen Gewerkschaften der Eisenbahner sowie der Straßenbahnfahrer sogar kurze Streikaktionen in Solidarität mit dem palästinensischen Volk! [48] Wir denken also, daß das internationalistisches Bewußtsein der ArbeiterInnenklasse nicht an die Existenz der imperialistischen EU gebunden ist, sondern weitgehend unabhängig davon existiert und von Klassenkampferfahrungen, den einflußreichen politischen Kräften in den jeweiligen Ländern und v.a. vom Charakter der jeweiligen politischen Führungen der ArbeiterInnenklasse abhängt.

Dies zeigt sich auch, wenn man die Entwicklung des tatsächlichen Bewußtseins der ArbeiterInnenklasse innerhalb der EU ansieht. Tatsache ist, daß wir in den letzten Jahren und Jahrzehnten sowohl verschiedene Zeichen der Stärkung einer internationalen Bewußtseins des Proletariats gesehen haben (die Solidarität mit Flüchtlingen 2015 ist ein Beispiel dafür), andererseits aber auch ein Voranschreiten des reaktionären Chauvinismus. Letzteres schlägt sich in der Stärkung rassistischer Parteien wie der FN, der FPÖ, UKIP, AfD usw. gerade auch in rückständigen Teilen der ArbeiterInnenklasse nieder. Wir können auf jeden Fall keine qualitativ vorteilhaftere Entwicklung eines internationalen Bewußtseins des Proletariats innerhalb der EU feststellen als in Ländern außerhalb der EU.

Unfreiwillig wird sogar die L5I zum Zeugen unserer These. In einem vor kurzem erschienenen Artikel schreibt der führende Genosse der L5I, Dave Stockton: „Nahezu alle Höhepunkt des Klassenkampfes im vergangenen Jahrhundert (1917-21, Mitte der 1930er Jahre, in den späten 1960er und frühen 1970er Jahren) sahen eine internationale wechselseitige Befruchtung der Ideen und Methoden des Kampfes.” Absolut richtig! Leider vergißt der Autor hinzuzufügen, daß es zu dieser Zeit entweder noch gar keine EU gab bzw. in der Periode 1968-75 der europäische Klassenkampf international über die Grenzen der EU hinweg stattfand (z.B. auch in den Nicht-EU-Mitgliedsstaaten Portugal, Spanien, Griechenland). Das bestätigt nur einmal mehr, daß die Existenz der imperialistischen EU für sich genommen kein wesentlicher Faktor dafür ist, ob es zu einem internationalen Klassenkampf kommt oder nicht.

Ganz allgemein ist es schlichtweg ein Unsinn und eine völlige Verdrehung der Tatsachen zu behaupten, daß die Mitgliedschaft in der EU auf sich auf die Kampfkraft und das Klassenbewußtsein der ArbeiterInnenklasse automatisch vorteilhaft auswirken würden. Wäre das richtig, so müßte das europäische Proletariat das politisch entwickeltste und kämpferischste weltweit sein, denn nirgendwo gibt es einen ähnlichen supranationalen Zusammenschluß wie die EU. Nun, die Wirklichkeit ist eine andere!

Tatsache ist, daß es mit der voranschreitenden Integration der EU im Allgemeinen zu einer Schwächung der Kampfkraft und des gewerkschaftlichen Organisationsgrades gekommen ist. Dies ist natürlich nicht wegen der Existenz der EU der Fall, sondern wegen der kapitalistischen Krise, der materiellen Schwächung des Proletariats und, in erster Linie, dem systematischen Verrat der Führung. Aber die Behauptung der L5I-Führung, daß die Mitgliedschaft in der EU ein Vorteil für die Arbeiterklasse und ihren Kampf, läßt sich anhand der Fakten keinesfalls beweisen.

In der nachfolgenden Tabelle 10 zeigen wir, daß der Organisationsgrad in den EU-Ländern – ungeachtet der angeblichen vorteilhaften Auswirkungen der EU-Integration auf die Kampfkraft der ArbeiterInnenklasse – ebenso massiv zurückging wie in Nicht-EU-Ländern. In Frankreich hat sich der Anteil der Gewerkschaftsmitglieder von 1978 bis 2013 um 2/3 auf 7,7% verringert. In Deutschland hat er sich halbiert (von 35.5% auf 18.1%), ebenso wie in Britannien (von 48.8% auf 25.8%). In Norwegen wiederum, welches nicht die angeblich segensweichen Folgen der EU-Mitgliedschaft genießen darf, blieb der gewerkschaftliche Organisationsgrad ziemlich konstant zwischen 52% und 57%.

Ebenso sieht man, daß in Österreich und Schweden der gewerkschaftliche Organisationsgrad nach dem EU-Beitritt im Jahre 1994 massiv abnahm. Auch das ist wohl kaum ein Argument zugunsten der L5I-These!

 

Tabelle 10: Gewerkschaftlicher Organisationsgrad in ausgewählten OECD-Ländern, 1978-2013 (in %) ^[49]

                 1978                       1994                       2013

Australien                           49.7%                    -                               17.0%

Frankreich                          20.5%                    -                               7.7%

Deutschland                      35.5%                    -                               18.1%

Italien                                   50.4%                    -                               37.3%

Japan                                    32.6%                    -                               17.8%

Britannien                           48.8%                    -                               25.8%

Österreich                           57,6%                    41,4%                    27,8%

Schweden                           77%                        83,7%                    67,7%

Norwegen                           54%                        57,6%                    52,1%

USA                                       34,0%                    -                               10.8%

OECD                                   34,0%                    -                               18.1%

 

Sehen wir uns nun die Entwicklung des Klassenkampfes in Europa in den letzten Jahrzehnten, die von der verstärkten Integration der EU geprägt waren. Wenn wir die Anzahl der jährlichen Streiktage betrachten, können wir auch hier nicht die geringste Bestätigung für die L5I-Behauptung der vorteilhaften Auswirkungen der EU-Mitgliedschaft für den Klassenkampf erkennen.

Die Abbildungen 2 und 3 zeigen die Entwicklung der Streiks zwischen 1990 und 2015 und enthüllen vor allem zwei interessante Tatsachen. Erstens ist insgesamt die Anzahl der Streiktage in den letzten 25 Jahren zurückgegangen – trotz der angeblich segensreichen Auswirkungen der EU-Integration. Und zweitens sehen wir auch, daß das Nicht-EU-Mitglied Norwegen in beiden Tabellen im oberen Bereich der Streikstatistik liegt und damit vor eine Reihe von EU-Mitgliedsländern wie z.B. Britannien.

 

Abbildung 2: Streiktage in Europa 1990-1999 und 2000-2009 ^[50]

 

 

Abbildung 3: Streiktage in Europa 2009-2015 [51]

 

 

Auch die Entwicklung des Klassenkampfes in Britannien selber läßt die Behauptung der L5I rätselhaft erscheinen. Ungeachtet ihrer Mitgliedschaft in der EU seit 1972 mußte die Arbeiterklasse seit Mitte der 1980er Jahre schwere Rückschläge einstecken und der Klassenkampf erlebte einen massiven Rückgang. Diese Rückschläge waren natürlich nicht wegen der EU-Mitgliedschaft, aber es zeigt doch, daß die vorteilhaften Auswirkungen der EU-Mitgliedschaft für den Klassenkampf nirgends zu erkennen sind.

 

d) Wie sollten Revolutionäre zur Mitgliedschaft von halbkolonialen Ländern in der EU stehen?

 

Die Rechtswende von GAM/L5I in der EU-Frage drückt sich auch in ihrer Haltung zur Frage der EU-Mitgliedschaft von halb-kolonialen Ländern Europas wie z.B. Griechenland aus. So lehnt es GAM/L5I die Austrittslosung in Griechenland vehement ab mit der Behauptung, daß dies nur eine nationalistische Sackgasse wäre.

Es ist auffallend, daß GAM/L5I in ihrer Anpassung an den pro-EU-Sozialimperialismus es zunehmend unterlassen, auf folgende Tatsache hinzuweisen: die EU ist kein Staatenbund von gleichberechtigten Ländern, sondern ein Proto-Staat, der von einigen wenigen imperialistischen Großmächten (allen voran Deutschland im Tandem mit Frankreich) dominiert wird und in dem eine Reihe von halb-kolonialen Ländern unterdrückt und ausgebeutet werden. Unter Halbkolonien verstehen wir MarxistInnen Länder, die zwar formell unabhängige Staaten bilden, in Wirklichkeit jedoch wirtschaftlich von den imperialistischen Konzernen überausgebeutet werden und von den Großmächten politisch abhängig sind. [52]

Insgesamt können vom marxistischen Standpunkt aus betrachtet mehr als die Hälfte der EU-Mitgliedsstaaten mit über ¼ der Gesamtbevölkerung der EU (alle Länder Osteuropas, Griechenland, Zypern, Irland, Malta usw.) als solche Halbkolonien charakterisiert werden. Die arrogante Vorherrschaft der EU-Troika in Griechenland, der Ausverkauf der Landes an die ausländischen Banken und Konzerne usw. in den letzten Jahren sind ein eindrucksvolles Beispiel für die imperialistische Ausbeutung und Unterdrückung innerhalb der EU gegen die halbkolonialen Länder. [53]

Bemerkenswerterweise erwähnt die GAM/L5I in all ihren Artikeln zur EU faktisch überhaupt nicht die Tatsache, daß die EU zu einem erheblichen Teil aus halb-kolonialen Ländern besteht. Dadurch hofft sich offenkundig, von folgendem Dilemma abzulenken: Wenn ein Viertel der Bevölkerung in der EU in halb-kolonialen Ländern lebt, dann müßten die GenossInnen zugeben, daß es sich in diesen Fällen um unterdrückte Völker handelt. Sie müssten die GAM/L5I-GenossInnen den Schritt gehen sich ernsthaft damit auseinanderzusetzen, welche Rolle diese unterdrückten Völker in einem imperialistischen Staatenbund wie der EU spielen. Sie müssten sich ebenso mit der Rolle der imperialistischen Länder in der EU auseinandersetzen und ihrem Verhältnis zu den halbkolonialen Ländern innerhalb der EU. Allein eine solche ernsthaft geführte Auseinandersetzung mit diesen Fragen hätte es ihnen verunmöglicht zur Losung des Verbleibs in der EU zu gelangen.

Doch anstatt eine klare marxistische Charakterisierung der EU vorzunehmen und das innerhalb dieses Staatenbundes existierende nationale Unterdrückungsverhältnis beim Namen zu nennen, flüchtet sich die L5I-Führung in alle möglichen Be- und Umschreibungen („Zentrum – Peripherie“ etc.). Denn sie möchte es vermeiden, die Konsequenzen der daraus entspringenden anti-imperialistischen Taktik zu ziehen – nämlich den Kampf für die Abschüttelung der imperialistischen Vorherrschaft durch die EU zu unterstützen und somit die Losung des Austritts aus der EU aufzustellen.

Im Unterschied zu den national-reformistischen Plan B-Anhängern verknüpfen jedoch wir MarxistInnen eine solche Austrittslosung in den halbkolonialen EU-Ländern mit einer sozialistischen Perspektive der ArbeiterInnenregierung. [54]

 

e) Stimmt es, daß Trotzki der Arbeiterklasse empfahl sich für den Verbleib in einem imperialistischen paneuropäischen Staatenbund einzusetzen?

 

Wir haben oben ein Trotzki-Zitat angeführt, das von der L5I-Führung als Rechtfertigung für ihre Rechtswende benützt wird. Als langjährige Mitstreiter unserer Bewegung kann ich nicht anders als bei der Anführung dieses Zitates durch meine ex-Genossen zu schmunzeln. Bekanntlich hatte unsere Bewegung früher den gesamten Artikel Trotzkis, aus dem dieses Zitat stammt, in einem unserer Journale abgedruckt. Der Artikel erschien im Zusammenhang mit und im direkten Anschluß an unsere Resolution zur EU, aus der wir bereits oben zitierten und in der wir unsere revolutionäre defätistische Position begründeten. [55]

In einem eigenen Vorwort zu Trotzkis Artikel behandelten wir auch die Losung der Vereinigung Europas. Im Unterschied zur heutigen Führung der L5I sahen wir damals jedoch diesen Artikel als Bestätigung für unsere traditionelle Haltung, nämlich der Ablehnung sowohl einer Stimme für den Beitritt in die bzw. Verbleib in der EU also auch einer Stimme gegen eine Beitritt bzw. für einen Austritt. Heute möchte die L5I-Führung den Artikel Trotzkis als Beleg für ihre rechtsopportunistische Wendung verwenden ohne mit einem Sterbenswörtchen zu erklären warum wir früher den genau gleichen Artikel noch als Bestätigung für unsere revolutionär-defätistische Position ansahen!

Aber lassen wir diese Feinheiten der Geschichte unserer Bewegung beiseite und wenden uns der Interpretation des Trotzki-Artikels selber zu. Hier ist nicht der Ort um die Entwicklung von Lenins und Trotzkis Haltung zur Losung der Vereinigten Staaten von Europa im Detail zu diskutieren und verweisen dafür auf eine andere von uns verfaßte Arbeit. ^[56] Wir beschränken uns an dieser Stelle auf den Hinweise, daß Lenin damals zwar richtigerweise die Losung der Vereinigten Staaten von Europa ablehnte, da sie „entweder utopisch oder reaktionär“ war – also entweder als illusionäre Forderung nach einem friedliche, gleichberechtigten Europa auf kapitalistischer Grundlage oder als reaktionäre Losung für einen imperialistischen Staatenbund verstanden werden konnte. Lenin sah damals noch nicht die mögliche Weiterentwicklung dieser Losung hin zu den Vereinigten Sozialistische Staaten von Europa. Das tat Trotzki damals ebenfalls noch nicht, weswegen seine Losung der republikanischen Vereinigten Staaten von Europa – ungeachtet ihres weitsichtigen und fortschrittlichen Kerns der Vereinigung des Kontinents – aus den von Lenin angeführten Gründen eine objektiv falsche war. Trotzki hatte damals noch nicht mit seiner Tendenz zum objektivistischen Prozessismus gebrochen, wie wir auch im obenerwähnten Vorwort zu seinem Artikel anmerkten. Erst später verband Trotzki die Losung der Vereinigung Europas mit der proletarischen Machtergreifung und gewann 1923 die Komintern für die Losung der Vereinigten Sozialistische Staaten von Europa.

Ungeachtet all dessen ist die Interpretation des Trotzki-Zitates durch die GAM/L5I-Führung, und dies ist der wohl wichtigste Punkt bei dieser Frage, gelinde gesagt haarsträubend. Selbstverständlich lehnte Trotzki, wie auch wir heute, es ab, den imperialistischen Nationalstaat als Alternative zu einem imperialistischen Staatenbund Europas anzupreisen. Und natürlich sah er als Alternative zum imperialistisch beherrschten Europa die Vereinigung des Kontinents durch das Proletariat. Würde sich die GAM/L5I-Führung mit einer solchen Interpretation begnügen, hätten sie keinen theoretischen Unfug angestellt.

Doch leider sind sie von einem Eifer beseelt, eine „marxistische“ Rechtfertigung für ihre pro-EU-Position zu finden und wagen daher einen kühnen Streich der Uminterpretation der marxistischen Klassiker. Das hätten sie besser bleiben lassen sollen, denn das Resultat ist nichts als öffentliche Verhöhnung Trotzkis.

Die GenossInnen der L5I polemisieren gegen uns, um es nochmals zu ziteren: „Die Revolutionary Communist International Tendency (RCIT) hat ein theoretisches Kunststück fertiggebracht und die Kriegstaktik des revolutionären Defätismus, bei der zwei imperialistische Seiten gegeneinander ausgespielt werden und so beide zur Niederlage geführt werden, auf diese politische Frage angewendet.“ Sie behaupten also, es sei falsch eine politische Frage wie das Verhältnis eines imperialistischen Staatenbundes im Vergleich zum imperialistischen Nationalstaates mit der Kriegstaktik des revolutionären Defätismus zu verbinden. Haben die GenossInnen der L5I dabei vielleicht vergessen, dass Trotzki den Artikel, aus dem sie selbst zitieren, im Jahre 1916 verfasste und damit mitten im Ersten Weltkrieg? Einem Ereignis indem sich die Frage des revolutionären Defätismus in der Kriegstaktik auf all die von ihm behandelten politischen Fragen auswirkte, ja gar nicht von diesen getrennt werden konnte? Kann es den GenossInnen entgangen sein, daß Trotzki in besagten Artikel die Frage der Vereinigung Europas unter imperialistischen Vorzeichen – um es konkreter zu sagen als Ergebnis des Sieges eines der beiden Lager im Ersten Weltkrieg – diskutierte? Die GAM/L5I-Führung entstellt vollkommen Trotzkis Position als Rechtfertigung für den Verbleib eines Landes innerhalb der imperialistischen EU. Möchten uns die GenossInnen ernsthaft weismachen, daß Trotzki damals im Fall einer Volksabstimmung über Verbleib oder Austritt aus einem solchen imperialistischen Staatenbund – sagen wir im von Deutschland besetzten Belgien – dazu aufgerufen hätte, für den Verbleib Belgiens in einem von Deutschland beherrschten Imperium zu stimmen?! Genau das ist die Konsequenz, denn sonst macht ja die Verwendung des Trotzki-Zitates durch die GAM/L5I-Führung keinen Sinn. Armer Trotzki, der solcherart zu einem Politclown entstellt wird!

 

V.            Was sind die Konsequenzen der politischen Wende von GAM/L5I in der EU-Frage?

 

Die Frage der Taktik bei der EU-Mitgliedschaft ist deswegen so wichtig, weil die theoretische Begründung der GAM/L5I-Führung zur Rechtfertigung Argumente enthält, deren Konsequenzen weit über die EU-Frage hinausgehen.

Die Argumente der GAM/L5I-Führung für die weitere Mitgliedschaft Britanniens in der EU zu stimmen – die angeblichen Vorteile für die Entwicklung der Produktivkräfte und des internationalen Bewußtseins der ArbeiterInnenklasse – sind natürlich auch Argumente dafür, in anderen Nicht-EU-Ländern für den Beitritt zur EU aufzurufen (z.B. Norwegen, Schweiz, Island, Moldawien, Weißrußland usw.).

Und warum soll die neue Methode der GAM/L5I-Führung nur auf Europa anwendbar sein? Dafür gibt es kein einziges logisches Argument. Es wäre daher nur allzu folgerichtig, wenn die GenossInnen in Mexico dafür agitierten, daß das Land weiterhin Teil der vom US-Imperialismus beherrschten NAFTA bleiben solle. Mehr noch, die GAM/L5I-Führung müßte auch für die Ausweitung der NAFTA auf andere lateinamerikanische Länder eintreten. Dies würde doch – in der rechtsopportunistischen L5I-Logik – in erster Linie eine vorteilhaftere Entwicklung der Produktivkräfte und des internationalen Bewußtseins der ArbeiterInnenklasse ermöglichen. Wenn die L5I in Europa mit solchen Argumenten die Expansion der EU rechtfertigt, warum nicht auch die gleiche Methode in anderen Kontinenten anwenden?!

Die gleiche opportunistische Logik müßte die L5I dann auch dazu bringen, die verschiedenen Freihandelsabkommen zwischen der EU und den USA (TTIP), zwischen der EU und Kanada (CETA), zwischen den USA und diversen asiatischen und lateinamerikanischen Ländern (TPP) oder zwischen China und einer Reihe asiatischer Länder (RCEP) – natürlich äußerst „kritisch“ und in Verbindung mit dem Aufruf zum „internationalen Klassenkampf“ – zu unterstützen. [57] Schließich fördern diese doch „objektiv“ eine engere internationale Verbindung der nationalen Wirtschaften und der ArbeiterInnenklasse! Dies sind äußerst konkrete Fragen, da diese Freihandelsabkommen gerade ausverhandelt werden und Abgeordnete der ArbeiterInnenbewegung sich dazu positionieren müssen. Sollte die die GAM/L5I-Führung diese Abkommen ablehnen, dann müßte sie einmal erklären warum sie in den einen Fall die Mitgliedschaft in einer internationalen politischen und Wirtschaftsorganisation befürwortet, im anderen Fall aber nicht.

Ebenso müßte die GAM/L5I-Führung einen Austritt von Ländern aus der Welthandelsorganisation (WTO) ablehnen bzw. einen Beitritt zu dieser befürworten. Diese Frage könnte durchaus konkret werden, spätestens wenn die wachsende Rivalität zwischen den USA und China diese zu zerreißen droht.

All diese Beispiele zeigen, daß die neue Position der GAM/L5I-Führung zur EU und deren Rechtfertigung sie unweigerlich in eine sozial-imperialistische Richtung treiben. Ungeachtet ihrer anti-imperialistischen Rhetorik würden sie die konkreten zentralen Projekte der EU und anderer imperialistischen Großmächte unterstützen – und das im Namen der „Entwicklung der Produktivkräfte und des internationalen Bewußtseins der ArbeiterInnenklasse“. Letztlich würde die Gruppe zu – natürlich „kritischen“ – Jubelpersern der imperialistischen Großmächte und ihrer Expansionsgelüste herabsinken. Was für ein trauriges Ende für eine Gruppe, die einstmals eine stolze revolutionäre Tradition verkörperte!

Es ist sehr gut möglich, daß die GAM/L5I-Führung – erschrocken über die Konsequenzen ihrer aus opportunistischen Kalküls erzwungenen Rechtswende – es empört zurückweisen wird, für die Freihandelsabkommen oder die WTO-Mitgliedschaft zu stimmen. Doch es wird ihnen nicht möglich sein zu erklären, warum sie dann bei der EU und diesen Wirtschaftsabkommen mit zweierlei Maß messen.

Schließlich kennen MarxistInnen – und auch die GAM/L5I-Führung sollte das nicht vergessen haben – den von Lenin oft zitierten Grundsatz des preußischen Militärtheoretikers Clausewitz, laut dem „der Krieg nichts anderes als die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln ist“. Wenn die angeblichen Vorteile von größeren imperialistischen Staaten und Wirtschaftsvereinigungen für die Entwicklung der Produktivkräfte und des internationalen Bewußtseins der ArbeiterInnenklasse tatsächlich so wichtig sind für die die GAM/L5I-Führung, daß sie für die EU-Mitgliedschaft stimmen – warum sollte man dann die Herbeiführung solcher größerer Wirtschafts- und Staatenverbände nicht auch mit militärischen Mitteln unterstützen? Natürlich werden die GenossInnen dies als eine „unerhörte Unterstellung“ zurückweisen und wir zweifeln nicht im Geringsten an ihren ehrenwerten Absichten. Doch das ändert nichts an der objektiven Logik ihrer Position, die angebliche Vorteile für die Entwicklung der Produktivkräfte und des internationalen Bewußtseins der ArbeiterInnenklasse über die politische Bedeutung der „taktischen“ Zustimmung zu imperialistischen Staaten und Staatenverbänden stellt. Wer einmal dem Programm des Sozialimperialismus den kleinen Finger reicht, ist unweigerlich im Netz seiner politischen Abgründe gefangen.