Война в Украине: внутренние противоречия теории ‘прокси-войны’

트로츠키주의 자임 조직들의 ‘대리전’ 이론: 그 내적 모순

 

Why practical actions against military aid for the Ukraine is wrong even if one would accept the theory of ‘Proxy War’

By Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 3 June 2023, www.thecommunists.net

 

A large number of progressive organisations characterise the Ukraine War as a “proxy conflict” between Russia and NATO where the Ukraine plays the role of an agent of the latter. Among such forces are also self-proclaimed Trotskyist organisations like the Fracción Trotskista (led by the Argentinean PTS) and the ISA. One of the most important practical conclusions of these forces is their advocacy for workers strikes and sabotage actions against military aid for the Ukraine in Western countries.

As readers of our publications will be aware, the RCIT has always rejected the characterization of the Ukraine War as a “proxy conflict”. This conflict has rather a dual character – at least until now. [1] Hence, socialists unreservedly condemn the reactionary invasion of Putin and support the Ukraine’s war of national defence against Russian imperialism. At the same time, we recognize that this war is combined with the accelerating rivalry between NATO and Russia. In this conflict, we support neither of the two imperialist camps. We have summarised our approach in the slogan: Defend the Ukraine against Putin’s invasion! Beware of NATO and Zelensky – transform the resistance against the Russian occupation into a Popular War! Against Russian and against NATO imperialism! ^[2]

At this place, we do not intend to repeat our critique of the “proxy war” theory and their advocates and refer readers to our relevant documents. [3] Here, we rather want to show that even if one would accept the basic premise of this theory, even then are their practical conclusions wrong. In fact, their advocacy of boycott actions against military aid for the Ukraine is in contradiction with the Marxist concept of revolutionary defeatism.

 

Under which conditions did Trotsky advocate boycott actions against military aid?

 

Trotsky and the Fourth International elaborated in the 1930s different tactics for wars with different character. In case of a war between (imperialist) Germany with the USSR (a degenerated workers state) where the latter is allied with (imperialist) France, he stated the necessity to defend the Soviet Union. For this reason, he explained that socialists must apply different military tactics in Germany and in France.

Such he wrote in ”The War and the Fourth International” (1934): “Remaining the determined and devoted defender of the workers’ state in the struggle with imperialism, the international proletariat will not, however, become an ally of the imperialist allies of the USSR. The proletariat of a capitalist country that finds itself in an alliance with the USSR must retain fully and completely its irreconcilable hostility to the imperialist government of its own country. In this sense, its policy will not differ from that of the proletariat in a country fighting against the USSR. But in the nature of practical actions, considerable differences may arise depending on the concrete war situation. For instance, it would be absurd and criminal in case of war between the USSR and Japan for the American proletariat to sabotage the sending of American munition to the USSR. But the proletariat of a country fighting against the USSR would be absolutely obliged to resort to actions of this sort – strikes, sabotage, etc.” ^[4]

Trotsky defended this concept during the hearing of the Dewey Commission in 1937. “Trotsky: This question is more or less answered in the thesis, “The War and the Fourth International,” in this sense: In France I would remain in opposition to the Government and would develop systematically this opposition. In Germany I would do anything I could to sabotage the war machinery. They are two different things. In Germany and in Japan, I would apply military methods as far as I am able to fight, oppose, and injure the machinery, the military machinery of Japan, to disorganize it, both in Germany and Japan. In France, it is political opposition against the bourgeoisie, and the preparation of the proletarian revolution. Both are revolutionary methods. But in Germany and Japan I have as my immediate aim the disorganization of the whole machinery. In France, I have the aim of the proletarian revolution.“ ^[5]

Rudolf Klement, a secretary of Trotsky and a leader of the Fourth International, elaborated these principles in more detail in an article published in 1938 (shortly before he was murdered by Stalinist agents). In this article, which was highly praised by Trotsky, Klement stated: ^[6]

“War is only the continuation of politics by other means. Hence the proletariat must continue its class struggle in wartime, among other things with the new means which the bourgeoisie hands him. It can and must utilise the weakening of its “own” bourgeoisie in the imperialist countries in order relentlessly to prepare and to carry out its social revolution in connection with the military defeat engendered by the war, and to seize the power. This tactic, known as revolutionary defeatism, is one of the strongest levers of the proletarian world revolution in our epoch, and therewith of historical progress.” ^[7]

He goes on explaining: “In the application of revolutionary defeatism against the imperialist bourgeoisie and its state there can be no fundamental difference, regardless of whether the latter is “friendly” or hostile to the cause supported by the proletariat, whether it is in – treacherous – alliance with the allies of the proletariat (Stalin, the bourgeoisie of the semi-colonial counties, the colonial peoples, anti-fascist liberalism), or is conducting a war against them. The methods of revolutionary defeatism remain unaltered: revolutionary propaganda, irreconcilable opposition to the regime, the class struggle from its purely economic up to its highest political form (the armed uprising), fraternisation of the troops, transformation of the war into the civil war.”

Klement then differentiates between two types of war: “Only, where the struggle is imperialistic only on one side, and a war of liberation of non-imperialist nations or of a socialist country against existing or threatening imperialist oppression on the other, as well as in civil wars between the classes or between democracy and fascism – the international proletariat cannot and should not apply the same tactic to both sides. Recognising the progressive character of this war of liberation it must fight decisively against the main enemy, reactionary imperialism (or else against the reactionary camp, in the case of a civil war), that is, fight for the victory of the socially (or politically) oppressed or about-to-be oppressed: USSR, colonial and semi-colonial countries like Abyssinia or China, or Republican Spain, etc.”

“It is otherwise – so far as the outward form of its struggle goes – with the proletariat of the imperialisms engaged in a direct struggle against the progressive cause. In addition to its struggle for the revolution, it is its duty to engage in military sabotage for the benefit of the “enemy” – the enemy of its bourgeoisie but its own ally. As a means of revolutionary defeatism in the struggle between imperialist countries, military sabotage, like individual terror, is completely worthless. Without replacing the social revolution, or even advancing it by a hair’s breadth, it would only help one imperialism against another, mislead the vanguard, sow illusions among the masses and thus facilitate the game of the imperialists. On the other hand, military sabotage is imperiously imposed as an immediate measure in defense of the camp that is fighting imperialism and is consequently progressive. As such, it is understood by the masses, welcomed and furthered. The defeat of one’s “own” country here becomes not a lesser evil that is taken into the bargain (a lesser evil than the “victory” bought by civil peace and the abandonment of the revolution), but the direct and immediate goal, the task of the proletarian struggle The defeat of one’s “own” country would, in this case, be no evil at all, or an evil much more easily taken into the bargain for it would signify the common victory of the people liberated from the existing or threatening imperialist yoke and of the proletariat of its enemy, over the common overlord – imperialist capital. Such a victory would be a powerful point of departure for the international proletarian revolution, not least of all in the “friendly” imperialist countries.”

 

What does this mean for the Ukraine War today?

 

As we see, the Fourth International advocated the tactic of military sabotage exclusively in such wars where it supported one side – a workers state, a (semi-)colony, or a progressive camp in a civil war – against another. In wars between two imperialist or two reactionary camps, it advocated the policy of intransigent class struggle against the ruling class but did not call for military sabotage.

The reasons for this are obvious, as Klement explained. Boycott of weapons delivery etc. aids the opponent in a given war. Socialists advocate such sabotage in an imperialist country only in those cases where they actively support the cause of the “opponent” camp.

Now, the supporters of the “proxy war” theory never tire of saying that they neither side with the Ukraine nor with Russia. However, in this case they should take a defeatist position in the sense of not supporting any camp. But such a position does not include advocacy of military sabotage.

Look at the approach of Lenin and the Bolsheviks during World War I. They equally opposed all imperialist powers (resp. their proxies) and, therefore did not call for military sabotage in any camp. Trotsky and the Fourth International had the same approach during World War II concerning the conflict between the imperialist powers (Germany, Italy and Japan versus Britain, France and the U.S.)

We are sure that the cadres of organizations like the ISA or the FT are aware of the concept of revolutionary defeatism and its application by Trotsky and the Fourth International. Nevertheless, they advocate boycott of weapons deliveries for the Ukraine – despite the fact that it not an imperialist state (like Russia) [8] but rather a capitalist semi-colony. [9] How can this be explained?

The reason is that – consciously or unconsciously – they consider Russian imperialism as the “lesser evil” than Western imperialism. Hence, they want to weaken the Ukraine – the supposed “proxy” of NATO. However, in this way, they objectively aid Putin’s reactionary war against the Ukrainian people! No, comrades, authentic socialists must break with all forms of adaptation to social-imperialist Putinism!

Почему практические действия против военной помощи Украине неправильны, даже если принять теорию «прокси-войны».

Михаэль Пребстинг, Революционная Коммунистическая Интернациональная Тенденция (RCIT), 3 июня 2023 г., www.thecommunists.net

 

Большое количество прогрессивных организаций характеризуют российско-украинскую войну как «прокси-конфликт » между Россией и НАТО, где Украина играет роль агента последнего. Среди таких сил присутствуют также самопровозглашенные троцкистские организации, такие как Fracción Trotskista (во главе с аргентинской PTS) и ISA. Одним из важнейших практических выводов этих сил является их пропаганда рабочих забастовок и диверсионных акций против военной помощи Украине в странах Запада.

Как известно читателям наших публикаций, RCIT всегда отвергал характеристику войны на Украине как «конфликта по доверенности». Этот конфликт носит скорее двоякий характер – по крайней мере, до сих пор. [1] Таким образом, социалисты безоговорочно осуждают реакционное вторжение Путина и поддерживают войну Украины за национальную оборону против российского империализма. В то же время мы признаем, что эта война сочетается с усиливающимся соперничеством между НАТО и Россией. В этом конфликте мы не поддерживаем ни один из двух империалистических лагерей. Мы резюмировали наш подход в лозунге: Защитим Украину от путинского вторжения! Остерегайтесь НАТО и Зеленского — превратите сопротивление российской оккупации в Народную войну! Против русского и против НАТОвского империализма! [2]

Здесь мы не собираемся повторять нашу критику теории «прокси-войны» и ее сторонников и отсылаем читателей к нашим соответствующим документам. [3] Здесь мы скорее хотим показать, что если принять основную предпосылку этой теории, то даже тогда их практические выводы неверны. На самом деле их призывы к бойкоту военной помощи Украине противоречат марксистской концепции революционного пораженчества.

 

При каких условиях Троцкий выступал за практические действия против военной помощи?

 

Троцкий и Четвертый Интернационал разработали в 1930-х годах разные тактики для войн разного характера. В случае войны между (империалистической) Германией и СССР (выродившимся рабочим государством), где последний находится в союзе с (империалистической) Францией, он заявил о необходимости защищать Советский Союз. По этой причине он объяснил, что социалисты должны применять различную военную тактику в Германии и во Франции.

Также он писал в «Война и Четвертый Интернационал» (1934): «Оставаясь решительным и преданным защитником рабочего государства в борьбе с империализмом, международный пролетариат, однако, не станет союзником империалистических союзников СССР. Пролетариат капиталистической страны, находящейся в союзе с СССР, должен целиком и полностью сохранять свою непримиримую враждебность к империалистическому правительству своей страны. В этом смысле его политика не будет отличаться от политики пролетариата страны, борющейся против СССР. Но в характере практических действий могут возникнуть значительные различия в зависимости от конкретной военной обстановки. Например, было бы нелепо и преступно в случае войны между СССР и Японией, чтобы американский пролетариат саботировал отправку американских боеприпасов в СССР. Но пролетариат страны, воюющей против СССР, был бы абсолютно обязан прибегнуть к действиям такого рода – забастовкам, саботажу и т.д.» [4]

Троцкий защищал эту концепцию во время слушаний комиссии Дьюи в 1937 году: «На этот вопрос более или менее отвечает тезис «Война и Четвертый Интернационал» в таком смысле: во Франции я оставался бы в оппозиции к правительству и систематически развивал бы эту оппозицию. В Германии я бы сделал все возможное, чтобы саботировать военную машину. Это две разные вещи. В Германии и в Японии я применил бы военные методы, насколько я в состоянии бороться, противодействовать и вредить военной машине, дезорганизовывать ее, как в Германии, так и в Японии. Во Франции — политическая оппозиция буржуазии и подготовка пролетарской революции. Оба являются революционными методами. Но в Германии и Японии моей непосредственной целью является дезорганизация всей машины. Во Франции я имею цель пролетарской революции.» [5]

Рудольф Клемент, секретарь Троцкого и лидер Четвертого Интернационала, более подробно развил эти принципы в статье, опубликованной в 1938 году (незадолго до того, как он был убит сталинскими агентами). В этой статье, получившей высокую оценку Троцкого, Клемент заявил: [6]

«Война есть лишь продолжение политики другими средствами. Следовательно, пролетариат должен продолжать свою классовую борьбу и в военное время, между прочим, теми новыми средствами, которые дает ему буржуазия. Он может и должен использовать ослабление «своей» буржуазии в империалистических странах, чтобы неустанно готовить и осуществлять свою социальную революцию в связи с военным поражением, порожденным войной, и захватить власть. Эта тактика, именуемая революционным пораженчеством, является одним из сильнейших рычагов пролетарской мировой революции в нашу эпоху, а вместе с тем и исторического прогресса.» [7]

Далее он поясняет: «В применении революционного пораженчества против империалистской буржуазии и ее государства не может быть принципиальной разницы, независимо от того, является ли последнее «дружественным» или враждебным делу, поддерживаемому пролетариатом, находится ли оно в союзе с союзниками пролетариата (Сталин, буржуазия полуколониальных стран, колониальные народы, антифашистский либерализм) или ведет против них войну. Методы революционного пораженчества остаются неизменными: революционная пропаганда, непримиримая оппозиция режиму, классовая борьба от чисто экономической до высшей политической формы (вооруженное восстание), братание войск, превращение империалистической войны в войну гражданскую.»

Затем Клемент различает два типа войны: «Только там, где борьба империалистическая лишь с одной стороны, а освободительная война неимпериалистических наций или социалистической страны против существующего или грозящего империалистического гнета — с другой, а также в гражданских войнах между классами или между демократией и фашизмом — международный пролетариат не может и не должен применять одну и ту же тактику к обеим сторонам. Признавая поступательный характер этой освободительной войны, он должен решительно бороться против главного врага - реакционного империализма (или против реакционного лагеря, в случае гражданской войны), т. е. бороться за победу социально (или политически) угнетенных или находящихся на грани угнетения: СССР, колониальных и полуколониальных стран вроде Абиссинии или Китая, или республиканской Испании и т. д.»

«Иначе обстоит дело — по внешней форме его борьбы — с пролетариатом империалистических стран, которые ведут прямую борьбу против прогрессивного дела. Помимо борьбы за революцию, он обязан заниматься военным саботажем в пользу «врага» — врага своей буржуазии, но своего союзника. Как средство революционного пораженчества в борьбе между империалистическими странами военная диверсия, как и индивидуальный террор, совершенно бесполезна. Не подменяя социальной революции и даже не продвигая ее ни на волосок, она только помогала бы одному империализму против другого, вводила бы в заблуждение авангард, сеяла бы иллюзии в массах и тем облегчала бы игру империалистов. С другой стороны, военный саботаж властно навязывается как немедленная мера защиты лагеря, борющегося с империализмом и, следовательно, прогрессивного. Как таковая она понимается массами, приветствуется и продвигается. Поражение «своей» страны становится здесь не меньшим злом, которое берется впридачу (меньшим злом, чем «победа», купленная гражданским миром и отказом от революции), а прямой и ближайшей целью, задачей пролетарской борьбы. Поражение «своей» страны было бы в этом случае вовсе не злом и даже не было бы злом, гораздо более легко принимаемым впридачу, ибо означало бы общую победу народа, освобожденного от существующего или грозящего империалистического ига, и пролетариата своего врага над общим повелителем — империалистическим капиталом. Такая победа стала бы мощной отправной точкой для международной пролетарской революции, не в последнюю очередь в “дружественных” империалистических странах.»

 

Что это значит для войны в Украине сегодня?

 

Как видим, Четвертый Интернационал отстаивал тактику военного саботажа исключительно в таких войнах, где поддерживал одну сторону — рабочее государство, (полу)колонию или прогрессивный лагерь в гражданской войне — против другой. В войнах между двумя империалистическими или двумя реакционными лагерями он отстаивал политику непримиримой классовой борьбы против господствующего класса, но не призывал к военному саботажу.

Причины этого очевидны, как пояснил Клемент. Бойкот поставок оружия и т. д. помогает противнику в той или иной войне. Социалисты выступают за такой саботаж в империалистической стране только в тех случаях, когда они активно поддерживают дело лагеря «противника».

Теперь сторонники теории «прокси-войны» не устают повторять, что они не на стороне Украины и не на стороне России. Однако в этом случае они должны занять пораженческую позицию в смысле не поддерживать какой-либо лагерь. Но такая позиция не включает пропаганду военного саботажа.

Посмотрите на подход Ленина и большевиков во время Первой мировой войны. Они в равной степени выступали против всех империалистических держав (соответственно их ставленников) и поэтому не призывали к военным саботажам ни в одном лагере. Троцкий и Четвертый Интернационал придерживались аналогичного подхода во время Второй мировой войны к конфликту между империалистическими державами (Германия, Италия и Япония против Великобритании, Франции и США).

Мы уверены, что кадры таких организаций, как ISA или FT, знают о концепции революционного пораженчества и ее применении Троцким и Четвертым Интернационалом. Тем не менее, они выступают за бойкот поставок оружия для Украины – несмотря на то, что это не империалистическое государство (как Россия) [8] , а скорее капиталистическая полуколония. [9] Как это можно объяснить?

Причина в том, что — сознательно или бессознательно — они считают русский империализм «меньшим злом», чем западный империализм. Следовательно, они хотят ослабить Украину — предполагаемую «марионетку» НАТО. Однако таким образом они объективно помогают путинской реакционной войне против украинского народа! Нет, товарищи, подлинные социалисты должны порвать со всеми формами приспособления к социал-империалистическому путинизму!

 

[1] Как мы отмечали в недавних документах, возможно, что интеграция (или полуинтеграция) Украины в НАТО может привести к изменению характера войны. См.: РКИТ: На пути к поворотному моменту в украинской войне? Задачи социалистов в свете возможных направлений развития войны национальной обороны в сочетании с межимпериалистическим великодержавным соперничеством, 11 марта 2023 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/towards-a-turning-point-in-the-ukraine-war/#anker_3; Михаэль Перебстинг: Станет ли Украина "Израилем" для НАТО в Восточной Европе? "Wall Street Journal" сообщает о планах западных правительств изменить свои отношения с Украиной на июльском саммите НАТО, 29 мая 2023 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/is-ukraine-about-to-become-nato-s-israel-in-eastern-europe/#anker_3

[2] Мы отсылаем читателей к специальной странице на нашем веб-сайте, где собраны более 170 документов RCIT о войне в Украине и текущем конфликте Россия-НАТО:https://www.thecommunists.net/worldwide/global/compilation-of-documents-on-nato-russia-conflict. В частности, мы ссылаемся на Манифест RCIT: Война в Украине: переломный момент всемирно-исторического значения. Социалисты должны соединить революционную оборону от вторжения Путина в Украину с интернационалистской борьбой против российского империализма, а также империализма НАТО и ЕС., 1 марта 2022 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/manifesto-ukraine-war-a-turning-point-of-world-historic-significance/#anker_6; Манифест к первой годовщине войны в Украине. Победу героическому украинскому народу! За победу над русским империализмом! Никакой поддержки НАТОвскому империализму! 10 февраля 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/manifesto-on-first-anniversary-of-ukraine-war/#anker_1.

[3] Наша последняя статья, в которой мы критикуем позицию ISA по войне в Украине, принадлежит Михаэлю Пребстингу: Война в Украине: избиение манекена. Комментарий к скрытой полемике ISA против своих внутренних критиков, 27 февраля 2023 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-beating-the-dummy/; критику позиции FT/PTS по войне в Украине см., например, Михаэль Перебстинг: Нет бойкоту рабочих против России, но Да бойкоту Украины? О поддержке PTS/FT действий по бойкоту поставок оружия для Украины, 26 марта 2022 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/pts-ft-workers-sanctions-against-ukraine

[4] Лев Троцкий: война и четвертый интернационал (1934), в: Trotsky Writings 1933-34, стр. 315-316

[5] Дело Льва Троцкого. Отчет о слушаниях по обвинениям, выдвинутым против него на московских процессах. Подготовлено Предварительной комиссией по расследованию (Джон Дьюи, Карлтон Билз, Отто Рюле, Бенджамин Столберг, Сюзанна Лафоллетт), издательство Harper & Brothers Publishers, Нью-Йорк, 1937, стр. 289-290

[6] См. Лев Троцкий: превосходная статья о пораженчестве (1938); в: Труды Льва Троцкого 1937-38, стр. 153-154

[7] Рудольф Клемент: Принципы и тактика в войне, Новый интернационал, май 1938, Теоретический журнал Социалистической рабочей партии (Американская секция Четвертого интернационала), https://www.thecommunists.net/theory/klement-war

[8] RCIT опубликовал многочисленные документы о капитализме в России и его превращении в империалистическую державу. Наиболее важными из них являются несколько брошюр Михаэлем Прёбстингом: Особенности российского империализма. Исследование российских монополий, вывоза капитала и сверхэксплуатации в свете марксистской теории, август 2021, https://www.thecommunists.net/theory/the-peculiar-features-of-russian-imperialism/#anker_13; см. того же автора: Lenin’s Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a Great Power. On the Understanding and Misunderstanding of Today’s Inter-Imperialist Rivalry in the Light of Lenin’s Theory of Imperialism. Another Reply to Our Critics Who Deny Russia’s Imperialist Character, August 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/; Russia as a Great Imperialist Power. The formation of Russian Monopoly Capital and its Empire – A Reply to our Critics, 18 March 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/; 'Empire-ism' vs a Marxist analysis of imperialism: Continuing the debate with Argentinian economist Claudio Katz on Great Power rivalry, Russian imperialism and the Ukraine War, 3 March 2023, https://links.org.au/empire-ism-vs-marxist-analysis-imperialism-continuing-debate-argentinian-economist-claudio-katz; Russia: An Imperialist Power or a “Non-Hegemonic Empire in Gestation”? A reply to the Argentinean economist Claudio Katz, in: New Politics, 11 August 2022, at https://newpol.org/russia-an-imperialist-power-or-a-non-hegemonic-empire-in-gestation-a-reply-to-the-argentinean-economist-claudio-katz-an-essay-with-8-tables/; Russian Imperialism and Its Monopolies, in: New Politics Vol. XVIII No. 4, Whole Number 72, Winter 2022, https://newpol.org/issue_post/russian-imperialism-and-its-monopolies/; Once Again on Russian Imperialism (Reply to Critics). A rebuttal of a theory which claims that Russia is not an imperialist state but would be rather “comparable to Brazil and Iran”, 30 March 2022, https://www.thecommunists.net/theory/once-again-on-russian-imperialism-reply-to-critics/. Смотрите различные другие документы RCIT по этому вопросу на специальной подстранице на веб-сайте RCIT: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers.

[9] Михаэлем Прёбстингом: Украина: Капиталистическая полуколония. Об эксплуатации и деформации экономики Украины империалистическими монополиями и олигархами после капиталистической реставрации 1991 года, январь 2023 года, https://www.thecommunists.net/theory/ukraine-a-capitalist-semi-colony/#anker_36

- '대리전' 이론을 전제할 때조차도 우크라이나 군사원조에 대한 사보타지가 오류인 이유

 

미하엘 프뢰브스팅, 혁명적 공산주의인터내셔널 동맹 (RCIT), 2023년 6월 3일, www.thecommunists.net

 

 

 

많은 진보 조직들이 우크라이나 전쟁을 러시아와 서방 간의 "대리전"으로 (우크라이나는 서방의 하수인 역할로) 성격규정 하고 있다. 그러한 조직 중에는 트로츠키주의분파 (아르헨티나 사회주의노동자당 [PTS]가 주도하는)와 국제사회주의대안 (ISA) 같은 트로츠키주의 자임 조직들도 있다. 이 조직들의 가장 중요한 실천적 결론 중 하나는 서방 나라들에서 우크라이나 군사 원조에 반대하는 노동자 파업과 사보타지 행동을 제창하는 것이다.

우리 출판물의 독자들이 알고 있듯이, 언제나 RCIT는 우크라이나 전쟁에 대한 "대리전" 성격규정을 거부해왔다. 이 충돌은 이중적 (이원적; dual) 성격을 가지고 있다. 적어도 현재까지는 말이다.[1] 사회주의자들이 푸틴의 반동적 침략을 유보 없이 규탄하고 러시아 제국주의에 대항하여 우크라이나의 민족방위 전쟁을 지지하는 이유다. 동시에, 우리는 이 전쟁이 가속화하는 서방과 러시아 간 패권경쟁과 결합되어 있다는 것을 인식한다. 이 충돌에서, 우리는 두 제국주의 진영 어느 측도 지지하지 않는다. 우리는 우리의 접근태도를 다음과 같은 슬로건으로 요약했다. 푸틴의 침공에 대항하여 우크라이나를 방어하라! 나토와 젤렌스키를 조심하라 – 러시아 점령에 맞선 저항을 인민전쟁으로 전화하라! 러시아 제국주의와 나토 제국주의 모두에 맞서자![2]

여기서는 "대리전" 이론과 그 주창자들에 대한 우리의 비판을 반복하지 않을 것이며, 독자들에게는 우리의 관련 문서들을 참조할 것을 권한다.[3] 이 글에서 우리는 이 이론의 기본 전제를 받아들인다손 치더라도, 그럴 경우에도 그 주창자들의 실천적 결론은 오류라는 것을 보여주고자 한다. 실제로 우크라이나 군사원조 보이콧 행동에 대한 그들의 옹호론은 맑스주의 혁명적 패전주의 개념과 모순된다.

 

어떤 조건에서 트로츠키는 군사원조에 대한 보이콧 행동을 옹호했나?

트로츠키와 제4인터내셔널은 1930년대에 성격이 서로 다른 전쟁들에 대해 각각의 전술을 정립했다. 트로츠키는 (제국주의) 독일과 (퇴보·타락한 노동자 국가) 소련 간의 전쟁 시에 (여기서 소련은 제국주의 프랑스와 동맹을 맺고 있다) 소련을 방어할 필요성을 천명했다. 이러한 이유로, 트로츠키는 사회주의자들이 독일과 프랑스에서 서로 다른 군사 전술을 적용해야 한다고 설명했다.

트로츠키는 <전쟁과 제4인터내셔널> 테제 (1934년)에서 이렇게 썼다. "국제 프롤레타리아트는 제국주의와의 투쟁에서 노동자 국가의 확고하고 헌신적인 방어자로 여전히 남아 있으면서도, 소련의 제국주의적 맹우들의 맹우가 되지는 않을 것이다. 소련과 동맹 관계에 있는 자본주의 나라의 프롤레타리아트는 자국 제국주의 정부에 대한 화해할 수 없는 적대를 전면적으로 완전하게 유지해야 한다. 이런 면에서는 소련과 싸우는 나라의 프롤레타리아트의 정책과 다르지 않을 것이다. 그러나 실제 행동의 성격에서는 구체적인 전쟁 상황에 따라 상당한 차이가 발생할 수 있다. 예를 들어, 소련과 일본 간의 전쟁 시에 미국 프롤레타리아트가 소련에 미국 군수품을 보내는 것을 사보타지 한다면 이는 터무니없는 범죄적인 행위일 것이다. 그러나 소련과 싸우는 나라의 프롤레타리아트는 절대적으로 이런 류의 행동 ㅡ 파업, 사보타지 등 ㅡ 에 호소해야 할 것이다."[4]

트로츠키는 1937년 듀이위원회의 청문회에서 이 개념을 방어했다. “트로츠키: 이 문제에 대해서는 <전쟁과 제4인터내셔널> 테제에서 다음과 같은 말로 다소 간에 답을 하고 있습니다. 프랑스에서는, 나는 정부에 대한 반대 입장을 유지하고 나아가 이 반대를 체계적으로 발전시킬 것입니다. 독일에서는, 나는 전쟁기구를 사보타지 하기 위해 할 수 있는 모든 것을 할 것입니다. 그것들은 두 가지 서로 다른 것입니다. 독일과 일본에서는, 나는 독일과 일본의 군사기구와 싸우고 반대하고 손상시킬 수