Guerra in Ucraina: sostenitori platonici

Guerra de Ucrania: partidarios platónicos

Ukraine Krieg: Platonische Unterstützer

순수관념적 지지자들

Российско-украинская война: платонические сторонники

 

A dialogue with socialists who side with the Ukraine “in principle” but refuse to draw the necessary conclusions

 

Questions & Answers by Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 17 July 2023, www.thecommunists.net

 

 

 

The Ukraine’s war against Putin’s invasion and the accelerating rivalry between the Great Powers is the most important issue of the current world situation. The RCIT has emphasized since the beginning that this conflict has a dual character. On one hand, it represents a reactionary war of oppression by the Putin regime against the Ukrainian people. On the other hand, it has been combined with the accelerating inter-imperialist rivalry between NATO and Russia. Hence, we have advocated a dual tactic where we combine support for Ukraine’s war of national defence (without lending political support to the Zelensky government) with revolutionary defeatist opposition against both imperialist camps. We have summarised such an approach in the slogan: For a Popular War to defend the Ukraine against Putin’s invasion! No subordination of Ukraine to NATO and EU! Against Russian and against NATO imperialism! ^[1]

 

Concerning their approach to this conflict, the self-proclaimed left-wing forces can be roughly divided into three camps. 1) The (Semi-)Putinistas, i.e. those who side with Russia claiming that it would represent a “lesser” evil in a war against the “NATO vassal” Ukraine; 2) the abstentionist or “proxy war” camp, i.e. those who take a neutral position claiming that Ukraine should not be defended since it is a “NATO proxy” and, hence, would be equally reactionary as Putin’s Russia; and 3) the camp to which the RCIT belongs – the socialist defenders of the Ukraine.

 

Naturally, there are differences between forces within each of these three camps. Furthermore, there exist organisations which waver between two of these camps. In the following, we will deal – in form of questions & answers – with the arguments of socialists which we call platonic supporters of the Ukraine.

 

 

 

The platonic supporters of the Ukraine say – like the RCIT – that the conflict has a dual character. So what is the difference between their and yours analysis?

 

Hegel once said that in his Science of Logic that „the truth of being is essence.“ ^[2] Recognising the essence of the Ukraine War requires a dialectical understanding of the peculiar dual character of the conflict, i.e. as unity of opposites. This means, as we explained in our documents, to recognise that there exist two conflicts – the one between Russia and the Ukraine as well as the one between the imperialist powers – which interact but are not identical. This is even more the case as there exists a long-standing history of national oppression of the Ukraine by Russia going back to the 19^th century.

 

In the Ukraine, the dominant character of the conflict is Putin’s invasion and the Ukraine’s just war of national defence against it. In the global arena, the dominant element is the rivalry between NATO and Russia. Consequently, socialists need to take the side of the Ukraine in the war itself but take a defeatist position in the inter-imperialist conflict. There were similar conflicts with such a dual character in the 1930s as well as in World War II (Italo-Ethiopian War, Sino-Japanese War, popular partisan struggles in Europe under German occupation, etc.). The Fourth International, founded by Leon Trotsky, adopted a dual tactic in such conflicts, similar to our approach to the Ukraine War today. [3]

 

Of course, the essence of such a war with dual character can change due to new factors in the domestic or global relation of forces between classes and states. If such a transformation takes place, socialists would be obligated to change their tactics. The RCIT has discussed this issue in detail – given the Ukraine’s rapprochement process with NATO. However, in our view, such developments have not altered the character of the war until now. ^[4]

 

If one says, as some platonic supporters of the Ukraine do, that the real essence of the Ukraine War is a “proxy conflict”, one would be obligated to draw the necessary conclusion and drop support for the Ukraine. Fortunately, the platonic supporters do not go that far but this is an inconsistency on their part which unavoidable gets them into huge inner contradictions.

 

 

 

But are the platonic supporters not correct when they say that the Ukraine is a proxy of NATO?

 

Well, it is certainly true that the Zelensky government is bourgeois and pro-NATO and the RCIT has denounced it for this since the beginning. This is why we always emphasise that we support the resistance struggle of the Ukraine but don’t lend any political support to its government. Likewise, we have also explained that this regime must be replaced by a workers and popular government.

 

However, the character of the Ukraine and its resistance against Putin’s invasion can not be reduced to some aspects of its governments’ policy. First of all, one must approach the issue from the point of view of a Marxist class analysis, i.e. recognising that the Ukraine is a capitalist semi-colony facing aggression by an imperialist Great Power.

 

Furthermore, one must also take into account the anti-imperialist patriotism of the Ukrainian people and the pressure which it has put on its government. In fact, without the gigantic wave of popular mobilisation, the Ukraine would have been conquered by Putin’s army a few weeks after the beginning of the war. Such popular patriotism can also become an important factor if Western powers put pressure on the Ukraine to accept negotiations and a treacherous ceasefire deal with Russia (similar to the shameful Dayton Agreement which the Great Powers imposed on Bosnia in 1995). ^[5]

 

 

 

The platonic supporters of the Ukraine say that they “support the right of the Ukraine to defend itself against Russia”. What is your criticism of this slogan?

 

In itself, there is nothing wrong with using such a formulation occasionally. However, it becomes a problem if such a formulation replaces a clear position of active support for the Ukraine in its just war of national defence against Russian imperialism. It opens the road to failure in advocating international solidarity with the Ukrainian people – politically and practically.

 

Let us give an analogy: if a man assaults a woman, or if racist police attacks young migrants, we would not only say that the victims have “the right to defend themselves”. We rather advocate active resistance and support it by any means necessary. If one accepts the fact that the Ukraine is a victim of Putin’s aggression, one has to openly call for its defence instead of limiting to defensive and algebraic formulations.

 

 

 

The platonic supporters of the Ukraine say that they “support the right of the Ukraine to get weapons”. What do you think about this slogan?

 

Here the political consequences of the platonic supporters’ contradictory position become obvious. In some cases, they openly oppose military aid to the Ukraine. This is clearly an absurd position! How can one defend the Ukraine but oppose the material means for such defence?!

 

Others formally accept “the right of the Ukraine to get weapons” but, at the same time, call socialists in Western countries to oppose any military aid. Such an approach is no less wrong. How shall the Ukraine transform its supposed “right” into practice if socialists oppose sending weapons to the country resisting imperialist rape?!

 

And there also some who neither advocate weapons deliveries to the Ukraine nor do they call for their boycott. This is not enough! Socialists need to call for military support so that the Ukraine does not get slaughtered by the Russian invading army! [6]

 

The platonic supporters say that military aid to the Ukraine by imperialist states is attached to political conditions. But this is no serious objection. First, the platonic supporters of the Ukraine could advocate that semi-colonial countries (e.g. Türkiye) should send weapons. Secondly, it is of course true that socialists oppose any political conditions attached to military aid, and their parliamentary representatives have to vote against such conditions. But our alternative is not there should be no military aid – we rather advocate military aid to the Ukraine without political strings. [7]

 

 

 

What are the differences between the RCIT and the platonic supporters on the issue of the tasks of socialists concerning international solidarity with the Ukraine?

 

The inner contradictions of the platonic supporters’ position are not limited to the issue of military aid. They denounce all forms of support for the Ukraine by imperialist states, but they do not advocate – as an alternative – any international solidarity by the working class! Authentic socialists have supported workers boycott against imperialist Russia. [8] Likewise, the RCIT as well as other socialists have practically contributed to the resistance struggle of the Ukrainian people by organising solidarity convoys bringing material aid. [9]

 

Unfortunately, the platonic supporters neither advocated workers solidarity in their agitation nor did they ever participate in any concrete solidarity activity. Hence, we have to ask what the concrete meaning is of their “support for the right of the Ukraine to defend itself against Russia”?!

 

 

 

The platonic supporters of the Ukraine say that they defend the right of national self-determination not only of the Ukrainian people but also of the Russophile minority in Donbass? What do you think about such a position?

 

Unfortunately, some of these comrades justify their reluctant support for the Ukraine by referring to “national oppression of the Russophile minority in Donbass”. Hence, they add to their (algebraic) support for the national self-determination of the Ukraine, their support for the national self-determination of Russophile people of Donbass.

 

We think such an approach is wrong. First, irrespective of the concrete analysis of the situation in Donbass, one must recognise that this issue is a subordinated factor compared with Russia’s invasion. It has been a hypercritical pretext for Putin’s invasion.

 

Secondly, as we explained in a substantial RCIT document, it is wrong to equate these two issues. There exists a long history of national oppression of the Ukraine by Russia. Yes, there have been certain attempts to discriminate the Russophile population in Donbass in the past years. But given the long-term domination of the Ukrainians by Russians, this can hardly be put on the same level. ^[10]

 

Most importantly, while many people in the Donbass speak Russian, a large majority of them never supported secession from the Ukraine or even annexation to the Russian Empire!

 

In conclusion, the RCIT opposes all forms of discrimination of the Russian language, culture, etc. and advocates complete equality between different ethnic groups in the Ukraine. At the same time, we think it is wrong to speak about “national oppression of the Russophile population in Donbass” and their “right of their national self-determination”. Since we adhere to the Marxist approach to the national question as it was elaborated by Lenin and the Bolsheviks, we consider the “right of national self-determination” as relevant to oppressed nations – not to oppressor or privileged nations. [11]

 

 

Un dialogo con i socialisti che si schierano con l'Ucraina "in linea di principio" ma si rifiutano di trarre le necessarie conclusioni

 

Domande e risposte di Michael Pröbsting, Tendenza Comunista Rivoluzionaria Internazionale (TCRI-RCIT ), 17 luglio 2023, www.thecommunists.net

 

 

 

La guerra dell'Ucraina contro l'invasione di Putin e l'accelerazione della rivalità tra le Grandi Potenze sono la questione più importante dell'attuale situazione mondiale. Il TCRI ha sottolineato fin dall'inizio che questo conflitto ha un carattere duplice. Da un lato, rappresenta una guerra reazionaria di oppressione del regime di Putin contro il popolo ucraino. Dall'altro, è stato combinato con l'accelerazione della rivalità inter-imperialista tra la NATO e la Russia. Per questo motivo, abbiamo sostenuto una duplice tattica, in cui combiniamo il sostegno alla guerra di difesa nazionale dell'Ucraina (senza dare supporto politico al governo Zelensky) con un'opposizione rivoluzionaria e disfattista contro entrambi i campi imperialisti. Abbiamo riassunto questo approccio nello slogan: Per una guerra popolare per difendere l'Ucraina dall'invasione di Putin! No alla subordinazione dell'Ucraina alla NATO e all'UE! Contro l'imperialismo russo e contro quello della NATO! ^[1]

 

Per quanto riguarda il loro approccio a questo conflitto, le forze che si autoproclamano di sinistra possono essere divise grossomodo in tre campi. 1) i (semi)putinisti, cioè coloro che si schierano con la Russia sostenendo che essa rappresenterebbe un male "minore" in una guerra contro l'Ucraina "vassallo della NATO"; 2) il campo dell'astensionismo o della "guerra per procura", cioè coloro che assumono una posizione neutrale sostenendo che l'Ucraina non dovrebbe essere difesa in quanto "procura della NATO" e, quindi, sarebbe ugualmente reazionaria come la Russia di Putin; 3) il campo a cui appartiene la TCRI - i difensori socialisti dell'Ucraina.

 

Naturalmente, esistono differenze tra le forze all'interno di ciascuno di questi tre campi. Inoltre, esistono organizzazioni che oscillano tra due di questi campi. Di seguito tratteremo - sotto forma di domande e risposte - le argomentazioni dei socialisti che definiamo sostenitori platonici dell'Ucraina.

 

 

 

I sostenitori platonici dell'Ucraina affermano - come la TCRI - che il conflitto ha un carattere duale. Quindi qual è la differenza tra la loro e la vostra analisi?

 

Hegel, nella sua Scienza della logica, disse che "la verità dell'essere è l'essenza". ^[2] Riconoscere l'essenza della guerra d'Ucraina richiede una comprensione dialettica del peculiare carattere duale del conflitto, ossia come unità di opposti. Ciò significa, come abbiamo spiegato nei nostri documenti, riconoscere che esistono due conflitti - quello tra Russia e Ucraina e quello tra le potenze imperialiste - che interagiscono ma non sono identici. Ciò è tanto più vero in quanto esiste una lunga storia di oppressione nazionale dell'Ucraina da parte della Russia che risale al secolo XIX.

 

In Ucraina, il carattere dominante del conflitto è l'invasione di Putin e la giusta guerra di difesa nazionale dell'Ucraina contro di essa. Nell'arena globale, l'elemento dominante è la rivalità tra la NATO e la Russia. Di conseguenza, i socialisti devono schierarsi a favore dell'Ucraina nella guerra in sé, ma assumere una posizione disfattista nel conflitto inter-imperialista. Negli anni '30 e nella Seconda Guerra Mondiale si sono verificati conflitti simili con un simile carattere duale (guerra italo-etiopica, guerra sino-giapponese, lotte popolari partigiane in Europa sotto l'occupazione tedesca, ecc.) La Quarta Internazionale, fondata da Leon Trotsky, adottò una tattica duale in questi conflitti, simile al nostro approccio alla guerra d'Ucraina di oggi. [3]

 

Naturalmente, l'essenza di tale guerra a carattere duale può cambiare a causa di nuovi fattori nel rapporto di forze interno o globale tra classi e Stati. Se si verificasse una tale trasformazione, i socialisti sarebbero obbligati a cambiare le loro tattiche. La TCRI ha discusso la questione in dettaglio, visto il processo di riavvicinamento dell'Ucraina alla NATO. Tuttavia, a nostro avviso, tali sviluppi non hanno modificato il carattere della guerra fino ad oggi. ^[4]

 

Se si afferma, come fanno alcuni sostenitori platonici dell'Ucraina, che la vera essenza della guerra d'Ucraina è un "conflitto per procura", si sarebbe obbligati a trarre la necessaria conclusione e ad abbandonare il sostegno all'Ucraina. Fortunatamente, i sostenitori platonici non arrivano a tanto, ma questa è un'incoerenza da parte loro che li porta inevitabilmente in enormi contraddizioni interne.

 

 

 

Ma i sostenitori del platonico non hanno forse ragione quando dicono che l'Ucraina è un proxy della NATO?

 

È certamente vero che il governo Zelensky è borghese e filo-NATO e la TCRI lo ha denunciato per questo fin dall'inizio. Per questo motivo sottolineiamo sempre che sosteniamo la lotta di resistenza dell'Ucraina, ma non diamo alcun sostegno politico al suo governo. Allo stesso modo, abbiamo anche spiegato che questo regime deve essere sostituito da un governo operaio e popolare.

 

Tuttavia, il carattere dell'Ucraina e la sua resistenza contro l'invasione di Putin non possono essere ridotti ad alcuni aspetti della politica dei suoi governi. Prima di tutto, bisogna affrontare la questione dal punto di vista di un'analisi di classe marxista, cioè riconoscendo che l'Ucraina è una semi-colonia capitalista che sta affrontando l'aggressione di una Grande Potenza imperialista.

 

Inoltre, bisogna tenere conto del patriottismo antimperialista del popolo ucraino e della pressione che ha esercitato sul suo governo. Infatti, senza la gigantesca ondata di mobilitazione popolare, l'Ucraina sarebbe stata conquistata dall'esercito di Putin poche settimane dopo l'inizio della guerra. Questo patriottismo popolare può anche diventare un fattore importante se le potenze occidentali esercitano pressioni sull'Ucraina affinché accetti negoziati e un accordo di cessate il fuoco a tradimento con la Russia (simile al vergognoso accordo di Dayton che le grandi potenze imposero alla Bosnia nel 1995). ^[5]

 

 

 

I sostenitori platonici dell'Ucraina dicono di "sostenere il diritto dell'Ucraina a difendersi dalla Russia". Qual è la sua critica a questo slogan?

 

Di per sé, non c'è nulla di male nell'utilizzare occasionalmente una simile formulazione. Tuttavia, diventa un problema se tale formulazione sostituisce una chiara posizione di sostegno attivo all'Ucraina nella sua giusta guerra di difesa nazionale contro l'imperialismo russo. In questo modo si apre la strada al fallimento della solidarietà internazionale con il popolo ucraino, sia dal punto di vista politico che pratico.

 

Facciamo un'analogia: se un uomo aggredisce una donna, o se la polizia razzista attacca dei giovani migranti, non diremmo solo che le vittime hanno "il diritto di difendersi". Piuttosto sosteniamo la resistenza attiva e la appoggiamo con ogni mezzo necessario. Se si accetta il fatto che l'Ucraina è vittima dell'aggressione di Putin, bisogna chiedere apertamente di difenderla, invece di limitarsi a formulazioni difensive e algebriche.

 

 

 

I sostenitori platonici dell'Ucraina dicono di "sostenere il diritto dell'Ucraina a procurarsi le armi". Cosa ne pensate di questo slogan?

 

Qui diventano evidenti le conseguenze politiche della posizione contraddittoria dei sostenitori platonici. In alcuni casi, si oppongono apertamente agli aiuti militari all'Ucraina. Questa è chiaramente una posizione assurda! Come si può difendere l'Ucraina ma opporsi ai mezzi materiali per tale difesa?!

 

Altri accettano formalmente "il diritto dell'Ucraina di ottenere armi" ma, allo stesso tempo, invitano i socialisti dei Paesi occidentali a opporsi a qualsiasi aiuto militare. Questo approccio non è meno sbagliato. Come potrà l'Ucraina trasformare in pratica il suo presunto "diritto" se i socialisti si oppongono all'invio di armi al Paese che resiste allo stupro imperialista?!

 

E c'è anche chi non sostiene la fornitura di armi all'Ucraina e non ne chiede il boicottaggio. Questo non è sufficiente! I socialisti devono chiedere un sostegno militare affinché l'Ucraina non venga massacrata dall'esercito d'invasione russo! [6]

 

I sostenitori platonici affermano che gli aiuti militari all'Ucraina da parte degli Stati imperialisti sono legati a condizioni politiche. Ma questa non è un'obiezione seria. In primo luogo, i sostenitori platonici dell'Ucraina potrebbero sostenere che i Paesi semi-coloniali (ad esempio la Turchia) dovrebbero inviare armi. In secondo luogo, è ovviamente vero che i socialisti si oppongono a qualsiasi condizione politica legata agli aiuti militari, e i loro rappresentanti parlamentari devono votare contro tali condizioni. Ma la nostra alternativa non è che non ci debbano essere aiuti militari - siamo piuttosto a favore di aiuti militari all'Ucraina senza vincoli politici. [7]

 

 

 

Quali sono le differenze tra la TCRI e i sostenitori platonici sulla questione dei compiti dei socialisti riguardo alla solidarietà internazionale con l'Ucraina?

 

Le contraddizioni interne alla posizione dei sostenitori platonici non si limitano alla questione degli aiuti militari. Essi denunciano tutte le forme di sostegno all'Ucraina da parte degli Stati imperialisti, ma non sostengono - come alternativa - alcuna solidarietà internazionale da parte della classe operaia! I socialisti autentici hanno sostenuto il boicottaggio dei lavoratori contro la Russia imperialista. [8] Allo stesso modo, la TCRI e altri socialisti hanno contribuito concretamente alla lotta di resistenza del popolo ucraino organizzando convogli di solidarietà con aiuti materiali. [9]

 

Purtroppo, i sostenitori platonici non hanno sostenuto la solidarietà dei lavoratori nelle loro agitazioni né hanno mai partecipato ad alcuna attività di solidarietà concreta. Dobbiamo quindi chiederci quale sia il significato concreto del loro "sostegno al diritto dell'Ucraina di difendersi dalla Russia"!

 

 

 

I sostenitori platonici dell'Ucraina dicono di difendere il diritto all'autodeterminazione nazionale non solo del popolo ucraino, ma anche della minoranza russofila del Donbass? Cosa pensa di questa posizione?

 

Purtroppo, alcuni di questi compagni giustificano il loro riluttante sostegno all'Ucraina facendo riferimento all'"oppressione nazionale della minoranza russofila del Donbass". Quindi, aggiungono al loro sostegno (algebrico) all'autodeterminazione nazionale dell'Ucraina, il loro sostegno all'autodeterminazione nazionale del popolo russofilo del Donbass.

 

Riteniamo che tale approccio sia sbagliato. In primo luogo, a prescindere dall'analisi concreta della situazione nel Donbass, bisogna riconoscere che la questione è un fattore subordinato rispetto all'invasione russa. È stato un pretesto ipercritico per l'invasione di Putin.

 

In secondo luogo, come abbiamo spiegato in un importante documento della TCRI , è sbagliato equiparare le due questioni. Esiste una lunga storia di oppressione nazionale dell'Ucraina da parte della Russia. Certo, negli ultimi anni ci sono stati alcuni tentativi di discriminare la popolazione russofila del Donbass. Ma data la lunga dominazione degli ucraini da parte dei russi, questo non può essere messo sullo stesso piano. ^[10]

 

E soprattutto, sebbene molti abitanti del Donbass parlino russo, una grande maggioranza di loro non ha mai sostenuto la secessione dall'Ucraina o addirittura l'annessione all'Impero russo!

 

In conclusione, la TCRI si oppone a tutte le forme di discriminazione della lingua, della cultura russa, ecc. e sostiene la completa uguaglianza tra i diversi gruppi etnici in Ucraina. Allo stesso tempo, riteniamo sbagliato parlare di "oppressione nazionale della popolazione russofila del Donbass" e del suo "diritto all'autodeterminazione nazionale". Poiché aderiamo all'approccio marxista alla questione nazionale così come è stato elaborato da Lenin e dai bolscevichi, consideriamo il "diritto all'autodeterminazione nazionale" come pertinente alle nazioni oppresse - non alle nazioni oppressori o privilegiate. [11]

 

 

 

 

 

[1] Rimandiamo i lettori a una pagina speciale del nostro sito web dove sono raccolti tutti i documenti TCRI/RCIT sulla guerra d'Ucraina e sull'attuale conflitto NATO-Russia: https://www.thecommunists.net/worldwide/global/compilation-of-documents-on-nato-russia-conflict/. In particolare ci riferiamo al Manifesto RCIT: Guerra ucraina: un punto di svolta di importanza storica mondiale. I socialisti devono combinare la difesa rivoluzionaria dell'Ucraina contro l'invasione di Putin con la lotta internazionalista contro l'imperialismo russo, la NATO e l'UE, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/manifesto-ukraine-war-a-turning-point-of-world-historic-significance/#anker_7; si veda anche: Manifesto per il primo anniversario della guerra in Ucraina. Vittoria all'eroico popolo ucraino! Sconfitta dell'imperialismo russo! Nessun sostegno all'imperialismo della NATO! 10 febbraio 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/manifesto-on-first-anniversary-of-ukraine-war/#anker_6

 

[2] Georg Wilhelm Friedrich Hegel: The Science of Logic, (Traduzione di A.V. Miller; Prefazione di J.N. Findlay), Allen & Unwin, Londra 1969, p. 389

 

[3] Su questo si veda ad esempio Michael Pröbsting: The Ukraine War and the Second Sino-Japanese War: A Historical Analogy. La duplice tattica dei marxisti nella guerra d'Ucraina di oggi si rifà all'approccio dei loro predecessori nella guerra tra Cina e Giappone del 1937-41, 10 marzo 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-second-sino-japanese-war-a-historical-analogy/

 

[4] Su questo si veda ad esempio TCRI/RCIT: Verso una svolta nella guerra d'Ucraina? I compiti dei socialisti alla luce delle possibili linee di sviluppo della guerra di difesa nazionale in combinazione con la rivalità inter-imperialista delle Grandi Potenze, 11 marzo 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/towards-a-turning-point-in-the-ukraine-war/; NATO Integration: An Imperialist Trap for the Ukrainian People! Per una guerra popolare in difesa dell'Ucraina contro l'invasione di Putin! No alla subordinazione dell'Ucraina alla NATO e all'UE! Contro l'imperialismo russo e contro quello della NATO! 19 giugno 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/nato-integration-is-imperialist-trap-for-ukraine/#anker_5; Michael Pröbsting: L'Ucraina sta per diventare l'"Israele" della NATO in Europa orientale? Il "Wall Street Journal" riferisce dei piani dei governi occidentali per trasformare le loro relazioni con l'Ucraina al Vertice NATO di luglio, 29 maggio 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/is-ukraine-about-to-become-nato-s-israel-in-eastern-europe/#anker_5

 

[5] Su questo si veda ad esempio Michael Pröbsting: Ukraine War: Secret Negotiations between U.S. and Russia Have Started. Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha incontrato ex diplomatici statunitensi per discutere della pacificazione del conflitto, 8 luglio 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-secret-negotiations-between-u-s-and-russia-have-started/; dello stesso autore: Le potenze occidentali e il colpo di Stato di Prigozhin in Russia. Sulle conseguenze del tentato colpo di Stato per l'imperialismo statunitense ed europeo e la guerra d'Ucraina, 26 giugno 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/western-powers-and-prigozhin-coup-in-russia/; Ancora una volta sulle preoccupazioni delle potenze occidentali dopo il colpo di Stato di Prigozhin in Russia, 29 giugno 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/western-powers-and-prigozhin-coup-in-russia/#anker_4; Kissinger sulla rivalità tra grandi potenze e la guerra d'Ucraina. Note su una straordinaria intervista con un "vecchio saggio" dell'imperialismo statunitense, 22 maggio 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/kissinger-on-great-power-rivalry-and-ukraine-war/

 

[6] Su questo si veda ad esempio Michael Pröbsting: Ukraine War: Once again on Military Aid and Inter-Imperialist Rivalry. A critical contribution to a debate among Trotskyists in the U.S., 7 January 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-once-more-on-military-aid-and-inter-imperialist-rivalry-rsop-dc-srs-ft-lit/; dello stesso autore: Gli aiuti statunitensi all'Ucraina sono davvero "senza precedenti"? Nuovi studi distruggono il mito propagandato dai sostenitori dell'imperialismo occidentale e russo, 4 aprile 2023, https://links.org.au/us-aid-ukraine-really-unprecedented-new-studies-destroy-myth-propagated-supporters-western-and

 

[7] Su questo si veda ad esempio Michael Pröbsting: Boicottare la resistenza ucraina non è né internazionalista né socialista! Sull'"Alternativa socialista internazionale" e il suo rifiuto di sostenere la guerra di difesa dell'Ucraina contro l'imperialismo russo, 10 giugno 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/isa-boycotts-the-ukrainian-resistance/; dello stesso autore: No al boicottaggio dei lavoratori contro la Russia ma sì al boicottaggio dell'Ucraina? Sul sostegno del PTS/FT alle azioni di boicottaggio contro le spedizioni di armi per l'Ucraina, Segreteria Internazionale della Tendenza Comunista Rivoluzionaria Internazionale (RCIT), 26 marzo 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/pts-ft-workers-sanctions-against-ukraine/.

 

[8] Su questo si veda ad esempio Michael Pröbsting: Guerra in Ucraina: i portuali boicottano la Russia imperialista. I lavoratori dei porti lungo la costa occidentale degli Stati Uniti si rifiutano di movimentare qualsiasi carico russo in risposta all'invasione dell'Ucraina da parte della Russia, 9 marzo 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-dockworkers-boycott-imperialist-russia/

 

[9] Si veda la raccolta di rapporti sui nostri tre convogli in Ucraina e su altre attività di solidarietà: https://www.thecommunists.net/rcit/international-workers-aid.

 

[10] Su questo si veda ad esempio RCIT: "Autodeterminazione per il Donbass": uno slogan reazionario al servizio dell'imperialismo russo. Sulle ragioni storiche, teoriche e politiche per cui questo slogan è contrario al programma marxista di autodeterminazione nazionale, nonché agli interessi dell'attuale lotta di liberazione nazionale del popolo ucraino, 27 giugno 2022, https://www.thecommunists.net/theory/theses-on-donbass/#anker_5

 

[11] Si veda a questo proposito il seguente pamphlet di Yossi Schwartz: La questione nazionale. L'approccio marxista alla lotta dei popoli oppressi, agosto 2019, https://www.thecommunists.net/theory/the-national-question/

 

Un diálogo con los socialistas que se ponen del lado de Ucrania “en principio” pero se niegan a sacar las conclusiones necesarias

 

Preguntas y respuestas de Michael Pröbsting, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 17 de julio de 2023, www.thecommunists.net

 

 

 

La guerra de Ucrania contra la invasión de Putin y la rivalidad acelerada entre las grandes potencias es el tema más importante de la situación mundial actual. La CCRI ha subrayado desde un principio que este conflicto tiene un carácter dual. Por un lado, representa una guerra reaccionaria de opresión del régimen de Putin contra el pueblo ucraniano. Por otro lado, se ha combinado con la acelerada rivalidad interimperialista entre la OTAN y Rusia. Por lo tanto, hemos defendido una táctica dual en la que combinamos el apoyo a la guerra de defensa nacional de Ucrania (sin prestar apoyo político al gobierno de Zelensky) con la oposición derrotista revolucionaria contra ambos campos imperialistas. Hemos resumido este enfoque en el eslogan: ¡Por una Guerra Popular para defender a Ucrania de la invasión de Putin! ¡No a la subordinación de Ucrania a la OTAN y la UE! ¡Contra Rusia y contra el imperialismo de la OTAN! ^[1]

 

En cuanto a su enfoque de este conflicto, las autoproclamadas fuerzas de izquierda se pueden dividir aproximadamente en tres campos. 1) Los (Semi-)Putinistas, es decir, aquellos que se ponen del lado de Rusia alegando que representaría un mal “menor” en una guerra contra Ucrania, el “vasallo de la OTAN”; 2) el campo abstencionista o “guerra proxy”, es decir, aquellos que toman una posición neutral alegando que Ucrania no debe ser defendida ya que es un “proxy de la OTAN” y, por lo tanto, sería tan reaccionaria como la Rusia de Putin; y 3) el campo al que pertenece la CCRI: los defensores socialistas de Ucrania.

 

Naturalmente, existen diferencias entre las fuerzas dentro de cada uno de estos tres campos. Además, existen organizaciones que oscilan entre dos de estos campos. A continuación, trataremos, en forma de preguntas y respuestas, los argumentos de los socialistas a los que llamamos partidarios platónicos de Ucrania.

 

 

 

Los partidarios platónicos de Ucrania dicen -como CCRI- que el conflicto tiene un carácter dual. Entonces, ¿cuál es la diferencia entre su análisis y el tuyo?

 

Hegel dijo una vez que en su Ciencia de la lógica que “la verdad del ser es la esencia”. ^[2] Reconocer la esencia de la Guerra de Ucrania requiere una comprensión dialéctica del peculiar carácter dual del conflicto, es decir, como unidad de contrarios. Esto significa, como explicamos en nuestros documentos, reconocer que existen dos conflictos, el de Rusia y Ucrania y el de las potencias imperialistas, que interactúan, pero no son idénticos. Este es aún más el caso ya que existe una larga historia de opresión nacional de Ucrania por parte de Rusia que se remonta al siglo XIX.

 

En Ucrania, el carácter dominante del conflicto es la invasión de Putin y la justa guerra de defensa nacional de Ucrania contra ella. En el escenario global, el elemento dominante es la rivalidad entre la OTAN y Rusia. En consecuencia, los socialistas deben ponerse del lado de Ucrania en la guerra misma, pero adoptar una posición derrotista en el conflicto interimperialista. Hubo conflictos similares con tal carácter dual en la década de 1930, así como en la Segunda Guerra Mundial (Guerra italo-etíope, Guerra chino-japonesa, luchas populares partidistas en Europa bajo la ocupación alemana, etc.). La Cuarta Internacional, fundada por León Trotsky, adoptó una táctica dual en tales conflictos, similar a nuestro enfoque actual de la Guerra de Ucrania. ^[3]

 

Por supuesto, la esencia de tal guerra con carácter dual puede cambiar debido a nuevos factores en la relación de fuerzas doméstica o global entre clases y estados. Si se produce tal transformación, los socialistas se verían obligados a cambiar de táctica. La CCRI ha discutido este tema en detalle, dado el proceso de acercamiento de Ucrania a la OTAN. Sin embargo, desde nuestro punto de vista, tales desarrollos no han alterado el carácter de la guerra hasta ahora. ^[4]

 

Si uno dice, como hacen algunos partidarios platónicos de Ucrania, que la verdadera esencia de la Guerra de Ucrania es un "conflicto de poder", uno estaría obligado a sacar la conclusión necesaria y dejar de apoyar a Ucrania. Afortunadamente, los partidarios platónicos no van tan lejos, pero esto es una inconsistencia de su parte que los lleva inevitablemente a grandes contradicciones internas.

 

 

 

¿Pero no tienen razón los partidarios platónicos cuando dicen que Ucrania es un representante de la OTAN?

 

Bueno, ciertamente es cierto que el gobierno de Zelensky es burgués y pro-OTAN y la CCRI lo ha denunciado desde el principio. Es por eso que siempre enfatizamos que apoyamos la lucha de resistencia de Ucrania, pero no brindamos ningún apoyo político a su gobierno. Asimismo, también hemos explicado que este régimen debe ser sustituido por un gobierno obrero y popular.

 

Sin embargo, el carácter de Ucrania y su resistencia frente a la invasión de Putin no puede reducirse a algunos aspectos de la política de sus gobiernos. En primer lugar, hay que abordar el tema desde el punto de vista de un análisis de clase marxista, es decir, reconociendo que Ucrania es una semicolonia capitalista que enfrenta la agresión de una Gran Potencia imperialista.

 

Además, también hay que tener en cuenta el patriotismo antiimperialista del pueblo ucraniano y la presión que ha ejercido sobre su gobierno. De hecho, sin la gigantesca ola de movilización popular, Ucrania habría sido conquistada por el ejército de Putin pocas semanas después del comienzo de la guerra. Ese patriotismo popular también puede convertirse en un factor importante si las potencias occidentales presionan a Ucrania para que acepte negociaciones y un traicionero acuerdo de alto el fuego con Rusia (similar al vergonzoso Acuerdo de Dayton que las grandes potencias impusieron a Bosnia en 1995). ^[5]

 

 

 

Los partidarios platónicos de Ucrania dicen que “apoyan el derecho de Ucrania a defenderse de Rusia”. ¿Cuál es su crítica a este eslogan?

 

En sí mismo, no hay nada de malo en usar tal formulación de vez en cuando. Sin embargo, se convierte en un problema si tal formulación reemplaza una clara posición de apoyo activo a Ucrania en su justa guerra de defensa nacional contra el imperialismo ruso. Abre el camino al fracaso en la defensa de la solidaridad internacional con el pueblo ucraniano, política y prácticamente.

 

Pongamos una analogía: si un hombre agrede a una mujer, o si policías racistas agreden a jóvenes migrantes, no sólo diríamos que las víctimas tienen “derecho a la defensa”. Preferimos defender la resistencia activa y apoyarla por todos los medios necesarios. Si se acepta el hecho de que Ucrania es víctima de la agresión de Putin, hay que llamar abiertamente a su defensa en lugar de limitarse a formulaciones defensivas y algebraicas.

 

 

 

Los partidarios platónicos de Ucrania dicen que “apoyan el derecho de Ucrania a obtener armas”. ¿Qué opinas de este eslogan?

 

Aquí se hacen evidentes las consecuencias políticas de la posición contradictoria de los partidarios platónicos. En algunos casos, se oponen abiertamente a la ayuda militar a Ucrania. ¡Esta es claramente una posición absurda! ¡¿Cómo se puede defender a Ucrania y oponerse a los medios materiales para tal defensa?!

 

Otros aceptan formalmente “el derecho de Ucrania a conseguir armas” pero, al mismo tiempo, llaman a los socialistas de los países occidentales a oponerse a cualquier ayuda militar. Tal enfoque no es menos erróneo. ¡¿Cómo transformará Ucrania su supuesto “derecho” en la práctica si los socialistas se oponen a enviar armas al país que resiste la violación imperialista?!

 

Y también hay quienes ni defienden las entregas de armas a Ucrania ni llaman a su boicot. ¡Esto no es suficiente! ¡Los socialistas deben pedir apoyo militar para que Ucrania no sea masacrada por el ejército invasor ruso! ^[6]

 

Los partidarios platónicos dicen que la ayuda militar a Ucrania por parte de los estados imperialistas está sujeta a condiciones políticas. Pero esto no es una objeción seria. En primer lugar, los partidarios platónicos de Ucrania podrían abogar por que los países semicoloniales (por ejemplo, Türkiye) deberían enviar armas. En segundo lugar, es por supuesto cierto que los socialistas se oponen a cualquier condición política adjunta a la ayuda militar, y sus representantes parlamentarios tienen que votar en contra de tales condiciones. Pero nuestra alternativa no es que no haya ayuda militar, sino que abogamos por la ayuda militar a Ucrania sin ataduras políticas. ^[7]

 

 

 

¿Cuáles son las diferencias entre LA CCRI y los partidarios platónicos sobre el tema de las tareas de los socialistas en relación con la solidaridad internacional con Ucrania?

 

Las contradicciones internas de la posición de los partidarios platónicos no se limitan al tema de la ayuda militar. ¡Denuncian todas las formas de apoyo a Ucrania por parte de los estados imperialistas, pero no defienden, como alternativa, ninguna solidaridad internacional de la clase obrera! Los socialistas auténticos han apoyado el boicot obrero contra la Rusia imperialista. ^[8] Asimismo, la CCRI, así como otros socialistas, prácticamente han contribuido a la lucha de resistencia del pueblo ucraniano organizando caravanas de solidaridad que llevan ayuda material. ^[9]

 

Desafortunadamente, los partidarios platónicos no defendieron la solidaridad de los trabajadores en su agitación ni participaron nunca en ninguna actividad solidaria concreta. Por lo tanto, tenemos que preguntarnos, ¡¿cuál es el significado concreto de su “apoyo al derecho de Ucrania a defenderse contra Rusia”?!

 

 

 

¿Los partidarios platónicos de Ucrania dicen que defienden el derecho a la autodeterminación nacional no solo del pueblo ucraniano sino también de la minoría rusófila en Donbass? ¿Qué opinas de una posición así?

 

Desafortunadamente, algunos de estos camaradas justifican su renuente apoyo a Ucrania refiriéndose a la “opresión nacional de la minoría rusófila en Donbass”. Por lo tanto, añaden a su apoyo (algebraico) a la autodeterminación nacional de Ucrania, su apoyo a la autodeterminación nacional del pueblo rusófilo de Donbass.

 

Creemos que tal enfoque es incorrecto. En primer lugar, independientemente del análisis concreto de la situación en Donbass, hay que reconocer que este tema es un factor subordinado en comparación con la invasión de Rusia. Ha sido un pretexto hipercrítico para la invasión de Putin.

 

En segundo lugar, como explicamos en un documento sustancial la CCRI, es incorrecto equiparar estos dos temas. Existe una larga historia de opresión nacional de Ucrania por parte de Rusia. Sí, ha habido ciertos intentos de discriminar a la población rusófila en Donbass en los últimos años. Pero dada la dominación a largo plazo de los ucranianos por parte de los rusos, esto difícilmente puede ponerse al mismo nivel. ^[10]

 

Lo más importante es que, si bien muchas personas en Donbass hablan ruso, una gran mayoría de ellos nunca apoyó la secesión de Ucrania o incluso la anexión al Imperio Ruso.

 

En conclusión, la CCRI se opone a todas las formas de discriminación del idioma, la cultura, etc. rusos y aboga por la igualdad total entre los diferentes grupos étnicos en Ucrania. Al mismo tiempo, creemos que es incorrecto hablar de "opresión nacional de la población rusófila en Donbass" y su "derecho a la autodeterminación nacional". Dado que nos adherimos al enfoque marxista de la cuestión nacional tal como fue elaborado por Lenin y los bolcheviques, consideramos que el "derecho a la autodeterminación nacional" es relevante para las naciones oprimidas, no para las naciones opresoras o privilegiadas. ^[11]

 

 

 

 

Ein Dialog mit Sozialisten, welche „prinzipiell“ die Ukraine unterstützen, aber sich weigern, die notwendigen Schlussfolgerungen zu ziehen

 

Fragen und Antworten von Michael Pröbsting, Revolutionär-Kommunistische Internationale Tendenz (RCIT), 17.Juli 2023, www.thecommunists.net

 

 

 

Der Krieg in der Ukraine gegen Putins Invasion und die zunehmende Rivalität zwischen den Großmächten sind die wichtigsten Themen der aktuellen Weltlage. Die RCIT hat von Anfang an betont, dass dieser Konflikt einen Doppel-Charakter hat. Einerseits handelt es sich um einen reaktionären Krieg des Putin-Regimes um das ukrainische Volk zu unterdrücken, andererseits ist der Konflikt mit der sich verschärfenden imperialistischen Rivalität zwischen der NATO und Russland verbunden. Daher haben wir zu einer Doppel-Taktik aufgerufen, bei der wir die Unterstützung für den Verteidigungskrieg der Ukraine (ohne politische Unterstützung für die Zelensky Regierung) mit einer revolutionär defätistischen Opposition gegen beide imperialistischen Lager verbinden. Wir haben einen solchen Ansatz in den Losungen zusammengefasst: Für einen Volkskrieg zur Verteidigung der Ukraine gegen Putins Invasion! Keine Unterordnung der Ukraine unter NATO und EU! Gegen den russischen und gegen den NATO-Imperialismus! ^[1]

 

Was ihre Herangehensweise an diesen Konflikt betrifft, können die sich als links verstehenden Kräfte grob in drei Lager eingeteilt werden: 1) Die (halb-)Putinisten, also jene, die sich auf die Seite Russlands stellen und behaupten, es wäre das "kleinere" Übel in einem Krieg gegen die "NATO-Marionette" Ukraine; 2) das Lager des Abstentionismus oder des "Stellvertreterkriegs", also jene, die eine neutrale Position einnehmen und behaupten, die Ukraine solle nicht verteidigt werden, da sie eine "NATO-Marionette" sei und somit genauso reaktionär wie Putins Russland; und 3) das Lager, dem die RCIT angehört – die sozialistischen Verteidiger der Ukraine.

 

Natürlich gibt es Unterschiede zwischen den Kräften innerhalb jedes dieser drei Lager. Außerdem gibt es Organisationen, die zwischen zwei dieser Lager schwanken. Im Folgenden werden wir uns in Form von Fragen und Antworten mit den Argumenten jener Sozialistinnen und Sozialisten befassen, die wir platonische Unterstützer der Ukraine nennen.

 

 

 

Die platonischen Unterstützer der Ukraine sagen – wie auch die RCIT – dass der Konflikt einen Doppel-Charakter hat. Was ist also der Unterschied zwischen ihrer und eurer Analyse?

 

Hegel sagte einst in seiner Wissenschaft der Logik: "Die Wahrheit des Seins ist das Wesen." ^[2] Um das Wesen des Ukraine-Krieges zu erkennen, bedarf es eines dialektischen Verständnisses des besonderen Doppel-Charakters des Konflikts, also als Einheit der Gegensätze. Das bedeutet, wie wir in unseren Dokumenten erklärt haben, dass es zwei Konflikte gibt – den zwischen Russland und der Ukraine sowie den zwischen den imperialistischen Mächten – Konflikte, die sich gegenseitig beeinflussen, aber nicht identisch sind. Dies ist umso mehr der Fall, da es in der Ukraine eine lange Geschichte der nationalen Unterdrückung durch Russland gibt, die bis ins 19. Jahrhundert zurückreicht.

 

In der Ukraine liegt der dominierende Charakter des Konflikts in Putins Invasion und dem gerechten nationalen Verteidigungskrieg dagegen. Im globalen Bereich ist das dominierende Element die Rivalität zwischen der NATO und Russland. Folglich müssen Sozialistinnen und Sozialisten in diesem Krieg auf der Seite der Ukraine stehen, aber in dem inner-imperialistischen Konflikt eine defätistische Position einnehmen. Ähnliche Konflikte mit einem solchen Doppel-Charakter gab es bereits in den 1930er Jahren sowie im Zweiten Weltkrieg (Italienisch-Äthiopischer Krieg, chinesisch-japanischer Krieg, Volks-Partisanenkämpfe in Europa unter deutscher Besatzung usw.). Die Vierte Internationale, die von Leon Trotzki gegründet wurde, nahm in solchen Konflikten eine Doppel-Taktik ein, ähnlich unserer Herangehensweise zum Ukraine-Krieg heute. ^[3]

 

Natürlich kann sich das Wesen eines solchen Krieges mit Doppel-Charakter aufgrund neuer Faktoren im inneren oder globalen Kräfteverhältnis zwischen den Klassen und Staaten verändern. Wenn eine solche Transformation stattfindet, müssten Sozialisten ihre Taktik anpassen. Die RCIT hat diese Frage ausführlich diskutiert - angesichts des Annäherungsprozesses der Ukraine an die NATO. Nach unserer Auffassung haben solche Entwicklungen jedoch den Charakter des Krieges bisher nicht verändert. ^[4]

 

Wenn man sagt, wie das einige platonische Unterstützer der Ukraine es tun, dass das eigentliche Wesen des Ukraine-Krieges ein "Stellvertreterkonflikt" ist, wäre man verpflichtet, die notwendigen Schlussfolgerungen zu ziehen und die Unterstützung für die Ukraine fallen zu lassen. Glücklicherweise gehen die platonischen Unterstützer nicht so weit, aber dies ist eine Inkonsistenz ihrerseits, die unausweichlich zu erheblichen inneren Widersprüchen führt.

 

 

 

Aber haben die platonischen Unterstützer nicht recht, wenn sie sagen, dass die Ukraine ein Stellvertreter der NATO ist?

 

Nun, es ist offensichtlich, dass die Regierung Zelensky bürgerlich und pro-NATO ist und die RCIT hat sie dafür seit Beginn dafür verurteilt hat. Deshalb betonen wir immer, dass wir den Widerstandskampf der Ukraine unterstützen, aber keine politische Unterstützung für ihre Regierung gewähren. Ebenso haben wir erklärt, dass dieses Regime durch eine Arbeiter- und Volksregierung ersetzt werden muss.

 

Jedoch kann der Charakter der Ukraine und ihr Widerstand gegen Putins Invasion nicht auf einige Aspekte der Politik ihrer Regierungen reduziert werden. Zunächst muss man die Frage aus der Perspektive einer marxistischen Klassenanalyse betrachten und anerkennen, dass die Ukraine eine kapitalistische Halbkolonie ist, die einer Aggression einer imperialistischen Großmacht ausgesetzt ist.

 

Darüber hinaus muss man auch den anti-imperialistischen Patriotismus des ukrainischen Volkes und den Druck berücksichtigen, den es auf seine Regierung ausübt. Tatsächlich wäre die Ukraine ohne die gigantische Welle der Volksmobilisierung wenige Wochen nach Beginn des Krieges von Putins Armee erobert worden. Ein solcher Volkspatriotismus kann auch ein wichtiger Faktor werden, wenn die westlichen Mächte Druck auf die Ukraine ausüben, um Verhandlungen und einen verräterischen Waffenstillstand mit Russland zu akzeptieren (ähnlich dem schändliche Dayton Abkommen, das die Großmächte 1995 Bosnien aufgezwungen haben). ^[5]

 

 

 

Die platonischen Unterstützer der Ukraine sagen, dass sie "das Recht der Ukraine unterstützen, sich gegen Russland zu verteidigen". Was ist Eure Kritik an dieser Losung?

 

An sich ist es nicht falsch, gelegentlich eine solche Formulierung zu verwenden, allerdings wird es zum Problem, wenn eine solche Formulierung eine klare Position der aktiven Unterstützung für die Ukraine in ihrem gerechten Verteidigungskrieg gegen den russischen Imperialismus ersetzt. Es öffnet den Weg zum Versagen darin, internationale Solidarität mit dem ukrainischen Volk zu üben – sowohl politisch als auch praktisch.

 

Machen wir doch eine Analogie: Wenn ein Mann eine Frau attachiert oder wenn rassistische Polizei junge Migranten angreift, würden wir nicht nur sagen, dass die Opfer "das Recht haben, sich zu verteidigen", wir würden vielmehr aktiven Widerstand befürworten und ihn mit allen erforderlichen Mitteln unterstützen. Wenn man akzeptiert, dass die Ukraine Opfer von Putins Aggression ist, muss man offen zu ihrer Verteidigung aufrufen, anstatt sich auf defensive und algebraische Formulierungen zu beschränken.

 

 

 

Die platonischen Unterstützer der Ukraine sagen, dass sie "das Recht der Ukraine unterstützen, Waffen zu erhalten". Was haltet Ihr von dieser Losung?

 

Hier werden die politischen Konsequenzen der widersprüchlichen Position platonischer Unterstützer offensichtlich. In einigen Fällen lehnen sie offen militärische Hilfe für die Ukraine ab. Das ist eindeutig eine absurde Position! Wie kann man die Ukraine verteidigen, aber die materiellen Mittel für eine solche Verteidigung ablehnen?!

 

Andere akzeptieren formal "das Recht der Ukraine, Waffen zu erhalten", rufen aber gleichzeitig Sozialistinnen und Sozialisten in westlichen Ländern auf, sich jeglicher militärischen Hilfe zu widersetzen. Ein solcher Ansatz ist nicht weniger falsch. Wie soll die Ukraine ihr vermeintliches "Recht" in die Praxis umsetzen, wenn Sozialisten Waffenlieferungen an das Land, das sich gegen imperialistische Vergewaltigung wehrt, ablehnen?!

 

Und es gibt auch einige, die weder Waffenlieferungen an die Ukraine befürworten noch zu einem Boykott aufrufen. Doch das reicht nicht! Sozialistinnen und Sozialisten müssen zum militärischen Beistand aufrufen, damit die Ukraine nicht von der russischen Invasionsarmee abgeschlachtet wird! ^[6]

 

Die platonischen Unterstützer sagen, dass militärische Hilfe für die Ukraine durch imperialistische Staaten mit politischen Bedingungen verbunden ist. Aber das ist kein ernsthafter Einwand. Erstens könnten die platonischen Unterstützer der Ukraine dazu aufrufen, dass halbkoloniale Länder (z.B. die Türkei) Waffen schicken sollten. Zweitens stimmt es natürlich, dass Sozialisten jegliche politischen Bedingungen für militärische Hilfe ablehnen und ihre parlamentarischen Vertreter gegen solche Bedingungen stimmen müssen. Aber unsere Alternative besteht nicht darin, dass es gar keine militärische Hilfe geben sollte – wir befürworten vielmehr militärische Unterstützung für die Ukraine ohne politische Auflagen. ^[7]

 

 

 

Welche Unterschiede gibt es zwischen der RCIT und den platonischen Unterstützern hinsichtlich der Aufgaben der Sozialisten in Bezug auf die internationale Solidarität mit der Ukraine?

 

Die inneren Widersprüche der Position platonischer Unterstützer beschränken sich nicht nur auf die Frage der militärischen Hilfe. Sie verurteilen jegliche Form der Unterstützung der Ukraine durch imperialistische Staaten, aber sie befürworten – als Alternative – keine internationale Solidarität durch die Arbeiterklasse! Authentische Sozialisten haben einen Arbeiterboykott gegen das imperialistische Russland unterstützt. ^[8] Ebenso haben die RCIT sowie andere Sozialisten praktisch zum Widerstandskampf des ukrainischen Volkes beigetragen, indem sie Solidaritätskonvois organisiert haben, die materielle Hilfe bringen. ^[9]

 

Leider haben die platonischen Unterstützer weder in ihrer Agitation für die Solidarität der Arbeiter aufgerufen noch haben sie jemals an konkreten Solidaritätsaktionen teilgenommen. Daher müssen wir uns fragen, worin die konkrete Bedeutung ihrer "Unterstützung des Rechts der Ukraine, sich gegen Russland zu verteidigen" liegt?!

 

 

 

Die platonischen Unterstützer der Ukraine sagen, dass sie das Recht der nationalen Selbstbestimmung nicht nur des ukrainischen Volkes, sondern auch der russophilen Minderheit in der Donbass-Region verteidigen. Was haltet Ihr von einer solchen Position?

 

Leider rechtfertigen einige dieser Genossen ihre zögerliche Unterstützung für die Ukraine, indem sie sich auf die "nationale Unterdrückung der russophilen Minderheit in der Donbass Region" beziehen. Daher fügen sie ihrer (algebraischen) Unterstützung für die nationale Selbstbestimmung der Ukraine ihre Unterstützung für die nationale Selbstbestimmung der russophilen Menschen in der Donbass Region hinzu.

 

Wir halten einen solchen Ansatz für falsch. Erstens muss man unabhängig von der konkreten Analyse der Situation in der Donbass-Region anerkennen, dass dieses Thema im Vergleich zur russischen Invasion ein untergeordneter Faktor ist. Das war nur ein heuchlerischer Vorwand für Putins Invasion.

 

Zweitens ist es, wie wir in einem umfangreichen Dokument der RCIT erklärt haben, falsch, diese beiden Themen gleichzusetzen. Es gibt eine lange Geschichte der nationalen Unterdrückung der Ukraine durch Russland.