Guerra de Ucrania: una vez más sobre la ayuda militar y la rivalidad interimperialista

“대리전” 테제/ 무기 전달 반대론: ‘자’국 중심주의와 단절해야 한다!

Война в Украине: еще раз о военной помощи и межимпериалистическом соперничестве

Guerre d'Ukraine : une fois de plus sur l'aide militaire et la rivalité inter-impérialiste

 

 

A critical contribution to a debate among Trotskyists in the U.S.

By Michael Pröbsting, International Secretary of the Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 7 January 2023, www.thecommunists.net

 

The Ukraine War has been the most important single event in world politics in 2022 and will remain to be so for the foreseeable future. It's therefore only logical that this war has provoked major debates both within as well as between socialist organizations. Most of these discussions center on the character of the war resp. of the powers involved and, related to this issue, if socialists should call for military aid for the Ukrainian resistance.

The Revolutionary Communist International Tendency (RCIT) and its section in Russia – Socialist Tendency – have sided with the national war of defence of the Ukraine against Putin’s invasion from the very beginning. While we lend no political support for the bourgeois Zelensky government, we call for material support – including military aid – for the Ukrainian resistance. At the same time, we emphasise the dual character of the conflict and the necessity for socialists to oppose both camps in the inter-imperialist rivalry between Russia and NATO. Hence, we advocate an internationalist and anti-imperialist position which we summarise in the slogan: “Defend the Ukraine against Putin’s invasion! Against Russian and against NATO imperialism!“ ^[1]

There has been a debate for some time between Left Voice, the U.S. affiliate of the Trotskyist Faction (FT, with the Argentinean PTS as the leading party), and Workers Voice, which is the U.S. section of International Worker League (LIT, with the Brazilian PSTU as the leading party). While the FT characterises the Ukraine War as a “proxy war” and refuses to support any side, LIT correctly sides with the Ukrainian resistance.

We do not intend to repeat all our criticism of the FT’s and LIT’s policy as we did already elaborate such in several articles. [2] Furthermore, we already wrote a contribution to the debate between Left Voice and Workers Voice. [3] Recently, three socialist organisations in the U.S. – the Revolutionary Socialist Organizing Project, Denver Communists and Seattle Revolutionary Socialists (RSOP/DC/SRS) – intervened in this debate with a statement titled “No U.S./NATO Arms to Ukraine!”. [4] While we do not agree with their conclusions, we think that the comrades make an interesting contribution which we want to discuss critically in this article.

 

The wrong thesis of the “proxy war”

 

Let us begin with a brief summary of the RSOP/DC/SRS statement. The main point of this document is – as the title already suggests – their opposition to any military aid for the Ukrainian resistance fighting against Russia’s invasion.

While the comrades correctly oppose any U.S. military intervention and sanctions against Russia, their position unfortunately “also means opposing any U.S. arms shipments to Ukraine.” However, we should also take note that they somehow relativize this statement by saying: “Opposing U.S. arms to Ukraine is not the same as criticizing Ukrainians for accepting arms from NATO. We should not do that.”

They justify their position by arguing that socialists in the U.S. should focus on opposing their “own” imperialism. “The primary role of U.S. revolutionaries regarding foreign policy is to win as many workers as possible away from support of U.S. imperialism. (…) As an organization in the U.S., Workers’ Voice has forgotten this primary objective. It is so concerned about winning support from Ukrainian workers that it ignores its primary duty of opposing U.S. imperialism.”

In addition, the RSOP/DC/SRS statement shares with the FT the analysis, albeit with some ambiguity, that the Ukraine War is primarily a “proxy war” between NATO and Russia. “The Workers’ Voice position is wrong on two counts: First, the war in Ukraine is not only a war of national independence. It is also an inter-imperialist conflict.”

Based on such a wrong assessment, the comrades argue that the Ukraine’s right of national self-determination is only a subordinated factor. “If a call for self-determination of a nation was used primarily to back the interests of one imperialist power against another, Marxists opposed it. One clear example was the case of Serbia in 1914. (…) The analogy of Serbia 1914 and Ukraine 2022 may not be exact, but it does have strong common elements. Marxists today would like to see Ukraine defeat Russia and win its independence. However, we cannot support U.S. imperialist intervention in this conflict. We must first oppose “our own” imperialist power.”

Here too, the comrades’ position is somehow contradictory as they also express their sympathy for the Ukrainian cause: “Of course we want Ukrainians to defeat the Russian invasion but we cannot sacrifice our opposition to U.S. imperialism to try to bring that about.”

We should finally also note that the RSOP/DC/SRS statement distinguishes itself positively from the FT analysis by suggesting that not only the U.S. but also Russia is an imperialist power. [5]

 

On national wars and imperialist interference

 

As we did explain on numerous occasions, it is wrong to characterize the war in the Ukraine primarily as a “proxy war”. Of course, it is true that such an element exists since it takes place against the background of an accelerating inter-imperialist rivalry where both camps attempt to utilize the war to their advantage.

However, this has been the case in nearly all national wars which took place in periods of Great Power rivalry. Just think about France’s support for the U.S. War of Independence against Britain in 1775-83, the support of France and other Western power for the Polish insurrection against Russian occupation in 1863-64, the support of Napoleon III for the Italian Risorgimento, Russia’s support for the Balkan peoples in their war against the Ottoman Empire in 1912, Western and Nazi Germany’s support for Ethiopia against Italy in 1935-36, Western support for China as well as for various partisan struggles in South East Asia as well as in Europe during World War II, etc. Such kind of interference by one or several Great Powers did not remove the legitimate character of such national wars. ^[6]

The comrades’ reference to Serbia and its role in World War I is misplaced. This was a World War with all Great Powers participating so that ¾ of the world population was affected by this catastrophe. The Entente powers sent armies to the Balkans where the Serbian troops fought as part of their joint command. Today, no Western Power has deployed its troops to wage war against Russia – neither in the Ukraine nor anywhere else. Of course, this could change in the future and, as we have repeatedly said since 24 February, this could change the character of the Ukraine War and, consequently, our tactics. But it would be utterly wrong to define our tactics for today on the basis of possible developments tomorrow.

Furthermore, the comrades should take into account that the relationship between Russia and the Ukraine has been historically shaped by national oppression. The Ukrainians fight Putin’s invasion not because Western governments tell them to do so but because they want to keep their fundamental national rights. Surely, Western weapons make their struggle militarily more effective. Without such weapons they would be forced to wage a more “primitive” war with a larger component of guerrilla struggle. But their goals would be pretty much the same as they are currently: defeating the Russian occupiers and liberating the occupied territories.

We ask those comrades criticising our analysis: what would the Ukraine do differently without Western support? Would they stop fighting the Russian invaders and rather welcome them? Would they support Russification, pardon “Denazification”? Would they not trying to liberate their territories? The answers to such questions are obvious!

We repeat that this does not mean that we deny that there exists a “proxy element” in this conflict. This is why we have always insisted that revolutionaries in both imperialist camps must reject all forms of chauvinist-militarist policy. This includes strong opposition to economic and financial sanctions as well as to all forms of chauvinist hatred against “Russian culture”, “Western LGBT decadence”, etc.

 

Does support for deliveries of arms mean support for U.S. military intervention?

 

As we already said, the RSOP/DC/SRS statement claims that socialists should oppose military aid for the Ukrainian resistance because that would represent a form of “U.S. imperialist intervention in this conflict.“ This is a wrong argument.

First, if military aid would transform a national war into a proxy war in the service of this or that Great Power, there would have been hardly any national war in history. As we noted above, such a form of intervention of one or the other imperialist power has happened many times in history. We ask the RSOP/DC/SRS comrades: were the U.S. Trotskyists wrong in supporting the Chinese national war against Japanese imperialism from 1937 onwards? Were they wrong to do so despite the material support which Washington lent to China and despite the economic sanctions which it imposed against the Land of the Rising Sun? Were they wrong to do so during World War II when U.S. imperialism was at war with Tokyo? And we could ask the same question about the national war of the Yugoslavian partisans and various other struggles during World War II, about the Ethiopian War in 1935-36 when the Western powers imposed sanctions against Italy, etc. In our opinion, the Fourth International was absolutely right in continuing their support for all these just wars of national defense.

The comrades might object that one must not be naïve as the Western powers give weapons not because they are interested in the Ukraine’s national self-determination but for their own reason. Obviously, this is true. However, this is not the whole story. It is the same with the Ukrainian side. They ask for weapons not because they want to serve Western interests but because they need such to fight back against Putin’s invasion. Both sides have their “egoistic” reasons. In one case, these are imperialist motives. In the other case these are the motives of a people in a semi-colonial country resisting the occupation of another Great Power. In the case of the Ukraine War, these two interests overlap. In such a situation, Marxists have to differentiate. While we oppose the interests of U.S. imperialism, we also support national self-determination of oppressed nations. Hence, we consider Ukraine “egoism” as legitimate and, therefore, support military aid for their cause.

Another objection might be that military aid is just another form of imperialist intervention like imperialist sanctions. We think this is also a mistaken view. In our opinion, support for military aid must not be confused with support for imperialist sanctions and expropriation as there is a clear difference between these two things. Imperialist sanctions and expropriation hands over, or increases, economic power of an imperialist state and its monopoly bourgeoisie. In contrast, military aid hands over weapons to the Ukraine. One measure strengthens an imperialist state, the other strengthens a semi-colonial country under attack by a Great Power. In other words, there exists a difference in class character between these measures.

A critique might object that military aid might increase the influence of the donor. Surely, this is the case to a certain degree. But this does not mean that such aid automatically transforms the relationship into one of a master and his servant. There are numerous cases where such military aid did not result in such a relation. Think about the U.S. Independence War, about the partisans on the Balkans, etc. The task of socialists is not to oppose such military aid for a just war but to oppose any political conditions attached. Likewise, socialists in a country like the Ukraine have to counter any influence of imperialist “friends” and to advocate a policy of working-class independence.

 

Supporting military aid means voting for military budget?

 

The RSOP/DC/SRS statement also raises another criticism: “If Workers’ Voice had representatives in Congress, its voting position would be very similar to the pro-imperialist members of the DSA! They would presumably vote for continuing the U.S./NATO arms shipments to Ukraine. This would be like Social Democratic parliamentarians in 1914 Germany voting for “war credits” for World War I. (…) This is not a revolutionary Marxist position!”

We are not without criticism of the LIT comrades (to which Workers Voice belong) as they advocate imperialist sanctions against Russia – and at the same time deny the latter’s imperialist character! But on this issue, the RSOP/DC/SRS comrades are mistaken. Supporting military aid does not mean one would have to vote in the parliament for the governments’ bill. This would be a grave opportunist mistake since such a vote would reflect confidence in the (imperialist) governments foreign and military policy towards the Ukraine.

Leon Trotsky had a similar discussion with Shachtman in 1937, at that time a leader of the U.S. section of the Fourth International. He reported about this discussion in his well-known book “In Defense of Marxism”.

“On September 18, 1937, Shachtman wrote me:

“You say, ‘If we would have a member in the Cortes he would vote against the military budget of Negrin.’ Unless this is a typographical error it seems to us to be a nonsequitur. If, as we all contend, the element of an imperialist war is not dominant at the present time in the Spanish struggle, and if instead the decisive element is still the struggle between the decaying bourgeois democracy, with all that it involves, on the one side, and fascism on the other, and further if we are obliged to give military assistance to the struggle against fascism, we don’t see how it would be possible to vote in the Cortes against the military budget. … If a Bolshevik-Leninist on the Huesca front were asked by a Socialist comrade why his representative in the Cortes voted against the proposal by Negrin to devote a million pesetas to the purchase of rifles for the front, what would this Bolshevik-Leninist reply? It doesn’t seem to us that he would have an effective answer. …” (My emphasis.)

This letter astounded me. Shachtman was willing to express confidence in the perfidious Negrin government on the purely negative basis that the “element of an imperialist war” was not dominant in Spain.

On September 20, 1937, I replied to Shachtman:

“To vote the military budget of the Negrin government signifies to vote him political confidence. … To do it would be a crime. How we explain our vote to the anarchist workers? Very simply: We have not the slightest confidence in the capacity of this government to conduct the war and assure victory. We accuse this government of protecting the rich and starving the poor. This government must be smashed. So long as we are not strong enough to replace it, we are fighting under its command. But on every occasion we express openly our nonconfidence in it: it is the only one possibility to mobilize the masses politically against this government and to prepare its overthrow. Any other politics would be a betrayal of the revolution.”

The tone of my reply only feebly reflects the … amazement which Shachtman’s opportunist position produced in me. Isolated mistakes are of course unavoidable but today, two and a half years later, this correspondence is illuminated with new light. Since we defend bourgeois democracy against fascism, Shachtman reasons, we therefore cannot refuse confidence to the bourgeois government.” [7]

The RSOP/DC/SRS comrades basically repeat Shachtman’s logic and conclude from this that one must not support weapon deliveries for the Ukraine.

 

U.S. revolutionaries need to break with “Americanism”!

 

We shall conclude our article with pointing to a methodological problem in the RSOP/DC/SRS statement. It seems to us to that the comrades suffer from an extraordinary national-centredness which they disguise by displaying a hard-core anti-imperialist approach against their “own” ruling class.

As we noted above, the comrades recognise not only the imperialist character of Russia but express also their sympathy for the Ukrainian people (“we want Ukrainians to defeat the Russian invasion “). They even say that they do “not criticize Ukrainians for accepting arms from NATO.” At the same time, they oppose such military aid and accuse Workers’ Voice for its supposed “support for U.S. imperialist intervention”.

How do the RSOP/DC/SRS comrades justify such a contradictory position? Basically, by reducing a key issue of world politics and of internationalist struggle to a national, American issue. A war in Eastern Europe is viewed with American glasses and subordinated to what these comrades consider as tasks of American socialists. Comrades, this is not internationalism, this is Americanism!

From where did you get the idea that U.S. socialists should subordinate their international solidarity to their policy of fundamental opposition against their own ruling class? Certainly not from Marx, Lenin or Trotsky! Marx and Engels called the labor organisations in Western Europe to support the Polish insurrection in 1863-64 against Russia despite the pro-Polish sympathies of Napoleon III and other governments. As we did show in other works, U.S. Trotskyists continued their support for China despite the fact that Washington also sided with the Middle Kingdom. [8]

No, comrades, surely, the U.S. is a beautiful country but, sorry to say so, it is not the centre of the world! You should derive your tactics from an analysis of world politics and from the internationalist tasks of international socialism – not from national considerations of American socialists!

Trotsky’s words against some ultra-leftists which demonstrated a similar mechanistic approach have not lost their relevance. „In ninety cases out of a hundred the workers actually place a minus sign where the bourgeoisie places a plus sign. In ten cases, however, they are forced to fix the same sign as the bourgeoisie but with their own seal, in which is expressed their mistrust of the bourgeoisie. The policy of the proletariat is not at all automatically derived from the policy of the bourgeoisie, bearing only the opposite sign – this would make every sectarian a master strategist; no, the revolutionary party must each time orient itself independently in the internal as well as the external situation, arriving at those decisions which correspond best to the interests of the proletariat. This rule applies just as much to the war period as to the period of peace.“ ^[9]

Furthermore, comrades, proletarian internationalism does not mean that every socialist organization focuses on opposing its “own” bourgeoisie. Surely, socialists in imperialist countries must never defend “their fatherland” and neither must they support the policy of their respective ruling class. But their tactics towards this or that class struggle in another country, this or that national liberation war on another continent – all this must be derived from an international and not from an American perspective!

If opposition against one’s “own” bourgeoisie is sufficient for internationalism, what for do socialists need an International? This basically means “everyone for himself” but no joint strategy, commonly elaborated and subordinated to common international priorities in the class struggle! Such an approach is typical for national-centered groups but must not be the starting point for internationalist socialists!

We hope that the RSOP/DC/SRS comrades reconsider their position. This would be all the more urgent because the coming period will see more such kind of national wars combined with one or the other form of Great Power interference. Revolutionaries need to take an internationalist position, elaborated with comrades in other countries, so that they can jointly intervene in these class struggles.

Una contribución crítica a un debate entre trotskistas en los EE. UU.

Por Michael Pröbsting, Secretario Internacional de la Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 7 de enero de 2023, www.thecommunists.net

 

La Guerra de Ucrania ha sido el evento individual más importante en la política mundial en 2022 y seguirá siéndolo en el futuro previsible. Por lo tanto, es lógico que esta guerra haya provocado grandes debates tanto dentro como entre las organizaciones socialistas. La mayoría de estas discusiones se centran en el carácter de la guerra resp. de las potencias involucradas y, en relación con este tema, si los socialistas deberían pedir ayuda militar para la resistencia ucraniana.

La Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI) y su sección en Rusia, la Tendencia Socialista, se han puesto del lado de la guerra nacional de defensa de Ucrania contra la invasión de Putin desde el principio. Si bien no brindamos apoyo político al gobierno burgués de Zelensky, pedimos apoyo material, incluida ayuda militar, para la resistencia ucraniana. Al mismo tiempo, enfatizamos el carácter dual del conflicto y la necesidad de que los socialistas se opongan a ambos campos en la rivalidad interimperialista entre Rusia y la OTAN. De ahí que defendamos una posición internacionalista y antiimperialista que resumimos en el lema: “¡Defender Ucrania contra la invasión de Putin! ¡Contra Rusia y contra el imperialismo de la OTAN!" ^[1]

Ha habido un debate desde hace tiempo entre Left Voice, la filial estadounidense de la Facción Trotskista (FT, con el PTS argentino como partido líder), y Workers Voice, que es la sección estadounidense de la International Worker League (LIT, con el PSTU brasileño como partido dirigente). Mientras que la FT caracteriza la Guerra de Ucrania como una “guerra de poder” y se niega a apoyar a ningún bando, la LIT correctamente se pone del lado de la resistencia ucraniana.

No tenemos la intención de repetir todas nuestras críticas a la política de la FT y la LIT, ya que las elaboramos en varios artículos.^[2] Además, ya escribimos una contribución al debate entre Left Voice y Workers Voice. ^[3] Recientemente, tres organizaciones socialistas en los EE. UU., el Proyecto de Organización Socialista Revolucionaria, los Comunistas de Denver y los Socialistas Revolucionarios de Seattle (RSOP/DC/SRS), intervinieron en este debate con una declaración titulada “¡No armas de EE. UU./OTAN a Ucrania!”. ^[4] Si bien no estamos de acuerdo con sus conclusiones, creemos que los compañeros hacen una contribución interesante que queremos discutir críticamente en este artículo.

 

La tesis equivocada de la “guerra por poderes”

 

Comencemos con un breve resumen de la declaración de RSOP/DC/SRS. El punto principal de este documento es, como ya sugiere el título, su oposición a cualquier ayuda militar para la resistencia ucraniana que lucha contra la invasión de Rusia.

Si bien los camaradas se oponen correctamente a cualquier intervención y sanción militar de EE. UU. contra Rusia, desafortunadamente su posición “también significa oponerse a cualquier envío de armas de EE. UU. a Ucrania”. Sin embargo, también debemos tomar nota de que de alguna manera relativizan esta declaración al decir: “Oponerse a las armas estadounidenses para Ucrania no es lo mismo que criticar a los ucranianos por aceptar armas de la OTAN. No deberíamos hacer eso”.

Justifican su posición argumentando que los socialistas en EE. UU. deberían centrarse en oponerse a su “propio” imperialismo. “El papel principal de los revolucionarios de EE. UU. con respecto a la política exterior es ganar la mayor cantidad de trabajadores posible para que dejen de apoyar al imperialismo de EE. UU. (…) Como organización en los EE. UU., Workers’ Voice se ha olvidado de este objetivo principal. Está tan preocupado por ganar el apoyo de los trabajadores ucranianos que ignora su deber principal de oponerse al imperialismo estadounidense”.

Además, la declaración de RSOP/DC/SRS comparte con el análisis de la FT, aunque con cierta ambigüedad, de que la Guerra de Ucrania es principalmente una “guerra de poder” entre la OTAN y Rusia. “La posición de Workers’ Voice está equivocada por dos motivos: primero, la guerra en Ucrania no es solo una guerra de independencia nacional. También es un conflicto interimperialista”.

Sobre la base de una evaluación tan errónea, los camaradas argumentan que el derecho de Ucrania a la autodeterminación nacional es solo un factor subordinado. “Si un llamado a la autodeterminación de una nación se utilizó principalmente para respaldar los intereses de una potencia imperialista contra otra, los marxistas se opusieron. Un claro ejemplo fue el caso de Serbia en 1914. (…) La analogía de Serbia 1914 y Ucrania 2022 puede no ser exacta, pero tiene fuertes elementos comunes. A los marxistas de hoy les gustaría ver a Ucrania derrotar a Rusia y ganar su independencia. Sin embargo, no podemos apoyar la intervención imperialista estadounidense en este conflicto. Primero debemos oponernos a "nuestro propia” potencia imperialista”.

Aquí también, la posición de los camaradas es algo contradictoria, ya que también expresan su simpatía por la causa ucraniana: “Por supuesto que queremos que los ucranianos derroten la invasión rusa, pero no podemos sacrificar nuestra oposición al imperialismo estadounidense para tratar de lograrlo”.

Finalmente, también debemos señalar que la declaración de RSOP/DC/SRS se distingue positivamente del análisis de la FT al sugerir que no solo EE. UU. sino también Rusia es una potencia imperialista. ^[5]

 

Sobre las guerras nacionales y la injerencia imperialista

 

Como explicamos en numerosas ocasiones, es erróneo caracterizar la guerra en Ucrania principalmente como una “guerra de poder”. Por supuesto, es cierto que tal elemento existe ya que tiene lugar en el contexto de una rivalidad interimperialista acelerada en la que ambos bandos intentan utilizar la guerra para su beneficio.

Sin embargo, este ha sido el caso en casi todas las guerras nacionales que tuvieron lugar en períodos de rivalidad entre grandes potencias. Solo piense en el apoyo de Francia a la Guerra de Independencia de los Estados Unidos contra Gran Bretaña en 1775-1783, el apoyo de Francia y otras potencias occidentales a la insurrección polaca contra la ocupación rusa en 1863-64, el apoyo de Napoleón III al Risorgimento italiano, el apoyo de Rusia para los pueblos de los Balcanes en su guerra contra el Imperio Otomano en 1912, el apoyo de la Alemania nazi y occidental a Etiopía contra Italia en 1935-36, el apoyo occidental a China, así como a varias luchas partidistas en el sudeste asiático, así como en Europa durante la Segunda Guerra Mundial, etc. Tal clase de injerencia por parte de una o varias Grandes Potencias no quitó el carácter legítimo de tales guerras nacionales. ^[6]

La referencia de los camaradas a Serbia y su papel en la Primera Guerra Mundial está fuera de lugar. Esta fue una Guerra Mundial con la participación de todas las Grandes Potencias por lo que ¾ de la población mundial se vio afectada por esta catástrofe. Las potencias de la Entente enviaron ejércitos a los Balcanes, donde las tropas serbias lucharon como parte de su mando conjunto. Hoy, ninguna potencia occidental ha desplegado sus tropas para hacer la guerra contra Rusia, ni en Ucrania ni en ningún otro lugar. Por supuesto, esto podría cambiar en el futuro y, como hemos dicho repetidamente desde el 24 de febrero, esto podría cambiar el carácter de la Guerra de Ucrania y, en consecuencia, nuestras tácticas. Pero sería completamente erróneo definir nuestras tácticas para hoy sobre la base de los posibles desarrollos de mañana.

Además, los camaradas deben tener en cuenta que la relación entre Rusia y Ucrania ha estado históricamente determinada por la opresión nacional. Los ucranianos luchan contra la invasión de Putin no porque los gobiernos occidentales les digan que lo hagan, sino porque quieren mantener sus derechos nacionales fundamentales. Seguramente, las armas occidentales hacen que su lucha sea militarmente más efectiva. Sin tales armas, se verían obligados a librar una guerra más “primitiva” con un mayor componente de lucha guerrillera. Pero sus objetivos serían más o menos los mismos que en la actualidad: derrotar a los ocupantes rusos y liberar los territorios ocupados.

Preguntamos a los camaradas que critican nuestro análisis: ¿qué haría Ucrania de manera diferente sin el apoyo de Occidente? ¿Dejarían de luchar contra los invasores rusos y preferirían darles la bienvenida? ¿Apoyarían la rusificación, perdonarían la "desnazificación"? ¿No estarían tratando de liberar sus territorios? ¡Las respuestas a tales preguntas son obvias!

Reiteramos que esto no significa que neguemos que exista un “elemento proxy” en este conflicto. Por eso siempre hemos insistido en que los revolucionarios de ambos campos imperialistas deben rechazar toda forma de política chovinista-militarista. Esto incluye una fuerte oposición a las sanciones económicas y financieras, así como a todas las formas de odio chovinista contra la “cultura rusa”, la “decadencia LGBT occidental”, etc.

 

¿El apoyo a la entrega de armas significa apoyo a la intervención militar estadounidense?

 

Como ya dijimos, la declaración de RSOP/DC/SRS afirma que los socialistas deberían oponerse a la ayuda militar para la resistencia ucraniana porque eso representaría una forma de “intervención imperialista estadounidense en este conflicto”. Este es un argumento erróneo.

En primer lugar, si la ayuda militar transformara una guerra nacional en una guerra delegada al servicio de esta o aquella Gran Potencia, apenas habría habido guerra nacional en la historia. Como señalamos anteriormente, tal forma de intervención de una u otra potencia imperialista ha sucedido muchas veces en la historia. Preguntamos a los camaradas de RSOP/DC/SRS: ¿se equivocaron los trotskistas estadounidenses al apoyar la guerra nacional china contra el imperialismo japonés a partir de 1937? ¿Se equivocaron al hacerlo a pesar del apoyo material que Washington prestó a China ya pesar de las sanciones económicas que impuso contra el País del Sol Naciente? ¿Se equivocaron al hacerlo durante la Segunda Guerra Mundial cuando el imperialismo estadounidense estaba en guerra con Tokio? Y podríamos hacer la misma pregunta sobre la guerra nacional de los partisanos yugoslavos y varias otras luchas durante la Segunda Guerra Mundial, sobre la Guerra de Etiopía en 1935-36 cuando las potencias occidentales impusieron sanciones contra Italia, etc. En nuestra opinión, la Cuarta Internacional tenía toda la razón en continuar con su apoyo a todas estas guerras justas de defensa nacional.

Los camaradas podrían objetar que uno no debe ser ingenuo ya que las potencias occidentales dan armas no porque estén interesadas en la autodeterminación nacional de Ucrania sino por su propia razón. Obviamente, esto es cierto. Sin embargo, esta no es toda la historia. Es lo mismo con el lado ucraniano. Piden armas no porque quieran servir a los intereses occidentales, sino porque las necesitan para luchar contra la invasión de Putin. Ambos lados tienen sus razones “egoístas”. En un caso, estos son motivos imperialistas. En el otro caso, estos son los motivos de un pueblo en un país semicolonial que resiste la ocupación de otra Gran Potencia. En el caso de la Guerra de Ucrania, estos dos intereses se superponen. En tal situación, los marxistas tienen que diferenciar. Si bien nos oponemos a los intereses del imperialismo estadounidense, también apoyamos la autodeterminación nacional de las naciones oprimidas. Por lo tanto, consideramos que el "egoísmo" de Ucrania es legítimo y, por lo tanto, apoyamos la ayuda militar para su causa.

Otra objeción podría ser que la ayuda militar es solo otra forma de intervención imperialista como las sanciones imperialistas. Creemos que esto también es una visión errónea. En nuestra opinión, el apoyo a la ayuda militar no debe confundirse con el apoyo a las sanciones y expropiaciones imperialistas, ya que existe una clara diferencia entre estas dos cosas. Las sanciones y expropiaciones imperialistas entregan o aumentan el poder económico de un estado imperialista y su burguesía monopolista. En cambio, la ayuda militar entrega armas a Ucrania. Una medida fortalece a un estado imperialista, la otra fortalece a un país semicolonial bajo el ataque de una Gran Potencia. En otras palabras, existe una diferencia de carácter de clase entre estas medidas.

Una crítica podría objetar que la ayuda militar podría aumentar la influencia del donante. Seguramente, este es el caso hasta cierto punto. Pero esto no significa que tal ayuda transforme automáticamente la relación en una de amo y su sirviente. Hay numerosos casos en los que dicha ayuda militar no resultó en tal relación. Piense en la Guerra de Independencia de los Estados Unidos, en los partisanos de los Balcanes, etc. La tarea de los socialistas no es oponerse a tal ayuda militar para una guerra justa, sino oponerse a las condiciones políticas adjuntas. Asimismo, los socialistas en un país como Ucrania tienen que contrarrestar cualquier influencia de los “amigos” imperialistas y abogar por una política de independencia de la clase obrera.

 

¿Apoyar la ayuda militar significa votar por el presupuesto militar?

 

La declaración de RSOP/DC/SRS también plantea otra crítica: “¡Si Workers Voice tuviera representantes en el Congreso, su posición de voto sería muy similar a la de los miembros proimperialistas del DSA! Presumiblemente votarían por continuar con los envíos de armas de EE. UU. y la OTAN a Ucrania. Esto sería como los parlamentarios socialdemócratas en la Alemania de 1914 votando por “créditos de guerra” para la Primera Guerra Mundial. (…) ¡Esta no es una posición marxista revolucionaria!"

No estamos exentos de críticas a los camaradas de la LIT (a la que pertenece Workers Voice) ya que abogan por sanciones imperialistas contra Rusia, ¡y al mismo tiempo niegan el carácter imperialista de esta última! Pero en este tema, los compañeros RSOP/DC/SRS se equivocan. Apoyar la ayuda militar no significa que uno tenga que votar en el parlamento por el proyecto de ley del gobierno. Esto sería un grave error oportunista ya que tal voto reflejaría confianza en la política exterior y militar de los gobiernos (imperialistas) hacia Ucrania.

Leon Trotsky tuvo una discusión similar con Shachtman en 1937, en ese momento líder de la sección estadounidense de la Cuarta Internacional. Informó sobre esta discusión en su conocido libro “En defensa del marxismo”.

“El 18 de septiembre de 1937, Shachtman me escribió:

“...Usted dice: “si tuviéramos un miembro en las Cortes, votaría contra el presupuesto militar de Negrín”. A menos que esto sea un error tipográfico esto nos parece un non-sequitur. Si (en lo que estamos todos de acuerdo) el elemento de una guerra imperialista no es dominante actualmente en la lucha española, y si, en cambio, el elemento decisivo es todavía la lucha entre la democracia burguesa que se descompone, con todo lo que ello significa, por una parte, y el fascismo por la otra, y si, además, estamos obligados a prestar apoyo militar a la lucha contra el fascismo, no vemos cómo sería posible votar en las Cortes contra el presupuesto militar... Si un camarada socialista del frente de Huesca le preguntara a un bolchevique-leninistas por qué su representante en las Cortes votó contra la proposición de Negrín para dedicar un millón de pesetas a la compra de rifles para el frente, ¿qué contestaría este bolchevique-leninista? Nos parece que no tendría una respuesta efectiva...” (Subrayado por mí. L. T.)

Esta carta me asombró. Shachtman quería otorgarle confianza al pérfido gobierno de Negrín sobre la base puramente negativa de que “el elemento de una guerra imperialista” no era dominante en España.

El 20 de septiembre de 1937, le contesté a Shachtman:

“Votar el presupuesto militar del gobierno de Negrín significa votarle nuestra confianza política... Hacerlo sería un crimen. ¿Cómo explicaríamos nuestro voto a los obreros anarquistas? Muy simplemente: no tenemos la menor confianza en la capacidad de este gobierno para conducir la guerra y asegurar la victoria. Acusamos a este gobierno de proteger a los ricos y de dejar morir de hambre a los pobres. Este gobierno debe ser derrocado. Hasta tanto no seamos suficientemente fuertes para reemplazarlo luchamos bajo su mando. Pero en toda ocasión expresamos abiertamente nuestra falta de confianza en él: es la única posibilidad de movilizar políticamente a las masas contra este gobierno y preparar su derrocamiento. Cualquier otra política sería una traición a la revolución.”

El tono de mi respuesta refleja muy débilmente el... asombro que me produjo la posición oportunista de Shachtman. Los errores aislados son, naturalmente, inevitables, pero ahora, dos años y medio después, esta correspondencia se ilumina con nueva luz. Puesto que defendemos la democracia burguesa contra el fascismo, razona Shachtman, no podemos rehusar, por lo tanto, nuestra confianza al gobierno burgués." ^[7]

Los camaradas RSOP/DC/SRS básicamente repiten la lógica de Shachtman y concluyen de esto que uno no debe apoyar las entregas de armas para Ucrania.

 

¡Los revolucionarios estadounidenses necesitan romper con el “americanismo”!

 

Concluiremos nuestro artículo señalando un problema metodológico en la declaración RSOP/DC/SRS. Nos parece que los camaradas sufren de un extraordinario nacionalismo que disfrazan mostrando un duro enfoque antiimperialista contra su “propia” clase dominante.

Como señalamos anteriormente, los camaradas reconocen no solo el carácter imperialista de Rusia sino que expresan también su simpatía por el pueblo ucraniano (“queremos que los ucranianos derroten la invasión rusa”). Incluso dicen que “no critican a los ucranianos por aceptar armas de la OTAN”. Al mismo tiempo, se oponen a tal ayuda militar y acusan a Workers’ Voice de su supuesto “apoyo a la intervención imperialista estadounidense”.

¿Cómo justifican los compañeros RSOP/DC/SRS una posición tan contradictoria? Básicamente, reduciendo un tema clave de la política mundial y de la lucha internacionalista a un tema nacional, estadounidense. Una guerra en Europa del Este es vista con lentes estadounidenses y subordinada a lo que estos camaradas consideran como tareas de los socialistas estadounidenses. ¡Compañeros, esto no es internacionalismo, esto es americanismo!

¿De dónde sacó la idea de que los socialistas estadounidenses deberían subordinar su solidaridad internacional a su política de oposición fundamental contra su propia clase dominante? ¡Ciertamente no de Marx, Lenin o Trotsky! Marx y Engels llamaron a las organizaciones obreras de Europa Occidental a apoyar la insurrección polaca en 1863-64 contra Rusia a pesar de las simpatías pro-polacas de Napoleón III y otros gobiernos. Como mostramos en otros trabajos, los trotskistas estadounidenses continuaron apoyando a China a pesar de que Washington también se puso del lado del Reino Medio. ^[8]

No, camaradas, ciertamente, Estados Unidos es un país hermoso, pero, lamento decirlo, ¡no es el centro del mundo! Debe derivar sus tácticas de un análisis de la política mundial y de las tareas internacionalistas del socialismo internacional, ¡no de las consideraciones nacionales de los socialistas estadounidenses!

Las palabras de Trotsky contra algunos ultraizquierdistas que demostraron un enfoque mecanicista similar no han perdido su relevancia. "En el noventa por ciento de los casos, los obreros realmente ponen un signo menos donde la burguesía pone un más. Sin embargo, en el diez por ciento, se ven forzados a poner el mismo signo que la burguesía, pero con su propio sello, expresando así su desconfianza en ella. La política del proletariado no se deriva de ninguna manera automáticamente de la política de la burguesía, poniendo sólo el signo opuesto (esto haría de cada sectario un estratega magistral). No, el partido revolucionario debe, cada vez, orientarse independientemente tanto en la situación interna como en la externa, llegando a aquellas conclusiones que mejor corresponden a los intereses del proletariado. Esta regla se aplica tanto al período de guerra como al de paz”. ^[9]

Además, camaradas, el internacionalismo proletario no significa que toda organización socialista se centre en oponerse a su “propia” burguesía. Seguramente, los socialistas en los países imperialistas nunca deben defender “su patria” y tampoco deben apoyar la política de su respectiva clase dominante. Pero sus tácticas hacia esta o aquella lucha de clases en otro país, esta o aquella guerra de liberación nacional en otro continente, ¡todo esto debe derivarse de una perspectiva internacional y no estadounidense!

Si la oposición contra la “propia” burguesía es suficiente para el internacionalismo, ¿para qué necesitan los socialistas una Internacional? ¡Esto significa básicamente “cada quien por sí mismo” pero no una estrategia conjunta, elaborada en común y subordinada a las prioridades internacionales comunes en la lucha de clases! ¡Este enfoque es típico de los grupos nacionalistas, pero no debe ser el punto de partida para los socialistas internacionalistas!

Esperamos que los compañeros RSOP/DC/SRS reconsideren su posición. Esto sería aún más urgente porque el próximo período verá más este tipo de guerras nacionales combinadas con una u otra forma de interferencia de las Grandes Potencias. Los revolucionarios necesitan tomar una posición internacionalista, elaborada con camaradas en otros países, para que puedan intervenir juntos en estas luchas de clases.

레프트보이스 · 워커스보이스 · RSOP/DC/SRS 등 미국 트로츠키주의자들의 논쟁에 붙여

미하엘 프뢰브스팅, 혁명적 공산주의인터내셔널 동맹 (RCIT) 국제서기 (RCIT), 2023년 1월 7일, www.thecommunists.net

 

차례

들어가며

2. "대리전쟁" 테제의 오류

3. 민족 전쟁과 제국주의 개입에 대하여

4. 무기 전달에 대한 지지는 미국 군사개입에 대한 지지를 뜻하는가?

5. 군사원조를 지지하는 것은 군사예산에 찬성투표 하는 것을 의미한다?

6. 미국의 혁명가들은 ‘자’국 중심주의, 서구 중심주의와 단절해야 한다!

 

* * * *

 

1. 들어가며

우크라이나 전쟁은 2022년 세계정치에서 가장 중요한 단일 사건이었으며 예측 가능한 미래에도 계속 그럴 것이다. 그러므로 이 전쟁이 사회주의 조직들 간에는 물론, 개별 조직 내부적으로도 중요한 논쟁을 불러일으킨 것은 어찌 보면 당연하다고도 할 수 있겠다. 이들 논쟁의 대부분은 전쟁의 성격과 함께 관련 세력들의 성격, 그리고 이 문제와 관련하여 사회주의자들이 우크라이나의 저항에 대한 군사 원조를 요구하는 것이 맞는가 하는 문제 등에 주로 초점이 맞추어져 있다.

혁명적 공산주의인터내셔널 동맹 (RCIT)과 RCIT 러시아 지부 (사회주의동맹)는 전쟁 그 시작 시점부터 푸틴의 침공에 대항하여 우크라이나의 민족방위 전쟁을 편 들었다. 우리는 부르주아 젤렌스키 정부에 어떠한 정치적 지지도 주지 않지만, 우크라이나의 저항에 대한 물질적 지지 ㅡ 군사 원조를 포함하여 ㅡ 를 요구한다. 동시에, 우리는 분쟁의 이중적 성격과 함께 러시아와 나토 간 제국주의 상호 패권경쟁에서 사회주의자들이 양 진영 모두에 반대할 필요성을 강조한다. 우리가 다음과 같은 슬로건으로 요약한 국제주의·반제국주의 입장을 제창해온 이유다. “푸틴의 침략에 대항하여 우크라이나를 방어하라! 러시아 제국주의와 나토 제국주의 모두에 맞서자!”[1]

한 동안 레프트보이스(Left Voice)와 워커스보이스 (Workers Voice) 사이에 논쟁이 있었다. 레프트보이스는 FT (“트로츠키주의 분파”; 아르헨티나 사회주의노동자당 [PTS]이 주도적 조직으로 있는 국제 조직)의 미국 조직이고, 워커스보이스는 LIT (“국제노동자동맹”; 브라질 통합사회주의노동자당 [PSTU]이 주도적 조직으로 있는 국제 조직)의 미국 조직이다. FT가 우크라이나 전쟁을 “대리전”으로 성격규정 하며 우크라이나의 저항을 방어하길 거부하는 데 비해 LIT는 올바르게 우크라이나의 저항을 편 든다.

이미 여러 기사에서 우리가 자세히 제시했으므로 FT와 LIT의 입장과 정책에 대한 우리의 비판을 여기서 반복하지는 않겠다.[2] 나아가 우리는 이미 레프트보이스와 워커스보이스