Марксистский лозунг и карикатура на него

Una consigna marxista y su caricatura

“주적은 국내에 있다!”: 맑스주의 슬로건과 그것의 희화

Uno slogan marxista e la sua caricatura

On the social-imperialist distortion of the slogan “The Main Enemy Is At Home” in the context of the Ukraine War and the Taiwan Strait Crisis

By Michael Pröbsting, International Secretary of the Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 17 August 2022, www.thecommunists.net

Introduction

The historical context of the slogan “The Main Enemy Is At Home”

The meaning of the slogan

What the slogan does not mean: aiding the imperialist rival

The slogan must not be applied in a semi-colonial country defending itself against imperialist aggression

What the slogan does not mean: failure to support an oppressed people tactically supported by one’s “own” imperialist power

The slogan must not be misused as excuse for national narrow-mindedness

Conclusion

* * * * *

Introduction

Two major conflicts are currently shaping the world situation: the Ukraine War and the Taiwan Strait Crisis. In fact, these events mark the beginning of a new phase of inter-imperialist rivalry, a kind of pre-World War III period.

The RCIT and other authentic socialists take a consistent internationalist and anti-imperialist position in these conflicts. We recognize the dual character of the Ukraine War and the NATO-Russia conflict. Hence, we defend the Ukraine – a capitalist semi-colony – against Putin’s invasion. At the same time, we oppose all imperialist Great Powers, i.e. we do not support any side in the conflict between NATO and Russia. ^[1]

In the Taiwan Strait Crisis, we also oppose both U.S. as well as Chinese imperialism. In this case, the Taiwan national question, i.e. the right of national self-determination of the Taiwanese people, has only played a subordinated role until now. [2]

In short, we apply the program of revolutionary defeatism against all imperialist powers – the U.S., China, Russia, Western Europe and Japan. Where an oppressed people is waging a legitimate war of defence (like the Ukraine, Syria and Palestine today or Iraq, Afghanistan and Chechnya in the past), we stand for revolutionary defensism, i.e. we side with their military struggle without lending any political support to their (bourgeois) leadership or to an imperialist power with which this leadership might be allied. ^[3]

A large number of self-proclaimed “Marxist” organisations have failed in taking such an approach. They refuse to defend the Ukraine and, often, they even side with Russia resp. with China. [4] Others do not openly side with Russia or China but direct their political fire only against the Western powers which means that they consider Moscow and Beijing as a “lesser evil”. [5] Such an approach is tantamount to open or concealed social-imperialism, i.e. support for an imperialist power under the disguise of “socialist” policy.

The RCIT has critically discussed the policy of Stalinists, social-democrats, Bolivarians and centrists on these issues in a number of documents. We explained the huge difference between the authentic Marxist program and its distortions by these forces. At this place we do not intend to repeat this criticism. Rather, we shall focus on a specific slogan which has often been citied by such advocates and appeasers of social-imperialism.

In nearly all cases, these organisations have justified their opportunist policy by referring to the well-known Marxist slogan “The Main Enemy Is At Home”. They argue that since their centre is located in the Western hemisphere (usually Western Europe, North America or Latin America), their political duty would be to oppose first and foremost “their” imperialist bourgeoisie.

In this essay, we will explain that such an approach is fundamentally wrong and has nothing to do with the internationalist and anti-imperialist principles of Marxism.

The historical context of the slogan “The Main Enemy Is At Home”

In order to correctly conceive the meaning of this slogan, it is necessary to elaborate both the slogan in itself as well as its historical context. As it is well-known, it was the German revolutionary workers leader Karl Liebknecht who coined the slogan “The Main Enemy Is At Home” in a leaflet for May Day 1915 in which he denounced the imperialist world war.

Let us begin with reproducing the whole passage of this leaflet in which this slogan was raised for the first time. “International proletarian class struggle against international imperialist genocide is the socialist commandment of the hour. The main enemy of every people is in their own country! The main enemy of the German people is in Germany: German imperialism, the German war party, German secret diplomacy. This enemy at home must be fought by the German people in a political struggle, cooperating with the proletariat of other countries whose struggle is against their own imperialists. (…) How long should the gamblers of imperialism abuse the patience of the people? Enough and more than enough slaughter! Down with the war instigators here and abroad!” [6]

While this specific phrase was coined by Karl Liebknecht – who was martyred in January 1919 together with Rosa Luxemburg soon after they had founded the Communist Party – the basic concept was already elaborated before by Lenin and the Bolsheviks. Shortly after the beginning of the war in early August 1914, the Russian Marxists issued a Manifesto in which they declared not only their opposition to the imperialist slaughter but also called for the utilisation of the specific war conditions for advancing the class struggle and the overthrow of the ruling class – a concept which was coined in the famous slogans of the “defeat of one owns country as the lesser evil” and of the “transformation of the imperialist war into a civil war”.

“In each country, the struggle against a government that is waging an imperialist war should not falter at the possibility of that country’s defeat as a result of revolutionary propaganda. The defeat of the government’s army weakens the government, promotes the liberation of the nationalities it oppresses, and facilitates civil war against the ruling classes. This holds particularly true in respect of Russia. A victory for Russia will bring in its train a strengthening of reaction, both throughout the world and within the country, and will be accompanied by the complete enslavement of the peoples living in areas already seized. In view of this, we consider the defeat of Russia the lesser evil in all conditions.“ ^[7]

“The conversion of the present imperialist war into a civil war is the only correct proletarian slogan, one that follows from the experience of the Commune, and outlined in the Basle resolution (1912); it has been dictated by all the conditions of an imperialist war between highly developed bourgeois countries. However difficult that transformation may seem at any given moment, socialists will never relinquish systematic, persistent and undeviating preparatory work in this direction now that war has become a fact.“ ^[8]

These ideas were later explained in more detail – most importantly in the pamphlet “Socialism and War”, written by W. I. Lenin and G. Zinoviev. In this document, the leaders of the Bolshevik party outlined the fundamental principle of their program. “The standpoint of social-chauvinism is shared equally by both advocates of victory for their governments in the present war and by advocates of the slogan of “neither victory nor defeat”. A revolutionary class cannot but wish for the defeat of its government in a reactionary war, and cannot fail to see that the latter’s military reverses must facilitate its overthrow. Only a bourgeois who believes that a war started by governments must necessarily end as a war between governments, and wants it to end as such, can regard as “ridiculous” and “absurd” the idea that the socialists of all the belligerent countries should express their wish that all their “own” governments should be defeated. On the contrary, it is a statement of this kind that would be in keeping with the innermost thoughts of every class-conscious worker, and be in line with our activities for the conversion of the imperialist war into a civil war.“ ^[9]

The meaning of the slogan

What is the meaning of this concept? [10] First, it is crucial to recognize the context – the imperialist World War I. This was a gigantic slaughter initiated and waged by nearly all imperialist Great Powers at that time: Germany, Austria-Hungary, France, Britain, Russia and, from April 1917 onwards, the United States.

Second, Lenin drew attention many times the famous formula of Prussian military theoretician Carl von Clausewitz that “war is a mere continuation of policy by other means.” [11] The fundament of any Marxist policy is the class independence of the proletariat from any political and ideological influence of the bourgeoisie and its lackeys within the official organisations of the labour movement. This principle must be maintained also under the conditions of war. As Lenin once said: “With reference to wars, the main thesis of dialectics (…) is that ‘war is simply the continuation of politics by other [i.e., violent] means’. (…) And it was always the standpoint of Marx and Engels, who regarded any war as the continuation of the politics of the powers concerned— and the various classes within these countries—in a definite period.“ ^[12]

This means that authentic socialists must not support the policy of its ruling class – neither in times of peace nor war –, must not support any form of political, economic or military warfare against the opponents of its ruling class, must not enter any kind of “national unity” or “popular front” with the capitalist class, no support for or participation in institutions of class collaboration, must not lend support to the idea of a common “fatherland” (common with the bourgeoisie), etc. Marxists have to explain the real motives of the ruling class and must outline the authentic interests of the working class.

In contrast to the ruling class and its reformist lackeys, authentic Marxists reject the idea that the workers should refrain from fighting for its interests in times of war. No, the class struggle – for economic demands, for democratic rights, for national liberation, for the overthrow of the bourgeoise – must be continued in the age of peace as well as in the age of war. Socialists don’t accept the argument that the workers should defer the struggle for their interests because it could provoke difficulties for “their” imperialist fatherland.

Quite the opposite, socialists welcome any difficulties of “their” imperialist bourgeoisie and strive to utilise it for advancing the liberation struggle of the working class up to the overthrow of the regime.

Finally, it is crucial that Marxists wage a relentless struggle against the whole ideology of the imperialist “fatherland”. Such a struggle must be conducted already in times of peace, already now. We workers have nothing in common with the ruling class, its culture, its “values”, its corrupted lackeys in parliament and within the labour movement. Our brothers and sisters are not the rich people with the same passport but the migrant workers who face exploitation (and even super-exploitation) in the same workplace, in the same neighbourhood; our brothers and sisters are the workers and oppressed in other countries and also in those countries against which “our” bourgeoisie is waging war. The decisive issue is not the passport but our common nature as an exploited and oppressed class – across the borders and irrespective of the skin colour! In short, it is an essential task of socialists to educate the workers and oppressed in the spirit of anti-chauvinism to immunize them against any patriotism towards the imperialist “fatherland”, and to win them for rupture with every form of political and ideological identification with the imperialist national state! This is the true meaning of the famous words from Marx and Engels’s Communist Manifesto – “The workers have no fatherland”. [13]

In summary, the principles of revolutionary defeatism can be summarized as Trotsky did shortly before the beginning of World War II: “Defeatism is the class policy of the proletariat, which even during a war sees the main enemy at home, within its particular imperialist country. Patriotism, on the other hand, is a policy that locates the main enemy outside one’s own country. The idea of defeatism signifies in reality the following: conducting an irreconcilable revolutionary struggle against one’s own bourgeoisie as the main enemy, without being deterred by the fact that this struggle may result in the defeat of one’s own government; given a revolutionary movement the defeat of one’s own government is a lesser evil.” ^[14]

What the slogan does not mean: aiding the imperialist rival

The concept of “The Main Enemy Is At Home” has suffered various distortions as we can currently see very clearly in the context of the Ukraine War and the Taiwan Strait Crisis. Let us deal with such distortions.

“The Main Enemy Is At Home” does not mean that the Great Power rival of “our” imperialist bourgeoisie is the “lesser evil”. [15] In fact, this was an often-raised slander by various opponents who attacked the Bolsheviks during World War I for supposedly aiding the victory of the imperialist enemies of Russia. Various Mensheviks accused Lenin that the slogan “Russia’s defeat would be the lesser evil” would express support for German imperialism. Georgii Plekhanov – the famous „Father of Russian Marxism“ who in then last phase of his life became a notorious social-chauvinist defender of his imperialist fatherland – once characterized the internationalist anti-war platform as “the minimal program of German imperialism.” [16]

Gregor Alexinsky, a former Bolshevik deputy who became a close associate of Plekhanov in 1914, denounced the internationalists of having a “desperate desire for a German victory.” [17] Soon after the beginning of the war, he even went so far to accuse the Russian internationalists of conspiring with the German general staff against “the fatherland”! ^[18] (Later, after the February Revolution 1917, Alexinsky became a prominent figure in advocating the witch-hunt against Lenin and the Bolsheviks as “German Spies” – as the headline of a reactionary paper read which reproduced a slanderous statement of Alexinsky. [19])

Even Trotsky, who at that time had still not broken with his anti-Bolshevik prejudices, accused Lenin’s program of defeatism to “to fall victim to the same national limitedness which is the essence of social-patriotism.” [20]

To these critics, Lenin replied: “The phrase-bandying Trotsky has completely lost his bearings on a simple issue. It seems to him that to desire Russia’s defeat means desiring the victory of Germany. (Bukvoyed and Semkovsky give more direct expression to the “thought”, or rather want of thought, which they share with Trotsky.) But Trotsky regards this as the “methodology of social-patriotism”! To help people that are unable to think for themselves, the Berne resolution (…) made it clear that in all imperialist countries the proletariat must now desire the defeat of its own government. Bukvoyed and Trotsky preferred to avoid this truth, while Semkovsky (an opportunist who is more useful to the working class than all the others, thanks to his naïvely frank reiteration of bourgeois wisdom) blurted out the following: “This is nonsense, because either Germany or Russia can win” (Izvestia No. 2).” ^[21]

However, while Lenin had to deal with vile slanders, today we have a number of Stalinists, populists and pseudo-Trotskyists who have adopted such reactionary nonsense as their political platform program by consciously supporting foreign imperialist powers against their “own” bourgeoisie!

However, this was never the meaning of Lenin’s strategy and neither has it any similarity with Trotsky’s program after he joined the Bolsheviks in 1917. They all made clear that revolutionaries have to raise the program of defeatism – “The Main Enemy Is At Home”, “defeat as lesser evil”, “civil war”, etc. – in each and every country during an inter-imperialist war. Such stated the Bolsheviks in a conference resolution in spring 1915: „In each country, the struggle against a government that is waging an imperialist war should not falter at the possibility of that country’s defeat as a result of revolutionary propaganda. The defeat of the government’s army weakens the government, promotes the liberation of the nationalities it oppresses, and facilitates civil war against the ruling classes.“ ^[22]

Trotsky wrote in his theses “War and the Fourth International” (published in 1934) under the chapter heading “’Defeatism’ and Imperialist War“: “In those cases where it is a question of conflict between capitalist countries, the proletariat of any one of them refuses categorically to sacrifice its historic interests, which in the final analysis coincide with the interests of the nation and humanity, for the sake of the military victory of the bourgeoisie. Lenin’s formula, “defeat is the lesser evil,” means not defeat of one’s country is the lesser evil as compared with the defeat of the enemy country but that a military defeat resulting from the growth of the revolutionary movement is infinitely more beneficial to the proletariat and to the whole people than military victory assured by “civil peace.” Karl Liebknecht gave an unsurpassed formula of proletarian policy in time of war: “The chief enemy of the people is in its own country.” The victorious proletarian revolution not only will rectify the evils caused by defeat but also will create the final guarantee against future wars and defeats. This dialectical attitude toward war is the most important element of revolutionary training and therefore also of the struggle against war. The transformation of imperialist war into civil war is that general strategic task to which the whole work of a proletarian party during war should be subordinated.” ^[23]

In summary, the Marxist concept “The Main Enemy Is At Home” has nothing to do with aiding an imperialist rival. It is an internationalist principle which is applied internationally in each and every Great Powers involved in an inter-imperialist conflict. It is therefore impermissible, for example, for socialists in Western countries to support – directly or indirectly – Russia against NATO in the name of “The Main Enemy Is At Home”. It is equally impermissible for socialists to direct their political fire only against one imperialist camp instead of both. Likewise, it is wrong for socialists in the West to support Russian measures against NATO (e.g. cutting of energy exports) or of Russian socialists to support Western sanctions.

The slogan must not be applied in a semi-colonial country defending itself against imperialist aggression

Equally crucial, the slogan “The Main Enemy Is At Home” can only be applied in a conflict between two reactionary camps in which socialists can not support either side. However, it has no place in a conflict between an imperialist aggressor and an oppressed people, a semi-colonial country.

In such a conflict, “The Main Enemy Is At Home” applies only to the imperialist power but not to the non-imperialist country. Therefore, this principle can not be applied in the case of the Ukraine – a capitalist semi-colony – which is defending itself against an imperialist aggressor. In a conflict between an oppressor and an oppressed country, socialists have to side with the latter.

In such a conflict, the slogan “The Main Enemy Is At Home” has to be applied differently by socialists in the imperialist state involved. Here, socialists must not only refuse supporting “their” bourgeoisie but they must also advocate the victory of the oppressed people which is under attack of the imperialist state. They must work towards undermining and sabotaging the imperialist aggression and towards aiding the liberation struggle by any means necessary. Hence, socialists do not oppose but rather support any military aid which such an oppressed people might receive from other states (including from other imperialist powers).

Lenin insisted on such a differentiation between inter-imperialist conflicts and wars between imperialist powers and (semi-)colonies already in his writings during World War I. “National wars waged by colonies and semi-colonies in the imperialist era are not only probable but inevitable. About 1,000 million people, or over half of the world’s population, live in the colonies and semi-colonies (China, Turkey, Persia). The national liberation movements there are either already very strong, or are growing and maturing. Every war is the continuation of politics by other means. The continuation of national liberation politics in the colonies will inevitably take the form of national wars against imperialism.” ^[24]

This principle was later upheld by Trotsky’s Left Opposition against the Stalinist bureaucracy. “The slogan “Defence of the Fatherland” would be a false disguise serving the interests of imperialism in all bourgeois countries, except the colonial and semi-colonial countries that are carrying on a national revolutionary war against the imperialists.” ^[25]

Later, after the persecution and annihilation of the Trotskyists in the USSR, the Fourth International continued the struggle for such a program. “The struggle against war, properly understood and executed, presupposes the uncompromising hostility of the proletariat and its organizations, always and everywhere, toward its own and every other imperialist bourgeoisie (…) The struggle against war and its social source, capitalism, presupposes direct, active, unequivocal support to the oppressed colonial peoples in their struggles and wars against imperialism. A "neutral" position is tantamount to support of imperialism.” ^[26]

“In the colonial and semi-colonial countries the struggle for an independent national state, and consequently the “defense of the fatherland,” is different in principle from that of the imperialist countries. The revolutionary proletariat of the whole world gives unconditional support to the struggle of China or India for national independence, for this struggle, by ‘tearing the backward peoples from Asiatism, sectionalism, and foreign bondage, . . . strike[s] powerful blows at the imperialist states.’” ^[27]

„Imperialism can exist only because there are backward nations on our planet, colonial and semi-colonial countries. The struggle of these oppressed peoples for national unity and independence has a twofold progressive character, since, on the one hand, it prepares favorable conditions of development for their own use, and on the other, it strikes blows at imperialism. Hence, in part, the conclusion that in a war between a civilized imperialist democratic republic and the backward barbarian monarchy of a colonial country, the socialists will be entirely on the side of the oppressed country, notwithstanding its monarchy, and against the oppressor country, notwithstanding its “democracy”.” ^[28]

In summary, the slogan “The Main Enemy Is At Home” can not be applied to the struggle of a semi-colonial country like the Ukraine which is defending itself against the invasion by Russian imperialism. It applies only to imperialist powers.

What the slogan does not mean: failure to support an oppressed people tactically supported by one’s “own” imperialist power

Western socialists who oppose siding with the Ukraine against Russian imperialism often refer to the support by NATO imperialists for Kiev. It is true, as we have pointed out on various occasions, that there can be national struggles which have only a subordinated role in an imperialist war (e.g. Serbia in World War I, Kosova after NATO invasion in 1999).

However, there have also often been legitimate national liberation struggles which where intermixed with an inter-imperialist conflict but did not become subordinated. Examples for such national conflicts were various struggles during World War I (e.g. the Irish Easter Rebellion in 1916 which was supported by Germany) as well as various national liberation wars shortly before or during World War II. Among the latter were Ethiopia’s war against Italy in 1935-36 (with the League of Nation putting sanctions against Italy and several states, including Nazi-Germany, sending military aid to Ethiopia), [29] China’s war against Japan 1937-45 (supported by the U.S.), [30] the partisan war in Italy and on the Balkans in WWII against the German occupiers (receiving aid by Western powers), or the struggle of the Arab peoples and the Indians against the British (receiving aid from Germany and Japan).

Stalinists, social democrats as well as ultra-leftists repeatedly referred to the support of this or that Great Power for such a national liberation struggle in order to justify their refusal to support such.

The Marxist classics, in contrast, refused such a reactionary betrayal of progressive liberation struggles. They understood that socialists, while opposing any influence by imperialist powers, they must not refrain from supporting such struggles itself. Lenin, in the course of World War I, summarized quite well the approach of Marxists on just liberation struggles of the oppressed despite imperialist interference: “The general staffs in the current war are doing their utmost to utilise any national and revolutionary movement in the enemy camp: the Germans utilise the Irish rebellion, the French—the Czech movement, etc. They are acting quite correctly from their own point of view. A serious war would not be treated seriously if advantage were not taken of the enemy’s slightest weakness and if every opportunity that presented itself were not seized upon, the more so since it is impossible to know beforehand at what moment, where, and with what force some powder magazine will “explode”. We would be very poor revolutionaries if, in the proletariat’s great war of liberation for socialism, we did not know how to utilise every popular movement against every single disaster imperialism brings in order to intensify and extend the crisis. If we were, on the one hand, to repeat in a thousand keys the declaration that we are “opposed” to all national oppression and, on the other, to describe the heroic revolt of the most mobile and enlightened section of certain classes in an oppressed nation against its oppressors as a “putsch”, we should be sinking to the same level of stupidity as the Kautskyites.” ^[31]

Later, Lenin emphasised that it is inevitable that wars of different character can be intermingled. „Marxists have never forgotten that violence must inevitably accompany the collapse of capitalism in its entirety and the birth of socialist society. That violence will constitute a period of world history, a whole era of various kinds of wars, imperialist wars, civil wars inside countries, the intermingling of the two, national wars liberating the nationalities oppressed by the imperialists and by various combinations of imperialist powers that will inevitably enter into various alliances in the epoch of tremendous state-capitalist and military trusts and syndicates.“ ^[32]

The Fourth International of Leon Trotsky continued the defence of the Marxist program on the issue of war. They opposed reactionary wars but supported liberation struggles of the oppressed like those of the Chinese or the Ethiopian people or of Republican Spain in the 1930s. “Only, where the struggle is imperialistic only on one side, and a war of liberation of non-imperialist nations or of a socialist country against existing or threatening imperialist oppression on the other, as well as in civil wars between the classes or between democracy and fascism—the international proletariat cannot and should not apply the same tactic to both sides. Recognising the progressive character of this war of liberation it must fight decisively against the main enemy, reactionary imperialism (or else against the reactionary camp, in the case of a civil war), that is, fight for the victory of the socially (or politically) oppressed or about-to-be oppressed: USSR, colonial and semi-colonial countries like Abyssinia or China, or Republican Spain, etc.” [33]

From such a fundamental differentiation between reactionary and progressive wars follows that Marxists advocate accordingly very different tactics. We are against the escalation of reactionary wars and therefore, socialists oppose the delivery of armaments in such wars. But things are very different in liberation wars! In such cases, socialists support the delivery of armaments! Trotsky stated, on the occasion of the Italo-Ethiopian war in 1935: „Of course, we are for the defeat of Italy and the victory of Ethiopia, and therefore we must do everything possible to hinder by all available means support to Italian imperialism by the other imperialist powers, and at the same time facilitate the delivery of armaments, etc., to Ethiopia as best we can.“ [34]

The Trotskyists took a similar clear position of supporting the Chinese war of defence against the Japanese invasion. In a document adopted at its Founding Conference in September 1938, the Fourth International declared: “It is the bounden duty of the international proletariat and above all of the revolutionary vanguard, to support the struggle of China against Japan. (…) The perspectives outlined above obligate the workers in all countries, and especially the revolutionary vanguard, to support China’s struggle against Japan by all possible means.” [35]

The Fourth International supported the Chinese resistance despite the fact that the dominating force was the thoroughly bourgeois and treacherous Kuomintang led by Chiang Kai-shek and which strongly relied on U.S. and British imperialism. “While holding down the oppressed masses and retreating step after step before the Japanese invaders, the Kuomintang drew closer to British and American imperialism in the hope that these powers, fearful for their own interests in China, would be obliged to halt Japan’s onward march.”

Likewise, the Fourth International warned that the clash between the imperialist powers could result in a World War – a warning which was confirmed by reality only a few years later. “At the same time, by the pursuit of their predatory aims in China, the Japanese imperialists have accentuated the inter-imperialist antagonisms which are forcing mankind to the brink of a new world war.”

In addition, the Trotskyists drew attention to the fact that if the working class does not succeed in driving out the Japanese invaders but leaves this task rather to the Western imperialists, China would end up as a colony of the latter. “The imperialists of the West will intervene against Japan only to preserve their own robber interests in the Far East. If Japanese imperialism should be defeated in China by its imperialist rivals, and not by the revolutionary masses, this would signify the enslavement of China by Anglo American capital. China’s national liberation, and the emancipation of the Chinese masses from all exploitation, can be achieved only by the Chinese masses themselves, in alliance with the proletariat and oppressed peoples of all the world.”

All such difficulties and dangers did not stop the Fourth International to continue supporting the national liberation war of the Chinese people. They rather recognized the dual character of the conflict and supported the just war while opposing all imperialist Great Powers.

It is therefore a caricature of the slogan “The Main Enemy Is At Home” to conclude that socialists should oppose military aid for an oppressed people by their “own” imperialist bourgeoisie! This is like opposing German weapons for Ethiopia, America weapons for China or Western aid for the partisans in Europe in WWII. In fact, such a form of “anti-imperialism” is a caricature of Marxism, a variation of social-imperialism!

Trotsky had nothing but contempt for such pseudo-socialists. “The struggle against war and its social source, capitalism, presupposes direct, active, unequivocal support to the oppressed colonial peoples in their struggles and wars against imperialism. A "neutral" position is tantamount to support of imperialism. Yet, among the announced adherents of the London Bureau congress are found ILPers who advocate leaving the courageous Ethiopian warriors against marauding Italian fascism in the lurch on the grounds of "neutrality," and "Left" Poale Zionists who are even at this moment leaning upon British imperialism in its savage campaign against the legitimate, even if confused, struggle of the Arab peasantry.” ^[36]

The slogan must not be misused as excuse for social-imperialist national narrow-mindedness

Finally, it is important to point to another distortion of the slogan “The Main Enemy Is At Home” – national narrow-mindedness. By this we mean the approach by various Stalinists, populists and centrists to content themselves with opposing their “own” bourgeoisie … and not caring about the rest of the world! What is the class character of other powers (e.g. Russia and China), is a national liberation struggle going on in another country (like the Ukraine), does a complex national question exist in an area of conflict (e.g. Taiwan) – all this is not of particular interest for many Western socialists. They act according to the principle “we oppose our own ruling class and the rest of the world is too complicated for us”.

Such an approach is the complete opposite to the internationalist principles of Marxism. As a matter of fact, one can not fight against the “own” bourgeoisie without an analysis of the rest of the world – since one “own’s” country is inextricably linked with the world economy, world politics and international class struggle! Without such an analysis one does not know which opponents of one’s “own” country should be supported and which not. Without such an analysis, it is impossible to join the international class struggle, to organise international campaigns or to build a world party of socialist revolution!

Usually, the real reason for such political national narrow-mindedness is not intellectual “laziness” but rather opportunist political calculations. If such forces refuse to develop clear positions on key issues of world politics and global class struggle, it is much easier for them to build alliances with social-imperialist forces! In short, national narrow-mindedness in the context of world politics and international class struggle can only but aid social-imperialism.

Trotsky once stated: “Marxist policies ’in one country’ are as impossible as the construction of a socialist society ’in one country’. Any group that attempts to develop a political line confined to national questions is inevitably doomed to sectarian degeneration.” ^[37] This statement is particularly relevant today in a world characterised by global conflicts and wars!

Conclusion

Let us conclude our essay by summarising its main findings in form of a few theses.

1.           The slogan “The Main Enemy Is At Home” arose in the context of World War I, a devastating clash between imperialist Great Powers. It was explicitly directed against imperialist governments which were in conflict with rivals.

2.           The meaning of the slogan, as understood by the Marxist classics, can be summarised that the working class in such imperialist countries must under all conditions remain politically independent of the ruling class. It must not lend any support to the political, economic, military, diplomatic and ideological efforts of the bourgeoisie as these are part of its Great Power policy. The working class must oppose all forms of “national unity” and wage the struggle for its interests without considering its consequences for the imperialist state. It should approach an imperialist war as an opportunity to weaken the ruling class and eventually to overthrow it. It is essential that socialists combat against all variations of chauvinism and imperialist patriotism. Workers have nothing in common with “their” national bourgeoisie but everything in common with migrants and with the workers and oppressed in other countries.

3.           The slogan “The Main Enemy Is At Home” does not mean that the imperialist rival of “our” bourgeoisie is a “lesser evil” or even an ally in the class struggle. This is a caricature which the social-patriotic supporters of the imperialist war 1914-18 used for slandering Lenin and the Bolsheviks. Marxists always categorically refused lend support to any imperialist power – the domestic as well as the foreign. Today, many Stalinists, populists and centrists in Western countries positively pick up this idea and claim adherence to the slogan “The Main Enemy Is At Home” … by supporting Russian and Chinese imperialism or by claiming it would be the “lesser evil“ compared to NATO. As a matter of fact, such a caricature is nothing but a social-imperialist distortion of the anti-imperialist essence of such slogan.

4.           The slogan “The Main Enemy Is At Home” must not be applied in a semi-colonial country which is defending itself against imperialist aggression. This slogan is only relevant in reactionary wars, i.e. wars in which socialists intransigently oppose both sides and advocate their defeat. It does not apply in just wars where one camp is waging a progressive liberation struggle (a national liberation war, a civil war of the workers, a revolutionary war of a workers state). The reason is simple: in such a war, the main enemy is the imperialist resp. reactionary aggressor – not the leadership of the own country.

5.           Hence, it is impermissible for Marxists to refuse supporting a semi-colonial country defending itself against an imperialist aggression under the pretext that the “own” bourgeoise would support this country. This is another caricature of the slogan “The Main Enemy Is At Home” which effectively only aids the imperialist invader! Lenin and Trotsky emphasised repeatedly that it is nearly unavoidable that Great Powers try to exploit difficulties of their rival (difficulties like the resistance of an oppressed people). It does not follow at all from this that Marxists have the right to refuse supporting the liberation struggle of such a semi-colonial country! Socialists have to differentiate between the legitimate struggle of an oppressed people (which they must support irrespective of the approach of their “own” bourgeoisie) and the inter-imperialist rivalry (where they must support neither one nor the other Great Power).

6.           Finally, the slogan “The Main Enemy Is At Home” must not be misused as an excuse for national narrow-mindedness. Many opportunists use this principle as a pretext to limit themselves to problems of the domestic class struggle and “forget” – or better don’t care – about a concrete analysis of global conflicts and the international class struggle. Such “laziness” spares them to develop clear positions on these issues … which makes it easier for such national narrow-minded opportunists to build alliances with social-imperialist forces! In short, such national narrow-mindedness can only but aid social-imperialism!

7.           The struggle for a consistent program of internationalism and anti-imperialism requires the intransigent struggle against all forms of social-chauvinism. It requires first and foremost the systematic work towards the creation of a world party of socialist revolution. It is such an organisation which can conduct such a systematic struggle and which can lead the working class towards global socialist revolution – the only way to end imperialist wars and exploitation and to open the era of peace and prosperity!

О социал-империалистическом искажении лозунга «Главный враг в собственной стране» в контексте войны а Украине и кризиса в Тайваньском проливе

Михаэль Пребстинг, международный секретарь Революционной коммунистической интернациональной тенденции (РКИТ) , 17 августа 2022 г., www.thecommunists.net

Введение

Исторический контекст лозунга «Главный враг в собственной стране»

Смысл лозунга

Чего не означает лозунг: помощь империалистическому сопернику

Этот лозунг нельзя применять в полуколониальной стране, защищающейся от империалистической агрессии.

Чего не означает лозунг: отказ от поддержки угнетенного народа, тактически поддерживаемого «своей» империалистической властью

Лозунг нельзя использовать как оправдание национальной ограниченности.

Выводы

* * * * *

Введение

В настоящее время ситуацию в мире формируют два крупных конфликта: война в Украине и кризис в Тайваньском проливе. По сути, эти события знаменуют собой начало новой фазы межимпериалистического соперничества, своего рода предшествием третьей мировой войны.

РКИТ и другие подлинные социалисты занимают в этих конфликтах последовательную интернационалистическую и антиимпериалистическую позицию. Мы признаем двойственный характер войны в Украине и конфликта между НАТО и Россией. Следовательно, мы защищаем Украину, капиталистическую полуколонию, от путинского вторжения. В то же время мы выступаем против всех империалистических великих держав, т. е. не поддерживаем ни одну из сторон в конфликте между НАТО и Россией. [1]  

В кризисе Тайваньского пролива мы также выступаем против как американского, так и китайского империализма. В данном случае тайваньский национальный вопрос, т. е. право тайваньского народа на национальное самоопределение, играл до сих пор лишь подчиненную роль. [2]  

Короче говоря, мы применяем программу революционного пораженчества против всех империалистических держав: США, КНР, России, Западной Европы и Японии. Там, где угнетенный народ ведет законную оборонительную войну (как Украина, Сирия и Палестина сегодня или Ирак, Афганистан и Чечня в прошлом), мы стоим за революционное оборончество, т. е. мы на стороне их военной борьбы, не оказывая политической поддержки их (буржуазному) руководству или империалистической державе, с которой это руководство может быть в союзе. [3]  

Большое количество самопровозглашенных «марксистских» организаций не смогли применить такой подход. Они отказываются защищать Украину и часто даже встают на сторону России с КНР. [4]  Другие открыто не встают на сторону России или КНР, а направляют свои политические атаки только против западных держав. Следовательно, они считают Москву и Пекин «меньшим злом». [5]  Такой подход равносилен открытому или скрытому социал-империализму, т. е. поддержке империалистической державы под прикрытием «социалистической» политики.

РКИТ критически осуждает политику сталинистов, социал-демократов, боливарианцев и центристов по этим вопросам в ряде документов. Мы объяснили огромную разницу между подлинной марксистской программой и ее искажением этими движениями. Здесь мы не намерены повторять эту критику. Поэтому мы сосредоточимся на конкретном лозунге, который часто приводили такие защитники и умиротворители перед социал-империализмом.

Почти во всех случаях эти организации оправдывали свою оппортунистическую политику ссылкой на известный марксистский лозунг «главный враг в собственной стране». Они утверждают, что поскольку их центр находится в западном полушарии (обычно в Западной Европе, Северной Америке или Латинской Америке), их политический долг состоит в том, чтобы противостоять прежде всего «своей» империалистической буржуазии.

В этом эссе мы объясним, что такой подход в корне неверен и не имеет ничего общего с интернационалистскими и антиимпериалистическими принципами марксизма.

Исторический контекст лозунга «Главный враг в собственной стране»

Чтобы правильно понять смысл этого лозунга, необходимо разобрать как лозунг сам по себе, так и его исторический контекст. Как известно, именно вождь немецких революционных рабочих Карл Либкнехт выдвинул лозунг «главный враг в собственной стране» в листовке к 1 мая 1915 года, в которой он осуждал империалистическую мировую войну.

Начнем с того, что воспроизведем весь отрывок этой листовки, в котором этот лозунг был впервые поднят:

«Интернациональная классовая борьба пролетариата против международного империалистического геноцида является социалистической заповедью времени. Главный враг каждого народа в своей стране! Главный враг немецкого народа находится в Германии: германский империализм, германская военная партия, немецкая тайная дипломатия. С этим внутренним врагом немецкий народ должен бороться в политической борьбе, сотрудничая с пролетариатом других стран, который борется против своих империалистов. (…) До каких пор игроки империализма должны злоупотреблять терпением народа? Хватит и более чем достаточно бойни! Долой зачинщиков войны здесь и за границей!» [6]  

Хотя эта конкретная фраза была придумана Карлом Либкнехтом, который принял мученическую смерть в январе 1919 года вместе с Розой Люксембург вскоре после того, как они основали Коммунистическую партию, эта концепция уже была разработана Лениным и большевиками. Вскоре после начала войны, в начале августа 1914 года, марксисты из России выпустили Манифест, где они заявили не только о своем неприятии империалистической бойни, но и призвали к использованию специфических условий войны для развития классовой борьбы и свержения правящего класса — понятие, воплощенное в знаменитых лозунгах «поражение собственной страны как меньшее зло» и «превращение империалистической войны в войну гражданскую».

«В каждой стране борьба со своим правительством, ведущим империалистическую войну, не должна останавливаться перед возможностью в результате революционной агитации поражения этой страны. Поражение правительственной армии ослабляет данное правительство, способствует освобождению порабощенных им народностей и облегчает гражданскую войну против правящих классов.» [7]  

«Превращение современной империалистской войны в гражданскую войну есть единственно правильный пролетарский лозунг, указываемый опытом Коммуны, намеченный Базельской (1912 г.) резолюцией и вытекающий из всех условий империалистской войны между высоко развитыми буржуазными странами. Как бы ни казались велики трудности такого превращения в ту или иную минуту, социалисты никогда не откажутся от систематической, настойчивой, неуклонной подготовительной работы в этом направлении, раз война стала фактом.» [8]

Позднее эти идеи были разъяснены более подробно. Прежде всего они были развиты в брошюре «Социализм и война», написанной В. И. Лениным и Г. Зиновьевым. В этом документе лидеры большевистской партии изложили основной принцип своей программы.

“Защитники победы своего правительства в данной войне, как и защитники лозунга «ни победы, ни поражения», одинаково стоят на точке зрения социал-шовинизма. Революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своего правительства, не может не видеть связи его военных неудач с облегчением низвержения его. Только буржуа, верящий, что война, начатая правительствами, непременно кончится, как война между правительствами, и желающий этого, находит «смешной» или «нелепой» идею о том, чтобы социалисты всех воюющих стран выступили с пожеланием поражения всем «своим» правительствам. Напротив, именно такое выступление соответствовало бы затаенным мыслям всякого сознательного рабочего и лежало бы по линии нашей деятельности, направленной к превращению империалистской войны в гражданскую.» [9]

Смысл лозунга

В чем смысл этого лозунга? [10]  Во-первых, важно признать контекст: империалистическую Первую мировую войну. Это была гигантская резня, инициированная и ведущаяся почти всеми империалистическими великими державами того времени: Германией, Австро-Венгрией, Францией, Великобританией, Россией и, с апреля 1917, США.

Во-вторых, Ленин неоднократно обращал внимание на известную формулу прусского военного теоретика Карла фон Клаузевица о том, что «война есть простое продолжение политики другими средствами». [11]  Основой всякой марксистской политики является классовая независимость пролетариата от всякого политического и идейного влияния буржуазии и ее лакеев внутри официальных организаций рабочего движения. Этот принцип должен соблюдаться и в условиях войны. Как однажды сказал Ленин:

«В применении к войнам, основное положение диалектики, так бесстыдно извращаемой Плехановым в угоду буржуазии, состоит в том, что «война есть просто продолжение политики другими» (именно насильственными) «средствами». Такова формулировка Клаузевица*, одного из великих писателей по вопросам военной истории, идеи которого были оплодотворены Гегелем. И именно такова была всегда точка зрения Маркса и Энгельса, каждую войну рассматривавших как продолжение политики данных, заинтересованных держав — и разных классов внутри них — в данное время.» [12]

Эта позиция означает то, что подлинные социалисты не должны поддерживать политику своего правящего класса ни в мирное, ни в военное время, не должны поддерживать никакие формы политической, экономической или военной борьбы против противников своего правящего класса, не должны вступать ни в какие «национальные единства» или «народные фронты» с классом капиталистов, никакая поддержка или участие в институтах классового сотрудничества, не должны поддерживать идею общего «отечества» (общего с буржуазией) и т. д. Марксисты должны объяснять истинные мотивы господствующего класса и обрисовывать подлинные интересы рабочего класса.

В противоположность правящему классу и его прислужниками реформистам настоящие марксисты отвергают идею о том, что рабочие должны воздерживаться от борьбы за его интересы во время войны. Нет, классовая борьба: за экономические требования, за демократические права, за национальное освобождение, за низвержение буржуазии — все это должно продолжаться как в эпоху мира, так и в эпоху войны. Социалисты не принимают довод о том, что рабочие должны отложить борьбу за свои интересы, потому что это может вызвать трудности для «их» империалистического отечества.

Наоборот, социалисты приветствуют любые трудности «своей» империалистической буржуазии и стремятся использовать ее для продвижения освободительной борьбы рабочего класса вплоть до свержения режима.

Наконец, необходимо, чтобы марксисты вели беспощадную борьбу против всей идеологии империалистического «отечества». Такую борьбу надо вести уже в мирное время, уже сейчас. Мы, рабочие, не имеем ничего общего с господствующим классом, его культурой, его «ценностями», его коррумпированными лакеями в парламенте и внутри рабочего движения. Наши сестры и браться — это не богатые люди с одинаковым паспортом, а рабочие-мигранты, которые сталкиваются с эксплуатацией (и даже сверхэксплуатацией) на том же рабочем месте, в том же районе; наши сестры и братья — рабочие и угнетенные в других странах, а также в тех странах, против которых ведет войну «наша» буржуазия. Решающий вопрос не в паспорте, а в нашей общей природе как эксплуатируемого и угнетенного класса — через границы и независимо от цвета кожи! Короче говоря, важнейшая задача социалистов — воспитывать рабочих и угнетенных в духе антишовинизма, делать им прививку против всякого патриотизма по отношению к империалистическому «отечеству», завоевывать их для разрыва со всеми формами политического и идеологического отождествления с империалистическим национальным государством! Таков истинный смысл знаменитых слов из «Коммунистического манифеста» Маркса и Энгельса: «Рабочие не имеют отечества».[13]  

Таким образом, принципы революционного пораженчества можно суммировать так, как это сделал Троцкий незадолго до начала Второй мировой войны:

«Прежде всего они, на наш взгляд, дают слишком расплывчатое и отчасти двусмысленное определение «пораженчества», как какой-то особой, самостоятельной системы действий с целью вызвать поражение. Это не так. Пораженчество есть классовая пролетарская политика, которая и во время войны главного врага видит внутри собственной империалистской страны. Наоборот, патриотизм есть та политика, которая главного врага видит вне собственной страны. Идея пораженчества означает на самом деле: вести непримиримую революционную борьбу против собственной буржуазии, как главного врага, не останавливаясь перед тем, что эта борьба может вызвать поражение собственного правительства: при условии революционного движения поражение собственного правительства есть меньшее зло. Ничего другого Ленин не сказал и сказать не хотел. Ни о каком другом «содействии» поражению не может быть и речи. Должны ли мы отказаться от революционного пораженчества по отношению к нефашистским странам? В этом весь вопрос; с ним стоит и падает революционный интернационализм». [14]

Чего не означает лозунг: помощь империалистическому сопернику

Концепция «главный враг в собственной стране» претерпела различные искажения, что мы сейчас можем очень ясно увидеть в контексте войны в Украине и кризиса в Тайваньском проливе. Разберемся с такими искажениями.

«Главный враг в собственной стране» не означает, что великая держава, соперник «нашей» империалистической буржуазии, есть «меньшее зло». [15]

На самом деле, это была клевета, которую часто поднимали различные противники, нападавшие на большевиков во время Первой мировой войны за то, что они якобы способствовали победе империалистических врагов России. Различные меньшевики обвиняли Ленина в том, что лозунг «поражение России будет меньшим злом» выражает поддержку германскому империализму. Георгий Плеханов, знаменитый «отец русского марксизма», ставший на последнем этапе своей жизни отъявленным социал-шовинистом-защитником своего империалистического отечества, однажды охарактеризовал интернационалистскую антивоенную платформу как «программа-минимум германского империализма.» [16]  

Григорий Алексинский, бывший депутат большевиков, ставший близким соратником Плеханова в 1914 году, обвинил интернационалистов в «отчаянном желании победы Германии.» [17]  Вскоре после начала войны он дошел даже до обвинения русских интернационалистов в заговоре с немецким генеральным штабом против «отечества»! [18]  Позже, после Февральской революции 1917 года, Алексинский стал видным деятелем кампании против Ленина и большевиков как на «немецких шпионов». Именно так гласил заголовок реакционной газеты, воспроизводившей клеветническое заявление Алексинского. [19]  

Даже Троцкий, еще не порвавший в то время со своими антибольшевистскими предрассудками, обвинял ленинскую программу в пораженчестве в том, что она:

«пала жертвой той же национальной ограниченности, которая составляет сущность социал-патриотизма.» [20]  

Этим критикам Ленин ответил:

“Троцкий запутался в трех соснах. Ему кажется, что желать поражения России значит желать победы Германии (Буквоед и Семковский прямее выражают эту общую им с Троцким «мысль», вернее: недомыслие). И в этом Троцкий видит «методологию социал-патриотизма»! Чтобы помочь людям, не умеющим думать, Бернская резолюция (№ 40 «Социал-Демократа») пояснила: во всех империалистских странах пролетариат должен теперь желать поражения своему правительству*. Буквоед и Троцкий предпочли обойти эту истину, а Семковский (оппортунист, всех больше приносящий пользы рабочему классу откровенно-наивным повторением буржуазной премудрости), Семковский «мило ляпнул»: это бессмыслица, ибо победить может либо Германия, либо Россия (№ 2 «Известий»).»[21]  

Однако если Ленину приходилось иметь дело с гнусной клеветой, то сегодня мы имеем целый ряд сталинистов, популистов и псевдотроцкистов, которые такую реакционную чепуху приняли в качестве своей политической платформы и сознательно поддерживают иностранные империалистические державы против «своей» буржуазии!

Тем не менее, это никогда не было смыслом ленинской стратегии и не имело никакого сходства с программой Троцкого после его присоединения к большевикам в 1917 году. Все они ясно давали понять, что революционеры должны поднять программу пораженчества: «главный враг в собственной стране», «поражение как меньшее зло», «гражданская война» и т. д. — в каждой стране во время межимпериалистической войны. Так заявили большевики в резолюции конференции весной 1915 года:

«В каждой стране борьба со своим правительством, ведущим империалистическую войну, не должна останавливаться перед возможностью в результате революционной агитации поражения этой страны. Поражение правительственной армии ослабляет данное правительство, способствует освобождению порабощенных им народностей и облегчает гражданскую войну против правящих классов.» [22]  

Троцкий писал в своих тезисах «Четвертый Интернационал и война» (опубликованных в 1934 г.) под заголовком главы «Пораженчество» в империалистической войне»:

«В тех случаях, когда дело идет о борьбе капиталистических стран, пролетариат каждой из них решительно отказывается жертвовать во имя военной победы буржуазии своими историческими интересами, которые совпадают в последнем счете с интересами нации. Формула Ленина: «поражение есть меньшее зло» означает не то, что поражение собственной страны есть меньшее зло по сравнению с поражением противной страны, а то, что военное поражение, вызванное развитием революционного движения, неизмеримо выгоднее для пролетариата и всего народа, чем военная победа, обеспеченная «гражданским миром». Карл Либкнехт дал непревзойденную формулу пролетарской политики во время войны: «Главный враг каждого народа — в его собственной стране!» Победоносная пролетарская революция не только исправит причиненные поражением бедствия, но и создаст окончательную гарантию от дальнейших войн и поражений. Это диалектическое отношение к войне является важнейшим элементом революционного воспитания, а следовательно и борьбы против войны.»[23]  

Таким образом, марксистская концепция «главный враг в собственной стране» не имеет ничего общего с пособничеством империалистическому сопернику. Это интернационалистский принцип, который применяется на международном уровне в каждой великой державе, вовлеченной в межимпериалистический конфликт. Поэтому недопустимо, например, чтобы социалисты в странах Запада прямо или косвенно поддерживали Россию против НАТО во имя «главный враг в собственной стране». Столь же недопустимо, чтобы социалисты направляли свой политический огонь только против одного империалистического лагеря, а не против обоих. Точно так же недопустимо, чтобы социалисты на Западе поддерживали российские меры против НАТО (например, сокращение экспорта энергоносителей) или российские социалисты поддерживали западные санкции.

Этот лозунг нельзя применять в полуколониальной стране, защищающейся от империалистической агрессии.

Не менее важно и то, что лозунг «главный враг в собственной стране» может применяться только в конфликте между двумя реакционными лагерями, в котором социалисты не могут поддерживать ни одну из сторон. Однако ему нет места в конфликте между империалистическим агрессором и угнетенным народом, полуколониальной страной.

В таком конфликте « главный враг в собственной стране» относится только к империалистической державе, но не к неимпериалистической стране. Поэтому этот принцип неприменим к Украине, капиталистической полуколонии, защищающейся от империалистического агрессора. В конфликте между угнетателем и угнетенной страной социалисты должны быть на стороне последней.

В таком конфликте лозунг «главный враг в собственной стране» должен по-разному применяться социалистами империалистического государства. Здесь социалисты должны не только отказаться от поддержки «своей» буржуазии, но и отстаивать победу угнетенного народа, находящегося под натиском империалистического государства. Они должны стремиться к подрыву и саботажу империалистической агрессии и к помощи освободительной борьбе всеми необходимыми средствами. Поэтому социалисты не противятся, а поддерживают любую военную помощь, которую такой угнетенный народ может получить от других государств (в том числе и от других империалистических держав).

На таком разграничении межимпериалистических конфликтов и войн между империалистическими державами и (полу)колониями Ленин настаивал уже в своих трудах во время Первой мировой войны:

«Далее. Не только вероятны, но неизбежны в эпоху империализма национальные войны со стороны колоний и полуколоний. В колониях и полуколониях (Китай, Турция, Персия) живет до 1000 миллионов человек, т. е. больше половины населения земли. Национально-освободительные движения здесь либо уже очень сильны, либо растут и назревают. Всякая война есть продолжение политики иными средствами. Продолжением национально-освободительной политики колоний неизбежно будут национальные войны с их стороны против империализма. Такие войны могут повести к империалистской войне теперешних «великих» империалистских держав, но могут и не повести, это зависит от многих обстоятельств.»[24]  

Позднее этот принцип был поддержан Левой оппозицией Троцкого против сталинской бюрократии.

«Лозунг «защиты отечества» будет фальшивым прикрытием интересов империализма во всех буржуазных странах, кроме колониальных и полуколониальных стран, ведущих национально-революционную войну против империалистов. В СССР лозунг защиты отечества будет правдой, ибо мы защищаем социалистическое отечество и базу мирового рабочего движения.» [25]  

Позднее, после преследования и уничтожения троцкистов в СССР, Четвертый Интернационал продолжил борьбу за такую программу.

«Борьба против войны, правильно понятая и осуществляемая, предполагает непримиримую враждебность пролетариата и его организаций, всегда и везде, к своей и всякой другой империалистической буржуазии (…) Борьба против войны и ее социального источника, капитализма, предполагает прямую, активную, безоговорочную поддержку угнетенных колониальных народов в их борьбе и войнах против империализма. «Нейтральная» позиция равносильна поддержке империализма.» [26]  

«В колониальных и полуколониальных странах борьба за независимое национальное государство, а следовательно и «защита отечества», стоят принципиально иначе, чем в империалистских странах. Революционный пролетариат всего мира безусловно поддерживает борьбу Китая или Индии за национальную независимость, ибо эта борьба, «вырывая отсталые народы из азиатчины, партикуляризма и иностранной кабалы, наносит могучие удары империализму». [27]  

«Однако, мир остается все еще крайне неоднородным. Насильнический империализм передовых наций может существовать только потому, что на нашей планете имеются отсталые нации, угнетенные народы, колониальные и полуколониальные страны. Борьба угнетенных народов за национальное объединение и национальную независимость имеет вдвойне прогрессивный характер, ибо, с одной стороны, подготовляет для них самих более благоприятные условия развития, с другой — наносит удары империализму. Отсюда вытекает, в частности, что в борьбе между цивилизованной империалистской демократической республикой и отсталой варварской монархией колониальной страны, социалисты будут полностью на стороне угнетенной страны, несмотря на ее монархию, и против угнетательской страны, несмотря на ее «демократию» [28]  

Таким образом, лозунг «главный враг в собственной стране» не может быть применен к борьбе такой полуколониальной страны, как Украина, защищающейся от вторжения русского империализма. Это относится только к империалистическим державам.

Чего не означает лозунг: отказ от поддержки угнетенного народа, тактически поддерживаемого «своей» империалистической властью

Сталинисты, социал-демократы, а также ультралевые неоднократно ссылались на поддержку той или иной великой державой такой национально-освободительной борьбы, чтобы оправдать свой отказ от такой поддержки.

Классики марксизма, напротив, отвергли такое реакционное предательство прогрессивной освободительной борьбы. Они понимали, что социалисты, противодействуя любому влиянию империалистических держав, не должны воздерживаться от поддержки самой такой борьбы. Ленин в ходе Первой мировой войны довольно хорошо резюмировал подход марксистов к справедливой освободительной борьбе угнетенных, несмотря на вмешательство империалистов:

«Генеральные штабы в теперешней войне тщательно стараются использовать всяческое национальное и революционное движение в лагере их противников, немцы — ирландское восстание, французы — чешское движение и т. П. И с своей точки зрения они поступают вполне правильно. Нельзя серьезно относиться к серьезной войне, не используя малейшей слабости противника, не ловя всякого шанса, тем более, что нельзя знать наперед, в какой именно момент и с какой именно силой «взорвет» здесь или там тот или иной склад пороха. Мы были бы очень плохими революционерами, если бы в великой освободительной войне пролетариата за социализм не сумели использовать всякого народного движения против отдельных бедствий империализма в интересах обострения и расширения кризиса. Если бы мы стали, с одной стороны, заявлять и повторять на тысячи ладов, что мы «против» всякого национального гнета, а с другой стороны, называть «путчем» геройское восстание наиболее подвижной и интеллигентной части некоторых классов угнетенной нации против угнетателей,— мы низвели бы себя до уровня столь же тупого, как каутскианцы.» [31]  

Позднее Ленин подчеркивал неизбежность смешения войн разного характера:

«Марксисты никогда не забывали, что насилие неизбежно будет спутником краха капитализма во всем его масштабе и рождения социалистического общества. И это насилие будет всемирно-историческим периодом, целой эрой самых разнообразных войн — войн империалистских, войн гражданских внутри страны, сплетения тех и других, войн национальных, освобождения национальностей, раздавленных империалистами, различными комбинациями империалистских держав, входящих неминуемо в те или иные союзы в эпоху громадных государственно-капиталистических и военных трестов и синдикатов. Эта эпоха — эпоха гигантских крахов, массовых военных насильственных решений, кризисов — она началась, мы ее ясно видим, — это только начало. Поэтому выбросить все, что относится к характеристике товарного производства вообще, капитализма вообще, — мы не имеем оснований.» [32]

Четвертый Интернационал Льва Троцкого продолжил защиту марксистской программы по вопросу о войне. Они выступали против реакционных войн, но поддерживали освободительную борьбу угнетенных, такую как борьба китайцев, эфиопов или республиканской Испании в 1930-х годах.

«Только там, где борьба империалистическая лишь с одной стороны, а освободительная война неимпериалистических наций или социалистической страны против существующего или грозящего империалистического гнета — с другой, а также в гражданских войнах между классами или между демократией и фашизмом, — международный пролетариат не может и не должен применять одну и ту же тактику к обеим сторонам. Признавая поступательный характер этой освободительной войны, она должна решительно бороться против главного врага, реакционного империализма (или против реакционного лагеря, в случае гражданской войны), т. е. бороться за победу социально (или политически ) угнетенных или готовящихся к угнетению: СССР, колониальных и полуколониальных стран вроде Абиссинии или Китая, или республиканской Испании и т. д.» [33]  

Из такого принципиального разграничения реакционных и прогрессивных войн следует, что марксисты соответственно проповедуют очень разную тактику. Мы против эскалации реакционных войн, и поэтому социалисты выступают против доставки вооружений в таких войнах. Но в освободительных войнах все совсем по-другому! В таких случаях социалисты поддерживают поставки вооружений! Троцкий заявил по поводу итало-эфиопской войны 1935 года:

«Конечно, мы за поражение Италии и победу Эфиопии, и поэтому мы должны сделать все возможное, чтобы воспрепятствовать всеми доступными средствами поддержке итальянского империализма другими империалистическими державами, и в то же время облегчить доставку вооружений. и т. д.в Эфиопию как можем.» [34]  

Троцкисты заняли аналогичную четкую позицию поддержки китайской войны для защиты от японского вторжения. В документе, принятом на его учредительной конференции в сентябре 1938 года, Четвертый Интернационал провозгласил:

«Поддерживать борьбу Китая против Японии — прямой долг международного пролетариата и прежде всего революционного авангарда. (…) Изложенные выше перспективы обязывают рабочих всех стран, и особенно революционный авангард, всеми возможными средствами поддерживать борьбу Китая против Японии.» [35]  

Четвертый Интернационал поддержал китайское сопротивление, несмотря на то, что господствующей силой был насквозь буржуазный и вероломный Гоминьдан во главе с Чан Кайши, сильно опиравшийся на американский и английский империализм.

«Поддерживая угнетенные массы и шаг за шагом отступая перед японскими захватчиками, гоминьдан сближался с английским и американским империализмом в надежде, что эти державы, опасаясь за свои интересы в Китае, будут вынуждены остановить продвижение Японии вперед.»

Точно так же Четвертый Интернационал предупреждал, что столкновение между империалистическими державами может привести к мировой войне, — предупреждение, которое подтвердилось действительностью лишь несколько лет спустя.

«В то же время, преследуя свои захватнические цели в Китае, японские империалисты обострили межимпериалистические антагонизмы, ставящие человечество на грань новой мировой войны.»

Кроме того, троцкисты обратили внимание на то, что если рабочему классу не удастся изгнать японских захватчиков, а предоставит эту задачу скорее западным империалистам, то Китай окажется колонией последних:

«Империалисты Запада будут вмешиваться против Японии только для того, чтобы сохранить свои разбойничьи интересы на Дальнем Востоке. Если японский империализм потерпит поражение в Китае от своих империалистических соперников, а не от революционных масс, это будет означать порабощение Китая англо-американским капиталом. Национальное освобождение Китая и освобождение китайских масс от всякой эксплуатации могут быть осуществлены только самими китайскими мас