Sudan: The Great Powers and the Military Coup

General Burhan’s putsch reflects the decline of U.S. imperialism and the rise of its Eastern rivals

By Michael Pröbsting, International Secretary of the Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 29 October 2021,




In a recently published article, we explained that the military coup in Sudan on 25 October could not have taken place without the support of the counterrevolutionary “Axis of Evil” – Israel, Saudi Arabia, the United Arab Emirates and Egypt’s General Sisi. [1]


In the article at hand, we will elaborate on the approach of the imperialist Great Powers to the coup as well as the developments which that reflects. Naturally, there exist only limited information yet as such things usually take place behind the scenes. Nevertheless, diplomatic overtones and media reports published in the last days allow us to get a picture of the situation.


The most important piece of information is a report which has been published yesterday by the renowned news agency Reuters. While we are not in a position to verify if all details in this report are true, there exist various other information and diplomatic overtones which lend a lot of credibility to this report.




The Generals ignore Washington’s veto




According to the Reuters report, at least the U.S. as well as Russia were informed in advance about the plans of the army command to overthrow the government of Prime Minister Abdalla Hamdok. The article reports that Washington was strongly opposed to the coup and tried to convince the generals. However, General Burhan and his conspirators simply ignored America’s veto.


Hours before Sudan's army seized power and dissolved its government, a senior U.S. envoy warned the country's top general not to take any steps against the civilian administration that was overseeing a democratic transition, diplomats said. Jeffrey Feltman, President Joe Biden's special envoy for the Horn of Africa, flew into Khartoum two days before Monday's coup, as concerns mounted that the transition was running into trouble due to mounting tension between the generals and civilians. But instead of heeding the warning, the army did just the opposite, acting on a plan to seize power that two diplomats and three Sudanese official sources said had been developed over the preceding weeks. (…) In his last meeting with Burhan, Feltman "put Burhan under big pressure not to do anything against the cabinet, to de-escalate", said one diplomat briefed on the meeting, declining to be identified.[2]


According to the Reuters report, the United Nations special envoy to Sudan, Volker Perthes, also met with a military leader on the 24 October in the afternoon, i.e. hours before the coup took place. Perthes later told reporters: “"He [the military leader, Ed.] also indicated that the military might move, of course ... I strongly warned against doing this."


The information about Washington’s opposition to the coup seem credible to us since the Biden Administration has formally condemned the putsch and freeze $700 million of economic assistance for Sudan.




Russia “green lights” the coup




The Reuters report also claims that Russia was contacted by the generals ahead of the coup and Moscow assured them of its support. “The army may also be looking to build closer ties with Russia: diplomats and analysts say RSF commander General Mohamed Hamdan Dagalo [the No.2 of the putschist regime, Ed.] has cultivated ties to Moscow. Ahead of the coup, the military sought and obtained a "green light" from Moscow in an effort to protect themselves from any sanctions imposed through the United Nations Security Council, two official Sudanese sources said. (…) Russia already appears to be shielding Sudan's military in a possible Security Council statement. Two diplomats with direct knowledge of negotiations on the text said Russia had suggested the 15-member council express concern at developments in Sudan, rather than condemn the takeover. Negotiations on the text, which has to be agreed by consensus, are ongoing.


Again, this information seems credible to us since Russia’s public statements in the last days point to the same direction. In contrast to Washington, Moscow has refused to characterize the events in Sudan as a “coup”. TASS – the news agency of the Russian state – quotes Russian First Deputy Permanent Representative to the UN, Dmitry Polyansky, saying: “It is difficult to say, is it a coup or not. A coup has a concrete definition. There are situations like this in many states, in many parts of the world, and they are not being called ‘coups,’" Polyansky said, adding that sometimes similar events are referred to simply as "change of power. (…) "We need to see. It’s up to the Sudanese to decide whether it’s a coup or not a coup," he continued. "There was a forcible change of power in 2019 in Sudan. Was it called a coup? (…) I don’t think it’s our task to label such situations as ‘coup’ or ‘not coup.’[3]


While the Putin regime refuses to call the coup by name, Polyansky point to “violent protestors”: “As far as I see, they are not peacefully protesting, there are also violent protests.


Another TASS report reflects Moscow’s desire to support the new regime of General Burhan and to shield it against pressure from Washington. According to this report, there has been a telephone call between Russia’s Special Presidential Envoy for the Middle East, Mikhail Bogdanov, and US Special Envoy for the Horn of Africa, Jeffrey Feltman. A statement of the Russian Foreign Ministry about this conversation points out “that the Russian side emphasized the unacceptability of external intervention in the internal affairs of this country." Translated from diplomatic to ordinary language, this means that Russia rejects any pressure of the U.S. on the Sudanese putschists. [4]


Furthermore, the Reuters report about Russia’s approach to block any condemnation and sanctions by the UN Security Council is also confirmed by another TASS report. “Members of the UN Security Council have so far failed to achieve any consent on the situation in Sudan, Russian First Deputy Permanent Representative to the UN Dmitry Polyansky has told reporters. "I think it's too premature just to tell it so let's work. Let's work on some document. Okay, we agree on that we are preoccupied on what's happening," he said.[5]




U.S. imperialism is no longer the hegemonic power in the Middle East




Washington’s failure to stop to putschists despite putting considerable pressure on them is an impressive confirmation of the Marxist thesis that U.S. imperialism is in decline. In fact, it is a humiliation for the former superpower. It is also indicative that the above-mentioned diplomatic phone call between the Special Envoys of Russia and the U.S. took place on the initiative of the later. It seems that Washington is asking Moscow for help.


The above-mentioned Reuters article quotes also a sobering statement by a U.S. analyst. Jonas Horner of the prestigious International Crisis Group says: "I think it's probably been very chastening for Sudan's Western allies. The military brushed aside what was being held over their heads in the end.”


Why has Washington opposed the coup? Are they honest friends of democracy? Definitely not! Just look to their long-time in Saudi Arabia and the United Arab Emirates – these are totalitarian autocracies which have never seen any elections throughout their whole history! And remember the bloody military coup in Egypt in July 2013 which was green lighted by the U.S.!


No, there is another reason for the opposition of the Biden Administration to the Sudanese coup. As the RCIT has elaborated in several works, the historic decline of U.S. imperialism forces Washington to accept the loss of its hegemony in the Middle East. As a result, it has to withdraw troops. The most dramatic recent example of this development has been the hasty withdrawal of all imperialist troops from Afghanistan and the consequential collapse of the pro-American puppet regime. [6] But it is not only Afghanistan from where the U.S. are retreating. A similar process has started in Iraq and Syria some time ago and it is only a matter of time until Washington will get out all troops.


It is for the same reason that the Biden Administration has been interested in a renewal of negotiations with Iran for some time. Despite considerable pressure from Israel, Washington shows no interest to wage a war against Teheran. [7]


The main reason for the strategic retreat of U.S. imperialism from the Middle East is a very pragmatic one. The key area, where the struggle for world domination will be fought in the coming period, is not the Middle East but East Asia. American strategists have called this the “Pivot to Asia”. As the U.S. is in a period of decline, this means that it can no longer strive to dominate all regions in the world. It must rather withdraw forces from areas which is considers as secondary and focus its resources to those key regions where it has to face its Eastern imperialist rivals: China and Russia. [8]


Obviously, the regional regimes as well as the rival Great Powers are fully aware of the end of the American hegemony in the Middle East. This is why General Burhan feels confident to ignore Washington’s pressure. This is why the putschists look for a “green light” from Moscow and, after getting it, they go ahead with their plans.


In summary, the military coup in Sudan is a powerful confirmation of the RCIT’s analysis of the decay of U.S. imperialism and the rise of Russia [9] and China [10] as new Great Powers.


[1] Michael Pröbsting: The “Axis of Evil” behind the Military Coup in Sudan. The rulers of Saudi Arabia, UAE, Egypt and Israel have instigated another putsch, 29 October 2021,

[2] Khalid Abdelaziz and Nafisa Eltahir, Aidan Lewis: Sudanese general ignored U.S. warning as army rolled out coup plan, 28 October 2021,

[3] TASS: Sudanese people should decide whether recent events were a coup or not — diplomat, 26 October 2021,

[4] TASS: Russian, US diplomats discuss developments in Sudan - Foreign Ministry statement, 27 October 2021,

[5] TASS: Too early to speak about UN Security Council consent on Sudan — Russian diplomat, 27 October 2021,

[6] We have compiled the RCIT documents on the imperialist defeat in Afghanistan on a special sub-page on our webiste: In particular we refer readers to two key statements which have been translated into several langauges: Afghanistan: The Rats Are Fleeing! The fall of Kabul is a historic defeat for Western imperialism and a victory for the oppressed peoples! 17 August 2021,; Afghanistan: The Meaning of the Anti-Imperialist Victory and the Perspectives Ahead. Questions and Answers from a Marxist Point of View, 24 August 2021,; see also two pamphlet by Michael Pröbsting: Afghanistan: Understanding (and Misunderstanding) the Taliban. Class Contradictions, Women’s Oppression and Anti-Imperialist Resistance, 10 September 2021,; Afghanistan and the Left: Closet Social-Imperialism. A critique of reformist and centrist forces which are outraged about the Taliban’s victory against the U.S. occupation in Afghanistan, 24 September 2021,

[7] See on this e.g. Ben Caspit: Lapid’s Washington visit brings Israel little assurance on Iran, 15 October 2021

[8] he RCIT has dealt on numerous occasions with the inter-imperialist rivalry of the Great Powers. See e.g. the RCIT document: World Perspectives 2021-22: Entering a Pre-Revolutionary Global Situation, 22 August 2021,; see also: RCIT: The Coming Inter-Imperialist War on Taiwan, 10 October 2021,; The Meaning of the AUKUS Pact. The U.S. escalates the inter-imperialist Cold War against China and provokes the EU, 18 September 2021,; Russia Fires Warning Shots against UK Warship in the Black Sea. Down with Cold Warmongering! No support for any imperialist Great Power – neither UK, US nor Russia! 24 June 2021,; see also the following book by Michael Pröbsting: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. The Factors behind the Accelerating Rivalry between the U.S., China, Russia, EU and Japan. A Critique of the Left’s Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, RCIT Books, Vienna 2019, Chapter I,; see also these two pamphlets by the same author: “A Really Good Quarrel”. US-China Alaska Meeting: The Inter-Imperialist Cold War Continues, 23 March 2021,; Servants of Two Masters. Stalinism and the New Cold War between Imperialist Great Powers in East and West, 10 July 2021,; for more works on this issue see these sub-pages: and

[9] The RCIT has published numerous documents about capitalism in Russia and its rise to an imperialist power. See on this e.g. several pamphlets by Michael Pröbsting: The Peculiar Features of Russian Imperialism. A Study of Russia’s Monopolies, Capital Export and Super-Exploitation in the Light of Marxist Theory, 10 August 2021,; Russia and China: Neither Capitalist nor Great Powers? A Reply to the PO/CRFI and their Revisionist Whitewashing of Chinese and Russian imperialism, 28 November 2018,; The Catastrophic Failure of the Theory of “Catastrophism”. On the Marxist Theory of Capitalist Breakdown and its Misinterpretation by the Partido Obrero (Argentina) and its “Coordinating Committee for the Refoundation of the Fourth International”, 27 May 2018,; Lenin’s Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a Great Power. On the Understanding and Misunderstanding of Today’s Inter-Imperialist Rivalry in the Light of Lenin’s Theory of Imperialism. Another Reply to Our Critics Who Deny Russia’s Imperialist Character, August 2014,; Russia as a Great Imperialist Power. The formation of Russian Monopoly Capital and its Empire – A Reply to our Critics, 18 March 2014, in: Revolutionary Communism No. 21, See various other RCIT documents on this issue at a special sub-page on the RCIT’s website:

[10] The RCIT has published numerous documents about capitalism in China and its transformation into a Great Power. See on this e.g. the above-mentioned book by Michael Pröbsting: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry; see also by the same author an essay published in the second edition of The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism (edited by Immanuel Ness and Zak Cope), Palgrave Macmillan, Cham, 2020,; China‘s transformation into an imperialist power. A study of the economic, political and military aspects of China as a Great Power (2012), in: Revolutionary Communism No. 4,; How is it possible that some Marxists still Doubt that China has Become Capitalist? (A Critique of the PTS/FT), An analysis of the capitalist character of China’s State-Owned Enterprises and its political consequences, 18 September 2020,; Unable to See the Wood for the Trees (PTS/FT and China). Eclectic empiricism and the failure of the PTS/FT to recognize the imperialist character of China, 13 August 2020, See many more RCIT documents at a special sub-page on the RCIT’s website:


Sudão: As Grandes Potências e o Golpe Militar


O golpe do general Burhan reflete o declínio do imperialismo dos EUA e a ascensão de seus rivais orientais


Por Michael Pröbsting, Secretário Internacional da Corrente Comunista Revolucionária Internacional (CCRI/RCIT), 29 de outubro de 2021,




Em um artigo publicado recentemente, explicamos que o golpe militar no Sudão em 25 de outubro não poderia ter ocorrido sem o apoio do “Eixo do Mal” contrarrevolucionário - Israel, Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos e o General Sisi do Egito. [1]


No artigo em questão, iremos desenvolver uma abordagem das Grandes Potências imperialistas ao golpe, bem como os desenvolvimentos que isso reflete. Naturalmente, existem apenas informações limitadas, já que essas coisas geralmente acontecem nos bastidores. No entanto, as conotações diplomáticas e os relatos da mídia publicados nos últimos dias nos permitem ter um quadro da situação.


A informação mais importante é uma reportagem publicada ontem pela conceituada agência de notícias Reuters. Embora não estejamos em posição de verificar se todos os detalhes deste relatório são verdadeiros, existem várias outras informações e conotações diplomáticas que dão muita credibilidade a este relatório.




Os generais ignoram o veto de Washington




De acordo com o relatório da Reuters, pelo menos os EUA, assim como a Rússia, foram informados com antecedência sobre os planos do comando do exército para derrubar o governo do primeiro-ministro Abdalla Hamdok. O artigo informa que Washington se opôs fortemente ao golpe e tentou convencer os generais. No entanto, o general Burhan e seus conspiradores simplesmente ignoraram o veto estadunidense.


Horas antes de o exército sudanês tomar o poder e dissolver seu governo, um importante enviado dos EUA advertiu o principal general do país a não tomar nenhuma medida contra a administração civil que supervisionava uma transição democrática, disseram diplomatas. Jeffrey Feltman, o enviado especial do presidente Joe Biden para o Chifre da África, voou para Cartum dois dias antes do golpe de segunda-feira, conforme aumentavam as preocupações de que a transição estava enfrentando problemas devido à crescente tensão entre generais e civis. Mas, em vez de acatar o aviso, o Exército fez exatamente o oposto, agindo com um plano para tomar o poder que dois diplomatas e três fontes oficiais sudanesas disseram ter sido desenvolvido nas semanas anteriores. (…) Em sua última reunião com Burhan, Feltman "colocou Burhan sob grande pressão para não fazer nada contra o gabinete, para diminuir a escalada", disse um diplomata informado sobre a reunião, recusando-se a ser identificado. [2]


De acordo com a reportagem da Reuters, o enviado especial das Nações Unidas ao Sudão, Volker Perthes, também se encontrou com um líder militar na parte da tarde de 24 de outubro, ou seja, horas antes do golpe. Perthes disse mais tarde aos repórteres: “" Ele [o líder militar, Ed.] Também indicou que os militares poderiam se mobilizar, é claro ... Eu avisei veementemente contra fazer isso . "


A informação sobre a oposição de Washington ao golpe nos parece confiável, já que o governo Biden condenou formalmente o golpe e congelou US $700 milhões em assistência econômica ao Sudão.




Rússia “dá luz verde” ao golpe




A reportagem da Reuters também afirma que a Rússia foi contatada pelos generais antes do golpe e Moscou garantiu seu apoio. “O exército também pode estar procurando estreitar os laços com a Rússia: diplomatas e analistas dizem que o comandante da  força Paramilitar- RSF, general Mohamed Hamdan Dagalo [o nº 2 do regime golpista, Ed.] Cultivou laços com Moscou. Antes do golpe, os militares buscaram e obtiveram "luz verde" de Moscou em um esforço para se proteger de quaisquer sanções impostas pelo Conselho de Segurança das Nações Unidas, disseram duas fontes oficiais sudanesas. (...) A Rússia já parece estar protegendo os militares do Sudão em uma possível declaração do Conselho de Segurança. Dois diplomatas com conhecimento direto das negociações sobre o texto disseram que a Rússia sugeriu que o conselho de 15 membros expressasse preocupação com os acontecimentos no Sudão, em vez de condenar a tomada do poder. As negociações sobre o texto, que deve ser acordado por consenso, estão em andamento.


Mais uma vez, esta informação parece crível para nós, uma vez que as declarações públicas da Rússia nos últimos dias apontam na mesma direção. Ao contrário de Washington, Moscou se recusou a caracterizar os eventos no Sudão como um “golpe”. TASS - a agência de notícias do estado russo - cita o Primeiro Representante Permanente Adjunto da Rússia na ONU, Dmitry Polyansky, dizendo: “É difícil dizer se é golpe ou não. Um golpe tem uma definição concreta. Existem situações como esta em muitos estados, em muitas partes do mundo, e não estão sendo chamadas de 'golpes' ", disse Polyansky, acrescentando que às vezes eventos semelhantes são chamados simplesmente de" mudança de poder. (…) “Precisamos ver. Cabe aos sudaneses decidir se é golpe ou não golpe”, continuou. “Houve uma mudança forçada de poder em 2019 no Sudão. Foi chamada de golpe? (…) Não acho que seja nossa tarefa rotular essas situações como 'golpe' ou 'não golpe'. [3]


Enquanto o regime de Putin se recusa a chamar o golpe pelo nome, Polyansky aponta para “manifestantes violentos”: “Pelo que vejo, eles não protestam pacificamente, há também protestos violentos.


Outro relatório da TASS reflete o desejo de Moscou de apoiar o novo regime do general Burhan e protegê-lo contra a pressão de Washington. De acordo com este relatório, houve um telefonema entre o Enviado Presidencial Especial da Rússia para o Oriente Médio, Mikhail Bogdanov, e o Enviado Especial dos Estados Unidos para o Chifre da África, Jeffrey Feltman. Uma declaração do Ministério das Relações Exteriores da Rússia sobre esta conversa aponta “que o lado russo enfatizou a não aceitação da intervenção externa nos assuntos internos deste país. "Traduzido da linguagem diplomática para a linguagem comum, isso significa que a Rússia rejeita qualquer pressão dos EUA sobre os golpistas sudaneses. [4]


Além disso, o relatório da Reuters sobre a abordagem da Rússia para bloquear qualquer condenação e sanções pelo Conselho de Segurança da ONU também é confirmado por outro relatório da TASS. “Os membros do Conselho de Segurança da ONU até agora não conseguiram obter qualquer consenso sobre a situação no Sudão, disse o Primeiro Representante Permanente Adjunto da Rússia na ONU, Dmitry Polyansky, a repórteres. "Acho que é muito prematuro afirmar, então vamos trabalhar. Vamos trabalhar em algum documento. Ok, concordamos que estamos preocupados com o que está acontecendo", disse ele. [5]




O imperialismo dos EUA não é mais a potência hegemônica no Oriente Médio




O fracasso de Washington em conter os golpistas, apesar de colocar considerável pressão sobre eles, é uma confirmação impressionante da tese marxista de que o imperialismo dos EUA está em declínio. Na verdade, é uma humilhação para a ex-superpotência. É também indicativo que o telefonema diplomático acima mencionado entre os Enviados Especiais da Rússia e os EUA tenha ocorrido por iniciativa destes. Parece que Washington está pedindo ajuda a Moscou.


O artigo da Reuters mencionado acima cita também uma declaração preocupante de um analista dos Estados Unidos. Jonas Horner, do prestigioso website International Crisis Group, diz: "Acho que provavelmente tem sido muito castigador para os aliados ocidentais do Sudão. Os militares deixaram de lado o que estava sendo imposto sobre suas cabeças no final ."


Por que Washington se opôs ao golpe? Eles são amigos honestos da democracia? Definitivamente não! Basta olhar para o seu convívio na Arábia Saudita e nos Emirados Árabes Unidos - essas são autocracias totalitárias que nunca viram nenhuma eleição em toda a sua história! E lembre-se do sangrento golpe militar no Egito em julho de 2013, que recebeu luz verde dos EUA!


Não, há outra razão para a oposição do governo Biden ao golpe sudanês. Como a CCRI elaborou em vários trabalhos sobre o declínio histórico das forças do imperialismo estadunidense  força Washington a aceitar a perda de sua hegemonia no Oriente Médio. Como resultado, ele tem que retirar as tropas. O exemplo recente mais dramático desse desenvolvimento foi a retirada apressada de todas as tropas imperialistas do Afeganistão e o consequente colapso do regime fantoche pró-americano. [6] Mas não é apenas no Afeganistão de onde os EUA estão se retirando. Um processo semelhante começou no Iraque e na Síria há algum tempo e é apenas uma questão de tempo até que Washington retire todas as tropas.


É pelo mesmo motivo que há algum tempo o governo Biden tem interesse em retomar as negociações com o Irã. Apesar da pressão considerável de Israel, Washington não mostra interesse em travar uma guerra contra Teerã. [7]


A principal razão para a retirada estratégica do imperialismo norte-americano do Oriente Médio é muito pragmática. A área-chave, onde a luta pelo domínio mundial será travada no próximo período, não é o Oriente Médio, mas o Leste Asiático. Os estrategistas americanos chamam isso de “Pivô para a Ásia”. Como os EUA estão em um período de declínio, isso significa que não podem mais se esforçar para dominar todas as regiões do mundo. Deve antes retirar as forças de áreas consideradas secundárias e concentrar os seus recursos nas regiões-chave onde tem de enfrentar os seus rivais imperialistas orientais: a China e a Rússia. [8]


Obviamente, tanto os regimes regionais quanto as Grandes Potências rivais têm plena consciência do fim da hegemonia americana no Oriente Médio. É por isso que o general Burhan se sente confiante em ignorar a pressão de Washington. É por isso que os golpistas buscam um “sinal verde” de Moscou e, depois de consegui-lo, vão em frente com seus planos.


Em resumo, o golpe militar no Sudão é uma confirmação poderosa da análise do CCRI sobre a decadência do imperialismo dos EUA e a ascensão da Rússia [9] e da China [10] como novas Grandes Potências.




[1] Michael Pröbsting: O "Eixo do Mal" por trás do Golpe Militar no Sudão. Os governantes da Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, Egito e Israel instigaram outro golpe de Estado, 29 de outubro de 2021,


[2] Khalid Abdelaziz e Nafisa Eltahir, Aidan Lewis: General sudanês ignorou o aviso dos EUA quando o exército lançou o plano de golpe, 28 de outubro de 2021,


[3] TASS: O povo sudanês deve decidir se os recentes eventos foram ou não um golpe - diplomata, 26 de outubro de 2021,


[4] TASS: Diplomatas russos e americanos discutem desenvolvimentos no Sudão - Declaração do Ministério das Relações Exteriores, 27 de outubro de 2021,


[5] TASS: Muito cedo para falar sobre o consentimento do Conselho de Segurança da ONU sobre o Sudão - diplomata russo, 27 de outubro de 2021,


[6] Compilamos os documentos da CCRI/RCIT sobre a derrota imperialista no Afeganistão em uma sub-página especial em nosso website: Em particular, remetemos os leitores a duas declarações-chave que foram traduzidas em várias linguagens: Afeganistão: Os Ratos estão fugindo! A queda de Cabul é uma derrota histórica para o imperialismo ocidental e uma vitória para os povos oprimidos! 17 de agosto de 2021,; Afeganistão: O Significado da Vitória Anti-Imperialista e as Perspectivas à Frente. Perguntas e respostas do ponto de vista marxista, 24 de agosto de 2021,; ver também dois folhetos de Michael Pröbsting: Afeganistão: Compreensão (e mal-entendido) do Talibã. Contradições de classe, opressão feminina e resistência antiimperialista, 10 de setembro de 2021,; Afeganistão e a Esquerda: Social-Imperialismo. Uma crítica às forças reformista e centrista que estão indignadas com a vitória do Talibã contra a ocupação americana no Afeganistão, 24 de setembro de 2021,


[7] Ver sobre isto, por exemplo, Ben Caspit: A visita de Lapid a Washington traz pouca garantia a Israel sobre o Irã, 15 de outubro de 2021


[8]  A CCRI lidou em inúmeras ocasiões com a rivalidade inter-imperialista das Grandes Potências. Veja, por exemplo, o documento da CCRI: Perspectivas Mundiais 2021-22:Entrando em uma situação global pré-revolucionária, 22 de agosto de 2021,; ver também: CCRI: A vindoura guerra inter-imperialista em Taiwan, 10 de outubro de 2021,; O Significado do Pacto AUKUS. Os Estados Unidos intensificam a Guerra Fria inter-imperialista contra a China e provoca a UE, 18 de setembro de 2021,; Rússia dispara tiros de advertência contra navio de guerra britânico no Mar Negro. Abaixo a Guerra Fria! Sem apoio a qualquer Grande Potência imperialista - nem o Reino Unido, nem os EUA, nem a Rússia! 24 de junho de 2021,; veja também o seguinte livro de Michael Pröbsting: Anti-Imperialismo na Era da  Rivalidade das grandes Potências. Os Fatores por trás da Rivalidade Aceleradora entre os EUA, China, Rússia, UE e Japão. Uma crítica da análise da esquerda e um esboço da perspectiva marxista, RCIT Books, Vienna 2019, Chapter I,; veja também estes dois panfletos do mesmo autor: "A Really Good Quarrel" (Uma briga muito boa). Reunião EUA-China Alasca: A Guerra Fria Inter-imperialista continua, 23 de março de 2021,; Servos de dois mestres. Estalinismo e a Nova Guerra Fria entre as grandes potências imperialistas no Oriente e no Ocidente, 10 de julho de 2021,; para mais trabalhos sobre este assunto veja estas sub-páginas: e


 [9] A CCRI publicou numerosos documentos sobre o capitalismo na Rússia e sua ascensão a uma potência imperialista. Veja sobre isto, por exemplo, vários panfletos de Michael Pröbsting: As características peculiares do imperialismo russo. Um estudo dos monopólios da Rússia, exportação de capital e superexploração à luz da teoria marxista, 10 de agosto de 2021, Rússia e China: Nem capitalista nem grandes potências? Uma resposta ao PO/CRFI e a sua "Branqueamento Revisionista" do imperialismo chinês e russo, 28 de Novembro de 2018, O fracasso catastrófico da Teoria do "Catastrofismo". Sobre a Teoria Marxista da Quebra Capitalista e sua Interpretação Errada pelo Partido Obrero (Argentina) e seu "Comitê Coordenador para a Refundação da Quarta Internacional", 27 de maio de 2018,;A Teoria do Imperialismo de Lenin e a Ascensão da Rússia como Grande Potência. Sobre o entendimento e a incompreensão da Rivalidade Inter-Imperialista de Hoje à Luz da Teoria do Imperialismo de Lênin. Outra resposta aos nossos críticos que negam o caráter imperialista da Rússia, agosto de 2014,;A Rússia como Grande Potência Imperialista. A formação da Capital Monopolista Russa e seu Império - Uma Resposta aos nossos Críticos, 18 de março de 2014, em: Comunismo Revolucionário No. 21, Veja vários outros documentos da CCRI sobre esta questão em uma sub-página especial no site da CCRI:


[10] A CCRI publicou numerosos documentos sobre o capitalismo na China e sua transformação em uma Grande Potência. Veja, por exemplo, o livro acima mencionado de Michael Pröbsting: Anti-Imperialismo na Era da Grande Rivalidade do Poder; ver também pelo mesmo autor um ensaio publicado na segunda edição da The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism (editado por Immanuel Ness e Zak Cope), Palgrave Macmillan, Cham, 2020,; a transformação da China em uma potência imperialista. Um estudo dos aspectos econômicos, políticos e militares da China como uma grande potência (2012), in: Revolutionary Communism No. 4,; Como é possível que alguns marxistas ainda duvidem que a China tenha se tornado capitalista? (A Critique of the PTS/FT), Uma análise do caráter capitalista das empresas estatais da China e suas conseqüências políticas, 18 September 2020,; Incapaz de Ver a Madeira para as Árvores (PTS/FT e China). Eclético empirismo e o fracasso do PTS/FT em reconhecer o caráter imperialista da China, 13 de agosto de 2020, Veja muitos outros documentos da CCRI em uma sub-página especial no site da CCRI:




Sudán: las grandes potencias y el golpe militar


El golpe de estado del general Burhan el declive del imperialismo estadounidense y el ascenso de sus rivales orientales


Por Michael Pröbsting, Secretario Internacional de la Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 29 de octubre de 2021,




En un artículo publicado recientemente, explicamos que el golpe militar en Sudán el 25 de octubre no podría haber tenido lugar sin el apoyo del contrarrevolucionario “Eje del Mal”: Israel, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos y el general Sisi de Egipto. [[1]]


En el artículo que nos ocupa, profundizaremos en el enfoque de las grandes potencias imperialistas hacia el golpe, así como los desarrollos que sucedieron. Naturalmente, todavía hay información limitada, ya que estas cosas suelen suceder entre bastidores. Sin embargo, los matices diplomáticos y los informes de los medios publicados en los últimos días nos permiten hacernos una idea de la situación.


El dato más importante es un informe publicado ayer por la reconocida agencia de noticias Reuters. Si bien no estamos en condiciones de verificar si todos los detalles de este informe son ciertos, hay otra información y connotaciones diplomáticas que dan mucha credibilidad a este informe.




Los generales ignoran el veto de Washington




Según el informe de Reuters, al menos Estados Unidos y Rusia fueron informados de antemano sobre los planes del comando del ejército para derrocar al gobierno del primer ministro Abdalla Hamdok. El artículo informa que Washington se opuso firmemente al golpe y trató de convencer a los generales. Sin embargo, el general Burhan y sus conspiradores simplemente ignoraron el veto de Estados Unidos.


"Horas antes de que el ejército de Sudán tomara el poder y disolviera su gobierno, el alto enviado de Estados Unidos advierte al principal general del país que no tome ninguna medida contra la administración civil que supervisa una transición democrática, dijeron diplomáticos. Jeffrey Feltman, el enviado especial del presidente Joe Biden para el Cuerno de África, voló a Jartum dos días antes del golpe de estado del lunes, y dijo que la transición se estaba metiendo en problemas debido a la creciente tensión entre los generales y los civiles. Pero en lugar de prestar atención a la advertencia, el ejército hizo todo lo contrario, actuando sobre un plan para tomar el poder que dos diplomáticos y tres fuentes oficiales sudanesas dijeron que se había desarrollado durante las semanas anteriores. (…) En su último encuentro con Burhan, Feltman "puso a Burhan bajo una gran presión para que no hiciera nada contra el gabinete, para desescalar", dijo un diplomático informado sobre la reunión, que no quiso ser identificado” [[2]]


Según el informe de Reuters, el enviado especial de las Naciones Unidas a Sudán, Volker Perthes, también se reunió con un líder militar el 24 de octubre por la tarde, es decir, horas antes de que se produjera el golpe. Perthes dijo más tarde a los periodistas: "Él [el líder militar, Ed.] También indicó que los militares podrían moverse, por supuesto ... Yo advertí enérgicamente que no se hiciera esto".


La información sobre la oposición de Washington al golpe nos parece creíble ya que la Administración Biden ha condenado formalmente el golpe y ha congelado 700 millones de dólares de ayuda económica para Sudán.




Rusia da luz verde al golpe




El informe de Reuters también afirma que los generales se comunicaron con Rusia antes del golpe y Moscú les aseguró su apoyo. "El ejército también puede estar buscando construir vínculos más estrechos con Rusia: diplomáticos y analistas dicen que el comandante de RSF, el general Mohamed Hamdan Dagalo [el número 2 del régimen golpista, Ed.] Ha cultivado vínculos con Moscú. Antes del golpe, los militares buscaron y obtuvieron "luz verde" de Moscú en un esfuerzo por protegerse de las sanciones impuestas a través del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, dijeron dos fuentes oficiales sudanesas. (…) Rusia ya parece estar protegiendo al ejército de Sudán en una posible declaración del Consejo de Seguridad. Dos diplomáticos con conocimiento directo de las negociaciones sobre el texto dijeron que Rusia había sugerido que el consejo de 15 miembros expresara su preocupación por los acontecimientos en Sudán, en lugar de condenar la toma de posesión. Las negociaciones sobre el texto, que ha sido acordado por consenso, están en curso. "


Una vez más, esta información nos parece creíble, ya que las declaraciones públicas de Rusia en los últimos días apuntan en la misma dirección. A diferencia de Washington, Moscú se ha negado a caracterizar los acontecimientos en Sudán como un "golpe". TASS, la agencia de noticias del estado ruso, cita al Primer Representante Permanente Adjunto de Rusia ante la ONU, Dmitry Polyansky, diciendo: “Es difícil decir si es un golpe o no. El golpe tiene una definición concreta. Hay situaciones como esta en muchos estados, en muchas partes del mundo, y no se las llama 'golpes de estado' ", dijo Polyansky, y agregó que a veces se hace referencia a eventos similares simplemente como" cambio de poder". (…) "Tenemos que ver. Depende de los sudaneses decidir si es un golpe o no", continuó. “Hubo un cambio de poder por la fuerza en 2019 en Sudán. ¿Se llamó golpe? (…) No creo que sea nuestra tarea etiquetar situaciones como 'golpe' o 'no golpe'.” [[3]]


Mientras que el régimen de Putin se niega a llamar al golpe por su nombre, Polyansky señala a los “manifestantes violentos”: “Por lo que veo, no están protestando pacíficamente, también hay protestas violentas."


Otro informe de TASS sobre el deseo de Moscú de apoyar al nuevo régimen del general Burhan y protegerlo de la presión de Washington. Según este informe, ha habido una llamada telefónica entre el enviado presidencial especial de Rusia para Oriente Medio, Mikhail Bogdanov, y el enviado especial de Estados Unidos para el Cuerno de África, Jeffrey Feltman. Un comunicado del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia sobre esta conversación señala "que la parte rusa enfatizó la inaceptabilidad de la intervención externa en el interior de este país". Traducido del lenguaje diplomático al ordinario, esto significa que Rusia rechaza cualquier presión de Estados Unidos sobre los golpistas sudaneses. [[4]]


Además, el informe de Reuters sobre el enfoque de Rusia para bloquear cualquier condena y sanciones por parte del Consejo de Seguridad de la ONU también es confirmado por otro informe de TASS. “Los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU hasta ahora no han logrado ningún consentimiento sobre la situación en Sudán, dijo a los reporteros el Primer Representante Permanente Adjunto de Rusia ante la ONU, Dmitry Polyansky. "Creo que es demasiado prematuro decirlo, así que trabajemos. Trabajemos en algún documento. Está bien, estamos de acuerdo en que estamos preocupados por lo que está sucediendo", dijo.” [[5]]




El imperialismo estadounidense ya no es la potencia hegemónica en Oriente Medio




El fracaso de Washington para detener a los golpistas a pesar de ejercer una presión considerable sobre ellos es una confirmación impresionante de la tesis marxista de que el imperialismo estadounidense está en declive. De hecho, es una humillación para la ex superpotencia. También es indicativo de que la llamada telefónica diplomática antes mencionada entre los Enviados Especiales de Rusia y los Estados Unidos tuvo lugar por iniciativa de estos últimos. Parece que Washington es Moscú en busca de ayuda.


El artículo de Reuters mencionado anteriormente cita también una declaración aleccionadora de un analista estadounidense. Jonas Horner, del prestigioso International Crisis Group, dice: "Creo que probablemente ha sido muy castigador para los aliados occidentales de Sudán. Los militares hicieron a un lado lo que tenían sobre sus cabezas al final".


¿Por qué Washington se ha opuesto al golpe? ¿Son amigos honestos de la democracia? ¡Definitivamente no! Solo mire su largo tiempo en Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos: ¡estas son autocracias totalitarias que nunca han visto elecciones en toda su historia! ¡Y recuerde el sangriento golpe militar en Egipto en julio de 2013 que fue dado luz verde por Estados Unidos!


No. Hay otra razón para la oposición de la Administración Biden al golpe de Sudán. Como la CCRI ha elaborado varios trabajos, el declive histórico del imperialismo estadounidense obliga a Washington a aceptar la pérdida de su hegemonía en el Medio Oriente. Como resultado, tiene que retirar tropas. El ejemplo reciente más dramático de este desarrollo ha sido la apresurada retirada de todas las tropas imperialistas de Afganistán y el consiguiente colapso del régimen títere pro-estadounidense. [[6]] Pero no es solo Afganistán de donde Estados Unidos se está retirando. Un proceso similar ha comenzado en Irak y Siria hace algún tiempo y es solo cuestión de tiempo hasta que Washington retire todas las tropas.


Es por la misma razón que la Administración Biden ha estado interesada en una reanudación de las negociaciones con Irán desde hace algún tiempo. A pesar de la considerable presión de Israel, Washington no muestra ningún interés en librar una guerra contra Teherán. [[7]]


La principal razón de la retirada estratégica del imperialismo estadounidense de Oriente Medio es muy pragmática. El área clave, donde se librará la lucha por la dominación mundial en el próximo período, no es el Medio Oriente, sino el este de Asia. Los estrategas estadounidenses han llamado a esto el "Pivote hacia Asia". Dado que Estados Unidos se encuentra en un período de declive, esto significa que ya no puede esforzarse por dominar todas las regiones del mundo. Más bien debería retirar fuerzas de áreas que se consideran secundarias y concentrar sus recursos en aquellas regiones clave donde tiene que enfrentarse a sus rivales imperialistas orientales: China y Rusia. [[8]]


Por supuesto, tanto los regímenes regionales como las grandes potencias rivales son plenamente conscientes del fin de la hegemonía estadounidense en Oriente Medio. Es por eso que el general Burhan se siente seguro de ignorar la presión de Washington. Por eso los golpistas buscan la “luz verde” de Moscú y, tras conseguirla, siguen adelante con sus planes.


En resumen, el golpe militar en Sudán es una poderosa confirmación del análisis de la CCRI sobre la decadencia del imperialismo estadounidense y el ascenso de Rusia [[9]] y China [[10]] como nuevas Grandes Potencias.




[[1]] Michael Pröbsting: El "eje del mal" detrás del golpe militar en Sudán. Los gobernantes de Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Egipto e Israel han instigado otro golpe, 29 de octubre de 2021, coup-in-sudan/

[[2]] Khalid Abdelaziz and Nafisa Eltahir, Aidan Lewis: Sudanese general ignored US warning as army rolled out coup plan, 28 October 2021, army-rolled-out-coup-plan-2021-10-28/

[[3]] TASS: Sudanese people should decide whether recent events were a coup or not — diplomat, 26 October 2021,

[[4]] TASS: Russian, US diplomats discuss developments in Sudan - Foreign Ministry statement, 27 October 2021,

[[5]] TASS: Too early to speak about UN Security Council consent to Sudan — Russian diplomat, 27 October 2021,

[[6]] Hemos recopilado los documentos de la CCRI sobre la derrota imperialista en Afganistán en una subpágina especial de nuestro sitio web: -in-afghanistan/. En particular, remitimos a los lectores a dos declaraciones clave que se han traducido a varios idiomas: Afganistán: ¡Las ratas están huyendo! La caída de Kabul es una derrota histórica para el imperialismo occidental, ; Afghanistan: The Meaning of the Anti-Imperialist Victory and the Perspectives Ahead. Questions and Answers from a Marxist Point of View, 24 August 2021,;  ver también dos folletos de Michael Pröbsting: Afganistán: Comprendiendo (y no) a los talibanes. Contradicciones de clase, opresión de las mujeres y resistencia antiimperialista, 10 de septiembre de 2021, ; Afganistán y la izquierda: el socialimperialismo de clóset. Una crítica a las fuerzas reformistas y centristas que están indignadas por la victoria de los talibanes contra la ocupación estadounidense en Afganistán, 24 de septiembre de 2021,

[[7]] Vea en esto, por ejemplo, Ben Caspit: Lapid's Washington visit brings Israel little assurance on Iran, 15 October 2021, -little-assurance-iran

[[8]] La CCRI se ha ocupado en numerosas ocasiones de la rivalidad interimperialista de las grandes potencias. Véase, por ejemplo, el documento de la CCRI: Perspectivas Mundiales 2021-2022: Entrando en una situación global prerrevolucionaria, 22 de agosto de 2021,; ver también: RCIT: The Coming Inter-Imperialist War on Taiwan, 10 October 2021,; El significado del Pacto AUKUS. Estados Unidos intensifica la Guerra Fría interimperialista contra China y provoca a la UE, 18 de septiembre de 2021,; Rusia lanza disparos de advertencia contra un buque de guerra del Reino Unido en el Mar Negro. ¡Abajo el belicismo frío! Ningún apoyo para ninguna Gran Potencia imperialista, ¡ni Reino Unido, Estados Unidos ni Rusia! 24 de junio de 2021,; véase también el siguiente libro de Michael Pröbsting: Antiimperialism in the Age of Great Power Rivalry. Los factores detrás de la creciente rivalidad entre los EE. UU., China, Rusia, la UE y Japón. Una crítica del análisis de la izquierda y esbozo de la perspectiva marxista, RCIT Books, Viena 2019, Capítulo I, -rivalry/; véanse también estos dos folletos del mismo autor: "Una pelea realmente buena". Reunión de Alaska entre Estados Unidos y China: Continúa la Guerra Fría Interimperialista, 23 de marzo de 2021, cold-war/; Siervos de dos amos. El estalinismo y la nueva guerra fría entre las grandes potencias imperialistas de Oriente y Occidente, 10 de julio de 2021,; Para obtener más información sobre este tema, consulte estas subpáginas: and -of-articles-on-the-global-trade-war/.

[[9]] La CCRI ha publicado numerosos documentos sobre el capitalismo en Rusia y su ascenso a una potencia imperialista. Véase, por ejemplo, varios folletos de Michael Pröbsting: Las características peculiares del imperialismo ruso. Un estudio de los monopolios, la exportación de capital y la superexplotación de Rusia a la luz de la teoría marxista, 10 de agosto de 2021,; Russia and China: Neither Capitalist nor Great Powers? A Reply to the PO/CRFI and their Revisionist Whitewashing of Chinese and Russian imperialism, 28 November 2018, -to-po-crfi/; The Catastrophic Failure of the Theory of "Catastrophism". On the Marxist Theory of Capitalist Breakdown and its Misinterpretation by the Partido Obrero (Argentina) and its "Coordinating Committee for the Refoundation of the Fourth International", 27 de mayo de 2018, -failure-of-the-theory-of-catastrophism/; Lenin's Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a Great Power. On the Understanding and Misunderstanding of Today's Inter-Imperialist Rivalry in the Light of Lenin's Theory of Imperialism. Another Reply to Our Critics Who Deny Russia's Imperialist Character, August 2014,; Russia as a Great Imperialist Power. The formation of Russian Monopoly Capital and its Empire – A Reply to our Critics, 18 March 2014, in: Revolutionary Communism No. 21, Vea varios otros documentos de la CCRI sobre este tema en una subpágina especial en el sitio web:

[[10]] La CCRI ha publicado numerosos documentos sobre el capitalismo en China y su transformación en una Gran Potencia. Véase, por ejemplo, el libro mencionado anteriormente de Michael Pröbsting: Antiimperialismo en la era de la rivalidad de las grandes potencias; véase también por el mismo autor un ensayo publicado en la segunda edición de The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism (editado por Immanuel Ness y Zak Cope), Palgrave Macmillan, Cham, 2020,; China's transformation into an imperialist power. A study of the economic, political and military aspects of China as a Great Power (2012), en: Revolutionary Communism No. 4,; How is it possible that some Marxists still Doubt that China has Become Capitalist? (A Critique of the PTS/FT), An Analysis of the Capitalist Character of China's State-Owned Enterprises and Its Political Consequences, 18 September 2020, -imperialism-2/; Incapaces de ver el bosque por ver los árboles. El empirismo ecléctico y la falla del PTS/FT en reconocer el carácter imperialista de China, 13 de agosto de 2020, Vea muchos más documentos de la CCRI en una subpágina especial en el sitio web de la CCRI:


Soudan : Les Grandes puissances et le coup d'État militaire


Le coup d'État du général Burhan reflète le déclin de l'impérialisme américain et l’ascension de ses rivaux orientaux.


Par Michael Pröbsting, secrétaire international de la Courant communiste révolutionnaire international (CCRI/RCIT), 29 octobre 2021,




Dans un article publié récemment, nous avons expliqué que le coup d'État militaire du 25 octobre au Soudan n'aurait pas pu avoir lieu sans le soutien de l'"Axe du mal" contre-révolutionnaire - Israël, l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et le général égyptien Sisi. [1]


Dans l'article qui nous occupe, nous développerons une approche des grandes puissances impérialistes à l'égard du coup d'État, et les développements qu'elle reflète. Naturellement, les informations sont limitées, car ces choses se passent généralement dans les coulisses. Toutefois, les connotations diplomatiques et les rapports des médias publiés ces derniers jours nous permettent de nous faire une idée de la situation.


L'information la plus importante est un rapport publié hier par la réputée agence de presse Reuters. Bien que nous ne soyons pas en mesure de vérifier si tous les détails de ce rapport sont vrais, plusieurs autres informations et connotations diplomatiques donnent à ce rapport beaucoup de crédibilité.




Les généraux ignorent le veto de Washington




Selon le rapport de Reuters, les États-Unis au moins, ainsi que la Russie, ont été informés à l'avance des plans du commandement de l'armée visant à renverser le gouvernement du Premier ministre Abdalla Hamdok. L'article rapporte que Washington s'est fortement opposé au coup d'État et a tenté de convaincre les généraux. Cependant, le général Burhan et ses conspirateurs ont tout simplement ignoré le veto américain.


"Quelques heures avant que l'armée soudanaise ne prenne le pouvoir et ne dissolve son gouvernement, un haut représentant américain a averti le général en chef du pays de ne prendre aucune mesure contre l'administration civile qui supervise une transition démocratique, selon des diplomates. Jeffrey Feltman, l'envoyé spécial du président Joe Biden pour la Corne de l'Afrique, s'est rendu à Khartoum deux jours avant le coup d'État de lundi, alors que l'on craignait que la transition ne soit confrontée à des problèmes dus à la tension croissante entre les généraux et les civils. Mais au lieu de tenir compte de l'avertissement, l'armée a fait exactement le contraire, agissant selon un plan de prise de pouvoir qui, selon deux diplomates soudanais et trois sources officielles, avait été élaboré au cours des semaines précédentes. (...) Lors de sa dernière rencontre avec Burhan, Feltman "a mis Burhan sous une forte pression pour qu'il ne fasse rien contre le cabinet, pour désamorcer la situation", a déclaré un diplomate informé de la rencontre, refusant d'être identifié." [2]


Selon le rapport de Reuters, l'envoyé spécial des Nations unies au Soudan, Volker Perthes, a également rencontré un chef militaire dans l'après-midi du 24 octobre, c'est-à-dire quelques heures avant le coup d'État. Perthes a ensuite déclaré aux journalistes : ""Il [le chef militaire, a également indiqué que les militaires pouvaient se mobiliser, bien sûr...". Je l'ai mis en garde avec véhémence contre cette pratique. "


L'information concernant l'opposition de Washington au coup d'État nous semble fiable, puisque l'administration Biden a formellement condamné le coup d'État et gelé 700 millions de dollars d'aide économique au Soudan.




La Russie "donne son feu vert" au coup d'État




Le rapport de Reuters affirme également que la Russie a été contactée par les généraux avant le coup d'État et que Moscou a promis son soutien. "L'armée pourrait également chercher à renforcer les liens avec la Russie : des diplomates et des analystes affirment que le commandant de la force paramilitaire-FRS, le général Mohamed Hamdan Dagalo [le numéro 2 du régime putschiste ], a cultivé des liens avec Moscou. Avant le coup d'État, les militaires ont demandé et obtenu le "feu vert" de Moscou dans le but de se protéger de toute sanction imposée par le Conseil de sécurité des Nations unies, ont déclaré deux sources officielles soudanaises. (...) La Russie semble déjà protéger l'armée soudanaise dans une éventuelle déclaration du Conseil de sécurité. Deux diplomates ayant une connaissance directe des négociations sur le texte ont déclaré que la Russie avait suggéré que les 15 membres du Conseil expriment leur préoccupation concernant les événements au Soudan, plutôt que de condamner le coup de force. Les négociations sur le texte, qui doit être approuvé par consensus, sont en cours. "


Là encore, cette information nous semble crédible, puisque les déclarations publiques de la Russie ces derniers jours vont dans le même sens. Contrairement à Washington, Moscou a refusé de qualifier les événements au Soudan de "coup d'État". TASS - l'agence de presse d'État russe - cite le premier représentant permanent adjoint de la Russie auprès des Nations unies, Dmitry Polyansky, qui a déclaré : "Il est difficile de dire s'il s'agit d'un coup d'État ou non. Un coup d'État a une définition concrète. Il existe des situations de ce type dans de nombreux États, dans de nombreuses régions du monde, et on ne les appelle pas des "coups d'État", a déclaré M. Polyansky, ajoutant que, parfois, des événements similaires sont simplement appelés "changement de pouvoir". (...) "Nous avons besoin de voir. C'est aux Soudanais de décider s'il s'agit d'un coup d'État ou non", a-t-il poursuivi. "Il y a eu un changement forcé de pouvoir en 2019 au Soudan. On a appelé ça un coup d'État ? (...) Je ne pense pas qu'il nous incombe de qualifier ces situations de "coup d'État" ou de "non coup d'État". " [3]


Alors que le régime de Poutine refuse d'appeler le coup d'État par son nom, Polyansky pointe du doigt les "manifestants violents" : "D'après ce que je vois, ils ne protestent pas pacifiquement, il y a aussi des manifestations violentes."


Un autre rapport de TASS reflète la volonté de Moscou de soutenir le nouveau régime du général Burhan et de le protéger contre les pressions de Washington. Selon ce rapport, un appel téléphonique a eu lieu entre l'envoyé spécial du président russe pour le Moyen-Orient, Mikhail Bogdanov, et l'envoyé spécial américain pour la Corne de l'Afrique, Jeffrey Feltman. Une déclaration du ministère russe des affaires étrangères sur cette conversation souligne "que la partie russe a insisté sur la non-acceptation d'une intervention extérieure dans les affaires intérieures de ce pays. "Traduit du langage diplomatique au langage ordinaire, cela signifie que la Russie rejette toute pression américaine sur les putschistes soudanais. [4]


En outre, le rapport de Reuters sur l'approche de la Russie pour bloquer toute condamnation et sanction par le Conseil de sécurité de l'ONU est également confirmé par un autre rapport de TASS. "Les membres du Conseil de sécurité de l'ONU n'ont jusqu'à présent pas réussi à dégager un consensus sur la situation au Soudan, a déclaré aux journalistes le premier représentant permanent adjoint de la Russie auprès de l'ONU, Dmitry Polyansky. "Je pense qu'il est trop prématuré de le dire, alors travaillons. Travaillons sur un document. D'accord, nous sommes d'accord pour dire que nous sommes préoccupés par ce qui se passe", a-t-il déclaré. " [5]




L'impérialisme américain n'est plus la puissance hégémonique au Moyen-Orient




L'échec de Washington à contenir les putschistes, malgré une pression considérable sur eux, est une confirmation éclatante de la thèse marxiste selon laquelle l'impérialisme américain est en déclin. En effet, il s'agit d'une humiliation pour l'ancienne superpuissance. Il est également révélateur que l'appel téléphonique diplomatique susmentionné entre les envoyés spéciaux russes et les États-Unis ait eu lieu à l'initiative de ces derniers. Il semble que Washington demande de l'aide à Moscou.


L'article de Reuters mentionné ci-dessus cite également une déclaration inquiétante d'un analyste américain. Jonas Horner, du prestigieux site Internet International Crisis Group, déclare : "Je pense que cela a probablement été très pénalisant pour les alliés occidentaux du Soudan. Les militaires ont lâché ce qu'on leur imposait sur la tête à la fin."


Pourquoi Washington s'est-il opposé au coup d'État ? Sont-ils d'honnêtes amis de la démocratie ? Absolument pas ! Il suffit de voir leur coexistence en Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis - ce sont des autocraties totalitaires qui n'ont jamais connu d'élections de toute leur histoire ! Et rappelez-vous le coup d'État militaire sanglant en Égypte en juillet 2013, qui a reçu le feu vert des États-Unis !


Non, il y a une autre raison à l'opposition de l'administration Biden au coup d'État soudanais. Comme la CCRI l'a élaboré dans plusieurs documents, le déclin historique des forces de l'impérialisme américain oblige Washington à accepter la perte de son hégémonie au Moyen-Orient. En conséquence, elle doit retirer ses troupes. L'exemple récent le plus spectaculaire de cette évolution est le retrait précipité de toutes les troupes impérialistes d'Afghanistan et l'effondrement consécutif du régime fantoche pro-américain. [Mais il n'y a pas que l'Afghanistan d'où les États-Unis se retirent. Un processus similaire a commencé en Irak et en Syrie il y a quelque temps et ce n'est qu'une question de temps avant que Washington ne retire toutes ses troupes.


C'est pour cette même raison que l'administration Biden souhaite depuis un certain temps reprendre les négociations avec l'Iran. Malgré la pression considérable exercée par Israël, Washington ne montre aucun intérêt à mener une guerre contre Téhéran. [7]


La principale raison du retrait stratégique de l'impérialisme américain du Moyen-Orient est très pragmatique. La région clé, où se jouera la lutte pour la domination mondiale dans la période à venir, n'est pas le Moyen-Orient mais l'Asie de l'Est. Les stratèges américains appellent cela le "pivot vers l'Asie". Les États-Unis étant en période de déclin, cela signifie qu'ils ne peuvent plus s'efforcer de dominer toutes les régions du monde. Elle doit au contraire retirer ses forces des zones considérées comme secondaires et concentrer ses ressources sur les régions clés où elle doit affronter ses rivaux impérialistes orientaux : la Chine et la Russie. [8]


De toute évidence, tant les régimes régionaux que les grandes puissances rivales sont pleinement conscients de la fin de l'hégémonie américaine au Moyen-Orient. C'est pourquoi le général Burhan se sent en confiance pour ignorer la pression de Washington. C'est pourquoi les putschistes cherchent à obtenir le "feu vert" de Moscou et, une fois qu'ils l'ont obtenu, ils mettent leurs plans à exécution.


En bref, le coup d'État militaire au Soudan est une confirmation puissante de l'analyse de la CCRI concernant le déclin de l'impérialisme américain et la montée de la Russie [9] et de la Chine [10] comme nouvelles grandes puissances.




[1] Michael Pröbsting : « L’axe du mal » derrière le coup d’État militaire au Soudan. Les dirigeants de l’Arabie saoudite, des Émirats arabes unis, de l’Égypte et d’Israël ont provoqué un autre putsch, le 29 octobre 2021,


[2] Khalid Abdelaziz et Nafisa Eltahir, Aidan Lewis : Un général soudanais a ignoré l’avertissement des États-Unis alors que l’armée lançait un plan de coup d’État, 28 octobre 2021,


[3] TASS: Le peuple soudanais devrait décider si les événements récents étaient un coup d’État ou non – diplomate, 26 octobre 2021,


[4] TASS: Des diplomates russes et américains discutent des développements au Soudan - Déclaration du ministère des Affaires étrangères, 27 octobre 2021,


[5] TASS : Trop tôt pour parler du consentement du Conseil de sécurité de l’ONU sur le Soudan — Diplomate russe, 27 octobre 2021,


[6] Nous avons compilé les documents De la CCRI sur la défaite impérialiste en Afghanistan sur une sous-page spéciale de notre site web : En particulier, nous renvoyons les lecteurs à deux déclarations clés qui ont été traduites en plusieurs langues : Afghanistan : Les rats s'enfuient ! La chute de Kaboul est une défaite historique pour l'impérialisme occidental et une victoire pour les peuples opprimés ! 17 août 2021, ; Afghanistan : La signification de la victoire anti-impérialiste et les perspectives à venir. Questions et réponses d'un point de vue marxiste, 24 août 2021, ; voir aussi deux pamphlets de Michael Pröbsting : Afghanistan : Comprendre (et mal comprendre) les Talibans. Class Contradictions, Women's Oppression and Anti-Imperialist Resistance, 10 septembre 2021, ; Afghanistan and the Left : Closet Social-Imperialism. Une critique des forces réformistes et centristes qui s'indignent de la victoire des talibans contre l'occupation américaine en Afghanistan, 24 septembre 2021,


[7] Voir à ce sujet, par exemple, Ben Caspit : Lapid's Washington visit brings Israel little assurance on Iran, 15 octobre 2021


[8] LA CCRI a traité à de nombreuses reprises de la rivalité inter-impérialiste des grandes puissances. Voir, par exemple, le document De la CCRI : Perspectives mondiales 2021-22 : Entering a Pre-Revolutionary Global Situation, 22 août 2021, ; voir également : CCRI : The Coming Inter-Imperialist War on Taiwan, 10 octobre 2021, ; The Meaning of the AUKUS Pact. Les États-Unis intensifient la guerre froide inter-impérialiste contre la Chine et provoquent l'UE, 18 septembre 2021, ; La Russie tire des coups de semonce contre un navire de guerre britannique en mer Noire. À bas le bellicisme froid ! Aucun soutien à une grande puissance impérialiste - ni le Royaume-Uni, ni les États-Unis, ni la Russie ! 24 juin 2021, ; voir aussi le livre suivant de Michael Pröbsting : L'anti-impérialisme à l'ère de la rivalité des grandes puissances. Les facteurs derrière l'accélération de la rivalité entre les États-Unis, la Chine, la Russie, l'UE et le Japon. Une critique de l'analyse de la gauche et un aperçu de la perspective marxiste, CCRI Books, Vienne 2019, chapitre I, ; voir aussi ces deux brochures du même auteur : "Une très bonne querelle". Rencontre entre les États-Unis et la Chine en Alaska : La guerre froide inter-impérialiste continue, 23 mars 2021, ; Serviteurs de deux maîtres. Le stalinisme et la nouvelle guerre froide entre les grandes puissances impérialistes de l'Est et de l'Ouest, 10 juillet 2021, ; pour d'autres travaux sur cette question, voir ces sous-pages : et


[9] La CCRI a publié de nombreux documents sur le capitalisme en Russie et son accession au rang de puissance impérialiste. Voir à ce sujet, par exemple, plusieurs pamphlets de Michael Pröbsting : The Peculiar Features of Russian Imperialism. Une étude des monopoles, de l'exportation de capitaux et de la surexploitation de la Russie à la lumière de la théorie marxiste, 10 août 2021, ; Russie et Chine : Ni capitalistes ni grandes puissances ? Une réponse au PO/CRFI et à leur blanchiment révisionniste de l'impérialisme chinois et russe, 28 novembre 2018, ; L'échec catastrophique de la théorie du " catastrophisme ". Sur la théorie marxiste de l'effondrement capitaliste et sa mauvaise interprétation par le Partido Obrero (Argentine) et son " Comité de coordination pour la refondation de la Quatrième Internationale ", 27 mai 2018, ; La théorie de l'impérialisme de Lénine et la montée de la Russie comme grande puissance. Sur la compréhension et le malentendu de la rivalité inter-impérialiste d'aujourd'hui à la lumière de la théorie de l'impérialisme de Lénine. Une autre réponse à nos critiques qui nient le caractère impérialiste de la Russie, août 2014, ; La Russie comme grande puissance impérialiste. La formation du capital monopoliste russe et de son empire - Une réponse à nos critiques, 18 mars 2014, in : Communisme révolutionnaire n° 21, Voir divers autres documents de la CCRI sur cette question sur une sous-page spéciale du site Internet de la CCRI :


[10] La CCRI a publié de nombreux documents sur le capitalisme en Chine et sa transformation en une grande puissance. Voir à ce sujet, par exemple, le livre de Michael Pröbsting mentionné ci-dessus : Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry ; voir également du même auteur un essai publié dans la deuxième édition de The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism (édité par Immanuel Ness et Zak Cope), Palgrave Macmillan, Cham, 2020, ; China's transformation into an imperialist power. Une étude des aspects économiques, politiques et militaires de la Chine en tant que grande puissance (2012), in : Communisme révolutionnaire n° 4, ; Comment est-il possible que certains marxistes doutent encore que la Chine soit devenue capitaliste ? (Une critique du PTS/FT), Une analyse du caractère capitaliste des entreprises d'État chinoises et de ses conséquences politiques, 18 septembre 2020, ; Incapable de voir le bois pour les arbres (PTS/FT et la Chine). Eclectic empiricism and the failure of the PTS/FT to recognize the imperialist character of China, 13 août 2020, Vous pouvez consulter de nombreux autres documents de la CCRI sur une sous-page spéciale du site Web De la CCRI :