Bourgeois Democracy in the Age of Capitalist Decay and the Revolutionary Struggle for Democratic Rights

Theses of IV. Congress of the Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), September 2023, www.thecommunists.net

 

 

 

1.           Bourgeois democracy has been an important form of political superstructure in the history of capitalism – first and foremost in the old capitalist heartlands of Western Europe and the U.S. but, to a certain degree, also in later developed capitalist countries. However, with the decay of capitalism, bourgeois democracy becomes more and more hollow, impotent and discredited and, as a result, the ruling class increasingly turns to authoritarian, bonapartist forms of domination. This provokes, at the same time, with increasing frequency, political struggles of the popular masses in defence of democratic rights.

 

 

 

The class nature of bourgeois democracy and its democratic limitations

 

 

 

2.           Marxists have always recognised the (limited) progressive value of bourgeois democracy for the working class and the oppressed. The existence of democratic rights facilitates the class struggle and makes it easier for the masses to recognise the class nature of the capitalist system. At the same time, however, Marxists insist that bourgeois democracy is no real democracy for the labouring masses but is rather a political form which disguises the dictatorship of the bourgeoisie. „In explaining the class nature of bourgeois civilisation, bourgeois democracy and the bourgeois parliamentary system, all socialists have expressed the idea formulated with the greatest scientific precision by Marx and Engels, namely, that the most democratic bourgeois republic is no more than a machine for the suppression of the working class by the bourgeoisie, for the suppression of the working people by a handful of capitalists.“ (V. I. Lenin: Theses on Bourgeois Democracy and the Dictatorship of the Proletariat, 1919)

 

3.           The basis of such class character of bourgeois democracy is the capitalist nature of the social formation based on private ownership of the production means. Such concentration of wealth in the hands of a small minority of capitalists automatically ensures this class not only economic domination but also huge direct and indirect influence in all political and ideological spheres of the society. They control political parties, influence and bribe the top layers in the state apparatus, etc. In the epoch of imperialism, it is first and foremost the monopoly bourgeoisie which dominates the political and economic spheres of the society.

 

4.           On the basis of the capitalist mode of production, a gigantic bureaucratic apparatus of bourgeois superstructure towers. This capitalist state machinery has the police, army, and justice as its core, furthermore a bureaucratic administration, parliamentary institutions, education sector, etc. It often controls – directly or indirectly – sizeable sectors of the economy. Other elements of bourgeois superstructure are the media (usually controlled by a few monopoly capitalists), religious institutions, entertainment sector, etc. All these sectors of bourgeois superstructure – aside from parliamentary institutions – are not even formally elected by the popular masses but either directly owned by capitalists or indirectly influenced via non-elected bureaucrats.

 

5.           Historically, bourgeois democracy has included (more or less) forms of political participation of (larger or smaller) sectors of the popular masses. People could elect a parliament and possess several political rights (freedom of assembly, speech, religion, press, etc.). However, bourgeois democracy has nearly always been limited – even by its own bourgeois-democratic standards. First it is often combined with forms of absolutist rule (monarchy) or extraordinary powers for a single person (e.g. President) respectively for the military. As Trotsky once noted: Every bourgeois democracy bears the features of Bonapartism.“ (Leon Trotsky: Again on the question of Bonapartism, 1935)

 

6.           Secondly, full bourgeois-democratic rights have hardly ever applied to all sectors of the population. In the early times of bourgeois democracy, rights were denied to the poorer sectors of the population, to women, young people, native people, etc. Today even the most democratic capitalist states in Europe and North America withhold the right to vote from migrants without citizenship (who often constitute sizeable minorities of 1/5 – 1/3 of the population in major cities).

 

7.           It is a principle of bourgeois democracy in any form that it excludes democracy from the core sectors of the society. At the workplace, decisions are made by the owner(s) resp. by (unelected) managers and directors. Furthermore, leading position in police, army, and justice – core sectors of the political superstructure – are usually neither eligible nor accountable. Furthermore, aside from the possibility to cast a ballot every few years, the popular masses have no possibility whatsoever to influence which government / administration is formed and what decisions it is making. In short, for the popular masses the possibility of participation in bourgeois democracy is limited to make a cross on the ballot every few years. In all the years in-between, decisions are made over their heads and against their interests.

 

 

 

The decay of bourgeois democracy

 

 

 

8.           The Marxist analysis of bourgeois democracy as ultimately a form of capitalist dictatorship does not mean that the (monopoly) bourgeoisie rules as a united class or without alliances with other classes and layers. In fact, the monopoly bourgeoisie is often divided into several political camps which both collaborate and compete. Furthermore, the capitalist class – numerically a small force of usually not more than 1%-3% of the total population – could not dominate the society without basing themselves on other, allied, classes and layers. Such allied forces have been, in former times, semi-feudal classes of landowners and the nobility. In modern times, the bourgeoisie rests its rule basically on integrating sectors of the middle class and the labour aristocracy – constituting a kind of ruling bloc. In semi-colonial countries, the domestic bourgeoisie basically rules as a junior partner of the imperialist monopolies and Great Powers and tries to integrate sectors of the middle layers and the petty-bourgeoisie. The political structures of bourgeoise democracy constitute the framework in which such collaboration and competition between the different camps of the ruling class take place.

 

9.           Hence, bourgeois democracy – formulated in a sociological way of class analysis – basically represents a pyramid-shaped system with the (domestic and/or foreign) monopoly bourgeoisie at the very top, followed by other sectors of the bourgeoise, and then sectors of the middle class, the petty-bourgeoisie and the labour aristocracy. Such a social formation of class rule can be relatively stable in a period of long-term boom of capitalism. However, the more capitalism is characterized by political and economic crisis, the more such a political-social system becomes instable.

 

10.         This is even more the case in a period of acute capitalist decay as we saw it in the first half or the 20th century or since the Great Recession in 2008 which opened a new historic period of catastrophes and revolutionary crises. Such a period is characterised by sharp crisis, economic and ecological catastrophes, and political explosions. It sees an acceleration of the rivalry between imperialist Great Powers, between different camps within the ruling class as well as the struggle between the bourgeoisie and the oppressed classes. Hence, in such a period of decay and revolutionary and counterrevolutionary crises, the relationship between the classes and class fractions within the ruling bloc becomes highly instable and crisis-ridden. Consequently, bourgeois democracy becomes more and more instable, hollow, and corrupted, an empty shell for bourgeois cliques grabbing power.

 

 

 

Civilization threats, bonapartist attacks and democratic rights

 

 

 

11.         With the ruling bloc in crisis, the (monopoly) bourgeoisie is increasingly forced to undermine bourgeois democracy, to attack democratic rights and to turn towards more authoritarian and bonapartist forms of domination. This is a general trend and not limited only to one specific sector of the ruling class. In its most brutal and obvious forms we have seen such shift to bonapartism in countries where the ruling class has carried out a military coup and created an undisguised dictatorship (e.g. Egypt 2013, Thailand 2014, Burma/Myanmar 2021, in a more gradual way in Tunisia in 2021/22). However, there also have been more subtle shifts towards bonapartism which leave some remnants of bourgeoisie democracy (e.g. Putin in Russia, Erdoğan in Türkiye, Modi in India, Orbán in Hungary). On the other hand, China – the most important imperialist power aside from the U.S. – has been a Stalinist-capitalist dictatorship since many years.

 

12.         It would be utterly mistaken to imagine that attacks on bourgeois democracy and a shift towards bonapartism would be a policy only of “right-wing” sectors of the bourgeoisie. In fact, we see a similar tendency among the so-called “liberal” sectors of the bourgeoise. This was most obvious in the period of COVID Counterrevolution in 2020-22 when “right-wing” as well as “liberal” sectors of the ruling class imposed a policy of lockdowns and “Green Pass” control. More generally, we have seen in nearly all capitalist states an expansion of surveillance, of police power, and of protectionist power of control of the capitalist national states. This is a development which the RCIT characterises as Chauvinist State Bonapartism and which has become an increasingly important feature of bourgeois rule in the present historic period.

 

13.         To put it more generally, the increasing number of civilization threats – real or exaggerated – both undermine capitalism and, at the same time, provide a pretext for the ruling class to justify its attacks on democratic rights and its shift towards bonapartism. Examples for such civilization threats are climate change and its devastating consequences (heat, water shortage, drought, floodings, etc.), nuclear power, Artificial Intelligence (AI), pandemics etc. We can expect an even more drastic acceleration of this tendency with the further development of AI and its deployment in all sectors of the society. Likewise, one can expect that the ruling class will use the worsening climate crisis as a pretext to attack democratic rights and to justify the expansion of power of the capitalist state apparatus.

 

14.         Hence, the difference between “right-wing” and “liberal” sectors of the ruling class increasingly disappears. As a general tendency, both are turning towards Chauvinist State Bonapartism and both undermine and attack democratic rights. Of course, this does not mean that “right-wing” and “liberal” forces of the bourgeoisie necessarily attack in the same form or at the same time. During the period of COVID Counterrevolution, it was rather the “liberals” which were the driving force of bonapartism. On other occasions (e.g. attack on democratic rights of ethnic minorities, women, LGBT+, etc.), it is usually the “right-wing” forces which are pushing. In any case, there is no fundamental difference in the anti-workers and anti-popular character between these sectors of the bourgeoise.

 

15.         This tendency of all the fractions of the bourgeoisie and its parties towards Bonapartism, is not only a tendency produced by the current crisis but is the product of a long agony of the bourgeois democratic regime. For some time, the ruling class has tried to supplant bourgeois democracy with forms of Bonapartism, but this attempt was cut short with the defeat of the Covid Counterrevolution and in cases where Bonapartism is sustained, as in China, it was weakened by mass actions of the working class.

 

16.         The result is a phenomenon of transition, in which representative democracy is dying and is no longer sufficient to exercise class rule, the relationship of forces does not allow the capitalists to advance uniformly against the still existing democratic freedoms – fundamentally it has been not able to impose more authoritarian regimes around the world. But, at the same time, the revolutionary, Soviet alternative has not yet emerged, although the crisis and the pace of class struggle create exceptional conditions for the emergence of forms of direct democracy, such as those we saw in the Arab Spring in 2011.

 

17.         This process is the symptom of the end of an era. Bourgeois democracy had its origin and highpoint in the 19th century. However, with the transformation of free competition capitalism into monopoly capitalism, into imperialism, the bourgeoisie needed other forms of domination, more in line with the centralization that occurred in the economic base. However, the struggle of the working class throughout the world, for democratic freedoms and elementary rights, prevented the capitalists from leaving behind the bourgeois democratic regime. The socialist revolution in Russia was fundamental in that process.

 

18.         Today the depth of the crisis and the long cycle of agony of the bourgeois democratic regime objectively leads the capitalists to curtail rights and eliminate democratic liberties, which is why the fight for those liberties can only be carried out consistently by the working class. This also objectively converts this struggle and the slogans necessary to promote it into transitional ones, in a phase that cannot be separated from the struggle for the socialist revolution.

 

 

 

Workers democracy versus bourgeois democracy

 

 

 

19.         Recognizing the anti-popular and anti-democratic character of bourgeois democracy, Marxists advocate not an illusionary concept of a “more progressive” version of bourgeoisie democracy but the socialist system of workers democracy (or “council” resp. “Soviet democracy” as it has been called after the experience of the Russian revolutions in 1905 and 1917). Such a system is built from below to the top, from councils – assemblies of the toiling and exploited masses – in workplaces and neighbourhoods to councils on local, regional, national and international level consisting of delegates from the respective bodies below. Such delegates must be electable and recallable by the grassroots, and they must not earn more than the average wage of skilled workers. Such a system based on council democracy can be established only as a result of a socialist revolution of the working class led by a Bolshevik-type party. It is such a system that is based on councils which will constitute what Marx called the “dictatorship of the proletariat”.

 

20.         Councils respectively pre-forms of councils do not emerge only when a socialist revolution has already taken place. In fact, soviets start as organs of struggle, as an instrument where the workers and oppressed organise themselves to fight for their interests. Naturally, socialists recognise the importance of traditional mass organisations like trade unions, popular associations, etc. and fight within such entities for their transformation into fighting organisations. However, at the same time, we advocate the formation of soviet-type organs in all struggles and mass movements and call to make such organs the centre of the struggle. Socialists will work within such bodies even if they constitute only a minority. In such a situation, they will – on the basis of the united front tactic – criticise the reformist or populist leadership and work towards their replacement by a militant leadership.

 

21.         At the same time, the RCIT rejects all reformist utopias which advocate a combination of “councils” and parliamentary democracy (e.g. the so-called “participatory democracy” promoted by various Bolivarian and reformist forces). Councils in a Marxist sense are organs of struggle of the workers and oppressed in order to fight and eventually overthrow capitalist rule. A reformist distortion of “councils” is rather a trap for integrating the popular masses into the bourgeois system. Marxists insists that bourgeois democracy can not be reformed – it must be replaced by a workers and poor peasants government based on popular councils and militias. Naturally, this does not exclude that socialists utilise the possibility to agitate within such reformist “councils” – similar to the socialist concept of utilising bourgeois parliaments for such purpose.

 

 

 

Tactics in the struggle for democratic rights

 

 

 

22.         The fundamental rejection of bourgeois democracy by Marxists must not be confused with indifference to democracy as such or to concrete democratic rights. Quite the opposite, the RCIT considers the revolutionary struggle for democratic rights as an essential part of the liberation struggle of the working class. We resolutely defend democratic rights; we defend bourgeois democracy against capitalist dictatorship, and we defend a more democratic form of bourgeois democracy against a less democratic form.

 

23.         Our approach to the defence of democratic rights is similar to the defence of national, women’s or LGBT+ rights. We do not imagine that national oppression would end if language rights of an ethnic minority would be recognised or that women’s liberation would be achieved if abortion becomes legal. Likewise, we do not suggest that capitalist exploitation will be abolished if workers get higher wages. However, socialists energetically fight for every single democratic right because it is such struggles which improve the living conditions of workers and oppressed and which help them to get political and organisational experience for the class struggle and, eventually, for the revolutionary overthrow of the ruling class.

 

24.         However, Marxists do not spread the illusion that any form of bourgeois democracy could be fully democratic or could satisfy the needs of the working class and the popular masses. We do not defend rotten and corrupted bourgeois democracy against bonapartist attacks because we would view it as a system which has any vitality but because even the smallest democratic rights can be used by workers vanguard as a springboard for the class struggle.

 

25.         It is such an understanding that encourages socialists to view each and every anti-democratic attack by a bourgeois government from the angle how such can be utilised to weaken the class enemy as well as to advance the consciousness and organisation of the workers and oppressed. Hence, socialists have to be highly sensitive to even the slightest attack on democratic rights and to any attempt of reactionary forces to enable a shift towards bonapartism. It is from such an angle that revolutionaries view a conflict between two bourgeois camps. Is it a conflict between two equally reactionary forces with neither of these reflecting any progressive interests (e.g. in the Sudanese civil war between General al-Burham and Hemedti in spring 2023); or is it a conflict between two bourgeois forces where one camp represents the main sector of the ruling class while the other camp, albeit bourgeois-populist in nature, reflects the aspirations of sectors of the popular masses. The latter was the case e.g. in Peru when the erratic bourgeois-populist President Pedro Castillo was overthrown and arrested by an institutional coup in December 2022, against which sectors of the masses responded with months-long militant street protests; another example is Tunisia where the trade union federation UGTT and bourgeois-Islamist forces around the opposition party Ennahda protest against the anti-democratic shift towards bonapartist dictatorship by President Kais since July 2021.

 

26.         The RCIT strictly differentiates between political support for any (petty-)bourgeois force and practical siding with such forces in struggles against anti-democratic attacks. The first is absolutely illegitimate for Marxists and represents a kind of popular front capitulation. The latter is not only legitimate but also necessary since authentic socialists often represent a small minority among the masses while (petty-)bourgeois reformist or populist forces are able to lead sectors of the masses. In such situations it is imperative for socialists not to keep aloof but to intervene in mass struggles and to join forces with the camp opposing the anti-democratic attack. Such a united-front approach has to be combined with clear propaganda explaining the bourgeois-reformist limitations of the leadership as well as the necessity to build an alternative, revolutionary leadership.

 

27.         The strategic task is to combine the struggle for democratic rights, the united front tactic towards reformist and populist forces with agitation for the independent organisation of the workers and oppressed and with the goal of revolutionary overthrow of the ruling class and the establishment of a workers and poor peasant government. This is an essence of the strategy of permanent revolution, of combining the struggle for democracy with the goal of socialist expropriation of the bourgeoisie. The struggle for such strategy can only be successful if the most advanced elements of the workers vanguard create a revolutionary party – nationally and internationally – in time. The RCIT calls all authentic revolutionaries to join us in this struggle of creating such a party!

 

Unity – Struggle -Victory!

 

No future without socialism! No socialism without a revolution! No revolution without a revolutionary party!

 

La democracia burguesa en la era de la decadencia capitalista y la lucha revolucionaria por los derechos democráticos

Tesis del IV Congreso de la Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), septiembre de 2023, www.thecommunists.net

 

 

 

1. La democracia burguesa ha sido una forma importante de superestructura política en la historia del capitalismo, en primer lugar y sobre todo en los antiguos países capitalistas de Europa occidental y Estados Unidos, pero, hasta cierto punto, también en los países capitalistas desarrollados más tarde. Sin embargo, con la decadencia del capitalismo, la democracia burguesa se vuelve cada vez más hueca, impotente y desacreditada y, como resultado, la clase dominante recurre cada vez más a formas autoritarias y bonapartistas de dominación. Esto, al mismo tiempo, provoca, cada vez con mayor frecuencia, luchas políticas de las masas populares en defensa de los derechos democráticos.

 

 

 

La naturaleza de clase de la democracia burguesa y sus limitaciones democráticas

 

 

 

2. Los marxistas siempre han reconocido el valor progresista (limitado) de la democracia burguesa para la clase trabajadora y los oprimidos. La existencia de derechos democráticos facilita la lucha de clases y hace más fácil que las masas reconozcan la naturaleza de clase del sistema capitalista. Al mismo tiempo, sin embargo, los marxistas insisten en que la democracia burguesa no es una democracia real para las masas trabajadoras, sino más bien una forma política que disfraza la dictadura de la burguesía. “Todos los socialistas, al explicar el carácter de clase de la civilización burguesa, de la democracia burguesa, del parlamentarismo burgués, han expresado el pensamiento que con la máxima precisión científica formularon Marx y Engels al decir que la república burguesa, aun la más democrática, no es más que una máquina para la opresión de la clase obrera por la burguesía, de la masa de los trabajadores por un puñado de capitalistas.” (V. I. Lenin: Tesis sobre la democracia burguesa y la dictadura del proletariado, 1919)

 

3. La base de tal carácter de clase de la democracia burguesa es el carácter capitalista de la formación social basada en la propiedad privada de los medios de producción. Tal concentración de riqueza en manos de una pequeña minoría de capitalistas asegura automáticamente a esta clase no sólo el dominio económico sino también una enorme influencia directa e indirecta en todas las esferas políticas e ideológicas de la sociedad. Controlan los partidos políticos, influyen y sobornan a las capas superiores del aparato estatal, etc. En la época del imperialismo, es ante todo la burguesía monopolista la que domina las esferas políticas y económicas de la sociedad.

 

4. Sobre la base del modo de producción capitalista, se levanta un gigantesco aparato burocrático de superestructura burguesa. Su núcleo es la maquinaria estatal capitalista que tiene como núcleo a la policía, el ejército y la justicia, además de una administración burocrática, instituciones parlamentarias, sector educativo, etc. A menudo controla, directa o indirectamente, sectores importantes de la economía. Otros elementos de la superestructura burguesa son los medios de comunicación (normalmente controlados por unos pocos capitalistas monopolistas), las instituciones religiosas, el sector del entretenimiento, etc. Todos estos sectores de la superestructura burguesa -aparte de las instituciones parlamentarias- ni siquiera son elegidos formalmente por las masas populares, sino que son de propiedad directa. por capitalistas o influenciados indirectamente a través de burócratas no electos.

 

5. Históricamente, la democracia burguesa incluyó (más o menos) formas de participación política de sectores (más o menos) de las masas populares. Las personas podían elegir un parlamento y poseer varios derechos políticos (libertad de reunión, expresión, religión, prensa, etc.). Sin embargo, la democracia burguesa casi siempre ha estado limitada, incluso según sus propios estándares democrático-burgueses. Primero, a menudo se combina con formas de gobierno absolutista (monarquía) o poderes extraordinarios para una sola persona (por ejemplo, el presidente), así como para el ejército. Como señaló una vez Trotsky: "Toda democracia burguesa tiene rasgos bonapartistas". (León Trotsky: Otra vez sobre la cuestión del bonapartismo, 1935)

 

6. En segundo lugar, los plenos derechos democrático-burgueses casi nunca se han aplicado a todos los sectores de la población. En los primeros tiempos de la democracia burguesa, se negaban los derechos a los sectores más pobres de la población, a las mujeres, los jóvenes, los indígenas, etc. Hoy, incluso los estados capitalistas más democráticos de Europa y América del Norte niegan el derecho al voto a los migrantes sin ciudadanía (que a menudo constituyen minorías considerables de 1/5 a 1/3 de la población en las principales ciudades).

 

7. Es un principio de la democracia burguesa en cualquiera de sus formas que excluye a la democracia de los sectores centrales de la sociedad. En el lugar de trabajo, las decisiones las toman los propietarios, así como gerentes y directores (no elegidos). Además, los puestos de liderazgo en la policía, el ejército y la justicia (sectores centrales de la superestructura política) generalmente no son elegibles ni responsables. Además, aparte de la posibilidad de votar cada pocos años, las masas populares no tienen posibilidad alguna de influir en qué gobierno/administración se forma y qué decisiones se toman. En definitiva, para las masas populares la posibilidad de participación en la democracia burguesa se limita a hacer una cruz en la boleta electoral cada pocos años. En todos los años intermedios, las decisiones se toman por encima de sus cabezas y en contra de sus intereses.

 

 

 

La decadencia de la democracia burguesa

 

 

 

8. El análisis marxista de la democracia burguesa como, en última instancia, una forma de dictadura capitalista no significa que la burguesía (monopolista) gobierna como una clase unida o sin alianzas con otras clases y capas. De hecho, la burguesía monopolista a menudo se divide en varios campos políticos que colaboran y compiten. Además, la clase capitalista, numéricamente una pequeña fuerza de no más del 1% al 3% de la población total, no podría dominar la sociedad sin basarse en otras clases y capas aliadas. Tales fuerzas aliadas han sido, en épocas anteriores, clases semifeudales de terratenientes y nobleza. En la época moderna, la burguesía basa su dominio básicamente en la integración de sectores de la clase media y la aristocracia obrera, constituyendo una especie de bloque gobernante. En los países semicoloniales, la burguesía interna gobierna básicamente como socio menor de los monopolios imperialistas y las Grandes Potencias y trata de integrar sectores de las capas medias y de la pequeña burguesía. Las estructuras políticas de la democracia burguesa constituyen el marco en el que tiene lugar dicha colaboración y competencia entre los diferentes campos de la clase dominante.

 

9. Por lo tanto, la democracia burguesa – formulada en una forma sociológica de análisis de clase – básicamente representa un sistema en forma de pirámide con la burguesía monopolista (nacional y/o extranjera) en la cima, seguida por otros sectores de la burguesía, y luego sectores de la clase media, la pequeña burguesía y la aristocracia obrera. Tal formación social de dominio de clase puede ser relativamente estable en un período de auge a largo plazo del capitalismo. Sin embargo, cuanto más se caracteriza el capitalismo por la crisis política y económica, más se vuelve inestable dicho sistema político-social.

 

10. Esto es aún más el caso en un período de aguda decadencia capitalista como lo vimos en la primera mitad del siglo XX o desde la Gran Recesión en 2008 que abrió un nuevo período histórico de catástrofes y crisis revolucionaria. Tal período se caracteriza por agudas crisis, catástrofes económicas y ecológicas y explosiones políticas. Ve una aceleración de la rivalidad entre las grandes potencias imperialistas, entre diferentes campos dentro de la clase dominante, así como la lucha entre la burguesía y las clases oprimidas. Por lo tanto, en tal período de decadencia y crisis revolucionaria y contrarrevolucionaria, la relación entre las clases y las fracciones de clase dentro del bloque gobernante se vuelve altamente inestable y en crisis. En consecuencia, la democracia burguesa se vuelve cada vez más inestable, hueca y corrupta, una cáscara vacía para las camarillas burguesas que toman el poder.

 

 

 

Amenazas civilizatorias, ataques bonapartistas y derechos democráticos

 

 

 

11. Con el bloque gobernante en crisis, la burguesía (monopolista) se ve cada vez más obligada a socavar la democracia burguesa, atacar los derechos democráticos y volverse hacia formas de dominación más autoritarias y bonapartistas. Esta es una tendencia general y no se limita a un sector específico de la clase dominante. En sus formas más brutales y obvias, hemos visto un cambio de este tipo hacia el bonapartismo en países donde la clase dominante ha llevado a cabo un golpe militar y ha creado una dictadura no disimulada (por ejemplo, Egipto 2013, Tailandia 2014, Birmania/Myanmar 2021, de manera más gradual en Túnez en 2021/2022). Sin embargo, también ha habido cambios más sutiles hacia el bonapartismo que dejan algunos restos de democracia burguesa (por ejemplo, Putin en Rusia, Erdoğan en Turquía, Modi en India, Orbán en Hungría). Por otro lado, China, la potencia imperialista más importante después de los EE. UU., ha sido una dictadura estalinista-capitalista durante muchos años.

 

12. Sería totalmente erróneo imaginar que los ataques a la democracia burguesa y el giro hacia el bonapartismo serían una política sólo de sectores de “derecha” de la burguesía. De hecho, vemos una tendencia similar entre los llamados sectores “liberales” de la burguesía. Esto fue más obvio en el período de la contrarrevolución de COVID en 2020-2022 cuando los sectores "de derecha" y "liberales" de la clase dominante impusieron una política de bloqueos y control de "Pase Verde". De manera más general, hemos visto en casi todos los estados capitalistas una expansión de la vigilancia, del poder policial y del poder proteccionista de control de los estados nacionales capitalistas. Este es un desarrollo que la CCRI caracteriza como bonapartismo de Estado chovinista y que se ha convertido en una característica cada vez más importante del gobierno burgués en el período histórico actual.

 

13. Para decirlo de manera más general, el creciente número de amenazas a la civilización, reales o exageradas, socava el capitalismo y, al mismo tiempo, proporciona un pretexto para que la clase dominante justifique sus ataques a los derechos democráticos y su cambio hacia el bonapartismo. Ejemplos de tales amenazas a la civilización son el cambio climático y sus consecuencias devastadoras (calor, escasez de agua, sequía, inundaciones, etc.), la energía nuclear, la inteligencia artificial (IA), las pandemias, etc. Podemos esperar una aceleración aún más drástica de esta tendencia con el mayor desarrollo de la IA y su despliegue en todos los sectores de la sociedad. Asimismo, se puede esperar que la clase dominante utilice el empeoramiento de la crisis climática como pretexto para atacar los derechos democráticos y justificar la expansión del poder del aparato estatal capitalista.

 

14. Por lo tanto, la diferencia entre los sectores “derechistas” y “liberales” de la clase dominante desaparece cada vez más. Como tendencia general, ambos se están volcando hacia el bonapartismo de Estado chovinista y ambos socavan y atacan los derechos democráticos. Por supuesto, esto no significa que las fuerzas “derechistas” y “liberales” de la burguesía ataquen necesariamente de la misma forma o al mismo tiempo. Durante el período de la Contrarrevolución COVID, fueron más bien los “liberales” los que fueron la fuerza motriz del bonapartismo. En otras ocasiones (por ejemplo, ataque a los derechos democráticos de minorías étnicas, mujeres, LGBT+, etc.), suelen ser las fuerzas de “derecha” las que empujan. En todo caso, no existe una diferencia fundamental en el carácter antiobrero y antipopular de estos sectores de la burguesía.

 

15. Esta tendencia de todas las fracciones de la burguesía y sus partidos, hacia el bonapartismo, no es solo una tendencia producida por la crisis actual, sino que es el producto de una larga agonía del régimen democrático burgués, que la clase dominante intentó suplantar con formas de bonapartismo, pero este intento se truncó con la derrota de la contrarrevolución Covid y en los casos en los que el bonapartismo se sostiene, como en China, este resultó debilitado por la acción de la clase obrera.

 

16. El resultado es un fenómeno de transición, en el que la democracia representativa agoniza y ya no es suficiente para ejercer el dominio de clase, la relación de fuerzas no le permite a los capitalistas avanzar de manera uniforme sobre las libertades democráticas aún  existentes, fundamentalmente no ha podido imponer regímenes más duros en todo el mundo, pero la alternativa revolucionaria, Soviética, todavía no emerge, aunque la crisis y el ritmo de la lucha de clases crean condiciones excepcionales para la aparición de formas de democracia directa, como las que vimos en la primavera árabe.

 

17. Este proceso es el síntoma de un final de época, la democracia burguesa tuvo su origen y apogeo en el siglo XIX, con la transformación del capitalismo de libre concurrencia en capitalismo monopolista, en imperialismo, la burguesía necesitó otras formas de dominación, más acordes a la centralización que se produjo en la base económica. Sin embargo la lucha de la clase obrera en todo el mundo, por las libertades democráticas y los derechos elementales, impidió a los capitalistas dejar atrás el régimen democrático burgués, la revolución socialista en Rusia fue fundamental en ese proceso.

 

18. Hoy la profundidad de la crisis y el largo ciclo de agonía del régimen democrático burgués, llevan objetivamente a los capitalistas a cercenar derechos y eliminar libertades democráticas, es por eso que la lucha por esas libertades, sólo la puede llevar adelante consecuentemente, la clase obrera, eso convierte, también objetivamente, esta lucha y las consignas necesarias para impulsarla, en transicionales, en una fase que no se puede separar de la lucha por la revolución  socialista.

 

 

 

Democracia obrera versus democracia burguesa

 

 

 

19. Reconociendo el carácter antipopular y antidemocrático de la democracia burguesa, los marxistas defienden no un concepto ilusorio de una versión “más progresista” de la democracia burguesa, sino el sistema socialista de democracia obrera (o “consejo” o “democracia soviética” como ha sido llamado después de la experiencia de las revoluciones rusas en 1905 y 1917). Tal sistema se construye desde abajo hacia arriba, desde los consejos -asambleas de las masas trabajadoras y explotadas- en los lugares de trabajo y barrios hasta los consejos a nivel local, regional, nacional e internacional integrados por delegados de los respectivos organismos inferiores. Dichos delegados deben ser elegibles y revocables por las bases, y no deben ganar más que el salario promedio de los trabajadores calificados. Tal sistema basado en la democracia de consejos sólo puede establecerse como resultado de una revolución socialista de la clase obrera dirigida por un partido de tipo bolchevique. Es un sistema de este tipo que se basa en consejos que constituirán lo que Marx llamó la "dictadura del proletariado".

 

20. Los consejos, respectivamente preformas de los consejos, no surgen solo cuando ya ha tenido lugar una revolución socialista. De hecho, los soviets comienzan como órganos de lucha, como un instrumento donde los trabajadores y oprimidos se organizan para luchar por sus intereses. Naturalmente, los socialistas reconocen la importancia de las organizaciones de masas tradicionales como sindicatos, asociaciones populares, etc. y luchan dentro de tales entidades para que se transformen en organizaciones de lucha. Sin embargo, al mismo tiempo, defendemos la formación de órganos de tipo soviético en todas las luchas y movimientos de masas y llamamos a hacer de tales órganos el centro de la lucha. Los socialistas trabajarán dentro de tales organismos incluso si constituyen solo una minoría. En tal situación, sobre la base de la táctica del frente único, criticarán a la dirección reformista o populista y trabajarán para reemplazarla por una dirección militante.

 

21. Al mismo tiempo, la CCRI rechaza todas las utopías reformistas que abogan por una combinación de “consejerías” y democracia parlamentaria (por ejemplo, la llamada “democracia participativa” promovida por diversas fuerzas bolivarianas y reformistas). Los consejos en un sentido marxista son órganos de lucha de los trabajadores y oprimidos para luchar y eventualmente derrocar el dominio capitalista. Una distorsión reformista de los “consejos” es más bien una trampa para integrar a las masas populares al sistema burgués. Los marxistas insisten en que la democracia burguesa no puede ser reformada, debe ser reemplazada por un gobierno de trabajadores y campesinos pobres basado en consejos populares y milicias. Naturalmente, esto no excluye que los socialistas utilicen la posibilidad de agitar dentro de tales “consejos” reformistas, similar al concepto socialista de utilizar los parlamentos burgueses para tal propósito.

 

 

 

Tácticas en la lucha por los derechos democráticos

 

 

 

22. El rechazo fundamental de la democracia burguesa por parte de los marxistas no debe confundirse con la indiferencia hacia la democracia como tal o hacia los derechos democráticos concretos. Muy por el contrario, la CCRI considera la lucha revolucionaria por los derechos democráticos como parte esencial de la lucha de liberación de la clase obrera. Defendemos resueltamente los derechos democráticos; defendemos la democracia burguesa contra la dictadura capitalista, y defendemos una forma más democrática de democracia burguesa contra una forma menos democrática.

 

23. Nuestro enfoque para la defensa de los derechos democráticos es similar a la defensa de los derechos nacionales, de las mujeres o LGBT+. No imaginamos que la opresión nacional terminaría si se reconocieran los derechos lingüísticos de una minoría étnica o que se lograría la liberación de la mujer si se legalizara el aborto. Asimismo, no sugerimos que la explotación capitalista será abolida si los trabajadores obtienen salarios más altos. Sin embargo, los socialistas luchan enérgicamente por cada uno de los derechos democráticos porque son esas luchas las que mejoran las condiciones de vida de los trabajadores y los oprimidos y les ayudan a obtener experiencia política y organizativa para la lucha de clases y, eventualmente, para el derrocamiento revolucionario de la clase dominante.

 

24. Sin embargo, los marxistas no difunden la ilusión de que cualquier forma de democracia burguesa pueda ser plenamente democrática o pueda satisfacer las necesidades de la clase obrera y las masas populares. No defendemos la democracia burguesa podrida y corrompida contra los ataques bonapartistas porque la veamos como un sistema que tiene alguna vitalidad sino porque incluso los más pequeños derechos democráticos pueden ser utilizados por la vanguardia obrera como trampolín para la lucha de clases.

 

25. Es tal comprensión la que alienta a los socialistas a ver todos y cada uno de los ataques antidemocráticos de un gobierno burgués desde el punto de vista de cómo pueden utilizarse para debilitar al enemigo de clase, así como para promover la conciencia y la organización de los trabajadores y oprimidos. Por lo tanto, los socialistas deben ser muy sensibles al más mínimo ataque a los derechos democráticos y a cualquier intento de las fuerzas reaccionarias de permitir un cambio hacia el bonapartismo. Es desde ese ángulo que los revolucionarios ven un conflicto entre dos campos burgueses. Se trata de un conflicto entre dos fuerzas igualmente reaccionarias sin que ninguna de ellas refleje ningún interés progresista (por ejemplo, en la guerra civil sudanesa entre el general al-Burham y Hemedti en la primavera de 2023); o es un conflicto entre dos fuerzas burguesas donde un campo representa el sector principal de la clase dominante mientras que el otro campo, aunque de naturaleza populista burguesa, refleja las aspiraciones de sectores de las masas populares. Este último fue el caso, por ejemplo, en Perú cuando el errático presidente burgués-populista Pedro Castillo fue derrocado y arrestado por un golpe institucional en diciembre de 2022, contra el cual sectores de las masas respondieron con protestas callejeras militantes durante meses; otro ejemplo es Túnez, donde la federación sindical UGTT y las fuerzas islamistas burguesas en torno al partido de oposición Ennahda protestan contra el giro antidemocrático hacia la dictadura bonapartista del presidente Kais desde julio de 2021.

 

26. La CCRI diferencia estrictamente entre el apoyo político a cualquier fuerza (pequeño) burguesa y el ponerse del lado práctico de tales fuerzas en las luchas contra los ataques antidemocráticos. Lo primero es absolutamente ilegítima para los marxistas y representa una especie de capitulación del frente popular. Lo segundo no solo es legítimo, sino también necesario, ya que los socialistas auténticos a menudo representan una pequeña minoría entre las masas, mientras que las fuerzas reformistas o populistas (pequeño) burguesas pueden dirigir sectores de las masas. En tales situaciones, es imperativo que los socialistas no se mantengan al margen, sino que intervengan en las luchas de masas y unan fuerzas con el campo que se opone al ataque antidemocrático. Este enfoque de frente único debe combinarse con una clara propaganda que explique las limitaciones reformistas burguesas de la dirección, así como la necesidad de construir una dirección revolucionaria alternativa.

 

27. La tarea estratégica es combinar la lucha por los derechos democráticos, la táctica del frente único hacia las fuerzas reformistas y populistas con la lucha por la organización independiente de los trabajadores y oprimidos y con el objetivo del derrocamiento revolucionario de la clase dominante y el establecimiento de un gobierno obrero y campesino pobre. Esta es una esencia de la estrategia de la revolución permanente, de combinar la lucha por la democracia con el objetivo de la expropiación socialista de la burguesía. La lucha por tal estrategia solo puede tener éxito si los elementos más avanzados de la vanguardia obrera crean un partido revolucionario, nacional e internacionalmente, a tiempo. ¡La CCRI llama a todos los auténticos revolucionarios a unirse a nosotros en esta lucha por crear tal partido!

 

Unidad - Lucha - ¡Victoria!

 

¡No hay futuro sin socialismo! ¡No hay socialismo sin revolución! ¡No hay revolución sin partido revolucionario!

 

 

 

 

 

자본주의 붕괴 시대의 부르주아 민주주의 (테제) - 민주적 제 권리 투쟁과 사회주의 혁명

혁명적 공산주의인터내셔널 동맹 (RCIT) 4 대회 테제, 2023 9, www.thecommunists.net

 

 

 

1. 부르주아 민주주의는 자본주의 역사에서 중요한 정치적 상부구조 형태였다. 먼저 기존 자본주의 심장부인 서유럽과 미국에서 그랬고, 그리고 어느 정도까지는 후발 자본주의 나라들에서도 그러했다. 그러나 자본주의가 쇠퇴하고 썩어문드러져 가는 (부후화) 함께 부르주아 민주주의는 점점 형해화 하고 무력해지고 실추되고 있다. 결과 지배계급은 점점 권위주의, 보나파르트주의 지배 형태에 의지한다. 동시에, 이것은 민주적 권리를 방어하기 위한 인민대중의 정치투쟁을 점점 빈번하게 유발한다.

 

 

 

부르주아 민주주의의 계급적 성격과 민주주의적 한계

 

 

 

2. 맑스주의자들은 노동자계급·피억압자에게 부르주아 민주주의가 (제한적이나마) 진보적 가치를 가진다는 것을 언제나 인정해 왔다. 민주적 권리의 존재는 계급투쟁을 용이하게 하고, 대중이 자본주의 체제의 계급적 성격을 인식하는 것을 보다 쉽게 해준다. 그러나 동시에 맑스주의자들은 부르주아 민주주의가 근로대중에게 전혀 진정한 민주주의가 아니며, 오히려 부르주아지의 독재를 위장하는 정치적 형식이라고 주장한다. 부르주아 문명, 부르주아 민주주의, 부르주아 의회제도의 계급적 성격을 설명함에 있어 모든 사회주의자들은 맑스와 엥겔스가 최대의 과학적 정확성을 가지고 정식화한 사상, 가장 민주적인 부르주아 공화국조차도 부르주아지에 의한 노동자계급 탄압을 위한 억압 기계에 불과하다는, 한줌의 자본가들에 의한 노동인민 탄압기계에 지나지 않는다는 사상을 표명해 왔다. (V.I. 레닌, <부르주아 민주주의와 프롤레타리아 독재에 관한 테제>, 1919)

 

3. 부르주아 민주주의의 이와 같은 계급적 성격은 생산수단 사적소유에 기반한 사회구성체의 자본주의적 본질에 근거와 토대가 있다. 이와 같은 소수 자본가의 수중에 부의 집중은 자동으로 계급이 경제적 지배뿐만 아니라 사회의 모든 정치적·이데올로기적 영역에서도 거대한 (·간접적) 영향력을 갖도록 보장해준다. 소수 자본가들이 정당을 통제하고, 국가기구 최상층에 영향력을 행사하고 자금을 대며 매수한다. 제국주의 시대에는 무엇보다도 독점 부르주아지가 사회의 정치적·경제적 영역을 지배한다.

 

4. 자본주의 생산양식을 토대로 하여 거대한 부르주아 상부구조가 있다. 핵심에는 경찰, 군대, 사법을 중핵으로 가지고 있는 자본주의 국가기계가 있다. 기계는 나아가 관료 행정, 의회 제도, 교육 부문 등을 포함한다. 자본주의 국가기계는 종종 상당 규모의 경제 부문들을 ·간접적으로 통제한다. 부르주아 상부구조의 다른 요소들로는 미디어 (보통 몇몇 독점 자본가가 통제하는), 종교 기관, 예능·오락 부문 등이 있다. 부르주아 상부구조 부문들은, 의회 제도를 빼고는 모두 자본가들이 직접 소유하거나 간접적으로 관료들을 통해 영향을 미치거나 한다. 형식적으로조차 인민대중에 의해 선출되지 않는 국가 기구들이다.

 

5. 역사적으로, 부르주아 민주주의는 인민대중의 정치적 참여 형태들을 포함했다. 인민은 의회를 선출하고 정치적 권리 (집회, 언론, 종교, 출판의 자유 ) 보유할 있었다. 그러나 부르주아 민주주의는 자신의 부르주아-민주주의적 기준에서도 거의 언제나 제한적이었다. 첫째, 부르주아 민주주의는 종종 절대주의 지배 형태 (군주제), 1 (예를 들어 대통령) 또는 () 비상 권력과 결합된다. 트로츠키가 언급했듯이, 모든 부르주아 민주주의는 보나파르트주의 특징들을 지니고 있다. (레온 트로츠키, <다시 보나파르트주의 문제에 대하여>, 1935)

 

6. 둘째, 완전한 부르주아-민주주의 권리가 주민 모든 부문에 적용된 적은 거의 없다. 부르주아 민주주의 초기 시절에 주민의 보다 가난한 부문들, 여성, 청년, 원주민 등에게는 권리가 부정되었다. 오늘 유럽과 북미에서 가장 민주적인 자본주의 국가조차도 시민권이 없는 이주자들 (주요 도시들에서는 이주자가 주민의 1/5에서 1/3까지 상당 규모의 소수자를 이루고 있다)한테는 투표할 권리를 허락하지 않는다.

 

7. 사회 핵심 부문들한테는 민주주의를 배제하는 것이 바로 부르주아 민주주의의 원리다. 직장·일터에서 결정은 오너나, (선출되지 않은) 경영자·관리자들이 내린다. 나아가 경찰, 군대, 사법부 정치적 상부구조의 중핵 부문들에서의 대표 직책은 기능상 필요한 자리도, 책임지는 자리도 아닌 것이 대부분이다. 나아가, 4-5년에 번씩 투표할 있는 말고는 인민대중은 정부 구성과 정부의 결정에 영향을 미칠 가능성을 조금도 가지고 있지 않다. 요컨대 인민대중에게 부르주아 민주주의 참여 가능성은 4-5