Other Works on Marxist Theory

On this sub-page, we refer to works on Marxist theory which have been published by us in broader progressive or academic journals.

* * * * *

Egypt: EU, IMF prop up General Sisi dictatorship

This article has been published online by "LINKS" (Links International Journal of Socialist Renewal) on 11 April 2024, https://links.org.au/egypt-eu-imf-prop-general-sisi-dictatorship

* * * * *

Pro-Palestine solidarity and capitalist double-speak in the Middle East

This article has been published online by "LINKS" (Links International Journal of Socialist Renewal) on 13 February 2024,

https://links.org.au/pro-palestine-solidarity-and-capitalist-double-speak-middle-east

* * * * *

On the end of US imperialism: ‘Wall Street Journal’ interviews disillusioned diplomat Richard Haass

This article has been published online by "LINKS" (Links International Journal of Socialist Renewal) on 23 January 2024,

https://links.org.au/end-us-imperialism-wall-street-journal-interviews-disillusioned-diplomat-richard-haass.

* * * * *

‘Highest number of armed conflicts in three decades’: New study confirms explosive character of the current period

This article has been published online by "LINKS" (Links International Journal of Socialist Renewal) on 15 December 2023,

https://links.org.au/highest-number-armed-conflicts-three-decades-new-study-confirms-explosive-character-current-period.

* * * * *

A huge shift in public opinion: Israel’s war on Gaza and the Arab World

This article has been published online by "LINKS" (Links International Journal of Socialist Renewal) on 20 December 2023,

https://links.org.au/huge-shift-public-opinion-israels-war-gaza-and-arab-world.

* * * * *

BRICS+: An Imperialist-Led Alliance

This article has been published online by "LINKS" (Links International Journal of Socialist Renewal) on 30 August 2023,

https://links.org.au/brics-imperialist-led-alliance.

This artice has been also published in Swedish language at "marxistarkiv.se", https://marxistarkiv.se/klassiker/probsting/brics-imperialistledd_allians.pdf

* * * * *

Imperialism, Great Power rivalry and revolutionary strategy in the twenty-first century

Michael Pröbsting and Federico Fuentes, LINKS - International Journal of Socialist Renewal, 1 September, 2023

https://links.org.au/imperialism-great-power-rivalry-and-revolutionary-strategy-twenty-first-century

* * * * *

“Ukraine Resists!”: New book challenges prejudices and misconceptions regarding Putin’s war on Ukraine

This article has been published online by "LINKS" (Links International Journal of Socialist Renewal) on 6 July, 2023

https://links.org.au/ukraine-resists-new-book-challenges-prejudices-and-misconceptions-regarding-putins-war-ukraine

* * * * *

AI, Marxism & Productive Forces

Michael Pröbsting

This article has been published online by "LINKS" (Links International Journal of Socialist Renewal) on 16 June 2023, https://links.org.au/ai-marxism-productive-forces

* * * * *

Türkiye: sub-imperialist power or semi-colony?

By Michael Pröbsting

The academic Critique: Journal of Socialist Theory (Volume 50, Issue 4, 2022) has published an essay by Michael Pröbsting on the specific class character of Turkish capitalism.

Abstract

The theory of sub-imperialism, which originated in the 1960s, has gained more attraction in the past one, two decades. Various supporters of this theory refer to Türkiye (‘Turkey’) as a model for such a sub-imperialist power. We think that both the theory in itself as well as such a characterisation of this Mediterranean country are mistaken. In our view, a more appropriate characterisation for Türkiye would be to call it an advanced capitalist semi-colony. In the following, we will discuss these issues in more detail.

* * * * *

Inter-imperialist rivalry and the specter of de-dollarization

On the decline of the US Dollar since the start of the Ukraine War

Michael Pröbsting

This article has been published online by "LINKS" (Links International Journal of Socialist Renewal) on 12 May 2023,

https://links.org.au/inter-imperialist-rivalry-and-specter-de-dollarization-decline-us-dollar-start-ukraine-war

* * * * *

Where is Russia hiding its money?

Why EU authorities claim they can not find most of Russia’s foreign assets

Michael Pröbsting

This article has been published online by "LINKS" (Links International Journal of Socialist Renewal) on 16 April 2023,

https://links.org.au/where-russia-hiding-its-money-why-eu-authorities-claim-they-can-not-find-most-russias-foreign

This article has been translated in Russian language, https://www.thecommunists.net/home/%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9/#anker_1 and https://www.socialisttendency.com/post/%D0%B3%D0%B4%D0%B5-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F-%D0%BF%D1%80%D1%8F%D1%87%D0%B5%D1%82-%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%B3%D0%B8

* * * * *

Is US aid to Ukraine really 'unprecedented'?

New studies destroy the myth propagated by supporters of Western and Russian imperialism

By Michael Pröbsting

This article has been published online by "LINKS" (Links International Journal of Socialist Renewal) on 04 April 2023

https://links.org.au/us-aid-ukraine-really-unprecedented-new-studies-destroy-myth-propagated-supporters-western-and

This article has been republished on the website Europe Solidaire Sans Frontières, https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article66249, as well as on the U.S.-based blog OaklandSocialist, https://oaklandsocialist.com/2023/04/04/unprecedented-u-s-aid-to-ukraine-myth-or-reality/

This article has been translated into Spanish language, https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/#anker_3

This article has been published in Dutch language on the website of the socialist organisation SAP (https://www.sap-rood.org/is-de-amerikaanse-hulp-aan-oekraine-echt-ongekend/) as well as on Grenzeloos (https://www.grenzeloos.org/content/amerikaanse-hulp-aan-oekraine-echt-ongekend).

The essay has been also published in Swedish language at "marxistarkiv.se", https://marxistarkiv.se/klassiker/probsting/ar_usas_ukraina-stod_utan_motstycke.pdf

* * * * *

“Empire-ism” vs a Marxist analysis of imperialism

Continuing the debate with Argentinian economist Claudio Katz on Great Power rivalry, Russian imperialism and the Ukraine War

By Michael Pröbsting

This article has been published online by "LINKS" (Links International Journal of Socialist Renewal) on 03 March 2023

https://links.org.au/empire-ism-vs-marxist-analysis-imperialism-continuing-debate-argentinian-economist-claudio-katz

This essay was republished by Europe Solidaire Sans Frontières, https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article66049

The essay has been also published in Spanish language: https://www.thecommunists.net/theory/other-works-on-marxist-theory/#anker_3

The essay has been also published in Greek language in "E LA LIBERTA", https://www.elaliberta.gr/%CE%B9%CF%83%CF%84%CE%BF%CF%81%CE%AF%CE%B1-%CE%B8%CE%B5%CF%89%CF%81%CE%AF%CE%B1/%CE%B8%CE%B5%CF%89%CF%81%CE%AF%CE%B1/8906-%CE%B7-%CE%B8%CE%B5%CF%89%CF%81%CE%AF%CE%B1-%CF%84%CE%B7%CF%82-%C2%AB%CE%B1%CF%85%CF%84%CE%BF%CE%BA%CF%81%CE%B1%CF%84%CE%BF%CF%81%CE%AF%CE%B1%CF%82%C2%BB-%CE%B5%CE%BD%CE%AC%CE%BD%CF%84%CE%B9%CE%B1-%CF%83%CF%84%CE%B7%CE%BD-%CE%BC%CE%B1%CF%81%CE%BE%CE%B9%CF%83%CF%84%CE%B9%CE%BA%CE%AE-%CE%B1%CE%BD%CE%AC%CE%BB%CF%85%CF%83%CE%B7-%CF%84%CE%BF%CF%85-%CE%B9%CE%BC%CF%80%CE%B5%CF%81%CE%B9%CE%B1%CE%BB%CE%B9%CF%83%CE%BC%CE%BF%CF%8D-%CF%83%CF%85%CE%B6%CE%AE%CF%84%CE%B7%CF%83%CE%B7-%CE%BC%CE%B5-%CF%84%CE%BF%CE%BD-%CE%B1%CF%81%CE%B3%CE%B5%CE%BD%CF%84%CE%B9%CE%BD%CF%8C-%CE%BF%CE%B9%CE%BA%CE%BF%CE%BD%CE%BF%CE%BC%CE%BF%CE%BB%CF%8C%CE%B3%CE%BF-%CE%BA%CE%BB%CE%B1%CE%BF%CF%8D%CE%BD%CF%84%CE%B9%CE%BF-%CE%BA%CE%B1%CF%84%CF%82

The essay has been also published in Swedish language at "marxistarkiv.se", https://marxistarkiv.se/klassiker/probsting/probsting-imperie-ism_vs_marxistisk_analys_av_imperialism.pdf

* * * * *

Inter-imperialist rivalry: China surpasses the US in robot density

By Michael Pröbsting

This article has been published online by "LINKS" (Links International Journal of Socialist Renewal) on 10 February 2023

https://links.org.au/inter-imperialist-rivalry-china-surpasses-us-robot-density

The article has been translated into Korean language too.

제국주의 패권쟁투: 로봇 밀도에서 중국이 미국을 앞서다 - 중국은 “낙후된 경제”가 아니라 현대 기술 핵심 분야에서 선도국이다, https://blog.wrpkorea.org/2023/06/blog-post_4.html

* * * * *

The Gigantic Destruction of the Ukrainian Society

By Michael Pröbsting

This article has been published online by "LINKS" (Links International Journal of Socialist Renewal) on 15 December 2022

http://links.org.au/gigantic-destruction-ukrainian-society

This article was also published in the Australian publication "Green Left" (Issue 1372, 16 December 2022), https://www.greenleft.org.au/content/gigantic-destruction-ukrainian-society

* * * * *

Europe and Japan: A Call for Independent Imperialism
On an interesting article by a former Editor of “The Economist”
By Michael Pröbsting
This article has been published online by "LINKS" (Links International Journal of Socialist Renewal) on 10 November 2022
http://links.org.au/europe-and-japan-call-independent-imperialism-interesting-article-former-editor-economist

* * * * *

Did the Chinese Communist Party always consider Taiwan as part of the Chinese nation?

by Michael Pröbsting

This article has been published online by "LINKS" (Links International Journal of Socialist Renewal) on 06 October 2022.

http://links.org.au/did-chinese-communist-party-always-consider-taiwan-part-chinese-nation

This article has been republished by the Indian radical website People Aur Politics (पीपल और पॉलिटिक्स), https://peopleaurpolitics.in/?p=8724. This website also translated and published this article in Hindi language, https://peopleaurpolitics.in/?p=8719

* * * * *

Russia: An Imperialist Power or a “Non-Hegemonic Empire in Gestation”?

A reply to the Argentinean economist Claudio Katz

An Essay (with 8 Tables) by Michael Pröbsting

This essay has been published online by the US journal “New Politics” on 11 August 2022.

See also: Europe Solidaire Sans Frontières, https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article64437

The essay has been also published in Spanish language at "Periodistas Unidos", https://periodistasunidos.com.mx/2022/10/rusia-potencia-imperialista-o-imperio-no-hegemonico-en-gestacion/; "Sinpermiso", https://sinpermiso.info/textos/rusia-potencia-imperialista-o-imperio-no-hegemonico-en-ciernes; "BITACORA", http://www.bitacora.com.uy/auc.aspx?14715,7

The essay has been also published in French language at "Contretemps - Revue de Critique Communiste",

https://www.contretemps.eu/russie-imperialisme-probsting/ as well as at the website of "Tendance CLAIRE" (NPA France), https://tendanceclaire.org/breve.php?id=44178.

The essay has been also published in Portuguese language: https://www.thecommunists.net/theory/other-works-on-marxist-theory/#anker_1

The essay has been also published in Korean language: https://www.thecommunists.net/theory/other-works-on-marxist-theory/#anker_2

The essay has been also published in Greek language in "E LA LIBERTA", https://www.elaliberta.gr/%CE%B4%CE%B9%CE%B5%CE%B8%CE%BD%CE%AE/%CE%B1%CE%BD%CE%B1%CF%84%CE%BF%CE%BB%CE%B9%CE%BA%CE%AE-%CE%B5%CF%85%CF%81%CF%8E%CF%80%CE%B7-%CE%B2%CE%B1%CE%BB%CE%BA%CE%AC%CE%BD%CE%B9%CE%B1/8456-%CF%81%CF%89%CF%83%CE%AF%CE%B1-%CE%BC%CE%B9%CE%B1-%CE%B9%CE%BC%CF%80%CE%B5%CF%81%CE%B9%CE%B1%CE%BB%CE%B9%CF%83%CF%84%CE%B9%CE%BA%CE%AE-%CE%B4%CF%8D%CE%BD%CE%B1%CE%BC%CE%B7-%CE%AE-%CE%BC%CE%B9%CE%B1-%C2%AB%CE%BC%CE%B7-%CE%B7%CE%B3%CE%B5%CE%BC%CE%BF%CE%BD%CE%B9%CE%BA%CE%AE-%CE%B1%CF%85%CF%84%CE%BF%CE%BA%CF%81%CE%B1%CF%84%CE%BF%CF%81%CE%AF%CE%B1-%CE%B5%CE%BD-%CF%84%CE%B7-%CE%B3%CE%B5%CE%BD%CE%AD%CF%83%CE%B5%CE%B9-%CF%84%CE%B7%CF%82%C2%BB-%CE%BC%CE%B9%CE%B1-%CE%B1%CF%80%CE%AC%CE%BD%CF%84%CE%B7%CF%83%CE%B7-%CF%83%CF%84%CE%BF%CE%BD-%CE%B1%CF%81%CE%B3%CE%B5%CE%BD%CF%84%CE%B9%CE%BD%CF%8C-%CE%BF%CE%B9%CE%BA%CE%BF%CE%BD%CE%BF%CE%BC%CE%BF%CE%BB%CF%8C%CE%B3%CE%BF-%CE%BA%CE%BB%CE%B1%CE%BF%CF%8D%CE%BD%CF%84%CE%B9%CE%BF-%CE%BA%CE%B1%CF%84%CF%82

* * * * *

Russian Imperialism and Its Monopolies

By Michael Pröbsting

This article has been published by the US journal “New Politics” in its edition of Winter 2022 (New Politics Vol. XVIII No. 4, Whole Number 72)

This essay has been republished in “International Viewpoint” – the magazine of the Mandelist “Fourth International”: https://internationalviewpoint.org/spip.php?article7618. Likewise it has been republished on the website of Europe Solidaire Sans Frontières (http://europe-solidaire.org/spip.php?article61041) as well as on LINKS International Journal of Socialist Renewal (https://links.org.au/russian-imperialism-and-its-monopolies).

It has been also published in Spanish language in "Viento Sur", https://vientosur.info/el-imperialismo-ruso-y-sus-monopolios/ as well as in "desde abajo", https://www.desdeabajo.info/actualidad/internacional/item/el-imperialismo-ruso-y-sus-monopolios.html

It has been also translated into Ukrainian language and published in "СПІЛЬНЕ/COMMONS". It can be read here: "Російський імперіалізм та його монополії", https://commons.com.ua/en/russian-imperialism-and-its-monopolies/. The English-language version of the preface, which was written for this translation, can be read here.

In addition, it has been published in French language in "LES CAHIERS DE L’ANTIDOTE" (« SPÉCIAL UKRAINE », N° 7, 23 MAI 2022), https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2022/06/12/limperialisme-russe-et-ses-monopoles/

Futhermore, this essay has been published in Italian language by Brescia Anticapitalista, a blog of Sinistra Anticapitalista, https://bresciaanticapitalista.com/2022/08/28/limperialismo-russo-e-i-suoi-monopoli/ as well as at Matrioska, a blog run by the Italian journalist Yurii Colombo, https://www.matrioska.info/attualita/i-caratteri-dellimperialismo-russo-contemporaneo-di-michael-probsting/

It has also been published in Greek language on the website "E La Liberta": https://www.elaliberta.gr/%CE%B4%CE%B9%CE%B5%CE%B8%CE%BD%CE%AE/%CE%B1%CE%BD%CE%B1%CF%84%CE%BF%CE%BB%CE%B9%CE%BA%CE%AE-%CE%B5%CF%85%CF%81%CF%8E%CF%80%CE%B7-%CE%B2%CE%B1%CE%BB%CE%BA%CE%AC%CE%BD%CE%B9%CE%B1/8368-%CE%BF-%CF%81%CF%89%CF%83%CE%B9%CE%BA%CF%8C%CF%82-%CE%B9%CE%BC%CF%80%CE%B5%CF%81%CE%B9%CE%B1%CE%BB%CE%B9%CF%83%CE%BC%CF%8C%CF%82-%CE%BA%CE%B1%CE%B9-%CF%84%CE%B1-%CE%BC%CE%BF%CE%BD%CE%BF%CF%80%CF%8E%CE%BB%CE%B9%CE%AC-%CF%84%CE%BF%CF%85

It has also been published in Swedish language on the website "Marxistarkiv.se": https://marxistarkiv.se/sovjet/ryssland/probsting-rysk_imperialism.pdf

Furthermore, it has been also translated into Dutch language and can be read here: "Russisch imperialisme en zijn monopolies", https://www.grenzeloos.org/content/russisch-imperialisme-en-zijn-monopolies

* * * * *

South Korea’s Transformation into an Imperialist Power

By Michael Pröbsting

The academic journal INTERNATIONAL CRITICAL THOUGHT (Volume 11, 2021 - Issue 2) has published an essay by Michael Pröbsting on the development of capitalism in South Korea. INTERNATIONAL CRITICAL THOUGHT is a journal published by the Chinese Academy of Social Sciences (CASS). Its Editorial Board includes, among others, Patrick Bond, Alexander V. Buzgalin, Enfu Cheng, Michael Brie, C. P. Chandrasekhar, Heinz Dieterich, Terry Eagleton, Alan Freeman, Rolf Hecker, David Kotz, David McLellan, Leo Panitch (until his death in December 2020), Sean Sayers, Immanuel Wallerstein, Lei Wang, Shaoguang Wang, and Slavoj Žižek. The article is in English language.

Rússia: Uma Potência Imperialista ou um "Império Não-Hegemônico na Gestação"?

Uma resposta ao economista argentino Claudio Katz

Um Ensaio (com 8 tabelas) por Michael Pröbsting, 20 de julho de 2022 (Tradutor: Joao Evangelista)

Reply to Claudio Katz on Russian Imperia

Adobe Acrobat Document 396.2 KB

Download

Claudio Katz, professor progressista da Universidade de Buenos Aires, publicou um ensaio em quatro partes com o título "A Rússia é uma potência imperialista? ”. (1) Katz é membro de "Economistas de Izquierda" (Economistas de esquerda) e é conhecido não só na Argentina, mas em toda a América Latina. A tese central de seu ensaio é que a Rússia não é uma potência imperialista, mas sim "um país semiperiférico que é assediado pelos Estados Unidos" e "um império não hegemônico em gestação".

Considero essa visão como errada. Desde 2001 tenho defendido a tese de que a Rússia é uma potência imperialista. Isto foi parte de meus esforços para elaborar a teoria marxista do imperialismo contra o pano de fundo dos desenvolvimentos do início do século 21. (2) Como sou um dos poucos defensores da tese da Rússia como sendo uma potência imperialista à qual Katz se refere em seu ensaio, sinto-me obrigado a responder às suas críticas.

No entanto, há razões mais importantes para tal resposta. Por muitos anos, a discussão sobre se a Rússia (e a China) é imperialista ou não foi tratada pela maioria dos socialistas como uma questão teórica bastante abstrata. Na verdade, ela não provocou muito interesse. No entanto, isto mudou desde 24 de fevereiro, quando Putin invadiu a Ucrânia. Agora muitas pessoas reconhecem que esta é uma questão teórica com importantes consequências práticas para a estratégia política e as táticas dos socialistas!

Uma discussão crítica do ensaio de Katz é particularmente importante porque seu conceito não capta a dinâmica contraditória essencial do imperialismo de hoje. Além disso, ele serve objetivamente para aliviar para o imperialismo russo e justificar a recusa em defender países oprimidos (como a Ucrânia). Isto não é acidental, pois, na verdade, quase todos os que negam o caráter imperialista da Rússia não conseguem defender a Ucrânia contra a invasão de Putin!

Neste lugar, nos limitaremos a responder aos argumentos mais importantes apresentados por Claudio Katz. Para uma apresentação mais completa de nossa compreensão da teoria marxista do imperialismo, assim como de nossa análise econômica, política e militar do imperialismo russo, nos encaminhamos à literatura nas notas de rodapé.

A "ordem mundial unipolar": uma teoria imperfeita do imperialismo

A recusa de Katz em reconhecer o caráter de classe imperialista da Rússia está enraizada em sua teoria imperfeita do imperialismo. Como é bem conhecido, Lênin elaborou a clássica teoria marxista do imperialismo na qual caracteriza este sistema como um estágio histórico específico do capitalismo no qual um pequeno número de monopólios e grandes potências dominam e exploram o resto do mundo. (3)

Claudio Katz afirma que esta clássica teoria marxista do imperialismo não é mais válida. Em vez disso, ele defende uma compreensão do imperialismo como um sistema que é dominado por um único núcleo (os EUA com seus aliados subordinados) com o qual todas as outras partes do mundo estão relacionadas como periferia ou semiperiferia.

"Na guerra de 1914-18, uma pluralidade de potências com forças comparáveis se chocou em um cenário muito distante da atual supremacia estratificada exercida pelo Pentágono. O imperialismo contemporâneo opera em torno de uma estrutura liderada pelos Estados Unidos e apoiada por parceiros alter-imperial e co-imperialistas na Europa, Ásia e Oceania. A OTAN articula este conglomerado sob as ordens de Washington em grandes conflitos com seus rivais não hegemônicos em Moscou e Pequim. Nenhuma destas duas potências está no mesmo nível que o imperialismo dominante. As diferenças em relação à situação no início do século XX são grandes.”

"A existência de um bloco dominante liderado pelos Estados Unidos é a principal característica do sistema imperial contemporâneo. A maior potência mundial é o maior expoente do novo modelo e o gerente claro do aparato de coerção internacional que assegura a dominação pelos ricos. Um diagnóstico do imperialismo existente passa por uma avaliação dos Estados Unidos, que concentra todas as tensões deste aparato.” (4)

Poderíamos continuar a fornecer muitas outras declarações semelhantes, mas achamos que isto é suficiente para ilustrar a definição de imperialismo de Katz hoje. Este conceito é muito semelhante ao discurso da chamada "teoria do sistema-mundial" de Immanuel Wallerstein e outros que caracterizam o imperialismo moderno como uma "ordem mundial unipolar" dominada pelos EUA. Uma análise semelhante é também compartilhada por muitos partidos estalinistas e bolivarianos, assim como por ideólogos do imperialismo russo e chinês como o jornalista Pepe Escobar ou o conselheiro de longa data de Putin Sergey Glazyev. (5) Todos eles defendem que tal sistema imperialista "unipolar" deveria ser substituído por uma "ordem mundial multipolar" que supostamente não teria um caráter imperialista.

De passagem, observaremos que, como doutrina, tal conceito não é novo. Karl Kautsky elaborou uma teoria semelhante já em 1914 - a chamada teoria do "ultra-imperialismo". Ele afirmou que todos os monopólios poderiam se unir a um único cartel e, portanto, acabar com a rivalidade inter-imperialista entre as Grandes Potências sem substituir o modo de produção capitalista.

Tal teoria do imperialismo estava errada no passado e está errada hoje. Ela subestima massivamente as contradições fundamentais do capitalismo. O capitalismo é um sistema político e econômico que repousa sobre a propriedade privada dos meios de produção, bem como sobre os Estados-nação. Sempre foi caracterizado pela competição entre capitalistas, bem como pela rivalidade entre os estados em geral e, em particular, entre as grandes potências. Lênin, Bukharin e outros teóricos marxistas mostraram que a concentração do capital havia atingido tal ponto no final do século XIX que o capitalismo foi transformado em um sistema dominado por monopólios que estavam relacionados a algumas poucas Grandes Potências. Os marxistas caracterizam esta etapa do capitalismo como "imperialismo".

É claro que o sistema mundial imperialista passou por várias mudanças e transformações, como os marxistas assinalaram nas últimas décadas. Mas sua própria essência - monopólios e grandes potências e as contradições entre estes - continuam sendo as características do sistema mundial capitalista de hoje.

Portanto, a concepção de Katz do imperialismo está equivocada em suas suposições fundamentais. Não existe um núcleo norte-americano ou transnacional de todos os monopólios que controlariam conjuntamente a economia mundial. Também não existe um núcleo de Estados imperialistas dominados pelos EUA ou transnacionais que controlariam em conjunto o resto do mundo.

Da mesma forma, tal teoria subestima as contradições entre os monopólios e as grandes potências do chamado núcleo. É verdade que as potências imperialistas foram forçadas a colaborar mais estreitamente entre si no período de 1945-91. Isto se deveu à existência de um grande bloco de estados estalinistas liderados pela URSS. Neste caso, a rivalidade sistêmica entre as potências imperialistas e os estados operários degenerados estalinistas superou ou empurrou para trás, até certo ponto, as contradições entre os imperialistas.

Mas mesmo naquela época, a rivalidade entre as grandes potências continuou a existir - basta pensar no conflito entre os EUA, Reino Unido e França na época da chamada Crise de Suez em 1956 ou quando de Gaulle decidiu retirar a França do comando militar integrado da OTAN. Em todo caso, desde o colapso da URSS em 1991 e o desenvolvimento da Rússia e da China como novas potências imperialistas, a rivalidade entre as grandes potências tornou-se mais uma vez uma característica dominante da política mundial.

Na verdade, os EUA já não são mais o hegemônico absoluto já faz algum tempo. Como demonstramos em nossos trabalhos, em todas as áreas essenciais da economia mundial capitalista - na produção de valor capitalista, no comércio mundial, nos principais monopólios e bilionários, etc. - os EUA ou são desafiados pela China ou foram mesmo superados. Em qualquer caso, embora os EUA continuem sendo uma forte potência, eles não estão mais dominando o mundo. (Na verdade, este foi o caso apenas durante um período muito curto após 1991!)

Este desenvolvimento do declínio do imperialismo americano e a ascensão de seus rivais orientais ocorreu nos níveis político, econômico e militar, como já demonstramos em nossos trabalhos com base em uma ampla gama de fatos e dados concretos. aqui, vamos nos limitar a fornecer uma pequena seleção. Estes dados demonstram que os EUA, embora ainda seja uma forte potência, não é mais uma força dominante na economia mundial. (Veja as Tabelas 1-4)

Tabela 1. Principais 10 países por participação na produção global de manufatura em 2019 (6)

China 28,7%

E.U.A 16,8%

Japão 7,5%

Alemanha 5,3%

Índia 3,1%

Coréia do Sul 3,0%

Itália 2,1%

França 1,9%

Reino Unido 1,8%

Indonésia 1,6%

Tabela 2. Principais Países por Participação nas Exportações Mundiais em 2020 (7)

China (incl. Hong Kong) 14,7% (17,8%)

E.U.A 8,1%

Alemanha 7,8%

Países Baixos 3,8%

Japão 3,6%

Coréia do Sul 2,9%

França 2,8%

Itália 2,8%

Bélgica 2,4%

Tabela 3. Principais 5 Países com o Ranking de Empresas do Fortune Global 500 (2020) (8)

Ranking País Empresas Participação (em%)

1 China(sem Taiwan) 124 24,8%

2 Estados Unidos 121 24,2%

3 Japão 53 10,6%

4 França 31 6,2%

5 Alemanha 27 5,4%

Tabela 4. China e Estados Unidos lideram a Lista de Bilionários Globais, 2021 (9)

Número Participação

China 1058 32,8%

E.U.A 696 21,6%

Devemos notar, de passagem, que estes dados demonstram o fato de que a China desempenha um papel de liderança na economia mundial capitalista em todos os setores relevantes. Isto faz da afirmação de Katz - que "o capitalismo [na China, MP] está presente mas ainda não domina a economia" - uma ideia absurda. (10) Como uma potência pode desempenhar um papel de liderança na economia mundial capitalista sem ser totalmente capitalista?! Entretanto, lidar com esta questão vai além dos limites deste ensaio e remetemos os leitores interessados aos nossos respectivos trabalhos. (11)

"Império Não-Hegemônico em Gestação" - um conceito equivocado

Isto nos leva à nova categoria - "império não hegemônico em gestação" - que Claudio Katz inventa a fim de caracterizar a Rússia como uma potência em ascensão. "A Rússia não faz parte do imperialismo dominante, nem é um parceiro alter-imperial ou co-imperial dentro dessa rede. Mas ela executa políticas de dominação através de intensa atividade militar. Ela é globalmente hostil aos Estados Unidos, mas adota comportamentos opressivos dentro de seu próprio raio de ação. Como podemos definir este perfil contraditório? O conceito de império não hegemônico em gestação sintetiza esta multiplicidade de características. O componente não hegemônico é determinado pelo posicionamento do país em termos dos centros das potências imperiais. Como a China, ela é objeto de assédio sistemático por parte da OTAN. Este assédio coloca a Rússia fora do circuito principal de dominação no século XXI. O elemento imperial está emergindo na forma embrionária. A restauração capitalista em uma potência com séculos de práticas opressivas já foi consumada, mas as indicações de políticas imperiais permanecem apenas como possibilidades. O termo império em informação destaca um status que é incompleto e, ao mesmo tempo, congruente com o retorno do capitalismo.”

É certamente correto ressaltar que a Rússia é economicamente mais fraca do que os EUA e a China. No entanto, Moscou comanda uma força militar considerável, é um membro com direito de veto no Conselho de Segurança da ONU e um jogador-chave na política mundial. (Veja as Tabelas 5 e 6)

Tabela 5. Forças Nucleares Mundiais, 2020 (12)

País ogivas instaladas Outras ogivas Inventário total

EUA 1.800 3.750 5.550

Rússia 1.625 4.630 255

UK 120 105 225

França 280 10 290

China - 350 350

Tabela 6. Os 10 Principais Exportadores de Armas do Mundo, 2016-20 (13)

Ranking Exportador Participação global(%)

1 E.U.A 37%

2 Rússia 20%

3 França 8,2%

4 Alemanha 5,5%

5 China 5,2%

O problema com a categoria de "império não hegemônico em gestação" está relacionado ao entendimento falho de Katz sobre a natureza do imperialismo. Como ele não reconhece as contradições entre monopólios e grandes potências como fundamentais para o capitalismo moderno, ele só pode reconhecer como imperialista a potência mais forte do período histórico passado (isto é, os EUA). Todas as outras ou não são imperialistas ou apenas imperialistas na medida em que são aliadas com os EUA. Assim, novas Grandes Potências - como Rússia e China - não podem ser consideradas como imperialistas. Trata-se de uma lógica tautológica (redundante).

Entretanto, de fato, o capitalismo moderno sempre foi desigual em seu desenvolvimento. Portanto, as Grandes potências nunca foram iguais. Sempre existiram potências mais fortes e mais fracas. Elas estavam em rivalidade uns contra os outros, criavam alianças com alguns, ameaçavam outros e às vezes faziam guerras - seja para a conquista de colônias ou uns contra os outros. Alguns foram relativamente fortes no plano econômico, mas fracos no plano militar (por exemplo, estados menores da Europa Ocidental, Alemanha e Japão depois de 1945). Outros foram relativamente fortes no nível militar, mas fracos no nível econômico (por exemplo, Rússia, Áustria-Hungria, Japão ou Itália antes de 1917 e respectivamente 1945).

Além disso, essas Grandes Potências tinham posições bastante diferentes na política mundial. A Inglaterra e a França possuíam grandes impérios coloniais. A Alemanha e os EUA tinham apenas possessões coloniais relativamente pequenas e a Áustria-Hungria não tinha nenhuma (se deixarmos de lado as colônias internas). Entre os anos de 1919 e 1938, a Alemanha não possuía nenhuma colônia. De fato, em 1933 até 1938 Berlim estava concentrada em recuperar os territórios alemães que perdeu como resultado de sua derrota na Primeira Guerra Mundial.

Discutimos estas analogias históricas com mais detalhes em outro lugar e, portanto, nos limitaremos a este lugar para demonstrar este argumento com alguns fatos. (14) (Ver Tabela 7 e 8)

Tabela 7. PIB per capita relativo (coluna A) e níveis relativos de industrialização (coluna B) em 1913 (15)

País A B

Grã-Bretanha 100 100

França 81 51

Alemanha 77 74

Áustria 62 29

Itália 52 23

Espanha 48 19

Rússia 29 17

Tabela 8. Participação das Grandes Potências na Produção Industrial, Comércio e Exportação de Capital, 1913 (16)

Produção industrial Comércio mundial investimento exterior

Grã-Bretanha 14% 15% 41%

Estados Unidos 36% 11% 8%

Alemanha 16% 13% 13%

França 6% 8% 20%

Se aceitarmos a metodologia de Claudio Katz, nos perguntamos qual Grande potência poderia ter sido reconhecida como imperialista antes de 1914 ou antes de 1939? Não é verdade que, se seguirmos a teoria de Katz, os marxistas não poderiam ter caracterizado a Rússia atrasada, o Japão ou a Áustria-Hungria como imperialista naquela época?! E a Alemanha antes de 1938/39 não teria se constituído um excelente exemplo para um "império não hegemônico em gestação"?!

Katz argumenta que a Rússia e a China estão desafiando as forças dominantes do imperialismo (isto é, os Estados Unidos e seus aliados). Mas como não substituíram os EUA, eles ainda não são "hegemônicos" e, portanto, ele argumenta, não podem ser considerados imperialistas. Mas este conceito é absurdo. Ele efetivamente permite caracterizar uma potência como imperialista apenas no caso de já ter derrotado decisivamente a potência imperialista hegemônica. Isto significa que somente a Grande Potência mais forte - e ninguém mais - pode ser considerada como imperialista! Perguntamo-nos, como uma potência pode ser capaz de desafiar seriamente uma potência hegemônica se já não é imperialista?!

Ao definir o imperialismo como um sistema que é dominado por um único núcleo (os EUA), Katz sente falta das características essenciais de um Estado imperialista. Naturalmente, é importante reconhecer as mudanças que ocorreram nas características políticas e econômicas do sistema imperialista mundial. A maioria dos países que foram colônias no passado, já se tornaram semicolônias agora. Portanto, o domínio das potências imperialistas geralmente ocorre de forma indireta e apenas em certos casos diretamente, ou seja, através de meios militares. No entanto, o que resta é a característica essencial das potências imperialistas - que dominam a economia e a política mundial e que oprimem e exploram, direta ou indiretamente, outras nações. Lênin resumiu sua definição de um Estado imperialista em um de seus escritos sobre o imperialismo em 1916 da seguinte maneira: "... grandes potências imperialistas (ou seja, potências que oprimem um número inteiro de nações e as enredam na dependência do capital financeiro, etc.)"... (17)

Com base em tal entendimento, desenvolvemos em trabalhos passados a seguinte definição: Um Estado imperialista é um Estado capitalista cujos monopólios e aparato estatal têm uma posição na ordem mundial onde dominam, antes de tudo, outros Estados e nações. Como resultado, ganha lucros extras e outras vantagens econômicas, políticas e/ou militares de tal relação baseada na superexploração e opressão.

Imperialismo como política externa agressiva-militarista?

A concepção do imperialismo de Katz resulta no fato de que ele não considera os monopólios, a opressão e a superexploração como as características essenciais deste sistema, mas sim a política externa agressiva-militarista. (Observamos de passagem que esta é outra semelhança com Karl Kautsky).

"Este fato decisivo é omitido nas avaliações centradas nas características extraídas da receita de Lenin. Avaliar a presença de ingredientes econômicos - enfatizada nesta fórmula clássica - é inútil hoje em dia quando se trata de emitir um veredicto sobre se um país pertence ao círculo imperial. Para se chegar a este status, as intervenções estrangeiras, as ações geopolítico-militares externas e as tensões com o aparelho bélico encabeçado pelos EUA devem ser analisadas com mais detalhes. Tal investigação deve privilegiar os fatos e não apenas as declarações expansionistas. O imperialismo não é um discurso. É uma política de intervenção externa sistemática. Usando este critério, temos argumentado que a China não é uma potência imperialista. No caso da Rússia, propomos o conceito de império não hegemônico em gestação.”

"A teoria marxista renovada oferece a caracterização mais consistente do imperialismo do século XXI. Ela sublinha a preeminência de um aparato militar coercitivo, encabeçado pelos Estados Unidos e coeso através da OTAN, para assegurar o domínio da periferia e assediar formações rivais não hegemônicas como a Rússia e a China. Essas potências apresentam apenas modalidades embrionárias ou imperiais limitadas e realizam principalmente ações defensivas.” (18)

Há várias falhas com tal definição. Primeiro, significa que os Estados que não implementam (ou raramente) uma política externa tão agressiva-militarista não poderiam ser considerados como imperialistas. Isto efetivamente excluiria a Alemanha e o Japão das fileiras das potências imperialistas (para não falar dos Estados menores da Europa Ocidental). E a França realmente fez mais intervenções militares no exterior na última década do que a Rússia?!

É realmente verdade que a Rússia "realiza principalmente ações defensivas"? O que exatamente as tropas russas estão "defendendo" na Síria, na Líbia ou em Mali? Ou no Cazaquistão, em janeiro de 2022?

Rússia - um país semiperiférico assediado pela OTAN?

Como Katz reduz o imperialismo aos Estados Unidos e seus aliados, ele nega o caráter imperialista da Rússia. Não só isso, mas também apresenta efetivamente a Rússia como uma vítima do imperialismo, que supostamente se defende principalmente a si mesma.

"[Rússia] é um país semiperiférico, localizado no elo intermediário da divisão global do trabalho. (...) A Rússia não faz parte do clube de potências que comandam o capitalismo mundial. Lacunas estruturais permanecem entre ela e os países desenvolvidos quando se trata de cada indicador de padrão de vida, consumo médio ou tamanho da classe média. Mas sua distância em relação às economias da África e da Europa Oriental é igualmente significativa. Ela permanece na semiperiferia, tão longe da Alemanha e da França quanto da Albânia e do Camboja.”

"A Rússia é assediada, com o mesmo descaramento que o Pentágono demonstra para com todos os países que ignoram suas exigências. Mas os Estados Unidos são confrontados, neste caso, com um rival que não é o Iraque ou o Afeganistão, nem um que possa maltratar como o faz na África ou na América Latina". A Rússia é um país capitalista que reconstruiu seu peso internacional, mas até a incursão na Ucrânia não apresentava as características gerais de um agressor imperial.”

"Além disso, um sistema imperial está operando agora diante de uma certa variedade de alianças não hegemônicas, que só demonstram tendências imperiais na gestação. O núcleo dominante ataca e as formações em construção se defendem". Ao contrário do século passado, não há batalha entre homólogos igualmente ofensivos.” (19)

De fato, as Grandes Potencias sempre se "assediam" uns aos outros. Sem dúvida, os Estados Unidos e seus aliados têm trabalhado arduamente para empurrar para trás a posição da Rússia em suas esferas tradicionais de influência. Mas pode-se igualmente argumentar que a Rússia está "assediando" os EUA e a Europa Ocidental em suas esferas tradicionais de influência. Veja o avanço de Moscou na Síria, Líbia e outros países do Oriente Médio. Veja a substituição das tropas francesas por russas em Mali. Ver as boas relações do Kremlin com a Nicarágua, Venezuela e Cuba. A categoria "assédio" é insensata em uma discussão marxista sobre a rivalidade das Grandes Potências.

Neste contexto, Katz também sugere algum tipo de relação supra-histórica entre a Rússia de Putin e a URSS e afirma que a política externa agressiva dos EUA contra a Rússia também seria motivada por isso.

"A impiedade dos EUA contra a Rússia inclui um toque de inércia e outro de memória histórica da experiência da União Soviética. O objetivo de demolir o país que incubou a primeira revolução socialista do século 20 é reacionário e que sobreviveu mesmo após o desaparecimento da URSS. (...) a agressão contemporânea contra a Rússia inclui vestígios de vingança contra a União Soviética.”

Não é necessário explicar muito entre os marxistas que existe um abismo entre a URSS - um estado operário deformado baseado em relações de propriedade planificadas - e a Rússia imperialista de Putin. Os socialistas tiveram que defender a primeira - mas não a segunda - contra a OTAN.

Infelizmente, esta afirmação também trai uma tendência reacionária de misturar o antiamericanismo com o grande chauvinismo russo ou pan-eslavo. É claro que os socialistas não devem apoiar nenhum dos lados em um conflito entre os EUA e a Rússia. Mas se os EUA forem "demolidos" como um Estado - como resultado de tal conflito - certamente não consideraremos isto como um evento "reacionário". O mesmo aconteceria se isso acontecesse com a Rússia - ainda mais porque este último é um império reacionário onde muitas minorias nacionais são oprimidas. De fato, são apenas os grandes chauvinistas russos, assim como muitos estalinistas e bolivarianos que assumem uma posição como a de Katz.

Nossa interpretação crítica também é apoiada por outra declaração vergonhosa no ensaio em discussão. "A Rússia é o alvo favorito da OTAN". O Pentágono está decidido a minar todos os dispositivos defensivos de seu grande adversário. Ele busca a desintegração de Moscou e chegou perto de alcançá-la na era Ieltsin. (...) O primeiro passo foi a destruição da Iugoslávia, com a consequente conversão de uma antiga província sérvia na república fantasmagórica do Kosovo. Este enclave agora guarda os corredores de energia das multinacionais americanas nas proximidades da Rússia.”

Esta declaração é ultrajante de várias maneiras. A formulação "a desintegração de Moscou" reflete a identificação do estado "Federação Russa" com seu núcleo étnico russo. A formulação "a destruição da Iugoslávia" sugere que Katz se opôs ao desejo do povo não sérvio de autodeterminação nacional. E, o mais escandaloso é que ele caracteriza a "república fantasmagórica (!) do Kosovo" como uma "antiga província sérvia". "Como ativista político que visitou a Sérvia e Kosovo várias vezes durante as guerras dos anos 90, devo dizer que isto é uma violação vergonhosa da verdade histórica e uma expressão vulgar do grande chauvinismo reacionário russo e do grande chauvinismo sérvio. De fato, o Kosovo não é definitivamente uma "velha província sérvia". "Foi conquistada pelo reino sérvio em 1912 contra a vontade da maioria da população nativa albanesa. Durante todo o período até hoje teve uma população majoritariamente albanesa que nunca quis fazer parte da Sérvia! É uma "antiga província sérvia" somente no mundo místico de fantasia do grande chauvinismo russo e do grande chauvinismo sérvio! (20)

Consequências políticas perigosas

É verdade que Katz expressa claras críticas políticas contra o regime de Putin. Ele também afirma que considera a invasão na Ucrânia como injustificada. Mas não deve ficar sem mencionar que ele também não diz uma única palavra de apoio à guerra nacional de defesa do povo ucraniano - algo que é um dever fundamental para os socialistas de hoje. (21)

Pior, embora ele não apoie explicitamente a Rússia, ele fornece uma justificação teórica para tal posição, afirmando que não é a Rússia, mas sim os EUA ou a OTAN que é o principal responsável pela invasão de Putin!

"Esta abordagem esquece que o conflito ucraniano não teve uma origem econômica. Foi provocado pelos EUA, que se atribuíram o direito de cercar a Rússia com mísseis enquanto negociavam a adesão de Kyiv à OTAN. Moscou procurou neutralizar este assédio e Washington ignorou as legítimas reivindicações de segurança de seu oponente.”

Em outro artigo sobre a Guerra da Ucrânia, Katz afirma: "Os EUA comandam o lado agressor e a Rússia é o lado que é afetado pelo cerco de mísseis". (22)

Isto não está longe de estar do lado aberto da "vítima" da "agressão da OTAN", ou seja, do imperialismo russo. Dificilmente é necessário apontar para a lógica absurda de tais afirmações. Certamente, os Estados Unidos e a OTAN são forças imperialistas reacionárias. Mas foram exatamente esses argumentos que os próprios Estados Unidos apresentaram contra a URSS quando esta última colocou mísseis em Cuba, em 1962. E chamaríamos os EUA de "vítimas" se a Rússia estacionasse mísseis na Venezuela ou na Nicarágua nos próximos anos? A propósito, um breve olhar sobre um mapa mundial mostra que a OTAN não "cercou" a Rússia, mas que ela se aproximou das fronteiras de Moscou no Ocidente.

Outra declaração de Katz que levanta nossa suspeita sobre suas semi-simpatias ocultas para o imperialismo russo é sua avaliação positiva do sucesso eleitoral do estalinista KPRF. "Mas os resultados promissores da esquerda nas últimas eleições introduzem uma cota de esperança de que há luz ao final do túnel. O Partido Comunista (KPRF) alcançou seu melhor resultado desde 1999 e consolidou sua posição como a segunda força na Câmara dos Deputados. Esta organização oscilou entre apoiar e criticar o governo, mas começou a se abrir para as correntes radicais inseridas na luta social. Estas correntes integraram ativistas em suas listas de candidatos, modificando o tom da última campanha eleitoral.“

Será possível que Katz não esteja ciente do fato de que o partido de Zyuganov não é tanto "oscilante", mas que tem sido um chicote do grande chauvinismo russo e de suas guerras reacionárias?! Será que ele não ouviu dizer que o KPRF apoiou de todo o coração a intervenção de 3.000 tropas russas no Cazaquistão em janeiro a fim de esmagar a revolta popular? E Katz realmente não sabe que este partido tem apoiado entusiasticamente a invasão de Putin desde o primeiro minuto - ele até apresentou o projeto de lei crucial na Duma para reconhecer formalmente a "República Popular" em Lugansk e Donetsk, que serviu de pretexto para a guerra! (23) De fato, há até mesmo vários partidos estalinistas (a rede internacional em torno da KKE grega) que denunciam duramente a KPRF por seu apoio ao grande chauvinismo russo! Mas Katz apresenta este partido social-imperialista como uma "luz ao fundo do túnel"! Isto é inadmissível para um internacionalista e anti-imperialista!

Conclusão

Resumiremos nossa discussão crítica sobre a teoria do imperialismo de Katz sob a forma de algumas teses.

1) Em nossa opinião, Katz está errado ao rejeitar a teoria do imperialismo de Lenin e substituí-la por uma concepção influenciada pela chamada "teoria do sistema-mundial". Ele divide o mundo em um núcleo (os Estados Unidos e seus aliados) que domina o resto do mundo (a semiperiferia e a periferia).

2) Tal conceito ignora a natureza do capitalismo que repousa sobre a propriedade privada e os estados nacionais e que, portanto, é caracterizado pelo domínio do mundo por um pequeno número de monopólios capitalistas e grandes potências. O imperialismo não é um núcleo único que domina o mundo, mas é um sistema global que se caracteriza pelas contradições entre os monopólios dominantes - e, ao mesmo tempo, rivais entre si - e as Grandes Potências.

3) O conceito de Katz de um "império não hegemônico em gestação" é teoricamente falho e sua aplicação para a Rússia é enganosa. Sua recusa em caracterizar a China como imperialista e ainda mais sua afirmação de que "o capitalismo na China está presente mas ainda não domina a economia" - tudo isso não tem nenhuma relação com a realidade. Sempre houve Grandes Potências mais fortes e mais fracas, mais avançadas e mais atrasadas, etc. Mas todos elas devem ser consideradas como imperialistas - não apenas os mais fortes! Além disso, deve-se levar em conta que a China já ultrapassou os Estados Unidos em vários níveis.

4) Consideramos errado caracterizar o imperialismo principalmente como política externa agressiva-militarista. É mais apropriado utilizar a seguinte definição: Um Estado imperialista é um Estado capitalista cujos monopólios e aparato estatal têm uma posição na ordem mundial onde dominam, antes de tudo, outros Estados e nações. Como resultado, eles ganham lucros extras e outras vantagens econômicas, políticas e/ou militares de tal relação baseada na superexploração e opressão.

5) Da mesma forma, rejeitamos a caracterização de Katz da Rússia como um país semiperiférico assediado pela OTAN. Efetivamente, ele apresenta a Rússia como uma vítima do imperialismo que supostamente está apenas se defendendo. De fato, as Grandes Potências sempre "assediam" uns aos outros. Os socialistas não têm nenhuma simpatia por um ou outro.

6) A teoria do imperialismo de Katz e seu conceito da Rússia como uma semiperiferia e um "império não hegemônico em gestação" também tem consequências políticas perigosas. Embora ele expresse críticas políticas contra o regime de Putin, ele não apoia a Ucrânia. Na verdade, ele fornece uma justificativa teórica para apoiar Moscou, afirmando que não é a Rússia, mas sim os EUA ou a OTAN que é a principal responsável pela invasão de Putin!

Concluímos enfatizando que os marxistas consideram a teoria não como um propósito em si mesma, mas como um guia para a ação. A condição prévia para isso é que a teoria seja capaz de explicar a realidade e suas contradições. A teoria de Katz sobre a ordem mundial unipolar não compreende a natureza da rivalidade inter-imperialista. Como resultado, ela é enganosa ao abrir a porta para a suavização do imperialismo russo e chinês - os principais desafiadores das potências ocidentais. Traduzida na linguagem da política, tal teoria fornece objetivamente uma cobertura para o apoio social-imperialista, ou pelo menos uma justificação para a política reacionária do Kremlin e de Pequim.

[1] Claudio Katz: A Rússia é uma potência imperialista? Parte I, https://katz.lahaine.org/is-russia-an-imperialist-power-part/; Parte II, https://katz.lahaine.org/is-russia-an-imperialist-power-part-2/; Parte III: https://katz.lahaine.org/is-russia-an-imperialist-power-part-3/; Parte IV, https://katz.lahaine.org/is-russia-an-imperialist-power-benevolent/. Este ensaio foi reproduzido em vários websites. O original em espanhol também pode ser visto no website de Katz (https://katz.lahaine.org). Todas as citações são deste ensaio, se não houver indicação em contrário.

[2] Para minha elaboração da teoria marxista do imperialismo (em língua inglesa), refiro-me a dois livros: O Anti-imperialismo na era da Rivalidade das Grandes Potências. Os Fatores por trás da Rivalidade Aceleradora entre os Estados Unidos, China, Rússia, UE e Japão. Uma crítica à análise da esquerda e um esboço da perspectiva marxista, RCIT Books, Vienna 2019, https://www.thecommunists.net/home/portugu%C3%AAs/livro-o-anti-imperialismo-na-era-da-rivalidade-das-grandes-potencias-conteudo/; O Grande Roubo do Sul. Continuidade e mudanças na superexploração do mundo semicolonial pelo capital monopolista Consequências para a teoria marxista do imperialismo, 2013, https://www.thecommunists.net/home/portugu%C3%AAs/livro-o-grande-roubo-do-sul/. Grande Rivalidade das Potências no Início do Século XXI, em: New Politics Vol. XVIII No. 3, Whole Number 67, Leia mais em https://newpol.org/issue_post/great-power-rivalry-in-the-early-twenty-first-century/; Em relação a nossa análise da Rússia como potência imperialista, as obras mais importantes são as seguintes: O Imperialismo Russo e seus Monopólios, em: New New Politics Vol. XVIII No. 3, Who: New Politics Vol. XVIII No. 4, Whole Number 72, Winter 2022, https://newpol.org/issue_post/russian-imperialism-and-its-monopolies/; As características peculiares do imperialismo russo. Um estudo sobre os monopólios, a exportação de capitais e a superexploração da Rússia à luz da teoria marxista, 10 de agosto de 2021, https://www.thecommunists.net/theory/the-peculiar-features-of-russian-imperialism/#anker_7; A teoria do imperialismo de Lenin e a ascensão da Rússia como uma grande potência. Sobre o entendimento e a incompreensão da Rivalidade Inter-Imperialista de Hoje à Luz da Teoria do Imperialismo de Lênin. Outra resposta aos nossos críticos que negam o caráter imperialista da Rússia, agosto de 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/; a Rússia como Grande Potência Imperialista. The formation of Russian Monopoly Capital and its Empire - A Reply to our Critics, 18 de março de 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/; Mais uma vez sobre o Imperialismo Russo (Reply to Critics). Uma refutação de uma teoria que afirma que a Rússia não é um Estado imperialista, mas que seria antes "comparável ao Brasil e ao Irã", 30 de março de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/once-again-on-russian-imperialism-reply-to-critics/; Os Monopólios da Rússia: Uma comparação internacional. Em alguns dados interessantes que confirmam o caráter imperialista da Rússia, 21 de abril de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/russia-s-monopolies-an-international-comparison/.

[3] Ver, por exemplo, V. I. Lenin: Imperialismo e a Divisão no Socialismo (1916); em: LCW Vol. 23, pp. 105-106

[4] Claudio Katz: O sistema imperial em crise, Links International Journal of Socialist Renewal, 6 de junho de 2022, https://katz.lahaine.org/the-imperial-system-in-crisis/. Este ensaio foi reproduzido em vários websites.

[5] Ver, por exemplo, Eventos como estes só acontecem uma vez a cada século, Entrevista com Sergey Glazyev, 27 de março de 2022, https://thesaker.is/events-like-these-only-happen-once-every-century-sergey-glazyev/; Pepe Escobar: O russo Sergey Glazyev apresenta o novo sistema financeiro global, 14 de abril de 2022, https://mronline.org/2022/04/16/russias-sergey-glazyev-introduces-the-new-global-financial-system/; Katharina Bluhm: O contra-movimento conservador da Rússia: gênese, atores e conceitos centrais, em: Katharina Bluhm e Mihai Varga (Editores): New Conservatives in Russia and East Central Europe, Routledge, New York 2019, pp. 25-53

[6] Felix Richter: Estes são os 10 principais países produtores do mundo, Fórum Econômico Mundial, 25.2.2020, https://www.weforum.org/agenda/2020/02/countries-manufacturing-trade-exports-economics/; a produção medida em valor agregado em dólares americanos atuais.

[7] Alessandro Nicita e Carlos Razo: China: The rise of a trade titan, UNCTAD, 27 de abril de 2021, https://unctad.org/news/china-rise-trade-titan

[8] Fortune Global 500, agosto de 2020, https://fortune.com/global500/ (os números para a ação são nosso cálculo)

[9] Hurun Global Rich List 2021, 2.3.2021, https://www.hurun.net/en-US/Info/Detail?num=LWAS8B997XUP

[10] Ver Claudio Katz: Decifrando a China, Parte II, https://katz.lahaine.org/deciphering-china-part-ii-capitalism-or/

[11] Meus trabalhos mais relevantes sobre a China são, além do livro acima mencionado " O Anti-imperialismo na era da Rivalidade das Grandes Potências", os seguintes: Chinese Imperialism and the World Economy, um ensaio publicado na segunda edição da The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism (editado por Immanuel Ness e Zak Cope), Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1; China: Uma Potência Imperialista ... Ou Ainda não? Uma questão teórica com conseqüências muito práticas! 22 de janeiro de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/#anker_6; A transformação da China em uma potência imperialista. Um estudo dos aspectos econômicos, políticos e militares da China como Grande Potência (2012), http://www.thecommunists.net/publications/revcom-number-4; Como é possível que alguns marxistas ainda duvidem que a China se tenha tornado capitalista? Uma análise do caráter capitalista das empresas estatais da China e suas conseqüências políticas, 18 de setembro de 2020, https://www.thecommunists.net/home/portugu%C3%AAs/como-e-possivel-que-alguns-marxistas-ainda-duvidem-que-a-china-se-tornou-capitalista/; Incapaz de ver a madeira para as árvores, 13 de agosto de 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism/; China's Emergence as an Imperialist Power, in: "New Politics", Verão 2014 (Vol:XV-1, Inteiro nº: 57).

[12] Stockholm International Peace Research Institute: Anuário SIPRI 2021. Armamento, Desarmamento e Segurança Internacional, Resumo, p. 17

[13] Stockholm International Peace Research Institute: Anuário SIPRI 2021. Armamento, Desarmamento e Segurança Internacional, Resumo, p. 15

[14] Ver, por exemplo, pp. 94-101 no livro acima mencionado " O Anti-imperialismo na era da Rivalidade das Grandes Potências". Ver também o folheto acima mencionado "Teoria do Imperialismo de Lenin e a Ascensão da Rússia como Grande Potência".

[15] François Crouzet: A History of the European Economy, 1000-2000, University Press of Virginia, 2001, p. 148

[16] A coluna com os números da produção industrial e do comércio mundial é retirada de Jürgen Kuczynski: Studien zur Geschichte der Weltwirtschaft, Berlim 1952, p. 35 e p. 43. A coluna com os números relativos ao comércio de investimentos no exterior é retirada de Paul Bairoch e Richard Kozul-Wright: Mitos da Globalização: Some Historical Reflections on Integration, Industrialization and Growth in the World Economy, UNCTAD Discussion Papers No. 113, 1996, p. 12.

[17] V. I. Lenin: Uma Caricatura do Marxismo e do Economismo Imperialista (1916); in: LCW Vol. 23, p. 34

[18] Claudio Katz: O sistema imperial em crise

[19] Ibid

[20] Ver sobre isto, por exemplo, Michael Pröbsting: Estalinistas apoiam o expansionismo sérvio contra albaneses do Kosovo, 13 de dezembro de 2018, https://www.thecommunists.net/theory/stalinists-support-serbian-expansionism-against-kosovo-albanians/

[21] Ver sobre isto, por exemplo, Michael Pröbsting: O significado fundamental da Guerra da Ucrânia. Os eventos atuais são um teste chave para uma estratégia revolucionária no próximo período, 25 de maio de 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/fundamental-meaning-of-ukraine-war/

[22] Claudio Katz: Duas confrontações na Ucrânia, 03/04/2022, https://katz.lahaine.org/duas-confrontacoes-na-ucrania/ (nossa tradução)

[23] Ver, por exemplo, os panfletos de Michael Pröbsting: Putin's Poodles (Desculpas a todos os cães). Poodles de Putin. Os partidos stalinistas pró-russos e seus argumentos no atual conflito OTAN-Rússia, 9 de fevereiro de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/nato-russia-conflict-stalinism-as-putin-s-poodles/; pelo mesmo autor: Servos de Dois Mestres. Stalinism and the New Cold War between Imperialist Great Powers in East and West, 10 de julho de 2021, https://www.thecommunists.net/theory/servants-of-two-masters-stalinism-and-new-cold-war/; ver também: "Socialismo" a la Putin e Zyuganov. Em um diálogo revelador entre o líder do partido estalinista e o presidente russo, 13 de julho de 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/socialism-a-la-putin

러시아: 제국주의 열강인가, 반주변부 국가인가?

아르헨티나 경제학자 카츠 클라우디오 논문에 대한 답변

미하엘 프뢰브스팅, 2022년 8월 11일

Reply to Claudio Katz on Russian Imperia

Adobe Acrobat Document 172.7 KB

Download

차례

들어가며

2. "단극 세계질서": 카우츠키 “초제국주의”의 신 버전

3. 러시아는 제국주의가 아니라 “태동 중인 비패권 제국”이다?

4. 공격적-군국주의적 대외정책으로서의 제국주의?

5. 러시아는 나토에 의해 괴롭힘을 당하는 반주변부 나라다?

6. 위험한 정치적 결론

7. 맺으며

* * * *

1. 들어가며

잘 알려진 아르헨티나의 진보 경제학자 클라우디오 카츠가 “러시아는 제국주의 열강인가?”라는 제목으로 4부작 논문을 발표했다.[1] 카츠 논문의 중심 테제는 러시아가 제국주의 열강이 아니라, "미국에 의해 괴롭힘을 당하는 반(半)주변부 나라"이자 "태동 중인 비(非)패권 제국"이라는 것이다.

나는 그러한 견해가 틀렸다고 생각한다. 2001년 이래로 나는 러시아가 제국주의 열강이라는 테제를 옹호해왔다. 이는 21세기 초에 진행된 사태발전을 배경으로 맑스주의적 제국주의 이론을 정립하려는 나의 노력의 일환이었다.[2] 카츠가 그의 논문에서 거론한 몇 안 되는 러시아 제국주의 테제 옹호자 중 한 명으로서 나는 그의 비판에 응답할 의무가 있다고 느낀다.

하지만 여기에는 더 중요한 이유가 있다. 수년 동안, 러시아 (및 중국)이 제국주의인지 아닌지에 대한 논의는 대부분의 사회주의자들에 의해 다소 추상적-이론적 문제로 취급되었고, 실제로도 많은 관심을 불러일으키지 않았다. 그러나 이는 푸틴이 우크라이나를 침공한 2월 24일 이후로 바뀌었다. 이제 많은 이들이 그 문제가 사회주의자들의 정치 전략·전술에 중요한 실천적 결과를 가져오는 일급의 이론 문제라는 것을 인식한다!

카츠의 논문에 대한 비판적인 토론이 특히 중요한 이유는 그의 제국주의 개념이 오늘날 제국주의의 핵심적인 모순적 동역학을 파악하는 데 실패하고 있기 때문이다. 나아가 그의 개념은 러시아 제국주의를 세탁, 면죄부를 주고 (우크라이나와 같은) 피억압국들을 방어하길 거부하는 노선들을 정당화해주는 역할을 객관적으로 한다. 이것은 우연이 아닌데, 실제로 러시아의 제국주의적 성격을 부정하는 사람들의 경우 거의 모두가 푸틴의 침략에 대항하여 우크라이나를 방어하는 데 실패하고 있기 때문이다.

여기서 우리는 클라우디오 카츠가 제출한 가장 중요한 논거에 대응하는 것으로 국한할 것이다. 맑스주의적 제국주의 이론에 대한 우리의 인식과 러시아 제국주의에 대한 우리의 경제적·정치적·군사적 평가분석을 보다 완성적으로 제시하고 있는 문서들로는, 위의 각주 [2]에 있는 문헌을 참조할 것을 권한다.

2. "단극 세계질서": 카우츠키 “초제국주의”의 신 버전

카츠가 러시아 국가의 계급적 성격을 자본주의적 제국주의로 인정하지 않는 데에는 그의 잘못된 제국주의 이론이 바탕에 깔려 있다. 두루 알다시피, 레닌은 고전적인 맑스주의적 제국주의 이론을 정립했다. 레닌의 제국주의 이론은 이 체제를 소수의 독점체들과 강대국들이 나머지 세계를 지배하고 착취하는 자본주의 특수 역사 단계로 성격규정 한다.[3]

카츠는 이 고전적인 맑스주의적 제국주의 이론이 더 이상 유효하지 않다고 주장한다. 대신에, 그는 하나의 중심부 (미국과 그 종속적 동맹국들)가 지배하고 이 중심부에 그 밖의 세계 모든 부분들이 주변부 또는 반주변부로 연관되어 있는 그러한 체제로서의 제국주의 인식을 제창한다.

"1914-18년 전쟁에서는 비슷한 힘을 가진 복수의 열강들이 현재와 같은 미 펜타곤(국방부)이 행사하는 중층적인 패권과는 거리가 먼 시나리오 속에서 충돌했다. 현대 제국주의는 미국이 주도하고 유럽·아시아·오세아니아의 다른 제국 파트너들이 지지하는 복합구조를 중심으로 돌아가고 있다. 나토는 워싱턴의 명령에 따라 모스크바와 베이징의 비패권 경쟁자들과의 주요 분쟁에서 이 복합구조를 하나로 이어 붙인다. 중국도, 러시아도 이 지배적인 제국주의와 같은 레벨에 있지 않다. 20세기 초의 상황과는 차이가 크다."

"미국 주도 지배 블록의 존재가 현대 제국주의 체제의 주 특징이다. 그 세계 최강국이 새 모델의 대표자이자, 부국들의 지배를 확고히 해주는 국제 강제장치의 관리자다."[4]

비슷한 진술을 계속해서 더 인용할 수 있지만, 이것만으로도 카츠의 현대 제국주의 규정을 드러내 보이는 데 충분하다고 생각한다. 이러한 제국주의관은 현대 제국주의를 미국 지배의 “단극 세계질서”로 성격규정 하는 이마누엘 월러스타인 등의 소위 “세계체제론”과 매우 비슷하다. 많은 스탈린주의·볼리바르주의 당들과 언론인 페페 에스코바르나 세르게이 글라제예프 같은 중·러 제국주의 이데올로그들도 이 비슷한 관점을 공유한다.[5] 그들은 모두 이러한 “단극” 제국주의 체제가 “제국주의적 성격을 갖지 않는 ‘다극 세계질서’"로 대체되어야 한다고 주장한다.

하나의 이론으로서 이러한 제국주의관은 새로운 것이 아니다. 이미 칼 카우츠키가 1914년에 비슷한 "초제국주의" 이론을 정립한 바 있다. 카우츠키는 모든 독점체가 하나의 카르텔로 통합될 수 있으며, 따라서 자본주의 생산양식을 대체하지 않고 그 안에서 강대국 간 제국주의 패권경쟁이 지양될 수 있다고 주장했다.

이러한 제국주의 이론은 과거에도 틀렸고 오늘날에도 틀렸다. 복수의 제국주의 강대국 간 경쟁이 존재하지 않는 제국주의 체제란 없다. “초제국주의”, “유일 제국주의”, “단극 제국주의” 같은 것은 없다. 그 같은 제국주의 이론은 자본주의의 근본적인 모순을 아주 과소평가한다. 자본주의는 생산수단 사적소유와 함께 자본가 국가들의 존재를 기반으로 하는 정치·경제 체제다. 언제나 자본주의는 자본가들 간의 경쟁뿐만 아니라 국가들, 특히 강대국들 간의 패권경쟁을 또한 기본 특징으로 해왔다. 레닌을 비롯하여 제국주의에 대한 고전적 맑스주의 이론가들은 19세기 말에 자본의 집적으로 자본주의가 몇 안 되는 강대국들과 연결된 독점체들이 지배하는 체제로 전화되는 지점에 도달했다는 것을 보여주었다. 맑스주의자들은 자본주의의 이 단계를 “제국주의”로 성격규정 한다.

물론 제국주의 세계체제는 지난 수십 년간 맑스주의자들이 지적했듯이 다양한 전변을 겪었다. 그러나 그것의 본질인 독점체들과 그들 간의 모순, 그리고 강대국들과 그들 간의 모순은 여전히 오늘도 자본주의 세계체제의 기본 특징으로 남아 있다.

카츠의 제국주의관이 그 근본 가정에서 오류인 이유가 여기에 있다. 세계경제를 공동으로 관리 통제하는, 모든 독점체들의 초민족적 중심부(core) 같은 것은 없다. 또한 세계의 나머지를 공동으로 관리 통제하는, 제국주의 국가들의 초민족적 중심부 같은 것도 존재하지 않는다.

마찬가지로, 그러한 제국주의 이론은 소위 중심부의 독점체들 간, 강대국들 간의 모순을 과소평가한다. 1945년-1991년 기간에 제국주의 열강들이 서로 간에 더 긴밀하게 협력하지 않을 수 없었던 것은 사실이다. 이것은 소련이 이끄는 스탈린주의 국가들의 대단위 블록이 존재했기 때문이다. 이 경우에서는, 제국주의 열강과 스탈린주의 퇴보·타락한 노동자국가 간의 체제 경쟁이 제국주의 상호간의 모순을 어느 정도 대체하거나 뒤로 밀어냈다.

그러나 그 때조차도 강대국 패권경쟁은 계속 존재했다. 1956년 소위 수에즈 위기 때 미국과 영국·프랑스 간의 충돌이나, 또는 드골이 프랑스를 나토의 통합 군사 지휘부에서 철수시키기로 결정했던 당시를 생각해보면 된다. 어쨌든 1991년 소련 붕괴와 러·중의 새로운 제국주의 열강 부상 이래로 강대국 패권경쟁은 다시 한 번 세계정치의 지배적인 특징이 되었다.

실제로 미국은 이미 어느 때부터 더 이상 절대 패권국이 아니다. 우리의 연구문서들에서 보여주었듯이, 자본주의 세계경제의 모든 핵심 분야에서, 즉 자본주의 가치 생산과 세계무역, 최상위 독점체 및 억만장자 비중 등에서 미국은 중국에 의해 도전받거나 심지어는 추월당했다. 미국이 여전히 강력한 열강이긴 하지만, 더 이상 세계를 지배하고 있지 않다. (실제로 이는 1991년 이후 매우 짧은 기간 동안만 해당되는 얘기다!)

미 제국주의의 쇠퇴와 중·러의 경쟁자로서의 부상이라는 이러한 정세 발전은, 우리가 광범위에 걸친 사실과 수치를 바탕으로 연구보고서들에서 보여주었듯이 정치·경제·군사 모든 차원에서 일어났다. 여기서 우리는 그러한 수치들 중 일부를 선별해서 제시하는 것으로 국한할 것이다. 이 수치들은 미국이 더 이상 세계경제에서 압도적인 세력이 아니라는 것을 보여준다. (표 1-4 참조)

표 1. 전 세계 제조업 생산 점유율 상위 10개국, 2018년[6]

중국 28.4

미국 16.6

일본 7.2

독일 5.8

한국 3.3

인도 3.0

이탈리아 2.3

프랑스 1.9

영국 1.8

멕시코 1.5

표 2. 세계 상품수출 점유율 상위 국가, 2020년[7]

중국 (홍콩 포함 시) 14.7% (17.8%)

미국 8.1%

독일 7.8%

네덜란드 3.8%

일본 3.6%

한국 2.9%

프랑스 2.8%

이탈리아 2.8%

벨기에 2.4%

표 3. 포춘지 선정 글로벌 500대 기업 상위 5개국, 2020년[8]

나라 기업 수 점유율

1 중국 124 24.8%

2 미국 121 24.2%

3 일본 53 10.6%

4 프랑스 31 6.2%

5 독일 27 5.4%

표 4. 2021년 세계 억만장자 비중, 중국과 미국[9]

수 점유율

중국 1,058명 32.8%

미국 696명 21.6%

이 수치들은 모든 관련 분야에서 중국이 자본주의 세계경제에서 주도적인 역할을 하고 있다는 사실을 보여준다. "자본주의가 중국에 존재하지만 아직 경제를 지배하고 있지는 않다"는 카츠의 주장을 터무니없는 얘기로 만드는 수치들이다.[10] 전면적인 자본주의 경제가 되지 않고서 어떻게 이와 같이 자본주의 세계경제에서 주도적인 비중을 점하는 것이 가능할까?! 이 문제를 다루는 것은 이 글의 경계를 넘어가는 것으로, 관심 있는 독자들은 우리의 관련 문서들을 참조하면 될 것이다.[11]

3. 러시아는 제국주의가 아니라 “태동 중인 비패권 제국”이다?

여기서 카츠는 "태동 중인 비패권 제국"이라는 새로운 범주를 우리 앞에 내놓는데, 이는 그가 신흥 열강으로서의 러시아를 성격규정 하기 위해 고안해낸 개념이다.

"러시아는 지배적인 제국주의의 일부가 아니며, 그 네트워크 내에 있는 공동 제국 파트너도 아니다. 그러나 러시아는 강렬한 군사 활동을 통한 지배 정책들을 펼친다. 러시아는 글로벌 차원에서 미국에 적대적이지만 자신의 반경 내에서는 억압적 행보를 취한다. 이 모순적 행태를 어떻게 정의할 수 있을까? ‘태동 중인 비패권 제국’ 개념이 이 다양한 특징들을 종합적으로 합성해준다. 합성체의 구성부분들 중 비패권 요소는 러시아가 제국 권력 중심지들과의 관계에서 처한 포지션에 의해 결정된 것이다. 중국처럼 러시아도 나토에 의한 조직적인 괴롭힘의 대상이다. 이 괴롭힘이 러시아를 21세기의 주(主) 지배 회로 외부에 위치시킨다. 합성체의 구성부분들 중 제국 요소는 맹아 형태로 모습을 드러내고 있다. 수세기에 걸친 억압적 관행을 가진 강대국에서 자본주의 복원은 이미 완성되었지만, 제국적 정책의 징후는 단지 가능성으로만 남아 있다. ‘형성 중인 제국’이라는 용어는, 미완성의 지위이면서 동시에 자본주의 귀환에 걸맞는 지위를 집중 조명해준다."

러시아가 미국뿐만 아니라 중국보다도 경제적으로 약하다는 지적은 분명 옳다. 그러나 러시아는 세계 2위의 군사력을 보유하고 있고 유엔 안보리에서 거부권을 행사하는 상임이사국이며 미·중·EU와 함께 세계정치에서 핵심 주자다. (표 5 및 6 참조)

표 5. 세계 핵 무력, 2020년[12]

나라 실전배치 핵탄두 기타 핵탄두 총 재고

중국 – 350 350

미국 1,800 3,750 5,550

러시아 1,625 4,630 6,225

프랑스 280 10 290

영국 120 105 225

표 6. 세계 10대 무기수출국, 2016-20년[13]

나라 무기수출 점유율

1. 미국 37.0%

2. 러시아 20.0%

3. 프랑스 8.2%

4. 독일 5.5%

5. 중국 5.2%

"비패권 제국" 범주의 문제점은 카츠의 제국주의의 본질에 대한 그릇된 인식과 연관돼 있다. 독점체들 간의 모순 및 강대국들 간의 모순을 현대 자본주의의 근본 모순으로 인정하지 않기 때문에 그는 지난 역사 시기에서 가장 강력한 열강 (즉 미국)만을 제국주의로 인정할 수밖에 없다. 다른 모든 열강들은 제국주의가 아니거나, 미국과 동맹으로 있는 한에서만 제국주의이거나일 뿐이다. 따라서 러시아·중국과 같은 새로운 강대국들은 제국주의로 간주될 수 없다는 것이다. 동어반복 논리다.

그러나 실제로는, 현대 자본주의는 그 발전에 있어 언제나 불균등했다. 강대국들이 결코 대등하지 않아온 이유다. 보다 강한 열강들과 보다 약한 열강들이 항상 존재했다. 열강들은 서로에 대해 경쟁관계에 있고, 다른 열강과 동맹관계를 만들어내고, 서로 전쟁 위협을 가하다 때로는 전쟁을 벌였다. 식민지 정복을 위해서든, 또는 서로를 상대로든. 경제적 수준에서는 상대적으로 강했지만 군사적 수준에서 약한 열강이 있었는가 하면 (1945년 이후 일본과 독일 같은). 군사적 수준에서는 상대적으로 강했지만 경제적 수준에서 약한 열강이 있었다. (1917년 이전의 러시아, 일본, 오스트리아-헝가리 제국, 이탈리아, 그리고 1945년 이전의 일본, 이탈리아 등).

게다가, 이들 강대국은 세계정치에서 아주 다른 지위를 가지고 있었다. 영국과 프랑스는 거대한 식민제국을 보유했다. 독일과 미국은 상대적으로 작은 식민지를 가지고 있었을 뿐이고 오스트리아-헝가리는 (내부 식민지를 제쳐둔다면) 하나도 가지고 있지 않았다. 1919년에서 2차 세계대전이 발발한 1938년까지 이 시기 동안 독일은 어떠한 식민지도 보유하지 않았다. 실제로는, 1933년부터 1938년까지 독일의 초점은 1차 세계대전 패전의 결과로 잃은 독일 영토를 되찾는 데 맞춰져 있었다.

우리는 이러한 역사적 유사성에 대해 다른 문서들에서 보다 상세하게 논의한 바 있으므로 여기서는 몇 가지 사실들로 이 주장을 입증하는 데 국한하겠다.[14] (아래 표 7 및 8 참조)

표 7. 1913년 1인당 상대적 GDP 및 상대적 공업화 수준[15]

1인당 상대적 GDP 수준 상대적 공업화 수준

영국 100 100

프랑스 81 51

독일 77 74

오스트리아 62 29

이탈리아 52 23

스페인 48 19

러시아 29 17

표 8. 산업생산/무역/자본수출에서 강대국들의 점유율, 1913년[16]

산업생산 세계무역 해외투자

영국 14% 15% 41%

미국 36% 11% 8%

독일 16% 13% 13%

프랑스 6% 8% 20%

만약 카츠의 방법론을 받아들인다면, 어느 강대국이 1914년 1차 세계대전 전야에 과연 제국주의로 인정받을 수 있었을지 궁금해진다. (마찬가지로 1939년 2차 대전 전야에도!). 카츠의 이론을 따른다면, 맑스주의자들은 당시 낙후되고 뒤떨어진 러시아나 일본, 오스트리아-헝가리를 제국주의로 규정할 수 없었을 것이다! 그리고 1938/39년 이전의 독일은 "태동 중인 비패권 제국"의 대표 사례이지 않았을까?!

카츠는 러시아와 중국이 지배적인 제국주의 세력 (즉, “미국과 그 종속적 동맹들”)에 도전하고 있다고 주장한다. 그러나 러·중이 미국을 내몰고 그 자리를 대신하지 않았으므로 아직은 "패권적" 세력이 아니며 따라서 제국주의로 간주될 수 없다고 그는 주장한다. 그러나 이 개념은 말이 안 된다. 이 개념에 따르면, 한 열강이 패권적 제국주의 세력을 이미 결정적으로 패퇴시킨 경우에만 제국주의로 규정될 수 있다. 오직 가장 강한 강대국만이 제국주의로 간주될 수 있다는 얘기다. 한 열강이 이미 제국주의이지 않다면, 패권을 놓고 기존 패권국에 도전하는 것이 어떻게 가능한지 의아할 따름이다?!

카츠는 제국주의를 하나의 중심부 (미국)가 지배하는 체제로 정의함으로써 제국주의 국가의 본질적 지표들을 놓친다. 물론, 제국주의 세계체제의 정치적·경제적 지표들에서 일어난 변화를 인식하는 것은 중요하다. 과거 식민지였던 나라들 대부분이 이제는 반(半)식민지가 되었다. 따라서 제국주의 열강들의 지배는 보통 간접적으로 이루어지며, 특정 경우에만 직접적으로, 즉 군사적 수단을 통해서 이루어진다. 그러나 의연히 남아있는 것은 제국주의 열강의 본질적인 지표다. 즉 세계경제와 세계정치를 지배하며, 직접적으로든 간접적으로든 타 민족들을 억압하고 착취한다는 것, 제국주의의 이 본질적 측면은 변함없이 그대로다. 1916년 레닌은 제국주의에 관한 그의 주요 논문에서 제국주의 국가에 대한 정의를 다음과 같이 요약했다. “제국주의 강대국 (즉, 제 민족 전체를 억압하고 금융자본에의 종속 그물망으로 얽어 넣는 열강들).”[17]

이러한 이해를 바탕으로 우리는 지난 연구문서에서 다음과 같은 제국주의 정의를 제출했다. 제국주의 국가란 무엇보다도 그들의 독점체와 국가기구가 세계질서 속에서 타 국가·민족을 지배하는 지위를 가지고 있는 자본주의 국가다. 그 결과, 제국주의 국가는 초과착취와 억압에 기초한 그러한 관계로부터 초과이윤을 비롯한 그 밖의 경제적·정치적·군사적 이점을 얻는다.

4. 공격적-군국주의적 대외정책으로서의 제국주의?

카츠의 제국주의관은 독점/억압/초과착취가 아니라 공격적-군국주의적 대외‘정책’을 이 체제의 본질적 지표로 간주하는 사태를 낳는다. (말 나온 김에 이것은 카우츠키와의 또 다른 유사점임을 밝혀둔다).

"이 결정적인 사실이 레닌의 레시피에서 추출한 지표들을 중심으로 한 평가에서는 빠져 있다. 이 고전적인 정식에서 강조되고 있는 경제적 요소가 존재하냐 안 하냐를 놓고 따지는 것은 오늘날 한 나라가 제국 서클에 속하는지 여부에 대한 판결을 내릴 때 무가치하다. 이러한 지위를 판별하기 위해서는 국외 개입, 대외 지정학적-군사적 행동, 미국이 이끄는 전쟁기구와의 긴장도를 보다 상세히 분석해야 한다. 그러한 조사는 단지 팽창주의적 언명이 아니라 사실에 우선권을 부여해야 한다. 제국주의는 담론이 아니다. 제국주의는 체계적인 대외 개입 정책이다. 이 기준을 사용하여 우리는 중국이 제국주의 열강이 아니라고 주장해왔다. 러시아의 경우, 우리는 ‘태동 중인 비패권 제국’ 개념을 제안한다."

"혁신 맑스주의 이론은 21세기 제국주의에 대한 가장 일관된 성격규정을 제공한다. 혁신 맑스주의 이론은, 미국이 이끌고 나토를 통해 응집력을 갖춘 강압적 군사기구가 주변부(periphery)에 대한 지배를 보장해 줄 수 있는, 그리고 러시아·중국과 같은 라이벌 비패권 세력들을 괴롭힐 수 있는 그 발군의 힘을 잘 드러내준다. 이들 비패권 세력은 오직 맹아적이거나 제한적 형태의 제국 양식만을 띨 뿐이며, 일차적으로 방어적인 행동을 수행한다."[18]

이러한 정의에는 여러 결함이 있다. 첫째, 그러한 공격적·군국주의적 대외정책을 실행하지 않는 국가들은 제국주의로 간주될 수 없냐는 것이다. 이는 사실상 독일과 일본을 제국주의 열강 대열에서 제외하는 것이다. (마찬가지로, 스위스, 호주, 한국, 네덜란드 같이 강대국들 못지않게 남반구 나라에서 제국주의 초과이윤을 뽑아내고 반식민지 노획물 분배에 참가하는 중위권 글로벌 열강들도 여기서는 제외된다). 그리고 프랑스는 지난 10년 정말 러시아보다 더 많은 국외 군사 개입을 했던가?!

러시아가 "일차적으로 방어적인 행동을 수행한다"는 것은 정말 사실인가? 시리아나 리비아 또는 말리에서 러시아 군대가 "방어"하는 것은 정확히 무엇인가? 또는 2022년 1월에 카자흐스탄에서는?

5. 러시아는 나토에 의해 괴롭힘을 당하는 반주변부 나라다?

카츠는 ‘제국주의’를 미국과 그 동맹들로 제한, 축소시키므로 러시아의 제국주의적 성격을 부정한다. 이뿐만이 아니라 또 그는 러시아를 제국주의의 희생자로, 자기 방어를 하고 있는 피해자로 제시한다.

“러시아는 글로벌 분업의 중간 고리에 위치한 반주변부 나라다.... 러시아는 세계자본주의를 지휘하는 강대국 클럽의 일원이 아니다. 생활수준이나 평균 소비량 또는 중간계급 규모 등 모든 지표에서 선진국과 구조적인 격차가 여전히 존재한다. 그러나 아프리카 · 동유럽 경제와는 거리가 있는 점도 똑같이 중요하다. 여전히 반주변부에 있는 러시아는 독일·프랑스와 거리가 있는 만큼이나 알바니아·캄보디아와도 마찬가지로 거리가 있다.”

"러시아는 펜타곤이 자신의 요구를 무시하는 모든 나라들에게 보여주는 그 동일한 후안무치함으로 괴롭힘을 당하고 있다. 그러나 이 경우에는 미국이 이라크나 아프가니스탄이 아닌, 아프리카나 라틴 아메리카에서와 같이 막 대할 수 있는 것도 아닌, 라이벌과 부딪히고 있는 것이다. 러시아는 그 국제적 영향력을 재건한 자본주의 나라이지만, 우크라이나 침공 전까지는 제국적 침략자의 일반적 면모를 가지고 있지 않았다."

“더욱이 제국 체제가 이제 대적하는 세력은, 단지 태동 중의 제국적 경향을 보여줄 뿐인 다양한 비패권적 동맹들이다. 지배적인 중심부는 공격하고, 태동 중의 구성체들은 자신을 방어한다. 지난 세기 때와 달리, 동등하게 서로 공격적인 상대들끼리의 싸움 같은 것은 존재하지 않는다.”[19]

정말로? 사실을 말하자면, 강대국들은 언제나 서로를 “괴롭힌다”. 의심할 여지없이, 미국과 그 동맹국들은 러시아의 지위를 그 전통적 ‘세력권’에서 밀어내려고 애쓰고 있다. 그러나 마찬가지로 러시아도 미국과 서유럽을 전통적 ‘세력권’에서 "괴롭히고" 있다. 시리아와 리비아, 그리고 그 밖의 중동 나라들에서 러시아의 진격을 보라. 말리에서 프랑스군을 러시아군이 대체하는 것을 보라. 니카라과, 베네수엘라, 쿠바와의 좋은 관계를 보라. "괴롭힘"이라는 범주는 강대국 패권경쟁/ 제국주의 세력권 쟁탈전에 대한 맑스주의적 논의에서 아무 의미를 갖지 못한다.

이러한 맥락에서, 카츠는 초역사적으로 푸틴 러시아와 소련 간의 연속성을 상정하고, 나아가 동일한 사회구성체라는 전제를 깔고 논의를 전개한다. 이런 전제 하에 카츠는 러시아에 대한 미국의 공격적인 대외정책 또한 이런 동일시에서 비롯하는 것처럼 제시한다.

"러시아에 대한 미국의 무자비함에는 한편으로 관성의 측면도 있고, 다른 한편으론 소련의 경험에 대한 역사적 기억의 측면도 있다. 20세기 최초의 사회주의혁명을 배양한 나라를 와해시키려는 반동적 목표는 소련이 사라진 뒤에도 살아남았다.... 오늘날 러시아에 대한 도발·공격에는 소련에 대한 복수의 기미가 포함되어 있다."

(계획경제 소유관계에 기반한) 퇴보·타락한 노동자국가인 소련과 푸틴의 제국주의 러시아 사이에 단절과 격차가 존재한다는 것은 맑스주의자들 사이에 많은 설명이 필요치 않다. 사회주의자들은 나토에 대항하여 전자를 ㅡ 후자는 아니고 ㅡ 방어해야 할 의무가 있었다.

불행하게도, 카츠의 이러한 언명에는 반미주의와 대러시아 (또는 범 슬라브) 배외주의를 섞어놓은 반동적 경향이 배어나온다. 물론 사회주의자들은 미국과 러시아 간의 충돌에서 어느 측도 지지해선 안 된다. 그러나 만약 미국이 ㅡ 그러한 충돌의 결과로 ㅡ 국가로서 "와해"된다면, 확실히 우리는 이것을 "반동적" 사건으로 간주하지 않을 것이다. 러시아에 이런 일이 일어날 경우에도 마찬가지다. 많은 민족 소수자들이 억압받고 있는 반동적 제국이라는 점에서 더더욱 그렇다. 사실을 말하자면, 카츠가 언명한 것과 같은 그러한 입장을 취하는 것은 대러시아 배외주의자들과 다수의 스탈린주의자들 및 볼리바르주의자들뿐이다.

우리의 비판적 해석은 카츠의 이 논문에 나오는 또 다른 망언 수준의 언명으로 다시 뒷받침된다. "러시아는 나토가 선호하는 타깃이다. 펜타곤은 자신의 대적(大敵)의 모든 방어 장치를 와해시키는 데 혈안이 되어 있다. 펜타곤은 모스크바의 해체 방법을 찾다가 옐친 때 그것을 이루는 데 거의 근접했다... 그 첫 단계가 유고슬라비아의 파괴이고 그에 따라 옛 세르비아 지방을 유령 코소보공화국으로 전화시키는 것이었다. 이 지역은 이제 러시아에 인접한 미국 다국적 기업의 에너지 회랑을 지키는 경비초소가 되어 있다."

이 언명은 여러 면에서 충격적인 망언이다. "모스크바의 해체"라는 정식화는 저자가 무도하게도 "러시아연방" 국가를 이 국가의 중심 민족을 이루는 러시아계와 동일시하고 있음을 드러내는 정식화다. "유고슬라비아의 파괴"라는 정식화는 저자가 비(非)세르비아계 인민의 민족자결 열망에 반대한다는 것을 시사하는 정식화다. 그리고 더 무도한 것은, 그가 "유령(!) 코소보공화국"을 "옛 세르비아 지방"으로 규정하고 있는 것이다. 1990년대 전쟁 중에 세르비아와 코소보를 여러 차례 가서 본 정치활동가로서 나는 이것이 역사적 진실에 대한 파렴치한 능욕이며 반동적 대러시아 · 대세르비아 배외주의의 비속한 표현이라고 말하지 않으면 안 된다. 분명히 코소보는 "옛 세르비아의 지방"이 아니다. 주민 다수를 이루는 토착 알바니아인의 의지에 반하여 1912년 세르비아 왕국에 의해 정복된 것이다. 오늘에 이르기까지 전 기간 내내 코소보의 다수자 알바니아계 주민은 세르비아의 일부가 되기를 원한 적이 없다! 코소보는 대러시아· 대세르비아 배외주의의 신화적 판타지 세계에서만 "옛 세르비아 지방"이다![20]

6. 위험한 정치적 결론

카츠가 푸틴 정권에 대해 명확한 정치적 비판론을 표명하고 있는 것은 사실이다. 또 우크라이나 침공이 정당치 않다고 생각한다고 말한다. 그러나 오늘 사회주의자들의 핵심 의무인 우크라이나 인민의 민족방위 전쟁 지지에 대해 단 한마디도 말하지 않는 것은 반드시 지적하고 넘어가야 한다.[21]

설상가상으로 그는 명시적으로 러시아를 지지하지는 않지만, 푸틴의 침공에 주된 책임이 있는 것은 러시아가 아니라 미국이고 나토라고 주장함으로써 그러한 러시아 지지 입장에 이론적 정당화를 공급해준다.

"이러한 접근태도는 우크라이나 분쟁이 경제적 기원이 없었다는 것을 잊는다. 우크라이나 분쟁은, 키이우의 나토 가입을 협상 테이블에 올려놓고서는 미사일로 러시아를 포위할 권리를 스스로에게 부여한 미국이 도발한 것이다. 모스크바는 이러한 괴롭힘을 무력화시키려고 노력했고 워싱턴은 상대방의 정당한 안보 주장을 무시했다."

카츠는 우크라이나 전쟁에 관한 또 다른 기사에서 이렇게 말한다. "미국이 침략자 측을 지휘하고 러시아는 미사일 포위공격에 의해 타격을 입는 측이다."[22]

이것은 "나토 침략의 피해자", 즉 러시아 제국주의를 공공연하게 편 드는 것과 별반 차이가 없다. 이런 발언의 터무니없는 논리를 지적할 필요는 거의 없다. 확실히, 미국과 나토는 반동적 제국주의 세력이다. 그러나 1962년 소련이 쿠바에 미사일을 배치했을 때 다름 아닌 미국이 소련을 겨냥하여 내놨던 것이 바로 그러한 주장이었다. 그리고 러시아가 향후 몇 년 안에 베네수엘라나 니카라과에 미사일을 배치한다면 우리는 미국을 "피해자"라고 부를 것인가? 세계 지도를 잠깐 들여다보면 나토가 러시아를 “포위”한 것이 아니라 나토가 러시아의 서방 쪽 국경에 보다 가까이 왔다는 것이 보일 것이다.

러시아 제국주의에 일정 동조하고 있다는 의심을 불러일으키는 카츠의 또 다른 언명이 있는데, 스탈린주의 KPRF (러시아연방공산당)의 선거 성공에 대한 그의 긍정적인 평가 발언이다. “지난 선거에서 좌파의 전도유망한 선거 결과는 터널 끝에 빛이 있다는 희망을 가져다준다. 러시아연방공산당(KPRF)은 1999년 이래 최고의 결과를 얻었고, 연방의회 하원에서 제2당 지위를 공고히 했다. 이 당이 정부 지지와 비판을 오락가락해왔지만, 사회적 투쟁에 결합해 있는 급진적인 흐름들을 향해 문호를 개방하기 시작했다. 이러한 급진 유파들이 활동가들을 선거 후보자 명부에 포함시켜 놓으면서 선거운동 분위기를 바꿔냈다.”

주가노프의 KPRF가 "오락가락" 한 것이 아니라 대러시아 배외주의와 그 반동적 전쟁의 선봉 몰이꾼으로 나선 사실을 카츠가 알지 못한다는 것이 가능한가?! 카츠는 KPRF가 지난 1월 카자흐스탄의 민중봉기를 박살내기 위해 3,000명 러시아 군대가 카자흐스탄에 개입하는 것을 전폭적으로 지지한 것을 듣지 못했는가? 그리고 이 당이 푸틴의 침공을 그 첫 순간부터 열정적으로 지지했다는 것을 카츠는 정말 모르는가? 나아가, 전쟁의 구실로 내세운 돈바스의 루한스크, 도네츠크 "인민공화국"을 정식으로 승인하는 결정적 법안을 의회에 앞장서서 제출한 게 누구인가![23] 실제로, 대러시아 배외주의를 지지한다고 하여 KPRF를 규탄하는 일련의 스탈린주의 당들 (그리스공산당을 중심으로 한 공산당·노동당 국제 네트워크)까지 있지 않은가! 그러나 카츠는 이 사회제국주의 당을 "터널 끝의 빛"으로 제시한다! 이것은 국제주의자·반제국주의자에게는 허용되지 않는 짓이다!

7. 맺으며

이제 카츠의 제국주의 이론에 대한 우리의 비판적 토론을 몇몇 테제의 형태로 요약 정리해보자.

1) 카츠는 레닌의 제국주의 이론을 배격하고 그것을 "세계체제론"의 영향을 받은 제국주의관으로 대체한다. 그는 세계를 중심부 (미국 및 그 동맹국들)와 그 중심부가 지배하는 나머지 세계 (반 주변부와 주변부)로 나눈다.

2) 그러한 제국주의관은 제국주의가 자본주의의 한 단계라는 것을 무시한다. 자본주의는 생산수단 사적소유와 자본가 국가들에 기반하며, 자본주의의 제국주의적 단계는 한줌의 독점체들과 강대국들이 세계를 지배하는 것을 특징으로 한다. 제국주의는 세계를 지배하는 하나의 중심부(core)가 아니라 독점체들 간, 강대국들 간 모순을 특징으로 하는 글로벌 시스템이다.

3) 카츠의 "태동 중인 비패권 제국" 개념은 이론적으로 결함이 있고 더군다나 그것을 러시아에 적용하는 것은 현실을 호도한다. 그가 중국을 제국주의로 규정하길 거부하는 것, 그리고 "중국에 자본주의가 존재하지만 아직 경제를 지배하지는 않는다"는 그의 진술, 이 모든 것은 현실과 아무 관련을 갖지 못한다. 20세기 초 이래 제국주의 시대 내내 보다 강한 강대국과 보다 약한 강대국이, 보다 앞서가는 강대국과 보다 뒤떨어진 강대국이 언제나 있어 왔다. 그런 차이에도 불구하고 그들은 모두 제국주의다. 가장 강한 강대국만이 아니라! 더욱이 중국이 이미 몇몇 측면에서 미국을 뛰어넘었다는 점을 고려해야 한다.

4) 제국주의를 일차적으로 공격적-군국주의적 대외 ‘정책’으로 규정하는 것은 오류다. 다음과 같은 정의를 사용하는 것이 더 적절하다. 제국주의 국가란 무엇보다도 그들의 독점체와 국가기구가 세계질서 속에서 타 국가·민족을 지배하는 지위를 가지고 있는 자본주의 국가다. 그 결과, 제국주의 국가는 초과착취와 억압에 기초한 그러한 관계로부터 초과이윤을 비롯한 그 밖의 경제적·정치적·군사적 이점을 얻는다.

5) 마찬가지로, 우리는 러시아를 나토에 의해 괴롭힘을 당하는 반주변부 나라로 성격규정 하는 카츠의 논리를 배격한다. 사실상 그는 러시아를 제국주의의 희생자로, 자신을 방어하고 있는 것일 뿐인 피해자로 제시한다. 실제로는, 언제나 강대국들은 서로를 “괴롭힌다”. 사회주의자들은 어느 측에 대해서도 동정심이 없다.

6) 카츠의 제국주의 이론과, 반주변부이자 “태동 중인 비패권 제국”으로서의 러시아라는 그의 개념은 위험한 정치적 결론을 내포하고 있다. 그는 푸틴 정권에 대한 비판적 입장을 표명하지만, 우크라이나 방어를 지지하지는 않는다. 오히려 그는 푸틴의 침공에 주된 책임이 있는 것은 러시아가 아니라 미국이고 나토라고 주장함으로써 모스크바를 지지하는 것에 이론적 정당화를 공급해준다.

우리는 맑스주의자들이 이론을 그 자체로 목적이 아니라 행동의 지침으로 본다는 점을 강조하는 것으로 글을 마무리하고자 한다. 그와 같이 행동의 지침이 되기 위한 전제조건은 이론이 현실 및 현실의 모순을 설명할 수 있어야 한다는 것이다. 카츠의 “단극 세계질서” 이론은 제국주의 상호간 패권경쟁/ 제국주의 간 세력권 쟁탈전의 본질을 이해하는 데 실패한다. 그 결과, 그의 이론은 러시아·중국 제국주의를 세탁, 미화하는 문을 열어준다는 점에서 현실 호도 이론이다. 정치의 언어로 번역하면, 카츠의 “단극 세계질서” 이론은 러·중 제국주의 지배계급의 반동 정책에 대한 사회제국주의적 지지를 가려주는 엄폐물로 복무한다.

---------------------------------------------------

[1] Claudio Katz: Is Russia an imperialist power? Part I (https://katz.lahaine.org/is-russia-an-imperialist-power-part/); Part II (https://katz.lahaine.org/is-russia-an-imperialist-power-part-2/); Part III (https://katz.lahaine.org/is-russia-an-imperialist-power-part-3/); Part IV (https://katz.lahaine.org/is-russia-an-imperialist-power-benevolent/). 이 논문은 여러 웹사이트에 게재되어 있다. 카츠의 웹사이트에서 스페인어 원문도 볼 수 있다. (https://katz.lahaine.org). 다른 언급이 없는 한 인용문은 모두 이 논문에서의 인용이다.

[2] 맑스주의적 제국주의 이론에 대해 필자가 해설하고 현실 적용한 것으로 다음 두 책자가 있다. Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry, RCIT Books, Vienna 2019 (https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/); The Great Robbery of the South, 2013, (https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/). 다음도 보라. “Great Power Rivalry in the Early Twenty-first Century,” New Politics, Vol. XVIII, No. 3, Whole Number 67, Summer 2021, (https://newpol.org/issue_post/great-power-rivalry-in-the-early-twenty-first-century/). 러시아 제국주의에 대한 필자의 문헌을 다음 링크에서 볼 수 있다. https://www.michael-proebsting.net/publications/bibliography/

[3] 다음을 보라. 레닌, <제국주의와 사회주의 내의 분열>, 레닌전집 64권 (“맑시즘의 희화와 제국주의적 경제주의”), 양효식 옮김, 아고라, 295-6쪽

[4] Claudio Katz, “The imperial system in crisis,”(https://katz.lahaine.org/the-imperial-system-in-crisis/) Links International Journal of Socialist Renewal, 6 June 2022. 이 논문은 여러 웹사이트에 게재되어 있다.

[5] 다음을 보라. “Events Like These Only Happen Once Every Century,” Interview with Sergey Glazyev, March 27, 2022, (https://thesaker.is/events-like-these-only-happen-once-every-century-sergey-glazyev/); Pepe Escobar, “Russia’s Sergey Glazyev introduces the new global financial system,” April 14 2022, ( https://mronline.org/2022/04/16/russias-sergey-glazyev-introduces-the-new-global-financial-system/); Katharina Bluhm, “Russia’s conservative counter-movement: genesis, actors, and core concepts,” in: Katharina Bluhm and Mihai Varga (Editors), New Conservatives in Russia and East Central Europe, Routledge, New York 2019, pp. 25-53

[6] Felix Richter: These are the top 10 manufacturing countries in the world, World Economic Forum, 25.2.2020, https://www.weforum.org/agenda/2020/02/countries-manufacturing-trade-exports-economics/; output measured on a value-added basis in current U.S. dollars.

[7] Alessandro Nicita and Carlos Razo, “China: The rise of a trade titan,” UNCTAD, 27 April 2021, (https://unctad.org/news/china-rise-trade-titan)

[8] Fortune Global 500, August 2020, https://fortune.com/global500/. (여기서의 수치는 우리가 계산한 것이다).

[9] Hurun Global Rich List 2021, 2.3.2021.(https://www.hurun.net/en-US/Info/Detail?num=LWAS8B997XUP)

[10] 다음을 보라. Claudio Katz, Deciphering China, Part II. (https://katz.lahaine.org/deciphering-china-part-ii-capitalism-or/).

[11] 중국 제국주의에 대한 필자의 문헌을 다음 링크에서 볼 수 있다.https://www.michael-proebsting.net/publications/bibliography/

[13] Stockholm International Peace Research Institute: SIPRI Yearbook 2021. Armaments, Disarmament and International Security, Summary, p. 15.

[14] 다음을 보라. 위에서 언급한 책 Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry, pp. 94-101. 필자의 다음 글도 보라. Lenin’s Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a Great Power, Aug. 2014.(https://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/)

[15] François Crouzet, A History of the European Economy, 1000–2000, University Press of Virginia, 2001, p. 148.

[16] 산업생산과 세계무역에 관한 수치들은 다음에서 인용했다. Jürgen Kuczynski: Studien zur Geschichte der Weltwirtschaft, Berlin 1952, p. 35 and p. 43. 해외투자에 관한 수치들은 다음에서 인용했다. Paul Bairoch and Richard Kozul-Wright: Globalization Myths: Some Historical Reflections on Integration, Industrialization and Growth in the World Economy, UNCTAD Discussion Papers No. 113, 1996, p. 12.

[17] 레닌, <맑시즘의 희화와 제국주의적 경제주의>, 레닌전집 64권 (“맑시즘의 희화와 제국주의적 경제주의”), 154쪽.

[18] Claudio Katz, The imperial system in crisis.

[19] 같은 글

[20] 이에 대해서는 다음을 보라. Michael Pröbsting, “Stalinists Support Serbian Expansionism against Kosovo Albanians,” 13 Dec. 2018. (https://www.thecommunists.net/theory/stalinists-support-serbian-expansionism-against-kosovo-albanians/).

[21] 이에 대해서는 다음을 보라. 미하엘 프뢰브스팅, <우크라이나 전쟁의 근본 의미 - 현 사태는 오는 시기 혁명 전략의 핵심 시험대다>, 2022년 5월 25일, https://blog.wrpkorea.org/2022/06/blog-post_80.html/.

[22] Claudio Katz, Duas confrontações na Ucrânia, 04/03/2022, https://katz.lahaine.org/duas-confrontacoes-na-ucrania/. (영역은 필자).

[23] 다음 팜플렛들을 보라. 미하엘 프뢰브스팅, <푸틴의 푸들들 - 현 나토-러시아 분쟁에서 친러 스탈린주의 당들>, 2022년 2월 9일; 같은 저자, <두 주인을 섬기는 시종 - 스탈린주의와 제국주의 신냉전>, 2021년 7월 10일; 다음도 보라. <푸틴 · 주가노프 식의 “사회주의” - 대통령에게 바치는 애국 스탈린주의 당 지도자의 어용 어릿광대 퍼포먼스>, 2022년 7월 13일. https://blog.wrpkorea.org/2022/07/blog-post_17.html/.

El “Imperio-ismo” vs. el análisis marxista del imperialismo

Continuando el debate con el economista argentino Claudio Katz sobre la rivalidad de las Grandes Potencias, el imperialismo ruso y la Guerra de Ucrania

Un ensayo (con 5 tablas) por Michael Pröbsting, enero 2023 (traductor: Rubén Jaramillo)

El economista argentino Claudio Katz ha publicado una extensa respuesta ^{^[1]} a mi crítica de su análisis y conclusiones políticas sobre el imperialismo ruso y la Guerra de Ucrania. ^{^[2]} Doy la bienvenida a un debate de este tipo ya que los temas involucrados, desde la rivalidad entre las grandes potencias hasta las guerras importantes (como la actual en Ucrania), son cuestiones clave del período histórico actual y lo seguirán siendo en el futuro previsible.

Asimismo, agradezco los comentarios críticos de Claudio Katz ya que tal debate no puede ser más que estimulante para el pensamiento marxista. Sin embargo, no me convencen sus argumentos. De hecho, aunque respeto su enfoque serio del debate, considero su concepto teórico como base para un lavado de cara ideológico para el imperialismo ruso y chino.

Vamos en media res. En mi respuesta anterior, presenté un análisis que combinaba una concepción teórica del capitalismo mundial en el período actual con hechos y estadísticas concretos. Ilustré que el mundo, contrariamente a la afirmación de Katz, no es "unipolar" ni está dominado por solo "un imperio". Se caracteriza más bien por la existencia de varias Grandes Potencias imperialistas (principalmente Estados Unidos, China, Europa Occidental, Rusia y Japón) que se encuentran en un estado de rivalidad, así como alianzas temporales. Dado el declive global del capitalismo, expresado más agudamente en la actual Gran Depresión de la economía mundial, la crisis alimentaria y energética, la crisis climática y las guerras, la rivalidad entre estas potencias se ha acelerado enormemente en los últimos años. Por la misma razón, las potencias imperialistas individuales tratan de expandir su esfera de influencia en el llamado Sur Global o, como lo llaman los marxistas ortodoxos, los países capitalistas semicoloniales. De ahí las intervenciones militares, guerras y ocupaciones que hemos visto en las últimas dos décadas (por ejemplo, Estados Unidos y otras potencias occidentales en Afganistán, Irak, Siria, Somalia; Rusia en Georgia, Siria, Kazajstán, Ucrania; Francia en Afganistán y en varios países del África subsahariana, etc.). ^{^[3]}

Claudio Katz no intenta refutar los hechos concretos que he proporcionado para subrayar mi análisis. En cambio, de una manera dogmática característica del estructuralismo, afirma que nuestro análisis no podría ser correcto porque no reconocería los cambios en el capitalismo y la hegemonía global por parte de un “imperio” liderado por los EE. UU. O para decirlo con sus propias palabras: “Nuestro enfoque subraya la presencia de un sistema imperial que preserva el rol dominante de Estados Unidos, en estrecha conexión con socios alterimperiales de Europa y apéndices coimperiales de otros hemisferios. Washington continúa encabezando el tejido de alianzas forjadas para lidiar con el denominado campo socialista”.

Resulta que nuestro oponente nos lleva al ámbito de la filosofía estructuralista de la historia, que es rica en conceptos, pero pobre en hechos. Esto tiene tanto ventajas como desventajas. Por un lado, dificulta un debate concreto sobre la dinámica de la situación mundial actual y la relación de fuerzas entre las Grandes Potencias. Por otro lado, nos permite discutir los desarrollos actuales en un contexto histórico más amplio.

Al final, es esencial que discutamos la concepción del imperialismo de Katz, ya que él ve el desarrollo mundial exclusivamente a través de los lentes esquemáticos de una versión dogmática de la teoría de la dependencia. Desafortunadamente, tales lentes están hechos de vidrio de alabastro y, por lo tanto, nuestro oponente solo puede reconocer un solo “imperio” y no la realidad contradictoria de varias grandes Potencias imperialistas.

Básicamente, el fracaso del análisis de Katz se puede resumir brevemente de la siguiente manera:

* Tiene una comprensión ahistórica del imperialismo en la tradición del teórico estadounidense del sistema mundial Immanuel Wallerstein.

* Por lo tanto, solo conoce un Imperio y niega la existencia de varias Grandes Potencias rivales. Esencialmente, el imperialismo para Katz equivale a la dominación de un solo imperio.

* Niega no sólo que China se haya convertido en una Gran Potencia imperialista sino incluso que sea capitalista.

* Aboga por una política que identifique al “Imperio” como el principal enemigo contra el cual los socialistas deben prestar apoyo a otras potencias (incluidas Rusia y China).

* Simpatiza solo con las luchas de los oprimidos que se rebelan contra los EE. UU. (o sus aliados), pero se opone a tales luchas si están dirigidas contra Rusia o China (o sus aliados).

A continuación, nos limitaremos a responder a las tesis más importantes de Katz en su ensayo.

Imperialismo: qué es y qué no es

El problema comienza con una concepción equivocada del imperialismo. Rechaza el análisis marxista ortodoxo que ve al imperialismo como una época específica del capitalismo que comenzó a principios del siglo XX con la dominación del mundo por parte de los monopolios y sus grandes potencias. En su lugar, proporciona el siguiente concepto.

“El imperialismo constituye a nuestro entender un dispositivo que garantiza el orden internacional de explotación. Asegura la captura de recursos de los países dependientes por parte de los capitalistas del centro, a través del uso de la fuerza o la coerción indirecta. Pröbsting entiende de manera semejante, que un estado imperialista usufructúa de su posición dominante, para nutrir de ganancias a las clases opresoras a costa de otros estados y naciones. Pero la caracterización histórica de ese mecanismo no es coincidente. En nuestra opinión, el imperialismo ha estado presente desde los inicios del capitalismo y ha mutado junto a ese régimen social. Ha sido cualitativamente diferente a los imperios precapitalistas y sus conocidas modalidades de principios del siglo XX fueron sucedidas por una coordinación más colectiva, bajo el comando estadounidense”.

Esta cita resume las diferencias bastante claras. Mientras consideramos al imperialismo como una etapa específica (final) del capitalismo, Katz ve al imperialismo como una política exterior agresiva de la clase dominante. En consecuencia, él ve el imperialismo no como un fenómeno moderno relacionado con los monopolios capitalistas, la exportación de capital, la dominación del mundo por parte de unas pocas Grandes Potencias capitalistas, etc. Para él, es más bien una política que ha existido durante unos cinco siglos desde que surgió la existencia del capitalismo. (En un momento de su ensayo, Katz incluso habla de “imperialismo… en la antigüedad”).

Ya señalamos en nuestro último ensayo que el enfoque de Katz tiene importantes similitudes con el conocido teórico revisionista Karl Kautsky contra quien Lenin y Trotsky publicaron varias polémicas agudas. En su réplica, Katz niega rotundamente tal relación. Sin embargo, en su ensayo en discusión, Katz demuestra una vez más su cercanía a la teoría de Kautsky.

“En primer lugar, debemos tener claro lo que entendemos por imperialismo. Esta palabra se usa todo el tiempo hoy en día, pero cuanto más se habla y se discute sobre ella, más indefinida se vuelve, lo que por supuesto hace que la comprensión sea muy difícil. A estas alturas, el significado de la palabra imperialismo se ha ampliado tanto que incluye todas las manifestaciones del capitalismo moderno: cárteles, aranceles proteccionistas, la dominación de las finanzas, así como la política colonial. En ese sentido, naturalmente, el imperialismo es una necesidad vital para el capitalismo. Pero ese conocimiento es sólo la tautología más plana; todo lo que dice es que el capitalismo no puede existir sin el capitalismo. Si tomamos la palabra no en ese sentido general, sino en su determinación histórica, ya que se originó en Inglaterra, entonces significa solo un tipo particular de esfuerzo político, causado, sin duda, por el capitalismo moderno, pero de ninguna manera coincidente con eso." ^{^[4]}

Por lo tanto, solo podemos repetir la crítica de Lenin cuando dijo que "Kautsky separa la política del imperialismo de su economía, separa el monopolismo en política del monopolismo en economía..." ^{^[5]} Katz también separa la política exterior agresiva de los intereses de las grandes potencias imperialistas y de los monopolios capitalistas.

Como veremos más adelante, su comprensión superficial del imperialismo, que reduce los problemas a la esfera de la política exterior agresiva, tiene profundas consecuencias para todo su análisis, así como para sus conclusiones políticas.

En relación con esta debilidad metódica, Katz sigue los pasos del teórico estadounidense del sistema mundial Immanuel Wallerstein al identificar el imperialismo con la dominación de un imperio. Desde mediados del siglo XX, este ha sido los EE. UU. Es revelador que, en todo su ensayo, Katz no hable tanto sobre el "imperialismo" sino que prefiera la categoría "sistema imperial". Este es el resultado de su opinión, así como la de Wallerstein, de que el capitalismo ha estado dominado por un imperio en cada ciclo de diferentes épocas en los últimos cinco siglos.

Esta es una visión muy unilateral. Si bien es cierto, por supuesto, que por lo general ha habido una potencia que fue más fuerte que otros, el rasgo característico del capitalismo no es tanto la dominación completa de un poder, sino más bien la competencia y la rivalidad de varios capitalistas, así como de los estados. De hecho, es esa rivalidad la que ha sido una fuerza impulsora del desarrollo. Esencialmente, el concepto de Katz no es tanto una teoría del imperialismo sino más bien del “Imperio-ismo”.

Esta debilidad se relaciona, por cierto, con el método mecanicista y no dialéctico del estructuralismo de Katz que ignora la centralidad del movimiento como resultado de las contradicciones y la unidad de los opuestos. Lenin señaló una vez en sus escritos filosóficos sobre la dialéctica materialista que "El desarrollo es "la lucha" de los contrarios". ^{^[6]} Desafortunadamente, Katz no ha bebido de esta copa de sabiduría.

¿Intereses de clase o “poderes agresivos versus defensivos”?

Como sabrán los lectores de nuestras contribuciones anteriores, la característica clave de la diferencia entre Katz y yo es la evaluación del capitalismo mundial. ¿Es, como afirma Katz, un sistema dominado por un “imperio” (dirigido por los EE. UU.) o es, como sostengo, un sistema que se caracteriza por la dominación de varias potencias imperialistas que rivalizan entre sí y que tratan de expandir sus esferas de influencia en el mundo semicolonial (o el “Sur Global”)?

El resultado de la concepción de Katz es que subestima las contradicciones dentro de su llamado “imperio”, es decir, los diferentes intereses entre los EE. UU. y sus aliados en Europa occidental y Asia. Básicamente, esto se debe a que su concepto de “imperio” no permite reconocer la existencia de estados nacionales imperialistas con una burguesía monopolista a la cabeza que tiene sus propios intereses de clase.

Al mismo tiempo, Katz enfrenta el desafío de que el declive del imperialismo estadounidense y su posición hegemónica se ha convertido en un hecho evidente. Sin embargo, afirma que mientras el “imperio” estadounidense trata de mantener su dominio a través de una política exterior agresiva (“imperialista”), sus rivales, como Rusia y China, solo “defenderían” sus “intereses naturales” en la lucha por “el lugar que les corresponde en el mundo”.

“Nuestro enfoque subraya la presencia de un sistema imperial que preserva el rol dominante de Estados Unidos, en estrecha conexión con socios alterimperiales de Europa y apéndices coimperiales de otros hemisferios. Washington continúa encabezando el tejido de alianzas forjadas para lidiar con el denominado campo socialista. (…) El retroceso de los Estados Unidos también se destaca por nuestro enfoque. Pero subrayamos la preponderancia manifiesta de los conflictos de oposición al sistema imperial, con las potencias excluidas de este marco. La OTAN acecha a Rusia… La Alianza Atlántica también acosa a Rusia… La Alianza Atlántica también acosa a China… La dinámica del sistema imperial genera en nuestra opinión tendencias agresivas comandadas por la jefatura estadounidense, frente a países hostilizados que responden con estrategias defensivas”.

Este enfoque impregna todo el ensayo de nuestro oponente. De ahí que critique nuestra afirmación de que todas las potencias imperialistas tienen intereses en expandir sus esferas de influencia a costa de sus rivales y que, por tanto, no tiene sentido calificarlas con categorías como “agresivas” y “defensivas”. Sobre esa base, insiste en ponerse del lado de la potencia más débil contra el “imperio” más fuerte, ya que este último sería el principal enemigo.

“Pero el crítico omite los hechos. La renovada expansión de la OTAN en la frontera rusa, no tuvo contrapartida en el fenecido Pacto de Varsovia. Ucrania se aproximó a la Alianza Atlántica, sin que ningún país de Europa Occidental negociara asociaciones del mismo tipo con Moscú. El Kremlin tampoco imaginó montar entre sus allegados del Caribe, algún sistema de bombas sincronizadas contra las ciudades estadounidenses, semejante al desplegado por su enemigo. Esa asimetría ha sido tan naturalizada, que el propio Pröbsting ignora quién es el principal responsable de las incursiones imperiales. Nuestro objetor estima que la categoría “acoso” no tiene sentido en una discusión marxista sobre rivalidades entre potencias51. Ese concepto no encaja en sus valoraciones del imperialismo con criterios de competitividad, productividad, tasa de plusvalía o porcentual de ganancia. Pero la noción descartada es muy relevante para dirimir responsabilidades en las tensiones bélicas”.

Basado en tal concepción, Katz ve la invasión de Putin en Ucrania como un acto defensivo. Lo mismo ocurre con el reclamo de Beijing sobre todo el Mar de China Meridional a costa de todos los demás países de esta región. Nos limitamos a sólo dos breves citas de su ensayo.

“La mirada de Pröbsting priva de cualquier lectura geopolítica a la guerra actual de Ucrania. Su enfoque tiende a observar ese enfrentamiento como una simple disputa por el botín de un país con enormes recursos alimenticios y energéticos. Nuestro enfoque resalta, en cambio, los propósitos defensivos de la incursión rusa frente a la OTAN, los objetivos geopolíticos de control del espacio pos-soviético y las motivaciones internas de un presidente interesado en prolongar su mandato”.

“En el caso de China la equiparación que postula Pröbsting es más inverosímil. Afirma que Beijing aumentó su gasto militar y opera como quinto vendedor mundial de armamento, para igualar a su rival norteamericano53. Pero omite cualquier análisis concreto del conflicto. China rechaza la demanda estadounidense de internacionalizar su espacio costero y recurre a medidas de control de pesquerías, rutas y reservas submarinas de gas. No envía buques a navegar por las cercanías de Nueva York o California. Ejerce su soberanía en un radio acotado, que contrasta con las enormes superficies marítimas bajo control de Estados Unidos. Es absurdo presentar el despliegue del Pentágono en las proximidades de Taiwán, como una incursión equivalente a la expansión internacional de la Ruta de la Seda. No son acciones desplegadas en el mismo plano. Los términos que Pröbsting descarta (ocaso, agresión, ofensiva) se verifican con cristalina nitidez en el Mar de China”.

Estos dos ejemplos revelan muy claramente el enfoque moralista y no materialista detrás del enfoque de Katz. Básicamente, Katz piensa que las grandes potencias tienen un "derecho" a las esferas de influencia. Según este enfoque, Ucrania y toda el área de la antigua Unión Soviética (que es básicamente todo el territorio del antiguo Imperio Zarista hasta 1917) “pertenecen” a Rusia. Es derecho de Moscú, y no de Washington, poner estas áreas bajo su control.

Lo mismo en el este de Asia. Según Katz, China tiene derecho a controlar el Mar de China Meridional (incluidas sus islas y recursos). Por lo tanto, Vietnam, Filipinas, Malasia, Indonesia, países con una población combinada de 500 millones, tienen mala suerte, lo siento chicos, ¡este es territorio de Beijing!

Estoy seguro de que Katz protestará contra mi acusación, pero básicamente acepta la lógica de la notoria Doctrina Monroe. En ese momento, en 1823, EE. UU. impuso su posición de política exterior de que América Latina sería su patio trasero y las potencias europeas –entonces el “imperio” hegemónico– debían quedarse fuera. Efectivamente, Katz llama a aceptar la versión de Moscú y Beijing de la Doctrina Monroe.

En otras palabras, Katz promueve un concepto de imperialismo “justo”: cada Gran Potencia (también podríamos decir cada “imperio” si Katz prefiere esta terminología) tiene derecho a tener su esfera de influencia. Rusia obtiene su antiguo imperio zarista, China obtiene Asia, Europa Occidental obtiene, digamos, Europa del Este y África y Estados Unidos obtiene América Latina. ¿Puede ser que este sea el tipo de “orden multipolar” con una “coexistencia pacífica” de varias Grandes Potencias, con el que Katz y los ideólogos putinistas afines están soñando? En cualquier caso, ¡estamos seguros de que muchos amigos latinoamericanos de Katz se opondrían con razón a tal visión!

Además, el concepto de Katz de poderes “agresivos” y “defensivos” es ajeno a una concepción materialista que se basa en el carácter de clase y los intereses de las Grandes Potencias. Separar entre esferas de influencia "legítimas" e "ilegítimas" para las grandes potencias solo puede llevarlo a problemas. Con base en tal enfoque, uno debería haber apoyado a Alemania en 1914, ya que claramente estaba en desventaja en términos de posesiones coloniales en comparación con los vastos imperios de Gran Bretaña, Francia y Rusia. Por otro lado, las invasiones de Hitler en el Sarre, Renania, Austria y los Sudetes en 1935-38 no pudieron calificarse ya que solo reclamó territorios "alemanes". Volviendo a los acontecimientos más recientes, es cierto que la OTAN se expandió en Europa del Este. Pero entonces, Rusia también está expandiendo su esfera de influencia en nuevas regiones. Basta pensar en Siria y Libia. O, más recientemente, avanza en Malí y otros países africanos que han sido tradicionalmente esferas de influencia del imperialismo francés. Lo que es “agresivo” desde un punto de vista, muchas veces es “defensivo” desde otro. Son categorías inútiles, subjetivistas y moralistas que no ayudan a comprender el carácter de clase de la política de Gran Potencia.

Es probable que Katz nos acuse de que apoyaríamos la injerencia de Washington en Ucrania o en el Mar de China Meridional. Pero nosotros no. ¡De hecho, nos oponemos a todas y cada una de las Grandes Potencias imperialistas! ¡No hay imperialismo “justo” y ninguna Gran Potencia –ni en Oriente ni en Occidente– merece el apoyo de los socialistas!

Las verdaderas causas de la hegemonía estadounidense entre las potencias imperialistas en el período posterior a 1945

Katz afirma que la teoría marxista ortodoxa del imperialismo no sería válida porque después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos se convirtió en una potencia hegemónica o, para usar sus palabras, en un “imperio”. Como resultado, enfatiza, no ha habido guerra entre Washington y sus aliados europeos o japoneses desde 1945.

“El viejo patrón de choque interimperialista quedó por lo tanto alterado, desmintiendo la perdurabilidad que postula Pröbsting. Ese cambio introduce una llamativa excepción a su modelo, que no suscita reflexiones del crítico. Si las guerras interimperalistas son intrínsecas al capitalismo por la automática traducción de la rivalidad económica en confrontación militar: ¿Cómo pudo quedar congelado ese desemboque durante un período tan prolongado? Esa alteración ya indica la existencia de procesos subyacentes más gravitantes, que la pura secuencia de competencia transformada en guerra. El principio de Pröbsting no rige con la contundencia que supone su enunciador. (...) Pero ninguna de estas acotadas discrepancias tuvo correlatos bélicos. Estados Unidos jamás consideró una respuesta militar a la insubordinación de sus socios. Las derivaciones armadas que tenían las tensiones entre potencias occidentales, desaparecieron por completo a partir de 1945”.

En otro momento, Katz pregunta: “[Pröbsting]Omite constatar, que los choques en curso continúan enmarcados en las mismas alianzas de la segunda mitad del siglo XX y en las viejas contraposiciones entre la OTAN y Rusia o China. Si ha reaparecido la disputa interimperialista de 1914-1918: ¿Por qué razón persiste la configuración geopolítica surgida en 1945?”.

Nos parece que Katz reemplaza superficialmente un análisis marxista de las causas socioeconómicas de la política mundial con factores geográficos. Alemania y Rusia se enfrentaron en dos guerras devastadoras en 1914-18 y en 1941-45. Superficialmente, se trataba del mismo tipo de guerras entre los mismos dos países. Pero, en realidad, la primera fue una guerra interimperialista donde los socialistas se opusieron a ambos lados, mientras que la segunda fue una guerra entre una potencia imperialista (Alemania) y un estado obrero degenerado (Unión Soviética) donde los socialistas se pusieron del lado de este último, independientemente de la dictadura estalinista.

Del mismo modo, tenemos que abordar otros casos de política mundial y conflictos, así como alianzas entre estados. China fue un imperio poderoso hasta mediados del siglo XIX que se expandió y oprimió a otros pueblos (por ejemplo, los uigures, tibetanos, coreanos, vietnamitas). Sin embargo, con las Guerras del Opio de Gran Bretaña, comenzó un rápido declive del Reino Medio y se transformó en una semicolonia acosada y humillada por las potencias europeas y más tarde también por Rusia y Japón. Sin embargo, con la Revolución China de 1949 se produjo otra transformación social radical, y el país se convirtió en un estado obrero degenerado estalinista que, de nuevo, experimentó otra transformación social fundamental medio siglo después.

Vemos, un estado en un mismo país puede tener diferentes caracteres de clase en diferentes épocas históricas. Por lo tanto, uno no debe obsesionarse con la ubicación geográfica de los estados, sino que debe analizar su carácter político y socioeconómico. Asimismo, las grandes potencias pueden estar en conflicto entre sí en un período histórico, pero pueden convertirse en aliados en otro diferente a medida que surgen nuevos factores políticos y económicos.

Básicamente, las relaciones entre las grandes potencias no pueden entenderse de forma aislada, sino que deben verse en el contexto de las contradicciones de clase fundamentales dentro de una etapa histórica determinada de un modo de producción. En principio, las grandes potencias están necesariamente en rivalidad entre sí como capitalistas que compiten. Pero tal rivalidad o competencia no excluye la cooperación o alianzas temporales. Y algunos estados (o monopolios) pueden crear un cartel para derrotar a otros oponentes más peligrosos. Todo esto no elimina la naturaleza capitalista o imperialista fundamental de tales estados, así como monopolios y tampoco suprime las contradicciones entre éstos. Sin embargo, al ver las relaciones entre los estados, los marxistas toman en cuenta otras contradicciones más fundamentales. El más importante de ellos es el antagonismo entre las clases que significa, en la era del capitalismo, la contradicción entre la burguesía y el proletariado (así como otras clases populares). En la época de la etapa final del capitalismo - capitalismo monopolista o imperialismo - esta contradicción fundamental entre las clases crea otro antagonismo importante: entre el pequeño grupo de Grandes Potencias imperialistas y la gran mayoría de la población mundial que vive en países (semi-)coloniales.

Cabe agregar que, durante cierto período histórico, la amalgama de las contradicciones –entre la burguesía y el proletariado, entre los estados imperialistas y las (semi-)colonias y entre las Grandes Potencias– creó el fenómeno de los estados obreros degenerados. Estos países, la URSS, China, Europa del Este, Vietnam, Camboya, Laos y Cuba, experimentaron una transformación social que resultó en la abolición del capitalismo y el establecimiento de una economía planificada. Al mismo tiempo, la clase obrera no ejercía el poder político (excepto en los primeros años de la Rusia soviética), sino que estaba dominada por la dictadura de la burocracia estalinista. ^{^[7]}

El surgimiento de tales estados obreros degenerados (a menudo llamados erróneamente países “socialistas”) tuvo profundas consecuencias para la relación entre las grandes potencias imperialistas. Este proceso, en combinación con los tremendos cambios en el Sur Global: luchas de liberación anticolonial en el este y sudeste de Asia, Medio Oriente y África, varios levantamientos y guerras civiles en América Latina, crisis y colapso de los antiguos imperios coloniales de Francia. y Gran Bretaña, etc.- empujaron a las potencias imperialistas a unir fuerzas para mantener su posición dominante en el orden mundial.

La creación de tal alianza, y esta fue una diferencia importante en la situación después de 1918, se vio reforzada por dos factores importantes. Primero, el crecimiento de las fuerzas productivas y el “largo auge” de la economía mundial capitalista desde finales de la década de 1940 hasta principios de la de 1970, un desarrollo que permitió a la clase dominante ofrecer concesiones al proletariado y llegar a compromisos entre los estados imperialistas. ^{^[8]}

El segundo factor fue la relación específica de fuerzas entre las Grandes Potencias. Alemania y Japón fueron derrotados, y Francia y Gran Bretaña se debilitaron sustancialmente, particularmente en relación con los EE. UU. En otras palabras, se había establecido una clara jerarquía entre los estados imperialistas.

Contrariamente a la suposición de Claudio Katz y la teoría del sistema mundial, esto no significaba que las grandes potencias europeas y asiáticas ya no fueran estados imperialistas por derecho propio, sino que se habrían convertido en parte del Imperio estadounidense. Claramente, esto no era el caso. Pero estos eran estados imperialistas que, debido a las condiciones específicas del período de posguerra antes mencionadas, se vieron obligados a entrar en una alianza a largo plazo con los EE. UU. con este último en una posición hegemónica.

En resumen, las contradicciones de clase más fundamentales obligaron al poder imperialista a suavizar temporalmente su rivalidad para salvaguardar sus intereses colectivos de clase.

Como resultado, no hubo conflictos armados entre las Grandes Potencias imperialistas (aunque hubo algunas guerras en las que estas potencias tomaron bandos opuestos, como la Guerra de Suez en 1956). Sin embargo, esto no significó que el período fuera pacífico. Hubo una serie de guerras sangrientas en el Sur Global con la participación directa o indirecta de las potencias imperialistas, así como la URSS o China (por ejemplo, la Guerra de Corea o la Guerra de Vietnam).

Además, estaba la Guerra Fría entre la OTAN y la URSS (en la que la burocracia estalinista de China prestó un apoyo tácito a EE. UU., tras la visita de Nixon, e incluso invadió Vietnam, importante aliado de Moscú, en 1979). Esta Guerra Fría estuvo varias veces cerca de una guerra caliente (por ejemplo, durante la crisis de los misiles cubanos en 1962 o en 1983) y terminó solo con la implosión de los regímenes estalinistas en la URSS y Europa del Este después de una ola de levantamientos populares en 1989-1991.

Finalmente, una breve mirada a la historia del siglo XIX también es útil para ver por qué Katz se equivoca al interpretar la falta temporal de conflictos armados entre los estados imperialistas como prueba de su tesis de que estos ya no serían grandes potencias individuales con sus propios intereses, sino simplemente parte de un imperio hegemónico global liderado por los EE. UU. Después de un cuarto de siglo de guerras devastadoras que terminaron con el Congreso de Viena en 1815, el continente apenas experimentó enfrentamientos armados entre las potencias europeas. Y después de la breve guerra franco-prusiana en 1870-1871, el continente atravesó un período de paz... hasta que comenzó la guerra más grande en 1914, seguida de una confrontación aún más devastadora en 1939-1945. ¿Se habían convertido las potencias europeas en parte de un Imperio en el período anterior a 1914, sin sus intereses rivales individuales? ¡Seguramente no, como lo demostró la historia!

O, para dar otro ejemplo. Gran Bretaña y Francia estuvieron en guerra la mayor parte del tiempo entre finales del siglo XVII y 1815. Sin embargo, desde entonces dejaron de luchar entre sí y se convirtieron en aliados cercanos en la Primera y Segunda Guerra Mundial y desde entonces. Nuevamente, esto no significaba que habían dejado de ser grandes potencias individuales, sino que reflejaba la realidad de que enfrentaban desafíos más importantes que los hacían subordinar sus diferencias.

Análisis de clase materialista versus geografismo: el período posterior a 1991

Katz cree que su tesis sobre el imperio liderado por Estados Unidos con la UE y Japón solo como subordinados integrales ha sido reivindicada por la continua alianza entre estos estados desde el colapso de la URSS estalinista en 1991. Lo cree aún más porque esta alianza está en conflicto. – mientras tanto se puede hablar de una nueva Guerra Fría – con Rusia y China. “El misterio que Pröbsting no resuelve es el continuo contraste entre la Alianza Occidental unificada y los dos adversarios (Rusia y China, ed.) excluidos de esa red”.

Pero, de hecho, este misterio no es tan difícil de resolver. En primer lugar, existen numerosos indicadores que reflejan que tanto el imperialismo europeo como el japonés se esfuerzan por convertirse en potencias más independientes. Esta es la fuerza motriz entre los intentos de la UE de perseguir un comercio independiente y una política de defensa. Solo piense en las amenazas de sanciones en 2021 debido a la insistencia de Alemania en mantener el oleoducto North Stream II con Rusia (un problema que fue "resuelto" por misteriosas explosiones en los oleoductos submarinos en el curso de la Guerra de Ucrania), los proyectos para aumentar las instituciones militares independientes de la UE y construir su propio sistema de defensa antimisiles, etc. O tomemos el conflicto actual entre Washington y Bruselas debido a la "Ley de Reducción de la Inflación" de Biden, un gigantesco programa de subsidios del capitalismo estatal para las corporaciones, que provocó que la Comisaria de Competencia de la UE, Margrethe Vestager para advertir a EE. UU. “Creo que una guerra es suficiente”. ^{^[9]} En el caso de Japón, nos referimos a la estrategia iniciada por el difunto Primer Ministro Shinzo Abe quien proclamó la necesidad de construir un Japón totalmente independiente y proactivo que sea “capaz de defenderse”.

Es cierto, como objeta Katz, que esto no ha resultado en un colapso de las instituciones aliadas occidentales, ya que estas siguen dominadas por los EE. UU. “Pero Pröbsting pierde de vista la coexistencia de esa declinación económica con el continuado liderazgo militar de Washington. Este divorcio es un dato minusvalorado por el crítico. Estados Unidos no ha perdido musculatura bélica en proporción a su regresión productiva y sus rivales de Occidente han convalidado esa anomalía, en vez de aprovecharla. La OTAN continúa bajo el invariable reinado del Pentágono”.

Hay varias razones para este desarrollo. Primero, la clase dominante en Europa y Japón no puede terminar su participación en alianzas militares con los EE. UU. de un día para otro. Se necesitan varios años para construir una industria militar fuerte e independiente que, nuevamente, requiere una expansión gigantesca del presupuesto militar. Tal cambio solo es posible a través de una transformación radical de la política interna, ya que significa que los gobiernos tienen que recortar drásticamente los gastos en otros sectores. El continuo y fuerte apoyo de la población de Japón a su constitución “pacifista”, a pesar de una década de militarismo de Abe, refleja los desafíos de la clase dominante en esos países. Un fenómeno similar se puede ver en Alemania.

Sin embargo, la razón principal de esto es que la dinámica de rivalidad entre las grandes potencias de América del Norte, Europa occidental y Japón ha sido contrarrestada por otro desarrollo opuesto. Este es el surgimiento de Rusia y China como potencias imperialistas. Como demostramos en nuestro último ensayo con varias estadísticas, China se ha convertido, junto a los EE. UU., en la mayor potencia capitalista en términos de producción industrial, comercio, número de corporaciones, multimillonarios, etc. No es casualidad que el documento de estrategia publicado recientemente por Biden afirma sin ambigüedades que Beijing representa el desafío más importante para los EE. UU. “La República Popular China, por el contrario, es el único competidor con la intención de remodelar el orden internacional y, cada vez más, el poder económico, diplomático, militar y tecnológico para avanzar ese objetivo.” ^{^[10]}

Tanto Rusia como China habían sido imperios importantes con largas tradiciones hasta las Guerras del Opio en la década de 1840 (en el caso de China) y hasta la Revolución socialista de octubre de 1917 (en el caso de Rusia). Con la abolición del capitalismo en estos países, estos dos estados ya no eran imperialistas. Sin embargo, los enormes programas de industrialización y armamento militar en sus períodos estalinistas sentaron las bases materiales para otra transformación, después de que se produjera la restauración del capitalismo a principios de la década de 1990. Después de una década plagada de crisis, Putin logró que Rusia volviera a ser una potencia imperialista a principios de la década de 2000. ^{^[11]} Y otra década más tarde, China había acumulado suficiente fuerza económica y militar para unirse a la liga de las grandes potencias imperialistas. ^{^[12]}

No debería ser difícil entender que China reemplazando a las viejas potencias occidentales como el mayor productor y exportador de mercancías capitalistas (y cada vez más también de capital) constituye una amenaza para Washington, Bruselas y Tokio. Y, en este contexto, Rusia, como la mayor potencia nuclear con un apetito creciente por expandir sus esferas de influencia, también constituye un claro peligro para los imperialistas occidentales.

¡¿No es obvio que, bajo tales condiciones, las potencias occidentales mantienen las instituciones existentes de alianzas para contrarrestar tales amenazas?! Refleja sus propios intereses de clase, no la subordinación al imperio estadounidense, que los imperialistas europeos y japoneses combinen los intentos de una política independiente con la confrontación de los retadores del Este en alianza con Washington.

Todos estos desarrollos solo pueden entenderse sobre la base de un análisis materialista del carácter de clase de las grandes potencias y sus intereses, pero no con el instrumento contundente del geografismo superficial.

¿El ascenso de Rusia y China como potencias imperialistas no tiene precedentes en la historia?

Esto nos lleva al siguiente problema del concepto de Katz. Intenta negar el carácter imperialista de Rusia y China. Básicamente, sus objeciones se basan en dos supuestos. Primero, estos estados no podrían tener un carácter imperialista porque Estados Unidos no los acepta como miembros de su “sistema imperial”. En segundo lugar, afirma que China ni siquiera se ha vuelto capitalista. Es difícil decir qué argumento está más alejado de la realidad.

El primer argumento es tautológico en esencia. ¡¿Desde cuándo el carácter imperialista de los estados depende de si la potencia más fuerte los acepta en su alianza?! Cartago o el reino parto eran imperios aun cuando Roma no los aceptaba como parte de su “sistema imperial”. La naciente Inglaterra se convirtió en un imperio a pesar de la hostilidad de España y Portugal. Más tarde, Alemania se convirtió en una potencia imperialista a pesar de la falta de colonias y de la enemistad de Gran Bretaña. Lo mismo ocurre con Japón. Toda la historia de las sociedades de clases se caracteriza por poderes más fuertes y más débiles, por poderes establecidos y nuevos, emergentes. Dado que los poderes establecidos generalmente no ceden su posición voluntariamente, es una característica recurrente en la historia mundial que se produzcan tensiones y guerras entre los poderes antiguos y los nuevos.

Katz se refiere a la fuerza militar de los EE. UU. y su política agresiva para usarla. “El registro de este cambio, también explica por qué razón la dinámica agresiva es intrínseca a la estructura que dirige el Pentágono. Ese militarismo norteamericano es inherente a una potencia que intenta compensar su declive económico con predominio bélico y carece de la flexibilidad requerida para ensayar otros senderos”.

Sin duda, es cierto que Washington trata de equilibrar su declive económico con su fuerza militar. Pero, de nuevo, el análisis de Katz es muy unilateral. En primer lugar, Estados Unidos no está libre de desafíos. Le recordamos a nuestro crítico el hecho de que Rusia tiene básicamente la misma cantidad de armas nucleares, que China se está poniendo al día en varias ramas militares importantes y que ambas están bastante avanzadas en la construcción de nuevos sistemas de armas potentes (como, por ejemplo, misiles hipersónicos).

Además, no se debe olvidar que Gran Bretaña, la potencia dominante en el siglo XIX y principios del XX, también fue, con mucho, el estado más fuerte en varios sectores clave. Como podemos ver en la Tabla 1, tenía un stock de inversión extranjera en 1913 que era tan grande como la suma combinada de las siguientes tres potencias imperialistas.

Table 1. Participación de las grandes potencias en la exportación de capital global, 1913 ^{^[13]}

Gran Bretaña 41% (44%)

Francia 20%

Alemania 13%

Estados Unidos 8%

Gran Bretaña también fue una potencia naval dominante, como podemos ver en la Tabla 2.

Table 2. Tonelaje de buques de Guerra de las potencias europeas, 1880 y 1914 ^{^[14]}

País 1880 1914 (1) 1914 (2)

Gran Bretaña 650,000 2,714,000 2,205,000

Alemania 88,000 1,305,000 1,019,000

Francia 271,000 900,000 731,000

Rusia 200,000 679,000 328,000

Y en la Tabla 3, vemos que después del declive de Gran Bretaña en el período de entreguerras, EE. UU. ya se había convertido en la potencia imperialista más fuerte con una producción manufacturera mayor que la producción combinada de los siguientes cuatro rivales.

Table 3. Participación de las potencias imperialistas en la producción manufacturera mundial en 1938 ^{^[15]}

Estados Unidos 31.4%

Alemania 12.7%

Gran Bretaña 10.7%

Francia 4.4%

Italia 2.8%

En resumen, vemos que la posición hegemónica de los EE. UU. entre las potencias imperialistas en el período de la posguerra no carecía de precedentes. Pero ni siquiera esa posición dominante pudo evitar el surgimiento de nuevos rivales imperialistas, como Alemania y Japón en la primera mitad del siglo XX.

China: ¿aún no es capitalista?

La idea de que China no sería capitalista es absurda en extremo. Por supuesto, Katz no puede negar las características capitalistas. Pero afirma que el proceso de restauración capitalista quedaría inconcluso y que la clase dominante no controla el Estado. “Pröbsting proclama que China no puede disputar liderazgo en la economía mundial, sin haber madurado previamente su status capitalista. Pero también acepta que esa potencia protagoniza la mayor transformación económica del siglo XXI, en una era de capitalismo moribundo, decadente y parasitario. El crítico no registra cuán contradictorio es asignar tanta vitalidad al capitalismo chino, cuando al mismo tiempo se postula que ese sistema merodea las puertas del cementerio. Nuestra respuesta a esta variedad de dilemas es la presencia de un curso inacabado de restauración capitalista. No cabe duda que ese régimen social está presente en China, junto a todos los rasgos de la competencia por ganancias surgidas de la explotación. Pero la clase dominante gestada por ese modelo no controla el poder estatal. Esa situación es muy diferente al típico capitalismo de estado que Pröbsting observa en China, trazando analogías con el mismo tipo esquemas durante el siglo XX.”

Asimismo, cita el éxito económico de China como prueba de su tesis de que no es una potencia capitalista. “Ese atributo es tan secundario para Pröbsting, como toda la política económica que desenvuelve Beijing. Considera que esas orientaciones son muy semejantes a los cursos keynesianos de los gobiernos estadounidenses. Pero no se detiene a considerar que una expansión productiva tan gigantesca o una erradicación tan impactante de la pobreza -como se han verificado en China- no parecen factibles con el recetario habitual de la heterodoxia burguesa. Su mirada impide entender los efectos de la omnipresencia del sector público en el 40% del PBI y la rigurosa planificación (o control) de la inversión externa. Esos datos determinan la vigencia de un modelo económico internacional distanciado del patrón imperial estadounidense. Nuestro crítico simplemente desconsidera la manifiesta singularidad de ese esquema”.

Como nos hemos ocupado extensamente de la economía de China y su proceso de restauración capitalista en varios trabajos, nos limitamos en este lugar a algunos comentarios. ^{^[16]} Primero, como demostramos con una serie de cifras en nuestro último ensayo, China tiene una mayor cantidad de corporaciones rentables y de multimillonarios que los EE. UU. ¿Cómo puede ser esto así si China aún no sería completamente capitalista?

En segundo lugar, es bien sabido que el papel de las Empresas de Propiedad Estatal (EPE) se ha reducido enormemente. Su participación en la producción industrial disminuyó de casi cuatro quintos en 1978 al 20% en 2015. ^{^[17]} Más importante aún, el carácter de las propias empresas estatales ha cambiado por completo en el curso del proceso de restauración capitalista en la década de 1990. Se cerraron empresas no rentables, se despidió a la mayoría de los trabajadores y se hizo que las corporaciones operaran sobre la base de la ley capitalista del valor para generar ganancias. Entre 1998 y 2006, el número de empresas estatales se redujo de 64.737 a 24.961. Como resultado, la proporción de empleo en el sector estatal (esto incluye el empleo en las empresas estatales, así como el empleo en el gobierno y las organizaciones públicas) se redujo enormemente. Mientras que el empleo del sector estatal como porcentaje del empleo urbano total era del 61,0% en 1992, este porcentaje se había reducido al 22,7% en 2006. Como resultado de su reestructuración capitalista, las ganancias aumentaron masivamente en las EPE. Si bien su Retorno sobre los Activos fue de solo 0,7% en 1998, esta cifra aumentó a 6,3% en 2006. (Ver Tabla 4) ^{^[18]}

Table 4. Reestructuración capitalista de las empresas estatales de China

1998 2006

Número de Empresas de Propiedad Estatal 64,737 24,961

Empleo en el sector estatal como porcentaje del empleo urbano total 61.0% (1992) 22.7%

Rendimiento de los activos 0.7% 6.3%

En otras palabras, las EPE de China no son corporaciones “socialistas” sino capitalistas de Estado que explotan a sus trabajadores al igual que empresas similares en otros países capitalistas. Esta visión también se confirma si comparamos la rentabilidad de las principales corporaciones de China con las de otros países imperialistas. Tome la rentabilidad de las Corporaciones Fortune Global 500 en 2020 que mostramos en la Tabla 5. Las corporaciones de China tienen un "margen de ganancias" de 4.5%, que es aproximadamente la mitad de los EE. UU. pero más alto que Francia (4.3%), Alemania (3.3%) y Japón (2,7%). ^{^[19]}

Table 5. Margen de ganancia de las corporaciones Fortune Global 500 en 2020

EE. UU. 8.9%

Reino Unido 5.9%

China 4.5%

Francia 4.3%

Alemania 3.3%

Corea del Sur 2.8%

Japón 2.7%

Es evidente que las principales corporaciones de China, muchas de ellas estatales, tienen una rentabilidad similar a la de sus rivales occidentales porque operan sobre la misma base de la ley del valor, porque son capitalistas.

En tercer lugar, Katz afirma que la clase dominante no controla el Estado. ¡Una declaración audaz! Bueno, ¡audaz, pero sin fundamento! El estado chino (¿no capitalista? ¿socialista?) ha encabezado un rápido desarrollo en las últimas décadas que vio el surgimiento de las corporaciones capitalistas, de la inversión extranjera, un aumento masivo del número de multimillonarios... ¿Por qué el estado chino promovió un desarrollo tan dramático? expansión del capitalismo si no está controlado por la clase capitalista dominante?! ¡¿Cómo puede un estado así no ser capitalista si es el instrumento más efectivo para avanzar en el ascenso de China para convertirse en una de las potencias capitalistas más fuertes?!

En cuarto lugar, Katz afirma que el “milagro” económico de China probaría que sigue un modelo económico único (¿socialista?). Sin embargo, como discutimos con más detalle en otro lugar, el éxito económico de China no es único ni "milagroso". Básicamente, ha sido el resultado de la combinación de la regulación capitalista de Estado y un proceso de acumulación capitalista primitivo basado en la sobreexplotación de la clase trabajadora doméstica (en particular de los llamados “migrantes”). Tal éxito económico no carece de precedentes en la historia moderna. ^{^[20]} Países capitalistas como Japón, Taiwán o Corea del Sur, estos dos últimos durante largos períodos de dictaduras militares, también experimentaron décadas de altas tasas de crecimiento mediante la combinación de instrumentos similares de política económica. Sin embargo, después de un cierto período, estos factores se habían agotado. Por cierto, hay fuertes indicadores de que China también podría haber llegado a ese momento en los últimos 2 o 3 años.

En resumen, cuando Katz dice que China aún no es capitalista o aún no tiene un estado capitalista, nos preguntamos, ¿de qué China está hablando? ¡Porque la China, que existe en este planeta, es definitivamente capitalista!

¿“Sistema imperial” o “sistemas imperiales”?

Katz rechaza nuestras analogías históricas al afirmar que el surgimiento de China sería algo cualitativamente diferente al surgimiento de otras grandes potencias a fines del siglo XIX y principios del XX. “Nuestro crítico tampoco se da cuenta de que el revés de Estados Unidos se ve reforzado por el rápido ascenso de un adversario que opera fuera del sistema imperial. Aquí radica la gran diferencia entre el choque actual con China y los conflictos anteriores con Japón o Alemania”.

Obviamente, Katz cree que Alemania y Japón estaban “dentro del sistema imperial” mientras que China ha estado “fuera”. Pero, ¿en qué hechos se basa tal afirmación? China está estrechamente conectada con todas las demás potencias imperialistas a través del comercio, las inversiones extranjeras, etc. Las conexiones económicas de China con los países occidentales ciertamente no son menores que las conexiones de Alemania con Gran Bretaña antes de 1914. China fue el mayor proveedor de importaciones de bienes de Estados Unidos en 2020 y el 3er mayor mercado de exportación de bienes. ^{^[21]} La posición de Alemania antes de 1914 no era diferente. Fue el tercer mayor socio comercial de Gran Bretaña antes de la Primera Guerra Mundial y Gran Bretaña fue el socio comercial más importante del Reich. ^{^[22]}

Si siguiéramos la lógica de Katz, no se podría reconocer el carácter imperialista de Alemania antes de la Primera (o Segunda) Guerra Mundial. Gran Bretaña era la potencia dominante en áreas económicas y militares clave. Alemania no era parte del "sistema imperial" de Londres. Si China no califica como imperialista, ¡Alemania antes de 1914 tampoco! Por supuesto, en realidad, tanto Alemania como China son potencias imperialistas. ¡Es más bien el dogmatismo estructuralista de Katz el que no responde a los desafíos de la realidad!

Veamos la posición política global de China y Rusia hoy. China forma parte de todo tipo de instituciones globales y regionales –desde el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas hasta la OMC, desde la ASEAN hasta la COP27– y participa en diversas iniciativas del imperialismo global. Katz podría objetar que China no es parte de la OTAN. Bueno, obviamente, esto es cierto. ¿Y qué? China ha construido (en parte junto con Rusia) sus propias instituciones económicas, políticas y militares. Piense en BRICS, en el Nuevo Banco de Desarrollo y el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura, en la Organización de Cooperación de Shanghai, etc. Rusia también tiene su "Unión Económica Euroasiática", así como la alianza militar CSTO.

En resumen, la OTAN es la alianza militar de los imperialistas norteamericanos y europeos. No ser parte de esta alianza significa… no ser parte de esta alianza. ¡Nada más! No significa que un estado no sea imperialista. Potencias como China y Rusia tienen sus propias alianzas. Pero estos no son tan fuertes como la OTAN, objetará Katz. Bueno, en el terreno económico, China definitivamente no es más débil que los EE. UU. ¡Adivinen por qué los aliados tradicionales de los EE. UU., como Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos se esfuerzan por construir relaciones más estrechas con Beijing! ¡Adivinen por qué Turquía e India, el primero miembro de la OTAN, el segundo miembro del Quad liderado por Estados Unidos, están intensificando su colaboración económica con Rusia!

¿Y política y militarmente? Claro, Estados Unidos se esfuerza por mantener su hegemonía. Pero, de hecho, las alianzas rivales lideradas por China y Rusia se están expandiendo. Los cinco estados miembros de BRICS y de la OCS abarcan más del 40% de la población mundial. En junio de 2022, países como Argelia, Argentina e Irán solicitaron unirse a BRICS. Egipto, Arabia Saudita y Türkiye anunciaron planes para aplicar de manera similar. La OCS, en su reciente cumbre en Samarcanda, admitió a Irán en la organización y otorgó el estatus de socio de diálogo a Egipto, Qatar y Arabia Saudita. Bielorrusia ha solicitado unirse a la OCS como miembro de pleno derecho. En resumen, China y Rusia no necesitan a la OTAN para ser imperialistas. Están construyendo sus propios “imperios”. Y estos “imperios” se están expandiendo y se vuelven cada vez más influyentes. Si el “imperio” liderado por Estados Unidos fuera tan fuerte, tan hegemónico que ningún poder imperialista podría existir fuera de su esfera de influencia, ¡¿por qué este “imperio” no es capaz de detener a todos estos otros países que acuden en masa al gobierno liderado por los “imperios” de China y Rusia?!

En el segundo párrafo de sus famosas Tesis sobre Feuerbach, Marx enfatizó que “Es en la práctica donde el hombre tiene que demostrar la verdad, es decir, la realidad y el poderío, la terrenalidad de su pensamiento”. ^{^[23]} Dos eventos cruciales, incluso se podría decir que históricos, en la política mundial, la actual Guerra de Ucrania y la guerra comercial de Washington contra China, son una prueba para probar la validez de una teoría en la práctica.

Es bien sabido que los imperialistas occidentales han impuesto sanciones financieras y económicas sin precedentes contra Rusia desde el 24 de febrero. Del mismo modo, EE. UU., primero bajo Trump y ahora bajo Biden, ha impuesto una serie creciente de sanciones comerciales contra China desde 2018. El paso más reciente y más drástico ha sido una serie de restricciones y sanciones que prohíben a las empresas exportar chips avanzados. equipos de fabricación de chips y software de diseño a China. Además, el Congreso de los EE. UU. adoptó hace unos meses la llamada CHIPS and Science Act, un proyecto de ley que proporciona alrededor de $ 280 mil millones de dólares en nuevos fondos para impulsar la investigación y fabricación nacional de semiconductores en los Estados Unidos.

Si Estados Unidos liderara el único “sistema imperial” y si Rusia y China no fueran potencias imperialistas, claramente Washington podría subyugar a estos dos estados o, al menos, debilitarlos sustancialmente. Pero, como todos pueden ver, este no es el caso. Muy pocos estados se han sumado a las sanciones occidentales contra Rusia o las sanciones estadounidenses contra China. Es evidente que ni Moscú ni Pekín se acomodan a los dictados de Washington. Además, las propias economías occidentales se ven gravemente perjudicadas, ya que ambas potencias orientales (China más que Rusia) desempeñan un papel crucial en la economía capitalista mundial. ^{^[24]}

Claudio Katz debería preguntarse: si Rusia y China no fueran potencias imperialistas, ¿cómo es posible que EE. UU. y la Unión Europea no impongan su voluntad entre los países del G-20 y el Sur Global? ¿Y cómo es posible que Rusia y China hayan logrado resistir la enorme presión financiera y económica de las sanciones occidentales hasta ahora y, de hecho, también estén causando graves daños a las economías estadounidense, europea y japonesa? ¿No es evidente que China y Rusia solo pueden resistir esta presión, solo pueden movilizar poderosos aliados para sus intereses, porque son grandes potencias imperialistas? No Claudio, los acontecimientos políticos mundiales de los últimos años están demostrando ante nuestros ojos que las dos potencias orientales no solo no forman parte del "sistema imperialista" liderado por Estados Unidos, sino que, si prefiere este lenguaje, han establecido con éxito sus propios “sistemas imperiales”

Consecuencias políticas: pacifismo reformista vs derrotismo revolucionario

Pasemos a la parte final de nuestra respuesta, el área de las estrategias políticas. Katz nos acusa de tener una visión fatalista sobre la inevitabilidad de otra guerra mundial y de descuidar las demandas políticas antimilitaristas. “Pröbsting prevé un contexto de guerra en un futuro no muy lejano, como consecuencia de las rivalidades interimperialistas que siguieron a la Gran Recesión iniciada en 2008. Anticipa un escenario próximo de una Tercera Guerra Mundial y estima que esta conflagración se asentará. primacía entre una potencia que mantiene la superioridad militar (Estados Unidos) y otra que la está alcanzando (China). (…) Nuestro crítico extrapola el pasado con presagios de guerras que mantendrían un patrón histórico intrínseco del capitalismo. Pero desconoce la enorme variabilidad de este parámetro y lanza alarmas, con el mismo fundamento que los artículos periodísticos que se exponen un día y se olvidan al siguiente. En todo caso, lo importante no es el abuso de las previsiones, sino su descalificación de la lucha política contra la guerra. El horizonte del desarme y la convivencia no aparece en su guión como una meta a conquistar mediante movilizaciones populares sostenidas, y ese desinterés lo aleja de la acción efectiva. La bandera de la paz que huye es el emblema frecuente de muchas iniciativas progresistas. De ahí las conocidas demandas de reducir el presupuesto de guerra, desmantelar las bases militares o abolir la OTAN”.

Responderemos a nuestra crítica paso a paso. Nuevamente, me limitaré a una breve respuesta ya que he tratado estos temas extensamente en otros trabajos. ^{^[25]} Primero, no es cierto que no presentaríamos demandas concretas dirigidas contra el militarismo y el imperialismo. Oponerme a cualquier presupuesto militar en los estados imperialistas, pedir la disolución de bases militares o alianzas, apoyar la lucha por los derechos democráticos de los soldados: mis amigos (tanto en los países occidentales como en Rusia) han defendido estas demandas durante muchos años.

Sin embargo, plantear tales consignas no debe inducir a error a una utopía inútil. Fuertes movilizaciones de masas pueden resultar en tal o cual reforma, pueden retrasar tal o cual decisión militarista de la clase dominante. ¡Pero revela un alto grado de ingenuidad política imaginar que sería posible imponer un capitalismo pacífico y desarmado! ¡Mira la realidad del imperialismo en los últimos 130 años! Además de las innumerables guerras en el Sur Global, la política mundial siempre ha estado marcada por el militarismo y el armamento. Existió, casi sin interrupción, siempre un estado de Guerra Fría o incluso de guerra caliente.

¡¿Cuál es el propósito de defender las drogas políticas que pueden hacer que la gente solo fantasee con un sistema mundial capitalista pacífico?! ¡No, tenemos que decir la verdad! De hecho, mientras exista el capitalismo, habrá militarismo e imperialismo. ¡Solo la abolición global del sistema de explotación y opresión de clases puede garantizar un mundo pacífico!

En esencia, el tema de la guerra y la paz es similar al campo de la justicia social. Por supuesto, los socialistas deben luchar contra todos los ataques al nivel de vida, contra el desempleo, etc. Cada pequeña concesión, cada retraso de un ataque es un paso adelante. Ciertamente no descuidamos tales luchas. Pero es completamente ingenuo imaginar que sería posible una forma de capitalismo socialmente justo. No, mientras los capitalistas posean y controlen la economía y el sistema político, mientras dicten sus leyes sociales. Y mientras esto sea así, persistirá la tendencia a la improvisación, a la crisis y al colapso.

No podemos dejar de señalar que vemos aquí, nuevamente, una fuerte similitud entre la política de Katz y la de Kautsky. El antepasado del revisionismo "marxista" también soñaba con una etapa del imperialismo, famosamente llamada "ultraimperialismo", donde el capitalismo y las grandes potencias podrían existir sin el militarismo y la amenaza de guerra.

“Por lo tanto, desde el punto de vista puramente económico, no es imposible que el capitalismo pueda vivir todavía otra fase, la transferencia de la política de carteles a la política exterior: una fase de ultraimperialismo, contra la cual, por supuesto, debemos luchar como enérgicamente como lo hacemos contra el imperialismo, pero cuyos peligros estarían en otra dirección, no en la carrera armamentista y la amenaza a la paz mundial”. ^{^[26]}

¡Simbólicamente, estas líneas idiotas vieron la luz de la publicidad cuando los cañones de agosto de 1914 ahogaban todas las voces de paz! No, Claudio, Lenin tenía toda la razón en su crítica a Kautsky. “Al definir de este modo el imperialismo, nos colocamos en plena contradicción con C. Kautsky, que se resiste a considerar el imperialismo como una "fase del capitalismo" y lo define como política "preferida" del capital financiero, como tendencia de los países "industriales" a anexionarse los países "agrarios". Desde el punto de vista teórico, esta definición de Kautsky es completamente falsa. (...) Kautsky separa la política del imperialismo de su economía, separa el monopolismo en política del monopolismo en economía, para desbrozar el camino a su vulgar reformismo burgués tal como el "desarme", el "ultraimperialismo" y demás necedades por el estilo. El propósito y el objeto de esta falsedad teórica se reducen exclusivamente a disimular las contradicciones más profundas del imperialismo y a justificar de este modo la teoría de la "unidad" con sus apologistas: con los oportunistas y socialchovinistas descarados”. ^{^[27]}

Desafortunadamente, Katz se queda atrás no sólo del nivel de conocimiento de Lenin sino incluso del de la Internacional Socialista antes de la Primera Guerra Mundial. En su conocida resolución sobre la guerra y el militarismo (que se convertiría en un punto de referencia programático para el Zimmerwald movimiento después de 1914), los delegados del Congreso Socialista en Stuttgart en 1907 afirmaron: “Así pues, las guerras son inherentes a la naturaleza del capitalismo; no cesarán hasta que la economía capitalista haya sido suprimida o cuando la magnitud del sacrificio de seres humanos, y de dinero exigido por el desarrollo tecnológico de la guerra, y el rechazo popular de la carrera de armamentos, desemboquen en la abolición de este sistema.” ^{^[28]}

Toda la política de derrotismo revolucionario de Lenin, que lamentablemente Katz rechaza, se basa en el reconocimiento de que el capitalismo provoca inevitablemente el militarismo y las guerras y que, por tanto, sólo su abolición puede sentar las bases de un futuro pacífico. Por eso no sólo Lenin y Trotsky sino todos los auténticos socialistas antes de 1914 tomaron la posición de oposición intransigente contra todas las Grandes Potencias y abogaron por la utilización de cualquier guerra para preparar el derrocamiento del capitalismo.

Así decía la resolución del Congreso de Stuttgart, tras la inclusión de una importante enmienda redactada por Lenin, Luxemburg y Martov: “En caso de que a pesar de todo estalle la guerra, es su obligación intervenir a fin de ponerle término en seguida, y con toda su fuerza aprovechar la crisis económica y política creada por la guerra para agitar los estratos más profundos del pueblo y precipitar la caída de la dominación capitalista”. ^{^[29]}

Consecuencias políticas: ¿defender a las víctimas de una Gran Potencia, pero dejar perecer a las víctimas de la otra Gran Potencia?

Desafortunadamente, Katz no es solo un pacifista que se ilusiona con la reformabilidad del imperialismo. También niega la subjetividad de las naciones oprimidas en el mundo no imperialista. Esto se hace evidente a partir de la siguiente cita. “Pröbsting propone un enfoque opuesto. Como equipara a todos los enemigos en toda circunstancia y lugar, tiende a reivindicar de por sí a los distintos movimientos embanderados con la autodeterminación nacional. No asigna ninguna importancia a las variadas conexiones de esas fuerzas con el Pentágono. Esa discrepancia de abordajes determina la discrepancia con la evaluación de lo sucedido en Kosovo y Yugoslavia”.

Esto significa, en otras palabras, que sólo aquellos pueblos que son víctimas del imperialismo yanqui merecen el apoyo de los socialistas. Sin embargo, aquellos que sufren los beneficios del imperialismo ruso (o chino), tienen mala suerte. Aquí, según Katz, los socialistas deberían rechazar la solidaridad. ¡Esta es una posición vergonzosa del socialchovinismo!

La lógica de Katz es que la opresión nacional no es la opresión de un pueblo por otro o de un pueblo por una Gran Potencia. Existe solo si el imperio liderado por Estados Unidos es el perpetrador. Si un rival de Washington comete tal opresión, Katz se niega a apoyar la resistencia de estas víctimas. En otras palabras, la autodeterminación nacional no es una demanda de los pueblos oprimidos, sino solo un instrumento para debilitar a los EE. UU. (¿y para ayudar a Rusia y China?). Por lo tanto, en el paisaje mental estructuralista de Katz, el pueblo de Chechenia, Siria, Ucrania, Turkestán Oriental/Xinjang,... son objetivamente agentes del imperialismo estadounidense y no merecen solidaridad.

Tal enfoque no tiene nada que ver con el socialismo. ¡Este enfoque de blanquear el imperialismo ruso y chino ayuda a explicar por qué muchas personas que odian a Putin (y Xi) por sus autocracias identifican erróneamente el marxismo con tales crímenes!

Consecuencias políticas: ¿Volver a la estrategia de Marx del siglo XIX del “enemigo principal”?

Al final de su ensayo, Katz indica más claramente las consecuencias de su análisis para la estrategia política. En lugar de una oposición internacionalista y antiimperialista contra todas las grandes potencias, como yo y los socialistas de ideas afines defendemos, Katz favorece el enfoque para identificar un "enemigo principal". Básicamente, esto significa que los socialistas deberían centrarse en luchar contra una Gran Potencia (y sus aliados). También significa que otros poderes rivales (como Rusia y China) son vistos como aliados potenciales de los socialistas. Además, significa que las luchas de liberación de los pueblos oprimidos del Sur Global se ven con el prisma del llamado “enemigo principal”, es decir, si avanzan o no en la lucha contra el imperio liderado por Estados Unidos.

“La estrategia del derrotismo -que Pröbsting intenta actualizar- fue concebida en disputa con otro principio, centrado en el enemigo principal. Ese criterio parece más apropiado para el período actual. Fue el gran barómetro de Marx, Engels y el mismo Lenin hasta la Primera Guerra Mundial. Subrayó la distinción entre guerras justas o legítimas y conflagraciones puramente opresivas. El primer tipo de conflicto contenía elementos positivos para la liberación de los pueblos, involucrando enfrentamientos contra monarcas, colonialistas y la nobleza, en batallas que adquirieron tintes progresistas. Los defensores del pensamiento socialista apreciaron este tipo de guerra, que socavó la dominación colonial y afectó a los bastiones de la reacción. Esta estrategia contiene elementos que son válidos para un escenario actual marcado por la preeminencia del sistema imperial. Este sistema invariablemente juega un papel agresivo. El principio del enemigo principal es una pauta para la lucha contra los adversarios prioritarios”.

Katz está equivocado tanto política como históricamente. Dice que los socialistas antes de la Primera Guerra Mundial aplicaron una estrategia de enfocar la lucha contra un “enemigo principal”. Es cierto que Marx y Engels habían defendido tal programa durante su vida (es decir, hasta la muerte de Engels en 1895). Vieron a la Rusia zarista como el baluarte reaccionario de Europa. Su análisis se basó tanto en la naturaleza absolutista atrasada de la autocracia zarista como en el papel reaccionario que desempeñó Rusia con su enorme ejército tanto en las guerras napoleónicas de 1814/15 como durante los años revolucionarios de 1848-49.

Por estas razones, Marx y Engels se pusieron del lado de todos los estados que lucharon contra el enemigo principal: el zarismo ruso. Por eso, en 1848 llamaron a Alemania a hacer la guerra contra Moscú como lo expresó poéticamente Marx en su exclamación: “Sólo la guerra contra Rusia es una gran guerra en que Alemania puede redimirse de los pecados del pasado, de la que puede salir crecida, en la que puede derrotar a sus propios autócratas, en la que puede, como cumple a un pueblo que sacude las cadenas de una larga y perezosa esclavitud, pagar la propaganda de la civilización con el sacrificio de sus hijos y liberarse dentro de su casa liberándose al exterior.” ^{^[30]}

Asimismo, se pusieron del lado del Imperio Otomano, Inglaterra y Francia durante la Guerra de Crimea de 1953 a 1956 y criticaron a Londres y París por su enfoque vacilante y tibio de su campaña militar. Y cuando tuvo lugar otra guerra entre Rusia y el Imperio Otomano en 1877-1878, Engels explicó: “Estamos apoyando más decididamente la causa turca y por 2 razones: 1. porque hemos estudiado al campesino turco, es decir, la masa del pueblo turco, y de esta manera han llegado a verlo como indudablemente uno de los representantes más capaces y morales del campesinado en Europa; 2. porque la derrota de los rusos habría acelerado en gran medida la revolución social en Rusia, cuyos elementos están presentes en abundancia, y por lo tanto un cambio radical en toda Europa. Las cosas tomaron un rumbo diferente. ¿Por qué? Como consecuencia de la traición de Inglaterra y Austria”. ^{^[31]}

Sin embargo, con la transformación del capitalismo a principios de siglo y el comienzo de la época imperialista, los marxistas, incluido Kautsky, tomaron en cuenta cambios importantes en la situación mundial. En particular, los levantamientos revolucionarios de 1905-1907 demostraron que Rusia ya no era un baluarte reaccionario sino un país en crisis con un proletariado significativo y revolucionario y un campesinado pobre.

A partir de este momento, es decir, varios años antes de 1914, los marxistas ya no veían a Rusia, ni a ninguna otra gran potencia, como el “principal enemigo”. La resolución antes mencionada del Congreso de Stuttgart en 1907 deja en claro que no hay un "enemigo principal", sino que los socialistas tenían que oponerse a todos los poderes capitalistas.

“Las guerras que se producen entre los estados capitalistas son habitualmente el resultado de su rivalidad en la conquista de los mercados mundiales, porque cada uno de los estados no se limita a consolidar su propio mercado, sino que trata de conseguir otros nuevos. En este proceso es de la mayor importancia la subyugación de tierras y pueblos extranjeros. Además, estas guerras surgen como consecuencia de la incesante carrera de armamentos del militarismo, que es uno de los principales instrumentos de control de la burguesía y de la esclavización económica y política de la clase obrera”. ^{^[32]}

La retirada de Katz a la estrategia de la época preimperialista en el siglo XIX tiene también otra característica peculiar. En su referencia a la estrategia de Marx y Engels no menciona ni una sola vez quién era su “principal enemigo”. Lo más probable es que esto no sea accidental porque, como ya se dijo, este enemigo principal era la Rusia zarista. La autocracia era un enemigo tan principal no porque hubiera sido el poder más fuerte o más avanzado. Obviamente, este no fue el caso, ya que al menos Gran Bretaña y Francia estaban claramente más desarrolladas, en términos de producción capitalista, comercio, expansión global a través de posesiones coloniales, así como en poder militar (como lo había demostrado claramente la Guerra de Crimea).

Sin embargo, la Rusia zarista era el principal enemigo de Marx y Engels porque era la potencia más atrasada, más dictatorial. Este factor decisivo debe ser incómodo para Katz ya que la Rusia zarista se parece en muchos aspectos a la Rusia de Putin y a la China de Xi. Al mismo tiempo, continuando con nuestra analogía histórica, el “imperio” liderado por Estados Unidos con su riqueza y su limitada democracia burguesa se asemeja más bien al Imperio Británico o al Imperio colonial francés, las grandes potencias capitalistamente más avanzadas del siglo XIX.

En resumen, si Katz insiste en devolver la estrategia del “principal enemigo”, ¡tendría que dirigir su enemistad contra Putin y sus guerras en lugar de abogar por una estrategia de apoyo al imperialismo ruso y chino! Vemos, la analogía de Katz con la estrategia del siglo XIX del "enemigo principal" no respalda su argumento, sino que demuestra su falta de lógica interna y consistencia.

Finalmente, dejando de lado los principios del antiimperialismo marxista que requiere la oposición contra todas las grandes potencias, más grandes y más pequeñas, más fuertes y más débiles, también hay un factor adicional que hace que el concepto de Katz del “imperio” liderado por Estados Unidos sea el “principal enemigo”. muy poco convincente. Simplemente no es cierto que el mundo ya esté dominado por un “orden unipolar” liderado por Washington. Rusia está librando sus guerras en Ucrania y Siria contra la voluntad de Estados Unidos y China está expandiendo su influencia a nivel mundial.

Como se mencionó anteriormente, estos dos poderes dominan instituciones como los BRICS o la SCO que juegan un papel crucial y actúan como una fuerza contraria a los poderes occidentales. Más del 40% de la población mundial vive en los actuales estados miembros de BRICS y SCO y esto no incluye a todos aquellos países que no son miembros, pero tienen relaciones amistosas con Moscú y Beijing (por ejemplo, Cuba, Venezuela, Nicaragua, Sudán, Etiopía, Malí, Siria, Myanmar, Camboya, por nombrar algunos ejemplos). ^{^[33]} Entonces, ¿por qué solo el Imperio liderado por Estados Unidos debería ser el principal enemigo? ¿Por qué las potencias orientales que influyen y dominan el destino de gran parte de la población mundial no son también y por igual enemigas de los socialistas?

Nos parece que Katz imagina que el mundo no ha cambiado desde la década de 1990, un breve período después del colapso de la URSS y antes del surgimiento de China y Rusia como potencias imperialistas. Sí, en este breve período existió cierto “orden unipolar”. Pero este fue un período de transición corto, y ya pasó hace mucho tiempo. Hoy, el mundo es muy diferente y el “orden unipolar” ha terminado.

Esto lo reconocen no solo los marxistas, sino incluso los representantes del imperialismo ruso y chino. Alex Lo, un conocido periodista chino que es un defensor del régimen de Xi y que escribe como columnista del prestigioso South China Morning Post (propiedad de Alibaba, una de las principales corporaciones de China) escribió recientemente: “Desde entonces (la década de 1990, Ed.), sin embargo, Occidente, pero especialmente los EE. UU., se ha sentido humillado, no menos por “el ascenso del resto”, sino por sus propios conflictos internos, colapsos y contradicciones. El momento unipolar ha pasado y ha seguido un período más caótico a medida que el mundo trata de establecer un orden internacional multipolar”. ^{^[34]}

Y el propio Putin afirmó ya en 2018: “Gracias a Dios, esta situación de mundo unipolar, de monopolio, está llegando a su fin. Prácticamente ya ha terminado”. ^{^[35]}

No deja de ser irónico que incluso los principales representantes del imperialismo europeo (que Katz ve erróneamente como subordinados del imperio estadounidense) estén comenzando a defender el concepto de un “mundo multipolar”. Tal dijo el canciller alemán Olaf Scholz en su visita oficial a China a principios de noviembre: “Se necesita un mundo multipolar en el que el papel y la influencia de los países emergentes puedan tomarse en serio. Alemania se opone a la confrontación de bloques, de la que deberían responsabilizarse los políticos. Alemania desempeñará su papel en la promoción de las relaciones entre Europa y China”. ^{^[36]}

Conclusiones

Concluimos enfatizando que hay que reconocer que los años 2020 son muy diferentes a los 90. El mundo no es “unipolar” sino “multipolar”. No hay una sola Gran Potencia imperialista (con varios aliados) sino que hay varias Grandes Potencias imperialistas que están compitiendo. Esta es la realidad sobre la cual los socialistas internacionalistas y antiimperialistas deben basar su estrategia.

Esta realidad no puede entenderse a través del concepto estructuralista de "Imperio-ismo" que está fuertemente influenciado por la teoría del sistema mundial. Esta es una teoría que se contenta con la sopa de paquetes de esquemas libres de hechos despreocupados por las clases y los estados nacionales.

Contrariamente a las afirmaciones de Katz, el análisis marxista del imperialismo no está desfasado. Más bien proporciona el método analítico para una correcta comprensión de la dinámica actual de la política mundial.

El concepto de Katz proporciona la base ideológica para el antiamericanismo, no para el antiimperialismo. En consecuencia, es el fundamento teórico del apoyo al imperialismo ruso y chino.

Repetimos que los socialistas de hoy deben oponerse no solo a una Gran Potencia o un grupo de Grandes Potencias aliadas, sino a todos los imperialistas, tanto en Occidente como en Oriente. ¡Ninguna solidaridad con ninguno de estos ladrones, solidaridad internacional solo con los trabajadores y los oprimidos que luchan por la libertad y una vida digna!

[1] Claudio Katz: Desaciertos sobre el imperialismo contemporáneo, 18.09.2022, https://katz.lahaine.org/desaciertos-sobre-el-imperialismo-contemporaneo/. Hasta nuestro conocimiento, este ensayo existe solo en idioma español, y ha sido reproducido en varios sitios web. Todas las citas provienen de este ensayo, al menos que se indique de otra forma. La traducción del español al inglés fue provista por el camarada Rubén Jaramillo, quien a menudo me apoya de gran manera.

[2] Michael Pröbsting: Rusia: ¿Potencia imperialista o “imperio no hegemónico en gestación”? Una respuesta al economista argentino Claudio Katz, 20 de julio de 2022, https://periodistasunidos.com.mx/2022/10/rusia-potencia-imperialista-o-imperio-no-hegemonico-en-gestacion/. Este ensayo también ha sido publicado en inglés (New Politics, https://newpol.org/russia-an-imperialist-power-or-a-non-hegemonic-empire-in-gestation-a-reply-to-the-argentinean-economist-claudio-katz-an-essay-with-8-tables/), portugués (RCIT, https://www.thecommunists.net/home/portugu%C3%AAs/russia-uma-potencia-imperialista-uma-resposta-ao-economista-argentino-claudio-katz/), y griego (E LA LIBERTA, https://www.elaliberta.gr/%CE%B4%CE%B9%CE%B5%CE%B8%CE%BD%CE%AE/%CE%B1%CE%BD%CE%B1%CF%84%CE%BF%CE%BB%CE%B9%CE%BA%CE%AE-%CE%B5%CF%85%CF%81%CF%8E%CF%80%CE%B7-%CE%B2%CE%B1%CE%BB%CE%BA%CE%AC%CE%BD%CE%B9%CE%B1/8456-%CF%81%CF%89%CF%83%CE%AF%CE%B1-%CE%BC%CE%B9%CE%B1-%CE%B9%CE%BC%CF%80%CE%B5%CF%81%CE%B9%CE%B1%CE%BB%CE%B9%CF%83%CF%84%CE%B9%CE%BA%CE%AE-%CE%B4%CF%8D%CE%BD%CE%B1%CE%BC%CE%B7-%CE%AE-%CE%BC%CE%B9%CE%B1-%C2%AB%CE%BC%CE%B7-%CE%B7%CE%B3%CE%B5%CE%BC%CE%BF%CE%BD%CE%B9%CE%BA%CE%AE-%CE%B1%CF%85%CF%84%CE%BF%CE%BA%CF%81%CE%B1%CF%84%CE%BF%CF%81%CE%AF%CE%B1-%CE%B5%CE%BD-%CF%84%CE%B7-%CE%B3%CE%B5%CE%BD%CE%AD%CF%83%CE%B5%CE%B9-%CF%84%CE%B7%CF%82%C2%BB-%CE%BC%CE%B9%CE%B1-%CE%B1%CF%80%CE%AC%CE%BD%CF%84%CE%B7%CF%83%CE%B7-%CF%83%CF%84%CE%BF%CE%BD-%CE%B1%CF%81%CE%B3%CE%B5%CE%BD%CF%84%CE%B9%CE%BD%CF%8C-%CE%BF%CE%B9%CE%BA%CE%BF%CE%BD%CE%BF%CE%BC%CE%BF%CE%BB%CF%8C%CE%B3%CE%BF-%CE%BA%CE%BB%CE%B1%CE%BF%CF%8D%CE%BD%CF%84%CE%B9%CE%BF-%CE%BA%CE%B1%CF%84%CF%82)

[3] He elaborado tal análisis marxista del imperialismo en varias obras. Los más importantes son dos libros: LIBRO: Anti-imperialismo en la Era de la Rivalidad de las Grandes Potencias. Los factores detrás de la Rivalidad acelerada entre los E.U, China, Rusia, la U.E y Japón. Una crítica del análisis de la izquierda y una semblanza de la Perspectiva Marxista, RCIT Books, Viena, 2019, https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/libro-anti-imperialismo-en-la-era-de-la-rivalidad-de-las-grandes-potencias/; The Great Robbery of the South. Continuity and Changes in the Super-Exploitation of the Semi-Colonial World by Monopoly Capital Consequences for the Marxist Theory of Imperialism, RCIT Books, Vienna 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/; ver también: Great Power Rivalry in the Early Twenty-first Century, in: New Politics Vol. XVIII No. 3, Whole Number 67, https://newpol.org/issue_post/great-power-rivalry-in-the-early-twenty-first-century/

[4] Karl Kautsky: Imperialism (1914), en: Richard B. Day and Daniel Gaido (Eds.): Discovering Imperialism. Social Democracy to World War I, Brill, Leiden 2012, p. 757

[5] V. I. Lenin: El Imperialismo y la escisión del socialismo (1916), https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/10-1916.htm

[6] V. I. Lenin: En torno a la cuestión de la Dialéctica (1915), https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/1915dial.htm#:~:text=La%20dial%C3%A9ctica%20esprecisa%20m%20e%20n%20t%20e%20la,hablar%20ya%20de%20otros%20marxistas.

[7] Para un análisis de los estados estalinistas en la tradición de León trotsky, ver su libro: La Revolución Traicionada (1936); ver también los siguientes dos libros: LRCI: The Degenerated Revolution. The Origin and Nature of the Stalinist States, Londres 1982; Michael Pröbsting: Cuba‘s Revolution Sold Out? The Road from Revolution to the Restoration of Capitalism, RCIT Books, Viena 2013 (Capítulo II)

[8] Para un análisis del boom postguerra, ver, por ejemplo, dos libros altamente informativos de Ernest Mandel: Capitalismo Tardío, Editorial Era, 1972; Las Ondas Largas del Desarrollo Capitalista, Ed. Siglo XXI, 2013; Ver también, Keith Hassell: Revolutionary theory and imperialism: from Hilferding to Trotsky, in: Permanent Revolution Vol. 8 (1989)

[9] Trade: Vestager on trade conflict with USA: One war is enough, 6 December 2022, https://24hoursworlds.com/economy/309280

[10] The White House: National Security Strategy, October 2022, p. 8

[11] Me he ocupado del análisis del imperialismo ruso en varios trabajos. El último en el que los lectores pueden encontrar referencias a estudios anteriores es: Russian Imperialism and Its Monopolies, in: New Politics Vol. XVIII No. 4, Todo el Número 72, invierno de 2022, https://newpol.org/issue_post/russian-imperialism-and-its-monopolies/

[12] He analizado el carácter del capitalismo chino y su surgimiento como potencia imperialista en varios trabajos. Mi último folleto es: China: una potencia imperialista… ¿o todavía no? ¡Una cuestión teórica con consecuencias muy prácticas! Continuando el Debate con Esteban Mercatante y el PTS/FT sobre el carácter de clase de China y sus consecuencias para la estrategia revolucionaria, 22 de enero de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/; ver, por ejemplo, también: Chinese Imperialism and the World Economy, an essay published in the second edition of The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism (edited by Immanuel Ness and Zak Cope), Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1; China’s Emergence as an Imperialist Power, in: “New Politics”, verano de 2014 (Vol:XV-1, Whole #: 57)

[13] Paul Bairoch and Richard Kozul-Wright: Globalization Myths: Some Historical Reflections on Integration, Industrialization and Growth in the World Economy, UNCTAD Discussion Papers No. 113, 1996, p. 12. El difunto Eric Hobsbawn, uno de los mejores historiadores marxistas del período posterior a la Guerra Mundial, da una cifra del 44 % para la participación de Gran Bretaña en la inversión extranjera. (E. J. Hobsbawm: The Age of Empire, Vintage Books, New York 1989, p.51)

[14] Las cifras de las columnas 1880 y 1914 (1) se toman de Paul Kennedy: The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000, Unwin Hyman, London 1988, p. 203; las cifras de la columna 1914 (2) se toman de Niall Ferguson: The Pity of War, Allen Lane, The Penguin Press, London 1998, p. 85.

[15] Paul Kennedy: The Rise and Fall of the Great Powers, p. 202.

[16] Hemos tratado el proceso de restauración capitalista en China en varios trabajos. En particular, nos referimos al capítulo 10 del libro antes mencionado: The Great Robbery of the South, así como el ensayo: ¿Cómo es posible que algunos marxistas sigan dudando de que China se ha vuelto capitalista? (Una crítica del PTS/FT). Un análisis del carácter capitalista de las empresas estatales de China y sus consecuencias políticas, 18 de septiembre de 2020, https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/pts-ft-y-imperialismo-chino-2/

[17] Nicholas Lardy: Private sector development, in: Ross Garnaut, Ligang Song and Cai Fang (Editors): China’s 40 Years of Reform and Development 1978–2018, Published by the Australian National University Press and the Social Sciences Academic Press (China), Australia, p. 333

[18] Yunhua Liu: A Comparison of China's State-Owned Enterprises and Their Counterparts in the United States: Performance and Regulatory Policy, in: Public Administration Review, Dec., 2009, Vol. 69, Supplement to Volume 69: Comparative Chinese/American Public Administration (Dec., 2009), p. S47

[19] Scott Kennedy: The Biggest But Not the Strongest: China’s Place in the Fortune Global 500, August 18, 2020, https://www.csis.org/blogs/trustee-china-hand/biggest-not-strongest-chinas-place-fortune-global-500

[20] Ver el capítulo "¿Es China un caso único de milagro capitalista?" en mi libro anteriormente mencionado “Anti-imperialismo en la Era de la Rivalidad de las Grandes Potencias", pp. 109-113

[21] The Office of the U.S. Trade Representative: The People's Republic of China, U.S.-China Trade Facts, https://ustr.gov/countries-regions/china-mongolia-taiwan/peoples-republic-china

[22] Stefano Battilossi: The Determinants of Multinational Banking during the First Globalization, 1870-1914, Working Papers 114, Oesterreichische Nationalbank (Austrian Central Bank), 2006, p. 40

[23] Karl Marx: Tesis sobre Feuerbach (1845), https://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/45-feuer.htm

[24] Hemos tratado este tema en varios artículos. Véase, por ejemplo. nuestro folleto: Situación Mundial: en medio de un tornado político global. Notas sobre los acontecimientos mundiales caracterizados por la guerra de Ucrania, la rivalidad interimperialista, la crisis energética y alimentaria mundial, así como las protestas masivas espontáneas, 13 de abril de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/world-situation-april-2022/#anker_3; ver también, The G-7 Oil Price Cap: A New Stage in the Great Power Rivalry. The Cold War between the Western powers and their Eastern rivals points towards escalation, 7 de septiembre de 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/the-g-7-oil-price-cap-a-new-stage-in-the-great-power-rivalry/

[25] Ver, p, ej., mi libro anteriormente mencionado, Anti-imperialismo en la Era de la Rivalidad de las Grandes Potencias.

[26] Karl Kautsky: Imperialism (1914), p. 774

[27] V. I. Lenin: El Imperialismo y la Escisión del Socialismo (énfasis en el original - LCW Vol. 23, p.107).

[28] Resolución del Congreso de Stuttgart sobre el militarismo Séptimo Congreso de la Segunda Internacional, Internacional Socialista, celebrado en Stuttgart del 18 al 24 de agosto de 1907, (Tomado de James Joll, La II Internacional. Movimiento obrero 1889-1914, Icaria Editorial, Barcelona, 19176, páginas182-184.), https://www.marxists.org/espanol/tematica/internacionales/2da-internacional/7mo-congreso-reolsobremilitarismo-1907-08-24.pdf

[29] Resolución del Congreso de Stuttgart sobre el militarismo Séptimo Congreso de la Segunda Internacional, Internacional Socialista, celebrado en Stuttgart del 18 al 24 de agosto de 1907

[30] Karl Marx y Fredrich Engels, La Política Exterior de Alemania y los Últimos Acontecimientos en Praga, en: Carlos Marx y Federico Engels, Las Revoluciones de 1848, Fondo de Cultura Económica, México, D.F., 2006, pp. 186-187

[31] Karl Marx: Letter to Wilhelm Liebknecht (4 February 1878), in: MECW Vol. 45, p. 296

[32] Resolución del Congreso de Stuttgart sobre el militarismo Séptimo Congreso de la Segunda Internacional, Internacional Socialista, celebrado en Stuttgart del 18 al 24 de agosto de 1907

[33] Ver https://es.wikipedia.org/wiki/BRICS y https://es.wikipedia.org/wiki/Organizaci%C3%B3n_de_Cooperaci%C3%B3n_de_Shangh%C3%A1i

[34] Alex Lo: Even the West no longer thinks Western values are universal, 8 December 2022, https://www.scmp.com/comment/opinion/article/3202570/even-west-no-longer-thinks-western-values-are-universal?module=opinion&pgtype=homepage

[35] Patrick Reevell: Russian President Vladimir Putin says US dominance is ending after mistakes 'typical of an empire', ABC, 19 October 2018, https://abcnews.go.com/International/putin-us-dominance-ending-mistakes-typical-empire/story?id=58611354

[36] Chen Qingqing, Wang Qi and Bai Yunyi: Xi-Scholz meeting injects new momentum into China-Germany, China-EU ties, enhancing political trust, Global Times, 4 November 2022, https://www.globaltimes.cn/page/202211/1278757.shtml