Ukraine War: Crossing the Line


A critique of Murray Smith’s article “Four points on the war in Ukraine” which falls into line with NATO in the name of solidarity with the Ukraine


by Michael Pröbsting, International Secretary of the Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 12 May 2022,




The Ukraine War and the escalation of the inter-imperialist rivalry between NATO and Russia are without doubt the most important events in the current world situation. Consequently, these are crucial tests for socialists which force them to develop their program concretely and to elaborate its consequences.


The Revolutionary Communist International Tendency (RCIT) and other authentic socialists have pointed out since the beginning of the war that the current conflict has a dual character. We therefore support the Ukrainian people and their resistance against the invasion of imperialist Russia. At the same time, we oppose both camps in the ongoing inter-imperialist rivalry between the Great Powers – Russia as well as NATO. We summarized our position in the following slogans: [1]


* Defend the Ukraine! Defeat Russian imperialism! International popular solidarity with the Ukrainian national resistance – independent of any imperialist influence!


* Down with all imperialist powers – NATO and EU as well as Russia! In all conflicts between these powers, revolutionaries fight against both camps!


Since the beginning of the conflict, we have critically examined the positions of various self-proclaimed socialist currents. In the majority of cases, we have attacked those which either sympathize – openly or concealed – with the Russian aggressor or which take a neutral, abstentionist position. [2]




On the political background of the author




However, at this place we want to deal with another position which has been elaborated in an article by Murray Smith, a long-time socialist who defends the Ukraine in its war against Russian imperialism.


First, a few words about the author. Smith has been a member of the “Fourth International” in the tradition of Pablo and Mandel and was co-director of the International Institute for Research and Education in Amsterdam – the “think tank” affiliated with this organization. [3] The article in question has been published on websites of which at least one is affiliated with the Mandelite “Fourth International”. [4]


Smith is also a leader of déi Lénk (Luxembourg), which he represents on the Executive Bureau of the Party of the European Left (PEL). [5] The latter is the federation of various left-reformist, ex-Stalinist parties with a presence in national as well as the European parliament. The most prominent ones of these parties are the LINKE (Germany), PCF (France), PCE and IU (Spain, currently part of the government coalition) and SYRIZA (Greece).


For all these reasons, we can state that the article of Murray Smith is representative for a certain trend within the spectrum of right-wing centrism and left-reformism.




Russia as a worse type of imperialism than NATO?




Let's go in medias res. Murray Smith correctly argues in his article that socialists need to defend the Ukraine against Putin’s invasion and that they should also support its rights to get arms from wherever they can. Furthermore, Smith, again correctly, characterizes Russia as an imperialist power. [6] Furthermore, we also agree with his criticism of those who view the Ukraine War only as a subordinated element of the inter-imperialist rivalry.


However, the author overstates the case by far – to put it mildly. It is not the case that he would ignore the rivalry between NATO and Russia. [7] No, he is fully aware of it. But, shamefully, he develops a theory that NATO is the “better imperialist”, the “lesser evil” compared to its Russian rival. Consequently, Murray Smith advocates a program of tactical support for Western imperialism in order to defeat the “barbaric, fascistic imperialists”. The following quotes demonstrate his thinking very clear.


We must ask ourselves the question of what Russia is and where it is going. Before the war I would simply have said that Russia was the most reactionary country in Europe, the most repressive at home and the most aggressive abroad. When a Finnish comrade characterized it as fascist in a meeting at the beginning of February, I thought she was exaggerating. Today the discussion is wide open and the terms fascist and fascistic are becoming commonplace. Not only do wars call many things into question. Sometimes they provide answers. (…) When we look at things from this perspective, Russia is not just an imperialist country in the abstract, but an imperialist country that is falling into barbarism. The United States, through Secretary of Defense Austin, is making it clear today that the goal is to weaken Russia. It is clear that this would be in the interest of the United States and NATO. But frankly, it would also be in the interest not only of Ukraine, but of all countries in the region, and ultimately of the Russian people themselves.


The RCIT has characterized the Putin regime in various documents as bonapartist. We have also explained that since the beginning of the recent crisis, an important shift has taken place. “We can therefore conclude that there has been a clear shift in the nature of the bonapartist Putin regime. It has massively increased its authoritarian character and nearly liquidates all elements of bourgeois democracy. This is combined with a massive radicalization of its Great Russian chauvinism and militarism as well as a shift towards more state-capitalist regulation.[8]


However, we consider it as wrong to characterize the regime as “fascist”. For Marxist, this is not a curse word but a scientific category in order to characterize a specific form of regime of the ruling class. Leon Trotsky, leader of the October Revolution and co-founder of the Third as well as the Fourth International, once described fascism as follows.


Fascism may assume different aspects in different countries; it can be diversified in point of social composition, but in its essence fascism is that combat grouping of forces which is moved to the fore by threatened bourgeois society in order to repel the proletariat in a civil war. When the democratic-parliamentarian state apparatus becomes entangled in its own internal contradictions, when bourgeois legality hampers the bourgeoisie itself, the latter sets in motion the most combative elements at its disposal, freeing them from the fetters of legality, and obliging them to employ all the methods of force and terror. This is fascism. Therefore fascism is a condition of civil war on the part of the bourgeoisie, just as we have the grouping of forces and the organization for an armed uprising in the epoch of civil war on the part of the proletariat. We thereby say that fascism cannot represent a protracted and, so to speak, “normal” condition of bourgeois society, just as a condition of an armed uprising cannot be a constant, normal condition of the proletariat.[9]


In contrast, the Putin regime has always been an authoritarian regime of the ruling elite without street mobilizations and without attempts to liquidate each and every mass organization. Of course, the regime has become more and more totalitarian. However, it rather resembles classic elements of a dictatorship but not of the fascist kind but rather one which allows certain camps within the elite and which tolerates a certain spectrum of opposition forces (which do not cross the line, of course).




Is the character of the Putin regime decisive for the socialists’ position in the Great Power rivalry?




However, the decisive point is not if the Putin regime is fascist or not. Even if it is fascist, this could not justify whatsoever any support of socialists for “democratic” imperialist powers! In conflicts between Great Powers, the decisive issue is not the form of political regime but the class character of the state as such. An imperialist power is one which plays a dominating role in world politics and which super-exploits the oppressed peoples. It does so irrespective of the specific character of the political regime of the bourgeoise.


U.S. imperialism has always been (bourgeois) “democratic” but this didn’t alter the fact that for many decades it was the dominant imperialist power which squeezed the workers and popular masses and forced them to live under barbaric conditions. [10]


In addition, it is well-known that “democratic” U.S. imperialism throughout its history since 1945 has always collaborated pretty well with all kinds of fascist and bonapartist dictatorships (e.g. Franco’s Spain, Salazar’s Portugal, the military regimes in South Korea, South Vietnam, Pinochet’s Chile, the Gulf monarchies, etc.)


Trotsky outlined very clearly the Marxist approach on Great Power rivalry and on the relevance of the character of the political regime. “A modern war between the great powers does not signify a conflict between democracy and fascism but a struggle of two imperialisms for the redivision of the world. Moreover, the war must inevitably assume an international character and in both camps will be found fascist (semi-fascist, Bonapartist, etc.) as well as “democratic” states. The republican form of French imperialism did not prevent it from basing itself in peacetime on the military-bourgeois dictatorship in Poland, Yugoslavia and Romania, as it will not prevent it, in case of necessity, from restoring the Austro-Hungarian monarchy as a barrier against the unification of Austria with Germany. Finally, in France itself, parliamentary democracy, already sufficiently weakened today, would undoubtedly be one of the first victims of war if it is not upset before its start.” [11]


Since the class character of a state – and not the form of its political regime – is decisive for socialists, Trotsky emphasized that in the case of a conflict between a “democratic” imperialist power and a “fascist” semi-colonial country, he would defend the latter.


I will take the most simple and obvious example. In Brazil there now reigns a semifascist regime that every revolutionary can only view with hatred. Let us assume, however, that on the morrow England enters into a military conflict with Brazil. I ask you on whose side of the conflict will the working class be? I will answer for myself personally—in this case I will be on the side of “fascist” Brazil against “democratic” Great Britain. Why? Because in the conflict between them it will not be a question of democracy or fascism. If England should be victorious, she will put another fascist in Rio de Janeiro and will place double chains on Brazil. If Brazil on the contrary should be victorious, it will give a mighty impulse to national and democratic consciousness of the country and will lead to the overthrow of the Vargas dictatorship. The defeat of England will at the same time deliver a blow to British imperialism and will give an impulse to the revolutionary movement of the British proletariat. Truly, one must have an empty head to reduce world antagonisms and military conflicts to the struggle between fascism and democracy. Under all masks one must know how to distinguish exploiters, slaveowners, and robbers! [12]


It is not by accident that Murray Smith states that socialists in World War II should have joined the Western imperialist alliance in its was against Nazi-Germany. [13] In fact, this has been the policy of social democracy and Stalinism. [14] In contrast, Trotsky and the Fourth International advocated a policy of revolutionary defeatism against all Great Powers – “fascist” as well as “anti-fascist” – while they defended the Soviet Union as well as the colonial people against the imperialist aggressors. [15]




Opposing the Dissolution of NATO in the foreseeable future




Unfortunately Murray Smith, a former Trotskyist, has erased all these teachings from his memory. Today, he repeats the phrases of the liberal columnists in bourgeois papers. He claims that the goal of U.S. imperialism “to weaken Russia (…) would also be in the interest not only of Ukraine, but of all countries in the region, and ultimately of the Russian people themselves.” This is nothing but social-imperialist support for NATO!


Has this man forgotten each and everything?! We have decades of U.S. hegemony behind us. Surely, the middle class and the labor aristocracy in the rich Western countries might remember with nostalgy to these “good, old times”. But the workers and popular masses around the world do not! In fact, it is one of the ideological trump cards of the emerging imperialist powers of the east – China and Russia – that they claim to strive for alternative world order. Numerous Stalinist, Castro-Chavista and Pan-Africanist parties all over the world exploit such justified anti-Western sentiment among the masses. The pro-NATO advocacy of people like Murray Smith is not only politically wrong, it also makes sure that such kind of “solidarity with the Ukraine” will find only little support in the semi-colonial countries of the South.


It is a sad fact that Murray Smith goes even further in his advocacy of Western imperialism. He even states his opposition against the “irresponsible” demand for the dissolution of NATO in the short term! Quite the opposite, our ex-Trotskyist says that “we must accept the status quo”!


It is against this background that the question of NATO must be understood today. This is not just a problem for the left in the East. It is clear that our objective (which can be widely shared, in the East as well as in the West) is the dissolution of NATO and its replacement by a system of collective security (a well-known watchword of reformist Stalinism! Ed.). It should be obvious that this is not a short-term perspective. And in the meantime, talking about the dissolution of NATO as an immediate objective, as part of the Western left still does, does not make sense. It is even irresponsible, because it would leave the countries of the East, but also the Scandinavian countries, defenceless. We must answer the question posed by the populations of these countries : if we are not part of NATO, who will defend us against Russia? And this question deserves a concrete answer: therefore, neither a perspective of a collective security system at an unspecified date in the future, nor a general discourse on peace, negotiations, etc. In the absence of a credible alternative, we must accept the status quo. This does not prevent us from fighting the increased militarization of our countries, as the Danish comrades of the Red and Green Alliance are currently demonstrating.


Effectively, this means that Murray Smith calls for currently neutral countries like Finland and Sweden to join NATO. Furthermore, it means that he opposes the long-standing demand of progressive forces in NATO member states to leave this imperialist alliance. It seems that Biden has found a new friend!




Left Reformism in practice




It is well-known that NATO imperialism currently presents the escalating tensions with Russia as a struggle between two different ideologies, two different models of society. As Biden put it in his speech at the Royal Castle in Warsaw in March, Ukraine is now “on the front lines” in “the perennial struggle for democracy and freedom.” [16]


It is hardly surprising to see leaders of Great Powers concealing their imperialist interests behind good-sounding phrases. But it is impermissible for socialists to aid them in such efforts! Effectively, Murray Smith’s advocacy of support for NATO against Russia behind “left-wing” phrases makes him appear as a government adviser in waiting. The sad truth is that he has crossed the lines and joined the ideological camp of the class enemy.


It is certainly no accident that he serves in the Executive Bureau of the Party of the European Left which is the alliance whose Spanish sister parties are member of Prime Minister Sanchez government coalition since two and a half years! “Socialist” phrases and bourgeois deeds – this is a typical characteristic for social-imperialist servants of the ruling class. Authentic socialists have nothing to do with such a policy. It can only discredit any anti-imperialist and internationalist support for the just national war of defense of the Ukrainian people against Russia’s invasion!


[1] We refer readers to a special page on our website where more than 60 RCIT documents on the current NATO-Russia conflict and the Ukraine War are compiled: The most important documents are: RCIT Manifesto: Ukraine War: A Turning Point of World Historic Significance. Socialists must combine the revolutionary defense of the Ukraine against Putin’s invasion with the internationalist struggle against Russian as well as NATO and EU imperialism, 1 March 2022,; RCIT: Ukraine War: An Action Program for Authentic Socialists, 1 March 2022,; Medina Gunić: A new turning point in Russia’s invasion of the Ukraine, 25 February 2022,; RCIT: Down with Putin’s Imperialist War against the Ukraine! Neither Russia nor NATO - against all imperialist powers! For an independent popular struggle to defend the Ukraine! For a workers government to defeat the Russian invaders! No to imperialist sanctions! For an independent socialist Ukraine! 24 February 2022,; see also our joint statement with UIT-CI and LIT-CI,

[2] To name only two documents in place of these currents we refer to the pamphlet by Michael Pröbsting: Putin’s Poodles (Apologies to All Dogs). The pro-Russian Stalinist parties and their arguments in the current NATO-Russia Conflict, 9 February 2022,; by the same author: No to Workers Boycott against Russia but Yes to Boycotting the Ukraine? On the support of the PTS/FT for boycott actions against arms shipments for the Ukraine, 26 March 2022,

[4] See e.g. Murray Smith: Four points on the war in Ukraine, 18 Apr 2022, and All quotes are from this source if not indicated otherwise.

[6] The RCIT has published numerous documents about capitalism in Russia and its rise to an imperialist power. See on this e.g. several pamphlets by Michael Pröbsting: The Peculiar Features of Russian Imperialism. A Study of Russia’s Monopolies, Capital Export and Super-Exploitation in the Light of Marxist Theory, 10 August 2021,; by the same author: Lenin’s Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a Great Power. On the Understanding and Misunderstanding of Today’s Inter-Imperialist Rivalry in the Light of Lenin’s Theory of Imperialism. Another Reply to Our Critics Who Deny Russia’s Imperialist Character, August 2014,; Russia as a Great Imperialist Power. The formation of Russian Monopoly Capital and its Empire – A Reply to our Critics, 18 March 2014, in: Revolutionary Communism No. 21,; Russian Imperialism and Its Monopolies, in: New Politics Vol. XVIII No. 4, Whole Number 72, Winter 2022, (the same essay has been republished by International Viewpoint, 21. April 2022,; Once Again on Russian Imperialism (Reply to Critics). A rebuttal of a theory which claims that Russia is not an imperialist state but would be rather “comparable to Brazil and Iran”, 30 March 2022, See various other RCIT documents on this issue at a special sub-page on the RCIT’s website:

[7] The RCIT has dealt on numerous occasions with the inter-imperialist rivalry of the Great Powers. See e.g. RCIT: World Perspectives 2021-22: Entering a Pre-Revolutionary Global Situation, 22 August 2021,; see also our book by Michael Pröbsting: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. The Factors behind the Accelerating Rivalry between the U.S., China, Russia, EU and Japan. A Critique of the Left’s Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, RCIT Books, Vienna 2019,; see also the following works by the same author: “A Really Good Quarrel”. US-China Alaska Meeting: The Inter-Imperialist Cold War Continues, 23 March 2021,; Servants of Two Masters. Stalinism and the New Cold War between Imperialist Great Powers in East and West, 10 July 2021,; for more works on this issue see these sub-pages: and

[8] Michael Pröbsting: World Situation: In the Midst of a Global Political Tornado. Notes on global developments characterized by the Ukraine War, inter-imperialist rivalry, global energy and food crisis as well as spontaneous mass protests, 13 April 2022,

[9] Leon Trotsky: Perspectives of World Development (1924),

[10] See on this RCIT: Theses on Revolutionary Defeatism in Imperialist States, 8 September 2018,; see also the above-mentioned book by Michael Pröbsting: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. The Factors behind the Accelerating Rivalry between the U.S., China, Russia, EU and Japan. A Critique of the Left’s Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, RCIT Books, Vienna 2019,

[11] Leon Trotsky: War and the Fourth International (1934), in: Trotsky Writings 1933-34, p. 307

[12] Leon Trotsky: Anti-Imperialist Struggle is Key to Liberation. An Interview with Mateo Fossa (1938); in: Writings of Leon Trotsky 1938-39, p. 34

[13] Take the situation in May 1940. After the German blitzkrieg in Western Europe only Britain was left standing against Germany. What should have been the attitude of internationalists? On one side was the Communist Party of Britain (CPGB). After having made anti-fascism its identity since 1935, the CPGB received new directions from the Communist International following the Nazi-Soviet Pact. Anti-fascism was no longer the priority, the war was imperialist. Not only that, but the main enemy was not Nazi Germany, which had made an agreement with the Soviet Union, but “reactionary, anti-Soviet England .” The CPGB carried out the somersault demanded by Moscow, not without some resistance. After June 22, 1941, it would perform a somersault in the other direction, with less resistance, it must be said.

At the same time that the CPGB was defending this line, young men in Britain were volunteering for the army. And not only them. Tens of thousands of Irishmen (70,000 in the course of the war) came to join them (Ireland maintaining neutrality). There were also Poles, Czechs, French and other survivors of the Nazi occupation of their countries. And they immediately took up arms again. In particular they contributed whole squadrons to the Royal Air Force to conduct the Battle of Britain against the Luftwaffe, whose victory removed the imminent danger of an invasion

So, who was right, these young people ready to fight against Nazism or the CPGB? Who was the most internationalist? To ask the question is to answer it.

The lesson is not only that one should not allow one’s policy to be dictated by any international centre. But that we must not approach a new reality by repeating the analyzes and watchwords of another period, however correct they were at that time. Nothing replaces the concrete analysis of a concrete situation. In this specific case, the main thing was not that Germany was imperialist, but that it was Nazi. And therefore that its victory would have led to the establishment of a dictatorship: suppression of all democratic rights, dissolution of unions and parties, fierce repression. And it was necessary to fight against it, even under the flag of the British Empire. The main enemy is not always in our own country.

[14] The Stalinists advocated an alliance of the USSR with the “democratic” imperialist powers from 1935 to 1939 and again from 1939-47. In the years 1939-41, Stalin was in an alliance with Hitler-Germany.

[15] Rudolf Klement, a secretary of Trotsky and a leader of the Fourth International, summarized these principles pretty well in an article published in 1938 (shortly before he was murdered by Stalinist agents). “War is only the continuation of politics by other means. Hence the proletariat must continue its class struggle in wartime, among other things with the new means which the bourgeoisie hands him. It can and must utilise the weakening of its “own” bourgeoisie in the imperialist countries in order relentlessly to prepare and to carry out its social revolution in connection with the military defeat engendered by the war, and to seize the power. This tactic, known as revolutionary defeatism, is one of the strongest levers of the proletarian world revolution in our epoch, and therewith of historical progress.

Only, where the struggle is imperialistic only on one side, and a war of liberation of non-imperialist nations or of a socialist country against existing or threatening imperialist oppression on the other, as well as in civil wars between the classes or between democracy and fascism—the international proletariat cannot and should not apply the same tactic to both sides. Recognising the progressive character of this war of liberation it must fight decisively against the main enemy, reactionary imperialism (or else against the reactionary camp, in the case of a civil war), that is, fight for the victory of the socially (or politically) oppressed or about-to-be oppressed: USSR, colonial and semi-colonial countries like Abyssinia or China, or Republican Spain, etc. (…)

In the application of revolutionary defeatism against the imperialist bourgeoisie and its state there can be no fundamental difference, regardless of whether the latter is “friendly” or hostile to the cause supported by the proletariat, whether it is in—treacherous—alliance with the allies of the proletariat (Stalin, the bourgeoisie of the semi-colonial counties, the colonial peoples, anti-fascist liberalism), or is conducting a war against them. The methods of revolutionary defeatism remain unaltered: revolutionary propaganda, irreconcilable opposition to the regime, the class struggle from its purely economic up to its highest political form (the armed uprising), fraternisation of the troops, transformation of the war into the civil war.” (Rudolf Klement: Principles and Tactics in War,

[16]  Remarks by President Biden on the United Efforts of the Free World to Support the People of Ukraine, March 26, 2022, The Royal Castle in Warsaw, Poland,


Ukraine-Krieg: Das Überschreiten der Grenze


Eine Kritik an Murray Smiths Artikel "Vier Punkte zum Krieg in der Ukraine", der sich im Namen der Solidarität mit der Ukraine auf die Seite der NATO schlägt


von Michael Pröbsting, Internationaler Sekretär der Revolutionär-Kommunistischen Internationalen Tendenz (RCIT), 12. Mai 2022,




Der Ukraine-Krieg und die Eskalation der inner-imperialistischen Rivalität zwischen der NATO und Russland sind zweifellos die wichtigsten Ereignisse in der gegenwärtigen Weltlage. Folglich sind dies entscheidende Prüfungen für die Sozialisten, die sie dazu zwingen, ihr Programm konkret zu entwickeln und seine Konsequenzen auszuarbeiten.


Die Revolutionär-Kommunistische Internationale Tendenz (RCIT) und andere authentische Sozialisten haben seit Beginn des Krieges darauf hingewiesen, dass der gegenwärtige Konflikt einen doppelten Charakter hat. Wir unterstützen das ukrainische Volk und seinen Widerstand gegen die Invasion des imperialistischen Russlands. Gleichzeitig stellen wir uns gegen beide Lager in der andauernden inner-imperialistischen Rivalität zwischen den Großmächten – sowohl gegen Russland als auch gegen die NATO. Wir haben unsere Position in den folgenden Losungen zusammengefasst: [1]


* Verteidigt die Ukraine! Besiegt den russischen Imperialismus! Internationale Volkssolidarität mit dem ukrainischen nationalen Widerstand - unabhängig von jedem imperialistischen Einfluss!


* Nieder mit allen imperialistischen Mächten - NATO und EU wie auch Russland! In allen Konflikten zwischen diesen Mächten kämpfen die Revolutionäre gegen beide Lager!


Seit Beginn des Konflikts haben wir die Positionen der verschiedenen selbsternannten sozialistischen Strömungen kritisch untersucht. In den meisten Fällen haben wir diejenigen angegriffen, die entweder - offen oder verdeckt - mit dem russischen Aggressor sympathisieren oder eine neutrale, abstentionistische Position einnehmen. [2]




Über den politischen Hintergrund des Autors




An dieser Stelle wollen wir uns jedoch mit einer anderen Position befassen, die in einem Artikel von Murray Smith, einem langjährigen Sozialisten, der die Ukraine in ihrem Krieg gegen den russischen Imperialismus verteidigt, dargelegt wurde.


Zunächst ein paar Worte über den Autor. Smith war Mitglied der "Vierten Internationale" in der Tradition von Pablo und Mandel und war Co-Direktor des Internationalen Instituts für Forschung und Bildung in Amsterdam - der dieser Organisation angeschlossenen "Denkfabrik". [3] Der betreffende Artikel wurde auf Websites veröffentlicht, von denen mindestens eine mit der mandelistischen "Vierten Internationale" verbunden ist. [4]


Smith ist auch ein Führungsmitglied der Déi Lénk (Luxemburg), die er im Exekutivbüro der Partei der Europäischen Linken (PEL) vertritt. [5] Letztere ist der Zusammenschluss verschiedener linksreformistischer, ehemals stalinistischer Parteien, die sowohl im nationalen als auch im europäischen Parlament vertreten sind. Die bekanntesten dieser Parteien sind die LINKE (Deutschland), PCF (Frankreich), PCE und IU (Spanien, derzeit Teil der Regierungskoalition) und SYRIZA (Griechenland).


Aus all diesen Gründen können wir festhalten, dass der Artikel von Murray Smith repräsentativ für einen bestimmten Trend innerhalb des Spektrums von Rechtszentrismus und Linksreformismus ist.




Russland als eine schlimmere Form des Imperialismus als die NATO?




Gehen wir in medias res. Murray Smith argumentiert in seinem Artikel zu Recht, dass Sozialisten die Ukraine gegen Putins Invasion verteidigen müssen und dass sie auch das Recht der Ukraine unterstützen sollten, sich Waffen zu beschaffen, wo immer sie können. Außerdem charakterisiert Smith, ebenfalls zu Recht, Russland als imperialistische Macht. [6] Darüber hinaus stimmen wir auch seiner Kritik an denjenigen zu, die den Ukraine-Krieg nur als ein untergeordnetes Element der inner-imperialistischen Rivalität betrachten.


Der Autor übertreibt jedoch bei weitem - um es milde auszudrücken. Es ist nicht so, dass er die Rivalität zwischen der NATO und Russland ignorieren würde. [7] Nein, er ist sich dessen durchaus bewusst. Aber beschämenderweise entwickelt er die Theorie, die NATO sei der "bessere Imperialist", das "kleinere Übel" im Vergleich zu ihrem russischen Rivalen. Folglich befürwortet Murray Smith ein Programm der taktischen Unterstützung des westlichen Imperialismus, um die "barbarischen, faschistischen Imperialisten" zu besiegen. Die folgenden Zitate veranschaulichen seine Denkweise sehr deutlich.


"Wir müssen uns die Frage stellen, was Russland ist und wohin es sich entwickelt. Vor dem Krieg hätte ich einfach gesagt, dass Russland das reaktionärste Land in Europa ist, das repressivste zu Hause und das aggressivste im Ausland. Als eine finnische Genossin es in einer Sitzung Anfang Februar als faschistisch bezeichnete, dachte ich, sie übertreibe. Heute ist die Diskussion weit offen und die Begriffe faschistisch und faschistisch sind alltäglich geworden. Kriege stellen nicht nur viele Dinge in Frage. Manchmal liefern sie auch Antworten. (...) Wenn wir die Dinge aus dieser Perspektive betrachten, ist Russland nicht nur abstrakt ein imperialistisches Land, sondern ein imperialistisches Land, das in die Barbarei verfällt. Die Vereinigten Staaten machen heute durch Verteidigungsminister Austin deutlich, dass das Ziel darin besteht, Russland zu schwächen. Es ist klar, dass dies im Interesse der Vereinigten Staaten und der NATO liegt. Aber offen gesagt, wäre es auch im Interesse nicht nur der Ukraine, sondern aller Länder in der Region und letztlich auch des russischen Volkes selbst."


Die RCIT hat das Putin-Regime in verschiedenen Dokumenten als bonapartistisch bezeichnet. Wir haben auch erklärt, dass seit dem Beginn der jüngsten Krise ein wichtiger Wandel stattgefunden hat. "Wir können daher zu dem Schluss kommen, dass sich der Charakter des bonapartistischen Putin-Regimes deutlich verändert hat. Es hat seinen autoritären Charakter massiv verstärkt und beseitigt nahezu alle Elemente der bürgerlichen Demokratie. Dies geht einher mit einer massiven Radikalisierung seines großrussischen Chauvinismus und Militarismus sowie einer Verlagerung hin zu mehr staatskapitalistischer Regulierung. " [8]


Wir halten es jedoch für falsch, das Regime als "faschistisch" zu bezeichnen. Für Marxisten ist dies kein Schimpfwort, sondern eine wissenschaftliche Kategorie, um eine bestimmte Form des Regimes der herrschenden Klasse zu charakterisieren. Leo Trotzki, Führer der Oktoberrevolution und Mitbegründer der Dritten wie auch der Vierten Internationale, beschrieb den Faschismus einmal wie folgt.


"Der Faschismus kann in verschiedenen Ländern verschiedene Formen annehmen, er kann in seiner sozialen Zusammensetzung variieren, aber in seinem Wesen ist der Faschismus jene kämpferische Gruppierung von Kräften, die von der bedrohten bürgerlichen Gesellschaft in den Vordergrund gerückt wird, um das Proletariat in einem Bürgerkrieg zurückzuschlagen. Wenn sich der demokratisch-parlamentarische Staatsapparat in seinen eigenen inneren Widersprüchen verstrickt, wenn die bürgerliche Legalität die Bourgeoisie selbst behindert, setzt diese die kämpferischsten Elemente in Bewegung, die ihr zur Verfügung stehen, befreit sie von den Fesseln der Legalität und zwingt sie, alle Methoden der Gewalt und des Terrors anzuwenden. Das ist der Faschismus. Der Faschismus ist also eine Bedingung des Bürgerkriegs auf Seiten der Bourgeoisie, so wie wir die Bündelung der Kräfte und die Organisation für einen bewaffneten Aufstand in der Epoche des Bürgerkriegs auf Seiten des Proletariats haben. Wir sagen also, dass der Faschismus keinen dauerhaften und sozusagen "normalen" Zustand der bürgerlichen Gesellschaft darstellen kann, so wie ein Zustand des bewaffneten Aufstandes kein ständiger, normaler Zustand des Proletariats sein kann. " [9]


Im Gegensatz dazu war das Putin-Regime immer ein autoritäres Regime der herrschenden Elite ohne Straßenmobilisierungen und ohne Versuche, jede einzelne Massenorganisation zu zerschlagen. Natürlich hat das Regime immer mehr an totalitären Charakter gewonnen. Es ähnelt jedoch eher klassischen Elementen einer Diktatur, aber nicht der faschistischen Art, sondern eher einer, die bestimmte Lagerbildungen innerhalb der Elite zulässt und ein gewisses Spektrum an oppositionellen Kräften toleriert (die natürlich nicht die Grenze überschreiten).




Ist der Charakter des Putin-Regimes entscheidend für die Position der Sozialisten in der Großmachtrivalität?




Der entscheidende Punkt ist jedoch nicht, ob das Putin-Regime faschistisch ist oder nicht. Selbst wenn es faschistisch ist, könnte dies in keiner Weise eine Unterstützung von Sozialisten für "demokratische" imperialistische Mächte rechtfertigen! In Konflikten zwischen Großmächten ist nicht die Form des politischen Regimes entscheidend, sondern der Klassencharakter des Staates als solchem. Eine imperialistische Macht ist eine Macht, die eine dominierende Rolle in der Weltpolitik spielt und die unterdrückten Völker überausbeutet. Sie tut dies unabhängig vom spezifischen Charakter des politischen Regimes der Bourgeoisie.


Der US-Imperialismus war schon immer (bürgerlich) "demokratisch", was aber nichts an der Tatsache ändert, dass er viele Jahrzehnte lang die dominierende imperialistische Macht war, die die Arbeiter und Volksmassen auspresste und sie zwang, unter barbarischen Bedingungen zu leben. [10]


Darüber hinaus ist bekannt, dass der "demokratische" US-Imperialismus in seiner gesamten Geschichte seit 1945 immer recht gut mit allen Arten von faschistischen und bonapartistischen Diktaturen zusammengearbeitet hat (z.B. Francos Spanien, Salazars Portugal, die Militärregime in Südkorea, Südvietnam, Pinochets Chile, die Golfmonarchien usw.)


Trotzki hat den marxistischen Ansatz zur Rivalität der Großmächte und zur Bedeutung des Charakters des politischen Regimes sehr klar umrissen. “Heute bedeutet ein Krieg zwischen den Großmächten nicht den Zusammenstoß von Demokratie und Faschismus, sondern der Kampf zweier Imperialismen um die Neuaufteilung der Welt. Der Krieg wird zudem zwangsläufig internationalen Charakter annehmen, und in beiden Lagern wird es faschistische (halbfaschistische, bonapartistische usw.) und „demokratische“ Staaten geben. Die republikanische Form des französischen Imperialismus hat ihn in Friedenszeiten nicht daran gehindert, sich auf die militärisch-bürgerlichen Diktaturen in Polen, Jugoslawien und Rumänien zu stützen, und sie wird ihn auch nicht hindern, als Barriere gegen einen Zusammenschluß Österreichs mit Deutschland notfalls die österreichisch-ungarische Monarchie wiederherzustellen. Schließlich würde in Frankreich selbst die schon heute hinreichend geschwächte parlamentarische Demokratie ohne Zweifel zu einem der ersten Opfer des Krieges werden, wenn sie nicht schon beseitigt wird, ehe der Krieg beginnt.


Da für Sozialisten der Klassencharakter eines Staates - und nicht die Form seines politischen Regimes - entscheidend ist, betonte Trotzki, dass er im Falle eines Konflikts zwischen einer "demokratischen" imperialistischen Macht und einem "faschistischen" halbkolonialen Land letzteres verteidigen würde.


„In Brasilien regiert nun ein halbfaschistisches Regime, dem jeder Revolutionär nur mit Haß begegnen kann. Nehmen wir an, daß England morgen in einen militärischen Konflikt mit Brasilien eintritt. Ich frage, auf wessen Seite des Konflikts wird die Arbeiterklasse sein? (...) In diesem Fall werde ich auf Seiten des „faschistischen“ Brasiliens gegen das „demokratische“ Großbritannien stehen. Warum? Weil der Konflikt zwischen ihnen nicht eine Frage der Demokratie oder des Faschismus ist. Sollte England siegreich sein, wird es einen anderen Faschisten in Rio de Janeiro einsetzen und Brasilien doppelte Ketten anlegen. Sollte Brasilien als Sieger hervorgehen, wird es ihm einen starken Impuls für nationales und demokratisches Bewußtsein im Land geben und den Sturz der Diktatur Vargas einleiten. Die Niederlage Englands wäre auch ein Schlag für den britischen Imperialismus und gäbe der revolutionären Bewegung des britischen Proletariats einen Anstoß. In Wirklichkeit muß man schon sehr engstirnig sein, um die Widersprüche und Konflikte der Welt auf den Kampf zwischen Faschismus und Demokratie zu reduzieren. Unter all den Masken muß man zwischen Ausbeutern, Sklavenbesitzern und Räubern unterschieden können! [12]


Es ist kein Zufall, dass Murray Smith behauptet, die Sozialisten hätten sich im Zweiten Weltkrieg der westlichen imperialistischen Allianz im Kampf gegen Nazi-Deutschland anschließen sollen. [13] In der Tat ist dies die Politik der Sozialdemokratie und des Stalinismus gewesen. [14] Im Gegensatz dazu vertraten Trotzki und die Vierte Internationale eine Politik des revolutionären Defätismus gegen alle Großmächte - "faschistische" wie "antifaschistische" -, während sie die Sowjetunion wie auch die Kolonialvölker gegen die imperialistischen Aggressoren verteidigten. [15]




Ablehnung der Auflösung der NATO in absehbarer Zeit




Leider hat Murray Smith, ein ehemaliger Trotzkist, all diese Lehren aus seinem Gedächtnis gestrichen. Heute wiederholt er die Phrasen der liberalen Kolumnisten der bürgerlichen Zeitungen. Er behauptet, das Ziel des US-Imperialismus, "Russland zu schwächen (...), läge auch im Interesse nicht nur der Ukraine, sondern aller Länder der Region und letztlich des russischen Volkes selbst.” Das ist nichts anderes als sozial-imperialistische Unterstützung für die NATO!


Hat dieser Mann alles und jedes vergessen?! Wir haben Jahrzehnte amerikanischer Hegemonie hinter uns. Sicherlich, die Mittelschicht und die Arbeiteraristokratie in den reichen westlichen Ländern mögen sich mit Nostalgie an diese "guten, alten Zeiten" erinnern. Aber die Arbeiter und Volksmassen auf der ganzen Welt tun das nicht! In der Tat ist es einer der ideologischen Trümpfe der aufstrebenden imperialistischen Mächte des Ostens - China und Russland -, dass sie behaupten, eine alternative Weltordnung anzustreben. Zahlreiche stalinistische, castro-chavistische und panafrikanistische Parteien auf der ganzen Welt nutzen diese berechtigte anti-westliche Stimmung unter den Massen aus. Die pro-NATO-Befürwortung von Leuten wie Murray Smith ist nicht nur politisch falsch, sie sorgt auch dafür, dass eine solche Art von "Solidarität mit der Ukraine" in den halb-kolonialen Ländern des Südens nur wenig Unterstützung finden wird.


Es ist eine traurige Tatsache, dass Murray Smith in seiner Befürwortung des westlichen Imperialismus sogar noch weiter geht. Er spricht sich sogar gegen die "unverantwortliche" Forderung nach einer kurzfristigen Auflösung der NATO aus! Ganz im Gegenteil, unser Ex-Trotzkist sagt, dass "wir den Status quo akzeptieren müssen"!


"Vor diesem Hintergrund muss die Frage der NATO heute verstanden werden. Das ist nicht nur ein Problem für die Linke im Osten. Es ist klar, dass unser Ziel (das sowohl im Osten als auch im Westen weithin geteilt werden kann) die Auflösung der NATO und ihre Ersetzung durch ein System der kollektiven Sicherheit ist (ein bekanntes Schlagwort des reformistischen Stalinismus! Red.). Es sollte klar sein, dass dies keine kurzfristige Perspektive ist. Und in der Zwischenzeit von der Auflösung der NATO als unmittelbarem Ziel zu sprechen, wie es ein Teil der westlichen Linken immer noch tut, ist nicht sinnvoll. Es ist sogar unverantwortlich, denn es würde die Länder des Ostens, aber auch die skandinavischen Länder, schutzlos zurücklassen. Wir müssen die Frage beantworten, die sich die Bevölkerungen dieser Länder stellen: Wenn wir nicht Teil der NATO sind, wer wird uns dann gegen Russland verteidigen? Und diese Frage verdient eine konkrete Antwort: also weder eine Perspektive eines kollektiven Sicherheitssystems zu einem unbestimmten Zeitpunkt in der Zukunft noch ein allgemeiner Diskurs über Frieden, Verhandlungen usw. In Ermangelung einer glaubwürdigen Alternative müssen wir den Status quo akzeptieren. Das hindert uns nicht daran, gegen die zunehmende Militarisierung unserer Länder zu kämpfen, wie es die dänischen Genossen der Rot-Grünen Allianz derzeit demonstrieren."


Im Endeffekt bedeutet dies, dass Murray Smith dazu aufruft, dass derzeit neutrale Länder wie Finnland und Schweden der NATO beitreten sollen. Darüber hinaus bedeutet es, dass er sich der langjährigen Forderung fortschrittlicher Kräfte in den NATO-Mitgliedstaaten widersetzt, dieses imperialistische Bündnis zu verlassen. Es scheint, dass Biden einen neuen Freund gefunden hat!




Linksreformismus in der Praxis




Es ist bekannt, dass der NATO-Imperialismus die rasant zunehmenden Spannungen mit Russland derzeit als einen Kampf zwischen zwei verschiedenen Ideologien, zwei verschiedenen Gesellschaftsmodellen darstellt. Wie Biden in seiner Rede im März im Warschauer Königsschloss sagte, befindet sich die Ukraine jetzt "an der Front" im "immerwährenden Kampf für Demokratie und Freiheit". [16]


Es ist nicht verwunderlich, dass die Führer der Großmächte ihre imperialistischen Interessen hinter wohlklingenden Phrasen verbergen. Aber es ist unzulässig, dass Sozialisten sie dabei unterstützen! Murray Smiths Befürwortung der Unterstützung der NATO gegen Russland hinter "linken" Phrasen lässt ihn in der Tat als Regierungsberater in spe erscheinen. Die traurige Wahrheit ist, dass er die Grenzen überschritten und sich dem ideologischen Lager des Klassenfeindes angeschlossen hat.


Es ist sicher kein Zufall, dass er im Exekutivbüro der Partei der Europäischen Linken sitzt, dem Bündnis, dessen spanische Schwesterparteien seit zweieinhalb Jahren Mitglied der Regierungskoalition von Ministerpräsident Sanchez sind! "Sozialistische" Phrasen und bürgerliche Taten - das ist ein charakteristisches Merkmal für sozial-imperialistische Diener der herrschenden Klasse. Echte Sozialisten haben mit einer solchen Politik nichts zu tun. Sie kann nur jede antiimperialistische und internationalistische Unterstützung für den gerechten nationalen Verteidigungskrieg des ukrainischen Volkes gegen die russische Invasion diskreditieren!






[1] Wir verweisen auf eine spezielle Seite auf unserer Website, auf der mehr als 60 RCIT-Dokumente zum aktuellen NATO-Russland-Konflikt und zum Ukraine-Krieg zusammengestellt sind: Die wichtigsten Dokumente sind: RCIT Manifesto: Ukraine-Krieg: Ein Wendepunkt von welthistorischer Bedeutung. Sozialisten müssen die revolutionäre Verteidigung der Ukraine gegen Putins Invasion mit dem internationalistischen Kampf gegen den russischen sowie den NATO- und EU-Imperialismus verbinden, 1. März 2022,; RCIT: Ukraine War: An Action Program for Authentic Socialists, 1 March 2022,; Medina Gunić: A new turning point in Russia’s invasion of the Ukraine, 25 February 2022,; RCIT: Down with Putin’s Imperialist War against the Ukraine! Neither Russia nor NATO - against all imperialist powers! For an independent popular struggle to defend the Ukraine! For a workers government to defeat the Russian invaders! No to imperialist sanctions! For an independent socialist Ukraine! 24 February 2022,; siehe auch unsere gemeinsame Erklärung mit UIT-CI und LIT-CI,


[2] Um stellvertretend für diese Strömungen nur zwei Dokumente zu nennen, verweisen wir auf die Broschüre von Michael Pröbsting: Putins Pudel (Entschuldigung an alle Hunde). Die pro-russischen stalinistischen Parteien und ihre Argumente im aktuellen NATO-Russland-Konflikt, 9. Februar 2022,; vom gleichen Autor: Nein zum Arbeiterboykott gegen Russland, aber Ja zum Boykott der Ukraine? Über die Unterstützung der PTS/FT für Boykottaktionen gegen Waffenlieferungen für die Ukraine, 26. März 2022,


[3] Siehe z.B.


[4] Siehe z. B. Murray Smith: Vier Punkte zum Krieg in der Ukraine, 18. April 2022, und . Alle Zitate stammen aus dieser Quelle, sofern nicht anders angegeben.


[5] Siehe z. B.


[6] Die RCIT hat zahlreiche Dokumente über den Kapitalismus in Russland und dessen Aufstieg zu einer imperialistischen Macht veröffentlicht. Siehe dazu z.B. mehrere Broschüren von Michael Pröbsting: Die besonderen Merkmale des russischen Imperialismus. Eine Studie über Russlands Monopole, Kapitalexport und Überausbeutung im Lichte der marxistischen Theorie, 10. August 2021, ; vom gleichen Autor: Lenins Theorie des Imperialismus und der Aufstieg Russlands zur Großmacht. Über das Verständnis und Missverständnis der heutigen inner-imperialistischen Rivalität im Lichte der Lenin‘schen Imperialismustheorie. Eine weitere Antwort an unsere Kritiker, die Russlands imperialistischen Charakter leugnen, August 2014, ; Russland als imperialistische Großmacht. Die Entstehung des russischen Monopolkapitals und seines Imperiums - Eine Antwort an unsere Kritiker, 18. März 2014, in: Revolutionärer Kommunismus Nr. 21,; Russischer Imperialismus und seine Monopole, in: Neue Politik Vol. XVIII No. 4, Whole Number 72, Winter 2022, (derselbe Aufsatz wurde neu veröffentlicht von International Viewpoint, 21. April 2022,; Once Again on Russian Imperialism (Reply to Critics). Eine Widerlegung einer Theorie, die behauptet, Russland sei kein imperialistischer Staat, sondern eher "vergleichbar mit Brasilien und dem Iran", 30. März 2022, Siehe verschiedene andere RCIT-Dokumente zu diesem Thema auf einer speziellen Unterseite auf der Website des RCIT:


[7] Das RCIT hat sich bei zahlreichen Gelegenheiten mit der inner-imperialistischen Rivalität der Großmächte befasst. Siehe z.B. RCIT: World Perspectives 2021-22: Entering a Pre-Revolutionary Global Situation, 22. August 2021, ; siehe auch unser Buch von Michael Pröbsting: Anti-Imperialismus im Zeitalter der Großmachtrivalität. Die Faktoren der sich beschleunigenden Rivalität zwischen den USA, China, Russland, der EU und Japan. A Critique of the Left's Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, RCIT Books, Wien 2019, ; siehe auch die folgenden Werke desselben Autors: "A Really Good Quarrel". US-China Alaska Meeting: The Inter-Imperialist Cold War Continues, 23. März 2021,; Servants of Two Masters. Stalinism and the New Cold War between Imperialist Great Powers in East and West, 10 Juli 2021,; weitere Werke zu diesem Thema finden Sie auf den Unterseiten: und


[8] Michael Pröbsting: Weltlage: Mitten in einem weltpolitischen Tornado. Anmerkungen zu den globalen Entwicklungen, die durch den Ukraine-Krieg, inner-imperialistische Rivalitäten, die globale Energie- und Nahrungsmittelkrise sowie spontane Massenproteste gekennzeichnet sind, 13. April 2022,


[9] Leo Trotzki: Perspectives of World Development (1924), (unsere Übersetzung)


[10] Siehe dazu RCIT: Thesen zum revolutionären Defeatismus in imperialistischen Staaten, 8. September 2018,; siehe auch das oben erwähnte Buch von Michael Pröbsting: Anti-Imperialismus im Zeitalter der Großmachtrivalität. Die Faktoren der sich beschleunigenden Rivalität zwischen den USA, China, Russland, der EU und Japan. Eine Kritik an der Analyse der Linken und ein Abriss der marxistischen Perspektive, RCIT Books, Wien 2019,


[11] Leo Trotzki: Der Krieg und die IV. Internationale (1934), in: Trotzki-Schriften, Band 3.3, Neuer ISP-Verlag, Köln 2001, S. 558


[12] Leo Trotzki: Antiimperialistischer Kampf ist der Schlüssel zur Befreiung, 23. September 1938, in: Writings 1938-39, S. 34; (unsere Übersetzung)


[13] "Nehmen wir die Situation im Mai 1940. Nach dem deutschen Blitzkrieg in Westeuropa stand nur noch Großbritannien gegen Deutschland. Wie hätte die Haltung der Internationalisten sein sollen? Auf der einen Seite stand die Communist Party of Britain (CPGB). Nachdem die CPGB seit 1935 den Antifaschismus zu ihrer Identität gemacht hatte, erhielt sie nach dem nationalsozialistisch-sowjetischen Pakt neue Anweisungen von der Kommunistischen Internationale. Der Antifaschismus stand nicht mehr im Vordergrund, der Krieg war imperialistisch. Und nicht nur das, der Hauptfeind war nicht Nazi-Deutschland, das ein Abkommen mit der Sowjetunion geschlossen hatte, sondern das "reaktionäre, antisowjetische England". Die CPGB vollzog den von Moskau geforderten Salto, nicht ohne einigen Widerstand. Nach dem 22. Juni 1941 würde sie einen Salto in die andere Richtung machen, allerdings mit weniger Widerstand.


Zur gleichen Zeit, als die CPGB diese Linie verteidigte, meldeten sich junge Männer in Großbritannien freiwillig zur Armee. Und nicht nur sie. Zehntausende von Iren (70.000 im Laufe des Krieges) schlossen sich ihnen an (Irland behielt seine Neutralität bei). Auch Polen, Tschechen, Franzosen und andere Überlebende der Nazi-Besetzung ihrer Länder meldeten sich. Und sie griffen sofort wieder zu den Waffen. Insbesondere stellten sie der Royal Air Force ganze Geschwader zur Verfügung, um die Schlacht um Großbritannien gegen die Luftwaffe zu führen, deren Sieg die unmittelbare Gefahr einer Invasion beseitigte.


Wer hatte also Recht, diese jungen Leute, die bereit waren, gegen den Nazismus zu kämpfen, oder die CPGB? Wer war der Internationalist? Die Frage zu stellen, bedeutet, sie zu beantworten.


Die Lehre daraus ist nicht nur, dass man sich seine Politik nicht von irgendeinem internationalen Zentrum diktieren lassen sollte. Sondern auch, dass man sich einer neuen Realität nicht nähern darf, indem man die Analysen und Parolen einer anderen Zeit wiederholt, so richtig sie damals auch waren. Nichts ersetzt die konkrete Analyse einer konkreten Situation. In diesem speziellen Fall war die Hauptsache nicht, dass Deutschland imperialistisch war, sondern dass es nazistisch war. Und damit, dass sein Sieg zur Errichtung einer Diktatur geführt hätte: Unterdrückung aller demokratischen Rechte, Auflösung von Gewerkschaften und Parteien, harte Repression. Und es war notwendig, dagegen zu kämpfen, sogar unter der Flagge des britischen Empire. Der Hauptfeind steht nicht immer im eigenen Land."


[14] Die Stalinisten befürworteten von 1935 bis 1939 und erneut von 1939-47 ein Bündnis der UdSSR mit den "demokratischen" imperialistischen Mächten. In den Jahren 1939-41 stand Stalin in einem Bündnis mit Hitler-Deutschland.


[15] Rudolf Klement, ein Sekretär Trotzkis und ein Führer der Vierten Internationale, fasste diese Prinzipien in einem 1938 veröffentlichten Artikel (kurz vor seiner Ermordung durch stalinistische Agenten) recht gut zusammen. "Der Krieg ist nur die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln. Daher muss das Proletariat seinen Klassenkampf im Krieg fortsetzen, unter anderem mit den neuen Mitteln, die ihm die Bourgeoisie in die Hand gibt. Es kann und muss die Schwächung der "eigenen" Bourgeoisie in den imperialistischen Ländern ausnutzen, um im Zusammenhang mit der kriegsbedingten militärischen Niederlage unerbittlich seine soziale Revolution vorzubereiten, durchzuführen und die Macht zu ergreifen. Diese Taktik, bekannt als revolutionärer Defätismus, ist einer der stärksten Hebel der proletarischen Weltrevolution in unserer Epoche und damit des historischen Fortschritts.


Nur dort, wo der Kampf nur auf der einen Seite imperialistisch ist und auf der anderen Seite ein Befreiungskrieg der nicht-imperialistischen Nationen oder eines sozialistischen Landes gegen die bestehende oder drohende imperialistische Unterdrückung, sowie in Bürgerkriegen zwischen den Klassen oder zwischen Demokratie und Faschismus - kann und darf das internationale Proletariat nicht auf beiden Seiten die gleiche Taktik anwenden. In Anerkennung des fortschrittlichen Charakters dieses Befreiungskrieges muss es entschlossen gegen den Hauptfeind, den reaktionären Imperialismus (oder im Falle eines Bürgerkrieges gegen das reaktionäre Lager), kämpfen, d. h. für den Sieg der sozial (oder politisch) Unterdrückten oder derjenigen, die es werden sollen, kämpfen: UdSSR, koloniale und halbkoloniale Länder wie Abessinien oder China, oder das republikanische Spanien, usw. (...)


In der Anwendung des revolutionären Defätismus gegen die imperialistische Bourgeoisie und ihren Staat kann es keinen grundsätzlichen Unterschied geben, unabhängig davon, ob dieser der vom Proletariat unterstützten Sache "freundlich" oder feindlich gegenübersteht, ob er mit den Verbündeten des Proletariats (Stalin, der Bourgeoisie der halbkolonialen Länder, den Kolonialvölkern, dem antifaschistischen Liberalismus) in verräterischer Allianz steht oder einen Krieg gegen sie führt. Die Methoden des revolutionären Defätismus bleiben unverändert: revolutionäre Propaganda, unversöhnlicher Widerstand gegen das Regime, der Klassenkampf von seiner rein ökonomischen bis zu seiner höchsten politischen Form (dem bewaffneten Aufstand), Verbrüderung der Truppen, Umwandlung des Krieges in einen Bürgerkrieg." (Rudolf Klement: Prinzipien und Taktik im Krieg,


[16] Bemerkungen von Präsident Biden zu den gemeinsamen Bemühungen der freien Welt zur Unterstützung des ukrainischen Volkes, 26. März 2022, Königliches Schloss in Warschau, Polen,


Guerra de Ucrania: cruzando la línea


Una crítica al artículo de Murray Smith “Cuatro puntos sobre la guerra en Ucrania” que se alinea con la OTAN en nombre de la solidaridad con Ucrania


por Michael Pröbsting, Secretario Internacional de la Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 12 de mayo de 2022,




La Guerra de Ucrania y la escalada de la rivalidad interimperialista entre la OTAN y Rusia son sin duda los acontecimientos más importantes de la actual situación mundial. En consecuencia, estas son pruebas cruciales para los socialistas que los obligan a desarrollar su programa de manera concreta y elaborar sus consecuencias.


La Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI) y otros auténticos socialistas han señalado desde el inicio de la guerra que el conflicto actual tiene un carácter dual. Por lo tanto, apoyamos al pueblo ucraniano y su resistencia contra la invasión de la Rusia imperialista. Al mismo tiempo, nos oponemos a ambos campos en la actual rivalidad interimperialista entre las Grandes Potencias: Rusia y la OTAN. Resumimos nuestra posición en las siguientes consignas: [1]


* ¡Defender Ucrania! ¡Derrotar al imperialismo ruso! ¡Solidaridad popular internacional con la resistencia nacional ucraniana, independientemente de cualquier influencia imperialista!


* ¡Abajo todas las potencias imperialistas: la OTAN y la UE, así como Rusia! ¡En todos los conflictos entre estos poderes, los revolucionarios luchan contra ambos campos!


Desde el inicio del conflicto, hemos examinado críticamente las posiciones de diversas corrientes autoproclamadas socialistas. En la mayoría de los casos, hemos atacado a aquellos que simpatizan abiertamente o encubiertamente con el agresor ruso o que adoptan una posición neutral y abstencionista. [2]




Sobre el trasfondo político del autor




Sin embargo, en este lugar queremos tratar con otra posición que ha sido elaborada en un artículo por Murray Smith, un socialista de mucho tiempo que defiende a Ucrania en su guerra contra el imperialismo ruso.


Primero, unas palabras sobre el autor. Smith ha sido miembro de la “Cuarta Internacional” en la tradición de Pablo y Mandel y fue codirector del Instituto Internacional para la Investigación y la Educación en Amsterdam, el “think tank” afiliado a esta organización. [3] El artículo en cuestión ha sido publicado en sitios web de los cuales al menos uno está afiliado a la “Cuarta Internacional” mandelista. [4]


Smith también es líder de déi Lénk (Luxemburgo), al que representa en el Buró Ejecutivo del Partido de la Izquierda Europea (PEL). [5] Este último es la federación de varios partidos reformistas de izquierda, ex-estalinistas con presencia en el parlamento nacional y europeo. Los más destacados de estos partidos son LINKE (Alemania), PCF (Francia), PCE e IU (España, actualmente parte de la coalición de gobierno) y SYRIZA (Grecia).


Por todas estas razones, podemos afirmar que el artículo de Murray Smith es representativo de una cierta corriente dentro del espectro del centrismo de derecha y el reformismo de izquierda.




¿Rusia como un peor tipo de imperialismo que la OTAN?




Vamos in medias res. Murray Smith argumenta correctamente en su artículo que los socialistas deben defender a Ucrania contra la invasión de Putin y que también deben apoyar su derecho a obtener armas de donde sea que puedan. Además, Smith, de nuevo correctamente, caracteriza a Rusia como una potencia imperialista. [6] Además, también estamos de acuerdo con su crítica a quienes ven la Guerra de Ucrania solo como un elemento subordinado de la rivalidad interimperialista.


Sin embargo, el autor exagera el caso en gran medida, por decirlo suavemente. No se trata de que ignore la rivalidad entre la OTAN y Rusia. [7] No, él es plenamente consciente de ello. Pero, vergonzosamente, desarrolla una teoría de que la OTAN es el “mejor imperialista”, el “mal menor” en comparación con su rival ruso. En consecuencia, Murray Smith aboga por un programa de apoyo táctico al imperialismo occidental para derrotar a los “imperialistas bárbaros y fascistas”. Las siguientes citas demuestran su pensamiento muy claro.


Debemos hacernos la pregunta de qué es Rusia y hacia dónde va. Antes de la guerra simplemente habría dicho que Rusia era el país más reaccionario de Europa, el más represivo en casa y el más agresivo en el exterior. Cuando un compañero finlandés lo calificó de fascista en una reunión a principios de febrero, pensé que estaba exagerando. Hoy la discusión está abierta de par en par y los términos fascista y fascístico se están convirtiendo en lugares comunes. Las guerras no solo ponen en tela de juicio muchas cosas. A veces dan respuestas. (…) Cuando miramos las cosas desde esta perspectiva, Rusia no es solo un país imperialista en abstracto, sino un país imperialista que está cayendo en la barbarie. Estados Unidos, a través del Secretario de Defensa Austin, deja claro hoy que el objetivo es debilitar a Rusia. Está claro que esto sería de interés para los Estados Unidos y la OTAN. Pero, francamente, también beneficiaría no solo a Ucrania, sino a todos los países de la región y, en última instancia, al propio pueblo ruso.”


La CCRI ha caracterizado al régimen de Putin en varios documentos como bonapartista. También hemos explicado que desde el comienzo de la reciente crisis se ha producido un cambio importante. Por lo tanto, podemos concluir que ha habido un claro cambio en la naturaleza del régimen bonapartista de Putin. Ha aumentado masivamente su carácter autoritario y casi liquida todos los elementos de la democracia burguesa. Esto se combina con una radicalización masiva de su chovinismo y militarismo gran ruso, así como un cambio hacia una regulación más capitalista de Estado. [8]


Sin embargo, consideramos erróneo caracterizar al régimen como “fascista”. Para los marxistas, esta no es una maldición sino una categoría científica para caracterizar una forma específica de régimen de la clase dominante. León Trotsky, líder de la Revolución de Octubre y cofundador de la Tercera y la Cuarta Internacional, una vez describió el fascismo de la siguiente manera.


Según el país, el fascismo puede tener aspectos diversos, una composición social diferente, es decir que puede reclutarse entre grupos diferentes; pero esencialmente es el agrupamiento combativo de las fuerzas que la sociedad burguesa amenazada hace surgir para rechazar al proletariado en la guerra civil. Cuando el aparato estatal democrático-parlamentario se enreda en sus propias contradicciones internas, cuando la legalidad burguesa es una traba para la misma burguesía, esta última pone en acción a los elementos más combativos de los que dispone, los libera de los frenos de la legalidad, les obliga a actuar con todos los métodos de destrucción y terror. Esto es el fascismo. Así pues, para la burguesía el fascismo es el estado de guerra civil, que reúne a sus tropas, igual que el proletariado agrupa sus fuerzas y a sus organizaciones para la insurrección armada en el momento de la toma del poder. En consecuencia, el fascismo no puede tener una larga duración; no puede ser un estado normal de la sociedad burguesa, igual que el estado de insurrección armada no puede ser el estado constante, normal, del proletariado”. [9]


En contraste, el régimen de Putin siempre ha sido un régimen autoritario de la élite gobernante sin movilizaciones callejeras y sin intentos de liquidar todas y cada una de las organizaciones de masas. Por supuesto, el régimen se ha vuelto cada vez más totalitario. Sin embargo, se parece más a elementos clásicos de una dictadura, pero no de corte fascista, sino que permite ciertos campos dentro de la élite y que tolera un cierto espectro de fuerzas de oposición (que no se pasan de la raya, por supuesto).




¿Es el carácter del régimen de Putin decisivo para la posición de los socialistas en la rivalidad entre las grandes potencias?




Sin embargo, el punto decisivo no es si el régimen de Putin es fascista o no. ¡Aunque sea fascista, esto no podría justificar en modo alguno ningún apoyo de los socialistas a las potencias imperialistas “democráticas”! En los conflictos entre grandes potencias, lo decisivo no es la forma del régimen político sino el carácter de clase del Estado como tal. Una potencia imperialista es aquella que juega un papel dominante en la política mundial y que sobreexplota a los pueblos oprimidos. Lo hace independientemente del carácter específico del régimen político de la burguesía.


El imperialismo yanqui siempre ha sido (burgués) “democrático” pero esto no alteró el hecho de que durante muchas décadas fue la potencia imperialista dominante la que exprimió a las masas obreras y populares y las obligó a vivir en condiciones bárbaras. [10]


Además, es bien sabido que el imperialismo estadounidense “democrático” a lo largo de su historia desde 1945 siempre ha colaborado bastante bien con todo tipo de dictaduras fascistas y bonapartistas (por ejemplo, la España de Franco, el Portugal de Salazar, los regímenes militares en Corea del Sur, Vietnam del Sur, el Chile de Pinochet, las monarquías del Golfo, etc.)


Trotsky esbozó muy claramente el enfoque marxista sobre la rivalidad de las grandes potencias y sobre la relevancia del carácter del régimen político. “Una guerra moderna entre las grandes potencias no será una lucha entre la democracia y el fascismo sino un conflicto entre dos sectores imperialistas por un nuevo reparto del mundo. Además, inevitablemente asumirá un carácter internacional y en ambos bandos habrá estados fascistas (semifascistas, bonapartistas, etcétera) y "democráticos". La expresión republicana del imperialismo francés no dejó de apoyarse en épocas de paz en las dictaduras militar-burguesas de Polonia, Yugoslavia y Rumania, como no vacilará, en caso de necesidad, en restaurar la monarquía austro-húngara como barrera contra la unificación de Austria con Alemania. Finalmente, en la propia Francia, la democracia parlamentaria, ya muy debilitada, será indudablemente una de las primeras víctimas de la guerra, si es que no se la derriba antes de que ésta estalle.” [11]


Dado que el carácter de clase de un estado –y no la forma de su régimen político– es decisivo para los socialistas, Trotsky enfatizó que en el caso de un conflicto entre una potencia imperialista “democrática” y un país semicolonial “fascista”, él defender este último.


Tomemos el ejemplo más simple y obvio. En Brasil reina actualmente un régimen semifascista al que cualquier revolucionario sólo puede considerar con odio. Supongamos, empero, que el día de mañana Inglaterra entra en un conflicto militar con Brasil. ¿De qué lado se ubicará la clase obrera en este conflicto? En este caso, yo personalmente estaría junto al Brasil “fascista” contra la “democrática” Gran Bretaña. ¿Por qué? Porque no se trataría de un conflicto entre la democracia y el fascismo. Si Inglaterra ganara, pondría a otro fascista en Río de Janeiro y ataría al Brasil con dobles cadenas. Si por el contrario saliera triunfante Brasil, la conciencia nacional y democrática de este país cobraría un poderoso impulso que llevaría al derrocamiento de la dictadura de Vargas. Al mismo tiempo, la derrota de Inglaterra asestaría un buen golpe al imperialismo británico y daría un impulso al movimiento revolucionario del proletariado inglés. Realmente, hay que ser muy cabeza hueca para reducir los antagonismos y conflictos militares mundiales a la lucha entre fascismo y democracia. ¡Hay que saber descubrir a todos los explotadores, esclavistas y ladrones bajo las máscaras con que se ocultan![12]


No es casualidad que Murray Smith afirme que los socialistas en la Segunda Guerra Mundial deberían haberse unido a la alianza imperialista occidental en su lucha contra la Alemania nazi. [13] De hecho, esta ha sido la política de la socialdemocracia y el estalinismo. [14] Por el contrario, Trotsky y la Cuarta Internacional abogaron por una política de derrotismo revolucionario contra todas las grandes potencias, tanto "fascistas" como "antifascistas", mientras defendían a la Unión Soviética y al pueblo colonial contra los agresores imperialistas. [15]




Oponerse a la disolución de la OTAN en un futuro previsible




Desafortunadamente Murray Smith, un ex trotskista, ha borrado todas estas enseñanzas de su memoria. Hoy repite las frases de los columnistas liberales de los diarios burgueses. Afirma que el objetivo del imperialismo estadounidense “debilitar a Rusia (…) también beneficiaría no solo a Ucrania, sino a todos los países de la región y, en última instancia, al propio pueblo ruso”. ¡Esto no es más que apoyo socialimperialista a la OTAN!


¡¿Este hombre ha olvidado todas y cada una?! Tenemos décadas de hegemonía estadounidense detrás de nosotros. Seguramente, la clase media y la aristocracia obrera de los países ricos de Occidente recordarán con nostalgia estos “buenos y viejos tiempos”. ¡Pero las masas obreras y populares de todo el mundo no! De hecho, es una de las cartas de triunfo ideológicas de las potencias imperialistas emergentes del este, China y Rusia, que afirman luchar por un orden mundial alternativo. Numerosos partidos estalinistas, castro-chavistas y panafricanistas en todo el mundo explotan este justificado sentimiento antioccidental entre las masas. La defensa a favor de la OTAN de personas como Murray Smith no solo es políticamente incorrecta, sino que también asegura que ese tipo de "solidaridad con Ucrania" encuentre poco apoyo en los países semicoloniales del Sur.


Es un hecho triste que Murray Smith vaya aún más lejos en su defensa del imperialismo occidental. ¡Incluso manifiesta su oposición a la demanda “irresponsable” de la disolución de la OTAN a corto plazo! ¡Todo lo contrario, nuestro ex trotskista dice que “debemos aceptar el statu quo”!


Es en este contexto que la cuestión de la OTAN debe entenderse hoy. Esto no es sólo un problema de la izquierda en el Este. Está claro que nuestro objetivo (que puede ser ampliamente compartido, tanto en el Este como en el Oeste) es la disolución de la OTAN y su sustitución por un sistema de seguridad colectiva (¡conocida consigna del estalinismo reformista! Ed.). Debería ser obvio que esta no es una perspectiva a corto plazo. Y mientras tanto, hablar de la disolución de la OTAN como objetivo inmediato, como sigue haciendo parte de la izquierda occidental, no tiene sentido. Es incluso irresponsable, porque dejaría indefensos a los países del Este, pero también a los países escandinavos. Debemos responder a la pregunta planteada por las poblaciones de estos países: si no somos parte de la OTAN, ¿Quién nos defenderá contra Rusia? Y esta pregunta merece una respuesta concreta: por lo tanto, ni una perspectiva de un sistema de seguridad colectiva en una fecha futura indeterminada, ni un discurso general sobre la paz, negociaciones, etc. A falta de una alternativa creíble, debemos aceptar el estatus quo. Esto no nos impide luchar contra la creciente militarización de nuestros países, como lo están demostrando actualmente los camaradas daneses de la Alianza Roja y Verde.


Efectivamente, esto significa que Murray Smith llama a países actualmente neutrales como Finlandia y Suecia a unirse a la OTAN. Además, significa que se opone a la demanda de larga data de las fuerzas progresistas en los estados miembros de la OTAN de abandonar esta alianza imperialista. ¡Parece que Biden ha encontrado un nuevo amigo!




El reformismo de izquierda en la práctica




Es bien sabido que el imperialismo de la OTAN actualmente presenta la escalada de tensiones con Rusia como una lucha entre dos ideologías diferentes, dos modelos de sociedad diferentes. Como dijo Biden en su discurso en el Castillo Real de Varsovia en marzo, Ucrania está ahora “en primera línea” en “la lucha perenne por la democracia y la libertad”. [16]


No sorprende ver a los líderes de las grandes potencias ocultar sus intereses imperialistas detrás de frases altisonantes. ¡Pero es inadmisible que los socialistas los ayuden en tales esfuerzos! Efectivamente, la defensa de Murray Smith de apoyar a la OTAN contra Rusia detrás de frases de “izquierda” lo hace aparecer como un asesor del gobierno en espera. La triste verdad es que se ha pasado de la raya y se ha sumado al campo ideológico del enemigo de clase.


¡Ciertamente no es casualidad que sirva en el Buró Ejecutivo del Partido de la Izquierda Europea, que es la alianza cuyos partidos hermanos españoles son miembros de la coalición de gobierno del Primer Ministro Sánchez desde hace dos años y medio! Frases “socialistas” y hechos burgueses: esta es una característica típica de los servidores socialimperialistas de la clase dominante. Los auténticos socialistas no tienen nada que ver con tal política. ¡Solo puede desacreditar cualquier apoyo antiimperialista e internacionalista a la justa guerra nacional de defensa del pueblo ucraniano contra la invasión de Rusia!




[1] Referimos a los leectores a una página especial en nuestro sitio web donde están compilados más de 60 documentos de la CCRI sobre el conflicto actual entre la OTAN-Rusia y la guerra de Ucrania: Los documentos más importantes son: Manifiesto de la CCRI: Guerra de Ucrania: un punto de inflexión de importancia histórica mundial. Los socialistas deben combinar la defensa revolucionaria de Ucrania contra la invasión de Putin con la lucha internacionalista contra el imperialismo ruso, la OTAN y la UE, 1 de marzo de 2022,; Guerra de Ucrania: un programa de acción para auténticos socialistas,; Medina Gunić: Un nuevo punto de inflexión en la invasión rusa de Ucrania, 25 de febrero de 2022,; ¡Abajo la guerra imperialista de Putin contra Ucrania! ¡Ni Rusia ni la OTAN, contra todas las potencias imperialistas! ¡Por una lucha popular independiente para defender Ucrania! ¡Por un gobierno obrero para derrotar a los invasores rusos! ¡No a las sanciones imperialistas! ¡Por una Ucrania socialista independiente!, 24 de febrero de 2022,; ver también nuestra declaración conjunta con UIT-CI y LIT-CI,

[2] Para nobrar solo dos documentos en lugar de estas corrientes, referimos al panfleto de Micharl Pröbting: Putin’s Poodles (Apologies to All Dogs). The pro-Russian Stalinist parties and their arguments in the current NATO-Russia Conflict, 9 February 2022,; del mismo autor: ¿No al boicot obrero contra Rusia, pero sí al boicot a Ucrania? Sobre el apoyo del PTS/FT a las acciones de boicot contra los envíos de armas a Ucrania, 26 de marzo de 2022,

[4] Ver, p. ej., Murray Smith: Four points on the war in Ukraine, 18 Apr 2022, y Todas las citas son de esta fuente a menos que se indique lo contrario.

[6] LA CCRI ha publicado numerosos documentos sobre el capitalismo en Rusia y su ascenso a potencia imperialista. Ver en esto, p. varios folletos de Michael Pröbsting: Las características peculiares del imperialismo ruso. Un estudio de los monopolios, la exportación de capital y la superexplotación de Rusia a la luz de la teoría marxista, 10 de agosto de 2021,; del mismo autor: Lenin’s Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a Great Power. On the Understanding and Misunderstanding of Today’s Inter-Imperialist Rivalry in the Light of Lenin’s Theory of Imperialism. Another Reply to Our Critics Who Deny Russia’s Imperialist Character, August 2014,; Russia as a Great Imperialist Power. The formation of Russian Monopoly Capital and its Empire – A Reply to our Critics, 18 March 2014, in: Revolutionary Communism No. 21,; Russian Imperialism and Its Monopolies, in: New Politics Vol. XVIII No. 4, Whole Number 72, Winter 2022, (el mismo ensayo ha sido republicado por International Viewpoint, 21 de abril de 2022,; Once Again on Russian Imperialism (Reply to Critics). A rebuttal of a theory which claims that Russia is not an imperialist state but would be rather “comparable to Brazil and Iran”, 30 March 2022, Consulte otros documentos de la CCRI sobre este tema en una subpágina especial en el sitio web de la CCRI:

[7] La CCRI se ha ocupado en numerosas ocasiones de la rivalidad interimperialista de las Grandes Potencias. Véase, por ejemplo. CCRI: Perspectivas mundiales 2021-22: Entrando en una situación global prerrevolucionaria, 22 de agosto de 2021,; véase también nuestro libro de Michael Pröbsting: Anti-imperialismo en la Era de la Rivalidad de las Grandes Potencias. Los factores detrás de la Rivalidad acelerada entre los E.U, China, Rusia, la U.E y Japón. Una crítica del análisis de la izquierda y una semblanza de la Perspectiva Marxista, RCIT Books, Vienna 2019,; Véanse también las siguientes obras del mismo autor: "Una pelea bastante buena". Encuentro EE.UU.-China en Alaska: Continúa la Guerra Fría Interimperialista, 23 de marzo de 2021,; Siervos de dos amos. El estalinismo y la nueva guerra fría entre las grandes potencias imperialistas de Oriente y Occidente, 10 de julio de 2021,; para más trabajos sobre este tema, consulte estas subpáginas: y

[8] Situación mundial: en medio de un tornado político global. Notas sobre los acontecimientos mundiales caracterizados por la guerra de Ucrania, la rivalidad interimperialista, la crisis energética y alimentaria mundial, así como las protestas masivas espontáneas, 13 de abril de 2022,

[9] León Trotsky: Perspectivas de la evolución mundial (1924),

[10] Ver en esto RCIT: Theses on Revolutionary Defeatism in Imperialist States, 8 September 2018,; ver tambipén el libro antes mencionado de Michael Pröbsting: Anti-imperialismo en la Era de la Rivalidad de las Grandes Potencias. Los factores detrás de la Rivalidad acelerada entre los E.U, China, Rusia, la U.E y Japón. Una crítica del análisis de la izquierda y una semblanza de la Perspectiva Marxista, RCIT Books, Vienna 2019,

[11] León Trotsky: La guerra y la Cuarta Internacional (1934),,136

[12] León Trotsky: La lucha antiimperialista es la clave de la liberación. Una entrevista con Mateo Fossa (1938),

[13] Tomemos la situación en mayo de 1940. Después de la guerra relámpago alemana en Europa occidental, solo Gran Bretaña quedó en pie contra Alemania. ¿Cuál debería haber sido la actitud de los internacionalistas? Por un lado, estaba el Partido Comunista de Gran Bretaña (CPGB). Después de haber hecho del antifascismo su identidad desde 1935, el CPGB recibió nuevas orientaciones de la Internacional Comunista tras el Pacto nazi-soviético. El antifascismo ya no era la prioridad, la guerra era imperialista. No solo eso, sino que el principal enemigo no era la Alemania nazi, que había llegado a un acuerdo con la Unión Soviética, sino la “Inglaterra reaccionaria y antisoviética”. El CPGB dio el salto mortal exigido por Moscú, no sin cierta resistencia. Después del 22 de junio de 1941, daría una voltereta en la otra dirección, con menos resistencia, todo hay que decirlo. Al mismo tiempo que el CPGB defendía esta línea, jóvenes británicos se ofrecían como voluntarios para el ejército. Y no solo ellos. Decenas de miles de irlandeses (70.000 en el transcurso de la guerra) se unieron a ellos (Irlanda manteniendo la neutralidad). También hubo polacos, checos, franceses y otros supervivientes de la ocupación nazi de sus países. E inmediatamente volvieron a tomar las armas. En particular, aportaron escuadrones enteros a la Royal Air Force para llevar a cabo la Batalla de Gran Bretaña contra la Luftwaffe, cuya victoria eliminó el peligro inminente de una invasión. Entonces, ¿quién tenía razón, estos jóvenes dispuestos a luchar contra el nazismo o el CPGB? ¿Quién fue el más internacionalista? Hacer la pregunta es responderla. La lección no es solo que uno no debe permitir que su política sea dictada por ningún centro internacional. Pero que no debemos acercarnos a una nueva realidad repitiendo los análisis y consignas de otra época, por muy acertadas que fueran entonces. Nada reemplaza el análisis concreto de una situación concreta. En este caso específico, lo principal no era que Alemania fuera imperialista, sino que fuera nazi. Y por tanto que su victoria hubiera supuesto la instauración de una dictadura: supresión de todos los derechos democráticos, disolución de sindicatos y partidos, feroz represión. Y era necesario luchar contra ello, incluso bajo la bandera del Imperio Británico. El principal enemigo no siempre está en nuestro propio país.”

[14] Los estalinistas abogaron por una alianza de la URSS con las potencias imperialistas “democráticas” de 1935 a 1939 y nuevamente de 1939 a 1947. En los años 1939-41, Stalin estaba en una alianza con Hitler-Alemania.

[15] Rudolf Klement, secretario de Trotsky y líder de la Cuarta Internacional, resumió bastante bien estos principios en un artículo publicado en 1938 (poco antes de ser asesinado por agentes estalinistas). “La guerra es sólo la continuación de la política por otros medios. Por lo tanto, el proletariado debe continuar su lucha de clases en tiempos de guerra, entre otras cosas con los nuevos medios que le proporciona la burguesía. Puede y debe utilizar el debilitamiento de su “propia” burguesía en los países imperialistas para preparar y llevar a cabo sin descanso su revolución social en relación con la derrota militar engendrada por la guerra, y para tomar el poder. Esta táctica, conocida como derrotismo revolucionario, es una de las palancas más fuertes de la revolución proletaria mundial de nuestra época, y con ello del progreso histórico. Sólo cuando la lucha es imperialista por un lado y una guerra de liberación de las naciones no imperialistas o de un país socialista contra la opresión imperialista existente o amenazante por el otro, así como en las guerras civiles entre las clases o entre democracia y fascismo: el proletariado internacional no puede ni debe aplicar la misma táctica a ambos bandos. Reconociendo el carácter progresista de esta guerra de liberación, debe luchar decididamente contra el principal enemigo, el imperialismo reaccionario (o bien contra el campo reaccionario, en el caso de una guerra civil), es decir, luchar por la victoria de los socialmente (o políticamente) ) oprimidos o a punto de ser oprimidos: URSS, países coloniales y semicoloniales como Abisinia o China, o la España republicana, etc. (…) En la aplicación del derrotismo revolucionario contra la burguesía imperialista y su Estado no puede haber diferencia fundamental, independientemente de que éste sea “amigo” u hostil a la causa que apoya el proletariado, de que esté en alianza —traicionera— con los aliados. del proletariado (Stalin, la burguesía de los países semicoloniales, los pueblos coloniales, el liberalismo antifascista), o les hace la guerra. Los métodos del derrotismo revolucionario permanecen inalterados: propaganda revolucionaria, oposición irreconciliable al régimen, lucha de clases desde su forma puramente económica hasta su forma política más elevada (la insurrección armada), fraternización de las tropas, transformación de la guerra en guerra civil." (Rudolf Klement: Principles and Tactics in War,

[16] Remarks by President Biden on the United Efforts of the Free World to Support the People of Ukraine, March 26, 2022, The Royal Castle in Warsaw, Poland,