Afghanistan: The Meaning of the Anti-Imperialist Victory and the Perspectives Ahead

 

Questions and Answers from a Marxist Point of View

Statement by the Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 24 August 2021, www.thecommunists.net

 

The historic defeat of the Western imperialist powers in Afghanistan has not only tremendous consequences for the country itself but also on a regional and global level. It has provoked much consternation and numerous debates among the ideological advocates of imperialist “civilization” as well as among the reformist and centrist left. In the following, we elaborate – in the form of questions and answers – the analysis and perspectives of the Revolutionary Communist International Tendency (RCIT) on several of the most important issues.

 

 

 

What have been the factors in the Taliban’s victory against the U.S./NATO occupation forces?

 

This was by any standards an extraordinary remarkable victory of an oppressed people! One of the poorest nations in the world succeeded to drive out the combined occupation forces from the richest and most powerful Western states. Washington alone has spent about $2.26 trillion in Afghanistan since 2001 and sent more than 110,000 soldiers as well as their air force. They built, trained and armed an army of, at least officially, more than 300,000 soldiers. The imperialists did everything in their power to smash the popular resistance. More than 241,000 people lost their lives. Still, after 20 years they have lost this bloody occupation war.

 

A critical Western researcher comments: “The Taliban’s enemies, particularly the Americans, had immense superiority in terms of technology and firepower; airpower in particular inflicted heavy casualties on the Taliban. The Taliban mostly relied upon military technology from the 1950s, and had little or no anti-aircraft defences except heavy machine guns. During 2002-14 Taliban combat groups often took casualties averaging between 10-20 per cent yearly. By 2014, few of those who had entered the insurgency in the early years were still alive to tell the tale. Almost all still in the ranks, particularly in the elite mobile units, would have seen many of their comrades in arms blown to pieces. Whatever one might think of the Taliban and their cause, their resilience should not be in doubt.[1]

 

Such a victory would have been impossible if the Taliban would be an isolated group despised by the Afghan people (as the liberal media and large sectors of the so-called “left” claim)! The victory of the Taliban did not happen out of the blue. As everyone can check on the internet, the Talban waged a guerilla struggle soon after the occupation of the country began in late 2001. They successively expanded their spheres of influence – first in the Southern and Eastern regions, later in the whole of the country. [2] It is a well-known fact that a guerilla movement which faces a military superior enemy (and there can hardly be a more powerful enemy than the combined armed forces of the U.S., UK, France, Germany, etc.!) can only win if it is supported by a sizeable section of the popular masses.

 

 

 

How do you characterize the victory of the Taliban against the U.S./NATO occupation forces?

 

As we have elaborated in a number of statements and articles, the RCIT considers this event as a historic defeat for the U.S. and European imperialism and their allies. It is a gigantic victory for the Afghan people. It is also of paramount importance for all oppressed people in the world fighting against imperialist aggression. No wonder, that the Palestinians, the Syrians and many others are cheering the victory of the Taliban!

 

Liberal media and their “left-wing” parrots claim that this was a war between forces defending “liberal values” and Islamists. These are useless categories which have no legitimacy in a serious social analysis. Marxists view political and social events through the prism of class analysis: which are the classes involved in a given struggle? It is evident that the occupation forces represented the ruling class of the Western imperialist powers. Their local collaborators were a relative small group of corrupted capitalists, warlords and a technocratic and bureaucratic elite with some layers of the middle class around them. The latter lived pretty comfortable from the huge sums which the imperialists spent in these two decades. But as everyone could see, these Afghan collaborators of the occupations had no support whatsoever among the people. They did not even have any support among their own army. No one of them was willing to fight for the Ghani puppet regime! When the Taliban pushed for the final offensive, these people either joined the Taliban or went home.

 

This is in strong contrast to the Talban who fought under the most difficult conditions and under huge sacrifice for two decades. They have been a petty-bourgeois nationalist Islamist guerrilla movement with significant support among the rural masses and the urban poor. This is why they could “swim among them like a fish in the water” to paraphrase Mao. Naturally, they also had and still have many enemies. But it is undeniable, and widely recognized, that they always had strong support among the Pashtuns (the largest ethnic group in Afghanistan, representing about half of the population) and increasingly won support among other ethnic groups like the Tajiks and Uzbeks (reflected in the increasingly diverse nature of their commanders and fighters). Surely, many are still opposed to the Taliban. But the last two decades have demonstrated that no other political force has as much support within the Afghan society as the Taliban. Every other political force has more enemies.

 

Add to this the issue of the cause. The Taliban rallied support not because they advocate a specific interpretation of Islam. While they have relations with other Islamist organizations and advocate a version of Islam based on the extremely conservative and patriarchal social order in the country, they are first and foremost a national movement. They won broad support because they emphasized the national struggle for the expulsion of the foreign occupiers. The combination of nationalist and Islamic cause was always a powerful factor in driving out foreign occupiers as the British did painfully experience in the past.

 

Their opponents did not call to fight the occupiers but either supported them or remained ambiguous on this issue. Look yourself: how many followed the Taliban and how many followed their pro-Western opponents?!

 

In summary, we characterize the insurgency led by the Taliban as popular resistance against imperialist occupation. It has been a national liberation war resulting in an anti-imperialist victory against the strongest Western Powers and their local lackeys.

 

 

 

Some people say that the Taliban did win because they did receive support from sections of Pakistan’s secret service. What do you say about this argument?

 

It is certainly true that the Taliban did receive some support from sections of Pakistan’s secret service ISI. However, this does not invalidate our argument. Pakistan is a relatively “backward” capitalist semi-colony dependent on Chinese and U.S. imperialism. Its power to influence events can not be compared in any way with the combined power of the Western imperialists! This is also evident from simple facts which everyone could observe. Which kind of support did sections of ISI give to the Taliban? Sanctuary for fighters and leaders, money, information, … But this is nothing compared with the support of the Western imperialists for their puppet regime! Look at the Taliban fighters: until recently they had no armored vehicles, no tanks, no artillery, no anti-aircraft guns, no missiles, not even proper uniforms! So, guess yourself: how significant could have been Pakistan’s support for the Taliban compared with Western support for the puppet regime?! In short, in terms of money, arms and logistic support the Afghan puppet regime was by any standards far superior to the Taliban. So how can any thinking person refer to the factor of Pakistani support as something decisive for the Taliban’s victory?! Further, there is hardly a single national liberation struggle in the world that has not the support of at least one foreign state resp. force on its side. Only fools and militarily illiterates can believe that a national liberation force under the lash of an imperialist power can survive in complete isolation. The main question is not if, but which foreign political forces are lending support, to which degree and with which consequences.

 

 

 

How do you characterize the Taliban?

 

As mentioned above the Taliban have been a petty-bourgeois nationalist Islamist movement. As they are conquering power now, they are in the process of transforming themselves into a new ruling class, i.e. becoming a bourgeois force. Their political positions have been always reactionary, defending capitalist property relations and advocating a theocratic dictatorship.

 

Hence, while we always sided with the Taliban in their military struggle against the imperialist invaders from 2001 onwards, we never lent politically support to them. We supported the struggle of the Taliban against the imperialists, but never their political program. Naturally, we can also not lend any political support to the new Taliban government today.

 

However, it is a matter of fact that they have successfully led a 20-year long insurgency. We denounce any arrogant interference of the imperialist powers to deny the fact that the Taliban are the new legitimate government of Afghanistan. It is up to the Afghan people to overthrow them, not to the Great Powers or their local puppets!

 

 

 

So why do you celebrate their victory?

 

Albeit the Taliban are a force with a reactionary program, they nevertheless took the lead in organizing the national resistance against the imperialist occupation. This role was objectively progressive as it was directed against Afghanistan’s domination by the most powerful Western imperialists.

 

It often happens that objectively progressive struggles are led by reactionary forces. Think about a workers strike led by corrupted, pro-capitalist bureaucrats. Think about the national resistance in Iraq against the U.S. occupation after 2003, the national defense war led by the Ethiopian monarchy against Italy, the Islamist Mahdiyah in Sudan against the British in the late 19th century, the Islamist Somali Dervish movement against the British invaders in the early 20th century, the heroic Rif War in 1921-26 led by the Islamist Abd el-Krim against Spanish and French imperialism (and supported by the Communist International). We could give many more examples. All these struggles were objectively progressive and deserved full support of all authentic socialists.

 

As a matter of fact, given the weakness of revolutionary forces, nearly all struggle of the workers and oppressed are led by forces whose political program is non-revolutionary and which we can not support politically. But this does not make us ignore the fact that the struggle of the masses, which such forces happen to lead, is objectively progressive. Any other approach would condemn revolutionaries to an utmost sterile and sectarian position, refusing to join the struggle of the masses as it is. In reality, this means to turn the back away from the struggle for a revolutionary leadership before it even starts.

 

 

 

What is your position on the several smaller protest demonstrations against the Taliban?

 

Naturally, we do not have sufficient information in order to make a judgement of each and every of these small demonstrations. Revolutionaries could derive a tactical position only from a concrete analysis of such events, their composition, their goals, etc. This is also true for future conflicts.

 

Our general approach is to differentiate between actions by authentic popular sectors and such of forces with pro-imperialist or reactionary goals. When people protest for democratic rights, women’s rights, free press etc. we will support this. If there is any form of ethnic oppression against minorities (like the Shia Hazara), we defend the latter. If the future Taliban government subordinates to any imperialist Great Power and there is genuine protest against such, Marxists might also support these activities.

 

However, it is utterly illegitimate for socialists to support any protest against the Taliban organized by supporters of the former Ghani regime, i.e. by the puppets of Western imperialism. In fact, when such forces claim to advocate “democracy”, “women’s rights”, etc. they in fact advocate another round of Western imperialist intervention. Supporting such actions borders to support for imperialism.

 

Another example of reactionary opposition against the Taliban is the so-called “Islamic State in Khorasan”, the local division of Daesh/ISIS. Their struggle against the Taliban is utterly reactionary as it has been the case in Syria.

 

In general, we can expect various conflicts in the future given the bourgeois and anti-democratic character of the Taliban government. It should also be taken into account that the Taliban suffered several splits in the last decade (e.g. the “Mullah Dadullah Front”, the “Fidai Mahaz” or the “High Council of Afghanistan Islamic Emirate”) and it is quite possible that there will be conflicts between them and the new government.

 

 

 

What is your position on the threat of armed struggle against the Taliban in Panjshir Valley?

 

The armed rebellion in the Panjshir Valley has gained some media attention as this is the last area which is not under control of the Taliban. However, this struggle is utterly reactionary as it is led by forces of the former puppet regime. Its leaders are Amrullah Saleh, the former vice-president under Ghani, Bismillah Khan Mohammadi, the former Minister of Defence under Ghani, and Ahmad Massoud, the son of the notorious war lord of the pro-US “Northern Alliance” which played a key role in the imperialist invasion in 2001. In short, these are the remnants of the pro-imperialist puppet regime and deserve no support whatsoever by socialists.

 

 

 

What do you say about the so-called “refugee crisis” at the Kabul Airport?

 

It is a crisis caused by the Western imperialists. They created a puppet regime with a sizeable bureaucratic apparatus. Now these people want to flee to the West. As Marxists we defend the right of refugees to enter imperialist countries. However, many of those who are now at the airport are former collaborators of the imperialist occupation who have lost their jobs. They betrayed their country and served the enemy. They should face justice in Afghanistan.

 

It is typical for the hypocrisy of the imperialist media (and their “left-wing” parrots) that they express their sympathy for the refugees at the Kabul airport. The occupation forces have destroyed the country, many people live in extreme poverty, etc. – still the whole attention is focused on the “poor” former collaborators at the airport!

 

The imperialists did the same in the past when they cried crocodile tears for the “gusanos” (worms), the right-wing opponents of the Castro government in Cuba, or for the Vietnamese “boat people” who fled the country after the defeat of the Americans in 1975.

 

Collaborators with foreign occupiers are never welcomed by their own people. We saw this in Europe in 1945 when collaborators of the German occupation forces where persecuted. The same was the case in Algeria after the French imperialists were expelled in 1962, and in many other countries.

 

 

 

What do you say about the situation of human rights in general and of women’s rights in particular?

 

As mentioned above, the RCIT fully supports the struggle for democratic rights in general and for women’s rights in particular. Now, as the Taliban have taken power, the struggle for such rights has to be directed against them. However, we fully share the protest of anti-imperialist feminists who denounce the exploitation of the issue of women’s rights as an instrument to support imperialist interference. [3]

 

In fact, many supporters of the imperialist occupation use the issue of women’s rights as a pretext. Do these people want to tell us that 20 years of occupation, claiming a quarter of a million deaths, wide-spread poverty, a regime with a corrupted and violent (and rapist) army – that such a situation was in any way better for women than a Taliban regime?!

 

Do these people want to tell us that the U.S. attack and occupation of Afghanistan had the liberation of women as one of its goals?! Well, they had two decades time to show their true intent!

 

It might be the case that a small layer of middle-class women in Kabul enjoyed more rights than they did under the Taliban. Naturally, we defend their rights against any attacks by the Taliban. But for the women of the popular masses, there was no improvement compared with the situation in 1996-2001.

 

Finally, we warn all socialists and feminists not to fall into the trap to legitimize imperialist war and occupation under the pretext of “democracy”, “human rights” or “women rights”. This is an old and worn-out method of the imperialists. With such pretexts, the Western imperialists bombed Serbia in 1999, invaded Afghanistan in 2001, Iraq in 2003, Mali in 2013, etc. Of course, we have no sympathy for any dictatorial regime (like that of Milosevic, the Taliban, of Saddam Hussein, etc.) But we refuse any imperialist aggression and occupation which is the worst enemy of the oppressed people! It is the oppressed people themselves which have to overthrow such reactionary regimes.

 

 

 

What is the socialist perspective for the class struggle in Afghanistan?

 

As Marxists, the RCIT advocates the perspective of a workers and poor peasant government based on popular councils and militias. It should expropriate multinational corporations and nationalize all industry, mines, banks and large infrastructure under workers control. It should take the land from the big landowners and distribute it to the small and landless peasants. It should implement full democratic rights for women, ethnic minorities, sexual minorities, etc. Such a workers and peasant republic of Afghanistan should be part of a socialist federation in the region.

 

For such a perspective, revolutionaries in Afghanistan have to organize in the underground, build a revolutionary party and prepare for a long struggle. They should support all genuine and legitimate protests and oppose all provocations by pro-imperialist forces or by ultra-reactionary forces like Dash/ISIS. They should support resistance against all efforts by imperialist Great Powers to exploit and subjugate Afghanistan.

 

 

 

How do you view the policy of the Western imperialist powers concerning the new Afghanistan?

 

It is not possible to make exact predications about the policy of the Western imperialists towards Afghanistan. It is possible that they want to expand their occupation of the Kabul Airport under the pretext of the “refugee crisis”. Naturally, all Afghan patriots and all anti-imperialist socialists strongly oppose such an expansion of the imperialist occupation. We call for the immediate and unconditional expulsion of all imperialist troops from the country.

 

Likewise, we strongly protest the economic blackmail of U.S. imperialism against Afghanistan. Washington has scandalously freeze $7 billion of Afghan reserves. By the way: what a demonstration of colonial subjugation! Afghanistan’s official exchange reserves were based in all those years of occupation not in Afghanistan but … in the U.S.! Likewise, we protest against the blockage of $460 million which the IMF promised to the country for COVID relief.

 

Furthermore, we demand comprehensive reparation payment to Afghanistan by the U.S. and other imperialist powers which participated in the devastating occupation of Afghanistan in the past 20 years.

 

It is possible that the U.S. will continue military interventions in Afghanistan against the Taliban under the pre-text of “counter-terrorism”. In such cases, the RCIT will side with the latter against the imperialist aggressors.

 

 

 

What are the consequences of the Taliban victory for the role of Chinese and Russian imperialism?

 

Again, we can not make any exact predictions. However, it is clear that the Taliban fostered relationships with the Russian [4] and Chinese rulers in the past years. Even before the Taliban had stormed Kabul, Mullah Abdul Ghani Baradar, the deputy leader of the Taliban, met with China’s foreign minister and called China “a reliable friend of the Afghan people.” [5] Likewise, Chinese Foreign Ministry spokeswoman Hua Chunying vowed to deepen “friendly and cooperative” relations with the Taliban after its triumph in Kabul. [6]

 

Russia has also signaled their intention to establish positive relations with the Taliban. Russian Ambassador to Afghanistan Dmitry Zhirnov has praised the Taliban for improving the security situation in Kabul and claimed that resistance to the Islamic Emirate is futile. And Putin’s envoy to Afghanistan Zamir Kabulov praised the Taliban as a more trustworthy partner than the Afghan government. [7]

 

As neither China nor Russia did participate in the 20-year long occupation, these powers are less discredited in Afghanistan than the Western rivals. It is also clear that both imperialist powers – and in particular the economically stronger China [8] – are eager to get access to Afghanistan’s gigantic mineral deposits (bauxite, copper, iron ore, lithium and rare earths) which are crucial for mobile phones, computers, electric cars, power cables, solar panels, wind turbines, and many other high-tech commodities. Afghanistan is called the “Saudi Arabia of lithium” and its reserves are estimated worth nearly US$1 trillion. [9] Add to this the geo-strategic location of the country as a crossroad between Central Asia, Western Asia and South Asia. Hence, China views it as an important potential component for its “Belt & Road Initiative”.

 

Albeit we can not predict future developments, it is very likely that the leadership of the Taliban – due to their bourgeois nature – will subordinate in one way or another to imperialist Great Powers. the question however is how this will be received by the popular masses.

 

Naturally, the RCIT opposes all forms of imperialist subjugation of Afghanistan by any Great Power – those of the West as well as those of the East.

 

 

 

International Bureau of the RCIT

 

 

 

* * * * *

 

 

 

We refer readers to the latest statement of the RCIT on the imperialist defeat in Afghanistan:

 

Afghanistan: The Rats Are Fleeing! The fall of Kabul is a historic defeat for Western imperialism and a victory for the oppressed peoples! 17 August 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/afghanistan-the-rats-are-fleeing/

 

We have compiled a number of RCIT articles on this issue on a special sub-page on our webiste: https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/collection-of-articles-on-us-defeat-in-afghanistan/

 

 

 



[1] Antonio Giustozzi: The Taliban at War 2001–2018, C. Hurst & Co., London 2019, pp. 1-2

[3] See on this e.g. Rafia Zakaria: White Feminists Wanted to Invade. Afghan women never asked for US air strikes, August 17, 2021, https://www.thenation.com/article/world/white-feminists-wanted-to-invade/; Belen Fernandez: Women’s rights and the US’s ‘civilising’ mission in Afghanistan, 21 Aug 2021, https://www.aljazeera.com/opinions/2021/8/21/white-women-washing-the-uss-civilising-mission-in-afghanistan

[4] The RCIT has published numerous documents about capitalism in Russia and its rise to an imperialist power. See on this e.g. several pamphlets by Michael Pröbsting: The Peculiar Features of Russian Imperialism. A Study of Russia’s Monopolies, Capital Export and Super-Exploitation in the Light of Marxist Theory, 10 August 2021, https://www.thecommunists.net/theory/the-peculiar-features-of-russian-imperialism/; Russia and China: Neither Capitalist nor Great Powers? A Reply to the PO/CRFI and their Revisionist Whitewashing of Chinese and Russian imperialism, 28 November 2018, https://www.thecommunists.net/theory/russia-and-china-neither-capitalist-nor-great-powers-reply-to-po-crfi/; The Catastrophic Failure of the Theory of “Catastrophism”. On the Marxist Theory of Capitalist Breakdown and its Misinterpretation by the Partido Obrero (Argentina) and its “Coordinating Committee for the Refoundation of the Fourth International”, 27 May 2018, https://www.thecommunists.net/theory/the-catastrophic-failure-of-the-theory-of-catastrophism/; Lenin’s Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a Great Power. On the Understanding and Misunderstanding of Today’s Inter-Imperialist Rivalry in the Light of Lenin’s Theory of Imperialism. Another Reply to Our Critics Who Deny Russia’s Imperialist Character, August 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/; Russia as a Great Imperialist Power. The formation of Russian Monopoly Capital and its Empire – A Reply to our Critics, 18 March 2014, in: Revolutionary Communism No. 21, http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/. See various other RCIT documents on this issue at a special sub-page on the RCIT’s website: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/

[5] Yara Bayoumy: The U.S. Has Left Afghanistan. Will China Move In? New York Times, Aug. 20, 2021, https://www.nytimes.com/2021/08/20/opinion/afghanistan-china.html

[6] Samuel Ramani: A new Afghanistan: How regional powers are preparing for Taliban rule, 23 August, 2021, https://english.alaraby.co.uk/analysis/how-afghanistans-neighbours-are-preparing-taliban-rule

[7] Ibid

[8] The RCIT has published numerous documents about capitalism in China and its transformation into a Great Power. See on this e.g. our book by Michael Pröbsting: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. The Factors behind the Accelerating Rivalry between the U.S., China, Russia, EU and Japan. A Critique of the Left’s Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, RCIT Books, Vienna 2019, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/. See also by the same author an essay published in the second edition of The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism (edited by Immanuel Ness and Zak Cope), Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1; China‘s transformation into an imperialist power. A study of the economic, political and military aspects of China as a Great Power (2012), in: Revolutionary Communism No. 4, http://www.thecommunists.net/publications/revcom-number-4; How is it possible that some Marxists still Doubt that China has Become Capitalist? (A Critique of the PTS/FT), An analysis of the capitalist character of China’s State-Owned Enterprises and its political consequences, 18 September 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism-2/; Unable to See the Wood for the Trees (PTS/FT and China). Eclectic empiricism and the failure of the PTS/FT to recognize the imperialist character of China, 13 August 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism/. See many more RCIT documents at a special sub-page on the RCIT’s website: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.

[9] See on this e.g. Dave Makichuk: China eying Afghan rare earth windfall: Congressman, 19 August 2021, https://asiatimes.com/2021/08/china-eying-afghan-rare-earth-windfall-congressman-2/; Isabel Malsang: Taliban inherit untapped $1 trillion trove of minerals, 23 August 2021, https://asiatimes.com/2021/08/taliban-inherit-untapped-1-trillion-trove-of-minerals/  

 

Afganistán: el significado de la victoria antiimperialista y las perspectivas futuras

 

Preguntas y respuestas desde un punto de vista marxista

 

Declaración de la Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 24 de agosto de 2021, www.thecommunists.net

 

 

 

La derrota histórica de las potencias imperialistas occidentales en Afganistán no solo tiene consecuencias tremendas para el país en sí, sino también a nivel regional y mundial. Ha provocado mucha consternación y numerosos debates entre los defensores ideológicos de la "civilización" imperialista, así como entre la izquierda reformista y centrista. A continuación, elaboramos, en forma de preguntas y respuestas, el análisis y las perspectivas de la Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI) sobre varios de los temas más importantes.

 

 

 

¿Cuáles han sido los factores de la victoria de los talibanes contra las fuerzas de ocupación de Estados Unidos y la OTAN?

 

¡Esta fue, desde cualquier punto de vista, una extraordinaria y destacada victoria de un pueblo oprimido! Una de las naciones más pobres del mundo logró expulsar a las fuerzas de ocupación combinadas de los estados occidentales más ricos y poderosos. Washington solo ha gastado alrededor de 2,26 billones de dólares en Afganistán desde 2001 y envió a más de 110.000 soldados, así como a su fuerza aérea. Construyeron, entrenaron y armaron un ejército de, al menos oficialmente, más de 300.000 soldados. Los imperialistas hicieron todo lo posible para aplastar la resistencia popular. Más de 241.000 personas perdieron la vida. Aun así, después de 20 años han perdido esta sangrienta guerra de ocupación.

 

Un investigador occidental crítico comenta: “Los enemigos de los talibanes, particularmente los estadounidenses, tenían una inmensa superioridad en términos de tecnología y potencia de fuego; el poder aéreo, en particular, infligió numerosas bajas a los talibanes. Los talibanes se basaron principalmente en la tecnología militar de la década de 1950 y tenían pocas o ninguna defensa antiaérea, excepto las ametralladoras pesadas. Durante 2002-14, los grupos de combate de los talibanes a menudo sufrieron bajas con un promedio de entre el 10% y el 20% anual. Para 2014, pocos de los que habían ingresado a la insurgencia en los primeros años aún estaban vivos para contar la historia. Casi todos los que todavía estaban en las filas, particularmente en las unidades móviles de élite, habrían visto a muchos de sus compañeros de armas volar en pedazos. Independientemente de lo que uno pueda pensar de los talibanes y su causa, no se debe poner en duda su capacidad de recuperación.” [1]

 

¡Tal victoria hubiera sido imposible si los talibanes fueran un grupo aislado despreciado por el pueblo afgano (como afirman los medios liberales y grandes sectores de la llamada "izquierda")! La victoria de los talibanes no ocurrió de la nada. Como todo el mundo puede comprobar en Internet, los talbán libraron una lucha de guerrillas poco después de que comenzara la ocupación del país a fines de 2001. Sucesivamente expandieron sus esferas de influencia, primero en las regiones sur y este, luego en todo el país. [2] Es un hecho bien conocido que un movimiento de guerrilla que se enfrenta a un enemigo militar superior (¡y difícilmente puede haber un enemigo más poderoso que las fuerzas armadas combinadas de los EE. UU., Reino Unido, Francia, Alemania, etc.!) Puede sólo gana si cuenta con el apoyo de una parte considerable de las masas populares.

 

 

 

¿Cómo caracterizan la victoria de los talibanes contra las fuerzas de ocupación de Estados Unidos y la OTAN?

 

Como hemos elaborado en una serie de declaraciones y artículos, la CCRI considera este evento como una derrota histórica para el imperialismo estadounidense y europeo y sus aliados. Es una victoria gigantesca para el pueblo afgano. También es de suma importancia para todos los pueblos oprimidos del mundo que luchan contra la agresión imperialista. ¡No es de extrañar que los palestinos, los sirios y muchos otros estén vitoreando la victoria de los talibanes!

 

Los medios liberales y sus loros "de izquierda" afirman que se trataba de una guerra entre las fuerzas que defienden los "valores liberales" y los islamistas. Son categorías inútiles que no tienen legitimidad en un análisis social serio. Los marxistas ven los acontecimientos políticos y sociales a través del prisma del análisis de clases: ¿cuáles son las clases involucradas en una lucha determinada? Es evidente que las fuerzas de ocupación representaban a la clase dominante de las potencias imperialistas occidentales. Sus colaboradores locales eran un grupo relativamente pequeño de capitalistas corruptos, señores de la guerra y una élite tecnocrática y burocrática con algunas capas de la clase media a su alrededor. Estos últimos vivían bastante cómodos de las enormes sumas que gastaron los imperialistas en estas dos décadas. Pero como todos pudieron ver, estos colaboradores afganos de las ocupaciones no tenían apoyo alguno entre la gente. Ni siquiera tenían apoyo entre su propio ejército. ¡Ninguno de ellos estaba dispuesto a luchar por el régimen títere de Ghani! Cuando los talibanes presionaron para la ofensiva final, estas personas se unieron a los talibanes o se fueron a casa.

 

Esto contrasta fuertemente con los talibanes que lucharon en las condiciones más difíciles y con enormes sacrificios durante dos décadas. Han sido un movimiento guerrillero islamista nacionalista pequeñoburguesa con un apoyo significativo entre las masas rurales y los pobres urbanos. Por eso podían “nadar entre ellos como pez en el agua” Para parafrasear a Mao. Naturalmente, también tenían y siguen teniendo muchos enemigos. Pero es innegable y ampliamente reconocido que siempre tuvieron un fuerte apoyo entre los pastunes (el grupo étnico más grande de Afganistán, que representa aproximadamente la mitad de la población) y ganaron cada vez más apoyo entre otros grupos étnicos como los tayikos y los uzbecos (reflejado en la naturaleza cada vez más diversa de sus comandantes y combatientes). Seguramente, muchos todavía se oponen a los talibanes. Pero las últimas dos décadas han demostrado que ninguna otra fuerza política tiene tanto apoyo dentro de la sociedad afgana como los talibanes. Todas las demás fuerzas políticas tienen más enemigos.

 

Agregue a esto el problema de la causa. Los talibanes reunieron apoyo no porque abogaran por una interpretación específica del islam. Si bien mantienen relaciones con otras organizaciones islamistas y defienden una versión del islam basada en el orden social extremadamente conservador y patriarcal del país, son ante todo un movimiento nacional. Obtuvieron un amplio apoyo porque enfatizaron la lucha nacional por la expulsión de los ocupantes extranjeros. La combinación de causa nacionalista e islámica fue siempre un factor poderoso para expulsar a los ocupantes extranjeros, como lo hicieron dolorosamente los británicos en el pasado.

 

Sus oponentes no llamaron a luchar contra los ocupantes, pero los apoyaron o se mantuvieron ambiguos sobre este tema. Mire usted mismo: ¿cuántos siguieron a los talibanes y cuántos siguieron a sus oponentes pro occidentales?

 

En resumen, caracterizamos la insurgencia liderada por los talibanes como una resistencia popular contra la ocupación imperialista. Ha sido una guerra de liberación nacional que resultó en una victoria antiimperialista contra las potencias occidentales más fuertes y sus lacayos locales.

 

 

 

Algunas personas dicen que los talibanes ganaron porque recibieron apoyo de secciones del servicio secreto de Pakistán. ¿Qué dicen sobre este argumento?

 

Ciertamente es cierto que los talibanes recibieron cierto apoyo de secciones del servicio secreto ISI de Pakistán. Sin embargo, esto no invalida nuestro argumento. Pakistán es una semicolonia capitalista relativamente "atrasada" que depende del imperialismo chino y estadounidense. ¡Su poder para influir en los acontecimientos no se puede comparar de ninguna manera con el poder combinado de los imperialistas occidentales! Esto también es evidente a partir de hechos simples que todos pudieron observar. ¿Qué tipo de apoyo dieron las secciones del ISI a los talibanes? Santuario de combatientes y líderes, dinero, información… ¡Pero esto no es nada comparado con el apoyo de los imperialistas occidentales a su régimen títere! Mire a los combatientes talibanes: hasta hace poco no tenían vehículos blindados, ni tanques, ni artillería, ni cañones antiaéreos, ni misiles, ¡ni siquiera uniformes adecuados! Entonces, adivina tú mismo: ¡¿Cuán significativo pudo haber sido el apoyo de Pakistán a los talibanes en comparación con el apoyo occidental al régimen títere?! En resumen, en términos de dinero, armas y apoyo logístico, el régimen títere afgano era, desde cualquier punto de vista, muy superior a los talibanes. Entonces, ¿cómo puede cualquier persona pensante referirse al factor del apoyo paquistaní como algo decisivo para la victoria de los talibanes? Además, apenas hay una sola lucha de liberación nacional en el mundo que no cuente con el apoyo de al menos un estado y fuerza extranjera de su lado. Solo los tontos y los analfabetos militarmente pueden creer que una fuerza de liberación nacional bajo el látigo de una potencia imperialista puede sobrevivir en completo aislamiento. La pregunta principal no es si, sino cual fuerzas políticas extranjeras están prestando apoyo, en cual grado y con cuales consecuencias.

 

 

 

¿Cómo caracterizan a los talibanes?

 

Como se mencionó anteriormente, los talibanes han sido un movimiento islamista nacionalista pequeño burgués. Mientras están conquistando el poder ahora, están en el proceso de transformarse en una nueva clase dominante, es decir, convertirse en una fuerza burguesa. Sus posiciones políticas siempre han sido reaccionarias, defendiendo las relaciones de propiedad capitalistas y abogando por una dictadura teocrática.

 

Por lo tanto, si bien siempre nos pusimos del lado de los talibanes en su lucha militar contra los invasores imperialistas desde 2001 en adelante, nunca les brindamos apoyo político. Apoyamos la lucha de los talibanes contra los imperialistas, pero nunca su programa político. Naturalmente, hoy tampoco podemos prestar ningún apoyo político al nuevo gobierno talibán.

 

Sin embargo, es un hecho que han liderado con éxito una insurgencia de 20 años. Denunciamos cualquier intromisión arrogante de las potencias imperialistas para negar el hecho de que los talibanes son el nuevo gobierno legítimo de Afganistán. ¡Depende del pueblo afgano derrocarlos, no de las grandes potencias ni de sus títeres locales!

 

 

 

Entonces, ¿por qué celebras su victoria?

 

Aunque los talibanes son una fuerza con un programa reaccionario, tomaron la iniciativa en la organización de la resistencia nacional contra la ocupación imperialista. Este papel fue objetivamente progresista, ya que estaba dirigido contra la dominación de Afganistán por los imperialistas occidentales más poderosos.

 

A menudo sucede que las luchas objetivamente progresistas están lideradas por fuerzas reaccionarias. Piense en una huelga de trabajadores liderada por burócratas corruptos y procapitalistas. Piense en la resistencia nacional en Irak contra la ocupación de Estados Unidos después de 2003, la guerra de defensa nacional dirigido por la monarquía etíope contra Italia, el Mahdiyah islamista en Sudán contra los británicos a finales del 19 º siglo, el movimiento islamista somalí Dervish contra los invasores británicos a principios del 20 º siglo, la Guerra del Rif heroica en 1921-1926 dirigido por el islamista Abd el-Krim contra el español y el imperialismo francés (y con el apoyo de la Internacional Comunista). Podríamos dar muchos más ejemplos. Todas estas luchas fueron objetivamente progresistas y merecían el pleno apoyo de todos los socialistas auténticos.

 

De hecho, dada la debilidad de las fuerzas revolucionarias, casi todas las luchas de los trabajadores y oprimidos están dirigidas por fuerzas cuyo programa político no es revolucionario y que no podemos apoyar políticamente. Pero esto no nos hace ignorar el hecho de que la lucha de las masas, que estas fuerzas lideran, es objetivamente progresiva. Cualquier otro enfoque condenaría a los revolucionarios a una posición sumamente estéril y sectaria, negándose a unirse a la lucha de las masas tal como está. En realidad, esto significa darle la espalda a la lucha por una dirección revolucionaria incluso antes de que comience.

 

 

 

¿Cuál es su posición sobre las diversas manifestaciones pequeñas de protesta contra los talibanes?

 

Naturalmente, no disponemos de información suficiente para poder emitir un juicio sobre todas y cada una de estas pequeñas manifestaciones. Los revolucionarios podrían obtener una posición táctica sólo a partir de un análisis concreto de tales eventos, su composición, sus objetivos, etc. Esto también es válido para conflictos futuros.

 

Nuestro enfoque general es diferenciar entre acciones de auténticos sectores populares y aquellas de fuerzas con fines proimperialistas o reaccionarios. Cuando las personas protesten por los derechos democráticos, los derechos de las mujeres, la libertad de prensa, etc., lo apoyaremos. Si existe alguna forma de opresión étnica contra las minorías (como los chiítas hazara), defendemos a estas últimas. Si el futuro gobierno talibán se subordina a cualquier Gran Potencia imperialista y hay una protesta genuina contra eso, los marxistas también habrían de apoyar estas actividades.

 

Sin embargo, es completamente ilegítimo que los socialistas apoyen cualquier protesta contra los talibanes organizada por partidarios del antiguo régimen de Ghani, es decir, por los títeres del imperialismo occidental. De hecho, cuando tales fuerzas afirman defender la "democracia", los "derechos de las mujeres", etc., de hecho, abogan por otra ronda de intervención imperialista occidental. Apoyar este tipo de acciones bordea el apoyo al imperialismo.

 

Otro ejemplo de oposición reaccionaria contra los talibanes es el llamado "Estado Islámico en Khorasan", la división local de Daesh/ISIS. Su lucha contra los talibanes es completamente reaccionaria, como ha sido en el caso de Siria.

 

En general, podemos esperar varios conflictos en el futuro dado el carácter burgués y antidemocrático del gobierno talibán. También debe tenerse en cuenta que los talibanes sufrieron varias escisiones en la última década (por ejemplo, el "Frente Mullah Dadullah", el "Fidai Mahaz" o el "Alto Consejo del Emirato Islámico de Afganistán") y es muy posible que haya Habrá conflictos entre ellos y el nuevo gobierno.

 

 

 

¿Cuál es su posición sobre la amenaza de la lucha armada contra los talibanes en el valle de Panjshir?

 

La rebelión armada en el valle de Panjshir ha ganado cierta atención de los medios de comunicación, ya que esta es la última zona que no está bajo el control de los talibanes. Sin embargo, esta lucha es completamente reaccionaria, ya que está dirigida por las fuerzas del antiguo régimen títere. Sus líderes son Amrullah Saleh, ex vicepresidente de Ghani, Bismillah Khan Mohammadi, ex ministro de Defensa de Ghani, y Ahmad Massoud, hijo del notorio señor de la guerra de la "Alianza del Norte" pro estadounidense, que jugó un papel clave papel en la invasión imperialista en 2001. En resumen, estos son los remanentes del régimen títere proimperialista y no merecen ningún apoyo de los socialistas.

 

 

 

¿Qué dice sobre la llamada "crisis de los refugiados" en el aeropuerto de Kabul?

 

Es una crisis provocada por los imperialistas occidentales. Crearon un régimen títere con un aparato burocrático considerable. Ahora esta gente quiere huir a Occidente. Como marxistas defendemos el derecho de los refugiados a entrar en países imperialistas. Sin embargo, muchos de los que ahora se encuentran en el aeropuerto son ex colaboradores de la ocupación imperialista que han perdido sus puestos de trabajo. Traicionaron a su país y sirvieron al enemigo. Deberían enfrentarse a la justicia en Afganistán.

 

Es típico de la hipocresía de los medios imperialistas (y sus loros de “izquierda”) que expresen su simpatía por los refugiados en el aeropuerto de Kabul. Las fuerzas de ocupación han destruido el país, mucha gente vive en la pobreza extrema, etc. - ¡todavía toda la atención está centrada en los "pobres" ex colaboradores en el aeropuerto!

 

Los imperialistas hicieron lo mismo en el pasado cuando lloraron lágrimas de cocodrilo por los "gusanos", los opositores de derecha al gobierno de Castro en Cuba, o por los "balseros" vietnamitas que huyeron del país tras la derrota de los estadounidenses en 1975.

 

Los colaboradores de los ocupantes extranjeros nunca son bienvenidos por su propia gente. Vimos esto en Europa en 1945 cuando los colaboradores de las fuerzas de ocupación alemanas fueron perseguidos. Lo mismo sucedió en Argelia después de la expulsión de los imperialistas franceses en 1962, y en muchos otros países.

 

 

 

¿Qué dicen sobre la situación de los derechos humanos en general y de los derechos de las mujeres en particular?

 

Como se mencionó anteriormente, la CCRI apoya plenamente la lucha por los derechos democráticos en general y por los derechos de las mujeres en particular. Ahora que los talibanes han tomado el poder, la lucha por esos derechos debe dirigirse contra ellos. Sin embargo, compartimos plenamente la protesta de las feministas antiimperialistas que denuncian la explotación del tema de los derechos de las mujeres como instrumento de apoyo a la injerencia imperialista. [3]

 

De hecho, muchos partidarios de la ocupación imperialista utilizan el tema de los derechos de la mujer como pretexto. ¿Quieren estas personas decirnos que 20 años de ocupación, cobrando un cuarto de millón de muertes, pobreza generalizada, un régimen con un ejército corrupto y violento (y violador), que tal situación era de alguna manera mejor para las mujeres que un régimen talibán?

 

¿Quieren estas personas decirnos que el ataque y la ocupación de Afganistán por parte de Estados Unidos tenía la liberación de la mujer como uno de sus objetivos? Bueno, ¡tuvieron dos décadas para mostrar sus verdaderas intenciones!

 

Podría darse el caso de que una pequeña capa de mujeres de clase media en Kabul disfrutara de más derechos que bajo los talibanes. Naturalmente, defendemos sus derechos contra cualquier ataque de los talibanes. Pero para las mujeres de las masas populares, no hubo mejoría en comparación con la situación en 1996-2001.

 

Por último, advertimos a todas las socialistas y feministas que no caigan en la trampa de legitimar la guerra y la ocupación imperialista con el pretexto de la “democracia”, los “derechos humanos” o los “derechos de las mujeres”. Este es un método viejo y gastado de los imperialistas. Con tales pretextos, los imperialistas occidentales bombardearon Serbia en 1999, invadieron Afganistán en 2001, Irak en 2003, Mali en 2013, etc. Por supuesto, no simpatizamos con ningún régimen dictatorial (como el de Milosevic, los talibanes, de Saddam Hussein, etc.) ¡Pero rechazamos cualquier agresión y ocupación imperialista que es el peor enemigo del pueblo oprimido! Son los propios pueblos oprimidos los que tienen que derrocar estos regímenes reaccionarios.

 

 

 

¿Cuál es la perspectiva socialista para la lucha de clases en Afganistán?

 

Como marxistas, la CCRI defiende la perspectiva de un gobierno obrero y campesino pobre basado en consejos populares y milicias. Este deberá expropiar a las corporaciones multinacionales y nacionalizar toda la industria, las minas, los bancos y la gran infraestructura bajo el control de los trabajadores. Deberá quitarles la tierra a los grandes terratenientes y distribuirla a los pequeños campesinos sin tierra. Deberá implementar los derechos democráticos plenos para las mujeres, las minorías étnicas, las minorías sexuales, etc. Una república de trabajadores y campesinos de este tipo de Afganistán deberá formar parte de una federación socialista en la región.

 

Para tal perspectiva, los revolucionarios en Afganistán tienen que organizarse en la clandestinidad, construir un partido revolucionario y prepararse para una larga lucha. Deben apoyar todas las protestas genuinas y legítimas y oponerse a todas las provocaciones de las fuerzas proimperialistas o ultrarreaccionarias como Daesh/ISIS. Deben apoyar la resistencia contra todos los esfuerzos de las grandes potencias imperialistas para explotar y subyugar a Afganistán.

 

 

 

¿Cómo ven la política de las potencias imperialistas occidentales con respecto al nuevo Afganistán?

 

No es posible hacer predicaciones exactas sobre la política de los imperialistas occidentales para Afganistán. Es posible que quieran ampliar su ocupación del aeropuerto de Kabul con el pretexto de la “crisis de refugiados”. Naturalmente, todos los patriotas afganos y todos los socialistas antiimperialistas se oponen firmemente a tal expansión de la ocupación imperialista. Llamamos a la expulsión inmediata e incondicional de todas las tropas imperialistas del país.

 

Asimismo, protestamos enérgicamente por el chantaje económico del imperialismo estadounidense contra Afganistán. Washington ha congelado escandalosamente 7.000 millones de dólares de reservas afganas. Por cierto: ¡qué demostración de sometimiento colonial! Las reservas oficiales de divisas de Afganistán se basaron en todos esos años de ocupación no en Afganistán sino ... ¡en los Estados Unidos! Asimismo, protestamos contra el bloqueo de 460 millones de dólares que el FMI prometió al país para el alivio del COVID.

 

Además, exigimos el pago de una reparación integral a Afganistán por parte de Estados Unidos y otras potencias imperialistas que participaron en la devastadora ocupación de Afganistán en los últimos 20 años.

 

Es posible que Estados Unidos continúe con las intervenciones militares en Afganistán contra los talibanes bajo el pretexto del “contraterrorismo”. En tales casos, la RCIT se pondrá del lado de esta última contra los agresores imperialistas.

 

 

 

¿Cuáles son las consecuencias de la victoria de los talibanes para el papel del imperialismo chino y ruso?

 

Nuevamente, no podemos hacer predicciones exactas. Sin embargo, está claro que los talibanes fomentaron las relaciones con los gobernantes rusos [4] y chinos en los últimos años. Incluso antes de que los talibanes asaltaran Kabul, el mulá Abdul Ghani Baradar, el líder adjunto de los talibanes, se reunió con el ministro de Relaciones Exteriores de China y llamó a China "un amigo confiable del pueblo afgano". [5] Asimismo, la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Hua Chunying, prometió profundizar las relaciones "amistosas y cooperativas" con los talibanes después de su triunfo en Kabul. [6]

 

Rusia también ha manifestado su intención de establecer relaciones positivas con los talibanes. El embajador ruso en Afganistán, Dmitry Zhirnov, elogió a los talibanes por mejorar la situación de seguridad en Kabul y afirmó que la resistencia al Emirato Islámico es inútil. Y el enviado de Putin a Afganistán, Zamir Kabulov, elogió a los talibanes como un socio más confiable que el gobierno afgano. [7]

 

Como ni China ni Rusia participaron en la ocupación de 20 años, estas potencias están menos desacreditadas en Afganistán que los rivales occidentales. También está claro que ambas potencias imperialistas, y en particular la económicamente más fuerte China, [8] están ansiosas por acceder a los gigantescos depósitos minerales de Afganistán (bauxita, cobre, mineral de hierro, litio y tierras raras) que son cruciales para los teléfonos móviles. computadoras, automóviles eléctricos, cables de alimentación, paneles solares, turbinas eólicas y muchos otros productos de alta tecnología. A Afganistán se le llama la "Arabia Saudita del litio" y sus reservas se estiman en casi un billón de dólares. [9] Añádase a esto la ubicación geoestratégica del país como cruce de caminos entre Asia Central, Asia Occidental y Asia Meridional. Por lo tanto, China lo ve como un componente potencial importante para su “Iniciativa de la Franja y la Ruta”.

 

Si bien no podemos predecir los desarrollos futuros, es muy probable que la dirección de los talibanes, debido a su carácter burgués, se subordine de una forma u otra a las grandes potencias imperialistas. Sin embargo, la pregunta es cómo lo recibirán las masas populares.

 

Naturalmente, la CCRI se opone a todas las formas de subyugación imperialista de Afganistán por parte de cualquier Gran Potencia, tanto de Occidente como de Oriente.

 

 

 

Buró Internacional de la CCRI

 

 

 

* * * * *

 

 

 

Remitimos a los lectores a la última declaración de la CCRI sobre la derrota imperialista en Afganistán:

 

Afganistán: ¡Las ratas están huyendo! ¡La caída de Kabul Es una derrota histórica para el imperialismo occidental y una victoria para los pueblos oprimidos! 17 de agosto de 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/afghanistan-the-rats-are-fleeing/#anker_1

 

Hemos recopilado varios artículos de la CCRI sobre este tema en una subpágina especial de nuestro sitio web: https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/collection-of-articles-on-us-defeat-in-afghanistan /

 

 

 



[1] Antonio Giustozzi: The Taliban at War 2001-2018, C. Hurst & Co., Londres 2019, págs. 1-2

[3] Ver sobre esto, por ejemplo, Rafia Zakaria: White Feminists Wanted to Invade. Afghan women never asked for US air strikes, August 17, 2021, https://www.thenation.com/article/world/white-feminists-wanted-to-invade/; Belen Fernandez: Women’s rights and the US’s ‘civilising’ mission in Afghanistan, 21 Aug 2021, https://www.aljazeera.com/opinions/2021/8/21/white-women-washing-the-uss-civilising-mission-in-afghanistan

[4] La CCRI ha publicado numerosos documentos sobre el capitalismo en Rusia y su ascenso a una potencia imperialista. Vea en esto, por ejemplo. varios folletos de Michael Pröbsting: The Peculiar Features of Russian Imperialism. A Study of Russia’s Monopolies, Capital Export and Super-Exploitation in the Light of Marxist Theory, 10 de Agosto de 2021, https://www.thecommunists.net/theory/the-peculiar-features-of-russian-imperialism/; Russia and China: Neither Capitalist nor Great Powers? A Reply to the PO/CRFI and their Revisionist Whitewashing of Chinese and Russian imperialism, 28 de noviembre de 2018, https://www.thecommunists.net/theory/russia-and-china-neither-capitalist-nor-great-powers-reply-to-po-crfi/; The Catastrophic Failure of the Theory of “Catastrophism”. On the Marxist Theory of Capitalist Breakdown and its Misinterpretation by the Partido Obrero (Argentina) and its “Coordinating Committee for the Refoundation of the Fourth International”, 27 de mayo de 2018, https://www.thecommunists.net/theory/the-catastrophic-failure-of-the-theory-of-catastrophism/; Lenin’s Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a Great Power. On the Understanding and Misunderstanding of Today’s Inter-Imperialist Rivalry in the Light of Lenin’s Theory of Imperialism. Another Reply to Our Critics Who Deny Russia’s Imperialist Character, Agosto de 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/; Russia as a Great Imperialist Power. The formation of Russian Monopoly Capital and its Empire – A Reply to our Critics, 18 de marzo de  2014, in: Revolutionary Communism No. 21, http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/. Vea varios otros documentos de la CCRI sobre este tema en una subpágina especial en el sitio web: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/

[5] Yara Bayoumy: The U.S. Has Left Afghanistan. Will China Move In? New York Times, 20 de agosto, 2021, https://www.nytimes.com/2021/08/20/opinion/afghanistan-china.html

[6] Samuel Ramani: A new Afghanistan: How regional powers are preparing for Taliban rule, 23 de Agosto de, 2021, https://english.alaraby.co.uk/analysis/how-afghanistans-neighbours-are-preparing-taliban-rule

[7] Ibidem

[8] La CCRI ha publicado numerosos documentos sobre el capitalismo en China y su transformación en una Gran Potencia. Vea en esto, por ejemplo. nuestro libro de Michael Pröbsting: Antiimperialismo en la era de la rivalidad entre las grandes potencias. Los factores detrás de la creciente rivalidad entre los EE. UU., China, Rusia, la Unión Europea y Japón. Una crítica del análisis de la izquierda y un esbozo de la perspectiva marxista, RCIT Books, Vienna 2019, https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/libro-anti-imperialismo-en-la-era-de-la-rivalidad-de-las-grandes-potencias/;Véase también del mismo autor un ensayo publicado en la segunda edición de The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Antiimperialism (editado por Immanuel Ness y Zak Cope), Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1; China‘s transformation into an imperialist power. A study of the economic, political and military aspects of China as a Great Power (2012), in: Revolutionary Communism No. 4, http://www.thecommunists.net/publications/revcom-number-4; ¿Cómo es posible que algunos marxistas sigan dudando de que China se ha vuelto capitalista? (Una crítica del PTS/FT) Un análisis del carácter capitalista de las empresas estatales de China y sus consecuencias políticas, 18 de septiembre de 2020, https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/pts-ft-y-imperialismo-chino-2/; Incapaces de ver el bosque por ver los árboles. El empirismo ecléctico y la falla del PTS/FT en reconocer el carácter imperialista de China, 13 de agosto de 2020, https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/pts-ft-y-imperialismo-chino/; Vea muchos más documentos de la CCRI en una subpágina especial en el sitio web: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/

[9] Vea en esto, por ejemplo. Dave Makichuk: China eying Afghan rare earth windfall: Congressman, 19 de agosto de 2021, https://asiatimes.com/2021/08/china-eying-afghan-rare-earth-windfall-congressman-2/; Isabel Malsang: Taliban inherit untapped $1 trillion trove of minerals, 23 de agosto de 2021, https://asiatimes.com/2021/08/taliban-inherit-untapped-1-trillion-trove-of-minerals/

 

탈레반 승리: 의미와 전망

문답식 해설 맑스주의 관점에서

 

명적 공산주의인터내셔널 동맹 (RCIT) 성명, 2021 8 24, www.thecommunists.net

Download
KOR trans of Afghanistan The Meaning of
Adobe Acrobat Document 149.0 KB

 

 

아프가니스탄에서 서방 제국주의 열강의 역사적인 패배는 아프가니스탄뿐만 아니라 아시아 전역과 세계적 차원에서도 엄청난 결과를 미친다. 탈레반의 승리는 제국주의 "문명" 이데올로기의 주창자들뿐만 아니라 개량주의·중도주의 좌익들 사이에서도 경악과 아연실색, 그리고 많은 논쟁을 불러일으켰다. 다음에서는 가장 중요한 쟁점들에 대한 혁명적 공산주의인터내셔널 동맹 (RCIT) 분석과 전망을 질의응답 형식으로 설명한다.

 

 

 

탈레반이 미국·나토 점령군을 상대로 승리를 거둔 요인은 무엇인가?

 

어느 기준으로 보더라도 이것은 피억압 인민의 비상하게 놀라운 승리였다. 세계에서 가장 가난한 나라가 가장 부강한 서방 국가들의 연합 점령군을 몰아내는 성공한 것이다. 미국만으로 좁혀 봐도 2001 이래로 22600 달러를 아프가니스탄에 쏟아 부었고 11 명이 넘는 군인과 공군 병력을 투입했다. 미국·나토는 아프간에서 30만여 적어도 공식적으로는 군대를 만들어 훈련시키고 무장시켰다. 제국주의자들은 민중 저항을 박살내기 위해 전력을 다했다. 241천명 이상이 목숨을 잃었다. 하지만 20년이 지난 지금, 제국주의자들은 유혈 점령전쟁에서 졌다.

 

서방의 비판적인 조사연구자는 이렇게 논평하고 있다. “탈레반의 적들, 특히 미국은 기술과 화력 면에서 엄청난 우위를 가지고 있었다. 특히 공군력은 탈레반에 수많은 사상자를 냈다. 탈레반은 1950년대 군사기술에 주로 의존했으며 중기관총 외에는 대공방어가 거의 또는 아예 없었다. 2002-14 동안 탈레반 전투부대들은 연평균 10-20% 사상자를 내는 경우가 많았다. 2014년에 오면, 초기 반군 가담자 살아남아 전말을 들려주는 사람이 없다시피 했다. 대오에 살아남은, 특히 정예 기동부대에 아직 살아남은 대원들은 자신의 전우가 팔다리에서 몸통까지 산산조각 나는 것을 보았을 것이다. 탈레반과 그들의 명분에 대해 어떻게 생각하든 간에 그들의 회복력만큼은 의심의 여지가 없다."[1]

 

탈레반이 (자유주의 언론과 소위 "좌파" 많은 단위들이 주장하고 있듯이) 아프간 인민에게 혐오 경멸받는 고립된 집단이었다면 같은 승리는 불가능했을 것이다. 탈레반의 승리는 난데없이 일어난 것이 아니다. 인터넷 상에서 누구나 확인할 있듯이 탈레반은 2001 아프간에 대한 점령이 시작된 직후 게릴라 투쟁을 벌였다. 탈레반은 처음에 남부와 동부로, 나중에는 전국으로 세력권을 확대해나갔다.[2] 군사적 우위에 있는 (미국, 영국, 프랑스, 독일 등의 군대들이 결합된 합동군보다 강력한 적은 거의 없을 것이다) 맞서는 게릴라 운동은 인민대중 상당 부분에 의해 지탱되고 지지 받아야만 승리할 있다는 것은 알려진 사실이다.

 

 

 

 미국/나토 점령군에 대한 탈레반의 승리를 당신은 뭐라고