The Fake Trotskyists and the War in Afghanistan

By Yossi Schwartz, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 19 August 2021,


In a war between oppressed nations and the imperialists, revolutionary Marxists support the military defeat of the imperialists and the military victory of the oppressed nations regardless of the political nature of the movement and parties that lead the fight against the imperialists. That does not mean we give political support to bourgeois or petit-bourgeois leadership of these movements whether they are secular or religious.


For these "Marxists" who fail to understand the difference between military and political support we refer them to Lenin during the Kornilov's attempt to bring down Kerensky government in a military coup. Lenin said, “We shall fight, we are fighting against Kornilov, just as Kerensky’s troops do, but we do not support Kerensky. On the contrary, we expose his weakness. There is the difference. It is rather a subtle difference, but it is highly essential and must not be forgotten." [1]


This was the position of Trotsky and the revolutionaries around him in the Spanish civil war: the military defense of the popular front's government without giving it any political support. A caricature of this position was held by the American sectarian LRP who equated the slogan victory to an oppressed nations fighting imperialism with political support. In other words, for them the victory of the oppressed is a defeat for them. No wonder they ended like Max Shachtman with support to the imperialist Democratic party under Biden. Sectarians are really reformists who are afraid of their own shadows.


Some other centrists who call themselves “Trotskyists" refuse to take the side of the movements led by Islamists when they fight the imperialists. We saw it in the case of Syria, in the case of the wars of Hamas and Hezbollah with imperialist Israel, and we see it again in Afghanistan. Their position reflect the pressure of their own capitalist class and the Islamophobic reactionary imperialist ideology.




The Anti-Colonial Struggle of the Islamist Rif Republic in the 1920s




The early Communist International when it was still a world revolutionary party supported the Islamist Rif Republic:


"On September 11th, 1924, l’humanité published a telegram sent the day previous by Pierre Sémard, General Secretary of the Parti communiste français (PCF) and Jacques Doriot, leader of the Federation Federation des jeunesses communistes, to the leader of the Republic, Muhammad bin ‘Abd al-Karim al-Khattabi. It reads: 'We hope that after the definitive victory over Spanish imperialism, it [the Republic] will continue, with the French and European proletariat, the struggle against all imperialists, including the French [français y comprise], until the complete liberation of Morocco’s soil". [2]


Muhammad bin ‘Abd al-Karim al-Khattabi was the son of a Qadi (judge) of the Aith Waryaghal tribe. He became a judge in Melilla in 1915. In 1917, Al Khattabi was imprisoned for opposing Spanish colonialism. In 1919 he escaped from prison and returned to Ajdir where, with his brother's assistance, he began to unite various tribes demanding independence. Al Khattabi proclaimed the Confederate Republic of the Rif in 1922. It was the first republic that was the outcome of an anti-colonial revolt in the 20th century. Al Khattabi created a parliament that included tribal heads that appointed a government. The government applied the Sharia. In 1926 the Rif was defeated by the Spanish and French imperialists who deployed an army with the combined strength of 450,000 soldiers.


The French Socialist Party, that betrayed the international working class already in August 1914, stood with the French imperialists against the Rif. The "Cartel des Gauches", the alliance of the Radicals (a bourgeois party) and the socialists won the elections in May 1924. They sent the French imperialist army to crush the revolt, but it took them two years to do it. For them, the Berber of the Rif were primitive Muslims who dared to raise their heads against the European masters, barbarians who dared to attack civilization.


The position of supporting the oppressed nations in a war against imperialism was buried by the Stalinists who copied the “Cartel des Gauches”, in the policy known as “popular front”. In Spain, the popular front with the participation of the Stalinists and the socialists with a section of the bourgeoisie ruled Morocco as a Spanish colony. This betrayal allowed Franco to recruit Moroccan soldiers against the popular front which was one of the reasons for the defeat of the Spanish republic. The policy of the popular front from 1935 onwards, was the end of the Stalinists as centrists and put them on the other side of the class's Rubicon.




Trotsky on Anti-Imperialism




Trotsky explained the attitude of the revolutionary Marxists to the anti-imperialist wars led by reactionaries against the colonialists and the imperialists


"We do not and never have put all wars on the same plane. Marx and Engels supported the revolutionary struggle of the Irish against Great Britain, of the Poles against the tsar, even though in these two nationalist wars the leaders were, for the most part, members of the bourgeoisie and even at times of the feudal aristocracy ... at all events, Catholic reactionaries. When Abdel-Krim rose against France, the democrats and Social Democrats spoke with hate of the struggle of a “savage tyrant” against the “democracy.” The party of Leon Blum supported this point of view. But we, Marxists and Bolsheviks, considered the struggle of the Riffians against imperialist domination as a progressive war. Lenin wrote hundreds of pages demonstrating the primary necessity of distinguishing between imperialist nations and the colonial and semi-colonial nations which comprise the great majority of humanity. To speak of “revolutionary defeatism” in general, without distinguishing between exploiter and exploited countries, is to make a miserable caricature of Bolshevism and to put that caricature at the service of the imperialists.


In the Far East, we have a classic example. China is a semi-colonial country which Japan is transforming, under our very eyes, into a colonial country. Japan’s struggle is imperialist and reactionary. China’s struggle is emancipatory and progressive.


But Chiang Kai-shek? We need to have no illusions about Chiang Kai-shek, his party, or the whole ruling class of China, just as Marx and Engels had no illusions about the ruling classes of Ireland and Poland. Chiang Kai-shek is the executioner of the Chinese workers and peasants. But today he is forced, despite himself, to struggle against Japan for the remainder of the independence of China. Tomorrow he may again betray. It is possible. It is probable. It is even inevitable. But today he is struggling. Only cowards, scoundrels, or complete imbeciles can refuse to participate in that struggle.” [3]


He also wrote: "I will take the most simple and obvious example. In Brazil there now reigns a semi-fascist regime that every revolutionary can only view with hatred. Let us assume, however, that on the morrow England enters a military conflict with Brazil. I ask you on whose side of the conflict will the working class be. I will answer for myself—in this case I will be on the side of “fascist” Brazil against “democratic” Great Britain. Why? Because in the conflict between them it will not be a question of democracy or fascism. If England should be victorious, she will put another fascist in Rio de Janeiro and will place double chains on Brazil. If Brazil on the contrary should be victorious, it will give a mighty impulse to the national and democratic consciousness of the country and will lead to the overthrow of the Vargas dictatorship. The defeat of England will at the same time deliver a blow to British imperialism and will give an impulse to the revolutionary movement of the British proletariat. Truly, one must have an empty head to reduce world antagonisms and military conflicts to the struggle between fascism and democracy. Under all masks, one must know how to distinguish exploiters, slave-owners, and robbers!" [4]




The Useless Centrists for the Working Class and The Oppressed




In this part we compare the revolutionary position of Trotsky and the French Communist Party in 1924 to the positions of the centrists of today.




The IMT of Ted Grant and Alan Woods




In an article written by Hamid Alizadeh on 16 August 2021 he wrote: "America’s longest war has ended in abject shame and humiliation for US imperialism. Twenty years after the invasion of Afghanistan, the most powerful military force the world has ever known has been dealt total defeat at the hands of a band of primitive religious zealots"… In the last week, there has been a sharp contrast between the valiant phrase-mongering of the army commanders and politicians – who all vowed to fight to the bitter end – and their complete, treacherous failure to put up any resistance when the time came for it. In one city after another, the same people who had been thumping their chests only days before handed power to the Taliban and either escaped the country or in some cases, switched sides and offered their services to the new regime"…. "While the likes of Ghani and his cohorts were busy looking after themselves, swarms of Taliban fighters descended on the capital without any resistance. Now the Afghan masses, who have suffered so much at the hand of US imperialism, are bracing themselves for the return of theocratic rule. The return of the Islamic fundamentalists struck terror into the hearts of the Afghan people. As the insurgent forces approached Kabul, panic erupted in the capital.”


Thus, this useless position for the working class and the oppressed put on the same level the imperialists and their servants and the fighters of the Taliban. Alizadeh did not even ask himself how a small army poorly armed of at most 75,000 destroyed an army of 300,000 trained soldiers who preferred to run away or capitulate rather than fight? For him, the defeat of the imperialists is a disaster rather than a reason to celebrate. Just compare his idiotic lines to the positions of Marx, Engels Lenin, and Trotsky.


Shamelessly he wrote: "Despite the official proclamations of the Taliban that it will respect women’s rights and grant amnesty to all those who do not resist it, reports are surfacing of intellectuals and women being killed. In Herat yesterday, female students were turned away from the university and female bank employees were told to go home". In reality as France 24 wrote that: "Afghan girls return to school in Herat after Taliban takeover The scenes -- which many feared would be banned under the Taliban -- were filmed by an AFP cameraman this week, just days after fighters from the hardline Islamist group took the city following the collapse of government forces and local militia." [5]


There is a known working-class song: “On which side are you on?“Florence Reese, a thirty-year-old miner’s wife in Eastern Kentucky, wrote it during the coal wars of the early 1930s. Sung to the traditional tune of “Lay the Lily Low,” it spoke of the “good news” of the union, the violence of the gun thugs, the hardships for workers and families, and the necessity of deciding “which side are you on”. [6] It is not difficult to guess on which side Alan Woods is on. [7]


The IMT is sick with Islamophobia. Their newspaper "Socialist Appeal" characterizes the Iranian reactionary regime that we call to overthrow by a working-class revolution "the most reactionary form of bourgeois counter-revolution in history" [8]. Really? What for example about the Nazis taking power in Germany? The implication of their position is that in a case of a war between imperialist state like Israel and Iran to refuse to defend Iran which is not an imperialist state. This is the same method that led them to support British imperialism in the Malvinas War in 1982 because Argentina was ruled by the military junta led by Lieut. Gen. Leopoldo Galtieri.


The roots of their position can be found already in WWII. At that time, Ted Grant – the late founder of the IMT and its predecessor, the CWI – called the British Eight army "our army". In his book "History of British Trotskyism“, published in 2002, Grant still defended his social-chauvinist statement from 1943 which reflected nothing but support for the British imperialist army: "We have a victorious army in North Africa and Italy, and I say, yes", I stated to the WIL conference. "Long Live the Eighth Army, because that is our army. One of our comrades has spoken to a number of people who have had letters from the Eighth Army soldiers showing their complete dissatisfaction. We know of incidents in the army, navy and other forces that have never been reported, and it is impossible for us to report. It is our Eighth Army that is being hammered and tested and being organised for the purpose of changing the face of the world. This applies equally to all the forces." [9]








The ISA – a half-sister of the IMT as it split with the CWI in 2019 – has the same line expressed in an article by Tom Crean. "After 20 years, the U.S. effort at “nation-building” has predictably ended in utter failure. No evidence keeping U.S. forces in Afghanistan for another 20 years would change the outcome. The Biden administration has been forced to accept the weakening of U.S. imperialism in the region and is abandoning Afghanistan to be able to pursue its interests more vigorously in East Asia. A Taliban victory would have disastrous implications for the rights of ordinary people in Afghanistan, especially women. The Taliban did not allow girls to attend school when they were in power in the 1990s and their ideology defends the complete subjugation of women.” [10]


Thus, for the ISA we have the same question: On which side are you on? According to their argument, the life of the Afghanis, especially women, was much better under imperialist rule. This was true for the capitalists, the opium dealers, the upper-middle class while most Afghan women and men were broken and poor.




The British SWP in the Tradition of Tony Cliff




The British SWP is the “mother” section of the IST whose organization in Egypt – the RS – first supported politically Morsi in 2012 and afterward sided with the bloody military coup against him in July 2013. It wrote an interesting article with some real facts but without the revolutionary conclusion of the support for the military victory of the Taliban without giving them political support: “US president Joe Biden broke open decades-long lie on Monday. Seeking to justify his policies, he said the brutal war on Afghanistan was never about “nation-building”. That is directly contrary to what George Bush and Tony Blair claimed the “war on terror” was for.


British, US, and other troops from their alliance committed atrocities that flowed from the imperialist nature of the war. They used Afghan civilians as target practice in broad daylight, raided homes at night to execute people, and tortured “suspected” Taliban fighters. It was the occupation and its brutalities that drove support for the Taliban. Soldiers took pictures with murdered victims, or collected body parts as “trophies”—as in the Maywand District murders from June 2009 to June 2010 …. In the Kandahar massacre in March 2012, US soldiers intentionally murdered 16 civilians and injured a further six. Nine of their victims were children. And the Wech Baghtu US airstrike caused 37 civilian deaths and 27 injuries at a wedding.US soldiers also backed Afghan warmongers with a history of corruption, murder, torture, and rape. True numbers of civilian deaths have been purposefully covered up. One airstrike in December 2001 blew up 65 civilians. The US’s Bagram airbase was, until this week, a prison full of torture and abuse for some 5,000 people. And Britain held a prison at Camp Bastion—where captives were held indefinitely without charge. It is a result of a war that should never have been started, and which continued far too long.” [11]


Really and what if it was a shorter imperialist war? Israel's war in 1967 was short – it took only six days. Was it than a good war, or an imperialist war on the part of Israel?




Socialist Action (UK)




This organization, that the master head of their site includes the Stalinist Castro and Hugo Chavez, was part of the Mandelite “Fourth International” until the 1990s. It condemns the US occupation of Afghanistan and still they call the victory of the Taliban a humanitarian catastrophe rather than the military victory of the oppressed: "It gives me no pleasure to say that what has happened in Afghanistan is exactly what the anti-war movement foretold in 2001 and that today’s humanitarian catastrophe is a direct result of the political choices of Bush and Blair at that time. After the attacks of 9/11, the US pursued regime change in Afghanistan. They got involved in a long-running civil war by backing the Northern Alliance against the Taliban, intending to install a friendly puppet regime. But they had not read their history books. Foreign forces with their agenda trying to impose an unpopular government on another country never end well, as centuries of colonial history demonstrates. Every people want to determine their destiny not have it decided by war criminals in the White House or 10 Downing Street, those who saw themselves as gods to decide the fate of millions. Maybe Blair didn’t look at the history of UK intervention in Afghanistan. Maybe Bush didn’t reflect on the lessons of the Vietnam War. Now, 20 years on, it’s time to acknowledge that US and NATO forces should never have been in Afghanistan. The new propaganda developing in the media, that the withdrawal is a mistake and may lead to further terrorist attacks in the west, is whole to be rejected and condemned". [12]


There is not a substantial difference between these centrists and the position of the so-called progressive wing of the Democratic party, which shows that the centrists who called themselves revolutionaries are opportunistically adapting to reformism.


"Progressive lawmakers are calling on the U.S. to accept Afghan refugees as the Taliban has taken over the country, forcing at least thousands of residents to attempt to flee.


The U.S. has yet to announce any mass refugee resettlement plans. President Joe Biden has been relatively quiet, and, on Friday, Reuters reported that the U.S. is searching for countries willing to temporarily house Afghan refugees who have worked for the U.S. government.


Progressives on Twitter say that the U.S. should open its doors to refugees immediately — not just because of the morality of the matter, but also because of the U.S’ role in imperializing the country and killing civilians, adding to chaos and destruction in the country over the past two decades.


“After 20 years of U.S. effort,” wrote Sen. Bernie Sanders (I-Vermont), “Afghanistan was left with a corrupt government and an ineffectual military. At this moment, we must do everything we can to evacuate our allies and open our doors to refugees.”


“If we don’t start putting everyday people first, no matter what country they’re born in, this will keep happening,” wrote Rep. Rashida Tlaib (D-Michigan) on Sunday. “Let’s start by opening our country to shelter refugees fleeing the consequences of our actions.”


Tlaib also pointed out that, while the U.S. has waged its forever war in Afghanistan, politicians and arms dealers have profited greatly from the conflict. “Innocent people suffer the horrors of war while political leaders and arms-dealing corporations sit back and make billions,” she said.


Rep. Barbara Lee (D-California) pushed back against that idea over the weekend. “What’s happening in Afghanistan currently is a humanitarian crisis. Let’s be clear: there has never been, and will never be, a U.S. military solution in Afghanistan,” she wrote. “Our top priority must be providing humanitarian aid and resettlement to Afghan refugees, women, and children.”


Indeed, many progressive advocates have said for decades that the U.S. should never have engaged in war in Afghanistan to begin with, arguing that the war would and has done more harm than good, especially to the citizens of Afghanistan.


Rep. Ilhan Omar (D-Minnesota) argued as such last year when she introduced a proposal to accelerate the U.S.’s withdrawal from the country and end the war. But she was shot down by Republicans and a whopping 103 Democrats in the House who voted down her proposal." [13]


What refugees are they speaking about? Those rats who served the imperialist's occupation? These people are not different from the right-wing Cubans – the gusanos ("worms"), who escaped to the USA, the Iranians supporters of the Shah who escaped to the USA, or the right-wing Vietnamese serving the American war. In Afghanistan, there are 2.5 million internal refugees because of the imperialist war about them Sanders and his colleagues have nothing to say. Needless to say, they also do not call for the return of Palestinian refugees.


The Western imperialists presented WWII as a war of democracy against fascism. Nevertheless, those left-leaning members of the International Brigades fighting Franco and Hitler were persecuted by the Western imperialists.


Not only this but at the end of the war, the US and other imperialist states like Canada and Australia helped Nazi "refugees" to settle in the USA, Canada, and Australia in addition to countries in Latin America. These "refugees were right-wing anti-working-class elements that were helped by the imperialists for a reason: to be used against working-class uprisings. We saw their role in Chile as experts in torturing workers and the poor after Pinochet backed by the CIA brought down the popular front of Allende in 1973. They were present in the Argentinean military dictatorship’s detention centers. Some torturers even played Hitler speeches as they tormented their victims.


Liberal Canada that speak so nicely about human rights and the need to accept the suffering poor refugees from Afghanistan escaping the Taliban has an history of collaborating with US and British intelligence leading to the opening of Canada's doors to Ukrainian Nazi collaborators. "Canada received 165,000 political refugees, so-called Displaced Persons (DPs). Anti-communist applicants were favored over others; Poles and Ukrainians constituted 39% of this group, as a total of 25,772 refugees of Ukrainian origin arrived in Canada between 1947 and 1951 through the efforts of the International Refugee Organization (IRO). Followers of Stepan Bandera (1909–1959), the leader of the radical wing of the far-right Organization of Ukrainian Nationalists, known as OUN(b), constituted the largest political party. Others were the paramilitary wing, the Ukrainian Insurgent Army (known under its Ukrainian acronym UPA (Ukrains’ka Povstans’ka Armiia). In 1950, the Ukrainian Nationalist community grew further, as Canada admitted between 1200 and 2000 veterans of the 14th Waffen Grenadier Division of the SS (1st Galician).” [14] These are the kind of "refugees" the imperialists love. Their mass media present them as victims of cruel oppression.


The fake "Trotskyists" who speak of the catastrophic event speak the language of the Zionists. Today in the Time of Israel we can read an article entitled: "Catastrophe in Afghanistan — for Afghans, Israel, the region… and for America" [15] What is a Catastrophe for them is a reason to celebrate!








[1] V. I. Lenin To the Central Committee of the R.S.D.L.P. August 30 (September 12), 1917




[3] Leon Trotsky: On the Sino-Japanese War (September 1937)


[4] Leon Trotsky: Anti-Imperialist Struggle Is Key to Liberation. An Interview with Mateo Fossa (September 1938)








[8 ] Socialist Appeal, 10 March 2009


[9] Ted Grant: History of British Trotskyism, Wellred Publications, London 2002, p. 99,










[14] Per A. Rudling: Long-Distance Nationalism: Ukrainian Monuments and Historical Memory in Multicultural Canada






* * * * *




We refer readers to the latest statement of the RCIT on the imperialist defeat in Afghanistan:


Afghanistan: The Rats Are Fleeing! The fall of Kabul is a historic defeat for Western imperialism and a victory for the oppressed peoples! 17 August 2021,


We have compiled a number of RCIT articles on this issue on a special sub-page on our webiste:




In the last chapter "Socialist Action (USA)" we wrote in the original version: "This organization, that the master head of their site includes the Stalinist Castro and Hugo Chavez, is the most prominent force in the so-called left opposition within the Mandelite “Fourth International"."

This was a mistake as we confused Socialist Action in the U.S. with another organization in Britain which has the same name and whose URL for their website is also nearly identical. We have now corrected this mistake.


Los falsos trotskistas y la guerra en Afganistán

Por Yossi Schwartz, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 19 de agosto de 2021,


En una guerra entre las naciones oprimidas y las imperialistas, los marxistas revolucionarios apoyan la derrota militar de los imperialistas y la victoria de las naciones oprimidas sin importar la naturaleza política del movimiento y los partidos que lideran la lucha en contra del imperialismo. Eso no significa que apoyemos el liderazgo burgués o pequeño burgués de estos movimientos, ya sean seculares o religiosos.


Para estos “marxistas” que no logran comprender la diferencia entre el apoyo militar y el político, los remitimos a Lenin durante el intento de Kornilov de golpe de Estado en contra del gobierno de Kerensky. Lenin dijo “Lucharemos, luchamos en contra de Kornilov, al igual que las tropas de Kerenski, pero no apoyamos a Kerenski. Al contrario, expondremos su debilidad. Hay una diferencia. Es una sutil diferencia, pero es significativa y no debe olvidarse.” [1]


Esta es la posición de Trotsky y los revolucionarios cercanos durante la Guerra Civil española: la defensa militar del gobierno del frente popular sin ofrecerle ninguna clase de apoyo político. Una parodia de esta posición la llevó a cabo la organización sectaria League for the Revolutionary Party (LRP) estadounidense, que equiparó el slogan “Victoria de una nación oprimida enfrentando al imperialismo con apoyo político”. En otras palabras, la victoria para los oprimidos es una derrota para este grupo. No es sorpresa que terminaran como Max Shachtman, apoyando al Partido Demócrata imperialista bajo el liderazgo de Biden. Los sectarios no son más que reformistas que temen a sus propias sombras.


Algunos otros centristas que se hacen llamar “trotskistas” se rehúsan a tomar el partido de los movimientos liderados por islamistas cuando luchan en contra del imperialismo. Lo observamos en Siria, en las guerras de Hamas y Hezbolá en contra del imperialismo israelí y lo vimos de nuevo en Afganistán. Su posición refleja la presión de su propia clase capitalista y la ideología imperialista con tintes reaccionarios de islamofobia.




La lucha anticolonial de la República islámica del Rif en la década de 1920




La Tercera Internacional Comunista, cuando era aún un partido mundial revolucionario, apoyó la República islámica del RIF:


En el 11 de septiembre de 1924, L’humanité publicó un telegrama enviado el día anterior por Pierre Sémard, Secretario General del Parti communiste français (PCF) y Jacques Doriot, líder de la organización Federation des jeunesses communistes, al líder de la república, Muhammad Ibn ‘Abd el-Karim El-Jattabi. Dice lo siguiente: “Esperamos que después de la victoria definitiva sobre el imperialismo español, ésta [la república] continúe, junto con el proletariado francés y europeo, la lucha en contra de todo el imperialismo, incluido el francés [français y comprise], hasta la completa liberación del suelo de Marruecos”. [2]


Muhhamad Ibn ‘Abd el-Karim El-Jattabi era el hijo de un Cadí (juez) de la tribu Aith Waryaghal. Se volvió un juez en Melilla en 1915. En 1917, El-Jattabi fue encarcelado por oponerse al colonialismo español. En 1919 escapó de prisión y regresó a Axdir donde, con ayuda de su hermano, comenzó la unificación de distintas tribus para demandar la independencia de la región. El-Jattabi proclamó la República Confederada de las Tribus del Rif en año de 1922. Fue la primera república que surgió de una revuelta anticolonial en el siglo XX. El-Jattabi fundó un parlamento que incluyó líderes de la tribu que apoyaron al gobierno y aplicó la ley Sharía. En 1926, el Rif fue derrotado por los imperialistas españoles y franceses que desplazaron una armada combinada de 450,000 soldados.


El partido socialista francés, que ya había traicionado a la clase obrera internacional en agosto de 1914, apoyó a los imperialistas franceses en contra del Rif. El “Cartel des Gauches”, la alianza de los Radicals (un partido burgés) y los socialistas ganaron las elecciones en mayo de 1924. Ellos enviaron al ejército imperialista francés para aplastar la revuelta, aunque les tomó dos años conseguirlo. Para ellos, los bereberes del Rif eran musulmanes primitivos que se atrevieron a levantar sus cabezas en contra de sus dueños europeos, bárbaros que se atrevieron a atacar a la civilización.


La posición de apoyar a las naciones oprimidas en una guerra en contra del imperialismo fue enterrada por los estalinistas que copiaron al “Cartel des Gauches”, en una política conocida como el “frente popular”. En España, el frente popular que se formó a través de la participación de los estalinistas y los socialistas con una sección de la burguesía, gobernó a Marruecos como colonia española. La política del frente popular de 1935 en adelante fue el fin de los estalinistas como centristas y los puso del lado opuesto del Rubicón de clase.




Trotsky acerca del antimperialismo




Trotsky explicó la actitud de los marxistas revolucionas hacia las guerras anti-imperialistas lideradas por fuerzas reaccionarias en contra de los colonialistas y los imperialistas:


No ponemos y no hemos puesto a todas las guerras en el mismo nivel. Marx y Engels apoyaron la lucha revolucionaria irlandesa en contra de Gran Bretaña, de los polacos en contra del zar, incluso cuando en estas dos guerras nacionalistas sus líderes fueron, en su mayor parte, miembros de la burguesía e incluso de la aristocracia feudal […] en todo caso, reaccionarios católicos. Cuando Abd el-Karim se levantó en contra de Francia, los demócratas y los socialdemócratas hablaron con odio acerca de la lucha del “tirano salvaje” en contra de la “democracia”. El partido de León Blum también apoyó este punto de vista. Pero nosotros, marxistas y bolcheviques, consideramos la lucha del Rif en contra del dominio imperialista como una guerra progresista. Lenin escribió cientos de páginas demostrando la necesidad principal de distinguir entre las naciones imperialistas y las naciones coloniales/semicoloniales que conforman a la mayoría de la humanidad. Hablar del derrotismo revolucionario en general, sin distinguir entre países explotadores y explotados, es hacer una parodia miserable del bolchevismo y poner esa parodia al servicio del imperialismo.


Tenemos un ejemplo clásico en el Lejano Oriente. China es un país semicolonial que está siendo transformado por Japón, bajo nuestros propios ojos, en un país colonial. La lucha de Japón es imperialista y reaccionaria. La lucha de China es emancipadora y progresiva.


Pero, ¿Chiang Kai-Shek? No tenemos que ilusionarnos con Chiang Kai-shek, su partido y el resto de la clase dominante de China, así como Marx y Engels no se ilusionaron con las clases dominantes de Irlanda y Polonia. Chiang Kai-shek es el verdugo de los obreros y campesinos chinos. Pero hoy se encuentra en la posición, a pesar de su propia persona, de luchar en contra de Japón por lo que queda de la independencia de China. Mañana puede traicionar de nuevo, es posible, es probable, es incluso inevitable. Pero hoy está luchando. Solo cobardes, sinvergüenzas o completos imbéciles pueden reusar a participar en esa lucha.[3]


También escribió: “Tomaré el ejemplo más simple y obvio. En Brasil reina un régimen semi fascista que todo revolucionario solo puede observar con odio. Asumamos, sin embargo, que mañana Inglaterra entra en un conflicto militar con Brasil. Les pregunto de que lado del conflicto la clase obrera deberá estar. Contestaré por mí – en este caso yo estaré del lado del Brasil “fascista” en contra de la “democrática” Gran Bretaña. ¿Por qué? Porque en el conflicto entre ellos no será una cuestión de democracia o fascismo. Si Inglaterra sale victoriosa, pondrá otro fascista en Río de Janeiro e impondrá el doble de cadenas de Brasil. Si, por el contrario, Brasil llegara a ser victorioso, le dará un gran impulso a la conciencia nacional y democrática del país, que terminará con el derrocamiento de la dictadura de Vargas. La derrota de Inglaterra, al mismo tiempo, habrá dado un duro golpe al imperialismo británico y un impulso al movimiento revolucionario del proletariado británico. Ciertamente, uno tendría la cabeza vacía si reduce los antagonismos internacionales y los conflictos militares a la lucha entre el fascismo y la democracia. ¡Bajo todas las máscaras, uno debe distinguir entre explotadores, dueños de esclavos y ladrones! [4]




Los inservibles centristas para la clase trabajadora y los oprimidos




En esta parte comparamos la posición revolucionaria de Trotsky y el partido comunista francés en 1924 con las posiciones de los centristas hoy.




La Corriente Marxista Internacional de Ted Grant y Alan Woods




En un artículo escrito por Hamid Alizadeh el 16 de agosto del 2021, dice: “La guerra más larga de los Estados Unidos terminó de manera humillante, miserable y vergonzosa para el imperialismo estadounidense. 20 años tras la invasión de Afganistán, la fuerza militar más grande que el mundo jamás haya visto ha sido totalmente derrotada por una banda de primitivos y fanáticos religiosos … en la última semana, se ha mostrado un fuerte contraste entre las bravas palabras de los comandantes militares y los políticos -que juraron luchar hasta el amargo final- y su total y traicionero fracaso para ofrecer cualquier tipo de resistencia cuando llegó el momento. En una ciudad tras otra, la misma gente que se había estado golpeando el pecho solo unos días antes, le entregó el poder al Talibán y escapó del país, o en otros casos, cambió de bando y ofreció sus servicios al nuevo régimen … Mientras que aquellos como Ghani y su grupo estaban demasiado ocupados cuidándose a ellos mismos, enjambres de tropas talibanes descendieron sobre la capital sin ninguna resistencia. Ahora, las masas afganas, que han sufrido tanto bajo la mano imperialista estadounidense, se preparan para regresar al régimen teocrático. El retorno del fundamentalismo islámico infunde terror en los corazones del pueblo afgano. Mientras se acercaban las fuerzas afganas a Kabul, el pánico hizo erupción en la capital.”


De esta manera, esta posición inservible para la clase trabajadora y los oprimidos puso en el mismo nivel al imperialismo con sus sirvientes, y a las tropas talibanes. ¿Acaso Alizadeh no se preguntó cómo un ejército pobremente armado de máximo 75 mil unidades, destruyó a 300 mil soldados entrenados que prefirieron huir y capitular antes que luchar? Para él, la derrota del imperialismo es un desastre y no una razón para celebrar. Solo hay que comparar sus líneas idiotas con las posiciones de Marx, Engels, Lenin, y Trotsky.


Vergonzosamente escribió: “A pesar de las proclamas oficiales del talibán de respetar los derechos de las mujeres y otorgar amnistía a todos aquellos que no los resistan, reportes están surgiendo de mujeres e intelectuales asesinados. Ayer, en Herāt, estudiantes mujeres fueron regresadas de su universidad y a empleadas de banco se les dijo que regresaran a casa”. En realidad, como se escribió en France 24: “las niñas afganas regresan a la escuela en Herāt después de la toma del talibán. Las escenas - que muchos esperaban serían censuradas por los talibanes – fueron filmadas por un camarógrafo de la Agence France-Presse esta semana, días antes de que las tropas del grupo islámico tomaran la ciudad, a lo que siguió un colapso de las fuerzas gubernamentales y la milicia local”. [5]


Hay una conocida canción de la clase obrera: “¿de qué lado estás?” Florence Reese de 30 años, esposa de un minero al este de Kentucky, la escribió durante las guerras del carbón a principios de 1930. Cantada la melodía tradicional de “Lay de Lily Low”, habla de las “buenas nuevas” del sindicato, la violencia de los matones armados, los problemas de los trabajadores con sus familias y de la necesidad de decidir “de qué lado estás”. [6] No es difícil imaginar el bando al que pertenece Alan Woods. [7]


                La Corriente Marxista Internacional está enferma de islamofobia. Su periódico, “Socialist Appeal” caracteriza el régimen reaccionario iraní, al que hemos llamado a derrocar por una revolución obrera, como “la más reaccionaria forma de contrarrevolución burguesa en la historia” [8]. ¿Qué hay de los nazis tomando el poder en Alemania? La insinuación de su posición es que, en una guerra entre el Estado imperialista de Israel en contra de Irán, se rehusaría a defender a Irán, que no es un Estado imperialista. Este es el mismo método que llevó a apoyar al imperialismo británico en la guerra de las Malvinas en 1982 en contra de la Argentina gobernada por los militares liderados por el teniente general Leopoldo Galtieri.


                Las raíces de sus posiciones se pueden encontrar durante la Segunda Guerra Mundial. En aquellos días, Ted Grant – el difunto fundador de la Corriente Marxista Internacional y su predecesor, el CWI (Comité por una Internacional de Trabajadores) – llamó al octavo ejército británico “nuestro ejército”. En su libro “Historia del trotskismo británico”, publicado en el 2002, Grant aún defendía su declaración social-chovinista de 1943, que reflejaba un total apoyo al ejército británico imperialista: “Tenemos un ejercito victorioso al Norte de África e Italia y digo sí”, como lo declaré en la Conferencia WIL. “Larga vida al octavo ejército, porque ese es nuestro ejército. Uno de nuestros camaradas ha hablado con un cierto número de personas que han tenido cartas de soldados del octavo ejército mostrando su completa insatisfacción. Sabemos de incidentes en el ejército, la armada y otras fuerzas que nunca han sido reportadas y es imposible para nosotros reportar. Nuestro octavo ejército está siendo golpeado, probado y organizado para el propósito de cambiar el rostro del mundo. Esto aplica de igual manera para todas las fuerzas.” [9]








El ISA – media hermana de la Corriente Marxista Internacional pues se fraccionó con el CWI en el 2019 – sigue la misma línea expresada en el artículo de Tom Crean. “Después de 20 años, el esfuerzo de los Estados Unidos en su “construcción de la nación” ha terminado en un fracaso total. Ninguna posible evidencia que mantenga a las fuerzas estadounidenses en Afganistán por otros 20 años cambiará el resultado. La administración de Biden ha sido forzada a aceptar la debilidad del imperialismo estadounidense en la región y está abandonando a Afganistán para perseguir sus intereses con mayor fuerza en Asia oriental. Una victoria talibana tendría implicaciones desastrosas para los derechos de la gente común en Afganistán, especialmente para las mujeres. El talibán no permitió a las niñas ir a las escuelas cuando estaban en el poder en la década de 1990 y su ideología busca la completa subordinación de las mujeres”. [10]


De la misma manera le hacemos la misma pregunta al ISA: ¿De qué lado estás? De acuerdo con este argumento, la vida de los afganos, especialmente de las mujeres, era mucho mejor bajo el régimen imperialista. Esto era cierto para los capitalistas, los traficantes de opio, la alta clase media, mientras que la mayor parte de las mujeres y hombres afganos vivían en pobreza y miseria.




El Partido Socialista de los Trabajadores británico y la tradición de Tony Cliff




El Partido Socialista de los Trabajadores es la sección “madre” de la Corriente Internacional Socialista cuya organización en Egipto – El Socialismo Revolucionario (¿?) – primero apoyó políticamente al entonces presidente Egipto, Morsi, en el 2012, y posteriormente se alió con el sangriento golpe militar en contra del presidente en julio del 2013. La organización escribió (imagino que actualmente en el 2021) un artículo interesante con algunos hechos verdaderos, pero sin la conclusión revolucionaria del apoyo para la victoria militar del talibán sin darles apoyo político: “el presidente Joe Biden rompió el lunes la mentira que duró varias décadas. Buscando la justificación hacia sus políticas, mencionó que la guerra brutal en Afganistán nunca fue para la “construcción nacional”. Eso es diametralmente opuesto a la afirmación de la función de la “guerra en contra del terrorismo” de George Bush y Tony Blair.


Tropas británicas, estadounidense y de otros países cometieron atrocidades que fluyen de la naturaleza de las guerras imperialistas. Usaron a los civiles afganos como práctica de tiro a plena luz del día, hicieron redadas en las noches para ejecutar personas y torturaron “sospechosos” de ser tropas talibanes. Fue la ocupación y las brutalidades que aumentaron el apoyo al talibán. Los soldados tomaron fotografías con víctimas asesinadas o recolectaron partes del cuerpo como “trofeos” – como en los asesinatos del distrito de Maywand de junio del 2009 a junio del 2010 … en la masacre de Kandahar en marzo del 2012, donde los soldados estadounidenses asesinaron de manera intencional a 16 civiles e hirieron a seis más. Nueve de las víctimas fueron niños. Y el ataque aéreo de Wech Bghtu que causó la muerte de 37 civiles y 27 heridos en una boda. Los soldados estadounidenses apoyaron a instigadores de guerra afganos con historiales de corrupción, asesinato, tortura y violaciones. Los números verdaderos de las muertes de civiles han sido cubiertos adrede. Un ataque aéreo en diciembre del 2001 mató a 65 civiles. La base aérea estadounidense de Begram era, hasta la última semana, una prisión llena de tortura y abuso para 5,000 personas. Gran Bretaña, por su parte, tenía en “Camp Bastion” una prisión – donde los cautivos eran detenidos de manera indefinida sin cargos. Es un resultado de una guerra que nunca debió ocurrir y que continuó por demasiado tiempo. [11]


¿Y si hubiera sido una guerra imperialista más corta? La guerra de Israel en 1967 fue corta – solo duró seis días. ¿Fue entonces una buena guerra, o una guerra imperialista de parte de Israel?




Acción Socialista (Estados Unidos)




Esta organización, la cual el jefe principal de su sitio incluye al estalinista Castro y a Hugo Chávez, es la fuerza más prominente en la llamada oposición de izquierda dentro de la “Cuarta Internacional” mandeliana. Condena la ocupación estadounidense de Afganistán y, aún así, caracterizan la ocupación del talibán como una catástrofe humanitaria en lugar de ser una victoria de los oprimidos: “No me da gusto decir que lo que ocurrió en Afganistán es exactamente lo que el movimiento antiguerra predijo en el 2001 y que la catástrofe humanitaria de hoy es un resultado directo de las decisiones políticas de Bush y Blair en su momento. Después de los ataques del 11 de septiembre, los Estados Unidos buscaron un cambio de régimen en Afganistán. Se relacionaron en una guerra civil de larga duración al apoyar la Alianza del Norte en contra del talibán e intentaron instalar un régimen títere. Pero no habían leído los libros de historia. Las fuerzas extranjeras con sus propios intereses buscando imponer un gobierno impopular en otro país nunca terminan bien, como ha sido demostrado por siglos de historia colonial. Todo pueblo busca determinar su propio destino y no ser decidido por los criminales de guerra de la Casa Blanca o del “10 Downing Street” (lugar de residencia del primer ministro británico), estos que se ven a sí mismos como dioses para decidir el destino de millones. Tal vez Blair no tomó un vistazo a la historia de la intervención del Reino Unido en Afganistán. Tal vez Bush no reflexionó acerca de las lecciones de la Guerra de Vietnam. Ahora, 20 años después, es hora de reconocer que los Estados Unidos y las fuerzas de la OTAN nunca debieron entrar a Afganistán. La nueva propaganda que se desarrolla en los medios, que el retiro de tropas fue un error y que llevará a próximos ataques terroristas en occidente, debe ser rechazada y condenada.” [12]


No hay diferencia sustancial entre estos centristas y la posición de la llamada ala progresista del Partido Demócrata, que muestra que los centristas autonombrados revolucionarios son oportunistas que se adaptan al reformismo.


Los legisladores progresistas llaman a los Estados Unidos a aceptar refugiados afganos mientras el talibán toma el control del país, forzando al menos miles de residentes a escapar.


Los Estados Unidos aún no mencionan planes para reubicar refugiados en masa. El presidente Joe Biden se ha mantenido relativamente callado y, el viernes, Reuters reportó que los Estados Unidos están buscando países que estén dispuestos a alojar de manera temporal a refugiados afganos que han trabajado para el gobierno de los Estados Unidos.


Los progresistas en Twitter dicen que los Estados Unidos debería abrir sus puertas para los refugiados de manera inmediata – no solo por una cuestión ética, sino también por el rol imperialista de los Estados Unidos en Afganistán y el asesinato de civiles, sumando al caos y la destrucción en el país en las últimas dos décadas.


“Después de 20 años de esfuerzos estadounidenses” escribió el senador Bernie Sanders (independiente de Vermont), “Afganistán fue dejado con un gobierno corrupto y una fuerza militar inefectiva. En este momento, debemos hacer todo lo que podamos para evacuar a nuestros aliados y abrir las puertas a los refugiados.


“Si no comenzamos a poner a la gente común primero, no importa el país en el que nacieron, esto continuará sucediendo” escribió la representante Rashida Tlaib (demócrata de Michigan) el domingo. “Comencemos por abrir nuestro país a los refugiados de las consecuencias de nuestras acciones.”


Tlaib también señaló que, mientras que los Estados Unidos ha llevado su guerra permanente en Afganistán, políticos y traficantes de armas han lucrado enormemente con este conflicto. “Gente inocente sufre los horrores de la guerra mientras que los líderes políticos y las corporaciones traficantes de armas se quedan sentados y generan miles de millones” mencionó.


La representante Barbara Lee (demócrata de California) rechazó aquella idea en el fin de semana. “Lo que está ocurriendo en Afganistán es una crisis humanitaria. Seamos claros: “nunca ha habido y nunca habrá una solución militar estadounidense en Afganistán” escribió. “Nuestra principal prioridad debe ser la de proveer ayuda humanitaria y asilo a los refugiados afganos, mujeres y niños”.


En efecto, muchos progresistas han dicho por décadas que los Estados Unidos nunca debieron iniciar una guerra en Afganistán, argumentando que una guerra hubiera hecho más daño que bien, especialmente a los ciudadanos de Afganistán.


La representante Ilhan Omar (demócrata de Minnesota) argumentó de esta manera el año pasado cuando introdujo una propuesta para acelerar la salida de las tropas estadounidenses del país y terminar la guerra. Pero fue rechazada por los Republicanos y por un increíble número de 103 demócratas que rechazaron su propuesta. [13]


¿De qué refugiados hablan? ¿Las ratas que sirvieron a la ocupación imperialista? Estas personas no son diferentes que los cubanos de derecha – los gusanos que escaparon a los Estados Unidos, los iraníes que apoyaron al Shah que escaparon a los Estados Unidos, o los vietnamitas de derecha que sirvieron en la invasión estadounidense. En Afganistán, hay 2.5 millones de refugiados internos causados por la guerra imperialista y Sanders junto con sus colegas, no tienen nada que decir de ellos. No es necesario decirlo, pero ellos tampoco llaman al regreso de los refugiados palestinos.


Los imperialistas occidentales han presentado la Segunda Guerra Mundial como una guerra de democracia en contra del fascismo. Sin embargo, los miembros de la izquierda de las Brigadas Internacionales, que luchaban en contra de Franco y Hitler, fueron perseguidos por las imperialistas occidentales.


Además, al final de la guerra, los Estados Unidos y otros Estados imperialistas como Canadá y Australia ayudaron a “refugiados” nazis a instalarse en los Estados Unidos, Canadá y Australia, además de países en América Latina. Estos “refugiados” eran elementos de derecha y anti-clase obrera que fueron ayudados por una razón: para ser usados en contra de los levantamientos obreros. Vimos su rol en Chile mientras estos expertos torturaban trabajadores y a los pobres después de que Pinochet, apoyado por la CIA, derrocó el Frente Popular de Allende en 1973. Estuvieron presentes en los centros de detención de la dictadura militar argentina. Algunos torturadores incluso reprodujeron discursos de Hitler mientras atormentaban a sus víctimas.


La Canadá Liberal que habló de una manera tan linda de los derechos humanos y la necesidad de aceptar a los pobres refugiados de Afganistán que escapan del talibán tienen una historia de colaborar con las inteligencias estadounidenses y británicas para abrir las puertas de Canadá a colaboradores nazis ucranianos. “Canadá recibió 165 mil refugiados políticos. Se les dio preferencia a los anticomunistas; polacos y ucranianos constituyeron el 39% de este grupo, mientras que un total de 25,772 refugiados de origen ucraniano llegaron a Canadá entre 1947 y 1951 a través de los esfuerzos de la Organización Internacional de los Refugiados (IRO). Seguidores de Stepan Bandera (1909-1959), el líder del ala radical de la organización de extrema derecha de nacionalistas ucranianos, llamada OUN(b), constituyó el partido político más grande. Otros fueron el ala paramilitar, el Ejército Insurgente Ucraniano (conocido por su acrónimo ucraniano UPA Ukrains’ka Povstans’ka Armiia). En 1950, la comunidad nacionalista ucraniana creció aún más, mientras Canadá admitía entre 1,200 y 2,00 veteranos de la 14th Waffen Grenadier Division de las SS (1st Galician).” [14] Estos son los “refugiados” que los imperialistas aman, cuyos medios masivos presentan como víctimas de cruel opresión.


Los falsos “trotskistas” que hablan del evento catastrófico, usan el lenguaje del sionismo. Hoy en el Time of Israel, podemos leer un artículo titulado: “Catástrofe en Afganistán – para Afganistán, Israel, la región… y para los Estados Unidos” [15], ¡lo que es una catástrofe para ellos debe ser una razón de celebración!




Pies de página


[1] V. I. Lenin To the Central Committee of the R.S.D.L.P. August 30 (September 12), 1917 




[3] Leon Trotsky: On the Sino-Japanese War (September 1937)


[4] Leon Trotsky: Anti-Imperialist Struggle Is Key to Liberation. An Interview with Mateo Fossa (September 1938)








[8 ] Socialist Appeal, 10 March 2009


[9] Ted Grant: History of British Trotskyism, Wellred Publications, London 2002, p. 99,










[14] Per A. Rudling: Long-Distance Nationalism: Ukrainian Monuments and Historical Memory in Multicultural Canada






* * * * *




Dirigimos a los lectores del último comunicado de la CCRI sobre la derrota imperialista en Afganistán.


Afghanistan: The Rats Are Fleeing! The fall of Kabul is a historic defeat for Western imperialism and a victory for the oppressed peoples! 17 August 2021,


We have compiled a number of RCIT articles on this issue on a special sub-page on our webiste: