“Declaración de Atenas” sobre la guerra de Ucrania: una granada de humo de desorientación

우크라이나 전쟁에 대한 “아테네 선언”: 투쟁 방향을 흐트러뜨리는 연막탄

"Athener Erklärung" zum Ukraine-Krieg: Eine Rauchgranate der Orientierungslosigkeit

 

 

Critique of a statement issued by the “Progressive International” of Sanders, Lula, Varoufakis and Corbyn

 

by Michael Pröbsting, International Secretary of the Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 17 May 2022, www.thecommunists.net

 

 

 

A few days ago, the liberal-reformist “Progressive International” (PI) launched a statement – the so-called “Athens Declaration” – on the Ukraine War. The subject of the declaration, its contents as well as the political nature of its initiators make this statement a relevant issue which socialists have to deal with.

 

We will start by reproducing the declaration – which was formally launched by Jeremy Corbyn, Ece Temelkuran and Yanis Varoufakis on behalf of the “Progressive International” – in its entirety. [1]

 

“The War on Ukraine calls for support for victims of war and a new non-aligned movement

 

* We stand with the people of Ukraine, as we stand with every people suffering invasion, displacement and occupation.

 

* We demand an immediate ceasefire, the withdrawal of Russian forces and a comprehensive Peace Treaty guaranteed by the European Union, the United States and Russia in the context of the United Nations.

 

* We urge respect for International Law and all refugees, who must have their rights protected and offered a place of safety regardless of ethnicity, religion etc.

 

* We oppose the division of the world in competing blocs that invest in rampant militarism, hyper-modern weapons of mass destruction and a New Cold War.

 

* We believe that lasting peace can be achieved only by replacing all military blocs with an inclusive international security framework that de-escalates tensions, expands freedoms, fights poverty, limits exploitation, pursues social and environmental justice and terminates the domination of one country by another.

 

With these thoughts in mind, we call upon democrats across the world to join forces in a New Non-Aligned Movement. In this context, we view non-aligned, democratic and sovereign nations working together as the route to lasting peace and a world that can avert climate catastrophe and bequeath to the next generation a decent chance at creating the conditions for globally shared prosperity.”

 

 

 

Empty bourgeois pacifism …

 

 

 

Let us first deal with the contents of the declaration itself. Basically, it is a repetition of empty pacifist phrase without drawing any concrete consequences.

 

The PI says “We stand with the people of Ukraine, as we stand with every people suffering invasion, displacement and occupation.” Fine. Many bourgeois governments and media say this too. But what does this mean concretely? There is a war going on between two states. Which side are you on? Does the PI “stand with the people of Ukraine” in the sense that it supports its national war of defence? The statement doesn’t say anything about this and this is no coincidence since, in reality, the PI opposes the resistance struggle of the Ukrainian people against the invasion of Russian imperialism.

 

In early May, the U.S. magazine TIME published an interview with Lula, the historic leader of the Brazilian PT who was the country’s President in 2002-10 and who will run again for this position at the upcoming election in October this year. The PT is one of the leading forces within the Progressive International. In this interview, Lula refused to take the side of the Ukraine in this war and claimed that both sides are responsible for it. He stated that “we should say to Putin: ‘You have a lot of weapons, but you don’t need to use them on Ukraine. Let’s talk!’” At the same time, he said that Zelensky “did want war. If he didn’t want war, he would have negotiated a little more.” [2]

 

So, “at best”, the PI takes a neutral stance in this war instead of siding with the Ukrainian people against Putin’s invasion. This means that these bourgeois-liberals refuse to differentiate between an oppressed people and a oppressor, between the victim and the aggressor, between an imperialist state and a semi-colonial country. This has nothing in common with socialist or democratic principles!

 

The “Athens Declaration” calls for an “immediate ceasefire”. Sure, there can be circumstances where the camp of the oppressed, if it is in a weak position, can be forced to ask for an “immediate ceasefire”. If this is the case, socialists will support such. However, if this is not the case, the call for an “immediate ceasefire” will favour only the side of the aggressor since it means that he can freeze is conquests. Today, that would mean that Russia would keep large parts of the East and the South Ukraine.

 

Supporters of the PI might object that the “Athens Declaration” calls also for “the withdrawal of Russian forces.” This means, by the way, that even the PI feels obliged to recognize that the Ukraine is the victim of an illegitimate occupation by a foreign aggressor (of course, without drawing the consequences and supporting the oppressed people). However, the PI does not support the expulsion of the Russian aggressor by arms – since it calls for an “immediate ceasefire” – but for a solution via negotiations. This puts Putin in an advantageous position since his army already occupies large parts of the Ukraine.

 

 

 

… Combined with Global Social-Imperialism

 

 

 

How should peace be achieved, according to the “Progressive International”? Effectively, these liberal reformists call for a negotiated peace treaty which is guaranteed by imperialist Great Powers – namely “the European Union, the United States and Russia in the context of the United Nations.” In other words, by European, American and Russian imperialism plus the UN which is dominated by five veto-wielding powers (U.S., Russia, China, France and Britain).

 

It is ironical that the PI does not recognize the glaring contradiction of this demand and its following statements: “We oppose the division of the world in competing blocs that invest in rampant militarism, hyper-modern weapons of mass destruction and a New Cold War. We believe that lasting peace can be achieved only by replacing all military blocs with an inclusive international security framework that de-escalates tensions, expands freedoms, fights poverty, limits exploitation, pursues social and environmental justice and terminates the domination of one country by another.”

 

How on earth should it be possible to create a peaceful, prosperous world without poverty if the imperialist Great Powers – among those which according to the PI should guarantee the Peace treaty in the Ukraine – continue to exist?!

 

No, peace and social justice are impossible to achieve without the revolutionary overthrow of the imperialist Great Powers and the capitalist monopolies which dominate the world. There will be peace and social justice only if we build a global socialist society.

 

Effectively, the PI advocates a utopian perspective of a peaceful and just world order in which the Great Powers continue to exist. Even if there would be no formal military alliances like NATO and CSTO, the U.S., China, Russia, EU and Japan would still constitute imperialist powers. Would this remove the danger of imperialist war? Certainly not!

 

As is well-known, formal long-standing alliance (like NATO and CSTO) did come into existence only after 1945. However, even without the existence of such alliances, the existence of imperialist Great Powers and its rivalry provoked in the 20^th century two World Wars with more than 100 million deaths!

 

As we will see below, this contradiction in the “Athens Declaration” is not caused by stupidity but rather by the cynical policy of liberal-reformist politicians who combine diplomatic language with bourgeois realpolitik.

 

 

 

A “New Non-Aligned Movement”?

 

 

 

The PI statement calls for the creation of a “New Non-Aligned Movement“ which would ensure such a peaceful and prosperous world. In fact, such a “New Non-Aligned Movement“ would have no anti-imperialist or anti-capitalist content but would be rather another version of imperialist world order – probably one which would be dominated by China [3] and Russia. [4]

 

It is no accident that on the same day when the “Athens Declaration” was issued, the “Morning Star” – the Stalinist paper of the Communist Party of British – published an article by an Indian journalist which dealt with the “New Non-Aligned Movement“. Since the author is a proud patriot of his mother country which happens to be a regional power, the article is titled: “India has a key role to play in a possible new world order”.

 

But let us not dwell at this point into the social-patriotic credentials of Stalinism. We rather wish to draw attention to the authors attempt to concretize the nature of such a “New Non-Aligned Movement“. The Stalinist paper writes: “It is also clear that the non-alignment of today must be based on the demand for the transformation of the world order, which will entail the rejection of the dictatorship of the World Bank and the IMF and the enduring impact of debt, the abolition of sanctions as a tool of war, and a more equitable United Nations. This requires the building of structures for which there are precedents. The BRICS nations had the right idea with the New Development Bank, referred to as the BRICS Development Bank previously, which can be a model for future blocs.” [5]

 

So we see, the liberal-reformists and Stalinists view the BRICS and its institutions as examples for a “New Non-Aligned Movement“. But what is the BRICS? It is an alliance of China and Russia – two of the world’s leading imperialist powers – as well as other capitalist regional powers (Brazil, India and South Africa). The BRICS’s bank is just another imperialist financial institution – not better than the IMF or the World Bank but just dominated by different Great Powers! Just ask the African and Asian nations suffering from the consequences of Chinese loans!

 

In short, the so-called “New Non-Aligned Movement“ is only a chimaera, a political slogan which represents the interests of  Chinese and Russian imperialism and its allied ruling class in semi-colonial countries. It is no conception with which can identify in any way!

 

 

 

Excurse: Marxism and Pacifism

 

 

 

We want to use this opportunity to say a few words about the petty-bourgeois ideology of pacifism which is currently preached not only by the liberal-reformists “Progressive International” but also by numerous bourgeois governments (including the Chinese) and “left-wing” forces.

 

Socialists differentiate between the honest pacifism of the masses and the factitious, hypocritical pacifism of the professional politicians and their hired academics. The former represents confused consciousness of the masses but contains a progressive wish to get rid of the plague of militarism and imperialist war. Naturally, revolutionaries have to explain pedagogically the shortcomings of such a view but, at the same time, they have to try to relate to such hopes and utilize them for the advance of the collective struggle of the masses.

 

Pacifism of bourgeois politicians and phrase-mongering left-wing intellectuals is something different. Revolutionaries have to denounce them sharply and explain to the popular masses the objectively reactionary role of such frauds.

 

The above-mentioned “Athens Declaration” of the PI is a good example for such hypocrisy. They demand peace and call for a “peaceful world order”. But who shall guarantee such peace? Obviously, those with power and arms. Who is this? Well, exactly the capitalist powers and their armies which also dominate the world today. In the case of the Ukraine, the PI explicitly names those which should guarantee a Peace Treaty: “the European Union, the United States and Russia in the context of the United Nations” – in other words, by imperialist powers and an institution controlled by such.

 

Hence, pacifism is a dangerous ideology which calls the oppressed not to use violence and which leaves the capitalist powers and their armies in place or even asks such robbers to ensure “peace”.

 

As a matter of fact, throughout history the oppressed could never achieve any meaningful progress without violence. From the abolition of slavery, the expulsion of colonial oppressor or the overthrow of a fascist or dictatorial regime – all these achievements would have been impossible without violence and armed struggle. This is not different today in the Ukraine where the people defend their country against a brutal foreign invasion.

 

Sure, socialists want peace too. But we want a peace which is sustainable. And this means an order of peace which is built on a social fundament where the causes of wars have been abolished. In other words, a society without class exploitation and oppression, i.e. a socialist society. The only meaningful strategy of peace therefore means to fight for a socialist revolution and to advocate violent means of struggle against the oppressor wherever it is necessary.

 

Pacifism therefore is a reactionary and harmful ideology which disarms and disorientates the oppressed. This is why the Marxist movement has been always hostile to such nonsense. Of course, this does not exclude the possibility of limited practical collaboration with pacifists against an imperialist war, as we also are ready to collaborate with reformists against economic attacks by the capitalist class, with nationalists or Islamists of oppressed nations against racism and colonial occupation, etc. Nevertheless, as an ideology and as a political force, pacifism is an enemy of socialism.

 

The Bolsheviks, the party which organized the first successful working-class revolution in 1917, always sharply denounced pacifism. At a conference in February 1915, they adopted a resolution which stated among others:

 

„Pacifism, the preaching of peace in the abstract, is one of the means of duping the working class. Under capitalism, particularly in its imperialist stage, wars are inevitable. On the other hand, however, Social-Democrats cannot overlook the positive significance of revolutionary wars, i.e., not imperialist wars, but such as were fought.“ [6]

 

“At the present time, the propaganda of peace unaccompanied by a call for revolutionary mass action can only sow illusions and demoralise the proletariat, for it makes the proletariat believe that the bourgeoisie is humane, and turns it into a plaything in the hands of the secret diplomacy of the belligerent countries. In particular, the idea of a so-called democratic peace being possible without a series of revolutions is profoundly erroneous.” [7]

 

Gregory Zinoviev, Lenin’s closest collaborator at that time, explained this idea very aptly in the Bolshevik’s central organ during World War I:

 

““Die Friedensidee zum Mittelpunkt”—“The idea of peace at the heart of our slogans”! Now they say that—after the first pan-European imperialist war has broken out! This is what you have learned from events!

 

“Nicht Friedensidee, sondern Bürgerkriegsidee”—not the idea of peace, but the idea of civil war—this is what we are tempted to shout at these great utopians who promise such a meager utopia. Not the idea of peace, but the idea of civil war, citizen Adler! This will be the central point of our program.

 

The problem is not that we failed to sufficiently preach the idea of peace before the war; it is that we did not preach the idea of class struggle, of civil war, enough or seriously enough. Because in wartime, the recognition of class struggle without a recognition of civil war is empty verbiage; it is hypocrisy; it is deceiving the workers.” [8]

 

“Yes, we are by no means principled pacifists; we are absolutely not opposed to all wars. We are against their wars, we are against wars of the oppressors, against imperialist wars, against wars whose goal is to reduce countless millions of workers to slavery. However “Social Democrats cannot deny the positive significance of revolutionary wars, that is, non-imperialist wars and, for example, those that were waged between 1789 and 1871 to overthrow foreign oppression and create capitalist national states out of fragmented feudal lands or wars that may be waged to safeguard conquests won by the proletariat in its struggle against the bourgeoisie” (see our resolution on pacifism in Sotsial-Demokrat No. 40).” [9]

 

A few years later, the Communist International summarized the dangers of pacifism in the following way: “Imperialism is the capitalist reality, bourgeois pacifism the capitalist illusion. Pacifism is as incapable as bourgeois social reform of overcoming the contradictions, the evils, and the crimes of capitalism. But it will introduce dissension and uncertainty into the ranks of the bourgeoisie, the middle and petty bourgeoisie, and hence weaken the class enemy of the proletariat. Communists must take advantage of any such weakening by using the opportunity of every bourgeois pacifist initiative to lead the working class into struggle, in the course of which they will learn that militarism and imperialism cannot be abolished by the gradual triumph of reason and love of peace. . . . This conviction will counteract any crippling and debilitating effects of pacifism on the revolutionary militant energy of the proletariat, a danger associated with bourgeois pacifist propaganda. . . . The mists of pacifist sentimental hopes must not obscure the recognition that the bourgeoisie rule and exploit thanks to their command of the means of production of life and the means of production of death. The proletariat must take possession of both to liberate themselves from exploitation and bondage. Since they are kept from their freedom by force of arms, they must conquer it and defend it by force of arms.” [10]

 

These words have not lost their significance – in particular as we have entered a period characterized by more wars, revolutions and counterrevolutions!

 

 

 

What is the “Progressive International”?

 

 

 

As we see, the “Athens Declaration” combines some pacifist phrases with a bourgeois-utopian conception of a new peaceful world order in which imperialist Great Powers and capitalist monopolies continue to exist. As we noted above, this is not the result of silliness but rather represents the attempt to cover a bourgeois and social-imperialist strategy.

 

This becomes evident if we look at the composition of the PI’s leadership which reflects the political forces dominating this alliance. Among the members of its Council are: [11]

 

* Celso Amorim (Brazil), a close ally of Lula who served as the country’s foreign minister and, later Minister of Defense, for more than 12 years.

 

* Natália Bonavides is another Member of Parliament representing Lula’s PT.

 

* Fernando Haddad (Brazil), a leader of Lula’s PT, a former minister as well as the PT’s presidential candidate at the last election.

 

* Andres Arauz (Ecuador), a former minister as well as Central Bank General Director.

 

* Niki Ashton (Canada), a Member of Parliament representing the social-democratic NDP.

 

* Edil Baisalov (Kyrgyzstan), the current ambassador of this country in London.

 

* Alicia Castro (Argentina), a long-standing supporter of the Kirchnerist government party who has served for years as an ambassador.

 

* Elizabeth Gómez Alcorta (Argentina), current Minister of Women, Genders and Diversity of the Kirchnerist government.

 

* Leïla Chaibi (France), a member of the European Parliament for Melanchon’s “La France insoumise”.

 

* Jeremy Corbyn (Britain), a member of Parliament in the UK and a former leader of the Labour Party.

 

* John McDonnell (Britain), another member of Parliament in the UK and a former leading figure of the Labour Party.

 

* Rafael Correa (Ecuador), former President.

 

* Álvaro García-Linera (Bolivia), former Vice President.

 

* Sacha Llorenti (Bolivia), former Minister and Ambassador.

 

* Anyang Nyong’o (Kenya), a former Minister for 7 years and currently Governor of Kisumu County, Kenya.

 

* Yanis Varoufakis (Greece), a member of the Hellenic Parliament, the co-founder of DiEM25, and a former finance minister of Greece.

 

As we see, the leadership of the “Progressive International” is dominated by figures who have served as former and current leaders of capitalist states and who represent liberal, reformist and Bolivarian parties.

 

To all these forces one has to add the Sanders Institute, i.e. the institute associated with the U.S. Senator Bernie Sanders which has played a key role in founding the PI a few years ago. While Sanders sometimes promotes left-liberal bills, he is a staunch supporter of the Biden Administration and voted in the past weeks for all anti-Russian laws and programs.

 

It is now very clear that the cynical combination of pacifist phrases and nebulous proposals for an “alternative new world order” represent a thoroughly bourgeois policy. These are effectively proposals for a reform of the imperialist world order without changing its oppressive and exploitative character. This is not surprising since the PI’s leaders have served for many years as office-holder of capitalist states which have fitted well in this imperialist world order.

 

In reality, the PI is an impotent loose federation which has the power to confuse the consciousness of the masses but not the power to change the imperialist world order. Effectively, it is composed of reformist and Bolivarian forces which have always looked for collaboration with Chinese and Russian imperialism, of European reformists who aspire governmental position in imperialist governments of the EU and of supporters of the U.S. Senator Sanders who currently supports the militarist foreign policy of the Biden Administration.

 

On an ideological level, these forces preach a kind of global or Pan-Social-Imperialism – the utopian program of a reformed and peaceful imperialist world order. In reality, the PI is a necessarily loose federation which will collapse or be paralysed in case of any serious confrontation between the Great Powers in East and West.

 

 

 

And a certain “Trotskyist” also tries his luck with the PI

 

 

 

In addition to this long list of (ex-)ministers and ambassadors, there is also a certain “Trotskyist” who tries his luck with the liberal-reformist “Progressive International”. His name is Oleg Vernyk and he represents a Ukrainian “trade union”. [12]

 

To those who are active in the international Trotskyist movement for some time, Vernyk is well-known figure. He organized a criminal enterprise in 2000-03, stealing thousands of dollars from well-meaning left-wing people in Western countries by faking the existence of various socialist “organizations” in the Ukraine. There exists even a separate Wikipedia entry about this fraud. [13]

 

Currently, Vernyk is part of the International Socialist League (ISL or LIS by its Spanish-language acronym), an international Trotskyist organization whose largest section is the MST in Argentina. His membership in this organization seems to be no obstacle for participating in a liberal-reformist alliance which is dominated by (ex-)ministers and ambassadors of capitalist states.

 

The reason for Vernyk strange dual membership is not difficult to detect. This man is still looking for money. Just a few weeks ago, he published again appeals – on the websites both of LIS as well as PI – asking people to send him money. [14]

 

One must admit: what Vernyk lacks on socialist and moral principles, he makes up for by creative ways to find money!

 

 

 

Concluding words

 

 

 

The “Athens Declaration” on the Ukraine War does not provide a perspective for the struggle against Putin’s invasion as well as against the inter-imperialist rivalry between the Great Powers. It rather represents a political smoke grenade which can only disorientate activists.

 

It is the political duty of authentic socialists to demarcate themselves sharply from such kind of pacifism and global social-imperialism. They must combat the harmful and demoralizing influence of the “Progressive International” and similar forces within the workers and popular mass organizations.

 

In contrast to the bourgeois policy of the liberal-reformist PI, the Revolutionary Communist International Tendency and other authentic socialists have advocated a consistent internationalist and anti-imperialist policy since the beginning of the war – a line which takes into account the dual character of the current conflict.

 

We recognize the progressive and legitimate character of the national war of defence of the Ukrainian people and, therefore, we support their resistance against the invasion of imperialist Russia. At the same time, we also recognize the reactionary character of the inter-imperialist rivalry between the Great Powers [15] and, therefore, we oppose both camps – Russia as well as NATO. We summarized our position in the following slogans: [16]

 

* Defend the Ukraine! Defeat Russian imperialism! International popular solidarity with the Ukrainian national resistance – independent of any imperialist influence!

 

* Down with all imperialist powers – NATO and EU as well as Russia! In all conflicts between these powers, revolutionaries fight against both camps!

 

We call authentic socialists to fight together for a world without imperialist Great Powers and without capitalist monopolies as it only such a social order in which wars and violence will be eliminated! In order to advance such a struggle, socialists need to struggle against the harmful influence of bourgeois pacifism and liberal reformism as it is advocated by forces like the “Progressive International”. Such a historic task can only be achieved if authentic socialists join forces. We call all those who agree with such a perspective to join the RCIT in this struggle and to jointly build a Revolutionary World Party!

 

 

 

Crítica a un comunicado emitido por la “Internacional Progresista” de Sanders, Lula, Varoufakis y Corbyn

 

por Michael Pröbsting, Secretario Internacional de la Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 17 de mayo de 2022, www.thecommunists.net

 

 

 

Hace unos días, la liberal-reformista “Internacional Progresista” (IP) lanzó una declaración, la llamada “Declaración de Atenas”, sobre la Guerra de Ucrania. El tema de la declaración, su contenido, así como la naturaleza política de sus iniciadores hacen de esta declaración un tema relevante que los socialistas tienen que tratar.

 

Comenzaremos reproduciendo la declaración, que fue lanzada formalmente por Jeremy Corbyn, Ece Temelkuran y Yanis Varoufakis en nombre de la “Internacional Progresista”, en su totalidad. ^[1]

 

“La Guerra de Ucrania exige apoyo para las víctimas de la guerra y un nuevo movimiento de países no alineados

 

* Apoyamos al pueblo de Ucrania, como apoyamos a todos los pueblos que sufren invasión, desplazamiento y ocupación.

 

* Exigimos un alto el fuego inmediato, la retirada de las fuerzas rusas y un Tratado de Paz integral garantizado por la Unión Europea, Estados Unidos y Rusia en el contexto de las Naciones Unidas.

 

* Instamos al respeto por el Derecho Internacional y a todos los refugiados, a quienes se deben proteger sus derechos y ofrecerles un lugar seguro independientemente de su etnia, religión, etc.

 

* Nos oponemos a la división del mundo en bloques competitivos que invierten en militarismo desenfrenado, armas hipermodernas de destrucción masiva y una Nueva Guerra Fría.

 

* Creemos que la paz duradera solo se puede lograr reemplazando todos los bloques militares con un marco de seguridad internacional inclusivo que disminuya las tensiones, amplíe las libertades, luche contra la pobreza, limite la explotación, persiga la justicia social y ambiental y ponga fin a la dominación de un país por otro.

 

Con estos pensamientos en mente, hacemos un llamado a los demócratas de todo el mundo para unir fuerzas en un Nuevo Movimiento de Países No Alineados. En este contexto, vemos a las naciones no alineadas, democráticas y soberanas trabajando juntas como la ruta hacia una paz duradera y un mundo que pueda evitar la catástrofe climática y legar a la próxima generación una oportunidad decente de crear las condiciones para una prosperidad global compartida.”

 

 

 

Pacifismo burgués vacío…

 

 

 

Abordemos primero el contenido de la declaración en sí. Básicamente, es una repetición de una frase pacifista vacía sin sacar consecuencias concretas.

 

El IP dice: “Apoyamos al pueblo de Ucrania, al igual que apoyamos a todos los pueblos que sufren invasión, desplazamiento y ocupación”. Bien. Muchos gobiernos y medios burgueses también lo dicen. Pero, ¿qué significa esto concretamente? Hay una guerra entre dos estados. ¿De qué lado estás? ¿La IP “está con el pueblo de Ucrania” en el sentido de que apoya su guerra de defensa nacional? El comunicado no dice nada al respecto y no es casualidad ya que, en realidad, la IP se opone a la lucha de resistencia del pueblo ucraniano contra la invasión del imperialismo ruso.

 

A principios de mayo, la revista estadounidense TIME publicó una entrevista con Lula, el líder histórico del PT brasileño que fue presidente del país en 2002-10 y que volverá a postularse para ese cargo en las próximas elecciones de octubre de este año. El PT es una de las principales fuerzas dentro de la Internacional Progresista. En esta entrevista, Lula se negó a ponerse del lado de Ucrania en esta guerra y afirmó que ambos bandos son responsables de ella. Afirmó que “deberíamos decirle a Putin: 'Tienes muchas armas, pero no necesitas usarlas en Ucrania. ¡Hablemos!' Al mismo tiempo, dijo que Zelensky “sí quería la guerra. Si no quisiera la guerra, habría negociado un poco más”. ^[2]

 

Entonces, “en el mejor de los casos”, la IP adopta una postura neutral en esta guerra en lugar de ponerse del lado del pueblo ucraniano contra la invasión de Putin. Esto significa que estos liberales-burgueses se niegan a diferenciar entre un pueblo oprimido y un opresor, entre la víctima y el agresor, entre un estado imperialista y un país semicolonial. ¡Esto no tiene nada en común con los principios socialistas o democráticos!

 

La “Declaración de Atenas” exige un “alto el fuego inmediato”. Claro, puede haber circunstancias en las que el campo de los oprimidos, si está en una posición débil, puede verse obligado a pedir un " alto el fuego inmediato ". Si este es el caso, los socialistas lo apoyarán. Sin embargo, si este no es el caso, el llamado a un “alto el fuego inmediato” favorecerá solo al lado del agresor, ya que significa que puede congelar sus conquistas. Hoy, eso significaría que Rusia mantendría gran parte del este y el sur de Ucrania.

 

Los partidarios de la IP podrían objetar que la “Declaración de Atenas” pide también “la retirada de las fuerzas rusas”. Esto significa, por cierto, que incluso la IP se siente obligada a reconocer que Ucrania es víctima de una ocupación ilegítima por parte de un agresor extranjero (por supuesto, sin sacar las consecuencias y apoyando al pueblo oprimido). Sin embargo, la IP no apoya la expulsión del agresor ruso por las armas -ya que pide un “alto el fuego inmediato”- sino una solución vía negociaciones. Esto pone a Putin en una posición ventajosa ya que su ejército ya ocupa gran parte de Ucrania.

 

 

 

… combinado con socialimperialismo global

 

 

 

¿Cómo se debe lograr la paz, según la “Internacional Progresista”? Efectivamente, estos reformistas liberales piden un tratado de paz negociado que esté garantizado por las grandes potencias imperialistas, a saber, “la Unión Europea, los Estados Unidos y Rusia en el contexto de las Naciones Unidas”. En otras palabras, por el imperialismo europeo, estadounidense y ruso más la ONU, que está dominada por cinco poderes con poder de veto (EE. UU., Rusia, China, Francia y Gran Bretaña).

 

Es irónico que la IP no reconozca la flagrante contradicción de esta demanda y sus siguientes declaraciones: “Nos oponemos a la división del mundo en bloques en competencia que invierten en militarismo desenfrenado, armas hipermodernas de destrucción masiva y una Nueva Guerra Fría. Creemos que la paz duradera solo se puede lograr reemplazando todos los bloques militares con un marco de seguridad internacional inclusivo que disminuya las tensiones, amplíe las libertades, luche contra la pobreza, limite la explotación, persiga la justicia social y ambiental y termine con la dominación de un país por otro.”

 

¡¿Cómo diablos sería posible crear un mundo pacífico, próspero y sin pobreza si las Grandes Potencias imperialistas, entre las que según la IP deberían garantizar el tratado de Paz en Ucrania, siguen existiendo?!

 

No, la paz y la justicia social son imposibles de lograr sin el derrocamiento revolucionario de las Grandes Potencias imperialistas y los monopolios capitalistas que dominan el mundo. Habrá paz y justicia social sólo si construimos una sociedad socialista global.

 

Efectivamente, la IP aboga por una perspectiva utópica de un orden mundial pacífico y justo en el que las Grandes Potencias continúen existiendo. Incluso si no hubiera alianzas militares formales como la OTAN y la OTSC, EE. UU., China, Rusia, la UE y Japón seguirían siendo potencias imperialistas. ¿Eliminaría esto el peligro de una guerra imperialista? ¡Ciertamente no!

 

Como es bien sabido, las alianzas formales de larga data (como la OTAN y la CSTO) comenzaron a existir solo después de 1945. Sin embargo, incluso sin la existencia de tales alianzas, la existencia de las Grandes Potencias imperialistas y su rivalidad provocó en el siglo XX. ¡dos guerras mundiales con más de 100 millones de muertos!

 

Como veremos más adelante, esta contradicción en la “Declaración de Atenas” no se debe a la estupidez sino a la política cínica de los políticos liberal-reformistas que combinan el lenguaje diplomático con la realpolitik burguesa.

 

 

 

¿Un “Nuevo Movimiento de Países No Alineados”?

 

 

 

La declaración de IP pide la creación de un “Nuevo Movimiento de Países No Alineados” que garantice un mundo tan pacífico y próspero. De hecho, tal “Nuevo Movimiento de Países No Alineados” no tendría ningún contenido antiimperialista o anticapitalista, sino que sería más bien otra versión del orden mundial imperialista, probablemente uno que estaría dominado por China ^[3] y Rusia. ^[4]

 

No es casualidad que el mismo día en que se emitió la “Declaración de Atenas”, el “Morning Star”, el periódico estalinista del Partido Comunista Británico, publicara un artículo de un periodista indio que trataba sobre los “Nuevo Movimiento de Países No Alineados”. Dado que el autor es un orgulloso patriota de su madre patria, que resulta ser una potencia regional, el artículo se titula: “La India tiene un papel clave que desempeñar en un posible nuevo orden mundial”.

 

Pero no nos detengamos en este punto en las credenciales social-patriotas del estalinismo. Preferimos llamar la atención sobre el intento de los autores de concretar la naturaleza de tal “Nuevo Movimiento de Países No Alineados”. El diario estalinista escribe: “También está claro que la no alineación de hoy debe basarse en la demanda de la transformación del orden mundial, lo que implicará el rechazo de la dictadura del Banco Mundial y el FMI y el impacto duradero de la deuda, la abolición de las sanciones como instrumento de guerra y unas Naciones Unidas más equitativas. Esto requiere la construcción de estructuras para las que existen precedentes. Las naciones BRICS tuvieron la idea correcta con el Nuevo Banco de Desarrollo, anteriormente denominado Banco de Desarrollo BRICS, que puede ser un modelo para futuros bloques”. ^[5]

 

Así vemos, los liberal-reformistas y los estalinistas ven a los BRICS y sus instituciones como ejemplos de un “Nuevo Movimiento de Países No Alineados”. Pero, ¿qué son los BRICS? Es una alianza de China y Rusia, dos de las principales potencias imperialistas del mundo, así como de otras potencias regionales capitalistas (Brasil, India y Sudáfrica). El banco de los BRICS es solo otra institución financiera imperialista, no mejor que el FMI o el Banco Mundial, ¡pero dominado por diferentes grandes potencias! ¡Solo pregúntele a las naciones africanas y asiáticas que sufren las consecuencias de los préstamos chinos!

 

En resumen, el llamado “Nuevo Movimiento de Países No Alineados” es solo una quimera, una consigna política que representa los intereses del imperialismo chino y ruso y su clase dominante aliada en los países semicoloniales. ¡No es una concepción con la que pueda identificarse de ninguna manera!

 

 

 

Excursión: Marxismo y Pacifismo

 

 

 

Queremos aprovechar esta oportunidad para decir unas palabras sobre la ideología pequeñoburguesa del pacifismo que actualmente predican no solo los liberales reformistas de la “Internacional Progresista” sino también numerosos gobiernos burgueses (incluido el chino) y fuerzas “izquierdistas”.

 

Los socialistas diferencian entre el pacifismo honesto de las masas y el pacifismo hipócrita y ficticio de los políticos profesionales y sus académicos contratados. El primero representa la conciencia confusa de las masas, pero contiene un deseo progresista de acabar con la plaga del militarismo y la guerra imperialista. Naturalmente, los revolucionarios tienen que explicar pedagógicamente las deficiencias de tal visión, pero, al mismo tiempo, tienen que tratar de relacionarse con tales esperanzas y utilizarlas para el avance de la lucha colectiva de las masas.

 

El pacifismo de los políticos burgueses y de los intelectuales de izquierda que hablan de frases es otra cosa. Los revolucionarios tienen que denunciarlos duramente y explicar a las masas populares el papel objetivamente reaccionario de tales fraudes.

 

La mencionada “Declaración de Atenas” de la IP es un buen ejemplo de tal hipocresía. Exigen la paz y piden un “orden mundial pacífico”. Pero, ¿quién garantizará tal paz? Obviamente, los que tienen poder y armas. ¿Quiénes? Bueno, exactamente las potencias capitalistas y sus ejércitos que hoy también dominan el mundo. En el caso de Ucrania, la IP nombra explícitamente a los que deberían garantizar un Tratado de Paz: “la Unión Europea, Estados Unidos y Rusia en el contexto de las Naciones Unidas” – es decir, por potencias imperialistas y una institución controlada por ellas.

 

Por lo tanto, el pacifismo es una ideología peligrosa que llama a los oprimidos a no usar la violencia y que deja en su lugar a las potencias capitalistas y sus ejércitos o incluso les pide a esos ladrones que aseguren la “paz”.

 

De hecho, a lo largo de la historia, los oprimidos nunca pudieron lograr ningún progreso significativo sin violencia. Desde la abolición de la esclavitud, la expulsión del opresor colonial o el derrocamiento de un régimen fascista o dictatorial, todos estos logros hubieran sido imposibles sin la violencia y la lucha armada. Esto no es diferente hoy en día en Ucrania, donde la gente defiende a su país contra una brutal invasión extranjera.

 

Claro, los socialistas también quieren la paz. Pero queremos una paz que sea sostenible. Y esto significa un orden de paz que se construye sobre un fundamento social donde las causas de las guerras han sido abolidas. En otras palabras, una sociedad sin explotación y opresión de clase, es decir, una sociedad socialista. Por lo tanto, la única estrategia significativa de paz significa luchar por una revolución socialista y abogar por medios violentos de lucha contra el opresor donde sea necesario.

 

El pacifismo es por tanto una ideología reaccionaria y dañina que desarma y desorienta a los oprimidos. Por eso el movimiento marxista siempre ha sido hostil a tales tonterías. Por supuesto, esto no excluye la posibilidad de una colaboración práctica limitada con pacifistas contra una guerra imperialista, ya que también estamos dispuestos a colaborar con reformistas contra los ataques económicos de la clase capitalista, con nacionalistas o islamistas de naciones oprimidas contra el racismo y la ocupación colonial. etc. Sin embargo, como ideología y como fuerza política, el pacifismo es enemigo del socialismo.

 

Los bolcheviques, el partido que organizó la primera revolución exitosa de la clase obrera en 1917, siempre denunció duramente el pacifismo. En una conferencia en febrero de 1915, adoptaron una resolución que decía, entre otras cosas:

 

“El pacifismo y la prédica abstracta de la paz son una de las formas de embaucar a la clase obrera. Bajo el capitalismo, y sobre todo en su fase imperialista, las guerras son inevitables. Mas, por otra parte, los socialdemócratas no pueden negar el significado positivo de las guerras revolucionarias, es decir, de las guerras no imperialistas.” ^[6]

 

“En la actualidad, una propaganda de la paz que no vaya acompañada del llamamiento a la acción revolucionaria de las masas sólo puede sembrar ilusiones, corromper al proletariado, infundiéndole confianza en el humanismo de la burguesía, y hacer de él un juguete en manos de la diplomacia secreta de los países beligerantes. Es profundamente errónea, en particular, la idea sobre la posibilidad de la llamada paz democrática sin una serie de revoluciones”. ^[7]

 

Gregory Zinoviev, el colaborador más cercano de Lenin en ese momento, explicó esta idea muy acertadamente en el órgano central de los bolcheviques durante la Primera Guerra Mundial:

 

“’Die Friedensidee zum Mittelpunkt’: “¡La idea de la paz al centro de nuestras consignas!”. ¡Ahora dicen eso, cuando ha estallado la primera guerra imperialista paneuropea! ¡Eso es lo que han aprendido de los acontecimientos!

 

“Nicht Friedensidee, sondern Bürgerkriegsidee”: no la idea de la paz, sino la idea de la guerra civil, eso es lo que quisiéramos gritarles a estos grandes utopistas que se pavonean con tan pequeñas utopías. ¡No la idea de la paz, sino la idea de la guerra civil, ciudadano Adler! Ése será el punto central de nuestro programa.

 

El problema no es que no hayamos predicado lo suficiente la idea de la paz antes de la guerra; es que no predicamos lo suficiente, ni con la suficiente seriedad, la idea de la lucha de clases, de la guerra civil. Porque, en tiempos de guerra, reconocer la lucha de clases sin reconocer la guerra civil es palabrería hueca, es hipocresía, es engañar a los obreros”. ^[8]

 

“Sí: de ningún modo somos pacifistas por principio; de ningún modo nos oponemos a todas las guerras. Somos enemigos de las guerras de ellos, de las guerras de los opresores, de las guerras imperialistas, de las guerras que procuran reducir a incontables millones de obreros a la esclavitud. Sin embargo, “los socialdemócratas no pueden negar la significación positiva de las guerras revolucionarias, es decir, las guerras no imperialistas y, por ejemplo, las que se libraron entre 1789 y 1871 para derrocar la opresión extranjera y crear estados nacionales capitalistas a partir de las parcelas feudales, o las guerras que pueda librar el proletariado para defender las conquistas que haya obtenido en su lucha contra la burguesía” (ver nuestra resolución sobre el pacifismo en Sotsial-Demokrat No. 40)”. ^[9]

 

Unos años más tarde, la Internacional Comunista resumió los peligros del pacifismo de la siguiente manera: “El imperialismo es la realidad capitalista, el pacifismo burgués la ilusión capitalista. El pacifismo es tan incapaz como la reforma social burguesa de superar las contradicciones, los males y los crímenes del capitalismo. Pero introducirá disensión e incertidumbre en las filas de la burguesía, la burguesía media y pequeña, y por lo tanto debilitará al enemigo de clase del proletariado. Los comunistas deben aprovechar tal debilitamiento aprovechando la oportunidad de cada iniciativa pacifista burguesa para llevar a la clase obrera a la lucha, en el curso de la cual aprenderán que el militarismo y el imperialismo no pueden ser abolidos por el triunfo gradual de la razón y el amor a la paz. ... Esta convicción contrarrestará cualquier efecto paralizante y debilitante del pacifismo sobre la energía militante revolucionaria del proletariado, un peligro asociado con la propaganda pacifista burguesa. ... Las brumas de las esperanzas sentimentales pacifistas no deben oscurecer el reconocimiento de que la burguesía gobierna y explota gracias a su dominio de los medios de producción de la vida y de los medios de producción de la muerte. El proletariado debe tomar posesión de ambos para liberarse de la explotación y la servidumbre. Como se les impide su libertad por la fuerza de las armas, deben conquistarla y defenderla por la fuerza de las armas.” ^[10]

 

Estas palabras no han perdido su significado, ¡en particular ahora que hemos entrado en un período caracterizado por más guerras, revoluciones y contrarrevoluciones!

 

 

 

¿Qué es la “Internacional Progresista”?

 

 

 

Como vemos, la “Declaración de Atenas” combina algunas frases pacifistas con una concepción utópica-burguesa de un nuevo orden mundial pacífico en el que siguen existiendo las Grandes Potencias imperialistas y los monopolios capitalistas. Como señalamos anteriormente, esto no es el resultado de una tontería, sino que representa el intento de encubrir una estrategia burguesa y socialimperialista.

 

Esto se hace evidente si observamos la composición de la dirección de la IP que refleja las fuerzas políticas que dominan esta alianza. Entre los miembros de su Consejo se encuentran: ^[11]

 

* Celso Amorim (Brasil), un aliado cercano de Lula que se desempeñó como ministro de Relaciones Exteriores del país y, más tarde, Ministro de Defensa, durante más de 12 años.

 

* Natália Bonavides es otra diputada representante del PT de Lula.

 

* Fernando Haddad (Brasil), líder del PT de Lula, ex ministro y candidato presidencial del PT en las últimas elecciones.

 

* Andrés Arauz (Ecuador), ex ministro y director general del Banco Central.

 

* Niki Ashton (Canadá), miembro del Parlamento en representación del NDP socialdemócrata.

 

* Edil Baisalov (Kirguistán), actual embajador de este país en Londres.

 

* Alicia Castro (Argentina), simpatizante de larga data del partido de gobierno kirchnerista que se ha desempeñado durante años como embajadora.

 

* Elizabeth Gómez Alcorta (Argentina), actual ministra de la Mujer, Géneros y Diversidad del gobierno kirchnerista.

 

* Leïla Chaibi (Francia), miembro del Parlamento Europeo por “La France insoumise” de Melanchon.

 

* Jeremy Corbyn (Gran Bretaña), miembro del Parlamento del Reino Unido y exlíder del Partido Laborista.

 

* John McDonnell (Gran Bretaña), otro miembro del Parlamento del Reino Unido y ex figura destacada del Partido Laborista.

 

* Rafael Correa (Ecuador), ex presidente.

 

* Álvaro García-Linera (Bolivia), ex vicepresidente.

 

* Sacha Llorenti (Bolivia), ex ministra y Embajadora.

 

* Anyang Nyong'o (Kenia), ex ministro durante 7 años y actualmente gobernador del condado de Kisumu, Kenia.

 

* Yanis Varoufakis (Grecia), miembro del Parlamento helénico, cofundador de DiEM25 y exministro de finanzas de Grecia.

 

Como vemos, el liderazgo de la “Internacional Progresista” está dominado por figuras que han servido como líderes anteriores y actuales de los estados capitalistas y que representan a los partidos liberal, reformista y bolivariano.

 

A todas estas fuerzas hay que añadir el Instituto Sanders, es decir, el instituto asociado al senador estadounidense Bernie Sanders que ha jugado un papel clave en la fundación de la PI hace unos años. Si bien Sanders a veces promueve proyectos de ley liberales de izquierda, es un firme partidario de la Administración Biden y votó en las últimas semanas a favor de todas las leyes y programas antirrusos.

 

Ahora está muy claro que la cínica combinación de frases pacifistas y nebulosas propuestas de un “nuevo orden mundial alternativo” representan una política profundamente burguesa. Estas son efectivamente propuestas para una reforma del orden mundial imperialista sin cambiar su carácter opresor y explotador. Esto no es sorprendente ya que los líderes de la PI han servido durante muchos años como funcionarios de estados capitalistas que han encajado bien en este orden mundial imperialista.

 

En realidad, la IP es una federación suelta e impotente que tiene el poder de confundir la conciencia de las masas, pero no el poder de cambiar el orden mundial imperialista. Efectivamente, está integrado por fuerzas reformistas y bolivarianas que siempre han buscado la colaboración con el imperialismo chino y ruso, por reformistas europeos que aspiran a posiciones gubernamentales en los gobiernos imperialistas de la UE y por simpatizantes del senador estadounidense Sanders que actualmente apoya la política exterior militarista. de la Administración Biden.

 

En un nivel ideológico, estas fuerzas predican una especie de imperialismo global o pansocial, el programa utópico de un orden mundial imperialista reformado y pacífico. En realidad, la IP es una federación necesariamente laxa que colapsará o se paralizará en caso de cualquier confrontación seria entre las Grandes Potencias de Oriente y Occidente.

 

 

 

Y cierto “trotskista” también prueba suerte con la IP

 

 

 

Además de esta larga lista de (ex-)ministros y embajadores, también hay un cierto “trotskista” que prueba suerte con la liberal-reformista “Internacional Progresista”. Su nombre es Oleg Vernyk y representa a un “sindicato” ucraniano. ^[12]

 

Para aquellos que están activos en el movimiento trotskista internacional desde hace algún tiempo, Vernyk es una figura bien conocida. Organizó una empresa criminal en 2000-2003, robando miles de dólares de personas de izquierda bien intencionadas en los países occidentales al fingir la existencia de varias "organizaciones" socialistas en Ucrania. Incluso existe una página separada en Wikipedia sobre este fraude. ^[13]

 

Actualmente, Vernyk forma parte de la Liga Internacional Socialista (ISL o LIS por sus siglas en español), una organización trotskista internacional cuya mayor sección es el MST en Argentina. Su pertenencia a esta organización no parece ser un obstáculo para participar en una alianza liberal-reformista dominada por (ex)ministros y embajadores de los estados capitalistas.

 

La razón de la extraña pertenencia dual de Vernyk no es difícil de detectar. Este hombre sigue buscando dinero. Hace solo unas semanas, volvió a publicar llamamientos, tanto en los sitios web de la LIS como de la IP, pidiendo a la gente que le enviara dinero. ^[14]

 

Hay que admitirlo: ¡lo que le falta a Vernyk en principios socialistas y morales, lo compensa con formas creativas de encontrar dinero!

 

 

 

Palabras finales

 

 

 

La “Declaración de Atenas” sobre la Guerra de Ucrania no brinda una perspectiva para la lucha contra la invasión de Putin, así como contra la rivalidad interimperialista entre las Grandes Potencias. Más bien representa una granada de humo política que solo puede desorientar a los activistas.

 

Es deber político de los socialistas auténticos desmarcarse claramente de ese tipo de pacifismo y socialimperialismo global. Deben combatir la influencia dañina y desmoralizadora de la “Internacional Progresista” y fuerzas similares dentro de las organizaciones obreras y populares de masas.

 

Frente a la política burguesa de la liberal-reformista IP, la Corriente Comunista Revolucionaria Internacional y otros socialistas auténticos han defendido desde el comienzo de la guerra una política internacionalista y antiimperialista consecuente, línea que tiene en cuenta el carácter dual del conflicto actual.

 

Reconocemos el carácter progresivo y legítimo de la guerra nacional de defensa del pueblo ucraniano y, por lo tanto, apoyamos su resistencia contra la invasión de la Rusia imperialista. Al mismo tiempo, también reconocemos el carácter reaccionario de la rivalidad interimperialista entre las Grandes Potencias ^[15] y, por lo tanto, nos oponemos a ambos campos, tanto a Rusia como a la OTAN. Resumimos nuestra posición en las siguientes consignas: ^[16]

 

* ¡Defender Ucrania! ¡Derrotar al imperialismo ruso! ¡Solidaridad popular internacional con la resistencia nacional ucraniana, independientemente de cualquier influencia imperialista!

 

* ¡Abajo todas las potencias imperialistas: la OTAN y la UE, así como Rusia! ¡En todos los conflictos entre estas potencias, los revolucionarios luchan contra ambos bandos!

 

¡Llamamos a los auténticos socialistas a luchar juntos por un mundo sin Grandes Potencias imperialistas y sin monopolios capitalistas como único orden social en el que se eliminarán las guerras y la violencia! Para avanzar en esa lucha, los socialistas deben luchar contra la influencia dañina del pacifismo burgués y el reformismo liberal tal como lo defienden fuerzas como la “Internacional Progresista”. Tal tarea histórica solo puede lograrse si los auténticos socialistas unen sus fuerzas. ¡Llamamos a todos los que están de acuerdo con tal perspectiva a unirse a la CCRI en esta lucha y construir juntos un Partido Revolucionario Mundial!

 

 

 

 

샌더스, 룰라, 바루파키스, 코빈의 “진보인터내셔널”이 낸 성명 비판

 

미하엘 프뢰브스팅, 혁명적 공산주의인터내셔널 동맹 (RCIT) 국제서기, 2022년 5월 17, www.thecommunists.net

 

 

 

 

 

 

며칠 전 개량주의 국제조직 "진보 인터내셔널"이 우크라이나 전쟁에 대한 성명을 발의했다. 이른바 "아테네 선언"이다. 선언의 주제와 내용, 발의자들의 정치적 성격으로 봐서 이 성명은 사회주의자들이 지나칠 수 없는, 꼭 다루어야 할 문제들을 담고 있다.

 

제레미 코빈, 야니스 바루파키스 등이 “진보인터내셔널”을 대표하여 공식 발의한 선언문 전체를 여기에 옮겨 놓고 시작해보자.[1]

 

"우크라이나에 대한 전쟁으로 전쟁 희생자들에 대한 지원과 새로운 비동맹 운동이 요구된다.

 

* 우리는 우크라이나 인민의 편에 선다. 우리는 침략과 추방과 점령으로 고통 받는 모든 사람들의 편에 선다.

 

* 우리는 즉각적인 정전과 러시아군의 철수, 그리고 유엔의 틀 속에서 유럽연합, 미국, 러시아가 보장하는 포괄적 평화조약을 요구한다.

 

* 우리는 국제법과 모는 난민을 존중할 것을 촉구한다. 난민들은 민족, 종교 등에 관계없이 권리가 보호되어야 하며 안전 장소를 제공받아야 한다.

 

* 우리는 만연한 군사주의와 초현대식 대량살상무기, 그리고 신 냉전에 모든 것을 쏟아 붓는 경쟁 블록으로 세계가 분열하는 것에 반대한다.

 

* 우리는 모든 군사 블록을, 긴장을 완화시키고 자유를 확대하고 빈곤을 퇴치하고 착취를 제한하고 사회·환경 정의를 추구하고 한 나라에 의한 다른 나라의 지배를 종결시키는 포괄적인 국제 안보 틀로 대체하는 것에 의해 비로소 항구적인 평화가 달성될 수 있다고 믿는다.

 

이러한 생각들을 염두에 두고, 우리는 전 세계의 민주주의자들이 ‘새로운 비동맹 운동’ (New Non-Aligned Movement)에 동참할 것을 요청한다. 이런 맥락에서 우리는 비동맹·민주·자주 국가들이 함께 협력하는 것을 항구적인 평화로 가는 길이자 기후 재앙을 피하고 다음 세대를 위해 전 세계적으로 공유된 번영의 여건을 조성할 적절한 기회로 본다.”

 

 

 

부르주아 평화주의 빈말

 

먼저 선언의 내용부터 보자. 기본적으로 아무 구체적인 결론도 도출함이 없는 공허한 평화주의 언사의 반복이다.

 

"우리는 우크라이나 인민의 편에 선다. 우리는 침략과 추방과 점령으로