China: sobre la relación entre el Partido “comunista” y los capitalistas

China: Sobre a relação entre o Partido “Comunista” e os capitalistas

Chine : Sur les relations entre le Parti « communiste » et les capitalistes

Cina: sul rapporto tra il Partito “Comunista” e i capitalisti

 

Notes on the specific class character of China’s ruling bureaucracy and its transformation in the past decades

 

An Essay (with 5 Tables) by Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 8 September 2024, www.thecommunists.net

 

 

 

Contents

 

Introduction

 

Some notes on the road to capitalist restoration

 

The emergence of the Chinese bourgeoisie

 

How the CPC created a capitalist class and merged with it

 

The “Immortals” and the “Princelings”

 

What is the meaning of Xi Jianping’s policy of disciplining “unruly” and “corrupt” elements?

 

Conclusions

 

 

 

* * * * *

 

 

Introduction

 

 

 

The rapid process of capitalist development in China and its rise as an imperialist power is one of the most important questions for Marxists today. Hence, the RCIT has elaborated a number of detailed studies in which we dealt with this issue from a theoretical and analytical perspective and discussed its implication for the program of the liberation struggle. ^[1]

 

We did show that the Stalinist regime initiated the restoration of capitalism in the early 1990s – after it had brutally crushed the workers and student uprising on the Tiananmen Square in June 1989. By imposing a series of pro-market reforms in the 1990s, it succeeded in introducing the capitalist law of value in large sectors of China’s economy. As a result of this process, a powerful domestic bourgeoisie, a sizeable middle class and a labour aristocracy were created. At the same time, China massively expanded its production capacities which, on one hand, offered Western capitalists profitable opportunities for foreign investments and, on the other hand, resulted in the formation of huge domestic monopolies which increasingly competed with their rivals for their share on the world market. At the end of the 2000s, after having managed relatively successfully the consequences of the Great Recession of the capitalist world economy in 2008/09, China became an imperialist power and began to challenge increasingly the hegemonic role of the U.S.

 

The following essay is the first of a series of articles in which we will discuss specific issues related to the development of Chinese capitalism. The first contribution will deal with the question of the relationship between the “Communist Party of China” (CPC) and the Chinese bourgeoisie and its consequences for the nature of the ruling bureaucracy. We will survey how this relationship evolved in the course of the past three decades and how it transformed the class character of the Stalinist bureaucracy and its role in the state.

 

 

 

Some notes on the road to capitalist restoration

 

 

 

At this place it is not our intention to repeat our analysis of the capitalist restoration process in China and we refer readers to the relevant works. [2] We shall rather limit ourselves to point to some features which are important to understand the relationship between the party and the emerging bourgeoise.

 

China’s road to capitalism has always differed remarkably from that of the USSR resp. most Eastern European countries. While in latter countries, the process of capitalist restoration went hand in hand with a collapse of the political regime, the CPC managed to retain its rule. However, in this it was no exception. We have seen a similar process in Vietnam, Laos and Cuba. Furthermore, in several Central Asian countries, the Stalinist party just renamed itself but kept power with the same personal at the top.

 

Why did the process of capitalist restoration evolve so differently in China, compared with the USSR? There are several reasons. First, while all the Stalinist states were based on the same post-capitalist mode of production (bureaucratic planning based on a nationalised economy), they started from different levels of development of the productive forces. Basically, China’s economy was much more backward and had a substantially larger sector of agriculture than that of the Soviet Union. When Beijing started its market reforms in 1978, more than 82% of the population, almost 800 million people, was rural, while agriculture employed 70.5% of the labour force. [3]

 

In contrast, only 20% of the Soviet labour force worked in the agricultural sector in 1984 and nearly all of these peasants had been employed in kolkhoz or sovkhoz, i.e. in collectivised farms, for their whole lifetime. [4] As a result, there existed a much larger class of petty-bourgeois peasants in China which created a more favourable environment for the restoration of capitalism.

 

Related to this is the fact that the CPC had retained a larger historic legitimacy by the time of capitalist restoration because significant sectors of the population personally experienced in their lifetime the revolution in 1949-52 – a profound event which ended foreign imperialist domination, decades of civil war and rule of brutal war lords, greedy land barons and corrupted bureaucrats. ^[5] In contrast, there was hardly anyone living at the end of the existence of the Soviet Union who had personally experienced the October Revolution in 1917.

 

Furthermore, for specific historic reasons, there existed a sizeable Chinese diaspora with a sizeable capitalist class in Hong Kong, Macao, Taiwan and other countries. These elements were also an advantageous factor for the restoration of capitalism in China.

 

These objective factors were the basis for a very different policy of the regime. Gorbachev tried to introduce several market reforms in the second half of the 1980s which were not intended to introduce capitalism but rather as a kind of Neo-NEP (i.e. a radical version of Bukharin pro-kulak policy in the 1920s). Hence, Gorbachev aimed at the revitalisation of a private market without abolishing the key elements of the post-capitalist mode of production (nationalisation of the key sectors of the economy, foreign trade monopoly, planning). However, these reforms failed because, as mentioned above, there existed no social preconditions and because the Stalinist regime was already moribund. ^[6]

 

In contrast, the market reforms which the post-Maoist regime of Deng Xiaoping began to introduce in 1978 could relate to the interests of sectors of the petty-bourgeois peasantry. Similar to Gorbachev, Deng did not intend to restore capitalism but rather thought that the regime could combine such a Neo-NEP with the existing post-capitalist production relations. Hence, while some orthodox Maoists denounced Deng as a “capitalist roader”, we rather consider Deng’s pro-market policy as an (illusionary) attempt to combine a pro-market Neo-NEP with Stalinist “socialism”.

 

However, while these reforms resulted in economic growth and succeeded to create a kind of private market, they also exacerbated the social and political contradictions and finally provoked the workers and student uprising in April-June 1989. In order to avoid its overthrow, the regime brutally crushed the revolutionary upheaval. After it succeeded in this, the Stalinist regime had to reconsider its policy. It was doing so not only because of the deep crisis in 1989 but also in light of the collapse of the regimes in the USSR and Eastern Europe – surely, a fate which it was determined to avoid. The result of this process of internal debate and faction struggle at the top of the CPC was Deng’s famous Southern Tour in 1992. It showed that the regime had decided to combine strict preservation of the party’s total political control with a decisive push to restore capitalism.

 

This became very evident in the following years as we analysed in our above-mentioned studies. Large sectors of the economy were privatised, state-owned enterprises were restructured according to the capitalist law of value and millions of workers sacked, the famous iron rice bowl was abolished, foreign capital was welcomed, etc.

 

 

 

The emergence of the Chinese bourgeoisie

 

 

 

Naturally, this development of capitalist restoration went hand in hand with the emergence of a huge class of millions of entrepreneurs and numerous large corporations. As a result, the share of small and large capitalists (including the self-employed) among China’s urban population increased from less than 1% of the population in 1988 to 12.3% in 2013. [7]

 

Consequently, the social composition of the urban elite (defined here as the top 5% of in terms of income) underwent a qualitative change. In 1988, i.e. in the final phase of China as a degenerated workers state, this elite was still dominated by members of the state apparatus (i.e. the bureaucracy) and the labour aristocracy. 25 years later, the dominant groups were the capitalists and the professionals. (See Table 1)

 

 

 

Table 1. Social Composition of the Urban Top 5% of Income (Percentage of Individuals) [8]

 

                  1988                    2013

 

Workers                                                       37%                     21%

 

Clericals                                                       27%                     20%

 

Government Officials                                12%                     6%

 

Professionals                                               20%                     33%

 

Self-Employed                                            3%                       15%

 

Large Business Owners                             0%                       5%

 

 

 

Related to this development, the source of the elite’s income has changed. In 1988, the elite income used to come predominantly from the state sector. Almost four-fifth of elite income was derived from state and collective sectors while the role of private sector was minimal (6% of elite income). By 2013, the private sector had already overtaken the state sector as the dominant sector from which the elite draws its income. ^[9]

 

The creation and expansion of the Chinese bourgeoisie is also reflected in massive growth of social inequality and concentration of income and wealth in the hands of the ruling class and the upper middle layer.

 

Before the beginning of the reform process in 1978, the share of national income going to the top 10% of the population was 27%, equal to the share going to the bottom 50%. This changed massively in the following decades and by 2015, the income share of the bottom half was just below 15% while the share of the top decile had increased to 41%. [10] The elite’s share of national wealth has increased even more. The top 10% own 67.8% and the top 1% own 30.5%! (See Table 2)

 

 

 

Table 2. Income and Wealth Distribution in China, 2021 [11]

 

                     Income                                                           Wealth

 

             Avg. Income        Share                                 Avg. Income              Share

 

              (PPP €)               of total (%)                        (PPP €)                      of total (%)

 

Full population               17,600                 100%                                 86,100                     100%

 

Bottom 50%                     5,100                   14.4%                                11,000                     6.4%

 

Middle 40%                     19,400                 44.0%                                55,600                     25.8%

 

Top 10%                           73,400                 41.7%                                583,400                   67.8%

 

Top 1%                             246,600               14.0%                                2,621,300                30.5%

 

 

 

As a research team around Thomas Piketty has demonstrated in a recently published book, the level of private wealth in China is now at nearly the same level as in India and similar to that in North America and Western Europe.

 

“China has had the largest increase in private wealth in recent decades. At the time of the “opening-up” reforms in 1978, private wealth in China amounted to just over 120% of national income; by 2020, it had reached 530%. Most of this increase was due to housing (which went from 50% private ownership to near 100% in that period), and corporate ownership (from 0% privately owned in 1978 to 30% today). These increases bring the overall level of private wealth in China, relative to national income, to levels similar to those found in the US and France.” ^[12]

 

Likewise, concentration of private wealth in China – as shown above, the top 1% own 30.5% - is similar to major capitalist countries. In India, the top 1% own about 33% of private wealth, in the U.S. the share is 35% and in Western Europe it is about 22%. [13] Likewise, as Piketty, Yang and Zucman note in another paper, the Chinese top decile have a wealth share (67% in 2015) which is getting close to that of the United States (72%) and is much higher than in a country like France (50%). [14]

 

It is therefore hardly surprising that China’s capitalist class has become strong enough to play a global role. Consequently, as we did show in our works, by now it is able to challenge the hegemonic position of its American rivals. (See Tables 3-5)

 

 

 

Table 3. Top 10 Countries with the Ranking of Fortune Global 500 Companies (2023) ^[15]

 

Rank     Country                                                      Companies                      Share (in%)

 

1            United States                                             136                                    27.2%

 

2            China (excl. Taiwan)                                  135                                    27.0%

 

3            Japan                                                             41                                      8.2%

 

4            Germany                                                      30                                      6.0%

 

5            France                                                           23                                      4.6%

 

6            South Korea                                                 18                                      3.6%

 

7            United Kingdom                                         15                                      3.0%

 

8            Canada                                                         14                                      2.8%

 

9            Switzerland                                                 11                                      2.2%

 

10          Netherlands                                                10                                      2.0%

 

 

 

Table 4. Top 5 Countries of the Forbes Billionaires 2023 List ^[16]

 

Rank      Country                                           Number of billionaires

 

1            United States                                 735

 

2            China (incl. Hong Kong)             561

 

3            India                                               169

 

4            Germany                                        126

 

5            Russia                                             105

 

 

 

Table 5. Top 10 Countries of the Hurun Global Rich List 2024 ^[17]

 

Rank      Country                                           Number of billionaires

 

1            China (incl. Hong Kong)             814

 

2            U.S.                                                  800

 

3            India                                               271

 

4            United Kingdom                          146

 

5            Germany                                        140

 

6.           Switzerland                                   106

 

7.           Russia                                              76

 

8.           Italy                                                  69

 

9.           France                                             68

 

10.         Brazil                                               64

 

 

 

 

 

How the CPC created a capitalist class and merged with it

 

 

 

From early on, the creation of a domestic capitalist class was closely related to the CPC bureaucracy and its policy. This was the inevitable result of two processes. First, the central leadership in Beijing had decided to cut down the overblown bureaucracy – from the state level down to the regional and local level. Hence, many bureaucrats had to find an alternative employment. The solution was the creation of state-owned, semi-public or private enterprises. According to an economist, in some areas of China as many as 70% of state and party departments had set up such businesses. ^[18]

 

“In the 1990s, departments within the state administration in China have been setting up profit-seeking businesses to earn income for themselves and to employ their officials. These new state businesses differ from the state enterprises that existed under the command economy in terms of both their organization and their sources of investment, and they have been neither planned as part of the market reform program nor anticipated by central government policy makers. Rather, they are a spontaneous response by individual departments to the needs and opportunities that have emerged in the process of economic liberalization.” ^[19]

 

Secondly, and related to this, it was crucial for new entrepreneurs to build close relations with the bureaucracy in order to get help from the latter. A group of economists summarised this process in 2007 in the following:

 

“Almost non-existent in the late 1970s, China’s private sector has experienced rapid development. As a result, China’s economic system is gradually outgrowing state ownership. China’s private sector development can be divided into three phases. During the first phase from 1978 until 1984 private enterprises were restricted to small-scale private firms with no more than eight employees, the getihu. The private sector was merely tolerated as an experiment and only allowed to exist in sectors where large state firms had no presence. During the second phase lasting from 1984 until 1992, private enterprises grew in size and actual private firms (siying qiye) were sanctioned in 1988. However, even after official regulations on private firms were issued, many private entrepreneurs shied away from this ownership form. Private firms continued to face political uncertainty, discrimination and heavy restrictions, some of which were reinforced after the Tiananmen Incident in 1989. Consequently, entrepreneurs formed alliances with local governments and government-owned firms, creating a multitude of organizational forms. For example, many private entrepreneurs preferred to register their firms as collective enterprises, giving rise to the term “fake collectives.” In early 1992 Deng Xiaoping’s southern tour (nanxun) ushered in a renewed push towards market reforms, which generated over time a more tolerant environment for the private sector. One important legal move came with the promulgation of the Chinese Company Law in 1994. The implementation of this law generated the conditions for convergence among the governance structures of private and state-owned firms in China. Depending on their location and size, private firms started to switch from corporate structures with murky ownership to limited liability corporations. In this process stakeholders converted their informal ownership into shareholding capital. As limited liability corporations, private firms could acquire a stronger organizational identity with respect to their political and social environment. In fact, many of the “fake collectives” opted to openly convert into private limited liability companies. New initiatives starting in the mid-1990s under the policy of zhuada fangxiao (“to grasp the big and let go of the small”) and state enterprise gaizhi (“transformation”) also opened the door for private entrepreneurs to buy shares in state firms. Consequently, by the year 2001 most small scale state firms owned by county governments or below had been privatized.” ^[20]

 

As a result, so-called political guanxi networks emerged which are built “around private entrepreneurs, local government officials, party cadres, and political representatives”. These networks “enable firms to influence policy making, gain timely information on policy changes, access bank credit, and create greater certainty in their business environments.“ ^[21]

 

This process resulted in a sharp increase in the number of party members among entrepreneurs. During the late 1990s and early 2000s, the proportion of private entrepreneurs with party membership was within the range of 17–20%. When the leadership amended the party constitution to officially allow private entrepreneurs to join the CPC, this share doubled to 34%.

 

What is particularly interesting for our study is the fact that actually only very few private entrepreneurs did join the CPC. The vast majority of these capitalists, about 90% according to a survey, rather had joined the party before starting their business. “The sharp increase in the number of “red capitalists” was more the result of movement of party members towards business than the result the party recruiting private entrepreneurs.” ^[22] This strongly reflects the close relationship between the bureaucracy and the capitalist class.

 

Consequently, the share of such capitalists in leading institutions did also increase. According to another study, the proportion of entrepreneurs who were deputies to the National People’s Congress increased from 10.3% to 18.2% during 1997–2004 and that of entrepreneurs who were members of the Chinese People's Political Consultative Conference rose from 22% to 30.6%. Likewise, more and more private entrepreneurs took up positions at local party-related and government bodies. The proportion stood at 2.3% in 1997 and had increased to 3.3% by 2002. ^[23]

 

Business leaders in the state-capitalist sectors are nearly always party members. “In contrast to entrepreneurs from the private sector, a significant number of the business leaders from the state sector are represented in important Party fora such as the Central Committee. In 2002 they were for the first time admitted to the Central Committee as a distinct group sitting alongside representatives from central government and Party institutions, the provinces, the military and the academic world. Thus, 18 were elected, including two full members and 16 alternate members.” ^[24]

 

 

 

The “Immortals” and the “Princelings”

 

 

 

However, it would be mistaken to imagine that this process of fusion of bureaucrats and capitalists is rather a peripherical phenomenon which would not have changed the character of the party and the state leadership. The opposite is the case: all layers of the bureaucracy – from the local to the top level – have been directly and massively involved in this transformation process from the very beginning. In fact, the central leadership of the CPC has always been part of this bourgeoisification process, and they were even among the very first ones!

 

The central core of the CPC leadership – a group around Deng Xiaoping which took power after the death of Mao in 1976 and the removal of the so-called “Gang of Four” – was often called the Eight Elders, also often called the Eight Immortals as an allusion to the popular Chinese mythology. Naturally, since then these old leaders have died, and new central leaders have emerged. The descendants of such top bureaucrats are often called "Princelings" as they are known to utilise their family connections for their personal advantage.

 

Detailed research of the role of these “Immortals” and "Princelings" shows that they have been very successful in exploiting the market reforms from early on and accumulated enormous wealth and major business stakes. The family of Deng Xiaoping, the central leader during the first period of market reforms, is an example for this. His daughter, Deng Rong, and his son, Deng Zhifang, were among the first to enter real estate, even before new rules in 1998 commercialised the mainland’s mass housing market. In 1994, Deng Rong became head of a development in Shenzhen, with apartments at that time valued at up to US-Dollar 240,000 each. Deng’s son-in-law Wu Jianchang, an executive in a state-owned metals company, went on to become vice minister of metallurgy and head of the Chinese Iron and Steel Company. He and another of Deng’s sons-in-law, Zhang Hong, ran companies that teamed up to buy up one of the key producers of material for rare-earth magnets from General Motors Co. [25]

 

The family of another one of the Eight Immortals, the former military leader Wang Zhen, has also been very successful in business. According to Bloomberg, two of the sons have interests in tourism business in a valley in north-west China. Wang Jun was a senior leader of the Citic Group Corporation, a major state-owned enterprise, and China Poly Group, a commercial entity linked to the military. Later, he became active as a golf course developer in China, and his daughter Jingjing owner of a USD 7 million house in Hong Kong.

 

These are just two very prominent examples but there are many more. In 2012, Bloomberg published an analysis of the wealth of the “Eight Immortals” network. According to this study, out of the 103 descendants of these top eight leaders, 43 had their own companies, or significant stakes in others, and 26 had a role in major Chinese state-owned enterprises.

 

The generations of leaders who came after the “Immortals” followed the same model. Jiang Mianheng, son of Jiang Zemin – the paramount leader of China from 1989 to 2002 – become a major player in telecommunication business. The family of Li Peng, another key leader in this period, have significant interest in the energy sector. The family of Zhu Rongji – Prime Minister in the years 1998-2003, are highly active in the finance sector. In the above-mentioned literature, one can find many more examples about the capitalist business interests of the top CPC leaders and their families.

 

According to a report issued by the Chinese Academy of Social Sciences in 2008, the 2,900 sons and daughters of high-level officials have a collective wealth of RMB 2 trillion. In Guangdong, all of the 12 major property companies were led by or had links with children of high-level officials – usually officials who were members of the local political Standing Committees, or deputies of the national or local people’s congresses, or the local Chinese People’s Political Consultative Conference.

 

Hong Kong’s Zheng Ming Magazine reported in 2016 that, according to data from the Research Offices of the State Council, the Central Committee’s Party School, and the Academy of Social Sciences, 78% of the second-generation princelings and their families and 83% of the third-generation princelings and families are in business. 80% of the second and third generations of CCP leaders have become billionaires through business.

 

In summary, we see that the fusion of bureaucrats and capitalists are not isolated examples but rather the general model how the bureaucracy has become bourgeois in its social character. By such, it has transformed from a Stalinist bureaucracy, dominating a degenerated workers state, into a Stalinist-capitalist bureaucracy at the top of a capitalist state.

 

 

 

What is the meaning of Xi Jianping’s policy of disciplining “unruly” and “corrupt” elements?

 

 

 

Since Xi Jianping took power in 2012, the Stalinist-capitalist regime has undergone a process of strengthening its bonapartist character. Xi is now the sole und undisputed leader while in the decades before (since the death of Mao), the central leadership was rather a small group of leaders (like the above-mentioned “Eight Immortals” around Deng). Likewise, Xi abolished the term limit for Presidents and Prime Ministers which was two periods (i.e. eight years) so that he can rule as long as he wishes.

 

As we did show in previous chapters, there has been a massive process of bourgeoisification of the party and state bureaucracy. Most elite families have connections to private or state-capitalist businesses. Naturally, this has enormous centrifugal consequences since every capitalist (or elite) family first looks for their own fortunes. The result of this has been a series of corruption scandals which have caused public outcry and discredited the ruling party even more.

 

Hence, a key feature of the Xi regime is his attempt to reestablish discipline among the ruling elite. This has resulted in repeated purges of unruly elements and several trials against corrupt bureaucrats. Supporter of the Chinese regime refer to these purges as examples that Xi wants to contain or even suppress the monopoly capitalists. This is, however, a completely mistaken interpretation.

 

It is in the self-interest of the ruling class – which includes both the top bureaucracy as well as the monopoly capitalists – to ensure a stable existence of the regime. China’s society is riven with social tensions and lack of political trust in the regime. The only way for China’s bourgeoisie to contain the explosive class contradictions and to continue its global expansion is the strengthening of a bonapartist regime which suppresses the popular classes. Such a policy includes the public condemnation and persecution of “disloyal” or “too greedy” elements.

 

However, contrary to the believes of the friends of the Chinese regime, this is a typical approach for bonapartist regimes and does not contain an inch of anti-capitalism! The regime in a given state represents the interests of the ruling class as a whole (respectively of its dominant groupings) and not of that of some individuals. This has been the case throughout the whole history of class societies. This is why kings and emperors (including in China) killed their rivals – including those from their own family.

 

Likewise, fascist regimes persecuted certain groups of capitalists – either because they did belong to a discriminated minority (e.g. Jews) or because they opposed the regime for political reasons.

 

We have seen similar developments in the last decades, usually in countries ruled by bonapartist regimes. Putin persecuted several “disloyal” oligarchs (e.g. Vladimir Gusinsky, Boris Berezovsky, Mikhail Khodorkovsky) and there are regular arrests of corrupt top bureaucrats (in fact, they all are corrupt but those who fall out of political favour can easily replace their luxury mansion with a prison cell).

 

Likewise, Crown Prince Mohammed bin Salman in Saudi Arabia has a record of persecuting rivals in his extended family. In Thailand, the military dictatorship overthrew and persecuted the billionaire (and Prime Minister) Thaksin Shinawatra, in 2006 and they did the same against his sister in 2014 when she was Prime Minister.

 

In short, the persecution of individual capitalists or bureaucrats does not mean that a given bonapartist regime has become anti-capitalist. It only means that it has to discipline unruly elements of the ruling class in order to defend the collective interests of this class. Furthermore, such purges also reflect ongoing faction struggles within the ruling class.

 

However, it is impossible that the CPC regime could turn against the capitalist class as such. Such a possibility is excluded simply because it would mean that the party and state bureaucracy would turn against itself and their families! No ruling class commits suicide!

 

 

 

Conclusions

 

 

 

Let us finally summarise the main findings of our study and lay out some conclusions.

 

1.           After suppressing the revolutionary uprising of the workers and students in June 1989 and after observing the implosion of the Stalinist regimes in the USSR and Eastern Europe, the CPC leadership decided in the early 1990s to combine the capitalist transformation of the economy with maintaining the political super structure, i.e. the Stalinist dictatorship. By aiming at the abolition of the social foundation of the degenerated workers state (nationalisation of the key sectors of the economy, foreign trade monopoly, planning), the regime transformed its character from a Stalinist one which bureaucratically defends the post-capitalist mode of production to a pro-capitalist and bourgeois-restorationist one.

 

2.           In the following years, the CPC leadership imposed a series of reforms, including the liberalisation of the economy, the privatisation of large sectors of the economy, restructuring of state-owned enterprises according to the capitalist law of value, dismissal of millions of workers from these enterprises, the abolition of the famous iron rice bowl, the opening of the country to foreign investment, etc. These reforms successfully established a capitalist economy.

 

3.           Naturally, this process went hand-in-hand with the creation of a new capitalist class. This class – consisting both of private entrepreneurs as well as leading managers of state-owned corporations – dominates China’s economy today. It has also expanded globally and plays a leading role in the world market. Related to this is the rise of China as an imperialist Great Power.

 

4.           From the very beginning, the emergence of such a capitalist class was linked with the party and state bureaucracy. Many capitalists were former bureaucrats, and their business was often depending on good relations with officials. As a result, a number of political guanxi networks emerged – from the top to the local level – in which capitalists and party and state bureaucrats closely work together for mutual benefits. The descendants of many bureaucrats became capitalists and many families of CPC bureaucrats on all levels integrate both party and state positions as well as business interests. Such a process of social bourgeoisification of the Stalinist bureaucracy has also been reflected in the increasing representation of entrepreneurs in leading state institutions. The RCIT therefore speaks about a Stalinist-capitalist regime because both their political as well as their social function are capitalist.

 

5.           Hence, we can characterise the party and state bureaucracy as a bourgeois bureaucracy not only in a political sense but also in a social sense. It is bourgeois not only because it has implemented a policy of restoring capitalism and building China as an imperialist Great Power but also because its social character has been transformed. In the period of the degenerated workers state, its rule was based on political power resting on a post-capitalist economy, i.e. it lived from the privileges which it obtained from such a leadership position. Since capitalism had been restored, the bureaucracy increasingly went into business and the families of many bureaucrats live from a combination of material privileges, derived from leading party and state position, as well as from profits derived from their capitalist business stakes. This becomes evident from an analysis of the families of the “Immortals” and the careers of the numerous “Princelings”.

 

6.           The leadership of Xi Jianping, who did take over in 2012 and created a more bonapartist regime and consolidated it. Xi succeeded in this by:

 

* increasing state support for China’s capitalists,

 

* integrating the capitalist’s desire for expansion on the world market with centralised geo-political projects (e.g. the “Belt & Road Initiative”),

 

* strengthening repression against workers and youth struggles (e.g. various local strikes and peasant protests, the uprising in Hong Kong 2019/20) as well as against domestic critics,

 

* disciplining of “unruly” and “corrupt” elements among the capitalists and bureaucrats.

 

7.           However, such a policy of disciplining of “unruly” and “too greedy” elements is not anti-capitalist in any way. It rather reflects the policy of a capitalist-bonapartist regime which represents the interests of the ruling class as a whole (respectively of its dominant groupings) and not of that of some individuals.

 

8.           The RCIT considers it as the key task of the working class and the oppressed in China to prepare for a social as well as political revolution, i.e. a revolution which overthrows the bonapartist dictatorship and expropriates the capitalist class in order to open the road to an authentic socialist future based on workers democracy.

 

 

Notas sobre el carácter de clase específico de la burocracia gobernante de China y su transformación en las últimas décadas

 

Un ensayo (con 5 cuadros) de Michael Pröbsting, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 8 de septiembre de 2024, www.thecommunists.net

 

 

 

Contenido

 

Introducción

 

Algunas notas sobre el camino hacia la restauración capitalista

 

El surgimiento de la burguesía china

 

Cómo el PCCh creó una clase capitalista y se fusionó con ella

 

Los “inmortales” y los “principitos”

 

¿Cuál es el significado de la política de Xi Jinping de disciplinar a los elementos “rebeldes” y “corruptos”?

 

Conclusiones

 

 

 

* * * * *

 

 

Introducción

 

 

 

El rápido proceso de desarrollo capitalista en China y su ascenso como potencia imperialista es una de las cuestiones más importantes para los marxistas de hoy. Por ello, la CCRI ha elaborado una serie de estudios detallados en los que abordamos esta cuestión desde una perspectiva teórica y analítica y analizamos sus implicaciones para el programa de la lucha de liberación. ^[1]

 

Hemos demostrado que el régimen estalinista inició la restauración del capitalismo a principios de los años 1990, después de haber aplastado brutalmente el levantamiento de los trabajadores y estudiantes en la plaza de Tiananmen en junio de 1989. Al imponer una serie de reformas pro-mercado en los años 1990, logró introducir la ley capitalista del valor en amplios sectores de la economía china. Como resultado de este proceso, se creó una poderosa burguesía nacional, una clase media considerable y una aristocracia obrera. Al mismo tiempo, China expandió masivamente su capacidad de producción, lo que, por un lado, ofreció a los capitalistas occidentales oportunidades lucrativas para inversiones extranjeras y, por otro, resultó en la formación de enormes monopolios nacionales que competían cada vez más con sus rivales por su participación en el mercado mundial. A fines de la década de 2000, después de haber manejado con relativo éxito las consecuencias de la Gran Recesión de la economía mundial capitalista en 2008/2009, China se convirtió en una potencia imperialista y comenzó a desafiar cada vez más el papel hegemónico de los EE. UU.

 

El siguiente ensayo es el primero de una serie de artículos en los que discutiremos cuestiones específicas relacionadas con el desarrollo del capitalismo chino. La primera contribución tratará la cuestión de la relación entre el “Partido Comunista de China” (PCCh) y la burguesía china y sus consecuencias para la naturaleza de la burocracia gobernante. Examinaremos cómo evolucionó esta relación en el curso de las últimas tres décadas y cómo transformó el carácter de clase de la burocracia estalinista y su papel en el Estado.

 

 

 

Algunas notas sobre el camino hacia la restauración capitalista

 

 

 

En este punto no es nuestra intención repetir nuestro análisis del proceso de restauración capitalista en China y remitimos a los lectores a las obras pertinentes. ^[2] Más bien nos limitaremos a señalar algunas características que son importantes para entender la relación entre el partido y la burguesía emergente.

 

El camino de China hacia el capitalismo siempre ha sido notablemente diferente al de la URSS o la mayoría de los países de Europa del Este. Mientras que en estos últimos países el proceso de restauración capitalista fue de la mano de un colapso del régimen político, el PCCh logró mantener su poder. Sin embargo, en esto no fue una excepción. Hemos visto un proceso similar en Vietnam, Laos y Cuba. Además, en varios países de Asia Central, el partido estalinista simplemente cambió de nombre, pero mantuvo el poder con el mismo personal en la cima.

 

¿Por qué el proceso de restauración capitalista evolucionó de manera tan diferente en China, en comparación con la URSS? Hay varias razones. Primero, si bien todos los estados estalinistas se basaron en el mismo modo de producción poscapitalista (planificación burocrática basada en una economía nacionalizada), comenzaron desde diferentes niveles de desarrollo de las fuerzas productivas. En esencia, la economía china era mucho más atrasada y contaba con un sector agrícola sustancialmente mayor que el de la Unión Soviética. Cuando Pekín inició sus reformas de mercado en 1978, más del 82% de la población, casi 800 millones de personas, era rural, mientras que la agricultura empleaba al 70,5% de la fuerza laboral. ^[3]

 

En cambio, en 1984 sólo el 20% de la fuerza laboral soviética trabajaba en el sector agrícola y casi todos esos campesinos habían estado empleados en koljoses o sovjoses, es decir, en granjas colectivizadas, durante toda su vida. ^[4] Como resultado, existía en China una clase mucho más numerosa de campesinos pequeñoburgueses, lo que creó un entorno más favorable para la restauración del capitalismo.

 

En relación con esto está el hecho de que el PCCh había conservado una mayor legitimidad histórica en el momento de la restauración capitalista, porque sectores significativos de la población vivieron personalmente en vida la revolución de 1949-52, un acontecimiento profundo que puso fin a la dominación imperialista extranjera, a décadas de guerra civil y al gobierno de señores de la guerra brutales, terratenientes codiciosos y burócratas corruptos. ^[5] En cambio, casi nadie que viviera al final de la existencia de la Unión Soviética hubiera vivido personalmente la Revolución de octubre de 1917.

 

Además, por razones históricas específicas, existía una diáspora china considerable con una clase capitalista considerable en Hong Kong, Macao, Taiwán y otros países. Estos elementos también fueron un factor ventajoso para la restauración del capitalismo en China.

 

Estos factores objetivos fueron la base de una política muy diferente del régimen. Gorbachov intentó introducir varias reformas de mercado en la segunda mitad de la década de 1980 que no tenían como objetivo introducir el capitalismo sino más bien como una especie de Neo-NEP (es decir, una versión radical de la política pro-kulak de Bujarin en la década de 1920). Por lo tanto, Gorbachov apuntó a la revitalización de un mercado privado sin abolir los elementos clave del modo de producción poscapitalista (nacionalización de los sectores clave de la economía, monopolio del comercio exterior, planificación). Sin embargo, estas reformas fracasaron porque, como se mencionó anteriormente, no existían precondiciones sociales previas y porque el régimen estalinista ya estaba moribundo. ^[6]

 

En cambio, las reformas de mercado que el régimen postmaoísta de Deng Xiaoping comenzó a introducir en 1978 podían estar relacionadas con los intereses de sectores del campesinado pequeñoburgués. Al igual que Gorbachov, Deng no pretendía restaurar el capitalismo, sino que pensaba que el régimen podía combinar esa neo-NEP con las relaciones de producción postcapitalistas existentes. Por ello, mientras algunos maoístas ortodoxos denunciaron a Deng como un “seguidor del camino capitalista”, nosotros consideramos más bien la política pro-mercado de Deng como un intento (ilusorio) de combinar una neo-NEP pro-mercado con el “socialismo” estalinista.

 

Sin embargo, si bien esas reformas dieron como resultado el crecimiento económico y lograron crear una especie de mercado privado, también exacerbaron las contradicciones sociales y políticas y finalmente provocaron el levantamiento obrero y estudiantil de abril-junio de 1989. Para evitar su derrocamiento, el régimen aplastó brutalmente el levantamiento revolucionario. Después de lograrlo, el régimen estalinista tuvo que reconsiderar su política. Lo hizo no sólo a causa de la profunda crisis de 1989, sino también a la luz del colapso de los regímenes de la URSS y Europa del Este, un destino que, sin duda, estaba decidido a evitar. El resultado de este proceso de debate interno y lucha de facciones en la cúpula del PCCh fue la famosa gira por el sur de Deng en 1992, que demostró que el régimen había decidido combinar la estricta preservación del control político total del partido con un impulso decisivo para restaurar el capitalismo.

 

Esto se hizo muy evidente en los años siguientes, como analizamos en nuestros estudios antes mencionados. Grandes sectores de la economía fueron privatizados, las empresas estatales fueron reestructuradas según la ley capitalista del valor y millones de trabajadores fueron despedidos, se abolió el famoso cuenco de arroz de hierro, se dio la bienvenida al capital extranjero, etc.

 

 

 

El surgimiento de la burguesía china

 

 

 

Naturalmente, este desarrollo de la restauración capitalista fue de la mano del surgimiento de una enorme clase de millones de empresarios y numerosas grandes corporaciones. Como resultado, la proporción de pequeños y grandes capitalistas (incluidos los autónomos) entre la población urbana de China aumentó de menos del 1% de la población en 1988 al 12,3% en 2013. ^[7]

 

En consecuencia, la composición social de la élite urbana (definida aquí como el 5% superior en términos de ingresos) experimentó un cambio cualitativo. En 1988, es decir, en la fase final de la China como Estado obrero degenerado, esta élite todavía estaba dominada por miembros del aparato estatal (es decir, la burocracia) y la aristocracia obrera. Veinticinco años después, los grupos dominantes eran los capitalistas y los profesionales (véase la tabla 1).

 

 

 

Tabla 1. Composición social del 5% de ingresos más altos en las zonas urbanas (porcentaje de individuos) ^[8]

 

                                                                         1988      2013

 

Trabajadores                                                37%       21%

 

Empleados administrativos                      27%       20%

 

Funcionarios públicos                                12%       6%

 

Profesionales                                               20%       33%

 

Trabajadores autónomos                           3%         15%

 

Propietarios de grandes empresas           0%         5%

 

 

 

En relación con este cambio, la fuente de ingresos de la élite ha cambiado. En 1988, los ingresos de la élite solían provenir predominantemente del sector estatal. Casi cuatro quintas partes de los ingresos de la élite provenían de los sectores estatal y colectivo, mientras que el papel del sector privado era mínimo (6% de los ingresos de la élite). Para 2013, el sector privado ya había superado al sector estatal como el sector dominante del que la élite obtiene sus ingresos. ^[9]

 

La creación y expansión de la burguesía china también se refleja en el crecimiento masivo de la desigualdad social y la concentración de ingresos y riqueza en manos de la clase dominante y la capa media alta.

 

Antes del inicio del proceso de reforma en 1978, la proporción del ingreso nacional que iba al 10% más rico de la población era del 27%, igual a la proporción que iba al 50% más pobre. Esto cambió enormemente en las décadas siguientes y para 2015, la proporción del ingreso de la mitad más pobre estaba justo por debajo del 15%, mientras que la proporción del decil superior había aumentado al 41%. ^[10] La participación de la élite en la riqueza nacional ha aumentado aún más: el 10% más rico posee el 67,8% y el 1% más rico, el 30,5% (véase el cuadro 2).

 

 

 

Tabla 2. Distribución de ingresos y riqueza en China, 2021 ^[11]

 

                                                          Ingresos                                           Riqueza

 

                                           Promedio             Porcentaje           Promedio            Porcentaje

 

                                             (PPP €)               del total (%)           (PPP €)               del total (%)

 

Población total                17.600                 100%                   86.100                 100%

 

50% inferior                     5.100                   14,4%                  11.000                 6,4%

 

40% medio                       19.400                 44,0%                  55.600                 25,8%

 

10% superior                   73.400                 41,7%                  583.400               67,8%

 

1% superior                     246.600               14,0%                  2.621.300            30,5%

 

 

 

Como ha demostrado un equipo de investigación dirigido por Thomas Piketty en un libro publicado recientemente, el nivel de riqueza privada en China es hoy casi igual que en la India y similar al de América del Norte y Europa Occidental.

 

“China ha experimentado el mayor aumento de la riqueza privada en las últimas décadas. En el momento de las reformas de “apertura” en 1978, la riqueza privada en China ascendía a poco más del 120% del ingreso nacional; en 2020, había alcanzado el 530%. La mayor parte de este aumento se debió a la vivienda (que pasó del 50% de propiedad privada a casi el 100% en ese período) y la propiedad corporativa (del 0% de propiedad privada en 1978 al 30% en la actualidad). Estos aumentos llevan el nivel general de riqueza privada en China, en relación con el ingreso nacional, a niveles similares a los que se encuentran en Estados Unidos y Francia”. ^[12]

 

Asimismo, la concentración de la riqueza privada en China (como se muestra arriba, el 1% más rico posee el 30,5%) es similar a la de los principales países capitalistas. En la India, el 1% más rico posee alrededor del 33% de la riqueza privada, en Estados Unidos la proporción es del 35% y en Europa occidental es de alrededor del 22%. ^[13] Asimismo, como señalan Piketty, Yang y Zucman en otro artículo, el decil superior chino tiene una proporción de riqueza (67% en 2015) que se acerca a la de Estados Unidos (72%) y es mucho mayor que en un país como Francia (50%). ^[14]

 

Por lo tanto, no es sorprendente que la clase capitalista china se haya vuelto lo suficientemente fuerte como para desempeñar un papel global. En consecuencia, como demostramos en nuestros trabajos, a esta altura es capaz de desafiar la posición hegemónica de sus rivales estadounidenses. (Véanse los cuadros 3-5)

 

 

 

Tabla 3. Los 10 principales países según la clasificación de las empresas de Fortune Global 500 (2023) ^[15]

 

Posición País                                                              Empresas            Porcentaje (en %)

 

1                          Estados Unidos                            136                      27,2 %

 

2                          China (excluido Taiwán)             135                      27,0 %

 

3                          Japón                                              41                        8,2 %

 

4                          Alemania                                       30                        6,0 %

 

5                          Francia                                            23                        4,6 %

 

6                          Corea del sur                                 18                        3.6%

 

7                          Reino Unido                                  15                        3.0%

 

8                          Canadá                                           14                        2.8%

 

9                          Suiza                                               11                        2.2%

 

10                        Países Bajos                                   10                        2.0%

 

 

 

Tabla 4. Los 5 principales países de la lista Forbes Billionaires 2023 ^[16]

 

Posición               País                                                 Número de multimillonarios

 

1                          Estados Unidos                            735

 

2                          China (incl. Hong Kong)             561

 

3                          India                                               169

 

4                          Alemania                                       126

 

5                          Rusia                                               105

 

 

 

Tabla 5. Los 10 países más ricos de la lista Hurun Global Rich List 2024 ^[17]

 

Posición              País                                                  Número de multimillonarios

 

1                          China (incl. Hong Kong)             814

 

2                          EE. UU.                                           800

 

3                          India                                               271

 

4                          Reino Unido                                  146

 

5                          Alemania                                       140

 

6.                         Suiza                                               106

 

7.                         Rusia                                               76

 

8.                         Italia                                                69

 

9.                         Francia                                            68

 

10.                       Brasil                                               64

 

 

 

Cómo el PCCh creó una clase capitalista y se fusionó con ella

 

 

 

Desde el principio, la creación de una clase capitalista interna estuvo estrechamente relacionada con la burocracia del PCCh y su política. Este fue el resultado inevitable de dos procesos. En primer lugar, la dirección central de Pekín había decidido reducir la burocracia exagerada, desde el nivel estatal hasta el nivel regional y local. Por lo tanto, muchos burócratas tuvieron que encontrar un empleo alternativo. La solución fue la creación de empresas estatales, semipúblicas o privadas. Según un economista, en algunas zonas de China hasta el 70% de los departamentos estatales y del partido habían creado este tipo de empresas. ^[18]

 

“En la década de 1990, los departamentos dentro de la administración estatal de China han estado creando empresas con fines de lucro para obtener ingresos para sí mismos y emplear a sus funcionarios. Estas nuevas empresas estatales difieren de las empresas estatales que existían bajo la economía dirigida tanto en términos de su organización como de sus fuentes de inversión, y no han sido planificadas como parte del programa de reforma de mercado ni previstas por los responsables de las políticas del gobierno central. Más bien, son una respuesta espontánea de los distintos departamentos a las necesidades y oportunidades que han surgido en el proceso de liberalización económica”. ^[19]

 

En segundo lugar, y relacionado con esto, era crucial que los nuevos empresarios establecieran relaciones estrechas con la burocracia para obtener ayuda de ésta. Un grupo de economistas resumió este proceso en 2007 de la siguiente manera:

 

“El sector privado chino, que a fines de los años 70 era casi inexistente, ha experimentado un rápido desarrollo, lo que ha hecho que el sistema económico de China vaya superando gradualmente la propiedad estatal. El desarrollo del sector privado chino puede dividirse en tres fases. Durante la primera, de 1978 a 1984, las empresas privadas se limitaron a pequeñas empresas privadas con no más de ocho empleados, las getihu. El sector privado fue tolerado simplemente como un experimento y sólo se le permitió existir en sectores donde no había grandes empresas estatales. Durante la segunda fase, que duró de 1984 a 1992, las empresas privadas crecieron en tamaño y en 1988 se aprobaron las empresas privadas reales (siying qiye). Sin embargo, incluso después de que se emitieran regulaciones oficiales sobre las empresas privadas, muchos empresarios privados se alejaron de esta forma de propiedad. Las empresas privadas siguieron enfrentándose a la incertidumbre política, la discriminación y las fuertes restricciones, algunas de las cuales se reforzaron después del Incidente de Tiananmen en 1989. En consecuencia, los empresarios formaron alianzas con los gobiernos locales y las empresas estatales, creando una multitud de formas organizativas. Por ejemplo, muchos empresarios privados prefirieron registrar sus empresas como empresas colectivas, lo que dio origen al término de “falsos colectivos”. A principios de 1992, la gira de Deng Xiaoping por el sur (nanxun) marcó el comienzo de un renovado impulso hacia las reformas de mercado, que con el tiempo generaron un entorno más tolerante para el sector privado. Un paso legal importante fue la promulgación de la Ley de Sociedades de China en 1994. La aplicación de esta ley generó las condiciones para la convergencia entre las estructuras de gobernanza de las empresas privadas y estatales en China. Dependiendo de su ubicación y tamaño, las empresas privadas comenzaron a cambiar de estructuras corporativas con propiedad turbia a sociedades de responsabilidad limitada. En este proceso, los interesados convirtieron su propiedad informal en capital accionario. Como sociedades de responsabilidad limitada, las empresas privadas pudieron adquirir una identidad organizativa más fuerte con respecto a su entorno político y social. De hecho, muchos de los “colectivos falsos” optaron por convertirse abiertamente en sociedades de responsabilidad limitada privadas. Las nuevas iniciativas que comenzaron a mediados de los años 90, en el marco de la política de zhuada fangxiao (“agarrar lo grande y dejar ir lo pequeño”) y la empresa estatal gaizhi (“transformación”), también abrieron la puerta a que los empresarios privados compraran acciones en empresas estatales. En consecuencia, en el año 2001, la mayoría de las pequeñas empresas estatales propiedad de los gobiernos de los condados o de niveles inferiores habían sido privatizadas”. ^[20]

 

Como resultado, surgieron las llamadas redes políticas Guanxi, que se construyen “en torno a empresarios privados, funcionarios del gobierno local, cuadros del partido y representantes políticos”. Estas redes “permiten a las empresas influir en la formulación de políticas, obtener información oportuna sobre los cambios de políticas, acceder al crédito bancario y crear una mayor certidumbre en sus entornos comerciales”. ^[21]

 

Este proceso resultó en un marcado aumento del número de miembros del partido entre los empresarios. A fines de los años 90 y principios de los años 2000, la proporción de empresarios privados con afiliación al partido se encontraba en el rango del 17 al 20%. Cuando los dirigentes modificaron la constitución del partido para permitir oficialmente que los empresarios privados se unieran al PCCh, esta proporción se duplicó al 34%.

 

Lo que resulta particularmente interesante para nuestro estudio es el hecho de que, en realidad, sólo muy pocos empresarios privados se afiliaron al PCCh. La gran mayoría de estos capitalistas, alrededor del 90% según una encuesta, se habían afiliado al partido antes de iniciar su negocio. “El marcado aumento del número de “capitalistas rojos” fue más el resultado del movimiento de miembros del partido hacia el mundo empresarial que el resultado del reclutamiento por parte del partido de empresarios privados”. ^[22] Esto refleja claramente la estrecha relación entre la burocracia y la clase capitalista.

 

En consecuencia, la proporción de estos capitalistas en las instituciones líderes también aumentó. Según otro estudio, la proporción de empresarios que eran diputados del Congreso Nacional del Pueblo aumentó del 10,3% al 18,2% durante 1997-2004 y la de empresarios que eran miembros de la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino aumentó del 22% al 30,6%. Asimismo, cada vez más empresarios privados ocuparon puestos en organismos locales relacionados con el partido y el gobierno. En 1997, la proporción era del 2,3% y en 2002 había aumentado al 3,3%. ^[23]

 

Los dirigentes empresariales de los sectores capitalistas de Estado son casi siempre miembros del partido. “A diferencia de los empresarios del sector privado, un número significativo de dirigentes empresariales del sector estatal están representados en importantes foros del Partido, como el Comité Central. En 2002, por primera vez fueron admitidos en el Comité Central como un grupo separado, junto con representantes del gobierno central y de las instituciones del Partido, las provincias, el ejército y el mundo académico. Así, fueron elegidos 18, incluidos dos miembros titulares y 16 suplentes”. ^[24]

 

 

 

Los “inmortales” y los “principitos”

 

 

 

Sin embargo, sería un error pensar que este proceso de fusión de burócratas y capitalistas es más bien un fenómeno periférico que no ha cambiado el carácter del partido y de la dirección del Estado. Lo que ocurre es lo contrario: todas las capas de la burocracia, desde el nivel local hasta el superior, han estado directa y masivamente involucradas en este proceso de transformación desde el principio. De hecho, la dirección central del PCCh siempre ha sido parte de este proceso de aburguesamiento, ¡e incluso estuvo entre los primeros!

 

El núcleo central de la dirección del PCCh –un grupo en torno a Deng Xiaoping que tomó el poder después de la muerte de Mao en 1976 y la eliminación de la llamada “Banda de los Cuatro”– era a menudo llamado los Ocho Ancianos, también llamados a menudo los Ocho Inmortales como una alusión a la mitología popular china. Naturalmente, desde entonces estos viejos líderes han muerto y han surgido nuevos líderes centrales. Los descendientes de estos altos burócratas suelen ser llamados "principitos", ya que se sabe que utilizan sus conexiones familiares para su beneficio personal.

 

Una investigación detallada del papel de estos "Inmortales" y "Principitos" muestra que han tenido mucho éxito en la explotación de las reformas de mercado desde el principio y han acumulado una enorme riqueza e importantes participaciones en los negocios. La familia de Deng Xiaoping, el líder central durante el primer período de reformas de mercado, es un ejemplo de esto. Su hija, Deng Rong, y su hijo, Deng Zhifang, fueron de los primeros en entrar en el mercado inmobiliario, incluso antes de que las nuevas reglas de 1998 comercializaran el mercado inmobiliario masivo del continente. En 1994, Deng Rong se convirtió en jefe de un desarrollo en Shenzhen, con apartamentos en ese momento valorados en hasta 240.000 dólares cada uno. El yerno de Deng, Wu Jianchang, un ejecutivo de una empresa estatal de metales, llegó a ser viceministro de metalurgia y director de la Compañía de Hierro y Acero de China. Él y otro de los yernos de Deng, Zhang Hong, dirigieron empresas que se unieron para comprar uno de los principales productores de material para imanes de tierras raras de General Motors Co. ^[25]

 

La familia de otro de los Ocho Inmortales, el ex líder militar Wang Zhen, también ha tenido mucho éxito en los negocios. Según Bloomberg, dos de los hijos tienen intereses en el negocio del turismo en un valle del noroeste de China. Wang Jun fue un alto dirigente de Citic Group Corporation, una importante empresa estatal, y China Poly Group, una entidad comercial vinculada al ejército. Más tarde, se convirtió en un activo desarrollador de campos de golf en China, y su hija Jingjing, propietaria de una casa de 7 millones de dólares en Hong Kong.

 

Estos son sólo dos ejemplos muy destacados, pero hay muchos más. En 2012, Bloomberg publicó un análisis de la riqueza de la red de los “Ocho Inmortales”. Según este estudio, de los 103 descendientes de estos ocho principales líderes, 43 tenían sus propias empresas o participaciones significativas en otras, y 26 tenían un papel en importantes empresas estatales chinas.

 

Las generaciones de líderes que vinieron después de los “Inmortales” siguieron el mismo modelo. Jiang Mianheng, hijo de Jiang Zemin –el líder supremo de China de 1989 a 2002– se convirtió en un jugador importante en el negocio de las telecomunicaciones. La familia de Li Peng, otro líder clave en este período, tiene un interés significativo en el sector energético. La familia de Zhu Rongji –primer ministro en los años 1998-2003– es muy activa en el sector financiero. En la literatura mencionada anteriormente, se pueden encontrar muchos más ejemplos sobre los intereses comerciales capitalistas de los principales líderes del PCCh y sus familias.

 

Según un informe publicado por la Academia China de Ciencias Sociales en 2008, los 2.900 hijos e hijas de funcionarios de alto nivel tienen una riqueza colectiva de 2 billones de RMB. En Guangdong, las 12 principales empresas inmobiliarias estaban dirigidas por hijos de funcionarios de alto nivel o tenían vínculos con ellos, generalmente funcionarios que eran miembros de los Comités Permanentes políticos locales, o diputados de los congresos populares nacionales o locales, o de la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino local.

 

La revista Zheng Ming de Hong Kong informó en 2016 que, según datos de las Oficinas de Investigación del Consejo de Estado, la Escuela del Partido del Comité Central y la Academia de Ciencias Sociales, el 78% de los principitos de segunda generación y sus familias y el 83% de los principitos de tercera generación y sus familias están en el mundo de los negocios. El 80% de la segunda y tercera generaciones de líderes del PCCh se han convertido en multimillonarios a través de los negocios.

 

En resumen, vemos que la fusión de burócratas y capitalistas no son ejemplos aislados sino más bien el modelo general de cómo la burocracia se ha vuelto burguesa en su carácter social. De esta manera, se ha transformado de una burocracia estalinista, que dominaba un estado obrero degenerado, en una burocracia estalinista-capitalista en la cima de un estado capitalista.

 

 

 

¿Qué significa la política de Xi Jianping de disciplinar a los elementos “rebeldes” y “corruptos”?

 

 

 

Desde que Xi Jianping tomó el poder en 2012, el régimen estalinista-capitalista ha atravesado un proceso de fortalecimiento de su carácter bonapartista. Xi es ahora el líder único e indiscutido, mientras que en las décadas anteriores (desde la muerte de Mao), el liderazgo central era más bien un pequeño grupo de líderes (como los “Ocho Inmortales” antes mencionados en torno a Deng). Asimismo, Xi abolió el límite de mandato para presidentes y primeros ministros, que era de dos períodos (es decir, ocho años), para poder gobernar tanto tiempo como desee.

 

Como mostramos en capítulos anteriores, ha habido un proceso masivo de aburguesamiento del partido y la burocracia estatal. La mayoría de las familias de la élite tienen conexiones con empresas privadas o capitalistas estatales. Naturalmente, esto tiene enormes consecuencias centrífugas, ya que cada familia capitalista (o de élite) primero busca su propia fortuna. El resultado de esto ha sido una serie de escándalos de corrupción que han provocado protestas públicas y desacreditado aún más al partido gobernante.

 

Por lo tanto, una característica clave del régimen de Xi es su intento de restablecer la disciplina entre la élite gobernante. Esto ha dado como resultado repetidas purgas de elementos rebeldes y varios juicios contra burócratas corruptos. Los partidarios del régimen chino se refieren a estas purgas como ejemplos de que Xi quiere contener o incluso reprimir a los capitalistas monopolistas. Sin embargo, esta es una interpretación completamente errónea.

 

A la clase dominante, que incluye tanto a la alta burocracia como a los capitalistas monopolistas, le conviene garantizar una existencia estable del régimen. La sociedad china está desgarrada por tensiones sociales y falta de confianza política en el régimen. La única manera de que la burguesía china contenga las explosivas contradicciones de clase y continúe su expansión global es el fortalecimiento de un régimen bonapartista que reprima a las clases populares. Esa política incluye la condena pública y la persecución de los elementos “desleales” o “demasiado codiciosos”. Sin embargo, contrariamente a lo que creen los amigos del régimen chino, este es un enfoque típico de los regímenes bonapartistas y no contiene ni una pizca de anticapitalismo. El régimen de un estado determinado representa los intereses de la clase dominante en su conjunto (o de sus grupos dominantes) y no los de algunos individuos. Esto ha sido así a lo largo de toda la historia de las sociedades de clases. Por eso los reyes y emperadores (incluso en China) mataron a sus rivales, incluso a los de su propia familia.

 

De la misma manera, los regímenes fascistas persiguieron a ciertos grupos de capitalistas, ya sea porque pertenecían a una minoría discriminada (por ejemplo, los judíos) o porque se oponían al régimen por razones políticas.

 

Hemos visto desarrollos similares en las últimas décadas, generalmente en países gobernados por regímenes bonapartistas. Putin persiguió a varios oligarcas “desleales” (por ejemplo, Vladimir Gusinsky, Boris Berezovsky, Mikhail Khodorkovsky) y hay arrestos regulares de burócratas corruptos de alto rango (de hecho, todos son corruptos, pero aquellos que caen en desgracia políticamente pueden reemplazar fácilmente su lujosa mansión por una celda de prisión).

 

Asimismo, el príncipe heredero Mohammed bin Salman en Arabia Saudita tiene un historial de persecución de rivales en su familia extendida. En Tailandia, la dictadura militar derrocó y persiguió al multimillonario (y primer ministro) Thaksin Shinawatra en 2006 y lo mismo hicieron contra su hermana en 2014 cuando ella era primera ministra.

 

En resumen, la persecución de capitalistas o burócratas individuales no significa que un régimen bonapartista determinado se haya vuelto anticapitalista. Solo significa que tiene que disciplinar a elementos rebeldes de la clase dominante para defender los intereses colectivos de esta clase. Además, tales purgas también reflejan luchas de facciones en curso dentro de la clase dominante.

 

Sin embargo, es imposible que el régimen del PCCh se vuelva contra la clase capitalista como tal. Tal posibilidad está excluida simplemente porque significaría que el partido y la burocracia estatal se volverían contra sí mismos y contra sus familias. ¡Ninguna clase dominante se suicida!

 

 

 

Conclusiones

 

 

 

Resumamos finalmente los principales hallazgos de nuestro estudio y expongamos algunas conclusiones.

 

1. Después de reprimir el levantamiento revolucionario de los trabajadores y estudiantes en junio de 1989 y de observar la implosión de los regímenes estalinistas en la URSS y Europa del Este, la dirección del PCCh decidió a principios de los años 90 combinar la transformación capitalista de la economía con el mantenimiento de la superestructura política, es decir, la dictadura estalinista. Al apuntar a la abolición de la base social del estado obrero degenerado (nacionalización de los sectores clave de la economía, monopolio del comercio exterior, planificación), el régimen transformó su carácter de estalinista, que defendía burocráticamente el modo de producción poscapitalista, a procapitalista y burgués-restauracionista.

 

2. En los años siguientes, la dirección del PCCh impuso una serie de reformas, entre ellas la liberalización de la economía, la privatización de grandes sectores de la economía, la reestructuración de las empresas estatales según la ley capitalista del valor, el despido de millones de trabajadores de estas empresas, la abolición del famoso cuenco de arroz de hierro, la apertura del país a la inversión extranjera, etc. Estas reformas establecieron con éxito una economía capitalista.

 

3. Naturalmente, este proceso fue de la mano con la creación de una nueva clase capitalista. Esta clase, compuesta tanto por empresarios privados como por los principales gerentes de las corporaciones estatales, domina la economía de China en la actualidad. También se ha expandido globalmente y desempeña un papel destacado en el mercado mundial. Esto está relacionado con el ascenso de China como gran potencia imperialista.

 

4. Desde el principio, el surgimiento de esa clase capitalista estuvo vinculado con la burocracia del partido y del estado. Muchos capitalistas eran ex burócratas y sus negocios dependían a menudo de las buenas relaciones con los funcionarios. Como resultado, surgieron varias redes políticas guanxi –desde la cima hasta el nivel local– en las que los capitalistas y los burócratas del partido y del estado trabajan en estrecha colaboración para obtener beneficios mutuos. Los descendientes de muchos burócratas se convirtieron en capitalistas y muchas familias de burócratas del PCCh en todos los niveles integran tanto posiciones partidarias como estatales, así como intereses empresariales. Este proceso de aburguesamiento social de la burocracia estalinista también se ha reflejado en la creciente representación de empresarios en las principales instituciones estatales. Por lo tanto, la CCRI habla de un régimen estalinista-capitalista porque tanto su función política como su función social son capitalistas.

 

5. Por lo tanto, podemos caracterizar a la burocracia del partido y del Estado como una burocracia burguesa no sólo en un sentido político sino también en un sentido social. Es burguesa no sólo porque ha aplicado una política de restauración del capitalismo y de construcción de China como una gran potencia imperialista, sino también porque su carácter social ha sido transformado. En el período del estado obrero degenerado, su dominio se basaba en un poder político que descansaba en una economía postcapitalista, es decir, vivía de los privilegios que obtenía de esa posición de liderazgo. Desde que se había restaurado el capitalismo, la burocracia se dedicó cada vez más a los negocios y las familias de muchos burócratas viven de una combinación de privilegios materiales, derivados de la posición de liderazgo en el partido y en el Estado, así como de las ganancias derivadas de sus participaciones en los negocios capitalistas. Esto se hace evidente al analizar las familias de los “Inmortales” y las carreras de los numerosos “Principitos”.

 

6. El liderazgo de Xi Jianping, que asumió el poder en 2012 y creó un régimen más bonapartista y lo consolidó. Xi logró esto mediante:

 

* aumentar el apoyo estatal a los capitalistas chinos,

 

* integrar el deseo de expansión del capitalista en el mercado mundial con proyectos geopolíticos centralizados (por ejemplo, la “Iniciativa de la Franja y la Ruta”),

 

* fortalecer la represión contra las luchas de los trabajadores y los jóvenes (por ejemplo, varias huelgas locales y protestas campesinas, el levantamiento en Hong Kong 2019/20), así como contra los críticos internos,

 

* disciplinar a los elementos “rebeldes” y “corruptos” entre los capitalistas y los burócratas.

 

7. Sin embargo, esa política de disciplinar a los elementos “rebeldes” y “demasiado codiciosos” no es anticapitalista de ninguna manera. Refleja más bien la política de un régimen capitalista-bonapartista que representa los intereses de la clase dominante en su conjunto (o de sus grupos dominantes) y no los de algunos individuos.

 

8. La CCRI considera que la tarea clave de la clase obrera y de los oprimidos en China es preparar una revolución social y política, es decir, una revolución que derroque la dictadura bonapartista y expropie a la clase capitalista para abrir el camino a un auténtico futuro socialista basado en la democracia obrera.