Zum 100. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkriegs: Der Kampf gegen Imperialismus und Krieg

 

The Marxist Understanding of Modern Imperialism and the Revolutionary Program in Light of the Increasing Rivalry between the Great Powers, Revolutionary Uprisings, and Counterrevolutionary Setbacks

Statement of the Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 25.6.2014, www.thecommunists.net

 

1.            As we approach the 100^th anniversary of the outbreak of World War I, the historic crisis of world capitalism is again exacerbating the rivalry between the great imperialist powers. The most obvious examples of this are the recent flare ups between NATO and Russia over the crisis in the Ukraine and the tensions between China and Japan, as well as the USA, in the South China Sea. While an armed confrontation between these imperialist powers is unlikely in the near future, it is obvious that, on the centennial of the start of World War I in 1914, a new Cold War has started. This Cold War will prove to have been the preamble to future wars – first between proxies and later between the great powers themselves – if the international working class will not have prevented this in time by overthrowing the imperialist ruling class and taking power via the socialist revolution.

2.            However, the exacerbation of the inter-imperialist rivalry is already having tremendous immediate consequences, long before a possible war between the great powers. All imperialist states will accelerate their armaments programs, paid for by additional cuts in social, health, and education programs at the expense of the working class and the popular masses. No less, the ruling classes in the imperialist states will intensify the ideological poisoning of the working class via a wave of chauvinism and militarism in the media, schools, etc. In addition, the inter-imperialist rivalry will have immediate economic consequences, since it undermines global trade in the world market. A characteristic example of this is the potential consequences of a gas war between the Ukraine, Russia, and the EU. Another example is the impact on international shipping in the South China Sea in the event of an intensification of China’s conflict with Japan and USA.

3.            At the same time, the exacerbation of class contradictions is increasingly provoking just, democratic, and social uprisings of the popular masses on the one hand and reactionary movements based on the déclassé middle class, as well as counter-revolutionary coup d’états on the other. Examples of progressive struggles are the wave of Arab Revolution from 2011 onwards (Tunisia, Egypt, Libya, Bahrain, Yemen, Syria); the 2014 Bosnian Revolution; the popular uprising in the eastern Ukraine; the strikes and demonstrations of workers and poor in Brazil; the mass mobilizations and general strikes in Greece, Spain, and Portugal; and the August 2011 uprising of the poor in Britain. Examples of reactionary countermeasures are General Sisi’s military coup in Egypt on 3 July 2013; the Euro-Maidan movement in the Ukraine; the Yellow Shirt mobilizations and the military coup in Thailand; and the semi-fascist anti-government protests in Venezuela. In such conflicts and civil wars it is only natural that the rival imperialist powers attempt to intervene in order to enhance their influence. For the same reasons imperialist powers are increasingly sending military forces into semi-colonial countries in order to enforce their claims (e.g., Obama’s decision to continue the occupation of Afghanistan; the EU’s military intervention in Mali and the Central African Republic; China’s aggressive policy against Vietnam concerning the Paracel Islands; Russia’s annexation of the Crimea).

4.            In such a contradictory and explosive situation, it is indispensable that socialists provide the working class and the oppressed masses with a clear analysis of the increasing inter-imperialist rivalry as well as the nature of various local conflicts and civil wars. Without a clear understanding of modern imperialism and the nature of the current world situation, it is impossible for socialists to elaborate a correct program against imperialism and war. However, only if socialists are armed with such an analysis and program, will they be able to play a progressive role in advancing the building of an authentic revolutionary party of the working class and show the workers’ vanguard a way out of the current crisis. If they fail to provide such an interpretation, they merely contribute, albeit involuntarily, to the mass confusion which is currently endemic in the international working class movement.

 

A Correct Understanding of Lenin’s Theory of Imperialism is the Precondition for a Revolutionary Theory and Practice in the Present Period

 

5.            Lenin’s theory of imperialism is based on the understanding that, as a world system, capitalism has reached its historic limits. During this epoch, the forces of production repeatedly clash with the private property relations and the nation state. In the course of the twentieth century, capitalism’s having expended itself provoked two world wars. Subsequently, these massive blood lettings were followed, starting in the early 1970s, by the long-term decline of the world economy as expressed in the tendency for the rate of profit to fall, in the over-accumulation of capital, etc. The culmination of this last process was the Great Recession of 2008/09 which opened a new historic period of capitalism’s decline. The acceleration of capitalism’s crisis inevitably intensifies the process of monopolization and the rule of the great powers, and exacerbates both class contradictions and heated competition among nation states. At the same time, we witness accelerated super-exploitation of the semi-colonial world – i.e., the appropriation of extra-profits by the imperialist monopolies and their home states which in turn intensifies the inequality between rich and poor countries. These extra-profits help the imperialist bourgeoisie bribe the upper layers of the working class – the so-called labor aristocracy, which forms the material basis for the reformist bureaucracy in the workers’ movements. Hence, we see increased antagonism between the ruling capitalist class and the proletariat and the popular masses, between the imperialist states and the semi-colonial world, as well as between the great imperialist powers themselves. Objectively, this reality is the backdrop for the increasing number of revolutionary upheavals, as well as for counter-revolutionary setbacks. Consequently, the present historic period is fundamentally revolutionary in character.

6.            The RCIT defends the orthodox Leninist viewpoint and rejects the various revisionist attacks, explicit or implied, on it. We reject those theories and currents which claim that the inter-imperialist rivalry is being replaced by the emergence of a global “transnational capitalist class” (various Stalinists, left social democrats, and autonomous groups inspired by the theories of Leo Panitsch and Sam Gindin or Toni Negri and Michael Hardt). Similarly, we reject those who claim that rivalry between the great imperialist powers is ostensibly decreasing because the Western powers are forming a joint phalanx against the allegedly non-imperialist powers Russia and China. (e.g., Stalinists, Socialist Action [Britain], Counterfire [Britain], WWP [USA]). Whether intentionally or unintentionally, these schools of thought are echoing Kautsky’s schema of “Ultra-imperialism”, i.e., this famous revisionist’s theory that the great powers are increasingly joining forces in order to better exploit the working class and the (semi-) colonial countries. As such, these progressive forces erringly justify their revisionist conceptions by either declaring that China is still a “socialist” country or a “degenerated workers state.” Or, while accepting the fact that Russia and China became capitalist countries more than two decades ago , they contend that both are semi-colonial capitalist countries exploited by the Western powers, or that they are “pre-imperialist” countries.

7.            As we have shown in various places, the error of these groups is that they consistently ignore the fact that emerging imperialist China has become the world’s largest economy; that its monopolies rank – according to different annual indexes – among the second or third largest national group in the annual lists of the world’s largest corporations; that its super-rich capitalists similarly rank amongst the second, third, or fourth largest national group among the richest people on earth; that China is a major capital exporting nation; and that its military is becoming more and more powerful. At the same time, these groups ignore the fact that Russia is an imperialist power whose economy is dominated not by foreign capital but, rather, whose domestic monopolies control Russia and gain substantial extra-profits from investments abroad; that Russia is playing a dominating influence in various Eastern European and Central Asian countries; that it oppresses and super-exploits national minorities and migrants inside the Russian state; and that its military is one of the most powerful on earth (behind the USA and China). In summary, it is impossible to understand the dynamics of the present historic period, if one denies the existence of different great imperialist powers (including China and Russia) whose rivalry is not being mitigated but rather exacerbated.

8.            These various revisionists ignore or falsify Lenin’s understanding of imperialism. They view one or two aspects of Russia’s or China’s economy in isolation (e.g., its figures of accumulated capital export) and claim that, since the figures for these emerging imperialist powers are less than the strongest western imperialist powers, they somehow don’t fit into their schema of imperialist states. If Lenin would have adopted such an eclectic, undialectical approach, he would have, at his time, discounted the imperialistic nature of Russia, Japan, the Austrian-Hungarian Empire, and the United States. The true Leninist method – as we have shown in various places – demands viewing the nature of an imperialist power as such by analyzing the totality of its economic, political, and military position in the global hierarchy of states. Thus, a given state must be viewed not only as a separate unit, but first and foremost in its relation to other states and nations. An imperialist state usually enters a relationship with other states and nations whom it oppresses, in one way or another, and super-exploits – i.e., it appropriates a share of the latter’s produced capitalist value.

 

A Brief Overview of the Imperialist Powers Today

 

9.            Beyond the decay of capitalism as a global system, the basis for the exacerbation of the inter-imperialist rivalry during recent years have been important changes – economic, political, and military – in the relations of forces between the imperialist powers themselves. Since World War II, the United States has been the absolute hegemon among the imperialist countries. However, this overwhelming dominance started to decrease as early as the 1960s and 1970s, and in subsequent decades the decline of US hegemony has accelerated. While today the US remains, relatively, the strongest of imperialist power, its status has fundamentally changed to being one of primus inter pares. The US empire has become severely over-extended, its political and military dominance being entirely disproportionate with its declining economic base. This development resembles the decline of British imperialism in the decades before World War I. While, after 1945, the US accounted for half of the world’s industrial manufacturing – making it the center of the production of capitalist value – subsequently, its relative economic power gradually declined until, in 2011, it was superseded by China, and now accounts for only 19% of global industrial production. (As an aside, we draw our readers’ attention to the fact that, even this figure is too high, as official production statistics of all western economies are significantly inflated, seeing how they surreptitiously attribute to themselves mass sums of capitalist value transferred to them by the semi-colonial world which they dominate.) Similarly, if we scrutinize the world’s largest corporations (indexed in the so-called Fortune 500), we witness a significant decline in the place of US monopolies on this list, decreasing from 40% to 26% between 2000 and 2011. No less striking is that the US has been transformed from the world’s largest creditor to its biggest debtor, and has become the world’s leading importer, rather than an exporter, of capital. At the same time, the US still holds important assets which reflect its past strength: the US dollar is still the world’s leading currency for international trade and its military budget is greater than the next nine national military budgets combined. However, regarding the first of these assets, the EU, as well as Russia and China, are taking concrete steps to challenge the dollar’s monopoly in the conducting of global trade and finance, while the second – the US’s massive military spending – could not prevent it from facing defeats both in Iraq and Afghanistan. Consequently, the US is no longer able to intervene wherever and whenever it chooses, as was so clearly demonstrated in the autumn of 2013, when the US was forced to negotiate with Russia in Geneva over the Syrian crisis. Similarly, the US could not stop Russia from taking over Crimea, nor does it prevent China from flexing its muscles in the East China Sea. Related to this loss of absolute hegemony, reflecting as it does the political-moral crisis of the American empire, is the increasing unwillingness of the US population to complacently accept the deaths of US soldiers involved in their country’s imperialistic adventures. To summarize, US imperialism is in a state of decline; the force and threats of force it wields are based on its past indisputable hegemonic position while, in fact, it has become a Colossus with feet of clay, similar to Britain before 1914.

10.          European imperialism – organized under the EU, and led by Germany with France as its junior partner – is in a contradictory position. On the one hand, during the past decade it managed to more or less retain its position in the world market, as its monopolies avoided a significant decline and basically kept their share among the world’s leading corporations. While, in fact, Germany, Italy, France, and the UK did encounter very modest decreases in their respective shares of the world market (Britain more so than others), they nevertheless remain among the world’s leading economic powers. The Euro has gained in strength as a currency of world exchange. At the same time, the EU’s main problem is that it is not a unified power. Hence, its effective weight in the world economy and politics does not equal its numerical weight (i.e., the total is less than the sum of its parts), to say nothing about the relative strength of its combined military forces. Without US backing, the EU would be in an extremely weak position, for example, in its struggle with Russia over influence in the Ukraine. Similarly, by itself the EU would be incapable of effectively defending its shipping along world-wide trade routes, nor of ensuring its imperialistic access to the raw materials of the South. This is why the only chance for Europe’s monopoly capital is to push forward the creation of a pan-European state apparatus which will effectively unite its economic, political, and military power. Such a project will undoubtedly demand massive attacks being made on the interests of the working class, the middle class, and even sectors of the bourgeoisie as, among other things, it will require a massive increase in the EU’s military spending. As long as such a project has not begun to approach some sort of parity with the relative strengths of the US, the EU will be forced to ally itself with the latter in order to realize its global interests.

11.          Japanese imperialism could also potentially retain its position as the world’s third largest economic power as is reflected in its share of world industrial production as well as being the home base of leading global corporations. However, Japan has three basic problems: it lacks close allies (like those, for example, which Germany has in the EU); it faces a huge and rising rival directly at its front door (i.e., China); and its military is still weak. As a result, it is still politically and militarily dependent on the US. Hence, Japan’s ruling class, served by the right-wing government of Prime Minister Abe, is whipping up reactionary chauvinism and militarism, and is launching massive attacks on its working class and peasantry, not least because it needs to finance its massive re-armament.

12.          China’s rise as an emerging imperialist power is the single most important development in world politics of the last decade. As already mentioned above, China has become the largest producer of capitalist surplus value. In the Fortune 500 index of the world’s leading corporations, the number of Chinese monopolies ranks only behind those of the US. China has become a major capital exporter and has become one of the biggest foreign investors in Latin America, Africa, and Asia. Hence China – and to a lesser degree also Russia – is appropriating a substantial mass of extra profits from the super-exploitation of the semi-colonial world. It is the world’s largest holder of foreign exchange reserves and – like Russia – is increasingly making itself independent of the US dollar by steadily reducing its hold of US bonds. Together with Russia and the other BRICS states, China is establishing a global bank as an alternative to the IMF. Another sign of major changes in the hierarchy of imperialist powers is China and Russia’s creation of a joint rating agency to counter US dominance. China’s rise as an imperialist power is also reflected in its having become the world’s second-largest military spender, as well as its recent militarist forays against Japan (the Senkaku/Diaoyu Islands) and Vietnam (the Paracel Islands).

13.          Russia too is an important emerging imperialist power. After the catastrophic collapse of the USSR, Russia has again become a major producer of capitalist value. While Russia ranked fourteenth on the list of the world’s manufacturing countries in 2001, by 2011 it advanced to eighth place. It has created a number of monopolies which dominate its economy and increasingly invest their capital abroad. However, one has to be clear that Russia’s economy and its monopoly capital are substantially weaker than that of China or the US. Putin has advanced the formation of the Eurasian Union and is attempting to increase Russia’s hegemony in Central Asia and Eastern Europe. It is the world’s third greatest military power. Russia’s status as an imperialist power is illustrated by its ability to stand up against the US and EU imperialism in major issues of world politics (e.g., Georgia in 2008, Syria since 2011, and the Ukraine in 2014). There is no doubt that the specific formation of the bonapartist regimes in Russia (the Putin regime since 1999) and China (the Stalinist-capitalist regime since the early 1990s) enables both states to severely suppress their respective working classes and hence to utilize their economic resources effectively.

14.          There are also a number of other smaller or junior imperialist states throughout the world (e.g., various smaller states in Western Europe; Australia, Canada, and South Korea). These all have witnessed capitalist development since the 19^th century and are dominated by their own monopolistic bourgeoisie. For many decades, they have participated in the super-exploitation of the South. As a result, they have accumulated massive amounts of capital and wealth which enables them to bribe a substantial layer of the middle class as well as the labor aristocracy. However, these states are too weak to play an independent role and, hence, they must ally themselves with the stronger great powers, filling a junior role by which they can ensure their own specific interests in the world economy and politics. It is important to recognize that these smaller countries are not semi-colonies but imperialist states; they are not exploited by the great powers, but rather profit economically and politically from the imperialist world order. So despite the differences in size and influence between, let us say, Switzerland and the US, both are imperialist states and the working class has no interest in supporting either of them in the event of armed conflict.

 

The Struggle against Imperialism and War Requires the Support for Just Struggles of the Workers and Oppressed in Each Country

 

15.          The same dynamics which are exacerbating the inter-imperialist rivalry – the deepening crisis of the world capitalist system – are also accelerating the social and political convulsions throughout the world and, in particular, in those countries which do not belong to the small circle of very rich and powerful imperialist states. As a result, we have witnessed in the last few years broad-based class struggles and revolutionary uprisings, as well as the rise and growth of fascist movements and counterrevolutionary coup d’états, in the Arab countries, in Latin America, in Asia, and in Southern Europe. A correct understanding of the causes of these revolutionary and reactionary movements is essential for Marxists for two reasons. First, various imperialist powers try to intervene and to exploit such upheavals to advance their own reactionary interests. Secondly, since the struggle against imperialist war starts by advancing the class struggle against the ruling capitalist classes in all countries around the world, victory or defeat in this or that country has important consequences for this struggle as a whole.

16.          Lenin used to emphasize Hegel’s saying that “the truth is always concrete,” i.e., that Marxists have to concretely analyze the positions and interests of the combating classes in each situation. This involves studying whether the workers and the popular masses are engaged in a struggle which is objectively directed against a bourgeois dictatorship; against a reactionary regime which launches an austerity offensive or which acts as a national oppressor; or against an imperialist aggressor. Similarly, one has to evaluate if the struggle is an authentic mass struggle or rather a middle-class movement initiated and controlled by reactionary forces in order to achieve reactionary goals. In the event of imperialist intervention, one must analyze whether a given democratic or national liberation struggle has become fully subordinate to the imperialist maneuvers and thereby no longer possesses any significant internal dynamic of a workers’ and peasant liberation struggle. If this is the case, Marxists must change their position and give up critical support for the liberation struggle.

17.          Based on such an approach, Marxists must support just struggles and revolutionary uprisings and fight from within such movements for the political and organizational independence of the working class, i.e., they must break the workers away from their (petty-)bourgeois leaderships and organize them around a revolutionary party. This demands that revolutionary communists apply the united front tactic, i.e., that they combine practical collaboration with the mass organizations of the workers and oppressed (including their leaders) while at the same time providing uncompromising criticism of the failed strategies of these leaderships. Marxists must fight to combine democratic revolutions or anti-austerity struggles with a program for working class power. To do so they need to struggle among the workers’ vanguard and the masses for a perspective of building workers’ and popular action councils and armed militias, as well as a workers’ government based on such organs. Where this or that great power attempts to intervene in the situation, revolutionaries must fight for the complete independence of the liberation movements from any imperialist influence. Examples of such just struggles and uprisings are the Arab Revolutions since 2011 (including in the ongoing revolution in Syria), the Bosnian Revolution of 2014, the popular uprising in the eastern Ukraine, the protests of workers and the poor in Brazil, and the anti-austerity mobilizations in southern Europe. These all were/are authentic mass uprisings for democratic or social goals, regardless of imperialist attempts to corrupt the leadership of these movements (like that of Western imperialism in Libya in 2011 and Syria today; or that of Russian imperialism in the eastern Ukraine). On the other hand, movements like the Euro-Maidan in the Ukraine or the Yellow Shirt mobilizations in Thailand were reactionary middle-class mobilizations fully controlled by reactionary forces and aimed at achieving reactionary goals (like Ukraine joining the EU, the pro-US semi-fascist riots in Venezuela, or encouraging the Thai military and judiciary to institute a coup d’état). For the meantime, both General Sisi’s military coup on 3 July 2013 in Egypt and the military coup in Thailand on 20 May 2014 represent the highpoints of such reactionary offensives.

18.          For authentic Marxists, the struggle against imperialism and war does not begin by promising what we will do in the future in the event of open war between the great powers, but by providing a correct analysis of, orientation towards, and concrete program for the actual ongoing class struggles of today. Those who, due to their adaption to petty-bourgeois pressures, fail to take up positions on the correct side of the barricades in today’s revolutions and counter-revolutions will inevitably surrender to the pressures of chauvinism in any future wars. Hence, the RCIT denounces as politically criminal the support exhibited for the Euro-Maidan movement, as a kind of legitimate democratic struggle, by most of the larger centrist organizations (e.g., the Mandelite Fourth International, Peter Taffee’s CWI, the Cliffite SWP/IST, the ISO [USA], and the Morenoite LIT-FT). Equally we denounce those who hailed the reactionary military coup of General Sisi in Egypt as a “second revolution” and who fail today to side with the mass protest movement against the regime (e.g., the ex-Stalinist European Left Party, the Communist Party of Egypt, IMT, LIT-FI, and the Cliffites). However, revolutionaries must also draw a line in the sand for those centrists and left-reformists who – when they actually do join the correct side of the barricade – invariably insert elements of confusion among the masses by disseminating a program replete with opportunistic adaption to the petty-bourgeois leaderships of such movements. Examples of this phenomenon are the uncritical support for the pro-Western FSA among the Syrian rebels by the Mandelite Fourth International and the LIT-FI, and the Mandelites failure to oppose NATO bombing in Libya in 2011. Yet another example is the support of various Asian and Australian socialists for a bourgeois-parliamentarian perspective in the struggle against the military dictatorship in Thailand.

 

The Revolutionary Struggle against Imperialism, War, and Reaction

 

19.          The escalating contradictions and tensions between the great imperialist powers, the intensification of the capitalist crisis, and the manifestations of the latter in the heightening of the class struggle make the understanding and application of the Bolshevik program against imperialist militarism and wars mandatory for the workers’ vanguard. The Communist International, under the leadership of Lenin and Trotsky, and later – after its Stalinist degeneration – the Fourth International led by Trotsky, distilled the experience of the revolutionary worker movements’ anti-militarist and anti-imperialist struggles before, as well as during, World War I, experience which ultimately culminated in Russia in the socialist October Revolution of 1917. From their analysis, they determined that the starting point for every Marxist must be the famous dictum of the Prussian military theorist Carl von Clausewitz who summarized the essence of any military conflict by the famous words, often repeated by Friedrich Engels and V.I. Lenin: “War is merely a continuation of policy by other means.” In Marxist terms this means that the working class must fundamentally oppose its imperialist government equally in times of peace as well as in times of war. It must use – regardless of whether during peace or war – every weakness and crisis of its class enemy to undermine and ultimately overthrow it. The German revolutionary Karl Liebknecht famously summarized the Marxist approach in the slogan “The main enemy is at home!” This means that the working class in the imperialist countries must view their own ruling class as the main enemy. Hence, it should focus its perspective and utilize the domestic political crisis of its ruling class – caused by inter-imperialist rivalry, military adventures abroad or even full-scale wars – to advance the class struggle against its own bourgeoisie, with the ultimate goal of overthrowing it by means of a socialist revolution. The Marxist approach to imperialist wars is expressed in the principle “Turn the imperialist war into a civil war!” which Lenin and the Bolsheviks and later Trotsky and the Fourth International made a pillar of the revolutionary program.

20.          Hence, there is a political abyss between authentic revolutionaries and reformists like the French Front de Gauche and the Communist Party PCF (both members of the European Left Party/ELP) who were part of a war-mongering imperialist government which launched wars of aggression against Serbia in 1999 and against Afghanistan in 2001, and which more currently supports the French military interventions in Africa in 2013/14. Equally repulsive are leaders of the German LINKE who openly support the imperialist, apartheid state of Israel which has been suppressing and expelling the Palestinian people from their land since 1948. We equally denounce the open supporters of Russian and Chinese imperialism who proclaim their support for the Eastern imperialist camp against its conflict with the West. An example of the latter is the support of Russia’s Stalinist-chauvinist KPRF for Putin’s war of oppression in Chechnya. Other examples are the pro-Russia and pro-China stands of various Stalinist and proto-Stalinist forces around the world (like the WWP[USA]) in various conflicts (Syria, Ukraine, East China Sea). Equally we denounce the Japanese Communist Party’s support for its government’s colonial claims to various islands in the East China Sea.

21.          When war looms, various social democratic, Stalinist and centrist forces in the workers’ movement, as well as progressive liberals, raise the slogan of peace at any price. This is usually combined with helpless appeals to the United Nations and the renunciation of violence on principle. Such pacifist slogans at times find a certain resonance among sectors of the working class. While there is, in fact, a progressive aspect to such sentiments when advanced by politically-raw workers who, in this way, attempt to express their hatred for imperialist wars, when propagated by various petty-bourgeois, social democratic, and Stalinist forces, the ideology of pacifism is utterly reactionary. In such cases it is an ideology cynically used to disarm the workers and oppressed peoples when, in fact, the latter can only achieve liberation from the imperialist yoke by means of an armed class struggle. In addition, reactionary pacifism confuses the working class and distracts it from the important support for just liberation wars – by oppressed nations like, for example, the Kurds; against imperialist occupation, like in Afghanistan or in Mali; or against a reactionary government and its fascist militias, like that in the eastern Ukraine.

22.          To win the workers’ vanguard, and later the entire proletariat, over to a revolutionary anti-war program, even during times of peace Marxists must consistently make the case for proletarian internationalism on all issues. The famous words from Marx and Engels’s Communist Manifesto – “The workers have no fatherland" – was never intended to mean that socialists should be ignorant about oppression and discrimination of nations. Quite the contrary, Marx and Engels considered the struggle against any form of national oppression as a crucial part of the proletarian liberation struggle. However, what they meant and what is, more than ever, still valid today is that the workers must in no way identify their own class interests with the interests of the national state, which is nothing but the state of the capitalist ruling class. This is particularly true for the workers in the imperialist states – the US, the EU, Japan, Russia, and China as well as in smaller imperialist states – all of which are the biggest robbers and oppressors of the laboring masses around the globe. Hence, socialists must explain the need for the workers to break with every form of political and ideological identification with the imperialist national state. Trotsky explained this in his crucial document War and the Fourth International: “A ‘socialist’ who preaches national defense is a petty-bourgeois reactionary at the service of decaying capitalism. Not to bind itself to the national state in time of war, to follow not the war map but the map of the class struggle, is possible only for that party that has already declared irreconcilable war on the national state in time of peace. Only by realizing fully the objectively reactionary role of the imperialist state can the proletarian vanguard become invulnerable to all types of social patriotism. This means that a real break with the ideology and policy of ’national defense’ is possible only from the standpoint of the international proletarian revolution.” (Leon Trotsky: War and the Fourth International, 1934)

23.          From this follows the need for Marxists to mobilize the working class in imperialist countries not only against all forms of militarism and aggressive foreign policy. They must also explain that the workers must unconditionally support the struggles of the oppressed people against the imperialist states – in particular those who are in conflict with their “own” ruling class. Trotsky summarized this principle in his statement: “The struggle against war and its social source, capitalism, presupposes direct, active, unequivocal support to the oppressed colonial peoples in their struggles and wars against imperialism. A ’neutral’ position is tantamount to support of imperialism.” (Leon Trotsky: Resolution on the Antiwar Congress of the London Bureau, 1936)Naturally, such support for the struggle of oppressed peoples against imperialism must go hand in hand with a sharp denunciation of the (petty-)bourgeois leaderships of these struggles.

24.          Hence, Bolshevik-Communists denounce those pseudo-Marxists who failed to call for the military victory of Argentina against Britain in the Malvinas War 1982; of Iraq against the US in 1991 and 2003; of Afghanistan from 2001 until today; of the Lebanese Hezbollah against Israel in 2006; of the Palestinians in Gaza against Israel; or of the Tuareg in the North of Mali against the French occupiers. Among these cowering pseudo-Marxists are the left-reformist ELP, the Stalinist KKE in Greece, as well as centrist forces like the Mandelite Fourth International, Peter Taffee’s CWI, Alan Wood’s IMT, and the various groups in the tradition of the late Tony Cliff.

25.          Yet another important expression of proletarian internationalism is the unconditional support of Marxists for the complete liberation of national minorities, including migrants, living in their own and in all other imperialist countries. Thus, Bolshevik-Communists advocate the struggle for equal rights for migrants, who are, in their vast majority, a nationally oppressed layer of super-exploited labor, and other national minorities. As the RCIT has repeatedly elaborated, this includes the struggle for equal wages, access to jobs, equal language rights, etc. In addition, Bolshevik-Communists oppose the reactionary control of immigration by the imperialist states. The transformation of the imperialist states into armed fortresses to keep out poor masses from the semi-colonial world is a prime example of the existing global apartheid regime which divides the world – and hence the world proletariat – in exploiter and exploited nations. Marxists in the imperialist countries must resolutely oppose their aristocratic ruling class and raise the slogan for “Open Borders.” This slogan against imperialist border control will significantly increase in importance given the swelling of the flow of migrants from the South hoping to enter the rich North, due to the barbaric super-exploitation of the former by the latter, and the dramatic, worldwide climate change. During the present period of globalization, in which migrants constitute an ever-increasing proportion of the working class in imperialist countries, the struggle for full equal rights for migrants is one of the most important issues for which Marxists must prepare the proletariat in the imperialist world, as part of their campaign against future imperialist aggression and wars. In addition, the very fact that migrants represent such a substantial minority of the proletariat will create tremendous difficulties for the imperialist ruling class in their future wars. This is because, from the start, they will have a sizeable minority which is much less, or not at all, inclined to rally to the defense of the “national fatherland” – in particular if, for example, the ruling class wages wars against oppressed peoples with whom the migrants share either national or religious links. To summarize, in light of the waves of chauvinism which will be generated as inter-imperialist rivalry increases, the proletarian internationalist struggle for the equality of migrants and open borders constitutes, for Marxists, the most important political and ideological challenge for the preparation of the working class in imperialist countries.

26.          Therefore, the RCIT denounces those reformists and centrists who support, in one way or another, the perpetuation of national oppression of migrants. Examples of such shameful capitulations to chauvinism are the support for reactionary actions like the “British Jobs for British Workers” strikes in 2009 by the Stalinist CPB and the CWI’s section; the defense of immigration control in the imperialist states (by left social democrats, Stalinists, and obscure ultra-left sects like the groups of the so-called Spartacist tradition); as well as the refusal of nearly all reformists and centrists to fight for the abolition of the state language, and for full equality for the languages of national minorities and migrants.

27.          The struggle against imperialism and war – which most basically involves the spread of revolutionary ideas and programs among the working class – is serious only if, from the very beginning, it is accompanied by a struggle against the forces which mislead and confuse the proletariat. Hence, Marxists must strenuously fight against those reformist and centrist forces which, in one way or another, opportunistically adapt to their own bourgeoisie. If these forces so readily adapt to their own ruling class in times of peace, it is guaranteed that they will completely capitulate to them when the pressure to do so increases in times of war. Glaring examples of the latter are the support by social democrats for the waging of imperialist war by their respective governments during World War I; and support by them and the Stalinists of such governments during subsequent wars: World War II, Serbia in 1999, Afghanistan in 2001, etc. No less representative of such treacherous opportunism is the refusal of various centrist groups like the CWI or the IMT to defend semi-colonial nations who have become victims of aggression of their own imperialist bourgeoisie (e.g., the Malvinas war 1982, Afghanistan since 2001, Iraq 2003, Palestine, etc.). These forces openly adapt to social-patriotism. In fact, they are social-imperialists. Trotsky already emphasized that Marxists have observed the concrete policy of such “socialist” groups: “At the same time, it is necessary to follow attentively the inner struggle in the reformist camp and attract in time the left socialist groupings developing towards revolution to a struggle against war. The best criterion of the tendencies of a given organization is its attitude in practice, in action, toward national defence and toward colonies, especially in those cases in which the bourgeoisie of a given country owns colonial slaves. Only a complete and real break with official public opinion on the most burning question of the ‘defence of the fatherland’ signifies a turn, or at least the beginning of a turn from bourgeois positions to proletarian positions. The approach to left organizations of this type should be accompanied by friendly criticism of all indecision in their policy and by a joint elaboration of all theoretical and practical questions of war.” (Leon Trotsky: War and the Fourth International, 1934)

28.          Finally there are those reformist and centrist forces who oppose the foreign policy of their own imperialist bourgeoisie by giving – directly or indirectly – support to the rival imperialist power. This is often justified by claiming that these powers are less imperialistic or not imperialistic at all, or that they are more democratic, etc. For example various Stalinists and centrists claim that China is a kind of workers’ state or at least a non-imperialist capitalist country. Others claim that Russia is not an imperialist but a semi-colonial or a “pre-imperialist” state. All these serve as justifications for lending these powers support against the US and EU. Conversely, there are also various petty-bourgeois progressive forces in Russia and China who justify tactical support for the US or the EU because these countries are less authoritarian. All this is a complete betrayal of the principles of proletarian internationalism. Such an opportunistic adaption to a rival imperialist power has nothing to do with anti-imperialism. It is in fact just another form of social-patriotism. Ignoring the imperialist character of Russia and China forces one to walk not only into the theoretical trap of Kautskyanism, but also into the political trap of an inverted social-imperialism. This is no new phenomena. Lenin and Trotsky already denounced such inverted social-imperialists like the Germanophile Jewish Bundists in Russia during World War I or the social democrats and Stalinists in Germany, Italy, Austria, and Japan who supported the US, British and French imperialists during World War II. The road of Marxists must follow the principle as formulated by Trotsky: “The struggle against war, properly understood and executed, presupposes the uncompromising hostility of the proletariat and its organizations, always and everywhere, toward its own and every other imperialist bourgeoisie.” (Leon Trotsky: Resolution on the Antiwar Congress of the London Bureau, 1936)

29.          The exacerbation of the inter-imperialist rivalry will increase the conflicts and wars conducted in the semi-colonial world, these wars being, in fact, proxy-wars between different great powers. An actual, recent example of this is the Euro-Maidan movement and the new right-wing government in the Ukraine which acted as a proxy for US and EU imperialism. Naturally, in such cases Marxists must not lend any support for such forces, as many centrists have done so in the case of the Ukraine. At the same time, it would be an equally criminal mistake to subsume all struggles in the semi-colonial world with imperialist proxy-wars. While it is unavoidable that various imperialist powers will attempt to utilize national and democratic struggles in the South to advance their own influence, this does not mean that the struggle for democracy and national liberation ceases to exist as a progressive factor in world politics. This would be a reactionary conclusion which would condemn socialists to stand at the sidelines of the class struggle. In fact it would be a capitulation to the bankrupt methods of “imperialist economism” against which Lenin warned already a century ago. As the RCIT wrote in another document, Marxists have to “concretely analyze if a given democratic or national liberation struggle becomes fully subordinated to the imperialist maneuvers and doesn’t possess any significant internal dynamic of a workers and peasant liberation struggle. If this is the case, Marxists must change their position and give up critical support for the national liberation struggle.” (Liberation struggles and imperialist interference, 2012) This was the method on which Lenin and the Bolsheviks based their policy:

“Britain and France fought the Seven Years’ War for the possession of colonies. In other words, they waged an imperialist war (which is possible on the basis of slavery and primitive capitalism as well as on the basis of modern highly developed capitalism). France suffered defeat and lost some of her colonies. Several years later there began the national liberation war of the North American States against Britain alone. France and Spain, then in possession of some parts of the present United States, concluded a friendship treaty with the States in rebellion against Britain. This they did out of hostility to Britain, i.e., in their own imperialist interests. French troops fought the British on the side of the American forces. What we have here is a national liberation war in which imperialist rivalry is an auxiliary element, one that has no serious importance. This is the very opposite to what we see in the war of 1914-16 (the national element in the Austro-Serbian War is of no serious importance compared with the all-determining element of imperialist rivalry). It would be absurd, therefore, to apply the concept imperialism indiscriminately and conclude that national wars are “impossible”. A national liberation war, waged, for example, by an alliance of Persia, India and China against one or more of the imperialist powers, is both possible and probable, for it would follow from the national liberation movements in these countries. The transformation of such a war into an imperialist war between the present-day imperialist powers would depend upon very many concrete factors, the emergence of which it would be ridiculous to guarantee.“ (V. I. Lenin: The Junius Pamphlet, 1916)

30.          The revolutionary program against imperialism, war, and reaction can only be spread if those who defend such a program unite in a single organization and fight as a determined and disciplined collective for those ideas. In this struggle, they will inevitably encounter determined resistance not only from the ruling class itself but also from its supporters inside the ranks of the workers’ movement. It is urgent that authentic socialists intensify their efforts to overcome the crisis of leadership in the working class and join forces in order to build a revolutionary workers party in each country as part of the World Party of Socialist Revolution, which will be the Fifth Workers International. Such an International, as well as the pre-party organizations which we are building today, must orientate themselves neither to the petty-bourgeois intelligentsia nor the labor aristocracy, but first and foremost to the proletariat of the South as well as the lower strata of the proletariat in the old imperialist metropolises. It from the forces belonging to these layers which will join the class struggle that the new International will be built. Hence, we repeat that the forces for new revolutionary parties and the new Workers’ International will not coalesce by the addition, the “regroupment,” or the “left unity” of revolutionaries with left-reformist and centrist forces. Of course there are and will be healthy forces among the socialist left around the world. But only those sharing the orientation towards the new layers of the vastly expanding world proletariat which is joining the class struggle will themselves be able to contribute to the building of the new International. The Bolshevik-Communists of the RCIT are determined to work for such a new International and look forward to discussing and collaborating with socialists around the world in order to advance this goal.

 

Summary

 

31.          The struggle against imperialism and war demands that the working class must fundamentally and equally oppose its imperialist government in times of peace as well as in times of war. Following Liebknecht famous slogan “The main enemy is at home!” the working class in the imperialist countries must view their own ruling class as the main enemy. Hence it should focus its activity to utilize the domestic political crisis of its ruling class – caused by inter-imperialist rivalry, military adventures abroad, or even full-scale wars – in order to advance the class struggle against its own bourgeoisie, with the goal of overthrowing it by means of a socialist revolution. Instead of spreading pacifist illusions, they must base their program on the Lenin’s anti-war program which he summarized in the principle “Turn the imperialist war into a civil war!”

32.          The struggle against imperialism and capitalism is impossible without the consistent support for the liberation struggle of the oppressed people for democratic rights and national liberation. This requires the unconditional support for the struggle against imperialist occupiers (e.g., in Afghanistan and Mali), against reactionary dictatorships (e.g., in Syria, Egypt, the eastern Ukraine, Thailand, etc.) as well as against national oppression (e.g., the Kurds). Equally, socialists in the imperialist countries must struggle for full equality of migrants. Those, who fail in this task, fail to understand the essence of Trotsky’s theory of permanent revolution and only mislead the workers’ vanguard. At the same time, such a struggle must be combined with the perspective of building workers’ and popular action councils and armed militias as well as a workers’ government based on such organs.

33.          The working class can win the struggle against imperialism and war only if it learns to understand who its friends are and who its enemies are. Revolutionaries must help them by waging an open political and ideological struggle against reformist betrayal and centrist confusion. If this task is properly undertaken, revolutionaries will surely progress in their work towards the founding of new revolutionary parties and the Fifth International. Building new revolutionary parties is the key task in the coming period, since without such parties the working class will be unable to overthrow the imperialist bourgeoisie and, hence, will not be able to prevent future imperialist wars which endanger the existence of mankind.

 

For additional RCIT analyses of imperialism and the present world situation, we refer readers to the following publications:

RCIT: Escalation of Inner-Imperialist Rivalry Marks the Opening of a New Phase of World Politics. Theses on Recent Major Developments in the World Situation Adopted by the RCIT’s International Executive Committee, April 2014, in: Revolutionary Communism (English-language Journal of the RCIT) No. 22, http://www.thecommunists.net/theory/world-situation-april-2014/

RCIT: Aggravation of Contradictions, Deepening of Crisis of Leadership. Theses on Recent Major Developments in the World Situation Adopted by the RCIT’s International Executive Committee, 9.9.2013, in: Revolutionary Communism No. 15, http://www.thecommunists.net/theory/world-situation-september2013/

RCIT: The World Situation and the Tasks of the Bolshevik-Communists. Theses of the International Executive Committee of the Revolutionary Communist International Tendency, March 2013, in: Revolutionary Communism No. 8, www.thecommunists.net/theory/world-situation-march-2013

Michael Pröbsting: The Great Robbery of the South. Continuity and Changes in the Super-Exploitation of the Semi-Colonial World by Monopoly Capital Consequences for the Marxist Theory of Imperialism, 2013, 448 pages, http://www.great-robbery-of-the-south.net/; in March 2014 the publishing house PROMEDIA published a shortened German-language translation of this book (see: http://www.mediashop.at/typolight/index.php/buecher/items/michael-proebsting---der-grosse-raub-im-sueden; The title is: Der Grosse Raub im Süden. Ausbeutung im Zeitalter der Globalisierung). A summary of the book can be read here: http://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-summary/

Michael Pröbsting: China‘s transformation into an imperialist power. A study of the economic, political and military aspects of China as a Great Power, in: Revolutionary Communism No. 4, http://www.thecommunists.net/publications/revcom-number-4

Michael Pröbsting: Russia as a Great Imperialist Power. The formation of Russian Monopoly Capital and its Empire – A Reply to our Critics, 18 March 2014, in: Revolutionary Communism No. 21, http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/

Michael Pröbsting: Russia and China as Great Imperialist Powers. A Summary of the RCIT’s Analysis, 28 March 2014, in: Revolutionary Communism No. 22, http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-china-and-russia/

Michael Pröbsting: More on Russia and China as Great Imperialist Powers. A Reply to Chris Slee (Socialist Alliance, Australia) and Walter Daum (LRP, USA), 11 April 2014, in: Revolutionary Communism No. 22, http://www.thecommunists.net/theory/reply-to-slee-on-russia-china/

Michael Pröbsting: No to chauvinist war-mongering by Japanese and Chinese imperialism! Chinese and Japanese workers: Your main enemy is at home! Stop the conflict on the Senkaku/Diaoyu-islands in the East China Sea! 23.9.2012,in: Revolutionary Communism No. 6, http://www.thecommunists.net/worldwide/asia/no-war-between-china-and-japan/

Michael Pröbsting: Imperialism, Globalization and the Decline of Capitalism, Originally published in the Book Richard Brenner, Michael Pröbsting, Keith Spencer: The Credit Crunch - A Marxist Analysis (2008), http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-and-globalization/

Michael Pröbsting: ‘Americanise or bust’. Contradictions and challenges of the imperialist project of European unification, Fifth International Vol.1, No.2 (2004), http://www.thecommunists.net/theory/eu-imperialism-americanise-or-bust/

Michael Pröbsting: Liberation struggles and imperialist interference. The failure of sectarian “anti-imperialism” in the West: Some general considerations from the Marxist point of view and the example of the democratic revolution in Libya in 2011, in: Revolutionary Communism No. 5, http://www.thecommunists.net/theory/liberation-struggle-and-imperialism/

Michael Pröbsting: „Umwandlung des imperialistischen Krieges in den Bürgerkrieg“. Lenin, die Bolschewiki und ihr Kampf gegen den imperialistischen Krieg (Transformation of the Imperialist War into Civil War. Lenin, the Bolsheviks and their Struggle against Imperialist War), in: Revolutionärer Marxismus Nr.40, http://www.thecommunists.net/theory/lenin-und-der-imperialistische-krieg/

Michael Pröbsting: Marxismus, Migration und revolutionäre Integration (2010); in: Der Weg des Revolutionären Kommunismus, Nr. 7, http://www.thecommunists.net/publications/werk-7. A summary of this study in English-language: Michael Pröbsting: Marxism, Migration and revolutionary Integration, in: Revolutionary Communism, No. 1, http://www.thecommunists.net/oppressed/revolutionary-integration/

Michael Pröbsting: Die halbe Revolution. Lehren und Perspektiven des arabischen Aufstandes (The Half Revolution. Lessons and perspectives of the Arab Uprising; in: Der Weg des Revolutionären Kommunismus, Theoretisches Journal der Revolutionär-Kommunistischen Organisation zur Befreiung, RKOB), Nr. 8 (2011), http://www.thecommunists.net/publications/werk-8

 

Das marxistische Verständnis des modernen Imperialismus und des revolutionären Programms im Licht der zunehmenden Rivalität zwischen den Großmächten, revolutionärer Aufstände und konterrevolutionärer Rückschläge

Stellungnahme der Revolutionär Kommunistischen Internationalen Tendenz (RCIT), 25.6.2014, www.thecommunists.net

 

Vorwort der Redaktion: Im Folgenden veröffentlichen wir die deutschsprachige Übersetzung einer Resolution der RCIT mit dem Titel „On the 100th Anniversary of the Outbreak of World War I: The Struggle against Imperialism and War The Marxist Understanding of Modern Imperialism and the Revolutionary Program in Light of the Increasing Rivalry between the Great Powers, Revolutionary Uprisings, and Counterrevolutionary Setbacks“. Diese Resolution wurde von der Leitung der RCIT zum 100. Jahrestag des Ausbruchs des ersten Weltkrieges verabschiedet. Sie erschien erstmals in der Nummer 24 von Revolutionary Communism, dem englisch-sprachigen theoretischen Organ der Revolutionär-Kommunistischen Internationalen Tendenz (RCIT). Die RKO BEFREIUNG ist die österreichische Sektion der RCIT.

Alle Ausgaben des Journals Revolutionary Communism können über unsere Kontaktadresse bezogen werden.

Der Text wurde von Gerlinde K. übersetzt.

 

* * * * *

 

1.            Während wir uns dem 100. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkriegs nähern, verschärft die historische Krise des globalen Kapitalismus die Rivalität zwischen den großen imperialistischen Mächten aufs Neue. Die deutlichsten Beispiele dafür sind das jüngste Aufflackern der Ukraine-Krise zwischen der NATO und Russland sowie die Spannungen zwischen China, Japan und der USA im Südchinesischen Meer. Während eine bewaffnete Konfrontation zwischen diesen imperialistischen Mächten in naher Zukunft unwahrscheinlich ist, so ist doch klar, dass zum hundertsten Jahrestag des Beginns des Ersten Weltkriegs 1914 ein neuer Kalter Krieg begonnen hat. Dieser Kalte Krieg wird sich als Vorspiel für künftige Kriege erwiesen – erst in Form von Stellvertreterkriegen, später zwischen den Großmächten selbst –, wenn es der internationaleb ArbeiterInnenklasse nicht rechtzeitig gelingt, diese zu verhindern, indem sie die imperialistische herrschende Klasse stürzt und die Macht mittels sozialistischer Revolution an sich reißt.

2.            Die Verschärfung der inner-imperialistischen Rivalität zeigt bereits enorme unmittelbare Konsequenzen, noch lang vor einem möglichen Krieg zwischen den Großmächten. Alle imperialistischen Staaten werden ihre Rüstungsprogramme vorantreiben, finanziert mittels weiterer Kürzungen im Gesundheits-, Sozial- und Bildungswesen auf Kosten der ArbeiterInnenklasse und der breiten Volksmassen. Die herrschenden Klassen der imperialistischen Länder werden ihre ideologische Vergiftung der ArbeiterInnenklasse mit einer Welle von Chauvinismus und Militarismus in den Medien, den Schulen usw. noch verstärkt betreiben. Zusätzlich wird der inner-imperialistische Konkurrenzkampf unmittelbare wirtschaftliche Folgen haben, da er den globalen Handel auf dem Weltmarkt untergräbt. Ein typisches Beispiel dafür ist der potenzielle Gaskrieg zwischen der Ukraine, Russland und der EU. Ein weiteres Beispiel sind die Auswirkung auf die internationale Schifffahrt im Südchinesischen Meer im Fall einer Intensivierung des Konflikts zwischen China und Japan bzw. der USA.

3.            Gleichzeitig provoziert die Verschärfung der Klassengegensätze einerseits zunehmend gerechte, demokratische und soziale Aufstände der Volksmassen sowie andererseits reaktionäre Bewegungen der deklassierten Mittelklasse und auch konterrevolutionäre Staatsstreiche. Beispiele fortschrittlicher Kämpfe sind die Welle der Arabischen Revolution seit 2011 (Tunesien, Ägypten, Libyen, Bahrain, Jemen, Syrien); die bosnische Revolution 2014; der Volksaufstand in der Ostukraine; die Streiks und Demonstrationen der ArbeiterInnen und Armen in Brasilien; die Massenmobilisierungen und Generalstreiks in Griechenland, Spanien und Portugal; und der Aufstand der Armen in Britannien im August 2011. Beispieler reaktionärer Gegenmaßnahmen sind der Militärputsch von General Sisi in Ägypten am 3. Juli 2013; die Euro-Maidan-Bewegung in der Ukraine; die Gelb-Hemden-Mobilisierungen und der Militärputsch in Thailand; und die halbfaschistischen gegen die Regierung gerichteten Proteste in Venezuela. In solchen Konflikten und Bürgerkriegen ist es nur natürlich, dass die rivalisierenden imperialistischen Mächte dahingehend intervenieren, ihren Einfluss auszubauen. Aus demselben Grund senden imperialistische Mächte immer mehr Militär in halbkoloniale Länder, um ihre Ansprüche zu untermauern (z.B. Obamas Entscheidung, die Besetzung Afghanistans weiterzuführen; die Militärintervention der EU in Mali und der Zentralafrikanischen Republik; Chinas aggressive Politik gegen Vietnam betreffend der Paracel-Inseln; Russlands Annexion der Krim).

4.            In solch einer widersprüchlichen und explosiven Situation ist es unabdingbar, dass SozialistInnen der ArbeiterInnenklasse und den unterdrückten Massen eine klare Analyse der wachsenden inner-imperialistischen Rivalität wie auch des Wesens der diversen lokalen Konflikte und Bürgerkriege darlegen. Ohne ein klares Verständnis des modernen Imperialismus und des Wesens der aktuellen globalen Situation ist es für SozialistInnen unmöglich, ein korrektes Programm gegen Imperialismus und Krieg zu erarbeiten. Doch nur wenn SozialistInnen mit einer solchen Analyse und Programm ausgerüstet sind, werden sie imstande sein, eine voranteibende Rolle beim Aufbau einer wahrhaft revolutionären Partei der ArbeiterInnenklasse zu spielen und der ArbeiterInnenavantgarde einen Weg aus der gegenwärtigen Krise zeigen zu können. Wenn sie darin versagen, tragen sie bloß – wenngleich unfreiwillig – zur Verwirrung der Massen bei, die in der internationalen ArbeiterInnenbewegung schon jetzt sehr verbreitet ist.

 

Ein korrektes Verständnis von Lenins Imperialismus-Theorie ist die Vorbedingung für eine revolutionäre Theorie und Praxis in der gegenwärtigen Periode

 

5.            Lenins Imperialismus-Theorie basiert auf dem Verständnis, dass der Kapitalismus als Weltsystem seine historischen Grenzen erreicht hat. Innerhalb dieser Epoche prallen die Produktionskräfte wiederholt mit den privaten Eigentumsverhältnissen und dem Nationalstaat aneinander. Im Verlauf des 20. Jahrhunderts beschwor der sich ausdehnende Kapitalismus zwei Weltkriege herauf. Diesen massiven Aderlässen folgte mit Beginn in den frühen 1970ern der lang anhaltende Abstieg der Weltwirtschaft, ausgedrückt im tendenziellen Fall der Profitrate, in der Überakkumulation von Kapital usw. Der Gipfelpunkt dieses Prozesses war die große Rezession von 2008/09, die eine neue historische Periode des Niedergangs des Kapitalismus eröffnete. Die Beschleunigung der Krise des Kapitalismus verstärkt unausweichlich den Prozess der Monopolisierung und der Herrschaft der Großmächte und verschärft sowohl Klassenwidersprüche als auch den hitzigen Konkurrenzkampf zwischen den Nationalstaaten. Gleichzeitig erleben wir eine beschleunigte Überausbeutung der halbkolonialen Welt, d.h. die Aneignung der Extraprofite durch die imperialistischen Monopole und ihre Heimatländer, was wiederum die Ungleichheit zwischen reichen und armen Ländern verstärkt. Diese Extraprofite dienen der imperialistischen Bourgeoisie dazu, die Oberschichten der ArbeiterInnenklasse zu bestechen – die sogenannte Arbeiteraristokratie, die die materielle Basis für die reformistische Bürokratie in der ArbeiterInnenbewegung darstellt. Wir erleben also wachsende Widersprüche zwischen den imperialistischen Staaten und der halbkolonialen Welt wie auch zwischen den großen imperialistischen Mächten selbst. Diese von Gegensätzen geprägte Realität ist der Hintergrund für die wachsende Zahl von revolutionären Aufständen wie auch konterrevolutionären Rückschlägen. Folglich ist die gegenwärtige Periode eine von fundamental revolutionärem Charakter.

6.            Die RCIT verteidigt die orthodoxe leninistische Sichtweise und weist die diversen revisionistischen Angriffe darauf, ob explizit oder verdeckt, zurück. Wir weisen solche Theorien und Strömungen zurück, die behaupten, dass die inner-imperialistische Rivalität durch das Erscheinen einer globalen “trans-nationalen kapitalistischen Klasse” abgelöst werden würde (so z.B. diverse Stalinisten, linke Sozialdemokraten und autonome Gruppen, inspiriert von den Theorien von Leo Panitsch und Sam Gindin oder Toni Negri und Maichel Hardt). Genauso lehnen wir jene ab, die behaupten, dass die Rivalität zwischen den imperialistischen Großmächten offensichtlich abnimmt, weil die westlichen Mächte eine geschlossene Phalanx gegen die angeblich nicht-imperialistischen Mächte Russland und China bilden (z.B. StalinistInnen, Socialist Action [Britannien], Counterfire [Britannien], WWP [USA]). Ob beabsichtigt oder nicht, diese Denkschulen geben Kautskys Schema des “Ultraimperialismus” wider, d.h. die berühmte revisionistische Theorie, dass die Großmächte ihre Kräfte immer mehr zusammenschließen, um die ArbeiterInnenklasse und die (halb-)kolonialen Länder besser ausbeuten zu können. Diese fortschrittlichen Kräfte rechtfertigen ihre revisionistischen Konzepte fälschlicherweise dadurch, indem sie entweder China zu einem weiterhin “sozialistischen“ Land oder einem “degenerierten ArbeiterInnenstaat” erklären. Oder sieakzeptieren die Tatsache, dass Russland und China vor mehr als zwei Jahrzehnten kapitalistische Länder geworden sind, behaupten aber, dass beide halbkoloniale kapitalistische vom Westen ausgebeutete oder “vor-imperialistische” Länder seien.

7.            Wie bereits an anderer Stelle mehrfach gezeigt, liegt der Fehler dieser Gruppen darin, dass sie beständig die Tatsache ignorieren, dass das aufstrebende imperialistische China eine der weltgrößten Ökonomien geworden ist; dass seine Monopole – unterschiedlichen Angaben zufolge – zur zweit- oder drittgrößten nationalen Gruppe in den jährlichen Listen der weltgrößten Unternehmen gehören; dass seine superreichen KapitalistInnen ebenso zur zweit-, dritt- oder viertgrößten nationalen Gruppe unter den reichsten Menschen der Welt zählen; dass China eine große kapitalexportierende Nation ist; und dass es militärisch immer mächtiger wird. Gleichzeitig ignorieren diese Gruppen die Tatsache, dass Russland eine imperialistische Macht ist, deren Wirtschaft nicht von ausländischem Kapital dominiert wird, sondern dessen heimische Monopole Russland kontrollieren und bedeutende Extraprofite aus Auslandsinvestitionen gewinnen; dass Russland einen beherrschenden Einfluss in verschiedenen osteuropäischen und zentralasiatischen Ländern ausübt; dass es nationale Minoritäten und MigrantInnen innerhalb des russischen Staats unterdrückt und überausbeutet; und dass sein Militär eines der stärksten der Erde (nach den USA und China) darstellt. Insgesamt es unmöglich, die Dynamiken der gegenwärtigen historischen Periode zu verstehen, wenn man die Existenz verschiedener imperialistischer Großmächte (einschließlich Chinas und Russlands) leugnet, deren Rivalität sich nicht ent-, sondern verschärft.

8.            Diese diversen RevisionistInnen ignorieren oder verfälschen Lenins Verständnis des Imperialismus. Sie betrachten ein oder zwei Aspekte von Russlands oder Chinas Ökonomie isoliert (z.B. seine Bestand an Kapitalexporten) und behaupten, dass sie, nachdem die Werte für diese aufstrebenden imperialistischen Mächte geringer sind als die der stärksten westlichen imperialistischen Mächte, irgendwie nicht in ihr Schema eines imperialistischen Staats passen. Hätte Lenin einen solchen eklektischen undialektischen Zugang gewählt, hätte er zu seiner Zeit das imperialistische Wesen Russlands, Japans, des Österreich-Ungarischen Reichs und der Vereinigten Staaten nicht berücksichtigt. Die wahre leninistische Methode – wie wir sie bereits an verschiedenen Stellen dargelegt haben – verlangt, das Wesen einer imperialistischen Macht zu erkennen, indem sie in ihrer Gesamtheit der ökonomischen, politischen und militärischen Position in der globalen Hierarchie der Staaten analysiert wird. So darf ein bestimmter Staat nicht nur isoliert, als separate Einheit begriffen werden, sondern zuerst und vor allem in seinen Beziehungen zu anderen Staaten und Nationen. Ein imperialistischer Staat geht üblicherweise eine Beziehung zu anderen Staaten und Nationen ein, die er auf die eine oder andere Weise unterdrückt und überausbeutet – d.h. er eignet sich einen Anteil des im Letzteren produzierten kapitalistischen Werts an.

 

Kurzer Überblick über die imperialistischen Mächte heute

 

9.            Abgesehen vom Niedergang des Kapitalismus als ein globales System, liegt die Basis für die Verschärfung der inner-imperialistischen Rivalität in den letzten Jahren in verschiedenen bedeutsamen Veränderungen – wirtschaftlichen, politischen und militärischen – in den Machtverhältnissen zwischen den imperialistischen Mächten selbst. Seit dem Zweiten Weltkrieg waren die Vereinigten Staaten der absolute Hegemon unter den imperialistischen Ländern. Diese überwältigende Dominanz begann schon in den 1960ern und 1970ern abzunehmen und in den folgenden Jahrzehnten beschleunigte sich der Niedergang der US-Hegemonie. Während die USA heute weiterhin die relativ stärkste imperialistische Macht sind, hat sich ihr Status grundlegend zu einem des primus inter pares (Erster unter Gleichen) gewandelt. Das US-Reich ist massiv überdehnt, seine politische und militärische Dominanz befindet sich völlig unproportional zu seiner schrumpfenden ökonomischen Basis. Diese Entwicklung ähnelt dem Niedergang des britischen Imperialismus in den Jahrzehnten vor dem Ersten Weltkrieg. Während nach 1945 die USA die Hälfte der weltweiten industriellen Produktion auf sich vereinigten – was sie zum Zentrum der kapitalistischen Wertproduktion machte –, sank in der Folge ihre relative ökonomische Macht allmählich, bis sie 2011 von China abgelöst wurden und nun für nur 19% der globalen Industrieproduktion verantwortlich zeichnen (nebenbei weisen wir darauf hin, dass sogar dieser Wert zu hoch ist, wie alle offiziellen Produktionsstatistiken westlicher Ökonomien erheblich aufgeblasen sind, weil sie den imperialistischen Staaten betrügerisch die riesigen Summen des kapitalistischen Werts zuschreiben, den sie aus der von ihnen dominierten halbkolonialen Welt transferieren). Und wenn wir die weltgrößten Unternehmen (entsprechend der Liste der sogenannten Fortune 500) eingehend prüfen, sehen wir einen bemerkenswerten Niedergang der US-Monopole in dieser Liste. So dank der US-Anteil in dieser Listenzwischen 2000 und 2011 von 40% auf 26%. Nicht weniger bedeutsame ist es, das die USA sich vom weltgrößten Netto-Geldgeber zum größten Schuldner entwickelt haben und weltweit führenden Netto-Kapitalexporteurs zum größten Kapitalimporteur geworden sind. Gleichzeitig halten die USA weiterhin wichtige Positionen, die ihre vergangene Stärke widerspiegeln: der US-Dollar ist immer noch die globale Leitwährung für den internationalen Handel und ihr Militärbudget ist größer als das der nächstfolgenden neun nationalen Militärbudgets zusammen. Allerdings: hinsichtlich dieses ersten Postens unternehmen die EU wie auch Russland und China konkrete Schritte zur Herausforderung des Dollarmonopols in Welthandel und Finanz, und der zweite – die massiven Militärausgaben der USA – konnte die Niederlagen im Irak und in Afghanistan nicht verhindern. Folglich sind die USA nicht mehr dazu imstande zu intervenieren, wo und wann immer es ihnen beliebt, was im Herbst 2013 deutlich wurde, als die USA gezwungen waren, mit Russland in Genf bezüglich der Syrien-Krise zu verhandeln. Auch konnten die USA Russland nicht davon abhalten, die Krim zu übernehmen oder China davon, seine Muskeln im Südchinesischen Meer spielen zu lassen. Bezogen auf diesen Verlust der aboluten Hegemonie, der sich in der politisch-moralischen Krise des amerikanischen Reichs spiegelt, zeigt sich der zunehmende Unwillen der US-Bevölkerung, die toten US-SoldatInnen als Folge der imperialistischen Abenteuer ihrer Regierung, zustimmend zu akzeptieren. Zusammenfassend befindet sich der US-Imperialismus im Zustand des Niedergangs; die Gewalt und Androhung von Gewalt, mit der er agiert, beruhen auf seiner in der Vergangenheit unzweifelhaft vorhanden gewesenen hegemonischen Position, während er tatsächlich zu einem Koloss auf tönernen Füßen geworden ist, wie Britannien vor 1914.

10.          Der europäische Imperialismus – organisiert unter der EU und angeführt von Deutschland mit Frankreich als Juniorpartner – befindet sich in einer widersprüchlichen Position. Einerseits gelang es ihm in den letzten Jahren, seine Position auf dem Weltmarkt mehr oder weniger zu sichern, indem seine Monopole einen allzu starken Abstieg verhindern und ihren Anteil unter den weltführenden Unternehmen grundsätzlich halten konnten. Während Deutschland, Italien, Frankreich und Großbritannien nur sehr bescheidene Senkungen ihres jeweiligen Anteils am Weltmarkt erlebten (Britannien mehr als die anderen), blieben sie dennoch unter den weltweit führenden Wirtschaftsmächten. Der Euro gewann als Währung am Weltmarkt an Bedeutung. Gleichzeitig liegt das Hauptproblem der EU darin, dass sie keine vereinte Macht ist. Somit ist ihr effektives Gewicht in der Weltwirtschaft und der Politik nicht ihrem nummerischen Gewicht entsprechend (d.h. das Ganze ist weniger als die Summe seiner Teile), ganz zu schweigen von der relativen Schwäche ihres Militärs. Ohne Unterstützung durch der USA wäre die EU beispielsweise in ihrem Konflikt mit Russland über den Einfluss in der Ukraine in einer extrem schwachen Position. Auch wäre die EU allein auf sich gestellt unfähig zur Verteidigung ihrer weltweiten Handelsschifffahrtsrouten oder zur Sicherstellung ihres imperialistischen Zugangs zu den Rohstoffen des Südens. Deshalb liegt die einzige Chance für Europas Monopolkapital in der Vorantreibung der Schaffung eines paneuropäischen Staatsapparats, der seine ökonomische, politische und militärische Macht wirksam vereint. Solch ein Projekt wird unzweifelhaft massive Angriffe auf die Interessen der ArbeiterInnenklasse, der Mittelklasse und sogar Teile der Bourgeoisie mit sich bringen. Unter anderem wird es massive Erhöhung der EU-Militärausgaben erfordern. Solange ein solches Projekt nicht zu einer gewissen Parität mit der relativen Stärke der USA führt, wird die EU gezwungen sein, sich mit Letzteren zu verbünden, um ihre globalen Interessen zu realisieren.

11.          Der japanische Imperialismus konnte seine Position als weltdrittgrößte Wirtschaftsmacht halten, die sich in seinem Anteil an der weltweiten Industrieproduktion zeigt wie auch darin, dass es die Heimatbasis für global führende Konzerne darstellt. Doch Japan hat drei grundlegende Probleme: ihm fehlen enge Verbündete (wie jene, die Deutschland etwa in der EU hat); es hat einen riesigen und wachsenden Rivalen vor seiner Haustür (d.h. China); und seine Militärausgaben sind immer noch gering. Daher ist es politisch und militärisch weiterhin abhängig von den USA: Somit schürt Japans herrschende Klasse, unter Leitung der rechtsgerichteten Regierung von Premierminister Abe, reaktionären Chauvinismus und Militarismus und führt Angriffe auf seine ArbeiterInnenklasse und Bauernschaft, auch weil sie die massive Wiederaufrüstung finanzieren muss.

12.          Chinas Aufstieg als eine aufstrebende imperialistische Macht ist die wichtigste Entwicklung in der Weltpolitik des letzten Jahrzehnts. Wie bereits erwähnt wurde China zum größten Produzenten von kapitalistischem Mehrwert. Im Index von Fortune 500 von den führenden Konzernen der Welt liegt die Anzahl chinesischer Monopole nur hinter jenen der USA. China wurde zu einem größeren Kapitalexporteur und zu einem der größten Auslandsinvestoren in Lateinamerika, Afrika und Asien. Somit eignet sich China – und in geringerem Ausmaß auch Russland – einen substanziellen Betrag von Extraprofiten aus der Überausbeutung der halbkolonialen Welt an. Es hält die weltgrößten Devisenreserven und macht sich – wie Russland – zunehmend unabhängig vom US-Dollar, indem es seinen Anteil an US-Anleihen beständig reduziert. Gemeinsam mit Russland und den anderen BRIC-Staaten richtet China eine globale Bank als Alternative zum IWF ein. Ein weiteres Anzeichen größerer Veränderungen in der Hierarchie imperialistischer Mächte ist die Schaffung einer gemeinsamen Ratingagentur von China und Russland, um der US-Dominanz entgegenzutreten. Chinas Aufstieg als imperialistische Macht zeigt sich auch darin, dass es die weltweit zweithöchsten Militärausgaben tätigt, ebenso wie in seinen neulich erfolgten Schritten gegen Japan (die Senkaku/Diaoyu-Inseln) und Vietnam (die Paracel-Inseln).

13.          Russland ist auch eine wichtige aufstrebende imperialistische Macht. Nach dem katastrophalen Zusammenbruch der UdSSR wurde Russland zu einem größeren kapitalistischen Produzenten. Während Russland 2001 als 14. auf der Liste der produzierenden Länder rangierte, schaffte es 2011 den 8. Platz. Es schuf eine Reihe von Monopolen, die seine Ökonomie beherrschen und ihr Kapital zunehmend im Ausland investieren. Es ist klar, dass Russlands Wirtschaft und seine Monopole wesentlich schwächer als jene Chinas oder der USA sind. Putin trieb die Bildung der Eurasischen Union voran und will Russlands Hegemonie in Zentralasien und Osteuropa steigern. Es ist die drittgrößte Militärmacht der Welt. Russlands Status als imperialistische Macht zeigt sich in seiner Fähigkeit, sich in wichtigen Punkten der Weltpolitik gegen den US- und EU-Imperialismus zu stellen (z.B. Georgien 2008, Syrien seit 2011, die Ukraine 2014). Es besteht kein Zweifel, dass die besondere Formierung der bonapartistischen Regimes in Russland (das Putin-Regime seit 1999) und China (das stalinistisch-kapitalistische Regime seit den frühen 1990ern) beide Staaten in die Lage versetzt, ihre jeweilige ArbeiterInnenklasse zu unterdrücken und ihre wirtschaftlichen Ressourcen effektiv zu nutzen.

14.          Es gibt auch eine Reihe anderer kleinerer imperialistischer Staaten auf der Welt (z.B. diverse kleinere Staaten in Westeuropa; Australien, Kanada und Südkorea). Sie alle haben die kapitalistische Entwicklung seit dem 19. Jahrhundert erlebt und werden von ihrer eigenen monopolistischen Bourgeoisie dominiert. Seit vielen Jahrzehnte nehmen sie an der Überausbeutung des Südens teil. Als Ergebnis haben sie massive Mengen an Kapital und Wohlstand angehäuft, was sie instand setzt, eine bedeutsame Schicht der Mittelklasse wie auch die ArbeiterInnenaristokratie zu bestechen. Doch diese Staaten sind zu schwach, um eine unabhängige Rolle zu spielen und so müssen sie sich mit stärkeren Großmächten in einer untergeordneten Rolle verbünden, um ihre eigenen spezifischen Interessen in der Weltwirtschaft und der Politik zu sicherzustellen. Es ist wichtig zu erkennen, dass diese kleineren Länder nicht Halbkolonien, sondern imperialistische Staaten sind; sie werden von den Großmächten nicht ausgebeutet, sondern profitieren wirtschaftlich und politisch von der imperialistischen Weltordnung. Trotz der Differenzen in Größe und Einfluss zwischen etwa der Schweiz und den USA sind beide imperialistische Staaten und die ArbeiterInnenklasse hat kein Interesse, einen von ihnen im Fall eines bewaffneten Konflikts zu unterstützen.

 

Der Kampf gegen den Imperialismus und Krieg erfordert die Unterstützung für gerechte Kämpfe der ArbeiterInnen und Unterdrückten in jedem Land

 

15.          Dieselbe Dynamik, die die inner-imperialistische Rivalität verschärft – die tiefer werdende Krise des weltkapitalistischen Systems –, beschleunigt auch die sozialen und politischen Aufstände in der Welt und vor allem in solchen Ländern, die nicht zum kleinen Kreis der sehr reichen und mächtigen imperialistischen Staaten gehören. Als Ergebnis sahen wir in den letzten Jahren in den arabischen Ländern, in Lateinamerika, in Asien und in Südeuropa breite Klassenkämpfe und revolutionäre Aufstände ebenso wie den Anstieg und das Wachsen faschistischer Bewegungen und konterrevolutionärer Putsche. Ein korrektes Verständnis der Ursachen dieser revolutionären und reaktionären Bewegungen ist für MarxistInnen aus zwei Gründen unabdingbar. Erstens versuchen verschiedene imperialistische Mächte solche Aufstände zu beeinflussen und für ihre eigenen reaktionären Interessen auszubeuten. Zweitens beginnt der Kampf gegen den imperialistischen Krieg mit der Ausdehnng des Klassenkampfs gegen die herrschende kapitalistische Klasse in allen Ländern auf der Welt, womit Sieg oder Niederlage in dem einen oder anderen Land wesentliche Konsequenzne für den Kampf als ganzes hat.

16.          Lenin benutzte gern Hegels Ausspruch “Die Wahrheit ist immer konkret”, um zu betonen, dass MarxistInnen die Positionen und Interessen der kämpfenden Klassen in jeder einzelnen Situationen konkret analysieren müssen. Das bedeutet das Studium, ob die ArbeiterInnen und die Volksmassen an einem Kampf beteiligt sind, der sich objektiv direkt gegen eine bürgerliche Diktatur richtet; gegen ein reaktionäres Regime, das einen Sparkurs führt oder als nationaler Unterdrücker handelt; oder gegen einen imperialistischen Aggressor. Ebenso muss bestimmt werden, ob der Kampf tatsächlich ein Klassenkampf ist oder eher eine Bewegung aus der Mittelklasse, die von reaktionären Kräften initiiert und kontrolliert wird, um reaktionäre Ziele durchzusetzen. Im Fall einer imperialistischen Intervention muss analysiert werden, ob ein bestimmter demokratischer oder nationaler Befreiungskampf imperialistischen Manövern untergeordnet wird und somit keine bedeutsame eigene Dynamik eines Befreiungskampfes der ArbeiterInnen und Bauern mehr aufweist. Wenn dem so ist, müssen MarxistInnen ihre Position ändern und ihre kritische Unterstützung für einen solchen Befreiungskampf aufgeben.

17.          Auf solcher Grundlage müssen MarxistInnen gerechte Kämpfe und revolutionäre Aufstände unterstützen und in solchen Bewegungen für die politische und organisatorische Unabhängigkeit der ArbeiterInnenklasse kämpfen, d.h. sich müssen die ArbeiterInnen von ihren (klein-)bürgerlichen Führungen wegbrechen und sie um eine revolutionäre Partei organisieren. Das verlangt, dass revolutionäre KommunistInnen die Einheitsfronttaktik anweden, d.h. dass sie die praktische Zusammenarbeit mit den Massenorganisationen der ArbeiterInnen und Unterdrückten (einschließlich ihrer Führungen) suchen, während sie gleichzeitig kompromisslose Kritik an den fehlerhaften Strategien dieser Führungen äußern. MarxistInnen müssen dafür kämpfen, demokratische Revolutionen oder Antiausteritätskämpfe mit einem Programm für die Macht der ArbeiterInnenklasse zu verbinden. Dafür müssen sie innerhalb der ArbeiterInnenavantgarde und den Massen für eine Perspektive zum Aufbau von ArbeiterInnen- und Volksräten und bewaffneten Milizen kämpfen, ebenso wie für eine ArbeiterInnenregierung, die sich auf solche Organe stützt. Wo diese oder jene Großmacht versucht, in solche Klassenkämpfe zu intervenieren, müssen RevolutionärInnen für die völlige Unabhängigkeit der Befreiungsbewegung von jedem imperialistischem Einfluss kämpfen. Beispiele solcher gerechter Kämpfe und Aufstände sind die Arabischen Revolutionen seit 2011 (einschließlich der noch andauernden Revolution in Syrien), die Bosnische Revolution 2014, der Volksaufstand in der östlichen Ukraine, die Proteste der ArbeiterInnen und Besitzlosen in Brasilien und die Antiausteritätsmobilisierungen in Südeuropa. Das alles waren/sind wahrhafte Massenaufstände für demokratische oder soziale Ziele, ungeachtet imperialistischer Versuche die Führungen dieser Bewegungen zu korrumpieren (wie jenem des westlichen Imperialismus in Libyen 2011 und Syrien heute, oder des russischen Imperialismus in der östlichen Ukraine). Andererseits waren Bewegungen wie der Euro-Maidan in der Ukraine oder die Gelb-Hemden-Bewegung in Thailand reaktionäre Mittelklasse-Mobilisierungen unter voller Kontrolle reaktionärer Kräfte und mit der Absicht, reaktionäre Ziele zu erreichen (wie dem Anschluss der Ukraine an die EU, die halbfaschistischen US-freundlichen Aufstände in Venezuela oder die Ermutigung von Militär und Justiz Thailands zu einem Staatsstreich). Derzeit repräsentieren General Sisis Militärputsch in Ägypten vom 3. Juli 2013 und der Militärputsch in Thailand vom 20. Mai 2014 die Höhepunkte solch reaktionärer Offensive.

18.          Für wirkliche MarxistInnen beginnt der Kampf gegen den Imperialismus und Krieg nicht mit dem Versprechen, was sie künftig im Fall eines offenen Kriegs zwischen den Großmächten tun werden, sondern mit der Bereitstellung einer korrekten Analyse der gegenwärtigen Klassenkämpfe, einer Orientierung auf diese und einem konkreten Programm für sie. Jene, die unter dem Einfluss kleinbürgerlichen Drucks ihren Posten auf der richtigen Seite der Barrikaden in den heutigen Revolutionen und Konterrevolutionen nicht einnehmen können, werden auch in künftigen Kriegen dem Druck des Chauvinismus unterliegen. Daher bezeichnet die RCIT die Unterstützung für die Euro-Maidan-Bewegung als eine Art legitimer demokratischer Kampf als politisch kriminell, wie dies von den meisten größeren zentristischen Organisationen getan wurde (etwa die Mandelistische Vierte Internationale, Peter Taffees CWI, die cliffistische SWP/IST, die ISO der USA und die morenoistische LIT-FT). Das gleiche gilt für jene, die den reaktionären Militärputsch von General Sisi in Ägypten als “zweite Revolution” begrüßten und heute darin versagen, sich mit den Massenprotestbewegungen gegen das Regime zusammenzuschließen (z.B. die ex-stalinistische Europäische Linkspartei, die Kommunistische Partei Ägyptens, IMT, LIT-FI und die Cliffisten). RevolutionärInnen müssen auch gegenüber ZentristInnen und LinksreformistInnen einen Trennstrich ziehen, die – wenn sie auf der richtigen Seite der Barrikade stehen – unausweichlich Verwirrung in die Massen bringen, indem sie ein Programm voller opportunistischer Anpassung an die kleinbürgerliche Führung solcher Bewegungen verbreiten. Beispiele dieses Phänomens sind die unkritische Unterstützung der prowestlichen FSA unter den syrischen RebellInnen durch die mandelistische Vierte Internationale und die LIT-FI und das Versagen der Mandelisten, sich gegen die NATO-Bombardierung Libyens 2011 zu wenden. Ein anderes Beispiel ist die Unterstützung verschiedener asiatischer und australischer SozialistInnen für eine bürgerlich-parlamentarische Perspektive im Kampf gegen die Militärdiktatur in Thailand.

 

Der revolutionäre Kampf gegen Imperialismus, Krieg und Reaktion

 

19.          Die sich zuspitzenden Widersprüche und Spannungen zwischen den großen imperialistischen Mächten, die Intensivierung der kapitalistischen Krise und die Manifestierung dessen in der Steigerung des Klassenkampfes machen das Verständnis und die Aneignung des bolschewistischen Programms gegen imperialistischen Militarismus und Krieg für die ArbeiterInnenavantgarde zur Pflicht. Die Kommunistische Internationale unter der Führung von Lenin und Trotzki und später – nach der stalinistischen Degeneration der Komintern – die Vierte Internationale unter Trotzki verarbeiteten die Erfahrungen des anti-militaristischen und anti-imperialistischen Kampfs der revolutionären ArbeiterInnenbewegung vor und während des Ersten Weltkriegs; Erfahrungen, die in der sozialistischen Oktoberrevolution in Russland im Oktober 1917 kulminierten. Ihre Analyse beruhte darauf, dass der Ausgangspunkt für alle MarxistInnen der berühmte Satz des preußischen Militärtheoretikers Carl von Clausewitz – oft von Friedrich Engels und W.I. Lenin wiederholt – sein muss, der das Wesen jedes militärischen Konflikts mit den Worten beschrieb: “Krieg ist nur die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln”. In marxistischen Begriffen heißt das, dass die ArbeiterInnenklasse ihrer imperialistischen Regierung grundsätzlich genauso feindlich in Friedens- wie in Kriegszeiten gegenüber stehen muss. Sie muss – egal ob im Frieden oder im Krieg – jede Schwäche und Krise ihres Klassenfeinds nutzen, um ihn zu stören und letztlich zu stürzen. Der deutsche Revolutionär Karl Liebknecht fasst den marxistischen Zugang in der Losung “Der Hauptfeind steht im eigenen Land!” zusammen. Das heißt, dass die ArbeiterInnenklasse in den imperialistischen Ländern ihre eigene herrschende Klasse als den Hauptfeind betrachten muss. Sie soll also ihre Perspektive darauf fokussieren und die innenpolitische Krise der eigenen herrschenden Klasse – verursacht von inner-imperialistischer Rivalität, ausländischen Militärabenteuern oder Kriegen - nutzen, um den Klassenkampf gegen die eigene Bourgeoisie voranzutreiben, mit dem Endziel diese mit dem Mittel der sozialistischen Revolution zu stürzen. Der marxistische Zugang zu imperialistischen Kriegen drückt sich in der Losung “Umwandlung des imperialistischen Krieges in einen Bürgerkrieg!” aus, das Lenin und die Bolschewiki und später Trotzki und die Vierte Internationale zu einem Grundpfeiler des revolutionären Programms gemacht haben.

20.          Es existiert ein politischer Abgrund zwischen wahrhaften RevolutionärInnen und Reformisten wie die französische Front de Gauche und die Kommunistische Partei PCF (beide Mitglieder in der Europäischen Linkspartei ELP), die Teil einer kriegstreibenden imperialistischen Regierung waren, welche Angriffskriege gegen Serbien 1999 und Afghanistan 2001 geführt hat und die auch in jüngster Zeit die französischen Militärinterventionen in Afrika 2013/14 unterstützt. Gleichermaßen abstoßend ist die Führung der deutschen LINKE, die den imperialistischen Apartheidsstaat Israel, der das palästinensische Volk seit 1948 unterdrückt und von seinem Land vertreibt, offen unterstützt. Wir verurteilen auch die offene Unterstützer des russischen und chinesischen Imperialismus, die das Lager der östlichen Imperialisten in dessen Konflikt gegen den Westen beziehen. Ein Beispiel dafür ist die Unterstützung der russischen stalinistisch-chauvinistischen KPRF für Putins Unterdrückungskrieg in Tschetschenien. Andere Beispiele sind die pro-russischen und pro-chinesischen Äußerungen verschiedener stalinistischer und proto-stalinistischer Kräfte auf der ganzen Welt (wie die WWP in den USA) in verschiedenen Konflikten (Syrien, Ukraine, Südchinesisches Meer). Auch verurteilen wir die japanische Kommunistische Partei in ihrer Unterstützung für die Kolonialansprüche der eigenen Regierung auf verschiedene Inseln im Südchinesischen Meer.

21.          Wenn sich ein Krieg abzeichnet, erheben diverse sozialdemokratische, stalinistische und zentristische Kräfte in der ArbeiterInnenbewegung ebenso wie progressive Liberale die Losung des “Friedens um jeden Preis”. Üblicherweise wird diese kombiniert mit hilflosen Appellen an die Vereinten Nationen und die Verurteilung von Gewalt ganz allgemein. Solch pazifistische Losungen finden in Bereichen der ArbeiterInnenklasse immer wieder Anklang. Während solche tatsächlich einen fortschrittlicher Aspekt enthalten, soferne sie von politisch unerfahrenen ArbeiterInnen geäußert wird, die damit ihren Hass gegen imperialistische Kriege ausdrücken wollen, ist die Ideologie des Pazifismus, wenn sie von diversen kleinbürgerlichen, sozialdemokratischen und stalinistischen Kräften propagiert wird, durch und durch reaktionär. In solchen Fällen ist es eine Ideologie, die zynisch dafür verwendet wird, die ArbeiterInnen und das unterdrückte Volk zu entwaffnen und davon abzulenken, dass ihre Befreiung vom imperialistischen Joch nur durch das Mittel eines bewaffneten Klassenkampfs erreichen kann. Zusätzlich verwirrt der reaktionäre Pazifismus die ArbeiterInnenklasse und lenkt sie von der wichtigen Unterstützung für gerechte Befreiungskriege ab – wie etwa im Fall unterdrückter Nationen wie die Kurden; oder im Fall des Widerstandes gegen imperialistische Besatzung wie in Afghanistan oder Mali; oder gegen eine reaktionäre Regierung und ihre faschistischen Milizen wie in der östlichen Ukraine.

22.          Um die ArbeiterInnenavantgarde und später das gesamte Proletariat für ein revolutionäres Anti-Kriegs-Programm zu gewinnen, müssen MarxistInnen auch in Friedenszeiten fortwährend für die Sache des proletarischen Internationalismus in allen Bereichen einstehen. Die berühmten Worte aus dem Kommunistischen Manifest von Marx und Engels – “Die Arbeiterklasse hat kein Vaterland” – sollte niemals heißen, dass SozialistInnen gegenüber Unterdrückung und Benachteiligung von Nationen gleichgültig sind. Ganz im Gegenteil, Marx und Engels betrachteten den Kampf gegen jedwede Form von nationaler Unterdrückung als wesentlichen Teil des proletarischen Befreiungskampfs. Was sie meinten und was heute mehr als je zuvor immer noch gültig ist, ist, dass die ArbeiterInnen ihre eigenen Klasseninteressen nicht mit jenen des Nationalstaats, der nur der Staat der herrschenden Klasse ist, gleichsetzen dürfen. Das gilt vor allem für die ArbeiterInnen in den imperialistischen Staaten – den USA, der EU, Japan, Russland und China wie auch in kleineren imperialistischen Staaten –, die alle miteinander die größten Räuber und Unterdrücker der arbeitenden Massen auf dem Erdball sind. SozialistInnen müssen daher die Notwendigkeit für ArbeiterInnen erklären, mit jeder Form politischer und ideologischer Identifizierung mit dem imperialistischen Nationalstaat zu brechen. Trotzki erklärte das in seinem wichtigen Werk Krieg und die Vierte Internationale (1934): „Ein „Sozialist“, der die nationale Verteidigung predigt, ist kleinbürgerlicher Reaktionär im Dienste des faulenden Kapitalismus. Während des Krieges sich nicht an den Nationalstaat ketten, sich leiten lassen nicht von der Kriegskarte, sondern der Karte des Klassenkampfes, kann nur die Partei, welche dem Nationalstaat schon in Friedenszeiten unversöhnlichen Krieg erklärt hat. Nur wenn sie die objektiv reaktionäre Rolle des imperialistischen Staates vollauf begreift, kann die proletarische Vorhut gefeit sein gegen Sozialpatriotismus aller Art. Das bedeutet: der wirkliche Bruch mit Ideologie und Politik der „nationalen Verteidigung“ ist möglich nur vom Standpunkt der internationalen proletarischen Revolution.“

23.          Daraus folgt für MarxistInnen die Notwendigkeit, die ArbeiterInnenklasse in den imperialistischen Ländern nicht nur gegen alle Formen von Militarismus und aggressiver Außenpolitik zu mobilisieren. Sie müssen auch erklären, dass die ArbeiterInnen die Kämpfe der unterdrückten Völker gegen die imperialistischen Staaten bedingungslos unterstützen müssen – besonders jene, die im Konflikt mit der “eigenen” herrschenden Klasse sind. Trotzki fasste dieses Prinzip in der Äußerung zusammen: “Der Kampf gegen Krieg und seinen sozialen Ursprung, den Kapitalismus, setzt direkte, aktive und unzweideutige Unterstützung für die unterdrückten kolonialen Völker in ihren Kämpfen und Kriegen gegen den Imperialismus voraus. Eine ‚neutrale‘ Position ist gleichbedeutend mit einer Unterstützung des Imperialismus.“ (Resolution zum Antikriegskongress des Londoner Büros, 1936). Natürlich muss eine solche Unterstützung für den Kampf der unterdrückten Völker gegen den Imperialismus Hand in Hand mit der scharfer Verurteilung der (klein-)bürgerlichen Führungen dieser Kämpfe gehen.

24.          Bolschewiki-KommunistInnen verurteilen also jene Pseudo-MarxistInnen, die darin versagt haben, für den militärischen Sieg Argentiniens gegen Britannien im Falklandkrieg 1982 aufzurufen; des Irak gegen die USA 1991 und 2003; Afghanistans 2001 bis heute; der libanesischen Hisbollah gegen Israel 2006; der PalästinenserInnen im Gazastreifen gegen Israel; oder der Tuareg im Norden Malis gegen die französische Besatzung. Unter diesen feigen Pseudo-MarxistInnen sind die linksreformistische ELP, die stalinistische KKE in Griechenland wie auch die zentristischen Kräfte wie die mandelistische Vierte Internationale, das CWI unter Peter Taffee, die IMT unter Alan Wood und die diversen Gruppen in der Tradition des verstorbenen Tony Cliff.

25.          Ein weiterer wichtiger Ausdruck des proletarischen Internationalismus ist die bedingungslose Unterstützung von MarxistInnen für die vollständige Befreiung nationaler Minderheiten, einschließlich MigrantInnen, im eigenen wie in allen anderen imperialistischen Ländern. Bolschewiki-KommunistInnen befürworten den Kampf für gleiche Rechte für nationale Minderheiten sowie für MigrantInnen, die in ihrer großen Mehrheit eine national unterdrückte und überausgebeutete Schicht sind. Wie die RCIT wiederholt ausgeführt hat, schließt das den Kampf für gleiche Löhne sowie Zugang zum Arbeitsmarkt, gleiche Sprachenrechte etc. ein. Zusätzlich wenden sich Bolschewiki-KommunistInnen gegen die reaktionäre Kontrolle der Immigration durch die imperialistischen Staaten. Die Umwandlung imperialistischer Staaten in bewaffnete Festungen, um die besitzlosen Massen aus der halbkolonialen Welt draußen zu halten, ist das beste Beispiel für das bestehende globale Apartheidsregime, das die Welt – und damit das Weltproletariat – in ausbeutende und ausgebeutete Nation unterteilt. MarxistInnen in den imperialistischen Ländern müssen ihrer aristokratischen herrschenden Klasse entgegentreten und die Losung für “Offene Grenzen” erheben. Diese Losung gegen imperialistische Grenzkontrolle wird angesichts der anschwellenden Welle von MigrantInnen aus dem Süden, die auf Eintritt in den reichen Norden hoffen, was der barbarischen Überausbeutung Ersterer durch Letztere und dem dramatischen weltweiten Klimawandel zu verdanken ist, an Bedeutung gewinnen. Während der gegenwärtigen Periode der Globalisierung, in der MigrantInnen einen zunehmenden Anteil an der ArbeiterInnenklasse in den imperialistischen Ländern bilden, ist der Kampf um vollständig gleiche Recht für MigrantInnen einer der wichtigsten Punkte, auf die MarxistInnen das Proletariat in der imperialistischen Welt vorbereiten müssen, als Teil ihres Feldzugs gegen künftige imperialistische Aggression und Kriege. Außerdem wird die Tatsache, dass MigrantInnen eine substanzielle Minderheit des Proletariats bilden, enorme Schwierigkeiten für die imperialistische herrschende Klasse in ihren künftigen Kriegen darstellen. Denn sie werden sich einer beachtlichen Minderheit gegenüber sehen, die viel weniger oder gar nicht geneigt ist, die Verteidigung des “nationalen Vaterlands” zu übernehmen – vor allem, wenn etwa die herrschende Klasse Krieg gegen unterdrückte Völker führt, mit denen die MigrantInnen nationale oder religiöse Verbindungen aufweisen. Zusammenfassend, im Licht der Welle des Chauvinismus, die rollen wird, sobald die inner-imperialistische Rivalität zunimmt, bildet der proletarische internationalistische Kampf für die Gleichberechtigung von MigrantInnen und für offene Grenzen für MarxistInnen die wichtigste politische und ideologische Herausforderung zur Vorbereitung der ArbeiterInnenklasse in den imperialistischen Ländern.

26.          Daher verurteilt die RCIT jene ReformistInnen und ZentristInnen, die auf die eine oder andere Weise die Fortsetzung nationaler Unterdrückung von MigrantInnen unterstützen. Beispiel solch beschämender Kapitulationen vor dem Chauvinismus sind die Unterstützung der reaktionären Aktionen wie “British Jobs for British Workers” 2009 durch die stalinistische CPB und der Sektion des CWI; die Verteidigung von Immigrationskontrolle in den imperialistischen Ländern durch linke SozialdemokratInnen, StalinistInnen und obskure ultralinke Sektierer wie die Gruppen der sogenannten spartakistischen Tradition; ebenso die Weigerung nahezu aller ReformistInnen und ZentristInnen, einen Kampf für die Abschaffung der Landessprache und für volle Gleichstellung der Sprachen der nationalen Minderheiten und MigrantInnen zu führen.

27.          Der Kampf gegen imperialistischen Krieg – der zuallererst die Verbreitung revolutionärer Ideen und Programme unter der ArbeiterInnenklasse beinhaltet – ist nur dann ernsthaft, wenn er von Anfang an vom Kampf gegen die Kräfte, die das Proletariat in die Irre führen und verwirren, begleitet ist. MarxistInnen müssen also energisch gegen solch reformistische und zentristische Kräfte vorgehen, die sich auf die eine oder andere Weise der eigenen Bourgeoisie anpassen. Wenn sich diese Kräfte schon in Friedenszeiten so bereitwillig ihrer herrschenden Klasse anbiedern, kann man sicher sein, dass sie vor ihr völlig kapitulieren, wenn der Druck dazu in Kriegszeiten steigt. Eindeutige Beispiele dafür sind die Unterstützung durch Sozialdemokraten für den imperialistischen Krieg durch ihre jeweiligen Regierungen während des Ersten Weltkriegs; ebenso die Unterstützung der Sozialdemokraten sowie der Stalinisten während der folgenden Kriege: Zweiter Weltkrieg, Serbien 1999, Afghanistan 2001 usw. Nicht weniger bezeichnend für ihren verräterischen Opportunismus ist die Weigerung diverser zentristischer Gruppen wie CWI oder IMT, halbkoloniale Nationen, die Opfer von Aggressionen durch ihre eigene imperialistische Bourgeoisie geworden sind, zu verteidigen (z.B. Falklandkrieg 1982, Afghanistan seit 2001, Irak 2003, Palästina usw.). Diese Kräfte passen sich offen dem Sozialpatriotismus an. Tatsächlich sind sie Sozialimperialisten. Schon Trotzki betonte, dass MarxistInnen die konkrete Politik solch “sozialistischer” Gruppen beobachten müssen: “Notwendig ist, zugleich aufmerksam den Kampf innerhalb des reformistischen Lagers zu verfolgen und rechtzeitig die sich zur Revolution hinentwickelnden linkssozialistischen Gruppierungen in den Kampf gegen den Krieg einzureihen, Das wichtigste Merkmal für die Bestimmung der Tendenzen der betreffenden Organisation ist ihr praktisches, aktives Verhalten zur nationalen Verteidigung und zu den Kolonien, insbesondere in den Fällen, wo die Bourgeoisie des betreffenden Landes über Kolonialsklaven herrscht. Nur der vollständige und wirkliche Bruch mit der offiziellen öffentlichen Meinung in der brennendsten Frage der „Vaterlandsverteidigung“ ist gleichbedeutend mit dem Übergang, oder wenigstens dem Anfang eines Übergangs, von der bürgerlichen Einstellung zur proletarischen. Die Annäherung derartiger linker Organisationen muss begleitet sein von freundschaftlicher Kritik an jeder Halbheit in ihrer Politik und gemeinsamer Bearbeitung aller theoretischen und praktischen Probleme des Krieges.” (Leo Trotzki: Krieg und die Vierte Internationale, 1934)

28.          Schließlich gibt es noch die reformistischen und zentristischen Kräfte, die sich der Außenpolitik ihrer eigenen imperialistischen Bourgeoisie entgegenstellen, indem sie – direkt oder indirekt – die gegnerische imperialistische Macht unterstützen. Das wird oft mit der Behauptung gerechtfertigt, dass diese Mächte demokratischer oder weniger oder gar nicht imperialistisch seien. Z.B. behaupten diverse Stalinisten und Zentristen, dass China eine Art Arbeiterstaat oder zumindest ein nicht-imperialistisches kapitalistisches Land sei. Andere behaupten, dass Russland kein imperialistisches, sondern ein halbkolonialer oder ein “vor-imperialistischer” Staat sei. All das dient als Rechtfertigung für die Unterstützung dieser Mächte gegen die USA und die EU. Andererseits gibt es auch diverse kleinbürgerliche fortschrittliche Kräfte in Russland und China, die eine taktische Unterstützung für die USA oder die EU befürworten, weil diese Länder weniger autoritär sind. All dies ist völliger Verrat der Prinzipien des proletarischen Internationalismus. Solch opportunistische Anpassung an eine gegnerische imperialistische Macht hat nichts zu tun mit Antiimperialismus. Es ist nur eine andere Form von Sozialpatriotismus. Den imperialistischen Charakter von Russland oder China zu ignorieren, zwingt nicht nur dazu, in die theoretische Falle des Kautskyanismus zu tappen, sondern auch in die politische Falle des umgedrehten Sozialimperialismus. Das ist kein neues Phänomen. Lenin und Trotzki verurteilen bereits solche umgedrehten Sozialimperialisten wie den germanophilen Jüdischen Bund in Russland während des Ersten Weltkriegs oder die Sozialdemokraten und Stalinisten in Deutschland, Italien, Österreich und Japan, die die Imperialisten der USA, Britanniens und Frankreichs im Zweiten Weltkrieg unterstützten. Der Weg von MarxistInnen muss dem von Trotzki formulierten Grundsatz folgen: “Der Kampf gegen den Krieg, richtig verstanden und durchgeführt, setzt immer und überall den kompromißlosen Gegensatz des Proletariats und seiner Organisationen mit seiner eigenen und jeder anderen imperialistischen Bourgeoise voraus.” (Leo Trotzki: Resolution zum Antikriegskongress des Londoner Büros, 1936) “

29.          Die Verschärfung der inner-imperialistischen Rivalität wird die Anzahl von Konflikten und Kriegen in der halbkolonialen Welt ansteigen lassen, die in Wahrheit Stellvertretungskriege zwischen den verschiedenen Großmächten sind. Ein aktuelles Beispiel dafür ist die Euro-Maidan-Bewegung und die neue rechtslastige Regierung in der Ukraine, die als verlängerter Arm des US- und EU-Imperialismus agieren. Natürlich dürfen MarxistInnen in solchen Fällen diesen Kräften keine Unterstützung zukommen lassen, wie viele ZentristInnen im Fall der Ukraine es getan haben. Gleichzeitig wäre es ein verbrecherischer Fehler, alle Kämpfe in der halbkolonialen Welt als imperialistischen Stellvertretungskriegen zu interpretieren. Es ist unausweichlich, dass die verschiedenen imperialistischen Mächte versuchen, nationale und demokratische Befreiungskämpfe im Süden zum Ausbau ihres Einflusses zu nutzen, doch das heißt nicht, dass der Kampf für Demokratie und nationale Befreiung aufhört als progressiver Faktor in der Weltpolitik zu existieren. Das wäre eine reaktionäre Schlussfolgerung, die SozialistInnen dazu verurteilen würde, abseits des Klassenkampfs zu stehen. Tatsächlich wäre es eine Kapitulation vor den bankrotten Methoden des “imperialistischen Ökonomismus”, vor dem Lenin schon vor 100 Jahren gewarnt hat. Wie die RCIT in einem anderen Dokument schrieb, müssen MarxistInnen “konkret analysieren, ob ein bestimmter demokratischer oder nationaler Befreiungskampf den imperialistischen Manövern untergeordnet wird und keine bedeutsame innere Dynamik eines ArbeiterInnen- und Bauernkampfs mehr aufweist. Wenn das der Fall ist, müssen MarxistInnen ihre Position ändern und die kritische Unterstützung für den nationalen Befreiungskampf aufgeben.” (Befreiungskämpfe und imperialistische Einmischung, 2012). Das war auch die Methode, auf der Lenin und die Bolschewiki ihre Politik begründeten: “England und Frankreich haben im Siebenjährigen Krieg um Kolonien gekämpft, d. h. einen imperialistischen Krieg geführt (der ebenso auf der Basis der Sklaverei und der Basis des primitiven Kapitalismus wie auf der gegenwärtigen Basis des hochentwickelten Kapitalismus möglich ist). Frankreich wird besiegt und verliert einen Teil seiner Kolonien. Einige Jahre später beginnt der nationale Befreiungskrieg der nordamerikanischen Staaten gegen England allein. Frankreich und Spanien, die selbst noch Teile der heutigen Vereinigten Staaten besitzen, schließen aus Feindschaft gegen England, d. h. aus ihren imperialistischen Interessen heraus, einen Freundschaftsvertrag mit den Staaten, die sich gegen England erhoben haben. Französische Truppen schlagen zusammen mit den amerikanischen die Engländer. Wir haben es hier mit einem nationalen Befreiungskrieg zu tun, in dem die imperialistische Rivalität ein hinzugekommenes Element ohne ernste Bedeutung ist - im Gegensatz zu dem, was wir im Kriege 1914-1916 sehen (das nationale Element im Österreichisch-Serbischen Krieg hat keine ernste Bedeutung im Vergleich mit der alles bestimmenden imperialistischen Rivalität). Daraus ist ersichtlich, wie sinnlos es wäre, den Begriff Imperialismus schablonenhaft anzuwenden und aus ihm die „Unmöglichkeit" nationaler Kriege zu folgern. Ein nationaler Befreiungskrieg beispielsweise eines Bündnisses von Persien, Indien und China gegen diese oder jene imperialistischen Mächte ist durchaus möglich und wahrscheinlich, da er sich aus der nationalen Befreiungsbewegung dieser Länder ergeben würde, wobei das Umschlagen eines solchen Krieges in einen imperialistischen Krieg zwischen den jetzigen imperialistischen Mächten von sehr vielen konkreten Umständen abhinge, für deren Eintreten zu bürgen lächerlich wäre.” (W.I.Lenin, Über die Junius-Broschüre, 1916)

30.          Das revolutionäre Programm gegen Imperialismus, Krieg und Reaktion kann nur verbreitet werden, wenn jene, die solch ein Programm verteidigen, sich in einer gemeinsamen Organisation zusammenschließen und als entschlossenes und diszipliniertes Kollektiv für diese Ideen kämpfen. In diesem Kampf werden sie unausweichlich entschiedenem Widerstand begegnen, nicht nur seitens der herrschenden Klasse, sondern auch von deren Unterstützern in den Reihen der ArbeiterInnenbewegung. Es ist vordringlich, dass wahrhafte SozialistInnen ihre Bemühungen zur Überwindung dieser Führungskrise in der ArbeiterInnenklasse verstärken und ihre Kräfte zusammenschließen, um eine revolutionäre ArbeiterInnenpartei in jedem Land als Teil der Weltpartei der Sozialistischen Revolution aufbauen, die die Fünfte ArbeiterInneninternationale sein wird. Solche eine Internationale ebenso wie ihre Aufbauorganisationen, die wir heute schaffen, dürfen sich weder an der kleinbürgerlichen Intelligenz noch an der ArbeiterInnenaristokratie orientieren, sondern zuerst und vor allem am Proletariat des Südens wie an den unteren Schichten des Proletariats in den alten imperialistischen Metropolen. Aus den Kräften dieser Schichten, die sich dem Klassenkampf anschließen, wird die neue Internationale errichtet werden. Somit betonen wir nocheinmal, dass die Kräfte für neue revolutionäre Parteien und die neue ArbeiterInneninternationale sich nicht über Fusionen, “Umgruppierung” oder “Linke Einheit” mit linksreformistischen oder zentristischen Kräften herausbilden werden. Natürlich gibt es gesunde Kräfte unter der sozialistischen Linken weltweit und sie wird es weiter geben. Doch nur jene, die ihre Ausrichtung auf die neuen Schichten des rasch wachsenden Weltproletariats lenken, das die Arena des Klassenkampfes betrifft, werden dazu imstande sein, ihren Beitrag zum Aufbau der neuen Internationale zu leisten. Die Bolschewiki-KommunistInnen der RCIT sind entschlossen, für eine solche neue Internationale zu arbeiten und blicken optimistisch den Diskussionen und der Zusammenarbeit mit SozialistInnen auf der ganzen Welt zur Erreichung dieses Ziels entgegen.

 

Zusammenfassung

 

31.          Der Kampf gegen Imperialismus und Krieg fordert, dass die ArbeiterInnenklasse sich grundsätzlich und gleichermaßen der imperialistischen Regierung entgegenstellen muss sei es in Friedens- wie in Kriegszeiten. Der Losung Liebknechts “Der Hauptfein steht im eigenen Land!” folgend, muss die ArbeiterInnenklasse in den imperialistischen Ländern ihre eigene herrschende Klasse als Hauptfeind betrachten. Daher muss sie ihre Aktivität darauf fokussieren, die heimische politische Krise ihrer herrschenden Klasse – verursacht von inner-imperialistischer Rivalität, militärischen Abenteuern oder Kriegen – zu nutzen, um den Klassenkampf gegen die eigene Bourgeoisie voranzutreiben, mit dem Ziel, sie mit dem Mittel einer sozialistischen Revolution zu stürzen. Statt pazifistische Illusionen zu verbreiten, muss sie ihr Programm auf Lenins Antikriegsprogramm stützen, das er in der Losung “Umwandlung des imperialistischen Krieges in einen Bürgerkrieg!” zusammengefasst hat.

32.          Der Kampf gegen Imperialismus und Kapitalismus ist unmöglich ohne die fortwährende Unterstützung des Befreiungskampfs der unterdrückten Menschen für demokratische Rechte und nationale Befreiung. Dieser Kampf erfordert die bedingungslose Unterstützung des Kampfs gegen imperialistische Besatzung (z.B. in Afghanistan und Mali), gegen reaktionäre Diktaturen (z.B. in Syrien, Ägypten, die Ostukraine, Thailand etc.) sowie auch gegen nationale Unterdrückung (z.B. die Kurden). Ebenso müssen SozialistInnen in den imperialistischen Ländern für volle Gleichberechtigung der MigrantInnen kämpfen. Jene, die darin versagen, verstehen das Wesen von Trotzkis Theorie der permanenten Revolution nicht und führen die ArbeiterInnenavantgarde nur in die Irre. Außerdem muss ein solcher Kampf mit der Perspektive des Aufbaus von ArbeiterInnen- und Volksräten und bewaffneten Milizen sowie einer ArbeiterInnenregierung auf Grundlage solcher Organe verknüpft werden.

33.          Die ArbeiterInnenklasse kann den Kampf gegen den Imperialismus und Krieg nur gewinnen, wenn sie verstehen lernt, wer ihre Freunde und wer ihre Feinde sind. RevolutionärInnen müssen dabei helfen, einen offenen politischen und ideologischen Kampf gegen reformistischen Verrat und zentristische Verwirrung zu führen. Wenn diese Aufgabe ordentlich erfüllt wird, werden RevolutionärInnen in ihrer Arbeit zur Gründung neuer revolutionärer Parteien und der Fünften Internationale Fortschritte machen. Der Aufbau neuer revolutionärer Parteien ist die Schlüsselaufgabe in der kommenden Periode, denn ohne solche Parteien wird die ArbeiterInnenklasse die imperialistische Bourgeoisie nicht stürzen und daher künftige imperialistische Kriege, die das Bestehen der Menschheit gefährden, nicht verhinden können.

 

Für weitere Analysen der RCIT zu Imperialismus und der aktuellen Weltsituation empfehlen wir folgende Publikationen:

RCIT: Escalation of Inner-Imperialist Rivalry Marks the Opening of a New Phase of World Politics. Theses on Recent Major Developments in the World Situation Adopted by the RCIT’s International Executive Committee, April 2014, in: Revolutionary Communism (English-language Journal of the RCIT) No. 22, http://www.thecommunists.net/theory/world-situation-april-2014/

RCIT: Aggravation of Contradictions, Deepening of Crisis of Leadership. Theses on Recent Major Developments in the World Situation Adopted by the RCIT’s International Executive Committee, 9.9.2013, in: Revolutionary Communism No. 15, http://www.thecommunists.net/theory/world-situation-september2013/

RCIT: The World Situation and the Tasks of the Bolshevik-Communists. Theses of the International Executive Committee of the Revolutionary Communist International Tendency, March 2013, in: Revolutionary Communism No. 8, www.thecommunists.net/theory/world-situation-march-2013

Michael Pröbsting: The Great Robbery of the South. Continuity and Changes in the Super-Exploitation of the Semi-Colonial World by Monopoly Capital Consequences for the Marxist Theory of Imperialism, 2013, 448 pages, http://www.great-robbery-of-the-south.net/; im März 2014 veröffentlichte der Verlag PROMEDIA eine gekürzte deutschsprachige Übersetzung mit dem Titel “Der Große Raub im Süden. Ausbeutung im Zeitalter der Globalisierung”, siehe http://www.mediashop.at/typolight/index.php/buecher/items/michael-proebsting---der-grosse-raub-im-sueden; Eine Zusammenfassung des Buchs kann hier eingesehen werden: http://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-summary/

Michael Pröbsting: China‘s transformation into an imperialist power. A study of the economic, political and military aspects of China as a Great Power, in: Revolutionary Communism No. 4, http://www.thecommunists.net/publications/revcom-number-4

Michael Pröbsting: Russia as a Great Imperialist Power. The formation of Russian Monopoly Capital and its Empire – A Reply to our Critics, 18 March 2014, in: Revolutionary Communism No. 21, http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/

Michael Pröbsting: Russia and China as Great Imperialist Powers. A Summary of the RCIT’s Analysis, 28 March 2014, in: Revolutionary Communism No. 22, http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-china-and-russia/

Michael Pröbsting: More on Russia and China as Great Imperialist Powers. A Reply to Chris Slee (Socialist Alliance, Australia) and Walter Daum (LRP, USA), 11 April 2014, in: Revolutionary Communism No. 22, http://www.thecommunists.net/theory/reply-to-slee-on-russia-china/

Michael Pröbsting: No to chauvinist war-mongering by Japanese and Chinese imperialism! Chinese and Japanese workers: Your main enemy is at home! Stop the conflict on the Senkaku/Diaoyu-islands in the East China Sea! 23.9.2012,in: Revolutionary Communism No. 6, http://www.thecommunists.net/worldwide/asia/no-war-between-china-and-japan/

Michael Pröbsting: Imperialism, Globalization and the Decline of Capitalism, Originally published in the Book Richard Brenner, Michael Pröbsting, Keith Spencer: The Credit Crunch - A Marxist Analysis (2008), http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-and-globalization/

Michael Pröbsting: ‘Americanise or bust’. Contradictions and challenges of the imperialist project of European unification, Fifth International Vol.1, No.2 (2004), http://www.thecommunists.net/theory/eu-imperialism-americanise-or-bust/

Michael Pröbsting: Liberation struggles and imperialist interference. The failure of sectarian “anti-imperialism” in the West: Some general considerations from the Marxist point of view and the example of the democratic revolution in Libya in 2011, in: Revolutionary Communism No. 5, http://www.thecommunists.net/theory/liberation-struggle-and-imperialism/

Michael Pröbsting: „Umwandlung des imperialistischen Krieges in den Bürgerkrieg“. Lenin, die Bolschewiki und ihr Kampf gegen den imperialistischen Krieg (Transformation of the Imperialist War into Civil War. Lenin, the Bolsheviks and their Struggle against Imperialist War), in: Revolutionärer Marxismus Nr.40, http://www.thecommunists.net/theory/lenin-und-der-imperialistische-krieg/

Michael Pröbsting: Marxismus, Migration und revolutionäre Integration (2010); in: Der Weg des Revolutionären Kommunismus, Nr. 7, http://www.thecommunists.net/publications/werk-7. A summary of this study in English-language: Michael Pröbsting: Marxism, Migration and revolutionary Integration, in: Revolutionary Communism, No. 1, http://www.thecommunists.net/oppressed/revolutionary-integration/

Michael Pröbsting: Die halbe Revolution. Lehren und Perspektiven des arabischen Aufstandes (The Half Revolution. Lessons and perspectives of the Arab Uprising; in: Der Weg des Revolutionären Kommunismus, Theoretisches Journal der Revolutionär-Kommunistischen Organisation zur Befreiung, RKOB), Nr. 8 (2011), http://www.thecommunists.net/publications/werk-8