Befreiungskämpfe und imperialistische Interventionen

 

The failure of sectarian “anti-imperialism” in the West: Some general considerations from the Marxist point of view and the example of the democratic revolution in Libya in 2011

By Michael Pröbsting, Autumn 2012, www.thecommunists.net

 

Below we are republishing one of our earlier essays which deals with the complex relationship of national and democratic liberation struggles in which imperialist powers interfere. The essay analyzes this question from both a theoretical as well as historical point of view, and defends the Marxist approach to such situations against various petty-bourgeois criticisms. The latter half of the essay applies the authentic Marxist method utilized by the RCIT to examine concrete events which took place during the popular uprising in Libya.

This essay was originally written and published in the autumn of 2012. Naturally, since then there have been more cases of conflicts and liberation struggles in which imperialist powers have attempted to interfere (Syria, Ukraine, etc.). Using the same method which we outline in this essay, these more recent cases have been analyzed by us to derive the appropriate tactics that should be adopted by revolutionary Marxists, and have been published in earlier editions of the RCIT’s journal Revolutionary Communism. Therefore, we will not deal specifically with these more recent cases, but refer our readers to the respective statements published earlier.

We should only add here that, since the original writing and publication of the article, events in Libya have completely confirmed our analysis. As is well-known, those pseudo-“anti-imperialists” who defended the dictator Gaddafi at the time of the popular uprising against him and his regime – who behind their “anti-imperialism” are actually hiding their pro-Russian and pro-Chinese social-imperialism – predicted that NATO’s military intervention would transform Libya into a Western colony. Contrary to these fantasies, the unfinished democratic revolution in Libya led to the killing of the US ambassador and the flight of the embassies of all the great Western powers from the country. These events do not deny the setbacks and difficulties for the completion of the revolution caused by the competing petty-bourgeois and bourgeois leaderships of nationalist and Islamist persuasions. Only the formation of a revolutionary party which can lead the working class on the road of class struggle to the socialist revolution can push aside these obstacles.

Our decision to republish the essay at this time, following some English language editing, is due to our conviction that the method of analysis described herein is a vital resource which allows revolutionary Marxists to correctly evaluate extremely complex political and military situations and to derive the appropriate tactics in world increasingly torn by imperialism’s attempts to interfere in struggles for liberation.

 

 

* * * * *

 

The new historic period which dawned in 2007/08 with the start of the largest economic crisis of the capitalist world since 1929 has also witnessed deep ruptures and changes in the political and military arenas. The revolutionary character of this historic period is expressed in the dramatic acceleration of class contradictions, and some of the most important features of this period are the Arab Revolution which started in early 2011 and the emergence of a new imperialist Great Power – China.

This acceleration and deepening of class contradictions only exacerbates the dramatic crisis of lack of leadership for the working class and the oppressed. For more than six decades – since the political and organizational collapse of the Fourth International in 1948-53 – the proletariat is without a world party of socialist revolution. Consequently, during these years the numerous struggles and revolutions of the workers and oppressed in the semi-colonial, Stalinist, and imperialist countries were consistently mislead by petty-bourgeois leaderships. The latter, it goes without saying, had no interest in overthrowing regimes and establishing the dictatorship of the proletariat.

This crisis of leadership is particularly pronounced in the new historical period through which we are living because, like in the case of the Arab Revolution, struggles are increasingly characterized by a seemingly contradictory constellation of forces: just democratic revolutions and national liberation struggles are mingled with the interference of this or that imperialist power. This phenomenon is even more prominent because of the intense rivalry between the great imperialist powers –the US, the EU, China, and Russia – is increasingly influencing a number of conflicts in the South. As a result, we can only expect that, during this new historical period, democratic liberation civil wars and national defensive wars of semi-colonial countries will increasingly be intertwined, in one way or another, with imperialist interests, interference, and rivalry.

It is therefore incumbent that workers’ organizations and activists implement a correct understanding of Marxist principles when concretely analyzing a given war or conflict. Only in this way will it be possible to develop sound revolutionary tactics in the interest of the international working class.

The Arab Revolution and the imperialist interference in it, for example, created much confusion in the ranks of progressive movements. Many such movements adapted themselves to the pressure of pro-Western propaganda, while others joined the counter-revolutionary camp of the Gaddafi or Assad regimes, incorrectly seeing them as “anti-imperialist.” We have already dealt with a number of these positions and arguments in our book on the Arab Revolution. ^[1]

In the following article we want to expound in further detail the Bolshevik-Communist approach to the combined tasks of analysis and the derivation of tactics, and to defend this approach in light of various arguments put forth by pro-regime, anti-revolution, and ostensibly “anti-imperialist” camp. Specifically, we will counter various arguments and myths regarding the Libyan Revolution.

 

We are anti-imperialist because we take the stance of the working class … and not the other way around

 

Let us start by briefly presenting the general method by which the RCIT approaches national democratic liberation struggles in semi-colonial countries accompanied by imperialist interference. We have summarized our method in our programme The Revolutionary Communist Manifesto:

“Particularly, where authoritarian regimes or the military openly trample on democratic rights, mass movements rise and fight with determination for their rights. Other states and even great imperialist powers try to exploit such domestic crises and are only too happy to expand their influence. The Bolsheviks-Communists support any real movement of the popular masses against the suppression of democratic rights. We reject any influence of reactionary forces and defend the national sovereignty of semi-colonial countries against imperialism. This can not mean that revolutionaries renounce the support of revolutionary-democratic movement. In reality, the imperialist meddling is no help for the revolutionary-democratic struggle, but threatens to undermine it. That is why we have supported progressive liberation struggles of the masses against dictatorships, but at the same time rejected sharply imperialist interventions. (E.g. the struggle of the Bosnians 1992-95, the Kosovo Albanians in 1999, the uprising against the Gaddafi dictatorship in Libya in 2011). Only when the imperialist intervention is becoming the dominant feature of the political situation, revolutionaries must subordinate the democratic struggle to the fight against such an intervention.

Similarly, this is the case in the still-existing degenerated workers states (such as Cuba or North Korea). We support real mass movement against the ruling bureaucracy (such as those in Eastern Europe, China and the USSR, 1989-91) and advocate for political revolution. However, we defend the achievements of the workers’ state (planning, state ownership, foreign trade monopoly, etc.) against any attempt for the introduction of capitalism.” ^[2]

Let us now elaborate this approach. Many leftists fail to understand the correct relationship between anti-imperialism and international working class solidarity. We are anti-imperialist precisely because we consistently support the struggles of the working class and oppressed peoples desiring liberation, the biggest enemy of which is imperialism. Our anti-imperialism is a consequence of our fundamental position on the class struggle and not an overriding principle, which hovers above the class struggle.

This is why Marxists are capable of coming to positions dependent on the class interests of the international working class which are entirely independent of imperialist and petty-bourgeois “public opinion.” This is why we don’t get confused when the imperialist and petty-bourgeois “public opinion” supports a just national or democratic liberation struggle. Unlike Pavlov’s dog, Marxists don’t reflexively place a minus sign anywhere Western imperialists make a plus sign. We do, however, make sure that we develop an independent class position.

Our method dictates that, during such just democratic or national liberation struggles, we are on the side of the liberation fighters (who are mostly under bourgeois or petty-bourgeois leaderships) and support their military victory. We sharply distinguish between these progressive liberation struggles and the interests of the imperialist powers. While we support the former, we totally oppose the latter. Therefore, we Bolshevik-Communists reject any imperialist interference and call for the defeat of the imperialist forces.

 

Public opinion in the imperialist world must not be the starting point for developing a position towards a war!

 

Sectors of the centrist left in the West defend a sectarian version – or let us better say, a caricature – of anti-imperialism. They don’t examine a given struggle in its totality with all its various and often contradictory factors. Instead, they try to assess what is the official position of Western imperialism. They usually do this by looking at so-called public opinion, i.e., the rhetoric of the bourgeois officials and media. And where Western public opinion puts a plus sign, the sectarian place a minus sign. In other words, they reflexively sympathize with the side of a given war which Western public opinion despises.

As a result, the sectarians reach one and the same position in all different kinds of wars: the Iraq war of 1991; the Bosnian war of 1992-95; the Kosova war of 1999; the Afghanistan war of 2001; the Iraq war which started in 2003; and the Libyan civil war of 2011. This approach is completely in error. For Marxists, imperialist public opinion, while a factor which has to be taken into account, is neither the starting point nor the most important factor in determining revolutionary positions! It seems that various sectarians have forgotten this very basic truth! This failure often leads them to scattered thoughts and to claims by others that we Marxists are “opportunists” and “capitulate to the pressure of imperialism.”

Let us provide a few historical analogies. Russian imperialism was fully sympathetic to the Slavic national liberation struggle in the Balkans against the Ottoman Empire in 1912/13, because of its own expansionist class interests. However, Lenin and the Bolsheviks did not conclude that, because of this Russian support, revolutionaries should not support the national liberation struggle of the Slavs. Similarly, what conclusions did Trotsky and the Fourth International arrive at from the fact that imperialist and petty-bourgeois public opinion in Western Europe and Northern America was strongly in favor of the Republican antifascist government in Spain in 1936-39, or for the national liberation struggle of the Chinese toilers under Chiang Kai-shek’s leadership against Japanese imperialism from 1937 onwards? In no way did Trotsky and the Fourth International succumb to imperialist and petty-bourgeois “public opinion” but rather based their critical but unconditional support for the Republican antifascist government or the Chinese struggle on an independent and internationalist working class viewpoint.

Marxists must never start by asking: “How can we, as revolutionaries, fighting in Western imperialist countries best oppose the pressure of ‘our’ bourgeoisie?” To do so is one-sided. It also opens the door to serious mistakes and would ultimately degenerate to “anti-imperialism for dummies.” Rather, one must start by asking “what is the independent position which advances the interest of the international working class and oppressed peoples?” In other words, how can we strengthen the working class struggle, organizations, and consciousness? This is the only legitimate method for approaching questions of class struggle. Without using this method, one would quickly descend to the level of leftists in imperialist countries who start and end their thinking based on the question of how to oppose their own bourgeoisie.

Trotsky explained this approach very well in an article in which he polemicized against the sectarian method:

„In ninety cases out of a hundred the workers actually place a minus sign where the bourgeoisie places a plus sign. In ten cases, however, they are forced to fix the same sign as the bourgeoisie but with their own seal, in which is expressed their mistrust of the bourgeoisie. The policy of the proletariat is not at all automatically derived from the policy of the bourgeoisie, bearing only the opposite sign – this would make every sectarian a master strategist; no, the revolutionary party must each time orient itself independently in the internal as well as the external situation, arriving at those decisions which correspond best to the interests of the proletariat. This rule applies just as much to the war period as to the period of peace.“ ^[3]

 

How do we approach various forms of imperialist military interventions?

 

In what respect can we speak of different forms of imperialist military intervention? Let us illustrate this by presenting some examples from the past two decades. What was the difference on the one hand between the Iraq wars in 1991 and 2003, and on the other hand the wars in Afghanistan in 2001, in Bosnia 1992-95, in Kosova 1999, and in Libya 2011? What is at the heart of our consistent approach, seeing how we defended Afghanistan in 2001 even though the Taliban is certainly not less dictatorial than Gaddafi, while in the case of Libya we continued to support the democratic revolution against Gaddafi even after the imperialist West began its limited military campaign against his regime? The sectarians accuse us of capitulation to “bourgeois-democratic public opinion in the imperialist countries.” However, was there really a difference in the imperialist and petty-bourgeois ”public opinion” in the two cases? One can hardly maintain that public opinion was less hostile towards the Taliban than towards Gaddafi. Quite the contrary. The imperialist governments all had conducted publicized meetings with Gaddafi and thus had to hastily remove the photographs from their official websites in which one could see Sarkozy, Berlusconi, Blair, etc. shaking hands and exchanging jokes with the Libyan dictator.

What, indeed, was the difference between the Iraq wars in 1991 and 2003, and the war in Afghanistan in 2001 in contrast to the wars in Bosnia (1992-95), Kosova (1999) and Libya (2011)? Actually, the answer is pretty straightforward. As historical materialists, we always first look at such conflicts from a class perspective. The war in Bosnia began in April 1992 as a national liberation struggle of the workers and peasants under the leadership of the Izetbegovic bureaucracy against the threatening oppression by the chauvinist Serbian state. From 1987, the Milosevic regimes in Serbia had initiated a virulent campaign of Serbian chauvinism which in particular targeted the Kosova-Albanians, but also most other nationalities in Yugoslavia. Via this campaign the Serbian bureaucratic caste wanted to secure its dominance during the process of capitalist restoration. The Croatian bureaucracy tried to counter these moves by tightening the oppression of their Serbian minorities in Krajina and Slavonia. Increased national oppression was made part and parcel of the capitalist restoration in order to divert the attention of the masses from its social consequences. It was on this background that the series of Balkan wars began in 1991, wars in which various imperialist powers attempted to intervene.

The same pertains to Kosova which on the one hand has a history replete with murderous oppression by the Serbian state since its annexation by the latter in 1913, as well as many national liberation struggles which subsequently broke out there. The most recent of these began in March 1998. ^[4] The Libyan and the Syrian Revolutions in 2011 also began as democratic revolutions, being part of the Arab revolutions against the bourgeois dictatorships. So, contrary to the interpretation of the sectarians, these civil wars started not due to conspiracies of imperialism, but as authentic liberation struggles of the workers and peasants.

In contrast to the above examples, the wars in Iraq in 1991 and 2003 and in Afghanistan in 2001 were different. In Afghanistan in 2001, no progressive mass struggle was taking place – the local civil war of the so-called United Front of Ahmad Shah Massoud against the Taliban bore no progressive potential. The national liberation struggle of the Kurdish people against the Baath regime in Iraq did have a just and progressive character, but given its local nature in the north of Iraq, it did not become the dominant factor in the political situation.

Related to this is yet another important difference between the two types of wars: The Iraq wars of 1991 and 2003, and the 2011 war in Afghanistan were not cases of imperialistic interference in ongoing liberation struggles. Rather, they were outright imperialist attacks aimed at subjugating this or that nation.

One must examine these wars concretely. For example, in Bosnia and Kosova the imperialist war goals were not to conquer and subjugate Serbia, but rather to contain the spread of the national liberation struggle and thus stop the destabilization of the region. In the case of Kosova, one should recall that shortly before the war, in the spring of 1997, there was an armed mass uprising in Albania. A successful liberation struggle in Kosova would have had tremendous potential for inspiring a similar liberation struggle among the oppressed Albanian minorities in Macedonia and Montenegro.

Of course, imperialist interference can change the character of a national liberation struggle. But this is not necessarily and always the case. In our book on the Arab Revolution, we refer to historical cases in which the imperialist powers interfered in two military encounters: (1) the Chinese national liberation struggle of the 1930s and 40s; and (2) the mass guerilla movements in Eastern Europe against the Nazis during World War II. For example, in the latter case the British sent arms and officer to the Stalinist partisans of Tito, while in the former case the US even sent military aircraft with American pilots to support the bourgeois force of Chiang Kai-chek. Did such cases of imperialist interference lead the revolutionaries of the Fourth International to stop supporting these struggles? No, and they would have been terribly wrong had they done so!

The key is always to concretely analyze whether a given democratic or national liberation struggle becomes entirely subordinate to the imperialist maneuvers and no longer possesses any significant internal dynamic of a workers and peasant liberation struggle. If this is the case, Marxists must change their position and give up critical support for the given national liberation struggle.

However, even in this case one has to be continually alert and re-analyze the dynamic situation at hand, with its potential for transformation, which in turn might oblige a necessary change in position. For example, when the Shiite workers and peasants in Southern Iraq rebelled against Saddam Hussein in March 1991, both we Marxists and the imperialists understood the profound class significance of this insurrection, recognizing it as a genuine democratic revolution of the workers and peasants. Therefore, while the Baathist army crushed the insurrection, the US troops and imperialist and petty-bourgeois ”public opinion” cried crocodile tears about the poor Iraqis being slaughtered by the evil regime of Saddam Hussein. Nevertheless, they stood idly by and sighed with relief when the uprising was crushed. And we Bolshevik-Communists? ^[5] We defended the Iraqi army against the US troops but we also defended the Shia masses against the Baathist army. In this case, both the imperialists and the LRCI/RCIT changed their positions, not due to any inconsistency but because the struggle had changed its character. Just the opposite can also happen: Marxist can first support a democratic revolution, but later withdraw their support. Only such a concrete and dialectical approach allows Marxists to elaborate an independent and internationalist working class position. This means developing a perspective which always focuses on how to advance working class struggles, organizations, and consciousness, and which is totally oblivious to imperialist and petty-bourgeois ”public opinion.”

Let us deal briefly with another historic example. Which positions should Marxists have developed in 1953, 1956, 1968, and 1980-81 when the workers rebelled against the Stalinist bureaucracy in Eastern Germany, Hungary, Czechoslovakia, and Poland? Naturally, imperialist and petty-bourgeois ”public opinion” in the West was verbally in favor of these workers’ uprising because they hoped to weaken the Stalinists by tactically exploiting these struggles. But only the Stalinists and living caricatures of Trotskyism, like the Spartacists, came to the wrong conclusion that, because of the Western ”public opinion,” one should defend the bureaucratic dictatorship against the workers. For authentic Marxists, of course, the starting point was not imperialist and petty-bourgeois ”public opinion” in the West, but rather independent proletarian class interests. We, therefore, critically but unconditionally supported the revolutions in the East. While we supported these – unfortunately defeated – workers revolutions, at the same time we unequivocally opposed any form of imperialist attack against the Stalinist regimes of Eastern Europe.

 

Consequences for military tactics

 

So we see that, when implementing the same independent, internationalist working class line, in different situations one will reach very different conclusions due to objective factors and class interests. Or in other words, the same, consistent strategy of permanent revolution leads, for different types of wars, to different tactics. Only a mechanistic bonehead should be surprised by this.

Where the working class and the oppressed are not engaged in a direct struggle for power, i.e., outside of a revolutionary situation, the task of overthrowing a given regime is subordinate to the task of the defending a semi-colonial country (or a degenerated workers state) against an imperialist attack. On the other hand, when we have the mobilization of the working class and the oppressed in a direct struggle for power, as is the case in a revolutionary situation, a civil war, etc., Bolshevik-Communists fight for the victorious outcome of this class struggle. At the same time, we combine this support with uncompromising opposition to any imperialist attacks against the regime to be toppled.

The Second World War is a model for such a contradictory situation which illustrates well the application of a combined, dialectical approach to military tactics. During this war, the revolutionary Marxists of the Fourth International defended the Soviet Union against German imperialism – despite the former’s alliance with Western imperialism. At the same time, they sided with the colonial peoples against their imperialist occupiers – despite the Stalinists’ support for the British and French occupiers, and despite the Allied imperialists’ support for the Chinese resistance against Japanese imperialism. The Fourth International also sided with the national liberations partisan armies against German imperialism in Europe and took a defeatist position against both imperialist camps in their conflict with each other.

So we see that, in such contradictory situations, in which several wars are actually taking place in the context of supposedly single war, it would be both wrong and disastrous to pursue the same tactic for all the various wars or “sub-wars.” Quite the contrary – in such cases, Marxists must call for diverse military tactics.

Only when imperialist forces threaten to conquer a given semi-colonial country (or a degenerated workers state) and when, at the same time, the working class is not strong enough to take power, only then does it becomes necessary to subordinate the struggle against the regime in defense of the semi-colonial country (or a degenerated workers state) in question.

This is why we supported the national liberation struggle of the Bosnian people against the Serbian restorationist bureaucracy in 1992-95 while opposing any NATO attacks. This is why we supported the uprising of the Kosova-Albanians in 1997-99 while at the same time opposing NATO’s war against Serbia. This is why during the Gulf wars of both in 1991 and 2003 we said “Defend Iraq! Defeat Imperialism!” When the imperialist assault against Afghanistan started on 7^th of October 2001 we called for the military victory of the Afghan resistance despite the Taliban leadership. And we called for the Hezbollah-led resistance in Lebanon 2006 and the Hamas-led resistance in Gaza 2008/09, both against the Israeli Apartheid state.

Such complications, amalgamations of different and contradictory interests in a given military conflict are likely to increase in the future. Why? Because of the increasing rivalry between imperialist powers. Due to this rivalry, all imperialist powers are more and more motivated to interfere in local conflicts and civil wars and to exploit them so as to advance their influence and increase their profits. Unfortunately, this trend is completely ignored by many sectarians who fail to recognize that in addition to the old imperialist powers – in North America, Western Europe, and Japan – there are also new, emerging imperialist powers, in particular Russia and China. ^[6]

In our study of Chinese imperialism, we explained various possible consequences of this increasing rivalry between imperialist powers like the US and China using the example of possible future wars in the South China (or East) Sea region.

“Which position should the working class take in a military conflict between China (or the USA) with one of the smaller East Asian countries? Here we have to take into account the fact that countries like Vietnam, the Philippines, and Taiwan etc. are not imperialist powers. They are rather semi-colonial capitalist countries. (…) As we said in our program it is the Marxist principle to defend such semi-colonial countries against imperialist powers.

However it is not sufficient to state the Marxist principles on wars. In real life all forms of combinations, alliances, amalgamations of different interests etc. are possible and indeed are an important aspect of the class struggle. In formulating the correct revolutionary tactic Marxists have to combine the application of the Marxist principles of the class approach to wars with a concrete analysis of every war in its peculiarity and totality.

Concerning the South China (or East) Sea this means the following: Countries like the Philippines or Taiwan have had close alliances with US imperialism for many decades – or more concretely they are semi-colonies of the USA. Given these facts it is quite possible that there can be a war for example between the Philippines and China as it nearly happened in the summer of 2012. Concretely in this case the Philippine military forces acted in closest accordance with the US armed forces. In such a war we would have formally an imperialist power (China) on one side and a semi-colonial country (Philippine) on the other side. However in fact it would be a proxy war in the case of the Philippines, i.e. they would act as an extension of US imperialism. Thus the working class should not rally to defend the Philippines but should take a position of revolutionary defeatism as they would do in an inner-imperialist war.

However not all wars in the region are necessarily proxy-war. Vietnam for example – whose people heroically defeated first Japanese, then French and finally US imperialism in its liberation wars in the 20th century – has a history of being bullied by China. One just needs to remember the reactionary assault of the Chinese Stalinist bureaucracy on Vietnam in co-ordination with US imperialism in 1979. In principle Vietnam has a right to use the East Sea for fishing no less than China. Its resistance against being expelled from the Sea so that imperialist China can exploit it alone is justified. Hence Bolshevik-Communists could take in such a war a revolutionary defensist position on the side of Vietnam and a defeatist position concerning China.” ^[7]

 

The Marxist classics on contradictory factors in wars

 

It is true that imperialist powers have historically tried to utilize democratic struggles for their own ends and interfere in them. Such interference must be opposed by Marxist forces. But as Lenin said, in the epoch of imperialism the big powers will always try to interfere and utilize national and democratic conflicts. However, this fact should not lead Marxists to automatically adopt a defeatist instead of a revolutionary-defensist position in such conflicts. Rather, the position taken by Marxists should depends on which factor becomes dominant – the national, democratic liberation struggle or the imperialist war of conquest.

„Britain and France fought the Seven Years’ War for the possession of colonies. In other words, they waged an imperialist war (which is possible on the basis of slavery and primitive capitalism as well as on the basis of modern highly developed capitalism). France suffered defeat and lost some of her colonies. Several years later there began the national liberation war of the North American States against Britain alone. France and Spain, then in possession of some parts of the present United States, concluded a friendship treaty with the States in rebellion against Britain. This they did out of hostility to Britain, i.e., in their own imperialist interests. French troops fought the British on the side of the American forces. What we have here is a national liberation war in which imperialist rivalry is an auxiliary element, one that has no serious importance. This is the very opposite to what we see in the war of 1914-16 (the national element in the Austro-Serbian War is of no serious importance compared with the all-determining element of imperialist rivalry). It would be absurd, therefore, to apply the concept imperialism indiscriminately and conclude that national wars are “impossible”. A national liberation war, waged, for example, by an alliance of Persia, India and China against one or more of the imperialist powers, is both possible and probable, for it would follow from the national liberation movements in these countries. The transformation of such a war into an imperialist war between the present-day imperialist powers would depend upon very many concrete factors, the emergence of which it would be ridiculous to guarantee.“ ^[8]

In another article, Lenin compared imperialist interference in national liberation struggles for their own ends with the interference of sections of monopoly capital in democratic struggles within imperialist countries. In both cases, Lenin argued, it would be wrong to refuse support for theses struggles because of this interference:

„On the other hand, the socialists of the oppressed nations must, in particular, defend and implement the full and unconditional unity, including organisational unity, of the workers of the oppressed nation and those of the oppressor nation. Without this it is impossible to defend the independent policy of the proletariat and their class solidarity with the proletariat of other countries in face of all manner of intrigues, treachery and trickery on the part of the bourgeoisie. The bourgeoisie of the oppressed nations persistently utilise the slogans of national liberation to deceive the workers; in their internal policy they use these slogans for reactionary agreements with the bourgeoisie of the dominant nation (for example, the Poles in Austria and Russia who come to terms with reactionaries for the oppression of the Jews and Ukrainians); in their foreign policy they strive to come to terms with one of the rival imperialist powers for the sake of implementing their predatory plans (the policy of the small Balkan states, etc.). The fact that the struggle for national liberation against one imperialist power may, under certain conditions, be utilised by another “great” power for its own, equally imperialist, aims, is just as unlikely to make the Social-Democrats refuse to recognise the right of nations to self-determination as the numerous cases of bourgeois utilisation of republican slogans for the purpose of political deception and financial plunder (as in the Romance countries, for example) are unlikely to make the Social-Democrats reject their republicanism.” ^[9]

This methodological approach was later defended and developed by the Trotskyists. In our journal Revolutionary Communism we have re-published an excellent article from Rudolf Klement, a secretary of Trotsky and a leading member of the Fourth International, on “Principles and Tactics in War”. In this article Klement elaborated the position of the Trotskyists and defended it against their sectarian critics:

“Class struggle and war are international phenomena, which are decided internationally. But since every struggle permits of but two camps (bloc against bloc) and since imperialistic fights intertwine with the class war (world imperialism—world proletariat), there arise manifold and complex cases. The bourgeoisie of the semi-colonial countries or the liberal bourgeoisie menaced by its “own” fascism, appeal for aid to the “friendly” imperialisms; the Soviet Union attempts, for example, to utilise the antagonisms between the imperialisms by concluding alliances with one group against another, etc. The proletariat of all countries, the only internationally solidarity—and not least of all because of that, the only progressive—class, thereby finds itself in the complicated situation in wartime, especially in the new world war, of combining revolutionary defeatism towards his own bourgeoisie with support of progressive wars.”

Klement defends a dialectical approach, arguing that “the proletariat, especially in the imperialist countries, requires, in this seemingly contradictory situation, a particularly clear understanding of these combined tasks and of the methods for fulfilling them.” Later, at the end of his article, he goes on to emphasize: “Thus we see how different war situations require from the revolutionary proletariat of the various imperialist countries, if it wishes to remain true to itself and to its goal, different fighting forms, which may appear to schematic spirits to be “deviations” from the basic principle of revolutionary defeatism, but which result in reality only from the combination of revolutionary defeatism with the defence of certain progressive camps.” ^[10]

It is this concrete, dialectical method which the Marxist classics developed and which we apply today to the different types of wars which occur in a world situation characterized by increasing contradictions and rivalry.

 

The civil war in Libya and the arguments of sectarian “anti-imperialism”

 

In the second part of this article we want to deal with one of the most recent examples of sectarian confusion: the condemnation of the Libyan Revolution in 2011 in the name of “anti-imperialism.” The RCIT supported the popular uprising since it was a democratic revolution against the reactionary bourgeois dictatorship of Gaddafi. We argued that revolutionaries should fight inside the rebel movement against the bourgeois leadership of the TNC, since the later tried – together with NATO imperialism – to contain the revolution and reduce it to the regime-change. We called for the deepening of the revolution by the formation of workers’ and popular councils and militias and its transformation of the democratic into a socialist revolution. We therefore emphatically opposed the NATO attacks.

In the summer of 2011, we in the RCIT summarized our position as follows:

“Therefore it is important for activists to connect several tasks of the revolutionary struggle together:

* Participation in the mass struggle against the Gaddafi regime on the basis of a revolutionary program for the proletarian seizure of power.

* Fight within the insurgent masses against the bourgeois rebel leadership of Abduljalil, al-Esavi Jebril, etc.

* For the establishment of councils of workers, peasants, and the oppressed.

* For the establishment of an independent workers’ and people’s militia to enter the fight against the Gaddafi regime independently of the bourgeois leadership.

* For international solidarity with the rebels in Libya. For international brigades and weapons for the fight against Gaddafi’s troops.

* At the same time, however, fight against NATO! For the defeat of the NATO armed forces! For direct actions of the workers’ movement, especially in the NATO countries and in the countries where the imperialist forces and their accomplices have bases, in order to impede their military action and if possible to prevent them.” ^[11]

However, the sectarian “anti-imperialists” sided with the reactionary Gaddafi regime and supported it against the popular revolution. Examples of organizations which adopted such a reactionary position are the Liaison Committee of the Liga Comunista (Brazil), the Revolutionary Marxist Group (South Africa) and Socialist Fight (Britain) ^[12] or the ICL/Spartacists, the Internationalist Group/LFI of Jan Norden or the Stalinist group “Communist Party of Great Britain (Marxist-Leninist)”.

 

On the class character of the Gaddafi state

 

As we demonstrated in an article on the Libyan Revolution, sectarians tended to ignore the class character of the Gaddafi regime. ^[13] Often the Gaddafi regime was simply characterized as “anti-imperialist.” One of the most bizarre past examples of this was the praise for Gaddafi’s “revolution” by the WRP of Gerry Healy. The WRP claimed that “Gaddafi has politically developed in the direction of revolutionary socialism and he has shunned the palaces and harems of some other Arab leaders. (…) For this reason he has become the undisputed leader of the Libyan people and his name is now synonymous with the strivings of the oppressed in many countries.” ^[14] The sectarian groups cited above also misunderstood the class character of the Gaddafi regime.

For us in the RCIT, the Gaddafi regime was a state-capitalist, bourgeois-bonapartist dictatorship. As did several other semi-colonial regimes, it managed to achieve certain room for maneuvering thanks to the huge oil resources.

The truth behind the often praised social achievements of Gaddafi’s state was that the regime used the huge oil rent – in addition to its leaders accumulating vast personal wealth and the creation of an overblown security apparatus – for the conservation of the Libyan class-based society. As is typical of parasitical, semi-colonial bourgeoisies, it didn’t invest the billions and billions of oil dollars it received to create a domestic industry and, with it, a significant domestic working class. Instead, the regime retained as much of this wealth as was possible to both enrich those at its head and conserve the country’s traditional tribal structure thereby avoiding the proletarization of its society. Why? Because the reactionary Gaddafi regime wanted to avoid a confrontation with a strong domestic working class.

Of course, Gaddafi’s Libya needed many workers. As a result, it applied the kind of “solution” which the imperialist bourgeoisies have for decades to increase their industrial reserve army for super-exploitation: it imported migrants. So like the parasitic Gulf dictatorships, the Gaddafi regime super-exploited at least 682,000 migrant workers (2010) who constitute nearly 29% of the entire labor force of 2.37 million! ^[15] There are other statistics which even speak of 1.5 or even 2.5 million migrant workers in Libya. ^[16] If one takes into account that, in semi-colonial countries, the working class constitutes only part of the entire labor force (since this category also includes the petty-bourgeoisie, the salaried middle class, etc.), we can safely assume that in Libya – like in the Gulf States – the migrants constituted an even greater share of the working class.

Therefore, to a large degree the Gaddafi regime was based on the super-exploitation of the migrant sectors of the working class. Despite the “socialist” rhetoric of the Gaddafi regime, the migrant workers had no right to join a trade union. The “anti-imperialist” Gaddafi had the same approach to the migrant workers as the corrupt oil rent regimes of the Gulf region.

Another “progressive” argument in defense of the Gaddafi regime was the modernization of the country after “the colonel” came to power in 1969 via a coup d’état. This is undoubtedly true, as is testified to by the country’s urbanization level of 85.5%. However, the same is true for all the reactionary Gulf monarchies and the entire Middle East! Thus Libya’s level of urbanization slightly exceeds that of Saudi Arabia (82.3%) and Jordan (83.4%) but lags behind those of Lebanon (86.3%), Kuwait (98.4%), and Bahrain (95.9%). In fact, accelerated urbanization in recent decades is a world-wide phenomenon driven by the capitalist process of proletarization and in no way reflects specific efforts on the part of the Gaddafi regime. ^[17]

Despite the “anti-imperialist” and progressive credentials of the Gaddafi regime as perceived by the sectarians, the country was fully integrated in the capitalist world economy and the imperialist order. Its economy was completely dependent on oil exports to the world market from which it derived about 95% of its trade revenues and up to 70% of its annual GDP. ^[18]

The “socialist” Gaddafi regime also had important foreign investments in the imperialist world, particularly in Italy. There it owned a 7% share of the largest bank (UniCredit). ^[19] It also owned shares of the aircraft and armament corporation Finmeccanica, the energy corporation Eni, the car producer Fiat, and the major football club Juventus Turin. All in all, in 2010 Libya had an FDI outward stock of 13.3 billion US-Dollars – higher than of many other semi-colonies ­ and 21% of its GDP for that year. ^[20]

In addition, during the 2000s Libya also intensified its collaboration with the Western imperialist powers. After it opened its economy for imperialist foreign investment, Libya had more imperialist foreign investments than many other semi-colonial countries – the FDI inward stock in 2010 was 19.3 billion US-Dollars which is 31% of the GDP for that year (62.4 Billion US-Dollar). ^[21]

This collaboration included its dealings with several US corporations, among them: ConocoPhillips, the third-largest US oil company, which holds a 16.3% share in Libya's important Waha concessions; Marathon Oil (which holds another 16% share); Hess (8% share); and Occidental, the fourth-largest US oil company. ^[22]

Gaddafi also developed close political ties with the imperialist powers. In 2005, his regime joined the US initiated "Trans-Sahara Counter-Terrorism Partnership" which includes eleven African so-called "partner countries”: Algeria, Burkina Faso, Libya, Morocco, Tunisia, Chad, Mali, Mauritania, Niger, Nigeria and Senegal. This alliance organizes annual joint military exercises under the code name “Flintlock.” ^[23]

The Gaddafi regime promised the European Union to suppress the flow of migrants reaching Europe from Libya. In October 2010, this “anti-imperialist” leader signed a deal “to combat the flow of illegal migrants to Europe” for which he received 50 million Euro. ^[24] The CIA, too, seemed to feel that it could do business with Gaddafi, so they collaborated with him in the torture of “terror suspects”! ^[25]

All of this collaboration with Western imperialism was in addition to Gaddafi’s well-known murderous suppression of the slightest resistance by the Libyan people. Despite the sectarians’ praises for Gaddafi’s regime, it was a bloody bourgeois dictatorship against which the working class and the popular masses had every reason to rise up!

Gaddafi certainly understood his class position better than many of these “anti-imperialists.” When the Tunisian workers and poor took to the streets against the Ben Ali dictatorship in Tunisia, Gaddafi lectured them. Gaddafi openly expressed solidarity with Ben Ali and attacked the Tunisian people for overthrowing him! The Electronic Intifada issued a report about a speech made by Gaddafi: “Gaddafi turned to pay homage to Ben Ali, whom he refers to as “Zine”: ‘I do not know anyone from Bourguiba [Tunisia’s first post-independence president] to Zine, but Zine for me is the best for Tunisia. He was the one who gave Tunisia pride of place [in terms of economic growth]; I don’t care whether you like him or not, whether you’re against him or not; I tell you the truth, regardless; do you think that Zine gives me money, glory or any kind of reward for saying this? He gives me nothing, but I tell you the truth. I’m usually candid with the Arab public, pointing out the truth to them. No one is better than Zine at the moment. What I wish is not for Zine to remain in power till 2014 [which is one of the concessions/promises Ben Ali made in his third and last speech before his flight to Saudi Arabia] but for him to remain in power for life, okay! If anyone close to Zine is corrupt or if Zine himself is corrupt, they should stand trial. Bring your evidence and try them; this is usually a normal practice. But it’s inadmissible that whenever there is corruption, we burn our country and kill our children at night. Ala Tunis al-salaam.’” ^[26]

True, there were repeatedly conflicts between the Gaddafi regime and US/EU imperialism. When US president Reagan bombed Tripoli in 1986, we unconditionally defended Libya. However as we said in the summer of 2011, this does not alter the bourgeois class character of the regime: “The Gaddafi regime has always been a state capitalist bureaucratic dictatorship. Like several other regimes in the semi-colonial world, Tripoli was also temporarily in conflict with the major imperialist powers. But this does not alter its bourgeois character. Similarly, the war between the west and the Taliban regime in Afghanistan and the dictatorship of Saddam Hussein in Iraq changes nothing about the bourgeois capitalist class character of the latter.” ^[27]

 

Are the workers and youth today in a better or in a worse position than under the Gaddafi dictatorship?

 

The sectarian “anti-imperialists” claim that in Libya the counter-revolution – i.e., NATO imperialism and its agents, the supposedly “racist” rebels – won the civil war. Consequently they consider the outcome as a defeat for the working class.

We, on the other hand, contend that the Libyan Revolution ended in a partial victory for the working class and the oppressed because it defeated the bourgeois-bonapartist Gaddafi regime. True, the bourgeois, pro-imperialist leadership around the TNC has tried to hijack this unfinished democratic revolution and turn it into a democratic counterrevolution. However, this process is far from completed. What we have today in post-Gaddafi Libya is a crisis-ridden regime divided by various factions. The country is divided not only by power struggles but also – and to a large degree because of – the pressure of the masses. What we have today in Libya is a partial dual power situation. What does this partial dual power situation consist of?

1) Between 125,000 and 200,000 men (in a country of about 5-6 million people!) are organized in around sixty armed militias under no central control. ^[28]

2) The masses have repeatedly toppled various hated figures of the new regime by means of demonstrations, strikes (including localized general strikes), riots, and armed actions.

3) The workers have formed new trade unions and are organizing themselves in rank and file structures. They have more rights and power than under the Gaddafi regime.

While the old state apparatus has been thoroughly shattered and debilitated, it repeatedly tries to reconstitute itself by integrating NTC leaders with remnants of the old Gaddafi regime (which shows exactly how reactionary this “anti-imperialist” regime was!). But the armed militias have repeatedly attacked leading figures of the new regime. For example on 8 May of this year, two hundred militiamen opened fire with anti-tank guns on the prime minister’s Tripoli office, forcing al-Keib to briefly take flight. A number of times militiamen have sided with workers and youth who protested in the streets. This clearly demonstrates that, today, there are more opportunities for the workers and oppressed to fight for their rights against the regime than under Gaddafi.

In Misratah, one of the heroic centers of the revolution and one of the most important industrial towns, the workers and militias staged a three day general strike ”for bread and a decent health system, against the inflation and against those who want to expropriate our fight: the TNC.” During the strike they destroyed the local headquarters of the TNC. On the streets of Misratah and other towns one can see the anti-imperialist slogan written on the walls: "Today in Libya, tomorrow in Wall Street!" There have been many strikes in Benghazi where an independent trade union federation is said to have been formed. Youth organizations are repeatedly demonstrating in Benghazi, protesting against the new government and former Gaddafi functionaries. In January of this year, these protests forced Abdel-Hafidh Ghoga, the transitional council’s deputy chief, to resign.

In Misratah and Tripoli the port workers are organizing in rank and file assemblies and are calling for the continuation of the revolution and the ousting of all former Gaddafi managers and directors, as are the oil workers. Many workers’ strikes have been reported from Benghazi. ^[29]

Another positive consequence of the Libyan revolution is the progress of the national liberation struggle of the Tuareg people in Mali who founded the Azawad Republic, even though this achievement is endangered by the Islamist movement Ansar Dine. ^[30]. Again, in our opinion, this demonstrates that the partial victory of the democratic revolution in Libya has been advantageous for oppressed people.

So, contrary to the sectarian “anti-imperialists,” we maintain that today the working class and the oppressed are in a better position to fight for their interests and for the continuation of the revolution than they were under the Gaddafi dictatorship – despite the unfinished character of the revolution and indeed its bourgeoisification.

Of course, all this can change and indeed will change if the working class does not overcome its crisis of leadership. But this is also the case in Greece and in all countries around the world in which there have been unfinished revolutions. This is why overcoming the crisis of leadership is vital.

But this cannot be achieved if one confuses a revolution with its leadership; if one joins the counterrevolution because of the mistaken leadership of the revolution! It can only be accomplished by joining the revolutionary masses and fighting inside their ranks against the bourgeois leadership.

It is also revealing that the revolutionary masses obviously do not wish to bring back the old regime nor do they desire to turn to the Jamahiriya.Except for some tribes related to him, the masses are still sick with hatred for Gaddafi. Today, the main contradictory line of the class struggle in Libya is not between the popular masses and the rebels, but between the pro-rebel popular masses and organized militias on the one hand and the new regime of the TNC on the other.

 

Why did NATO intervene militarily?

 

But, the sectarian “anti-imperialists” argue, why did NATO intervene militarily in Libya if not to get rid of Gaddafi’s regime which was an obstacle for their influence? First, we answer, one has to recognize that NATO’s military intervention was not planned long in advance but was rather improvised. As we described, above, only a few months earlier the imperialists were doing business with Gaddafi and shaking his hand. The NATO intervention was an improvised reaction to the broad spread of the revolution – which in the case of Libya militarized rapidly – because of Gaddafi’s bloody oppression of the February 17^th Uprising.

Until then the Arab Revolution had been relatively peaceful and, hence, left open the possibility for the imperialist powers to come to certain agreements with the new rulers (in particular the Islamists like the Muslim Brothers). But the beginning of the Libyan civil war threatened to change the whole scenario and to transform the Arab Revolution into an armed regional uprising. It could have meant the endangering of the imperialists secure access to the oil resources and the end of Israel among many other things. Therefore the imperialists were desperate to contain the Libyan revolution and to politically expropriate its leadership.

 

On the urban and tribal factors in the civil war

 

Another argument put forth by the sectarian “anti-imperialists” is the claim that the rebels were rooted in the backward, eastern parts of Libya where chauvinism and al-Qaida are supposed to be very strong. The more modern Western parts of Libya, with a strong progressive, more modern tradition were pro-Gaddafi – or so the argument goes.

As a matter of fact, tribal ties were important not only in the eastern part of Libya but for the Gaddafi regime too. One just needs to recall where Gaddafi fled after the fall of Tripoli: To his tribe in Sirte! It is also significant that while Tripoli is the formal capital of Libya, Gaddafi had moved most of the government’s ministries to Sirte. The regime preserved the backward tribal society as much as it possibly could.

In addition, one should concretely examine where the centers of the revolution were. By early March 2011, i.e., before even a single NATO bomb had been dropped, the Libyan workers and popular masses took power in five of the seven largest cities (Benghazi, Misrata, Bayda, Zawiya, and Ajdabiya). In Tripoli, in the days following February 17^th, there was a mass uprising which led to the burning down of several governmental buildings. But given the high concentration of the armed state apparatus forces there it was brutally smashed. This should make pretty clear that the revolution was a very urban affair and had the support of the majority of the urban popular masses. At this time there were no pro-Gaddafi rallies at all or only very small ones. The victory of the Libyan revolution was due to this mass support, not because of the NATO intervention.

 

On the “racist” Libyan rebels and attacks against Sub-Saharan African migrant workers

 

A major argument of the sectarian “anti-imperialists” is their claim that the migrant workers – and in particular black migrants – were expelled from the country by the “racist” Libyan rebels. It is certainly true that there have been attacks against Sub-Saharan Africans migrant workers in Libya because of the color of their skin. However the sectarian “anti-imperialists” completely distort the full picture.

First, it is wrong to give the impression that Sub-Saharan African migrants were singled out and expelled from Libya because of the racist attitudes of the rebels. The truth is that most migrant workers – among whom Sub-Saharan Africans were only a minority (the biggest group was from Egypt) – fled the country. Why? Simply because of the civil war. As a result of the war, oil production and the economy as a whole broke down, and the migrant workers were not getting paid. Add to this the tremendous insecurity resulting from the civil war, and between February and June 2011, about half a million migrants fled the country. ^[31] The fact that Arab migrant workers fled as well as Sub-Saharan African migrant workers is clear proof that war conditions and not racism were the main reason for the mass departure of migrant workers.

Secondly, chauvinist sentiments against Sub-Saharan African were unsurprisingly fuelled given Gaddafi’s propensity to import them as mercenaries serving in his security forces.

Thirdly, even before February 2011, there are many reports circulating about racism and brutal treatment of Sub-Saharan Africans by the Gaddafi regime itself! Why do the sectarian “anti-imperialists” only focus on the chauvinism exerted by rebels but not on that used by Gaddafi’s police and soldiers?! This is particularly absurd given the fact that while it is a matter of dispute whether the Libyan rebels actually targeted Sub-Saharan Africans migrants, it is totally undisputed that the Gaddafi regime itself both targeted and systematically expelled them! The regime is known to have systematically deported refugees starting from the year 2000. According to Chinese website friendly to Gaddafi (!) “tens of thousands of Nigerians, Ghanaians, Chadians, and many more from Niger, Gambia and Sudan were deported” ^[32], leaving no room for interpretation. For example in January 2008, Gaddafi himself officially proclaimed the intention to deport all illegal refugees. "The authorities decided to start immediately the operation of gathering all foreigners living illegally in Libya and deporting them". ^[33] And all this was done openly in coordination with European imperialism with which Gaddafi signed deals to “secure” their borders against African refugees. So, we see, it was Gaddafi himself who was an “agent of imperialism” and who racistly targeted Sub-Saharan Africans migrants!

Therefore, even if we would accept the view that the Libyan rebels systematically targeted Sub-Saharan Africans migrants and expelled them, this would certainly not make them more racist than the “anti-imperialist” Gaddafi regime which the sectarians shamefully defended.

 

To whom did the solidarity of the Arab working class belong?

 

Finally, the popular masses in the Middle East also understood better than the sectarian “anti-imperialists” which camp in the Libyan civil war was closer to their class interests. It is revealing that, throughout the Arab world, the masses demonstrated in solidarity with the Libyan Revolution. On the other hand – leaving aside the Syrian state media – where were there acts of support by the masses for the Gaddafi regime?! It is an undeniable fact that working class organizations like the Tunisian trade union federation UGTT and the Hoxhaist party PCOT both expressed solidarity with the Libyan Revolution, as they continue to do so today with the Syrian Revolution. Such evidence of mass support is a hundred times more convincing than any conspiracy theories and cruel stories about “the racists murder Libyan rebels”!

 

Summary

 

In this article we have demonstrated that the Marxist approach to wars and uprisings in which imperialist powers try to interfere is very much different from the attitude of the sectarian “anti-imperialists.” While the latter always mechanistically place a minus sign wherever the bourgeoisie in their country place a plus sign, the Marxists approach views such wars and uprisings from an internationalist and independent working class perspective. We support those uprisings and civil wars which are favorable for the advance of the working class struggle, organizations, and consciousness. We fight against those forces whose triumph is a direct and immediate threat to the working class struggle. For the same reason we oppose all forms of imperialist attack, since the strengthening of imperialism always comes to the detriment of the working class.

The authentic Marxist perspective necessarily involves the application of a combined, dialectical approach towards military tactics. In World War II, we could already see this when the Fourth International combined defensist and defeatist tactics. Such combined, dual military tactics should similarly be applied today and will probably have to be applied more so in the future. Given the increasing inter-imperialist rivalry – particularly if one takes into account the rise of emerging Chinese imperialism – we will witness more and more cases in which imperialist forces try to interfere in and exploit civil wars in the semi-colonial world.

The unfinished democratic revolution in Libya in 2011 is an example of this. The Bolshevik-Communists supported the popular uprising because it was a just liberation struggle against the reactionary bourgeois dictatorship of Gaddafi. We argued to fight inside the rebel movement against the bourgeois leadership of the TNC which tried – together with NATO imperialism – to contain the revolution and reduce it to the regime-change. We called for the deepening of the revolution by the formation of workers’ and popular councils and militias and the transformation of the democratic revolution into a socialist one. For this reason we fought against the NATO attacks, since they just helped to contain the revolution.

The arguments of the sectarian “anti-imperialists” for their siding with the Gaddafi regimes are entirely wrong. They totally ignored the bourgeois and pro-imperialist character of the regime, a vicious enemy of the working class. At the present moment, the outcome of the civil war bears the character of an unfinished democratic revolution. It succeeded in getting rid of the dictatorship and, therefore, today the working class and the oppressed have more possibilities to organize and to arm themselves to fight for their rights. However, the working class does not possess a revolutionary workers’ party which can lead it to a successful socialist revolution. For this reason, until now the domestic bourgeoisie and the imperialists have succeeded in containing the revolution, i.e., in stopping the working class from taking power. Building such a revolutionary workers’ party as part of the Fifth International – the World Party of Socialist Revolution – remains the chief task for revolutionaries in Libya and the rest of the world. The RCIT dedicates its full forces to achieve this task.

 

Footnotes

 

[1] While the book, written by Michael Pröbsting, has been published in German language, the chapter on the Libyan civil war was translated into English and published in the RCIT’s journal Revolutionary Communism No. 1. It appears also on our website www.thecommunists.net/worldwide/africa/libya-revolutionary-tactics

[2] RCIT: The Revolutionary Communist Manifesto, pp. 45-46, www.thecommunists.net/rcit-manifesto/revolutionary-struggle-for-democracy

[3] Leon Trotsky: Learn to Think: A Friendly Suggestion to Certain Ultra-Leftists (1938); in: Trotsky Writings 1937-38, p. 332f. (Emphasis in the Original) The RCIT re-published this text in Revolutionary Communism No. 5 (2012).

[4] In the late 1980 and the 1990s, we published a lot of analytical and programmatic material – including two booklets – about the history of Yugoslavia and the Balkan wars in German language and some in Serbo-Croatian. Those who wish to receive a copy of these should contact us.

[5] At that time we were part of our predecessor organization, the League for a Revolutionary Communist International (LRCI), which renamed itself in 2003 into League for the Fifth International (LFI). The majority of the founding cadres of the RCIT were before leading members of the LFI. In the process of the LFI’s majority degeneration into centrism, these cadres were expelled or resigned from the organization in 2011. For more on this see “Where is the LFI drifting? A Letter from the RCIT to the LFI comrades”; in: Revolutionary Communism No. 3, June 2012, www.thecommunists.net/theory/centrist-degeneration-of-lfi

[6] See Michael Pröbsting: China‘s transformation into an imperialist power. A study of the economic, political and military aspects of China as a Great Power; in: Revolutionary Communism No. 4 (August 2012), p. 4-32, online: www.thecommunists.net/theory/why-china-is-imperialist

[7] See Michael Pröbsting: China‘s transformation into an imperialist power. A study of the economic, political and military aspects of China as a Great Power; in: Revolutionary Communism No. 4 (August 2012), p. 22-24, online: www.thecommunists.net/theory/why-china-is-imperialist

[8] W. I. Lenin: Über die „Junius“-Broschüre (1916), in: LW 22, S. 316; in English: V. I. Lenin: The Junius Pamphlet(1916); in: CW 22, p. 310-11

[9] W. I. Lenin: Die sozialistische Revolution und das Selbstbestimmungsrecht der Nationen (1916), in: LW 22, S. 149f. ; in English: V. I. Lenin: The Socialist Revolution and the Right of Nations to Self-Determination (1916); in: CW 22, p. 148

[10] Rudolf Klement: Principles and Tactics in War (1938); in The New International (Theoretical journal of the Socialist Workers Party, US-American section of the Fourth International), May 1938, Vol. 4, No. 5, pp. 144-145. The RCIT re-published this text in: Revolutionary Communism No. 4 (2012), pp. 44-46.

[11] Michael Pröbsting: The intervention of the imperialist powers in Libya, the struggle of the masses against Gaddafi’s dictatorship and the tactics of revolutionary communists”; in: Revolutionary Communism No. 1, September 2011, www.thecommunists.net/worldwide/africa/libya-revolutionary-tactics

[12] For the unconditional defence of Libya against Imperialism! For a Military United Front with Gaddafi to defeat NATO and the CIA armed "rebels"! No confidence in the government of Tripoli; only by arming all the people and by the permanent revolution can we win the struggle! Statement on Libya by the Liga Comunista of Brazil, the Revolutionary Marxist Group of South Africa and Socialist Fight of Britain, 21 April 2011; in: Socialist Fight No. 6 (2011), p. 36

[13] Michael Pröbsting: The intervention of the imperialist powers in Libya, the struggle of the masses against Gaddafi’s dictatorship and the tactics of revolutionary communists”; in: Revolutionary Communism No. 1, September 2011, www.thecommunists.net/worldwide/africa/libya-revolutionary-tactics

[14] Statement of the WRP Political Committee, 11^th December 1981, published in News Line, 12^th December 1981

[15] See International Organization for Migration: World Migration Report 2010. The Future of Migration: Building Capacities for Change (2010), p. 135; UNCTAD: Handbook of Statistics 2010, p. 468

[16] See International Federation of Human Rights (FIDH): Exiles From Libya Flee To Egypt (2011), p. 4

[17] See UNCTAD: Handbook of Statistics 2010, pp. 468-476

[18] See African Economic Outlook 2012, Libya 2012, p. 4

[19] Antonio De Bonis: Italy and the Libyan crisis, 5.4.2011, http://www.antoniodebonis.com/2011/04/italy-and-libyan-crisis.html

[20] World Investment Report 2011, p. 191; World Bank: World Development Report 2012, p. 398

[21] World Investment Report 2011, p. 191; World Bank: World Development Report 2012, p. 398

[22] See Reuters: Factbox: U.S. oil companies' interests in Libya, 22.2.2011, http://www.reuters.com/article/2011/02/22/us-libya-usa-oilcompanies-idUSTRE71L5Y820110222

[23] U.S. Africa Command: The Trans-Sahara Counterterrorism Partnership, http://www.africom.mil/tsctp.asp

[24] See Bjarte Vandvik: The EU's dubious refugee deal The EU is paying Libya to deal with refugees seeking a new life in Europe. Can we trust Gaddafi's regime to look after them? The Guardian, 20 October 2010 http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/oct/20/eu-refugee-libya-gaddafi

[25] See Ben Hubbard: Libya: CIA Reportedly Worked Closely With Gaddafi Intelligence Services, The Associated Press, 09/03/11 http://www.huffingtonpost.com/2011/09/03/libya-cia-gaddafi-intelligence_n_947764.html

[26] Quoted in Nouri Gana: Libya’s tragedy, Gaddafi’s farce, The Electronic Intifada, 22.2.2011, http://electronicintifada.net/content/libyas-tragedy-gaddafis-farce/9814

[27] Michael Pröbsting: The intervention of the imperialist powers in Libya, the struggle of the masses against Gaddafi’s dictatorship and the tactics of revolutionary communists”; in: Revolutionary Communism No. 1, September 2011, www.thecommunists.net/worldwide/africa/libya-revolutionary-tactics

[28] See International Crisis Group: Holding Libya Together: Security Challenges after Qadhafi (December 2011), p. 30

[29] Many such reports can be found on the website of the Libyan Youth Movement http://www.shabablibya.org and also one from the centrist Trotskyist FLTI which publishes a number of reports from revolutionary militias and port workers assemblies http://libyarevolutionupdate.blogspot.com.ar/

[30] For more on this see our article “For a free and socialist Azawad! Our attitude to the freedom struggle of the Tuareg people in Mali”, by Johannes Wiener; in: Revolutionary Communism No. 3, June 2012, www.thecommunists.net/worldwide/africa/mali-free-azawad/

[31] See International Federation of Human Rights (FIDH): Exiles From Libya Flee To Egypt (2011), p. 4

[32] Immigrants of Libya, China.org.cn, March 23, 2011 http://www.china.org.cn/world/2011-03/23/content_22202161.htm

[33] Mass refugee exodus in Libya, 22 January 2008, http://www.amnesty.org.au/refugees/comments/8335/

 

Der Standpunkt des Marxismus und das Versagen der sektiererischen “Anti-Imperialisten” im Westen

 

Von Michael Pröbsting, Revolutionär Kommunistischen Internationalen Tendenz (RCIT), Herbst 2012, www.thecommunists.net

 

 

 

Vorwort der Redaktion: Im Folgenden veröffentlichen wir die deutschsprachige Übersetzung eines Teils des Essays „Liberation struggles and imperialist interference. The failure of sectarian “anti-imperialism” in the West. Some general considerations and the example of Libya in 2011“. In dieser Arbeit behandelt Michael Pröbsting die Haltung der Marxistinnen und Marxisten zu nationalen und demokratischen Befreiungskämpfen im Falle von imperialistischen Einmischungen. Wir veröffentlichen hier den ersten, theoretischen Teil.

 

Das Essay erschien erstmals im September 2012 in der Nummer 5 von Revolutionary Communism, dem englisch-sprachigen theoretischen Organ der Revolutionär-Kommunistischen Internationalen Tendenz (RCIT). Die RKO BEFREIUNG ist die österreichische Sektion der RCIT. Der Autor, Michael Pröbsting, ist der Internationale Sekretär der RCIT.

 

Nummer 5 von Revolutionary Communism mit dem vollständigen englisch-sprachigen Artikel kann über unsere Kontaktadresse bezogen werden.

 

 

 

* * * * *

 

 

 

Die neue historische Periode, die 2007/8 mit dem Beginn der schwersten Krise der kapitalistischen Weltwirtschaft seit 1929 begann, hat tiefe Risse und Veränderungen nicht nur im wirtschaftlichen Bereich mit sich gebracht, sondern auch im politischen und militärischen. Der revolutionäre Charakter dieser historischen Periode zeigt sich in der dramatischen Beschleunigung der Klassengegensätze. Zu den wichtigsten Komponenten gehören die arabische Revolution, die Anfang 2011 begann, und der Aufstieg einer neuen imperialistischen Großmacht - China.

 

Diese Verschärfung der Klassengegensätze verschärft die dramatische Führungskrise der Arbeiterklasse und der Unterdrückten. Seit mehr als sechs Jahrzehnten – als die Vierte Internationale 1948-53 politisch und organisatorisch zusammenbrach – besitzt die Arbeiterklasse keine revolutionäre Weltpartei. Als eine Folge davon wurden unzählig Kämpfe und Revolutionen der Arbeiter und der Unterdrückten in den halb-kolonialen, stalinistischen und imperialistischen Ländern von kleinbürgerlichen Führungen fehlgeleitet. Deswegen haben sie es nicht geschafft, die Herrschenden zu stürzen und die Diktatur des Proletariats zu errichten.

 

Die Führungskrise ist besonders stark in der neuen Periode zu spüren, weil die Arabische Revolution und auch andere Kämpfe zunehmend von einer scheinbar widersprüchlichen Konstellation gekennzeichnet werden. Gerechte demokratische Revolutionen oder nationale Befreiungskämpfe sind mit der Einmischung der einen oder anderen imperialistischen Macht verquickt. Das ist vor allem auch deswegen der Fall, weil die Rivalität zwischen den imperialistischen Kräften – wie die USA, die EU, China oder Rußland – zunehmend viele Konflikte im Süden beeinflußt. Daher werden demokratische Befreiungsbürgerkriege und nationale Verteidigungskämpfe in und von halb-koloniale Ländern, die auf die eine oder andere Weise von imperialistischen Interessen, Rivalitäten und Interventionen beeinflußt werden, ein immer wichtiger werdendes Phänomen in dieser neuen historischen Periode.

 

Daher müssen Arbeiterorganisationen und Aktivisten ein richtiges Verständnis der marxistischen Prinzipien mit einer konkreten Analyse eines Krieges oder Konfliktes kombinieren. Nur auf diese Art und Weise ist es möglich eine revolutionäre Taktik im Interesse der internationalen Arbeiterklasse zu entwickeln.

 

Die Arabische Revolution und die Intervention der Imperialisten in diese haben zahlreiche Verwirrungen unter den fortschrittlichen Bewegungen hervorgerufen. Viele haben dem Druck der pro-westlichen Propaganda nachgegeben und sich angepaßt, andere haben sich dem konterrevolutionären Lager des Gaddafi- oder Assad-Regimes angeschlossen, weil sie diese fälschlicherweise als “anti-imperialistisch” sehen. Wir haben uns schon mit vielen dieser Positionen und Argumenten in unserem Buch zur Arabischen Revolution befaßt. (1)

 

Im folgenden Artikel wollen wir detaillierter die Vorgehensweise von Bolschewiki-Kommunisten in Bezug auf Taktik und der Verbindung dieser kombinierten Aufgaben erklären und sie gegen verschieden Argumente des pro-Regime, anti- revolutionären, “anti-imperialistischen” Lagers verteidigen.

 

 

 

Wir sind Anti-Imperialisten weil wir den Standpunkt der Arbeiterklasse beziehen … und nicht umgekehrt

 

 

 

Beginnen wir mit einer kurzen Übersicht der grundsätzlichen Herangehensweise der RCIT an die nationalen und demokratischen Befreiungskämpfen in halb-kolonialen Ländern, in denen sich imperialistische Länder einmischen. Wir haben unsere Methoden in unserem Programm “Das Revolutionär Kommunistische Manifest” zusammengefaßt:

 

„Insbesondere dort, wo autoritäre Regimes oder Militär offen demokratische Rechte mit Füßen treten, erheben sich Massenbewegungen und kämpfen mit aller Entschlossenheit für ihre Rechte. Andere Staaten und auch imperialistische Großmächte versuchen dabei nur allzu gerne, solche innenpolitischen Krisen zum Ausbau ihres Einflusses auszunutzen. Die Bolschewiki-Kommunisten unterstützen jede tatsächliche Bewegung der Volksmassen gegen die Unterdrückung demokratischer Rechte. Wir lehnen jede Einflußnahme reaktionärer Kräfte ab und verteidigen die nationale Souveränität halbkolonialer Staaten gegen den Imperialismus. Das darf jedoch nicht dazu führen, dass RevolutionärInnen auf die Unterstützung tatsächlicher revolutionär-demokratischer Bewegungen verzichten. In Wirklichkeit ist die imperialistische Einmischung keine Hilfe für den revolutionär-demokratischen Kampf, sondern droht ihn zu untergraben. Deswegen haben wir fortschrittliche Befreiungskämpfe der Volksmassen gegen Diktaturen unterstützt, gleichzeitig jedoch imperialistische-Interventionen scharf abgelehnt. (z.B. der Kampf der Bosnier 1992-95, der Kosova-Albaner 1999, der Aufstand gegen die Gaddafi-Diktatur in Libyen 2011). Erst wenn die imperialistische Intervention zum vorherrschenden Merkmal der politischen Lage wird, müssen RevolutionärInnen den demokratischen Kampf gegenüber dem Kampf gegen diese Einmischung unterordnen.

 

Ähnlich verhält es sich in den noch existierenden degenerierten ArbeiterInnenstaaten (wie z.B. Kuba oder Nordkorea). Wir unterstützen tatsächliche Massenbewegungen gegen die herrschende Bürokratie (wie z.B. jene in Osteuropa, China und der UdSSR 1989-91) und treten für die politische Revolution ein. Wir verteidigen jedoch die Errungenschaften des ArbeiterInnenstaates (Planwirtschaft, staatliches Eigentum, Außenhandelsmonopol etc.) gegen alle Vorstöße zur Einführung des Kapitalismus.“ (2)

 

Nun wollen wir unseren Herangehensweise genauer darlegen. Viele Linke scheitern daran die richtige Beziehung zwischen dem Antiimperialismus und der internationalen Solidarität der Arbeiterklasse zu verstehen. Wir sind Antiimperialisten weil wir konsequente Unterstützer der Arbeiterklasse und der Befreiungskämpfe der unterdrückten Völker, für die der Imperialismus der größte Feind ist, sind. Unser Antiimperialismus ist eine Konsequenz aus unseren Grundprinzipien zum Klassenkampf und nicht ein übergeordnetes Prinzip, das über dem Klassenkampf steht.

 

Das ist der Grund, warum Marxisten zu Positionen gelangen, die unabhängig von der imperialistischen und kleinbürgerlichen “öffentlichen Meinung” sind und die “abhängig” von den Klasseninteressen der internationalen Arbeiterklasse sind. Deswegen werden wir nicht verwirrt, wenn die imperialistische und kleinbürgerliche “öffentliche Meinung” einen gerechten nationalen oder demokratischen Befreiungskampf unterstützt. Marxisten machen nicht – wie der Pawlow‘sche Hund – ein Minus, dort wo Imperialisten ein Plus machen. Jedoch stellen wir sicher, daß wir eine unabhängige Klassenposition entwickeln.

 

Unsere Methode ist, daß wir in einem gerechten demokratischen oder nationalen Befreiungskampf auf der Seite der Befreiungskämpfer stehen (die größtenteils unter bürgerlichen oder kleinbürgerlichen Führungen stehen) und ihren militärischen Sieg unterstützen. Wir unterscheiden sehr genau zwischen diesen fortschrittlichen Befreiungskämpfen und den Interessen der imperialistischen Mächte. Während wir erstere unterstützen, lehnen wir zweitere vollkommen ab. Daraus folgt, daß wir Bolschewiki-Kommunisten jegliche Beteiligung der Imperialisten ablehnen und für eine Niederlage der imperialistischen Kräfte eintreten.

 

 

 

Die öffentliche Meinung in den imperialistischen Ländern darf nicht der Ausgangspunkt dafür sein, eine Position zu einem Krieg zu entwickeln

 

 

 

Teile der zentristischen Linken im Westen verteidigen eine sektiererische Version – oder besser gesagt eine Karikatur – des Antiimperialismus. Sie betrachten einen bestehenden Kampf nicht in seiner Gesamtheit mit all seinen verschiedenen und oft widersprüchlichen Aspekten. Stattdessen versuchen sie die offizielle Position des westlichen Imperialismus zu bewerten. Für gewöhnlich machen sie das, indem sie die sogenannte öffentliche Meinung, d.h. die Rhetorik der bürgerlichen Entscheidungsträger und Medien, beobachten. Und dort, wo die westliche öffentliche Meinung ein Plus macht, dort macht der Sektierer ein Minus. In anderen Worten, er/sie sympathisiert in einem Krieg mit der Seite, die die westliche öffentliche Meinung ablehnt.

 

Daher kommen sie zu ein und derselben Position in allen möglichen unterschiedlichen Arten von Kriegen: den Irak-Krieg 1991, den Bosnien-Krieg 1992-95, den Kosovo-Krieg 1999, den Afghanistan-Krieg 2001, den Irak-Krieg 2003 und den Bürgerkrieg in Libyen 2011. Das ist jedoch komplett falsch. Für Marxisten ist die imperialistische öffentliche Meinung – obwohl ein Faktor, der berücksichtigt werden muß – weder der Ausgangspunkt noch der wichtigste Faktor, um eine revolutionäre Position abzuleiten! Es scheint als hätten diverse Sektierer diese grundlegende Wahrheit vergessen! Dieses Versagen veranlaßt sie oft zu dem verrückten Gedanken, daß wir Marxisten zu “Opportunisten” geworden seien und “dem Druck der Imperialisten nachgegeben hätten”.

 

Sehen wir uns ein paar historische Analogien an: Während des nationalen Befreiungskampfes der Slawen am Balkan gegen das Osmanische Reich 1912/13, waren die russischen Imperialisten für diesen Feuer und Flamme - natürlich wegen ihrer eigenen, auf Expansion ausgerichteten, Klasseninteressen. Lenin und die Bolschewiki jedoch schlossen daraus nicht, daß der nationale Befreiungskampf nicht unterstützenswert sei. Welche Folgen zogen Trotzki und die Vierte Internationale aus dem Faktum, daß die imperialistische und kleinbürgerliche öffentliche Meinung in Westeuropa und Nordamerika sich sehr stark für die republikanische antifaschistische Regierung in Spanien 1936-39 aussprach oder für den nationalen Befreiungskampf der chinesischen Arbeiter unter Chiang Kai-sheks Führung gegen die japanischen Imperialisten ab 1937? Sie unterlagen mit Sicherheit nicht der imperialistischen und kleinbürgerlichen “öffentlichen Meinung”, als sie der republikanischen antifaschistischen Regierung kritische aber unbedingte Unterstützung gaben oder dem Kampf der Chinesen und gleichzeitig den unabhängigen Standpunkt der internationalistischen Arbeiterklasse vertraten.

 

Marxisten dürfen nicht von der Überlegung ausgehen: “Wie können wir als im Westen kämpfende Revolutionäre am besten gegen den Druck “unserer” Bourgeoisie ankämpfen?” Das ist einseitig und öffnet die Tür zu schwerwiegenden Fehlern. Es wäre Antiimperialismus für Idioten. Man muß stattdessen von folgendem Standpunkt zu denken beginnen: “Was ist die unabhängige Klassenpolitik im Interesse der internationalen Arbeiterklasse und der unterdrückten Menschen?”. In anderen Worten, wie können wir den Kampf der Arbeiterklasse, ihre Organisationen und ihr Bewußtsein stärken? Das ist die einzige legitime Methode sich der Frage des Klassenkampfes zu nähern. Anders würde man zu Linken in imperialistischen Ländern verkommen, die bei der Frage: “wie kann ich gegen unsere Bourgeoisie ankämpfen?” zu denken beginnen und auch wieder aufhören.

 

Trotzki erklärte diese Annäherung sehr gut in einem Artikel, in dem er gegen die sektiererische Methode polemisierte:

 

„In neunzig von hundert Fällen setzen die Arbeiter tatsächlich ein Minuszeichen, wo die Bourgeoisie ein Pluszeichen setzt. In zehn Fällen hingegen sind sie gezwungen, dasselbe Zeichen zu setzen wie die Bourgeoisie, es jedoch mit ihrem eigenen Siegel des Mißtrauens gegen die Bourgeoisie zu versehen. Die Politik des Proletariats leitet sich durchaus nicht automatisch aus der Politik der Bourgeoisie ab, indem sie deren Vorzeichen umkehrt (dann wäre jeder Sektierer ein Meisterstratege). Nein, die revolutionäre Partei muß sich in jedem Falle, in der inneren wie in der äußeren Lage, unabhängig orientieren und die Entscheidungen treffen, die den Interessen des Proletariats am besten entsprechen. Diese Regel gilt für Kriegszeiten genauso wie für Friedenszeiten.“ (3)

 

 

 

Wie soll man mit verschiedenen Arten der militärischen Interventionen der Imperialisten umgehen?

 

 

 

In welcher Hinsicht sprechen wir von verschiedenen Formen von imperialistischen Militärinterventionen? Wir wollen das mit ein paar Beispielen aus den vergangen 20 Jahren erklären. Was war der Unterschied zwischen dem Irak-Krieg 1991 und 2003, dem Afghanistan-Krieg 2001 einerseits und den Kriegen in Bosnien 1992-95, Kosovo 1999 und Libyen 2011? Was ist unsere in sich geschlossene Methode weshalb wir Afghanistan 2001 verteidigen obwohl die Taliban sicherlich nicht weniger diktatorisch waren als Gaddafi und warum haben wir weiterhin die demokratische Revolution in Libyen gegen das Gaddafi Regime unterstützt, trotz der imperialistischen bedingten Militärkampagne gegen das Regime? Die Sektierer bezichtigen uns der Kapitulation angesichts “der bürgerlich-demokratischen öffentlichen Meinung in den imperialistischen Ländern”? Aber gab es einen Unterschied in der imperialistischen und kleinbürgerlichen “öffentlichen Meinung”? Man kann wohl kaum sagen, daß die öffentliche Meinung weniger feindlich gegenüber der Taliban war als gegenüber Gaddafi. Eher im Gegenteil. Die imperialistischen Regierungen hatten alle öffentliche Meetings mit Gaddafi und mußten schleunigst Bilder von ihren offiziellen Websites löschen, auf denen Sarkozy, Berlusconi, Blair, etc. mit dem libyschen Diktator Hände schüttelten und herum scherzten.

 

Also, was war der Unterschied zwischen den Irakkriegen 1999 und 2003 und Afghanistan 2001 auf der einen Seite und Bosnien 1992-95, Kosovo 1999 und Libyen 2011 auf der anderen? Die Antwort ist ziemlich einfach. Als historische Materialisten sehen wir uns zuerst die Entwicklungen der Klassen an. In Bosnien begann der Krieg im April 1992 als ein nationaler Befreiungskampf der Arbeiter und Bauern unter der Führung der Izetbegovic-Bürokratie gegen die drohende Unterdrückung des serbisch-chauvinistischen Staates. Seit 1987 begann das Milosevic-Regime in Serbien eine bösartige Kampagne des serbischen Chauvinismus, die besonders gegen die Kosovo-Albaner aber auch gegen fast alle anderen Nationalitäten in Jugoslawien abzielte. So wollten sich die serbischen Bürokraten eine vorherrschende Position vor dem Hintergrund der Wiedererrichtung des Kapitalismus sichern. Die kroatische Bürokratie versuchte dem entgegenzuwirken, indem sie ihre serbischen Minderheiten in Krajina und Slawonien zunehmend unterdrückte. Diese verstärkte nationale Unterdrückung stand in Verbindung mit der Restauration des Kapitalismus und diente dazu, um die Massen von den sozialen Konsequenzen abzulenken. Dieser Hintergrund startete die Serie von Balkankriegen 1991, in die sich viele verschiedene imperialistische Kräfte versuchten einzumischen.

 

Dasselbe passierte im Kosovo, der eine Geschichte voller mörderischer Unterdrückungen durch Serbien seit seiner Besetzung 1913 erleiden mußte und viele nationale Freiheitsbewegungen seit dem erlebte. Die letzte begann im März 1998. (4) Die Libysche und die Syrische Revolution 2011 begannen ebenfalls als demokratische Revolutionen als Teile der Arabischen Revolution gegen die bürgerlichen Diktaturen. Also, anders als die Sektierer diese interpretieren, begannen diese Bürgerkriege nicht aus einer Verschwörung der Imperialisten heraus – sie waren bzw. sind echte Befreiungskämpfe der Arbeiter und Bauern.

 

Im Gegensatz zu diesen Beispielen, war die Situation im Irak 1991 und 2003 oder in Afghanistan 2001 anders. In Afghanistan 2001 fand keine fortschrittliche Massenbewegung statt – der lokale Bürgerkrieg der so genannten United Front von Ahmad Shah Massoud gegen die Taliban hatte keinerlei fortschrittliches Potential. Der nationale Befreiungskampf der Kurden gegen das Baath-Regime im Irak hatte zwar einen gerechten und fortschrittlichen Charakter, aber durch seine lokale Beschränkung auf den Norden, wurde dieser Konflikt nie ein dominanter Faktor in der politischen Situation.

 

In Verbindung damit gibt es noch einen anderen wichtigen Unterschied zwischen diesen zwei Arten von Kriegen: Im Irakkrieg 1991 und 2003 oder im Afghanistankrieg 2001 gab es keine Einmischung der Imperialisten in den bestehenden Befreiungskampf. Es waren offene imperialistische Attacken um diese oder jene Nation zu unterjochen.

 

Man muß diese Kriege korrekt betrachten. Zum Beispiel bestanden die Kriegsziele der Imperialisten in Bosnien und im Kosovo nicht darin, Serbien zu erobern und zu unterwerfen, sondern eher den nationalen Befreiungskampf einzudämmen und somit die die Destabilisierung der regionalen Ordnung aufzuhalten. Im Fall des Kosovo sollte man sich an den kürzlich zuvor bewaffneten Massenaufstand in Albanien im Frühling 1997 erinnern. Ein erfolgreicher Befreiungskampf im Kosovo hätte enorme Konsequenzen für den Beginn für ähnliche Befreiungskämpfe unter den unterdrückten albanischen Minderheiten in Mazedonien und Montenegro gehabt.

 

Natürliche kann die Intervention der Imperialisten den Charakter eines nationalen Befreiungskampfes verändern. Aber das ist nicht notwendigerweise und immer der Fall. In unserem Buch zur arabischen Revolution haben wir bereits auf die Beispiele verwiesen, daß die Imperialisten sich ebenfalls in den chinesischen Befreiungskampf in den 1930ern und 40er einmischten oder die Partisanen-Massenbewegungen in Osteuropa gegen die Nazis während des 2. Weltkrieges. So haben zum Beispiel die Briten Waffen und Offiziere den stalinistischen Partisanen von Tito geschickt, die USA schickten sogar Militärflugzeuge mit US Piloten, um die bürgerlichen Chiang Kai-chek Truppen zu unterstützen. Veranlaßte das die Revolutionäre der Vierten Internationalen, diese Kämpfe nicht mehr zu unterstützen?! Nein, und sie wären furchtbar falsch gelegen, wenn sie das getan hätten.

 

Wir müssen ganz genau analysieren, ob ein bestehender demokratischer oder nationaler Befreiungskampf völlig den imperialistischen Manövern untergeordnet wird und dadurch keine eigene nennenswerte innere Dynamik des Befreiungskampfes der Arbeiter und Bauern besitzt. Sollte das der Fall sein, müssen Marxisten ihre Position ändern und ihre kritische Unterstützung für den nationalen Befreiungskampf aufgeben.

 

Jedoch muß man selbst hierbei den Prozeß und seine möglichen Veränderungen analysieren und deshalb bereit sein, wenn notwendig seine Position zu verändern. Als sich zum Beispiel die schiitischen Arbeiter und Bauern im Südirak im März 1991 gegen Saddam Hussein auflehnten, verstanden beide Seiten – wir Marxisten und die Imperialisten – welche Klassenbedeutung dieser Aufstand hatte. Es war eine wahrhaftige demokratische Revolution der Arbeitern und Bauern. Deswegen hat die baathistische Armee diesen Aufstand niedergeschlagen, die US-Truppen und die imperialistische und kleinbürgerliche “öffentliche Meinung” weinten Krokodilstränen um die armen Iraker und das böse, böse Saddam Hussein Regime ... aber sie standen daneben und sahen mit Erleichterung zu, als der Aufstand niedergeschlagen wurde. Und wir Bolschewiki-Kommunisten? (5) Wir haben die irakische Armee gegen die US-Truppen verteidigt, aber wir haben ebenso die schiitischen Massen gegen die baathistische Armee verteidigt. Beide, die Imperialisten und die LRCI/RCIT veränderten ihre Positionen, nicht weil sie inkonsequent waren, sondern weil der Kampf zwischen den Klassen seinen Charakter veränderte.

 

Auch der umgekehrte Fall kann eintreten, daß Marxisten zuerst eine demokratische Revolution unterstützen und später ihre Position ändern. Nur so ein konkreter und dialektischer Zugang macht es den Marxisten möglich, eine unabhängige und internationalistische Position im Sinne der Arbeiterklasse zu erarbeiten. Das bedeutet einen Standpunkt, der das Vorantreiben des Klassenkampfes, der Organisationen und des Bewußtseins ins Zentrum stellt und nicht gebannt auf die imperialistische und kleinbürgerliche “öffentliche Meinung” blickt.

 

Schauen wir uns noch kurz ein anderes historisches Beispiel an. Welche Positionen sollten Marxisten 1953, 1956, 1968 oder 1980-81 entwickeln, als die Arbeiter gegen die stalinistische Bürokratie in der DDR, Ungarn, Tschechoslowakei und Polen rebellierten?! Natürlich, die imperialistische und kleinbürgerliche “öffentliche Meinung” im Westen war verbal für diese Arbeiteraufstände, weil sie hofften durch eine taktische Unterstützung dieser Revolutionen die Stalinisten schwächen zu können. Aber nur die Stalinisten und lebende Karikaturen des Trotzkismus wie die Spartakisten kamen zu dem Schluß, daß man wegen der westlichen “öffentlichen Meinung” die Bürokartendiktatur gegen die Arbeiter verteidigen sollte. Selbstverständlich war der Ausgangspunkt für Marxisten nicht die imperialistische und kleinbürgerliche “öffentliche Meinung” des Westens, sondern die unabhängigen proletarischen Klasseninteressen. Deswegen unterstützten wir kritisch aber bedingungslos die Revolutionen im Osten. Während wir diese - unglücklicherweise niedergeschlagenen - Arbeiterrevolutionen unterstützten, waren wir zur selben Zeit gegen jegliche imperialistische Intervention.

 

 

 

Folgen für die militärische Taktik

 

 

 

Wir sehen also, daß man durch die Anwendung derselben unabhängigen, internationalistischen Arbeiterklassenlinie zu unterschiedlichen Schlüssen in unterschiedlichen Situationen kommen muß, weil objektive Faktoren und Klasseninteressen mitspielen. Dieselbe Strategie der permanenten Revolution führt uns zu verschiedenen Arten von Krieg und verschiedenen Taktiken. Nur ein sturer Holzkopf ist davon überrascht.

 

Wo die Arbeiterklasse und die Unterdrückten nicht in den direkten Kampf um Macht involviert sind, z.B. außerhalb einer revolutionären Situation, ist die Aufgabe des Sturzes eines Regime der Aufgabe der Verteidigung des halb-kolonialen Land (oder eines degenerierten Arbeiterstaates) gegen eine imperialistische Attacke untergeordnet. Auf der anderen Seite, dort, wo wir die Mobilisierung der Arbeiterklasse und der Unterdrückten in einem direkten Kampf um die Macht vorfinden, so wie es in revolutionären Situationen oder in einem Bürgerkrieg der Fall ist, kämpfen Bolschewiki-Kommunisten für den Sieg der Arbeiterklasse in diesem Kampf. Natürlich kombinieren wir das mit dem Kampf gegen imperialistische Attacken.

 

Der 2. Weltkrieg ist ein Beispiel für so eine solche widersprüchliche Situation. Dort konnten wir die Anwendung einer kombinierten, dialektischen Herangehensweise bezüglich Militärtaktiken sehen. Die revolutionären Marxisten der Vierten Internationalen verteidigten die Sowjetunion gegen den deutschen Imperialismus – trotz der Allianz ersterer mit den westlichen Imperialisten. Sie verbündeten sich mit den kolonialen Völkern gegen ihre imperialistischen Besatzer – trotz der stalinistischen Unterstützung für die britischen und französischen Kolonialherren und trotz der alliierten imperialistischen Unterstützung für den chinesischen Widerstand gegen den japanischen Imperialismus. Die Vierte Internationale bezog ebenfalls die Seite der nationalen Partisanenarmeen gegen den deutschen Imperialismus in Europa und nahm eine defätistische Position im Konflikt zwischen den beiden imperialistischen Lagern ein.

 

Somit ist es klar, dass in so einem widersprüchlichen Fall, wo sozusagen verschiedene Kriege in einem stattfinden, es ein Desaster wäre ein und dieselbe Taktik für alle verschiedenen Kriege oder “Teil-Kriege” zu vertreten. Ganz im Gegenteil, Marxisten müssen eine duale Kriegstaktik anwenden.

 

Nur wenn die imperialistischen Kräfte drohen, ein halb-koloniales Land (oder einen degenerierten Arbeiterstaat) zu erobern und wenn zur gleichen Zeit die Arbeiterklasse nicht stark genau ist um die Macht zu ergreifen, nur dann wird es notwendig den Befreiungskampf gegen das Regime gegenüber der Verteidigung des halb-kolonialen Landes (oder des degenerierten Arbeiterstaates) unterzuordnen.

 

Das ist der Grund warum wir 1992-95 den nationalen Befreiungskampf des bosnischen Volkes gegen die serbische Bürokratie, die den Kapitalismus wiedererrichten wollte, unterstützten, aber gleichzeitig alle NATO-Attacken ablehnten. Das ist der Grund, warum wir den Aufstand der Kosovo-Albaner 1997-99 unterstützten, während wir gleichzeitig gegen den NATO-Krieg gegen Serbien eintraten. Das ist der Grund, warum wir während des Golfkrieges sowohl 1991 als auch 2003 “Verteidigt den Irak! Besiegt die Imperialisten!” sagten. Als die Imperialisten ihren Angriff auf Afghanistan am 7.10.2001 starteten, waren wir für einen militärischen Sieg des afghanischen Widerstands, trotz der Taliban-Führung. Und wir waren für den Widerstand im Libanon 2006, der von der Hisbollah geführt wurde, sowie für den von der Hamas geführten Widerstand in Gaza 2008/9 beide gegen den israelischen Apartheid-Staat.

 

Solche Komplikationen, Vermischungen von verschiedenen und widersprüchlichen Interessen in einem bestehenden Militärkonflikt, werden sich in der Zukunft häufen. Warum? Wegen der steigenden Rivalität zwischen den imperialistischen Mächten. Wegen dieser Rivalität sind imperialistische Mächte immer mehr gewillt, sich in lokale Konflikte und Bürgerkriege einzumischen und sie zwecks Steigerung von Einfluß und Profite auszunützen. Unglücklicherweise wird dieser Aspekt von vielen Sektierern völlig ignoriert, die es nicht geschafft haben, zu erkennen, daß zusätzlich zu den alten imperialistischen Mächten – in Nord-Amerika, Westeuropa und Japan - auch neue, aufsteigende imperialistische Mächte hinzukommen, insbesondere Rußland und China. (6)

 

In unserer Studie zum chinesischen Imperialismus haben wir verschiedene mögliche Konsequenzen aus dieser größer werdenden Rivalität zwischen den imperialistischen Mächten wie den USA und China dargelegt, indem wir Beispiele von möglichen Kriegen in der Region des Südchinesischen (oder Ost-) Meeres aufzählten.

 

„Welche Position sollte die Arbeiterklasse in einem militärischen Konflikt zwischen China (oder den USA) und einem kleineren ost-asiatischen Land einnehmen? Hier müssen wir berücksichtigen, daß Länder wie Vietnam, die Philippinen, Taiwan, etc. keine imperialistischen Länder sind. Sie sind vielmehr halb-koloniale kapitalistische Länder. (…) Wie wir schon in unserem Programm gesagt haben, ist es das marxistische Prinzip, solche halb-kolonialen Länder gegen die imperialistischen Mächte zu verteidigen. Jedoch reicht es nicht aus, die marxistischen Prinzipien zu Krieg zu beschreiben. In der realen Welt gibt es alle Formen von Kombinationen, Allianzen, Verschmelzungen verschiedener Interessen usw. und sie sind durchaus ein wichtiger Aspekt des Klassenkampfes. Um eine richtige revolutionären Taktik zu formulieren, müssen Marxisten die Anwendung der marxistischen Prinzipien des Klassenzuganges zu Kriegen mit einer konkreten Analyse des Krieges in seiner Gesamtheit und Besonderheit verbinden.

 

Das Südchinesische (oder Ost-) Meer betreffend bedeutet das folgendes: Länder wie die Philippinen oder Taiwan haben seit Jahrzehnten enge Verbindungen zum US-Imperialismus – oder besser gesagt: sie sind Halbkolonien der USA. Auf Grund dieser Fakten ist es durchaus möglich, daß ein Krieg z.B.: zwischen den Philippinen und China ausbricht, so wie es fast im Sommer 2012 passiert wäre. Speziell in diesem Fall handelte das philippinische Militär nach engster Absprache mit den US-Truppen. In so einem Krieg hätten wir formell eine imperialistische Macht (China) auf der einen Seite und ein halb-koloniales Land (Philippinen) auf der anderen. Jedoch wäre es im Fall der Philippinen ein Stellvertreterkrieg, weil sie als ein erweiterter Arm des US-Imperialismus handeln würden. Daher sollte die Arbeiterklasse sich nicht hinter die Philippinen stellen, sondern eine revolutionäre defätistische Position einnehmen, so wie sie es in einem imperialistischen Krieg tun würden.

 

Jedoch sind nicht alle Kriege in dieser Region notwendigerweise Stellvertreterkriege. Vietnam zum Beispiel – dessen Volk heldenhaft in mehreren Befreiungskriegen im 20. Jahrhundert zuerst den japanischen, dann den französischen und schlußendlich den US-Imperialismus besiegte – blickt auf eine Geschichte der Einschüchterung und des Drucks durch China zurück. Wir müssen uns nur an den reaktionären Angriff der chinesischen stalinistischen Bürokratie – in Absprache mit dem US-Imperialismus – 1979 gegen Vietnam erinnern. Im Prinzip hat Vietnam nicht weniger Recht darauf, das Ost-Meer zum Fischen zu nutzen als China. Vietnams Widerstand gegen die Vertreibung aus dem Meer, damit das imperialistische China es alleine ausbeuten kann, ist gerechtfertigt. Daher könnten Bolschewiki-Kommunisten in so einem Krieg eine revolutionäre defensistische Position auf der Seite von Vietnam und eine defätistische Position China betreffend einnehmen“ (7)

 

 

 

Die marxistischen Klassiker zu widersprüchlichen Faktoren in Kriegen

 

 

 

Es ist wahr, daß imperialistische Kräfte hier und da versucht haben, diese demokratischen Kämpfe für ihre Zwecke zu nutzen und sie zu beeinflussen. Das muß von den marxistischen Kräften abgelehnt werden. Aber wie Lenin sagte: In der Epoche des Imperialismus werden die Großmächte immer versuchen, nationale und demokratische Konflikte für ihre Zweck zu nutzen und zu beeinflussen. Das darf nicht dazu führen, daß Marxisten automatisch eine defätistische Position in diesen Konflikten einnehmen. Es hängt davon ab, welcher Faktor der dominante Aspekt wird – der nationale, demokratische Befreiungskampf oder der imperialistische Eroberungskrieg:

 

„England und Frankreich haben im Siebenjährigen Krieg um Kolonien gekämpft, d.h. einen imperialistischen Krieg geführt (der ebenso auf der Basis der Sklaverei und der Basis des primitiven Kapitalismus wie auf der gegenwärtigen Basis des hochentwickelten Kapitalismus möglich ist). Frankreich wird besiegt und verliert einen Teil seiner Kolonien. Einige Jahre später beginnt der nationale Befreiungskrieg der nordamerikanischen Staaten gegen England allein. Frankreich und Spanien, die selbst noch Teile der heutigen Vereinigten Staaten besitzen, schließen aus Feindschaft gegen England, d.h. aus ihren imperialistischen Interessen heraus, einen Freundschaftsvertrag mit den Staaten, die sich gegen England erhoben haben. Französische Truppen schlagen zusammen mit den amerikanischen die Engländer. Wir haben es hier mit einem nationalen Befreiungskrieg zu tun, in dem die imperialistische Rivalität ein hinzugekommenes Element ohne ernste Bedeutung ist – im Gegensatz zu dem, was wir im Kriege 1914-1916 sehen (das nationale Element im Österreichisch-Serbischen Krieg hat keine ernste Bedeutung im Vergleich mit der alles bestimmenden imperialistischen Rivalität). Daraus ist ersichtlich, wie sinnlos es wäre, den Begriff Imperialismus schablonenhaft anzuwenden und aus ihm die „Unmöglichkeit“ nationaler Kriege zu folgern. Ein nationaler Befreiungskrieg beispielsweise eines Bündnisses von Persien, Indien und China gegen diese oder jene imperialistischen Mächte ist durchaus möglich und wahrscheinlich, da er sich aus der nationalen Befreiungsbewegung dieser Länder ergeben würde, wobei das Umschlagen eines solchen Krieges in einen imperialistischen Krieg zwischen den jetzigen imperialistischen Mächten von sehr vielen konkreten Umständen abhinge, für deren Eintreten zu bürgen lächerlich wäre.“ (8)

 

In einem anderen Artikel verglich Lenin die Möglichkeit der imperialistischen Einmischung in nationalen Befreiungskämpfen für ihre Zwecke mit der möglichen Einmischung von Teilen des Monopolkapitals in demokratischen Kämpfen in imperialistischen Ländern. In beiden Fällen, argumentierte Lenin, wäre es falsch Unterstützung für diese Kämpfe zu verweigern, nur auf Grund dieser Einmischung:

 

„Anderseits müssen die Sozialisten der unterdrückten Nationen auf die vollständige und bedingungslose, auch organisatorische Einheit der Arbeiter der unterdrückten Nation mit denen der unterdrückenden Nation besonders bestehen und sie ins Leben rufen. Ohne dies ist es unmöglich, auf der selbständigen Politik des Proletariats sowie auf seiner Klassensolidarität mit dem Proletariat der anderen Länder bei all den verschiedenen Streichen, Verrätereien und Gaunereien der Bourgeoisie zu bestehen. Denn die Bourgeoisie der unterdrückten Nationen mißbraucht beständig die Losungen der nationalen Befreiung um die Arbeitet zu betrügen: in der inneren Politik benutzt sie diese Losungen zur reaktionären Verständigung mit der Bourgeoisie der herrschenden Nation (zum Beispiel die Polen in Osterreich und Rußland, die eine Abmachung mit der Reaktion treffen zur Unterdrückung der Juden und Ukrainer); in der äußeren Politik bemüht sie sich, sich mit einer der wetteifernden imperialistischen Regierungen zu verständigen, um ihre räuberischen Ziele zu verwirklichen (die Politik der kleinen Balkanstaaten u.a.m.).

 

Die Tatsache, daß der Kampf gegen eine imperialistische Regierung für die nationale Freiheit unter bestimmten Bedingungen von einer andern "Großmacht" für ihre ebenfalls imperialistischen Ziele ausgenutzt werden kann, kann die Sozialdemokratie ebensowenig bewegen, auf die Anerkennung des Selbstbestimmungsrechts der Nationen zu verzichten, wie die mehrfachen Fälle der Ausnutzung der republikanischen Losungen durch die Bourgeoisie in ihrer politischen Betrügerei und Finanzräuberei zum Beispiel in romanischen Ländern die Sozialdemokratie auf ihren Republikanismus zu verzichten bewegen können.“ (9)

 

Diese methodische Herangehensweise wurde später von den Trotzkisten verteidigt und weiterentwickelt. In unserem Journal „Revolutionary Communism“ druckten wir einen ausgezeichneten Artikel über „Prinzipien und Taktiken im Krieg“ von Rudolf Klement ab, einem Sekretär von Trotzki und einem führenden Mitglied der Vierten Internationale. In diesem Artikel arbeitete Klement die Position der Trotzkisten heraus und verteidigte sie gegen sektiererische Kritiker.

 

„Klassenkämpfe und Kriege sind internationale Phänomene, die international entschieden werden. Aber seitdem jeder Kampf nur zwei Lager duldet (Block gegen Block) und seitdem der imperialistische Kampf mit Klassenkrieg verflochten ist (Weltimperialismus – Weltproletariat) entstehen mannigfaltige und komplizierte Fälle. Die Bourgeoisie eines halb-kolonialen Landes oder die liberale Bourgeoisie, bedroht durch ihren ‚eigenen‘ Faschismus, bittet einen ‚sympathisierenden‘ Imperialismus um ‚Hilfeleistungen; die Sowjetunion versucht z.B. die Gegensätze zwischen den Imperialismen durch die Schließung von Allianzen mit einer gegen die andere Gruppe auszunützen usw. Das Proletariat aller Länder, die einzig internationale solidarische (...) Klasse findet sich in Kriegszeiten in einer komplizierten Situation: den revolutionären Defaitismus gegenüber der eigenen Bourgeoisie mit der Unterstützung des fortschrittlichen Krieges zu verbinden.“

 

Klement verteidigt ein dialektisches Konzept und argumentiert, daß „das Proletariat, besonders in den imperialistischen Ländern, in dieser scheinbar widersprüchlichen Situation ein besonders klares Verständnis dieser kombinierten Aufgaben und der Methoden (benötigt), um sie zu bewältigen.“ Gegen Ende seines Artikels streicht er dann noch einmal heraus: „Auf diese Art und Weise sehen wir, wie unterschiedliche Kriegssituationen vom revolutionären Proletariat in den verschiedenen imperialistischen Ländern unterschiedliche Kampfformen erfordern, wenn es sich selbst und seine Ziel treu bleiben will. Dies mag schematischen Geistern als ‚Abweichung‘ von den Grundprinzipien des revolutionären Defaitismus erscheinen, in Wirklichkeit jedoch resultiert dies nur aus einer Kombination des revolutionären Defaitismus mit der Verteidigung eines fortschrittlichen Lagers.“ (10)

 

Es ist diese konkrete, dialektische Methode, die die marxistischen Klassiker entwickelten und welche wir heute auf verschiedene Arten von Kriegen in einer Weltsituation anwenden, die durch größer werdende Widersprüche und Rivalität charakterisiert wird.

 

 

 

Zusammenfassung

 

 

 

In diesem Artikel zeigten wir, daß die marxistische Herangehensweise zu Kriegen und Aufständen, in die sich imperialistische Mächte einzumischen versuchen, sehr von der Haltung der sektiererischen Anti-Imperialisten abweicht. Während sie automatisch dort ein Minus machen, wo die Bourgeoisie in ihrem Land ein Plus macht, betrachten die Marxisten solche Kriege und Aufstände vom internationalistischen und unabhängigen Gesichtspunkt der Arbeiterklasse. Wir unterstützen jene Aufstände und Bürgerkriege welche zur Weiterentwicklung des Klassenkampfes, der Organisationen und des Bewußtseins der Arbeiterklasse nützlich sind. Wir kämpfen gegen jene Kräfte, deren Triumph eine direkte und unmittelbare Bedrohung für den Klassenkampf darstellt. Aus demselben Grund sind wir gegen jede Form von imperialistischen Angriffen, weil die Stärkung des Imperialismus immer einen Nachteil im Klassenkampf mit sich bringt.

 

Das führt notwendigerweise zu der Anwendung einer kombinierten, dialektischen Methode in der Militärtaktik. Im 2. Weltkrieg haben wir das bereits gesehen, als die Vierte Internationale eine defensistische mit einer defätistischen Taktik kombinieren mußte. Solche kombinierten, doppelte Militärtaktiken müssen heute und wahrscheinlich auch in der Zukunft vermehrt angewandt werden. Durch die größer werdende imperialistische Rivalität – besonders wenn man den Aufstieg des aufstrebenden Chinas in Betracht zieht – wird es mehr und mehr Fälle geben, in denen imperialistische Mächte versuchen werden, Bürgerkriege und halb-koloniale Länder zu beeinflussen und auszunützen.

 

Die Hauptaufgabe für Revolutionäre weltweit bleibt es eine revolutionäre Arbeiterpartei als Teil der 5. Internationale – die Weltpartei der sozialistischen Revolution – aufzubauen. Die RCIT setzt all ihre Kräfte daran, dies zu erreichen.

 

 

 

Anmerkungen:

 

 

 

(1) Siehe das Kapitel VII zum lybischen Bürgerkrieg im Buch von Michael Pröbsting: Die halbe Revolution. Lehren und Perspektiven des arabischen Aufstandes (2011). Es kann über unser Kontaktadresse bestellt werden oder online eingesehen werden unter http://www.thecommunists.net/publications/werk-8

 

(2) RCIT: Das Revolutionär-Kommunistische Manifest, S. 50, http://www.thecommunists.net/home/deutsch/revolution%C3%A4rer-kampf-f%C3%BCr-demokratie

 

(3) Leo Trotzki: Lernt denken. Ein freundschaftlicher Rat an gewisse Ultralinke (1938); auf English in: Trotsky Writings 1937-38, p. 332f.; auf Deutsch: http://www.marxists.org/deutsch/archiv/trotzki/1938/05/denken.htm

 

(4) Wir veröffentlichten in den späten 1980er und 1990er Jahren eine Reihe von analytischen und programmatischen Publikationen zu Jugoslawien und den Balkankriegen. Interessenten, die Kopien davon beziehen wollen, können sich an uns über unsere Kontaktadresse werden.

 

(5) Damals waren wir noch Teil unserer Vorläuferorganisation, der Liga für eine revolutionary-kommunistische Internationale (LRKI), die sich 2003 in Liga für die Fünfte Internationale umbenannte. Die Mehrheit der Gründungskader der RCIT waren davor führende Mitglieder der LFI. Im Zuge der Degeneration der Mehrheit der LFI in Richtung Zentrismus wurden diese Kader 2011 ausgeschlossen oder traten aus. Mehr dazu kann man in der Gründungserklärung der RKOB sowie in unserem Offenen Brief an die LFI “Where is the LFI drifting? A Letter from the RCIT to the LFI comrades” erfahren. Die Gründungserklärung haben wir im April 2011 veröffentlicht und findet sich online unter http://www.rkob.net/wer-wir-sind-1/gr%C3%BCndungserkl%C3%A4rung. Der englisch-sprachige Offene Brief wurde abgedruckt in Revolutionary Communism Nr. 3 (Juni 2012) und ist online zu lesen unter www.thecommunists.net/theory/centrist-degeneration-of-lfi

 

(6) Siehe Kapitel 10 im Buch von Michael Pröbsting: The Great Robbery of the South. Continuity and Changes in the Super-Exploitation of the Semi-Colonial World by Monopoly Capital. Consequences for the Marxist Theory of Imperialism, S. 241-290. Das im Februar 2013 veröffentlichte Buch kann über unsere Kontaktadresse bestellt werden.

 

(7) Siehe Michael Pröbsting: China‘s transformation into an imperialist power. A study of the economic, political and military aspects of China as a Great Power; in: Revolutionary Communism No. 4 (August 2012), p. 22-24, online: www.thecommunists.net/theory/why-china-is-imperialist

 

(8) W. I. Lenin: Über die „Junius“-Broschüre (1916), in: LW 22, S. 316

 

(9) W. I. Lenin: Die sozialistische Revolution und das Selbstbestimmungsrecht der Nationen (1916), in: LW 22, S. 149f.

 

(10) Rudolf Klement: Prinzipien und Taktiken im Krieg, in: RM 8, S.43-45 (Hervorhebung im Original). Der Artikel wurde in englischer Sprache veröffentlicht unter: Principles and Tactics in War (1938); in The New International (Theoretical journal of the Socialist Workers Party, US-American section of the Fourth International), May 1938, Vol. 4, No. 5, S. 144-145. Die RCIT hat den Artikel neu abgedruckt in Revolutionary Communism No. 4 (2012), S. 44-46.