China: Unterstützt oder widersetzt sich das stalinistische Regime dem Kapitalismus?

 

Reply to a critique of the ICL (Spartacists)

 

An Essay by Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 22 September 2024, www.thecommunists.net

 

 

 

Contents

 

Introduction

 

Which class does the CPC serve?

 

“High growth” – in whose interest?

 

Do the Stalinists respect the right of private property?

 

Why do some Chinese capitalists leave the country?

 

Punishing individual “unruly” capitalists or the capitalist class?

 

Could the CPC expropriate the bourgeoisie if it would like to?

 

What makes a degenerated workers state a “workers state” – according to Trotsky and according to the ICL?

 

Can the transformation of social property relations take place under one and the same regime?

 

Is capitalist restoration possible in combination with economic growth?

 

The Stalinist state machine in face of political revolution and capitalist counterrevolution

 

Conclusions

 

 

Introduction

 

 

 

The International Communist League (Fourth Internationalist), usually called “Spartacists”, has published a substantial essay about the class character of China in the latest issue of their theoretical journal. This article contains both an outline of their analysis as well as a polemic against the views of other organisations, mainly the Grantites and the RCIT. Concretely, the ICL opposes our analysis of capitalist restoration in China and the role of the Stalinist regime in this. In the following article we want to reply to the critique of these comrades. [1]

 

Before doing so, we shall note that the ICL has certainly undergone a profound process of reorientation since 2021. Coming from an extreme sectarian and Stalinophile tradition, they have made, in certain areas, important steps to the left. They have got rid of their polemics in form of hysterical slander (for which they were notorious in the previous decades) and, more importantly, they made a number of progressive corrections on crucial political and theoretical issues (e.g. COVID Counterrevolution, national question, Permanent Revolution and Anti-Imperialist United Front Tactic). However, this process is clearly far from complete, and their analysis of China demonstrates that they are still trapped in their schematic and Stalinophile method.

 

Finally, we shall also express our gratitude to the ICL comrades for their international solidarity campaign which they have organized in defence of the author of these lines when he was brought to court and given a 6-month suspended sentence for alleged “support of terrorism” because of publicly expressing support for the Palestinian resistance. [2]

 

Basically, as the title of their essay already suggests, the ICL holds to its analysis that China is neither capitalist nor imperialist but still a deformed workers state: “… despite important capitalist penetration, China retains the basic features of a deformed workers state.” This has always been their organisations’ view irrespective of the fact that capitalist restoration took already place more than three decades ago. Still, the essay contains a new element which is both positive and negative. In the past, the comrades argued their case by claiming that China’s economy would still operate on the basis of post-capitalist property relations. Now, they no longer claim so – at least not explicitly (as it is indeed increasingly difficult to argue)! However, what is worse is that they now claim that China would be still a deformed workers state just because the Stalinist regime is still in power!

 

In the following we will not so much outline our analysis of Chinese capitalism since we did already publish a number of detailed studies on this issue in the past decade. ^[3] More recently, we published two essays in which we discussed i) the relationship between the ruling “Communist Party of China” and the new capitalist class as well as ii) the role of Stalinism in the process of capitalist restoration within the framework of the Marxist state theory. ^[4] We will therefore focus at this place on refuting the critique of the ICL and refer to our works when necessary.

 

 

 

Which class does the CPC serve?

 

 

 

While the ICL admits that there are a number of capitalists in China, it claims that they don’t constitute the ruling class but that rather “the CPC calls the shots”.

 

“Despite all the statistics that can be produced to show the prevalence of capitalist relations in China, the basic fact is that the capitalist class does not hold state power. The CPC calls the shots. The huge growth of capitalist relations in China is a product of the CPC having worked in alliance with capitalists over the past decades. This does not, however, mean that the CPC’s interests are the same as those of the capitalist class or that its policies are guided primarily by capitalist interests. Quite the contrary. The Communist Party bureaucracy continues to occupy an intermediary position navigating between the pressures of capital (foreign and domestic) and the working class. As such, it must wield the state apparatus against both these poles to maintain its position.”

 

This answer is wrong, and it tries to circumvent its contrast with reality by confusing two levels of abstraction. Saying “the capitalist class does not hold state power” does not make much sense because it is a key feature of capitalism that the bourgeoisie does not directly rule the state. In feudalism, the king was not only the political sovereign but also the largest landowner. However, capitalism is characterised by a distinct division of labour within the ruling class and a specific separation between the economic basis and the political superstructure.

 

Hence, political power is usually exercised by political parties and professional politicians – albeit it has happened in the last years that sometimes also big capitalists lead a state (like Trump, Rishi Sunak in Britain or Andrej Babiš in Czech Republic). It is such parties which exercise political power in the interests of the ruling class. Of course, such parties are usually linked with the bourgeoisie on all levels, directly and indirectly.

 

Ruling in the interest of the bourgeoisie is, by its very nature, a highly contradictory endeavour. First, the bourgeoisie is not a homogenous class and even its most powerful component – the monopoly capitalists – is often not united. Furthermore, political power does not exist withing a vacuum. Since the bourgeoisie is, numerically, only a very small class, it needs to create alliances with other classes resp. sectors of classes in order to put its power on a broader basis (middle class, labour aristocracy, sectors of the peasantry, etc.) Hence, the ruling party has to take into account, to a certain degree, also the wishes and interests of such layers. In addition to this, a government must also deal with foreign powers and, depending on its own strength, might be obliged to make more or less concessions to their demands.

 

As a result, it can happen, and indeed often happens, that a government makes decisions which runs against the wishes of the majority of the ruling class. Modern history is full of such examples – from the reduction of the working day in late 19^th century, against the wishes of most capitalists, in order to improve the health of young workers (and hence their fitness to serve in the army); various decisions of bonapartist rulers to start wars (which also results in disruption of business); Trump’s trade war against China (and many other decisions of his Administration) were despised by most monopoly capitalists; most German corporations prefer to have “free trade” with China in order to access its market, many European capitalists would rather have continued doing business with Russia after Western powers imposed sanctions in February 2022, etc. Another, very recent, example has been the decision of governments all over the world in spring 2020, to shut down business and, in fact, the whole society via the authoritarian Lockdown policy during the COVID Counterrevolution. [5]

 

Such a relative separation between the ruling class and the state executive is even more pronounced in periods of instability in which governments with bonapartist tendencies or even outright bonapartist regimes prevail.

 

In short, the capitalist class does never rule directly but rather indirectly, via one or several parties (or leaders) with which they are, in one way or another, linked and which, in one way or another, objectively serve their class interests.

 

Hence, when the ICL answers us that it is not the capitalist class which rules but rather the Stalinist CPC, they only circumvent the issue. The question is rather: in the interest of which class does the CPC rule? And this question is not so difficult to answer: the ruling Stalinist party serves the interests of the Chinese bourgeoisie since it is this class which has gained most from the CPC pro-market policy in the last three decades.

 

 

 

“High growth” – in whose interest?

 

 

 

The ICL claims that China has experienced “a process of high growth” taking place “in the context of general social progress”. But Marxists don’t view “growth” without analysing whose growth, which class gains primarily from such economic growth? The comrades like to point out that new cities, new “bullet trains”, etc. were built. True. But this has been the result of capitalist growth in many parts of the world in the past century. At its beginning, individual transport was mostly via horses, then came cars, and later many families in Western countries had at least one. At the beginning, aeroplane hardly existed, and later Western people travelled with such to their holiday destination, and some were sent to the moon with rockets (and in a few years they might even fly to Mars). Think about the introduction of refrigerators, radio, TV, etc. When I was young, computer, internet and mobile phones did not exist. Today, one is a misfit in rich societies without such “vital consumer goods”. But does all that negate the fact that such economic growth and technological progress was capitalist growth and capitalist progress and that it, first and foremost, served the interests of the bourgeoisie?! Certainly not! (Let’s leave aside at this point that not all developments of productive forces represent progress for humanity!)

 

As we have demonstrated in our above-mentioned studies in much detail, the CPC has created a powerful capitalist class including a huge monopoly bourgeoisie (as their global leading position with the numerous billionaires and corporations shows). It created a broad middle class and a labour aristocracy – two layers on which the ruling class has consolidated its power in the past three decades.

 

This development is, by the way, in stark contrast to periods of high growth in degenerated workers states (e.g. in the USSR after 1929 or in Eastern Europe in the 1950s and 1960s). In these cases, such economic progress did not result in the creation of a broad capitalist class.

 

It remains a stubborn fact that China’s economic growth in the past three decades was growth which, first and foremost, served the interests of the capitalist class and its domination of the society. It served their interests to increase the exploitation of the working class. Hence, the CPC served the interests of the new bourgeoisie and not that of the working class.

 

Marx stated in his Theses on Feuerbach that truth must be proven in reality, otherwise it is scholastic thinking. “Man must prove the truth — i.e. the reality and power, the this-sidedness of his thinking in practice. The dispute over the reality or non-reality of thinking that is isolated from practice is a purely scholastic question.” ^[6]

 

If the ICL wants to understand the nature of the CPC regime, it must check concretely with which class has the CPC aligned itself. It must study concretely China’s social and economic development of the past three decades and check which class did gain most of it. The comrades do not comprehend the Stalinist-capitalist character of the regime because they have failed to undertake such a concrete analysis of China’s socio-economic development. In the end, comrades, the truth is always concrete as Hegel liked to say.

 

 

 

Do the Stalinists respect the right of private property?

 

 

 

While the ICL can not and does not deny the existence of a broad capitalist class, it relativises their relevance by claiming that they have to live under the CPC's thumb with their right of private property under the sword of Damocles.

 

“A basic criterion of private property rights is the ability to dispose freely of the property one possesses. That is the whole point of the property being private. The question is, do capitalists in China control their assets? Yes…but only if they use them in a way that corresponds to the wishes of the CPC.“

 

To underline their thesis, they refer to the restructuring of Jack Ma’s Ant Group in the last years and an incident in 2004 where the ownership of the Haier corporation switched from private to state-owned (and later back). Furthermore, they claim that China’s capitalists – in contrast to other countries – fear and try to flee the “deformed workers state”:

 

“The different class basis of these three regimes can be further seen by looking at the behavior of capitalists toward them. Despite the tyranny of MBS, millionaires and billionaires flock to Saudi Arabia like moths to a flame. In Russia, the outbreak of the war in Ukraine and Western sanctions led to the departure of a significant number of wealthy individuals. However, as a whole the oligarchs have rallied around the regime. Since 2022, billionaires have repatriated at least 50 billion dollars in foreign assets to Russia. This is because the regime is a dependable pillar of support in the face of Western hostility.

 

In China, we see the exact opposite. Capitalists fear the regime more than the West, where they emigrate in droves when given the chance. Every year, China tops the list of countries that capitalists leave, even though the regime strictly limits such emigration. According to the Henley & Partners consultancy, the number of high-net-worth individuals leaving China has increased every year since the end of the pandemic, hitting a record 15,200 so far in 2024. In Mao and Markets (2022), Christopher Marquis and Kunyuan Qiao claim that “more than a quarter of China’s entrepreneurs have left the country since they became rich, and reports suggest that almost half of those remaining are thinking about doing so.” Why would this be the case if the CPC were fundamentally committed to defending the interests of the capitalists in China? Why do capitalists in other dictatorships not fear their government in such a way?”

 

Let us answer these arguments step by step. The case of the restructuring of Jack Ma’s Ant Group is not an example of “anti-capitalist” intervention by the CPC but rather a state-capitalist intervention to avoid structural problems for Chinese capitalism. A Hongkong analyst noted on this event:

 

“Ma relinquished his control of Ant Group, reducing his voting rights from 50 percent to a modest 6 percent. The restructuring ensured that no single shareholder could exert sole or joint control over the fintech giant, and the board will include an additional independent director. This corporate overhaul was completed by the end of 2023, with the People’s Bank of China now listing Alipay as a firm without an actual controller. Undoubtedly aimed at diluting Ma’s influence, these changes were touted by the government as steps toward improving transparency and accountability in corporate governance. The regulators’ stance is not without merit. As past financial scandals involving the likes of Tomorrow Group and An Bang demonstrate, companies with large shareholders and opaque corporate governance structures are ripe for misconduct. Given Ant’s magnitude and reach, Chinese regulators are rightly concerned about the potential fallout if the financial giant is mismanaged.” [7]

 

Such interventions take place when governments believe that a specific monopoly could endanger the capitalist system as a whole. To name just one famous example, we refer to Rockefeller’s Standard Oil – the then largest corporation in the U.S. – which was ordered by an American court to break up its holdings in 1911.

 

It is true that Jack Ma lost most of his voting rights in this corporation, but he was certainly not expropriated! According to the current ranking by the Bloomberg Billionaires Index, Ma has a net worth of $ 33.8 billion and he is the sixth-wealthiest person in China as well as the 51^st wealthiest person in the world. [8]

 

We can not say much about the case of Haier to which the ICL refers. At this point, we have to note that, in general, the comrades are rather shy to substantiate their theses with facts and if they do so, they are even more diffident to provide exact sources. This makes it a challenge to check their arguments.

 

Anyway, Haier is one of the famous examples of a “communist” corporation which has become a highly profitable business leader in global markets for consumer electronics (it has entered the Fortune's Global 500 list). Zhang Ruimin was its chairman from 1984 until his retirement in 2021. Representing the fusion of Stalinism and capitalism, Zhang has been a long-time member of CPC (he even joined the Central Committee in 2002, i.e. at a time when the supposed conflict, to which the ICL refers, should have happened). Simultaneously, he got praise from Western media and institutions: the Financial Times called him as one of the "50 most respected business leaders in the world" and he was the first Chinese business leader to speak on the Harvard podium in 1998. Mainstream sources do not report about any major conflict between the corporation and the regime in its history. [9]

 

 

 

Why do some Chinese capitalists leave the country?

 

 

 

On the ICL’s claim that Chinese capitalists fear the party and want to flee the country. The comrades completely misjudge these facts. Yes, a number of Chinese capitalists have left the country. The statement from the book Mao and Markets that “a quarter of China’s entrepreneurs have left the country” is based on a survey which was conducted in 2011. [10] We can not judge the conditions how this survey originated at that time – did some private business groups in China try to pressurise the regime?

 

Anyway, facts have to be seen in proportion. 15,200 “high-net-worth individuals” left China so far in 2024. But China has – after the U.S. – the second-largest bourgeoisie in the world in absolute numbers (6,190,000). ^[11] According to the same study by the Henley & Partners consultancy, 9,500 millionaires left Britain, 4,300 India, 1,200 South Korea and 1,000 Russia in the same period. If we take into account that China’s number of millionaires is larger than the combined figure of these other countries (which are certainly capitalist, even by the ICL’s standards), one can conclude that proportionally more capitalists have left these countries than China. Hence, the outflow of a certain number of millionaires does not reflect pressure by an anti-capitalist regime but rather unfavourable conditions for specific groups of capitalists like the difficulties which China’s economy has experienced since the pandemic, pressure from other sectors of the bourgeoise, or a stricter state-capitalist control. [12]

 

One Chinese analyst who gave voice to the concerns of those capitalists considering emigration (in the above-mentioned 2011 survey) said that many of these suffer from bureaucratic challenges and lack of loans for smaller entrepreneurs. “China's financial system essentially only supports state-owned enterprises and large enterprises. For private enterprises and small and medium-sized enterprises there exist difficulties in financing: it's difficult to get loans, and even more difficult to go public or issue bonds.” [13]

 

Another article published at that time complained about the competitive advantage for those capitalists with close relations to the CPC compared to those without such. “The princelings, descendents of former leaders of the People’s Republic, will surely use their new political clout to consolidate their grip on the economy. This means, among other things, that others, especially owners of private domestic enterprises, will have even fewer opportunities than they do today.” [14]

 

These are not unusual conditions for capitalists who are living in countries with a bonapartist regime. But this does not mean at all that the regime would be “anti-capitalist” in any way. We recall that numerous oligarchs and millionaires have left Putin’s Russia (or also Ukraine, by the way). Or think about the disadvantageous conditions for capitalists in Nazi Germany or fascist Italy who were not close to the regime.

 

If we judge the class character of a given regime, we must not look at the fate of individual capitalists but at the development of the capitalist class as a whole. It is a fundamental fact that China has seen a permanent expansion of the capitalist class for three decades. As we did show in our recent study, there has been a process of massive concentration of wealth in the hand of the bourgeoisie since the early 1990s. Today, such a concentration – the top 1% own 30.5% of private wealth – is higher than the share in Western Europe (22%) and is getting close to that of the United States (35%).

 

Furthermore, thanks to the business-friendly policy of the Stalinist-capitalist CPC regime, the super-rich face a lax tax regime. ”[P]ersonal income tax only contributes about 6.5 percent of China’s total tax revenue and is mostly borne by the middle class. Because they earn most of their income through investments, many of China’s ultra- rich are hardly affected by income taxes. Although reforming this tax system could potentially improve equality, it presents significant political hurdles. At present, the Chinese government relies heavily on indirect taxes, such as the value-added tax, rather than direct taxation in the form of personal income tax. As Changdong Zhang observes, increases in direct taxation can increase citizens’ tax consciousness, which could in turn generate social discontent and hurt the legitimacy of the CCP. Moreover, many of China’s ultra-rich hold the vast majority of their wealth not as individuals, but rather through offshore entities located in tax havens. Unless the offshore entities distribute wealth to the tech bosses and their families, these assets are technically not subject to Chinese taxes.” ^[15]

 

In short, if the CPC would really make life difficult for capitalists so that they would have to fear the regime, how on earth could it be possible that China’s number of billionaires, corporations and wealth concentration has grown so massively since years and decades?! Obviously, the majority of China’s capitalists is doing pretty well under the Stalinist regime!

 

 

 

Punishing individual “unruly” capitalists or the capitalist class?

 

 

 

This does not mean that the ICL claims about the persecution of some capitalists are completely baseless. But these cases must be understood in their true meaning. Yes, it is correct that the regime can and does persecute capitalists and bureaucrats who it considers as a danger to their political regime or to the interests of economic growth. But what the ICL wrongly characterizes as an anti-capitalist regime of a “deformed workers state”, is rather a state-capitalist bonapartist regime.

 

As we did elaborate in our works on China, the CPC has built a relatively strong bonapartist regime – also strong vis-à-vis individual capitalists and the bourgeoisie as a whole. One must not forget that China’s capitalist class is a relatively new class, lacking long-term historic roots (except in Hongkong and Macao). In addition, because of its history it is closely aligned with the state bureaucracy. Similar to other bonapartist regimes (think about Putin or Mohammed bin Salman in Saudi Arabia), the CPC has a strategic vision of developing China which it wants to become the world’s leading Great Power.

 

As mentioned above, the ICL says: “The question is, do capitalists in China control their assets? Yes…but only if they use them in a way that corresponds to the wishes of the CPC.” Now, as we have shown in our works, the capitalists own their property, can hand it down to their children, can invest the money and/or stash it in some tax havens abroad. Yes, it is true that there have been situations where capitalists publicly opposed the plans of the regime or where the regime did fear the business plans of this or that corporation.

 

But such an approach is not unique and, as we noted in a recently published essay, we have seen similar intervention in other countries. Putin expropriated and arrested several “unruly” oligarchs, Mohammed bin Salman purged some members of his royal family and in Thailand, the military overthrew and persecuted the billionaire and Prime Minister Thaksin Shinawatra, in 2006 (and later also his sister). Fascist regimes did also suppress capitalists from ethnic minorities or political opponents. In short, such an approach is a feature of capitalist-Bonapartist regimes and does not reflect any anti-capitalist bias.

 

The ICL is aware of this but claims that the case of China is different because, in contrast to the Putin and the MbS regime, the CPC came to power in 1949 by “crushing the capitalist class.” “In both those cases [Russia and Saudi Arabia, Ed.], bonapartist measures of repression served to uphold the stability of the capitalist regimes. In China, the bonapartist character of the regime is very different. After 1949, the CPC’s power was built on bureaucratic control over a workers state which crushed the capitalist class.”

 

 

 

Could the CPC expropriate the bourgeoisie if it would like to?

 

 

 

The approach of the ICL is undialectical and unhistoric. Yes, the CPC “crushed the capitalist class.” But, first, this was more than ¾ of a century ago and the CPC has massively changed its character since then! As we did also demonstrate with many figures and examples, the Stalinist party has substantially changed its social composition in the past three decades. It is no longer merely a party of state bureaucrats and the labour aristocracy – as it was in the period of the deformed workers state in 1952-92. It has become a party with a majority of members from the bourgeoisie, petty-bourgeoisie and middle class. Many bureaucrats have either become capitalists themselves or members of their families have (the so-called “Princelings”). As we have shown, these are not isolated cases but rather a widespread phenomenon including all top bureaucrats – from the family of the late Deng Xiaoping and subsequent party leaders down to regional and local leaderships. In other words, the party bureaucracy has fused with sectors of the bourgeoise. Consequently, the CPC of the early 21^st century is very different from the party in 1949 which was based on radical poor peasants and workers! ^[16]

 

Furthermore, the ICL comrades forget the class nature of the Stalinist bureaucracy resp. its consequences. They admit in their essay that this bureaucracy has a petty-bourgeois character. But what are the consequences of this? It is that such a bureaucracy can serve different masters. The history of the CPC shows this very clearly. The original CPC, founded in 1921, was a revolutionary force orientated to the working class. It later became an instrument of Maoist bureaucracy, based mainly on peasants and closely aligned with the Kremlin. When it came to power in 1949, it had not intention to “crush the capitalist class” but rather wanted to collaborate with it under the disguise of “New Democracy”. However, the enormous pressure of the masses, the sabotage of the capitalists and the pressure of the Cold War (Korea War!) forced the CPC to go further than they wanted, and they subsequently expropriated the bourgeoisie in the following years. This again transformed the CPC as it was less dependent on radicalized peasants and workers but had a huge bureaucratic apparatus, based on the new deformed workers state, at its source.

 

And when the regime was in a cul-de-sac in the 1970s and in the late 1980s, it was again forced to make major turns. It consolidated the regime after the death of Mao in 1976 and opened a pro-market period. And when the social contradictions accelerated dramatically in the late 1980s, it first crushed the workers and student uprising on Tiananmen Square and then began the restoration of capitalism.

 

Hence, the history of the CPC (as well as many other Stalinist parties) shows that the bureaucracy is not bound to a degenerated workers state but – depending on the respective conditions, pressure of different classes, etc. – can serve this or that master. So, after collaborating with the Chinese bourgeoisie in the 1930s and 1940s, it crushed the capitalist class in 1952. But then it “crushed” the working class, massacred it in 1989, and reestablished its collaboration with the bourgeoisie.

 

“Crushing the capitalist class” under specific circumstances does not transform a party into an anti-capitalist force forever. As history has shown, even petty-bourgeois, non-proletarian parties can – under massive pressure from other classes – move forward to “crush the capitalist class” (e.g. the Castroite M-26 movement in Cuba or the Left Social-Revolutionaries in Russia in 1917-18).

 

Hence, it is absolute nonsense when the comrades claim: “To attack the capitalists’ fundamental interests would be contrary to the very nature of the regime. This is not the case with the CPC. Under sufficient external and internal pressure, it could expropriate the capitalist class.”

 

This statement is wrong not only because history of the last three decades has demonstrated exactly the opposite – that it is promoting and enriching the bourgeoise. More importantly, the CPC bureaucracy can not expropriate the capitalist class because it would mean that it would expropriate itself! And history shows that a propertied class has never expropriated itself.

 

Three years ago, the Harvard Business Review published an interesting interview with Weijian Shan, a Chinese capitalist who worked for the World Bank and J.P. Morgan and who is now the CEO of the Hong Kong-based $40 billion private-equity firm. The journal’s Editor in Chief asked him: “What is it that Americans don’t understand about China?”, to which Shan replied: “They don’t know how capitalist China is. China’s rapid economic growth is the result of its embrace of a market economy and private enterprise. China is among the most open markets in the world: It is the largest trading nation and also the largest recipient of foreign direct investment, surpassing the United States in 2020.” ^[17]

 

It seems that it is not only “Americans” who “don’t know how capitalist China is” but also the comrades of the ICL!

 

 

 

What makes a degenerated workers state a “workers state” – according to Trotsky and according to the ICL?

 

 

 

This leads us to another related difference with the ICL – their analysis of the Stalinist bureaucracy and the degenerated workers states. As we mentioned at the beginning, the ICL does not dispute so much our analysis of the capitalist character of the Chinese economy. But they consider it as a form of “dictatorship of the proletariat” because the Stalinist party with its army is still in power. Replying to our arguments, they write:

 

“While it is correct that the Stalinist bureaucracy has a petty-bourgeois character, it is absolutely wrong to say that the state machine it commands is “not a proletarian instrument.” This revisionist view amounts to rejecting the very definition of a workers state. In The State and Revolution, Lenin explained:

 

“Like all great revolutionary thinkers, Engels tries to draw the attention of the class-conscious workers to what prevailing philistinism regards as least worthy of attention, as the most habitual thing, hallowed by prejudices that are not only deep-rooted but, one might say, petrified. A standing army and police are the chief instruments of state power.”

 

The “chief instruments of state power” of the dictatorship of the proletariat in China are a “standing army and police,” just as for every other class dictatorship—slavocracy, feudal or capitalist. In a workers state that is bureaucratically deformed, these “bodies of armed men” are wielded against the political interests of the working class by the bureaucracy, but they remain organs of a workers state.”

 

This is wrong from the beginning to the end. First, the ICL approaches a degenerated workers state as a homogenous phenomenon. For them, the regime, the state apparatus and the economy all have the same character – they are institutions of the “dictatorship of the proletariat”. However, a degenerated workers state is a highly contradictory phenomenon exactly because of the contradictions between economic basis and the political superstructure.

 

For Trotsky, it was not the bureaucracy and its state machine which made the USSR a workers state. It was rather the social character of its economic basis. Such he wrote in 1936 in The Revolution Betrayed:

 

“Classes are characterized by their position in the social system of economy, and primarily by their relation to the means of production. In civilized societies, property relations are validated by laws. The nationalization of the land, the means of industrial production, transport and exchange, together with the monopoly of foreign trade, constitute the basis of the Soviet social structure. Through these relations, established by the proletarian revolution, the nature of the Soviet Union as a proletarian state is for us basically defined.

 

In its intermediary and regulating function, its concern to maintain social ranks, and its exploitation of the state apparatus for personal goals, the Soviet bureaucracy is similar to every other bureaucracy, especially the fascist. But it is also in a vast way different. In no other regime has a bureaucracy ever achieved such a degree of independence from the dominating class. In bourgeois society, the bureaucracy represents the interests of a possessing and educated class, which has at its disposal innumerable means of everyday control over its administration of affairs. The Soviet bureaucracy has risen above a class which is hardly emerging from destitution and darkness, and has no tradition of dominion or command. Whereas the fascists, when they find themselves in power, are united with the big bourgeoisie by bonds of common interest, friendship, marriage, etc., the Soviet bureaucracy takes on bourgeois customs without having beside it a national bourgeoisie. In this sense we cannot deny that it is something more than a bureaucracy. It is in the full sense of the word the sole privileged and commanding stratum in the Soviet society.

 

Another difference is no less important. The Soviet bureaucracy has expropriated the proletariat politically in order by methods of its own to defend the social conquests. But the very fact of its appropriation of political power in a country where the principal means of production are in the hands of the state, creates a new and hitherto unknown relation between the bureaucracy and the riches of the nation. The means of production belong to the state. But the state, so to speak, “belongs” to the bureaucracy. If these as yet wholly new relations should solidify, become the norm and be legalized, whether with or without resistance from the workers, they would, in the long run, lead to a complete liquidation of the social conquests of the proletarian revolution. But to speak of that now is at least premature. The proletariat has not yet said its last word. The bureaucracy has not yet created social supports for its dominion in the form of special types of property. It is compelled to defend state property as the source of its power and its income. In this aspect of its activity it still remains a weapon of proletarian dictatorship.” ^[18]

 

This quote from Trotsky’s main work on the Stalinist state shows very clearly the meaning of his concept of a degenerated workers state. The USSR was a still a workers state exclusively because of the social character of its economic basis. It is “the nationalization of the land, the means of industrial production, transport and exchange, together with the monopoly of foreign trade” which lend the state such a character. It is “through these relations, the nature of the Soviet Union as a proletarian state is for us basically defined.”

 

The Stalinist bureaucracy and its state apparatus are, in essence, anti-proletarian as it oppresses the working class. This is why Trotsky said that the “society’s socialist base” must be freed “from its bourgeois-bureaucratic and Bonapartist superstructure”.

 

“[T]he process of bourgeois degeneration among the leaders of Soviet society has gone a long way. At the same time they show that the further development of Soviet society is unthinkable without freeing that society’s socialist base from its bourgeois-bureaucratic and Bonapartist superstructure” ^[19]

 

The Stalinist state apparatus “remains a weapon of proletarian dictatorship” only insofar as it actively defends the post-capitalist property relations. Trotsky repeated this statement in a number of works. In his debate with the opponents in the U.S. section of the Fourth International, who did not understand the contradictory nature of the political superstructure and the economic basis, Trotsky wrote:

 

“[I]f the bureaucracy becomes ever more powerful, authoritative, privileged, and conservative, this means that in the workers’ state the bourgeois tendencies grow at the expense of the socialist; in other words, that inner contradiction which to a certain degree is lodged in the workers’ state from the first days of its rise does not diminish, as the “norm” demands, but increases. However, so long as that contradiction has not passed from the sphere of distribution into the sphere of production, and has not blown up nationalized property and planned economy, the state remains a workers’ state.” ^[20]

 

It is because of such an analysis of the Stalinist state apparatus that Trotsky said that the political revolution of the working class would have to purge many more bureaucrats than a capitalist counterrevolution.

 

The ICL considers it as an unresolvable contradiction to characterize, on one hand, the Stalinist state apparatus as a “bourgeois-bureaucratic and Bonapartist superstructure” and, on the other hand, to say that it was “a weapon of proletarian dictatorship” insofar as it defended the USSR against counterrevolution. But, as we explained in our above-mentioned essay on the Marxist state theory, history has seen such contradictory phenomena already before. Think about the feudal state apparatus in various European monarchies in the 19^th century which enhanced the creation of capitalist property relations and a bourgeois class.

 

Hence, the Stalinist bureaucracy “remains a weapon of proletarian dictatorship” only if and insofar as it defends the post-capitalist property relations. When it does no longer defend the proletarian relations of productions, it is no longer “a weapon of proletarian dictatorship” but rather a weapon of capitalist dictatorship.

 

And this is exactly what has happened in China in the past three decades. The CPC has systematically destroyed the social conquests of the workers state, privatised large sectors of the economy, imposed the law of value in state-owned enterprises and created a broad capitalist class.

 

The ICL objects against our analysis: “To establish the class character of China, the key criterion is not the degree to which market relations or the planned economy prevail, although these are certainly important factors. Rather, it is whether there has been a qualitative change in the nature and function of the state apparatus.”

 

But the fact that the CPC regime implemented a capitalist transformation of the economy – after crushing the working class in June 1989 – shows that there has been such a “qualitative change in the nature and function of the state apparatus.” The ICL does not recognise this fact because it has a wrong analysis of the nature of the Stalinist bureaucracy in degenerated workers states and because it has no analysis of the social character of the Chinese economy.

 

 

 

Can the transformation of social property relations take place under one and the same regime?

 

 

 

The ICL strongly rejects our analysis that the CPC itself implemented the restoration of capitalism.

 

“In a different way, the various socialists claiming that China is capitalist make the same mistake. Instead of positing that capitalism and socialism can cohabit as the CPC does, they argue that there was a gradual and seamless transition from China being a workers state after 1949 to being a capitalist state in the 1990s. According to them, this transition took place without a period of acute crisis in which the state structure of the PRC was broken up and replaced by a new one. In other words, they think that the same state apparatus, the same bureaucracy and same regime can defend the dictatorship of two antagonistic classes.”

 

This argument is wrong in two respects. First, it ignores the historical experience that indeed one and the same regime can implement the transformation of social property relations. In our essay about the Marxist state theory, we provided a number of cases for such developments – the Byzantine Empire in the period of transition from slave-holder society to feudalism or various European monarchies in the period from feudalism to capitalism, to name only two of these examples. ^[21]

 

Secondly, as we pointed out above, the ICL also ignores the fact that the Stalinist bureaucracy has always been a class-alien element within the workers state. This is why Trotskyists speak about “degenerated workers states”! If that is not the case, what would be social contradiction within degenerated workers states?!

 

 

 

Is capitalist restoration possible in combination with economic growth?

 

 

 

Another argument of the ICL is that the developments in China can not have been a restoration of capitalism since this process went hand-in-hand with spectacular growth – in contrast to the experience in Russia and Eastern Europe.

 

“In China, however, we see the total opposite. The 1990s saw the most astounding development of productive forces in history, an unrivaled reduction in poverty and a general improvement in socio-economic indicators. (…) In Russia, inequalities exploded and billionaires emerged in the context of general social decline. In China, this process happened in the context of general social progress. In the first case, we have a rotting society being pillaged by foreign capital and oligarchs. In the other, we have capitalists and bureaucrats taking a disproportionate share in a rapidly developing society. In both cases, the Gini coefficient rises, but this occurs through fundamentally different social processes—counterrevolution on one side, on the other high growth based on fusing foreign capital with economic state control.”

 

Obviously, it is true that the process of capitalist restoration in Russia and in China had very different consequences for the economy. Collapse in one case, spectacular growth in the other. However, one has to look at these developments more concretely.

 

First, one must not forget that the capitalist restoration process had also many negative consequences for the Chinese working class. Today, nearly 20% of China's youth is unemployed. The workers lost their “iron rice bowl”, i.e. job security with all the consequences for social and health insurances, etc. As we did show in much detail, millions of workers lost their jobs in state-owned enterprises and those who could stay had to work under worse conditions. It is this process – as well as the liberalisation of the agricultural sector – which created a huge “class” of so-called “migrant workers”, i.e. those hundreds of million workers who are forced to look for a job in other provinces without basic social rights.

 

Second, true, China experienced a period of spectacular economic growth. But was it growth of a proletarian, post-capitalist state-economy? Or was it rather growth of the rapidly expanding capitalist sector? Obviously, the latter has been the case. As a result, China’s monopoly capitalists are among the leading in the world (number of global billionaires, top corporations, etc.). Or do the ICL comrades want to claim that China’s long-term growth would reflect the expansion of a “socialist sector” of the deformed workers state? If yes, we are curious to learn more about such an explanation! (But for this, the comrades would first need to elaborate a concrete analysis of China’s economy!)

 

Third, while China’s long-term growth is indeed spectacular, such a development is not unique. As we did show somewhere else, other capitalist countries have experienced similar periods of long-term economic growth in the second half of the 20^th century (e.g. Japan, South Korea, Taiwan). [22]

 

What is the reason for China’s economic success? As we explained in our works, it is, basically, the combination of several factors: the subjugation of the working class and the successful exploitation of huge surplus value; the process of primitive accumulation in a big country with a large peasantry (i.e. a large potential market); the opening of the capitalist world market in combination with the influx of large foreign investments; and the continuing existence of a strong state-capitalist and bonapartist regime which ensured stable conditions of capitalist super-exploitation.

 

 

 

The Stalinist state machine in face of political revolution and capitalist counterrevolution

 

 

 

The ICL’s theoretical mistakes about the nature of Stalinism confuse them also when it comes to the nature of the political revolution and capitalist counterrevolution. Such they write:

 

“What the Tiananmen events showed is that under the impulse of the proletariat, the state apparatus itself started to waver, with whole battalions of the PLA, including top commanders, refusing orders. In the face of strong social conflict, the Stalinist bureaucracy is suspended in midair and starts to disintegrate. The various outbreaks of political revolutions, whether in China, the DDR or Hungary, all show that a working-class uprising in a deformed workers state has a real possibility of bringing over to its side the bulk of the state apparatus. This outcome in China would render the expropriation of capitalists a simple administrative affair. Such a fracture of the state is impossible in any capitalist country and is a key distinguishing factor between a political and a social revolution.”

 

It is certainly true that in the process of political revolutions, it was possible to bring elements of the state apparatus over to the side of the insurrectional workers. But this was not something unique about the Stalinist state apparatus – it is rather in the nature of all revolutionary processes. The February Revolution in Russia 1917, the revolutions in Germany 1918, China 1925-27, Iran 1979, the Arab Revolution 2011, etc. – in all these events did soldiers change the side.

 

As the ICL does not recognize the “bourgeois-bureaucratic and Bonapartist superstructure”, it ignores the fact that the Stalinist state machine did not disintegrate in the political revolutions 1953, 1956, 1968, 1980/81 and 1989. In every single case did the bureaucracy succeed in violently crushing these workers uprisings.

 

In contrast, the Stalinist state machine did disintegrate in the face capitalist counterrevolution as we saw in Eastern Europe and the USSR 1989-91! And in those cases where it did not disintegrate, it carried out the capitalist counterrevolution itself!

 

If the Stalinist bureaucracy would have been a “weapon of proletarian dictatorship” by its nature – and not only temporary under specific conditions – why did it always resist the working class but not the capitalists?!

 

It is because of such a theoretical confusion that the Spartacists were surprised by the peaceful capitalist counterrevolution in 1989-91 and this is why they still hope that the Chinese bureaucrats would do better than their loser colleagues in Europe. [23]

 

The coming Chinese revolution will possess a proletarian and social character. It will have to smash the Stalinist-capitalist state apparatus and to expropriate the bourgeoisie. The ICL wrongly hopes that large sectors of the Stalinist state apparatus will join the working class in a revolutionary crisis. In fact, the proletariat will face both the CPC bureaucrats as well as the capitalists as enemies. The task of Trotskyists is to prepare the working class for such a crisis and to build a revolutionary combat party which can intervene in the coming class battles.

 

 

 

Conclusions

 

 

 

Let us finally summarise the main differences between the RCIT and the ICL on the Stalinist regime in China and its role in the capitalist restoration in the past three decades.

 

1.           The ICL rejects our analysis that capitalist restoration has taken place in China in the 1990s because this process has taken place under the continuous rule of the Stalinist regime. They consider this as impossible and in contradiction to the Marxist state theory. Why? Because they think that the Stalinist bureaucracy is a proletarian force which is, by its very nature, hostile to and incompatible with capitalism.

 

2.           The ICL ignores that the Stalinist bureaucracy in the degenerated workers states has always been a class-alien element. They do not recognize the deeply contradictory character of such degenerated workers states, and that this contradiction was based in the relationship between the nature of its economic basis and its political superstructure. Since they view the Stalinist state apparatus as proletarian, they think it could not survive the capitalist transformation of the property relations. They forget that the Stalinist bureaucracy also collaborated with the bourgeoisie before as well as after the creation of workers states.

 

3.           They think that the fact that the Stalinist bureaucracy was forced to defend the post-capitalist features of the degenerated workers states (in order to keep their positions and privileges) would mean that the Stalinist regime itself was a feature of the “dictatorship of the proletariat”. In reality, the features of the “dictatorship of the proletariat” were not the bureaucratic-bonapartist state apparatus but rather the socio-economic achievement – the nationalized property, planned economy, state foreign trade monopoly, etc.

 

4.           They believe that one and the same regime can not initiate the transformation from one set of property relations to another. In fact, this is possible and there exist a number of historical examples for such.

 

5.           Trapped in such dogmatic thinking, the ICL ignores the all too obvious fact that, in the past three decades, the CPC has served the creation of a broad capitalist class which plays a leading role in the world market. The party and state bureaucracy has not only served this class but also fused with it.

 

6.           The coming proletarian social revolution in China will have to smash the Stalinist-capitalist state apparatus and to expropriate the bourgeoisie. The ICL wrongly hopes that large sectors of the Stalinist state apparatus will join the working class in a revolutionary crisis. In fact, the proletariat will face both the CPC bureaucrats as well as the capitalists as enemies. The task of Trotskyists is to prepare the working class for such a crisis and to build a revolutionary combat party which can intervene in the coming class battles. In order to play a role in this process, the ICL will have to get rid of their old schematic and Stalinophile dogmas.

 

 

Antwort auf die Kritik der IKL (Spartakisten)

 

Ein Essay von Michael Pröbsting, Revolutionär-Kommunistische Internationale Tendenz (RCIT), 22. September 2024, www.thecommunists.net

 

 

 

Inhalt

 

Einleitung

 

Welcher Klasse dient die KPCh?

 

„Hohes Wachstum“ – in wessen Interesse?

 

Respektieren die Stalinisten das Recht auf Privateigentum?

 

Warum verlassen einige chinesische Kapitalisten das Land?

 

Bestrafung einzelner „rebellischer“ Kapitalisten oder der Kapitalistenklasse?

 

Könnte die KPCh die Bourgeoisie enteignen, wenn sie das wollte?

 

Was macht einen degenerierten Arbeiterstaat zu einem „Arbeiterstaat“ – laut Trotzki und laut der IKL?

 

Kann die Umwandlung gesellschaftlicher Eigentumsverhältnisse unter ein und demselben Regime stattfinden?

 

Ist die kapitalistische Restauration mit wirtschaftlichem Wachstum vereinbar?

 

Die stalinistische Staatsmaschinerie im Angesicht politischer Revolution und kapitalistischer Konterrevolution

 

Schlussfolgerungen

 

 

* * * * *

Einleitung

 

 

 

Die Internationale Kommunistische Liga (Vierte Internationalisten), üblicherweise „Spartakisten“ genannt, hat in der neuesten Ausgabe ihrer theoretischen Zeitschrift einen ausführlichen Artikel über den Klassencharakter Chinas veröffentlicht. Dieser Artikel enthält sowohl eine Darstellung ihrer Analyse, als auch eine Polemik gegen die Ansichten anderer Organisationen, insbesondere der Grantisten und der RCIT. Konkret lehnt die IKL unsere Analyse der kapitalistischen Restauration in China und die Rolle des stalinistischen Regimes dabei ab. Im folgenden Artikel möchten wir auf die Kritik dieser Genossen antworten. ¹

 

Bevor wir dies tun, sei angemerkt, dass die IKL seit 2021 zweifelsohne einen tiefgreifenden Prozess der Umorientierung durchlaufen hat. Ausgehend von einer extrem sektiererischen und stalinophilen Tradition hat sie in bestimmten Bereichen wichtige Schritte nach links gemacht. Sie haben ihre Polemiken in Form histrionischer Verleumdungen (für die sie in den vergangenen Jahrzehnten berüchtigt waren) abgelegt und noch wichtiger, eine Reihe progressiver Korrekturen zu zentralen politischen und theoretischen Fragen vorgenommen (zum Beispiel zur COVID-Konterrevolution, der nationalen Frage, der permanenten Revolution und der Taktik der anti-imperialistischen Einheitsfront). Dieser Prozess ist jedoch offensichtlich noch lange nicht abgeschlossen, und ihre Analyse Chinas zeigt, dass sie immer noch in ihrer schematischen und stalinophilen Methode gefangen sind.

 

Schließlich möchten wir auch unseren Dank an die Genossen der IKL für ihre internationale Solidaritätskampagne ausdrücken, die sie zur Verteidigung des Autors dieser Zeilen organisiert haben, als er vor Gericht gestellt und zu einer bedingten sechsmonatigen Haftstrafe verurteilt wurde, weil er angeblich „Terrorismus unterstützt“ habe, indem er öffentlich seine Solidarität mit dem palästinensischen Widerstand zum Ausdruck brachte. ²

 

Grundsätzlich hält die IKL – wie bereits der Titel ihres Aufsatzes nahelegt – an ihrer Analyse fest, dass China weder kapitalistisch noch imperialistisch sei, sondern immer noch ein degenerierter Arbeiterstaat: „… China [weist] trotz beträchtlicher kapitalistischer Durchdringung nach wie vor die Grundzüge eines deformierten Arbeiterstaats auf.“ Dies war schon immer die Position ihrer Organisation, trotz der Tatsache, dass die kapitalistische Restauration bereits vor mehr als drei Jahrzehnten stattgefunden hat. Dennoch enthält der Artikel ein neues Element, das sowohl positiv als auch negativ ist. In der Vergangenheit begründeten die Genossen ihre Position mit der Behauptung, dass die chinesische Wirtschaft weiterhin auf der Grundlage post-kapitalistischer Eigentumsverhältnisse operiere. Nun behaupten sie dies nicht mehr – zumindest nicht explizit (was in der Tat zunehmend schwierig zu argumentieren ist)! Doch was noch schlimmer ist: Sie behaupten nun, dass China immer noch ein degenerierter Arbeiterstaat sei, nur weil das stalinistische Regime weiterhin an der Macht ist!

 

Im Folgenden werden wir weniger unsere Analyse des chinesischen Kapitalismus darlegen, da wir zu diesem Thema bereits eine Reihe ausführlicher Studien im vergangenen Jahrzehnt veröffentlicht haben. ³ In jüngerer Zeit haben wir zwei Aufsätze veröffentlicht, in denen wir i) das Verhältnis der herrschenden „Kommunistischen Partei Chinas“ zur neuen Kapitalistenklasse sowie ii) die Rolle des Stalinismus im Prozess der kapitalistischen Restauration im Rahmen der marxistischen Staatstheorie diskutiert haben. ⁴ Wir werden uns daher an dieser Stelle darauf konzentrieren, die Kritik der IKL zu widerlegen, und, dort wo nötig, auf unsere Arbeiten verweisen.

 

 

 

Welcher Klasse dient die KPCh?

 

 

 

Während die IKL zugibt, dass es eine erhebliche Anzahl von Kapitalisten in China gibt, behauptet sie, dass diese nicht die herrschende Klasse bilden, sondern dass „die KPCh das Sagen hat“.

 

„Trotz aller Statistiken, die man vorlegen kann, um das Vorherrschen kapitalistischer Verhältnisse in China zu belegen, ist es eine grundlegende Tatsache, dass die Kapitalistenklasse nicht die Staatsmacht innehat. Die KPCh hat das Sagen. Die enorme Zunahme kapitalistischer Verhältnisse in China ist Ergebnis der Zusammenarbeit der KPCh mit Kapitalisten in den letzten Jahrzehnten. Das bedeutet jedoch nicht, dass die Interessen der KPCh mit denen der Kapitalistenklasse identisch sind oder dass ihre Politik in erster Linie von kapitalistischen Interessen geleitet wird. Ganz im Gegenteil. Die Bürokratie der Kommunistischen Partei nimmt nach wie vor eine Zwischenstellung ein und manövriert zwischen dem Druck des (in- und ausländischen) Kapitals und der Arbeiterklasse. Um ihre Position zu behaupten, muss sie den Staatsapparat gegen diese beiden Pole einsetzen.“

 

Diese Argumentation ist falsch, und sie versucht diese Widerspruch zur Realität zu umgehen, indem sie zwei Abstraktionsebenen vermischt. Die Aussage „die Kapitalistenklasse hat nicht die Staatsmacht“ ergibt wenig Sinn, denn ein zentrales Merkmal des Kapitalismus ist, dass die Bourgeoisie den Staat nicht direkt beherrscht. Im Feudalismus war der König nicht nur der politische Souverän, sondern auch der größte Grundbesitzer. Der Kapitalismus hingegen zeichnet sich durch eine spezifische Arbeitsteilung innerhalb der herrschenden Klasse und eine besondere Trennung zwischen ökonomischer Basis und politischer Überbau aus.

 

Daher wird politische Macht in der Regel von politischen Parteien und Berufspolitikern ausgeübt – auch wenn es in den letzten Jahren gelegentlich vorgekommen ist, dass große Kapitalisten direkt einen Staat führten (wie Trump, Rishi Sunak in Großbritannien oder Andrej Babiš in Tschechien). Es sind solche Parteien, die politische Macht im Interesse der herrschenden Klasse ausüben. Natürlich sind diese Parteien auf allen Ebenen, direkt und indirekt, mit der Bourgeoisie verbunden.

 

Im Interesse der Bourgeoisie zu regieren, ist von Natur aus ein höchst widersprüchliches Unterfangen. Erstens ist die Bourgeoisie keine homogene Klasse, und selbst ihre mächtigste Fraktion – die Monopolkapitalisten – ist oft nicht geeint. Zudem existiert politische Macht nicht im luftleeren Raum. Da die Bourgeoisie zahlenmäßig nur eine sehr kleine Klasse ist, muss sie Allianzen mit anderen Klassen oder Schichten eingehen, um ihre Herrschaft auf eine breitere Basis zu stellen (Mittelschicht, Arbeiteraristokratie, Teile der Bauernschaft und dergleichen). Daher muss die herrschende Partei in gewissem Maße auch die Wünsche und Interessen dieser Schichten berücksichtigen. Zusätzlich dazu muss eine Regierung mit ausländischen Mächten umgehen und ist je nach eigener Stärke gezwungen, mehr oder weniger Zugeständnisse an deren Forderungen zu machen.

 

Folglich kommt es oft vor, dass eine Regierung Entscheidungen trifft, die den Wünschen der Mehrheit der herrschenden Klasse zuwiderlaufen. Die moderne Geschichte ist voll von solchen Beispielen: von der Verkürzung des Arbeitstages im späten 19. Jahrhundert gegen den Willen der meisten Kapitalisten, um die Gesundheit junger Arbeiter zu verbessern (und somit ihre Tauglichkeit für den Militärdienst zu erhalten); über verschiedene Entscheidungen bonapartistischer Herrscher, Kriege zu beginnen (was oft auch Geschäftsstörungen bedeutet); bis hin zu Trumps Handelskrieg gegen China (sowie viele andere Entscheidungen der Trump Administration), welche die meisten Monopolkapitalisten ablehnten. Die meisten deutschen Konzerne bevorzugen den „freien Handel“ mit China, um Zugang zu seinem Markt zu erhalten, während zahlreiche europäische Kapitalisten lieber weiterhin Geschäfte mit Russland gemacht hätten, selbst nachdem der Westen im Februar 2022 Sanktionen verhängte. Ein weiteres aktuelles Beispiel ist die Entscheidung von Regierungen weltweit im Frühjahr 2020, Unternehmen und die gesamte Gesellschaft durch die autoritäre Lockdown-Politik der COVID-Konterrevolution lahmzulegen. ⁵

 

Eine solche relative Trennung zwischen der herrschenden Klasse und der staatlichen Exekutive ist in Zeiten der Instabilität noch ausgeprägter, wenn Regierungen mit bonapartistischen Tendenzen oder gar bonapartistische Regime dominieren.

 

Kurz gesagt: Die kapitalistische Klasse regiert niemals direkt, sondern stets indirekt – durch eine oder mehrere Parteien (oder Führer), mit denen sie in irgendeiner Weise verbunden ist und die auf irgendeine Weise objektiv ihren Klasseninteressen dienen.

 

Wenn die IKL also damit antwortet, dass nicht die Kapitalistenklasse, sondern die stalinistische KPCh regiere, umgehen sie lediglich die eigentliche Frage. Die wirkliche Frage lautet: In wessen Interesse regiert die KPCh? Diese Frage ist nicht schwierig zu beantworten: Die herrschende stalinistische Partei dient den Interessen der chinesischen Bourgeoisie, denn diese Klasse hat am meisten von der marktorientierten Politik der KPCh in den letzten drei Jahrzehnten profitiert.

 

 

 

„Hohes Wachstum“ – in wessen Interesse?

 

 

 

Die IKL behauptet, dass China „einen Prozess hohen Wachstums“ erlebt habe, der „vor dem Hintergrund eines allgemeinen sozialen Fortschritts.“ stattfand. Aber Marxisten analysieren „Wachstum“ nicht isoliert, sondern stellen die Frage: Wessen Wachstum? Welche Klasse profitiert in erster Linie von diesem wirtschaftlichen Wachstum? Die Genossen heben gerne hervor, dass neue Städte, neue „Hochgeschwindigkeitszüge“ und ähnlich gebaut wurden. Das ist wahr, doch dies war ebenso das Ergebnis kapitalistischen Wachstums in vielen Teilen der Welt im vergangenen Jahrhundert. Zu Beginn des Kapitalismus erfolgte der individuelle Transport meist mit Pferden, dann kamen Autos, und später besaßen viele Familien in westlichen Ländern mindestens eines. Zu Beginn existierte die Luftfahrt kaum, später reisten Menschen aus dem Westen mit Flugzeugen in den Urlaub, einige wurden mit Raketen zum Mond geschickt (und in ein paar Jahren könnten sie sogar zum Mars fliegen). Denken wir an die Einführung von Kühlschränken, Radio, Fernsehen und ähnlichem. Als ich jung war, gab es keine Computer, kein Internet und keine Mobiltelefone. Heute gilt man in reichen Gesellschaften ohne solche „unverzichtbaren Konsumgüter“ als Außenseiter. Aber negiert das nicht die Tatsache, dass dieses wirtschaftliche Wachstum und dieser technologische Fortschritt kapitalistisches Wachstum und kapitalistischer Fortschritt waren – und dass sie in erster Linie den Interessen der Bourgeoisie dienten?! Ganz sicher nicht! (Lassen wir einmal beiseite, dass nicht alle Entwicklungen der Produktivkräfte einen Fortschritt für die Menschheit darstellen!)

 

Wie wir in unseren oben genannten Arbeiten ausführlich dargelegt haben, hat die KPCh eine mächtige kapitalistische Klasse geschaffen, einschließlich einer riesigen Monopolbourgeoisie (wie ihre führende globale Position mit zahlreichen Milliardären und Konzernen zeigt). Sie hat eine breite Mittelschicht und eine Arbeiteraristokratie geschaffen – zwei Schichten, auf die sich die herrschende Klasse in den letzten drei Jahrzehnten stützte, um ihre Macht zu festigen.

 

Diese Entwicklung steht übrigens in starken Gegensatz zu Zeiten hohen Wachstums in degenerierten Arbeiterstaaten (wie zum Beispiel in der UdSSR nach 1929 oder in Osteuropa in den 1950er und 1960er Jahren). In diesen Fällen führte ein solcher wirtschaftlicher Fortschritt nicht zur Schaffung einer breiten kapitalistischen Klasse.

 

Es bleibt eine unverrückbare Tatsache, dass Chinas wirtschaftliches Wachstum in den letzten drei Jahrzehnten in erster Linie ein Wachstum war, das den Interessen der kapitalistischen Klasse und ihrer gesellschaftlichen Vorherrschaft diente. Es diente ihren Interessen, indem es die Ausbeutung der Arbeiterklasse intensivierte. Somit diente die KPCh den Interessen der neuen Bourgeoisie und nicht denen der Arbeiterklasse.

 

Marx stellte in seinen Thesen über Feuerbach fest, dass Wahrheit in der Realität bewiesen werden muss, andernfalls bleibt sie scholastisches Denken. „In der Praxis muß der Mensch die Wahrheit, d.h. die Wirklichkeit und Macht, die Diesseitigkeit seines Denkens beweisen. Der Streit über die Wirklichkeit oder Nichtwirklichkeit eines Denkens, das sich von der Praxis isoliert, ist eine rein scholastische Frage.“ ⁶

 

Wenn die IKL das Wesen des KPCh-Regimes verstehen will, muss sie konkret untersuchen, mit welcher Klasse sich die KPCh verbündet hat. Sie muss die soziale und wirtschaftliche Entwicklung Chinas in den letzten drei Jahrzehnten konkret untersuchen und analysieren, welche Klasse davon am meisten profitiert hat. Die Genossen begreifen den stalinistisch-kapitalistischen Charakter des Regimes nicht, weil sie eine solche konkrete Analyse der sozio-ökonomischen Entwicklung Chinas nicht durchgeführt haben. Letztendlich ist die Wahrheit immer konkret, wie Hegel es formulierte.

 

 

 

Respektieren die Stalinisten das Recht auf Privateigentum?

 

 

 

Während die IKL die Existenz einer breiten kapitalistischen Klasse nicht leugnen kann und will, relativiert sie deren Bedeutung, indem sie behauptet, diese müsse unter der Kontrolle der KPCh leben und ihr Recht auf Privateigentum stehe unter dem Damoklesschwert.

 

„Ein grundlegendes Kriterium privater Eigentumsrechte ist die Möglichkeit, frei über das Eigentum zu verfügen, das man besitzt. Das ist der ganze Sinn und Zweck des Privateigentums. Die Frage ist also: Können Kapitalisten in China über ihre Vermögenswerte frei verfügen? Ja ... aber nur, wenn sie die in einer Weise nutzen, die den Wünschen der KPCh entspricht.“

 

Um ihre These zu untermauern, verweist die IKL auf die Umstrukturierung von Jack Mas Ant Group in den letzten Jahren und einen Vorfall im Jahr 2004, bei dem das Eigentum des Haier-Konzerns von privat auf staatlich überging (und später wieder zurück). Außerdem behauptet sie, dass Chinas Kapitalisten – im Gegensatz zu anderen Ländern – Angst vor dem „degenerierten Arbeiterstaat“ hätten und versuchen würden, zu fliehen:

 

„Die unterschiedliche Klassenbasis dieser drei Regime wird noch deutlicher, wenn man sich das Verhalten der Kapitalisten ihnen gegenüber ansieht. Trotz der Tyrannei von MBS strömen Millionäre und Milliardäre nach Saudi- Arabien wie die Motten zum Licht. In Russland haben der Ausbruch des Krieges in der Ukraine und die Sanktionen des Westens zur Abwanderung einer beträchtlichen Zahl von Wohlhabenden geführt. Doch im Großen und Ganzen haben sich die Oligarchen um das Regime geschart. Seit 2022 haben Milliardäre mindestens 50 Milliarden Dollar an Auslandsvermögen nach Russland zurückgeholt. Der Grund dafür ist, dass das Regime angesichts der Feindseligkeit des Westens eine zuverlässige Stütze ist.

 

In China ist es genau umgekehrt. Die Kapitalisten fürchten das Regime mehr als den Westen, wohin sie in Scharen auswandern, wenn ihnen die Möglichkeit dazu gegeben wird. Jedes Jahr steht China ganz oben auf der Liste der Länder, die Kapitalisten verlassen, obwohl das Regime diese Auswanderung streng begrenzt. Nach Angaben der Unternehmensberatung Henley & Partners hat die Zahl der Hochvermögenden, die China verlassen, seit dem Ende der Pandemie jedes Jahr zugenommen und hat 2024 bisher einen neuen Rekordwert von 15 200 erreicht. In Mao and Markets [Mao und Märkte] (2022) behaupten Christopher Marquis und Kunyuan Qiao, dass „mehr als ein Viertel der chinesischen Unternehmer das Land verlassen haben, seit sie reich geworden sind, und Berichte deuten darauf hin, dass fast die Hälfte der Verbliebenen darüber nachdenkt, dies zu tun“. Warum sollte das der Fall sein, wenn die KPCh grundsätzlich der Verteidigung der Interessen der Kapitalisten in China verpflichtet ist? Warum fürchten die Kapitalisten in anderen Diktaturen ihre Regierung nicht ebenso?“

 

Besprechen wir diese Argumente eines nach dem anderen: Der Fall der Restrukturierung von Jack Mas Ant Group ist kein Beispiel für eine „anti-kapitalistische“ Intervention der KPCh, sondern vielmehr eine staatlich-kapitalistische Maßnahme, um strukturelle Probleme des chinesischen Kapitalismus zu vermeiden. Ein Analyst aus Hongkong bemerkte zu diesem Ereignis:

 

„Ma gab die Kontrolle über die Ant Group auf und reduzierte seine Stimmrechte von 50 Prozent auf bescheidene 6 Prozent. Die Restrukturierung stellte sicher, dass kein einzelner Aktionär allein oder gemeinsam die Kontrolle über den Fintech-Riesen ausüben konnte, und der Vorstand erhielt ein zusätzliches unabhängiges Mitglied. Diese unternehmerische Umstrukturierung wurde bis Ende 2023 abgeschlossen, wobei die chinesische Zentralbank (People’s Bank of China) Alipay nun als ein Unternehmen ohne tatsächlichen Eigentümer führt. Zweifellos darauf ausgerichtet, Mas Einfluss zu verringern, wurden diese Änderungen von der Regierung als Schritte zur Verbesserung von Transparenz und Rechenschaftspflicht in der Unternehmensführung gepriesen. Die Haltung der Regulierungsbehörden ist nicht unbegründet. Wie frühere Finanzskandale um Unternehmen wie die Tomorrow Group und An Bang zeigen, sind Konzerne mit großen Anteilseigentümern und intransparenten Unternehmensstrukturen anfällig für Fehlverhalten. Angesichts der Größe und Reichweite von Ant haben die chinesischen Aufsichtsbehörden zu Recht Bedenken hinsichtlich der potenziellen Folgen, falls der Finanzriese schlecht geführt wird.“ ⁷

 

Solche Interventionen finden statt, wenn Regierungen der Meinung sind, dass ein bestimmtes Monopol das kapitalistische System als Ganzes gefährden könnte. Ein bekanntes Beispiel hierfür ist Rockefellers Standard Oil – damals das größte Unternehmen der USA –, das 1911 per Gerichtsbeschluss zur Aufspaltung gezwungen wurde.

 

Es stimmt, dass Jack Ma die meisten seiner Stimmrechte in diesem Unternehmen verloren hat, aber er wurde sicherlich nicht enteignet! Laut der aktuellen Rangliste des Bloomberg Billionaires Index beträgt Mas Vermögen 33,8 Milliarden US-Dollar, womit er die sechstreichste Person Chinas und die 51. reichste Person der Welt ist. ⁸

 

Zum Fall Haier, auf den sich die IKL bezieht, können wir nicht viel sagen. An dieser Stelle sei jedoch angemerkt, dass die Genossen im Allgemeinen recht zurückhaltend sind, ihre Thesen mit Fakten zu untermauern. Und wenn sie es tun, sind sie noch zurückhaltender, wenn es darum geht, genaue Quellen anzugeben. Das macht es zu einer Herausforderung, ihre Argumente zu überprüfen.

 

Wie dem auch sei, Haier ist eines der bekanntesten Beispiele für ein „kommunistisches“ Unternehmen, das sich zu einem hochprofitablen Marktführer im globalen Bereich der Unterhaltungselektronik entwickelt hat (es wurde in die Fortune Global 500-Liste aufgenommen). Zhang Ruimin war von 1984 bis zu seinem Ruhestand im Jahr 2021 Vorsitzender. Zhang repräsentiert die Fusion von Stalinismus und Kapitalismus, da er über lange Zeit hinweg Mitglied der KPCh war (2002 trat er sogar dem Zentralkomitee bei – also genau zu einer Zeit, in der laut IKL der angebliche Konflikt zwischen Unternehmen und Staat hätte stattfinden sollen). Gleichzeitig erhielt er Lob von westlichen Medien und Institutionen: Die Financial Times nannte ihn einen der „50 weltweit angesehensten Unternehmensführer“, und 1998 war er der erste chinesische Geschäftsmann, der an der Harvard-Universität eine Rede hielt. In den Mainstream-Quellen gibt es keine Berichte über größere Konflikte zwischen dem Unternehmen und dem Regime in seiner Geschichte. ⁹

 

 

 

Warum verlassen einige chinesische Kapitalisten das Land?

 

 

 

Zur Behauptung der IKL, dass chinesische Kapitalisten die Partei fürchten und das Land verlassen wollen: Die Genossen missverstehen hier völlig diese Fakten. Ja, eine gewisse Anzahl chinesischer Kapitalisten hat das Land verlassen. Die Aussage aus dem Buch Mao and Markets, dass „ein Viertel der chinesischen Unternehmer das Land verlassen hat“, basiert auf einer Umfrage aus dem Jahr 2011. ¹⁰ Wir können heute nicht genau beurteilen, unter welchen Bedingungen diese Umfrage damals durchgeführt wurde – versuchten einige private Wirtschaftsgruppen in China vielleicht, Druck auf das Regime auszuüben?

 

Unabhängig davon müssen Fakten in Relation betrachtet werden. Bisher haben im Jahr 2024 etwa 15.200 „High-Net-Worth Individuals“ China verlassen. Doch China hat – nach den USA – in absoluten Zahlen die zweitgrößte Bourgeoisie der Welt (6.190.000). ¹¹ Laut derselben Studie der Beratungsfirma Henley & Partners haben im gleichen Zeitraum 9.500 Millionäre Großbritannien verlassen, 4.300 Indien, 1.200 Südkorea und 1.000 Russland. Wenn man berücksichtigt, dass China mehr Millionäre hat als die kombinierte Zahl dieser anderen Länder (die zweifellos kapitalistisch sind, selbst nach den Maßstäben der IKL), kann man daraus schließen, dass proportional gesehen mehr Kapitalisten diese Länder verlassen haben als China. Daraus ergibt sich, dass das Auswandern einer bestimmten Anzahl von Millionären nicht auf den Druck eines anti-kapitalistischen Regimes zurückzuführen ist, sondern vielmehr auf ungünstige Bedingungen für bestimmte Gruppen von Kapitalisten – wie die wirtschaftlichen Schwierigkeiten, die China seit der Pandemie erlebt, den Druck anderer Bourgeoisie-Sektoren oder eine strengere staatlich-kapitalistische Kontrolle. ¹²

 

Ein chinesischer Analyst, der die Sorgen derjenigen Kapitalisten widerspiegelte, die eine Auswanderung in Erwägung ziehen (wie in der oben genannten Umfrage von 2011), sagte, dass viele von ihnen unter bürokratischen Herausforderungen und mangelnden Krediten für kleinere Unternehmer leiden: „Chinas Finanzsystem unterstützt im Wesentlichen nur staatliche und große Unternehmen. Für private und kleine bis mittelständische Unternehmen gibt es Finanzierungsschwierigkeiten: Es ist schwer, Kredite zu bekommen, und noch schwieriger, an die Börse zu gehen oder Anleihen auszugeben.“ ¹³

 

Ein anderer Artikel aus dieser Zeit beklagte den Wettbewerbsvorteil für Kapitalisten mit engen Beziehungen zur KPCh im Vergleich zu jenen ohne solche Verbindungen: „Die ‚Prinzlinge‘, Nachkommen ehemaliger Führer der Volksrepublik, werden ihre neue politische Macht mit Sicherheit nutzen, um ihren Einfluss auf die Wirtschaft zu festigen. Dies bedeutet unter anderem, dass andere, insbesondere Eigentümer privater inländischer Unternehmen, noch weniger Chancen haben werden als heute.“ ¹⁴

 

Solche Bedingungen sind nicht ungewöhnlich für Kapitalisten, die in Ländern mit einem bonapartistischen Regime leben. Das bedeutet jedoch keineswegs, dass das Regime „anti-kapitalistisch“ wäre. Wir erinnern uns, dass zahlreiche Oligarchen und Millionäre Russland unter Putin verlassen haben (oder auch die Ukraine, nebenbei bemerkt). Oder denken wir an die nachteiligen Bedingungen für Kapitalisten im nationalsozialistischen Deutschland oder im faschistischen Italien, die nicht dem Regime nahestanden.

 

Wenn wir den Klassencharakter eines bestimmten Regimes beurteilen, dürfen wir nicht das Schicksal einzelner Kapitalisten betrachten, sondern müssen die Entwicklung der Kapitalistenklasse als Ganzes analysieren. Eine fundamentale Tatsache ist, dass China in den letzten drei Jahrzehnten eine kontinuierliche Expansion der Kapitalistenklasse erlebt hat. Wie wir in unserer jüngsten Studie gezeigt haben, gab es seit den frühen 1990er Jahren einen massiven Konzentrationsprozess des Reichtums in den Händen der Bourgeoisie. Heute ist diese Konzentration – die obersten 1 % besitzen 30,5 % des privaten Vermögens – höher als der Anteil in Westeuropa (22 %) und nähert sich dem der Vereinigten Staaten (35 %).

 

Darüber hinaus genießen Superreiche dank der unternehmerfreundlichen Politik des stalinistisch-kapitalistischen KPCh Regimes ein äußerst mildes Steuersystem: „Die Einkommenssteuer trägt nur etwa 6,5 % zu Chinas gesamten Steuereinnahmen bei und wird größtenteils von der Mittelschicht getragen. Da die Ultrareichen ihr Einkommen hauptsächlich durch Investitionen erzielen, sind sie von der Einkommenssteuer kaum betroffen. Eine Reform dieses Steuersystems könnte möglicherweise die soziale Ungleichheit verringern, würde jedoch erhebliche politische Hürden mit sich bringen. Derzeit verlässt sich die chinesische Regierung stark auf indirekte Steuern wie die Mehrwertsteuer, anstatt auf direkte Besteuerung in Form von Einkommenssteuer. Wie Changdong Zhang feststellt, kann eine Erhöhung direkter Steuern das Steuerbewusstsein der Bürger erhöhen, was wiederum zu sozialer Unzufriedenheit führen und die Legitimität der KPCh beeinträchtigen könnte. Darüber hinaus halten viele der Ultrareichen Chinas den Großteil ihres Vermögens nicht als Einzelpersonen, sondern über Offshore-Firmen in Steuerparadiesen. Solange diese Offshore-Firmen ihr Vermögen nicht an die Tech-Magnaten und ihre Familien ausschütten, unterliegt es technisch gesehen nicht der chinesischen Besteuerung.“ ¹⁵

 

Kurz gesagt: Wenn die KPCh Kapitalisten das Leben wirklich so schwer machen würde, dass sie das Regime fürchten müssten – wie ist es dann möglich, dass die Zahl der chinesischen Milliardäre, Konzerne und die Vermögenskonzentration seit Jahren und Jahrzehnten massiv gewachsen ist?! Offensichtlich geht es der Mehrheit der chinesischen Kapitalisten unter dem stalinistischen Regime ziemlich gut!

 

 

 

Bestrafung einzelner „rebellischer“ Kapitalisten oder der Kapitalistenklasse?

 

 

 

Das bedeutet nicht, dass die Behauptungen der IKL über die Verfolgung einiger Kapitalisten völlig haltlos sind, aber diese Fälle müssen in ihrem tatsächlichen Zusammenhang verstanden werden. Ja, es stimmt, dass das Regime Kapitalisten und Bürokraten verfolgen kann und tatsächlich verfolgt, wenn es diese als Gefahr für das politische System oder für die wirtschaftliche Entwicklung ansieht. Doch was die IKL fälschlicherweise als ein anti-kapitalistisches Regime eines „degenerierten Arbeiterstaates“ charakterisiert, ist in Wirklichkeit ein staats-kapitalistisches, bonapartistisches Regime.

 

Wie wir in unseren Arbeiten über China dargelegt haben, hat die KPCh ein relativ starkes bonapartistisches Regime aufgebaut – stark sowohl gegenüber einzelnen Kapitalisten als auch gegenüber der Bourgeoisie als Ganzes. Man darf nicht vergessen, dass Chinas Kapitalistenklasse eine relativ junge Klasse ist, die – mit Ausnahme von Hongkong und Macao – keine tief verwurzelten historischen Wurzeln besitzt. Zudem ist sie aufgrund ihrer Geschichte eng mit der Staatsbürokratie verbunden. Ähnlich wie andere bonapartistische Regime (man denke an Putin oder Mohammed bin Salman in Saudi-Arabien) verfolgt die KPCh eine strategische Vision zur Entwicklung Chinas, mit dem Ziel, die führende Weltmacht zu werden.

 

Wie bereits erwähnt, sagt die IKL: „Die Frage ist also: Können Kapitalisten in China über ihre Vermögenswerte frei verfügen? Ja ... aber nur, wenn sie die in einer Weise nutzen, die den Wünschen der KPCh entspricht.“ Nun, wie wir in unseren Arbeiten gezeigt haben, besitzen die Kapitalisten ihr Eigentum, können es an ihre Kinder vererben, ihr Geld investieren und/oder in Steueroasen im Ausland verstecken. Ja, es ist wahr, dass es Situationen gab, in denen Kapitalisten öffentlich die Pläne des Regimes infrage stellten oder das Regime Geschäftsstrategien dieses oder jenes Unternehmens als bedrohlich empfand.

 

Doch eine solche Vorgehensweise ist keineswegs einzigartig. Wie wir in einer kürzlich veröffentlichten Arbeit dargelegt haben, gab es ähnliche staatliche Interventionen auch in anderen Ländern. Putin hat mehrere „rebellische“ Oligarchen enteignet und inhaftiert, Mohammed bin Salman hat einige Mitglieder seiner königlichen Familie entmachtet und in Thailand hat das Militär im Jahr 2006 den Milliardär und Premierminister Thaksin Shinawatra (und später auch seine Schwester) gestürzt und verfolgt. Faschistische Regime haben Kapitalisten aus ethnischen Minderheiten oder politische Gegner unterdrückt. Kurz gesagt, eine solche Vorgehensweise ist ein Merkmal kapitalistisch-bonapartistischer Regime und zeigt keineswegs eine anti-kapitalistische Ausrichtung.

 

Die IKL ist sich dessen bewusst, behauptet jedoch, dass China eine Ausnahme darstelle, da – im Gegensatz zu den Regimen Putins und MbS – die KPCh 1949 an die Macht kam, indem sie „die Kapitalistenklasse zerschlug“. Sie schreibt: „In beiden Fällen [Russland und Saudi-Arabien, Anm.], dienten die bonapartistischen Repressionsmaßnahmen dazu, die Stabilität der kapitalistischen Regime aufrechtzuerhalten. Der Bonapartismus des chinesischen Regimes ist von ganz anderer Art. Nach 1949 beruhte die Macht der KPCh auf der bürokratischen Kontrolle über einen Arbeiterstaat, der die Kapitalistenklasse zerschlagen hatte.“

 

 

 

Könnte die KPCh die Bourgeoisie enteignen, wenn sie das wollte?

 

 

 

Der Ansatz der IKL ist undialektisch und unhistorisch. Ja, die KPCh hat die "Kapitalistenklasse zerschlagen“, aber das geschah vor mehr als 75 Jahren - die KPCh hat ihren Charakter seither massiv verändert! Wie wir mit zahlreichen Zahlen und Beispielen gezeigt haben, hat sich die soziale Zusammensetzung dieser stalinistischen Partei in den letzten drei Jahrzehnten grundlegend gewandelt. Sie ist nicht mehr nur eine Partei von Staatsbürokraten und der Arbeiteraristokratie – wie es in der Zeit des degenerierten Arbeiterstaates von 1952 bis 1992 der Fall war. Vielmehr ist sie zu einer Partei geworden, deren Mitgliedermehrheit aus der Bourgeoisie, der Kleinbourgeoisie und der Mittelschicht stammt. Viele Bürokraten sind entweder selbst zu Kapitalisten geworden oder ihre Familienangehörigen sind es (die sogenannten „Prinzlinge“). Wie wir dargelegt haben, handelt es sich dabei nicht um Einzelfälle, sondern um ein weit verbreitetes Phänomen, das alle Spitzenbürokraten umfasst – von der Familie des verstorbenen Deng Xiaoping über seine Nachfolger in der Parteiführung bis hin zu regionalen und lokalen Führungsebenen. Mit anderen Worten: Die Parteibürokratie ist mit Teilen der Bourgeoisie verschmolzen. Folglich ist die KPCh des frühen 21. Jahrhunderts eine völlig andere Partei als jene von 1949, die sich auf radikale arme Bauern und Arbeiter stützte! ¹⁶

 

Darüber hinaus vergessen die Genossen der IKL die Klassennatur der stalinistischen Bürokratie und deren Konsequenzen. Sie geben in ihrem Artikel zu, dass diese Bürokratie einen kleinbürgerlichen Charakter hat, doch was folgt daraus? Eine solche Bürokratie kann verschiedenen Herren dienen. Die Geschichte der KPCh zeigt dies sehr deutlich. Die ursprüngliche KPCh, gegründet 1921, war eine revolutionäre Kraft mit Orientierung auf die Arbeiterklasse. Später wurde sie zum Instrument der maoistischen Bürokratie, die sich hauptsächlich auf Bauern stützte und eng mit dem Kreml verbunden war. Als sie 1949 an die Macht kam, hatte sie nicht die Absicht, "die Kapitalistenklasse zu zerschlagen“, sondern wollte mit ihr unter dem Deckmantel der „Neuen Demokratie“ zusammenarbeiten. Doch der enorme Druck der Massen, die Sabotage der Kapitalisten und der Druck des Kalten Krieges (Koreakrieg!) zwangen die KPCh weiterzugehen, als sie es ursprünglich wollte, und sie enteignete schließlich in den folgenden Jahren die Bourgeoisie. Dies veränderte die KPCh erneut: Sie war nun weniger von radikalisierten Bauern und Arbeitern abhängig, sondern stützte sich auf einen gigantischen bürokratischen Apparat, der durch den neuen degenerierten Arbeiterstaat gestärkt wurde.

 

Als das Regime in den 1970er Jahren und Ende der 1980er Jahre in einer Sackgasse steckte, wurde es erneut gezwungen, radikale Kurswechsel vorzunehmen. Nach Maos Tod 1976 stabilisierte es sich und leitete eine marktwirtschaftliche Öffnung ein. Und als sich die sozialen Widersprüche Ende der 1980er Jahre dramatisch zuspitzten, zerschlug es zunächst den Arbeiter- und Studentenaufstand auf dem Tiananmen-Platz 1989 und begann dann die Restauration des Kapitalismus.

 

Die Geschichte der KPCh (sowie vieler anderer stalinistischer Parteien) zeigt daher, dass die Bürokratie nicht an einen degenerierten Arbeiterstaat gebunden ist, sondern – je nach den jeweiligen Bedingungen, dem Druck verschiedener Klassen und dergleichen – diesem oder jenem Herrn dienen kann. So kollaborierte sie in den 1930er und 1940er Jahren mit der chinesischen Bourgeoisie, zerschlug die Kapitalistenklasse 1952, „zerschlug“ dann aber auch die Arbeiterklasse, indem sie sie 1989 massakrierte, und stellte schließlich ihre Zusammenarbeit mit der Bourgeoisie wieder her.

 

Das „Zerschlagen der Kapitalistenklasse“ unter bestimmten Umständen macht eine Partei nicht für alle Zeiten zu einer anti-kapitalistischen Kraft. Wie die Geschichte gezeigt hat, können selbst kleinbürgerliche, nicht-proletarische Parteien – unter massivem Druck anderer Klassen – dazu gezwungen werden, die "Kapitalistenklasse zu zerschlagen“ (zum Beispiel die castristische M-26-Bewegung in Kuba oder die Linken Sozialrevolutionäre in Russland 1917–1918).

 

Daher ist es absoluter Unsinn, wenn die Genossen behaupten: „Ein Angriff auf die grundlegenden Interessen der Kapitalisten würde dem Charakter des Regimes selbst zuwiderlaufen. Das ist bei der KPCh nicht der Fall. Sie könnte unter genügend äußerem und innerem Druck die Kapitalistenklasse enteignen.“

 

Diese Aussage ist nicht nur deshalb falsch, weil die Geschichte der letzten drei Jahrzehnte genau das Gegenteil gezeigt hat – nämlich, dass die KPCh die Bourgeoisie fördert und bereichert. Viel entscheidender ist, dass die Bürokratie der KPCh die Kapitalistenklasse nicht enteignen kann, weil sie damit sich selbst enteignen würde! Und die Geschichte zeigt, dass eine besitzende Klasse sich noch nie selbst enteignet hat.

 

Vor drei Jahren veröffentlichte Harvard Business Review ein aufschlussreiches Interview mit Weijian Shan, einem chinesischen Kapitalisten, der für die Weltbank und J.P. Morgan gearbeitet hat und heute CEO einer in Hongkong ansässigen Private-Equity-Firma im Wert von 40 Milliarden US-Dollar ist. Der Chefredakteur des Magazins fragte ihn: „Was verstehen Amerikaner nicht über China?“, worauf Shan antwortete: „Sie wissen nicht, wie kapitalistisch China ist. Chinas schnelles Wirtschaftswachstum ist das Ergebnis der Hinwendung zur Marktwirtschaft und zum privaten Unternehmertum. China gehört zu den offensten Märkten der Welt: Es ist die größte Handelsnation und auch der größte Empfänger ausländischer Direktinvestitionen – 2020 übertraf es die Vereinigten Staaten.“ ¹⁷

 

Es scheint also, dass nicht nur „Amerikaner“ nicht wissen, „wie kapitalistisch China ist“, sondern auch die Genossen der IKL!

 

 

 

Was macht einen degenerierten Arbeiterstaat zu einem „Arbeiterstaat“ – laut Trotzki und laut der IKL?

 

 

 

Dies führt uns zu einer weiteren grundlegenden Differenz mit der IKL – ihrer Analyse der stalinistischen Bürokratie und der degenerierten Arbeiterstaaten. Wie wir zu Beginn erwähnt haben, bestreitet die IKL unsere Analyse des kapitalistischen Charakters der chinesischen Wirtschaft nicht allzu sehr. Doch sie betrachtet China dennoch als eine Form der „Diktatur des Proletariats“, weil die stalinistische Partei mit ihrer Armee weiterhin an der Macht ist. In ihrer Antwort auf unsere Argumente schreiben sie:

 

„Es ist zwar richtig, dass die stalinistische Bürokratie einen kleinbürgerlichen Charakter hat, aber es ist absolut falsch zu sagen, dass die von ihr befehligte Staatsmaschine „kein proletarisches Instrument“ ist. Diese revisionistische Auffassung läuft darauf hinaus, die Definition eines Arbeiterstaates an sich abzulehnen. In Staat und Revolution erklärte Lenin:

 

„Wie alle großen revolutionären Denker sucht Engels die Aufmerksamkeit der klassenbewussten Arbeiter gerade auf das zu lenken, was dem herrschenden Spießertum am wenigsten beachtenswert, am gewohntesten erscheint, auf das, was nicht nur durch fest eingewurzelte, sondern, man kann sagen, durch verknöcherte Vorurteile geheiligt ist. Das stehende Heer und die Polizei sind die Hauptwerkzeuge der Gewaltausübung der Staatsmacht.“ [unsere Hervorhebung]

 

Die „Hauptwerkzeuge der Gewaltausübung der Staatsmacht“ der Diktatur des Proletariats in China sind „das stehende Heer und die Polizei“, genau wie bei jeder anderen Klassendiktatur – der Sklavenhalter, der Feudalherren oder der Kapitalisten. In einem bürokratisch deformierten Arbeiterstaat werden diese „Formationen bewaffneter Menschen“ von der Bürokratie gegen die politischen Interessen der Arbeiterklasse eingesetzt, aber sie bleiben Organe eines Arbeiterstaates.”

 

Das ist vom Anfang bis zum Ende falsch. Erstens betrachtet die IKL einen degenerierten Arbeiterstaat als ein homogenes Phänomen. Für sie haben das Regime, der Staatsapparat und die Wirtschaft denselben Charakter – sie sind allesamt Institutionen der „Diktatur des Proletariats“. Doch es sind gerade die Widersprüche zwischen der ökonomischen Basis und der politischen Überbau, die einen degenerierten Arbeiterstaat zu einem hochgradig widersprüchlichen Phänomen machen.

 

Für Trotzki war es nicht die Bürokratie und ihr Staatsapparat, der die UdSSR zu einem Arbeiterstaat gemacht haben. Es war mehr der soziale Charakter ihrer wirtschaftlichen Basis. So schrieb er 1936 in die verratene Revolution:

 

“Klassen werden durch ihre Stellung im gesellschaftlichen System der Wirtschaft bestimmt, in erster Linie durch ihr Verhältnis zu den Produktionsmitteln. In zivilisierten Gesellschaftsordnungen sind die Besitzverhältnisse in Gesetzen verankert. Die Verstaatlichung von Grund und Boden, industriellen Produktionsmitteln, Transport und Verkehr bilden mitsamt dem Außenhandelsmonopol in der UdSSR die Grundlage der Gesellschaftsordnung. Diese von der proletarischen Revolution geschaffenen Verhältnisse bestimmen für uns im wesentlichen den Charakter der UdSSR als den eines proletarischen Staates.

 

In ihrer vermittelnden und regulierenden Funktion, ihrer Sorge um die Erhaltung der sozialen Rangstufen und der Ausnutzung des Staatsapparates zu Privatzwecken ähnelt die Sowjetbürokratie jeder anderen Bürokratie, besonders der faschistischen. Aber es gibt auch enorme Unterschiede. Unter keinem anderen Regime, mit Ausnahme der UdSSR, hat die Bürokratie einen solchen Grad der Unabhängigkeit von der herrschenden Klasse erlangt. In der bürgerlichen Gesellschaft vertritt die Bürokratie die Interessen der besitzenden und gebildeten Klasse, die über unzählige Mittel verfügt, ihre Verwaltung zu kontrollieren. Die Sowjetbürokratie jedoch erhob sich über eine Klasse auf, die eben erst aus Elend und Dunkel befreit, im Herrschen und Kommandieren keine Tradition besitzt. Während die Faschisten, nachdem sie die Futterkrippe erreicht haben, mit der Großbourgeoisie gemeinsame Interessen-, Freundschafts-, Ehebande usw. knüpften, macht sich die Bürokratie der UdSSR die bürgerlichen Sitten zu eigen, ohne eine nationale Bourgeoisie als Partner zu haben. In diesem Sinne muss man zugeben, daß sie etwas mehr ist als eine Bürokratie. Sie ist die einzige im vollen Sinne des Wortes privilegierte und Kommandogewalt ausübende Schicht der Sowjetgesellschaft.

 

Nicht minder wichtig ist ein anderer Unterschied. Die Sowjetbürokratie expropriierte das Proletariat politisch, um seine sozialen Eroberungen mit ihren Methoden zu verteidigen. Aber alleine der Umstand, daß sie in einem Lande, in dem sich die Hauptproduktionsmittel in Staatshänden sind, die politische Macht an sich riß, schafft ein neues, noch nie dagewesenes Verhältnis zwischen der Bürokratie und den Reichtümern der Nation Die Produktionsmittel gehören dem Staat. Aber der Staat «gehört» gewissermaßen der Bürokratie. Wenn diese noch ganz neuen Verhältnisse gegen oder ohne den Widerstand der Werktätigen sich festigten, zur Norm und legalisiert würden, so würden sie letzten Endes zur völligen Liquidierung der sozialen Errungenschaften der proletarischen Revolution führen. Doch heute davon zu reden, ist zumindest verfrüht. Das Proletariat hat sein letztes Wort noch nicht gesprochen. Die Bürokratie hat für ihre Herrschaft noch keine sozialen Stützpunkte, d.h. besondere Eigentumsformen, geschaffen. Sie ist gezwungen, das Staatseigentum als die Quelle ihrer Macht und ihrer Einkünfte zu verteidigen. Geht man von dieser Seite ihres Wirkens aus, so bleibt sie immer noch ein Werkzeug der Diktatur des Proletariats.” ¹⁸

 

Dieses Zitat von Trotzkis Hauptwerk zum stalinistischen Staat zeigt sehr klar die Bedeutung seines Konzepts eines degenerierten Arbeiterstaats auf. Die UdSSR war nach wie vor ein Arbeiterstaat, und zwar nur aufgrund ihres sozialen Charakters und ihrer wirtschaftlichen Basis. Es ist “ Verstaatlichung von Grund und Boden, industriellen Produktionsmitteln, Transport und Verkehr bilden mitsamt dem Außenhandelsmonopol in der UdSSR” welche dem Staat einen solchen Charakter verleiht. Es sind “diese geschaffenen Verhältnisse, die den proletarischen Charakter der Staates ausmachen.”

 

Die stalinistische Bürokratie und ihr Staatsapparat sind ihrem Wesen nach anti-proletarisch, da sie die Arbeiterklasse unterdrücken. Deshalb sagte Trotzki, dass die „sozialistische Basis der Gesellschaft“ von ihrer „bürgerlich-bürokratischen und bonapartistischen Superstruktur“ befreit werden müsse:

 

„[D]er Prozess der bürgerlichen Degeneration ist unter den Führern der sowjetischen Gesellschaft weit fortgeschritten. Gleichzeitig zeigen sie, dass die weitere Entwicklung der Sowjetgesellschaft undenkbar ist, ohne die sozialistische Basis dieser Gesellschaft von ihrem bürgerlich-bürokratischen und bonapartistischen Überbau zu befreien.“ ¹⁹

 

Der stalinistische Staatsapparat „bleibt eine Waffe der proletarischen Diktatur“ nur insofern, als er aktiv die post-kapitalistischen Eigentumsverhältnisse verteidigt. Trotzki wiederholte diese Aussage in einer Reihe von Werken. In seiner Auseinandersetzung mit Gegnern in der US-amerikanischen Sektion der Vierten Internationale, welche die widersprüchliche Natur der politischen Superstruktur und der wirtschaftlichen Basis nicht verstanden, schrieb Trotzki:

 

„Wenn aber umgekehrt die Bürokratie immer mächtiger, anmaßender, privilegierter und konservativer wird, so wachsen im Arbeiterstaat die bürgerlichen Tendenzen auf Kosten der sozialistischen; mit anderen Worten, dann geht der innere Widerspruch, der dem Arbeiterstaat seit dem ersten Tag seines Bestehens bis zu einem gewissen Grad innewohnt, nicht zurück, wie es die ‚Norm‘ verlangt, sondern verschärft sich. Solange dieser Widerspruch nicht von der Distributions- auf die Produktionssphäre überspringt und nicht das nationalisierte Eigentum und die Planwirtschaft beseitigt, solange bleibt der Staat ein Arbeiterstaat.” ²⁰

 

Es ist aufgrund einer solchen Analyse des stalinistischen Staatsapparates, dass Trotzki sagte, die politische Revolution der Arbeiterklasse müsse weit mehr Bürokraten beseitigen als eine kapitalistische Konterrevolution.

 

Die IKL betrachtet es als unauflösbaren Widerspruch, einerseits den stalinistischen Staatsapparat als „bürgerlich-bürokratische und bonapartistische Überbau“ zu charakterisieren und andererseits zu sagen, dass er „eine Waffe der proletarischen Diktatur“ sei, insofern er die UdSSR gegen die Konterrevolution verteidigte. Doch wie wir in unserer oben erwähnten Arbeit zur marxistischen Staatstheorie erläutert haben, hat die Geschichte bereits zuvor solche widersprüchlichen Phänomene gesehen. Man denke an den feudalen Staatsapparat in verschiedenen europäischen Monarchien im 19. Jahrhundert, der die Schaffung kapitalistischer Eigentumsverhältnisse und einer bürgerlichen Klasse förderte.

 

Daher bleibt die stalinistische Bürokratie „eine Waffe der proletarischen Diktatur“ nur dann, wenn sie die post-kapitalistischen Eigentumsverhältnisse verteidigt. Verteidigt sie die proletarischen Produktionsverhältnisse nicht mehr, so ist sie nicht länger „eine Waffe der proletarischen Diktatur“, sondern vielmehr eine Waffe der kapitalistischen Diktatur.

 

Und genau das ist in China in den letzten drei Jahrzehnten geschehen. Die KPCh hat systematisch die sozialen Errungenschaften des Arbeiterstaates zerstört, große Teile der Wirtschaft privatisiert, das Wertgesetz in staatlichen Unternehmen durchgesetzt und eine breite kapitalistische Klasse geschaffen.

 

Die IKL widerspricht unserer Analyse mit den Worten: „Um den Klassencharakter Chinas festzustellen, ist das entscheidende Kriterium nicht das Ausmaß, in dem Marktbeziehungen oder Planwirtschaft vorherrschen, obwohl diese sicherlich wichtige Faktoren sind. Vielmehr geht es darum, ob es eine qualitative Veränderung in Wesen und Funktion des Staatsapparates gegeben hat.“

 

Doch die Tatsache, dass das KPCh-Regime nach der blutigen Niederschlagung der Arbeiterklasse im Juni 1989 eine kapitalistische Transformation der Wirtschaft durchgesetzt hat, zeigt, dass eine solche „qualitative Veränderung in der Natur und Funktion des Staatsapparates“ tatsächlich stattgefunden hat. Die IKL erkennt diese Tatsache nicht an, weil sie eine falsche Analyse des Wesens der stalinistischen Bürokratie in degenerierten Arbeiterstaaten hat und weil ihr eine Analyse des sozialen Charakters der chinesischen Wirtschaft fehlt.

 

 

 

Kann die Umwandlung gesellschaftlicher Eigentumsverhältnisse unter ein und demselben Regime stattfinden?

 

 

 

Die IKL lehnt unsere Analyse entschieden ab, dass die KPCh selbst die Restauration des Kapitalismus durchgeführt hat:

 

„Denselben Fehler begehen auf andere Weise die verschiedenen Sozialisten, die behaupten, China sei kapitalistisch. Sie gehen nicht wie die KPCh davon aus, dass Kapitalismus und Sozialismus nebeneinander existieren können, sondern argumentieren, dass es einen allmählichen und nahtlosen Übergang von einem Arbeiterstaat nach 1949 zu einem kapitalistischen Staat in den 1990er-Jahren gab. Ihrer Ansicht nach fand dieser Übergang ohne eine Periode akuter Krisen statt, in der die staatliche Struktur der VR China zerschlagen und durch eine neue ersetzt wurde. Mit anderen Worten, sie glauben, dass der gleiche Staatsapparat, die gleiche Bürokratie und das gleiche Regime die Diktatur zweier antagonistischer Klassen verteidigen können.“

 

Dieses Argument ist in zweierlei Hinsicht falsch: Erstens ignoriert es die historische Erfahrung, dass ein und dasselbe Regime durchaus die Umwandlung gesellschaftlicher Eigentumsverhältnisse durchführen kann. In unserem Aufsatz zur marxistischen Staatstheorie haben wir eine Reihe von Beispielen für solche Entwicklungen aufgeführt – das Byzantinische Reich während des Übergangs von der Sklavenhaltergesellschaft zum Feudalismus oder verschiedene europäische Monarchien in der Phase vom Feudalismus zum Kapitalismus sind nur zwei davon. ²¹

 

Zweitens ignoriert die IKL, wie wir bereits oben ausgeführt haben, die Tatsache, dass die stalinistische Bürokratie immer ein klassenfremdes Element innerhalb des Arbeiterstaates war. Genau deshalb sprechen Trotzkisten von „degenerierten Arbeiterstaaten“! Wäre dies nicht der Fall, wo wäre dann der soziale Widerspruch innerhalb degenerierter Arbeiterstaaten?!

 

 

 

Ist die kapitalistische Restauration mit wirtschaftlichem Wachstum vereinbar?

 

 

 

Ein weiteres Argument der IKL ist, dass die Entwicklungen in China keine kapitalistische Restauration sein könnten, da dieser Prozess mit spektakulärem Wachstum einhergegangen sei – im Gegensatz zur Erfahrung in Russland und Osteuropa:

 

„In China erleben wir jedoch gerade das Gegenteil. In den 1990er-Jahren kam es zur erstaunlichsten Entwicklung der Produktivkräfte in der Geschichte, einer beispiellosen Verringerung der Armut und einer allgemeinen Verbesserung der sozioökonomischen Indikatoren. (…) In Russland explodierte die Ungleichheit, und vor dem Hintergrund eines allgemeinen sozialen Niedergangs traten Milliardäre auf den Plan. In China vollzog sich dieser Prozess vor dem Hintergrund eines allgemeinen sozialen Fortschritts. Im ersten Fall haben wir es mit einer verrottenden Gesellschaft zu tun, die von ausländischem Kapital und Oligarchen ausgeplündert wird. Im anderen Fall haben wir es mit Kapitalisten und Bürokraten zu tun, die sich einen unverhältnismäßig großen Anteil an einer sich schnell entwickelnden Gesellschaft aneignen. In beiden Fällen steigt der Gini-Koeffizient [Grad der Einkommensungleichheit], aber dies geschieht durch grundlegend unterschiedliche soziale Prozesse – Konterrevolution auf der einen Seite, auf der anderen ein hohes Wachstum, das auf der Verschmelzung von ausländischem Kapital mit wirtschaftlicher Staatskontrolle beruht.“

 

Natürlich ist es wahr, dass der Prozess der kapitalistischen Restauration in Russland und in China sehr unterschiedliche wirtschaftliche Folgen hatte – Zusammenbruch im einen Fall, spektakuläres Wachstum im anderen. Allerdings muss man sich diese Entwicklungen konkreter ansehen.

 

Erstens darf man nicht vergessen, dass der Prozess der kapitalistischen Restauration auch viele negative Folgen für die chinesische Arbeiterklasse hatte. Heute sind fast 20 % der chinesischen Jugend arbeitslos. Die Arbeiter haben ihre „eiserne Reisschale“ verloren, also Arbeitsplatzsicherheit mit all ihren sozialen und gesundheitlichen Absicherungen. Wie wir ausführlich gezeigt haben, haben Millionen von Arbeitern ihre Jobs in staatlichen Unternehmen verloren, und diejenigen, die bleiben konnten, mussten unter schlechteren Bedingungen arbeiten. Dieser Prozess – ebenso wie die Liberalisierung des Agrarsektors – hat eine riesige „Klasse“ sogenannter „Migrationsarbeiter“ geschaffen, also Hunderte Millionen Arbeiter, die gezwungen sind, in anderen Provinzen nach Arbeit zu suchen, oft ohne grundlegende soziale Rechte.

 

Zweitens erlebte China zwar eine Phase spektakulären wirtschaftlichen Wachstums. Aber war es das Wachstum einer proletarischen, post-kapitalistischen Staatswirtschaft? Oder war es nicht vielmehr das Wachstum eines sich rasch ausdehnenden kapitalistischen Sektors? Offensichtlich Letzteres. Infolgedessen gehören Chinas Monopolkapitalisten heute zu den führenden der Welt (gemessen an der Anzahl globaler Milliardäre, Top-Konzernen und dergleichen). Oder wollen die IKL-Genossen etwa behaupten, dass Chinas langfristiges Wachstum die Expansion eines „sozialistischen Sektors“ des deformierten Arbeiterstaates widerspiegeln würde? Falls ja, wären wir gespannt auf eine genauere Erklärung! (Aber dafür müssten die Genossen zunächst eine konkrete Analyse der chinesischen Wirtschaft erarbeiten!)

 

Drittens ist Chinas langfristiges Wachstum zwar in der Tat spektakulär, aber ein solches Phänomen ist nicht einzigartig. Wie wir an anderer Stelle gezeigt haben, haben auch andere kapitalistische Länder in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts ähnliche Phasen langfristigen Wirtschaftswachstums erlebt (zum Beispiel Japan, Südkorea und Taiwan). ²²

 

Was ist der Grund für Chinas wirtschaftlichen Erfolg? Wie wir in unseren Arbeiten dargelegt haben, beruht Chinas wirtschaftlicher Erfolg im Wesentlichen auf einer Kombination mehrerer Faktoren: Die Unterwerfung der Arbeiterklasse und die erfolgreiche Ausbeutung enormer Mengen an Mehrwert; der Prozess der ursprünglichen Akkumulation in einem großen Land mit einer großen Bauernschaft (also einem großen potenziellen Markt); die Öffnung des kapitalistischen Weltmarktes in Kombination mit dem Zufluss großer ausländischer Investitionen; die fortbestehende Existenz eines starken staats-kapitalistischen und bonapartistischen Regimes, das stabile Bedingungen für kapitalistische Überausbeutung gewährleistet.

 

 

 

Die stalinistische Staatsmaschinerie im Angesicht politischer Revolution und kapitalistischer Konterrevolution

 

 

 

Die theoretischen Fehler der IKL über das Wesen des Stalinismus führen auch zu Missverständnissen hinsichtlich der Natur der politischen Revolution und der kapitalistischen Konterrevolution. So schreiben sie:

 

„Gerade die Ereignisse auf dem Tiananmen-Platz haben gezeigt, dass unter der Stoßkraft des Proletariats der Staatsapparat selbst ins Wanken geriet und ganze Bataillone der VBA, einschließlich oberster Kommandeure, Befehle verweigerten. Angesichts eines heftigen sozialen Konflikts hing die stalinistische Bürokratie in der Luft und begann auseinanderzufallen. Die verschiedenen Ausbrüche politischer Revolutionen, ob in China, der DDR oder Ungarn, zeigen alle, dass ein Aufstand der Arbeiterklasse in einem deformierten Arbeiterstaat die reale Chance hat, den Großteil des Staatsapparats auf seine Seite zu ziehen. Wenn das in China einträte, würde es die Enteignung der Kapitalisten zu einer einfachen administrativen Angelegenheit machen. Eine solche Spaltung des Staatsapparats ist in keinem kapitalistischen Land möglich und stellt ein wesentliches Unterscheidungsmerkmal zwischen einer politischen und einer sozialen Revolution dar.“

 

Es ist sicherlich richtig, dass es im Verlauf politischer Revolutionen möglich war, Teile des Staatsapparats auf die Seite der aufständischen Arbeiter zu ziehen. Doch dies war nichts Einzigartiges am stalinistischen Staatsapparat – es liegt vielmehr in der Natur aller revolutionären Prozesse. Die Februarrevolution in Russland 1917, die Revolutionen in Deutschland 1918, China 1925–1927, Iran 1979, die Arabische Revolution 2011 und andere – in all diesen Ereignissen wechselten Soldaten die Seiten.

 

Da die IKL die „bürgerlich-bürokratische und bonapartistische Überbau“ nicht anerkennt, ignoriert sie die Tatsache, dass die stalinistische Staatsmaschinerie in den politischen Revolutionen von 1953, 1956, 1968, 1980/1981 und 1989 nicht zerfiel. In jedem einzelnen Fall gelang es der Bürokratie, diese Arbeiteraufstände gewaltsam niederzuschlagen.

 

Im Gegensatz dazu zerfiel die stalinistische Staatsmaschinerie angesichts der kapitalistischen Konterrevolution, wie wir in Osteuropa und der UdSSR 1989–1991 gesehen haben! Und in jenen Fällen, in denen sie nicht zerfiel, führte sie die kapitalistische Konterrevolution selbst durch!

 

Wäre die stalinistische Bürokratie von Natur aus eine „Waffe der proletarischen Diktatur“ – und nicht nur vorübergehend unter bestimmten Bedingungen –, warum hat sie sich dann immer gegen die Arbeiterklasse, aber nicht gegen die Kapitalisten gestellt?!

 

Aufgrund dieser theoretischen Verwirrung wurden die Spartakisten von der friedlichen kapitalistischen Konterrevolution 1989–91 überrascht. Und aus demselben Grund hoffen sie immer noch, dass die chinesischen Bürokraten besser abschneiden werden als ihre gescheiterten Kollegen in Europa. ²³

 

Die kommende chinesische Revolution wird einen proletarischen und sozialen Charakter haben. Sie wird die stalinistisch-kapitalistische Staatsmaschinerie zerschlagen und die Bourgeoisie enteignen müssen. Die IKL hofft fälschlicherweise, dass große Teile des stalinistischen Staatsapparats sich der Arbeiterklasse in einer revolutionären Krise anschließen werden. Tatsächlich wird das Proletariat sowohl den Bürokraten der KPCh als auch den Kapitalisten als Feinde gegenüberstehen. Die Aufgabe der Trotzkisten besteht darin, die Arbeiterklasse auf eine solche Krise vorzubereiten und eine revolutionäre Kampforganisation aufzubauen, die in den kommenden Klassenkämpfen intervenieren kann.

 

 

 

Schlussfolgerungen

 

 

 

Fassen wir abschließend die Hauptunterschiede zwischen der RCIT und der IKL bezüglich des stalinistischen Regimes in China und seiner Rolle bei der kapitalistischen Restauration in den letzten drei Jahrzehnten zusammen:

 

1.           Die IKL lehnt unsere Analyse ab, dass in China in den 1990er Jahren eine kapitalistische Restauration stattgefunden hat, weil dieser Prozess unter der fortgesetzten Herrschaft des stalinistischen Regimes stattfand. Sie halten dies für unmöglich und für einen Widerspruch zur marxistischen Staatstheorie. Warum? Weil sie glauben, dass die stalinistische Bürokratie eine proletarische Kraft ist, die von Natur aus feindlich gegenüber dem Kapitalismus und mit ihm unvereinbar sei.

 

2.           Die IKL ignoriert, dass die stalinistische Bürokratie in den degenerierten Arbeiterstaaten stets ein klassenfremdes Element war. Sie erkennt den zutiefst widersprüchlichen Charakter dieser degenerierten Arbeiterstaaten nicht an und ignoriert, dass dieser Widerspruch in der Beziehung zwischen der wirtschaftlichen Basis und der politischen Superstruktur lag. Da sie den stalinistischen Staatsapparat als proletarisch betrachten, glauben sie, dass er die kapitalistische Transformation der Eigentumsverhältnisse nicht hätte überleben können. Sie vergessen, dass die stalinistische Bürokratie sowohl vor als auch nach der Errichtung von Arbeiterstaaten mit der Bourgeoisie zusammengearbeitet hat.

 

3.           Sie glauben, dass die Tatsache, dass die stalinistische Bürokratie gezwungen war, die post-kapitalistischen Merkmale der degenerierten Arbeiterstaaten zu verteidigen (um ihre eigenen Positionen und Privilegien zu sichern), bedeuten würde, dass das stalinistische Regime selbst ein Merkmal der „Diktatur des Proletariats“ war. In Wirklichkeit waren die Merkmale der „Diktatur des Proletariats“ nicht der bürokratisch-bonapartistische Staatsapparat, sondern vielmehr die sozio-ökonomischen Errungenschaften – das verstaatlichte Eigentum, die Planwirtschaft, das staatliche Außenhandelsmonopol und so weiter.

 

4.           Sie glauben, dass ein und dasselbe Regime nicht die Transformation von einer Eigentumsform zu einer anderen einleiten kann. Tatsächlich ist dies möglich, und es gibt eine Reihe historischer Beispiele dafür.

 

5.           Gefangen in einem dogmatischen Denken ignoriert die IKL die allzu offensichtliche Tatsache, dass die KPCh in den letzten drei Jahrzehnten die Schaffung einer breiten kapitalistischen Klasse vorangetrieben hat, die eine führende Rolle auf dem Weltmarkt spielt. Die Partei- und Staatsbürokratie hat dieser Klasse nicht nur gedient, sondern sich auch mit ihr verschmolzen.

 

6.           Die kommende proletarische soziale Revolution in China wird die stalinistisch-kapitalistische Staatsmaschinerie zerschlagen und die Bourgeoisie enteignen müssen. Die IKL hofft fälschlicherweise, dass große Teile des stalinistischen Staatsapparats sich der Arbeiterklasse in einer revolutionären Krise anschließen werden. Tatsächlich wird das Proletariat sowohl den Bürokraten der KPCh als auch den Kapitalisten als Feinde gegenüberstehen. Die Aufgabe der Trotzkisten besteht darin, die Arbeiterklasse auf eine solche Krise vorzubereiten und eine revolutionäre Kampforganisation aufzubauen, die in den kommenden Klassenkämpfen intervenieren kann. Um in diesem Prozess eine Rolle zu spielen, muss die IKL ihre alten schematischen und stalinophilen Dogmen ablegen.

 

 

 

Fußnoten

 

¹ Nicht imperialistisch, nicht kapitalistisch. Der Klassencharakter Chinas, Spartacist (English edition) Nr. 35, Dezember 2024, https://iclfi.org/spartacist/de/35/china. Alle Zitate sind aus diesem Dokument, wenn nicht anders angegeben.

 

² Siehe dazu auch deren folgende Aufrufe und Berichte: https://iclfi.org/spartacist/en/2024-rcit, https://iclfi.org/pubs/wv/1181/rcit, https://iclfi.org/pubs/wh/252/pdc, und https://iclfi.org/pubs/spad/2024-proebsting-en. Für den neuesten Bericht zu Verteidigungskampagnie der RCIT siehe: https://iclfi.org/spartacist/de/35/china.

 

³ Die RCIT hat zahlreiche Dokumente über den Kapitalismus in China und seine Transformation in eine Großmacht veröffentlicht. Die wichtigsten davon sind die folgenden: Michael Pröbsting: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. The Factors behind the Accelerating Rivalry between the U.S., China, Russia, EU and Japan. A Critique of the Left’s Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, RCIT Books, Wien 2019, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/; siehe auch vom selben Autoren: “Chinese Imperialism and the World Economy”, eine Arbeit veröffentlicht in der zweiten Auflage von “The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism” (editiert von Immanuel Ness und Zak Cope), Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1; China: An Imperialist Power … Or Not Yet? A Theoretical Question with Very Practical Consequences! Continuing the Debate with Esteban Mercatante and the PTS/FT on China’s class character and consequences for the revolutionary strategy, 22. Jänner 2022, https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/; China‘s transformation into an imperialist power. A study of the economic, political and military aspects of China as a Great Power (2012), in: Revolutionary Communism No. 4, https://www.thecommunists.net/publications/revcom-1-10/#anker_4; How is it possible that some Marxists still Doubt that China has Become Capitalist? An analysis of the capitalist character of China’s State-Owned Enterprises and its political consequences, 18. September 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism-2/; Unable to See the Wood for the Trees. Eclectic empiricism and the failure of the PTS/FT to recognize the imperialist character of China, 13. August 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism/; China’s Emergence as an Imperialist Power (Artikel im US journal 'New Politics'), in: “New Politics”, Sommer 2014 (Vol:XV-1, Whole #: 57). Siehe auch viele weitere RCIT Dokumente auf unserer website: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.

 

⁴ Michael Pröbsting: China: Über das Verhältnis der „Kommunistischen“ Partei zu den Kapitalisten. Kommentar zum besonderen Klassencharakter der chinesischen herrschenden Bürokratie und ihrer Entwicklung in den vergangenen Jahrzehnten, 8. September 2024, https://www.thecommunists.net/theory/china-on-the-relationship-between-communist-party-and-capitalists/#anker_5; vom selben Autoren: China: Über Stalinismus, kapitalistische Restauration und die marxistische Staatstheorie. Anmerkungen zur Umwandlung der gesellschaftlichen Eigentumsverhältnisse unter demselben Regime, 15. September 2024, https://www.thecommunists.net/theory/china-on-stalinism-capitalist-restoration-and-marxist-state-theory/#anker_5

 

⁵ Die RCIT hat eine Vielzahl an Stellungnahmen, Artikeln und andere Dokumenten (inklusive einem Buch zur COVID Konterrevolution) veröffentlicht, welche alle in einem speziellen Bereich unserer Webseite zu finden sind: https://www.thecommunists.net/worldwide/global/collection-of-articles-on-the-2019-corona-virus/. Speziell verweisen wir unsere Leser auf die beiden RCIT-Manifeste: COVID-19: COVID-19: Tarnung für eine große konterrevolutionäre Offensive. Wir stehen an einem Wendepunkt in der Weltlage. Die herrschenden Klassen provozieren eine kriegsähnliche Atmosphäre, um den Aufbau chauvinistischer staatsbonapartistischer Regime zu legitimieren., 21 März 2020, https://www.thecommunists.net/home/deutsch/covid-19-und-der-neue-leviathan/; “Grüner Pass” & Zwangsimpfungen: eine neue Phase in der COVID-Konterrevolution. Nieder mit dem chauvinistisch-bonapartistischen Polizei- & Überwachungsstaat – verteidigen wir demokratische Rechte! Nein zur Gesundheitspolitik im Dienst der kapitalistischen Monopole – erweitert den öffentlichen Gesundheitssektor unter der Kontrolle von Arbeitern und des Volkes!! 29. Juli 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/green-pass-compulsory-vaccinations-a-new-stage-in-the-covid-counterrevolution/#anker_4; Zusätzlich möchten wir auf das Buch von Michael Pröbsting Aufmerksam machen: The COVID-19 Global Counterrevolution: What It Is and How to Fight It. A Marxist analysis and strategy for the revolutionary struggle, RCIT Books, April 2020, https://www.thecommunists.net/theory/the-covid-19-global-counterrevolution/.

 

⁶ Karl Marx: Thesen zu Feuerbach (1845), in: MEW Bd. 3, S. 533

 

⁷ Angela Huyue Zhang: High Wire. How China Regulates Big Tech and Governs its Economy, Oxford University Press, New York 2024, S. 261

 

⁸ Bloomberg Billionaires Index, Stand von 19. September 2024, https://www.bloomberg.com/billionaires/

 

⁹ Siehe dazu: https://en.wikipedia.org/wiki/Zhang_Ruimin, https://en.wikipedia.org/wiki/Haier, https://www.strategy-business.com/article/00323, https://www.encyclopedia.com/books/politics-and-business-magazines/haier-group-corporation.

 

¹⁰ Gordon G. Chang: Chinese Entrepreneurs Are Leaving China, Forbes, 5. Juni 2011, https://www.forbes.com/sites/gordonchang/2011/06/05/chinese-entrepreneurs-are-leaving-china/

 

¹¹ Credit Suisse Research Institute: Global Wealth Report 2022. Leading perspectives to navigate the future, S. 27

 

¹² Henley & Partners: China Leads in Millionaire Outflows, 20. Juni 2024, https://www.finews.com/news/english-news/63157-henley-partners-hnwi-wealth-migration-china-uae-swiss

 

¹³ Abby Liu: Why Are Rich Chinese Entrepreneurs Leaving China? 7. Dezember 2012, https://globalvoices.org/2012/12/07/why-are-rich-chinese-entrepreneurs-leaving-china/amp/

 

¹⁴ Gordon G. Chang: Chinese Entrepreneurs Are Leaving China, Forbes

 

¹⁵ Angela Huyue Zhang: High Wire, S. 6

 

¹⁶ Siehe dazu das oben genannte Dokument: “China: Über Stalinismus, kapitalistische Restauration und die marxistische Staatstheorie”.

 

¹⁷ “Americans Don’t Know How Capitalist China Is”. Ein Interview mit Weijian Shan mit Adi Ignatius, Harvard Business Review (Mai-Juni 2021), https://hbr.org/2021/05/americans-dont-know-how-capitalist-china-is

 

¹⁸ Leo Trotzki: Verratene Revolution. Was ist die Sowjetunion und wohin treibt sie? Trotzki-Schriften 1.2, Rasch und Röhring Verlag, Hamburg 1988, S. 952ff.

 

¹⁹ Leon Trotsky: Preface to Norwegian edition of ‘My Life’ (1935); in: Trotsky Writings, Supplement 1934-1940, New York 1979, S. 619 (unsere Übersetzung)

 

²⁰ Leo Trotzki: Weder proletarischer noch bürgerlicher Staat? Trotzki-Schriften 1.2, S. 1127ff.

 

²¹ Siehe dazu das oben genannte Dokument: “China: Über Stalinismus, kapitalistische Restauration und die marxistische Staatstheorie”. (Konkret: ”Exkurs: Über die Rolle des Staates in sozio-ökonomischen Transformationen”)

 

²² Siehe dazu auch das Kapitel “Is China a Unique Case of Capitalist Miracle?” in unserem oben genannten Buch “Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry”, S. 112ff.

 

²³ Jim Robertson, der späte Gründer und historische Führer der Spartakisten, versuchte im Jänner 1990 vergebens ein Treffen mit General Snetkov zu organisieren, dem Kommandeur der Sovjetischen Truppen in der DDR, um ihn für ein Bündnis gegen die kapitalistische Konterrevolution zu gewinnen.