Brasil: Patriotismo antiimperialista y la lucha contra el ataque de Trump

Brasil: Patriotismo Anti-Imperialista e a Luta Contra o Ataque de Trump

브라질: 반제 애국주의와 트럼프 침탈에 맞선 투쟁

 

By Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 21 August 2025, www.thecommunists.net

 

 

 

Trump’s Tariff War against Brazil and his undisguised attempts to help his local ally Jair Bolsonaro – the extreme right-wing ex-President who is currently on trial – are an imperialist assault on a key country of the Global South. It represents the blatant attempt by the long-time imperialist hegemon to subjugate the largest country of South America which the Yankees still consider as their backyard.

 

As the RCIT has pointed out in a recently published statement, it is the duty of Marxists – in Brazil as well as internationally – to take a position of anti-imperialist patriotism, i.e. to defend the country against U.S. imperialism without lending political support to the Lula government. [1] In fact, it is a test for the left to understand modern imperialism and to implement a consistent anti-imperialist policy. In this article we shall discuss some aspects of our position in more detail.

 

 

 

One the theory of sub-imperialism

 

 

 

It is impossible to take an anti-imperialist position in this conflict without having a correct analysis of Brazil’s class character. The RCIT has always insisted that Brazil is an industrialised semi-colony, i.e. a country which is dependent and super-exploited by imperialist monopolies and Great Powers. This position is based on the orthodox Marxist understanding of modern capitalism as an imperialist system where a small group of Great Powers oppresses and exploits the rest of the world. ^[2]

 

In contrast, the theory of sub-imperialism, which has some influence not only in left-wing academic circles but also among socialist and even Trotskyist forces, claims that there is a third category of countries which their proponents call “sub-imperialist” states. Actually, this theory was elaborated in the 1960s by the Brazilian socialist Ruy Mauro Marini. According to Marini, these countries are related to the imperialist powers via a relationship which he calls “antagonistic cooperation”. He insisted that “[t]he tensions which arise among these various integrationist centers cannot today, as they did in the past, reach open hostilities, and must remain within the framework of antagonistic cooperation.” ^[3]

 

Adrián Sotelo Valencia, a contemporary supporter of Marini’s concept, argues in the same spirit: “To understand sub-imperialism Marini used a concept he called antagonistic cooperation. The term reflects the relationship between an imperialist country (the United States) and a sub-imperialist country (Brazil), in which there is a degree of conflict between powerful national bourgeoisies but without leading to a breakdown in relations or open confrontation. Instead inter-bourgeois cooperation and collaboration prove more the rule than the exception in relations between sub-imperialist bourgeoisies and their counterparts in the US and other dominant centres of power.” [4]

 

Supporters of this theory view countries like Brazil but also Argentina, Iran, India, Türkiye, Greece, etc. not as semi-colonies but rather as “sub-imperialist” states. Consequently, they consider conflicts between such countries and Great Powers not as likely and, in case such conflicts take place nevertheless, they refuse to defend these countries against the imperialist aggressor.

 

It is therefore not surprising that organisations like the British SWP (founded by the late Tony Cliff) refused to defend Argentina against Britain in the Malvinas War 1982. Or, to give a more recent example, the ISL/LIS failed to side with Iran against the Zionist-American aggression in the recent 12-days war. [5] Likewise, supporters of the theory of sub-imperialism did not grasp the anti-imperialist dynamic of the mass mobilisations in Greece against the EU memorandum in the 2010s.

 

In the end, the theory of sub-imperialism fails to understand the fundamental contradictions between imperialist and semi-colonial countries which result in a constant flow of capitalist surplus value from the South to the North and which inevitable results in repeated conflicts.

 

Of course, it is true – and always has been the case – that the national bourgeoisie in the semi-colonies try to accommodate to the monopolies and Great Powers. They are a subordinated class which tries to safeguard its share of profits by collaboration with the master. But the imperialist oppression and super-exploitation make sure that the relationship between the semi-colonies and the Great Powers is characterised by tensions, repeated attacks and popular hatred in the countries of the South against the Yankees.

 

At this place we shall not discuss the theory of sub-imperialism or the above-mentioned countries in more details and refer readers to our corresponding works. ^[6] However, it makes sense to say a few words about Brazil as a semi-colony.

 

 

 

Brazil as an industrialised semi-colony

 

 

 

As we have explained in past works, the semi-colonial character of Brazil is evident by its position within the capitalist world economy. It has always been dominated not by domestic but by foreign monopolies. A study of Brazil’s economy in the 1960s demonstrates that 31 of the 50 largest private enterprises were controlled by imperialist capital. Out of 276 large companies, more than half were controlled by foreign owners. [7]

 

Since that time, the picture has not changed. Today, imperialist corporations control nearly half of Brazil’s foreign trade and more than half of the largest 500 private Brazilian companies: “The high FDI inflows have meant an increase in the foreign share in the Brazilian economy. (…) Foreign corporations also increased their share of the country’s foreign trade, reaching 41.3% of exports and 49.3% of imports. The role of the foreign capital is even stronger when we consider only large companies. Among the largest 500 private Brazilian companies, those under foreign control accounted for 41.2% of sales in 1989. This share increased to 49.9% in 1997 and, by 2003, reached 51.7%.” [8]

 

Brazil exports mostly primary or semi-processed goods and imports large amounts of machinery and high-tech products. The country’s external debt is more than US$607 billion which is the equivalent of 29% of its annual Gross National Income. Consequently, Brazil is currently forced to pay more than half of its export revenue (54%) as debt service to imperialist financial institutes. [9]

 

Likewise, it is worth mentioning that Brazil – similar to Argentina but contrary to Mexico – has experienced a long-term decline of its capital accumulation since the early 1990s. Investment, expressed as gross capital formation as share of output (GDP), stands at only 17%. [10] We note as an aside, that this is the result of a certain process of deindustrialisation of the South American continent which has taken place simultaneously with the massive industrialisation of East, Southeast and South Asia in the past decades. [11]

 

Of course, as a large country with a population of 212 million people and a relatively industrialised economy, Brazil is not a backward but rather developed and globally important semi-colony. This is reflected, among others, in its role within BRICS. Still, we reiterate that Brazil is super-exploited and oppressed by imperialist monopolies and powers (most importantly the U.S. and China) – contrary to the revisionist theory that it would be a (sub-)imperialist state.

 

This is not merely a theoretical issue but rather one with important political and practical implications. As we mentioned above various socialists have failed to defend semi-colonial countries against imperialist aggression by claiming that these would be rather “sub-imperialist” states. A wrong theory results in a wrong practice. As Lenin once noted: „Without revolutionary theory there can be no revolutionary movement.“ ^[12]

 

 

 

The tactic of the anti-imperialist united front

 

 

 

It is the long-standing of Marxists to defend semi-colonial countries in conflicts with imperialist powers. Such a tactic has become known in the revolutionary workers movement as the anti-imperialist united front tactic. It was originally elaborated by the Communist International in the times of Lenin and Trotsky and summarized in its “Theses on the Eastern Question” at its Fourth Congress in 1922.

 

Trotsky later emphasized that “it is a bad Marxist who tries to fix common rules for imperialist France and colonial China. Not to distinguish oppressor countries from oppressed countries is the same as not to distinguish between the exploiting class and the exploited. Those who place imperialist and colonial countries on the same level, no matter what democratic phrases they might use to conceal this fact, are nothing but agents of imperialism.“ [13]

 

The fundament of the anti-imperialist united front tactic is the unconditionally support of the oppressed people against the imperialist aggressors and fight for the defeat of the latter. Given the weakness of revolutionary forces, such anti-imperialist struggles are usually led by reformist, populist, nationalist or Islamist forces. In such conditions, Marxists propose joint activities with such forces in order to beat the imperialist predator.

 

While sectors of the petty-bourgeoisie or even the bourgeoisie might also resist in one way or another, it is clear that the working class is the force with the most consistent interest to get rid of the shackles of imperialist domination and capitalist super-exploitation. It is therefore the proletariat which has to take the lead in anti-imperialist struggles. For the same reason, it is essential that revolutionaries and the working class must be politically and organizationally independent from (petty-)bourgeois forces. Likewise, socialists in imperialist countries are obligated to fight against all forms of neo-colonialism.

 

 

 

The anti-imperialist united front tactic in Brazil today

 

 

 

In the current conflict in Brazil, this means that socialists must demand from the Lula government to protest against Trump’s Tariff War not only in words but also in deeds. They need to criticize the government for its failure to retaliate. An example for such a pedagogic united front approach is given by the Partido Socialista dos Trabalhadores Unificado (the Brazilian section of LIT-CI) which has listed four demands.

 

“To counter imperialist aggression, the measures that the Lula administration could adopt are well-known and feasible. We list four of them, which would demonstrate to the US and the world that Brazil does not accept being a colony or a third-class country.

 

1) Application of the Law of Reciprocity against the US. Respond with the same tariffs on US products.

 

2) Immediate suspension of negotiations for the delivery of rare earths. No strategic Brazilian resources should be handed over to aggressive US imperialism.

 

3) Halt the remittance of profits and dividends from US multinationals. In the midst of a crisis, the country cannot continue losing billions to foreign capital.

 

4) Audit and suspension of public debt payments to US banks and funds. It is absurd to pay billions to speculators while lacking investment in sovereignty and infrastructure.“ [14]

 

The comrades continue: “If they [U.S. corporations, Ed.] threaten to leave [the country, Ed.], what should the government do? Should Trump decide to escalate the dispute after retaliation from Brazil, it must defend workers and the country, not the interests of imperialist monopolies. (...) In these scenarios, the government should nationalize US capitalist monopolies and place them under workers' control, guaranteeing jobs, production, and sovereignty.”

 

Naturally, socialists must keep their political independence from the Lula government. This is a popular front government, i.e. a coalition of reformist workers and open bourgeois parties which serves the ruling class. Or to put it in the words of the PSTU comrades: “If the government confronts the attacks and relies on mobilization, we will strike together, maintaining our political independence and our position as left-wing opposition to the government.”

 

Naturally, such an approach radically differs from those socialists which not only politically support the Lula government but are even part of government parties of this coalition. The Brazilian section of the ISL/LIS (whose leading section is the Argentinean MST) is an example for such gross opportunism. [15]

 

It is clear that successful mass mobilisations of the working class can indeed force the government to take a stand against the Yankee aggression. This would not only deliver a serious blow to U.S. imperialism and shatter its prestige in Latin America and globally. It could also inspire the oppressed peoples around the world and raise the class consciousness of Brazilian workers. Such it could open the road for their rupture with the reformist parties and strengthen revolutionary forces.

 

 

 

Por Michael Pröbsting, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 21 de agosto de 2025, www.thecommunists.net

 

 

 

La guerra arancelaria de Trump contra Brasil y sus indisimulados intentos de ayudar a su aliado local Jair Bolsonaro —el expresidente de extrema derecha que actualmente está siendo juzgado— constituyen un ataque imperialista contra un país clave del Sur Global. Representa el descarado intento de la histórica potencia hegemónica imperialista de subyugar al país más grande de Sudamérica, al que los yanquis aún consideran su patio trasero.

 

Como señaló la CCRI en una declaración reciente, es deber de los marxistas, tanto en Brasil como a nivel internacional, adoptar una postura de patriotismo antiimperialista, es decir, defender al país del imperialismo estadounidense sin apoyar políticamente al gobierno de Lula. ^[1] De hecho, es una prueba para la izquierda comprender el imperialismo moderno e implementar una política antiimperialista consistente. En este artículo, analizaremos algunos aspectos de nuestra postura con más detalle.

 

 

 

Sobre la teoría del subimperialismo

 

 

 

Es imposible adoptar una postura antiimperialista en este conflicto sin un análisis correcto del carácter de clase de Brasil. La CCRI siempre ha insistido en que Brasil es una semicolonia industrializada, es decir, un país dependiente y superexplotado por los monopolios imperialistas y las grandes potencias. Esta postura se basa en la comprensión marxista ortodoxa del capitalismo moderno como un sistema imperialista donde un pequeño grupo de grandes potencias oprime y explota al resto del mundo. ^[2]

 

En contraste, la teoría del subimperialismo, que tiene cierta influencia no solo en círculos académicos de izquierda, sino también entre fuerzas socialistas e incluso trotskistas, afirma que existe una tercera categoría de países que sus defensores denominan Estados "subimperialistas". De hecho, esta teoría fue elaborada en la década de 1960 por el socialista brasileño Ruy Mauro Marini. Según Marini, estos países se relacionan con las potencias imperialistas mediante una relación que él denomina “cooperación antagónica”. Insistió en que “Las tensiones que intervinieron entre esos varios centros integradores, de desigual grandeza (como, por ejemplo, Francia y Estados Unidos), aunque no puedan, como en el pasado, llegar a la hostilidad abierta, y tengan que mantenerse en el marco de la cooperación antagónica, obstaculizan el proceso de integración”. ^[3]

 

Adrián Sotelo Valencia, un defensor contemporáneo del concepto de Marini, argumenta en la misma línea: “Para comprender el subimperialismo, Marini utilizó un concepto que denominó cooperación antagónica. El término refleja la relación entre un país imperialista (Estados Unidos) y un país subimperialista (Brasil), en la que existe cierto grado de conflicto entre poderosas burguesías nacionales, pero sin que ello conduzca a una ruptura de relaciones ni a una confrontación abierta. En cambio, la cooperación y la colaboración interburguesas son más la regla que la excepción en las relaciones entre las burguesías subimperialistas y sus contrapartes en Estados Unidos y otros centros de poder dominantes”. ^[4]

 

Quienes defienden esta teoría consideran a países como Brasil, pero también a Argentina, Irán, India, Turquía, Grecia, etc., no como semicolonias, sino como estados subimperialistas. En consecuencia, consideran improbables los conflictos entre estos países y las grandes potencias y, en caso de que estos se produzcan, se niegan a defender a estos países del agresor imperialista.

 

Por lo tanto, no sorprende que organizaciones como el SWP británico (fundado por el difunto Tony Cliff) se negaran a defender a Argentina contra Gran Bretaña en la Guerra de las Malvinas de 1982. O, para dar un ejemplo más reciente, la ISL/LIS no se alineó con Irán contra la agresión sionista-estadounidense en la reciente Guerra de los Doce Días. ^[5] Asimismo, quienes defienden la teoría del subimperialismo no comprendieron la dinámica antiimperialista de las movilizaciones masivas en Grecia contra el memorando de la UE en la década de 2010.

 

En definitiva, la teoría del subimperialismo no comprende las contradicciones fundamentales entre los países imperialistas y semicoloniales, que resultan en un flujo constante de plusvalía capitalista del Sur al Norte, lo que inevitablemente desemboca en repetidos conflictos.

 

Por supuesto, es cierto —y siempre lo ha sido— que la burguesía nacional de las semicolonias intenta adaptarse a los monopolios y las grandes potencias. Son una clase subordinada que intenta proteger su parte de las ganancias colaborando con el amo. Pero la opresión y la superexplotación imperialistas hacen que la relación entre las semicolonias y las grandes potencias se caracterice por tensiones, repetidos ataques y odio popular en los países del Sur contra los yanquis.

 

En este punto no analizaremos con más detalle la teoría del subimperialismo ni los países mencionados, y remitimos a los lectores a nuestras obras correspondientes. ^[6] Sin embargo, conviene mencionar brevemente a Brasil como semicolonia.

 

 

 

Brasil como semicolonia industrializada

 

 

 

Como hemos explicado en obras anteriores, el carácter semicolonial de Brasil se evidencia en su posición dentro de la economía capitalista mundial. Siempre ha estado dominado no por monopolios nacionales, sino por extranjeros. Un estudio de la economía brasileña en la década de 1960 demuestra que 31 de las 50 mayores empresas privadas estaban controladas por capital imperialista. De 276 grandes empresas, más de la mitad estaban controladas por propietarios extranjeros. ^[7]

 

Desde entonces, el panorama no ha cambiado. Hoy en día, las corporaciones imperialistas controlan casi la mitad del comercio exterior de Brasil y más de la mitad de las 500 mayores empresas privadas brasileñas: “Las elevadas entradas de IED han significado un aumento de la participación extranjera en la economía brasileña. (…) Las corporaciones extranjeras también incrementaron su participación en el comercio exterior del país, alcanzando el 41,3% de las exportaciones y el 49,3% de las importaciones. El papel del capital extranjero es aún más fuerte cuando consideramos solo a las grandes empresas. Entre las 500 mayores empresas privadas brasileñas, aquellas bajo control extranjero representaron el 41,2% de las ventas en 1989. Esta participación aumentó al 49,9% en 1997 y, en 2003, alcanzó el 51,7%”. ^[8]

 

Brasil exporta principalmente bienes primarios o semiprocesados e importa grandes cantidades de maquinaria y productos de alta tecnología. La deuda externa del país supera los 607.000 millones de dólares, lo que equivale al 29% de su Ingreso Nacional Bruto anual. En consecuencia, Brasil se ve obligado actualmente a pagar más de la mitad de sus ingresos por exportaciones (54%) como servicio de la deuda a instituciones financieras imperialistas. ^[9]

 

Asimismo, cabe mencionar que Brasil, al igual que Argentina, pero a diferencia de México, ha experimentado un declive a largo plazo en su acumulación de capital desde principios de la década de 1990. La inversión, expresada como formación bruta de capital como porcentaje del producto (PIB), se sitúa tan solo en el 17%. ^[10] Cabe destacar, a título de acotación, que esto es resultado de un cierto proceso de desindustrialización del continente sudamericano, que se ha producido simultáneamente con la industrialización masiva del este, sudeste y sur de Asia en las últimas décadas. ^[11]

 

Por supuesto, como un país grande con una población de 212 millones de personas y una economía relativamente industrializada, Brasil no es una semicolonia atrasada, sino más bien desarrollada y de importancia mundial. Esto se refleja, entre otros factores, en su papel dentro del grupo BRICS. Aun así, reiteramos que Brasil está superexplotado y oprimido por los monopolios y potencias imperialistas (principalmente Estados Unidos y China), contrariamente a la teoría revisionista de que sería un estado (sub)imperialista.

 

Esto no es solo una cuestión teórica, sino que tiene importantes implicaciones políticas y prácticas. Como mencionamos anteriormente, varios socialistas no han logrado defender a los países semicoloniales de la agresión imperialista, alegando que serían estados "subimperialistas". Una teoría errónea resulta en una práctica errónea. Como señaló Lenin: “Sin teoría revolucionaria no puede haber movimiento revolucionario”. ^[12]

 

 

 

La táctica del frente único antiimperialista

 

 

 

La defensa de los países semicoloniales en conflicto con las potencias imperialistas es una práctica tradicional de los marxistas. Esta táctica se conoce en el movimiento obrero revolucionario como la táctica del frente único antiimperialista. Fue elaborada originalmente por la Internacional Comunista en la época de Lenin y Trotsky y resumida en sus “Tesis sobre la Cuestión Oriental” en su IV Congreso de 1922.

 

Trotsky enfatizó posteriormente que “es un mal marxista quien intenta establecer reglas comunes para la Francia imperialista y la China colonial. No distinguir entre países opresores y países oprimidos es lo mismo que no distinguir entre la clase explotadora y la explotada. Quienes equiparan a los países imperialistas y coloniales, por más frases democráticas que utilicen para ocultarlo, no son más que agentes del imperialismo”. ^[13]

 

El fundamento de la táctica del frente único antiimperialista es el apoyo incondicional del pueblo oprimido contra los agresores imperialistas y la lucha por su derrota. Dada la debilidad de las fuerzas revolucionarias, estas luchas antiimperialistas suelen estar lideradas por fuerzas reformistas, populistas, nacionalistas o islamistas. En estas condiciones, los marxistas proponen actividades conjuntas con dichas fuerzas para derrotar al depredador imperialista.

 

Si bien sectores de la pequeña burguesía o incluso de la burguesía también podrían resistir de una u otra forma, es evidente que la clase obrera es la fuerza con el interés más consistente en liberarse de las ataduras de la dominación imperialista y la superexplotación capitalista. Por lo tanto, es el proletariado quien debe liderar las luchas antiimperialistas. Por la misma razón, es esencial que los revolucionarios y la clase obrera sean política y organizativamente independientes de las fuerzas (pequeño)burguesas. Asimismo, los socialistas en los países imperialistas están obligados a luchar contra toda forma de neocolonialismo. La táctica del frente único antiimperialista en Brasil hoy

 

En el conflicto actual en Brasil, esto significa que los socialistas deben exigir al gobierno de Lula que proteste contra la guerra arancelaria de Trump no solo con palabras, sino también con hechos. Deben criticar al gobierno por su inacción. Un ejemplo de este enfoque pedagógico de frente único lo ofrece el Partido Socialista de los Trabajadores Unificado (la sección brasileña de la LIT-CI), que ha enumerado cuatro demandas.

 

“Para contrarrestar la agresión imperialista, las medidas que podría adoptar el gobierno de Lula son bien conocidas y factibles. Enumeramos cuatro de ellas, que demostrarían a Estados Unidos y al mundo que Brasil no acepta ser una colonia ni un país de tercera clase.

 

1 – Aplicación de la Ley de Reciprocidad contra Estados Unidos. Responder con los mismos aranceles a los productos estadounidenses.

 

2 – Suspensión inmediata de las negociaciones para el suministro de tierras raras. Ningún recurso estratégico brasileño debe ser entregado al agresivo imperialismo estadounidense.

 

3 – Detener la remesa de ganancias y dividendos de las multinacionales estadounidenses. En medio de una crisis, el país no puede seguir perdiendo miles de millones de dólares a manos del capital extranjero.

 

4 – Auditoría y suspensión de los pagos de la deuda pública a bancos y fondos estadounidenses. Es absurdo pagar miles de millones de dólares a especuladores sin invertir en soberanía e infraestructura.” ^[14]

 

Los camaradas continúan: “Si [las corporaciones estadounidenses, Ed.] amenazan con irse [del país, Ed.], ¿qué debería hacer el gobierno? Si Trump decide intensificar la disputa tras las represalias de Brasil, debe defender a los trabajadores y al país, no los intereses de los monopolios imperialistas. (...) En estos escenarios, el gobierno debería nacionalizar los monopolios capitalistas estadounidenses y ponerlos bajo control obrero, garantizando el empleo, la producción y la soberanía”.

 

Naturalmente, los socialistas deben mantener su independencia política del gobierno de Lula. Este es un gobierno de frente popular, es decir, una coalición de trabajadores reformistas y partidos burgueses abiertos al servicio de la clase dominante. O, dicho en palabras de los camaradas del PSTU: “Si el gobierno enfrenta los ataques y se apoya en la movilización, iremos a la huelga juntos, manteniendo nuestra independencia política y nuestra posición como oposición de izquierda al gobierno”.

 

Naturalmente, este enfoque difiere radicalmente del de aquellos socialistas que no solo apoyan políticamente al gobierno de Lula, sino que incluso forman parte de los partidos de gobierno de esta coalición. La sección brasileña de la ISL/LIS (cuya sección dirigente es el MST argentino) es un ejemplo de este flagrante oportunismo. ^[15]

 

Es evidente que las movilizaciones masivas exitosas de la clase obrera pueden, de hecho, obligar al gobierno a oponerse a la agresión yanqui. Esto no solo asestaría un duro golpe al imperialismo estadounidense y destrozaría su prestigio en América Latina y el mundo, sino que también podría inspirar a los pueblos oprimidos de todo el mundo y elevar la conciencia de clase de los trabajadores brasileños. De este modo, podría allanar el camino para su ruptura con los partidos reformistas y fortalecer las fuerzas revolucionarias.

 

 

 

 

 

Por Michael Pröbsting, Corrente Comunista Revolucionária Internacional (CCRI), 21 de agosto de 2025, www.thecommunists.net

 

 

 

A Guerra Tarifária de Trump contra o Brasil e suas tentativas escandalosas de ajudar seu aliado local, Jair Bolsonaro – o ex-presidente de extrema direita que está atualmente em julgamento – são um ataque imperialista a um país-chave do Sul Global. Representam a tentativa flagrante da hegemonia imperialista de longa data de subjugar o maior país da América do Sul, que os ianques ainda consideram seu quintal.

 

Como a CCRI apontou em uma declaração publicada recentemente, é dever dos marxistas – tanto no Brasil quanto internacionalmente – assumir uma posição de patriotismo anti-imperialista, ou seja, defender o país contra o imperialismo americano sem dar apoio político ao governo Lula.(1) Na verdade, é um teste para a esquerda compreender o imperialismo moderno e implementar uma política anti-imperialista consistente. Neste artigo, discutiremos alguns aspectos de nossa posição com mais detalhes.

 

 

Sobre a teoria do subimperialismo

 

 

 

É impossível adotar uma posição anti-imperialista neste conflito sem uma análise correta do caráter de classe do Brasil. A CCRI sempre insistiu que o Brasil é uma semi-colônia industrializada, ou seja, um país dependente e superexplorado por monopólios imperialistas e grandes potências. Essa posição se baseia na compreensão marxista ortodoxa do capitalismo moderno como um sistema imperialista em que um pequeno grupo de grandes potências oprime e explora o resto do mundo.(2)

 

Em contraste, a teoria do subimperialismo, que tem alguma influência não apenas nos círculos acadêmicos de esquerda, mas também entre forças socialistas e até trotskistas, afirma que existe uma terceira categoria de países que seus proponentes chamam de Estados "sub-imperialistas". Na verdade, essa teoria foi elaborada na década de 1960 pelo socialista brasileiro Ruy Mauro Marini. Segundo Marini, esses países se relacionam com as potências imperialistas por meio de uma relação que ele chama de "cooperação antagônica". Ele insistiu que “[as]tensões que surgem entre esses vários centros integracionistas não podem hoje, como no passado, chegar a hostilidades abertas e devem permanecer no quadro da cooperação antagônica”.(3)

 

Adrián Sotelo Valencia, um defensor contemporâneo do conceito de Marini, argumenta no mesmo espírito: “Para entender o sub-imperialismo, Marini utilizou um conceito que chamou de cooperação antagônica. O termo reflete a relação entre um país imperialista (os Estados Unidos) e um país sub-imperialista (o Brasil), na qual há um certo grau de conflito entre poderosas burguesias nacionais, mas sem levar a um colapso nas relações ou a um confronto aberto. Em vez disso, a cooperação e a colaboração inter-burguesas demonstram ser mais a regra do que a exceção nas relações entre burguesias sub-imperialistas e suas contrapartes nos EUA e outros centros dominantes de poder”.(4)

 

Os defensores dessa teoria veem países como o Brasil, e também Argentina, Irã, Índia, Turquia, Grécia, etc., não como semi-colônias, mas sim como Estados "sub-imperialistas". Consequentemente, consideram improváveis os conflitos entre esses países e as Grandes Potências e, caso tais conflitos ocorram, recusam-se a defender esses países contra o agressor imperialista.

 

Portanto, não é surpreendente que organizações como o SWP britânico (fundado pelo falecido Tony Cliff) tenham se recusado a defender a Argentina contra a Grã-Bretanha na Guerra das Malvinas de 1982. Ou, para dar um exemplo mais recente, a ISL/LIS não tenha se aliado ao Irã contra a agressão sionista-americana na recente Guerra dos 12 Dias.(5) Da mesma forma, os defensores da teoria do subimperialismo não compreenderam a dinâmica anti-imperialista das mobilizações em massa na Grécia contra o memorando da UE na década de 2010.

 

No final, a teoria do subimperialismo não consegue entender as contradições fundamentais entre países imperialistas e semicoloniais, que resultam em um fluxo constante de mais-valia capitalista do Sul para o Norte e que inevitavelmente resulta em conflitos repetidos.

 

É claro que é verdade – e sempre foi – que a burguesia nacional nas semi-colônias tenta se acomodar aos monopólios e às grandes potências. Ela é uma classe subordinada que busca salvaguardar sua parcela dos lucros por meio da colaboração com o mestre. Mas a opressão e a superexploração imperialistas garantem que a relação entre as semi-colônias e as grandes potências seja caracterizada por tensões, ataques repetidos e ódio popular nos países do Sul contra os ianques.

 

Neste momento, não discutiremos a teoria do subimperialismo ou os países mencionados em mais detalhes, e recomendamos aos leitores os nossos trabalhos correspondentes.(6) No entanto, faz sentido dizer algumas palavras sobre o Brasil como semi-colônia.

 

 

 

O Brasil como uma semi-colônia industrializada

 

 

 

Como explicamos em trabalhos anteriores, o caráter semicolonial do Brasil é evidente por sua posição na economia capitalista mundial. O país sempre foi dominado não por monopólios nacionais, mas por monopólios estrangeiros. Um estudo da economia brasileira na década de 1960 demonstra que 31 das 50 maiores empresas privadas eram controladas pelo capital imperialista. Das 276 grandes empresas, mais da metade eram controladas por proprietários estrangeiros.(7)

 

Desde então, o quadro não mudou. Hoje, as corporações imperialistas controlam quase metade do comércio exterior do Brasil e mais da metade das 500 maiores empresas privadas brasileiras: “Os altos fluxos de IDE (Investimento Direto Estrangeiro) significaram um aumento da participação estrangeira na economia brasileira. (...) As empresas estrangeiras também aumentaram sua participação no comércio exterior do país, atingindo 41,3% das exportações e 49,3% das importações. O papel do capital estrangeiro é ainda mais forte quando consideramos apenas as grandes empresas. Entre as 500 maiores empresas privadas brasileiras, aquelas sob controle estrangeiro representavam 41,2% das vendas em 1989. Essa participação aumentou para 49,9% em 1997 e, em 2003, atingiu 51,7%.”(8)

 

O Brasil exporta principalmente bens primários ou semimanufaturados e importa grandes quantidades de máquinas e produtos de alta tecnologia. A dívida externa do país é superior a US$ 607 bilhões, o equivalente a 29% de sua Renda Nacional Bruta anual. Consequentemente, o Brasil é atualmente forçado a pagar mais da metade de sua receita de exportação (54%) como serviço da dívida a instituições financeiras imperialistas.(9)

 

Da mesma forma, vale mencionar que o Brasil – semelhante à Argentina, mas ao contrário do México – tem experimentado um declínio de longo prazo em sua acumulação de capital desde o início da década de 1990. O investimento, expresso como formação bruta de capital como parcela do produto (PIB), é de apenas 17%. (10) Observamos, a propósito, que isso é resultado de um certo processo de desindustrialização do continente sul-americano, que ocorreu simultaneamente à industrialização maciça do Leste, Sudeste e Sul da Ásia nas últimas décadas.(11)

 

É claro que, como um grande país com uma população de 212 milhões de pessoas e uma economia relativamente industrializada, o Brasil não é uma semi-colônia atrasada, mas sim desenvolvida e globalmente importante. Isso se reflete, entre outros, em seu papel no BRICS. Ainda assim, reiteramos que o Brasil é super-explorado e oprimido por monopólios e potências imperialistas (principalmente os EUA e a China) – contrariando a teoria revisionista de que seria um Estado (sub)imperialista.

 

Esta não é apenas uma questão teórica, mas sim uma questão com importantes implicações políticas e práticas. Como mencionamos acima, vários socialistas falharam em defender países semicoloniais contra a agressão imperialista, alegando que estes seriam Estados "sub-imperialistas". Uma teoria equivocada resulta em uma prática equivocada. Como Lenin certa vez observou: "Sem teoria revolucionária não pode haver movimento revolucionário."(12)

 

 

 

A tática da frente única anti-imperialista

 

 

 

A defesa dos países semicoloniais em conflitos com potências imperialistas é uma prática de longa data dos marxistas. Tal tática tornou-se conhecida no movimento operário revolucionário como a tática da frente única anti-imperialista. Foi originalmente elaborada pela Internacional Comunista na época de Lenin e Trotsky e resumida em suas "Teses sobre a Questão Oriental" em seu Quarto Congresso, em 1922.

 

Trotsky posteriormente enfatizou que "é um mau marxista aquele que tenta estabelecer regras comuns para a França imperialista e a China colonial. Não distinguir países opressores de países oprimidos é o mesmo que não distinguir entre a classe exploradora e a explorada. Aqueles que colocam os países imperialistas e coloniais no mesmo nível, não importa quais frases democráticas usem para ocultar esse fato, não passam de agentes do imperialismo."(13)

 

O fundamento da tática da frente única anti-imperialista é o apoio incondicional do povo oprimido contra os agressores imperialistas e a luta pela derrota dos imperialistas. Dada a fragilidade das forças revolucionárias, tais lutas anti-imperialistas são geralmente lideradas por forças reformistas, populistas, nacionalistas ou islâmicas. Nessas condições, os marxistas propõem atividades conjuntas com essas forças para derrotar o predador imperialista.

 

Embora setores da pequena burguesia ou mesmo da burguesia também possam resistir de uma forma ou de outra, é evidente que a classe trabalhadora é a força com o motivo mais consistente em se livrar dos grilhões da dominação imperialista e da superexploração capitalista. Portanto, é o proletariado que deve assumir a liderança nas lutas anti-imperialistas. Pela mesma razão, é essencial que os revolucionários e a classe trabalhadora sejam politicamente  e organizadamente independentes em relação às forças (pequeno-)burguesas. Da mesma forma, os socialistas nos países imperialistas são obrigados a lutar contra todas as formas de neocolonialismo.

 

 

 

A tática de frente única anti-imperialista no Brasil hoje

 

 

 

No atual conflito no Brasil, isso significa que os socialistas devem exigir do governo Lula que proteste contra a Guerra Tarifária de Trump não apenas em palavras, mas também em atos. Eles precisam criticar o governo por sua omissão em retaliar. Um exemplo dessa abordagem pedagógica de frente única é dado pelo Partido Socialista dos Trabalhadores Unificado (a seção brasileira da LIT-CI), que listou quatro reivindicações.

 

“Para se contrapor às agressões imperialistas, as medidas que o governo Lula poderia adotar são conhecidas e realizáveis. Listamos quatro delas, que demonstrariam para os EUA e o mundo que o Brasil não aceita ser colônia ou país de terceira categoria.

 

1 – Aplicação da Lei da Reciprocidade contra os EUA

 

Responder com as mesmas tarifas aos produtos norte-americanos.

 

2 – Suspensão imediata da negociação para entrega das terras raras

 

Nenhum recurso estratégico brasileiro deve ser entregue ao imperialismo agressor dos EUA.

 

3 – Interrupção da remessa de lucros e dividendos das multinacionais dos EUA

 

Em plena crise, o país não pode seguir perdendo bilhões para o capital estrangeiro.

 

4 – Auditoria e suspensão do pagamento da dívida pública aos bancos e fundos dos EUA. É absurdo pagar bilhões a especuladores, enquanto faltam investimentos em soberania e infraestrutura.”(14)

 

Os camaradas prosseguem: “Se eles [corporações americanas, Ed.] ameaçarem deixar [o país, Ed.], o que o governo deve fazer? Caso Trump decida intensificar a disputa após retaliação do Brasil, deve defender os trabalhadores e o país, não os interesses dos monopólios imperialistas. (...) Nesses cenários, o governo deve nacionalizar os monopólios capitalistas americanos e colocá-los sob o controle dos trabalhadores, garantindo empregos, produção e soberania.”

 

Naturalmente, os socialistas devem manter sua independência política em relação ao governo Lula. Este é um governo de frente popular, ou seja, uma coalizão de trabalhadores reformistas e partidos burgueses declarados a serviço da classe dominante. Ou, para usar as palavras dos companheiros do PSTU: "Se o governo enfrentar os ataques e contar com a mobilização, faremos greve juntos, mantendo nossa independência política e nossa posição de oposição de esquerda ao governo".

 

Naturalmente, tal abordagem difere radicalmente daqueles socialistas que não apenas apoiam politicamente o governo Lula, mas também fazem parte dos partidos governistas dessa coalizão. A seção brasileira da ISL/LIS (cuja seção dirigente é o MST argentino) é um exemplo desse oportunismo grosseiro.(15)

 

É claro que mobilizações de massa bem-sucedidas da classe trabalhadora podem, de fato, forçar o governo a se posicionar contra a agressão ianque. Isso não apenas representaria um duro golpe para o imperialismo norte-americano como também destruiria seu prestígio na América Latina e no mundo. Também poderia inspirar os povos oprimidos ao redor do mundo e elevar a consciência de classe dos trabalhadores brasileiros, abrindo caminho para a ruptura com os partidos reformistas e fortalecendo as forças revolucionárias.

 

 

 

-------------------------------------------------------

 

 

 

1) CCRI/RCIT: Trump impõe tarifas de 50% sobre produtos brasileiros: abaixo da coerção imperialista! 14 de julho de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/trump-imposes-50-tariffs-on-brazilian-goods/

 

2) Para nossa compreensão da teoria marxista do imperialismo, veja os seguintes livros de Michael Pröbsting: Antimperialismo na Era da Rivalidade das Grandes Potências. Os fatores por trás da rivalidade acelerada entre os EUA, China, Rússia, UE e Japão. Uma crítica da análise da esquerda e um esboço da perspectiva marxista, Livros RCIT, Viena 2019, https://www.thecommunists.net/home/portugu%C3%AAs/livro-o-anti-imperialismo-na-era-da-rivalidade-das-grandes-potencias-conteudo/; O Grande Roubo do Sul. Continuidade e mudanças na super-exploração do mundo semi-colonial pelo capital monopolista. Consequências para a teoria marxista do imperialismo, Livros RCIT, 2013, https://www.thecommunists.net/home/portugu%C3%AAs/livro-o-grande-roubo-do-sul/.

 

3)Veja, por exemplo, Ruy Mauro Marini: 'Interdependência' Brasileira e Integração Imperialista, na: Monthly Review Vol. 17, No. 7 (dezembro de 1965); do mesmo autor: 'Sub-Imperialismo Brasileiro', na: Monthly Review Vol. 23, No. 9 (fevereiro de 1972).

 

4) Adrián Sotelo Valencia: 'Sub-Imperialismo Revisitado. Teoria da Dependência no Pensamento de Ruy Mauro Marini', Brill, Leiden, Boston 2017, pp. 76-77.

 

5) Veja, por exemplo, Michael Pröbsting: 'Sobre Aqueles “Socialistas” Que Se Recusam a Defender o Irã'. Uma crítica ao Partido Comunista do Irã/Komalah, LIS/ISL, IMT/RCI, CWI e ISA, 16 de junho de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/on-those-socialists-who-refuse-to-defend-iran/.

 

6) Para nossa crítica da teoria do sub-imperialismo, veja os dois livros acima mencionados de Michael Pröbsting sobre imperialismo; veja também seu ensaio: Poderes Intermediários Semi-Coloniais e a Teoria do Sub-Imperialismo. Uma contribuição para um debate em andamento entre marxistas e uma proposta para abordar um problema teórico, 1 de agosto de 2019, https://www.thecommunists.net/theory/semi-colonial-intermediate-powers-and-the-theory-of-sub-imperialism/. Em relação a países individuais, veja os seguintes trabalhos de Michael Pröbsting: Grécia: Uma Semi-Colônia Moderna. O Desenvolvimento Contraditório do Capitalismo Grego, Suas Tentativas Fracassadas de se Tornar uma Pequena Potência Imperialista, e Sua Situação Atual como um País Semi-Colonial Avançado com Algumas Características Específicas, RCIT Books, Viena 2015, https://www.thecommunists.net/theory/greece-semi-colony/; A Turquia é uma Potência (Sub-)Imperialista? As características econômicas, políticas e militares do estado turco, seu caráter de classe e as consequências programáticas para os socialistas. Uma contribuição a um debate em andamento entre marxistas, 25 de setembro de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/is-tuerkiye-a-sub-imperialist-power/; veja também do mesmo autor: Turquia: potência sub-imperialista ou semi-colônia? Crítica: Journal of Socialist Theory (Volume 50, Edição 4, 2022), https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/03017605.2023.2199592; Irã: Uma “Potência Imperialista Regional” ou uma Semi-Colônia Capitalista? Contribuição a um debate entre socialistas, 18 de junho de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/iran-a-regional-imperialist-power-or-a-capitalist-semi-colony/; O Conflito China-Índia: Suas Causas e Consequências, 18 de agosto de 2017, https://www.thecommunists.net/theory/china-india-rivalry/ ; A Índia é uma Nova Grande Potência Emergente? Crítica: Journal of Socialist Theory (Volume 48 https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/03017605.2019.1706783

 

7) Veja Celso Furtado: Desenvolvimento Econômico da América Latina. Contexto Histórico e Problemas Contemporâneos, Nova York 1984, pp. 204-206

 

8) Celio Hiratuka: Investimento Estrangeiro Direto e Corporações Transnacionais no Brasil: Tendências Recentes e Impactos no Desenvolvimento Econômico, abril de 2008, pp. 5-6

 

9) Banco Mundial: Relatório da Dívida Internacional 2024, Washington 2024, p. 95

 

10) Banco Mundial: Formação bruta de capital (% do PIB), https://data.worldbank.org/indicator/NE.GDI.TOTL.ZS?locations=BR-AR

 

11) Já chamamos atenção para esse processo em nosso livro mencionado acima, O Grande Roubo do Sul, pp. 383-385.

 

12) V. I. Lênin: O Que Fazer? (1902), em: LCW Vol. 5, p. 369

 

13) Leon Trotsky: Democratas e Moralistas Pequeno-Burgueses (1938-39); em: Escritos de Leon Trotsky, Suplemento 1934-40, p. 866.

 

14) PSTU: Não reagir é se comportar como colônia: Enfrentar Trump e o imperialismo dos Estados Unidos, 7 de agosto de 2025, https://www.opiniaosocialista.com.br/nao-reagir-e-se-comportar-como-colonia-enfrentar-trump-e-o-imperialismo-dos-estados-unidos/  (nossa tradução)

 

15) Veja sobre isso, por exemplo, Michael Pröbsting: Uma Longa Tradição de Colaboração com Forças Burguês. Uma crítica ao MST argentino, a seção líder da LIS/ISL, 14 de agosto de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/a-long-standing-tradition-of-collaboration-with-bourgeois-forces-critique-of-argentinean-mst-lis/; Damián Quevedo: Brasil: Outra Frente Popular com os Capitalistas. Sobre a política da seção brasileira da Liga Socialista Internacional, 15.08.2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/lis-brazil-and-popular-front/

 

 

미하엘 프뢰브스팅, 혁명적 공산주의인터내셔널 동맹 (RCIT), 2025년 8월 21일, www.thecommunists.net

 

 

 

트럼프의 극악한 브라질 50% 관세 부과는 미제와 여타 제국주의 국가 간의 관세 조정 협상과는 질적으로 다른, 제국주의에 의한 반(半)식민지 침탈의 성격을 갖는다. 지금 브라질 대통령 룰라가 이에 대한 보복 조치로 대응을 시도하고 그 결과로 양자 간의 관세 협상이 이루어진다 하더라도 이러한 성격은 달라지지 않는다.

 

트럼프는 이 경제 침탈에 병행하여, 극우익 전 대통령 보우소나로의 쿠데타 기도 재판에 대해 “마녀사냥”, “정치적 탄압”이라고 비난하며 똘만이 보우소나로를 2026년 10월 대선에서 재집권시키기 위해 브라질 우익 세력의 준동을 부추긴다. 이 모든 것은 양키가 지금까지도 자신의 뒷마당으로 간주하고 있는 남미의 이 주요 나라를 확실하게 예속시키려는 노골적인 제국주의적 책동이다.

 

RCIT가 최근 낸 성명에서 지적했듯이, 이 문제에서 반제 애국주의 입장을 취하는 것, 즉 브라질을 미 제국주의에 맞서 방어하는 것 ㅡ 룰라 정부에게 정치적 지지를 주지 않고서 ㅡ 은 사회주의자의 의무다. 브라질뿐만 아니라 국제적으로 모든 사회주의자들의 의무다.[1] 실제로 이는 현대 제국주의를 제대로 인식하고 일관된 반제국주의 방침을 실행하는 데 있어 좌파의 주요 시험대다. 이 글에서는 우리의 입장을 몇몇 측면에서 좀 더 세부적으로 제시하고자 한다.

 

 

 

소위 아(亞)제국주의론에 대하여

 

 

 

먼저, 브라질의 계급적 성격에 대한 올바른 평가 분석 없이는 이 분쟁에서 일관된 반제국주의 입장을 취하는 것은 불가능하다. 언제나 RCIT는 브라질이 공업화된 반(半)식민지, 즉 제국주의 독점체 및 강대국에 의해 종속되고 초과착취 당하는 나라라고 주장해 왔다. 이 입장은 정통 맑스주의적 현대자본주의 인식에 기초하고 있다. 즉 현대 자본주의를 소수의 강대국들이 세계의 절대 다수 인민을 억압 착취하는 제국주의체제로 보는 관점 말이다.[2]

 

이와는 대조적으로, 남미의 좌파 학계를 포함하여 사회주의 세력들, 나아가 트로츠키주의 표방 세력들 사이에서도 어느 정도 영향력을 가지고 있는 아제국주의 이론에 의하면, 제국주의 국가도, 식민지·반식민지도 아닌 제3의 범주의 나라들이 존재한다고 한다. “아제국주의” 국가들이라고 한다. 이 아제국주의론를 처음 (1960년대에) 정립한 것은 다름 아닌 브라질의 사회주의자 루이 마리니다. 마리니에 따르면, 이 “아제국주의” 나라들은 제국주의 열강과 "적대적 협력"의 관계를 통해 연결되어 있다. 마리니는 제국주의 강대국과 아제국주의 나라 간에 발생하는 긴장은 "오늘날에는 과거처럼 공공연한 적대 행위로까지 확대될 수 없으며, 적대적 협력의 틀 내에 머무를 수밖에 없다"고 주장했다.[3]

 

현재 마리니 개념을 지지하는 대표 주자 아드리안 발렌시아는 같은 정신으로 다음과 같이 주장한다. "아제국주의를 이해하기 위해 마리니는 적대적 협력이라는 개념을 사용했다. 이 용어는 제국주의 국가 (미국)와 아제국주의 국가 (브라질) 사이의 관계를 나타내는데, 이 관계에서는 양국의 강력한 부르주아지들 간에 어느 정도의 갈등이 있지만 관계의 단절이나 공공연한 대결로 이어지지는 않는다. "아제국주의 부르주아지 대 미국 등 지배적인 권력 중심부 부르주아지 간의 관계에서는 부르주아지 내부적 협조가 예외이기보다 일반적임이 입증되고 있다."[4]

 

이 이론의 지지자들은 브라질뿐 아니라 아르헨티나, 이란, 인도, 튀르키예, 그리스 같은 나라들도 (반식민지가 아닌) "아제국주의" 국가로 보고 있다. 그 결과로 그들은 이러한 나라들과 강대국 간의 분쟁이 일어날 가능성이 없다고 생각하며, 설령 그러한 분쟁이 발생하더라도 아제국주의론자들은 이들 나라를 제국주의 침략자에 맞서 방어하기를 거부한다.

 

따라서 영국의 SWP와 같은 조직이 1982년 말비나스 전쟁에서 아르헨티나를 영국에 맞서 방어하기를 거부한 것은 놀라운 일이 아니다. 또는 더 최근의 예를 들자면, ISL/LIS는 최근 12일 전쟁에서 이스라엘-미국의 침략에 맞서 이란 편을 들길 거부했다.[5] 또 아제국주의론 지지자들은 2010년대 EU 채무 각서에 반대하는 그리스 대중항쟁의 반제국주의적 동역학을 이해하는 데도 실패했다.

 

결국, 아제국주의론은 제국주의 나라와 반식민지 나라 간의 근본적인 모순을 인식하는 데 실패한다. 즉 남반구에서 북반구로 자본주의 잉여가치의 지속적 유입이라는 결과를 가져오는, 따라서 불가피하게 반복적인 갈등·분쟁을 낳는 그 제국주의-반식민지 모순을 파악하지 못하는 이론인 것이다.

 

물론, 반식민지의 민족 부르주아지가 독점체와 강대국에 순응하려 하고, 실제로 언제나 그래왔다는 것은 사실이다. 반식민지의 민족 부르주아지는 그들의 상전 제국주의 부르주아지에 협력하여 자신의 이윤 몫을 지키려는 종속된 계급이다. 그러나 제국주의 억압과 초과착취로 인해 구조적으로 반식민지와 제국주의 강대국 간의 관계는 그러한 순조로운 협력 관계로 안정화 될 수가 없다. 그 보다는 오히려, 예를 들어 라틴아메리카에서 보듯 긴장과 반복적인 공격, 그리고 양키에 대한 대중적 증오로 점철된 관계가 곧 제국주의-반식민지 관계다.

 

이 글에서는 아제국주의 이론이나 위에서 언급한 나라들에 대해 더 세부적으로 논하지 않을 것이다. 독자들에게는 우리의 관련 문서들을 참조할 것을 권한다.[6] 다만 반식민지로서의 브라질에 대해 몇 가지 지점을 짚고 넘어가는 것이 필요하겠다.

 

 

 

 공업화된 반식민지로서의 브라질

 

 

 

지난 문건들에서 설명했듯이, 브라질의 반식민지 성격은 자본주의 세계경제 내에서 브라질이 점하는 지위로 명확히 드러난다. 언제나 브라질 경제는 내국 독점체가 아니라 외국 독점체가 지배해 왔다. 1960년대 브라질 경제에 대한 주요 연구에 따르면, 50대 사기업 중 31개가 제국주의 자본이 지배권을 가졌다. 276개 대기업 중 절반 이상이 외국인 소유주였다.[7]

 

그 이후로 그림은 변하지 않았다. 오늘, 제국주의 독점체들은 브라질 대외무역의 거의 절반을, 브라질 500대 사기업의 절반 이상을 차지하고 있다. "높은 외국인직접투자(FDI) 유입은 브라질 경제에서 외국인 점유율이 늘어나고 있음을 의미하는 것이다... 외국 기업들은 또한 브라질의 대외무역에서도 점유율을 늘려 수출의 41.3%, 수입의 49.3%에 이르렀다. 대기업으로 한정하면, 외국 자본의 비중은 더욱 강력하다. 500대 사기업 중 외국인 지배하에 있는 기업이 1989년 브라질 매출의 41.2%를 차지했다. 이 점유율은 1997년에 49.9%로 증가했고 2003년에는 51.7%에 달했다."[8]

 

브라질은 주로 1차 또는 반가공 제품을 수출하고, 대량의 기계 및 첨단기술 제품을 수입한다. 브라질 대외부채는 6,070억 달러가 넘는데, 이는 연간 국민총소득(GNI)의 29%에 해당한다. 그 결과, 브라질은 현재 수출 수익의 절반 이상 (54%)을 제국주의 금융기관에 부채상환으로 지불해야 한다.[9]

 

또 브라질은 1990년대 초 이래로 장기간 자본축적이 감소해 왔다는 점도 주목할 필요가 있다. (이는 아르헨티나와는 비슷한 점이고 멕시코와는 상반되는 점이다). 생산 (즉 GDP) 대비 총자본형성으로 표현되는 투자는 17%에 불과하다.[10] 이는 지난 몇 십 년 동안 동아시아, 동남아시아, 남아시아의 대대적인 공업화와 동시적으로 진행된 남미 대륙의 탈산업화 과정의 결과다.[11]

 

물론, 인구 2억 1,200만 명에다 상대적으로 공업화된 경제를 가진 남미 최대국으로서 브라질은 뒤떨어진 미발달국이 아니라, 오히려 발달한 나라로서 앞서나가는 반식민지다. 이는 무엇보다도 브릭스(BRICS) 내에서 브라질이 차지하는 역할에서 잘 드러난다. 그럼에도 불구하고 브라질은 제국주의 독점체와 강대국 (특히 미국과 중국)에 의해 초과착취당하고 억압받고 있다는 점을 ㅡ 브라질이 (아)제국주의 국가라는 수정주의 이론과는 배치되는 이 점을 ㅡ 놓쳐서는 안 된다.

 

이는 단순히 이론적 문제가 아니라 중요한 정치적·실천적 함의를 지닌 문제다. 앞서 언급했듯이, 다양한 경향의 사회주의자들이 반식민지 나라들을 "아제국주의" 국가라고 주장하며 제국주의 침략에 맞서 이 나라들을 방어하는 데 실패했다. 잘못된 이론은 잘못된 실천을 낳는다. 레닌이 지적했듯이, "혁명적 이론 없이는 혁명적 운동은 있을 수 없다."[12]

 

 

 

 반제국주의 통일전선 전술

 

 

 

제국주의 국가와의 충돌에서 반식민지 나라를 방어하는 것은 맑스주의자들에게 오랫동안 이어져 온 전통이다. 이러한 전술은 혁명적 노동자 운동에서 반제 통일전선 전술로 알려지게 됐다. 처음 레닌과 트로츠키 시절의 공산주의 인터내셔널에 의해 정립된 전술로, 1922년 4차 대회에서 "동양 문제에 관한 테제"로 총괄 정리됐다.

 

제4인터내셔널 때 트로츠키는 다음과 같이 지적한 바 있다. "제국주의 프랑스와 식민지 중국에 공통 규칙을 적용하려고 하는 자는 나쁜 맑스주의자다. 억압국과 피억압국을 구분하지 않는 것은 착취 계급과 피착취 계급을 구분하지 않는 것과 같다. 제국주의 나라와 식민지 나라를 같은 지평에 두는 자들은, 이 사실을 숨기기 위해 어떤 민주주의 문구를 사용하든 간에 제국주의의 하수인에 불과하다."[13]

 

반제통전 전술의 기본은 피억압 인민을 제국주의 침탈자에 맞서 무조건으로 지지하고 제국주의 침탈자의 패배를 위해 싸우는 것에 있다. 당장에 혁명적 세력의 취약함을 고려할 때, 이러한 반제국주의 투쟁은 보통 개량주의 세력이나 포퓰리즘 세력, 또는 민족주의 세력이나 이슬람주의 세력에 의해 주도되는 경우가 많다. 이 같은 조건에서 맑스주의자들은 제국주의 포식자를 패퇴시키기 위해 이러한 세력과의 공동 활동을 제안한다.

 

소부르주아지나 또는 부르주아지의 분파도 이러저런 식으로 제국주의 침탈에 저항하는 경우가 있지만, 제국주의 지배와 자본주의 초과착취의 족쇄를 없애는 가장 일관된 이해관계를 가진 세력은 노동자계급이다. 따라서 반제국주의 투쟁에서 주도적인 역할을 해야 하는 것은 프롤레타리아트다. 같은 이유로 혁명가들과 노동자계급은 (소)부르주아 세력으로부터 정치적으로, 조직적으로 독립 독자화 하는 것이 필수다. 또 제국주의 나라의 사회주의자들은 모든 형태의 신식민주의에 맞서 싸워야 할 의무가 있다.

 

 

 

 오늘 브라질에서 반제통전 전술

 

 

 

현재 브라질 분쟁에서 이는 사회주의자들이 룰라 정부에 행동으로 나설 것을 요구해야 한다는 것을 의미한다. 룰라 정부는 트럼프의 관세 전쟁에 대해 말뿐만 아니라 행동으로도 항의하라! 사회주의자들은 룰라 정부가 보복 조치를 취하지 못하고 있는 것에 대해 정부를 비판해야 한다. 이 같은 교육학적 통일전선 접근법의 한 예로, LIT-CI의 브라질 지부인 통합사회주의노동자당(PSTU)이 제기한 다음과 같은 네 가지 요구를 검토해보자.

 

“제국주의 침탈에 대응하기 위해 룰라 정부가 취할 수 있는 조치들은 잘 알려져 있고 실현 가능하다. 우리는 그 중 네 가지 조치를 제시해보겠다. 브라질은 식민지나 3류 국가가 되는 것을 용납하지 않는다는 것을 미국과 전 세계에 보여주는 조치들이다.

 

1) 미국에 대해 상호주의 원칙 적용. 미국 제품에 동일한 관세로 대응한다.

 

2) 희토류 공급 협상 즉각 중단. 전략적 브라질 자원을 침탈적 미 제국주의에 넘겨져서는 안 된다.

 

3) 미국 다국적 기업의 이윤과 배당금 송금을 중단한다. 경제위기 속에서 브라질은 외국 자본에 계속 수십억 달러를 잃을 수 없다.

 

4) 미국 은행과 펀드에 지불하는 공공부채 상환에 대한 감사(監査) 및 유예. 주권과 인프라 투자가 결여된 상태에서 투기꾼들에게 수십억 달러를 지불하는 것은 터무니없는 일이다."[14]

 

이어서 통합사회주의노동자당 동지들은 다음과 같이 강조한다. "만약 그들 [미국 기업들, 인용자]이 떠나겠다고 위협하면, 정부는 어떻게 해야 할까? 트럼프가 브라질의 보복 이후 분쟁을 확대하기로 결정한다면, 정부는 제국주의 독점체의 이익이 아니라 노동자와 나라를 방어해야 한다... 이 시나리오에서 정부는 미국 자본주의 독점체들을 국유화하고 노동자의 통제 하에 두어 일자리와 생산, 그리고 주권을 보장해야 한다."

 

당연히, 사회주의자들은 룰라 정부로부터 정치적 독립을 견지해야 한다. 룰라 정부는 인민전선 정부, 즉 지배계급에 봉사하는 개량주의 노동자당과 공공연한 부르주아 당의 연립정부다. 통합사회주의노동자당의 말로 옮기자면, "정부가 공격에 맞서고 대중행동에 호소한다면, 우리는 정치적 독립과 정부에 대한 좌파적 야당으로서의 위치를 유지하면서 함께 싸울 것이다."

 

이러한 접근방식은 룰라 정부를 정치적으로 지지할 뿐만 아니라 심지어는 이 연립정부의 집권당 일원이기까지 한 그러한 “사회주의자들”과는 근본적으로 다른 지향을 보여준다. 아르헨티나 MST가 주도하는 ISL/LIS의 브라질 지부가 이러한 노골적 기회주의의 한 예다.[15]

 

성공적인 노동계급 대중행동이 실로 정부를 양키 침탈에 맞서 행동에 나서도록 강제할 수 있다는 것은 분명하다. 이는 미 제국주의에 심각한 타격을 입히고 라틴아메리카와 전 세계에서 미 제국주의의 위신을 파탄 낼 것이다. 뿐만 아니라 전 세계의 피억압 인민들을 고무시키고 브라질 노동자들의 계급의식을 고양시킬 것이다. 이를 통해 개량주의 당들과의 단절을 위한 길을 열고 혁명적 세력을 강화할 수 있다.

 

 

 

 

 

----------------------------------

 

[1] RCIT: Trump Imposes 50% Tariffs on Brazilian Goods: Down with Imperialist Coercion! 14 July 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/trump-imposes-50-tariffs-on-brazilian-goods/

 

[2] 맑스주의적 제국주의론에 대한 우리의 해설로는, 미하엘 프뢰브스팅의 다음 저작들을 참조하라. <<강대국 패권쟁투 시대에 반제국주의>>. https://blog.wrpkorea.org/2022/06/blog-post_9.html; The Great Robbery of the South. Continuity and Changes in the Super-Exploitation of the Semi-Colonial World by Monopoly Capital. Consequences for the Marxist Theory of Imperialism, RCIT Books, 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/

 

[3] 예를 들어 다음을 보라. Ruy Mauro Marini: Brazilian "Interdependence" and Imperialist Integration, in: Monthly Review Vol. 17, No. 7 (December 1965); 같은 저자, Brazilian Sub-Imperialism, in: Monthly Review Vol. 23, No. 9 (February 1972)

 

[4] Adrián Sotelo Valencia: Sub-Imperialism Revisited. Dependency Theory in the Thought of Ruy Mauro Marini, Brill, Leiden, Boston 2017, pp. 76-77

 

[5] 미하엘 프뢰브스팅, <이란을 방어하길 거부하는 “사회주의자들”에 대하여>, 2025년 6월 16일, https://blog.wrpkorea.org/2025/06/blog-post_19.html

 

[6] 아제국주의론에 대한 우리의 비판으로는, 위에서 언급한 프뢰브스팅의 제국주의에 관한 두 책을 참조하라. 또 같은 저자의 다음 논설도 보라. <반식민지 중위권 열강과 아(亞)제국주의론>, 2019년 8월 1일, https://blog.wrpkorea.org/2022/05/blog-post_12.html; 개별 나라들과 관련해서는 프뢰브스팅의 다음 저작들을 보라. Greece: A Modern Semi-Colony. The Contradictory Development of Greek Capitalism, Its Failed Attempts to Become a Minor Imperialist Power, and Its Present Situation as an Advanced Semi-Colonial Country with Some Specific Features, RCIT Books, Vienna 2015, https://www.thecommunists.net/theory/greece-semi-colony/; Is Türkiye a (Sub-)Imperialist Power? The economic, political and military features of the Turkish state, its class character and the programmatic consequences for socialists. A contribution to an ongoing debate amongst Marxists, 25 September 2022, https://www.thecommunists.net/theory/is-tuerkiye-a-sub-imperialist-power/; 같은 저자의 다음 논설들도 보라. Türkiye: sub-imperialist power or semi-colony? Critique: Journal of Socialist Theory (Volume 50, Issue 4, 2022), https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/03017605.2023.2199592; <“이란도 제국주의다”? - “지역 제국주의 국가”인가, 자본주의 반식민지인가?>, 2025년 6월 18일, https://blog.wrpkorea.org/2025/06/blog-post_24.html; The China-India Conflict: Its Causes and Consequences, 18 August 2017, https://www.thecommunists.net/theory/china-india-rivalry/; Is India a New Emerging Great Power? Critique: Journal of Socialist Theory (Volume 48, Issue 1, 2020), https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/03017605.2019.1706783

 

[7] 다음을 보라. Celso Furtado: Economic Development of Latin America. Historical Background and Contemporary Problems, New York 1984, pp. 204-206

 

[8] Celio Hiratuka: Foreign Direct Investment and Transnational Corporations in Brazil: Recent Trends and Impacts on Economic Development, April 2008, pp. 5-6

 

[9] World Bank: International Debt Report 2024, Washington 2024, p. 95

 

[10] World Bank: Gross capital formation (% of GDP), https://data.worldbank.org/indicator/NE.GDI.TOTL.ZS?locations=BR-AR

 

[11] 위에서 언급한 The Great Robbery of the South, pp. 383-385에서 우리는 이미 이 과정에 대해 독자의 주목을 촉구한 바 있다

 

[12] 레닌, <<무엇을 할 것인가?>> (1902년), LCW Vol. 5, p. 369.

 

[13] Leon Trotsky: Petty-Bourgeois Democrats and Moralizers (1938-39); in: Writings of Leon Trotsky, Supplement 1934-40, p. 866

 

[14] PSTU: Não reagir é se comportar como colônia: Enfrentar Trump eo Imperialismo dos Unidos Unidos, 2025년 8월 7일, https://www.opiniaosocialista.com.br/nao-reagir-e-se-comportar-como-colonia-enfrentar-trump-eo-imperialismo-dos-estados-unidos/ (영역은 필자)

 

[15] 이에 대해서는 다음을 보라. Michael Pröbsting: A Long-Standing Tradition of Collaboration with Bourgeois Forces. A criticize the Argentinean MST, the leading section of LIS/ISL, 14 August 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/a-long-standing-tradition-of-collaboration-with-bourgeois-forces-critique-of-argentinean-mst-lis/; Damián Quevedo: Brazil: Another Popular Front with the Capitalists. On the policy of the Brazilian section of the International Socialist League, 15.08.2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/lis-brazil-and-popular-front/