Una distorsión revisionista de la teoría marxista del imperialismo

 

A critique of Alan Woods’ IMT/RCI understanding of imperialism and its political consequences

 

By Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 12 May 2025, www.thecommunists.net

 

 

 

 

 

Contents

 

Introduction

 

A brief summary of the Marxist analysis of imperialism

 

The Grantites’ eclectic method

 

Lenin and Trotsky on the division of the imperialist world in oppressor and oppressed nations

 

Marxist dialectics requires the recognition of totality and its essence

 

Different types of imperialist states as well as of semi-colonial countries

 

Russian and Chinese imperialism – a correct but often forgotten characterisation by the IMT/RCI

 

The so-called “dependent imperialist powers”

 

Opening the doors to eclectic randomness

 

Telling similarities with revisionist theories

 

Excurse: Trotsky and the “imperialist” Balkan states

 

Only reactionary wars in the imperialist epoch?

 

“Philosophia ancilla theologiae” or how a revisionist theory serves as justification for adaption to social-imperialism

 

 

* * * * *

 

Introduction

 

 

 

One of the main differences which authentic Marxists always have had with the IMT (recently renamed into Revolutionary Communist International, RCI) has been its understanding of imperialism and, in particular, its rejection of the anti-imperialist strategy and tactic. Ted Grant, its late founder (this is why this current is often called Grantites), and Alan Woods, its current leader, manufactured a theory which purpose has been to justify their refusal to defend semi-colonial countries against imperialist powers. The Malvinas War between Argentina and Britain in 1982, the U.S./Israeli aggression against Iran or Russia’s invasion against Ukraine since 2022 are the most prominent examples for such a failure to take an anti-imperialist position.

 

A lengthy essay, originally written in 2016 but published only in 2022 after Putin’s invasion, is an attempt of the London-based IMT/RCI leadership to provide a theoretical explanation to justify such a policy. The document is a serious attempt to elaborate a theoretical and historical analysis of imperialism. However, while it contains a number of correct considerations, it suffers from an undialectical, empiricist method which is unfortunately not uncommon in Anglo-Saxon “Marxism”. [1]

 

It is not surprising that the theory of imperialism takes a central place in current debates between Marxists. We are living in a world which is so obviously dominated by the rivalry between imperialist powers – old and new ones – as well as the contradictions between Great Powers and semi-colonial countries (the so-called Global South).

 

In general, there are two main currents of deviations within self-proclaimed Marxism which are opposed to the orthodox imperialism theory as it was elaborated by Lenin. One camp of opponents claims to be orthodox by asserting that there have been no changes in imperialism since the time of Lenin. They deny that new imperialist states have (or even could) emerge and negate the fact that China and Russia have become such powers. In fact, such theoreticians are sterile dogmatists and, as a general rule, are direct or indirect supports of pro-Eastern social-imperialism, i.e. they tend to side with China and Russia against Western powers.

 

The other camp of opponents recognise that changes have taken place but, by doing so, they abandon the fundamental method of Lenin’s theory of imperialism and end up in eclectic empiricism. The tradition of Ted Grant and Alan Woods obviously belongs to the latter camp albeit, in its practical policy, it also adapts to prejudices of the pro-Russian camp.

 

The RCIT has always defended the orthodox Marxist understanding of imperialism and applied it to the changed conditions of the 21^st century in a number of books and pamphlets. ^[2] We have analysed the rise of China and Russia as new Great Powers (as well of smaller new imperialist states like South Korea) [3] and did show why other states – like e.g. India or Türkiye – are not imperialist but rather semi-colonies (albeit with peculiar features).

 

Furthermore, we have published a number of critical polemics against proponents of imperialism theories who lean either to the sterile-dogmatic or to the empiricist-eclectic camp. [4] Likewise, we repeatedly dealt with the positions of the IMT/RCI in various imperialist conflicts. In the following essay we will limit ourselves as much as possible to critically deal with the specific arguments of the IMT/RCI in their above-mentioned essay and will refer to our respective works for a more detailed elaboration.

 

 

 

A brief summary of the Marxist analysis of imperialism [5]

 

 

 

Let us start with a very brief summary of the Marxist understanding of imperialism as it was elaborated by Lenin and likeminded theoreticians, and which constitutes the fundament of the RCIT’s analysis. According to this theory imperialism represents the final stage of capitalism, i.e. its stage of decay, which is characterised by monopolism – both in the field of economy (the top corporations) as well as politics (a handful of Great Powers). The fundamental reason for this development is the deepening of the fundamental inner contradictions of capitalism. On the one hand, the contradiction between the productive forces and the production relations which results in over-accumulation and changing of the organic composition of capital and, consequentially, the tendency of the profit rate to fall; and, on the other hand, the contradiction between the internationalizing productive forces and the borders of national states. As a result, the Great Powers rivalry as well as the imperialist super-exploitation of the semi-colonial countries accelerates and unavoidable provokes economic crisis and political and military conflicts.

 

In Lenin’s most important work on imperialism – “Imperialism and the Split in Socialism” – in which he could express himself freely (his better-known book was written for the legal press with the Tsarist censorship in mind), he provided a comprehensive definition of imperialism:

 

„We have to begin with as precise and full a definition of imperialism as possible. Imperialism is a specific historical stage of capitalism. Its specific character is threefold: imperialism is monopoly capitalism; parasitic, or decaying capitalism; moribund capitalism. The supplanting of free competition by monopoly is the fundamental economic feature, the quintessence of imperialism. Monopoly manifests itself in five principal forms: (1) cartels, syndicates and trusts – the concentration of production has reached a degree which gives rise to these monopolistic associations of capitalists; (2) the monopolistic position of the big banks – three, four or five giant banks manipulate the whole economic life of America, France, Germany; (3) seizure of the sources of raw material by the trusts and the financial oligarchy (finance capital is monopoly industrial capital merged with bank capital); (4) the (economic) partition of the world by the international cartels has begun. There are already over one hundred such international cartels, which command the entire world market and divide it “amicably” among themselves – until war redivides it. The export of capital, as distinct from the export of commodities under non-monopoly capitalism, is a highly characteristic phenomenon and is closely linked with the economic and territorial-political partition of the world; (5) the territorial partition of the world (colonies) is completed.“ ^[6]

 

Consequently, Lenin emphasized that the division of the world in imperialist and (semi-)colonial countries, oppressor and oppressed nations is an essential characteristic of imperialism:

 

„Imperialism means the progressively mounting oppression of the nations of the world by a handful of Great Powers (…) That is why the focal point in the Social-Democratic programme must be that division of nations into oppressor and oppressed which forms the essence of imperialism, and is deceitfully evaded by the social-chauvinists and Kautsky. This division is not significant from the angle of bourgeois pacifism or the philistine Utopia of peaceful competition among independent nations under capitalism, but it is most significant from the angle of the revolutionary struggle against imperialism.“ ^[7]

 

Of course, since Lenin’s time imperialism has evolved further as we have shown in our works. The outcome of World War II resulted in the hegemonic role of the U.S. within the capitalist camp since other imperialist powers were either defeated (Germany and Japan) or became allies in a subordinated position (Britain and France). Washington’s domination was reinforced by the fact that all imperialist states had no alternative but to accept U.S. leadership in order to wage their Cold War against the Stalinist states. Hence, the inter-imperialist rivalry was, for a certain period, overdetermined by another contradiction – that between Western powers and the USSR-led camp of Stalinist states.

 

These conditions obviously changed with the collapse of Stalinism in 1989-91. For a while, the U.S. remained the hegemonic power but since the beginning of the 21^st century new imperialist powers began to emerge – first Russia [8] and then China. ^[9] As a result, inter-imperialist rivalry became again a dominating feature of modern imperialism. This is even more the case since the long-term alliance between the U.S. and Western Europe is currently breaking up because of Trump’s radical shift in Washington’s foreign policy. This retreat from its leading role in global institutions and the rupture of long-standing alliances represents the retreat of “overstretched” U.S. imperialism and constitutes a kind of official recognition of the decline of its hegemony. ^[10]

 

Another important change has been the transformation of most colonies into semi-colonies, i.e. they became formally independent states which, however, remain subordinated to the Great Powers and super-exploited by the imperialist monopolies.

 

Furthermore, there has been a shift of capitalist value production from the old Western imperialist states to the semi-colonial countries resp. to new imperialist states in the East (China, Russia and South Korea). As a result, the large majority of the world proletariat today lives no longer in these Western countries. Therefore, the super-exploitation of the semi-colonial countries increasingly becomes a conditio sine qua non for the existence of the old imperialist powers.

 

As a result of these changes, a few countries have climbed from a semi-colonial country to an imperialist state (e.g. South Korea) while others have transformed from imperialist to semi-colonial states (e.g. Portugal).

 

 

 

Lenin and Trotsky on the division of the imperialist world in oppressor and oppressed nations

 

 

 

As mentioned above, Marxists recognise that with the onset of the imperialist epoch and the creation of a capitalist world system, nations around the globe entered into relations with each other, relations which were either based on rivalry between capitalist powers or between dominating and dependent countries. From this followed that Lenin and the Bolsheviks recognised imperialist super-exploitation of the (semi-)colonial countries as a key feature of the new epoch.

 

Since the IMT/RCI fails to understand this, it makes sense to show that this approach was central in Lenin’s and Trotsky’s analysis of imperialism.

 

„Imperialism is the highest stage in the development of capitalism, reached only in the twentieth century. Capitalism now finds that the old national states, without whose formation it could not have overthrown feudalism, are too cramped for it. Capitalism has developed concentration to such a degree that entire branches of industry are controlled by syndicates, trusts and associations of capitalist multimillionaires and almost the entire globe has been divided up among the “lords of capital” either in the form of colonies, or by entangling other countries in thousands of threads of financial exploitation. Free trade and competition have been superseded by a striving towards monopolies, the seizure of territory for the investment of capital and as sources of raw materials, and so on. From the liberator of nations, which it was in the struggle against feudalism, capitalism in its imperialist stage has turned into the greatest oppressor of nations. Formerly progressive, capitalism has become reactionary; it has developed the forces of production to such a degree that mankind is faced with the alternative of adopting socialism or of experiencing years and even decades of armed struggle between the “Great” Powers for the artificial preservation of capitalism by means of colonies, monopolies, privileges and national oppression of every kind.“ ^[11]

 

Likewise, Lenin noted in another document: “The programme of Social-Democracy, as a counter-balance to this petty-bourgeois, opportunist utopia, must postulate the division of nations into oppressor and oppressed as basic, significant and inevitable under imperialism.” ^[12]

 

Trotsky and the Fourth International also based their approach to the struggle of the oppressed peoples on the same analysis – the division of the world in imperialist and (semi-)colonial countries.

 

“Modern humanity without exception, from British workers to Ethiopian nomads, lives under the yoke of imperialism. This must not be forgotten for a single minute. But this does not at all mean that imperialism manifests itself equally in all countries. No. Some countries are the carriers of imperialism, others-its victims. This is the main dividing line between modern nations and states.” ^[13]

 

“The world, however, still remains very heterogeneous. The coercive imperialism of advanced nations is able to exist only because backward nations, oppressed nationalities, colonial and semicolonial countries, remain on our planet. The struggle of the oppressed peoples for national unification and national independence is doubly progressive because, on the one side, this prepares more favorable conditions for their own development, while, on the other side, this deals blows to imperialism. That, in particular, is the reason why, in the struggle between a civilized, imperialist, democratic republic and a backward, barbaric monarchy in a colonial country, the socialists are completely on the side of the oppressed country notwithstanding its monarchy and against the oppressor country notwithstanding its ‘democracy.’” ^[14]

 

The same idea is embodied in the founding document of the Fourth International, Trotsky’s famous “Transitional Program”.

 

“But not all countries of the world are imperialist countries. On the contrary the majority are victims of imperialism. Some of the colonial or semi-colonial countries will undoubtedly attempt to utilize the war in order to cast off the yoke of slavery. Their war will be not imperialist but liberating. It will be the duty of the international proletariat to aid the oppressed countries in war against oppressors. The same duty applies in regard to aiding the U.S.S.R., or whatever other workers’ government might arise before the war or during the war. The defeat of every imperialist government in the struggle with the workers’ state or with a colonial country is the lesser evil.” ^[15]

 

 

 

The Grantites’ eclectic method

 

 

 

The IMT/RCI claims that its analysis of imperialism rests on Lenin’s approach and reproduces his well-known quote about the five characteristics of imperialism (monopolies, finance capital by merging of bank capital with industrial capital, the export of capital, international monopolist capitalist associations, completion of the territorial division of the world among the biggest capitalist powers). However, it quickly makes clear that such definitions have not much relevance for them.

 

“Lenin himself was well aware of the limitations of definitions. (…) He did not approach the question of imperialism (or any other question) from the standpoint of abstract definitions that could be applied mechanically without regard to time and space, but stressed the need to analyse the phenomenon as a living, changing process “in its full development.””

 

Here, the comrades confuse two things. They wrongly conclude from the dynamic character of the imperialist epoch and, hence, the possibility that states can change their class character that one could not give definitions to states! Yes, capitalism as a world system is dynamic and the relationship between states can change and, hence, the character of this or that state can change too. However, this does not mean that states, like classes, don’t have specific features which characterise their relationship with other states. In other words, as the imperialist epoch is characterised by exploitation and oppression, some states have a dominating position in the capitalist world order (i.e. they are imperialist) and many other are dominated (i.e. they are semi-colonies).

 

In reality, behind the claim to oppose “mechanical conceptions” lies the IMT/RCI’s refusal to elaborate any clear definitions for the different categories of states! Despite the considerable length of the essay, one will not find any definition of what makes an imperialist state or what makes a semi-colonial country. They even speak of semi-colonial countries only when they refer to Lenin’s time a century ago. When it comes to modern imperialism, they never use this Marxist category but prefer rather terms like “former colonial countries” which describes what these countries were in the past but not what they are today.

 

However, the IMT/RCI leaders are much clearer when it comes to what they reject.

 

“Some conceive of the whole world as divided into only two sorts of countries: rich imperialist oppressor states (fundamentally the same states that Lenin mentioned 100 years ago) and the rest of the world, made up of dependent nations. That scheme simply does not fit the facts of the world of the present. As a matter of fact, it doesn’t even fit the period when Lenin was writing.”

 

It becomes clear that the refusal to provide a clear definition of imperialist and semi-colonial states serves as entry in the world of eclectic pragmatism. According to the IMT/RCI leaders, many states can be both – imperialist as well as dependent.

 

“From all this it is patently obvious that from a Marxist point of view it is perfectly possible for a nation that is economically backward, semi-feudal even, and oppressed by more powerful states, to act in an imperialist manner: to launch predatory wars of conquest either for markets and raw materials, for territorial expansion or for political reasons.”

 

Consequently, the comrades effectively claim that all countries which pursue an aggressive foreign policy against other countries are imperialist – irrespective of their position in the imperialist world system.

 

“It is a historically verifiable fact that a nation that was once a poor, oppressed, downtrodden, exploited colony – once it becomes independent – can adopt an aggressive, imperialist policy in relation to its neighbours: declaring wars, seizing land and so on. In fact, one can say that this occurs in almost every case, the newly independent bourgeoisie seeks to exploit and oppress weaker states within the region. You can have big robbers, but you can have medium sized robbers and you can have small robbers, and within certain limits, it is possible for a dominated nation to play an imperialist role.”

 

 

 

Marxist dialectics requires the recognition of totality and its essence

 

 

 

Such an approach is completely devoid of the scientific method of Marxism. First, it replaces dialectics with the eclectic method of an impressionist both-and approach. It is, of course, true that social phenomena are contradictory and contain different features. Yes, a country can be dependent and oppressed but also act oppressive against another people. There are many examples for this in the field of world politics. Think about numerous semi-colonial states which oppress ethnic/national minorities at home – to give only a few examples we refer to Türkiye or Iraq oppressing the Kurds, Sri Lanka oppressing the Tamils, Pakistan oppressing the Balochis, Indonesia oppressing Papua, Ethiopia oppressing national minorities like the Somalis or Nigeria oppressing the Southern ethnicities. Likewise, such states sometimes also attack neighbouring countries – think e.g. about Iraq’s war against Iran in 1980-88 or its invasion of Kuwait in 1990, about the war between Ethiopia and Eritrea in 1998-2000 or Ethiopia’s invasion of Somalia since 2006.

 

However, in order to understand the character of a given state it is not sufficient to descriptively list its features. Marxists rather have to get a view of the totality of its features and their relationship to each other as well as of the given states’ relationship to other countries and the world system. From such an assessment, one must deduce the essence of such states and their relationship with others and, on this basis, elaborate specific categories which help identifying such essence.

 

In fact, the IMT/RCI ignores Lenin’s above-mentioned thesis that “the essence of imperialism” as a world system is the “division of nations into oppressor and oppressed”, i.e. it refutes the fundamental Marxist understanding of imperialism as a global system based on exploitation and oppression.

 

Following from this these comrades are guilty of the widespread flaw to define the class character of states by analysing them in isolation. One takes this or that figure of wealth, this or that foreign policy adventure and derives from these the supposed class character of a given state. However, such an approach is not appropriate for Marxists as it is in fundamental contradiction to the method on which our philosophical Weltanschauung is based. It is impossible to arrive to a correct understanding without approaching this issue from the viewpoint of materialist dialectic. This method, which is the methodological basis of Marxism, obligates us to analyse each thing, each phenomenon not in isolation but in relation to others.

 

Abram Deborin, the leading Marxist philosopher in the USSR in the 1920s before the Stalinist clampdown, formulated this issue very well. “Nothing in the world exists in and of itself but everything exists in relation to the rest of the totality.” ^[16]

 

Such an approach is based on the dialectical view of things and their development which Lenin formulated so concisely in 1915 on his philosophical article On the Question of Dialectics. In this article Lenin emphasized that it is fundamental to understand that development (or evolution) in general is based on unity of opposites, a unity which is characterized by struggle and interaction or, in other words, relationships of contradictions in permanent motion.

 

„The two basic (…) conceptions of development (evolution) are: development as decrease and increase, as repetition, and development as a unity of opposites (the division of a unity into mutually exclusive opposites and their reciprocal relation). In the first conception of motion, self - movement, its driving force, its source, its motive, remains in the shade (or this source is made external—God, subject, etc.). In the second conception the chief attention is directed precisely to knowledge of the source of “self”-movement. The first conception is lifeless, pale and dry. The second is living. The second alone furnishes the key to the “self-movement” of everything existing; it alone furnishes the key to the “leaps,” to the “break in continuity,” to the “transformation into the opposite,” to the destruction of the old and the emergence of the new. The unity (coincidence, identity, equal action) of opposites is conditional, temporary, transitory, relative. The struggle of mutually exclusive opposites is absolute, just as development and motion are absolute.“ ^[17]

 

Approaching things, including states, by analysing them in relation to others is the fundamental basis to arrive to a correct understanding. Thus, a given state must be viewed not only as a separate unit, but first and foremost in its relation to other states and nations. Similarly, by the way, classes can only be understood in relation to one other. This is self-evident since states, by definition, could not exist in isolation but only because other states exist too. The same, again, in the case of classes: There is no bourgeoisie without a working class. There are no big landowners without rural workers and peasants. Likewise, there are no imperialist states without colonies and semi-colonies and vice versa. There is no single Great Power (except in the phantasy world of Karl Kautsky and his modern followers) but several Great Powers which are in rivalry to each other. ^[18]

 

Finally, a correct understanding of the class character of a state requires an analysis of its economic, political and military development. Friedrich Engels called the “law of the transformation of quantity into quality and vice versa“ as one of the most important laws of materialist dialectic. ^[19] And indeed, in order to avoid impressionist eclecticism a la Grant/Woods and to indiscriminately call a large number of countries as imperialist, Marxist must conduct concrete case studies if quantitative changes have indeed resulted in new quality or not. Such studies must analyse the economic, political and military strength of a given state, its changes in the recent past, and its current position within the imperialist world order. Such an analysis will allow to determine if such quantitative changes has resulted in a qualitative change of their global position or not.

 

It is likely that leaders of the IMT/RCI will reject our insistence on dividing the world in oppressor and oppressed nations, in imperialist and semi-colonial states as “mechanist schematism”. But such an objection reveals only their theoretical eclecticism. Notions or categories are the language of the method, its mode of expressing itself. Without clear notions or categories, the scientific method is condemned to silence. But without a scientific method – and for Marxists this means without the method of dialectical materialism – it is impossible to recognize and understand the essence of things and processes. Hegel’s famous statement has not lost any relevance: „The method (…) is therefore soul and substance, and anything whatever is comprehended and known in its truth only when it is completely subjugated to the method.“ ^[20]

 

 

 

Different types of imperialist states as well as of semi-colonial countries [21]

 

 

 

Hence, to understand the class character of a given state, one must locate its position within the capitalist world economy and politics. The relationship between states has to be seen always in the totality of its economic, political, and military features – “the entire totality of the manifold relations of this thing to others“ (Lenin). ^[22] An imperialist state usually enters a relationship with other states and nations whom it oppresses, in one way or another, and super-exploits it – i.e., appropriates a share of its produced capitalist value. However, this has to be viewed in its totality, i.e., if a state gains certain profits from foreign investment but has to pay much more (debt service, profit repatriation, etc.) to other countries’ foreign investment, loans etc., this state can usually not be considered as imperialist. Likewise, the different forms of oppression and super-exploitation can occur in various combinations or only in one form but not another. Smaller imperialist states usually do not attack or threaten semi-colonies by armed forces. This can be even true for a Great Power (e.g. Japan). The latter, however, super-exploits many oppressed people via capital export but only to a very small degree via migration. Such super-exploitation of migrants figures prominently in Russia, which, on the other hand, exports much less capital than Japan.

 

Naturally, it is not sufficient to divide countries into categories of imperialist or semi-colonial states. There are of course many different shades within these types of states. This already begins with differences among Great Powers. There are Great Powers like the strongest one, the US, but also others which were economically strong but militarily much weaker in recent decades (like Japan or Germany). As said above, one needs to consider the totality of a state’s economic, political, and military position in the global hierarchy of states. Thus, we can consider a given state as imperialist even it is economically weaker, but still possesses a relatively strong political and military position (like Russia before 1917 and, again, since the early 2000s). Such a strong political and military position can be used to oppress other countries and nations and to appropriate capitalist value from them.

 

We have elaborated in much detail in past works that such unevenness between the Great Powers themselves has always been a prominent feature throughout the whole history of modern capitalism (e.g. differences in industrial development, economic productivity, capital export, loans, etc.)

 

We can state, in general, that the unevenness in historical developments resulted in the situation that old, “mature” imperialist powers (like Britain or France) existed (and rivalled) with newer, rising powers (like the U.S. or Germany) as well as with more backward powers (like Russia, Austrian-Hungary Empire, Italy or Japan).

 

Lenin himself repeatedly drew attention to such unevenness. In his Notebooks on Imperialism, for example, he suggested a “hierarchization” among the Great Powers. In one of his notes, he differentiated between three categories of imperialist states:

 

“I. Three chief (fully independent) countries: Great Britain, Germany, United States

 

II. Secondary (first class, but not fully independent): France, Russia, Japan

 

III. Italy, Austria-Hungary” ^[23]

 

Furthermore, we have to differentiate between Great Powers and smaller imperialist states (like Australia, Belgium, Switzerland, the Netherlands, Austria, the Scandinavian countries, etc.). Obviously, they are not the equals of the Great Powers but are rather subordinated to them. These smaller imperialist states are politically and militarily dependent on one or several Great Powers in order to participate in the global imperialist order. Hence, they ensure their privileged position by joining economic, political, and military alliances with the Great Powers like the EU, OECD, IMF, World Bank, WTO, NATO, and various “partnerships.” However, these smaller imperialist states are not super-exploited by the Great Powers but rather participate in the super-exploitation of the semi-colonial world by appropriating a significant amount of value from semi-colonies.

 

The Marxist classics have always recognized that there can be important differences in power, political regime, etc. between the different imperialist powers. In his famous book on imperialism, Lenin explained that during the imperialist epoch, it is typical to see stronger and weaker, more advanced and more backward imperialist powers. However, these disparities did not cause the two leaders of the Bolshevik party to abandon their conclusion that all of these Great Powers were imperialist.

 

“The principal spheres of investment of British capital are the British colonies, which are very large also in America (for example, Canada), not to mention Asia, etc. In this case, enormous exports of capital are bound up most closely with vast colonies, of the importance of which for imperialism I shall speak later. In the case of France the situation is different. French capital exports are invested mainly in Europe, primarily in Russia (at least ten thousand million francs). This is mainly loan capital, government loans, and not capital invested in industrial undertakings. Unlike British colonial imperialism, French imperialism might be termed usury imperialism. In the case of Germany, we have a third type; colonies are inconsiderable, and German capital invested abroad is divided most evenly between Europe and America.” ^[24]

 

In the same book, Lenin also explained that he judged imperialist states not only in terms of their present condition, but also in terms of their direction of development. In other words, he recognized – in contrast to the pro-Eastern social-imperialists, who refuse to recognize China and Russia as imperialist powers – the character and dynamic of emerging great powers like Russia or Japan during his time: “This is because the only conceivable basis under capitalism for the division of spheres of influence, interests, colonies, etc., is a calculation of the strength of those participating, their general economic, financial, military strength, etc. And the strength of these participants in the division does not change to an equal degree, for the even development of different undertakings, trusts, branches of industry, or countries is impossible under capitalism. Half a century ago Germany was a miserable, insignificant country, if her capitalist strength is compared with that of the Britain of that time; Japan compared with Russia in the same way. Is it “conceivable” that in ten or twenty years’ time the relative strength of the imperialist powers will have remained unchanged? It is out of the question.“ [25]

 

To summarize, it is impossible to understand imperialism without recognizing the unevenness of world capitalism, which includes also understanding the uneven development among the Great Powers themselves. It is not for nothing that Trotsky considered unevenness as “the most general law of the historic process.” ^[26]

 

In conclusion, how shall Marxists define an imperialist state? The formula, which we have developed in past works, and which seems to us as still the most precise, is the following:

 

An imperialist state is a capitalist state whose monopolies and state apparatus have a position in the world order where they first and foremost dominate other states and nations. As a result, they gain extra-profits and other economic, political and/or military advantages from such a relationship based on super-exploitation and oppression. ^[27]

 

Likewise, one also has to differentiate between different types of semi-colonies. Obviously, there exist huge differences today between Peru and Argentina or Brazil, Congo and Egypt, Pakistan and Turkey, Nepal and Thailand, Kazakhstan and Poland. Some countries are more industrialized than others, some have achieved a certain political latitude and others have not. Hence, we can differentiate between advanced or industrialized semi-colonies like for example Argentina, Brazil, Egypt, Turkey, Greece, Ukraine, Iran, Poland or Thailand on one hand and poorer or semi-industrialized semi-colonies like Bolivia, Peru, the Sub-Saharan African countries (except South Africa), Pakistan, Afghanistan, Indonesia etc, on the other hand.

 

Nevertheless, it is important to bear in mind that these different types of semi-colonies have much more in common than what differentiates between them, as Trotsky has already pointed out:

 

“Colonial and semi-colonial – and therefore backward – countries, which embrace by far the greater part of mankind, differ extraordinarily from one another in their degree of backwardness, representing an historical ladder reaching from nomadry, and even cannibalism, up to the most modern industrial culture. The combination of extremes in one degree or another characterizes all of the backward countries. However, the hierarchy of backwardness, if one may employ such an expression, is determined by the specific weight of the elements of barbarism and culture in the life of each colonial country. Equatorial Africa lags far behind Algeria, Paraguay behind Mexico, Abyssinia behind India or China. With their common economic dependence upon the imperialist metropolis, their political dependence bears in some instances the character of open colonial slavery (India, Equatorial Africa), while in others it is concealed by the fiction of State independence (China, Latin America).” ^[28]

 

To summarize our definition of semi-colonies we propose the following formula: A semi-colonial country is a capitalist state whose economy and state apparatus have a position in the world order where they first and foremost are dominated by other states and nations. As a result, they create extra-profits and give other economic, political and/or military advantages to the imperialist monopolies and states through their relationship based on super-exploitation and oppression.

 

 

 

Russian and Chinese imperialism – a correct but often forgotten characterisation by the IMT/RCI

 

 

 

The IMT/RCI leaders correctly assess China and Russia as new imperialist powers – an analysis at which we arrived in 2001 (in the case of Russia) respectively 2010 (in the case of China). Such the comrades write:

 

“China has all the classical features of imperialism as outlined by Lenin: monopoly capitalism, the export of capital, a drive for expansion to seize foreign markets and spheres of influence, an expansionist foreign policy designed to gain control of trade routes etc. Russian imperialism has a different character. Its objectives are more limited and mainly dictated by strategic and military considerations.”

 

As we pointed out in various documents, the fundamental problem in the approach of Grantites is that while they, in principle, designate China and Russia as imperialist powers, they often “forget” about this in their analysis of world politics. In their world perspectives documents of the past decade or in documents on the Ukraine War, one will find numerous quotes in which they speak about U.S. or Western imperialism but much less in which they call China and Russia as imperialist.

 

Related to is this, Woods and the IMT/RCI have repeatedly differentiated between U.S. and Russia by calling the former “the most counterrevolutionary force on the planet” while downplaying the imperialist character of the latter. ^[29] This is similar to the policy of the Stalinists during World War II when they called Britain “the most reactionary force in the world” during the period of the Hitler-Stalin pact in 1939-41. (Of course, in the period before and after this pact, it was Nazi Germany which they called “the most reactionary force in the world”.) ^[30]

 

When the IMT/RCI launched a “campaign to fight militarism and imperialism” last year, their relevant documents only denounced U.S., British and Western imperialism but didn’t mention a single time the very fact that Russia is also an imperialist power (which has been waging an imperialist war against Ukraine for three years)! All their slogans were exclusively directed against the Western imperialists but didn’t mention their Eastern rivals. [31]

 

The Grantites’ failure to fully recognise the importance of the inter-imperialist rivalry between U.S., China, Western Europe, Russia and Japan is related to their rejection of Lenin’s and Trotsky’s program of revolutionary defeatism, i.e. the intransigent opposition of socialists against both their “own” as well as any other imperialist bourgeoisie (no support for military efforts or for non-military means of aggression like economic sanctions or chauvinist campaigns, for fraternisation between the workers and soldiers of both camps, transform the reactionary war into a civil war against the ruling class, etc.). Grant and Woods have always criticized Lenin’s approach as an “exaggeration“ and falsely claimed that the leader of the Bolshevik party would have retracted this program after 1917. [32]

 

As one can see, mistakes and sloppiness in theory are often related to mistakes and opportunism in politics!

 

 

 

The so-called “dependent imperialist powers”

 

 

 

The IMT/RCI comrades ask in their essay “Can a dependent country be imperialist?” – and answer this question affirmatively.

 

“Is it possible for an economically backward country to be dependent on imperialism and at the same time play the role of an imperialist state? At first sight this would appear to be a logical contradiction. But dialectics teaches us that there are all kinds of contradictions in life and in society. And what appears to be a contradiction in terms of formal logic becomes a reality in fact.”

 

Concretely, they claim that a number of semi-colonial countries of the South have become small imperialist powers.

 

“What has changed so fundamentally in the last one hundred years that would render impossible the oppression of one small state by another small state? The fundamental contradictions are the same. Only the crisis of capitalism has deepened. The system is in an even greater impasse than it was when Lenin wrote Imperialism. The contradictions are even sharper and are expressed in constant wars and upheavals. None of this suggests the bourgeoisie of former colonial countries cannot act in the same reactionary manner as the Balkan ruling cliques in 1912-13.”

 

As historic examples for this thesis they refer to Tsarist Russia as well as the capitalist Balkan states in the early 20^th century. The example of Tsarist Russia is mistaken because while it was indeed economically backward, it was also an imperialist power (and not a semi-colony as Stalin would later claim). This has been codified in numerous official documents of the Bolsheviks at that time as we demonstrated in several studies. [33] The example of the capitalist Balkan states in the early 20^th century is also problematic as we will show below in a separate chapter.

 

As actual examples for “dependent imperialist powers” the IMT/RCI leaders correctly refer to Israel – a special case of a settler state and imperialist outpost in the Middle East which has become a regional imperialist power in its own right. [34] But unfortunately they go far beyond that and call several countries as imperialist which are so obviously semi-colonial dependent states. Among these are India, Pakistan, Türkiye and Iran.

 

“The conduct of India towards Kashmir is imperialist in the clearest and most brutal sense of the word.”

 

“It is not only India that is guilty of imperialist aggression in the Subcontinent. The reactionary Pakistan ruling clique for decades oppressed the people of East Bengal.”

 

“Can we describe the conduct of Erdogan in relation to the Kurds as imperialist? There is not a single person in Kurdistan who would have the slightest hesitation about answering this question in the affirmative.”

 

“Of course, we understand that Turkey, India and Pakistan cannot be put in the same category as the main imperialist powers, the USA, Europe and Japan. They do not and cannot play the same role, any more than Greece, Serbia and Bulgaria could challenge the might of Britain, France and Germany in 1916. They have come too late on the stage of history to be able to challenge the richer and more powerful nations for world hegemony. But this general statement – correct as it is – does not at all exhaust the question. The ruling cliques of these countries have their own interests that do not necessarily coincide with those of Washington, London or Berlin. And they can and do play the role of regional imperialism, striving to impose their will on neighbouring states. They are weak imperialist states that aspire to become strong ones at the cost of their neighbours.”

 

Furthermore, the essay suggests that the BRICS states – i.e. not only China and Russia but also India, Brazil and South Africa – could also be imperialist.

 

“Are the BRICs dominated countries? Some are, some are not. But whether they are or not, it doesn’t mean to say that they cannot play an imperialist role.“

 

Likewise, the Russian section of the IMT/RCI calls Iran as a “formidable regional imperialist” in a recently published essay.

 

“While the Trump administration's pretext for threatening Iran is its alleged nuclear program, the US military plans against Iran are part of a US-Israeli offensive that has been in the works for decades to reshape the Middle East under direct imperialist domination, and which was launched under the pretext of the Hamas attacks on October 7, 2023, to counter and break Iranian imperialism's growing influence in the Middle East. But it would be wrong to talk about Iran's growing power without mentioning the reasons why Iranian imperialism has become possible.” ^[35]

 

 

 

Opening the doors to eclectic randomness

 

 

 

As we see, the IMT/RCI leaders live off a theoretically thin beggar soup. They call countries which have reached a certain level of industrial development and/or which pursue an aggressive foreign policy against other countries (or against a national minority within their own country) as imperialist. It is obvious that such an eclectic and impressionist method opens the door to complete theoretical confusion. If Türkiye, India, Pakistan and Iran are imperialist because of their oppression of national minorities, why not also call Burma/Myanmar, Indonesia or Nigeria as imperialist?! If aggressive foreign policy is sufficient to call a country as imperialist, why not call Ethiopia as such which has waged war against Eritrea and Somalia or Saudi Arabia and the United Arab Emirates (UAE) which have invaded Yemen or which, in the case of the UAE, intervenes military in other countries like Sudan?

 

As we noted above, Marxists must identify the position of a given country within the imperialist world system and analyse if this country – economically, politically and militarily – plays a dominating or dominated position. Hence, it is fundamentally wrong to analyse the class character of a given state by only taking its relationship with one or two other countries or national minorities. One must rather take the totality of relationships into account. Of course, it will often be the case that both features exist, but Marxists must identify which one – the oppressing or the oppressed – is dominating.

 

Furthermore, as we said above, Marxists need to differentiate the level of development of countries within the categories of imperialist respectively semi-colonial. There can be industrialised, advanced as well as poor semi-colonies. There can be countries which we would call semi-colonial intermediate powers (e.g. India or Iran). ^[36] But one must analyse concretely which elements dominate in the totality of relationships. Tsarist Russia, for example, was certainly financially dependent on French capital, as the IMT essay rightly points out. But its imperialist, oppressing features clearly dominated its class character since it was a major colonial Empire oppressing numerous nationalities, one of the largest military powers at its time, and a key player in world politics.

 

The RCIT has published some case studies – for example on Türkiye, ^[37] Greece, [38] Ukraine [39] and India ^[40] – in which we concretely analysed the totality of their political, economic and military relationships globally and regionally. We did show that these countries essentially have a semi-colonial character, even if they are regional powers. In the case of Pakistan, it is obvious that it is economically and militarily weaker than India.

 

Brazil has always been dominated not by domestic but by foreign monopolies as discussed in our two books on imperialism. A study of Brazil in the 1960s demonstrates that 31 of the 50 largest private enterprises were controlled by imperialist capital. Out of 276 large companies, more than half were controlled by foreign owners. [41] Since the time of these studies, the picture has not changed. Today, imperialist corporations control nearly half of Brazil’s foreign trade and more than half of the largest 500 private Brazilian companies: “The high FDI inflows have meant an increase in the foreign share in the Brazilian economy. (…) Foreign corporations also increased their share of the country’s foreign trade, reaching 41.3% of exports and 49.3% of imports. The role of the foreign capital is even stronger when we consider only large companies. Among the largest 500 private Brazilian companies, those under foreign control accounted for 41.2% of sales in 1989. This share increased to 49.9% in 1997 and, by 2003, reached 51.7%.” [42] Clearly, Brazil is also a capitalist semi-colony albeit industrially advanced one.

 

The same is true for Iran albeit it is economically less developed than Brazil. If one looks at the GDP per head – as a measure of wealth – Iran ranks only as 124^th country (in nominal terms and as 83^rd by PPP). In contrast, to take another state of the Middle East, Israel has the 13^th highest in the world. Iran largely depends on the production and export of oil and gas and its corporations play no role in the world economy.

 

As we said above, Marxists must assess the relationships of the different features and locate the essence of the totality of these relationships. This requires the rejection of the eclectic Grant/Woods method of “one as well as the other” – one must rather focus to identify the essence of the relationships of a given state within the imperialist world system. So, while some states indeed became imperialist in the past 2-3 decades (China, Russia, Israel or South Korea), others essentially have remained semi-colonies albeit with specific features (e.g. India, Pakistan, Türkiye, Greece, Iran, Brazil, Ukraine, etc.)

 

 

 

Telling similarities with revisionist theories

 

 

 

It is necessary to point out two methodological similarities of the IMT/RCI’s theory of imperialism with other revisionist concepts. First, its theory of “dependent imperialist powers” bears strong similarities to the worn-out theory of sub-imperialism which has its origins in the school of Ruy Mauro Marini and the Brazilian Marxist collective Política Operária – a theory with which have dealt somewhere else. [43]

 

While Grant and Woods do not use the same terminology, their method is very similar to that of Marini and opens the doors to eclectic randomness. They blur the line between imperialist and semi-colonial countries in order to free themselves from the obligation to defend the latter against the Great Powers.

 

Secondly, it is worth noting that Grant/Woods’ method bears strong similarities with that of Karl Kautsky, the leading theoretician of German social democracy in the time of Lenin and Trotsky. If one takes the IMT/RCI’s arguments why they consider countries like Türkiye, Iran, India and Pakistan as imperialist, it basically comes down to the aggressive policy of these states against their own national minorities or against neighbouring countries. As we already pointed out, such an approach would lead us to classify an absurd large number of states as imperialist!

 

Similarly, Kautsky identified aggressive foreign policy as the essence of imperialism, ignoring the political-economic rule of monopolies and Great Powers as its essence.

 

“First of all, we must be clear about what we understand by imperialism. This word is used all the time today, but the more people talk about it and discuss it, the more indefinite it becomes, which of course makes understanding very difficult. By now, the meaning of the word imperialism has expanded so far that all the manifestations of modern capitalism are included in it – cartels, protective tariffs, the domination of finance, as well as colonial policy. In that sense, naturally, imperialism is a vital necessity for capitalism. But that knowledge is just the flattest tautology; all it says is that capitalism cannot exist without capitalism. If we take the word not in that general sense, but in its historical determination, as it originated in England, then it signifies only a particular kind of political endeavor, caused, to be sure, by modern capitalism, but by no means coincident with it.” [44]

 

Lenin strongly objected to such an approach:

 

”Kautsky divorces imperialist politics from imperialist economics, he divorces monopoly in politics from monopoly in economics in order to pave the way for his vulgar bourgeois reformism, such as “disarmament”, “ultra-imperialism” and similar nonsense. The whole purpose and significance of this theoretical falsity is to obscure the most profound contradictions of imperialism and thus justify the theory of “unity” with the apologists of imperialism, the outright social-chauvinists and opportunists.“ ^[45]

 

 

 

Excurse: Trotsky and the “imperialist” Balkan states

 

 

 

As mentioned above, the IMT/RCI leaders try to justify their revisionist distortion of the Marxist imperialism theory by two historic examples. One is Tsarist Russia, an example which is clearly wrong and Lenin and the Bolsheviks recognised as an, albeit economically backward, imperialist Great Power. The other example is a long quote from Trotsky’s writings during the Balkan Wars 1912-13, in which he speaks about Serbian, Greek and Bulgarian imperialism. [46]

 

Alan Woods and his friends claim that this quote would lend an orthodox Marxist cover to their theory.

 

“Given these facts, how could Trotsky describe Bulgaria, Serbia and Greece as imperialist? Maybe it was a slip of the pen? But Trotsky did not make mistakes of that kind. Like Lenin he was always scrupulous in questions of theory. The answer to this apparent paradox is really quite simple. There is no law that says that a poor, oppressed nation cannot become a vicious, predatory state once it is in a position to act like one. On the contrary, dialectics teaches us that things can turn into their opposite. (…) These nations remained economically backward and dominated by other, more powerful states. But at the same time they were regional imperialist powers – weak imperialist powers that could not aspire to conquer Europe but did aspire to seize the territory of their neighbours and oppress and plunder them. In that sense, they were imperialist, and Trotsky did not hesitate to use that word. Their economic backwardness and relative weakness with regard to the main imperialist powers could not be used to cover up their real, imperialist, nature.”

 

However, such an attempt to dress their revisionist theory in a cloak of orthodox Marxism is completely baseless. First and foremost, Trotsky wrote his articles on the Balkan Wars in a period before the orthodox theory of imperialism had seen the light of day. (Lenin would write his famous book only a few years later, in 1916) At that time, there were still a lot of discussions and different approaches among Marxists.

 

This is also evident from the fact that he uses the term “imperialist” as a synonym for aggressive foreign policy. For example, he writes:

 

“To widen the limits of the state, to increase the number of taxpayers, to multiply the sources of enrichment – these were the principles of the imperialist wisdom that guided the policy of all the ruling cliques in Sofia. It was these principles – imperialistic, not national – that also determined the whole of Bulgaria’s Macedonian policy.” ^[47]

 

As said before, Marxists at that time used the term imperialist in different ways as no clearly formulated theory of imperialism existed. Naturally, this was not Trotsky’s fault but is shows that a quote from this period can hardly serve as credible confirmation for the IMT/RCI’s reinterpretation of Lenin’s imperialism theory.

 

Secondly, it is important to bear in mind that at that time Trotsky was not already a Bolshevik but rather vacillated between the different currents (this was the period when he initiated the opportunist August Bloc with the Mensheviks and Liquidators). Lenin himself, in his writings about these wars, never spoke about “imperialist” Balkan countries.

 

This was not merely a difference in terminology but rather related to contradicting positions in the war. Trotsky opposed all sides in both Balkan Wars – the first one in 1912-13 between the Ottoman Empire versus Bulgaria, Greece, Serbia, and Montenegro and the second one in 1913 between Bulgaria versus Serbia, Montenegro, Romania, Greece, and the Ottoman Empire.

 

In contrast, Lenin correctly recognised that in the first Balkan War (but not in the second), the war of the Balkan countries against the Ottoman Empire was not only counterrevolutionary but also had a progressive character of national liberation despite the reactionary methods with which it was fought by the bourgeois governments of these states.

 

“’Macedonia’s conquest by Bulgaria and Serbia means for her a bourgeois revolution, a kind of 1789 or 1848.’ These words of Otto Bauer, the Austrian Marxist, reveal at a stroke the meaning of the events now taking place in the Balkans.

 

The revolution of 1789 in France and that of 1848 in Germany and other countries were bourgeois revolutions, because the liberation of the country from absolutism and from landlord, feudal privileges in fact provided freedom for the development of capitalism. But it goes without saying that such revolutions were most urgently required by the interests of the working class; in 1789 and 1848 even “non-Party” workers, who were not organised as a class, were leading fighters of the French and German revolutions.

 

Macedonia, like the other Balkan countries, is economically very backward. She still retains exceedingly strong survivals of the feudal system and of medieval dependence of the peasants on their feudal landlords. (…) The landlords in Macedonia are Turks and Mohammedans, while the peasants are Slavs and Christians. The class antagonism is therefore aggravated by a religious and national antagonism. Thus, the victories gained by the Serbians and Bulgarians denote the undermining of feudal rule in Macedonia, the formation of a more or less free class of peasant landowners. (…)

 

If the liberation of Macedonia had been accomplished through a revolution, that is, through the Serbian and Bulgarian and also the Turkish peasants fighting against the landlords of all nationalities (and against the landlord governments in the Balkans), liberation would probably have cost the Balkan peoples a hundred times less in human lives than the present war. Liberation would have been achieved at an infinitely lower price and would have been infinitely more complete.” ^[48]

 

In another article, Lenin noted:

 

“Although the alliance which has come into being in the Balkans is an alliance of monarchies and not of republics, and although this alliance has come about through war and not through revolution, a great step has nevertheless been taken towards doing away with the survivals of medievalism throughout Eastern Europe.” ^[49]

 

The reactionary policy of the Balkan bourgeoisie was an attempt to strengthen their position in the region and to get a more favourable position in relation to the imperialist powers. This however did not make them imperialist powers in their own right as these were rather semi-colonial countries dependent on Great Powers.

 

“The bourgeoisie of the oppressed nations persistently utilise the slogans of national liberation to deceive the workers; in their internal policy they use these slogans for reactionary agreements with the bourgeoisie of the dominant nation (for example, the Poles in Austria and Russia who come to terms with reactionaries for the oppression of the Jews and Ukrainians); in their foreign policy they strive to come to terms with one of the rival imperialist powers for the sake of implementing their predatory plans (the policy of the small Balkan states, etc.).“ ^[50]

 

It was for the same reason, i.e. that Serbia was not an imperialist state, that the Bolsheviks declared in World War I that if the war between imperialist Austria and Serbia would take place in isolation, socialists would side with the Serbian bourgeoisie. Obviously, Lenin would not have supported Serbia if he would have considered it as an imperialist state.

 

“In the present war the national element is represented only by Serbia’s war against Austria (which, by the way, was noted in the resolution of our Party’s Berne Conference). It is only in Serbia and among the Serbs that we can find a national-liberation movement of long standing, embracing millions, “the masses of the people”, a movement of which the present war of Serbia against Austria is a “continuation”. If this war were an isolated one, i.e., if it were not connected with the general European war, with the selfish and predatory aims of Britain, Russia, etc., it would have been the duty of all socialists to desire the success of the Serbian bourgeoisie—this is the only correct and absolutely inevitable conclusion to be drawn from the national element in the present war.“ ^[51]

 

What a glaring contrast to the shameful statements of the IMT/RCI which refuse to defend Iran, Argentina or other semi-colonies against imperialist robbers!

 

 

 

Only reactionary wars in the imperialist epoch?

 

 

 

The IMT/RCI’s thesis of “dependent imperialist powers” has deeper theoretical roots which reveal their revisionist understanding of imperialism. Let us recall the above-mentioned quote from their essay:

 

“It is a historically verifiable fact that a nation that was once a poor, oppressed, downtrodden, exploited colony – once it becomes independent – can adopt an aggressive, imperialist policy in relation to its neighbours: declaring wars, seizing land and so on. In fact, one can say that this occurs in almost every case, the newly independent bourgeoisie seeks to exploit and oppress weaker states within the region. You can have big robbers, but you can have medium sized robbers and you can have small robbers, and within certain limits, it is possible for a dominated nation to play an imperialist role.”

 

Take note of the formulation that “in almost every case, the newly independent bourgeoisie seeks to exploit and oppress weaker states within the region” and, thus, it can “play an imperialist role.” Another quote from the above-mentioned essay of the Russian IMT/RCI section expresses the same approach:

 

“And understanding this, revolutionary Marxists all over the world must be ready to pursue a correct class policy, including in relation to wars. We must understand that wars are only a continuation of politics by other means. The wars waged by the bourgeoisie of the era of imperialism are imperialist wars and reactionary in their content - the cries of a dying beast that is trying to find a way out of a hopeless situation.”

 

Again, the same idea that “the wars waged by the bourgeoisie of the era of imperialism are imperialist wars and reactionary in their content.”

 

As the IMT/RCI ignores that the world order is characterized by a division in imperialist and semi-colonial countries, oppressor and oppressed nations, it negates the possibility that not only the popular masses but – under certain conditions and under the pressure of other classes – even the bourgeoise of a semi-colonial country or an oppressed nation can indeed wage wars which are not reactionary but rather progressive, liberationist.

 

Naturally, the bourgeoisie of oppressed countries fights only reluctantly and inconsistently against imperialist powers, if at all! Still, it has done so a number of times in the past century. To give just a few recent examples, we refer to Argentina’s Malvinas War against Britain, Iraq’s wars against the U.S. in 1991 and 2003 or Ukraine’s war against Russia since 2022. The basis for such is the fact that as these countries are oppressed by imperialism, the native bourgeoisie is only partly a ruling class but partly also an oppressed class. Trotsky was very clear on this:

 

“The internal regime in the colonial and semi-colonial countries has a predominantly bourgeois character. But the pressure of foreign imperialism so alters and distorts the economic and political structure of these countries that the national bourgeoisie (even in the politically independent countries of South America) only partly reaches the height of a ruling class. The pressure imperialism on backward countries does not, it is true, change their basic social character since the oppressor and oppressed represent only different levels of development in one and the same bourgeois society. Nevertheless the difference between England and India, Japan and China, the United States and Mexico is so big that we strictly differentiate between oppressor and oppressed bourgeois countries and we consider it our duty to support the latter against the former. The bourgeoisie of colonial and semi-colonial countries is a semi-ruling, semi-oppressed class.“ ^[52]

 

In fact, the IMT/RCI leaders repeat the wrong thesis of Rosa Luxemburg that national liberation wars would be impossible in the epoch of imperialism:

 

“Thus it is always the historic milieu of modern imperialism that determines the character of the war in the individual countries, and this milieu makes a war of national self-defence impossible.” ^[53]

 

Lenin strongly rejected this idea:

 

„National wars against the imperialist powers are not only possible and probable; they are inevitable, progressive and revolutionary though of course, to be successful, they require either the concerted effort of huge numbers of people in the oppressed countries (hundreds of millions in our example of India and China), or a particularly favourable conjuncture of international conditions (e.g., the fact that the imperialist powers cannot interfere, being paralysed by exhaustion, by war, by their antagonism, etc.), or the simultaneous uprising of the proletariat against the bourgeoisie in one of the big powers (this latter eventuality holds first place as the most desirable and favourable for the victory of the proletariat).“ ^[54]

 

However, one has to say that Rosa Luxemburg elaborated her mistaken views at the beginning of the imperialist epoch. At that time, dealing with the national question under such new historic conditions was indeed a challenge to the Marxist theory. It did need a genius like Lenin to present such a clear and serious solution! (Even Trotsky was confused on this issue before 1917!)

 

But today? Which excuse do the Grantites have for their pathetic approach to the national question?! We are living in the final period of imperialism with more a century of political experience behind us! Is this not enough time for accumulating sufficient experience in order to understand the superiority of the Bolsheviks’ approach to the national question?

 

 

 

“Philosophia ancilla theologiae” or how a revisionist theory serves as justification for adaption to social-imperialism

 

 

 

In the Middle Ages, ideologists of the Catholic Church – a key sector of the ruling class of the feudal society at that time – used to say: “Philosophia ancilla theologiae” (“Philosophy is the servant of theology”). Reading the IMT/RCI essay, one can reformulate this law and say that for the Grantites the Marxist theory is a servant of their opportunist politics. Denying the possibility of progressive wars by the bourgeoisie of semi-colonial countries or oppressed nations serves as an excuse for not siding with these peoples in their conflicts with imperialist powers.

 

The essay under discussion shows this very clearly. It, again, justifies the Grantites shameful refusal to defend Argentina, a semi-colonial country, against British imperialism in the Malvinas War in 1982.

 

“Thatcher could not accept the humiliation of a military defeat and sent a task force to reclaim the islands, which they succeeded in doing. What position should the Marxists have taken? The position of the British Marxists was to oppose the war, which we considered a reactionary war on both sides.

 

The reactionary imperialist nature of Thatcher was very clear, although she tried to hide behind the defence of the islanders against the Argentinian fascist regime (she had not noticed this before!). But on the other side also there was not an atom of progressive content. The reactionary Junta used and abused the anti-imperialist sentiments of the masses in order to sow confusion and divert attention from the crimes of the regime by waving the flag of patriotism, which they temporarily succeeded in doing.

 

What was the position of those Argentine groups claiming to be Trotskyists? They fell in behind the government and backed its adventure, abandoning any pretence of a revolutionary or class position. One of the leading “Trotskyists” even went to offer his services to the Junta in its so-called war against imperialism. That was a betrayal of the most elementary principles of socialism. And it was justified on the false grounds of a “poor dependent nation” that was allegedly “fighting against imperialism.””

 

As we did show somewhere else, the Grantites even went so far at that time to declare if the conservative Thatcher government in Britain would be replaced by a socialist Labour government, they would side with Britain against Argentina!

 

The Grantites repeated such shameful desertion of the elementary duty of Marxists and anti-imperialists to defend semi-colonial countries and oppressed nations against imperialist robbers on various occasions. We refer to Northern Ireland, the Iraq wars in 1991 and 2003, Afghanistan 2001-21 or the Ukraine 2022.

 

In the above-mentioned essay of the Russian IMT/RCI section, the same capitulationist position is repeated in the case of Iran.

 

“Capitalists on both sides of the front do not care about the lives of workers of all nationalities, even the workers of their own countries. The main lesson that workers can learn from all this is this: in a squabble between two bandits, a richer and a less rich one, neither of them can be supported!“

 

Since we have repeatedly dealt with the Grantites’ failure to support anti-imperialist struggles and how this is in total contradiction with the Marxist tradition of Lenin and Trotsky, we limit ourselves at this place to a few comments and refer readers to more extensive elaborations. ^[55]

 

The RCIT and all authentic Marxists have repeatedly sided with liberation struggles in (semi-)colonial countries which were led by (petty-)bourgeois forces, by “right-wing” nationalists or Islamists or even authoritarian regimes. This has always been the approach of the revolutionary workers movement.

 

Such Trotsky explained in the 1930s that he would “be on the side of “fascist” Brazil against “democratic” Great Britain”. “I will take the most simple and obvious example. In Brazil there now reigns a semifascist regime that every revolutionary can only view with hatred. Let us assume, however, that on the morrow England enters into a military conflict with Brazil. I ask you on whose side of the conflict will the working class be? I will answer for myself personally – in this case I will be on the side of “fascist” Brazil against “democratic” Great Britain. Why? Because in the conflict between them it will not be a question of democracy or fascism. If England should be victorious, she will put another fascist in Rio de Janeiro and will place double chains on Brazil. If Brazil on the contrary should be victorious, it will give a mighty impulse to national and democratic consciousness of the country and will lead to the overthrow of the Vargas dictatorship. The defeat of England will at the same time deliver a blow to British imperialism and will give an impulse to the revolutionary movement of the British proletariat. Truly, one must have an empty head to reduce world antagonisms and military conflicts to the struggle between fascism and democracy. Under all masks one must know how to distinguish exploiters, slaveowners, and robbers!“ [56]

 

Likewise did the Fourth International defend Ethiopia against Italy in 1935-36, despite the fact that the former had an absolutist monarchy led by Emperor Haile Selassie. „Of course, we are for the defeat of Italy and the victory of Ethiopia, and therefore we must do everything possible to hinder by all available means support to Italian imperialism by the other imperialist powers, and at the same time facilitate the delivery of armaments, etc., to Ethiopia as best we can.“ [57]

 

In supporting such struggles led by non-revolutionary forces, Marxists apply the principles of the anti-imperialist united front tactic as it was elaborated by the Communist International in the times of Lenin and Trotsky. (See the Theses on the Eastern Question, adopted at its Fourth Congress in 1922). [58] This means that socialists combine support for practical activities with advocating an independent working-class program and, at the same time, criticizing (petty-)bourgeois forces for their mistakes and treacheries. Trotsky explained: “In participating in the military struggle under the orders of Chiang Kai-shek, since unfortunately it is he who has the command in the war for independence – to prepare politically the overthrow of Chiang Kai-shek … that is the only revolutionary policy.“ [59]

 

It is on the basis of such principles that the RCIT (resp. its predecessor organisation) has always lent critical but unconditional support to the struggles of (semi-)colonial countries or nationally oppressed people led by (petty-)bourgeois forces. We did so in Argentina during the Malvinas War against Britain, despite the fact that it was led by a reactionary military regime; in Iraq in the two wars 1991 and 2003 (and the subsequent occupation) against U.S. imperialism and its allies, despite the fact that the resistance was led by (petty-)bourgeois Baathist and Islamist forces; the Taliban-led resistance in Afghanistan against the imperialist occupiers in 2001-21; the Irish resistance, led by Sinn Fein / IRA, against the British occupiers, the Palestinian resistance led by Hamas and other nationalist and Islamist organisations or the resistance of the Ukrainian people, led by the pro-Western Zelensky government, against the Russian invasion. [60]

 

In summary, the Grantites either outrightly deny the existence of an imperialist (or national) oppression or they claim that such would be superseded by (or subordinated to) other factors such as a “proxy war”, the right of national self-determination of a few settlers (Malvinas) or the “rights” of an oppressor national group (Israel/Palestine, Northern Ireland). In any case, they never support the struggles of the oppressed as they concretely take place under a non-revolutionary leadership.

 

Theory and practice are always closely connected. This is true both for revolutionary as well as for revisionist forces. In the case of Alan Woods’ IMT/RCI we see that its distortion of Lenin’s imperialism theory serves as justification to drop a consistent anti-imperialist approach in defence of the oppressed people against imperialist powers.

 

Authentic communists within the IMT/RCI should critically restudy the history of their organisation and reject their organisation’s revisionist theory of imperialism. This is urgent not only in order to build an organisation on the basis of a correct Marxist fundament but also in order to have a correct orientation in the class struggle today. The liberation struggles of oppressed peoples against Great Powers is a key feature of imperialism in the 21^st century. A revolutionary communist international is consistently internationalist and anti-imperialist or it is not communist at all!

 

 

 

Una crítica a la comprensión de Alan Woods de la CMI/RCI sobre el imperialismo y sus consecuencias políticas

 

Por Michael Pröbsting, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 12 de mayo de 2025, www.thecommunists.net

 

 

 

Contenido

 

Introducción

 

Breve resumen del análisis marxista del imperialismo

 

Lenin y Trotsky sobre la división del mundo imperialista en naciones opresoras y oprimidas

 

El método ecléctico de los grantistas

 

La dialéctica marxista exige el reconocimiento de la totalidad y su esencia

 

Diferentes tipos de estados imperialistas, así como de países semicoloniales

 

El imperialismo ruso y chino: una caracterización correcta, pero a menudo olvidada, de la CMI/RCI

 

Las llamadas "potencias imperialistas dependientes"

 

Abriendo las puertas a la aleatoriedad ecléctica

 

Similitudes reveladoras con las teorías revisionistas

 

Excusa: Trotsky y los estados balcánicos "imperialistas"

 

Solo guerras reaccionarias ¿En la época imperialista?

 

“Philosophia ancilla theologiae” o cómo una teoría revisionista sirve de justificación para la adaptación al socialimperialismo.

 

 

Introducción

 

 

 

Una de las principales diferencias que los auténticos marxistas siempre han tenido con la CMI (recientemente renombrada Internacional Comunista Revolucionaria, RCI) ha sido su comprensión del imperialismo y, en particular, su rechazo a la estrategia y táctica antiimperialistas. Ted Grant, su difunto fundador (de ahí que a esta corriente se le llame a menudo "grantistas"), y Alan Woods, su actual líder, elaboraron una teoría cuyo propósito ha sido justificar su negativa a defender a los países semicoloniales contra las potencias imperialistas. La Guerra de las Malvinas entre Argentina y Gran Bretaña en 1982, la agresión estadounidense-israelí contra Irán o la invasión rusa de Ucrania desde 2022 son los ejemplos más destacados de esta falta de una postura antiimperialista.

 

Un extenso ensayo, escrito originalmente en 2016 pero publicado solo en 2022 tras la invasión de Putin, es un intento de la dirección de la CMI/RCI, con sede en Londres, de ofrecer una explicación teórica que justifique dicha política. El documento constituye un intento serio de elaborar un análisis teórico e histórico del imperialismo. Sin embargo, si bien contiene varias consideraciones correctas, adolece de un método empirista y poco dialéctico, algo que lamentablemente no es infrecuente en el “marxismo” anglosajón. ^[1]

 

No sorprende que la teoría del imperialismo ocupe un lugar central en los debates actuales entre marxistas. Vivimos en un mundo claramente dominado por la rivalidad entre potencias imperialistas —viejas y nuevas—, así como por las contradicciones entre las grandes potencias y los países semicoloniales (el llamado Sur Global).

 

En general, existen dos corrientes principales de desviaciones dentro del autoproclamado marxismo que se oponen a la teoría ortodoxa del imperialismo, tal como fue elaborada por Lenin. Un grupo de opositores se autoproclama ortodoxo al afirmar que no ha habido cambios en el imperialismo desde la época de Lenin. Niegan que hayan surgido (o incluso puedan surgir) nuevos estados imperialistas y niegan el hecho de que China y Rusia se hayan convertido en tales potencias. De hecho, estos teóricos son dogmáticos estériles y, por regla general, apoyan directa o indirectamente el socialimperialismo prooriental; es decir, tienden a alinearse con China y Rusia contra las potencias occidentales.

 

El otro bando de los opositores reconoce que se han producido cambios, pero, al hacerlo, abandona el método fundamental de la teoría leninista del imperialismo y cae en un empirismo ecléctico. La tradición de Ted Grant y Alan Woods pertenece obviamente a este último bando, aunque, en su política práctica, también se adapta a los prejuicios del bando prorruso.

 

La CCRI siempre ha defendido la interpretación marxista ortodoxa del imperialismo y la ha aplicado a las nuevas condiciones del siglo XXI en diversos libros y folletos. ^[2] Hemos analizado el ascenso de China y Rusia como nuevas grandes potencias (así como el de nuevos estados imperialistas más pequeños como Corea del Sur) ^[3] y hemos demostrado por qué otros estados, como, por ejemplo, India o Turquía no son imperialistas, sino semicolonias (aunque con características peculiares).

 

Además, hemos publicado varias polémicas críticas contra quienes defienden las teorías del imperialismo, ya sea desde una perspectiva dogmática estéril o desde una perspectiva empirista-ecléctica. ^[4] Asimismo, hemos abordado repetidamente las posturas de la CMI/RCI en diversos conflictos imperialistas. En el siguiente ensayo, nos limitaremos, en la medida de lo posible, a analizar críticamente los argumentos específicos de la CMI/RCI en su ensayo mencionado y nos remitiremos a nuestros respectivos trabajos para una elaboración más detallada.

 

 

 

Un breve resumen del análisis marxista del imperialismo ^[5]

 

 

 

Comencemos con un breve resumen de la comprensión marxista del imperialismo, tal como la elaboraron Lenin y teóricos afines, y que constituye el fundamento del análisis de la CCRI. Según esta teoría, el imperialismo representa la etapa final del capitalismo, es decir, su fase de decadencia, caracterizada por el monopolio, tanto en el ámbito económico (las grandes corporaciones) como en el político (unas pocas grandes potencias). La razón fundamental de este desarrollo es la profundización de las contradicciones internas fundamentales del capitalismo. Por un lado, la contradicción entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción, que resulta en la sobreacumulación y la alteración de la composición orgánica del capital y, en consecuencia, en la tendencia a la baja de la tasa de ganancia; y, por otro lado, la contradicción entre la internacionalización de las fuerzas productivas y las fronteras de los Estados nacionales. Como resultado, la rivalidad entre las grandes potencias, así como la superexplotación imperialista de los países semicoloniales, se acelera y provoca inevitablemente crisis económicas y conflictos políticos y militares.

 

En su obra más importante sobre el imperialismo, “El imperialismo y la escisión del socialismo”, en la que pudo expresarse libremente (su libro más conocido fue escrito para la prensa legal con la censura zarista en mente), Lenin ofreció una definición exhaustiva del imperialismo:

 

“Hay que empezar por definir, del modo más exacto completo y posible, qué es el imperialismo. El imperialismo es una fase histórica especial del capitalismo. Su carácter específico tiene tres peculiaridades: el imperialismo es 1) capitalismo monopolista; 2) capitalismo parasitario o en descomposición; 3) capitalismo agonizante. La sustitución de la libre competencia por el monopolio es el rasgo económico fundamental, la esencia del imperialismo. El monopolismo se manifiesta en cinco formas principales: 1) cártels, sindicatos y trusts; la concentración de la producción ha alcanzado el grado que da origen a estas asociaciones monopolistas de los capitalistas; 2) situación monopolista de los grandes Bancos: de tres a cinco Bancos gigantescos manejan toda la vida económica de los EE.UU., de Francia y de Alemania; 3) apropiación de las fuentes de materias primas por los trusts y la oligarquía financiera (el capital financiero es el capital industrial monopolista fundido con el capital bancario); 4) se ha iniciado el reparto (económico) del mundo entre los cártels internacionales. ¡Son ya más de cien los cártels internacionales que dominan todo el mercado mundial y se lo reparten "ami gablemente", hasta que la guerra lo redistribuya! La exportación del capital, como fenómeno particularmente característico a diferencia de la exportación de mercancías bajo el capitalismo no monopolista, guarda estrecha relación con el reparto económico y político-territorial del mundo. 5) Ha terminado el reparto territorial del mundo (de las colonias).” ^[6]

 

En consecuencia, Lenin enfatizó que la división del mundo en países imperialistas y (semi)coloniales, naciones opresoras y oprimidas, es una característica esencial del imperialismo:

 

"El imperialismo es la opresión creciente de las naciones del mundo por un puñado de grandes potencias (...) Por esta razón, punto central en el programa socialdemócrata debe ser la división de las naciones en opresoras y oprimidas, división que constituye la esencia del imperialismo y que los socialchovinistas y Kautsky eluden engañosamente. Esta división no tiene importancia desde el punto de vista del pacifismo burgués o de la utopía pequeñoburguesa de la competencia pacífica de las naciones independientes en el régimen capitalista, pero es esencial desde el punto de vista de la lucha revolucionaria contra el imperialismo." ^[7]

 

Por supuesto, desde la época de Lenin, el imperialismo ha evolucionado aún más, como hemos demostrado en nuestras obras. El resultado de la Segunda Guerra Mundial consolidó el papel hegemónico de Estados Unidos dentro del campo capitalista, ya que otras potencias imperialistas fueron derrotadas (Alemania y Japón) o se convirtieron en aliadas subordinadas (Gran Bretaña y Francia). El dominio de Washington se vio reforzado por el hecho de que todos los estados imperialistas no tuvieron más alternativa que aceptar el liderazgo estadounidense para librar su Guerra Fría contra los estados estalinistas. Por lo tanto, la rivalidad interimperialista estuvo, durante cierto tiempo, condicionada por otra contradicción: la que existía entre las potencias occidentales y el campo de los estados estalinistas liderado por la URSS.

 

Estas condiciones cambiaron obviamente con el colapso del estalinismo en 1989-91. Durante un tiempo, Estados Unidos se mantuvo como potencia hegemónica, pero desde principios del siglo XXI comenzaron a surgir nuevas potencias imperialistas: primero Rusia ^[8] y luego China. ^[9] Como resultado, la rivalidad interimperialista volvió a ser un rasgo dominante del imperialismo moderno. Esto es aún más cierto dado que la alianza a largo plazo entre Estados Unidos y Europa Occidental se está rompiendo actualmente debido al cambio radical de Trump en la política exterior de Washington. Este retroceso de su papel protagónico en las instituciones globales y la ruptura de alianzas de larga data representa el retroceso del imperialismo estadounidense, que se ha visto sobreexigido, y constituye una especie de reconocimiento oficial del declive de su hegemonía. ^[10]

 

Otro cambio importante ha sido la transformación de la mayoría de las colonias en semicolonias, es decir, se convirtieron en estados formalmente independientes que, sin embargo, siguen subordinados a las grandes potencias y sobreexplotados por los monopolios imperialistas. Además, se ha producido un desplazamiento de la producción de valor capitalista desde los antiguos estados imperialistas occidentales hacia los países semicoloniales, y posteriormente hacia los nuevos estados imperialistas del Este (China, Rusia y Corea del Sur). Como resultado, la gran mayoría del proletariado mundial actual ya no reside en estos países occidentales. Por consiguiente, la superexplotación de los países semicoloniales se convierte cada vez más en una condición sine qua non para la existencia de las antiguas potencias imperialistas.

 

Como resultado de estos cambios, algunos países han pasado de ser semicoloniales a ser imperialistas (por ejemplo, Corea del Sur), mientras que otros han pasado de ser imperialistas a semicoloniales (por ejemplo, Portugal).

 

 

 

Lenin y Trotsky sobre la división del mundo imperialista en naciones opresoras y oprimidas

 

 

 

Como se mencionó anteriormente, los marxistas reconocen que, con el inicio de la era imperialista y la creación de un sistema mundial capitalista, las naciones de todo el mundo entablaron relaciones entre sí, relaciones que se basaban en la rivalidad entre potencias capitalistas o entre países dominantes y dependientes. De ahí que Lenin y los bolcheviques reconocieran la superexplotación imperialista de los países (semi)coloniales como una característica clave de la nueva época.

 

Dado que la CMI/RCI no comprende esto, es lógico demostrar que este enfoque fue central en el análisis del imperialismo de Lenin y Trotsky.

 

“El imperialismo es la fase superior del desarrollo del capitalismo, fase a la que sólo ha llegado en el siglo XX. El capitalismo comenzó a sentirse limitado dentro del marco de los viejos Estados nacionales, sin la formación de los cuales no habría podido derrocar al feudalismo. El capitalismo ha llevado la concentración a tal punto, que ramas enteras de la industria se encuentran en manos de asociaciones patronales, trusts, corporaciones de capitalistas multimillonarios, y casi todo el globo terrestre está repartido entre estos "potentados del capital", bien en forma de colonias o bien envolviendo a los países extranjeros en las tupidas redes de la explotación financiera. La libertad de comercio y la libre competencia han sido sustituidas por la tendencia al monopolio, a la conquista de tierras para realizar en ellas inversiones de capital y llevarse sus materias primas, etc. De liberador de naciones, como lo fue en su lucha contra el feudalismo, el capitalismo se ha convertido, en su fase imperialista, en el más grande opresor de naciones. El capitalismo, progresista en otros tiempos, se ha vuelto reaccionario; ha desarrollado las fuerzas productivas a tal extremo, que a la humanidad no le queda otro camino que pasar al socialismo, o bien sufrir durante años, e incluso durante decenios, la lucha armada de las "grandes" potencias por el mantenimiento artificial del capitalismo mediante las colonias, los monopolios, los privilegios y todo género de la opresión nacional.” ^[11]

 

Asimismo, Lenin señaló en otro documento: “En contraposición a esta utopía pequeñoburguesa, oportunista, el programa de la socialdemocracia debe presentar como fundamental, como lo más esencial e inevitable bajo el imperialismo, la división de las naciones en opresoras y oprimidas”. ^[12]

 

Trotsky y la Cuarta Internacional también basaron su enfoque de la lucha de los pueblos oprimidos en el mismo análisis: la división del mundo en países imperialistas y semicoloniales.

 

“Toda la humanidad actual, desde los obreros británicos a los nómades etíopes, vive atada al yugo del imperialismo. No hay que olvidarlo ni un sólo minuto. Pero esto no significa que el imperialismo se manifiesta de la misma manera en todos los países. No. Algunos países son los conductores del imperialismo, otros sus víctimas. Esta es la línea divisoria fundamental de los estados y naciones modernos.” ^[13]

 

“Sin embargo, el mundo sigue siendo muy heterogéneo. El imperialismo coercitivo de las naciones avanzadas solo puede existir porque en nuestro planeta persisten naciones atrasadas, nacionalidades oprimidas, países coloniales y semicoloniales. La lucha de los pueblos oprimidos por la unificación nacional y la independencia nacional es doblemente progresista: por un lado, prepara condiciones más favorables para su propio desarrollo y, por otro, asesta un duro golpe al imperialismo. Esa es, en particular, la razón por la que, en la lucha entre una república civilizada, imperialista y democrática, y una monarquía atrasada y bárbara en un país colonial, los socialistas están completamente del lado del país oprimido, a pesar de su monarquía, y en contra del país opresor, a pesar de su democracia.” ^[14]

 

La misma idea se plasma en el documento fundacional de la Cuarta Internacional, el famoso "Programa de Transición" de Trotsky.

 

“Pero todos los países del mundo no son países imperialistas. Al contrario, la mayoría de los países son víctimas del imperialismo. Algunos países coloniales o semi-coloniales intentarán, sin duda, utilizar la guerra para sacudir el yugo de la esclavitud. De su parte la guerra no será imperialista sino emancipadora. El deber del proletariado internacional será el de ayudar a los países oprimidos en guerra contra los opresores, este mismo deber se extiende también a la U.R.S.S y a todo el estado obrero que pueda surgir antes de la guerra. La derrota de todo gobierno imperialista en la lucha contra un estado obrero o un país colonial es el menor mal.”^[15]

 

 

 

El método ecléctico de los grantistas

 

 

 

La CMI/RCI afirma que su análisis del imperialismo se basa en el enfoque de Lenin y reproduce su conocida cita sobre las cinco características del imperialismo (monopolios, capital financiero mediante la fusión del capital bancario con el capital industrial, exportación de capital, asociaciones capitalistas monopolistas internacionales, culminación del reparto territorial del mundo entre las mayores potencias capitalistas). Sin embargo, rápidamente queda claro que tales definiciones no tienen mucha relevancia para ellos.

 

“El propio Lenin era muy consciente de las limitaciones de las definiciones. (...) No abordó la cuestión del imperialismo (ni ninguna otra cuestión) desde el punto de vista de las definiciones abstractas que pudieran aplicarse mecánicamente sin tener en cuenta el tiempo y el espacio, pero subrayó la necesidad de analizar el fenómeno como un proceso vivo y cambiante ‘en su totalidad desarrollo’”.

 

Aquí, los camaradas confunden dos cosas. Concluyen erróneamente, a partir del carácter dinámico de la época imperialista y, por ende, de la posibilidad de que los Estados puedan cambiar su carácter de clase, que no se pueden definir los Estados. Sí, el capitalismo como sistema mundial es dinámico y la relación entre los Estados puede cambiar y, por ende, el carácter de este o aquel Estado también puede cambiar. Sin embargo, esto no significa que los Estados, al igual que las clases, no tengan características específicas que caractericen su relación con otros Estados. En otras palabras, como la época imperialista se caracteriza por la explotación y la opresión, algunos estados tienen una posición dominante en el orden mundial capitalista (es decir, son imperialistas) y muchos otros están dominados (es decir, son semicolonias).

 

En realidad, tras la afirmación de oponerse a las “concepciones mecánicas” se esconde la negativa de la CMI/RCI a elaborar definiciones claras para las diferentes categorías de Estados. A pesar de la considerable extensión del ensayo, no se encuentra ninguna definición de qué constituye un Estado imperialista o un país semicolonial. Incluso solo hablan de países semicoloniales cuando se refieren a la época de Lenin hace un siglo. Cuando se trata del imperialismo moderno, nunca utilizan esta categoría marxista, sino que prefieren términos como “antiguos países coloniales”, que describe lo que estos países eran en el pasado, pero no lo que son hoy.

 

Sin embargo, los líderes de la CMI/RCI son mucho más claros en cuanto a lo que rechazan.

 

“Algunos parecen concebir un mundo dividido en sólo dos tipos de países: ricos Estados opresores imperialistas (fundamentalmente los mismos Estados que Lenin mencionó hace 100 años) y el resto del mundo formado por las naciones dependientes. Dicho régimen simplemente no se ajusta a los hechos del mundo presente. De hecho, ni siquiera encaja con el período en que Lenin escribía.”

 

Es evidente que la negativa a proporcionar una definición clara de estados imperialistas y semicoloniales sirve como puerta de entrada al mundo del pragmatismo ecléctico. Según los líderes de la CMI/RCI, muchos estados pueden ser tanto imperialistas como dependientes.

 

“De todo esto se deduce que desde un punto de vista marxista, es perfectamente posible que una nación económicamente atrasada, semi-feudal, incluso, oprimida por los Estados más poderosos, pueda actuar de una manera imperialista: lanzar guerras depredadoras de conquista, ya sea por los mercados y las materias primas, para la expansión territorial o por razones políticas. “

 

En consecuencia, los camaradas afirman que todos los países que aplican una política exterior agresiva contra otros son imperialistas, independientemente de su posición en el sistema imperialista mundial.

 

“Es un hecho históricamente verificable que una nación que en un momento haya sido pobre, oprimida, pisoteada y explotada como una colonia – al obtener su independencia – puede adoptar una política imperialista agresiva hacia sus vecinos, declarando guerras, ocupando tierras y demás. De hecho, se podría decir que esto ocurre casi siempre; las nuevas burguesías tratan de explotar y oprimir a los Estados más débiles de la región. Hay grandes bandidos, pero también los hay medianos y también hay pequeños ladrones, y, dentro de ciertos límites, es posible que una nación dominada juegue un papel imperialista.”

 

 

 

La dialéctica marxista exige el reconocimiento de la totalidad y su esencia.

 

 

 

Este enfoque carece por completo del método científico del marxismo. En primer lugar, reemplaza la dialéctica con el método ecléctico de un enfoque impresionista de ambos. Es cierto, por supuesto, que los fenómenos sociales son contradictorios y presentan características diferentes. Sí, un país puede ser dependiente y estar oprimido, pero también ejercer opresión contra otro pueblo. Existen numerosos ejemplos de ello en el ámbito de la política mundial. Pensemos en los numerosos estados semicoloniales que oprimen a minorías étnicas/nacionales en su territorio; por citar solo algunos ejemplos, Turquía o Irak oprime a los kurdos, Sri Lanka oprime a los tamiles, Pakistán oprime a los baluchis, Indonesia oprime a Papúa, Etiopía oprime a minorías nacionales como los somalíes, o Nigeria oprime a las etnias del sur. Asimismo, estos estados a veces también atacan a países vecinos; pensemos, por ejemplo, en la guerra de Irak contra Irán en 1980-88 o su invasión de Kuwait en 1990, en la guerra entre Etiopía y Eritrea en 1998-2000 o en la invasión de Somalia por Etiopía desde 2006.

 

Sin embargo, para comprender el carácter de un estado determinado no basta con enumerar descriptivamente sus características. Los marxistas, más bien, deben comprender la totalidad de sus características y sus relaciones entre sí, así como la relación de los estados con otros países y con el sistema mundial. A partir de esta evaluación, se debe deducir la esencia de dichos estados y su relación con otros y, sobre esta base, elaborar categorías específicas que ayuden a identificar dicha esencia.

 

De hecho, la CMI/RCI ignora la tesis de Lenin, antes mencionada, de que “la esencia del imperialismo” como sistema mundial es la “división de las naciones en opresores y oprimidos”, es decir, refuta la comprensión marxista fundamental del imperialismo como un sistema global basado en la explotación y la opresión.

 

En consecuencia, estos camaradas cometen el error generalizado de definir el carácter de clase de los Estados analizándolos de forma aislada. Se toma esta o aquella cifra de riqueza, esta o aquella aventura de política exterior, y de ellas se deriva el supuesto carácter de clase de un Estado determinado. Sin embargo, este enfoque no es apropiado para los marxistas, ya que contradice fundamentalmente el método en el que se basa nuestra cosmovisión filosófica. Es imposible llegar a una comprensión correcta sin abordar esta cuestión desde la perspectiva de la dialéctica materialista. Este método, que constituye la base metodológica del marxismo, nos obliga a analizar cada cosa, cada fenómeno, no de forma aislada, sino en relación con los demás.

 

Abram Deborin, el principal filósofo marxista de la URSS en la década de 1920, antes de la represión estalinista, formuló muy bien esta cuestión: “Nada en el mundo existe en sí mismo, sino que todo existe en relación con el resto de la totalidad”. ^[16]

 

Este enfoque se basa en la visión dialéctica de las cosas y su desarrollo, que Lenin formuló de forma concisa en 1915 en su artículo filosófico “Sobre la cuestión de la dialéctica”. En este artículo, Lenin enfatizó que es fundamental comprender que el desarrollo (o evolución) en general se basa en la unidad de los contrarios, una unidad que se caracteriza por la lucha y la interacción o, en otras palabras, por relaciones de contradicciones en constante movimiento.

 

“Las dos concepciones fundamentales (...) del desarrollo (de la evolución) son: el desarrollo en el sentido de disminución y aumento, como repetición, y el desarrollo en el sentido de la unidad de los contrarios (el desdoblamiento de la unidad en dos polos que se excluyen mutuamente y la relación entre ambos). En la primera concepción del movimiento queda en la sombra el auto-movimiento, su fuerza motriz, su fuente su motivo (o bien se atribuye su fuente a algo externo: a Dios, al sujeto, etc.). En la segunda concepción la atención fundamental se concentra, precisamente, en el conocimiento de la fuente del "auto"-movimiento. La primera concepción es muerta, pobre, pálida y seca. La segunda tiene vitalidad. Únicamente la segunda da la clave del "auto-movimiento" de todo lo existente; sólo ella da la clave de los "saltos", de la "interrupción de la continuidad del desarrollo", de la "transformación en contrario", de la destrucción de lo viejo y del surgimiento de lo nuevo. La unidad (coincidencia, identidad, equivalencia) de los contrarios es condicional, temporal, transitoria, relativa. La lucha de los contrarios, que se excluyen mutuamente, es absoluta, como es absoluto el desarrollo, el movimiento.” ^[17]

 

Abordar las cosas, incluidos los estados, analizándolas en relación con otras es la base fundamental para alcanzar una comprensión correcta. Por lo tanto, un estado dado debe considerarse no solo como una unidad separada, sino, ante todo, en su relación con otros estados y naciones. De igual modo, las clases solo pueden comprenderse en relación entre sí. Esto es evidente, ya que los estados, por definición, no podrían existir aislados, sino solo porque también existen otros estados. Lo mismo ocurre con las clases: no hay burguesía sin clase obrera. No hay grandes terratenientes sin obreros y campesinos. Del mismo modo, no hay estados imperialistas sin colonias y semicolonias, y viceversa. No existe una única gran potencia (excepto en el mundo imaginario de Karl Kautsky y sus seguidores modernos), sino varias grandes potencias que rivalizan entre sí. ^[18]

 

Finalmente, una correcta comprensión del carácter de clase de un estado requiere un análisis de su desarrollo económico, político y militar. Friedrich Engels denominó la " ley del trueque de la cantidad en cualidad, y viceversa" como una de las leyes más importantes de la dialéctica materialista. ^[19] De hecho, para evitar el eclecticismo impresionista al estilo de Grant/Woods y calificar indiscriminadamente de imperialistas a un gran número de países, los marxistas deben realizar estudios de caso concretos para determinar si los cambios cuantitativos han dado lugar a una nueva calidad. Dichos estudios deben analizar la fortaleza económica, política y militar de un estado determinado, sus cambios en el pasado reciente y su posición actual dentro del orden mundial imperialista. Dicho análisis permitirá determinar si dichos cambios cuantitativos han dado lugar a un cambio cualitativo en su posición global.

 

Es probable que los líderes de la CMI/RCI rechacen nuestra insistencia en dividir el mundo en naciones opresoras y oprimidas, en estados imperialistas y semicoloniales, calificándolo de “esquematismo mecanicista”. Pero tal objeción solo revela su eclecticismo teórico. Las nociones o categorías son el lenguaje del método, su forma de expresarse. Sin nociones o categorías claras, el método científico está condenado al silencio. Pero sin un método científico —y para los marxistas esto significa sin el método del materialismo dialéctico— es imposible reconocer y comprender la esencia de las cosas y los procesos. La famosa afirmación de Hegel no ha perdido relevancia: “El método (…) es, por lo tanto, alma y sustancia, y cualquier cosa es concebida y conocida en su verdad sólo cuando está totalmente sometida al método”. ^[20]

 

 

 

Diferentes tipos de estados imperialistas, así como de países semicoloniales. ^[21]

 

 

 

Por lo tanto, para comprender el carácter de clase de un estado dado, es necesario ubicar su posición dentro de la economía y la política capitalistas mundiales. La relación entre estados debe considerarse siempre en la totalidad de sus características económicas, políticas y militares: “la totalidad de las múltiples relaciones de este con otros” (Lenin). ^[22] Un estado imperialista suele establecer relaciones con otros estados y naciones, a quienes oprime de una u otra forma, y los sobreexplota; es decir, se apropia de una parte de su valor capitalista producido. Sin embargo, esto debe considerarse en su totalidad; es decir, si un estado obtiene ciertas ganancias de la inversión extranjera, pero tiene que pagar mucho más (servicio de la deuda, repatriación de ganancias, etc.) a la inversión extranjera, los préstamos, etc., de otros países, este estado generalmente no puede considerarse imperialista. Asimismo, las diferentes formas de opresión y sobreexplotación pueden presentarse en diversas combinaciones o solo en una forma, pero no en otra. Los estados imperialistas más pequeños no suelen atacar ni amenazar a las semicolonias con las fuerzas armadas. Esto puede ser cierto incluso para una gran potencia (por ejemplo, Japón). Este último, sin embargo, sobreexplota a muchas personas oprimidas mediante la exportación de capital, pero solo en una medida muy pequeña a través de la migración. Esta sobreexplotación de los migrantes es prominente en Rusia, que, por otro lado, exporta mucho menos capital que Japón.

 

Naturalmente, no basta con dividir a los países en categorías de estados imperialistas o semicoloniales. Existen, por supuesto, muchos matices diferentes dentro de estos tipos de estados. Esto ya comienza con las diferencias entre las grandes potencias. Hay grandes potencias como la más fuerte, Estados Unidos, pero también otras que eran económicamente fuertes, pero militarmente mucho más débiles en las últimas décadas (como Japón o Alemania). Como se mencionó anteriormente, es necesario considerar la totalidad de la posición económica, política y militar de un estado en la jerarquía global de estados. Por lo tanto, podemos considerar a un estado dado como imperialista incluso si es económicamente más débil, pero aún posee una posición política y militar relativamente fuerte (como Rusia antes de 1917 y, de nuevo, desde principios de la década de 2000). Una posición política y militar tan fuerte puede utilizarse para oprimir a otros países y naciones y apropiarse de su valor capitalista.

 

Hemos explicado con gran detalle en trabajos anteriores que esta desigualdad entre las propias Grandes Potencias siempre ha sido una característica destacada a lo largo de toda la historia del capitalismo moderno (por ejemplo, diferencias en el desarrollo industrial, la productividad económica, la exportación de capital, los préstamos, etc.).

 

Podemos afirmar, en general, que la desigualdad en los desarrollos históricos dio lugar a que antiguas potencias imperialistas “maduras” (como Gran Bretaña o Francia) existieran (y rivalizaran) con potencias más nuevas y emergentes (como Estados Unidos o Alemania), así como con potencias más atrasadas (como Rusia, el Imperio austrohúngaro, Italia o Japón).

 

El propio Lenin llamó repetidamente la atención sobre esta desigualdad. En sus Cuadernos sobre el Imperialismo, por ejemplo, sugirió una “jerarquización” entre las Grandes Potencias. En una de sus notas, distinguió tres categorías de estados imperialistas:

 

“I. Tres países principales (completamente independientes): Inglaterra (Gran Bretaña), Alemania, Estados Unidos

 

II. Secundaria (primera categoría, pero no completamente independiente): Francia, Rusia, Japón

 

III. Italia, Austria-Hungría.” ^[23]

 

Además, debemos diferenciar entre las Grandes Potencias y los Estados imperialistas más pequeños (como Australia, Bélgica, Suiza, Países Bajos, Austria, los países escandinavos, etc.). Obviamente, no son iguales a las Grandes Potencias, sino que están subordinados a ellas. Estos Estados imperialistas más pequeños dependen política y militarmente de una o varias Grandes Potencias para participar en el orden imperialista global. Por lo tanto, aseguran su posición privilegiada uniéndose a alianzas económicas, políticas y militares con las Grandes Potencias como la UE, la OCDE, el FMI, el Banco Mundial, la OMC, la OTAN y diversas "alianzas". Sin embargo, estos Estados imperialistas más pequeños no son sobreexplotados por las Grandes Potencias, sino que participan en la sobreexplotación del mundo semicolonial al apropiarse de una cantidad significativa de valor de las semicolonias.

 

Los clásicos marxistas siempre han reconocido que puede haber importantes diferencias de poder, régimen político, etc., entre las distintas potencias imperialistas. En su famoso libro sobre el imperialismo, Lenin explicó que durante la época imperialista, es típico ver potencias imperialistas más fuertes y más débiles, más avanzadas y más atrasadas. Sin embargo, estas disparidades no hicieron que los dos líderes del partido bolchevique abandonaran su conclusión de que todas estas grandes potencias eran imperialistas.

 

“En el caso de Gran Bretaña, el principal destino del capital son sus colonias, muy grandes también en América (por ejemplo, Canadá), por no hacer mención a Asia, etc. La enorme exportación de capital está ligada a sus vastas colonias, de cuya importancia para el imperialismo se hablará más adelante. El caso de Francia es distinto. Sus inversiones en el extranjero van destinadas principalmente a Europa, a Rusia en primer lugar (10.000 millones de francos como mínimo). Se trata sobre todo de capital de préstamo, de empréstitos públicos, no de inversiones industriales. A diferencia del imperialismo británico, que es colonial, el imperialismo francés podría ser calificado de usurario. Alemania representa una tercera variante: sus colonias son irrelevantes y el capital exportado se reparte a partes iguales entre Europa y América”. ^[24]

 

En el mismo libro, Lenin también explicó que juzgaba a los estados imperialistas no sólo en términos de su condición actual, sino también en términos de su dirección de desarrollo. En otras palabras, reconoció —a diferencia de los socialimperialistas proorientales, que se niegan a reconocer a China y Rusia como potencias imperialistas— el carácter y la dinámica de las grandes potencias emergentes como Rusia o Japón en su época: “Basta formular claramente la pregunta para que sea imposible darle una respuesta que no sea negativa porque bajo el capitalismo es inconcebible un reparto de las esferas de influencia, de los intereses, de las colonias, etc., que no sea por la fuerza de quienes participan en él, la fuerza económica, financiera, militar, etc. Y la fuerza de los que participan en el repartocambia de forma desigual, ya que el desarrollo armónico de las distintas empresas, trusts, ramas industriales y países es imposible bajo el capitalismo. Hace medio siglo, Alemania era una insignificancia comparando su fuerza capitalista con la de Gran Bretaña; lo mismo puede decirse al comparar Japón con Rusia. ¿Es “concebible” que en diez o veinte años la correlación de fuerzas entre las potencias imperialistas permanezca invariable? Es absolutamente inconcebible”. ^[25]

 

En resumen, es imposible comprender el imperialismo sin reconocer la desigualdad del capitalismo mundial, lo que incluye también comprender el desarrollo desigual entre las propias grandes potencias. No en vano Trotsky consideraba la desigualdad como “la ley más general del proceso histórico”. ^[26]

 

En conclusión, ¿cómo definirían los marxistas un estado imperialista? La fórmula, que hemos desarrollado en obras anteriores y que nos parece aún la más precisa, es la siguiente:

 

“Un estado imperialista es un estado capitalista cuyos monopolios y aparato estatal ocupan una posición en el orden mundial donde, ante todo, dominan a otros estados y naciones. Como resultado, obtienen beneficios extraordinarios y otras ventajas económicas, políticas y/o militares de dicha relación basada en la superexplotación y la opresión.” ^[27]

 

Asimismo, es necesario diferenciar entre los distintos tipos de semicolonias. Obviamente, hoy en día existen enormes diferencias entre Perú y Argentina o Brasil, Congo y Egipto, Pakistán y Turquía, Nepal y Tailandia, Kazajistán y Polonia. Algunos países están más industrializados que otros, algunos han alcanzado cierta libertad política y otros no. Por lo tanto, podemos diferenciar entre semicolonias avanzadas o industrializadas, como por ejemplo Argentina, Brasil, Egipto, Turquía, Grecia, Ucrania, Irán, Polonia o Tailandia, por un lado, y semicolonias más pobres o semiindustrializadas, como Bolivia, Perú, los países del África subsahariana (excepto Sudáfrica), Pakistán, Afganistán, Indonesia, etc., por otro.

 

Sin embargo, es importante tener presente que estos diferentes tipos de semicolonias tienen mucho más en común que lo que las diferencia, como ya señaló Trotsky:

 

“Los países coloniales y semicoloniales -y por lo tanto atrasados- que abarcan a la mayor parte de la humanidad, difieren extraordinariamente entre sí en cuanto al grado de su atraso. Ocupan una escala histórica que va del nomadismo y aún el canibalismo hasta la cultura industrial más moderna. Esta combinación de extremos caracteriza en mayor o menor grado a todos los países atrasados. Sin embargo, la jerarquía del atraso, si se puede emplear semejante término, se ve determinada por el peso específico de los elementos de barbarie y cultura en la vida de cada país colonial. El África Ecuatorial está muy atrasada respecto de Argelia, Paraguay respecto de Méjico, Abisinia respecto de la India o China. Tras su dependencia económica común de la metrópoli imperialista, la dependencia política tiene en algunos casos el carácter de esclavitud colonial abierta (India, Africa EcuatoriaI), mientras que en otros se ve ocultada por la ficción de la independencia estatal (China, América Latina)”. ^[28]

 

Para resumir nuestra definición de semicolonias, proponemos la siguiente fórmula: Un país semicolonial es un estado capitalista cuya economía y aparato estatal ocupan una posición en el orden mundial donde, ante todo, están dominados por otros estados y naciones. Como resultado, generan beneficios extraordinarios y otorgan otras ventajas económicas, políticas y/o militares a los monopolios y estados imperialistas mediante su relación basada en la superexplotación y la opresión.

 

 

 

Imperialismo ruso y chino: una caracterización correcta, pero a menudo olvidada, de la CMI/RCI

 

 

 

Los líderes de la CMI/RCI evalúan correctamente a China y Rusia como nuevas potencias imperialistas, un análisis al que llegamos en 2001 (en el caso de Rusia) y 2010 (en el caso de China). Así escriben los camaradas:

 

“China tiene todas las clásicas características del imperialismo, como las señaló Lenin: el capitalismo monopolista, la exportación de capital, una orientación hacia la expansión para apoderarse de mercados y esferas de influencia, una política exterior expansionista diseñada para ganar el control de las rutas comerciales, etc. El imperialismo ruso tiene un carácter diferente. Sus objetivos son más limitados y dictados por consideraciones estratégicas y militares”.

 

Como señalamos en varios documentos, el problema fundamental del enfoque de los grantistas es que, si bien, en principio, designan a China y Rusia como potencias imperialistas, a menudo lo olvidan en sus análisis de la política mundial. En sus documentos sobre perspectivas mundiales de la última década o en documentos sobre la guerra de Ucrania, se encuentran numerosas citas donde hablan del imperialismo estadounidense u occidental, pero mucho menos donde califican a China y Rusia de imperialistas.

 

En relación con esto, Woods y la CMI/RCI han diferenciado repetidamente entre Estados Unidos y Rusia, calificando al primero como "la fuerza más contrarrevolucionaria del planeta", mientras que minimizan el carácter imperialista del segundo. ^[29] Esto es similar a la política de los estalinistas durante la Segunda Guerra Mundial, cuando calificaron a Gran Bretaña como "la fuerza más reaccionaria del mundo" durante el pacto Hitler-Stalin de 1939-41. (Por supuesto, antes y después de este pacto, fue a la Alemania nazi a la que calificaron como "la fuerza más reaccionaria del mundo"). ^[30]

 

Cuando la CMI/RCI lanzó una "campaña para combatir el militarismo y el imperialismo" el año pasado, sus documentos relevantes solo denunciaron el imperialismo estadounidense, británico y occidental, pero no mencionaron ni una sola vez que Rusia también es una potencia imperialista (que lleva tres años librando una guerra imperialista contra Ucrania). Todas sus consignas se dirigían exclusivamente contra los imperialistas occidentales, pero no mencionaban a sus rivales orientales. ^[31]

 

La incapacidad de los grantistas para reconocer plenamente la importancia de la rivalidad interimperialista entre Estados Unidos, China, Europa Occidental, Rusia y Japón se relaciona con su rechazo al programa de derrotismo revolucionario de Lenin y Trotsky, es decir, la oposición intransigente de los socialistas tanto a su propia burguesía como a cualquier otra burguesía imperialista (no apoyar esfuerzos militares ni medios no militares de agresión como sanciones económicas o campañas chovinistas, la confraternización entre obreros y soldados de ambos bandos, la transformación de la guerra reaccionaria en una guerra civil contra la clase dominante, etc.). Grant y Woods siempre han criticado el enfoque de Lenin como una "exageración" y han afirmado falsamente que el líder del partido bolchevique se habría retractado de este programa después de 1917. ^[32]

 

Como puede verse, los errores y la desprolijidad en la teoría a menudo se relacionan con errores y oportunismo en la política.

 

 

 

Las llamadas “potencias imperialistas dependientes”

 

 

 

Los camaradas de la CMI/RCI se preguntan en su ensayo “¿Puede un país dependiente ser imperialista?”, y responden afirmativamente.

 

“¿Es posible que un país económicamente atrasado sea dependiente del imperialismo y, al mismo tiempo desempeñe el papel de un Estado imperialista? A primera vista esto parece ser una contradicción lógica. Pero la dialéctica nos enseña que hay todo tipo de contradicciones en la vida y en la sociedad. Y lo que parece ser una contradicción en los términos de la lógica formal se convierte en una realidad de hecho”.

 

Concretamente, afirman que varios países semicoloniales del Sur se han convertido en pequeñas potencias imperialistas.

 

“¿Qué ha cambiado tan radicalmente en los últimos cien años que haría imposible la opresión de un Estado pequeño por otro Estado pequeño? Las contradicciones fundamentales son los mismas. Sólo que la crisis del capitalismo se ha profundizado. El sistema se encuentra hoy en un callejón sin salida más irresoluble que cuando Lenin escribió El imperialismo. Las contradicciones son aún más agudas y se expresan en las guerras y conmociones constantes. Nada de esto puede proporcionar una razón para la afirmación de que la burguesía de los países ex-coloniales no puedan actuar de la misma manera reaccionaria como las camarillas gobernantes de los Balcanes en 1912-1913.”

 

Como ejemplos históricos de esta tesis, se refieren a la Rusia zarista, así como a los estados capitalistas balcánicos de principios del siglo XX. El ejemplo de la Rusia zarista es erróneo, ya que, si bien era económicamente atrasada, también era una potencia imperialista (y no una semicolonia, como Stalin afirmaría posteriormente). Esto ha quedado plasmado en numerosos documentos oficiales de los bolcheviques de la época, como demostramos en varios estudios. ^[33] El ejemplo de los estados capitalistas balcánicos a principios del siglo XX también es problemático, como mostraremos más adelante en un capítulo aparte.

 

Como ejemplos concretos de “potencias imperialistas dependientes”, los líderes de la CMI/RCI se refieren correctamente a Israel, un caso especial de estado colono y puesto avanzado imperialista en Oriente Medio que se ha convertido en una potencia imperialista regional por derecho propio. ^[34] Pero, lamentablemente, van mucho más allá y califican de imperialistas a varios países que son, a todas luces, estados semicoloniales dependientes. Entre ellos se encuentran India, Pakistán, Turquía e Irán.

 

“La conducta de la India hacia Cachemira es imperialista en el sentido más claro y más brutal de la palabra.”

 

“No es sólo la India culpable de la agresión imperialista en el subcontinente. La camarilla reaccionaria dominante en Pakistán durante décadas oprimía al pueblo de Bengala Oriental.”

 

“¿Podemos describir la conducta de Erdogan, en relación con los kurdos como imperialista? No hay ni una sola persona en el Kurdistán que dudara un segundo a responder afirmativamente a esta pregunta.”

 

“Por supuesto, entendemos que Turquía, India y Pakistán no se pueden poner en el mismo nivel de las principales potencias imperialistas, los EE.UU., Europa y Japón. Ellos no lo hacen y no pueden jugar el mismo papel, al igual que Grecia, Serbia y Bulgaria no podían desafiar el poder de Gran Bretaña, Francia y Alemania en 1916. Ellos han aparecido en el escenario de la historia demasiado tarde como para ser capaces de pugnar con las naciones más ricas y poderosas por la hegemonía mundial. Pero esta afirmación general, siendo correcta, no agota la cuestión en absoluto. Las camarillas gobernantes de estos países tienen sus propios intereses que no necesariamente coinciden con los de Washington, Londres o Berlín. Y pueden desempeñar y desempeñan el papel de imperialismos regionales, tratando de imponer su voluntad a los estados vecinos. Son estados imperialistas débiles que aspiran a convertirse en fuertes a costa de sus vecinos.”

 

Además, el ensayo sugiere que los estados BRICS —es decir, no solo China y Rusia, sino también India, Brasil y Sudáfrica— también podrían ser imperialistas.

 

“¿Son los BRICS países dominados? Algunos sí, otros no. Pero si lo son o no lo son no quiere decir que no puedan jugar el papel de imperialistas.”

 

De igual manera, la sección rusa del IMT/RCI califica a Irán de "formidable imperialista regional" en un ensayo publicado recientemente.

 

“Si bien el pretexto de la administración Trump para amenazar a Irán es su supuesto programa nuclear, los planes militares estadounidenses contra Irán forman parte de una ofensiva estadounidense-israelí que se ha estado gestando durante décadas para remodelar Oriente Medio bajo la dominación imperialista directa, y que se lanzó con el pretexto de los ataques de Hamás del 7 de octubre de 2023 para contrarrestar y frenar la creciente influencia del imperialismo iraní en Oriente Medio. Pero sería un error hablar del creciente poder de Irán sin mencionar las razones por las que el imperialismo iraní se ha hecho posible.” ^[35]

 

 

 

Abriendo las puertas a la aleatoriedad ecléctica

 

 

 

Como vemos, los líderes del IMT/RCI viven de un sobrante teóricamente pobre. Se tacha de imperialistas a países que han alcanzado cierto nivel de desarrollo industrial o que aplican una política exterior agresiva contra otros países (o contra una minoría nacional dentro de su propio país). Es obvio que este método ecléctico e impresionista da pie a una completa confusión teórica. Si Turquía, India, Pakistán e Irán son imperialistas por la opresión de sus minorías nacionales, ¿por qué no tachar también de imperialistas a Birmania/Myanmar, Indonesia o Nigeria? Si una política exterior agresiva basta para tachar de imperialista a un país, ¿por qué no tachar de imperialista a Etiopía, que ha librado una guerra contra Eritrea y Somalia, o a Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos (EAU), que han invadido Yemen o que, en el caso de los EAU, interviene militarmente en otros países como Sudán?

 

Como señalamos anteriormente, los marxistas deben identificar la posición de un país determinado dentro del sistema imperialista mundial y analizar si este país —económica, política y militarmente— ocupa una posición dominante o dominada. Por lo tanto, es fundamentalmente erróneo analizar el carácter de clase de un Estado determinado considerando únicamente su relación con uno o dos países o minorías nacionales. Es necesario, en cambio, considerar la totalidad de las relaciones. Claro que, a menudo, ambas características coexisten, pero los marxistas deben identificar cuál —el opresor o el oprimido— domina.

 

Además, como dijimos anteriormente, los marxistas deben diferenciar el nivel de desarrollo de los países dentro de las categorías de imperialistas y semicoloniales. Puede haber semicolonias industrializadas, avanzadas y pobres. Puede haber países que llamaríamos potencias intermedias semicoloniales (por ejemplo, India o Irán). ^[36] Pero es necesario analizar concretamente qué elementos dominan en la totalidad de las relaciones. La Rusia zarista, por ejemplo, dependía financieramente del capital francés, como bien señala el ensayo de la CMI. Pero sus rasgos imperialistas y opresores dominaron claramente su carácter de clase, ya que era un gran imperio colonial que oprimía a numerosas nacionalidades, una de las mayores potencias militares de su época y un actor clave en la política mundial.

 

La CCRI ha publicado algunos estudios de caso —por ejemplo, sobre Turquía, ^[37] Grecia, ^[38] Ucrania ^[39] e India ^[40]— en los que analizamos concretamente la totalidad de sus relaciones políticas, económicas y militares a nivel global y regional. Demostramos que estos países tienen esencialmente un carácter semicolonial, a pesar de ser potencias regionales. En el caso de Pakistán, es evidente que es económica y militarmente más débil que India.

 

Brasil siempre ha estado dominado no por monopolios nacionales, sino por extranjeros, como se analiza en nuestros dos libros sobre imperialismo. Un estudio sobre Brasil en la década de 1960 demuestra que 31 de las 50 mayores empresas privadas estaban controladas por capital imperialista. De 276 grandes empresas, más de la mitad estaban controladas por propietarios extranjeros. ^[41] Desde la época de estos estudios, el panorama no ha cambiado. Hoy en día, las corporaciones imperialistas controlan casi la mitad del comercio exterior de Brasil y más de la mitad de las 500 mayores empresas privadas brasileñas: “Las elevadas entradas de IED han supuesto un aumento de la participación extranjera en la economía brasileña. (…) Las corporaciones extranjeras también aumentaron su participación en el comercio exterior del país, alcanzando el 41,3% de las exportaciones y el 49,3% de las importaciones. El papel del capital extranjero es aún más fuerte cuando consideramos solo a las grandes empresas. Entre las 500 mayores empresas privadas brasileñas, las que estaban bajo control extranjero representaron el 41,2% de las ventas en 1989. Esta participación aumentó al 49,9% en 1997 y, en 2003, alcanzó el 51,7%”. ^[42] Claramente, Brasil también es una semicolonia capitalista, aunque industrialmente avanzada.

 

Lo mismo ocurre con Irán, aunque está económicamente menos desarrollado que Brasil. Si se considera el PIB per cápita, como medida de riqueza, Irán ocupa el puesto 124 (en términos nominales y el 83 según PPA). En contraste, si consideramos otro estado de Oriente Medio, Israel ocupa el 13.º puesto a nivel mundial. Irán depende en gran medida de la producción y exportación de petróleo y gas, y sus corporaciones no desempeñan ningún papel en la economía mundial.

 

Como dijimos anteriormente, los marxistas deben evaluar las relaciones entre las diferentes características y ubicar la esencia de la totalidad de estas relaciones. Esto requiere rechazar el método ecléctico de Grant/Woods de "uno y otro"; más bien, es necesario centrarse en identificar la esencia de las relaciones de un estado dado dentro del sistema imperialista mundial. Así, si bien algunos estados se volvieron imperialistas en las últimas dos o tres décadas (China, Rusia, Israel o Corea del Sur), otros se han mantenido esencialmente como semicolonias, aunque con características específicas (por ejemplo, India, Pakistán, Turquía, Grecia, Irán, Brasil, Ucrania, etc.).

 

 

 

Similitudes significativas con las teorías revisionistas

 

 

 

Es necesario señalar dos similitudes metodológicas entre la teoría del imperialismo de la CMI/RCI y otros conceptos revisionistas. En primer lugar, su teoría de las “potencias imperialistas dependientes” presenta fuertes similitudes con la desgastada teoría del subimperialismo, originada en la escuela de Ruy Mauro Marini y el colectivo marxista brasileño Política Operária, una teoría que ya he abordado en otro artículo. ^[43]

 

Si bien Grant y Woods no utilizan la misma terminología, su método es muy similar al de Marini y abre la puerta a una aleatoriedad ecléctica. Desdibujan la línea entre países imperialistas y semicoloniales para liberarse de la obligación de defender a estos últimos frente a las grandes potencias.

 

En segundo lugar, cabe destacar que el método de Grant/Woods presenta fuertes similitudes con el de Karl Kautsky, el principal teórico de la socialdemocracia alemana en la época de Lenin y Trotsky. Si se toman en cuenta los argumentos de la CMI/RCI para considerar imperialistas a países como Turquía, Irán, India y Pakistán, se reduce básicamente a la política agresiva de estos estados contra sus propias minorías nacionales o contra países vecinos. Como ya señalamos, este enfoque nos llevaría a clasificar a un número absurdamente elevado de estados como imperialistas.

 

De igual manera, Kautsky identificó la política exterior agresiva como la esencia del imperialismo, ignorando el dominio político-económico de los monopolios y las grandes potencias como su esencia.

 

“Ante todo, debemos tener claro qué entendemos por imperialismo. Esta palabra se usa constantemente hoy en día, pero cuanto más se habla y se debate sobre ella, más imprecisa se vuelve, lo que, por supuesto, dificulta mucho su comprensión. Actualmente, el significado de la palabra imperialismo se ha expandido tanto que abarca todas las manifestaciones del capitalismo moderno: cárteles, aranceles proteccionistas, el dominio de las finanzas y la política colonial. En ese sentido, naturalmente, el imperialismo es una necesidad vital para el capitalismo. Pero ese conocimiento es simplemente una tautología; solo dice que el capitalismo no puede existir sin el capitalismo. Si tomamos la palabra no en ese sentido general, sino en su determinación histórica, tal como se originó en Inglaterra, entonces significa solo un tipo particular de esfuerzo político, provocado, sin duda, por el capitalismo moderno, pero de ninguna manera coincidente con él.” ^[44]

 

Lenin se opuso firmemente a este enfoque: “Kautsky separa la política del imperialismo de su economía, separa el monopolismo en política del monopolismo en economía, para desbrozar el camino a su vulgar reformismo burgués tal como el "desarme", el "ultraimperialismo" y demás necedades por el estilo. El propósito y el objeto de esta falsedad teórica se reducen exclusivamente a disimular las contradicciones más profundas del imperialismo y a justificar de este modo la teoría de la "unidad" con sus apologistas: con los oportunistas y socialchovinistas descarados”. ^[45]

 

 

 

Excursión: Trotsky y los estados balcánicos “imperialistas”

 

 

 

Como se mencionó anteriormente, los líderes de la CMI/RCI intentan justificar su distorsión revisionista de la teoría marxista del imperialismo con dos ejemplos históricos. Uno es la Rusia zarista, un ejemplo claramente erróneo, reconocido por Lenin y los bolcheviques como una gran potencia imperialista, aunque económicamente atrasada. El otro ejemplo es una extensa cita de los escritos de Trotsky durante las guerras de los Balcanes de 1912-1913, en la que habla del imperialismo serbio, griego y búlgaro. ^[46]

 

Alan Woods y sus amigos afirman que esta cita daría una apariencia marxista ortodoxa a su teoría.

 

“Ante estos hechos, ¿cómo podría describir Trotsky a Bulgaria, Serbia y Grecia como países imperialistas? ¿Tal vez fue una errata? Pero Trotsky no cometía errores de este tipo. Al igual que Lenin, siempre fue escrupuloso en cuestiones de teoría. La respuesta a esta aparente paradoja es en realidad muy simple. No hay ninguna ley que diga que una nación pobre y oprimida no pueda convertirse en un estado violento, depredador, una vez que esté en condiciones de actuar como tal. Por el contrario, la dialéctica nos enseña que las cosas pueden transformarse en su contrario. (…) Estas naciones se mantuvieron económicamente atrasadas y dominadas por otros Estados más poderosos. Pero, al mismo tiempo que eran potencias imperialistas regionales – potencias imperialistas débiles que no podían aspirar a la conquista de Europa pero que aspiraban a hacerse con el territorio de sus vecinos y a oprimirlos y saquearlos. En ese sentido eran imperialistas y Trotsky no dudó en usar esa palabra. Su atraso económico y la debilidad relativa con respecto a las principales potencias imperialistas no podían utilizarse para encubrir su verdadera naturaleza imperialista.”

 

Sin embargo, tal intento de disfrazar su teoría revisionista con un manto de marxismo ortodoxo carece por completo de fundamento. Ante todo, Trotsky escribió sus artículos sobre las Guerras de los Balcanes en un período anterior a la aparición de la teoría ortodoxa del imperialismo. (Lenin escribiría su famoso libro tan solo unos años después, en 1916). En aquel entonces, aún existían numerosos debates y diferentes enfoques entre los marxistas.

 

Esto también se evidencia en el hecho de que utiliza el término “imperialista” como sinónimo de política exterior agresiva. Por ejemplo, escribe:

 

“Ampliar los límites del Estado, aumentar el número de contribuyentes, multiplicar las fuentes de enriquecimiento: estos fueron los principios de la sabiduría imperialista que guiaron la política de todas las camarillas gobernantes de Sofía. Fueron estos principios —imperialistas, no nacionales— los que también determinaron toda la política de Bulgaria hacia Macedonia”. ^[47]

 

Como se mencionó anteriormente, los marxistas de la época utilizaban el término “imperialista” de diferentes maneras, ya que no existía una teoría del imperialismo claramente formulada. Naturalmente, esto no fue culpa de Trotsky, pero demuestra que una cita de este período difícilmente puede servir como confirmación creíble de la reinterpretación que la CMI/RCI hizo de la teoría del imperialismo de Lenin.

 

En segundo lugar, es importante tener en cuenta que en ese momento Trotsky no era bolchevique, sino que oscilaba entre diferentes corrientes (este fue el período en que inició el oportunista Bloque de Agosto con los mencheviques y los liquidadores). El propio Lenin, en sus escritos sobre estas guerras, nunca habló de países balcánicos "imperialistas".

 

Esto no se debía simplemente a una diferencia terminológica, sino a posturas contradictorias en la guerra. Trotsky se opuso a todos los bandos en ambas guerras de los Balcanes: la primera, en 1912-13, entre el Imperio Otomano contra Bulgaria, Grecia, Serbia y Montenegro, y la segunda, en 1913, entre Bulgaria contra Serbia, Montenegro, Rumanía, Grecia y el Imperio Otomano.

 

Por el contrario, Lenin reconoció correctamente que en la primera guerra de los Balcanes (pero no en la segunda), la guerra de los países balcánicos contra el Imperio Otomano no solo fue contrarrevolucionaria, sino que también tuvo un carácter progresista de liberación nacional, a pesar de los métodos reaccionarios con que fue librada por los gobiernos burgueses de estos estados. “La conquista de Macedonia por Bulgaria y Serbia significa para ella una revolución burguesa, una especie de 1789 o 1848”. Estas palabras de Otto Bauer, el marxista austriaco, revelan de golpe el significado de los acontecimientos que ahora tienen lugar en los Balcanes.

 

La revolución de 1789 en Francia y la de 1848 en Alemania y otros países fueron revoluciones burguesas, porque la liberación del país del absolutismo y de los privilegios terratenientes y feudales, de hecho, proporcionó libertad para el desarrollo del capitalismo. Pero huelga decir que tales revoluciones eran urgentemente requeridas por los intereses de la clase obrera; en 1789 y 1848, incluso los obreros “sin partido”, que no estaban organizados como clase, fueron combatientes destacados de las revoluciones francesa y alemana.

 

“Macedonia, como todos los países balcánicos, es en el orden económico un país muy atrasado. Allí perviven todavía vigorosos vestigi0s· del régimen de la servidumbre, de la dependencia. medieval de los campesinos respecto de los terratenientes feudales. (...) Los terratenientes de Ma«edonia (los llamados spalti) son turcos y mahometanos, mientras que los labriegos son eslavos y cristianes. El antagonismo de clase está agravado, pues, por el religioso y el nacional. En consecuencia, las victorias de servios y búlgaros suponen quebrantos para el dominio del feudalismo en Macedonia, significan la creación de una clase de campesinos propietarios de tierras (...)

 

Si la liberacióa de Macedonia se hubiese llevado a cabo por vía revolucionaria, es decir, como consecuencia de la lucha de los campesinos servios, búlgaros y turcos contra los terratenientes de todas las nacionalidades (y contra los gobiernos de los terratenientes de los ijalcanes), la liberación habría costado sin duda a estos pueblos cien veces menos vidas humanas que la guerra actual. Habría sido una liberación lograda a ua precio infinitamente más bajo y hubiera sido infinitamente más completa.” ^[48]

 

En otro artículo, Lenin señaló:

 

“A pesar de que en los Balcanes se ha formado una alianza de monarquías, y no de repúblicas; a pesar de que esa alianza se ha conseguido gracias a la guerra, y no gracias a la revolución; a pesar de eso, se ha dado un gran paso adelante hacia la destrucción de los restos de la Edad Media en toda la Europa Oriental.” ^[49]

 

La política reaccionaria de la burguesía balcánica pretendía fortalecer su posición en la región y obtener una posición más favorable frente a las potencias imperialistas. Sin embargo, esto no las convirtió en potencias imperialistas por derecho propio, ya que se trataba más bien de países semicoloniales dependientes de las grandes potencias.

 

“La burguesía de las naciones oprimidas convierte constantemente las consignas de liberación nacional en un engaño para los obreros: en la política interior, utiliza estas consignas para concluir acuerdos reaccionarios con la burguesía de las naciones dominantes (por ejemplo, los polacos en Austria y Rusia, que se confabulan con la reacción para oprimir a los hebreos y a los ucranios); en la política exterior trata de lograr componendas con una de las potencias imperialistas competidoras a fin de realizar sus objetivos de rapiña (la política de los Estados pequeños en los Balcanes, etc.).” ^[50]

 

Por la misma razón, es decir, porque Serbia no era un estado imperialista, los bolcheviques declararon durante la Primera Guerra Mundial que, si la guerra entre la Austria imperialista y la Serbia se desarrollaba de forma aislada, los socialistas se aliarían con la burguesía serbia. Obviamente, Lenin habría apoyado a Serbia si la hubiera considerado un estado imperialista.

 

“El único elemento nacional de la guerra presente es la lucha de Servia contra Austria (lo cual, dicho sea de paso, ha sido señalado en la resolución de la Conferencia de Berna de nuestro Partido). Sólo en Serbia y entre los serbios es donde tenemos un movimiento de liberación nacional que cuenta con muchos años de existencia, que abarca a millones de seres -a las "masas populares" - y cuya "continuación", es la guerra de Servia contra Austria. Si esta guerra fuese una guerra aislada, es decir, si no estuviese ligada a la guerra europea, a los objetivos egoístas y rapaces de Inglaterra, Rusia, etc., todos los socialistas estarían obligados a desear el triunfo de la burguesía servia: ésta es la única conclusión acertada y absolutamente necesaria que se deduce del elemento nacional de la guerra presente.” ^[51]

 

¡Qué contraste tan flagrante con las vergonzosas declaraciones de la CMI/RCI que se niegan a defender a Irán, Argentina u otras semicolonias contra los saqueadores imperialistas!

 

 

 

¿Solo guerras reaccionarias en la época imperialista?

 

 

 

La tesis de la CMI/RCI sobre las “potencias imperialistas dependientes” tiene raíces teóricas más profundas que revelan su comprensión revisionista del imperialismo. Recordemos la cita mencionada de su ensayo:

 

“Es un hecho históricamente verificable que una nación que en un momento haya sido pobre, oprimida, pisoteada y explotada como una colonia – al obtener su independencia – puede adoptar una política imperialista agresiva hacia sus vecinos, declarando guerras, ocupando tierras y demás. De hecho, se podría decir que esto ocurre casi siempre; las nuevas burguesías tratan de explotar y oprimir a los Estados más débiles de la región. Hay grandes bandidos, pero también los hay medianos y también hay pequeños ladrones, y, dentro de ciertos límites, es posible que una nación dominada juegue un papel imperialista”.

 

Observen la formulación de que “se podría decir que esto ocurre casi siempre; las nuevas burguesías tratan de explotar y oprimir a los Estados más débiles de la región” y, por lo tanto, puede “desempeñar un papel imperialista”. Otra cita del ensayo antes mencionado de la sección rusa de la CMI/RCI expresa el mismo enfoque:

 

“Y entendiendo esto, los marxistas revolucionarios de todo el mundo deben estar dispuestos a aplicar una política de clase correcta, incluso en relación con las guerras. Debemos comprender que las guerras son solo una continuación de la política por otros medios. Las guerras libradas por la burguesía de la era del imperialismo son guerras imperialistas y reaccionarias en su contenido: los gritos de una bestia moribunda que intenta encontrar una salida a una situación desesperada”.

 

De nuevo, la misma idea: “las guerras libradas por la burguesía de la era del imperialismo son guerras imperialistas y reaccionarias en su contenido”.

 

Dado que la CMI/RCI ignora que el orden mundial se caracteriza por una división entre países imperialistas y semicoloniales, naciones opresoras y oprimidas, niega la posibilidad de que no solo las masas populares, sino —en ciertas condiciones y bajo la presión de otras clases— incluso la burguesía de un país semicolonial o una nación oprimida, puedan librar guerras que no sean reaccionarias, sino progresistas y liberacionistas.

 

Naturalmente, la burguesía de los países oprimidos lucha solo con reticencia e inconsistencia contra las potencias imperialistas, ¡si es que lo hace! Aun así, lo ha hecho en varias ocasiones durante el último siglo. Por citar solo algunos ejemplos recientes, nos referimos a la Guerra de las Malvinas de Argentina contra Gran Bretaña, las guerras de Irak contra Estados Unidos en 1991 y 2003 o la guerra de Ucrania contra Rusia desde 2022. La base de esto es que, al estar estos países oprimidos por el imperialismo, la burguesía nativa es solo en parte una clase dominante, pero también en parte una clase oprimida. Trotsky fue muy claro en esto:

 

“El régimen interno de los países coloniales y semicoloniales tiene un carácter predominantemente burgués. Pero la presión del imperialismo extranjero altera y distorsiona de tal manera la estructura económica y política de estos países que la burguesía nacional (aun en los países políticamente independientes de América del Sur) apenas alcanza parcialmente la altura de una clase dirigente. Es verdad que la presión del capitalismo en países atrasados, no cambia su carácter social básico, puesto que el opresor y el oprimido representan solamente niveles de desarrollo diferentes en la misma sociedad burguesa. Sin embargo, la diferencia entre Inglaterra y la India, el Japón y China, Estados Unidos y México es tan grande, que diferenciamos estrictamente entre países burgueses opresores y oprimidos y consideramos nuestro deber apoyar a estos últimos. La burguesía de países coloniales y semicoloniales es una clase semidirigente, semioprimida.” ^[52]

 

De hecho, los líderes de la CMI/RCI repiten la tesis errónea de Rosa Luxemburgo de que las guerras de liberación nacional serían imposibles en la época del imperialismo:

 

“Así es como el medio histórico del imperialismo moderno determina el carácter de la guerra en los países individuales y este mismo medio imposibilita la guerra de defensa nacional”. ^[53]

 

Lenin rechazó rotundamente esta idea:

 

“Las guerras nacionales contra las potencias imperialistas. no sólo son posibles y probables, sino también inevitables y progresistas, revolucionarias, aunque, claro está, para que tengan éxito es imprescindible aunar los esfuerzos de un inmenso número de habitantes de los países oprimidos (centenares de millones en el ejemplo de la India y de China, aportado por nosotros) o que se dé una conjugación especialmente favorable de los factores que caracterizan la situación internacional (por ejemplo, paralización de la intervención de las potencias imperialistas como consecuencia de su agotamiento, de su guerra, de su antagonismo, etc.), o una insurrección simultánea del proletariado de una de las grandes potencias contra la burguesía {este caso, el último en nuestra enumeración, es el primero desde el punto de vista de lo deseable y ven ta joso para la victoria del proletariado)”. ^[54]

 

Sin embargo, cabe señalar que Rosa Luxemburg formuló sus ideas erróneas al comienzo de la época imperialista. En aquel entonces, abordar la cuestión nacional en esas nuevas condiciones históricas suponía un desafío para la teoría marxista. ¡Se necesitaba un genio como Lenin para presentar una solución tan clara y seria! (¡Incluso Trotsky estaba confundido sobre este tema antes de 1917!)

 

¿Pero hoy? ¿Qué excusa tienen los grantistas para su patético enfoque de la cuestión nacional? ¡Vivimos en el período final del imperialismo con más de un siglo de experiencia política a nuestras espaldas! ¿No es este tiempo suficiente para acumular suficiente experiencia y comprender la superioridad del enfoque bolchevique sobre la cuestión nacional?

 

 

 

“Philosophia ancilla theologiae” o cómo una teoría revisionista sirve de justificación para la adaptación al socialimperialismo

 

 

 

En la Edad Media, los ideólogos de la Iglesia Católica —un sector clave de la clase dominante de la sociedad feudal de la época— solían decir: “Philosophia ancilla theologiae” (“La filosofía está al servicio de la teología”). Leyendo el ensayo de la CMI/RCI, se puede reformular esta ley y decir que, para los grantistas, la teoría marxista está al servicio de su política oportunista. Negar la posibilidad de guerras progresistas por parte de la burguesía de los países semicoloniales o de las naciones oprimidas sirve de excusa para no ponerse del lado de esos pueblos en sus conflictos con las potencias imperialistas.

 

El ensayo que nos ocupa lo muestra muy claramente. Esto, una vez más, justifica la vergonzosa negativa de los grantistas a defender a Argentina, un país semicolonial, contra el imperialismo británico en la Guerra de las Malvinas en 1982.

 

"Thatcher no podía aceptar la humillación de una derrota militar y envió un grupo de combate para recuperar las islas, lo que lograron hacer. ¿Qué posición deberían haber tomado los marxistas? La posición de los marxistas británicos era oponerse a la guerra, que considerábamos como una guerra reaccionaria por ambos bandos.

 

La naturaleza reaccionaria imperialista de Thatcher era muy clara, aunque trató de esconderse detrás de la defensa de los isleños contra el régimen fascista argentino (¡algo de lo que no se había dado cuenta antes!). Pero en el otro lado tampoco había un átomo de contenido progresista. La Junta reaccionaria utilizó y abusó de los sentimientos antiimperialistas de las masas para sembrar la confusión y desviar la atención de los crímenes del régimen ondeando la bandera del patriotismo. Y temporalmente tuvieron éxito.

 

¿Cuál era la posición de los grupos argentinos que decían ser trotskistas? Se colocaron detrás del gobierno y respaldaron su aventura, abandonando cualquier pretensión de una posición revolucionaria o de clase. Uno de los dirigentes “trotskistas” incluso fue a ofrecer sus servicios a la Junta en su supuesta guerra contra el imperialismo. Esa fue una traición a los principios más elementales del socialismo. Y se justificó sobre la base falsa de una “nación pobre dependiente” que supuestamente estaba ‘luchando contra el imperialismo’”.

 

Como demostramos en otro lugar, los grantistas llegaron incluso al extremo de declarar en aquel momento que, si el gobierno conservador de Thatcher en Gran Bretaña era reemplazado por un gobierno laborista socialista, ¡se aliarían con Gran Bretaña contra Argentina!

 

Los grantistas repitieron en varias ocasiones esta vergonzosa deserción del deber elemental de los marxistas y antiimperialistas de defender a los países semicoloniales y a las naciones oprimidas de los saqueadores imperialistas. Nos referimos a Irlanda del Norte, las guerras de Irak de 1991 y 2003, Afganistán de 2001-21 o Ucrania de 2022.

 

En el ensayo antes mencionado de la sección rusa de la CMI/RCI, se repite la misma postura capitulacionista en el caso de Irán.

 

“A los capitalistas de ambos lados del frente no les importa la vida de los trabajadores de todas las nacionalidades, ni siquiera la de los trabajadores de sus propios países. La principal lección que los trabajadores pueden aprender de todo esto es esta: en una disputa entre dos bandidos, uno más rico y otro menos rico, ¡no se puede apoyar a ninguno de los dos!”.

 

Dado que hemos abordado repetidamente la falta de apoyo de los grantistas a las luchas antiimperialistas y cómo esto contradice totalmente la tradición marxista de Lenin y Trotsky, nos limitamos aquí a unos pocos comentarios y remitimos a los lectores a explicaciones más extensas. ^[55]

 

La CCRI y todos los marxistas auténticos se han alineado repetidamente con las luchas de liberación en países (semicoloniales) lideradas por fuerzas (pequeño)burguesas, nacionalistas de derecha o islamistas, o incluso regímenes autoritarios. Este siempre ha sido el enfoque del movimiento obrero revolucionario.

 

Así lo explicó Trotsky en los años 30: “Supongamos, empero, que el día de mañana Inglaterra entra en un conflicto militar con Brasil. ¿De qué lado se ubicará la clase obrera en este conflic­to? En este caso, yo personalmente estaría junto al Brasil “fascista” contra la “democrática” Gran Bretaña. ¿Por qué? Porque no se trataría de un con­flicto entre la democracia y el fascismo. Si Inglaterra ganara, pondría a otro fascista en Río de Janeiro y ataría al Brasil con dobles cadenas. Si por el contrario saliera triunfante Brasil, la conciencia nacional y democrática de este país cobraría un poderoso impulso que llevaría al derrocamiento de la dictadura de Vargas. Al mismo tiempo, la derrota de Inglaterra asestaría un buen golpe al imperialismo británico y daría un impulso al movimiento revolucionario del proletariado inglés. Realmente, hay que ser muy cabeza hueca para reducir los antagonismos y conflictos militares mundiales a la lucha entre fascismo y demo­cracia. ¡Hay que saber descubrir a todos los explota­dores, esclavistas y ladrones bajo las máscaras con que se ocultan!” ^[56]

 

De igual manera, la Cuarta Internacional defendió a Etiopía contra Italia en 1935-36, a pesar de que la primera contaba con una monarquía absolutista liderada por el emperador Haile Selassie. “Desde lue­go, somos partidarios de la derrota de Italia y de la victoria de Etiopía y, por consiguiente, debemos hacer todo cuanto esté a nuestro alcance por impedir que el imperialismo italiano reciba apoyo de las demás po­tencias imperialistas y, a la vez, facilitar en lo posible el envío de armamentos, etcétera, a Etiopía”. ^[57]

 

Al apoyar estas luchas lideradas por fuerzas no revolucionarias, los marxistas aplican los principios de la táctica antiimperialista del frente único, tal como la desarrolló la Internacional Comunista en la época de Lenin y Trotsky. (Véanse las Tesis sobre la Cuestión Oriental, adoptadas en su Cuarto Congreso en 1922). ^[58] Esto significa que los socialistas combinan el apoyo a las actividades prácticas con la defensa de un programa obrero independiente y, al mismo tiempo, la crítica a las fuerzas (pequeño)burguesas por sus errores y traiciones. Trotsky explicó: “Al participar en la lucha militar bajo las órdenes de Chiang Kai-shek, puesto que desgraciadamente él tiene el mando de la guerra por la independencia, nos preparamos políticamente para el derrocamiento de Chiang Kai-shek esa es la única política revolucionaria”. ^[59]

 

Es sobre la base de estos principios que la CCRI (o su organización predecesora) siempre ha brindado un apoyo crítico pero incondicional a las luchas de los países (semi)coloniales o de los pueblos oprimidos nacionalmente liderados por fuerzas (pequeño)burguesas. Lo hicimos en Argentina durante la Guerra de las Malvinas contra Gran Bretaña, a pesar de que estaba dirigida por un régimen militar reaccionario. en Irak, en las dos guerras de 1991 y 2003 (y la posterior ocupación) contra el imperialismo estadounidense y sus aliados, a pesar de que la resistencia estuvo liderada por fuerzas pequeñoburguesas baazistas e islamistas; la resistencia liderada por los talibanes en Afganistán contra los ocupantes imperialistas entre 2001 y 2021; la resistencia irlandesa, liderada por el Sinn Féin/IRA, contra los ocupantes británicos; la resistencia palestina, liderada por Hamás y otras organizaciones nacionalistas e islamistas, o la resistencia del pueblo ucraniano, liderada por el gobierno prooccidental de Zelenski, contra la invasión rusa. ^[60]

 

En resumen, los grantistas o bien niegan rotundamente la existencia de una opresión imperialista (o nacional) o bien afirman que esta sería superada (o subordinada) por otros factores como una “guerra por poderes”, el derecho a la autodeterminación nacional de unos pocos colonos (Malvinas) o los “derechos” de un grupo nacional opresor (Israel/Palestina, Irlanda del Norte). En cualquier caso, nunca apoyan las luchas de los oprimidos tal como se desarrollan concretamente bajo un liderazgo no revolucionario.

 

La teoría y la práctica siempre están estrechamente vinculadas. Esto es cierto tanto para las fuerzas revolucionarias como para las revisionistas. En el caso de la CMI/RCI de Alan Woods, vemos que su distorsión de la teoría del imperialismo de Lenin sirve como justificación para abandonar un enfoque antiimperialista consistente en defensa de los oprimidos contra las potencias imperialistas.

 

Los auténticos comunistas de la CMI/RCI deberían reevaluar críticamente la historia de su organización y rechazar su teoría revisionista del imperialismo. Esto es urgente no solo para construir una organización sobre una base marxista correcta, sino también para tener una orientación correcta en la lucha de clases actual. Las luchas de liberación de los pueblos oprimidos contra las grandes potencias son una característica clave del imperialismo en el siglo XXI. ¡Una internacional comunista revolucionaria es consecuentemente internacionalista y antiimperialista o no es comunista en absoluto!