Más reflexiones sobre la guerra sionista-estadounidense contra Irán

 

 

By Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 2 July 2025, www.thecommunists.net

 

 

 

Contents

 

Introduction

 

Towards a “World War of Values” between the “forces of tyranny” and the “forces of freedom”?

 

The transatlanticists try to resist the split between the U.S. and Western European imperialism

 

China and Russia: no anti-imperialist friend of the oppressed peoples

 

The anti-imperialist test and all those socialists who failed it

 

 

 

* * * * *

 

 

Introduction

 

 

 

In the days following the ceasefire between Israel/U.S. and Iran on 24 June, the RCIT published several articles about the lessons and consequences of the Zionist-American War against Iran. Basically, we consider the outcome of the conflict as a stalemate as both sides have failed to impose their will on the opponent. Hence, we emphasise the highly fragile nature of the ceasefire which both Israel as well as Iran will use to restock their military arsenals to be better prepared for the next round. We noted that “it is most likely that [the war] will restart rather sooner than later (except the Mullahs capitulate in the negotiations or the Netanyahu government collapses, and Israel descends into a deep domestic crisis).” ^[1]

 

We also pointed to the inner contradictions of Trump’s foreign policy as a long-term intervention in support of Israel’s wars in the Middle East does not only face massive domestic opposition (including from sectors of his MAGA base) but would be also incompatible with Washington’s focus on containing China – its most important imperialist rival.

 

In this article we shall not repeat our analysis already elaborated in the above-mentioned works; we will rather add a few more reflections on the situation after the first round of the Zionist-American War against Iran.

 

 

 

Towards a “World War of Values” between the “forces of tyranny” and the “forces of freedom”?

 

 

 

Israel’s war of aggression against Iran, or more precisely Trump’s military intervention in it, has provoked a certain – we emphasise the word “certain” – shift in the world situation. First, this is the case because for the first time – if we leave aside the single day of 7 October 2023 – Israel’s homeland has been exposed as military vulnerable in a war with an opponent in the Middle East. True, the Zionist state was military superior but still could not stop Iranian missiles causing destruction all over the country. Secondly, as we did already elaborate in a previous article, it is doubtful how successful Washington’s military intervention in the war has been in destroying or even seriously harming Iran’s nuclear program. In any case, this intervention puts Trump under massive pressure to shift the long-term focus of his foreign policy towards the Middle East (and, consequently, away from China).

 

However, there is also another aspect which has not got much attention until now. One of the most surprising features of the 12-day war was the reaction of Europe’s imperialist powers. For some time, an increasing number of European governments have expressed their discomfort with the Zionist slaughter of the Palestinian people in Gaza and the escalating aggression in the West Bank (while, of course, retaining their fundamental policy of support for Israel). Netanyahu’s unprovoked aggression qualitatively increased regional instability even more. Hence, one could have expected public condemnation, or at least criticism, of Europe’s governments against Israel’s latest escalation of its killing frenzy in the Middle East.

 

In fact, however, many European governments were restrained in their public reactions and some of the most important powers – Britain and Germany – explicitly supported the Zionist war of aggression. They emphasised Israel’s “right of self-defence” – a truly Orwellian invention given the fact that Israel has started not only this war but nearly all other wars it has waged since its foundation in 1948 and, at the same time, that Iran not only did not begin this conflict but also didn’t start any other war in the past two centuries! Such support is even more hypercritical as Israel’s attack represents a blatant violation of international law by any standards – the very international law which European leaders always refer to in order to justify their sanctions against Russia for its invasion of Ukraine.

 

Germany’s Chancellor Friedrich Merz even went so far to praise the Israeli military in an interview at the G7 summit in Canada. “This is dirty work that Israel is doing for all of us.” The Iranian regime, he added, “has brought death and destruction to the world”. “I can only say, [I have] the greatest respect for the fact that the Israeli army had the courage to do this, that the Israeli state leadership had the courage to do this.” In the days before America’s intervention with 14 “bunker busters”, Merz announced already his support. “If the [Iranian] regime is prepared to return to the negotiating table, then there is no need for further military intervention. If not, then the complete destruction of Iran’s nuclear weapons program may be on the agenda, and the Israeli army is obviously unable to accomplish this because it lacks the necessary weapons. But the Americans have them.” [2]

 

We shall not dwell on the unintended irony of such a statement given the fact that while humanity is well-informed about Germany’s role in modern history in bringing “death and destruction to the world”, nobody has heard of similar crimes by the Iranian state. And no sane government in the world – outside of the Middle East – feels seriously threatened by Iran which has neither an interest nor the means to pose a danger for any state outside of the region.

 

In any case, such explicit support for Israel’s aggression has gone hand in hand with an ideological barrage in support of the Zionist warmongers. Politico, an American publication owned by the Axel Springer corporation (whose founder with the same name had a notorious tradition as Nazi sympathiser and Zionist supporter), published an emphatic appeal calling for global support for Netanyahu’s attack. ^[3] The author – Mathias Döpfner who is chair and CEO of Axel Springer – paints an apocalyptic picture. “This conflict is a central front in a global contest in which the forces of tyranny and violence in recent years have been gaining ground against the forces of freedom, which too often are demoralized and divided. In a world full of bad actors, Iran is the most aggressive and dangerous totalitarian force of our time.” He laments: “It is therefore surprising that Israel is not being celebrated worldwide for its historic, extremely precise and necessary strike against Iranian nuclear weapons facilities and for the targeted killing of leading terrorists, but that the public response is dominated by anti-Israel propaganda.” ^[4]

 

Positively referring to the French author Michel Houellebecq – a notorious Islamophobic chauvinist – Döpfner warns “that we are in the process of losing the culture war, which in reality has long since become a war of civilizations.” Characterizing the 12-day war as part of a global confrontation – “the contest between free societies and murderous tyrants is enduring” – he calls: “That is why America and Europe, in their own interests alone, must stand united with Israel and do everything in their power to ensure that this historic liberation is achieved.”

 

Another journalist – Eric Frey, correspondent for the Financial Times and The Economist in Vienna for many years – published an article in the same spirit with the telling title “A World War of Values is raging between Democracies and Autocracies”. [5]

 

Our task at this place is not to criticise the ridiculous arguments of this bizarre ideological construct. It lacked credibility already at the time of America’s “War on Terror” and has become much more discredited today as right-wing extremist lunatics like Netanyahu and Trump are leading the “free worlds’” war against civilisation.

 

 

 

The transatlanticists try to resist the split between the U.S. and Western European imperialism

 

 

 

As mentioned before, the strong support for Israel by the British and German governments resp. parts of Europe’s “public opinion” has been a certain surprise and seems to be in contradiction with their increasing (mainly verbal) criticism of Israel’s genocide in Gaza. [6] So, how can this shift be explained?

 

Of course, it is well-known that European imperialism considers the settler state as a key actor to keep the Middle East under control of Western Great Powers. Theodor Herzl – the founder of Zionism – did already advertise the idea of a “Jewish state” by calling it “a rampart of Europe against Asia, an outpost of civilization as opposed to barbarism”. [7] Today, many European powers have deep economic and political links with Israel. 54% of all arms exports by Israeli companies in 2024 went to the “old continent”. [8]

 

Furthermore, it is certainly the case that Israel’s Hasbara and the very influential Zionist lobby has been working overtime to manipulate European governments and media towards support for Netanyahu’s latest war of aggression. The Zionist state views this war as “existential” and this is true insofar as Iran represents the most important state actor obstructing their plan of an Israelisation of the Middle East, i.e. the unlimited domination of the region by a Greater Israel and U.S. imperialism.

 

All these factors are certainly crucial to understand the approach of Europe’s ruling class to the 12-day war. However, it seems to us that there exists also another important political consideration which has motivated powers like Britain and Germany to openly support the Zionist-American War against Iran. We believe that some European governments consider this war, and in particular the military intervention of the U.S., as an opportunity to reverse Trumps rupture of the transatlantic alliance.

 

As the above-mentioned quotes show, the transatlanticists oppose the “America First” unilateralism and base their global policy on the antipode between two camps – the Western powers and their allies (“forces of freedom”), on one side, and China, Russia, Iran, North Korea and their allies (“forces of tyranny”), on the other side. As Europe’s leaders seem to fail in stopping Trump from his policy of détente with Putin, they see the fact that Netanyahu manages to pull Washington into the war against Iran as a unique chance. They hope to rebuild the increasingly fragile alliance between the U.S. and Western Europe which has received severe blows in the past few months with Trump pushing the Ukraine to capitulate to Russia and with his tariff war against the rest of the world. [9]

 

Will the transatlanticists in Europe and North America succeed in building a Western “alliance of democracies” against the China/Russia-led camp? It seems to us that this will depend on the following developments. 1) Will Trump pull back from intervening with armed forces in Israel’s wars or will he make a 180-degree turn and become, contrary to his campaign pledge, another President of “Forever Wars” in the Middle East? 2) Will Russia and China intervene in the conflict by actively supporting Iran?

 

One can probably set up the following equation: The more the U.S. will intervene in the Middle East and the more Russia and China support Iran, the more will the basis be created for the reemergence of a transatlantic “alliance of democracies”. It is however clear that Trump and large sectors of his base do not want this. And neither does Putin or Xi intend to actively support Iran.

 

There are also two other important developments which will decide about the rebuilding of the transatlantic alliance. 3) Will Trump retreat from his tariff war against Europe? 4) And will the transatlanticists become the dominating force within the European Union?

 

A retreat from his tariff war against Europe can not be excluded but until now, Trump’s whole foreign policy was directed rather against the “old continent” (tariff war, threats against Greenland, support for “anti-EU” right-wing extremists like the AfD and Orban, etc.).

 

It is difficult to say if the transatlanticists will win out inside the EU or rather those who want to build the union as a sovereign imperialist power. However, Britain – a strong transatlanticists – is no longer part of the EU while France and Spain rather tend towards a sovereignist policy. Furthermore, it is remarkable how stubbornly and self-humiliating figures like NATO General Secretary Rutte are bootlicking the ego of “daddy”, i.e. the orange clown.

 

Anyway, in this regard – and only in this regard – Israel’s war against Iran could resemble the 24 February 2022 as Russia’s invasion of Ukraine pushed the U.S. (under Biden) and Europe to strengthen their alliance for a limited period.

 

Nevertheless, one must not forget that we are talking about conjunctural political developments which can not remove the fundamental contradictions of world politics which are characterised by capitalist decline and an acceleration of antagonisms between classes and states. In such a historic period, rivalry and aggression is the main feature of relations between Great Powers as well as between imperialist and semi-colonial states. [10]

 

 

 

China and Russia: no anti-imperialist friend of the oppressed peoples

 

 

 

As we pointed already out somewhere else, China’s and Russia’s support for Teheran during the 12-days war did not go beyond rhetorical and diplomatic gestures. This was remarkable as both powers are allied with Iran. Moscow and Teheran signed a “Treaty on Comprehensive Strategic Partnership” in January 2025 and China and Iran had concluded a similar treaty for 25-year cooperation in 2021.

 

This should be a lesson for all those Stalinist and Bolivarians who consider these two powers as some kind of “anti-imperialist” forces or, in the case of China, as a “socialist” or “deformed workers state”. In fact, the two imperialist powers have refused to send any military aid to Iran or to impose any sanctions against Israel despite the obvious aggression from which Teheran has suffered.

 

In this war, the RCIT and all authentic socialists stood in the military camp of Iran without lending any political support to the reactionary Mullah regime. We raised the slogan: “Defend Iran! Defeat the Zionist-American monster!” ^[11] We did so because Iran is a capitalist semi-colony – similar to many other countries of the Global South – while Israel is a racist settler state which has become a junior imperialist power (not to speak about the U.S. – the long-time hegemonic imperialist power until recently). ^[12] In that respect, the 12-day war had a fundamentally similar character like Britain’s war against Argentina in 1982, America’s war against Afghanistan and Iraq in the early 2000s or Russia’s wars against Chechnya, Syria and Ukraine.

 

We therefore said that Iran has every right to get weapons from wherever they can. In principle, it would have been natural if Moscow and Beijing would have assisted their ally with weapons, intelligence, sanctions against Israel, etc. These two powers would have done so if they would have been “anti-imperialist” forces. China would have done so even more if they would have been a “socialist” or deformed workers state because as a state with a fundamental antagonistic class character to all imperialist powers it would have eagerly picked up the opportunity to weaken their main enemy and its key ally in the Middle East. [13] One only needs refer to the foreign policy of the USSR which provided military aid to adversaries of the U.S. and Israel like Nasser’s Egypt, Syria under Assad or Iraq under Saddam Hussein.

 

In fact, Russia and China are cold-calculating imperialist powers which try to do business with all kinds of countries (including Israel) as long as the escalation of conflicts does not force them to strongly take a side. Their approach to Iran during the 12-day war resembled the platonic support of French and British imperialism for the Republican government during the Spanish civil war in 1936-39 with the fascist forces of General Franco. [14]

 

 

 

The anti-imperialist test and all those socialists who failed it

 

 

 

As we noted in our documents, the Zionist-American War against Iran was a crucial test for Marxists. Unfortunately, most international organisations adhering to the tradition of Trotskyism completely failed this test of anti-imperialism. Only the RCIT and a few other organisations took a principled position of applying the anti-imperialist united front tactic. Among these were the International League of Workers – Fourth International (LIT-CI) and the International Unity of Workers – Fourth International (UIT-CI) with which we adopted the above-mentioned joint statement. There were a few other positive exemptions like the International Communist League (Fourth Internationalist). [15]

 

An interesting case is the International Marxist Tendency, led by Alan Woods, which calls itself now “Revolutionary Communist International”. During the war, as we did show somewhere else, it denounced the Israeli aggression but refused to call for the defence of Iran (a country which it characterised as a “regional imperialist power” only a few months ago). [16] However, one week after the ceasefire, the IMT/RCI published an article which states:

 

“Israel is a capitalist power with aggressive ambitions in the whole region. Behind it stands the most powerful imperialist power on Earth, the US, and all of the European imperialist powers. Its war against Iran is a war of imperialist aggression. This is the fundamental character of the conflict, regardless of the nature of the political regime in Israel and Iran. Revolutionary communists stand fully on the side of Iran, even though we have no sympathy for the political regime of the ayatollahs, which is a reactionary, anti-working class regime. This is why our slogans in this war have been, ‘Hands off Iran! Down with US-Israel imperialism!‘” [17]

 

Of course, one can say better late than never, but it would have been much more favourable if the IMT/RCI would have defended Iran during the time of the Zionist-American bombardment and not only one week after it! In any case, what are the consequences of this change of position? Does the IMT/RCI no longer consider Iran as a “regional imperialist power”? More importantly, does this mean that the comrades will from now on defend semi-colonial countries against imperialist aggression – something which they have repeatedly refused to do in the past decades? We reiterate that such a turn would be highly welcome, but it necessitates an honest reappraisal of their method and a return to the tradition of authentic revolutionary communism as it was upheld by Lenin and Trotsky.

 

Unfortunately, most other Trotskyist organisations refused to openly side with the military struggle of Iran and, objectively, took a neutral position. Such an approach is hostile to the method of Lenin and Trotsky. As the latter wrote in a document on a left-wing anti-war conference in 1936:

 

“The struggle against war and its social source, capitalism, presupposes direct, active, unequivocal support to the oppressed colonial peoples in their struggles and wars against imperialism. A "neutral" position is tantamount to support of imperialism.” ^[18]

 

So it was and so it will be!

 

 

 

Por Michael Pröbsting, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 2 de julio de 2025, www.thecommunists.net

 

 

 

Contenido

 

Introducción

 

¿Hacia una “Guerra Mundial de Valores” entre las “fuerzas de la tiranía” y las “fuerzas de la libertad”?

 

Los transatlantistas intentan resistir la división entre el imperialismo estadounidense y el de Europa Occidental.

 

China y Rusia: no son aliados antiimperialistas de los pueblos oprimidos.

 

La prueba antiimperialista y todos los socialistas que la fallaron.

 

 

 

* * * * *

 

 

 

 

Introducción

 

 

 

En los días posteriores al alto el fuego entre Israel/EE. UU. e Irán el 24 de junio, la CCRI publicó varios artículos sobre las lecciones y consecuencias de la guerra sionista-estadounidense contra Irán. En esencia, consideramos el resultado del conflicto como un punto muerto, ya que ambas partes no han logrado imponer su voluntad al oponente. Por lo tanto, enfatizamos la naturaleza altamente frágil del alto el fuego, que tanto Israel como Irán utilizarán para reabastecer sus arsenales militares y estar mejor preparados para la siguiente ronda. Señalamos que “lo más probable es que [la guerra] se reanude más pronto que tarde (a menos que los mulás capitulen en las negociaciones o el gobierno de Netanyahu colapse e Israel se hunda en una profunda crisis interna)”. ^[1]

 

También señalamos las contradicciones internas de la política exterior de Trump, ya que una intervención a largo plazo en apoyo de las guerras de Israel en Oriente Medio no solo se enfrenta a una oposición interna masiva (incluso de sectores de su base MAGA), sino que también sería incompatible con el enfoque de Washington en contener a China, su principal rival imperialista. En este artículo no repetiremos nuestro análisis ya elaborado en las obras mencionadas; más bien, añadiremos algunas reflexiones adicionales sobre la situación tras la primera ronda de la guerra sionista-estadounidense contra Irán.

 

 

 

¿Hacia una "Guerra Mundial de Valores" entre las "fuerzas de la tiranía" y las "fuerzas de la libertad"?

 

 

 

La guerra de agresión de Israel contra Irán, o más precisamente, la intervención militar de Trump, ha provocado un cierto —y enfatizamos la palabra "cierto"— cambio en la situación mundial. En primer lugar, esto se debe a que, por primera vez —si dejamos de lado el 7 de octubre de 2023—, el territorio de Israel ha quedado expuesto como militarmente vulnerable en una guerra con un oponente en Oriente Medio. Si bien el Estado sionista era superior militarmente, aun así no pudo detener los misiles iraníes que causaban destrucción en todo el país. En segundo lugar, como ya explicamos en un artículo anterior, es dudoso el éxito de la intervención militar de Washington en la guerra a la hora de destruir o incluso dañar gravemente el programa nuclear de Irán. En cualquier caso, esta intervención somete a Trump a una enorme presión para que desplace el enfoque a largo plazo de su política exterior hacia Oriente Medio (y, en consecuencia, se aleje de China).

 

Sin embargo, hay otro aspecto que no ha recibido mucha atención hasta ahora. Una de las características más sorprendentes de la Guerra de los Doce Días fue la reacción de las potencias imperialistas europeas. Desde hace tiempo, un número creciente de gobiernos europeos ha expresado su malestar con la masacre sionista del pueblo palestino en Gaza y la creciente agresión en Cisjordania (aunque, por supuesto, mantienen su política fundamental de apoyo a Israel). La agresión no provocada de Netanyahu incrementó aún más la inestabilidad regional. Por lo tanto, cabría esperar una condena pública, o al menos una crítica, de los gobiernos europeos ante la última escalada de la frenética matanza israelí en Oriente Medio.

 

De hecho, muchos gobiernos europeos se moderaron en sus reacciones públicas y algunas de las potencias más importantes, como Gran Bretaña y Alemania, apoyaron explícitamente la guerra de agresión sionista. Hicieron hincapié en el "derecho a la legítima defensa" de Israel, una invención verdaderamente orwelliana, dado que Israel no solo inició esta guerra, sino casi todas las demás que ha librado desde su fundación en 1948, y que, al mismo tiempo, Irán no solo no inició este conflicto, ¡sino que tampoco inició ninguna otra guerra en los últimos dos siglos! Este apoyo es aún más crítico, ya que el ataque de Israel representa una flagrante violación del derecho internacional desde cualquier punto de vista, el mismo derecho internacional al que los líderes europeos siempre se refieren para justificar sus sanciones contra Rusia por su invasión de Ucrania.

 

El canciller alemán, Friedrich Merz, incluso llegó a elogiar al ejército israelí en una entrevista en la cumbre del G7 en Canadá. "Este es un trabajo sucio que Israel está haciendo por todos nosotros". El régimen iraní, añadió, "ha traído muerte y destrucción al mundo. Solo puedo decir que siento el mayor respeto por el valor del ejército israelí para hacer esto, por el valor de los líderes del Estado israelí para hacerlo”. Días antes de la intervención estadounidense con 14 "bombas antibúnkeres", Merz ya había anunciado su apoyo. "Si el régimen iraní está dispuesto a volver a la mesa de negociaciones, no hay necesidad de más intervenciones militares. De lo contrario, la destrucción completa del programa de armas nucleares de Irán podría estar en la agenda, y el ejército israelí obviamente no puede lograrlo porque carece de las armas necesarias. Pero los estadounidenses sí las tienen". ^[2]

 

No nos detendremos en la ironía involuntaria de tal declaración, dado que, si bien la humanidad está bien informada sobre el papel de Alemania en la historia moderna al sembrar la muerte y la destrucción en el mundo, nadie ha oído hablar de crímenes similares cometidos por el Estado iraní. Y ningún gobierno sensato del mundo, fuera de Oriente Medio, se siente seriamente amenazado por Irán, que no tiene ni el interés ni los medios para representar un peligro para ningún Estado fuera de la región. En cualquier caso, este apoyo explícito a la agresión israelí ha ido acompañado de un bombardeo ideológico en apoyo a los belicistas sionistas. Politico, publicación estadounidense propiedad de la corporación Axel Springer (cuyo fundador, con el mismo nombre, tenía una notoria tradición como simpatizante nazi y partidario sionista), publicó un enfático llamamiento al apoyo global para el ataque de Netanyahu. ^[3] El autor, Mathias Döpfner, presidente y director ejecutivo de Axel Springer, pinta un panorama apocalíptico. “Este conflicto es un frente central en una contienda global en la que las fuerzas de la tiranía y la violencia, en los últimos años, han ido ganando terreno frente a las fuerzas de la libertad, que con demasiada frecuencia se ven desmoralizadas y divididas. En un mundo lleno de actores maliciosos, Irán es la fuerza totalitaria más agresiva y peligrosa de nuestro tiempo”. Lamenta: “Por lo tanto, es sorprendente que Israel no sea celebrado mundialmente por su ataque histórico, extremadamente preciso y necesario contra las instalaciones de armas nucleares iraníes y por el asesinato selectivo de importantes terroristas, sino que la respuesta pública esté dominada por la propaganda antiisraelí”. ^[4]

 

Refiriéndose positivamente al autor francés Michel Houellebecq, un conocido chovinista islamófobo, Döpfner advierte: “Estamos perdiendo la guerra cultural, que en realidad se ha convertido desde hace mucho tiempo en una guerra de civilizaciones”. Al caracterizar la Guerra de los Doce Días como parte de una confrontación global —”la contienda entre sociedades libres y tiranos asesinos es persistente”—, afirma: “Por eso, Estados Unidos y Europa, solo por su propio interés, deben unirse a Israel y hacer todo lo posible para garantizar que se logre esta liberación histórica”.

 

Otro periodista, Eric Frey, corresponsal del Financial Times y The Economist en Viena durante muchos años, publicó un artículo con la misma intención, titulado con elocuente título: “Una guerra mundial de valores se desata entre democracias y autocracias”. ^[5]

 

Nuestra tarea aquí no es criticar los ridículos argumentos de esta extraña construcción ideológica. Carecía de credibilidad ya en la época de la “guerra contra el terrorismo” de Estados Unidos y está mucho más desacreditada hoy en día, con lunáticos extremistas de derecha como Netanyahu y Trump liderando la guerra del “mundo libre” contra la civilización.

 

 

 

Los transatlantistas intentan resistir la división entre el imperialismo estadounidense y el de Europa Occidental.

 

 

 

Como se mencionó anteriormente, el firme apoyo a Israel por parte de los gobiernos británico y alemán, así como de parte de la opinión pública europea, ha sido una sorpresa y parece contradecir sus crecientes críticos (principalmente verbales) al genocidio israelí en Gaza. ^[6] Entonces, ¿cómo se explica este cambio?

 

Por supuesto, es bien sabido que el imperialismo europeo considera al Estado colono un actor clave para mantener Oriente Medio bajo el control de las grandes potencias occidentales. Theodor Herzl, fundador del sionismo, ya promovió la idea de un "Estado judío", llamándolo "una muralla de Europa contra Asia, un puesto avanzado de la civilización frente a la barbarie". ^[7] Hoy en día, muchas potencias europeas mantienen profundos vínculos económicos y políticos con Israel. El 54 % de todas las exportaciones de armas de empresas israelíes en 2024 se destinaron al "viejo continente". ^[8]

 

Además, es indudable que la Hasbará de Israel y el influyente lobby sionista han estado trabajando arduamente para manipular a los gobiernos y medios de comunicación europeos para que apoyen la última guerra de agresión de Netanyahu. El Estado sionista considera esta guerra como "existencial", y esto es cierto en la medida en que Irán representa el principal actor estatal que obstruye su plan de israelización de Oriente Medio, es decir, la dominación ilimitada de la región por parte de un Gran Israel y el imperialismo estadounidense.

 

Todos estos factores son cruciales para comprender la postura de la clase dominante europea ante la Guerra de los Doce Días. Sin embargo, nos parece que existe también otra consideración política importante que ha motivado a potencias como Gran Bretaña y Alemania a apoyar abiertamente la guerra sionista-estadounidense contra Irán. Creemos que algunos gobiernos europeos consideran esta guerra, y en particular la intervención militar de Estados Unidos, como una oportunidad para revertir la ruptura de la alianza transatlántica propuesta por Trump.

 

Como muestran las citas mencionadas, los transatlantistas se oponen al unilateralismo de "América Primero" y basan su política global en la antípoda entre dos bandos: las potencias occidentales y sus aliados ("fuerzas de la libertad"), por un lado, y China, Rusia, Irán, Corea del Norte y sus aliados ("fuerzas de la tiranía"), por el otro. Mientras los líderes europeos parecen no poder frenar la política de distensión de Trump con Putin, ven el hecho de que Netanyahu logre arrastrar a Washington a la guerra contra Irán como una oportunidad única. Esperan reconstruir la alianza cada vez más frágil entre Estados Unidos y Europa Occidental, que ha recibido duros golpes en los últimos meses con la presión de Trump sobre Ucrania para que se rinda ante Rusia y con su guerra arancelaria contra el resto del mundo. ^[9]

 

¿Conseguirán los transatlantistas de Europa y Norteamérica construir una "alianza de democracias" occidental contra el bando liderado por China y Rusia? Nos parece que esto dependerá de los próximos acontecimientos. 1) ¿Se retractará Trump de su intervención con fuerzas armadas en las guerras de Israel o dará un giro de 180 grados y se convertirá, contrariamente a su promesa de campaña, en otro presidente de "Guerras Eternas" en Oriente Medio? 2) ¿Intervendrán Rusia y China en el conflicto apoyando activamente a Irán?

 

Probablemente se podría plantear la siguiente ecuación: Cuanto más intervenga Estados Unidos en Oriente Medio y más apoyen Rusia y China a Irán, más se sentarán las bases para el resurgimiento de una "alianza transatlántica de democracias". Sin embargo, es evidente que Trump y amplios sectores de su base no desean esto. Y ni Putin ni Xi tienen la intención de apoyar activamente a Irán.

 

Hay también otros dos acontecimientos importantes que decidirán la reconstrucción de la alianza transatlántica: 3) ¿Se retractará Trump de su guerra arancelaria contra Europa? 4) ¿Se convertirán los transatlánticos en la fuerza dominante dentro de la Unión Europea?

 

No se puede descartar una retirada de su guerra arancelaria contra Europa, pero hasta ahora, toda la política exterior de Trump se ha dirigido más bien contra el "viejo continente" (guerra arancelaria, amenazas contra Groenlandia, apoyo a extremistas de derecha "anti-UE" como AfD y Orbans, etc.).

 

Es difícil predecir si los transatlantistas triunfarán dentro de la UE o, más bien, quienes buscan construir la unión como una potencia imperialista soberana. Sin embargo, Gran Bretaña, un firme transatlantista, ya no forma parte de la UE, y Francia y España tienden más bien hacia una política soberanista. No obstante, es notable la obstinación y la humillación con la que figuras como el secretario general de la OTAN, Rutte, se adulan al "padre", es decir, al payaso naranja.

 

En cualquier caso, en este sentido, y solo en este sentido, la guerra de Israel contra Irán podría asemejarse a la del 24 de febrero de 2022, cuando la invasión rusa de Ucrania obligó a Estados Unidos (con Biden) y a Europa a fortalecer su alianza durante un período limitado. Sin embargo, no debemos olvidar que hablamos de acontecimientos políticos coyunturales que no pueden eliminar las contradicciones fundamentales de la política mundial, caracterizadas por el declive capitalista y la aceleración de los antagonismos entre clases y Estados. En un período histórico como este, la rivalidad y la agresión son la principal característica de las relaciones entre las grandes potencias, así como entre los Estados imperialistas y semicoloniales. ^[10]

 

 

 

China y Rusia: no son aliados antiimperialistas de los pueblos oprimidos

 

 

 

Como ya señalamos en otro lugar, el apoyo de China y Rusia a Teherán durante la Guerra de los Doce Días no fue más allá de gestos retóricos y diplomáticos. Esto fue notable, ya que ambas potencias son aliadas de Irán. Moscú y Teherán firmaron un Tratado de Asociación Estratégica Integral en enero de 2025, y China e Irán firmaron un tratado similar de cooperación de 25 años en 2021.

 

Esto debería servir de lección a todos aquellos estalinistas y bolivarianos que consideran a estas dos potencias como una especie de fuerzas "antiimperialistas" o, en el caso de China, como un "estado obrero socialista" o "deformado". De hecho, las dos potencias imperialistas se han negado a enviar ayuda militar a Irán o a imponer sanciones contra Israel, a pesar de la evidente agresión que ha sufrido Teherán.

 

En esta guerra, la CCRI y todos los socialistas auténticos se mantuvieron del lado militar de Irán sin prestar ningún apoyo político al régimen reaccionario de los mulás. Alzamos la consigna: "¡Defendamos a Irán! ¡Derrotemos al monstruo sionista-estadounidense!". ^[11] Lo hicimos porque Irán es una semicolonia capitalista, al igual que muchos otros países del Sur Global, mientras que Israel es un estado colonizador racista que se ha convertido en una potencia imperialista menor (sin mencionar a Estados Unidos, la potencia imperialista hegemónica de larga data hasta hace poco). ^[12] En ese sentido, la Guerra de los Doce Días tuvo un carácter fundamentalmente similar al de la guerra de Gran Bretaña contra Argentina en 1982, la guerra de Estados Unidos contra Afganistán e Irak a principios de la década de 2000 o las guerras de Rusia contra Chechenia, Siria y Ucrania.

 

Por lo tanto, afirmamos que Irán tiene todo el derecho a obtener armas de donde pueda. En principio, habría sido natural que Moscú y Pekín hubieran ayudado a su aliado con armas, inteligencia, sanciones contra Israel, etc. Estas dos potencias lo habrían hecho de ser fuerzas "antiimperialistas". China lo habría hecho aún más de ser un estado "socialista" o un estado obrero deformado, ya que, como Estado con un carácter de clase fundamentalmente antagónico a todas las potencias imperialistas, habría aprovechado con entusiasmo la oportunidad para debilitar a su principal enemigo y a su aliado clave en Oriente Medio. ^[13] Basta con recordar la política exterior de la URSS, que proporcionó ayuda militar a adversarios de Estados Unidos e Israel, como el Egipto de Nasser, la Siria de Asad o el Irak de Sadam Husein.

 

De hecho, Rusia y China son potencias imperialistas fríamente calculadoras que intentan hacer negocios con todo tipo de países (incluido Israel) siempre que la escalada de los conflictos no las obligue a tomar partido firmemente. Su enfoque hacia Irán durante la Guerra de los Doce Días se asemejaba al apoyo platónico del imperialismo francés y británico al gobierno republicano durante la Guerra Civil Española de 1936-39, con las fuerzas fascistas al general Franco. ^[14]

 

 

 

La prueba antiimperialista y todos los socialistas que la fallaron

 

 

 

Como señalamos en nuestros documentos, la guerra sionista-estadounidense contra Irán fue una prueba crucial para los marxistas. Desafortunadamente, la mayoría de las organizaciones internacionales que se adhirieron a la tradición del trotskismo fallaron completamente en este texto antiimperialista. Solo la CCRI y algunas otras organizaciones adoptaron una posición de principios al aplicar la táctica antiimperialista del frente único. Entre ellas se encontraban la Liga Internacional de los Trabajadores – Cuarta Internacional (LIT-CI) y la Unidad Internacional de los Trabajadores – Cuarta Internacional (UIT-CI), con las que adoptamos la declaración conjunta mencionada anteriormente. Hubo algunas otras excepciones positivas, como la Liga Comunista Internacional (Cuarta Internacionalista). ^[15]

 

Un caso interesante es la Tendencia Marxista Internacional, liderada por Alan Woods, que ahora se autodenomina “Internacional Comunista Revolucionaria”. Durante la guerra, como ya demostramos en otro lugar, denunció la agresión israelí, pero se negó a llamar a la defensa de Irán (país al que calificó de “potencia imperialista regional” hace apenas unos meses). ^[16] Sin embargo, una semana después del alto el fuego, la IMT/RCI publicó un artículo que afirma:

 

“Israel es una potencia capitalista con ambiciones agresivas en toda la región. Detrás de ella se encuentra la potencia imperialista más poderosa del planeta, Estados Unidos, y todas las potencias imperialistas europeas. Su guerra contra Irán es una guerra de agresión imperialista. Esta es la naturaleza fundamental del conflicto, independientemente de la naturaleza del régimen político en Israel e Irán. Los comunistas revolucionarios apoyamos plenamente a Irán, aunque no simpatizamos con el régimen político de los ayatolás, que es un régimen reaccionario y antiobrero. Por eso, nuestras consignas en esta guerra han sido: “¡Fuera manos de Irán! ¡Abajo el imperialismo estadounidense-israelí!””. ^[17]

 

Claro que más vale tarde que nunca, pero habría sido mucho más favorable si la IMT/RCI hubiera defendido a Irán durante el bombardeo sionista-estadounidense y no solo una semana después. En cualquier caso, ¿cuáles son las consecuencias de este cambio de postura? ¿Acaso la CMI/RCI ya no considera a Irán como una “potencia imperialista regional”? Y lo que es más importante, ¿significa esto que los camaradas defenderán a partir de ahora a los países semicoloniales contra la agresión imperialista, algo a lo que se han negado repetidamente en las últimas décadas? Reiteramos que este cambio sería muy bienvenido, pero exige una reevaluación honesta de su método y un retorno a la tradición del auténtico comunismo revolucionario, tal como lo defendieron Lenin y Trotsky.

 

Desafortunadamente, la mayoría de las demás organizaciones trotskistas se negaron a apoyar abiertamente la lucha militar de Irán y, objetivamente, adoptaron una posición neutral. Este enfoque es hostil al método de Lenin y Trotsky. Como este último escribió en un documento sobre una conferencia de izquierda contra la guerra en 1936:

 

“La lucha contra la guerra y su fuente social, el capitalismo, presupone un apoyo directo, activo e inequívoco a los pueblos coloniales oprimidos en sus luchas y guerras contra el imperialismo. Una posición “neutral” equivale a apoyar al imperialismo”. ^[18]

 

¡Así fue y así será!