Iran-Krieg, die RKI und der anti-imperialistische Kampf

 

By Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 7 July 2025, www.thecommunists.net

 

 

 

The 12-day war of Israel/U.S. against Iran has been a major test for Marxists. It has been a key component in the Zionists’ war of aggression against the oppressed peoples in the Middle East. In this conflict, it is the duty of all socialists to unconditionally side with those forces which resist the Zionist-American attacks, i.e. the armed forces of the Palestinian people in Gaza, the West Bank, of Iran, Lebanon, Yemen, etc. While socialists stand for the military victory of these forces against the Zionist-American aggressors, we lend no political support to their leaderships, i.e. to petty-bourgeois forces like Hamas, Islamic Jihad, Hezbollah or Houthis and even less so to the capitalist Mullah dictatorship in Teheran.

 

Based on such an approach, the Revolutionary Communist International Tendency (RCIT) has raised the following slogans during the recent war: Defend Iran – Defeat the Zionist-American Monster! Expel the U.S. forces from the Middle East! Victory to the Palestinian resistance! Boycott Israel! ^[1]

 

The International Marxist Tendency which recently renamed into Revolutionary Communist International (IMT/RCI) took a different position. As we did already show somewhere else, while these comrades clearly opposed Zionist-American aggression, they failed to take an anti-imperialist stance in defence of Iran. [2] The slogans which they raised throughout the war were: Hands off Iran! Down with US-Israel imperialism! Down with the war on Iran! Hands off Gaza! Down with the Israeli occupation! [3]

 

In an article published a week after the ceasefire between Israel/U.S. and Iran began, the IMT/RCI published another article which retrospectively stated: “Revolutionary communists stand fully on the side of Iran, even though we have no sympathy for the political regime of the ayatollahs, which is a reactionary, anti-working class regime.” ^[4] It further claimed that this would have been the meaning of the slogans which it had raised during the conflict. “This is why our slogans in this war have been, ‘Hands off Iran! Down with US-Israel imperialism!‘”

 

While we welcome the IMT/RCI’s brief statement that they “stand fully on the side of Iran”, it is clearly a belated course correction. In our view, this rather reflects the programmatic confusion and theoretical inconsistency of this organisation.

 

 

 

Two types of wars

 

 

 

First, it is simply not true that the slogans “Hands off Iran! Down with US-Israel imperialism!” would mean to side with the military resistance of Iran. Communists always oppose imperialist wars. However, this does not automatically mean that we support the opposing camp. As the Marxist classics elaborated there exist basically two types of war: wars of aggression and wars of liberation. A conflict between two imperialist camps (or between two reactionary forces in the Global South or in a civil war) is a war of aggression on both sides. In such a conflict, Marxists oppose both camps, i.e. they take a position of revolutionary defeatism against both sides.

 

In such conflicts, the well-known slogan “the main enemy is at home” applies to both camps as Lenin and Trotsky emphasised.

 

“A revolutionary class cannot but wish for the defeat of its government in a reactionary war, and cannot fail to see that the latter’s military reverses must facilitate its overthrow. Only a bourgeois who believes that a war started by governments must necessarily end as a war between governments, and wants it to end as such, can regard as “ridiculous” and “absurd” the idea that the socialists of all the belligerent countries should express their wish that all their “own” governments should be defeated. On the contrary, it is a statement of this kind that would be in keeping with the innermost thoughts of every class-conscious worker, and be in line with our activities for the conversion of the imperialist war into a civil war.“ ^[5]

 

“In this struggle [against imperialism and its war] the basic principle is: “the chief enemy is in your own country” or “the defeat of your own (imperialist) government is the lesser evil.” ^[6]

 

However, there are also conflicts where one camp fights for a progressive cause – opposition to imperialist aggression against a (semi-)colonial country, against national oppression, against a reactionary coup d’état, against fascism, etc. In such a conflict, Marxists do not oppose both camps but support the progressive camp as it is waging a war of liberation. [7] The slogan “the main enemy is at home” applies only to the imperialist, reactionary camp but not to the camp of the oppressed.

 

Consequently, our tactics differ in such a war of liberation. Marxists do everything possible – from mass protests, opposition within the armed forces to boycott and sabotage – to weaken the imperialist or reactionary enemy so that it suffers defeat in such conflict. At the same time, Marxists aid the struggle of the oppressed by any means necessary – from serving in the armed forces of the progressive camp, to mass solidarity campaigns and calls for armament supply.

 

Naturally, such support must be combined with political opposition to the (petty-)bourgeois leadership of the oppressed as well as efforts to build independent organs of the masses in order to prepare the replacement of such leadership with authentic proletarian forces. However, as long as Marxists are too weak to replace the existing leadership, they will be obliged to fight under the command of non-revolutionary forces. During China’s war of liberation against Japanese imperialism in the late 1930s and early 1940s, the Trotskyists advocated support for this struggle albeit it took place under the leadership of Chiang Kai-shek, a reactionary general who had killed tens of thousands of communists during the revolutionary uprisings in 1927.

 

“In participating in the military struggle under the orders of Chiang Kai-shek, since unfortunately it is he who has the command in the war for independence – to prepare politically the overthrow of Chiang Kai-shek . . . that is the only revolutionary policy. (…) Lenin fought this abstract and sterile opposition all his life. To him, the interests of the world proletariat dictated the duty of aiding oppressed peoples in their national and patriotic struggle against imperialism. Those who have not yet understood that, almost a quarter of a century after the World War and twenty years after the October revolution, must be pitilessly rejected as the worst enemies on the inside by the revolutionary vanguard.” ^[8]

 

„Quite so: as against imperialism it is obligatory to help even the hangmen of Chiang Kai-shek.“ ^[9]

 

 

 

Revolutionary defeatism

 

 

 

In short, in an inter-imperialist or reactionary conflict, Marxists take a revolutionary defeatist position on both sides, i.e. a dual-defeatist position; in a conflict between a oppressors and oppressed peoples, Marxists take a revolutionary defeatist position only towards the reactionary camp but a revolutionary defencist position towards the camp waging a war of liberation.

 

As we can see, calling for “Hands off Iran! Down with US-Israel imperialism!” states opposition against the Zionist-American war but does not express taking the side of the victim of imperialist aggression. Only unambiguous slogans like “Defend Iran!” or “For the military victory of Iran!” make clear that communists take a side in this conflict – the side of the oppressed people. Hence, only such slogans express a clear anti-imperialist position.

 

Let us take an analogy. If there is a strike of workers in an enterprise, Marxists would unambiguously support thus struggle. We would not only denounce the boss by saying “Down with the exploiter!”, we would not only say “Hands off the striking workers!“ in case police tries to smash the strike; we would also call for the victory of the strikers and the fulfilment of its demands.

 

Ask yourself: would workers at the picket line take a socialist group serious which only denounces the boss but does not actively support the strike to achieve victory?! Well, it is the same with the oppressed people. Those who seriously support the anti-imperialist struggle must not only denounce the enemy but also state their active support the camp of the oppressed. In this case, one cannot do this without explicitly calling for the military defence or the victory of Iran.

 

Unfortunately, the IMT/RCI’s failure to defend Iran is not an accident but based on a decades-long tradition of this organisation. The late Ted Grant and Alan Woods – the historic leaders of the IMT/RCI – never supported the program of revolutionary defeatism. As we did show somewhere else, they falsely claim that Lenin and Trotsky would have dropped this program after 1917. [10]

 

Likewise, they repeatedly failed to support defend semi-colonial countries which faced imperialist aggression – e.g. Argentina during the Malvinas War against Britain; Iraq in the two wars 1991 and 2003 against U.S. imperialism and its allies; the Taliban-led resistance in Afghanistan against the imperialist occupiers in 2001-21; the Irish resistance, led by Sinn Fein / IRA, against the British occupiers, the Palestinian resistance led by Hamas and other nationalist and Islamist organisations or the resistance of the Ukrainian people, led by the pro-Western Zelensky government, against the Russian invasion. [11]

 

It is for these reasons that we are not sure if the IMT/RCI’s latest interpretation – that the slogan “Hands off Iran! Down with US-Israel imperialism!” would mean to “stand fully on the side of Iran” – represents the beginning of a serious correction of a long-standing political mistake or rather an attempt to cover their tracks given the strong anti-imperialist sentiments in the pro-Palestine movement.

 

 

 

What is the class character of Iran?

 

 

 

There is most likely also another reason for the refusal of the IMT/RCI to defend Iran during the war. As we did show somewhere else, since a number of years it characterises Iran as a “regional imperialist power”. [12] In our view, this is a serious mistake as Iran is a capitalist semi-colony, not an imperialist country. [13]

 

It is logical that in a conflict between two “regional imperialist powers” – in the long theoretical essay which we discussed in our above-mentioned pamphlet, the leadership around Alan Woods (correctly) characterised Israel also as such a power – the IMT/RCI would support neither one nor the other side.

 

Interestingly, the IMT/RCI comrades do not repeat such a characterisation of Iran in any of the above-mentioned articles which they published during and after the 12-day war. It is worth mentioning that only a few months ago, their Russian section called Iran as a “formidable regional imperialist”. [14] What has changed? Is Iran no longer a “regional imperialist power”? If this is the case, the IMT/RCI should say so and explain what has caused such a correction. If it still considers Iran as imperialist, how is it possible for them to side with such a country?! Are there bad (Israel, U.S.) and not so bad imperialists (Iran)? Surely, this would be an approach which is in total contradiction of the ABC of communism! So, what is the actual assessment of the IMT/RCI of Iran’s class character?

 

In our view it is highly urgent that the IMT/RCI comrades re-discuss their approach to wars between imperialist powers and semi-colonial countries. Do they defend the latter – which is the correct Marxist approach – or not? If they side with Iran in the 12-day war, they should correct the method of the IMT/RCI which, until now, was to refuse the defence of semi-colonial countries against imperialist aggression. Furthermore, they should also clarify their analysis of Iran’s class character.

 

 

 

Von Michael Pröbsting, Revolutionär-Kommunistische Internationale Tendenz (RCIT), 7. Juli 2025, www.thecommunists.net

 

 

 

Der 12-Tage-Krieg Israels/USA gegen den Iran war ein wichtiger Test für Marxistinnen und Marxisten. Es war eine Schlüsselkomponente im zionistischen Aggressionskrieg gegen die unterdrückten Völker im Nahen Osten. In diesem Konflikt ist es die Pflicht aller Sozialistinnen und Sozialisten, bedingungslos auf der Seite jener Kräfte zu stehen, die sich den zionistisch-amerikanischen Angriffen entgegenstellen, d.h. dem bewaffneten Widerstand des palästinensischen Volkes in Gaza und dem Westjordanland, des Irans, des Libanon, des Jemens usw. Während Sozialisten für den militärischen Sieg dieser Kräfte gegen die zionistisch-amerikanischen Angreifer stehen, gewähren wir ihren Führungen keine politische Unterstützung, d.h. den kleinbürgerlichen Kräften wie der Hamas, dem islamischen Dschihad, der Hisbollah oder den Houthis und noch weniger der kapitalistischen Mullah-Diktatur in Teheran.

 

Basierend auf einem solchen Ansatz hat die Revolutionär-Kommunistische Internationale Tendenz (RCIT) die folgenden Losungen während des jüngsten Krieges hervorgehoben: Verteidigt den Iran – besiegt das zionistisch-amerikanische Monster! Vertreibt die US -Streitkräfte aus dem Nahen Osten! Sieg dem palästinensische Widerstand! Boykottiert Israel! ^[1]

 

Die Internationale Marxistische Tendenz, die sich kürzlich in Revolutionäre Kommunistische Internationale (IMT/RKI) umbenannt hat, nahm eine andere Position ein. Wie wir bereits an anderer Stelle gezeigt haben, stellten sich die Genossinnen und Genossen zwar eindeutig gegen die zionistisch-amerikanische Aggression, nahmen aber zugleich keine anti-imperialistische Haltung zur Verteidigung des Iran ein. ^[2] Die Losungen, die sie während des gesamten Krieges aufstellten, waren: Hände weg vom Iran! Nieder mit dem US-israelischen Imperialismus! Nieder mit dem Krieg gegen den Iran! Hände weg von Gaza! Nieder mit der israelischen Besatzung! ^[3]

 

In einem Artikel, der eine Woche nach dem Beginn des Waffenstillstand zwischen Israel/USA und dem Iran veröffentlicht wurde, stellte die IMT/RKI einen weiteren Artikel rückblickend fest: „Revolutionäre Kommunisten stehen vollständig auf der Seite des Iran, obwohl wir keine Sympathie für das politische Regime der Ayatollahs haben, welches ein reaktionäres, arbeiterfeindliches Klassenregime ist.“ ^[4] Es wurde ferner behauptet, dass dies die Bedeutung der Slogans gewesen wäre, die sie während des Konflikts aufgeworfen hatte. "Deshalb waren unsere Slogans in diesem Krieg:" Hände weg vom Iran! Nieder mit dem US-Israel-Imperialismus! ""

 

Während wir das kurze Statement der IMT/RKI begrüßen, dass sie „voll auf der Seite des Iran stehen“, ist es eindeutig eine verspätete Kurskorrektur. Aus unserer Sicht spiegelt dies eher die programmatische Verwirrung und theoretische Inkonsistenz dieser Organisation wider.

 

 

 

Zwei Arten von Kriegen

 

 

 

Erstens ist es einfach nicht wahr, dass die Losungen „Hände weg vom Iran! Nieder mit dem US-Israel-Imperialismus!“ gleichbedeutend damit wären, sich auf die Seite des militärischen Widerstand des Iran zu stellen. Kommunistinnen und Kommunisten lehnen immer imperialistische Kriege ab. Dies bedeutet jedoch nicht automatisch, dass wir das gegnerische Lager unterstützen. Wie schon die marxistischen Klassiker feststellten, existieren im Grunde genommen zwei Arten von Krieg: Angriffskriege und Befreiungskriege. Ein Konflikt zwischen zwei imperialistischen Lagern (oder zwischen zwei reaktionären Kräften im globalen Süden oder in einem Bürgerkrieg) ist ein Angriffskrieg auf beiden Seiten. In einem solchen Konflikt sind Marxisten gegen beide Lager, d.h. sie nehmen eine Position des revolutionären Defätismus gegen beide Seiten ein.

 

In solchen Konflikten gilt der bekannte Slogan „Der Hauptfeind steht im eigenen Land“ für beide Lager, wie Lenin und Trotzki betonten.

 

„Die Verfechter des Sieges der eigenen Regierung im gegenwärtigen Krieg und die Anhänger der Losung „weder Sieg noch Niederlage" stehen gleicherweise auf dem Standpunkt des Sozialchauvinismus. Die revolutionäre Klasse kann in einem reaktionären Krieg nicht anders als die Niederlage der eigenen Regierung wünschen, sie kann den Zusammenhang zwischen militärischen Mißerfolgen der Regierung und der Erleichterung ihrer Niederringung nicht übersehen. Nur ein Bourgeois, der in dem Glauben lebt, daß der von den Regierungen angezettelte Krieg unweigerlich auch als ein Krieg der Regierungen enden werde, und der das auch wünscht, findet die Idee „lächerlich" oder „widersinnig", daß die Sozialisten aller kriegführenden Länder mit dem Wunsch nach der Niederlage aller ihrer „eigenen" Regierungen auftreten sollen. Gerade ein solches Auftreten würde dagegen den geheimen Wünschen jedes klassenbewußten Arbeiters entsprechen und in der Linie unseres Handelns liegen, das auf Umwandlung des imperialistischen Krieges in den Bürgerkrieg abzielt.“ ^[5]

 

„Der Grundsatz dieses Kampfes [gegen Imperialismus und Krieg] lautet: ‚Der Hauptfeind steht im eigenen Land“ oder „Die Niederlage unserer eigenen (imperialistischen) Regierungen ist das kleinere Übel‘.” ^[6]

 

Es gibt jedoch auch Konflikte, in denen ein Lager für eine fortschrittliche Sache kämpft – Widerstand gegen imperialistische Aggression gegen ein (halb-)koloniales Land, gegen nationale Unterdrückung, gegen einen reaktionären Putsch, gegen den Faschismus usw. In einem solchen Konflikt lehnen Marxistinnen und Marxisten nicht beide Lager ab, sondern unterstützen das progressive Lager, da es sich um einen Befreiungskrieg handelt. ^[7] Der Slogan „Der Hauptfeind steht im eigenen Land“ gilt hier nur für das imperialistische, reaktionäre Lager, jedoch nicht für das Lager der Unterdrückten.

 

Infolgedessen unterscheidet sich unsere Taktik in einem solchen Befreiungskrieg. Marxisten tun alles in ihrer Kraft Stehende – von Massenprotesten, Widerstand innerhalb der Streitkräfte, bis zu Boykott und Sabotage -, um den imperialistischen oder reaktionären Feind so zu schwächen, so dass er in solchen Konflikten eine Niederlage erleidet. Gleichzeitig unterstützen Marxistinnen und Marxisten den Kampf der Unterdrückten mit allen Mitteln – vom Dienst in den Streitkräften des progressiven Lagers bis hin zu Massensolidaritätskampagnen und Aufrufen zu Waffenlieferungen.

 

Natürlich muss eine solche Unterstützung mit der politischen Opposition gegen die (klein-) bürgerliche Führung der Unterdrückten sowie Bemühungen zum Aufbau unabhängiger Organe der Massen kombiniert werden, um das Ersetzen einer solchen Führung durch authentische proletarische Kräfte vorzubereiten. Solange Marxisten jedoch zu schwach sind, um die bestehende Führung zu ersetzen, sind sie verpflichtet, unter dem Kommando der nicht-revolutionären Kräfte zu kämpfen. Während des chinesischen Befreiungskrieges gegen den japanischen Imperialismus in den späten 1930er und frühen 1940er Jahren befürworteten die Trotzkisten die Unterstützung dieses Kampfes, obwohl er unter der Führung von Tschiang Kai-shek, einem reaktionären General, der 1927 Zehntausende von Kommunisten getötet hatte, stattgefunden hatte.

 

„Bei Teilnahme am militärischen Kampf unter dem Oberbefehl Tschiang Kai-scheks – denn leider ist er es, der im Unabhängigkeitskrieg die Macht hat – politisch dessen Sturz vorbereiten, das ist die einzige revolutionäre Politik. (…) Sein ganzes Leben lang hat Lenin diese abstrakte und sterile Gegenüberstellung bekämpft. Das Interesse des Weltproletariats legt diesem die Pflicht auf, den unterdrückten Völkern in ihrem nationalen und patriotischen Kampf gegen den Imperialismus beizustehen. Wer dies bis heute, fast ein Vierteljahrhundert nach dem Weltkrieg, zwanzig Jahre nach der Oktoberrevolution, nicht begriffen hat, den soll die revolutionäre Vorhut als ihren schlimmsten inneren Feind unbarmherzig von sich weisen.” ^[8]

 

„Ganz richtig: Gegen den Imperialismus muß man selbst den Henker Tschiang Kai-schek unterstützen.“ ^[9]

 

 

 

Revolutionärer Defätismus

 

 

 

Kurz gesagt, in einem inner-imperialistischen oder reaktionären Konflikt nehmen Marxisten auf beiden Seiten eine revolutionäre defätistische Position ein, d.h. eine doppelt-defätistische Position; In einem Konflikt zwischen Unterdrückern und unterdrückten Völkern nehmen Marxisten dagegen eine revolutionäre defätistische Position nur zum reaktionären Lager ein, aber eine Position der revolutionären Verteidigung für jenes Lager, das einen Befreiungskrieg führt.

 

Wie wir sehen können, stellt die Losung „Händen weg vom Iran! Nieder mit dem US-Israel-Imperialismus!“ eine Opposition gegen den zionistisch-amerikanischen Krieg dar, drückt aber nicht aus, sich auf die Seite des Opfers der imperialistischen Aggression zu stellen. Nur eindeutige Slogans wie "Verteidigt den Iran!" oder "für den militärischen Sieg des Iran!" machen klar, dass Kommunisten in diesem Konflikt eine Seite einnehmen - die Seite des unterdrückten Volkes. Daher drücken nur solche Slogans eine klare anti-imperialistische Position aus.

 

Nehmen wir eine Analogie. Wenn es in einem Unternehmen einen Streik von Arbeiterinnen und Arbeitern gibt, würden Marxisten diesen ohne Wenn und Aber unterstützen. Wir würden den Chef nicht nur anprangern, indem wir „Nieder mit dem Ausbeuter!“ sagen, wir würden nicht nur "Hände weg von den streikenden Arbeitern!" sagen im Falle polizeilicher Repression gegen den Streik; Wir würden auch für den Sieg der Streikenden und die Erfüllung ihrer Forderungen eintreten.

 

Fragt Euch selbst: Würden die proletarischen Streikposten eine sozialistische Gruppe ernst nehmen, die den Chef nur anprangert, aber den Streik nicht aktiv unterstützt, um den Sieg zu erringen?! Nun, es ist genauso mit den unterdrückten Völkern. Diejenigen, die den anti-imperialistischen Kampf ernsthaft unterstützen, müssen nicht nur den Feind anprangern, sondern auch ihre aktive Unterstützung für das Lager der Unterdrückten aussprechen. In diesem Fall kann man dies nicht tun, ohne ausdrücklich die militärische Verteidigung oder den Sieg des Iran zu fordern.

 

Leider ist das Versäumnis der IMT/RKI, den Iran zu verteidigen, kein Zufall, sondern basiert auf einer jahrzehntelangen Tradition dieser Organisation. Der verstorbene Ted Grant und Alan Woods - die historischen Führer des IMT/RCI - haben das Programm des revolutionären Defätismus nie unterstützt. Wie wir an anderer Stelle gezeigt haben, behaupteten sie fälschlicherweise, dass Lenin und Trotzki dieses Programm nach 1917 fallen gelassen hätten. ^[10]

 

Ebenso versagten sie wiederholt darin halb-kolonialen Länder zu verteidigen, die imperialistischen Aggressionen ausgesetzt waren, wie z.B. Argentinien während des Malvinas-Krieges gegen Britannien; Irak in den beiden Kriegen von 1991 und 2003 gegen den US -Imperialismus und seine Verbündeten; der von den Taliban geführte Widerstand in Afghanistan gegen die imperialistischen Besatzer in den Jahren 2001-21; der irischen Widerstand, angeführt von Sinn Fein / IRA, gegen die britischen Besatzer, den palästinensische Widerstand von der Hamas und anderen nationalistischen und islamistischen Organisationen oder den Widerstand des ukrainischen Volkes, angeführt von der pro-westlichen Zelensky-Regierung, gegen die russische Invasion. ^[11]

 

Aus diesen Gründen sind wir uns nicht sicher, ob die jüngste Interpretation der IMT/RKI – des Slogans „Hände weg vom Iran! Nieder mit dem US-Israel-Imperialismus!“ bedeuten würde „vollständig auf der Seite des Iran stehen“ – den Beginn einer ernsthaften Korrektur eines langjährigen politischen Fehlers darstellt oder eher einen Versuch ist, ihre Spuren angesichts der starken anti-imperialistischen Stimmung in der pro-palästinensischen Bewegung zu verdecken.

 

 

 

Was ist der Klassencharakter des Iran?

 

 

 

Es gibt höchstwahrscheinlich auch einen weiteren Grund für die Ablehnung der IMT/RKI, den Iran während des Krieges zu verteidigen. Wie wir bereits anderswo gezeigt haben, charakterisiert es seit einigen Jahren den Iran als „regionale imperialistische Macht“. ^[12] Aus unserer Sicht ist dies ein schwerwiegender Fehler, da der Iran eine kapitalistische Halbkolonie ist, kein imperialistisches Land.^[13]

 

Es ist logisch, dass in einem Konflikt zwischen zwei „regionalen imperialistischen Mächten“ – in dem langen theoretischen Aufsatz, den wir in unserer oben genannten Broschüre besprochen haben, charakterisiert die Führung um Alan Woods Israel (richtigerweise) auch als solche Macht – die IMT/RKI weder die eine noch die andere Seite unterstützen würde.

 

Interessanterweise wiederholen die IMT/RKI-Genossen eine solche Charakterisierung des Iran in keinem der oben genannten Artikel, die sie während und nach dem 12-Tage-Krieg veröffentlicht haben. Es ist erwähnenswert, dass noch vor wenigen Monaten ihre russische Sektion Iran als „furchterregenden regionalen Imperialisten“ bezeichnete. ^[14] Was hat sich geändert? Ist der Iran keine „regionale imperialistische Macht“ mehr? Wenn dies der Fall ist, sollte die IMT/RKI dies sagen und erklären, was eine solche Korrektur verursacht hat. Wenn sie den Iran immer noch als imperialistisch betrachtet, wie kann es ihnen dann möglich sein, sich auf die Seite eines solchen Land zu stellen?! Gibt es schlechte (Israel, USA) und nicht so schlechte Imperialisten (Iran)? Dies wäre sicherlich ein Ansatz, der dem ABC des Kommunismus insgesamt widerspricht! Was ist also die tatsächliche Bewertung des iranischen Klassencharakters der IMT/RKI nach?

 

Unserer Ansicht nach ist es vordringlich, dass die IMT/RKI-Genossinnen und Genossen ihre Auffassung von Kriegen zwischen imperialistischen Mächten und halb-kolonialen Ländern neu diskutieren. Verteidigen sie Letztere - was der richtige marxistische Ansatz ist - oder nicht? Wenn sie sich im 12-Tage-Krieg auf die Seite des Iran stellten, sollte die IMT/RKI ihre Methode korrigieren, die bisher die Verteidigung halb-kolonialer Länder gegen imperialistische Aggressionen ablehnte. Darüber hinaus sollten sie ihre Analyse des iranischen Klassencharakters klarstellen.