Sobre algunas características ideológicas de la contrarrevolución de COVID

Sobre algumas características ideológicas da contra-revolução COVID

Sur certaines caractéristiques idéologiques de la contre-révolution du COVID

Über einige ideologische Merkmale der COVID-Konterrevolution

코로나 반혁명의 몇 가지 이데올로기적 특징에 대하여

Su alcune caratteristiche ideologiche della controrivoluzione COVID

 

Comments on an interesting interview with a German liberal historian

 

An Essay by Almedina Gunić and Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 14 November 2021, www.thecommunists.net

 

 

 

A few days ago, SPIEGEL – a German-language weekly journal – published a highly interesting interview with the liberal historian Malte Thießen. [1] In this interview, Thießen discusses the current pandemic, the governments’ policy, and their consequences for the society from a historical point of view.

 

Actually, the interview is not of much interest by what it says. But it is highly interesting by what it reflects. Let us explain. SPIEGEL is the most important and influential liberal journal in the German-language world, and it is also highly respected by the bourgeois mainstream in other Western imperialist countries. Malte Thießen is a German university professor and a renown expert in the history of pandemics. Both SPIEGEL as well as the professor are strong supporters of the official pandemic policy of the ruling class.

 

In other words, both are completely above suspicion of advocating any fundamental criticism of the official policy concerning the pandemic. They could hardly be more afar from the Marxist analysis of the official pandemic control which the RCIT calls COVID Counterrevolution. However, the interview is interesting exactly because it has been published in a highly respected journal of the liberal bourgeoisie and because it authentically reflects the views of proponents of the COVID Counterrevolution. It is for these reasons that the interview can help Marxists to better understand some features of the ideological accompaniment of the COVID Counterrevolution.

 

As this is not the place to repeat the RCIT’s analysis of this historic attack on social and democratic rights in detail, we limit ourselves to summarize its essence in one sentence. We recognize the governments’ policy since spring 2020 as driven not by health concerns but rather by political and economic interests in order to expand the repressive power of the ruling class state apparatus as well as to increase the profits of capitalist monopolies. [2]

 

 

 

“What is the most important difference between Corona and previous pandemics?”

 

 

 

But let us go in medias res. The first interesting aspect of the interview is how the historian explains the draconic Lockdown policy in response to the pandemic. We reproduce the relevant parts of the interview in full:

 

„SPIEGEL: What is the most important difference between Corona and previous pandemics?

 

Thießen: There has been no pandemic before in which the whole society has been paused and where a relatively broad consensus existed for very massive restrictions.

 

SPIEGEL: Why did we accept Lockdowns, closure of schools, curfews at the beginning more or less without complaint?

 

Thießen: Because we have a different sensibility for risks, a very different concern for the old and sick compared to, for example, the Hong Kong fever at the end of the 1960s. A press release of the federal health agency [in Germany, Ed.] reassured at that time that there is no reason to worry. The pandemic would seriously affect only old and sick people, diabetics, asthmatics, pregnant women and so on. Only five decades ago one accepted masses of death as collateral damage. Incredible but true.

 

SPIEGEL: The economy rated higher in importance than health?

 

Thießen: It was exactly like this in every pandemic since the ancient world. Corona is the first pandemic where the pendulum between economy and health swings in favor of health. We have accepted economic losses which would have been unthinkable before – also because we could afford such. I am not sure if we would have acted similarly during the height of the banking crisis in 2008. However, we entered the pandemic on a relatively solid economic fundament where the state could afford to pay massive subsidies.”

 

Of course, this statement is highly questionable. Thießen repeats the classic bourgeois point of view which denies the division of the capitalist society in different classes. For him (as well as the SPIEGEL interviewers), there exists only an all-classes-encompassing “we”.

 

Likewise, his analysis of the world economy is laughable. No serious economist would have claimed in the past decade that the economy would rest “on a strong basis”. In fact, as the RCIT and other Marxists (as well as various serious bourgeois economists) have demonstrated, the decade following the Great Recession in 2008/09 experienced the lowest growth rates ever – at least since the 1930s. Capitalism as a world system is in deep and irreversible decay. [3]

 

Furthermore, Thießen is also wrong (or at least very one-sided) in claiming that “we” have massive economic losses. As we did show in various documents, the period since the beginning of the pandemic has been extremely profitable for the largest capitalist corporations and the billionaires. [4] In fact, the monopolies in the IT sector, Big Pharma, the military-industrial complex etc. are among the primary pushers of the COVID counterrevolution exactly because it allows them to cash-in extraordinary high profits.

 

And, finally, it is also highly questionable – to put it mildly – if the current methods of pandemic control are more successful than it was the case with the so-called “Asian flu” and the “Hong Kong flu” in the 1950s and 1960s.

 

 

 

Deep crisis and new technologies

 

 

 

However, since Mr. Thießen is neither a Marxist nor an economist there is not much point in debating his views on these issues. What is far more interesting is that this historian of pandemic does not see the difference between the current and past pandemics in that the current health crisis would be qualitatively worse than those which existed in the past. He rather sees the difference in that the current policy response of the ruling class to the COVID-19 pandemic is completely different from all past responses in the history of humanity. Or, to put it in the words of Mr. Thießen who said at another point in this interview: “Social conditions and social values differ from those in previous pandemics.”

 

This is an important confirmation of the analysis of the RCIT and very few other progressive forces. We have resolutely rejected since the beginning the dominant narrative which has been propagated by nearly all bourgeois governments, parties, media, and other institutions and which asserted that the authoritarian policy would be a natural, logical response to an unprecedented threat to humanity. In contrast to this ideological smoke screen, we Marxists have always emphasized

 

a) that the current pandemic is not “unprecedented” at all and

 

b) that it is the policy response by the ruling class which is indeed unprecedented.

 

Of course, the difference in the response of the ruling class to the current pandemic, compared with past similar events, can not be explained by different moral motives (or “social values” as Mr. Thießen puts it). Ruling classes in the past have been not less reactionary or power greedy. No, the main reasons for the altered policy are that they must and that they can react differently. This means that the basic difference to the conditions in which past pandemics took place is the combination of two factors:

 

a) The ruling class must act differently because of the above-mentioned decay of the capitalist system.

 

b) And the ruling class can act differently because of massive changes in technologies.

 

The latest developments in information technology, artificial intelligence, biotechnology etc. allow the expansion of the police and surveillance state, comprehensive control of public health, methods of vaccination, etc. to an extent as it never existed before.

 

The combination of these two developments make it both possible as well as necessary to approach the current pandemic in a much more authoritarian way (we have called this phenomena chauvinist state bonapartism) as well as in a much more commercialized way than it has ever been before in the history of humanity.

 

The bourgeois historian Thießen confirms – of course, in his own way and with very different conclusions – the thesis of the RCIT about the different nature of the current pandemic response compared with past similar events.

 

 

 

Does a ruling class facing deep crisis really put “people before profit”?

 

 

 

Mr. Thießen’s above-quoted statement is also interesting as it reflects the official narrative of the bourgeoisie that its whole pandemic policy would be driven by humanitarian concerns which puts the interests of health before those of the economy. Of course, as already said this is complete nonsense and makes the bosses of the IT-Pharma-Security Complex laugh a lot. However, this ideological myth is a crucial element of the current pandemic policy. It is very important to understand the uncritical support which it has received from the liberal middle class, the intelligentsia (and would-be-intelligentsia), the labor bureaucracy and the opportunist left. It allows them to support a shift towards totalitarianism … in the name of liberal humanism.

 

As we have shown in various works about the opportunist left which supports the COVID Counterrevolution, these people parrot the ideology about “the worst pandemic ever” [5] and naively repeat the idea that the policy of Lockdowns, enforced vaccinations and Green Pass would represent an approach based on the principles of “people before profit” or “health before economy”. [6]

 

We can not accuse the bourgeois historian Thießen of lacking the critical method of historical materialism. However, we can ask the self-proclaimed “socialists” – which can be called the Lockdown Left – the following: Which realistic explanation can you provide for your proposition that the bourgeoise would implement in the current period of severe crisis – for the first time in history – a policy based on the principle “health before economy”?! Does it make any sense to imagine that the ruling class refused a “health before economy” policy in the 1950s and 1960s but implements such a policy now – in 2020/21?! Half a century ago, the capitalist world economy experienced unprecedented growth, the profits were high, hardly any unemployment existed in the imperialist countries, an expanding social security and public health service existed, and the ruling class was safe like never before. In contrast, the last decades were characterized by neoliberal attacks, destruction of public health and social security, privatization of each and everything, deep economic crisis, global trade wars, mass protests. etc. And exactly in such a period the ruling class should do something which it did never before (as Mr. Thießen recognizes) and should put “health before economy”?!

 

For every Marxists, in fact for everyone who keeps his or her senses, it is an axiom that the ruling class does not become more “humanitarian” in the period of crisis but rather less! Everyone with some basic understanding of history knows that the ruing class in periods of decay acts more aggressive and reactionary, pushes for wars and for the creation of authoritarian regimes. From a Marxist point of view, it is obvious that the explanation of the Lockdown policy by the liberal and left intellectuals is nothing but bizarre!

 

 

 

The elite wants to live forever

 

 

 

Let us reproduce some more interesting quotes from the interview with Mr. Thießen. The SPIEGEL journalists ask him: “There seems to exist [now, Ed.] a different approach to general risks of life compared to the 1960s. It is no longer easily accepted that people die if they are ill.” Mr. Thießen replies: “Today we can live differently and longer if we have pre-existing diseases. We take optimal medical care and high age as a matter of course.”

 

This statement reflects features of the dominant bourgeois ideology in the rich imperialist countries. Karl Marx and Friedrich Engels emphasized in the Communist Manifesto. “The ruling ideas of each age have ever been the ideas of its ruling class.” [7]

 

Today, with the advanced information and biological technologies, it has become possible for the rich elite to substantially extend their lifetime. In the past, the emperors and other representatives of the ruling class had a strong desire to become immortal. This was reflected in their self-declaration as “gods” or “gods-like” (e.g. various Roman emperors, Sapa Inca [the Emperor of the Inca Empire], or Japan’s Tennō until 1945), by their desire to find a mysterious elixir which could allow them to live forever (e.g. China’s first emperor, Qin Shi Huang, and various others after him) or by their desperate search for the Holy Grail in the Middle Age.

 

Today, the decadent rich – sensing the decay of their class system – are increasingly desperate to find ways to extend their lifetime. They invest huge sums in biotech research, in space programs to look for other places to live, etc.

 

As we have pointed out in other works, the ruling elite – which is usually in high ages – fears the SARS-CoV-2 virus since high age groups are particularly vulnerable. In order to extend their lifetime, the ruling class is ready to do everything in their power. Extending the lifetime of the old in the imperialist countries is more important for them than the death of hundreds of thousands babies as a result of the lockdown policy [8], the pre-mature death of many because they can not access doctors and hospitals as a result of the official pandemic policy, or the massive increase of depression to more than double levels observed pre-crisis (particularly among the youth) which will also reduce their lifetime. [9] Add to this the dramatic consequences of the gigantic long-term damage for education, income as well as lifetime and quality caused by the reactionary Lockdown policy!

 

Hence, we see that the official phrases about “the society” which cares more about health and life than it did in the past are nothing but cynical phrases – phrases which are willingly parroted by the liberal (but not very intelligent) intelligentsia and the opportunist left. No, the COVID policy of the ruling class is about expanding the lifetime of the rich and the upper middle class in the imperialist countries – at the cost of the lower strata of the working class and mass of the oppressed people in the Global South. This policy reflects the desperate attempt of the decadent imperialist civilization to avoid its inevitable fate as a decaying system and to control the class to which belongs the future – the workers and the oppressed people in the world!

 

Since the interests of the rich and powerful determine the dominant ideology, it is hardly surprising that such an approach to lengthen the lifetime by any means necessary influences the middle class, the labor bureaucracy and the petty-bourgeois left. Consciously or unconsciously, they also hope to massively lengthen their lifetime and to find their own Holy Grail! This is why they see no problem in supporting the COVID Counterrevolution. Consequently, they link their fate to the doomed imperialist civilization instead of siding with the vital barbarian peoples storming the gates of Rome.

 

 

 

Humans as “social beings”: Marxism versus bourgeois individualism

 

 

 

For us as Marxists, the decisive issue is not to expand the lifetime by any means necessary. Death should be accepted as natural part of life. It is not in the interest of humanity that wealthy people in the rich countries can expand their lifetime by any means possible – irrespective of the consequences for youth, for the mass of population and for the people in the South. No, from the point of view of socialism and the future interests of humanity, the goal is that all people can improve the quality of their live. Live must become better, copious, and meaningful … not necessarily much longer!

 

This relates also to a more fundamental aspect which is part of the ideological superstructure of the COVID Counterrevolution. Basically, it promotes the image of human life in a thoroughly bourgeois individualist way. The primary goal – here we talk only about the level of ideology (and not the material interests of the ruling class) – is to lengthen life of human beings only in a physical and individual way.

 

Hence, life is seen primarily in terms of how many years does the heart beat in a human body. Basically, the ideology of the COVID Counterrevolution measures the value of life by the number of years of physical existence and not by the quality of life, characterized by active participation and interaction with others.

 

However, for socialists, it is more important if human beings can have a life of high quality, if they can live and act as part of the society, if their life is (relatively) free of deprivations and pain, if they can develop their personality and contribute to the well-being of the collective.

 

Such an approach is based on the Marxist worldview which see a human not as an isolated individual but as a social being, a zoon politikon as Marx wrote (using a category developed by Platon). Humans can only exist, can only speak, can only produce because they are part of a collective of humans, because they interact with other humans. A human being does not exist as an isolated individual (if we leave aside the sad fate of a lonely sailor stranded at the coast of an island).

 

Marx noted in the Grundrisse (the first version of Capital): “Man is a ζῶον πολιτιχόν (zoon politikon or social being, Ed.) in the most literal sense: he is not only a social animal, but an animal that can isolate itself only within society. Production by an isolated individual outside society- something rare, which might occur when a civilised person already dynamically in possession of the social forces is accidentally cast into the wilderness-is just as preposterous as the development of language without individuals who live together and speak to one another.” [10]

 

Marx’ approach is based on one of his earliest works, his famous Theses on Feuerbach which he wrote in 1845. In this short but groundbreaking document he characterized the human essence as follows: “Feuerbach resolves the religious essence into the human essence. But the human essence is no abstraction inherent in each single individual. In its reality it is the ensemble of the social relations. (…) All social life is essentially practical. All mysteries which lead theory to mysticism find their rational solution in human practice and in the comprehension of this practice.” [11]

 

In fact, in the course of history of humanity, the essence of humans as “social beings” develops more and more, humans become more and more social beings. The reason for this is that the development of the productive forces makes a closer, more intense cooperation of humans necessary. Marx pointed this out in his letter to Pavel Annenkov: „The simple fact that every succeeding generation finds productive forces acquired by the preceding generation and which serve it as the raw material of further production, engenders a relatedness in the history of man, engenders a history of mankind, which is all the more a history of mankind as man's productive forces, and hence his social relations, have expanded. From this it can only be concluded that the social history of man is never anything else than the history of his individual development, whether he is conscious of this or not. His material relations form the basis of all his relations. These material relations are but the necessary forms in which his material and individual activity is realised.“ [12]

 

These fundamentals philosophical insights of Marxism allow us to draw some important conclusions. From the social character of humans follows that life is rich if it is social, i.e. if it is part of a collective (and not an isolated existence). From the practical character of humans’ existence follows that life is rich if it is active, i.e. if humans interact with others – hence, again, if they are part of a collective (and not isolated individuals).

 

Hence, the whole logic of the COVID Counterrevolution which aims at restricting social life of the popular masses is thoroughly reactionary. It is regressive in a social and historical sense and tries to roll back the achievements of humanity in terms of closer social and global interactions.

 

The reactionary character of the social restrictions under the cover of the pandemic is all the more evident if one takes into account the virus is dangerous mostly for those above the age of 65 year as well as for those with pre-existing diseases. A recently published study by the World Bank about COVID-19 deaths reports: “on average across high-income countries, just 11 percent of deaths were among those under age 65.” [13] In OECD countries, extra mortality in 2020 was, in average, only +0.17% among those in the age group of 0-44 years and +2.6% among the age group of 45-64 years (and +7.8% among those above the age of 65 years). [14]

 

A socialist society would put the well-being of the collective as a whole in the first place. In case of a pandemic like the current one, it would offer safety measures for those who wish (e.g. possibilities to isolate themselves if they like while ensuring their supply). It would mobilize resources to expand the public health sector and invest in research to combat such a pandemic (e.g. with drugs, vaccination). However, atomizing a society, isolating large parts of the population, destroying education and social life would be no option!

 

The bourgeois individualist worldview advocated by the ideologists of the COVID Counterrevolution is the complete opposite. It (wrongly) claims to put the interests of old people first by (supposedly) lengthening their lifetime. Of course, this often means only a physical lengthening of their lifetime which however is not a high-quality lifetime if it takes place under (relative) isolation and without the possibility to actively participate in social life. The ideologists of the COVID Counterrevolution argue that it is legitimate, in order to achieve such a “progress” for old people, to destroy social life for the mass of the population, to massively reduce the quality of life for youth, to massively reduce the education of youth etc.

 

Such bourgeois individualism views humans, in fact, not as “social beings” but rather as “social-distanced beings”! This ideology is completely contrary to a future-orientated socialist conception of wellbeing of humanity! Hence, Marxists resolutely combat such an ideology.

 

 

 

Unintended consequences?

 

 

 

Involuntarily, the SPIEGEL interviewers and Mr. Thießen himself draw attention to the hypocritical character of the official ideology of the COVID Counterrevolution.

 

“SPIEGEL: In your social history of the Corona time [this refers to a book which Mr. Thießen has just published, Ed.] you praise the social solidarity during the pandemic, the protection of the old and the pre-diseased. But if one keeps the issue in perspective, do we not have to say that solidarity existed only in some parts of the society but not with children and youth?

 

Thießen: This is true. Youth was primarily feared as superspreader and as a threat, their needs have been ignored much too long. Also, the needs of women were not taken into account for a long time.

 

SPIEGEL: Have you, as a historian, been surprised by the social problems which emerged during the pandemic?

 

Thießen: I was shocked by the degree [of these social problems, Ed.]. I was shocked particularly because it is an ancient wisdom that pandemics have always provoked huge social inequality. The poor and social deprived have not only a higher risk of infection but also suffer more from the restriction measures. It is not easy to afford home schooling. It is evidence of incompetence [of governments, Ed.] that the official policy did not take this into account.”

 

Again, this quote reflects the fact that Mr. Thießen is a bourgeois historian who is incapable to understand the class mechanism at work in the governments’ policy. His statement betrays huge naivety as he believes that the capitalist governments simple “do not think” about the consequences of their policy for the poor and the youth. Sure, there are idiots among the representatives of the ruling class – just remember the caricature of a clown living in the White House until January 2021! But it is nonsense to imagine that all bourgeois leaders are idiots. If that would be case the working class and the oppressed masses would have overthrown them long time ago! No, usually, these people know what they do. They just don’t care about the interests of the popular masses as they are representatives of the capitalist class – a class which can only reproduce itself by increasing the exploitation and oppression of the workers and poor!

 

But, we repeat, the task of this essay is not to wage a polemic against this historian. At this point it is sufficient to state that even a supporter of the official COVID policy has to admit that it had dramatic negative consequences for the lower strata of the working class and the youth.

 

But which excuses has the Lockdown Left which is incapable to understand the character of the COVID Counterrevolution and to denounce it?! Do they imagine that suddenly the ruling class does not implement their class interests but rather serve the interests of “civilization”?! Does it not make them think twice that the originator of the bonapartist COVID policy with Lockdowns, expansion of the police and surveillance state, Green Pass, etc. is the Stalinist-capitalist dictatorship in China – a regime with a long record of brutal suppression of the popular masses (e.g. the Tiananmen Square massacre in June 1989, the terror against the Muslim Uyghur people today)? Evidently not! In fact, many of them look full of admiration to China’s “socialist” rulers which impose the notoriously Zero-COVID policy. No doubt, such “left-wing” people have joined the camp of the capitalist class enemy!

 

Our task is to create a new revolutionary vanguard which can provide a program for the upcoming mass struggles against the COVID Counterrevolution. Such a political force – a Revolutionary World Party – can only be constructed in constant struggle against all opportunist currents among the left which support the reactionary offensive of the ruling class. The RCIT and all authentic revolutionaries dedicate their forces to this task!

 

 

 

Conclusions

 

 

 

Let us summarize our findings of our analysis of this interview with a liberal historian of pandemics.

 

1) Mr. Thießen views the difference between the current and past pandemics not in that the current health crisis would be qualitatively worse than those which existed in the past. He rather views the difference in that the current policy response of the ruling class to the COVID-19 pandemic is completely different from all past responses in the history of humanity.

 

2) The difference to past responses to pandemic is characterized by a much more authoritarian approach by the governments or, to put it in the words of the historian, by imposing much more restrictions for the whole population.

 

3) The main reasons for the changed policy are a) the decay of the capitalist system and b) the changes in technologies, i.e. new possibilities in IT, biotechnology etc.

 

4) The interview reflects the ideology that the ruling class supposedly would have put the interests of health above those of the economy. This ideology has no basis in reality but is crucial for the support for the COVID Counterrevolution by the middle class and the opportunist left.

 

5) An important feature of the ideology behind the official pandemic policy is the wish of the ruling class (and those layers which are close to it) to extend their lifetime. In order to achieve this, they impose a policy which worsen the quality of life for the popular masses.

 

6) A key characteristic of the ideology of the COVID Counterrevolution is bourgeois individualism. It views humans not as social beings which can exist only as part of a collective of humans but rather as “social-distanced beings”. It views the value of life by the number of years of physical existence and not by the quality of life, characterized by active participation and interaction with others. It (wrongly) claims to put the interests of old people first by (supposedly) lengthening their lifetime and uses this as justification to attack and reduce lifetime as well as quality of life for the mass of the population.

 

7) Mr. Thießen also readily admits that the government’s policy did “forget” the interests of the youth and the poor layers. While it is, of course, nonsense to imagine that the government did not think about the consequences of its policy, it is interesting so see that even a defender of the official policy is forced to admit these facts.

 

8) Shamefully, the Lockdown Left shares many of the ideological features of the COVID Counterrevolution. They cling to the decaying imperialist civilization. This helps them to justify their support for such a reactionary policy.

 

9) Demasking and attacking the ideology fundament of the COVID Counterrevolution is an important part of the Marxists’ struggle to defend the interests of the popular masses. The RCIT and other authentic revolutionaries have resolutely opposed this counterrevolutionary attack of historic proportions from the very beginning and will continue to do so!

 

 

 

 

 

Comentarios sobre una interesante entrevista con un historiador liberal alemán

 

Un ensayo de Almedina Gunić y Michael Pröbsting, Corriente Communista Revolucionaria Internacional (CCRI), 14 de noviembre de 2021, www.thecommunists.net

 

 

 

Hace unos días, SPIEGEL, un semanario en lengua alemana, publicó una entrevista muy interesante con el historiador liberal Malte Thießen. [1] En esta entrevista, Thießen analiza la pandemia actual, la política de los gobiernos y sus consecuencias para la sociedad desde un punto de vista histórico.

 

En realidad, la entrevista no tiene mucho interés por lo que dice. Pero es muy interesante por lo que refleja. Permítanos explicarle. SPIEGEL es la revista liberal más importante e influyente en el mundo en lengua alemana, y también es muy respetada por la corriente burguesa en otros países imperialistas occidentales. Malte Thießen es un profesor universitario alemán y un reconocido experto en la historia de las pandemias. Tanto SPIEGEL como el profesor son firmes partidarios de la política oficial contra la pandemia de la clase dominante.

 

En otras palabras, ambos están completamente por encima de toda sospecha de defender cualquier crítica fundamental a la política oficial sobre la pandemia. Difícilmente podrían estar más lejos del análisis marxista del control oficial de la pandemia que la CCRI llama Contrarrevolución del COVID. Sin embargo, la entrevista es interesante precisamente porque ha sido publicada en una revista muy respetada de la burguesía liberal y porque refleja auténticamente las opiniones de los defensores de la Contrarrevolución del COVID. Es por estas razones que la entrevista puede ayudar a los marxistas a comprender mejor algunos rasgos del acompañamiento ideológico de la Contrarrevolución COVID.

 

Como este no es el lugar para repetir en detalle el análisis de la CCRI de este histórico ataque a los derechos sociales y democráticos, nos limitamos a resumir su esencia en una frase. Reconocemos que la política de los gobiernos desde la primavera de 2020 no está impulsada por preocupaciones de salud, sino más bien por intereses políticos y económicos para expandir el poder represivo del aparato estatal de la clase dominante, así como para aumentar las ganancias de los monopolios capitalistas. [2]

 

 

 

"¿Cuál es la diferencia más importante entre Corona y pandemias anteriores?"

 

 

 

Pero vayamos por partes. El primer aspecto interesante de la entrevista es cómo el historiador explica la draconiana política de confinamiento en respuesta a la pandemia. Reproducimos íntegramente las partes relevantes de la entrevista:

 

 "SPIEGEL: ¿Cuál es la diferencia más importante entre Corona y pandemias anteriores?

 

 Thießen: No ha habido una pandemia antes en la que toda la sociedad se haya detenido y donde existiera un consenso relativamente amplio para restricciones muy masivas.

 

SPIEGEL: ¿Por qué aceptamos cierres, cierre de escuelas, toques de queda al principio más o menos sin quejas?

 

Thießen: Porque tenemos una sensibilidad diferente a los riesgos, una preocupación muy diferente por los ancianos y los enfermos en comparación con, por ejemplo, la fiebre de Hong Kong a finales de la década de 1960. Un comunicado de prensa de la agencia federal de salud [en Alemania, Ed.] aseguró en ese momento que no había razón para preocuparse. La pandemia afectaría seriamente solo a personas mayores y enfermas, diabéticos, asmáticos, mujeres embarazadas, etc. Hace solo cinco décadas se aceptaba masas de muerte como daño colateral. Increíble pero cierto.

 

SPIEGEL: ¿La economía tiene más importancia que la salud?

 

 Thießen: Fue exactamente así en todas las pandemias desde el mundo antiguo. Corona es la primera pandemia donde el péndulo entre economía y salud oscila a favor de la salud. Hemos aceptado pérdidas económicas que antes hubieran sido impensables, también porque nos las podíamos permitir. No estoy seguro de si hubiéramos actuado de manera similar durante el apogeo de la crisis bancaria en 2008. Sin embargo, entramos en la pandemia con un fundamento económico relativamente sólido donde el estado podía permitirse pagar subsidios masivos."

 

Por supuesto, esta afirmación es muy cuestionable. Thießen repite el clásico punto de vista burgués que niega la división de la sociedad capitalista en diferentes clases. Para él (así como para los entrevistadores de SPIEGEL), solo existe un “nosotros” que abarca todas las clases.

 

Asimismo, su análisis de la economía mundial es ridículo. Ningún economista serio habría afirmado en la última década que la economía descansaría "sobre una base sólida". De hecho, como han demostrado la CCRI y otros marxistas (así como varios economistas burgueses serios), la década que siguió a la Gran Recesión en 2008/09 experimentó las tasas de crecimiento más bajas de la historia, al menos desde la década de 1930. El capitalismo como sistema mundial está en decadencia profunda e irreversible. [3]

 

Además, Thießen también se equivoca (o al menos es muy parcial) al afirmar que “nosotros” tenemos enormes pérdidas económicas. Como mostramos en varios documentos, el período desde el comienzo de la pandemia ha sido extremadamente rentable para las corporaciones capitalistas más grandes y los multimillonarios. [4] De hecho, los monopolios del sector de las tecnologías de la información, las grandes farmacéuticas, el complejo militar-industrial, etc., se encuentran entre los principales impulsores de la contrarrevolución del COVID precisamente porque les permite obtener beneficios extraordinarios.

 

Y, por último, también es muy cuestionable, por decirlo suavemente, si los métodos actuales de control de la pandemia son más exitosos que en el caso de la llamada “gripe asiática” y la “gripe de Hong Kong” en los años cincuenta y cincuenta. 1960.

 

 

 

Crisis profunda y nuevas tecnologías

 

 

 

Sin embargo, dado que el Sr. Thießen no es ni marxista ni economista, no tiene mucho sentido debatir sus puntos de vista sobre estos temas. Lo que es mucho más interesante es que este historiador de la pandemia no ve la diferencia entre las pandemias actuales y pasadas en que la actual crisis de salud sería cualitativamente peor que las que existieron en el pasado. Más bien ve la diferencia en que la respuesta política actual de la clase dominante a la pandemia de COVID-19 es completamente diferente de todas las respuestas pasadas en la historia de la humanidad. O, para decirlo con las palabras del Sr. Thießen, quien dijo en otro momento de esta entrevista: “Las condiciones sociales y los valores sociales difieren de los de pandemias anteriores."

 

Esta es una confirmación importante del análisis de la CCRI y de muy pocas otras fuerzas progresistas. Hemos rechazado resueltamente desde el principio la narrativa dominante que ha sido propagada por casi todos los gobiernos, partidos, medios de comunicación y otras instituciones burguesas y que afirmaba que la política autoritaria sería una respuesta natural y lógica a una amenaza sin precedentes para la humanidad. En contraste con esta cortina de humo ideológica, los marxistas siempre hemos enfatizado

 

a) que la pandemia actual no es para nada "inédita"

 

b) que es la respuesta política de la clase dominante la que es inédita realmente.

 

Por supuesto, la diferencia en la respuesta de la clase dominante a la pandemia actual, en comparación con eventos similares pasados, no puede explicarse por diferentes motivos morales (o "valores sociales", como dice el Sr. Thießen). Las clases dominantes en el pasado no han sido menos reaccionarias o ávidas de poder. No, las principales razones de la política modificada son que deben hacerlo y que pueden reaccionar de manera diferente. Esto significa que la diferencia básica con las condiciones en las que ocurrieron las pandemias pasadas es la combinación de dos factores:

 

a) La clase dominante debe actuar de manera diferente debido a la decadencia del sistema capitalista antes mencionada.

 

b) Y la clase dominante puede actuar de manera diferente debido a cambios masivos en las tecnologías.

 

Los últimos avances en tecnología de la información, inteligencia artificial, biotecnología, etc. permiten la expansión del estado policial y de vigilancia, el control integral de la salud pública, los métodos de vacunación, etc. en una medida nunca antes vista.

 

La combinación de estos dos desarrollos hace posible y necesario abordar la corriente de una manera mucho más autoritaria (hemos llamado a este fenómeno bonapartismo chovinista de Estado), así como de una manera mucho más comercializada que nunca antes en la historia de la humanidad.

 

El historiador burgués Thießen confirma, por supuesto, a su manera y con conclusiones muy diferentes, la tesis de la CCRI sobre la diferente naturaleza de la respuesta pandémica actual en comparación con eventos similares pasados.

 

 

 

¿Realmente una clase dominante que enfrenta una crisis profunda pone "a las personas antes que a las ganancias"?

 

 

 

La declaración del Sr. Thießen antes citada también es interesante ya que refleja la narrativa oficial de la burguesía de que toda su política pandémica estaría impulsada por preocupaciones humanitarias que anteponen los intereses de la salud a los de la economía. Por supuesto, como ya se dijo, esto es una completa tontería y hace reír mucho a los jefes del Complejo IT-Pharma-Security. Sin embargo, este mito ideológico es un elemento crucial de la política pandémica actual. Es muy importante comprender el apoyo acrítico que ha recibido de la clase media liberal, la intelectualidad (y los aspirantes a intelectuales), la burocracia laboral y la izquierda oportunista. Les permite apoyar un cambio hacia el totalitarismo... en nombre del humanismo liberal.

 

Como hemos demostrado en varios trabajos sobre la izquierda oportunista que apoya la Contrarrevolución del COVID, estas personas repiten como loros la ideología sobre “la peor pandemia de la historia” [5] y repiten ingenuamente la idea de que la política de encierros, vacunas forzadas y Green Pass representaría un enfoque basado en los principios de “las personas antes que las ganancias” o “la salud antes que la economía”. [6]

 

No podemos acusar al historiador burgués Thießen de carecer del método crítico del materialismo histórico. Sin embargo, podemos preguntarles a los autoproclamados "socialistas", -que pueden ser llamados La Izquierda del Encierro- lo siguiente: ¿Qué explicación realista puede dar a su propuesta de que la burguesía implementaría en el período actual de grave crisis, por primera vez en la historia, una política basada en el principio “salud antes que economía”? ¿Tiene algún sentido imaginar que la clase dominante rechazó una política de "salud antes que economía" en las décadas de 1950 y 1960, pero que implementa tal política ahora, en 2020-2021? Hace medio siglo, la economía mundial capitalista experimentó un crecimiento sin precedentes, las ganancias eran elevadas, apenas existía desempleo en los países imperialistas, existía una seguridad social y un servicio de salud pública en expansión, y la clase dominante estaba a salvo como nunca antes. En contraste, las últimas décadas se caracterizaron por ataques neoliberales, destrucción de la salud pública y la seguridad social, privatización de todos y cada uno, profunda crisis económica, guerras comerciales globales, protestas masivas. etc. Y exactamente en un período así, ¿la clase dominante debería hacer algo que nunca antes hizo (como reconoce el Sr. Thießen) y debería anteponer “la salud a la economía”?

 

Para todos los marxistas, de hecho para todos los que mantienen sus sentidos, es un axioma que la clase dominante no se vuelve más “humanitaria” en el período de crisis, ¡sino menos! Todo el que tenga un conocimiento básico de la historia sabe que la clase dominante en períodos de decadencia actúa de forma más agresiva y reaccionaria, impulsa las guerras y la creación de regímenes autoritarios. Desde un punto de vista marxista, es obvio que la explicación de la política de encierro por parte de los intelectuales liberales y de izquierda no es más que extraña.

 

 

 

La élite quiere vivir para siempre

 

 

 

Reproduzcamos algunas citas más interesantes de la entrevista con el Sr. Thießen. Los periodistas de SPIEGEL le preguntan: “Parece existir [ahora, Ed.] Un enfoque diferente de los riesgos generales de la vida en comparación con los años sesenta. Ya no se acepta fácilmente que las personas mueran si están enfermas." El Sr. Thießen responde: "Hoy podemos vivir de manera diferente y más tiempo si tenemos enfermedades preexistentes. Tomamos una atención médica óptima y la vejez como una cuestión de rutina."

 

Esta declaración refleja rasgos de la ideología burguesa dominante en los países imperialistas ricos. Karl Marx y Friedrich Engels enfatizaron en el Manifiesto Comunista. "Las ideas imperantes en una época han sido siempre las ideas propias de la clase imperante.” [7]

 

Hoy en día, con la información avanzada y las tecnologías biológicas, la élite rica ha podido extender sustancialmente su vida. En el pasado, los emperadores y otros representantes de la clase dominante tenían un fuerte deseo de volverse inmortales. Esto se reflejó en su autodeclaración como "dioses" o "semidioses" (por ejemplo, varios emperadores romanos, Sapa Inca [el Emperador del Imperio Inca], o Tennō de Japón hasta 1945), por su deseo de encontrar un elixir misterioso. lo que podría permitirles vivir para siempre (por ejemplo, el primer emperador de China, Qin Shi Huang, y varios otros después de él) o por su búsqueda desesperada del Santo Grial en la Edad Media.

 

Hoy en día, los ricos en decadencia, sintiendo la decadencia de su sistema de clases, están cada vez más desesperados por encontrar formas de extender su vida. Invierten enormes sumas en investigación biotecnológica, en programas espaciales para buscar otros lugares donde vivir, etc.

 

Como hemos señalado en otros trabajos, la élite gobernante, que generalmente se encuentra en edades avanzadas, teme al virus SARS-CoV-2 ya que los grupos de edad avanzada son particularmente vulnerables. Para extender su vida, la clase dominante está dispuesta a hacer todo lo que esté en su poder. Extender la vida de los ancianos en los países imperialistas es más importante para ellos que la muerte de cientos de miles de bebés como resultado de la política de encierro [8], la muerte prematura de muchos porque no pueden acceder a médicos y hospitales como como resultado de la política oficial contra la pandemia, o el aumento masivo de la depresión a más del doble de los niveles observados antes de la crisis (particularmente entre los jóvenes) que también reducirá su vida. [9] ¡Agregue a esto las dramáticas consecuencias del gigantesco daño a largo plazo para la educación, los ingresos, así como la vida y la calidad causados por la política reaccionaria de confinamiento!

 

Por lo tanto, vemos que las frases oficiales sobre "la sociedad" que se preocupa más por la salud y la vida que en el pasado no son más que frases cínicas, frases que son repetidas voluntariamente por la intelectualidad liberal (pero no muy inteligente) y la izquierda oportunista. No, la política de COVID de la clase dominante se trata de ampliar la vida de los ricos y la clase media alta en los países imperialistas, a costa de los estratos más bajos de la clase trabajadora y la masa del pueblo oprimido en el Sur Global. Esta política refleja el intento desesperado de la decadente civilización imperialista de evitar su inevitable destino como sistema en decadencia y de controlar la clase a la que pertenece el futuro: ¡los trabajadores y los pueblos oprimidos del mundo!

 

Dado que los intereses de los ricos y poderosos determinan la ideología dominante, no es de extrañar que tal enfoque para alargar la vida por cualquier medio necesario influya en la clase media, la burocracia laboral y la izquierda pequeñoburguesa. ¡Consciente o inconscientemente, también esperan alargar enormemente su vida y encontrar su propio Santo Grial! Es por eso que no ven ningún problema en apoyar la Contrarrevolución del COVID. En consecuencia, vinculan su destino con la civilización imperialista condenada en lugar de ponerse del lado de los vitales pueblos bárbaros que asaltan las puertas de Roma.

 

 

 

Los humanos como "seres sociales": marxismo versus individualismo burgués

 

 

 

Para nosotros, como marxistas, la cuestión decisiva no es ampliar la vida útil por ningún medio necesario. La muerte debe aceptarse como parte natural de la vida. No redunda en interés de la humanidad que las personas ricas de los países ricos puedan prolongar su vida por todos los medios posibles, independientemente de las consecuencias para la juventud, la masa de la población y la gente del Sur. No, desde el punto de vista del socialismo y los intereses futuros de la humanidad, el objetivo es que todas las personas puedan mejorar la calidad de su vida. La vida debe volverse mejor, abundante y significativa ... ¡no necesariamente mucho más larga!

 

Esto se relaciona también con un aspecto más fundamental que es parte de la superestructura ideológica de la Contrarrevolución del COVID. Básicamente, promueve la imagen de la vida humana de una manera completamente individualista burguesa. El objetivo principal -aquí hablamos solo del nivel de ideología (y no de los intereses materiales de la clase dominante)- es alargar la vida de los seres humanos solo de manera física e individual.

 

Por lo tanto, la vida se ve principalmente en términos de cuántos años late el corazón en un cuerpo humano. Básicamente, la ideología de la Contrarrevolución COVID mide el valor de la vida por el número de años de existencia física y no por la calidad de vida, caracterizada por la participación activa y la interacción con los demás.

 

Sin embargo, para los socialistas, es más importante si los seres humanos pueden tener una vida de alta calidad, si pueden vivir y actuar como parte de la sociedad, si su vida está (relativamente) libre de privaciones y dolor, si pueden desarrollar su personalidad y contribuir al bienestar del colectivo.

 

Tal enfoque se basa en la cosmovisión marxista que ve al ser humano no como un individuo aislado sino como un ser social, un zoon politikon como escribió Marx (usando una categoría desarrollada por Platón). Los humanos solo pueden existir, solo pueden hablar, solo pueden producir porque son parte de un colectivo de humanos, porque interactúan con otros humanos. Un ser humano no existe como individuo aislado (si dejamos de lado el triste destino de un marinero solitario varado en la costa de una isla).

 

Marx señaló en los Grundrisse (la primera versión de El capital): “El hombre es, en el sentido más literal, un ζῶον πολιτιχόν (zoon politikon o ser social, Ed.) no solamente un animal social, sino un animal que sólo puede individualizarse en la sociedad. La producción por parte de un individuo aislado, fuera de la sociedad -hecho raro que bien puede ocurrir cuando un civilizado, que potencialmente posee ya en sí las fuerzas de la sociedad, se extravía accidentalmente en una comarca salvaje— no es menos absurda que la idea de un desarrollo del lenguaje sin individuos que vivan juntos y hablen entre sí." [10]

 

El enfoque de Marx se basa en una de sus primeras obras, sus famosas Tesis sobre Feuerbach, que escribió en 1845. En este breve pero rompedor documento, caracterizó la esencia humana de la siguiente manera: “Feuerbach diluye la esencia religiosa en la esencia humana. Pero la esencia humana no es algo abstracto inherente a cada individuo. Es, en su realidad, el conjunto de las relaciones sociales. (…) La vida social es, en esencia, práctica. Todos los misterios que descarrían la teoría hacia el misticismo, encuentran su solución racional en la práctica humana y en la comprensión de esa práctica.” [11]

 

De hecho, a lo largo de la historia de la humanidad, la esencia de los seres humanos como “seres sociales” se desarrolla cada vez más, los seres humanos se convierten cada vez más en seres sociales. La razón de esto es que el desarrollo de las fuerzas productivas hace necesaria una cooperación más estrecha e intensa de los humanos. Marx señaló esto en su carta a Pavel Annenkov: "El simple hecho de que cada generación posterior se encuentre con fuerzas productivas adquiridas por la generación precedente, que le sirven de materia prima para la nueva producción, crea en la historia de los hombres una conexión, crea una historia de la humanidad, que es tanto más la historia de la humanidad por cuanto las fuerzas productivas de los hombres, y, por consiguiente, sus relaciones sociales, han adquirido mayor desarrollo. Consecuencia obligada: la historia social de los hombres no es nunca más que la historia de su desarrollo individual, tengan o no ellos mismos conciencia de esto. Sus relaciones materiales forman la base de todas sus relaciones. Estas relaciones materiales no son más que las formas necesarias bajo las cuales se realiza su actividad material e individual." [12]

 

Estas ideas filosóficas fundamentales del marxismo nos permiten sacar algunas conclusiones importantes. Del carácter social de los seres humanos se desprende que la vida es rica si es social , es decir, si forma parte de un colectivo (y no de una existencia aislada). Del carácter práctico de la existencia de los seres humanos se deduce que la vida es rica si es activa , es decir, si los seres humanos interactúan con otros, y por tanto, de nuevo, si forman parte de un colectivo (y no de individuos aislados).

 

De ahí que toda la lógica de la Contrarrevolución de COVID que apunta a restringir la vida social de las masas populares sea completamente reaccionaria. Es regresivo en un sentido social e histórico y trata de hacer retroceder los logros de la humanidad en términos de interacciones sociales y globales más estrechas.

 

El carácter reaccionario de las restricciones sociales al amparo de la pandemia es tanto más evidente si se tiene en cuenta que el virus es peligroso principalmente para los mayores de 65 años, así como para los que padecen enfermedades preexistentes. Un estudio publicado recientemente por el Banco Mundial sobre las muertes por COVID-19 informa: "en promedio en los países de altos ingresos, solo el 11 por ciento de las muertes ocurrieron entre los menores de 65 años". [13] En los países de la OCDE, la mortalidad adicional en 2020 fue, en promedio, sólo + 0,17% entre los de 0 a 44 años y + 2,6% entre los de 45 a 64 años (y + 7,8% entre los mayores de 65 años). [14]

 

Una sociedad socialista pondría en primer lugar el bienestar del colectivo en su conjunto. En caso de una pandemia como la actual, ofrecería medidas de seguridad para quienes lo deseen (por ejemplo, posibilidades de aislarse si lo desean mientras se asegura su suministro). Movilizaría recursos para expandir el sector de la salud pública e invertiría en investigación para combatir tal pandemia (por ejemplo, con medicamentos, vacunación). Sin embargo, atomizar una sociedad, aislar a gran parte de la población, destruir la educación y la vida social no sería una opción.

 

La cosmovisión individualista burguesa defendida por los ideólogos de la Contrarrevolución de COVID es todo lo contrario. Afirma (erróneamente) anteponer los intereses de las personas mayores al (supuestamente) alargar su vida. Por supuesto, esto a menudo significa sólo un alargamiento físico de su vida que, sin embargo, no es una vida de alta calidad si tiene lugar en un aislamiento (relativo) y sin la posibilidad de participar activamente en la vida social. Los ideólogos de la Contrarrevolución del COVID argumentan que es legítimo, para lograr tal “progreso” para las personas mayores, destruir la vida social de la masa de la población, reducir masivamente la calidad de vida de los jóvenes, reducir masivamente la educación de la juventud, etc.

 

¡Tal individualismo burgués ve a los humanos, de hecho, no como “seres sociales” sino más bien como “seres socialmente distanciados”! ¡Esta ideología es completamente contraria a una concepción socialista orientada al futuro del bienestar de la humanidad! Por lo tanto, los marxistas combaten resueltamente tal ideología.

 

 

 

¿Consecuencias no deseadas?

 

 

 

Involuntariamente, los entrevistadores de SPIEGEL y el propio Sr. Thießen llaman la atención sobre el carácter hipócrita de la ideología oficial de la Contrarrevolución COVID.

 

“SPIEGEL: En su historia social de la época del Corona [esto se refiere a un libro que acaba de publicar el Sr. Thießen, Ed.] Usted elogia la solidaridad social durante la pandemia, la protección de los ancianos y los enfermos. Pero si se mantiene el tema en perspectiva, ¿no tenemos que decir que la solidaridad existía solo en algunas partes de la sociedad, pero no con los niños y los jóvenes?

 

Thießen: Esto es cierto. Se temía principalmente a la juventud por ser un superpropagador y como una amenaza, sus necesidades se han ignorado durante demasiado tiempo. Además, las necesidades de las mujeres no se tuvieron en cuenta durante mucho tiempo.

 

SPIEGEL: ¿Le han sorprendido, como historiador, los problemas sociales que surgieron durante la pandemia?

 

Thießen: Me sorprendió el grado [de estos problemas sociales, Ed.]. Me sorprendió particularmente porque es una sabiduría antigua que las pandemias siempre han provocado una enorme desigualdad social. Los pobres y los desfavorecidos sociales no solo tienen un mayor riesgo de infección, sino que también sufren más a causa de las medidas de restricción. No es fácil pagar la educación en casa. Es evidencia de la incompetencia [de los gobiernos, Ed.] Que la política oficial no tomó esto en cuenta."

 

Una vez más, esta cita refleja el hecho de que el Sr. Thießen es un historiador burgués incapaz de comprender el mecanismo de clase que opera en la política de los gobiernos. Su declaración delata una enorme ingenuidad ya que cree que los gobiernos capitalistas simplemente “no piensan” en las consecuencias de su política para los pobres y los jóvenes. Claro, hay idiotas entre los representantes de la clase dominante, ¡solo recuerde al payaso de caricatura que vivió en la Casa Blanca hasta enero de 2021! Pero es una tontería imaginar que todos los líderes burgueses son idiotas. ¡Si ese fuera el caso, la clase obrera y las masas oprimidas las habrían derrocado hace mucho tiempo! No, por lo general, estas personas saben lo que hacen.

 

Pero, repetimos, la tarea de este ensayo no es librar una polémica contra este historiador. En este punto es suficiente decir que incluso un partidario de la política oficial de COVID tiene que admitir que tuvo dramáticas consecuencias negativas para los estratos más bajos de la clase trabajadora y la juventud.

 

Pero, ¿qué excusas tiene la izquierda del encierro que es incapaz de entender el carácter de la Contrarrevolución COVID y de denunciarlo? ¡¿Se imaginan que de repente la clase dominante no priorice sus intereses de clase sino que sirva a los intereses de la “civilización”?! ¿No les hace pensar dos veces que el creador de la política bonapartista de COVID con confinamiento, expansión del estado policial y de vigilancia, Green Pass, etc. es la dictadura capitalista estalinista en China, un régimen con un largo historial de represión brutal de las masas populares (por ejemplo, la masacre de la Plaza de Tiananmen en junio de 1989, el terror contra el pueblo musulmán uigur de hoy)? ¡Evidentemente no! De hecho, muchos de ellos miran llenos de admiración hacia los gobernantes “socialistas” de China que imponen la notoria política de Cero-COVID. ¡Sin duda, esa gente de “izquierda” se ha unido al campo del enemigo de clase capitalista!

 

Nuestra tarea es crear una nueva vanguardia revolucionaria que pueda proporcionar un programa para las próximas luchas de masas contra la Contrarrevolución del COVID. Tal fuerza política, un Partido Revolucionario Mundial, solo puede construirse en una lucha constante contra todas las corrientes oportunistas de izquierda que apoyan la ofensiva reaccionaria de la clase dominante. ¡La CCRI y todos los auténticos revolucionarios dedican sus fuerzas a esta tarea!

 

 

 

Conclusiones

 

 

 

Resumamos nuestros hallazgos de nuestro análisis de esta entrevista con un historiador liberal de pandemias.

 

1) El Sr. Thießen no ve la diferencia entre las pandemias actuales y pasadas en que la actual crisis de salud sería cualitativamente peor que las que existieron en el pasado. Más bien ve la diferencia en que la respuesta política actual de la clase dominante a la pandemia de COVID-19 es completamente diferente de todas las respuestas pasadas en la historia de la humanidad.

 

2) La diferencia con las respuestas pasadas a la pandemia se caracteriza por un enfoque mucho más autoritario por parte de los gobiernos o, para decirlo en palabras del historiador, por imponer muchas más restricciones para toda la población.

 

3) Las principales razones del cambio de política son a) la decadencia del sistema capitalista y b) los cambios en las tecnologías, es decir, nuevas posibilidades en TI, biotecnología, etc.

 

4) La entrevista refleja la ideología de que la clase dominante supuestamente habría puesto los intereses de la salud por encima de los de la economía. Esta ideología no tiene fundamento en la realidad, pero es crucial para el apoyo a la Contrarrevolución del COVID por parte de la clase media y la izquierda oportunista.

 

5) Una característica importante de la ideología detrás de la política oficial contra la pandemia es el deseo de la clase dominante (y de las capas cercanas a ella) de extender su vida. Para lograrlo, imponen una política que empeora la calidad de vida de las masas populares.

 

6) Una característica clave de la ideología de la Contrarrevolución del COVID es el individualismo burgués. Considera a los humanos no como seres sociales que pueden existir solo como parte de un colectivo de humanos, sino más bien como "seres socialmente distanciados". Considera el valor de la vida por el número de años de existencia física y no por la calidad de vida, caracterizada por la participación activa y la interacción con los demás. Afirma (erróneamente) anteponer los intereses de las personas mayores al (supuestamente) alargar su vida y lo utiliza como justificación para atacar y reducir la vida útil y la calidad de vida de la masa de la población.

 

7) El Sr. Thießen también admite fácilmente que la política del gobierno "olvidó" los intereses de los jóvenes y las capas pobres. Si bien es, por supuesto, una tontería imaginar que el gobierno no pensó en las consecuencias de su política, es interesante ver que incluso un defensor de la política oficial se ve obligado a admitir estos hechos.

 

8) Vergonzosamente, la izquierda del encierro comparte muchas de las características ideológicas de la Contrarrevolución del COVID. Se aferran a la civilización imperialista en decadencia. Esto les ayuda a justificar su apoyo a una política tan reaccionaria.

 

9) Desenmascarar y atacar el fundamento ideológico de la Contrarrevolución del COVID es una parte importante de la lucha de los marxistas por defender los intereses de las masas populares. ¡La CCRI y otros auténticos revolucionarios se han opuesto resueltamente a este ataque contrarrevolucionario de proporciones históricas desde el principio y seguirán haciéndolo!

 

 

 

 

 

[1] Historiker zieht Seuchenbilanz »Corona ist für die Geschichtsschreibung ein absoluter Glücksfall«. Entrevista de Katja Iken und Eva-Maria Schnurr mit Malte Thießen, 03.11.2021, https://www.spiegel.de/geschichte/corona-bilanz-von-historiker-malte-thiessen-corona-ist-fuer-die-geschichtsschreibung-ein-absoluter-gluecksfall-a-82d34d6a-01a3-43fd-a536-3de1e9d41eae?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE. Todas las traducciones son nuestras.

 

[2] La CCRI ha analizado ampliamente la contrarrevolución del COVID-19 desde sus inicios. A partir del 2 de febrero de 2020, hemos publicado alrededor de 100 folletos, ensayos, artículos y declaraciones, además de un libro, todos recopilados en una subpágina especial de nuestro sitio web: https://www.thecommunists.net/worldwide/global/collection-of-articles-on-the-2019-corona-virus/. En particular, remitimos a los lectores a dos Manifiestos de la CCRI: COVID-19: Una cubierta para una gran ofensiva contrarrevolucionaria global. Estamos en un punto de inflexión en la situación mundial, ya que las clases dominantes provocan una atmósfera de guerra para legitimar la acumulación de regímenes bonapartistas de Estado chovinistas, 21 de marzo de 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-a-cover-for-a-major-global-counterrevolutionary-offensive/; “Green Pass” y vacunas obligatorias: una nueva etapa en la contrarrevolución de COVID. Abajo la policía chovinista-bonapartista y el estado de vigilancia: ¡defiendan los derechos democráticos! No a la política de salud al servicio de los monopolios capitalistas: ¡expandir el sector de la salud pública bajo el control obrero y popular! 29 de julio de 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/green-pass-compulsory-vaccinations-a-new-stage-in-the-covid-counterrevolution/; Además, llamamos la atención sobre nuestro libro de Michael Pröbsting: La contrarrevolución global del COVID-19: qué es y cómo combatirla. Un análisis y una estrategia marxistas para la lucha revolucionaria, RCIT Books, abril de 2020, Capítulo V, https://www.thecommunists.net/theory/the-covid-19-global-counterrevolution/. Vea también nuestro primer artículo sobre este tema de Almedina Gunić: Coronavirus: "No soy un virus" ... ¡pero NOSOTROS seremos la cura! La campaña chovinista detrás de la histeria del “coronavirus de Wuhan” y la respuesta revolucionaria, 2 de febrero de 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/wuhan-virus/ . Ver también varios artículos en español de nuestros compañeros argentinos: Juan Giglio: La izquierda de la "Big Pharma", dejó de defender las libertades, 1.10.2021, https://convergenciadecombate.blogspot.com/2021/10/la-izquierda-de-la-big-pharma-dejo-de.html; Juan Giglio: ¿Por qué la izquierda no cuestiona las políticas de la OMS? 8.9.2021, https://convergenciadecombate.blogspot.com/2021/09/por-que-la-izquierda-no-cuestiona-las.html

 

[3] Véase sobre esto, por ejemplo, Michael Pröbsting: Antiimperialismo en la era de la rivalidad entre las grandes potencias. Los factores detrás de la creciente rivalidad entre los EE. UU., China, Rusia, la UE y Japón. Una crítica del análisis de la izquierda y un esbozo de la perspectiva marxista, RCIT Books, Viena 2019, Capítulo I, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/; del mismo autor: The Catastrophic Failure of the Theory of “Catastrophism”. On the Marxist Theory of Capitalist Breakdown and its Misinterpretation by the Partido Obrero (Argentina) and its “Coordinating Committee for the Refoundation of the Fourth International”, RCIT Pamphlet, May 2018, https://www.thecommunists.net/theory/the-catastrophic-failure-of-the-theory-of-catastrophism/; World Perspectives 2018: A World Pregnant with Wars and Popular Uprisings. Theses on the World Situation, the Perspectives for Class Struggle and the Tasks of Revolutionaries, RCIT Books, Vienna 2018, https://www.thecommunists.net/theory/world-perspectives-2018/; The Great Robbery of the South. Continuity and Changes in the Super-Exploitation of the Semi-Colonial World by Monopoly Capital. Consequences for the Marxist Theory of Imperialism, RCIT Books, Vienna 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/; World economy – heading to a new upswing? (2009), in: Fifth International, Volume 3, No. 3, Autumn 2009, https://www.thecommunists.net/theory/world-economy-crisis-2009/; Imperialism, Globalization and the Decline of Capitalism (2008), in: Richard Brenner, Michael Pröbsting, Keith Spencer: The Credit Crunch - A Marxist Analysis, London 2008, https://www.thecommunists.net/theory/imperialism-and-globalization/; RCIT: Advancing Counterrevolution and Acceleration of Class Contradictions Mark the Opening of a New Political Phase. Theses on the World Situation, the Perspectives for Class Struggle and the Tasks of Revolutionaries (January 2016), Chapter II and III, in: Revolutionary Communism No. 46, http://www.thecommunists.net/theory/world-perspectives-2016/.

 

[4] Ver sobre esto, p. ej., Michael Pröbsting: Mass Vaccination Can Make You Rich… at least if you own a pharmaceutical corporation! 22 June 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/mass-vaccination-can-make-you-rich/; see by the same author: COVID-19: “A Market of up to 23 Billion US-Dollar”. The big corporations in the pharmaceutical industry expect gigantic profits by the vaccine business, 12 February 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-a-market-of-up-to-23-billion-us-dollar/; see also by the same author: COVID-19: An Opportunity Too Good to Be Missed by the Lords of Wealth and Money (Part 1). An “official” confirmation of the Marxist analysis that the ruling class utilizes the pandemic for expanding the bonapartist state, 18 January 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-an-opportunity-to-good-to-be-missed-by-the-lords-of-wealth-and-money-part-1/; COVID-19: An Opportunity Too Good to Be Missed by the Lords of Wealth and Money (Part 2). A few examples of how the monopoly capitalists rob the workers under the cover of the anti-democratic Lockdown policy, 11 February 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-an-opportunity-too-good-to-be-missed-by-the-lords-of-wealth-and-money-part-2/; COVID-19: That Was A Damn Good Year … for the Billionaires in West and East who massively gained from the anti-democratic Lockdown policy, 5 January 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-that-was-a-damn-good-year-for-the-billionaires-in-west-and-east/.

 

[5] See on this e.g. Michael Pröbsting: COVID-19: Sweden's Total Mortality in 2020. Once again, the figures demonstrate that this is a serious but not unprecedented pandemic, 23 January 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-sweden-s-total-mortality-in-2020-compared-with-past-years/; by the same author: COVID-19: A Comparison of Historical Data. An analysis of the COVID-19 death figures and those of past pandemics and climate disasters based on data from the World Bank, 19 January 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-a-comparison-of-historical-data/

 

[6] Para nuestra crítica sobre la Izquierda del Encierro véase, por ejemplo, el capítulo V de nuestro libro mencionado anteriormente de Michael Pröbsting: La contrarrevolución global del COVID-19: qué es y cómo combatirla; ver también del mismo autor los últimos capítulos del ensayo: The Second Wave of the COVID-19 Counterrevolution. On the ruling class strategy in the current conjuncture, its inner contradictions and the perspectives of the workers and popular resistance, 20 de julio de 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/the-second-wave-of-the-covid-19-counterrevolution/;  ¿Por qué algunos socialistas se niegan a apoyar la lucha de masas contra el "Pase Verde"? PTS / FT, PSTU / LIT, IMT y PCL ante la última etapa de la Contrarrevolución de COVID, 15 de octubre de 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/why-do-some-socialists-refuse-to-support-the-mass-struggle-against-the-green-pass/ ; COVID-19 and the Lockdown Left: The Example of PODEMOS and Stalinism in Spain, 24 de marzo de 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-lockdown-left-podemos-and-stalinism-in-spain/; Social-Bonapartism in Argentina. The Partido Obrero (Tendencia) of Jorge Altamira supports the State of Emergency, 29 April 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/social-bonapartism-in-argentina/; When Ultra-Leftism marries Social-Bonapartism and Gives Birth to “Post-Marxist” Obscurantism. A reply to the CWG/ILTT, 5 May 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-when-ultra-leftism-marries-social-bonapartism/; Brazil: Social-Bonapartism of the Lockdown Left in Practice. How the leaderships of the trade unions, PT, PCdoB, the pseudo-Trotskyist PSTU and PSOL sabotage the struggle against the Bolsonaro government, 10 June 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/brazil-social-bonapartism-of-the-lockdown-left-in-practice/; Lockdown Left says: “Cops Need to Enforce Laws”. The ex-revolutionary L5I as another example for shameful social-bonapartism in the era of the COVID-19 counterrevolution, 24 July 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/lockdown-left-l5i-says-cops-need-to-enforce-laws/; COVID-19: Zero Socialism in the “ZeroCOVID” campaign. Following the model of China and Australia, some British Stalinists and “Trotskyists” call for a “total and indefinite lockdown”, 22 December 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-zero-socialism-in-the-zerocovid-campaign/; COVID-19: The Current and Historical Roots of Bourgeois Lockdown “Socialism”. Police State and Universal Basic Income are key elements of the new version of reformist “War Socialism” of 1914, 19 December 2020, https://www.thecommunists.net/theory/covid-19-the-current-and-historical-roots-of-bourgeois-lockdown-socialism/

 

[7] Karl Marx y Friedrich Engels: Manifiesto del Partido Comunista (1948), https://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/48-manif.htm

 

[8] Vea en esto, p. Ej. Michael Pröbsting: COVID-19: The Capitalist Anti-Pandemic Policy Kills More People than the Pandemic Itself. A UN report on South Asia demonstrates the devastating consequences of the Lockdown policy, 3 July 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-the-capitalist-anti-pandemic-policy-kills-more-people-than-the-pandemic-itself/

 

[9] OECD (2021), Health at a Glance 2021: OECD Indicators, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/ae3016b9-en, p. 55

 

[10] Karl Marx: Elementos Fundamentales para la Crítica de la Economía Política (Grundrisse) (1857-1858), vol. 1, Ed. Siglo Veintiuno, p. 4

 

[11] Karl Marx: Tesis sobre Feuerbach (1845), https://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/45-feuer.htm

 

[12] Karl Marx: Carta a Pável Vasílievich Annenkov (28 de diciembre de 1846), https://www.marxists.org/espanol/m-e/cartas/m28-12-46.htm

 

[13] Gabriel Demombynes, Damien de Walque, Paul Gubbins, Beatriz Piedad Urdinola, Jeremy Veillard: COVID-19 Age-Mortality Curves for 2020 Are Flatter in Developing Countries Using Both Official Death Counts and Excess Deaths, World Bank Group, Policy Research Working Paper, 9807, October 2021, p. 5

 

[14] Consulte los archivos Exel para los dos gráficos en la p. 85 en: OECD (2021), Health at a Glance 2021

 

 

 

 

Comentários sobre uma entrevista interessante com um historiador liberal alemão

 

Um ensaio de Almedina Gunić e Michael Pröbsting, Corrente Comunista Revolucionária Internacional (CCRI/RCIT), 14 de novembro de 2021 , www.thecommunists.net

 

 

 

Há poucos dias, o SPIEGEL -jornal semanal em língua alemã - publicou uma entrevista altamente interessante com o historiador liberal Malte Thießen. [1] Nesta entrevista, Thießen discute a atual pandemia, a política dos governos e suas consequências para a sociedade de um ponto de vista histórico.

 

Na verdade, a entrevista não interessa muito pelo que diz. Mas é muito interessante pelo que reflete. Vamos explicar. O SPIEGEL é o jornal liberal mais importante e influente no mundo de língua alemã, e também é altamente respeitado pela corrente burguesa em outros países imperialistas ocidentais. Malte Thießen é um professor universitário alemão e um renomado especialista em história das pandemias. Tanto o SPIEGEL quanto o professor são fortes defensores da política oficial sobre a pandemia por parte da classe dominante.

 

Em outras palavras, ambos estão completamente acima de qualquer suspeita de defender qualquer crítica fundamental à política oficial em relação à pandemia. Eles dificilmente poderiam estar mais distantes da análise marxista do controle oficial da pandemia que a CCRI chama de Contra-revolução COVID. No entanto, a entrevista é interessante exatamente porque foi publicada em um jornal altamente respeitado da burguesia liberal e porque reflete autenticamente as opiniões dos proponentes do que chamamos Contra-revolução COVID. É por essas razões que a entrevista pode ajudar os marxistas a compreender melhor algumas características do acompanhamento ideológico da Contra-revolução COVID.

 

Como este não é o lugar para repetir em detalhes a análise da CCRI desse histórico ataque aos direitos sociais e democráticos, nos limitamos a resumir sua essência em uma frase. Reconhecemos a política dos governos desde a primavera de 2020 como impulsionada não por preocupações com a saúde, mas sim por interesses políticos e econômicos, a fim de expandir o poder repressivo do aparelho de estado da classe dominante, bem como para aumentar os lucros dos monopólios capitalistas. [2]

 

 

 

“Qual é a diferença mais importante entre o Corona e as pandemias anteriores?”

 

 

 

Mas vamos por partes. O primeiro aspecto interessante da entrevista é como o historiador explica a política draconiana de Lockdowns em resposta à pandemia. Reproduzimos as partes relevantes da entrevista na íntegra:

 

“Spiegel: Qual é a diferença mais importante entre o Corona e as pandemias anteriores?

 

Thießen: Não houve nenhuma pandemia antes em que toda a sociedade tenha sido paralisada e onde existisse um consenso relativamente amplo para restrições muito massivas.

 

Spiegel: Por que aceitamos lockdowns, fechamento de escolas, toque de recolher no início mais ou menos sem reclamar?

 

Thießen : Porque temos uma sensibilidade diferente para os riscos, uma preocupação muito diferente com os idosos e os enfermos comparada, por exemplo, com a febre de Hong Kong no final dos anos 1960. Um comunicado à imprensa da agência federal de saúde [na Alemanha, Ed.] reassegurou naquela época que não há motivo para preocupação. A pandemia afetaria seriamente apenas idosos e doentes, diabéticos, asmáticos, mulheres grávidas e assim por diante. Há apenas cinco décadas, aceitava-se a morte em massa como dano colateral. Incrível, mas é verdade.

 

SPIEGEL: A economia teve uma importância maior do que a saúde?

 

Thießen: Foi exatamente assim em todas as pandemias desde o mundo antigo. Corona é a primeira pandemia em que o pêndulo entre economia e saúde oscila em favor da saúde. Aceitamos perdas econômicas que antes seriam impensáveis - também porque podíamos arcar com elas. Não tenho certeza se teríamos agido da mesma forma durante o auge da crise bancária em 2008. No entanto, entramos na pandemia com uma base econômica relativamente sólida, em que o estado poderia pagar subsídios massivos. ”

 

Claro, esta afirmação é altamente questionável. Thießen repete o ponto de vista burguês clássico que nega a divisão da sociedade capitalista em diferentes classes. Para ele (assim como para os entrevistadores do Spiegel), existe apenas um “nós” que abrange todas as classes.

 

Da mesma forma, sua análise da economia mundial é risível. Nenhum economista sério teria afirmado na década passada que a economia estaria “sobre uma base sólida”. Na verdade, como a CCRI e outros marxistas (bem como vários economistas burgueses sérios) demonstraram, a década seguinte à Grande Recessão em 2008/09 experimentou as taxas de crescimento mais baixas de todos os tempos - pelo menos desde os anos 1930. O capitalismo como sistema mundial está em decadência profunda e irreversível. [3]

 

Além disso, Thießen também está errado (ou pelo menos unilateral) ao afirmar que “nós” temos perdas econômicas massivas. Como mostramos em vários documentos, o período desde o início da pandemia foi extremamente lucrativo para as maiores corporações capitalistas e os bilionários. [4] Na verdade, os monopólios no setor de TI, Big Pharma, complexo militar-industrial etc, estão entre os principais impulsionadores da contra-revolução COVID exatamente porque lhes permite lucrar com lucros extraordinários.

 

E, finalmente, também é altamente questionável - para dizer o mínimo - se os métodos atuais de controle da pandemia são mais bem-sucedidos do que foram com a chamada "gripe asiática" e a "gripe de Hong Kong" na década de 1950 e 1960s.

 

 

 

Crise profunda e novas tecnologias

 

 

 

No entanto, uma vez que Thießen não é nem marxista nem economista, não há muito sentido em debater suas opiniões sobre essas questões. O que é muito mais interessante é que este historiador da pandemia não vê a diferença entre as pandemias atuais e passadas, pois a crise de saúde atual seria qualitativamente pior do que as que existiram no passado. Em vez disso, ele vê a diferença no fato de que a atual resposta política da classe dominante à pandemia COVID-19 é completamente diferente de todas as respostas anteriores na história da humanidade. Ou, para colocar nas palavras do Sr. Thießen, que disse em outro ponto desta entrevista: “As condições sociais e os valores sociais diferem daqueles das pandemias anteriores.”

 

Esta é uma confirmação importante da análise da CCRI e de muito poucas outras forças progressivas. Rejeitamos resolutamente desde o início a narrativa dominante que foi propagada por quase todos os governos burgueses, partidos, mídia e outras instituições e que afirmava que a política autoritária seria uma resposta natural e lógica a uma ameaça sem precedentes à humanidade. Em contraste com esta cortina de fumaça ideológica, nós, marxistas, sempre enfatizamos

 

a) que a atual pandemia não é "sem precedentes" e

 

b) que é a resposta política da classe dominante que é de fato sem precedentes .

 

É claro que a diferença na resposta da classe dominante à atual pandemia, em comparação com eventos anteriores semelhantes, não pode ser explicada por diferentes motivos morais (ou “valores sociais”, como diz Thießen). As classes dominantes no passado não foram menos reacionárias ou gananciosas de poder. Não, as principais razões para a política alterada são que devem e podem reagir de forma diferente. Isso significa que a diferença básica para as condições em que ocorreram as pandemias anteriores é a combinação de dois fatores:

 

a) A classe dominante é obrigada agir de forma diferente devido à já mencionada decadência do sistema capitalista.

 

b) E a classe dominante pode agir de forma diferente por causa das mudanças massivas nas tecnologias.

 

Os mais recentes desenvolvimentos em tecnologia da informação, inteligência artificial, biotecnologia etc, permitem a expansão do estado policial e de vigilância, controle abrangente da saúde pública, métodos de vacinação, etc. em uma extensão como nunca existiu antes.

 

A combinação desses dois desenvolvimentos torna possível e necessário abordar a corrente de uma forma muito mais autoritária (chamamos esse fenômeno de bonapartismo de estado chauvinista ), bem como de uma forma muito mais comercializada do que nunca na história da humanidade.

 

O historiador burguês Thießen confirma - é claro, à sua maneira e com conclusões muito diferentes - a tese da CCRI sobre a natureza diferente da atual resposta à pandemia em comparação com eventos anteriores semelhantes.

 

 

 

Será que uma classe dominante que enfrenta uma crise profunda realmente coloca “as pessoas antes do lucro”?

 

 

 

A declaração de Thießen acima citada também é interessante, pois reflete a narrativa oficial da burguesia de que toda a sua política de pandemia seria impulsionada por preocupações humanitárias que colocam os interesses da saúde antes dos da economia. Claro que, como já disse, isso é um disparate completo e faz rir muito os chefes do Complexo TI-Pharma-Security. No entanto, esse mito ideológico é um elemento crucial da política pandêmica atual. É muito importante compreender o apoio acrítico que recebeu da classe média liberal, da intelectualidade (e dos aspirantes à intelectualidade), da burocracia trabalhista e da esquerda oportunista. Isso lhes permite apoiar uma mudança para o totalitarismo ... em nome do humanismo liberal.

 

Como mostramos em vários trabalhos sobre a esquerda oportunista que apoia a Contra-revolução COVID, essas pessoas repetem a ideologia sobre "a pior pandemia de todos os tempos" [5] e ingenuamente repetem a ideia de que a política de restrições, vacinação forçada e Passe Verde representaria uma abordagem baseada nos princípios de “as pessoas antes do lucro” ou “a saúde antes da economia”. [6]

 

Não podemos acusar o historiador burguês Thießen de carecer do método crítico do materialismo histórico. No entanto, podemos perguntar aos autoproclamados "socialistas" - que podem ser chamados de Esquerda Lockdown- o seguinte: Que explicação realista pode dar para a sua proposição de que a burguesia implementaria no atual período de grave crise - pela primeira vez na história - uma política baseada no princípio “saúde antes da economia” ?! Faz algum sentido imaginar que a classe dominante recusou uma política de “saúde antes da economia” nas décadas de 1950 e 1960, mas implementa essa política agora - em 2020/21 ?! Meio século atrás, a economia mundial capitalista experimentou um crescimento sem precedentes, os lucros eram altos, quase nenhum desemprego existia nos países imperialistas, uma previdência social e um serviço de saúde pública em expansão existiam e a classe dominante estava segura como nunca antes. Em contraste, as últimas décadas foram caracterizadas por ataques neoliberais, destruição da saúde pública e da seguridade social, privatização de tudo e de todos, crise econômica profunda, guerras comerciais globais, protestos em massa. etc. E exatamente em tal período, a classe dominante deveria fazer algo que nunca fez antes (como o Sr. Thießen reconhece) e deveria colocar “saúde antes da economia”?!

 

Para todo marxista, na verdade para todo aquele que mantém seus sentidos, é um axioma que a classe dominante não se torna mais “humanitária” no período de crise, mas sim menos! Todos com algum conhecimento básico de história sabem que a classe dominante em períodos de decadência atua de forma mais agressiva e reacionária, empurra para as guerras e para a criação de regimes autoritários. Do ponto de vista marxista, é óbvio que a explicação da política de Lockdowns pelos intelectuais liberais e de esquerda não passa de bizarra!

 

 

 

A elite quer viver para sempre

 

 

 

Vamos reproduzir algumas citações mais interessantes da entrevista com o Sr. Thießen. Os jornalistas do "Spiegel" perguntam a ele: “ Parece existir [agora, Ed.] Uma abordagem diferente dos riscos gerais da vida em comparação com a década de 1960. Não é mais fácil aceitar que as pessoas morram se ficarem doentes. ”O Sr. Thießen responde:“ Hoje podemos viver de maneira diferente e por mais tempo se tivermos doenças pré-existentes. Nós tomamos cuidados médicos ideais e idade avançada como uma coisa natural. ”

 

Esta declaração reflete características da ideologia burguesa dominante nos países imperialistas ricos. Karl Marx e Friedrich Engels enfatizado no Manifesto Comunista. “As ideias dominantes de cada época sempre foram as ideias de sua classe dominante.” [7]

 

Hoje, com a informação avançada e as tecnologias biológicas, tornou-se possível para a elite rica estender substancialmente seu tempo de vida. No passado, os imperadores e outros representantes da classe dominante tinham um forte desejo de se tornarem imortais. Isso se refletiu em sua autodeclaração como "deuses" ou "semelhantes a deuses" (por exemplo, vários imperadores romanos, Sapa Inca [o imperador do Império Inca] ou Tennō do Japão até 1945), por seu desejo de encontrar um elixir misterioso que poderia permitir que vivessem para sempre (por exemplo, o primeiro imperador da China, Qin Shi Huang, e vários outros depois dele) ou pela busca desesperada pelo Santo Graal na Idade Média.

 

Hoje, os ricos decadentes - sentindo a decadência de seu sistema de classes - estão cada vez mais desesperados para encontrar maneiras de estender sua vida. Eles investem grandes somas em pesquisas de biotecnologia, em programas espaciais para procurar outros lugares para morar, etc.

 

Como apontamos em outros trabalhos, a elite dominante - que geralmente está na alta idade - teme o vírus SARS-CoV-2, uma vez que os grupos de alta idade são particularmente vulneráveis. Para estender sua vida, a classe dominante está pronta para fazer tudo ao seu alcance. Prolongar a vida dos idosos nos países imperialistas é mais importante para eles do que a morte de centenas de milhares de bebês como resultado da política de Lockdowns [8] , a morte prematura de muitos porque não podem ter acesso a médicos e hospitais como resultado da política oficial de pandemia, ou o aumento maciço da depressão para mais do dobro dos níveis observados antes da crise (particularmente entre os jovens), o que também reduzirá sua vida útil. [9] Acrescente a isso as consequências dramáticas dos danos gigantescos de longo prazo para a educação, renda, bem como para a vida e qualidade, causados pela política reacionária de Lockdowns!

 

Portanto, vemos que as frases oficiais sobre "a sociedade", que se preocupa mais com a saúde e a vida do que no passado, nada mais são do que frases cínicas - frases que são repetidas de bom grado pela intelectualidade liberal (mas não muito inteligente) e pelos oportunistas de esquerda. Não, a política COVID da classe dominante é sobre expandir a vida dos ricos e da classe média alta nos países imperialistas - às custas das camadas mais baixas da classe trabalhadora e da massa do povo oprimido no Sul Global. Esta política reflete a tentativa desesperada da decadente civilização imperialista de evitar seu destino inevitável como um sistema decadente e de controlar a classe à qual pertence o futuro - os trabalhadores e o povo oprimido no mundo!

 

Visto que os interesses dos ricos e poderosos determinam a ideologia dominante, não é surpreendente que tal abordagem para prolongar a vida por todos os meios necessários influencie a classe média, a burocracia trabalhista e a esquerda pequeno-burguesa. Consciente ou inconscientemente, eles também esperam prolongar enormemente sua vida e encontrar seu próprio Santo Graal ! É por isso que eles não veem nenhum problema em apoiar a contra-revolução COVID. Consequentemente, eles vinculam seu destino à civilização imperialista condenada, em vez de se aliarem aos povos bárbaros s que invadem os portões de Roma.

 

 

 

Humanos como “seres sociais”: marxismo versus individualismo burguês

 

 

 

Para nós, como marxistas, a questão decisiva não é expandir o tempo de vida por qualquer meio necessário. A morte deve ser aceita como parte natural da vida. Não é do interesse da humanidade que as pessoas ricas dos países ricos possam estender seu tempo de vida por qualquer meio possível - independentemente das consequências para a juventude, para a massa da população e para os povos dos países do sul. Não, do ponto de vista do socialismo e dos interesses futuros da humanidade, o objetivo é que todas as pessoas possam melhorar a qualidade de suas vidas. Viver deve se tornar melhor, abundante e significativo...não necessariamente por muito mais tempo!

 

Isso também se relaciona com um aspecto mais fundamental que faz parte da superestrutura ideológica da Contra-revolução COVID. Basicamente, ela promove a imagem da vida humana de uma forma individualista completamente burguesa . O objetivo principal - aqui falamos apenas sobre o nível de ideologia (e não os interesses materiais da classe dominante) - é prolongar a vida dos seres humanos apenas de uma forma física e individual .

 

Consequentemente, a vida é vista principalmente em termos de quantos anos o coração bate em um corpo humano. Basicamente, a ideologia da Contra-Revolução COVID mede o valor da vida pelo número de anos de existência física e não pela qualidade de vida, caracterizada pela participação ativa e interação com os outros.

 

No entanto, para os socialistas, é mais importante se os seres humanos possam ter uma vida de alta qualidade, se eles podem viver e atuar como parte da sociedade, se sua vida é (relativamente) livre de privações e dores, se eles podem desenvolver sua personalidade e contribuir para o bem-estar do coletivo.

 

Tal abordagem é baseada na visão de mundo marxista que vê o ser humano não como um indivíduo isolado, mas como um ser social, um zoon politikon como escreveu Marx (usando uma categoria desenvolvida por Platão). Os humanos só podem existir, só podem falar, só podem produzir porque fazem parte de um coletivo de humanos, porque interagem com outros humanos. O ser humano não existe como indivíduo isolado (se deixarmos de lado o triste destino de um marinheiro solitário encalhado na costa de uma ilha).

 

Marx observou no Grundrisse (a primeira versão do Capital ): “O homem é um ζῶον πολιτιχόν ( zoon politikon ou ser social, Ed. ) No sentido mais literal: ele não é apenas um animal social, mas um animal que pode se isolar apenas dentro da sociedade. A produção por um indivíduo isolado fora da sociedade - algo raro, que pode ocorrer quando uma pessoa civilizada já dinamicamente em posse das forças sociais é acidentalmente lançada na selva - é tão absurda quanto o desenvolvimento da linguagem sem indivíduos que vivem juntos e falem um com outro.” [10]

 

A abordagem de Marx é baseada em uma de suas primeiras obras, suas famosas Teses sobre Feuerbach, que ele escreveu em 1845. Neste documento curto, mas inovador, ele caracterizou a essência humana da seguinte maneira: “Feuerbach resolve a essência religiosa na essência humana. Mas a essência humana não é uma abstração inerente a cada indivíduo. Em sua realidade, é o conjunto das relações sociais. (…) Toda vida social é essencialmente prática. Todos os mistérios que conduzem a teoria ao misticismo encontram sua solução racional na prática humana e na compreensão dessa prática.” [11]

 

De fato, ao longo da história da humanidade, a essência do ser humano como “ser social” se desenvolve cada vez mais, o ser humano se torna cada vez mais um ser social. A razão para isso é que o desenvolvimento das forças produtivas torna necessária uma cooperação mais estreita e intensa do homem. Marx apontou isso em sua carta a Pavel Annenkov: “O simples fato de que cada geração subsequente encontra forças produtivas adquiridas pela geração anterior e que a servem como matéria-prima para a produção futura, engendra uma relação na história do homem, engendra uma a história da humanidade, que é ainda mais uma história da humanidade à medida que as forças produtivas do homem e, portanto, suas relações sociais, se expandiram. Disto só pode ser concluído que a história social do homem nunca é outra coisa senão a história de seu desenvolvimento individual, esteja ele consciente disso ou não. Suas relações materiais constituem a base de todas as suas relações. Essas relações materiais são apenas as formas necessárias nas quais sua atividade material e individual é realizada.“ [12]

 

Essas percepções filosóficas fundamentais do marxismo nos permitem tirar algumas conclusões importantes. Do caráter social do ser humano decorre que a vida é rica se for social, ou seja, se fizer parte de um coletivo (e não de uma existência isolada). Do caráter prático da existência dos humanos segue-se que a vida é rica se for ativa, ou seja, se os humanos interagirem com os outros - portanto, novamente, se eles fizerem parte de um coletivo (e não indivíduos isolados).

 

Consequentemente, toda a lógica da Contra-revolução COVID, que visa restringir a vida social das massas populares, é totalmente reacionária. É regressivo em um sentido social e histórico e tenta reverter as conquistas da humanidade em termos de interações sociais e globais mais próximas.

 

O caráter reacionário das restrições sociais sob o manto da pandemia torna-se ainda mais evidente se levarmos em consideração que o vírus é perigoso principalmente para pessoas com mais de 65 anos de idade, bem como para aqueles com doenças pré-existentes. Um estudo publicado recentemente pelo Banco Mundial sobre relatórios de mortes de COVID-19: “em média nos países de alta renda, apenas 11 por cento das mortes ocorreram entre aqueles com menos de 65 anos.” [13] Nos países da OCDE, a mortalidade extra em 2020 foi, em média, apenas + 0,17% entre os de 0 a 44 anos e + 2,6% entre os de 45 a 64 anos (e + 7,8% entre os maiores de 65 anos). [14]

 

Uma sociedade socialista colocaria o bem-estar do coletivo como um todo em primeiro lugar. No caso de uma pandemia como a atual, ofereceria medidas de segurança para quem o desejasse (por exemplo, possibilidades de se isolar, se quiser, ao mesmo tempo em que garante seu abastecimento). Isso mobilizaria recursos para expandir o setor de saúde pública e investir em pesquisas para combater essa pandemia (por exemplo, com medicamentos, vacinação). No entanto, atomizar uma sociedade, isolar grande parte da população, destruir a educação e a vida social não seria uma opção!

 

A visão de mundo individualista burguesa defendida pelos ideólogos da Contra-revolução COVID é completamente oposta. (Erroneamente) afirma colocar os interesses dos idosos em primeiro lugar, ao (supostamente) prolongar sua vida útil. Claro, isso geralmente significa apenas um prolongamento físico de sua vida, o que, no entanto, não é uma vida de alta qualidade se ocorrer sob (relativo) isolamento e sem a possibilidade de participar ativamente na vida social. Os ideólogos da Contra-revolução COVID argumentam que é legítimo, a fim de alcançar tal “progresso” para os idosos, destruir a vida social da massa da população, reduzir maciçamente a qualidade de vida dos jovens, reduzir maciçamente a educação da juventude etc.

 

Esse individualismo burguês vê os humanos, de fato, não como “seres sociais”, mas sim como “seres socialmente distantes”! Esta ideologia é completamente contrária a uma concepção socialista orientada para o futuro do bem-estar da humanidade! Consequentemente, os marxistas combatem resolutamente essa ideologia.

 

 

 

Consequências não-intencionais?

 

 

 

Involuntariamente, os entrevistadores do SPIEGEL e o próprio Thießen chamam a atenção para o caráter hipócrita da ideologia oficial da Contra-revolução COVID.

 

“SPIEGEL: Em sua história social da época de Corona [refere-se a um livro que Thießen acaba de publicar, Ed.] O senhor elogia a solidariedade social durante a pandemia, a proteção dos velhos e dos pré-enfermos. Mas se mantermos a questão em perspectiva, não temos que dizer que a solidariedade existia apenas em algumas partes da sociedade, mas não com as crianças e os jovens?

 

Thießen: Isso é verdade. A juventude era temida principalmente como um superdimensionador e como uma ameaça; suas necessidades foram ignoradas por muito tempo. Além disso, as necessidades das mulheres não foram levadas em consideração por muito tempo.

 

SPIEGEL: Você, como historiador, ficou surpreso com os problemas sociais que surgiram durante a pandemia?

 

Thießen: Fiquei chocado com o grau [desses problemas sociais, Ed.]. Fiquei chocado principalmente porque é uma sabedoria milenar que as pandemias sempre provocaram enormes desigualdades sociais. Os pobres e carentes sociais não só têm um risco maior de infecção, mas também sofrem mais com as medidas de restrição. Não é fácil pagar por uma home schooling (educação em casa). É uma evidência da incompetência [dos governos, Ed.] Que a política oficial não levou isso em consideração. ”

 

Novamente, esta citação reflete o fato de que o Sr. Thießen é um historiador burguês incapaz de compreender o mecanismo de classe em ação na política dos governos. Sua declaração trai grande ingenuidade, pois acredita que os governos capitalistas simplesmente “não pensam” nas consequências de sua política para os pobres e a juventude. Claro, existem idiotas entre os representantes da classe dominante - basta lembrar a caricatura de um palhaço que morava na Casa Branca até janeiro de 2021! Mas é um absurdo imaginar que todos os líderes burgueses são idiotas. Se fosse esse o caso, a classe trabalhadora e as massas oprimidas já os teriam derrubado há muito tempo! Não, geralmente, essas pessoas sabem o que fazem. Eles simplesmente não se importam com os interesses das massas populares, pois são representantes da classe capitalista - uma classe que só pode se reproduzir aumentando a exploração e opressão dos trabalhadores e pobres!

 

Mas, repetimos, a tarefa deste ensaio não é fazer polêmica contra esse historiador. Neste ponto, é suficiente afirmar que mesmo um defensor da política oficial da COVID tem que admitir que ela teve consequências negativas dramáticas para os estratos mais baixos da classe trabalhadora e da juventude.

 

Mas que desculpas tem a Esquerda Lockdown que é incapaz de entender o caráter da Contra-revolução COVID e de denunciá-la ?! Eles imaginam que de repente a classe dominante não implementa seus interesses de classe, mas antes serve aos interesses da “civilização”?! Não os faz pensar duas vezes que o originador da política bonapartista COVID com Lockdowns, expansão da polícia e estado de vigilância, Passe Verde, etc, é a ditadura estalinista-capitalista na China - um regime com um longo histórico de repressão brutal das massas populares (por exemplo, o massacre da Praça Tiananmen em junho de 1989, o terror contra o povo uigur muçulmano hoje)? Evidentemente não! Na verdade, muitos deles parecem cheios de admiração aos governantes “socialistas” da China, que impõem a política notoriamente Zero-COVID. Sem dúvida, essas pessoas de “esquerda” juntaram-se ao campo do inimigo da classe capitalista!

 

Nossa tarefa é criar uma nova vanguarda revolucionária que possa fornecer um programa para as próximas lutas de massa contra a Contra-revolução de COVID. Tal força política - um Partido Revolucionário Mundial - só pode ser construída na luta constante contra todas as correntes oportunistas entre a esquerda que apoiam a ofensiva reacionária da classe dominante. A CCRI e todos os revolucionários autênticos dedicam suas forças a esta tarefa!

 

 

 

Conclusões

 

 

 

Vamos resumir nossas descobertas de nossa análise desta entrevista com um liberal historiador sobre pandemias.

 

1) O Sr. Thießen vê a diferença entre as pandemias atuais e passadas não no sentido de que a atual crise de saúde seria qualitativamente pior do que as que existiram no passado. Em vez disso, ele vê a diferença no fato de que a atual resposta política da classe dominante à pandemia COVID-19 é completamente diferente de todas as respostas anteriores na história da humanidade.

 

2) A diferença para as respostas anteriores à pandemia é caracterizada por uma abordagem muito mais autoritária por parte dos governos ou, para colocar nas palavras do historiador, por impor muito mais restrições para toda a população.

 

3) As principais razões para a mudança de política são a) a decadência do sistema capitalista e b) as mudanças nas tecnologias, ou seja, novas possibilidades em TI, biotecnologia etc.