Viendo hacia atrás y hacia adelante después de 25 años de lucha organizada por el bolchevismo

por Michael Pröbsting, Secretario Internacional de la Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI/RCIT), www.thecommunists.net

La CCRI publicó este libro en 2014.

Translator: Rubén Jaramilllo

Prefacio de la traducción al español de este libro

Introducción

Capítulo I: El Partido Revolucionario y su Papel en la Lucha de Clases

Capitulo II. El Partido Revolucionario y sus características

Capítulo III. 25 años construyendo nuestra Corriente Internacional

Capítulo IV. Lecciones para el futuro

Apéndice:

Una década de trabajo concentrado y exitoso: En el décimo aniversario de la CCRI

¡Exitosa fusión de la CCRI y Convergencia Socialista (Argentina)!

20 años después y la foto que nos llena de orgullo y pasión

Convergencia Socialista cumple 24 años

Por Michael Pröbsting , diciembre de 2021

Nos complace presentar la traducción al español de este libro, exactamente siete años después de su publicación. Para aquellos de nosotros que nos consideramos marxistas, es evidente que la lucha por la liberación de la clase trabajadora y los oprimidos no es un proceso espontáneo o automático. No, la liberación debe conquistarse porque, en las condiciones de la sociedad de clases, la clase obrera se enfrenta a un enemigo poderoso y bien organizado. Posee los medios de producción y reproducción y, además, también controla un gigantesco aparato estatal que oprime sistemáticamente a las masas chopos y trata de contener, y aplastar si es necesario, cualquier intento de revuelta.

Por lo tanto, la lucha por la liberación requiere un instrumento fuerte para luchar y, eventualmente, derrocar a una clase dominante tan bien organizada. Una organización así es el partido revolucionario, una organización que reúne a los luchadores más avanzados y decididos sobre la base de unir la teoría y la práctica marxistas. Tal organización necesita una brújula política, es decir, una base teórica y programática que se enriquezca con un análisis actualizado periódicamente de la situación actual y las tareas correspondientes. Además, debe estar arraigado entre los trabajadores y los oprimidos; de lo contrario, se reduce a comentar y no puede jugar ningún papel en la lucha de clases.

La existencia de un partido revolucionario no es garantía de una revolución exitosa. Sin embargo, la falta de tal partido garantiza el fracaso de la lucha por la liberación. Por lo tanto, construir una organización de este tipo es la tarea más importante en el período histórico actual.

* * *

Como puede ver el lector, el libro se divide básicamente en dos partes principales. Mientras que la primera parte trata de nuestra comprensión teórica e histórica del papel del partido revolucionario, la segunda parte resume nuestra propia experiencia en la construcción de una organización revolucionaria internacional. La última parte se puede dividir nuevamente en el período anterior y posterior a la fundación de la CCRI.

Dado que el libro se publicó a finales de 2014, no contiene nuestra experiencia de los últimos siete años. Para cerrar esta brecha, agregamos a esta edición cuatro documentos en el apéndice.

El primero es un ensayo que hemos publicado en la primavera de 2021 en el 10º aniversario de la fundación de la CCRI. Este ensayo debería ayudar a ofrecer una descripción general de nuestro trabajo desde la publicación de este libro. Los otros tres documentos se refieren a nuestros compañeros argentinos de Convergencia Socialista, una organización revolucionaria de larga trayectoria que se incorporó a la CCRI hace medio año. Un documento es la declaración de fusión entre nuestras dos organizaciones, los otros dos son breves artículos sobre la historia de Convergencia Socialista .

* * *

Hay una cosa que deseamos señalar en este breve prefacio. La CCRI es una organización bolchevique internacional con un claro perfil teórico y programático, así como un historial de intervención en la lucha de clases a pesar de nuestras pequeñas fuerzas. Como documenta el libro, el núcleo fundador proviene de la LRCI, nuestra organización predecesora en la que trabajamos durante muchos años.

Sin embargo, siempre hemos enfatizado que si bien estamos orgullosos de nuestra tradición, deseamos unir fuerzas con organizaciones que provienen de diferentes tradiciones. Podríamos tener diferencias al evaluar este o aquel evento histórico. Pero siempre hemos rechazado la idea de los sectarios tontos que imaginan que la “unidad de principios” solo es posible acordando primero los acontecimientos históricos de 30, 50 o 70 años. A diferencia de estas personas, que tienen tales “principios” que no pueden estar de acuerdo con nadie más y, finalmente, tampoco entre ellos mismos, la CCRI tiene un enfoque muy diferente. Consideramos urgente lograr la unidad sobre la base del acuerdo sobre el análisis de los grandes temas de la situación mundial actual, así como sobre la estrategia necesaria para la lucha de clases.

Por lo tanto, la CCRI se enorgullece de que hoy en día tengamos en nuestras filas muchos compañeros que son jóvenes y nuevos en la política o que provienen de diferentes tradiciones políticas. Creemos que una diversidad tan rica representa una fortaleza de nuestra organización, también porque nos ayuda a reunir diferentes experiencias, algo que enriquece nuestra teoría y práctica.

Finalmente, es importante enfatizar que este libro representa, hasta cierto punto, “trabajo en progreso”. Afirmarlo no significa relativizar los puntos de vista teóricos y las lecciones prácticas que elaboramos en este libro. No, son lecciones duramente ganadas que hemos interiorizado y que queremos transmitir a las próximas generaciones de luchadores.

Pero sabemos por nuestra propia historia que el conocimiento revolucionario, tanto en la teoría como en la práctica, no es un tesoro que una vez se obtiene, se guarda y simplemente se guarda. No, el conocimiento revolucionario, el programa, incluso la tradición es algo que debe aplicarse regularmente en la lucha de clases y desarrollarse más. El mundo, así como la propia realidad objetiva, no se estanca, sino que se desarrolla constantemente. Por lo tanto, la verdad revolucionaria tampoco debe detenerse, sino desarrollarse y ponerse al día con los cambios en el mundo (tanto como sea posible).

De hecho, tal enfoque es la única posición posible para los marxistas que suscriben la filosofía del materialismo dialéctico. En sus famosos "Cuadernos filosóficos" escritos en el período posterior al estallido de la Primera Guerra Mundial, Lenin enfatizó:

"La cognición es la aproximación eterna e interminable del pensamiento al objeto. El reflejo de la naturaleza en el pensamiento del hombre debe entenderse no “sin vida”, no “abstractamente”, no desprovisto de movimiento, no sin contradicciones, sino en el proceso eterno del movimiento, el surgimiento de las contradicciones y su solución.“ [1]

¡Esta verdad básica también es relevante para nuestra comprensión del partido revolucionario!

Invitamos a los socialistas, todos luchadores por la liberación de los trabajadores y oprimidos, a unirse a nosotros en la construcción de un Partido Revolucionario Mundial y compartir su experiencia con nosotros. ¡Juntos podemos ganar, divididos caeremos!

Quiero concluir este breve prefacio expresando, una vez más, mi más profundo agradecimiento al compañero Rubén Jaramilllo que ha realizado el arduo trabajo de traducir este libro. ¡Una vez más, lo ha hecho con tenacidad, paciencia y un alto grado de profesionalidad!

[1] V. I. Lenin: Cuadernos Filosóficos, Lenin: Obras Completas, Tomo XLII, Ediciones Cultura Popular, p. 306, https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/oc/akal/lenin-oc-tomo-42.pdf

Hace unos meses, nuestro movimiento conmemoró su 25 aniversario. En el verano de 1989, nuestra organización predecesora, la Liga por una Internacional Comunista Revolucionaria (LRCI) fue fundada como una tendencia internacional democrático-centralista basada en un programa elaborado. La Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI) continúa la tradición revolucionaria de la LRCI. A continuación, brindamos una descripción general de nuestra historia, una evaluación de sus logros y errores, y un resumen de las lecciones para las luchas futuras. Este libro resume nuestra experiencia teórica y práctica de los últimos 25 años. ^[1]

* * * * *

En el capítulo I esbozaremos un resumen de la concepción teórica de los bolcheviques-comunistas sobre el papel del partido revolucionario y su relación con la clase trabajadora. En el Capítulo II profundizaremos en las características esenciales del partido revolucionario respectivo a la organización prepartido. En el Capítulo III nos ocuparemos de la historia de nuestro movimiento: la CCRI y su organización predecesora. Finalmente, en el Capítulo IV esbozaremos las principales lecciones de nuestros 25 años de lucha organizada por la construcción de un partido bolchevique y su significado para nuestro trabajo futuro. ^[2]

* * * * *

Deseamos expresar nuestro agradecimiento especial al camarada Gerard Stephens, quien realizó la edición en inglés de este libro.

Una de las distinciones más fundamentales entre el marxismo auténtico y sus diversas caricaturas propagadas por los intelectuales pequeñoburgueses es si se trata principalmente de una Weltanschauung, o visión del mundo, que sirve al proletariado como una “guía para la acción” o si se trata simplemente de una teoría sociológica. que se limita a analizar la evolución de la sociedad de clases. Como es bien sabido, Marx, Engels, Lenin y Trotsky fueron fervientes defensores del punto de vista de que el marxismo es un método, la dialéctica materialista, un instrumento científico para comprender todos los fenómenos de la sociedad y la naturaleza y para servir a la humanidad permitiéndola intervenir y modelar el mundo en sus propios intereses.

Marx y Engels expresaron este punto de vista en numerosos escritos. Probablemente la formulación más famosa sea la undécima tesis de Marx sobre Feuerbach:

“Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo.” ^[1]

Engels expresó este pensamiento fundamental de la siguiente manera:

“Ahora, el comunismo ya no consistía en exprimir de la fantasía un ideal de la sociedad lo más perfecto posible, sino en comprender el carácter, las condiciones y, como consecuencia de ello, los objetivos generales de la lucha librada por el proletariado.” ^[2]

De esto se sigue que el marxismo nunca puede ser una teoría "neutral" que se sitúe por encima de las clases y sus partidos, sino que sólo puede ser una teoría que explique la realidad desde un punto de vista partidista, es decir, desde el punto de vista de los intereses proletarios, o de un modo más sentido general, de progreso histórico y social. Por tanto, el partidismo ("partiinost" en la terminología bolchevique) es un requisito fundamental para los marxistas, como ya señaló Lenin en sus primeros escritos:

“Por otra parte, el materialismo presupone el partidismo, por decirlo así, e impone siempre el deber de defender franca y abiertamente el punto de vista de un grupo social concreto siempre que se enjuicie un acontecimiento.” ^[3]

Por eso el marxismo -invariablemente- es una guía para la acción como Engels, y más tarde, Lenin y Trotsky subrayaron repetidamente. Lenin, tomando la declaración de Engels, explicó: “Nuestra doctrina -dijo Engels en su nombre y en el de su ilustre amigo- no es un dogma, sino una guía para la acción. Esta tesis clásica subraya con notable vigor Y fuerza de expresión un aspecto del marxismo que se pierde de vista con mucha frecuencia. Y al perderlo de vista, hacemos del marxismo una doctrina unilateral, deforme, muerta, le arrancamos el alma viva, socavamos sus cimientos teóricos más hondos: la dialéctica, la doctrina del desarrollo histórico multilateral y lleno de contradicciones; quebrantamos su ligazón con las tareas prácticas concretas de la época, que pueden cambiar con cada nuevo viraje de la historia.” ^[4]

Independencia de clase a través de la guerra de clases

El requisito previo para una correcta orientación política de la lucha de liberación proletaria es el principio más fundamental del programa bolchevique que es, si hay que condensarlo lo más concisamente posible, la independencia de clase. La independencia de clase del proletariado significa que se libera de los grilletes políticos, organizativos e ideológicos que lo encadenan a la clase dominante.

Estas cadenas integrales incluyen la manipulación ideológica por parte de los medios capitalistas, las escuelas, las instituciones religiosas, el control del movimiento obrero (sindicatos, partidos reformistas, etc.) por parte de la burocracia laboral, etc. Agregue a esto lo que Marx llamó fetichismo de la mercancía, es decir, la tendencia inherente del capitalismo a ocultar el mecanismo interno del proceso capitalista de creación y explotación de valor y a crear una conciencia falsa y confusa en la sociedad (incluida la clase trabajadora). Marx y Engels ya observaron en el Manifiesto Comunista que “Las ideas imperantes en una época han sido siempre las ideas propias de la clase imperante.” ^[5]

De esto se deduce que la independencia de clase solo puede lograrse a través de la implacable lucha de clases de la clase trabajadora contra la burguesía y sus lacayos en todas las esferas. Esto significa que el proletariado tiene que librar su lucha en la esfera económica (por salarios más altos, contra el desempleo, contra la subida de precios, etc.), la esfera política (por los derechos democráticos, contra la opresión nacional, etc.) así como la esfera ideológica (contra las ideas de los reformistas, centristas, nacionalistas, islamistas, etc.). En otras palabras, el marxismo sólo puede existir como corriente si transforma el antagonismo objetivo existente entre las clases en todas las esferas de la vida social en un antagonismo subjetivo donde la dirección del proletariado libra la guerra contra todos sus enemigos en todas las esferas. Por eso Trotsky enfatizó el carácter militante del bolchevismo en su libro El Nuevo Curso y otros escritos: “El leninismo combate con puños y dientes” ^[6] De manera similar, Gregory Zinoviev, otro líder bolchevique que colaboró estrechamente con Lenin durante la Primera Guerra Mundial, escribió en 1916: “El socialismo no es pacifismo. El socialismo es marxismo militante”. ^[7] En otras palabras, un marxismo que no sea militante y militarista contra los enemigos del proletariado difícilmente puede llamarse marxismo. ^[8]

En relación con esto, los marxistas tienen que librar una batalla educativa constante contra la falsa conciencia creada por el fetichismo de la mercancía. Esto requiere un trabajo científico colectivo, ya que la comprensión del mecanismo interno del capitalismo y las condiciones para su derrocamiento no aparecen espontáneamente, y una propaganda sistemática del partido en las filas de la clase trabajadora. ^[9]

La guerra de clases como lucha organizada liderada por el Partido Revolucionario

De todo esto se deduce que, en la esfera política, el marxismo solo puede convertirse en una Weltanschauung animada si lo adhiere un colectivo de personas que lo utilizan para la lucha de liberación revolucionaria de la clase obrera y todos los oprimidos. En otras palabras, el marxismo es la cosmovisión de una clase y existe solo como la ideología de un colectivo de esta clase. Por eso la Weltanschauung marxista necesita la formación de un partido revolucionario (o su organización prepartido), no como un lujo sino como una conditio sine qua non. Como dijo una vez Lenin: “un “marxismo revolucionario” fuera del Partido Socialdemócrata es simplemente una frase de salón de un charlatán”. ^[10]

Un partido revolucionario es indispensable en toda circunstancia. Sólo un partido así puede conducir a los trabajadores tanto en los períodos de retirada como en los de progreso. Solo un partido así puede sacar las lecciones y generalizarlas a conclusiones programáticas en períodos de altibajos de la lucha de clases. Sólo un partido así puede educar a los militantes en los métodos programáticos y organizativos revolucionarios y, por tanto, preparar al proletariado para las luchas futuras. Al comienzo de la construcción del partido marxista ruso, Lenin afirmó acertadamente:

“Es ridículo hablar de situación distinta, de una alternación de periodos: el trabajar para que se cree una organización de combate y se lleve a cabo una agitación política es obligatorio en cualesquiera circunstancias "grises y pacíficas", en cualquier período de "decaimiento del espíritu revolucionario". Y más aún: precisamente en tales circunstancias y en tales periodos es especialmente necesario el trabajo indicado, porque en los momentos de explosiones y estallidos es ya tarde para crear una organización; la organización tiene que estar preparada, para desarrollar inmediatamente su actividad.” ^[11]

El partido revolucionario representa la forma más alta de conciencia de clase y organización del proletariado, como enfatizó Lenin. ^[12] Los bolcheviques, como se llamaba a los marxistas revolucionarios en Rusia, fueron los primeros en comprender el tipo de partido necesario para la victoria de la revolución proletaria y desarrollaron tal "partido del nuevo tipo" a partir de 1903. ^[13] Más tarde, después de la victoria de la Revolución de Octubre, muchos revolucionarios de otros países siguieron el ejemplo ruso y fundaron partidos comunistas. Cuando unieron fuerzas y fundaron la Internacional Comunista en marzo de 1919, generalizaron la experiencia de los bolcheviques y asimilaron sus lecciones. El propio Lenin señaló que el bolchevismo se había convertido en un programa aplicable internacionalmente: “¡El bolchevismo se ha convertido en la teoría y táctica mundiales del proletariado internacional!” ^[14]

La más fundamental de estas lecciones fue que un partido revolucionario es la condición previa más importante para una lucha de liberación exitosa de la clase trabajadora:

“El Partido Comunista es el arma principal y fundamental para la emancipación de la clase trabajadora. A partir de ahora, cada país debe tener no solo grupos o corrientes, sino un Partido Comunista.” ^[15]

“La Internacional Comunista repudia categóricamente la opinión según la cual el proletariado puede realizar su revolución sin tener un partido político. Toda lucha de clases es una lucha política. El objetivo de esta lucha, que tiende a transformarse inevitablemente en guerra civil, es la conquista del poder político. Por eso el poder político sólo puede ser conquistado, organizado y dirigido por un determinado partido político. Únicamente en el caso en que el proletariado esté guiado por un partido organizado y experimentado, que persiga fines claramente definidos y que posea un programa de acción susceptible de ser aplicado tanto en la política interna como en la política exterior, la conquista del poder político puede ser considerada no como un episodio sino como el punto de partida de un trabajo duradero de construcción comunista de la sociedad por el proletariado. La misma lucha de clases exige también la centralización y la dirección única de las diversas formas de movimiento proletario (sindicatos, cooperativas, comités de fábricas, educación, elecciones, etc.). El centro organizador y dirigente sólo puede ser un partido político. Negarse a creerlo y a afirmarlo, negarse a someterse a ese principio equivale a repudiar el mando único de los contingentes del proletariado que actúan en puntos diferentes. La lucha de clase proletaria exige una agitación concentrada, que ilustre las diversas etapas de la lucha desde un único punto de vista y atraiga en todo el mundo la atención del proletariado sobre las tareas que le interesan en su conjunto. Todo esto no puede ser realizado sin un aparato político centralizado, es decir fuera del marco de un partido político.” ^[16]

León Trotsky resumió esta conclusión en 1924 en uno de sus documentos fundamentales, Lecciones de Octubre, con las siguientes palabras mordaces: “La revolución proletaria no puede triunfar sin el partido, contra el partido o por un sucedáneo de éste. Ésta es la principal enseñanza de los diez últi­mos años.” ^[17]

La necesidad de construir un partido revolucionario siempre existe, independientemente de las condiciones concretas de la lucha de clases o de la fuerza real de los revolucionarios. Trotsky escribió una vez que incluso si solo hay tres revolucionarios en todo el mundo, tienen que organizarse y luchar por la formación de un partido bolchevique:

“Que dejen en el exilio a trescientos cincuenta, treinta y cinco o tres personas que sigan fieles a nuestras banderas; éstas continuarán presentes, la línea estratégica continuará presente, el futuro estará aguardándonos.” ^[18]

El partido es el líder y estratega de la guerra de clases que se libra contra el sistema capitalista explotador. De ahí que todo el trabajo del partido o de la organización prepartido se oriente a preparar y organizar la lucha de clases. La Internacional Comunista enfatizó este punto:

“Todo nuestro trabajo de partido consiste en la lucha práctica o teórica o en la preparación para la lucha.” ^[19]

Por tanto, la organización revolucionaria es, como destacó Lenin en ¿Qué hacer? y muchas otras obras: una “organización de combate”, es decir, una organización cuyos miembros son todos militantes que libran una guerra permanente contra el sistema capitalista y sus lacayos en la cúspide del movimiento obrero. En un breve artículo de 1922, Nikolai Bujarin, uno de los líderes bolcheviques clave, dio una excelente descripción del carácter de lucha a fondo del partido y la dedicación total de sus miembros. Con razón llamó al partido "la cohorte de hierro de la revolución proletaria". ^[20]

En sus Cuadernos de 1933-35, León Trotsky una vez equiparó al partido bolchevique con la fórmula personificada “Lenin + Kamo”. ^[21] Kamo era el famoso líder armenio de un escuadrón de combate bolchevique que organizó una serie de incursiones armadas para recaudar fondos para el partido y atacar a las fuerzas enemigas. ^[22] Al combinar a Lenin y Kamo, Trotsky expresó la unidad bolchevique de teoría y práctica: el luchador teórico y propagandista, así como el luchador militar.

Por tanto, si hablamos de “militantes” y “combatientes” no usamos estas palabras en un sentido necesariamente militar. Los bolcheviques son luchadores contra el orden burgués y luchan contra él por todos los medios necesarios y políticamente apropiados. Si bien en algunas circunstancias esto también incluirá medios militares, ante todo involucrará medios prácticos, organizativos, propagandísticos y de otro tipo para ganar los corazones y las mentes de la clase trabajadora.

En resumen, construir el partido revolucionario o la organización previa al partido es siempre y en todas las condiciones la tarea más importante, tanto en circunstancias favorables como desfavorables y con fuerzas numéricamente débiles o fuertes. Un partido así debe construirse como una organización de combate o no es una fuerza revolucionaria.

El proletariado como clase homogénea, pero multicapa

El marxismo insiste en que el proletariado es la clase en la sociedad burguesa más homogénea que otras clases, la burguesía o la pequeña burguesía, por ejemplo. El modus operandi de las últimas clases se caracteriza por la constante rivalidad con sus competidores. La clase trabajadora, por otro lado, está unida por sus condiciones de vida y de trabajo como una clase que no posee medios de producción y es explotada por los capitalistas. Esto constituye la condición previa objetiva para una lucha unida contra la clase capitalista explotadora.

Sin embargo, el marxismo comienza reconociendo que la clase trabajadora no es una clase completamente homogénea. Está dividido tanto social como políticamente. Socialmente se divide no solo entre trabajadores manuales y administrativos, trabajadores de grandes y pequeñas empresas, trabajadores más y menos calificados, etc., sino también, y lo que es más importante, en líneas específicas de opresión especial: trabajadores en países imperialistas. y trabajadores en países semicoloniales, trabajadoras, obreras nacionalmente oprimidas y migrantes, juventud proletaria, etc. Además, la burguesía en los países imperialistas es capaz, a través de su explotación del mundo (semi) colonial, de expropiar enormes excedentes de ganancias con el que puede sobornar a las capas superiores del proletariado: la aristocracia obrera. A través de tal soborno, el capital monopolista puede integrar a estos sectores más privilegiados de la clase trabajadora y transformarlos en partidarios del dominio burgués. Si bien esta capa aristocrática es bastante pequeña en número, en comparación con todo el proletariado, juega un papel dominante en los sindicatos y los partidos reformistas. Por lo tanto, el partido revolucionario, a diferencia de los reformistas y la mayoría de los centristas, debe orientarse no hacia la aristocracia obrera sino hacia los estratos medios y bajos del proletariado. Este fue también el entendimiento de la Internacional Comunista en los tiempos de Lenin y Trotsky:

“Uno de los obstáculos más graves para el movimiento obrero revolucionario en los países capitalistas desarrollados deriva del hecho que, gracias a las posesiones coloniales y a la plusvalía del capital financiero, etc., el capital ha logrado crear una pequeña aristocracia obrera relativamente imponente y estable. Este grupo se benefició con las mejores retribuciones y, por encima de todo, está penetrada de un espíritu de corporativismo estrecho, pequeño burgués y de prejuicios capitalistas. Constituye el verdadero “punto de apoyo” social de la II Internacional de los reformistas y de los “centristas” y en la actualidad está muy cerca de convertirse en el principal punto de apoyo de la burguesía. Ninguna preparación, ni siquiera previa, del proletariado para la derrota de la burguesía es posible sin una lucha directa, sistemática, amplia, declarada, con esta pequeña minoría que, sin ninguna duda (como ya lo ha demostrado la experiencia) proveerá numerosos hombres a la guardia blanca de la burguesía después de la victoria del proletariado. Todos los partidos adheridos a la III Internacional deben imponer a cualquier precio esta consigna, “más profundamente en las masas”, entendiendo por masa a todo el conjunto de los trabajadores y de los explotados por el capital y sobre todo a los menos organizados y educados, a los más oprimidos y a los alejados de la organización.” ^[23]

Como hemos demostrado en El gran robo del sur y otros documentos, la diversificación del proletariado mundial ha aumentado enormemente desde la época de Lenin y Trotsky. ^[24] Desde entonces, la clase trabajadora ha crecido enormemente en los países semicoloniales, de modo que hoy alrededor de ¾ de la clase trabajadora internacional vive en el Sur. Por lo tanto, afirmamos que el enfoque del proletariado mundial se ha desplazado hacia los trabajadores del mundo semicolonial, China y Rusia, que a menudo son superexplotados. Además, se han producido importantes desarrollos en los países imperialistas: la participación de la clase media dependiente de los salarios ha crecido sustancialmente (mientras que la vieja pequeña burguesía urbana y el campesinado han disminuido sustancialmente). Además, la diversificación dentro de la clase trabajadora ha aumentado enormemente: las capas precarias y migrantes del proletariado se han convertido en sectores importantes, mientras que la aristocracia obrera ha aumentado sus privilegios. Por lo tanto, unir a un proletariado mundial cada vez más diversificado y unir, en particular, a los estratos bajos y medios de la clase trabajadora se ha vuelto más importante que nunca.

Estos desafíos para el partido revolucionario en los viejos países imperialistas se han vuelto aún mayores desde que el proletariado allí -particularmente los sectores nativos, no migrantes- están fuertemente ligados a la cultura y tradiciones de sus clases dominantes. Lenin y Trotsky señalaron repetidamente estos desafíos:

“El proletariado representa una poderosa unidad social, que se despliega plena y definitivamente en períodos de lucha revolucionaria aguda en pro de los objetivos de la clase en su totalidad. Pero en el interior de esta unidad se observa una diversidad extraordinaria, y hasta una disparidad no despreciable. Entre el pastor ignorante y analfabeto y el mecánico altamente calificado, existe un gran número de calificaciones, de niveles de cultura y de adaptación a la vida cotidiana. Cada capa, cada corporación, cada grupo se compone, después de todo, de seres vivos, de edad y temperamento diferentes, cada uno de ellos con un pasado distinto. Si esta diversidad no existiera, el trabajo del partido comunista, en lo referente a la unificación y a la educación del proletariado, sería sumamente sencillo. Sin embargo, ¡cuán difícil es ese trabajo, como vemos en Europa occidental! Se puede decir que mientras más rica es la historia de un país y, por consiguiente, la historia de su clase obrera, mientras más educación, tradición y capacidades ha adquirido, más contiene antiguos grupos y más difícil resulta constituirla en unidad revolucionaria. Tanto en historia como en tradiciones, nuestro proletariado es muy pobre. Esto es lo que ha facilitado, sin duda alguna, su preparación revolucionaria para la conmoción de octubre. Esto es también lo que ha hecho más difícil su trabajo de edificación después de octubre. Exceptuando a la capa superior, nuestros obreros están desprovistos indistintamente de las capacidades y de los conocimientos culturales más elementales (en lo referente a la limpieza, la facultad de leer y de escribir, la exactitud, etc.). A lo largo de un extenso período el obrero europeo ha adquirido paulatinamente esas capacidades en el marco del orden burgués: he ahí por qué, a través de sus capas superiores, está tan estrechamente ligado al régimen burgués, a su democracia, a la prensa capitalista y demás ventajas. Por el contrario, nuestra burguesía atrasada no tenía casi nada que ofrecer en ese sentido, por lo que el proletariado ruso pudo romper más fácilmente con el régimen burgués, y derrocarlo. Por esa misma razón, la mayoría de nuestro proletariado se ve obligado a adquirir y reunir las capacidades culturales rudimentarias solamente hoy, es decir, sobre la base del estado obrero ya socialista.” ^[25]

Además, estos desafíos se ven incrementados por el carácter completamente degenerado y burgués de las viejas direcciones reformistas de los movimientos obreros.

El partido revolucionario del Sur enfrenta desafíos diferentes, pero también importantes. Aquí, el proletariado a menudo tiene un carácter nuevo y crudo, ya que muchos trabajadores tienen orígenes recientes en el campesinado y, por lo tanto, se ven afectados por las culturas rurales y patriarcales.

La tarea del partido revolucionario es luchar contra todas las formas de opresión y unir al proletariado sobre la base de la lucha conjunta por la liberación del proletariado y de todos los oprimidos. Esto solo es posible si los bolcheviques-comunistas entienden que los intereses históricos de la clase trabajadora no se limitan al ámbito económico (salarios, trabajos, etc.) sino que también incluyen el político (derechos democráticos, opresión extranjera, etc.) como ámbito ideológico-cultural (religión, medios burgueses, tradición, etc.). Por eso, Lenin explicó que el partido revolucionario debe actuar como una "tribuna del pueblo":

“Y jamás se insistirá bastante en que esto no es aún socialdemocracia, que el ideal del socialdemócrata no debe ser el secretario de tradeunión, sino el tribuno popular, que sabe reaccionar ante toda manifestación de arbitrariedad de opresión, dondequiera que se produzca y cualquiera que sea el sector o la clase social a que afecte; que sabe sintetizar todas estas manifestaciones en un cuadro único de la brutalidad policíaca y de la explotación capitalista; que sabe aprovechar el hecho más pequeño para exponer ante todos sus convicciones socialistas y sus reivindicaciones democráticas, para explicar a todos y cada uno la importancia histórica universal de la lucha emancipadora del proletariado.” ^[26]

Naturalmente, el movimiento obrero revolucionario no estará dominado por sus sectores aristocráticos superiores, como es el caso del movimiento obrero reformista, sino por los sectores más conscientes y activos de los estratos proletarios bajos y medios.

Además de estas divisiones sociales, el proletariado también está políticamente dividido entre trabajadores revolucionarios, reformistas, religiosos, conservadores, chovinistas de derecha y apolíticos en su perspectiva.

De esto se sigue que el partido revolucionario sólo puede dirigir a la clase obrera cuando gana y organiza a la minoría más avanzada y militante: la vanguardia proletaria. Por tanto, el partido revolucionario no es un partido de masas sino un partido de vanguardia. ^[27] El partido revolucionario sólo puede convertirse en un partido de masas en una situación revolucionaria cuando la clase obrera se radicaliza abrumadoramente.

La tarea de la organización comunista antes del partido es construir un partido de vanguardia. Su principal orientación, por tanto, son los sectores de vanguardia de la clase obrera y los oprimidos, es decir, los elementos más conscientes y militantes.

Marxismo, objetivismo fatalista y subjetivismo voluntario

Otro fundamento de la comprensión marxista del partido de vanguardia es su concepción del papel del factor subjetivo en la historia. Toda la escuela del revisionismo se basa en una especie de objetivismo fatalista, que retrata el progreso de la historia como un proceso irreversible. Dependiendo del estado de ánimo actual entre la pequeña burguesía y la burocracia laboral, los revisionistas declaran “con optimismo” que la clase obrera marchará irreversiblemente hacia la victoria. Con esto justifican su negativa a intervenir enérgicamente en la lucha de clases y transformarla a un nivel superior mediante la agitación sistemática por formas más militantes de lucha y organización, así como contra los burócratas que arrastran los pies. La negativa de los reformistas a agitar a favor de formas de huelga más militantes; su oposición a la formación de comités de acción de masas durante las luchas; sus advertencias histéricas de no emprender la lucha armada contra los fascistas o la policía en períodos de enfrentamiento intensificado (por ejemplo, los partidos socialdemócratas y estalinistas); La afirmación de los centristas de que el enorme peso social del proletariado le permitirá marchar pacíficamente hacia el socialismo y, por tanto, no necesita una milicia obrera y una insurrección armada para tomar el poder (como, por ejemplo, el CIT y el IMT mantener); su negativa a advertir a los trabajadores de la traición de la burocracia laboral porque “los trabajadores no entenderían”(como, por ejemplo, afirma el IST, el CWI y la IMT), todas estas son variaciones de ese objetivismo fatalista revisionista.

Una variación “ultraizquierdista” de tal objetivismo fatalista es la referencia permanente a la “crisis final” del capitalismo y, como consecuencia, la negativa a elaborar e implementar una serie de tácticas para intervenir en la lucha de clases en curso. Todos estos revisionistas son incapaces de comprender “la importancia histórica de la actividad revolucionaria con conciencia de clase”, que sólo puede ser organizada por un partido revolucionario. ^[28]

El subjetivismo voluntario, es decir, la persecución de tácticas radicales sin tener en cuenta la relación objetiva concreta de fuerzas entre las clases, es la otra cara de la misma moneda. Esta política suele ser propuesta por ultraizquierdistas (incluidos los anarquistas) y puede encontrar expresión en el boicot de las elecciones (en períodos de lucha de clases bajas), la negativa a trabajar dentro de los sindicatos reformistas, etc. ^[29] No entienden el marxismo como la combinación ponderada correctamente de ciencia y voluntad revolucionaria.

“El revolucionario proletario debe comprender, ante todo, que el marxismo, única teoría científica de la revolución proletaria, nada tiene en común con la espera fatalista de la “Ultima” crisis. El marxismo es, por su propia esencia, una guía para La acción revolucionaria. El marxismo no ignora la voluntad y el coraje, sino que los ayuda a encontrar el camino justo.” ^[30]

Relacionado con esto está el dominio de Lenin de la dialéctica y su aplicación a la política en forma de una concepción muy flexible de las maniobras revolucionarias que incluyen giros abruptos. Este Gibkost, como lo llamó Lenin, es una característica esencial de la política revolucionaria porque permite al partido reaccionar rápidamente ante cambios importantes en la relación de fuerzas entre las clases o en la conciencia de la clase obrera. Trotsky señaló esto como una fuerza central del bolchevismo:

“El leninismo es la aplicación de este método a las condiciones de una época histórica excepcional. Es precisamente esta alianza de las particularidades del momento con el método lo que determina la política audaz, segura de sí misma, de los giros bruscos, cuyos más altos ejemplos nos fueron dados por Lenin y que él mismo en varias oportunidades explicó y generalizó en el plano teórico.” ^[31]

El partido como vanguardia

Desde el principio, la concepción del partido de vanguardia fue una de las piedras angulares del bolchevismo; la más famosa de Lenin lo desarrolló en su libro ¿Qué hacer? - y luego fue generalizado por la Internacional Comunista como una alternativa al tipo reformista, ideológicamente relajado, de “partido de masas” de la Segunda Internacional. Estas lecciones fueron resumidas en el Segundo Congreso de la Internacional Comunista (Comintern) en 1920 en sus Tesis sobre el papel del Partido Comunista en la Revolución Proletaria.

“El partido comunista es una fracción de la clase obrera y desde luego es su fracción más avanzada, la más consciente y, por consiguiente, la más revolucionaria. Se crea mediante la selección espontánea de los trabajadores más conscientes, abnegados y educados. El partido comunista no tiene intereses diferentes de los de la clase obrera. El partido comunista sólo difiere de la gran masa de trabajadores en lo que él considera la misión histórica del conjunto de la clase obrera y se esfuerza en todo momento en defender no los intereses de algunos grupos o profesiones sino los de toda la clase obrera.” ^[32]

El Komintern advirtió contra la difuminación de la concepción de partido y clase, y enfatizó la necesidad de constituir la vanguardia como un partido separado que lucha contra las influencias burguesas y pequeñoburguesas dentro de la clase obrera y que no se adapta a la conciencia de los trabajadores atrasados.

“Las nociones de partido y de clase deben ser distinguidas con el mayor cuidado. Los miembros de los sindicatos “cristianos” y liberales de Alemania, de Inglaterra y de otros países pertenecen indudablemente a la clase obrera. Los grupos obreros más o menos considerables que todavía se organizan en las filas de Scheidemann, Gompers y otros también pertenecen a ella. En esas condiciones históricas, es muy posible que surjan numerosas tendencias reaccionarias en el seno de la clase obrera. La tarea del comunismo no consiste en adaptarse a esos elementos atrasados de la clase obrera sino en elevar a toda la clase obrera al nivel de la vanguardia comunista. La confusión entre esas dos nociones de partido y de clase puede conducir a errores y malentendidos muy graves. Es evidente, por ejemplo, que los partidos obreros debían, pese a los prejuicios y al estado de ánimo de un sector de la clase obrera durante la guerra imperialista, rebelarse a cualquier precio contra esos prejuicios y ese estado de ánimo, en nombre de los intereses históricos del proletariado que colocaban a su partido en la obligación de declarar la guerra a la guerra. Es así, por ejemplo, cómo a comienzos de la guerra imperialista de 1914, los partidos socialistas de todos los países, al apoyar a “sus” respectivas burguesías, no dejaron de justificar su conducta invocando la voluntad de la clase obrera. Al hacerlo, olvidaban que, incluso cuando hubiese sido así, la tarea del partido proletariado consistía en reaccionar contra la mentalidad obrera general y defender a cualquier precio los intereses históricos del proletariado. Por eso a comienzos del siglo XX los mencheviques rusos (que en ese entonces se llamaban economistas) repudiaban la lucha abierta contra el zarismo porque, según decían, la clase obrera en su conjunto no se encontraba en condiciones de comprender la necesidad de la lucha política. Por eso también los independientes de derecha en Alemania siempre han justificado sus medidas moderadas diciendo que ante todo era preciso comprender los deseos de las masas, y ellos mismos no comprendían que el partido está destinado a marchar a la cabeza de las masas y mostrarles el camino.” ^[33]

Es igualmente importante reconocer que la vanguardia, y por ende el partido de vanguardia, solo puede actuar como vanguardia si está arraigada en las masas. Sin una comprensión de la conciencia real, a menudo confusa, de las masas, sin construir fuertes cabezas de puente entre los trabajadores y los oprimidos, sin ganarse su confianza, el partido de vanguardia no puede liderar a las masas. En una nota, Lenin resumió una vez el carácter del partido de vanguardia de la siguiente manera:

“Partido = Vanguardia

(1) parte revolucionaria

(2) conectado con las masas” ^[34]

La concepción bolchevique del partido no es una cuestión puramente organizativa, como afirman muchos críticos posmodernistas del leninismo. De hecho, es una piedra angular de la teoría marxista en el campo de la política como señaló Trotsky:

“Si la estructura teórica de la economía política marxista descansa enteramente sobre la concepción del valor como trabajo materializado, la política revolucionaria marxista descansa enteramente sobre la concepción del partido como vanguardia del proletariado. Cualesquiera que sean los orígenes sociales y las causas políticas de los errores y desviaciones oportunistas, siempre se reducen ideológicamente a una comprensión errónea de lo que es el partido revolucionario y de su relación con otras organizaciones proletarias y con el conjunto de la clase.” ^[35]

Liderazgo, partido y clase

La vanguardia de los trabajadores proporciona liderazgo a la clase trabajadora, así como el partido brinda liderazgo a la vanguardia de los trabajadores y el núcleo principal del partido brinda liderazgo a sus miembros. ^[36] Este papel de liderazgo se basa en el programa revolucionario, las raíces organizadas del partido en la clase, y la disciplina férrea y la entrega total de los miembros del partido a la causa.

Lenin resumió la experiencia de los bolcheviques en su libro Comunismo de izquierda sobre el papel de la dirección:

“La primera pregunta que surge es la siguiente: ¿cómo se mantiene la disciplina del partido revolucionario del proletariado? ¿Cómo se comprueba? ¿Cómo se refuerza? Primero, por la conciencia de la vanguardia proletaria y por su fidelidad a la revolución, por su firmeza, por su espíritu de sacrificio, por su heroísmo. Segundo, por su capacidad de ligarse, de acercarse y, hasta cierto punto, si queréis, de fundirse con las más amplias masas trabajadoras, en primer término con las masas proletarias, pero también con las masas trabajadoras no proletarias. Tercero, por lo acertado de la dirección política que ejerce esta vanguardia, por lo acertado de su estrategia y su táctica políticas, a condición de que las masas más extensas se convenzan de ello por su propia experiencia. Sin estas condiciones es imposible la disciplina en un partido revolucionario verdaderamente apto para ser el partido de la clase avanzada, llamada a derrocar a la burguesía y a transformar toda la sociedad. Sin estas condiciones, los intentos de implantar una disciplina se convierten inevitablemente en una ficción, en una frase, en gestos grotescos. Pero, por otra parte, estas condiciones no pueden brotar de golpe. Van formándose solamente a través de una labor prolongada, de una dura experiencia; su formación se facilita con una acertada teoría revolucionaria que, a su vez, no es un dogma, sino que sólo se forma de manera definitiva en estrecha conexión con la experiencia práctica de un movimiento verdaderamente de masas y verdaderamente revolucionario.” ^[37]

La relación entre la clase trabajadora, el partido y su dirección se puede caracterizar como una de círculos concéntricos. La clase trabajadora se concentra en torno a la organización del partido, mientras que estas organizaciones están dirigidas por los cuadros del partido y, finalmente, el núcleo central del partido dirige al partido en su conjunto. Nikolai Bujarin, uno de los principales bolcheviques, elaboró muy bien la comprensión del partido de esta relación en un artículo de 1922 en el que caracterizó al partido bolchevique como una "cohorte de hierro", una frase que, según Victor Serge, se hizo popular entre los cuadros bolcheviques.

“Para cinco años el proletariado ruso ha mantenido su poder. (…) Indudablemente, el primer factor que tiene la “culpa” son las circunstancias históricas en las que los batallones de trabajadores manchados por el trabajo han avanzado a pasos agigantados. (…) Pero había otra causa más. La existencia de una cohorte de hierro absolutamente consagrada a la revolución; la existencia de un partido, sin igual en toda la historia de las grandes luchas de clases. Este partido había pasado por la dura escuela de la acción ilegal, su voluntad de clase se había desarrollado en el estrés del conflicto, había ganado y entrenado a sus compañeros en el sufrimiento y la privación. La propia dureza de la escuela hizo evolucionar a trabajadores admirables, cuya tarea es transformar y conquistar el mundo. Para tener una idea clara de cómo se ha formado este partido,

Primero unas palabras sobre el estado mayor. Nuestros oponentes no niegan que tenemos excelentes líderes. (…) ¿Cuál es la verdad al respecto? El punto principal es la cuidadosa elección de los líderes, una elección que garantiza una combinación de competencia, cohesión y absoluta unidad de voluntad. Con esta consigna se formó la dirección del partido. Eso, este respeto el partido le debe mucho a Lenin. Aquello que los oportunistas de mente estrecha llaman antidemocracia, manía de la conspiración o dictadura personal, en realidad uno de los principios más importantes de la organización. La selección de un grupo de personas con absoluta unidad de pensamiento, y llenas de la misma llama revolucionaria, fue el primer requisito previo para una acción exitosa. Y este requisito previo se cumplió mediante un combate despiadado contra cualquier desviación del bolchevismo ortodoxo. Este total rechazo al compromiso, esta constante auto-purga,

Los elementos más importantes del partido se agruparon en torno a estos líderes. La estricta disciplina del bolchevismo, su férrea cohesión, su espíritu intransigente, incluso durante el período de trabajo conjunto con los mencheviques, su absoluta unidad de punto de vista y su perfecta centralización, han sido invariablemente los rasgos característicos de nuestro partido. Los camaradas se dedicaron ciegamente al partido. El “patriotismo de partido”, el apasionado entusiasmo de la lucha contra todos los demás grupos, ya sea en el taller, en una reunión pública o en la cárcel, convirtió a nuestro partido en una especie de orden religiosa revolucionaria. Por eso el bolchevismo suscitó el aborrecimiento de todos los liberales, de todos los reformistas, de todos los elementos tolerantes, vacilantes y de mente débil.

El partido exigía un trabajo real entre las masas de todos sus miembros, cualesquiera que fueran las condiciones y dificultades. Precisamente en este sentido surgieron nuestras primeras diferencias con los mencheviques. Para llevar a cabo nuestro propósito, formamos unidades de combate. Estos no estaban compuestos por buenos oradores, intelectuales comprensivos o criaturas migratorias aquí hoy y mañana, sino por hombres dispuestos a darlo todo por la revolución, por la lucha y por el partido; dispuesto a afrontar el encarcelamiento y a luchar en las barricadas, a soportar todas las privaciones y a sufrir una persecución constante. Así se formó el segundo círculo concéntrico en torno a nuestro partido, su equipo fundamental de trabajo proletario. Pero nuestro partido nunca se ha reducido o limitado dentro de los límites sectarios. Hay que enfatizar enérgicamente que el partido nunca se ha considerado un fin en sí mismo; invariablemente se ha considerado a sí misma como un instrumento para la formación de la mente de las masas, para reunir y dirigir a las masas. (…)

De esta manera se forman el tercer y cuarto círculo que ya van más allá del partido: un círculo de organizaciones obreras que están bajo la influencia del partido y un círculo de toda la clase y las masas que son dirigidas por la vanguardia del partido. a través de sus organizaciones". ^[38]

Es indispensable que el partido revolucionario o la organización prepartido observe esta concepción de círculos concéntricos durante su proceso de construcción partidaria. Un automóvil solo puede funcionar si el motor, las ruedas y los pedales están en el lugar correcto y correctamente conectados entre sí. De lo contrario, solo tenemos un naufragio inútil. De manera similar, el partido debe seleccionar cuidadosamente su liderazgo; debe construir seriamente sus organizaciones afiliadas al partido; etc. De lo contrario, resultará inútil para la lucha de clases.

Naturalmente, tal concepción es válida no solo para el partido revolucionario sino también para la organización prepartido, aunque con ciertas modificaciones. La organización del prepartido no dirige y organiza ya a la vanguardia y, por tanto, no puede dirigir a la clase obrera. Solo puede proporcionar un liderazgo en casos y áreas excepcionales en los que tiene algunos éxitos en la construcción de raíces entre el proletariado y los oprimidos. Sin embargo, el papel de la dirección no es menos importante en la organización prepartido y, de manera similar, el papel de los cuadros no es menos importante en la construcción de organizaciones afiliadas al partido en torno a la organización prepartido con el fin de organizar a los trabajadores y a los oprimidos por la causa revolucionaria. Sin tal liderazgo y cuadros del partido,

El Partido Revolucionario lleva la conciencia política de clase al proletariado

Uno de los elementos más importantes, y discutidos e incomprendidos, de la teoría del partido de Lenin es su papel en llevar la conciencia de clase política a la clase trabajadora. En ¿Qué hacer? Lenin explicó que la conciencia socialista, definida como una comprensión completa del mecanismo de explotación y opresión del capitalismo, el papel de las clases y sus representantes políticos y las tareas correspondientes del programa de la revolución proletaria, no puede surgir espontáneamente de la lucha. Más bien, tiene que ser discutido y desarrollado de manera científica por el partido de hombres y mujeres revolucionarios y transmitido a la clase trabajadora.

Esta idea fue expresada por Lenin y sus seguidores en varios escritos:

“Al obrero se le puede dotar de conciencia política de clase sólo desde fuera, es decir, desde fuera de la lucha económica, desde fuera del campo de las relaciones entre obreros y patronos. La única esfera de que se pueden extraer esos conocimientos es la esfera de las relaciones de todas las clases y sectores sociales con el Estado y el gobierno, la esfera de las relaciones de todas las clases entre sí. Por eso, a la pregunta de qué hacen para dotar de conocimientos políticos a los obreros, no se puede dar únicamente la respuesta con que se contentan, en la mayoría de los casos, los militantes dedicados a la labor práctica, sin hablar ya de quienes, entre ellos, son propensos al “economismo”, a saber: “Hay que ir a los obreros”. Para aportar a los obreros conocimientos políticos, los socialdemócratas deben ir a todas las clases de la población, deben enviar a todas partes destacamentos de su ejército.”^[39]

“La socialdemocracia no se limita simplemente a servir al movimiento obrero; ella es "la unión del socialismo con el movimiento obrero" (según la definición de Kautsky, quien reproduce las ideas básicas del Manifiesto Comunista) : su tarea es introducir en el movimiento obrero espontáneo determinados ideales socialistas, ligar este movimiento con las convicciones socialistas, que deben estar al nivel de la ciencia contemporánea, ligarlo con la sistemática lucha política por la democracia, como medio para realizar el socialismo; en una palabra, fundir este movimiento espontáneo en un todo indivisible con la actividad del partido revolucionario.” ^[40]

“Nosotros somos el Partido de la clase, y, por ello, casi toda la clase (y en tiempo de guerra, en época de guerra civil, la clase entera) debe actuar bajo la dirección de nuestro Partido, debe tener con nuestro Partido la ligazón más estrecha posible; pero sería manilovismo y "seguidismo" creer que casi toda la clase o la clase entera pueda algún día, bajo el capitalismo, elevarse hasta el punto de alcanzar el grado de conciencia y de actividad de su destacamento de vanguardia, de su Partido socialdemócrata. Ningún socialdemócrata juicioso ha puesto nunca en duda que, bajo el capitalismo, ni aun la organización sindical (más rudimentaria, más asequible al grado de conciencia de las capas menos desarrolladas) esté en condiciones de englobar a toda o casi toda la clase obrera. Olvidar la diferencia que existe entre el destacamento de vanguardia y toda la masa que gravita hacia él, olvidar el deber constante que tiene el destacamento de vanguardia de elevar a capas cada vez más amplias a su avanzado nivel, sería únicamente engañarse a sí mismo, cerrar los ojos ante la inmensidad de nuestras tareas, restringir nuestras tareas.” ^[41]

Contrariamente a las afirmaciones de varias tradiciones como la IST de Tony Cliff o la tradición Grant/Taaffe/Woods CWI/IMT, Lenin nunca renunció a estas ideas básicas desarrolladas en ¿Qué Hacer? Al contrario, más tarde repitió la idea de que la mayoría de la clase trabajadora no puede alcanzar una conciencia socialista mientras esté dominada y oprimida por la burguesía.

“Por otra parte, la idea muy común en los viejos partidos y en los líderes de la II Internacional de que la mayoría de los trabajadores y de los explotados puede en el régimen capitalista, bajo el yugo esclavista de la burguesía (que reviste formas infinitamente variadas tanto más refinadas y a la vez más crueles y despiadadas a medida que el país capitalista es más culto) adquirir una plena conciencia socialista, firmeza socialista, convicciones y fuerza, esta idea, decimos nosotros, engaña también a los trabajadores. En realidad, sólo después de que la vanguardia proletaria, sostenida por la única clase revolucionaria o por su mayoría, haya derrotado a los explotadores, se verán liberados los explotados de sus servidumbres e inmediatamente mejoradas sus condiciones de existencia en detrimento de los capitalistas expropiados. Sólo entonces, y al precio de la más dura guerra civil, la educación, la instrucción, la organización de las grandes masas explotadas podrá realizarse alrededor del proletariado, bajo su influencia y su dirección, y sólo así será posible vencer su egoísmo, sus vicios, sus debilidades, su falta de cohesión, que se derivan del régimen de la propiedad privada y transformarlos en una vasta asociación de trabajadores libres.” ^[42]

La tesis de Lenin de llevar la conciencia política de clase al proletariado desde el exterior ha sido repetidamente desacreditada y distorsionada en el sentido de que Lenin atribuiría a la intelectualidad el papel de dirigir a la clase trabajadora. Esta afirmación está justificada por una cita de Lenin, así como una de Karl Kautsky, en el mismo libro en el que señalaron que la teoría socialista fue desarrollada por intelectuales de origen burgués. ^[43]

Sin embargo, Lenin escribió en el mismo libro y en la misma página, comentando sobre Kautsky, que los trabajadores también participan en la elaboración de la teoría socialista:

“Esto no quiere decir, naturalmente, que los obreros no participen en esa elaboración. Pero no participan como obreros, sino como teóricos del socialismo, como los Proudhon y los Weitling; dicho con otras palabras, sólo participan en el momento y en la medida en que logran, en grado mayor o menor, dominar la ciencia de su siglo y hacerla avanzar. Y para que lo logren con mayor frecuencia, es necesario preocuparse lo más posible de elevar el nivel de conciencia de los obreros en general;” ^[44]

Agregaremos que esto es aún más cierto hoy en día cuando, en comparación con la época de Lenin y Kautsky hace un siglo, el nivel de educación de la clase trabajadora ha aumentado enormemente y, por lo tanto, los trabajadores están mucho mejor situados para desempeñar un papel central en la redacción de artículos y el desarrollo posiciones. Además, también hay que señalar que, al mismo tiempo, sectores de la intelectualidad se han proletarizado.

Además de esto, Lenin y los bolcheviques lucharon fuertemente contra la opinión de que los intelectuales deberían jugar un papel dominante en el partido revolucionario. Muy al contrario, subrayaron una y otra vez que los intelectuales no deben dominar una organización marxista y solo deben ser admitidos como miembros aquellos que rompan con la clase y los hábitos (pequeño) burgueses y se subordinen a la causa proletaria. Ésta era ya una de las principales diferencias entre los bolcheviques y los mencheviques en el momento de la escisión en 1903/1904.

“Gen el nombre de "minoría" se han aglutinado en el Partido elementos heterogéneos, ligados por el deseo, consciente e inconsciente, de aforrarse a las relaciones propias de los círculos, a las formas de organización anteriores al Partido. (...) Por último, aparecen, en general, como cuadros fundamentales de la oposición aquellos elementos de nuestro Partido que se componen, ante todo, de intelectuales. A diferencia del proletariado la in1electualidad es siempre más individualista debido ya a sus propias condiciones de vida y trabajo, que no implican directamente una amplia agrupación de fuerzas, ni educan directamente por medio del trabajo común organizado. De ahí que los elementos intelectuales se adapten con más dificultad a la disciplina de la vida de partido, y que quienes no son capaces de estar a la altura de ella, se subleven, naturalmente, contra las obligadas limitaciones en materia de organización, eleven a la categoría de un principio de lucha este anarquismo espontáneo, y proclamen erróneamente que es un deseo de "autonomía", una demanda de "tolerancia", etcétera. El sector del Partido en el extranjero, donde los círculos tienen, relativamente, una existencia prolongada, donde se agrupan teóricos de distintos matices y donde predominan decididamente los intelectuales, tenía que ser el que más se inclinara hacia el punto de vista de la "minoría". Esto explica por qué allí no tardó en resultar realmente mayoría. Por el contrario, Rusia, donde resuena con mayor fuerza la voz de los proletarios organizados, donde los mismos intelectuales del Partido, por hallarse en contacto más vivo y más estrecho con ellos, se educan en un espíritu más proletario, y donde las dificultades de la lucha directa obligan a sentir con mayor fuerza la necesidad de la unidad organizada del trabajo, se ha levantado con vigor contra el estrecho espíritu de círculo, contra las tendencias anárquicas desorganizadoras. Esta actitud se expresó con gran claridad en muchas declaraciones emanadas de los comités y de otras organizaciones del Partido.” ^[45]

Así, mientras un partido revolucionario de una organización prepartido bolchevique da la bienvenida de todo corazón a todos los intelectuales sinceros que rompen con su origen de clase no proletaria y voluntariamente sirven a la causa de la lucha de liberación de la clase trabajadora, no debería ser dominado por intelectuales pequeñoburgueses.

Sobre los bolcheviques, su membresía y su liderazgo

Los bolcheviques no solo proclamaron tal concepción del partido revolucionario, sino que también emprendieron enérgicos y exitosos esfuerzos para implementarla. De una población de 126 millones (1897), sólo unos 10 millones eran trabajadores industriales y otros 20 millones eran campesinos pobres que se vieron obligados a buscar un trabajo adicional (a menudo proletario). ^[46] Si se tiene en cuenta la tremenda represión del régimen zarista, el terrible trabajo y de las condiciones de vida que apenas dejan tiempo para la actividad política y la conciencia popular retroceso generalizado en el comienzo del siglo XX, es fácil imaginar los enormes desafíos que enfrentaron los marxistas en la construcción de un partido obrero revolucionario.

Sin embargo, los bolcheviques obtuvieron claramente más éxito que los centristas mencheviques en la contratación de trabajadores para su organización. En un estudio sociológico sobre el marxismo ruso entre 1898 y 1907, el historiador David Lane documentó que los bolcheviques ya eran una organización dominada por la clase obrera en 1905. De 8.400 miembros, el 61,9% eran trabajadores (campesinos: 4,8%, cuello blanco: 27,4%, otros: 5,9%). ^[47]

También muestra que los bolcheviques tenían sustancialmente más trabajadores en sus filas que sus competidores socialdemócratas. Así, por ejemplo, los bolcheviques tenían entre sus miembros de base más de cinco veces más activistas con educación primaria que los mencheviques. ^[48] Lane concluye de esto: “Parece probable que los mencheviques tuvieran comparativamente más miembros 'pequeñoburgueses' y menos partidarios de la clase trabajadora en los niveles inferiores. (…) Si se lo juzga por los niveles más bajos del partido y particularmente por su apoyo popular, se puede decir que los bolcheviques eran un partido “obrero”. Los estratos medios o la "pequeña burguesía" fueron importantes como partidarios de los mencheviques.” ^[49]

“El bolchevismo de base fue apoyado principalmente por el proletariado urbano, incluidos los desarraigados y nuevos en la ciudad. Los mencheviques tenían seguidores de todas las clases sociales. En general, los mencheviques reclutaron más entre los trabajadores mejor pagados y más calificados y menos entre los campesinos recién llegados urbanos más pobres.” ^[50]

Mientras que la proporción de trabajadores entre la dirección era menor que entre los miembros generales, la dirección de los bolcheviques en 1917-23 tenía un 43% de trabajadores, un 19% de revolucionarios profesionales a tiempo completo y otro 38% de la clase media. ^[51] Otro estudio sitúa la participación de los trabajadores en el 60%. ^[52] Además, los cuadros bolcheviques provenientes de la clase media eran todos militantes curtidos en la batalla con años de trabajo clandestino, prisión y exilio a sus espaldas. En resumen, el partido bolchevique era el partido de los trabajadores militantes y de aquellos intelectuales que demostraron ser capaces de romper con su trasfondo de clase y servir a la lucha proletaria de liberación.

Agregaremos a esto que los bolcheviques también lograron traducir su lucha constante por la liberación de las naciones oprimidas en una composición completamente multinacional de sus miembros y dirigentes. Como nota al margen, observamos que esto fue todo un logro, ya que el proletariado estaba concentrado principalmente en las áreas del imperio de habla rusa (excepto áreas como Polonia que, sin embargo, tenía su propio partido marxista). La dirección del partido bolchevique tenía una participación de entre el 30 y el 42% de rusos (que constituía el 44% en el Imperio zarista), es decir, tenían en su dirección entre el 58 y el 70% de no rusos. ^[53] Ésta es otra prueba de que los bolcheviques eran una tribuna del pueblo oprimido.

Los bolcheviques lograron todo esto a pesar de que la clase trabajadora constituía solo un pequeño sector de la población total y vivía en condiciones laborales y educativas que hacían extremadamente difícil y peligrosa la participación regular en las actividades revolucionarias.