Algunas reflexiones sobre el último conflicto militar entre India y Pakistán

 

By Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 13 May 2025, www.thecommunists.net

 

 

 

The latest round of conflict between India and Pakistan which started on 22 April has provisionally ended on 10 May with a fragile ceasefire. It was the most serious military confrontation between the two states since 1971 with several days of escalating conflict that included warplanes, missiles and drones packed with explosives. In this article, we want to share a few insights from these important events in South Asia – a region which is home to more than two billion people or a quarter of the world population.

 

 

 

U.S. imperialism: still important but no longer the hegemon

 

 

 

The first important lesson from this conflict is that it has confirmed what Marxists have said for some time: while the U.S. is still an imperialist Great Power and the most important global player – together with China – it is no longer the hegemon. True, whatever Washington does (or Trump announces on Social Truth), it has repercussions for the whole world. Trump’s tariff war has demonstrated this quiet clearly. [1]

 

However, U.S. imperialism is no longer capable of dictating the world. This has been shown by Trump’s (temporary) retreat from his global trade war and the India-Pakistan conflict has also demonstrated this. For most of the time, Washington didn’t play a role in the escalating tensions. Vice President JD Vance emphasised this when he said in the midst of the military conflict:

 

“What we can do is try to encourage these folks to de-escalate a little bit, but we’re not going to get involved in the middle of war that’s fundamentally none of our business and has nothing to do with America’s ability to control it.”

 

Of course, this does not mean that the U.S. did not play any role. In fact, it started to intervene in the last period of the conflict when they received “alarming signals” – probably a potentially dangerous escalation between the two nuclear powers. Still, Washington’s reluctance to mediate was unprecedented, compared with its crucial intervention in past conflicts like the Kargil War in 1999 or during the conflicts in 2016 and 2019.

 

 

 

A warning shot from China’s arms industry

 

 

 

A second important observation is the fact that Pakistan’s military came out of the conflict surprisingly successful. An analyst of the U.S. news channel CNN commented that “this latest conflict has no winners.” [2] This might be true but given the fact that India’s economy is eight times, its population six times and its military three times that of Pakistan, this is rather an extraordinary achievement for the latter. In any case, it is evident that the reactionary Hindutva government of Modi could not achieve the victory it was hoping for and which it needs in order to strengthen its domestic position in the long term.

 

Most importantly, Pakistan’s military claims to have shot down five Indian warplanes including three French-made Rafales – considered to be one of the world’s most capable aircraft in this class – while it didn’t lose any warplane itself. While this claim has not been fully confirmed yet – India’s military keeps silent about its losses – both French as well as American officials acknowledged that Pakistan did shoot down some fighters. At the same time, India does not even claim to have destroyed a Pakistani warplane. [3]

 

This is all the more interesting because both armies are equipped by different imperialist powers. Pakistan’s army gets 81% of its arms from China (plus 10% from Netherlands and 6% from Türkiye) while India buys 36% of its arms from Russia, 33% from France and 18% from Israel. [4] As India’s warplanes were shot down by Chinese-made J-10C jets with Chinese PL-15 missiles and aided by Chinese intelligence, surveillance and reconnaissance support, it was a test between China’s advanced military gear and that of France (and Russia). And, as it seems, Beijing came out as superior – even more so as their weapons are much cheaper than the Western ones. Shashank Joshi, defence editor for “The Economist”, noted that it is “entirely possible” that India underestimated the advancement of Pakistan’s Chinese-made missiles. This will certainly ring alarm bells among Western military planners!

 

The global capitalists have already drawn their conclusions in their own fashion. The shares of India’s Rafale supplier Dassault Aviation crashed -9.48% in five days while Pakistan’s J-10C supplier Avic Chengdu Aircraft soared +61.65% in the same period. Stocks of Chinese arms companies in total rose by up to 36% in just two days. ^[5]

 

This, by the way, shows once more that China’s economy and its arms industry operate according to the capitalist principle of profit like all other capitalist countries – despite the official “communist” ideology of its regime. It also demonstrates that China has become an imperialist power capable of challenging the old Western rivals. [6]

 

Gabriel Honrada, a military expert writing for “Asia Times”, draws the following conclusion from the recent events: “Pakistan’s recent success against India’s fighters and at least one drone may not have only shifted South Asia’s airpower balance but also marked China’s arrival as a true global force in aerial warfare and fighter sales.” [7]

 

 

 

A diplomatic setback for Modi

 

 

 

On the level of diplomacy, the conflict was also a setback for the Modi government and provoked frictions with Washington, its most important ally. Trump’s public intervention in the conflict by announcing the ceasefire and possible mediation in the Kashmir conflict made many Indian top officials “seething”. “It was Trump’s move to upstage Prime Minister Narendra Modi, undermine India’s longstanding policy to resolve the Kashmir territorial dispute through bilateral talks and — perhaps worst of all — put the sworn enemies on an equal footing, a move officials in New Delhi have resisted as the nation’s economy surges ahead of Pakistan.” [8]

 

In contrast, Pakistan’s position has always been that divided Kashmir is an internationally recognized dispute and must be solved according to the U.N. resolutions and wishes of Kashmiri people. Hence, South Asia analyst Michael Kugelman calls Trump’s offer “a diplomatic coup for Pakistan. A core and consistent Pakistani foreign policy goal is to internationalize the Kashmir issue. And that’s exactly what has happened here, much to the chagrin of an Indian government that takes a rigid position that the issue is settled and there’s nothing to discuss.” [9]

 

Sushant Singh, an Indian journalist and former deputy editor of “The Indian Express” noted: “This has been the historical argument from Pakistan, that they want international intervention. India wanted Pakistani capitulation. What we have gotten instead is a Trump mediation.”

 

In general, it seems to us that the outcome of the latest conflict is a harbinger for another and even more bloody military clash in the not-too-distant future. The Modi government did not achieve its political and military goals domestic and foreign policy – neither in domestic nor in foreign policy. Given the upcoming important elections in 2025-26, in particular in Bihar (the second-most populated state), it is likely that Modi will continue to look for a pretext to whip-up Hindutva chauvinism and war-hysteria.

 

At the same time, the Pakistani government itself also needs a pretext to mobilise chauvinist public opinion as it is faced with a highly precarious economic situation and widespread popular opposition because of the repression against Imran Khan and his PTI. Furthermore, given its relative success in the latest military conflict, Pakistan’s army command – the real centre of power in the country – might be not reserved to enter another confrontation with India.

 

 

 

Should one have sided with Pakistan?

 

 

 

Some people were considering supporting Pakistan in this conflict. True, on a formal level, India – a close ally of the Zionist settler state – was the aggressor and Pakistan the victim. India is a much larger capitalist state and it also fired the first shots in this conflict between the two states. Furthermore, India has suspended participation in the 1960 Indus Waters Treaty, reportedly stopping the Chenab River’s flow via the Baglihar Dam, a move which endangers Pakistan’s agriculture. In addition, the centre of the conflict has been Indian-Occupied Kashmir where New Delhi has imposed a brutal terror regime. [10]

 

However, supporting Pakistan in this conflict would have been a wrong position. Based on such an approach, one would have had to support France in World War I as it was attacked Germany in August 1914. However, as it is well known, Lenin and the Bolsheviks took a revolutionary defeatist position in this conflict. They did so because the decisive question for Marxists is not which side is stronger or who fires the first shot, who is the aggressor in the formal sense. It is rather the class character of the forces involved, and the concrete war aims. ^[11]

 

In the case of the India-Pakistan conflict, it is clear that both states are essentially capitalist semi-colonies dominated by imperialist powers, albeit India – the most populous country in the world – is at the same time also a regional power. Likewise, both governments were fighting for reactionary war goals, i.e. to consolidate their hampered domestic prestige and to expand their political influence in the region.

 

Furthermore, both regimes are reactionary oppressors of the working class as well as various national minorities in their respective countries (e.g. the Baloch people in Pakistan, the Kashmiri people in India). Finally, this was not a national liberation war where the Kashmiri people rose up against Indian occupation and the Pakistani state aided them. It was rather a conflict where the Pakistani regime, which itself occupies a part of Kashmir, sought to strengthen its position without any regard for the oppressed Kashmiri people.

 

This is why the Revolutionary Communist International Tendency (RCIT) took a revolutionary defeatist position on both sides, i.e. socialists in India as well as in Pakistan had to oppose their governments war efforts. The guiding principle of their anti-war agitation had to be “The main enemy is at home”. At the same time, we fully support the national liberation struggle of the Kashmiri people. However, we don’t lend political support to the petty-bourgeois nationalist or Islamist factions which wage a (legitimate) guerrilla struggle against the Indian occupation forces. Likewise, we oppose terrorist attacks against civilians. [12]

 

 

 

The astonishing political cowardice of the reformist left in India

 

 

 

A particular astonishing development in this conflict has been the political collapse of the reformist left in India. The two largest parties – the Stalinist CPI and CPI(M) – fully supported the actions of the right-wing Modi government to “punish the terrorists in Pakistan”. [13] The ex-Maoist-reformist CPI(ML) Liberation used more pacifist phrases in their propaganda but effectively took the same stance as it did not clearly oppose the actions of the government. None of these parties demands the withdrawal of Indian troops from Kashmir or defends the right of national self-determination of the Kashmiri people!

 

It has been left to comparable small revolutionary forces in India to defend the honourable banner of internationalism and anti-chauvinism in such a difficult situation. ^[14]

 

Marxists often shake their head about how Germany’s social democrats could collapse and support the war credits of the Kaiser’s government at the beginning of World War I. One does not need to study history books to understand such capitulation to the ruling class – look at India today and you can observe the same political-psychological process of social-chauvinist cowardice!

 

One must bear in mind that these forces are among the large “communist” parties in the world which claim hundreds of thousands or even millions of members and which have deputies in national and regional parliaments. But, similar to social democracy in 1914, all their organisational strength has been worth nothing when the leadership lacks a Marxist program in theory and practice – free from Stalinist reformism – and a political backbone.

 

These are important lessons for Marxists since these parties play an important in the international Stalinist movement. In particular the CPI and CPI(M) have been regular participants of the so-called “International Meeting of Communist and Workers' Parties” (IMCWP). This federation of Stalinist parties has been initiated by the Greek KKE and runs the website solidnet.org. In 2009, the two Indian parties even organized the annual meeting of these forces in New Delhi.

 

In fact, the social-chauvinist capitulation of the CPI and CPI(M) demonstrates the true reformist character of such Stalinist parties, despite their usual “orthodox Marxist-Leninist” rhetorical bravado. And they are in good company. As we did show somewhere else, the General Secretary of the KKE announced in a public speech that his party would mobilise “annihilate any foreign intruder who dares to attack Greece”! [15] Tellingly, Zyuganov’s Communist Party of the Russian Federation – a staunch social-chauvinist supporter of Putin’s regime and its war against the Ukrainian people – is also a regular participant of the annual IMCWP meetings. [16]

 

 

 

The material basis of the social-chauvinist collapse of the CPI, CPI(M) and CPI(ML)

 

 

 

Compared with the Indian reformist left, the Pakistani left held their ground somehow better. Even the Communist Party of Pakistan, a Stalinist formation also affiliated with the above-mentioned Solidnet network, managed to publish a statement which said, among other:

 

“The Communist Party of Pakistan (…) firmly condemns the military aggression initiated by the Indian bourgeois state and the counter-aggression launched by the Pakistani ruling class. These are not wars of liberation, nor are they in the interest of the proletariat, they are the wars of rival bourgeois military aggression for regional hegemony at the expense of the working class. We assert that the working masses of India and Pakistan have no stake in the nationalist sabre-rattling of their respective ruling classes. (…) Our struggle is not with the workers across the border, but with the comprador bourgeoisie, feudal remnants, and military-industrial complexes that profit from bloodshed.” ^[17]

 

How can such a difference between the reformist left in India and in Pakistan be explained? Is the latter more left-wing that their Indian comrades? No, just look how coward large sectors of the reformist and centrist left in Pakistan are when it comes to support the struggle of the Baloch people for their right of national self-determination!

 

However, there exists a materialist explanation for the difference between the political stance of the Indian and Pakistani left during the recent military conflict between their countries. Basically, the three Indian reformist parties – the CPI, CPI(M) and CPI(ML) Liberation – are thoroughly integrated into the bourgeois state apparatus. They are part of the I.N.D.I.A. alliance which is led by the Indian National Congress – the traditional party of India’s bourgeoisie. These parties have been – directly or indirectly – part of governments on national or state level for many years (the CPI(ML) rather more recently). For these Indian reformist parties “the defence of the fatherland” is not an issue of principle but has a very practical meaning. For them, the “fatherland” means positions, privileges and business deals. Of course, they defend “their” fatherland!

 

In contrast, the reformist left in Pakistan is too small to play any role in the bourgeois state apparatus. The ruling class does not have to offer them incentives to become loyal patriots as it does not need them. Hence, Pakistan’s reformist left can be more “radical” in times of crisis.

 

We shall conclude with the following notes. South Asia has become a flashpoint of the world situation. Given the volatile character of the domestic situation both in India as well as in Pakistan and given the accelerating global contradictions between the Great Powers, it is likely that the tensions between the two states will not subside. Quiet the opposite, another outburst of the tensions resulting in an even more serious military confrontation between India and Pakistan is likely in the coming period.

 

In such a situation, it is urgent that Marxists in South Asia and international join forces in order to combat the poisonous influence of reformism and social-chauvinism and to advance the construction of a World Party of Socialist Revolution!

 

 

 

Por Michael Pröbsting, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 13 de mayo de 2025, www.thecommunists.net

 

 

 

La última ronda de conflicto entre India y Pakistán, que comenzó el 22 de abril, concluyó provisionalmente el 10 de mayo con un frágil alto el fuego. Fue el enfrentamiento militar más grave entre ambos países desde 1971, con varios días de escalada que incluyeron aviones de guerra, misiles y drones cargados de explosivos. En este artículo, queremos compartir algunas reflexiones sobre estos importantes acontecimientos en el sur de Asia, una región que alberga a más de dos mil millones de personas, o una cuarta parte de la población mundial.

 

 

 

El imperialismo estadounidense: sigue siendo importante, pero ya no es la potencia hegemónica

 

 

 

La primera lección importante de este conflicto es que ha confirmado lo que los marxistas han afirmado durante algún tiempo: si bien Estados Unidos sigue siendo una gran potencia imperialista y el actor global más importante, junto con China, ya no es la potencia hegemónica. Es cierto que cualquier acción de Washington (o anuncio de Trump en Social Truth) tiene repercusiones para todo el mundo. La guerra arancelaria de Trump lo ha demostrado con bastante claridad. ^[1]

 

Sin embargo, el imperialismo estadounidense ya no tiene la capacidad de dictar el rumbo del mundo. Esto se ha demostrado con la retirada (temporal) de Trump de su guerra comercial global, y el conflicto entre India y Pakistán también lo ha demostrado. Durante la mayor parte del tiempo, Washington no influyó en la escalada de tensiones. El vicepresidente J.D. Vance lo enfatizó cuando, en medio del conflicto militar, dijo:

 

"Lo que podemos hacer es intentar animar a esta gente a que desescalen un poco, pero no vamos a involucrarnos en medio de una guerra que, fundamentalmente, no es asunto nuestro y no tiene nada que ver con la capacidad de Estados Unidos para controlarla".

 

Por supuesto, esto no significa que Estados Unidos no desempeñara ningún papel. De hecho, comenzó a intervenir en el último período del conflicto cuando recibió "señales alarmantes": probablemente una escalada potencialmente peligrosa entre las dos potencias nucleares. Aun así, la reticencia de Washington a mediar no tenía precedentes, comparada con su crucial intervención en conflictos anteriores como la Guerra de Kargil en 1999 o durante los conflictos de 2016 y 2019.

 

 

 

Una advertencia de la industria armamentística china

 

 

 

Una segunda observación importante es el hecho de que el ejército pakistaní salió del conflicto con un éxito sorprendente. Un analista del canal de noticias estadounidense CNN comentó que “este último conflicto no tiene ganadores”. ^[2] Esto podría ser cierto, pero dado que la economía de la India es ocho veces mayor, su población seis veces mayor y su ejército tres veces mayor que la de Pakistán, se trata de un logro extraordinario para este último. En cualquier caso, es evidente que el reaccionario gobierno hindutva de Modi no pudo lograr la victoria que esperaba y que necesita para fortalecer su posición interna a largo plazo.

 

Lo más importante es que el ejército pakistaní afirma haber derribado cinco aviones de guerra indios, incluyendo tres Rafales de fabricación francesa —considerados entre los aviones más capaces del mundo en su clase—, mientras que no perdió ningún avión de guerra. Si bien esta afirmación aún no se ha confirmado por completo (el ejército indio guarda silencio sobre sus pérdidas), tanto funcionarios franceses como estadounidenses reconocieron que Pakistán derribó algunos cazas. Al mismo tiempo, India ni siquiera afirma haber destruido un avión de guerra pakistaní. ^[3]

 

Esto es aún más interesante porque ambos ejércitos están equipados por diferentes potencias imperialistas. El ejército pakistaní obtiene el 81% de su armamento de China (más el 10% de los Países Bajos y el 6% de Turquía), mientras que India compra el 36% de su armamento a Rusia, el 33% a Francia y el 18% a Israel. ^[4] El derribo de los aviones de guerra indios por aviones J-10C de fabricación china, equipados con misiles PL-15 chinos y con la ayuda de los servicios de inteligencia, vigilancia y reconocimiento chinos, supuso una prueba entre el avanzado equipamiento militar chino y el de Francia (y Rusia). Y, al parecer, Pekín resultó superior, sobre todo considerando que sus armas son mucho más baratas que las occidentales. Shashank Joshi, editor de defensa de “The Economist”, señaló que es “totalmente posible” que India subestimara el avance de los misiles pakistaníes de fabricación china. ¡Esto sin duda hará sonar las alarmas entre los estrategas militares occidentales!

 

Los capitalistas globales ya han sacado sus propias conclusiones. Las acciones de Dassault Aviation, proveedor indio del Rafale, se desplomaron un 9,48 % en cinco días, mientras que las de Avic Chengdu Aircraft, proveedor pakistaní del J-10C, se dispararon un 61,65 % en el mismo período. Las acciones de las empresas armamentísticas chinas subieron hasta un 36 % en tan solo dos días. ^[5]

 

Esto, por cierto, demuestra una vez más que la economía y la industria armamentística chinas operan según el principio capitalista del lucro, como todos los demás países capitalistas, a pesar de la ideología "comunista" oficial de su régimen. También demuestra que China se ha convertido en una potencia imperialista capaz de desafiar a los antiguos rivales occidentales. ^[6]

 

Gabriel Honrada, experto militar que escribe para "Asia Times", extrae la siguiente conclusión de los recientes acontecimientos: "El reciente éxito de Pakistán contra los cazas indios y al menos un dron podría no solo haber cambiado el equilibrio del poder aéreo del sur de Asia, sino también haber marcado el auge de China como una verdadera potencia global en la guerra aérea y la venta de cazas". ^[7]

 

 

 

Un revés diplomático para Modi

 

 

 

En el plano diplomático, el conflicto también representó un revés para el gobierno de Modi y provocó fricciones con Washington, su principal aliado. La intervención pública de Trump en el conflicto, al anunciar el alto el fuego y la posible mediación en el conflicto de Cachemira, enfureció a muchos altos funcionarios indios. "Fue la maniobra de Trump para eclipsar al primer ministro Narendra Modi, socavar la política tradicional de India de resolver la disputa territorial de Cachemira mediante conversaciones bilaterales y, quizás lo peor de todo, poner a los enemigos declarados en igualdad de condiciones, una medida a la que los funcionarios en Nueva Delhi se han resistido mientras la economía del país avanza con fuerza por encima de la de Pakistán". ^[8]

 

En contraste, la postura de Pakistán siempre ha sido que la Cachemira dividida es una disputa reconocida internacionalmente y debe resolverse de acuerdo con las resoluciones de la ONU y los deseos del pueblo cachemir. Por lo tanto, el analista del sur de Asia, Michael Kugelman, califica la oferta de Trump como "un golpe diplomático para Pakistán. Un objetivo central y consistente de la política exterior pakistaní es internacionalizar la cuestión de Cachemira. Y eso es exactamente lo que ha sucedido aquí, para gran disgusto del gobierno indio, que mantiene una postura rígida, afirmando que el asunto está zanjado y que no hay nada que discutir". ^[9]

 

Sushant Singh, periodista indio y ex subdirector de "The Indian Express", señaló: "Este ha sido el argumento histórico de Pakistán: que quieren una intervención internacional. India quería la capitulación pakistaní. Lo que hemos obtenido, en cambio, es una mediación de Trump".

 

En general, nos parece que el resultado del último conflicto presagia otro enfrentamiento militar aún más sangriento en un futuro no muy lejano. El gobierno de Modi no logró sus objetivos políticos y militares, ni en política interior ni exterior. Dadas las importantes elecciones que se celebrarán en 2025-26, en particular en Bihar (el segundo estado más poblado), es probable que Modi siga buscando un pretexto para avivar el chovinismo hindutva y la histeria bélica.

 

Al mismo tiempo, el propio gobierno pakistaní también necesita un pretexto para movilizar a la opinión pública chovinista, ya que se enfrenta a una situación económica muy precaria y a una oposición popular generalizada debido a la represión contra Imran Khan y su PTI. Además, dado su relativo éxito en el último conflicto militar, el mando del ejército pakistaní —el verdadero centro de poder del país— podría no estar dispuesto a entrar en otra confrontación con la India.

 

 

 

¿Debería haberse apoyado a Pakistán?

 

Algunos consideraron apoyar a Pakistán en este conflicto. Es cierto que, formalmente, India, un aliado cercano del estado colono sionista, fue el agresor y Pakistán la víctima. India es un estado capitalista mucho más grande y también fue el primero en disparar en este conflicto entre ambos. Además, India suspendió su participación en el Tratado de las Aguas del Indo de 1960, supuestamente deteniendo el flujo del río Chenab a través de la presa de Baglihar, una medida que pone en peligro la agricultura pakistaní. Además, el centro del conflicto ha sido la Cachemira ocupada por la India, donde Nueva Delhi ha impuesto un brutal régimen terrorista. ^[10]

 

in embargo, apoyar a Pakistán en este conflicto habría sido una postura errónea. Con tal enfoque, se habría tenido que apoyar a Francia en la Primera Guerra Mundial, cuando fue atacada por Alemania en agosto de 1914. No obstante, como es bien sabido, Lenin y los bolcheviques adoptaron una postura derrotista revolucionaria en este conflicto. Lo hicieron porque la cuestión decisiva para los marxistas no es qué bando es más fuerte ni quién dispara primero, ni quién es el agresor en sentido formal. Se trata más bien del carácter de clase de las fuerzas implicadas y de los objetivos concretos de la guerra. ^[11]

 

En el caso del conflicto entre India y Pakistán, es evidente que ambos Estados son esencialmente semicolonias capitalistas dominadas por potencias imperialistas, si bien India, el país más poblado del mundo, es al mismo tiempo una potencia regional. Asimismo, ambos gobiernos luchaban por objetivos bélicos reaccionarios: consolidar su debilitado prestigio nacional y expandir su influencia política en la región.

 

Además, ambos regímenes son opresores reaccionarios de la clase trabajadora, así como de diversas minorías nacionales en sus respectivos países (por ejemplo, el pueblo baluchi en Pakistán y el pueblo cachemir en India). Finalmente, esta no fue una guerra de liberación nacional en la que el pueblo cachemir se alzó contra la ocupación india y el Estado pakistaní lo apoyó. Se trató más bien de un conflicto en el que el régimen pakistaní, que ocupa una parte de Cachemira, buscó fortalecer su posición sin tener en cuenta al oprimido pueblo cachemir.

 

Por ello, la Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI) adoptó una postura derrotista revolucionaria en ambos bandos; es decir, los socialistas, tanto de la India como de Pakistán, tuvieron que oponerse a los esfuerzos bélicos de sus gobiernos. El principio rector de su agitación contra la guerra debía ser: “El enemigo principal está en casa”. Al mismo tiempo, apoyamos plenamente la lucha de liberación nacional del pueblo cachemir. Sin embargo, no brindamos apoyo político a las facciones nacionalistas pequeñoburguesas ni a las islamistas que libran una lucha de guerrillas (legítima) contra las fuerzas de ocupación indias. Asimismo, nos oponemos a los ataques terroristas contra civiles. ^[12]

 

 

 

La asombrosa cobardía política de la izquierda reformista en la India.

 

 

 

Un acontecimiento particularmente sorprendente en este conflicto ha sido el colapso político de la izquierda reformista en India. Los dos partidos más grandes —el estalinista PCI y el PCI(M)— apoyaron plenamente las acciones del gobierno derechista de Modi para "castigar a los terroristas en Pakistán". ^[13] El exmaoísta reformista PCI(ML) Liberación utilizó frases más pacifistas en su propaganda, pero en realidad adoptó la misma postura, ya que no se opuso claramente a las acciones del gobierno. Ninguno de estos partidos exige la retirada de las tropas indias de Cachemira ni defiende el derecho a la autodeterminación nacional del pueblo cachemir.

 

Se ha dejado en manos de pequeñas fuerzas revolucionarias comparables en India la tarea de defender la honorable bandera del internacionalismo y el antichovinismo en una situación tan difícil. ^[14]

 

Los marxistas a menudo se preguntan cómo los socialdemócratas alemanes pudieron colapsar y apoyar los créditos de guerra del gobierno del Káiser al comienzo de la Primera Guerra Mundial. No es necesario estudiar libros de historia para comprender tal capitulación ante la clase dominante: basta con observar la India actual para observar el mismo proceso político-psicológico de cobardía socialchovinista.

 

Hay que tener en cuenta que estas fuerzas se encuentran entre los grandes partidos "comunistas" del mundo, que afirman tener cientos de miles o incluso millones de miembros y diputados en los parlamentos nacionales y regionales. Pero, al igual que la socialdemocracia en 1914, toda su fuerza organizativa ha sido inútil cuando la dirección carece de un programa marxista en la teoría y la práctica —libre del reformismo estalinista— y de una sólida base política.

 

Estas son lecciones importantes para los marxistas, ya que estos partidos desempeñan un papel importante en el movimiento estalinista internacional. En particular, el PCI y el PCI(M) han sido participantes habituales del llamado "Encuentro Internacional de Partidos Comunistas y Obreros" (IMCWP). Esta federación de partidos estalinistas fue iniciada por el KKE griego y gestiona el sitio web solidnet.org. En 2009, los dos partidos indios incluso organizaron la reunión anual de estas fuerzas en Nueva Delhi.

 

De hecho, la capitulación socialchovinista del PCI y del PCI(M) demuestra el auténtico carácter reformista de estos partidos estalinistas, a pesar de su habitual bravuconería retórica "marxista-leninista ortodoxa". Y no les falta compañía. Como ya mostramos en otro lugar, el secretario general del KKE anunció en un discurso público que su partido se movilizaría para "aniquilar a cualquier intruso extranjero que se atreva a atacar Grecia". ^[15] Resulta significativo que el Partido Comunista de la Federación Rusa de Ziuganov, un firme partidario socialchovinista del régimen de Putin y su guerra contra el pueblo ucraniano, también participe regularmente en las reuniones anuales del IMCWP. La base material del colapso socialchovinista del PCI, PCI(M) y PCI(ML) ^[16]

 

En comparación con la izquierda reformista india, la izquierda pakistaní se mantuvo algo mejor. Incluso el Partido Comunista de Pakistán, una formación estalinista también afiliada a la red Solidnet antes mencionada, logró publicar una declaración que decía, entre otras cosas:

 

“El Partido Comunista de Pakistán (…) condena firmemente la agresión militar iniciada por el estado burgués indio y la contraagresión lanzada por la clase dominante pakistaní. Estas no son guerras de liberación, ni benefician al proletariado, sino guerras de agresión militar burguesa rival por la hegemonía regional a expensas de la clase trabajadora. Afirmamos que las masas trabajadoras de India y Pakistán no tienen ningún interés en el ruido de sables nacionalista de sus respectivas clases dominantes. (…) Nuestra lucha no es contra los trabajadores del otro lado de la frontera, sino contra la burguesía compradora, los remanentes feudales y los complejos militar-industriales que se lucran con el derramamiento de sangre”. ^[17]

 

¿Cómo se explica tal diferencia entre la izquierda reformista de India y la de Pakistán? ¿Es esta última más izquierdista que sus camaradas indios? No, basta con observar la cobardía de amplios sectores de la izquierda reformista y centrista de Pakistán a la hora de apoyar la lucha del pueblo baluchi por su derecho a la autodeterminación nacional.

 

Sin embargo, existe una explicación materialista para la diferencia entre la postura política de la izquierda india y pakistaní durante el reciente conflicto militar entre sus países. Básicamente, los tres partidos reformistas indios —el PCI, el PCI(M) y el PCI(ML) de Liberación— están plenamente integrados en el aparato estatal burgués. Forman parte de la alianza INDIA, liderada por el Congreso Nacional Indio, el partido tradicional de la burguesía india. Estos partidos han formado parte, directa o indirectamente, de gobiernos a nivel nacional o estatal durante muchos años (el PCI(ML) más recientemente). Para estos partidos reformistas indios, la defensa de la patria no es una cuestión de principios, sino un significado muy práctico. Para ellos, la patria significa cargos, privilegios y negocios. ¡Por supuesto, defienden su patria!

 

En cambio, la izquierda reformista en Pakistán es demasiado pequeña para desempeñar algún papel en el aparato estatal burgués. La clase dominante no tiene por qué ofrecerles incentivos para que se conviertan en patriotas leales, ya que no los necesita. Por lo tanto, la izquierda reformista de Pakistán puede ser más radical en tiempos de crisis.

 

Concluiremos con las siguientes notas. El sur de Asia se ha convertido en un punto álgido de la situación mundial. Dada la volatilidad de la situación interna, tanto en India como en Pakistán, y dadas las crecientes contradicciones globales entre las grandes potencias, es probable que las tensiones entre ambos Estados no disminuyan. Por el contrario, es probable que se produzca un nuevo estallido de tensiones que desemboque en una confrontación militar aún más grave entre India y Pakistán en el próximo período.

 

En tal situación, es urgente que los marxistas del sur de Asia y del mundo unan fuerzas para combatir la influencia perniciosa del reformismo y el socialchovinismo e impulsar la construcción de un Partido Mundial de la Revolución Socialista.