La guerra de Irán y aquellos socialistas que no son tan antiimperialistas

A Guerra do Irã e aqueles socialistas que Não São Tão Anti-Imperialistas

La guerre en Iran et les socialistes pas si anti-impérialistes 

 

 

A critique of LIS/ISL, CWI, ISA, PRMI and ISp which all refuse to side with the Iranian forces against the American-Zionist aggression

 

By Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 2 March 2026, www.thecommunists.net

 

 

 

The Iran War is a historic event which already now, after only 48 hours, directly affects more countries in the Middle East than any other military conflict in this region since 1973. This war will shape the future not only of Iran itself but also of Trump’s presidency, the Zionist settler state as well as of the whole Middle East. As we noted in the first RCIT statement on this war: “If the [Zionist-American] aggressors win, the Palestinians and other peoples in the region are threatened with even more oppression and genocide. However, if the savage terrorists are defeated, it could ring the bells for an Intifada in the whole region – an Arab Revolution which could help to strengthen the heroic Palestinian resistance, to weaken and bring down the genocidal settler state and to drive out the reactionary tyrants who serve the imperialists!” [1]

 

Like all imperialist wars against peoples of the Global South, this is a reactionary war of aggression of the U.S. and Israel. From the side of Iran, it is therefore a just war of national defence. The U.S. and Israel are imperialist powers – the latter, in addition, is also a reactionary and illegitimate settler state. Iran, in contrast, is an advanced capitalist semi-colony which strongly depends on its oil and gas exports. [2]

 

It is therefore the duty of socialists to defend Iran and to call for the defeat of the Zionist-American aggression. While we side with the military struggle of Iran, we lend no political support for the reactionary Mullah regime which we want to see replaced with a workers and popular government. However, in the current situation, the main enemy of the Iranian people is not the regime but Israel and U.S. imperialism. A correct policy during the war – defending the country while remaining politically independent – should help the working class to strengthen its forces and to prepare for a future uprising. It is only the proletariat which can wage a consistent anti-imperialist struggle, in contrast to corrupted bourgeois-theocratic regime. [3]

 

 

 

LIS/ISL in the camp of neutrality and pacifism

 

 

 

Unfortunately, many self-proclaimed socialists refuse to side with Iran in this war. In response to the outbreak of the war, the International Socialist League (LIS/ISL) published an article by Ruben Tzanoff, one of its central leaders, which said: “we repudiate the bombings by the US and Israel against Iran, the complicity of the European Union and the traitorous Arab governments. We stand in solidarity with the attacked Iranian people, without implying any political support to the reactionary and repressive regime of the Ayatollahs.” The article ends with the three slogans “Stop US and Israeli imperialist aggression against Iran! All our solidarity with the Iranian people! No political support to the dictatorial regime of the mullahs!” [4]

 

Of course, it is always fine to be in “solidarity with the people”. but what does this mean concretely in a war? Such war is fought between the armed forces of two camps. Which side are you on? The RCIT and other authentic Marxists support the Iranian forces. In this conflict, the primary task of all anti-imperialists is to aid the resistance of Iran and to bring down the American-Zionist aggressors. Sure, we must not lend political support to the Mullah regime but right now the main issue is the defence of the country against the imperialist attack.

 

Without taking a side in this war, LIS/ISL ends up – as it did in the 12-days war last year ^[5] – in the third camp of neutrality and pacifism. Imagine socialists who limit themselves to say, in response to a workers strike or to mass protests of women, that they are “in solidarity with the people”. Solidarity with the people means, to stick with these examples, supporting the strike of the workers which is often led by a trade union or supporting the women’s struggle which is often led by (petty-)bourgeois or reformist forces. Of course, socialists have the right and the duty to publicly express their criticism of the non-revolutionary leaderships of such struggles. But such critique is hypocritical if it is not combined with support for the concrete struggles. It is the same with war. “Solidarity with the people” means nothing if one does not support the concrete forces which are resisting the imperialist aggression!

 

It is remarkable that when it comes to the Ukraine War, LIS/ISL has been much more outspoken. Here, they clearly (and correctly) support Ukraine’s just war of national defence. Why are they not doing the same in case of Iran? Is the American-Zionist aggression less outrageous than Putin’s invasion?!

 

To understand the cause of such cynical duplicity it is necessary to recognise the nature of LIS/ISL which is an unprincipled federation of different organisations. Among these organisations is their Ukrainian section led by Oleg Vernik who has not only a notorious record of stealing money and currying favour with Gaddafi, the North Korean regime and the Lula’s “Progressive International” but who also has close relations with extreme right-wing nationalist forces in Ukraine. [6]

 

While in the case of the Ukraine War the pressure comes from Ukrainian patriotism (unfortunately in its unprincipled version), this is not the case with Iran. On such issues, LIS/ISL is under strong influence of its Pakistan section – their second largest section after the Argentinean MST. This organisation combines its shameful theoretical legacy of Ted Grant with decades of adaptation to bourgeois populism and the secularist intelligentsia in Lahore. Furthermore, LIS/ISL as a whole suffers from opportunist adaptation to the petty-bourgeois milieu of Western left-liberalism which covers its Islamophobia with fake concern for women’s rights in Iran. [7]

 

 

 

CWI, ISA, PRMI and ISp – the old economist tradition of Ted Grant

 

 

 

Unsurprisingly, the CWI – the international organisation which was founded by Ted Grant in 1974 – takes a similar approach like LIS/ISL. They state: “We stand and argue for a revolutionary socialist opposition to imperialist intervention, the Islamic Republic and the simple replacement of the Islamic Republic by another capitalist regime (…), essentially for a workers’ government. (…) Now faced with an imperialist attack we would argue that a real defence would mean overthrowing the Islamic Republic and establishing a workers’ government prepared to fight a revolutionary war if necessary, while at the same time starting a socialist transformation within Iran.” [8]

 

The ISA, which split from the CWI in 2019, takes a similar. “This new conflagration must be met with a massive resurgence of the global antiwar movement. It must also be escalated. (…) Opposition to this war of blatant imperialist aggression can in no way undermine our opposition to the reactionary regime in Tehran whose hands are covered in blood. The revolutionary overthrow of the dictatorship is the task of the Iranian multi-ethnic working class and it is an urgent one. (…) The solution is a fight for a working-class government based on public ownership of natural resources and the key sectors of the economy.” [9]

 

The PRMI, which split from the ISA more recently, has a similar approach. “While we steadfastly oppose any intervention by imperialist forces, we have no truck with the brutal theocratic dictatorship that rules Iran. (…) The Iranian working class, poor and oppressed, have every right to oppose this regime.” ^[10]

 

And Internationalist Standpoint, another split from the ISA, also advocates a similar position. “Immediate halt to all US and Israeli attacks on Iran. Build an international mass anti-war movement with demonstrations, strikes, blockades to put pressure for immediate de-escalation. Withdraw war machinery from the region: end the military build-up that keeps the Middle East on a hair-trigger. Solidarity with workers and oppressed people across the region: oppose racism, Islamophobia, antisemitism, and nationalist hysteria that states use to discipline dissent at home. Class solidarity to the struggle of the Iranian masses for their democratic, gender and national rights.” [11]

 

What these organisations coming from the Grantite tradition of economism have all in common is the failure to understand the national question and to take the side of the oppressed peoples under attack by imperialist powers. They, correctly, say that “the Iranian working class, poor and oppressed, have every right to oppose this regime” but they are incapable of stating that Iran (including its state forces) also “have every right” to fight against the American-Zionist aggression.

 

Surely, the comrades will object that the popular masses are oppressed by the Mullah regime. True. But the popular masses are also oppressed by the Great Powers and even the ruling class of semi-colonial countries is partly oppressed by imperialism – as Trotsky once noted. (We shall add that in the case of Iran today, the representatives of Iran’s ruling class are even killed by imperialism!)

 

“The internal regime in the colonial and semi-colonial countries has a predominantly bourgeois character. But the pressure of foreign imperialism so alters and distorts the economic and political structure of these countries that the national bourgeoisie (even in the politically independent countries of South America) only partly reaches the height of a ruling class. The pressure of imperialism on backward countries does not, it is true, change their basic social character since the oppressor and oppressed represent only different levels of development in one and the same bourgeois society. Nevertheless the difference between England and India, Japan and China, the United States and Mexico is so big that we strictly differentiate between oppressor and oppressed bourgeois countries and we consider it our duty to support the latter against the former. The bourgeoisie of colonial and semi-colonial countries is a semi-ruling, semi-oppressed class.“ ^[12]

 

Such failure to side with the struggle of semi-colonial countries attacked by imperialism is a long-time mark of Cain of Grantism. They refused to side with the struggle of Argentina against British imperialism in the Malvinas War, with Iraq against the imperialists, with the Palestinian resistance against the settler state, with the Irish people against the British occupation, with Ukraine against Russia imperialism, etc. [13]

 

Anti-imperialism means to take the side of the oppressed people under attack of imperialism and to lend (critical) support to their resistance. Marxism without anti-imperialism is no Marxism but petty-bourgeois neutralism and pacifism!

 

Trotsky wrote on such an approach in a polemic against a group which advocated a similar policy of hostile opposition to liberation struggles led by non-revolutionary forces: “The Eiffelites counterpose the policy of “class struggle” to this “nationalist and social patriotic” policy. Lenin fought this abstract and sterile opposition all his life. To him, the interests of the world proletariat dictated the duty of aiding oppressed peoples in their national and patriotic struggle against imperialism. Those who have not yet understood that, almost a quarter of a century after the World War and twenty years after the October revolution, must be pitilessly rejected as the worst enemies on the inside by the revolutionary vanguard. This is exactly the case with Eiffel and his kind!” [14]

 

These words have not lost their validity!

 

 

 

 

Una crítica a LIS/ISL, CWI, ISA, PRMI e ISp, que se niegan a aliarse con las fuerzas iraníes contra la agresión estadounidense-sionista.

 

Por Michael Pröbsting, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 2 de marzo de 2026, www.thecommunists.net

 

 

 

La guerra de Irán es un acontecimiento histórico que, tras tan solo 48 horas, afecta directamente a más países de Oriente Medio que cualquier otro conflicto militar en esta región desde 1973. Esta guerra determinará el futuro no solo del propio Irán, sino también de la presidencia de Trump, del estado colono sionista y de todo Oriente Medio. Como señalamos en la primera declaración de la CCRI sobre esta guerra: “Si los agresores [sionistas-estadounidenses] ganan, los palestinos y otros pueblos de la región se ven amenazados con aún más opresión y genocidio. Sin embargo, si los terroristas salvajes son derrotados, podría sonar la campana para una Intifada en toda la región: ¡una Revolución Árabe que podría ayudar a fortalecer la heroica resistencia palestina, a debilitar y derrocar al genocida estado colono y a expulsar a los tiranos reaccionarios que sirven a los imperialistas!”. ^[1]

 

Como todas las guerras imperialistas contra los pueblos del Sur Global, esta es una guerra de agresión reaccionaria de Estados Unidos e Israel. Desde el punto de vista de Irán, es, por lo tanto, una guerra justa de defensa nacional. Estados Unidos e Israel son potencias imperialistas; este último, además, es un estado colono reaccionario e ilegítimo. Irán, en cambio, es una semicolonia capitalista avanzada que depende en gran medida de sus exportaciones de petróleo y gas. ^[2]

 

Por lo tanto, es deber de los socialistas defender a Irán y exigir la derrota de la agresión sionista-estadounidense. Si bien apoyamos la lucha militar de Irán, no brindamos apoyo político al régimen reaccionario de los mulás, que deseamos ver reemplazado por un gobierno obrero y popular. Sin embargo, en la situación actual, el principal enemigo del pueblo iraní no es el régimen, sino Israel y el imperialismo estadounidense. Una política correcta durante la guerra —defender el país manteniendo la independencia política— debería ayudar a la clase obrera a fortalecer sus fuerzas y prepararse para un futuro levantamiento. Solo el proletariado puede librar una lucha antiimperialista consecuente, en contraste con el corrupto régimen teocrático burgués. ^[3]

 

 

 

LIS/ISL en el bando de la neutralidad y el pacifismo

 

 

 

Desafortunadamente, muchos autoproclamados socialistas se niegan a aliarse con Irán en esta guerra. En respuesta al estallido de la guerra, la Liga Internacional Socialista (LIS/ISL) publicó un artículo de Ruben Tzanoff, uno de sus principales líderes, que decía: “repudiamos los bombardeos de EE. UU. e Israel contra Irán, la complicidad de la Unión Europea y de los gobiernos árabes traidores. Nos ubicamos solidariamente junto al agredido pueblo iraní, sin que ello implique ningún apoyo político al reaccionario y represivo régimen de los Ayatolás”. El artículo termina con tres lemas: “¡Alto a la agresión imperialista de EE.UU e Israel a Irán! ¡Toda nuestra solidaridad con el pueblo iraní! ¡Ningún apoyo politico al régimen dictatorial de los mullah!”. ^[4]

 

Por supuesto, siempre está bien ser solidario con el pueblo. Pero ¿qué significa esto concretamente en una guerra? Esta guerra se libra entre las fuerzas armadas de dos bandos. ¿De qué lado estás? La CCRI y otros marxistas auténticos apoyan a las fuerzas iraníes. En este conflicto, la principal tarea de todos los antiimperialistas es apoyar la resistencia de Irán y derrocar a los agresores sionistas estadounidenses. Claro que no debemos brindar apoyo político al régimen de los mulás, pero ahora mismo la cuestión principal es la defensa del país contra el ataque imperialista.

 

Sin tomar partido en esta guerra, la LIS/ISL termina, como en la Guerra de los 12 Días del año pasado, ^[5] en el tercer bando de la neutralidad y el pacifismo. Imaginemos a los socialistas que se limitan a decir, en respuesta a una huelga obrera o a las protestas masivas de mujeres, que están "en solidaridad con el pueblo". Solidaridad con el pueblo significa, siguiendo estos ejemplos, apoyar la huelga obrera, a menudo liderada por un sindicato, o apoyar la lucha de las mujeres, a menudo liderada por fuerzas (pequeño)burguesas o reformistas. Por supuesto, los socialistas tienen el derecho y el deber de expresar públicamente sus críticas a los líderes no revolucionarios de tales luchas. Pero tal crítica es hipócrita si no se combina con el apoyo a las luchas concretas. Lo mismo ocurre con la guerra. ¡La solidaridad con el pueblo no significa nada si no se apoya a las fuerzas concretas que resisten la agresión imperialista!

 

Es notable que, en lo que respecta a la guerra de Ucrania, LIS/ISL se haya mostrado mucho más franco. En este caso, apoyan clara y correctamente la justa guerra de defensa nacional de Ucrania. ¿Por qué no hacen lo mismo en el caso de Irán? ¿Es la agresión estadounidense-sionista menos indignante que la invasión de Putin?

 

Para comprender la causa de esta cínica duplicidad, es necesario reconocer la naturaleza de LIS/ISL: una federación sin principios de diferentes organizaciones. Entre estas organizaciones se encuentra su sección ucraniana, liderada por Oleg Vernik, quien no solo tiene un notorio historial de robo de dinero y congraciarse con Gadafi, el régimen norcoreano y la "Internacional Progresista" de Lula, sino que también mantiene estrechas relaciones con fuerzas nacionalistas de extrema derecha en Ucrania. ^[6]

 

Si bien en el caso de la guerra de Ucrania la presión proviene del patriotismo ucraniano (desafortunadamente en su versión sin principios), este no es el caso de Irán. En estos temas, LIS/ISL se encuentra bajo una fuerte influencia de su sección pakistaní, la segunda más grande después del MST argentino. Esta organización combina el vergonzoso legado teórico de Ted Grant con décadas de adaptación al populismo burgués y a la intelectualidad secularista de Lahore. Además, LIS/ISL en su conjunto padece una adaptación oportunista al entorno pequeñoburgués del liberalismo de izquierda occidental, que disimula su islamofobia con una falsa preocupación por los derechos de las mujeres en Irán. ^[7]

 

 

 

CWI, ISA, PRMI e ISp: la vieja tradición economista de Ted Grant.

 

 

 

Como era de esperar, el CWI, la organización internacional fundada por Ted Grant en 1974, adopta un enfoque similar al de LIS/ISL. Afirman: “Defendemos y defendemos una oposición socialista revolucionaria a la intervención imperialista, a la República Islámica y a la simple sustitución de la República Islámica por otro régimen capitalista (…), esencialmente por un gobierno obrero. (…) Ante un ataque imperialista, argumentamos que una verdadera defensa implicaría derrocar a la República Islámica y establecer un gobierno obrero preparado para librar una guerra revolucionaria si es necesario, iniciando al mismo tiempo una transformación socialista en Irán”. ^[8]

 

La ISA, que se escindió del CIT en 2019, adopta una postura similar. “Esta nueva conflagración debe enfrentarse con un resurgimiento masivo del movimiento global contra la guerra. También debe intensificarse. (…) La oposición a esta guerra de flagrante agresión imperialista no puede en modo alguno socavar nuestra oposición al régimen reaccionario de Teherán, cuyas manos están manchadas de sangre. El derrocamiento revolucionario de la dictadura es tarea urgente de la clase trabajadora multiétnica iraní. (…) La solución es luchar por un gobierno obrero basado en la propiedad pública de los recursos naturales y de los sectores clave de la economía.” ^[9]

 

El PRMI, que se escindió de la ISA más recientemente, tiene un enfoque similar. “Si bien nos oponemos firmemente a cualquier intervención de las fuerzas imperialistas, no tenemos nada que ver con la brutal dictadura teocrática que gobierna Irán. (…) La clase trabajadora iraní, pobre y oprimida, tiene todo el derecho a oponerse a este régimen”. ^[10]

 

Y Punto de Vista Internacionalista, otra escisión de la ISA, también defiende una postura similar. “Alto inmediato a todos los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán. Construir un movimiento internacional masivo contra la guerra con manifestaciones, huelgas y bloqueos para presionar a favor de una desescalada inmediata. Retirar la maquinaria bélica de la región: poner fin al aumento de la presencia militar que mantiene a Oriente Medio en vilo. Solidaridad con los trabajadores y las personas oprimidas de toda la región: oponerse al racismo, la islamofobia, el antisemitismo y la histeria nacionalista que los Estados utilizan para disciplinar la disidencia interna. Solidaridad de clase con la lucha de las masas iraníes por sus derechos democráticos, de género y nacionales.” ^[11]

 

Lo que estas organizaciones, provenientes de la tradición economicista grantista, tienen en común es su incapacidad para comprender la cuestión nacional y ponerse del lado de los pueblos oprimidos que sufren el ataque de las potencias imperialistas. Afirman, con razón, que “la clase obrera iraní, pobre y oprimida, tiene todo el derecho a oponerse a este régimen”, pero son incapaces de afirmar que Irán (incluidas sus fuerzas estatales) también “tiene todo el derecho” a luchar contra la agresión estadounidense-sionista.

 

Seguramente, los camaradas objetarán que las masas populares están oprimidas por el régimen de los mulás. Es cierto. Pero las masas populares también están oprimidas por las grandes potencias, e incluso la clase dominante de los países semicoloniales está parcialmente oprimida por el imperialismo, como señaló Trotsky. (Añadiremos que, en el caso de Irán hoy, ¡los representantes de la clase dominante iraní incluso son asesinados por el imperialismo!)

 

“El régimen interno de los países coloniales y semicoloniales tiene un carácter predominantemente burgués. Pero la presión del imperialismo extranjero altera y distorsiona de tal manera la estructura económica y política de estos países que la burguesía nacional (aun en los países políticamente independientes de América del Sur) apenas alcanza parcialmente la altura de una clase dirigente. Es verdad que la presión del capitalismo en países atrasados, no cambia su carácter social básico, puesto que el opresor y el oprimido representan solamente niveles de desarrollo diferentes en la misma sociedad burguesa. Sin embargo, la diferencia entre Inglaterra y la India, el Japón y China, Estados Unidos y México es tan grande, que diferenciamos estrictamente entre países burgueses opresores y oprimidos y consideramos nuestro deber apoyar a estos últimos. La burguesía de países coloniales y semicoloniales es una clase semidirigente, semioprimida.” ^[12]

 

Esta negativa a apoyar la lucha de los países semicoloniales atacados por el imperialismo es una marca histórica del Caín Grantismo. Se negaron a apoyar la lucha de Argentina contra el imperialismo británico en la Guerra de las Malvinas, la de Irak contra los imperialistas, la de la resistencia palestina contra el Estado colono, la del pueblo irlandés contra la ocupación británica, la de Ucrania contra el imperialismo ruso, etc. ^[13]

 

El antiimperialismo significa ponerse del lado de los pueblos oprimidos bajo ataque del imperialismo y brindar apoyo (crítico) a su resistencia. ¡El marxismo sin antiimperialismo no es marxismo, sino neutralismo y pacifismo pequeñoburgués!

 

Trotsky escribió sobre este enfoque en una polémica contra un grupo que defendía una política similar de oposición hostil a las luchas de liberación lideradas por fuerzas no revolucionarias: “Los eiffelistas contraponen la política “de lucha de clases”, a esta política “nacionalista y socialpatriota”. Lenin combatió esta oposición abstracta y estéril durante toda su vida. Para él, los intereses del proletariado mundial dictaban el deber de ayudar a los pueblos oprimidos en su lucha nacional y patriótica contra el imperialismo. Quienes no lo hayan comprendido aún, casi un cuarto de siglo después de la guerra imperialista y veinte años después de la Revolución de Octubre, deben ser rechazados implacablemente por la vanguardia revolucionaria como los peores enemigos internos. ¡Este es el caso de Eiffel y sus compinches!”. ^[14]

 

¡Estas palabras no han perdido su vigencia!

 

 

 

 

 

 

Uma crítica ao LIS/ISL, CWI, ISA, PRMI e ISP, que todos se recusam a apoiar as forças iranianas contra a agressão sionista americana

 

Por Michael Pröbsting, Corrente Comunista Revolucionária Internacional (CCRI/RCIT), 2 de março de 2026 www.thecommunists.net

 

 

 

A Guerra do Irã é um evento histórico que, já após apenas 48 horas, afeta diretamente mais países do Oriente Médio do que qualquer outro conflito militar em esta região desde 1973. Essa guerra determinará o futuro não apenas do próprio Irã, mas também da presidência de Trump, do estado colonial sionista, bem como de todo o Oriente Médio. Como observamos no primeira declaração da CCRI sobre essa guerra: "Se os agressores [sionistas-estadunidenses] vencerem, os palestinos e outros povos da região serão ameaçados por ainda mais opressão e genocídio. No entanto, se os terroristas selvagens forem derrotados, isso pode soar o sinal de uma Intifada em toda a região – uma Revolução Árabe que pode ajudar a fortalecer a heroica resistência palestina, enfraquecer e derrubar o estado genocida de colonos e expulsar os tiranos reacionários que servem aos imperialistas!" [1]

 

Como todas as guerras imperialistas contra povos do Sul Global, esta é uma guerra reacionária de agressão dos EUA e de Israel. Do lado do Irã, é portanto, uma justa guerra de defesa nacional. Os EUA e Israel são potências imperialistas – este último, além disso, também é um estado de colonização reacionário e ilegítimo. O Irã, em contraste, é um uma semi-colônia capitalista avançada que depende fortemente de suas exportações de petróleo e gás. [2]

 

Portanto, é dever dos socialistas defender o Irã e exigir pela derrota da agressão sionista-americana. Enquanto apoiamos a luta militar do Irã, não damos apoio político ao regime reacionário dos Mullás, que queremos ver substituído por um governo operário e popular. No entanto, na situação atual, o principal inimigo do povo iraniano não é o regime, mas sim Israel e o imperialismo dos EUA. Uma política de guerra correta — defender o país, mantendo a independência política — deveria ajudar a classe trabalhadora a fortalecer as suas forças e a preparar-se para uma futura revolta. Só o proletariado pode travar uma luta anti-imperialista consistente, em contraste com o regime teocrático burguês corrupto. [3]

 

 

 

LIS/ISL no campo da neutralidade e pacifismo

 

 

 

Infelizmente, muitos autoproclamados socialistas se recusam a apoiar o Irã nessa guerra. Em resposta ao início da guerra, a Liga Internacional Socialista (LIS/ISL) publicou um artigo de Ruben Tzanoff, um de seus líderes centrais, que dizia: "repudiamos os atentados dos EUA e de Israel contra o Irã, a cumplicidade da União Europeia e os governos árabes traidores. Estamos solidários com o povo iraniano atacado, sem implicar qualquer apoio político ao regime reacionário e repressivo dos aiatolás." O artigo termina com os três slogans: "Parem a agressão imperialista dos EUA e de Israel contra o Irã! Toda nossa solidariedade ao povo iraniano! Nenhum apoio político ao regime ditatorial dos mulás!" [4]

 

Claro, é sempre aceitável estar em "solidariedade com o povo". Mas o que isso significa concretamente em uma guerra? Que guerra é travada entre as forças armadas de dois campos. De que lado você está? A CCRI e outros marxistas autênticos apoiam as forças iranianas. Neste conflito, a tarefa principal de todos anti-imperialistas serve para ajudar a resistência do Irã e derrubar os agressores sionistas americanos. Claro, não devemos dar apoio político ao regime Mullah, mas agora a principal questão é a defesa do país contra o ataque imperialista.

 

Sem tomar partido nesta guerra, a LIS/ISL acaba – como aconteceu na guerra dos 12 dias do ano passado ^[5] – no terceiro campo da neutralidade e do pacifismo. Imagine socialistas que se limitam, por exemplo, a uma greve de trabalhadores ou a uma massa protestos das mulheres, dizendo que elas são "solidárias ao povo". Solidariedade com o povo significa, para manter esses exemplos, apoiar a greve dos trabalhadores, que muitas vezes é liderada por um sindicato ou apoiando a luta das mulheres, que frequentemente é liderada por forças (pequeno-)burguesas ou reformistas. Claro, os socialistas têm o direito e o dever de expressar publicamente suas críticas das lideranças não revolucionárias dessas lutas. Mas tal crítica é hipócrita se não for combinada com apoio às lutas concretas. É o mesmo com a guerra. "Solidariedade com o povo" não significa nada se não se apoiar as forças concretas que resistem à agressão imperialista!

 

É notável que, quando se trata da Guerra da Ucrânia, a LIS/ISL tenha sido muito mais franca. Aqui, eles claramente (e corretamente) apoiam a justa guerra de defesa nacional da Ucrânia. Por que eles não fazem o mesmo no caso do Irã? A agressão sionista americana é menos absurda do que a invasão de Putin?!

 

Para entender a causa dessa duplicidade cínica, é necessário reconhecer a natureza da LIS/ISL, que é uma federação sem princípios de diferentes organizações. Entre essas organizações está a seção ucraniana liderada por Oleg Vernik, que não só tem um histórico notório de roubo de dinheiro e busca de favores com Gaddafi, o regime norte-coreano e a "Internacional Progressista" de Lula, mas também mantém laços estreitos com forças nacionalistas de extrema-direita na Ucrânia. [6]

 

Enquanto no caso da Guerra da Ucrânia a pressão vem do patriotismo ucraniano (infelizmente em sua versão sem princípios), esse não é o caso do Irã. Nessas questões, a LIS/ISL está sob forte influência de sua seção do Paquistão – sua segunda maior seção depois do MST da Argentina. Essa organização combina seu vergonhoso legado teórico de Ted Grant com décadas de adaptação ao populismo burguês e à intelectualidade secularista em Lahore. Além disso, o LIS/ISL como um todo sofre de adaptação oportunista ao meio pequeno-burguês do liberalismo de esquerda ocidental, que esconde sua islamofobia com falsa preocupação pelos direitos das mulheres no Irã. [7]

 

 

 

CWI, ISA, PRMI e ISp – a antiga tradição dos economistas de Ted Grant

 

 

 

Como era de se esperar, a CWI – a organização internacional fundada por Ted Grant em 1974 – adota uma abordagem semelhante à LIS/ISL. Eles afirmam: "Nós defendemos uma oposição socialista revolucionária à intervenção imperialista, à República Islâmica e à simples substituição da República Islâmica por outro regime capitalista (...), essencialmente para um governo dos trabalhadores. (…) Agora, diante de um ataque imperialista, argumentaríamos que uma defesa real significaria derrubar a República Islâmica e estabelecendo um governo operário preparado para lutar uma guerra revolucionária se necessário, ao mesmo tempo em que iniciava uma transformação socialista dentro do Irã." [8]

 

A ISA, que se separou do CWI em 2019, faz algo semelhante. "Esse novo conflito deve ser enfrentado com um enorme ressurgimento do movimento global contra a guerra. Também precisa ser intensificado. (…) A oposição a essa guerra de agressão imperialista flagrante não pode, de forma alguma, minar nossa oposição ao regime reacionário em Teerã, cujas mãos estão cobertas de sangue. A derrubada revolucionária da ditadura é tarefa da classe trabalhadora multiétnica iraniana e é urgente. (…) A solução é lutar por um governo da classe trabalhadora baseado na propriedade pública dos recursos naturais e dos setores-chave da economia." [9]

 

O PRMI, que se separou da ISA mais recentemente, adota uma abordagem semelhante. "Enquanto nos opomos firmemente a qualquer intervenção por forças imperialistas, não temos nada a ver com a brutal ditadura teocrática que governa o Irã. (…) A classe trabalhadora iraniana, pobre e oprimida, tem todo o direito de se opor a esse regime." ^[10]

 

E o Internationalist Pointpoint, outra cisão da ISA, também defende uma posição semelhante. "Fim imediato para todos Ataques dos EUA e de Israel ao Irã. Construir um movimento internacional de massa contra a guerra com manifestações, greves e bloqueios para pressionar a desescalada imediata. Retirar a maquinaria de guerra do região: colocar fim com o aumento militar que mantém o Oriente Médio no gatilho máximo. Solidariedade com trabalhadores e pessoas oprimidas em toda a região: opor-se ao racismo, islamofobia, antissemitismo e histeria nacionalista que os Estados usam para disciplinar a dissidência internamente. Solidariedade de classe à luta das massas iranianas por seus direitos democráticos, de gênero e nacionais." [11]

 

O que essas organizações, vindas da tradição grantista do economicismo, têm em comum é a falha em compreender a questão nacional e em adotar o do lado dos povos oprimidos sob ataque das potências imperialistas. Eles, corretamente, dizem que "a classe trabalhadora iraniana, pobre e oprimida, tem todo direito de se opor a esse regime", mas são incapazes de afirmar que o Irã (incluindo suas forças estatais) também "tem todo o direito" de lutar contra o Agressão sionista americana.

 

Certamente, os camaradas irão objetar que as massas populares são oprimidas pelo regime dos Mullás. Verdade. Mas as massas populares também são oprimidas pelas grandes potências e até mesmo a classe dominante dos países semicoloniais são parcialmente oprimidas pelo imperialismo – como Trotsky certa vez observou. (Devemos acrescentar que, no caso do Irã atual, representantes da classe dominante iraniana estão sendo assassinados pelo imperialismo!)

 

"O regime interno nos países coloniais e semicoloniais tem um caráter predominantemente burguês. Mas a pressão do imperialismo estrangeiro altera e distorce tanto a estrutura econômica e política desses países que a burguesia nacional (mesmo nos países politicamente independentes do Sul América) só atinge parcialmente à altura da classe dominante. A pressão do imperialismo sobre países atrasados, é verdade, não altera seu caráter social básico, já que o opressor e os oprimidos representam apenas diferentes níveis de desenvolvimento em uma mesma sociedade burguesa. No entanto, a diferença entre Inglaterra e Índia, Japão e China, Estados Unidos e O México é tão grande que diferenciamos estritamente entre países burgueses opressores e oprimidos e consideramos nosso dever apoiar os últimos contra os primeiros. A burguesia de Países coloniais e semicoloniais são uma classe semi-dirigente e semi-oprimida." ^[12]

 

Tal falha em apoiar a luta dos países semicoloniais atacados pelo imperialismo é uma marca antiga de Cain do Grantismo. Eles se recusaram a apoiar a luta da Argentina contra o imperialismo britânico na Guerra das Malvinas, com o Iraque contra os imperialistas, com a resistência palestina contra o estado colonizador, com o povo irlandês contra a ocupação britânica, com a Ucrânia contra o imperialismo russo, etc. [13]

 

Anti-imperialismo significa tomar o lado dos povos oprimidos sob ataque do imperialismo e dar apoio (crítico) a sua resistência. Marxismo sem anti-imperialismo não é marxismo, mas pacifismo e neutralidade pequeno-burguês!

 

Trotsky escreveu sobre essa abordagem em uma polêmica contra um grupo que defendia uma política semelhante de oposição hostil a Lutas de libertação lideradas por forças não revolucionárias: "Os Eiffelites contrapõem a política de "luta de classes" a essa "nacionalista e social patriótica" política. Lênin combateu essa oposição abstrata e estéril ao longo de toda a sua vida. Para ele, os interesses do proletariado mundial ditavam o dever de ajudar os povos oprimidos em sua luta nacional e patriótica contra o imperialismo. Aqueles que ainda não entenderam isso, quase um quarto de século depois da guerra imperialista e vinte anos depois da Revolução de Outubro, devem ser implacavelmente rejeitados pela vanguarda revolucionária como os piores inimigos internos. Este é o caso de Eiffel e seus comparsas!” [14]

 

Essas palavras não perderam sua validade!

 

 

 

 

 

[1] CCRI/RCIT: Outra guerra sionista-americana contra o Irã começou! Defendam o Irã! Derrotar o agressores imperialistas! 28 de fevereiro de 2026 de https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/another-zionist-american-war-against-iran-has-started/

 

[2] Veja sobre isso Michael Pröbsting: Irã: Uma "Potência Imperialista Regional" ou uma Semi-Colônia Capitalista? Contribuição para um debate entre socialistas, 18 de junho de 2025 https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/iran-a-regional-imperialist-power-or-a-capitalist-semi-colony/

 

[3] Veja sobre isso, por exemplo, Michael Pröbsting: Onde Deveria Socialistas estão na iminente guerra entre Israel e Irã? Perguntas e Respostas, 18 de abril de 2024, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/q-a-where-should-socialists-stand-in-looming-war-between-israel-and-iran/

 

[4] Ruben Tzanoff: Irã: Repudiamos as agressões dos EUA e de Israel contra o Irã, 28.02.2026, https://lis-isl.org/en/2026/02/iran-we-repudiate-us-and-israeli-aggressions-against-iran/; se também Imran Kamyana: Guerra do Irã: Uma nova fase do ataque imperialista, 01.03.2026, https://lis-isl.org/en/2026/03/iran-war-a-new-phase-of-imperialist-onslaught/

 

[5] Michael Pröbsting: Sobre aqueles "socialistas" que se recusam a defender o Irã. Uma crítica ao Partido Comunista do Irã/Komalah, LIS/ISL, IMT/RCI, CWI e ISA, 16 de junho de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/on-those-socialists-who-refuse-to-defend-iran/

 

[6] Michael Pröbsting: O Oportunismo Pró-Burgueso do LIS/MST (Parte 1, Ucrânia). Oleg Vernik – o homem da política suja da LIS na Ucrânia, 14 de junho de 2023 https://www.thecommunists.net/worldwide/global/the-pro-bourgeois-opportunism-of-lis-mst/#anker_1

 

[7] Michael Pröbsting: O Oportunismo Pró-Burguesia do LIS/MST (Parte 2, Paquistão). No Seção paquistanesa do LIS/MST e seus elogios ao ditador capitalista Z. A. Bhutto e seu PPP, 15 de junho de 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/the-pro-bourgeois-opportunism-of-lis-mst/#anker_1

 

[8] Robert Bechert: OUTRA GUERRA AO IRÃ – TRUMP AVANÇA PARA CONSOLIDAR O PODER DOS EUA, 28 DE FEVEREIRO 2026, CWI, https://www.socialistworld.net/2026/02/28/another-war-on-iran-trump-moves-to-consolidate-us-power/

 

[9] ISA: A Guerra de Trump e Netanyahu contra o Irã, 28 de fevereiro de 2026 https://internationalsocialist.net/2026/02/trump-and-netanyahus-war-on-iran/

 

[10] Partido Socialista Irlanda: Parem a guerra contra o Irã – oponham-se ao imperialismo descarado dos EUA e de Israel. agressão, 01.03.2026, https://revolutionarymarxism.com/stop-the-war-on-iran-oppose-us-and-israeli-naked-imperialist-aggression/

 

[11] Ponto de Vista Internacionalista: Parem o ataque EUA–Israel ao Irã, 1º de março de 2026 https://www.internationaliststandpoint.org/stop-the-us-israeli-attack-on-iran/

 

[12] Leon Trotsky: Não um Estado operário e não um Estado burguês? (1937); em: Escritos de Leon Trotsky 1937-38, p. 70

 

[13] Veja, por exemplo, nosso panfleto de Michael Pröbsting: O Pobreza do Economicismo Neo-Imperialista. Imperialismo e a questão nacional - uma crítica a Ted Grant e sua escola (CWI, ISA, IMT), 9 de janeiro de 2023 de https://www.thecommunists.net/theory/grantism-imperialism-and-national-question/; Veja também do mesmo autor capítulo 13 do livro: O Grande Roubo do Sul. Continuidade e mudanças na superexploração do Mundo Semi-Colonial por Consequências do Capital Monopolista para a Teoria Marxista do Imperialismo, RCIT Books, 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/

 

[14] Leon Trotsky: Sobre a Guerra Sino-Japonesa (1937), em: Leon Trotsky sobre a China, Pathfinder Press, Nova York 1976, pp. 721-726, http://marxists.org/archive/trotsky/1937/10/sino.htm

 

 

 

Critique de LIS/ISL, CWI, ISA, PRMI et ISp, qui refusent tous de soutenir les forces iraniennes face à l'agression américano-sioniste

 

Par Michael Pröbsting, Courant communiste révolutionnaire international (CCRI/RCIT), 2 mars 2026, www.thecommunists.net

 

 

 

La guerre en Iran est un événement historique qui, après seulement 48 heures, affecte déjà directement plus de pays du Moyen-Orient que tout autre conflit militaire dans cette région depuis 1973. Cette guerre façonnera l'avenir non seulement de l'Iran, mais aussi de la présidence de Trump, de l'État colonial sioniste et de l'ensemble du Moyen-Orient. Comme nous l'avons souligné dans la première déclaration du RCIT sur cette guerre : « Si les agresseurs [sionistes-américains] l'emportent, les Palestiniens et les autres peuples de la région seront menacés d'une oppression et d'un génocide encore plus grands. En revanche, si ces terroristes barbares sont vaincus, cela pourrait déclencher une Intifada dans toute la région – une révolution arabe qui contribuerait à renforcer l'héroïque résistance palestinienne, à affaiblir et à abattre l'État colonial génocidaire et à chasser les tyrans réactionnaires au service des impérialistes !» (1)

 

À l'instar de toutes les guerres impérialistes menées contre les peuples du Sud, il s'agit d'une guerre d'agression réactionnaire des États-Unis et d'Israël. Du point de vue iranien, il s'agit donc d'une guerre juste de défense nationale. Les États-Unis et Israël sont des puissances impérialistes – ce dernier étant, de surcroît, un État colonial réactionnaire et illégitime. L'Iran, en revanche, est une semi-colonie capitaliste avancée, fortement dépendante de ses exportations de pétrole et de gaz. (2)

 

Il est donc du devoir des socialistes de défendre l'Iran et d'appeler à la défaite de l'agression sionisto-américaine. Tout en soutenant la lutte militaire de l'Iran, nous n'apportons aucun soutien politique au régime réactionnaire des mollahs, que nous souhaitons voir remplacé par un gouvernement ouvrier et populaire. Cependant, dans la situation actuelle, le principal ennemi du peuple iranien n'est pas le régime, mais l'impérialisme israélien et américain. Une politique juste durant la guerre – défendre le pays tout en préservant son indépendance politique – devrait permettre à la classe ouvrière de renforcer ses forces et de se préparer à un futur soulèvement. Seul le prolétariat est capable de mener une lutte anti-impérialiste cohérente, contrairement au régime bourgeois-théocratique corrompu. (3)

 

 

 

LIS/ISL dans le camps de la neutralité et du pacifisme

 

 

 

Malheureusement, nombre de socialistes autoproclamés refusent de prendre parti pour l'Iran dans cette guerre. En réaction au déclenchement du conflit, la Ligue socialiste internationale (LIS/ISL) a publié un article de Ruben Tzanoff, l'un de ses principaux dirigeants, qui déclarait : « Nous répudions les bombardements menés par les États-Unis et Israël contre l'Iran, la complicité de l'Union européenne et des gouvernements arabes traîtres. Nous sommes solidaires du peuple iranien attaqué, sans pour autant apporter un soutien politique au régime réactionnaire et répressif des ayatollahs.» L'article se conclut par trois slogans : « Halte à l'agression impérialiste américaine et israélienne contre l'Iran ! Toute notre solidarité avec le peuple iranien ! Aucun soutien politique au régime dictatorial des mollahs !» (4)

 

Bien sûr, il est toujours louable d'être « solidaire du peuple ». Mais qu'est-ce que cela signifie concrètement en temps de guerre ? Une telle guerre oppose les forces armées de deux camps. De quel côté êtes-vous ? Le RCIT et d'autres marxistes authentiques soutiennent les forces iraniennes. Dans ce conflit, la tâche première de tous les anti-impérialistes est d'aider la résistance iranienne et de faire tomber les agresseurs américano-sionistes. Certes, nous ne devons pas apporter de soutien politique au régime des mollahs, mais l'enjeu principal est, actuellement, la défense du pays contre l'attaque impérialiste.

 

Sans prendre parti dans cette guerre, LIS/ISL se retrouve – comme lors de la guerre des douze jours l'an dernier (5) – dans le troisième camp, celui de la neutralité et du pacifisme. Imaginons des socialistes qui se contentent de dire, face à une grève ouvrière ou à des manifestations féministes de masse, qu'ils sont « solidaires du peuple ». La solidarité avec le peuple signifie, pour reprendre ces exemples, soutenir la grève des ouvriers, souvent menée par un syndicat, ou la lutte des femmes, souvent menée par des forces (petites-)bourgeoises ou réformistes. Bien entendu, les socialistes ont le droit et le devoir de critiquer publiquement les dirigeants non révolutionnaires de ces luttes. Mais une telle critique est hypocrite si elle ne s'accompagne pas d'un soutien concret aux luttes. Il en va de même pour la guerre. La « solidarité avec le peuple » ne signifie rien si l'on ne soutient pas les forces concrètes qui résistent à l'agression impérialiste !

 

Il est remarquable que, concernant la guerre en Ukraine, LIS/ISL se soit montrée beaucoup plus loquace. Sur ce point, elle soutient clairement (et à juste titre) la juste guerre de défense nationale menée par l'Ukraine. Pourquoi n'en font-elle pas autant dans le cas de l'Iran ? L'agression américano-sioniste est-elle moins scandaleuse que l'invasion de Poutine ?

 

Pour comprendre les causes d'une telle duplicité cynique, il est nécessaire de saisir la nature de LIS/ISL : une fédération sans scrupules d'organisations diverses. Parmi ces organisations figure sa section ukrainienne, dirigée par Oleg Vernik, connu pour ses détournements de fonds et ses liens avec Kadhafi, le régime nord-coréen et l'« Internationale progressiste » de Loula, et qui entretient également des relations étroites avec les forces nationalistes d'extrême droite en Ukraine. (6)

 

Si, dans le cas de la guerre en Ukraine, la pression provient du patriotisme ukrainien (malheureusement dans sa version dénuée de principes), il n'en va pas de même pour l'Iran. Sur ces questions, LIS/ISL subit une forte influence de sa section pakistanaise, sa deuxième plus importante après la section argentine MST. Cette organisation mêle l'héritage théorique honteux de Ted Grant à des décennies d'adaptation au populisme bourgeois et à l'intelligentsia laïque de Lahore. De plus, LIS/ISL dans son ensemble souffre d'une adaptation opportuniste au milieu petit-bourgeois du libéralisme de gauche occidental, qui masque son islamophobie sous un faux prétexte de défense des droits des femmes en Iran. (7)

 

 

 

CWI, ISA, PRMI et ISp – la vieille tradition économiste de Ted Grant

 

 

 

Sans surprise, le CWI – l’organisation internationale fondée par Ted Grant en 1974 – adopte une approche similaire à celle de LIS/ISL. Il déclare : « Nous défendons une opposition socialiste révolutionnaire à l’intervention impérialiste, à la République islamique et à son simple remplacement par un autre régime capitaliste (…), et plaidons essentiellement pour un gouvernement ouvrier. (…) Face à une attaque impérialiste, nous affirmons qu’une véritable défense impliquerait de renverser la République islamique et d’établir un gouvernement ouvrier prêt à mener une guerre révolutionnaire si nécessaire, tout en amorçant une transformation socialiste en Iran. » (8)

 

L’ISA, qui a fait scission avec le CWI en 2019, adopte une position similaire. « Cette nouvelle conflagration exige une résurgence massive du mouvement pacifiste mondial. Il faut également l'intensifier. (…) L'opposition à cette guerre d'agression impérialiste flagrante ne saurait en aucun cas compromettre notre opposition au régime réactionnaire de Téhéran, dont les mains sont tachées de sang. Le renversement révolutionnaire de la dictature est la tâche de la classe ouvrière iranienne multiethnique et elle est urgente. (…) La solution réside dans la lutte pour un gouvernement ouvrier fondé sur la propriété publique des ressources naturelles et des secteurs clés de l'économie. » (9)

 

Le PRMI, qui s'est séparé de l'ISA plus récemment, adopte une approche similaire. « Si nous nous opposons fermement à toute intervention des forces impérialistes, nous ne cautionnons en aucun cas la dictature théocratique brutale qui règne sur l'Iran. (…) La classe ouvrière iranienne, pauvre et opprimée, a pleinement le droit de s'opposer à ce régime. » (10)

 

Le Point de vue internationaliste, autre scission de l'ISA, défend également une position similaire. « Arrêt immédiat de toutes les attaques américaines et israéliennes contre l'Iran. Construction d'un mouvement international de masse contre la guerre, avec manifestations, grèves et blocus, afin de faire pression pour une désescalade immédiate. Retrait des forces militaires de la région : fin du renforcement militaire qui maintient le Moyen-Orient dans un état de tension permanente. Solidarité avec les travailleurs et les opprimés de toute la région : opposition au racisme, à l'islamophobie, à l'antisémitisme et à l'hystérie nationaliste que les États instrumentalisent pour réprimer la dissidence intérieure. Solidarité de classe avec la lutte des masses iraniennes pour leurs droits démocratiques, de genre et nationaux. » (11)

 

Ce que ces organisations, issues de la tradition économiste grantienne, ont toutes en commun, c'est leur incapacité à comprendre la question nationale et à prendre le parti des peuples opprimés attaqués par les puissances impérialistes. Elles affirment, à juste titre, que « la classe ouvrière iranienne, pauvre et opprimée, a pleinement le droit de s'opposer à ce régime », mais elles sont incapables d'affirmer que l'Iran (y compris ses forces armées) a également « pleinement le droit » de lutter contre l'agression américano-sioniste.

 

Certes, les camarades objecteront que les masses populaires sont opprimées par le régime des mollahs. C'est vrai. Mais les masses populaires sont également opprimées par les grandes puissances, et même la classe dirigeante des pays semi-coloniaux est en partie opprimée par l'impérialisme, comme l'a un jour fait remarquer Trotsky. (Ajoutons qu'aujourd'hui, dans le cas de l'Iran, les représentants de la classe dirigeante sont même assassinés par l'impérialisme !)

 

« Le régime intérieur des pays coloniaux et semi-coloniaux est à prédominance bourgeoise. Mais la pression de l'impérialisme étranger altère et déforme tellement la structure économique et politique de ces pays que la bourgeoisie nationale (même dans les pays politiquement indépendants d'Amérique du Sud) n'atteint que partiellement le statut de classe dirigeante. La pression impérialiste sur les pays en développement ne modifie pas, il est vrai, leur nature sociale fondamentale, puisque l'oppresseur et l'opprimé ne représentent que différents niveaux de développement au sein d'une même société bourgeoise. Néanmoins, la différence entre l'Angleterre et l'Inde, le Japon et la Chine, les États-Unis et le Mexique est si grande que nous faisons une distinction stricte entre pays bourgeois oppresseurs et opprimés et nous considérons qu'il est de notre devoir de soutenir ces derniers contre les premiers. La bourgeoisie des pays coloniaux et semi-coloniaux est une classe à la fois dirigeante et opprimée. » (12)

 

Ce refus de se ranger du côté des pays semi-coloniaux attaqués par l'impérialisme est une marque de longue date du grantisme. Ils ont refusé de soutenir la lutte de l'Argentine contre l'impérialisme britannique lors de la guerre des Malouines, celle de l'Irak contre les impérialistes, la résistance palestinienne contre l'État colonial, le peuple irlandais contre l'occupation britannique, l'Ukraine contre l'impérialisme russe, etc. (13)

 

L'anti-impérialisme consiste à prendre le parti des peuples opprimés victimes de l'impérialisme et à apporter un soutien (critique) à leur résistance. Un marxisme sans anti-impérialisme n'est pas du marxisme, mais un neutralisme et un pacifisme petits-bourgeois !

 

Trotsky a écrit sur cette approche dans une polémique contre un groupe qui prônait une politique similaire d'opposition hostile aux luttes de libération menées par des forces non révolutionnaires.

 

“ Les Eiffelistes opposent la politique de « lutte des classes » à cette politique « nationaliste et social-patriotique ». Lénine a combattu toute sa vie cette opposition abstraite et stérile. Pour lui, les intérêts du prolétariat mondial imposaient le devoir d'aider les peuples opprimés dans leur lutte nationale et patriotique contre l'impérialisme. Ceux qui ne l'ont pas encore compris, près d'un quart de siècle après la Première Guerre mondiale et vingt ans après la révolution d'Octobre, doivent être impitoyablement rejetés comme les pires ennemis de l'intérieur par l'avant-garde révolutionnaire. C'est précisément le cas d'Eiffel et de ses semblables ! “ (14)

 

Ces mots n'ont rien perdu de leur pertinence !

 

 

 

 

 

[1] CCRI/RCIT: Another Zionist-American War against Iran Has Started! Defend Iran! Defeat the imperialist aggressors! 28 Février 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/another-zionist-american-waragainstiran-has-started/

 

[2] Voir à ce sujet Michael Pröbsting: Iran: A “Regional Imperialist Power” or a Capitalist Semi-Colony? Contribution to a debate among socialists, 18 Juin 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/iran-a-regional-imperialist-power-or-a-capitalist-semi-colony/

 

[3] Voir à ce sujet, par exemple, Michael Pröbsting: Where Should Socialists Stand in the Looming War between Israel and Iran? Questions & Answers, 18 Avril 2024, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/q-a-where-should-socialists-st and-in-looming-war-between-israel-and-iran/

 

[4] Ruben Tzanoff: Iran: We repudiate US and Israeli aggressions against Iran, 28.02.2026, https://lis-isl.org/en/2026/02/iran-we-repudiate-us-and-israeli-aggressions-against-iran/; voir aussi Imran Kamyana: Iran war: A new phase of imperialist onslaught, 01.03.2026, https://lis-isl.org/en/2026/03/iran-war-a-new-phase-of-imperialist-onslaught/

 

[5] Michael Pröbsting: On Those “Socialists” Who Refuse to Defend Iran. A critique of the Communist Party of Iran/Komalah, LIS/ISL, IMT/RCI, CWI and ISA, 16 Juin 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/on-those-socialists-who-refuse-to-defend-iran/

 

[6] Michael Pröbsting: The Pro-Bourgeois Opportunism of LIS/MST (Part 1, Ukraine). Oleg Vernik – the LIS’s man of dirty politics in the Ukraine, 14 Juin 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/the-pro-bourgeois-opportunism-of-lis-mst/#anker_1

 

[7] Michael Pröbsting: The Pro-Bourgeois Opportunism of LIS/MST (Part 2, Pakistan). On the Pakistani section of LIS/MST and its praise for the capitalist dictator Z. A. Bhutto and his PPP, 15 Juin 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/the-pro-bourgeois-opportunism-of-lis-mst/#anker_1

 

[8] Robert Bechert: ANOTHER WAR ON IRAN – TRUMP MOVES TO CONSOLIDATE US POWER, 28 Février 2026, CWI, https://www.socialistworld.net/2026/02/28/another-war-on-iran-trump-moves-to-consolidate-us-power/

 

[9] ISA: Trump and Netanyahu’s War on Iran, 28 Février 2026, https://internationalsocialist.net/2026/02/trump-and-netanyahus-war-on-iran/

 

[10] Socialist Party Ireland: Stop the war on Iran – oppose US and Israeli naked imperialist aggression, 01.03.2026, https://revolutionarymarxism.com/stop-the-war-on-iran-oppose-us-and-israeli-naked-imperialistaggression/

 

[11] Internationalist Standpoint: Stop the US–Israeli attack on Iran, 1 Mars 2026, https://www.internationaliststandpoint.org/stop-the-us-israeli-attack-on-iran/

 

[12] Leon Trotsky: Not a Workers’ and Not a Bourgeois State? (1937); dans : Writings of Leon Trotsky 1937-38, p. 70

 

[13] Voir à ce sujet, par exemple, notre pamphlet par Michael Pröbsting: The Poverty of Neo-Imperialist Economism. Imperialism and the national question - a critique of Ted Grant and his school (CWI, ISA, IMT), 9 Janvier 2023, https://www.thecommunists.net/theory/grantism-imperialism-and-national-question/; Voir aussi, par le même auteur, le Chapitre 13 du livre : The Great Robbery of the South. Continuity and Changes in the Super-Exploitation of the Semi-Colonial World by Monopoly Capital Consequences for the Marxist Theory of Imperialism, CCRI/RCIT Livres, 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/

 

[14] Leon Trotsky: On the Sino-Japanese War (1937), in: Leon Trotsky on China, Pathfinder Press, New York 1976, pp. 721-726, http://marxists.org/archive/trotsky/1937/10/sino.htm