¿Tiene Taiwán derecho a la autodeterminación nacional?

 

 

Reply to a polemic by the Argentinean Partido Obrero

 

By Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 27 April 2026

 

 

 

A few weeks ago, we published a pamphlet in which critically dealt with the current debate about the class character of China in the Argentinean Partido Obrero (PO). [1] In this debate, the majority defends (in a modified form) their long-standing position that China (and Russia) is not imperialist and that capitalist restoration is still not completed as the bourgeoisie is not the ruling class. Consequently, these comrades advocate to side with China in the conflict with U.S. imperialism about control of Taiwan.

 

There also exist two minority currents in PO – one which holds a position close to that of the PTS/CPR-FI (that China is not an imperialist power yet) and another one which basically shares the RCIT’s position that capitalist restoration has been completed and that China is an imperialist power.

 

Some days ago, PO published another contribution to this debate. In the article the author, Daniel Rapanelli, a leading proponent of the majority position, polemicises against those who defend Taiwan’s right of national self-determination. [2]

 

“The trade war against China is escalating the threat of open military conflict, which by its very nature will be an imperialist war of plunder and, at the same time, an attempt by the US to advance the colonization of China, where the counter-revolutionary bureaucracy restored capitalism on its own terms, under the leadership of the Communist Party of China (CPC). To carry out this colonization – not only of China but also of Russia – imperialist capital promotes the rupture of national unity in these countries, as it did in the 1990s with the former Yugoslavia, inciting war between the various communities that comprised it. It is Yankee imperialism that encourages separatist tendencies in Taiwan.”

 

Comrade Rapanelli repeats the position, already argued in previous contributions to this debate, that Taiwan “is becoming the Israel of the Pacific” which “functions as an enclave of US imperialism with its own army and political administration”. Consequently, he states that Taiwan has no right of national self-determination and that a position of revolutionary defeatism in China would be wrong.

 

 

 

What does the RCIT say about Taiwan’s right of national self-determination – according to the PO and according to the RCIT?

 

 

 

In addition to his inner-party opponents, the PO comrade also polemicises against the RCIT.

 

“In the aforementioned international document proposed to the Congress in 2024, it was noted – not without a certain irony – that the RCIT (Revolutionary Communist International Tendency) ‘has discovered that the people of Taiwan have a historical problem of national self-determination.’ This current declared that in the event of a war between Taiwan and the Pacific imperialist alliance against the People’s Republic of China, the RCIT “would stand with the Taiwanese people.” This reactionary position was denounced by the PO as an example of the blindness of currents that claim to be Marxist and that it is “the expression of an opportunistic adaptation to the pressure of imperialist propaganda.”

 

This is not the first polemic of the PO against our tendency, but the quality of the arguments has not really improved. [3] We do not intend to repeat our critique of the mistaken denial of China’s imperialist character by the PO majority’s. At this place we limit ourselves only to a brief discussion of the national question of Taiwan.

 

First, the comrade distorts our position on this issue. Such, we wrote in a substantial document – “Taiwan: Great Power Rivalry and National Question” – four years ago:

 

“In summary, in any confrontation between the U.S. and China, the RCIT takes a revolutionary defeatist position against both powers. The Taiwan national question has been a subordinated feature of the conflict between Washington and Beijing since decades. Hence, any military conflict between Chinese and Taiwanese forces must be understood as part of the Great Power rivalry. Hence, socialists have to take a revolutionary defeatist position also in such conflicts.

 

However, it is not excluded that such a situation could change. In case of a determined attempt of China to conquer the island, Washington could stage a retreat and refrain from sending its navy. It could limit itself to diplomatic protest, economic sanctions and military aid (similar to its current limited support for the Ukraine fighting against Russia’s invasion). Such a development does not seem likely to us for the following reasons:

 

a) Taiwan – in contrast to the Ukraine – is a historically long-term ally of U.S. imperialism.

 

b) Taiwan is geostrategically much more important for Washington than the Ukraine because China is a more important rival than Russia.

 

c) For these reasons, such a limited support of the U.S. for Taiwan would most likely mean that Beijing could annex the island which would be a catastrophic defeat for Washington resulting in a massive loss of its influence in East Asia and globally.

 

However, as we said, it is not excluded that U.S. imperialism could be forced to choose supporting Taiwan only in such a limited way. In such a situation, the inter-imperialist rivalry would no longer be the dominant feature of the Taiwan question. If such a turn in the situation takes place, the struggle of Taiwan – a semi-colonial capitalist country – would become a legitimate war of national defense against the Chinese imperialist aggressor (despite a limited support from the U.S. for Taiwan). In such a case, socialists would be obliged to change their tactics and to defend Taiwan’s independence against the Chinese aggressor. This would be a similar scenario like the Ukraine War today or, to give a historical analogy, like the Sino-Japanese War in 1937-45. In the latter case, Republican China waged a righteous war against Japanese imperialism. The Fourth International of Leon Trotsky supported China in this war irrespective of the military aid of the U.S. for Chiang Kai-shek.” ^[4]

 

Hence, in contrast to the assertion by the PO author, we have clearly stated that if a conflict in Taiwan is intermingled with an inter-imperialist war between the U.S. and China, the RCIT would consider the issue of Taiwan’s right of national self-determination as subordinated and advocate a dual defeatist position.

 

 

 

The national question of Taiwan

 

 

 

Second, the PO comrade wrongly denies the very existence of a Taiwanese national question “because the vast majority of the Taiwanese population belongs to the Han ethnic group.” Leaving aside that the Han Chinese are not a monolithic group, it is clearly wrong to deny that the Taiwanese people have a specific identity. As we did show in our above-mentioned document, this position is not an invention of the RCIT or U.S. imperialism but has been demonstrated by various struggles in the history of the island. The Taiwanese people rebelled against the island’s occupation by China already in the time of the Qing dynasty. When Chiang Kai-shek’s KMT invaded the island at the end of the civil war, the Taiwanese people reacted with a spontaneous popular uprising in February 1947. The KMT troops smashed the rebellion and killed between 18,000 to 28,000 people within a few weeks.

 

Most importantly, today the vast majority (nearly 2/3) of the people identifies as “Taiwanese”, about 30% as “Taiwanese” as well as “Chinese” and only 2-3% only as “Chinese”. [5] Such national identity is not the result of imperialist manipulation but rather a reaction to the well-known state repression in China (which the Taiwanese people are not eager to experience themselves) as well as to the decades of KMT dictatorship.

 

As we did show somewhere else, the Communist Pary of China in the 1920s and 1930s consequently defended the right of national self-determination of the Taiwanese people. It was only when Mao had completed the Stalinist degeneration of the party that it dropped this revolutionary-democratic demand. ^[6]

 

How does comrade Rapanelli explain this position of the CPC in its revolutionary period? Why did the communists at that time recognise the existence of a national question in Taiwan and why does the PO still deny it?

 

In the end, the denial of a national question in Taiwan by the PO majority’s is closely related to their denial of China’s imperialist character. Such a policy of what Lenin used to call “imperialist economism” is typical for parties which have a Stalinophile tradition. As we did show in our above-mentioned pamphlet, PO closely collaborated for years with OKП – a Stalinist party in Russia which openly supported Putin’s invasion of Ukraine. In the past, such Stalinist forces also used to deny the existence of national questions in former Yugoslavia or the ex-USSR and, consequently, ended up in the camp of the oppressor.

 

It is high time that the PO get rid of this shameful tradition and a) recognises the imperialist character of China and Russia and b) recognises Taiwan’s right of national self-determination!

 

 

 

 

Respuesta a una polémica del Partido Obrero Argentino

 

Por Michael Pröbsting, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 27 de abril de 2026

 

 

 

Hace unas semanas publicamos un folleto que analizaba críticamente el debate actual sobre el carácter de clase de China en el Partido Obrero (PO) argentino. ^[1] En este debate, la mayoría defiende (con algunas modificaciones) su postura tradicional de que China (y Rusia) no son imperialistas y que la restauración capitalista aún no se ha completado, ya que la burguesía no es la clase dominante. En consecuencia, estos compañeros abogan por aliarse con China en el conflicto con el imperialismo estadounidense por el control de Taiwán.

 

También existen dos corrientes minoritarias en el PO: una que mantiene una posición cercana a la del PTS/CRP-CI (que China aún no es una potencia imperialista) y otra que básicamente comparte la posición de la CCRI de que la restauración capitalista se ha completado y que China es una potencia imperialista.

 

Hace unos días, PO publicó otra contribución a este debate. En el artículo, el autor, Daniel Rapanelli, destacado defensor de la postura mayoritaria, polemiza contra quienes defienden el derecho de Taiwán a la autodeterminación nacional. ^[2]

 

“La guerra comercial contra China va escalando la amenaza de una guerra militar abierta, que por su naturaleza será una guerra imperialista de rapiña y a la vez un intento de los EEUU para avanzar en la colonización de China donde la burocracia contrarrevolucionaria restauró el capitalismo en sus propios términos, bajo la dirección del Partido Comunista Chino (PCCh). Para llevar adelante esta colonización -no solo de China sino también de Rusia- el capital imperialista promueve la ruptura de la unidad nacional de estos países como hiciera en la década del 90 con la ex Yugoslavia, azuzando la guerra entre las distintas colectividades que la componían. Es el imperialismo yanki el que alienta las tendencias separatistas en Taiwán.”

 

El camarada Rapanelli reitera la postura, ya defendida en contribuciones anteriores a este debate, de que Taiwán “se está convirtiendo en la Israel del Pacífico”, que “funciona como un enclave del imperialismo norteamericano con su propio ejército y administración política”. En consecuencia, afirma que Taiwán no tiene derecho a la autodeterminación nacional y que una postura de derrotismo revolucionario en China sería errónea.

 

 

 

¿Qué dice la CCRI sobre el derecho de Taiwán a la autodeterminación nacional, según el PO y según la CCRI?

 

 

 

Además de sus oponentes dentro del partido, el camarada del PO también polemiza contra la CCRI.

 

"En el citado documento internacional propuesto al Congreso en el 2024 se señalaba – no sin cierta ironía- que la RCIT (Tendencia Comunista Revolucionaria Internacional [sic]) “ha descubierto que el pueblo de la isla de Taiwán tiene un problema histórico de autodeterminación nacional”. Esta corriente declaró que en caso de producirse una guerra entre Taiwán y la alianza imperialista del Pacífico contra la República Popular China, la RCIT “iba a estar al lado del pueblo taiwanés”. Un alineamiento reaccionario denunciado por el PO como la ceguera de corrientes que se reclaman marxistas y son “la expresión de una adaptación oportunista a la presión de la propaganda imperialista”.

 

Esta no es la primera polémica de la PO contra nuestra tendencia, pero la calidad de sus argumentos no ha mejorado realmente. ^[3] No pretendemos repetir nuestra crítica a la errónea negación del carácter imperialista de China por parte de la mayoría de la PO. En este punto, nos limitamos a una breve discusión sobre la cuestión nacional de Taiwán.

 

En primer lugar, el compañero distorsiona nuestra postura sobre este tema. Así lo escribimos hace cuatro años en un extenso documento titulado “Taiwán: Rivalidad entre grandes potencias y cuestión nacional”:

 

“En resumen, en cualquier enfrentamiento entre EE. UU. y China, la CCRI adopta una posición derrotista revolucionaria frente a ambas potencias. La cuestión nacional de Taiwán ha sido una característica subordinada del conflicto entre Washington y Beijing desde hace décadas. Por lo tanto, cualquier conflicto militar entre las fuerzas chinas y taiwanesas debe entenderse como parte de la rivalidad entre las grandes potencias. Por lo tanto, los socialistas tienen que tomar una posición derrotista revolucionaria también en tales conflictos.

 

Sin embargo, no se excluye que tal situación pueda cambiar. En caso de un intento decidido de China de conquistar la isla, Washington podría organizar una retirada y abstenerse de enviar su armada. Podría limitarse a protestas diplomáticas, sanciones económicas y ayuda militar (similar a su actual apoyo limitado a Ucrania que lucha contra la invasión de Rusia). Tal desarrollo no nos parece probable por las siguientes razones:

 

a) Taiwán, en contraste con Ucrania, es históricamente un aliado a largo plazo del imperialismo estadounidense.

 

b) Taiwán es geoestratégicamente mucho más importante para Washington que Ucrania porque China es un rival más importante que Rusia.

 

c) Por estas razones, un apoyo tan limitado de los EE. UU. a Taiwán probablemente significaría que Beijing podría anexar la isla, lo que sería una derrota catastrófica para Washington, lo que resultaría en una pérdida masiva de su influencia en el este de Asia y en todo el mundo.

 

Sin embargo, como dijimos, no se excluye que el imperialismo estadounidense pueda verse obligado a elegir apoyar a Taiwán solo de manera limitada. En tal situación, la rivalidad interimperialista ya no sería la característica dominante de la cuestión de Taiwán. Si se produjera tal giro en la situación, la lucha de Taiwán, un país capitalista semicolonial, se convertiría en una guerra legítima de defensa nacional contra el agresor imperialista chino (a pesar del apoyo limitado de EE. UU. a Taiwán). En tal caso, los socialistas se verían obligados a cambiar sus tácticas y defender la independencia de Taiwán contra el agresor chino. Este sería un escenario similar a la Guerra de Ucrania hoy o, para dar una analogía histórica, como la Guerra Chino-Japonesa en 1937-45. En este último caso, la China republicana libró una guerra justa contra el imperialismo japonés. La Cuarta Internacional de León Trotsky apoyó a China en esta guerra independientemente de la ayuda militar de Estados Unidos a Chiang Kai-shek.” ^[4]

 

Por lo tanto, en contraste con la afirmación del autor de PO, hemos declarado claramente que, si un conflicto en Taiwán se entrelaza con una guerra interimperialista entre Estados Unidos y China, la CCRI consideraría subordinado el derecho de Taiwán a la autodeterminación nacional y abogaría por una doble postura derrotista.

 

 

 

La cuestión nacional de Taiwán

 

 

 

En segundo lugar, el camarada de PO niega erróneamente la existencia misma de una cuestión nacional taiwanesa “porque la inmensa mayoría de la población taiwanesa pertenece a la etnia Han”. Dejando de lado que los chinos Han no son un grupo monolítico, es claramente erróneo negar que el pueblo taiwanés tenga una identidad específica. Como demostramos en el documento mencionado anteriormente, esta postura no es una invención de la República Popular China ni del imperialismo estadounidense, sino que se ha evidenciado en diversas luchas a lo largo de la historia de la isla. El pueblo taiwanés se rebeló contra la ocupación china de la isla ya durante la dinastía Qing. Cuando el Kuomintang de Chiang Kai-shek invadió la isla al final de la guerra civil, el pueblo taiwanés reaccionó con un levantamiento popular espontáneo en febrero de 1947. Las tropas del Kuomintang aplastaron la rebelión y asesinaron entre 18.000 y 28.000 personas en pocas semanas.

 

Lo más importante es que, hoy en día, la gran mayoría (casi dos tercios) de la población se identifica como “taiwanesa”, alrededor del 30% como “taiwanesa” y “china”, y solo entre el 2% y el 3% se identifica únicamente como “china”. ^[5] Esta identidad nacional no es el resultado de la manipulación imperialista, sino más bien una reacción a la conocida represión estatal en China (que el pueblo taiwanés no desea experimentar en carne propia), así como a las décadas de dictadura del KMT.

 

Como ya demostramos en otro lugar, el Partido Comunista Chino, en las décadas de 1920 y 1930, defendió el derecho a la autodeterminación nacional del pueblo taiwanés. Solo cuando Mao completó la degeneración estalinista del partido, este abandonó esta reivindicación revolucionaria-democrática. ^[6]

 

¿Cómo explica el camarada Rapanelli esta postura del PCCh durante su período revolucionario? ¿Por qué los comunistas de entonces reconocieron la existencia de una cuestión nacional en Taiwán y por qué el PO la sigue negando?

 

En definitiva, la negación de la cuestión nacional en Taiwán por parte de la mayoría del PO está estrechamente relacionada con su negación del carácter imperialista de China. Esta política, que Lenin denominó “economismo imperialista”, es típica de los partidos con tradición estalinófila. Como ya demostramos en nuestro folleto mencionado anteriormente, el PO colaboró estrechamente durante años con el OKP, un partido estalinista ruso que apoyó abiertamente la invasión de Ucrania por parte de Putin. En el pasado, estas fuerzas estalinistas también negaban la existencia de cuestiones nacionales en la antigua Yugoslavia o la ex URSS y, en consecuencia, terminaron en el bando del opresor.

 

Ya es hora de que la PO se deshaga de esta vergonzosa tradición y a) reconozca el carácter imperialista de China y Rusia y b) reconozca el derecho de Taiwán a la autodeterminación nacional.