La defensa de Irán y la táctica del Frente Unido Antiimperialista

A Defesa do Irã e a Tática da Frente Única Anti-Imperialista

Obrona Iranu i taktyka Zjednoczonego Frontu Antyimperialistycznego

Die Verteidigung des Iran und die anti-imperialistische Einheitsfronttaktik

La Défense de l’Iran et la Tactique du Front Unique Anti-impérialiste

이란 방어와 반제 통일전선 전술

 

 

 

By Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 12 March 2026, www.thecommunists.net

 

 

 

Contents

 

Some Trotskyists correct their position

 

A military bloc with Iran’s armed forces

 

The Comintern in the times of Lenin and Trotsky and the anti-imperialist united front tactic

 

The role of the bourgeoise in the anti-imperialist united front

 

On the slogan “Iran has the right to defend itself”

 

A final note on possible consequences of the Iran War

 

 

 

* * * * *

 

 

 

Some Trotskyists correct their position

 

 

 

As we noted recently, the Iran War has reflected and, at the same time, accelerated a remarkable shift in the consciousness of the masses. [1] Such a shift does not leave some sectors of the Trotskyist left unaffected. Alan Woods’ RCI – which refused to call for the defence of Iran in the 12-days war last year [2] and characterises the country as a “regional imperialist power” [3] – now proclaims: “We stand for the unconditional defence of Iran against the aggressive acts of American imperialism and its Israeli proxies.” [4]

 

The same is the case with the Current for Permanent Revolution - Fourth International (the renamed Trotskyist Faction led by the Argentinean PTS). While it did not take Iran’s side 8 months ago, it states now in its declaration: “For all these reasons, it is imperative to fight for the political and military defeat of the United States and Israel in Iran. The anti-imperialist, socialist, and revolutionary Left must unconditionally support the defeat of the United States and Israel (as well as the European powers that back them). In other words, we must stand unequivocally on the side of an oppressed nation against an oppressor nation.” [5]

 

And even LIS/ISL – the ragbag international of different forces led by the Argentinean MST – corrected its position. After failing to defend Iran last year and during the initial period of the current war, [6] it issued a statement, after some internal debates, saying: “We recognize Iran’s right to defend itself and we stand with its people.” [7]

 

In contrast, the Revolutionary Communist International Tendency (RCIT) has taken the position of revolutionary defencism from the very beginning of this conflict as we did in all past imperialist wars against oppressed peoples. This means that we side with the military struggle of Iran but lend no political support for the reactionary Mullah regime. [8]

 

At this point, we will not dwell on the lack of consistency or even any elaboration of these organisations on why they refused to defend Iran in the past but do so now. It is clear that such a shift to the left was not caused by any fundamental programmatic reappraisal of the Marxist theory of imperialism. It is rather a pragmatic change of position caused by the pressure of events – mainly the shift in the consciousness of the masses and the political intervention of authentic Marxists. As Trotsky once noted:

 

“The mark of centrism is opportunism. Under the influence of external circumstances (tradition, mass pressure, political competition), centrism is at certain times compelled to make a parade of radicalism. For this purpose it must overcome itself, violate its political nature. By spurring itself on with all its strength, it not infrequently lands at the extreme limit of formal radicalism. But hardly does the hour of serious danger strike than the true nature of centrism breaks out to the surface.“ ^[9]

 

Still, for now, we shall take note and welcome the fact that the above-mentioned centrist organisations corrected their position.

 

 

 

A military bloc with Iran’s armed forces

 

 

 

However, it is clear that this shift is merely of superficial nature not only because it does not provide any explanation of the reasons but also because these organisations do not explain what such defence of Iran concretely means. For Marxists, defending a country against imperialist aggression means first and foremost to side with the actual resistance of the state’s forces. In this case, this means support for the military struggle of Iran’s armed forces as well as of Hezbollah in Lebanon, efforts to sabotage the American-Zionist aggression by any means necessary, supporting attempts to undermine and circumvent the imperialist sanctions and blockade against Iran, suppressing counterrevolutionary efforts of CIA/Mossad-aligned forces in Iran, etc. In short, socialists advocate a military bloc with Iran’s armed forces in order to defeat the American-Zionist war.

 

Naturally, such support for the practical anti-imperialist resistance must not be confused with political support for the Mullah regime. Socialists can never support this capitalist-theocratic regime, and we seek to replace it with a workers and popular government. But only an idiot or an imperialist stooge could fail to understand that during this war, the main question is the defence of Iran against the American-Zionist aggression.

 

However, in advocating the defence of Iran, socialists must take a position of political class independence. What does this mean? First, it means that we warn against any illusions in the regime. One must not forget that Iran’s energetic resistance is only the result of the gigantic military aggression of the imperialist enemy and the mass destruction which it has caused, the killing of the Supreme Leader Ali Hosseini Khamenei and the existential threat for the regime. Until now, the regime took no or only limited actions in response to Israel’s genocide in Gaza, the heroic Palestinian struggle or even Hezbollah’s resistance against Israel’s invasion in 2024. And even its response to the Zionist aggression in June 2025 was of limited nature.

 

It is highly likely that at some time after the war, the regime might retreat to a more conciliatory foreign policy. This is even more likely given the fact that it is part of the camp of Russian and Chinese imperialism.

 

More fundamentally, Marxists don’t forget the reactionary nature of the dictatorship which suppresses the working class, women as well as national minorities and which supported the tyranny of Assad until his bitter end.

 

Of course, under the concrete conditions of a dictatorship socialists must conduct such work against the imperialist aggression without any illusions. Despite defending the country, the state organs of the regime will suppress socialists wherever it detects them. Hence, socialists need to work illegally, under the conditions of political underground. How this can be done best, can only be decided on the ground. One has to look for possibilities for supporting legitimate official or spontaneous efforts to defend the country, popular initiatives for civil defence to mitigate the horrible consequences of the American-Zionist bomb terror, trying to take the initiative of independent organisations of the masses (which is not impossible given the conditions of the war chaos), etc. Such efforts should be combined, as much as it is possible under the conditions of a dictatorship, with carefully disseminating propaganda advocating the independent organisation of the working class, women’s rights, national self-determination and the replacement of the Mullah regime with a workers and popular government within a socialist federation of the Middle East.

 

Outside of Iran, such a policy of revolutionary defencism means to organise anti-war demonstrations, to support efforts of sabotage against the American-Zionist war machinery, to stop Western governments supporting this war (under the disguise of “defence of the Gulf allies”), to boycott the Zionist settler state, to mobilise for the dissolution of U.S. military bases, etc.

 

 

 

The Comintern in the times of Lenin and Trotsky and the anti-imperialist united front tactic

 

 

 

It is no accident that the above-mentioned centrist organisations do not concretise their slogan of defending Iran since liberal and reformist forces – the milieu in which the centrists usually operate – deeply despise such a consistent anti-imperialist position.

 

However, it is the long-standing approach of Marxists to defend semi-colonial countries in conflicts with imperialist powers on the basis of the anti-imperialist united front tactic. It was originally elaborated by the Communist International in the times of Lenin and Trotsky and summarized in its “Theses on the Eastern Question” at its Fourth Congress in 1922. The Comintern emphasized the progressive nature of the struggle against imperialist domination – even if it takes place under the leadership of (petty-)bourgeois forces:

 

“The chief task which is common to all national revolutionary movements is to bring about national unity and achieve political independence. The real and logically consistent solution of this question depends on the extent to which such a national movement is able to break with the reactionary feudal elements and to win over the broad working masses to its cause, and in its programme to give expression to the social demands of these masses. Taking full cognizance of the fact that those who represent the national will to state independence may, because of the variety of historical circumstances, be themselves of the most varied kind, the Communist International supports every national revolutionary movement against imperialism. At the same time it does not forget that only a consistent revolutionary policy, designed to draw the broadest masses into active struggle, and a complete break with all adherents of reconciliation with imperialism for the sake of their own class domination, can lead the oppressed masses to victory.” [10]

 

The Communist International stressed that Marxists must have no illusions in (petty-)bourgeois forces at the top of national liberation movements. They must apply the united front tactic in order to maximize the mobilization power and in order to weaken the influence of these leaderships.

 

“The expediency of this slogan follows from the prospect of a prolonged and protracted struggle with world imperialism which demands the mobilization of all revolutionary elements. This mobilization is the more against the vital interests of the masses of the people. And just as in the West the slogan of the proletarian united front has helped and is still helping to expose social-democratic betrayal of proletarian interests, so the slogan of the anti-imperialist united front will help to expose the vacillation of various bourgeois-nationalist groups. This slogan will also promote the development of the revolutionary will and the clarification of the class consciousness of the working masses and put them in the front ranks of those who are fighting not only against imperialism, but also against the survivals of feudalism.” [11]

 

The communists practically implemented such anti-imperialist united front tactic in the 1920s by supporting Türkiye’s struggle for independence against British imperialism, the struggle of the Riffian Berbers against French and Spanish imperialism, of the Syrian people against French occupation, etc.

 

Trotsky and the Fourth International did not use the term “anti-imperialist united front” given its misuse by the Stalinists to justify its popular-front policy. However, they referred to the Comintern’s decisions on the united front and the colonial question as their programmatic fundament and continued to advocate the method of the Comintern’s approach. ^[12]

 

Consequently, they sided with the military forces of Chiang Kai-shek in China – the bourgeois butcher of tens of thousands of communists – against the Japanese invaders or with Ethiopia (ruled by the Emperor Haile Selassie I) against Italy. As we elaborated on this in much detail in our book The Great Robbery of the South, at this place we limit ourselves to three quotes. [13]

 

“Quite so: as against imperialism it is obligatory to help even the hangmen of Chiang Kai-shek.“ [14]

 

“In participating in the military struggle under the orders of Chiang Kai-shek, since unfortunately it is he who has the command in the war for independence – to prepare politically the overthrow of Chiang Kai-shek … that is the only revolutionary policy.” [15]

 

“In Brazil there now reigns a semi-fascist regime that every revolutionary can only view with hatred. Let us assume, however, that on the morrow England enters into a military conflict with Brazil. I ask you on whose side of the conflict will the working class be? I will answer for myself personally – in this case I will be on the side of “fascist” Brazil against “democratic” Great Britain. Why? Because in the conflict between them it will not be a question of democracy or fascism. If England should be victorious, she will put another fascist in Rio de Janeiro and will place double chains on Brazil. If Brazil on the contrary should be victorious, it will give a mighty impulse to national and democratic consciousness of the country and will lead to the overthrow of the Vargas dictatorship. The defeat of England will at the same time deliver a blow to British imperialism and will give an impulse to the revolutionary movement of the British proletariat. Truly, one must have an empty head to reduce world antagonisms and military conflicts to the struggle between fascism and democracy. Under all masks one must know how to distinguish exploiters, slaveowners, and robbers!” [16]

 

Naturally, the decisive issue is not if one explicitly uses the term “anti-imperialist united front” but rather if one agrees in applying Lenin’s and Trotsky’s method of practical collaboration with (petty-)bourgeois forces in the anti-imperialist struggle while keeping strict political independence.

 

 

 

The role of the bourgeoise in the anti-imperialist united front

 

 

 

A crucial difference between the workers united front and the anti-imperialist united front is that the latter can also include bourgeois forces. As we mentioned above, the communists advocated practical collaboration with Kemal Atatürk, Abd el-Krim, Chiang Kai-shek or Haile Selassie in the 1920s and 1930s. The theoretical basis for this is the fact that the bourgeoisie in countries dominated by imperialist powers and monopolies is, to a certain degree, also an oppressed class. As Trotsky once noted: “The bourgeoisie of colonial and semi-colonial countries is a semi-ruling, semi-oppressed class.“ [17] Consequently, they applied tactics which were similar to that of Marx and Lenin in relation to bourgeois forces during various revolutionary struggles in Europe in the 19^th and early 20^th century.

 

One could object that it is pretty unlikely that bourgeois forces would accept the formation of a united front with revolutionaries. This is, of course, true … but this is also true for all other forms of the united front. How many times will the trade union bureaucracy, a reformist party or a Stalinist regime accept the formation of a united front with revolutionaries?! As both history as well as practical experience show such united fronts are rather the exception than the rule.

 

So, one could ask if such united fronts are extremely rare then should communists advocate such a tactic at all? The reason is the simple fact that revolutionary forces constitute only a small minority in the working class while reformist, petty-bourgeois and bourgeois forces control mass organisations or even states and many workers and oppressed continue to hold illusions in such non-revolutionary forces. Appealing to the masses with concrete slogans for struggle without appealing also to the leadership in which, in one way or another, these masses harbour illusion would be useless and counterproductive. Hence the leadership of such mass organisations respectively states must also be actively addressed for joint actions.

 

Such a tactic is important even if it does not result in the formation of a united front because it shows the masses that revolutionaries are sincerely interested in a joint struggle against the imperialist enemy and, hence, it allows them to get closer to the workers and oppressed.

 

Naturally, revolutionaries must not give the impression that they themselves believe in the good intentions of the non-revolutionary leaders, but that they want to help the masses to make their own experience. In the end, the goal is to break the masses away from the treacherous leaders and to rally them under the leadership of a revolutionary party.

 

 

 

On the slogan “Iran has the right to defend itself”

 

 

 

As we mentioned in the first chapter of this article, some Trotskyists raise the slogan that “Iran has the right to defend itself”. Similar formulations have been also used by some centrists on the occasion of other conflicts like the Gaza War, the Iraq War, etc. While there is nothing wrong in itself to use such a formulation once or twice, one should be aware of its political weakness.

 

First, it expresses a rather distant commitment of support for the given anti-imperialist struggle. Socialists do not only defend the right of Iran – or any other country – to resist imperialist aggression but they fully support it without ifs, ands, or buts.

 

Secondly, Iran – or, to be more concrete, its regime – does not only have the right to defend itself but it also has the duty to fight against the imperialist bandit! Socialists will sharply criticise all those reformist or bourgeois forces which retreat from the struggle against the bosses or the oppressors. A formulation which merely supports “the right to fight” leaves it up to the non-revolutionary leadership if they are exercising such right or not. And, as we know from decades of experience, such non-revolutionary leadership usually prefer to retreat than to fight and do so only under massive pressure of external factors.

 

 

 

A final note on possible consequences of the Iran War

 

 

 

We shall conclude with briefly pointing to the historic character of the current imperialist war against Iran. As we noted somewhere else, this war is exceptional. It has been started by the Trump Administration because of short-term political calculations and because of Israel’s machinations which are both in contrast to Washington’s self-proclaimed strategic interests. ^[18] Furthermore, it is the first imperialist war which the majority of the American people opposed from the very beginning. [19]

 

At the same time, the armed forces of Iran show an impressive resilience in fighting the imperialist bandits. Trump and Netanyahu imagined that they could defeat Iran in a few days. By now, it is clear that Iran shows no signs of capitulating despite the massive destruction brought by the American-Zionist monster. Not only this, but the Iranian forces have also managed to successfully strike Israel, the military bases of the U.S. as well as its Gulf allies. Most importantly, they have closed the Strait of Hormuz which drastically pushed up oil and gas prices and threatens the world economy with another recession. In short, the Western imperialists have lost control of the war – at least for now. [20]

 

All these factors mean that if the imperialists don’t manage to quickly defeat Iran, this war can have profound and revolutionary consequences for the Middle East, for the U.S. and globally. The Arab tyrannies – particularly those of the Gulf states – are already in a desperate position and pressure Trump to end the war. The war imposes huge costs on them as they suffer both material damage caused by the Iranian resistance as well as financial losses provoked by the disruption of their oil and gas exports.

 

According to the Financial Times, three of the Gulf's biggest economies are now considering withdrawing money from Western banks in order to rebuild their economies. A Gulf official told reporters that “’a number of Gulf countries have begun an internal review to determine whether force majeure clauses can be invoked in current contracts, while also reviewing current and future investment commitments in order to alleviate some of the anticipated economic strain from the current war.’ It is highly likely that Gulf officials will reassess the utility of American military bases on their territory, which, as this conflict has demonstrated, have neither acted as a deterrent nor protected these states from the impact of missiles and drones. This would signify a significant recalibration of U.S. presence in the Middle East, which initiated its mutual defense assistance pact with Saudi Arabia in 1951. The perceived lack of U.S. protection for the Gulf states may also spill over into how other allied countries view the rationale for hosting U.S. military assets.” [21]

 

If the U.S. and Israel do not manage to defeat Iran, it would mean a massive political victory not only for Iran but for the international working class and the oppressed peoples in general. It would weaken the American-Zionist control of the Middle East, weaken their allies and encourage the anti-imperialist resistance all over the world. At the same time, it would throw the Trump Administration in its deepest turmoil as it desperately hoped to exploit a “little, successful war” to divert public attention from its domestic crisis. It would massively damage Washington’s already tarnished global reputation. And it would also accelerate public mistrust among the American population against Israel and further undermine Washington’s support for the Zionist enclave. Furthermore, such a defeat would further shatter the self-confidence of the Zionist settler society and encourage many more of them to leave the state.

 

In such an explosive situation, socialists must break with all forms of inconsistency. Those who are prepared to defend Iran against the American-Zionist monster must draw the necessary conclusions and apply the tactic of the anti-imperialist united front. Furthermore, authentic Marxists must join forces in order to advance the construction of a Revolutionary World Party which can decisively intervene in explosive class struggles ahead!

 

 

 

 

Por Michael Pröbsting, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 12 de marzo de 2026, www.thecommunists.net

 

 

 

Contenido

 

Algunos trotskistas rectifican su postura

 

Un bloque militar con las fuerzas armadas iraníes

 

La Comintern en la época de Lenin y Trotsky y la táctica del frente único antiimperialista

 

El papel de la burguesía en el frente único antiimperialista

 

Sobre la consigna “Irán tiene derecho a defenderse”

 

Una nota final sobre las posibles consecuencias de la guerra contra Irán

 

 

 

* * * * *

 

 

 

 

Algunos trotskistas rectifican su postura

 

 

 

Como señalamos recientemente, la guerra contra Irán ha reflejado y, al mismo tiempo, acelerado un cambio notable en la conciencia de las masas. ^[1] Este cambio no deja indiferentes a algunos sectores de la izquierda trotskista. La RCI de Alan Woods, que se negó a llamar a la defensa de Irán en la Guerra de los 12 Días del año pasado ^[2] y caracteriza al país como una “potencia imperialista regional”, ^[3] ahora proclama: “Defendemos incondicionalmente a Irán contra los actos agresivos del imperialismo estadounidense y sus representantes israelíes”. ^[4]

 

Lo mismo ocurre con la Corriente por la Revolución Permanente - Cuarta Internacional (la renombrada Fracción Trotskista liderada por el PTS argentino). Si bien no se puso del lado de Irán hace ocho meses, ahora afirma en su declaración: “Por todas estas razones, es imperativo luchar por la derrota política y militar de Estados Unidos e Israel en Irán. La izquierda antiimperialista, socialista y revolucionaria debe apoyar incondicionalmente la derrota de Estados Unidos e Israel (así como de las potencias europeas que los respaldan). En otras palabras, debemos posicionarnos inequívocamente del lado de una nación oprimida contra una nación opresora”. ^[5]

 

Incluso la LIS/ISL —la agrupación internacional de diferentes fuerzas liderada por el MST argentino— corrigió su postura. Tras fracasar en la defensa de Irán el año pasado y durante el período inicial de la guerra actual, ^[6] emitió una declaración, tras algunos debates internos, que decía: “Reconocemos el derecho de Irán a defenderse y apoyamos a su pueblo”. ^[7]

 

En contraste, la Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI) ha adoptado una postura de defensismo revolucionario desde el comienzo mismo de este conflicto, como lo hizo en todas las guerras imperialistas anteriores contra los pueblos oprimidos. Esto significa que apoyamos la lucha militar de Irán, pero no brindamos apoyo político al régimen reaccionario de los mulás. ^[8]

 

En este punto, no insistiremos en la falta de coherencia ni en la explicación de por qué estas organizaciones se negaron a defender a Irán en el pasado, pero sí lo hacen ahora. Es evidente que este giro a la izquierda no se debió a ninguna reevaluación programática fundamental de la teoría marxista del imperialismo. Se trata más bien de un cambio de postura pragmático causado por la presión de los acontecimientos, principalmente el cambio de conciencia de las masas y la intervención política de auténticos marxistas. Como señaló Trotsky:

 

“La evidencia del centrismo es el oportunismo. Bajo la influencia de circunstancias externas (tradición, presión de masas, competencia política) el centrismo se ve impelido a veces a hacer alarde de radicalismo. Para ello debe sobreponerse a sí mismo, violar su naturaleza política. Estimulándose con toda su fuerza, para con frecuencia en el límite extremo del radicalismo formal. Pero apenas tropieza con un peligro serio, la verdadera naturaleza del centrismo sale a la superficie”. ^[9]

 

Aun así, por ahora, tomaremos nota y celebraremos que las organizaciones centristas mencionadas hayan corregido su postura.

 

 

 

Un bloque militar con las fuerzas armadas de Irán

 

Sin embargo, es evidente que este cambio es solo superficial, no solo porque no explica las razones, sino también porque estas organizaciones no explican qué significa concretamente dicha defensa de Irán. Para los marxistas, defender un país contra la agresión imperialista significa, ante todo, alinearse con la resistencia real de las fuerzas del Estado. En este caso, esto significa apoyar la lucha militar de las fuerzas armadas iraníes, así como de Hezbolá en el Líbano, los esfuerzos para sabotear la agresión estadounidense-sionista por todos los medios necesarios, apoyar los intentos de socavar y eludir las sanciones y el bloqueo imperialistas contra Irán, reprimir los esfuerzos contrarrevolucionarios de las fuerzas alineadas con la CIA y el Mossad en Irán, etc. En resumen, los socialistas abogan por un bloque militar con las fuerzas armadas iraníes para derrotar la guerra estadounidense-sionista. Naturalmente, este apoyo a la resistencia antiimperialista práctica no debe confundirse con el apoyo político al régimen de los mulás. Los socialistas jamás podrán apoyar este régimen capitalista-teocrático, y buscamos reemplazarlo por un gobierno obrero y popular. Pero solo un idiota o un títere imperialista podría ignorar que, durante esta guerra, la cuestión principal es la defensa de Irán contra la agresión estadounidense-sionista.

 

Sin embargo, al defender la defensa de Irán, los socialistas deben adoptar una postura de independencia política de clase. ¿Qué significa esto? En primer lugar, significa que advertimos contra cualquier ilusiones en el régimen. No debemos olvidar que la enérgica resistencia de Irán es solo el resultado de la gigantesca agresión militar del enemigo imperialista y la destrucción masiva que ha causado, el asesinato del Líder Supremo Ali Hosseini Khamenei y la amenaza existencial que pesa sobre el régimen. Hasta ahora, el régimen no ha tomado ninguna medida, o solo ha tomado medidas limitadas, en respuesta al genocidio israelí en Gaza, la heroica lucha palestina e incluso la resistencia de Hezbolá contra la invasión israelí en 2024. E incluso su respuesta a la agresión sionista en junio de 2025 fue limitada. Es muy probable que, después de la guerra, el régimen adopte una política exterior más conciliadora. Esto es aún más probable dado que forma parte del bando del imperialismo ruso y chino.

 

Fundamentalmente, los marxistas no olvidan la naturaleza reaccionaria de la dictadura que reprime a la clase trabajadora, a las mujeres y a las minorías nacionales, y que apoyó la tiranía de Assad hasta su amargo final.

 

Por supuesto, en las condiciones concretas de una dictadura, los socialistas deben llevar a cabo dicha labor contra la agresión imperialista sin hacerse ilusiones. A pesar de defender el país, los órganos estatales del régimen reprimirán a los socialistas dondequiera que los detecten. Por lo tanto, los socialistas necesitan trabajar ilegalmente, en la clandestinidad política. La mejor manera de hacerlo solo se puede decidir sobre el terreno. Es necesario buscar posibilidades para apoyar esfuerzos legítimos, oficiales o espontáneos, para defender el país, iniciativas populares de defensa civil para mitigar las terribles consecuencias del terrorismo sionista-estadounidense, intentar tomar la iniciativa de organizaciones independientes de las masas (lo cual no es imposible dadas las condiciones del caos bélico), etc. Dichos esfuerzos deberían combinarse, en la medida de lo posible en las condiciones de una dictadura, con una cuidadosa difusión de propaganda que defienda la organización independiente de la clase obrera, los derechos de las mujeres, la autodeterminación nacional y la sustitución del régimen de los mulás por un gobierno obrero y popular dentro de una federación socialista de Oriente Medio. Fuera de Irán, esta política de defensismo revolucionario implica organizar manifestaciones contra la guerra, apoyar los esfuerzos de sabotaje contra la maquinaria bélica sionista-estadounidense, impedir que los gobiernos occidentales apoyen esta guerra (con el pretexto de la "defensa de los aliados del Golfo"), boicotear el estado colonizador sionista, movilizarse por la disolución de las bases militares estadounidenses, etc.

 

 

 

La Comintern en la época de Lenin y Trotsky y la táctica antiimperialista del frente único.

 

 

 

No es casualidad que las organizaciones centristas mencionadas no concreten su lema de defensa de Irán, ya que las fuerzas liberales y reformistas —el entorno en el que suelen operar los centristas— desprecian profundamente una postura antiimperialista tan consecuente.

 

Sin embargo, la postura tradicional de los marxistas es defender a los países semicoloniales en conflicto con las potencias imperialistas, basándose en la táctica del frente único antiimperialista. Fue elaborado originalmente por la Internacional Comunista en la época de Lenin y Trotsky y resumido en sus “Tesis sobre la Cuestión Oriental” en su IV Congreso de 1922. La Comintern enfatizó el carácter progresista de la lucha contra la dominación imperialista, incluso si se desarrolla bajo el liderazgo de fuerzas (pequeño)burguesas:

 

“La tarea fundamental, común a todos los movimientos nacional­-revolucionarios, consiste en realizar la unidad nacional y la independencia política. La solución real y lógica de esta tarea depende de la importancia de las masas trabajadoras que un determinado movimiento nacional sepa arrastrar en su desarrollo, luego de haber roto todas las relaciones con los elementos feudales y reaccionarios y encarnado en su programa las reivindicaciones sociales de esas masas. Consciente de que en diversas condiciones históricas los elementos más variados pueden ser los portavoces de la autonomía política, la Internacional Comunista apoya todo movimiento nacional-revolucionario dirigido contra el imperialismo. Sin embargo, a la vez, no pierde de vista que únicamente una línea revolucionaria consecuente, basada en la participación de las grandes masas en la lucha activa y la ruptura sin reservas con todos los partidarios de la colaboración con el imperialismo, puede conducir a las masas oprimidas a la victoria.” ^[10]

 

La Internacional Comunista enfatizó que los marxistas no deben hacerse ilusiones en las fuerzas (pequeño)burguesas que encabezan los movimientos de liberación nacional. Deben aplicar la táctica del frente único para maximizar el poder de movilización y debilitar la influencia de estas direcciones.

 

“La oportunidad de esa consigna está condicionada por la perspectiva de una lucha a largo plazo contra el imperialismo mundial, lucha que exige la movilización de todas las fuerzas revolucionarias. Esta lucha es mucho más necesaria desde el momento en que las clases dirigentes autóctonas tienden a establecer compromisos con el capital extranjero y que esos compromisos afectan los intereses básicos de las masas populares. Así como la consigna del frente único proletario ha contribuido y contribuye todavía en Occidente a desenmascarar la traición cometida por los socialdemócratas contra los intereses del proletariado, así también la consigna del frente único antiimperialista contribuirá a desenmascarar las vacilaciones y las incertidumbres de los diversos grupos del nacionalismo burgués. Por otra parte, esa consigna ayudará al desarrollo de la voluntad revolucionaria y a la educación de la conciencia de clase de los trabajadores, incitándolos a luchar en primera fila, no solamente contra el imperialismo, sino también contra todo tipo de resabio feudal.” ^[11]

 

Como resultado práctico de esta táctica antiimperialista de frente único, los comunistas apoyaron en la década de 1920 la lucha de Turquía por la independencia contra el imperialismo británico, la lucha de los bereberes rifeños contra el imperialismo francés y español, la del pueblo sirio contra la ocupación francesa, etc.

 

Trotsky y la Cuarta Internacional no emplearon el término "frente único antiimperialista", dado su mal uso por parte de los estalinistas para justificar su política de frente popular. Sin embargo, se refirieron a las decisiones de la Comintern sobre el frente único y la cuestión colonial como su fundamento programático y continuaron defendiendo el método del enfoque de la Comintern. ^[12]

 

En consecuencia, se aliaron con las fuerzas militares de Chiang Kai-shek en China —el verdugo burgués de decenas de miles de comunistas— contra los invasores japoneses, o de Etiopía (gobernada por el emperador Haile Selassie I) contra Italia. Como ya explicamos esto con gran detalle en nuestro libro El Gran Robo del Sur, aquí nos limitamos a tres citas. ^[13]

 

“Perfectamente: frente al imperialismo, es menester ayudar inclusive a los verdugos de Chiang Kai-shek.” ^[14]

 

“Al participar en la lucha militar bajo las órdenes de Chiang Kai-shek, puesto que desgraciadamente él tiene el mando de la guerra por la independencia, nos preparamos políticamente para el derrocamiento de Chiang Kai-shek... esa es la única política revolucionaria.” ^[15]

 

“En Brasil reina actualmente un régimen semifascista al que cualquier revolucionario sólo puede considerar con odio. Supongamos, empero, que el día de mañana Inglaterra entra en un conflicto militar con Brasil. ¿De qué lado se ubicará la clase obrera en este conflic­to? En este caso, yo personalmente estaría junto al Brasil “fascista” contra la “democrática” Gran Bretaña. ¿Por qué? Porque no se trataría de un con­flicto entre la democracia y el fascismo. Si Inglaterra ganara, pondría a otro fascista en Río de Janeiro y ataría al Brasil con dobles cadenas. Si por el contrario saliera triunfante Brasil, la conciencia nacional y democrática de este país cobraría un poderoso impulso que llevaría al derrocamiento de la dictadura de Vargas. Al mismo tiempo, la derrota de Inglaterra asestaría un buen golpe al imperialismo británico y daría un impulso al movimiento revolucionario del proletariado inglés. Realmente, hay que ser muy cabeza hueca para reducir los antagonismos y conflictos militares mundiales a la lucha entre fascismo y demo­cracia. ¡Hay que saber descubrir a todos los explota­dores, esclavistas y ladrones bajo las máscaras con que se ocultan!” ^[16]

 

Naturalmente, la cuestión decisiva no es si se utiliza explícitamente el término "frente único antiimperialista", sino si se está de acuerdo en aplicar el método de Lenin y Trotsky de colaboración práctica con las fuerzas pequeñoburguesas en la lucha antiimperialista, manteniendo una estricta independencia política.

 

 

 

El papel de la burguesía en el frente único antiimperialista

 

 

 

Una diferencia crucial entre el frente único obrero y el frente único antiimperialista es que este último también puede incluir fuerzas burguesas. Como mencionamos anteriormente, los comunistas abogaron por la colaboración práctica con Kemal Atatürk, Abd el-Krim, Chiang Kai-shek o Haile Selassie en las décadas de 1920 y 1930. La base teórica de esto es que la burguesía en los países dominados por potencias imperialistas y monopolios es, en cierta medida, también una clase oprimida. Como señaló Trotsky: "La burguesía de países coloniales y semicoloniales es una clase semidirigente, semioprimida." ^[17] En consecuencia, aplicaron tácticas similares a las de Marx y Lenin en relación con las fuerzas burguesas durante diversas luchas revolucionarias en Europa durante el siglo XIX y principios del XX.

 

Se podría objetar que es bastante improbable que las fuerzas burguesas acepten la formación de un frente unido con los revolucionarios. Esto es cierto, por supuesto, pero también lo es para todas las demás formas de frente unido. ¿Cuántas veces aceptará la burocracia sindical, un partido reformista o un régimen estalinista la formación de un frente unido con los revolucionarios? Como demuestran tanto la historia como la experiencia práctica, estos frentes unidos son más la excepción que la regla.

 

Entonces, cabe preguntarse si estos frentes unidos son la excepción que la regla, ¿por qué entonces los comunistas deberían defender tal táctica? La razón es el simple hecho de que las fuerzas revolucionarias constituyen solo una pequeña minoría en la clase obrera, mientras que las fuerzas reformistas, pequeñoburguesas y burguesas controlan organizaciones de masas o incluso estados, y muchos trabajadores y oprimidos siguen albergando ilusiones en estas fuerzas no revolucionarias. Apelar a las masas con acciones concretas... Las consignas de lucha sin apelar también a los líderes, en quienes, de una u otra manera, estas masas albergan ilusiones, serían inútiles y contraproducentes. Por lo tanto, también se debe recurrir activamente a los líderes de dichas organizaciones de masas o de los estados para acciones conjuntas.

 

Esta táctica es importante incluso si no resulta en la formación de un frente unido, ya que muestra a las masas que los revolucionarios están sinceramente interesados en una lucha conjunta contra el enemigo imperialista y, por lo tanto, les permite acercarse a los trabajadores y oprimidos.

 

Naturalmente, los revolucionarios no deben dar la impresión de que ellos mismos creen en las buenas intenciones de los líderes no revolucionarios, sino que desean ayudar a las masas a vivir su propia experiencia. En definitiva, el objetivo es separar a las masas de los líderes traidores y unirlas bajo el liderazgo de un partido revolucionario.

 

 

 

Sobre la consigna "Irán tiene derecho a defenderse"

 

 

 

Como mencionamos en el primer capítulo de este artículo, algunos trotskistas plantean la consigna "Irán tiene derecho a defenderse". Formulaciones similares también han sido utilizadas por algunos. centristas con ocasión de otros conflictos como la guerra de Gaza, la guerra de Irak, etc. Si bien no hay nada malo en utilizar esa formulación una o dos veces, hay que ser consciente de su debilidad política.

 

En primer lugar, expresa un compromiso bastante distante de apoyo a la lucha antiimperialista en cuestión. Los socialistas no solo defienden el derecho de Irán, o de cualquier otro país, a resistir la agresión imperialista, sino que lo apoyan plenamente, sin reservas.

 

En segundo lugar, Irán, o, para ser más concretos, su régimen, no solo tiene el derecho a defenderse, sino también el deber de luchar contra el bandido imperialista. Los socialistas criticarán duramente a todas aquellas fuerzas reformistas o burguesas que se retiren de la lucha contra los patrones o los opresores. Una formulación que simplemente apoya el "derecho a luchar" deja en manos de los líderes no revolucionarios la decisión de ejercer dicho derecho o no. Y, como sabemos por décadas de experiencia, estos líderes no revolucionarios suelen preferir retirarse a luchar, y lo hacen solo bajo la enorme presión de factores externos.

 

 

 

Una nota final sobre las posibles consecuencias de la guerra con Irán

 

 

 

Concluiremos señalando brevemente el carácter histórico de la actual guerra imperialista contra Irán. Como ya hemos señalado, esta guerra es excepcional porque fue iniciada por la Administración Trump debido a cálculos políticos a corto plazo y a las maquinaciones de Israel, ambas en contradicción con los autoproclamados intereses estratégicos de Washington. ^[18] Además, es la primera guerra imperialista a la que la mayoría del pueblo estadounidense se opuso desde el principio. ^[19]

 

Al mismo tiempo, las fuerzas armadas iraníes muestran una resiliencia impresionante al combatir a los bandidos imperialistas. Trump y Netanyahu imaginaron que podrían derrotar a Irán en cuestión de días. A estas alturas, es evidente que Irán no da señales de capitular a pesar de la destrucción masiva causada por el monstruo sionista-estadounidense. No solo esto, sino que las fuerzas iraníes también han logrado atacar con éxito a Israel, las bases militares de Estados Unidos y sus aliados del Golfo. Y lo más importante, han cerrado el Estrecho de Ormuz, lo que ha disparado drásticamente los precios del petróleo y el gas y amenaza a la economía mundial con una nueva recesión. En resumen, los imperialistas occidentales han perdido el control de la guerra, al menos por ahora. ^[20]

 

Todos estos factores implican que, si los imperialistas no logran derrotar rápidamente a Irán, esta guerra podría tener consecuencias profundas y revolucionarias para Oriente Medio, Estados Unidos y el mundo. Las tiranías árabes, en particular las de los países del Golfo, ya se encuentran en una situación desesperada y presionan a Trump para que ponga fin a la guerra. Esta les impone enormes costes, ya que sufren tanto los daños materiales causados por la resistencia iraní como las pérdidas financieras provocadas por la interrupción de sus exportaciones de petróleo y gas.

 

Según el Financial Times, tres de las mayores economías del Golfo están considerando retirar dinero de los bancos occidentales para reconstruir sus economías. Un funcionario del Golfo declaró a la prensa que “’varios países del Golfo han iniciado una revisión interna para determinar si se pueden invocar cláusulas de fuerza mayor en los contratos vigentes, a la vez que revisan sus compromisos de inversión actuales y futuros para aliviar parte de la presión económica prevista por la guerra actual’. Es muy probable que los funcionarios del Golfo reevalúen la utilidad de las bases militares estadounidenses en su territorio, las cuales, como ha demostrado este conflicto, no han disuadido ni protegido a estos estados del impacto de misiles y drones. Esto significaría una recalibración significativa de la presencia estadounidense en Oriente Medio, que inició su pacto de asistencia mutua para la defensa con Arabia Saudí en 1951. La percepción de falta de protección estadounidense hacia los países del Golfo también podría repercutir en la forma en que otros países aliados ven la justificación para albergar activos militares estadounidenses.” ^[21]

 

Si Estados Unidos e Israel no logran derrotar a Irán, significaría una victoria política masiva no solo para Irán, sino también para la clase obrera internacional y los pueblos oprimidos en general. Debilitaría el control estadounidense-sionista de Oriente Medio, debilitaría a sus aliados y alentaría la resistencia antiimperialista en todo el mundo. Al mismo tiempo, sumiría a la Administración Trump en la más profunda confusión, ya que buscaba desesperadamente explotar una "pequeña guerra exitosa" para desviar la atención pública de su crisis interna. Dañaría enormemente la ya dañada reputación global de Washington. Además, aumentaría la desconfianza pública de la población estadounidense hacia Israel y socavaría aún más el apoyo de Washington al enclave sionista. Además, tal derrota quebraría aún más la confianza en sí misma de la sociedad de colonos sionistas y animaría a muchos más a abandonar el estado.

 

En una situación tan explosiva, los socialistas deben romper con toda forma de inconsistencia. Quienes estén dispuestos a defender a Irán del monstruo sionista estadounidense deben sacar las conclusiones necesarias y aplicar la táctica del frente único antiimperialista. Además, los marxistas auténticos deben unir fuerzas para impulsar la construcción de un Partido Revolucionario Mundial que pueda intervenir decisivamente en las explosivas luchas de clases que se avecinan.

 

 

 

 

 

 

Por Michael Pröbsting, Corrente Comunista Revolucionária Internacional (CCRI/RCIT), 12 de março de 2026, www.thecommunists.net

 

 

 

Conteúdo

 

Alguns trotskistas corrigem sua posição.

 

Um bloco militar com as forças armadas do Irã.

 

A Internacional Comunista nos tempos de Lenin e Trotsky e a tática da frente única anti-imperialista.

 

O papel da burguesia na frente única anti-imperialista

 

Sobre o lema “O Irã tem o direito de se defender”

 

Uma última observação sobre as possíveis consequências da Guerra do Irã.

 

 

 

* * * * *

 

 

 

Alguns trotskistas corrigem sua posição.

 

 

 

Como observamos recentemente, a Guerra do Irã refletiu e, ao mesmo tempo, acelerou uma mudança notável na consciência das massas. ^[1] Tal mudança não deixa incólumes alguns setores da esquerda trotskista. O ICR de Alan Woods – que se recusou a chamar pela defesa do Irã na guerra dos 12 dias no ano passado ^[2] e caracteriza o país como uma “potência imperialista regional” ^[3] – agora proclama: “Defendemos a defesa incondicional do Irã contra os atos agressivos do imperialismo americano e seus representantes israelenses.” ^[4]

 

O mesmo ocorre com a Corrente para a Revolução Permanente - Quarta Internacional (a facção trotskista renomeada liderada pelo PTS argentino). Embora não tenha se posicionado ao lado do Irã há 8 meses, agora declara em sua declaração: “Por todas essas razões, é imperativo lutar pela derrota política e militar dos Estados Unidos e de Israel no Irã. A esquerda anti-imperialista, socialista e revolucionária deve apoiar incondicionalmente a derrota dos Estados Unidos e de Israel (bem como das potências europeias que os apoiam). Em outras palavras, devemos nos posicionar inequivocamente ao lado de uma nação oprimida contra uma nação opressora.” ^[5]

 

E até mesmo a LIS/ISL – a internacional heterogênea de diferentes forças liderada pela MST argentina – corrigiu sua posição. Depois de não ter defendido o Irã no ano passado e durante o período inicial da guerra atual, ^[6] emitiu uma declaração, após alguns debates internos, dizendo: “Reconhecemos o direito do Irã de se defender e estamos ao lado de seu povo.” ^[7]

 

Em contraste, a Corrente Comunista Revolucionária Internacional (CCRI) adotou a posição do defensismo revolucionário desde o início deste conflito, como fizemos em todas as guerras imperialistas passadas contra os povos oprimidos. Isto significa que apoiamos a luta militar do Irã, mas não prestamos qualquer apoio político ao regime reacionário dos aiatolás. ^[8]

 

Neste ponto, não nos deteremos na falta de coerência ou mesmo em qualquer explicação dessas organizações sobre por que se recusaram a defender o Irã no passado, mas o fazem agora. É evidente que essa guinada à esquerda não foi causada por nenhuma reavaliação programática fundamental da teoria marxista do imperialismo. Trata-se, antes, de uma mudança pragmática de posição, impulsionada pela pressão dos acontecimentos – principalmente pela mudança na consciência das massas e pela intervenção política de marxistas autênticos. Como Trotsky observou certa vez:

 

“A marca do centrismo é o oportunismo. Sob a influência de circunstâncias externas (tradição, pressão das massas, competição política), o centrismo é, por vezes, compelido a fazer um desfile de radicalismo. Para tal, tem de se sobressaltar, violar a sua natureza política. Impulsionando-se com todas as suas forças, não raro chega ao limite extremo do radicalismo formal. Mas mal chega a hora do perigo grave é que a verdadeira natureza do centrismo vem à tona.” ^[9]

 

Por ora, contudo, tomaremos nota e saudaremos o fato de as organizações centristas acima mencionadas terem corrigido sua posição.

 

 

 

Um bloco militar com as forças armadas do Irã.

 

 

 

No entanto, é evidente que essa mudança é apenas superficial, não só porque não oferece qualquer explicação para os motivos, mas também porque essas organizações não explicam o que significa, concretamente, tal defesa do Irã. Para os marxistas, defender um país contra a agressão imperialista significa, antes de tudo, apoiar a resistência efetiva das forças do Estado. Nesse caso, isso significa apoiar a luta militar das forças armadas iranianas, bem como do Hezbollah no Líbano, os esforços para sabotar a agressão americano-sionista por todos os meios necessários, apoiar as tentativas de minar e contornar as sanções e o bloqueio imperialistas contra o Irã, suprimir os esforços contrarrevolucionários das forças alinhadas à CIA/Mossad no Irã, etc. Em suma, os socialistas defendem um bloco militar com as forças armadas iranianas para derrotar a guerra americano-sionista.

 

Naturalmente, esse apoio à resistência prática anti-imperialista não deve ser confundido com o apoio político ao regime dos aiatolás. Os socialistas jamais poderão apoiar esse regime capitalista-teocrático, e buscamos substituí-lo por um governo operário e popular. Mas só um idiota ou um fantoche imperialista deixaria de entender que, durante esta guerra, a questão principal é a defesa do Irã contra a agressão americano-sionista.

 

Contudo, ao defender o Irã, os socialistas devem assumir uma posição de independência de classe política. O que isso significa? Primeiro, significa que devemos alertar contra quaisquer ilusões dentro do regime. Não se deve esquecer que a enérgica resistência do Irã é apenas o resultado da gigantesca agressão militar do inimigo imperialista e da destruição em massa que ela causou, do assassinato do Líder Supremo Ali Hosseini Khamenei e da ameaça existencial ao regime. Até agora, o regime não tomou nenhuma ação, ou tomou apenas ações limitadas, em resposta ao genocídio israelense em Gaza, à heroica luta palestina ou mesmo à resistência do Hezbollah contra a invasão israelense em 2024. E mesmo sua resposta à agressão sionista em junho de 2025 foi de natureza limitada.

 

É altamente provável que, em algum momento após a guerra, o regime adote uma política externa mais conciliatória. Isso é ainda mais provável dado o fato de fazer parte do bloco imperialista russo e chinês.

 

Mais fundamentalmente, os marxistas não se esquecem da natureza reacionária da ditadura que oprime a classe trabalhadora, as mulheres, bem como as minorias nacionais, e que apoiou a tirania de Assad até o seu amargo fim.

 

É claro que, sob as condições concretas de uma ditadura, os socialistas devem conduzir esse trabalho contra a agressão imperialista sem ilusões. Apesar de defenderem o país, os órgãos estatais do regime reprimirão os socialistas onde quer que os encontrem. Portanto, os socialistas precisam trabalhar ilegalmente, na clandestinidade política. A melhor maneira de fazer isso só pode ser decidida na prática. É preciso buscar possibilidades de apoiar esforços legítimos, oficiais ou espontâneos, para defender o país, iniciativas populares de defesa civil para mitigar as terríveis consequências do terror das bombas sionistas-americanos, tentar tomar a iniciativa de organizações independentes das massas (o que não é impossível, dadas as condições de caos da guerra), etc. Tais esforços devem ser combinados, na medida do possível sob as condições de uma ditadura, com a disseminação cuidadosa de propaganda que defenda a organização independente da classe trabalhadora, os direitos das mulheres, a autodeterminação nacional e a substituição do regime dos aiatolás por um governo operário e popular dentro de uma federação socialista do Oriente Médio.

 

Fora do Irã, essa política de defensismo revolucionário significa organizar manifestações contra a guerra, apoiar esforços de sabotagem contra a máquina de guerra americano-sionista, impedir que governos ocidentais apoiem essa guerra (sob o disfarce de “defesa dos aliados do Golfo”), boicotar o Estado colonial sionista, mobilizar-se para a dissolução das bases militares americanas, etc.

 

 

 

A Internacional Comunista nos tempos de Lenin e Trotsky e a tática da frente única anti-imperialista.

 

 

 

Não é por acaso que as organizações centristas acima mencionadas não concretizam seu slogan de defesa do Irã, uma vez que as forças liberais e reformistas – o meio em que os centristas geralmente atuam – desprezam profundamente uma posição anti-imperialista tão consistente.

 

No entanto, a abordagem de longa data dos marxistas é defender os países semicoloniais em conflitos com as potências imperialistas com base no seguinte: Tática de frente única anti-imperialista . Foi originalmente elaborada pela Internacional Comunista na época de Lenin e Trotsky e resumida em suas“ Teses sobre a Questão Oriental ”no seu Quarto Congresso, em 1922. A Comintern enfatizava a natureza progressista da luta contra a dominação imperialista – mesmo que esta ocorresse sob a liderança de forças (pequeno-)burguesas.

 

“A principal tarefa comum a todos os movimentos revolucionários nacionais é a de promover a unidade nacional e alcançar a independência política. A solução real e logicamente consistente desta questão depende da medida em que tal movimento nacional seja capaz de romper com os elementos feudais reacionários e conquistar as amplas massas trabalhadoras para a sua causa, e de dar expressão, no seu programa, às reivindicações sociais dessas massas. Reconhecendo plenamente que aqueles que representam a vontade nacional de independência do Estado podem, devido à variedade de circunstâncias históricas, ser eles próprios dos mais diversos tipos, a Internacional Comunista apoia todos os movimentos revolucionários nacionais contra o imperialismo. Ao mesmo tempo, não se esquece de que apenas uma política revolucionária consistente, destinada a atrair as mais amplas massas para a luta ativa, e uma ruptura completa com todos os adeptos da reconciliação com o imperialismo em prol da sua própria dominação de classe, podem conduzir as massas oprimidas à vitória.” ^[10]

 

A Internacional Comunista enfatizou que os marxistas não devem ter ilusões quanto às forças (pequeno-)burguesas no topo dos movimentos de libertação nacional. Devem aplicar a tática da frente única para maximizar o poder de mobilização e enfraquecer a influência dessas lideranças.

 

“A conveniência deste slogan decorre da perspectiva de uma luta prolongada e interminável contra o imperialismo mundial, que exige a mobilização de todos os elementos revolucionários. Esta mobilização é tanto mais contrária aos interesses vitais das massas populares. E assim como no Ocidente o slogan da frente única proletária ajudou e continua a ajudar a expor a traição social-democrata aos interesses proletários, o slogan da frente única anti-imperialista ajudará a expor a vacilação de vários grupos burgueses-nacionalistas. Este slogan também promoverá o desenvolvimento da vontade revolucionária e o esclarecimento da consciência de classe das massas trabalhadoras e as colocará nas fileiras da frente daqueles que lutam não só contra o imperialismo, mas também contra os resquícios do feudalismo.” ^[11]

 

Como resultado prático dessa tática de frente única anti-imperialista, os comunistas apoiaram na década de 1920 a luta da Turquia pela independência contra o imperialismo britânico, a luta dos berberes rifenhos contra o imperialismo francês e espanhol, do povo sírio contra a ocupação francesa, etc.

 

Trotsky e a Quarta Internacional não usaram o termo “frente única anti-imperialista”, dado o seu uso indevido pelos estalinistas para justificar a sua política de frente popular. No entanto, referiram-se às decisões da Comintern sobre a frente única e a questão colonial como o seu fundamento programático e continuaram a defender o método da abordagem da Comintern. ^[12]

 

Consequentemente, eles se aliaram às forças militares de Chiang Kai-shek na China – o carniceiro burguês de dezenas de milhares de comunistas – contra os invasores japoneses ou da Etiópia (governada pelo Imperador Haile Selassie I) contra a Itália. Como elaboramos isso em muitos detalhes em nosso livro O Grande Roubo do Sul, aqui nos limitamos a três citações. ^[13]

 

“Exatamente: contra o imperialismo é obrigatório ajudar até mesmo os carrascos de Chiang Kai-shek.” ^[14]

 

“Ao participar na luta militar sob as ordens de Chiang Kai-shek, já que infelizmente é ele quem tem o comando na guerra pela independência – preparar politicamente a derrubada de Chiang Kai-shek… essa é a única política revolucionária.” ^[15]

 

“No Brasil reina hoje um regime semifascista que todo revolucionário só pode encarar com ódio. Suponhamos, porém, que amanhã a Inglaterra entre em conflito militar com o Brasil. Pergunto-lhes: de que lado do conflito estará a classe trabalhadora? Responderei por mim mesmo: neste caso, estarei do lado do Brasil “fascista” contra a Grã-Bretanha “democrática”. Por quê? Porque no conflito entre eles não será uma questão de democracia ou fascismo. Se a Inglaterra sair vitoriosa, colocará outro fascista no Rio de Janeiro e acorrentará o Brasil duplamente. Se o Brasil, ao contrário, sair vitorioso, dará um poderoso impulso à consciência nacional e democrática do país e levará à queda da ditadura de Vargas. A derrota da Inglaterra, ao mesmo tempo, desferirá um golpe no imperialismo britânico e impulsionará o movimento revolucionário do proletariado britânico. De fato, é preciso ter a mente vazia para reduzir os antagonismos mundiais e os conflitos militares à luta entre fascismo e democracia. Sob todas as máscaras, há um é preciso saber distinguir entre exploradores, donos de escravos e ladrões! ” ^[16]

 

Naturalmente, a questão decisiva não é se porque usa explicitamente o termo "frente única anti-imperialista" ou não, mas sim se se concorda em aplicar o método de Lenin e Trotsky de colaboração prática com as forças (pequeno-)burguesas na luta anti-imperialista, mantendo, ao mesmo tempo, uma estrita independência política.

 

 

 

O papel da burguesia na frente única anti-imperialista

 

 

 

Uma diferença crucial entre a frente única operária e a frente única anti-imperialista é que esta última também pode incluir forças burguesas. Como mencionado acima, os comunistas defenderam a colaboração prática com Kemal Atatürk, Abd el-Krim, Chiang Kai-shek ou Haile Selassie nas décadas de 1920 e 1930. A base teórica para isso reside no fato de que a burguesia em países dominados por potências imperialistas e monopólios é, em certa medida, também uma classe oprimida. Como Trotsky observou certa vez: “A burguesia dos países coloniais e semicoloniais é uma classe semi-dominante e semi-oprimida.” ^[17] Consequentemente, eles aplicaram táticas semelhantes às de Marx e Lenin em relação às forças burguesas durante várias lutas revolucionárias na Europa no século XIX início do século XX.

 

Poder-se-ia objetar que é bastante improvável que as forças burguesas aceitassem a formação de uma frente única com revolucionários. Isso é, sem dúvida, verdade… mas também é verdade para todas as outras formas de frente única. Quantas vezes a burocracia sindical, um partido reformista ou um regime estalinista aceitariam a formação de uma frente única com revolucionários?! Como a história e a experiência prática demonstram, tais frentes únicas são mais a exceção do que a regra.

 

Assim, poderíamos perguntar: se essas frentes únicas são mais a exceção do que a regra, por que os comunistas defenderiam tal tática? A razão reside no simples fato de que as forças revolucionárias constituem apenas uma pequena minoria na classe trabalhadora, enquanto as forças reformistas, pequeno-burguesas e burguesas controlam as organizações de massa ou mesmo os Estados, e muitos trabalhadores e oprimidos continuam a nutrir ilusões nessas forças não revolucionárias. Apelar às massas com slogans concretos de luta sem também apelar à liderança na qual, de uma forma ou de outra, essas massas nutrem ilusões seria inútil e contraproducente. Portanto, a liderança dessas organizações de massa, ou dos Estados, deve ser ativamente abordada para ações conjuntas.

 

Essa tática é importante mesmo que não resulte na formação de uma frente única, porque demonstra às massas que os revolucionários estão sinceramente interessados em uma luta conjunta contra o inimigo imperialista e, portanto, permite que se aproximem dos trabalhadores e oprimidos.

 

Naturalmente, os revolucionários não devem dar a impressão de que acreditam nas boas intenções dos líderes não revolucionários, mas sim de que desejam ajudar as massas a fazerem a sua própria experiência. Em última análise, o objetivo é libertar as massas dos líderes traidores e reuni-las sob a liderança de um partido revolucionário.

 

 

 

Sobre o lema “O Irã tem o direito de se defender”

 

 

 

Como mencionamos no primeiro capítulo deste artigo, alguns trotskistas levantam o slogan de que “o Irã tem o direito de se defender ”. Formulações semelhantes também foram usadas por alguns centristas em outras ocasiões, como a Guerra de Gaza, a Guerra do Iraque, etc. Embora não haja nada de errado em usar tal formulação uma ou duas vezes, é preciso estar ciente de sua fragilidade política.

 

Em primeiro lugar, expressa um compromisso de apoio bastante distante à luta anti-imperialista em questão. Os socialistas não apenas defendem o direito do Irã – ou de qualquer outro país – de resistir à agressão imperialista, mas o apoiam integralmente, sem quaisquer condições ou ressalvas.

 

Em segundo lugar, o Irã – ou, mais concretamente, seu regime – não só tem o direito de se defender, como também o dever de lutar contra o bandido imperialista! Os socialistas criticarão duramente todas as forças reformistas ou burguesas que se retiram da luta contra os patrões ou os opressores. Uma formulação que simplesmente apoia o “direito de lutar” deixa a cargo da liderança não revolucionária a decisão de exercer ou não esse direito. E, como sabemos por décadas de experiência, essa liderança não revolucionária geralmente prefere recuar a lutar, e só o faz sob forte pressão de fatores externos.

 

 

 

Uma última observação sobre as possíveis consequências da Guerra do Irã.

 

 

 

Vamos concluir apontando brevemente o caráter histórico da atual guerra imperialista contra o Irã. Como observamos em outro lugar, esta guerra é excepcional porque foi iniciada pelo governo Trump devido a cálculos políticos de curto prazo e às maquinações de Israel, que são ambas contrárias aos autoproclamados interesses estratégicos de Washington. ^[18] Além disso, é a primeira guerra imperialista à qual a maioria do povo americano se opôs desde o início. ^[19]

 

Ao mesmo tempo, as forças armadas do Irã demonstram uma resiliência impressionante na luta contra os bandidos imperialistas. Trump e Netanyahu imaginaram que poderiam derrotar o Irã em poucos dias. Agora, está claro que o Irã não dá sinais de capitulação, apesar da destruição massiva causada pelo monstro americano-sionista. Não só isso, mas as forças iranianas também conseguiram atacar com sucesso Israel, as bases militares dos EUA, bem como seus aliados do Golfo. Mais importante ainda, fecharam o Estreito de Ormuz, o que elevou drasticamente os preços do petróleo e do gás e ameaça a economia mundial com outra recessão. Em suma, os imperialistas ocidentais perderam o controle da guerra – pelo menos por enquanto. ^[20]

 

Todos esses fatores significam que, se os imperialistas não conseguirem derrotar o Irã rapidamente, esta guerra poderá ter consequências profundas e revolucionárias para o Oriente Médio, para os EUA e para o mundo. As tiranias árabes – particularmente as dos Estados do Golfo – já se encontram em uma posição desesperadora e pressionam Trump para que ponha fim à guerra. A guerra lhes impõe custos enormes, pois sofrem tanto danos materiais causados pela resistência iraniana quanto perdas financeiras provocadas pela interrupção de suas exportações de petróleo e gás.

 

Segundo o Financial Times, três das maiores economias do Golfo estão agora a considerar retirar dinheiro de bancos ocidentais para reconstruir as suas economias. Um funcionário do Golfo disse aos jornalistas que “'vários países do Golfo iniciaram uma revisão interna para determinar se as cláusulas de força maior podem ser invocadas nos contratos em vigor, ao mesmo tempo que revêem os compromissos de investimento atuais e futuros, a fim de aliviar parte da pressão económica prevista devido à guerra atual'. É muito provável que os responsáveis do Golfo reavaliem a utilidade das bases militares americanas nos seus territórios, que, como este conflito demonstrou, não atuaram como dissuasor nem protegeram estes Estados do impacto de mísseis e drones. Isto significaria uma recalibração significativa da presença dos EUA no Médio Oriente, que iniciou o seu pacto de assistência mútua de defesa com a Arábia Saudita em 1951. A perceção da falta de proteção dos EUA para os Estados do Golfo poderá também afetar a forma como outros países aliados encaram a justificação para a presença de ativos militares dos EUA.” ^[21]

 

Se os EUA e Israel não conseguirem derrotar o Irã, isso representaria uma enorme vitória política não apenas para o Irã, mas para a classe trabalhadora internacional e os povos oprimidos em geral. Enfraqueceria o controle americano-sionista do Oriente Médio, enfraqueceria seus aliados e incentivaria a resistência anti-imperialista em todo o mundo. Ao mesmo tempo, mergulharia o governo Trump em sua maior turbulência, já que este esperava desesperadamente explorar uma "pequena guerra bem-sucedida" para desviar a atenção pública de sua crise interna. Prejudicaria enormemente a já abalada reputação global de Washington. Além disso, aceleraria a desconfiança pública da população americana em relação a Israel e minaria ainda mais o apoio de Washington ao enclave sionista. Ademais, tal derrota abalaria ainda mais a autoconfiança da comunidade de colonos sionistas e incentivaria muitos outros a deixar o país.

 

Em uma situação tão explosiva, os socialistas devem romper com todas as formas de inconsistência. Aqueles que estão preparados para defender o Irã contra o monstro americano-sionista devem tirar as conclusões necessárias e aplicar a tática da frente única anti-imperialista. Além disso, os marxistas autênticos devem unir forças para avançar na construção de um Partido Mundial Revolucionário que possa intervir decisivamente nas explosivas lutas de classes que se avizinham!

 

 

 

 

 

[1] Michael Pröbsting: Guerra do Irã: Uma mudança na consciência das massas. Quais são as razões para a ampla oposição ao ataque americano-sionista? 9 de março de 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/iran-war-a-shift-in-the-consciousness-of-the-masses/

 

[2] Para nossa crítica à posição do IMT/RCI na Guerra dos Doze Dias, veja Michael Pröbsting: Sobre aqueles “socialistas” que se recusam a defender o Irã. Uma crítica ao Partido Comunista do Irã/Komalah, LIS/ISL, IMT/RCI, CWI e ISA, 16 de junho de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/on-those-socialists-who-refuse-to-defend-iran/; veja também do mesmo autor: Mais reflexões sobre a guerra sionista-americana contra o Irã, 2 de julho de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/preliminary-balance-sheet-of-the-zionist-american-war-against-iran/

 

[3] Michael Pröbsting: Uma distorção revisionista da teoria marxista do imperialismo. Uma crítica à compreensão de Alan Woods sobre o imperialismo e suas consequências políticas, segundo a IMT/RCI, 12 de maio de 2025, https://www.thecommunists.net/theory/a-revisionist-distortion-of-the-marxist-imperialism-theory-critique-of-alan-woods-imt-rci/

 

[4] Alan Woods: A guerra contra o Irã: qual é a posição dos comunistas? 28 de fevereiro de 2026, https://marxist.com/the-war-on-iran-where-do-communists-stand.htm

 

[5] CPR-FI: Pela derrota dos Estados Unidos e de Israel! Abaixo a guerra imperialista de Trump e Netanyahu contra o Irã!, 2 de março de 2026, https://www.leftvoice.org/international-declaration-for-the-defeat-of-the-united-states-and-israel-down-with-the-imperialist-war-of-trump-and-netanyahu-against-iran/

 

[6] Michael Pröbsting: A Guerra do Irã e aqueles socialistas que não são tão anti-imperialistas. Uma crítica ao LIS/ISL, CWI, ISA, PRMI e ISp, que se recusam a apoiar as forças iranianas contra a agressão americano-sionista, 2 de março de 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/the-iran-war-and-those-socialists-who-are-not-so-anti-imperialist/; para a posição do LIS na última guerra, veja o artigo acima mencionado “Sobre aqueles “socialistas” que se recusam a defender o Irã”.

 

[7] LIS: Mãos fora do Irã! Derrotem os EUA e a guerra sionista! 5 de março de 2026, https://lis-isl.org/en/2026/03/resolution-for-the-international-socialist-league-hands-off-iran-defeat-the-us-and-zionist-war/

 

[8] RCIT: Outra guerra sionista-americana contra o Irã começou! Defendam o Irã! Derrotem os agressores imperialistas! 28 de fevereiro de 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/another-zionist-american-war-against-iran-has-started/

 

[9] Leon Trotsky: Alemanha: O Único Caminho (1932), em: Leon Trotsky: A Luta Contra o Fascismo na Alemanha, Pathfinder Press, Nova Iorque, 1971, p. 300, https://www.marxists.org/portugues/trotsky/1932/09/14.htm; http://www.marxists.org/archive/trotsky/germany/1932/320914.htm

 

[10] Internacional Comunista: Teses sobre a Questão Oriental, 5 de dezembro de 1922, Quarto Congresso da Internacional Comunista, em: Jane Degras: A Internacional Comunista 1919-1943. Documentos Volume I 1919-1922, pp. 385-386

 

[11] ibid, p. 390

 

[12] “A política revolucionária é impensável sem a teoria revolucionária. Aqui, o que menos precisamos é começar do princípio.Partimos de Marx e Engels. Os primeiros congressos da Internacional Comunista nos legaram uma herança programática inestimável: o caráter da época moderna como uma época de imperialismo, isto é, de declínio capitalista; a natureza do reformismo moderno e os métodos de luta contra ele; a relação entre democracia e ditadura do proletariado; o papel do partido na revolução proletária; a relação entre o proletariado e a pequena burguesia, especialmente o campesinato (questão agrária); o problema das nacionalidades e a luta de libertação dos povos colonizados; o trabalho nos sindicatos; a política da frente única; a relação com o parlamentarismo, etc. – todas essas questões foram submetidas pelos primeiros quatro congressos a uma análise de princípios que permanece insuperável até hoje.” (Declaração da Delegação Bolchevique-Leninista na Conferência das Organizações Socialistas e Comunistas de Esquerda. Colapso de ambas as Internacionais (1933), em: Escritos de Leon Trotsky 1933-34, p. 40)

 

[13] Veja, por exemplo, nossos dois livros sobre a teoria marxista do imperialismo de Michael Pröbsting: O Grande Roubo do Sul. Continuidade e Mudanças na Superexploração do Mundo Semi-Colonial pelo Capital Monopolista.Consequências para a Teoria Marxista do Imperialismo, RCIT Books, Viena 2013, https://www.thecommunists.net/home/portugu%C3%AAs/livro-o-grande-roubo-do-sul/ ; https://www.thecommunists.net/theory/greatrobbery-of-the-south/ (ver capítulo 12. A Luta contra as Agressões e Guerras Imperialistas: O Programa da Internacional Comunista Inicial e da Quarta Internacional);Anti-Imperialismo na Era da Rivalidade entre as Grandes Potências. Os Fatores por Trás da Aceleração da Rivalidade entre os EUA, a China, a Rússia, a UE e o Japão. Uma Crítica da Análise da Esquerda e um Esboço da Perspectiva Marxista, RCIT Books, Viena https://www.thecommunists.net/home/portugu%C3%AAs/livro-o-anti-imperialismo-na-era-da-rivalidade-das-grandes-potencias-conteudo/; 2019, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/ (ver capítulo XXI. Derrotismo Revolucionário em Conflitos entre Estados Imperialistas e Povos Oprimidos)

 

[14] Leon Trotsky: A Defesa da União Soviética e da Oposição (1929); em: Escritos de Leon Trotsky 1929, p. 262

 

[15] Leon Trotsky: Sobre a Guerra Sino-Japonesa (1937), em: Leon Trotsky sobre a China, Pathfinder Press, Nova Iorque, 1976, p. 726

 

[16] Leon Trotsky: A luta anti-imperialista é a chave para a libertação. Uma entrevista com Mateo Fossa(1938); em: Escritos de Leon Trotsky 1938-39, p. 34

 

[17] Leon Trotsky: Não um Estado Operário e Não um Estado Burguês? (1937); em: Escritos de Leon Trotsky 1937-38, p. 70

 

[18] Michael Pröbsting: Guerra do Irã: O que torna a guerra dos Estados Unidos contra o Irã diferente de suas guerras anteriores desde 1945? Notas sobre o ataque aventureiro de Trump que contrasta com a estratégia de Washington, 5 de março de 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/what-makes-america-s-war-against-iran-different-from-its-past-wars-since-1945/

 

[19] Michael Pröbsting: Guerra do Irã: Uma mudança na consciência das massas. Quais são as razões para a ampla oposição ao ataque americano-sionista? 9 de março de 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/iran-war-a-shift-in-the-consciousness-of-the-masses/

 

[20] Veja, por exemplo, Yossi Schwartz: Trump se colocou numa armadilha no Estreito de Ormuz, 6 de março de 2026, https://the-isleague.com/trump-has-put-himself-in-a-trap-in-the-hormuz-straits/; do mesmo autor: Trump decidiu acabar com a guerra contra o Irã? 9 de março de 2026, https://the-isleague.com/has-trump-decided-to-end-the-war-on-iran/

 

[21] The Soufan Center: Estados do Golfo presos no fogo cruzado da guerra com o Irã, 7 de março de 2026, https://thesoufancenter.org/intelbrief-2026-march-7/; veja também The New Arab: Guerra EUA-Israel contra o Irã pode forçar os Estados do Golfo a revisar investimentos no exterior, 6 de março de 2026, https://www.newarab.com/news/us-israel-war-iran-could-force-gcc-states-mull-investments

 

 

 

 

 

 

 

Michael Pröbsting, Rewolucyjna Komunistyczna Tendencja Międzynarodowa (RCIT), 12 marca 2026, www.thecommunists.net

 

 

 

Spis treści

 

Niektórzy trockiści skorygowali swoje stanowisko

 

Blok wojskowy z irańskimi siłami zbrojnymi

 

Komintern w okresie Lenina i Trockiego i taktyka zjednoczonego frontu antyimperialistycznego

 

Rola burżuazji w zjednoczonym froncie antyimperialistycznym

 

O haśle „Iran ma prawo do obrony”

 

Na koniec kilka słów o możliwych konsekwencjach wojny z Iranem

 

 

 

* * * * *

 

 

 

Niektórzy trockiści skorygowali swoje stanowisko

 

 

 

Jak niedawno zauważyliśmy, wojna z Iranem odzwierciedlała, a jednocześnie przyspieszyła znaczną zmianę w świadomości mas. [1] Taka zmiana nie pozostaje bez wpływu na niektóre ugrupowania lewicy trockistowskiej. RCI Alana Woodsa – która odmówiła wezwania do obrony Iranu podczas zeszłorocznej wojny dwunastodniowej [2] i określiła Iran jako „regionalne mocarstwo imperialistyczne” [3] – teraz ogłasza: „Stoimy na stanowisku bezwarunkowej obrony Iranu przeciwko agresywnym działaniom amerykańskiego imperializmu i jego izraelskich proxy.” [4]

 

Tak samo jest w przypadku Nurtu na rzecz Rewolucji Permanentnej – Czwartej Międzynarodówki (przemianowanej Frakcji Trockistowskiej kierowanej przez argentyńską PTS) Chociaż 8 miesięcy temu nie zajęła ona strony Iranu, to teraz głosi w swoim oświadczeniu: „Z tych wszystkich powodów konieczne jest dążenie do politycznej i militarnej klęski Stanów Zjednoczonych i Izraela w Iranie. Lewica antyimperialistyczna, socjalistyczna i rewolucyjna musi bezwarunkowo popierać klęskę Stanów Zjednoczonych i Izraela (a także wspierających je mocarstw europejskich). Innymi słowy, musimy jednoznacznie stanąć po stronie narodu uciskanego przeciwko narodowi uciskającemu.” [5]

 

Nawet LIS/ISL – międzynarodowa zbieranina różnych sił kierowana przez argentyński MST – skorygowała swoją pozycję. Po tym jak nie byli w stanie bronić Iranu w zeszłym roku i na początkowym etapie obecnej wojny, [6] po wewnętrznej dyskusji, wydali oświadczenie mówiące: „Uznajemy prawo Iranu do obrony i stoimy po stronie jego ludu.” [7]

 

W przeciwieństwie do nich, Rewolucyjna Komunistyczna Tendencja Międzynarodowa (RCIT) od samego początku tego konfliktu zajęła stanowisko rewolucyjnej obrony Iranu tak jak robiła to w przypadku wszystkich poprzednich imperialistycznych wojen przeciwko narodom uciskanym. To znaczy, że stoimy po stronie Iranu w jego walce zbrojnej, ale nie udzielamy poparcie reakcyjnemu reżimowi mułłów. [8]

 

W tym miejscu nie będziemy się rozwodzić nad brakiem spójności, a nawet nad brakiem jakiegokolwiek wyjaśnienia ze strony tych organizacji, dlaczego w przeszłości odmawiały one obrony Iranu, a teraz to robią. Jest oczywiste, że takie przesunięcie w lewo nie wynikało z żadnej zasadniczej programowej ponownej oceny marksistowskiej teorii imperializmu. Jest to raczej pragmatyczna zmiana stanowiska spowodowana presją wydarzeń – głównie zmianą świadomości mas oraz polityczną interwencją autentycznych marksistów. Jak zauważył kiedyś Trocki:

 

„Cechą charakterystyczną centryzmu jest oportunizm. Pod wpływem okoliczności zewnętrznych (tradycji, presji mas, rywalizacji politycznej) centryzm zmuszony jest w pewnych momentach do popisywania się radykalizmem. W tym celu musi przezwyciężyć samego siebie, naruszyć swoją polityczną naturę. Pobudzając się z całej siły, nierzadko dochodzi do skrajnej granicy formalnego radykalizmu. Jednak gdy tylko nadchodzi godzina poważnego niebezpieczeństwa, prawdziwa natura centryzmu wychodzi na powierzchnię.” [9]

 

Na razie jednak należy odnotować i z zadowoleniem przyjąć fakt, że wspomniane centrowe organizacje skorygowały swoje stanowisko.

 

 

 

Blok wojskowy z irańskimi siłami zbrojnymi

 

 

 

Jednakże oczywiste jest, że zmiana ta ma jedynie powierzchowny charakter, nie tylko dlatego, że nie podano przyczyn tej zmiany, ale także dlatego, że organizacje te nie wyjaśniają, co konkretnie oznacza taka obrona Iranu. Dla marksistów obrona kraju przed imperialistyczną agresją oznacza przede wszystkim opowiedzenie się po stronie rzeczywistego oporu sił państwowych. W tym przypadku oznacza to poparcie dla walki zbrojnej irańskiej armii, a także Hezbollahu w Libanie, działania na rzecz sabotowania amerykańsko-syjonistycznej agresji za pomocą wszelkich niezbędnych środków, wspieranie prób osłabiania i obchodzenia imperialistycznych sankcji oraz blokady wobec Iranu, tłumienie kontrrewolucyjnych wysiłków sił powiązanych z CIA/Mossadem w Iranie itp. Krótko mówiąc, socjaliści opowiadają się za utworzeniem bloku wojskowego z irańskimi siłami zbrojnymi w celu pokonania amerykańsko-syjonistycznej agresji.

 

Oczywiście, takie wsparcie dla praktycznego antyimperialistycznego oporu nie powinno być mylone z poparciem politycznym dla reżimu mułłów. Socjaliści w żadnym wypadku nie mogą popierać tego kapitalistyczno-teokratycznego reżimu, który zamierzają zastąpić robotniczym i ludowym rządem. Ale tylko idiota albo imperialistyczny pachołek mogą nie być w stanie zrozumieć, że w czasie tej wojny główną sprawą jest obrona Iranu przeciwko amerykańsko-syjonistycznej agresji.

 

Jednak opowiadając się za obroną Iranu, socjaliści muszą zająć stanowisko politycznej niezależności klasowej. Co to oznacza? Po pierwsze oznacza to, że nie należy mieć złudzeń co do tego reżimu. Nie wolno zapominać, że energiczny opór Iranu wynika wyłącznie z potężnej agresji militarnej imperialistycznego wroga oraz z masowych zniszczeń, jakie ona spowodowała, z zabójstwa Najwyższego Przywódcy Aliego Hosseini Chameneiego oraz z zagrożenia dla samego istnienia reżimu. Do tej pory reżim nie podjął żadnych działań lub podjął jedynie ograniczone w odpowiedzi na ludobójstwo dokonywane przez Izrael w Strefie Gazy, bohaterską walkę Palestyńczyków, a czy też opór Hezbollahu wobec izraelskiej inwazji w 2024 roku. Nawet jego reakcja na agresję syjonistyczną w czerwcu 2025 roku miała ograniczony charakter.

 

Istnieje duże prawdopodobieństwo, że po zakończeniu wojny reżim ten może przejść do prowadzenia bardziej ugodowej polityki zagranicznej. Jest to tym bardziej prawdopodobne, że należy on do obozu rosyjskiego i chińskiego imperializmu.

 

Co ważniejsze, marksiści nie zapominają o reakcyjnym charakterze dyktatury, która uciska klasę robotniczą, kobiety oraz mniejszości narodowe i która aż do samego końca wspierała tyranię Asada.

 

Oczywiście w realiach dyktatury socjaliści muszą prowadzić taką działalność przeciwko imperialistycznej agresji bez żadnych złudzeń. Pomimo tego, że bronią oni kraju, organy państwowe reżimu będą zwalczać socjalistów wszędzie tam, gdzie ich wykryją. Dlatego socjaliści muszą działać nielegalnie, w warunkach politycznej konspiracji. O tym, jak najlepiej to robić, można zdecydować jedynie w terenie. Należy szukać możliwości wspierania słusznych oficjalnych lub spontanicznych wysiłków na rzecz obrony kraju, oddolnych inicjatyw w zakresie obrony cywilnej mających na celu złagodzenie straszliwych skutków amerykańsko-syjonistycznego terroru bombowego, a także spróbować podjąć inicjatywę niezależnej organizacji mas (co nie jest niemożliwe, biorąc pod uwagę warunki wojennego chaosu) itp. Wysiłki te należy połączyć, na tyle, na ile jest to możliwe w warunkach dyktatury, z ostrożnym prowadzeniem agitacji na rzecz niezależnej organizacji klasy robotniczej, praw kobiet, samostanowienia narodowego oraz zastąpienia reżimu mułłów rządem robotniczym i ludowym w ramach socjalistycznej federacji Bliskiego Wschodu.

 

Poza granicami Iranu polityka rewolucyjnej obrony oznaczana organizowanie demonstracji antywojennych, wsparcia dla działań sabotujących amerykańsko-syjonistyczną machinę wojenną, powstrzymywanie zachodnich rządów przed poparciem tej wojny (pod przykrywką „obrony krajów sojuszniczych w Zatoce Perskiej”), bojkot syjonistycznego państwa osadniczego, mobilizacje na rzecz zamknięcia amerykańskich baz wojskowych itd.

 

 

 

Komintern w okresie Lenina i Trockiego i taktyka zjednoczonego frontu antyimperialistycznego

 

 

 

To nie przypadek, że wspomniane wyżej centrowe organizacje nie precyzują swojego hasła obrony Iranu, ponieważ siły liberalne i reformistyczne – środowisko, w którym zazwyczaj działają centryści – głęboko gardzą takim konsekwentnym stanowiskiem antyimperialistycznym.

 

Jednak od dawna marksistowskie podejście polega na bronieniu krajów półkolonialnych w konfliktach z mocarstwami imperialistycznymi w oparciu o taktykę zjednoczonego frontu antyimperialistycznego. Pierwotnie zostało to wyjaśnione przez Międzynarodówkę Komunistyczną w czasach Lenina i Trockiego i podsumowane w jej „Tezach w sprawie kwestii Wschodu” przyjętych na IV Kongresie w 1922 roku. Komintern podkreślił postępowy charakter walki przeciwko dominacji imperialistycznej – nawet jeśli toczy się ona pod przywództwem sił drobnomieszczańskich lub burżuazyjnych:

 

„Głównym zadaniem, wspólnym dla wszystkich ruchów narodowo-rewolucyjnych, jest urzeczywistnienie zjednoczenia narodowego i osiągnięcie niepodległości państwowej. Jej rzeczywiste i konsekwentne rozwiązanie zależy od tego, na ile dane ruch narodowy będzie w stanie wciągnąć w swoje nurty szerokie masy robotnicze, zrywając wszelkie więzi z elementami reakcyjno-feudalnymi i uwzględniając w swoim programie postulaty społeczne tych mas. Mając pełną świadomość, że nosicielami woli narodu dążącego do niepodległości państwowej w różnych warunkach historycznych mogą być najróżniejsze podmioty, Międzynarodówka Komunistyczna popiera wszelkie ruchy narodowo-rewolucyjne przeciwko imperializmowi. Jednocześnie jednak nie traci z oczu faktu, że jedynie konsekwentna linia rewolucyjna, nastawiona na włączenie do aktywnej walki najszerszych mas oraz bezwarunkowe zerwanie ze wszystkimi zwolennikami kompromisu z imperializmem w interesie swojego panowania klasowego, jest w stanie doprowadzić uciskane masy do zwycięstwa.” [10]

 

Międzynarodówka Komunistyczna podkreślała, że marksiści nie mogą mieć żadnych złudzeń co do drobnomieszczańskich lub burżuazyjnych sił stojących na czele ruchów narodowo-wyzwoleńczych. Muszą oni stosować taktykę frontu zjednoczonego, aby zmaksymalizować siłę mobilizacyjną i osłabić wpływ tych przywódców.

 

„Celowość tego wynika z perspektywy długotrwałej i zaciętej walki ze światowym imperializmem, wymagającej mobilizacji wszystkich sił rewolucyjnych. Mobilizacja ta jest tym bardziej konieczna, że lokalne klasy rządzące skłonne są do takich kompromisów z kapitałem zagranicznym, które są skierowane przeciwko podstawowym interesom mas ludowych. Tak samo jak hasło jednolitego frontu robotniczego na Zachodzie przyczyniło się i przyczynia się do demaskowania socjaldemokratycznej zdrady interesów proletariatu; tak samo hasło jednolitego frontu antyimperialistycznego przyczyni się do demaskowania wahania i chwiejności poszczególnych grup burżuazyjnego nacjonalizmu. Hasło to pomoże również w rozwijaniu woli rewolucyjnej oraz w wyostrzeniu klasowej świadomości mas pracujących, wprowadzając je do czołowych szeregów bojowników nie tylko przeciwko imperializmowi, ale i przeciwko wszelkim pozostałościom feudalizmu.” [11]

 

Komuniści stosowali w praktyce taktykę zjednoczonego frontu antyimperialistycznego w latach 20. XX wieku wspierając walkę o niepodległość Turcji przeciwko brytyjskiemu imperializmowi, walkę Berberów Rifu przeciwko imperializmowi francuskiemu i hiszpańskiemu, walkę narodu Syrii przeciwko francuskiemu imperializmowi itd.

 

Trocki i IV Międzynarodówka nie posługiwali się terminem „zjednoczony front antyimperialistyczny”, ponieważ stalinowcy nadużywali go do uzasadniania swojej polityki frontu ludowego. Odwoływali się jednak do decyzji Kominternu dotyczących zjednoczonego frontu i kwestii kolonialnej jako do podstawy programowej i nadal opowiadali się za metodą działania proponowaną przez Komintern. [12]

 

Konsekwentnie opowiadali się po stronie sił zbrojnych Czang Kaj-szeka w Chinach – burżuazyjnego rzeźnika dziesiątek tysięcy komunistów – przeciwko japońskim najeźdźcom lub po stronie Etiopii (rządzonej przez Cesarza Haile Selassie I) przeciwko Włochom. Wyjaśnialiśmy to dokładniej w naszej książce „The Great Robbery of the South”, teraz ograniczymy się jedynie do trzech cytatów. [13]

 

„Zgadza się: w walce z imperializmem trzeba pomagać nawet takiemu katowi jak Czang Kaj-szek.” [14]

 

„Uczestnictwo w walce zbrojnej pod dowództwem Czang Kaj-szeka – ponieważ to niestety on dowodzi w wojnie o niepodległość – w celu politycznego przygotowania obalenia Czang Kaj-szeka… oto jedyna rewolucyjna strategia.” [15]

 

„W Brazylii panuje obecnie reżim półfaszystowski, na który każdy rewolucjonista może patrzeć jedynie z nienawiścią. Załóżmy jednak, że jutro Anglia wda się w konflikt zbrojny z Brazylią. Pytam was, po której stronie konfliktu opowie się klasa robotnicza? Odpowiem za siebie osobiście – w tym przypadku będę po stronie „faszystowskiej” Brazylii przeciwko „demokratycznej” Wielkiej Brytanii. Dlaczego? Ponieważ w konflikcie między nimi nie będzie chodziło o demokrację czy faszyzm. Jeśli Anglia odniesie zwycięstwo, umieści ona w Rio de Janeiro kolejnego faszystę i nałoży na Brazylię podwójne kajdany. Jeśli natomiast zwycięży Brazylia, da to potężny impuls świadomości narodowej i demokratycznej tego kraju oraz doprowadzi do obalenia dyktatury Vargasa. Klęska Anglii będzie jednocześnie ciosem dla brytyjskiego imperializmu i impulsem dla ruchu rewolucyjnego brytyjskiego proletariatu. Trzeba naprawdę mieć pustą głowę, by sprowadzać światowe antagonizmy i konflikty zbrojne wyłącznie do walki między faszyzmem a demokracją. Pod każdą maską trzeba umieć rozpoznać wyzyskiwaczy, właścicieli niewolników i rabusiów!” [16]

 

Oczywiście decydującą kwestią nie jest to, czy ktoś wyraźnie używa terminu „zjednoczony front antyimperialistyczny”, ale raczej to, czy zgadza się na stosowanie metody Lenina i Trockiego polegającej na praktycznej współpracy z siłami drobnomieszczańskimi lub burżuazyjnymi w walce antyimperialistycznej, przy jednoczesnym zachowaniu ścisłej niezależności politycznej.

 

 

 

Rola burżuazji w zjednoczonym froncie antyimperialistycznym

 

 

 

Istotną różnicą pomiędzy zjednoczonym frontem robotniczym a zjednoczonym frontem antyimperialistycznym jest to, że ten drugi może obejmować również siły burżuazyjne. Jak już wcześniej wspomnieliśmy, komuniści występowali na rzecz praktycznej współpracy z Kemalem Ataturkiem, Abd el-Karimem, Czang Kaj-szekiem lub też Jaile Selassie w latach 20. i 30. XX wieku. Podstawą teoretyczną tego poglądu jest fakt, że burżuazja w krajach zdominowanych przez mocarstwa imperialistyczne i monopole jest w pewnym stopniu również klasą uciskaną. Jak zauważył Trocki: „Burżuazja krajów kolonialnych i pół-kolonialnych jest klasą na pół panującą, a na pół uciskaną”[17]. W związku z tym stosowali taktykę podobną do tej, jaką stosowali Marks i Lenin wobec sił burżuazyjnych podczas różnych walk rewolucyjnych w Europie w XIX i XX wieku.

 

Można by zarzucić, że jest raczej mało prawdopodobne, by siły burżuazyjne zgodziły się na utworzenie zjednoczonego frontu z rewolucjonistami. Jest to oczywiście prawda… ale dotyczy to również wszystkich innych form frontu zjednoczonego. Ile razy biurokracja związkowa, partia reformistyczna czy reżim stalinowski zgadzały się na utworzenie zjednoczonego frontu z rewolucjonistami?! Jak pokazują zarówno historia, jak i praktyczne doświadczenia, takie zjednoczone fronty są raczej wyjątkiem niż regułą.

 

Można by zatem zapytać: skoro takie zjednoczone fronty są niezwykle rzadkie, to czy komuniści powinni w ogóle opowiadać się za taką taktyką? Powodem jest prosty fakt, że siły rewolucyjne stanowią jedynie niewielką mniejszość w klasie robotniczej, podczas gdy siły reformistyczne, drobnomieszczańskie i burżuazyjne kontrolują organizacje masowe, a nawet państwa, a wielu robotników i uciskanych nadal żywi złudzenia co do tych nierewolucyjnych sił. Zwracanie się do mas z konkretnymi hasłami walki, nie zwracając się jednocześnie do przywództwa, w którym masy te – w taki czy inny sposób – pokładają nadzieję, byłoby bezcelowe i przyniosłoby skutki odwrotne do zamierzonych. Dlatego też należy aktywnie nawiązywać kontakt z przywództwem takich organizacji masowych lub odpowiednich państw w celu podjęcia wspólnych działań.

 

Taka taktyka ma sens nawet wtedy, gdy nie prowadzi do utworzenia zjednoczonego frontu, ponieważ pokazuje masom, że rewolucjoniści są szczerze zainteresowani wspólną walką z imperialistycznym wrogiem, a tym samym pozwala im zbliżyć się do robotników i uciskanych.

 

Oczywiście rewolucjoniści nie mogą sprawiać wrażenia, jakoby sami wierzyli w dobre intencje nierewolucyjnego kierownictwa, lecz muszą pokazać, że chcą pomóc masom w zdobyciu własnego doświadczenia. Ostatecznym celem jest bowiem oderwanie mas od zdradzieckich przywódców i zgromadzenie ich pod przywództwem partii rewolucyjnej.

 

 

 

O haśle „Iran ma prawo do obrony”

 

 

 

Jak wspomnieliśmy w pierwszej części naszego artykułu, niektórzy trockiści wychodzą z hasłem mówiącym, że „Iran ma prawo do obrony”. Podobne sformułowania były używane przez różnych centrystów również przy okazji wojny w Gazie, wojny w Iraku itd. O ile nie ma nic złego w użyciu takiego sformułowania raz czy dwa razy, to należy mieć świadomość jego politycznej słabości.

 

Po pierwsze, wyraża to raczej mgliste poparcie dla tej antyimperialistycznej walki. Socjaliści nie tylko bronią prawa Iranu – czy jakiegokolwiek innego kraju – do stawiania oporu imperialistycznej agresji, ale w pełni je popierają, bez żadnego „ale…”.

 

Po drugie, Iran – lub bardziej konkretnie, rządzący w nim reżim – nie tylko ma prawo się bronić, ale ma wręcz obowiązek walczyć przeciwko imperialistycznym bandytom! Socjaliści będą ostro krytykować wszystkie siły reformistyczne lub burżuazyjne, które wycofują się z walki przeciwko szefom lub wyzyskiwaczom. Sformułowanie, które ogranicza się jedynie do poparcia „prawa do walki”, pozostawia decyzję o tym, czy z tego prawa skorzystać, w rękach nierewolucyjnych przywódców. A jak wiemy z wieloletniego doświadczenia, tacy przywódcy zazwyczaj wolą wycofać się niż walczyć i decydują się na walkę jedynie pod ogromną presją czynników zewnętrznych.

 

 

 

Na koniec kilka słów o możliwych konsekwencjach wojny z Iranem

 

 

 

Na zakończenie pokrótce zwrócimy uwagę na historyczny charakter obecnej imperialistycznej wojny przeciwko Iranowi. Jak już wspomnieliśmy gdzie indziej, wojna ta ma charakter wyjątkowy. Została ona rozpoczęta przez administrację Trumpa w wyniku krótkoterminowych kalkulacji politycznych oraz intryg Izraela, które stoją w sprzeczności z deklarowanymi przez Waszyngton interesami strategicznymi. [18] Co więcej, jest to pierwsza wojna imperialistyczna, której większość społeczeństwa amerykańskiego sprzeciwiała się od samego początku. [19]

 

Jednocześnie irańskie siły zbrojne wykazują się imponującą wytrzymałością w walce z imperialistycznymi bandytami. Trump i Netanjahu wyobrażali sobie, że pokonają Iran w ciągu kilku dni. W tej chwili jasne jest, że Iran nie wykazuje żadnych oznak kapitulacji pomimo ogromnych zniszczeń, których dokonał amerykańsko-syjonistyczny potwór. Co więcej, siłom irańskim udało się również przeprowadzić skuteczne ataki na Izrael, bazy wojskowe Stanów Zjednoczonych oraz ich sojuszników z regionu Zatoki Perskiej. Co najważniejsze, zamknęły one Cieśninę Ormuz, co spowodowało gwałtowny wzrost cen ropy i gazu oraz grozi światowej gospodarce kolejną recesją. Krótko mówiąc, wojna wymknęła się zachodnim imperialistom spod kontroli – przynajmniej na razie. [20]

 

Wszystkie te czynniki sprawiają, że jeśli imperialistom nie uda się szybko pokonać Iranu, wojna ta może mieć głębokie i rewolucyjne konsekwencje dla Bliskiego Wschodu, Stanów Zjednoczonych oraz całego świata. Arabskie tyranie – zwłaszcza w krajach Zatoki Perskiej – znalazły się już w beznadziejnej sytuacji i naciskają na Trumpa, by zakończył wojnę. Wojna ta wiąże się dla nich z ogromnymi kosztami, ponieważ ponoszą zarówno straty materialne spowodowane przez irański opór, jak i straty finansowe wynikające z zakłóceń w eksporcie ropy i gazu.

 

Według Financial Times trzy największe gospodarki regionu Zatoki Perskiej rozważają obecnie wycofanie środków z zachodnich banków w celu odbudowy swoich gospodarek. Urzędnik z regionu Zatoki Perskiej powiedział dziennikarzom, że „szereg krajów Zatoki Perskiej rozpoczęło wewnętrzny przegląd w celu ustalenia, czy w obowiązujących umowach można powołać się na klauzule siły wyższej, jednocześnie analizując obecne i przyszłe zobowiązania inwestycyjne, aby złagodzić część przewidywanych skutków gospodarczych obecnej wojny. Jest wysoce prawdopodobne, że władze krajów Zatoki Perskiej ponownie ocenią przydatność amerykańskich baz wojskowych na swoim terytorium, które – jak pokazał ten konflikt – nie pełniły ani funkcji odstraszającej, ani nie chroniły tych państw przed atakami rakietowymi i dronami. Oznaczałoby to znaczącą zmianę podejścia co do obecności Stanów Zjednoczonych na Bliskim Wschodzie, które w 1951 r. zawarły pakt o wzajemnej pomocy obronnej z Arabią Saudyjską. Odczuwalny brak ochrony Stanów Zjednoczonych dla państw Zatoki Perskiej może również wpłynąć na to, jak inne kraje sojusznicze postrzegają sens posiadania amerykańskich baz wojskowych na swoim terytorium.” [21]

 

Gdyby Stanom Zjednoczonym i Izraelowi nie udało się pokonać Iranu, oznaczałoby to ogromne zwycięstwo polityczne nie tylko dla Iranu, ale także dla międzynarodowej klasy robotniczej i ogólnie rzecz biorąc dla wszystkich uciskanych narodów. Osłabiłoby to amerykańsko-syjonistyczną kontrolę nad Bliskim Wschodem, osłabiło ich sojuszników i wzmocniło antyimperialistyczny opór na całym świecie. Jednocześnie pogrążyłoby to administrację Trumpa w głębokim kryzysie, ponieważ miała ona ogromną nadzieję, że uda jej się wykorzystać „małą, zwycięską wojnę” do odwrócenia uwagi opinii publicznej od kryzysu wewnętrznego. Spowodowałoby to ogromne szkody dla i tak już nadszarpniętej reputacji Waszyngtonu na arenie międzynarodowej. Ponadto przyspieszyłoby to wzrost nieufności amerykańskiego społeczeństwa wobec Izraela i jeszcze bardziej osłabiło poparcie Waszyngtonu dla tej syjonistycznej enklawy. Co więcej, taka porażka jeszcze bardziej podkopałaby pewność siebie w społeczności syjonistycznych osadników i skłoniła wielu z nich do opuszczenia kraju.

 

W tak burzliwej sytuacji socjaliści muszą zerwać z wszelkimi przejawami niekonsekwencji. Ci, którzy są gotowi stanąć w obronie Iranu, muszą wyciągnąć niezbędne wnioski i zastosować taktykę zjednoczonego frontu antyimperialistycznego. Ponadto autentyczni marksiści muszą połączyć siły, aby przyspieszyć budowę Światowej Partii Rewolucyjnej, która będzie w stanie zdecydowanie interweniować w nadchodzących burzliwych walkach klasowych!

 

 

 

 

 

[1] Michael Pröbsting: Iran War: A Shift in the Consciousness of the Masses. What are the reasons for the widespread opposition to the American-Zionist attack? 9 marca 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/iran-war-a-shift-in-the-consciousness-of-the-masses/

 

[2] Naszą krytykę stanowiska IMT/RCI w sprawie Wojny Dwunastodniowej możesz znaleźć w Michael Pröbsting: On Those “Socialists” Who Refuse to Defend Iran. A critique of the Communist Party of Iran/Komalah, LIS/ISL, IMT/RCI, CWI and ISA, 16 czerwca 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/on-those-socialists-who-refuse-to-defend-iran/; patrz również tekst tego samego autora: Further Reflections on the Zionist-American War against Iran, 2 July 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/preliminary-balance-sheet-of-the-zionist-american-war-against-iran/

 

[3] Michael Pröbsting: A Revisionist Distortion of the Marxist Imperialism Theory. A critique of Alan Woods’ IMT/RCI understanding of imperialism and its political consequences, 12 maja 2025, https://www.thecommunists.net/theory/a-revisionist-distortion-of-the-marxist-imperialism-theory-critique-of-alan-woods-imt-rci/

 

[4] Alan Woods: The war on Iran: where do communists stand? 28 lutego 2026, https://marxist.com/the-war-on-iran-where-do-communists-stand.htm

 

[5] CPR-FI: For the Defeat of the United States and Israel! Down with the Imperialist War of Trump and Netanyahu against Iran!, 2 marca 2026, https://www.leftvoice.org/international-declaration-for-the-defeat-of-the-united-states-and-israel-down-with-the-imperialist-war-of-trump-and-netanyahu-against-iran/

 

[6] Michael Pröbsting: The Iran War and those Socialists Who Are Not So Anti-Imperialist. A critique of LIS/ISL, CWI, ISA, PRMI and ISp which all refuse to side with the Iranian forces against the American-Zionist aggression, 2 March 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/the-iran-war-and-those-socialists-who-are-not-so-anti-imperialist/; stanowisko LIS w sprawie ostatniej wojny znajdziesz we wspomnianym wyżej artykule „On Those “Socialists” Who Refuse to Defend Iran”.

 

[7] LIS: Hands Off Iran! Defeat the US and Zionist war! 5 March 2026, https://lis-isl.org/en/2026/03/resolution-for-the-international-socialist-league-hands-off-iran-defeat-the-us-and-zionist-war/

 

[8] RCIT: Kolejna syjnostyczno-amerykańska wojna przeciwko Iranowi właśnie się zaczęła! Bronić Iranu! Pokonać imperialistycznego agresora!. 28 lutego 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/another-zionist-american-war-against-iran-has-started/#anker_9

 

[9] Leon Trotsky: Germany: The Only Road (1932), in: Leon Trotsky: The Struggle Against Fascism in Germany, Pathfinder Press, New York, 1971, s. 300, http://www.marxists.org/archive/trotsky/germany/1932/320914.htm

 

[10] Communist International: Theses on the Eastern Question, 5 December 1922, Fourth Congress of the Communist International, w: Jane Degras: The Communist International 1919-1943. Documents Volume I 1919-1922, s. 385-386.

 

[11] Tamże, s. 390.

 

[12] „Polityka rewolucyjna jest nie do pomyślenia bez teorii rewolucyjnej. Nie musimy tu bynajmniej zaczynać od początku. Opieramy się na dorobku Marksa i Engelsa. Pierwsze kongresy Międzynarodówki Komunistycznej pozostawiły nam bezcenne dziedzictwo programowe: charakter współczesnej epoki jako epoki imperializmu, czyli upadku kapitalizmu; naturę współczesnego reformizmu i metody walki z nim; związek między demokracją a dyktaturą proletariatu; rolę partii w rewolucji proletariackiej; stosunki między proletariatem a drobną burżuazją, zwłaszcza chłopstwem (kwestia agrarna); problem narodowości i walka wyzwoleńcza ludów kolonialnych; praca w związkach zawodowych; polityka zjednoczonego frontu; stosunek do parlamentaryzmu itp. - Wszystkie te kwestie zostały poddane podczas czterech pierwszych kongresów dogłębnej analizie, która do dziś pozostaje niedościgniona.” (Deklaracja delegacji Bolszewików-Leninistów na Konferencji Lewicy Socjalistycznej i Organizacji Komunistycznych. Upadek obu Międzynarodówek (1933), w: Writings of Leon Trotsky 1933-34, s. 40)

 

[13] Patrz. dwie nasze książki na temat marksistowskiej teorii imperializmu autorstwa Michaela Pröbstinga: The Great Robbery of the South. Continuity and Changes in the Super-Exploitation of the Semi-Colonial World by Monopoly Capital. Consequences for the Marxist Theory of Imperialism, RCIT Books, Wiedeń 2013, https://www.thecommunists.net/theory/greatrobbery-of-the-south/ (patrz. rozdział 12 The Struggle against Imperialist Aggressions and Wars: The Programme of the early Communist International and the Fourth International); Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. The Factors behind the Accelerating Rivalry between the U.S., China, Russia, EU and Japan. A Critique of the Left’s Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, RCIT Books, Wiedeń 2019, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/ (patrz. rozdział XXI Revolutionary Defeatism in Conflicts between Imperialist States and Oppressed Peoples)

 

[14] Leon Trotsky: The Defense of the Soviet Union and the Opposition (1929); w: Writings of Leon Trotsky 1929, s. 262

 

[15] Leon Trotsky: On the Sino-Japanese War (1937), in: Leon Trotsky on China, Pathfinder Press, New York, 1976, s. 726

 

[16] Leon Trotsky: Anti-Imperialist Struggle is Key to Liberation. An Interview with Mateo Fossa (1938); w: Writings of Leon Trotsky 1938-39, s. 34

 

[17] Leon Trotsky: Not a Workers’ and Not a Bourgeois State? (1937); w: Writings of Leon Trotsky 1937-38, s. 70

 

[18] Michael Pröbsting: Iran War: What Makes America’s War against Iran Different from Its Past Wars since 1945? Notes about Trump’s adventurous attack which is in contrast to Washington’s strategy, 5 marca 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/what-makes-america-s-war-against-iran-different-from-its-past-wars-since-1945/

 

[19] Michael Pröbsting: Iran War: A Shift in the Consciousness of the Masses. What are the reasons for the widespread opposition to the American-Zionist attack? 9 marca 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/iran-war-a-shift-in-the-consciousness-of-the-masses/

 

[20] Patrz na przykład Yossi Schwartz: Trump has put himself in a trap in the Hormuz straits, 6 marca 2026, https://the-isleague.com/trump-has-put-himself-in-a-trap-in-the-hormuz-straits/; tego samego autora: Has Trump decided to end the war on Iran? 9 marca 2026, https://the-isleague.com/has-trump-decided-to-end-the-war-on-iran/

 

[21] The Soufan Center: Gulf States Caught in the Crossfire of War with Iran, 7 marca 2026, https://thesoufancenter.org/intelbrief-2026-march-7/; patrz również The New Arab: US-Israel war on Iran could force Gulf states to review overseas investments, 6 marca 2026, https://www.newarab.com/news/us-israel-war-iran-could-force-gcc-states-mull-investments

 

 

 

 

 

Von Michael Pröbsting, Revolutionär-Kommunistische Internationale Tendenz (RCIT), 12. März 2026, www.thecommunists.net

 

 

 

Inhalt

 

Einige TrotzkistInnen korrigieren ihre Position

 

Ein militärischer Block mit den iranischen Streitkräften

 

Die Komintern zur Zeit Lenins und Trotzkis und die anti-imperialistische Einheitsfronttaktik

 

Die Rolle der Bourgeoisie in der anti-imperialistischen Einheitsfront

 

Zum Slogan „Der Iran hat das Recht, sich zu verteidigen“

 

Eine abschließende Bemerkung zu möglichen Folgen des Iran-Krieges

 

 

 

* * * * *

 

 

Einige TrotzkistInnen korrigieren ihre Position

 

 

 

Wie wir kürzlich festgestellt haben, spiegelt der Iran-Krieg einen bemerkenswerten Bewusstseinswandel der Massen wider und hat diesen gleichzeitig beschleunigt. ^[1] Ein solcher Wandel lässt einige Teile der trotzkistischen Linken nicht unberührt. Alan Woods‘ RCI – die sich letztes Jahr weigerte, zur Verteidigung des Iran im 12-Tage-Krieg aufzurufen ^[2] und das Land als „regionale imperialistische Macht“ charakterisierte ^[3] – verkündet nun: „Wir stehen für die bedingungslose Verteidigung des Iran gegen die aggressiven Handlungen des amerikanischen Imperialismus und seiner israelischen Stellvertreter.“ ^[4]

 

Das Gleiche gilt für die Strömung der Permanenten Revolution – Vierte Internationale (die umbenannte Trotzkistische Fraktion unter Führung der argentinischen PTS). Während sie sich vor acht Monaten noch nicht auf die Seite des Iran gestellt hat, heißt es nun in ihrer Erklärung: „Aus all diesen Gründen ist es unerlässlich, für die politische und militärische Niederlage der Vereinigten Staaten und Israels im Iran zu kämpfen. Die anti-imperialistische, sozialistische und revolutionäre Linke muss die Niederlage der Vereinigten Staaten und Israels (sowie der europäischen Mächte, die sie unterstützen) bedingungslos unterstützen. Mit anderen Worten, wir müssen eindeutig auf der Seite einer unterdrückten Nation gegen eine unterdrückende Nation stehen.“ ^[5]

 

Und selbst die LIS/ISL – die bunt zusammengewürfelte Internationale verschiedener Kräfte unter der Führung der argentinischen MST – korrigierte ihre Position. Nachdem es ihr im vergangenen Jahr und in der Anfangsphase des aktuellen Krieges nicht gelungen war, den Iran zu verteidigen, ^[6] gab sie nach einigen internen Debatten eine Erklärung ab, in der es hieß: „Wir erkennen das Recht des Iran an, sich selbst zu verteidigen, und wir stehen an der Seite seines Volkes.“ ^[7]

 

Im Gegensatz dazu hat die Revolutionär-Kommunistische Internationale Tendenz (RCIT) von Beginn dieses Konflikts an die Position der revolutionären Vaterlandsverteidigung eingenommen, wie wir es in allen vergangenen imperialistischen Kriegen gegen unterdrückte Völker getan haben. Das bedeutet, dass wir uns auf die Seite des militärischen Kampfes des Iran stellen, dem reaktionären Mullah-Regime jedoch keine politische Unterstützung gewähren. ^[8]

 

An dieser Stelle wollen wir uns nicht mit dem Mangel an Konsequenz oder auch nur einer Erläuterung dieser Organisationen darüber befassen, warum sie sich in der Vergangenheit geweigert haben, den Iran zu verteidigen, dies aber jetzt aber doch tun. Es ist klar, dass ein solcher Linksruck nicht durch eine grundsätzliche programmatische Neubewertung der marxistischen Imperialismustheorie verursacht wurde. Es handelt sich vielmehr um einen pragmatischen Positionswechsel, der durch den Druck der Ereignisse – vor allem des Bewusstseinswandels der Massen und der politischen Intervention authentischer MarxistInnen – verursacht wird. Wie Trotzki einmal bemerkte:

 

„Das Mark des Zentrismus ist der Opportunismus. Unter dem Einfluss äußerer Umstände (Tradition, Druck der Massen, politische Konkurrenz) ist der Zentrismus in bestimmten Phasen gezwungen, mit Radikalismus Staat zu machen. Dazu muss er sich selbst überwinden, seine politische Natur vergewaltigen. Indem er sich mit aller Kraft anspornt, gerät er nicht selten an die äußerste Grenze des formalen Radikalismus. Kaum aber schlägt die Stunde ernster Gefahr, kommt die wahre Natur des Zentrismus zum Vorschein.“ ^[9]

 

Dennoch nehmen wir vorerst zur Kenntnis und begrüßen die Tatsache, dass die oben genannten zentristischen Organisationen ihre Position korrigiert haben.

 

 

 

Ein militärischer Block mit den iranischen Streitkräften

 

 

 

Es ist jedoch klar, dass diese Verschiebung lediglich oberflächlicher Natur ist, nicht nur, weil sie keine Erläuterung der Gründe liefern, sondern auch, weil diese Organisationen nicht erklären, was eine solche Verteidigung des Iran konkret bedeutet. Für MarxistInnen bedeutet die Verteidigung eines Landes gegen imperialistische Aggression zuallererst, sich auf die Seite des tatsächlichen Widerstands der staatlichen Streitkräfte zu stellen. In diesem Fall bedeutet dies die Unterstützung des militärischen Kampfes der iranischen Streitkräfte sowie der Hisbollah im Libanon, die Bemühungen, die amerikanisch-zionistische Aggression mit allen erforderlichen Mitteln zu sabotieren, die Unterstützung von Versuchen, die imperialistischen Sanktionen und die Blockade gegen den Iran zu untergraben und zu umgehen, die Unterdrückung der konterrevolutionären Bemühungen der mit der CIA und dem Mossad verbündeten Kräfte im Iran usw. Kurz gesagt, SozialistInnen befürworten einen militärischen Block mit den iranischen Streitkräften, um das den Amerikanisch-Zionistischen Krieg zu besiegen.

 

Natürlich darf eine solche Unterstützung des praktischen anti-imperialistischen Widerstands nicht mit politischer Unterstützung des Mullah-Regimes verwechselt werden. SozialistInnen können dieses kapitalistisch-theokratische Regime niemals unterstützen, und wir streben an, dieses durch eine ArbeiterInnen- und Volksregierung zu ersetzen. Aber nur ein Idiot oder ein imperialistischer Handlanger könnte nicht verstehen, dass in diesem Krieg die Hauptfrage die Verteidigung Irans gegen die amerikanisch-zionistische Aggression ist.

 

Allerdings müssen SozialistInnen bei der Verteidigung des Iran eine Position der politischen Klassenunabhängigkeit einnehmen. Was bedeutet das? Erstens bedeutet es, dass wir vor Illusionen in das Regime warnen. Man darf nicht vergessen, dass der energische Widerstand Irans nur das Ergebnis der gigantischen militärischen Aggression des imperialistischen Feindes und der von ihm verursachten Massenvernichtung, der Tötung des Obersten Führers Ali Hosseini Khamenei und der existenziellen Bedrohung des Regimes ist. Bisher hat das Regime keine oder nur begrenzte Maßnahmen als Reaktion auf den israelischen Völkermord in Gaza, den heroischen palästinensischen Kampf oder sogar den Widerstand der Hisbollah gegen die israelische Invasion im Jahr 2024 ergriffen. Und selbst seine Reaktion auf die zionistische Aggression im Juni 2025 war begrenzter Natur.

 

Es ist sehr wahrscheinlich, dass das Regime irgendwann nach dem Krieg auf eine versöhnlichere Außenpolitik zurückgreifen wird. Dies ist umso wahrscheinlicher, wenn man bedenkt, dass es Teil des geopolitischen Lagers des russischen und chinesischen Imperialismus ist.

 

Grundsätzlich vergessen MarxistInnen nicht den reaktionären Charakter der Diktatur, die die ArbeiterInnenklasse, Frauen und nationale Minderheiten unterdrückt und die Tyrannei von Assad bis zu seinem bitteren Ende unterstützte.

 

Natürlich müssen SozialistInnen unter den konkreten Bedingungen einer Diktatur eine solche Arbeit gegen die imperialistische Aggression ohne Illusionen leisten. Trotz der Verteidigung des Landes werden die Staatsorgane des Regimes SozialistInnen unterdrücken, wo immer sie diese entdecken. Daher müssen SozialistInnen illegal und unter den Bedingungen des politischen Untergrunds arbeiten. Wie dies am besten gelingen kann, kann nur vor Ort entschieden werden. Man muss nach Möglichkeiten suchen, legitime offizielle oder spontane Bemühungen zur Verteidigung des Landes zu unterstützen, ebenso Volksinitiativen für den Zivilschutz, um die schrecklichen Folgen des amerikanisch-zionistischen Bombenterrors abzumildern, sowie zu versuchen die Initiative zur Bildung unabhängiger Massenorganisationen zu ergreifen (was angesichts der Bedingungen des Kriegschaos nicht unmöglich ist) usw. Solche Bemühungen sollten, soweit es unter den Bedingungen einer Diktatur möglich ist, mit einer sorgfältigen Verbreitung von Propaganda kombiniert werden, die für die unabhängige Organisation der ArbeiterInnenklasse, Frauenrechte, nationale Selbstbestimmung sowie die Ersetzung des Mullah-Regimes durch eine ArbeiterInnen- und Volksregierung innerhalb einer sozialistischen Föderation des Nahen Ostens eintritt.

 

Außerhalb des Iran bedeutet eine solche Politik der revolutionären Vaterlandsverteidigung, Antikriegsdemonstrationen zu organisieren, Sabotagebemühungen gegen die amerikanisch-zionistische Kriegsmaschinerie zu unterstützen, westliche Regierungen davon abzuhalten, diesen Krieg zu unterstützen (unter dem Deckmantel der „Verteidigung der Golf-Verbündeten“), den zionistischen Siedlerstaat zu boykottieren, für die Auflösung von US-Militärstützpunkten zu mobilisieren usw.

 

 

 

Die Komintern zur Zeit Lenins und Trotzkis und die anti-imperialistische Einheitsfronttaktik

 

 

 

Es ist kein Zufall, dass die oben genannten zentristischen Organisationen ihren Slogan der Verteidigung Irans nicht konkretisieren, da liberale und reformistische Kräfte – das Milieu, in dem die ZentristInnen normalerweise agieren – eine solch konsequente anti-imperialistische Position zutiefst verachten.

 

Seit jeher ist es jedoch die Herangehensweise von MarxistInnen, halbkoloniale Länder in Konflikten mit imperialistischen Mächten auf der Grundlage der anti-imperialistischen Einheitsfronttaktik zu verteidigen. Diese wurde ursprünglich von der Kommunistischen Internationale zu Zeiten Lenins und Trotzkis ausgearbeitet und auf ihrem Vierten Kongress 1922 in ihren „Leitsätze zur Orientfrage“ zusammengefasst. Die Komintern betonte den fortschrittlichen Charakter des Kampfes gegen die imperialistische Vorherrschaft – selbst wenn er unter der Führung (klein-)bürgerlicher Kräfte stattfindet:

 

„Die Hauptaufgabe, die allen nationalrevolutionären Bewegungen gemeinsam ist, besteht in der Verwirklichung der nationalen Einheit und in der Erreichung der staatlichen Unabhängigkeit. Die reale und folgerichtige Lösung der Aufgabe hängt davon ab, inwieweit diese oder jene nationale Bewegung imstande sein wird, jede Verbindung mit den reaktionären feudalen Elementen abzubrechen und so breite werktätige Massen für sich zu gewinnen und in ihrem Programm den sozialen Forderungen dieser Massen Ausdruck zu verleihen. Indem die Kommunistische Internationale dem Umstande vollauf Rechnung trägt, dass Träger des Willens der Nation zu staatlicher Selbständigkeit unter verschiedenen geschichtlichen Verhältnissen die verschiedenartigsten Elemente sein können, unterstützt sie jede national-revolutionäre Bewegung gegen den Imperialismus. Gleichzeitig aber lässt sie nicht außer acht, dass nur eine konsequente revolutionäre Linie, die darauf abzielt, die breitesten Massen in den aktiven Kampf hineinzuziehen, und der unbedingte Bruch mit allen Anhängern einer Aussöhnung mit dem Imperialismus, im Interesse der eigenen Klassenherrschaft, die bedrückten Massen zum Siege zu führen vermag.” ^[10]

 

Die Kommunistische Internationale betonte, dass MarxistInnen sich keine Illusionen über die (klein-)bürgerlichen Kräfte an der Spitze der nationalen Befreiungsbewegungen machen dürften. Sie müssten die Taktik der Einheitsfront anwenden, um die Mobilisierungskraft zu maximieren und den Einfluss dieser Führungsspitzen zu schwächen.

 

“Die Zweckmäßigkeit dieser Losung ergibt sich aus der Perspektive eines dauernden und langwierigen Kampfes mit dem Weltimperialismus, der die Mobilisierung aller revolutionären Elemente erfordert. Diese Mobilisierung ist um so notwendiger, als die einheimischen herrschenden Klassen geneigt sind, mit dem ausländischen Kapital Kompromisse zu schließen, die sich gegen die Lebensinteressen der Volksmassen richten. Und wie die Losung der proletarischen Einheitsfront im Westen zur Entlarvung des sozialdemokratischen Verrates an den Interessen des Proletariats beigetragen hat und weiter noch beiträgt, so wird die Losung der anti-imperialistischen Einheitsfront zur Entlarvung des Schwankens der einzelnen Gruppen des bürgerlichen Nationalismus beitragen. Diese Losung wird auch die Entwicklung des revolutionären Willens und die Klärung des Klassenbewusstseins der werktätigen Massen fördern und sie in die vordersten Reihen der Kämpfer nicht nur gegen den Imperialismus, sondern auch gegen die Überbleibsel des Feudalismus stellen.” ^[11]

 

Die KommunistInnen setzten diese anti-imperialistische Einheitsfronttaktik in den 1920er Jahren praktisch um, indem sie den türkischen Unabhängigkeitskampf gegen den britischen Imperialismus, den Kampf der Berber im Rifgebiet gegen den französischen und spanischen Imperialismus, den Kampf des syrischen Volkes gegen die französische Besatzung usw. unterstützten. Trotzki und die Vierte Internationale verwendeten den Begriff „anti-imperialistische Einheitsfront“ nicht, da er von den Stalinisten zur Rechtfertigung ihrer Volksfrontpolitik missbraucht worden war. Sie bezogen sich jedoch auf die Beschlüsse der Komintern zur Einheitsfront und zur Kolonialfrage als programmatische Grundlage und befürworteten weiterhin die Methode der Komintern. ^[12]

 

Folglich stellten sie sich in China an die Seite der Streitkräfte Tschiang Kai-schek – des bürgerlichen Mörders zehntausender Kommunisten – gegen die japanischen Invasoren oder an die Seite Äthiopiens (unter Kaiser Haile Selassie I.) gegen Italien. Da wir dies in unserem Buch „Der große Raub des Südens“ ausführlich dargelegt haben, beschränken wir uns an dieser Stelle auf drei Zitate. ^[13]

 

„Ganz richtig: Gegen den Imperialismus muß man selbst den Henker Tschiang Kai-schek unterstützen.“ ^[14]

 

„Bei Teilnahme am militärischen Kampf unter dem Oberbefehl Tschiang Kai-scheks – denn leider ist er es, der im Unabhängigkeitskrieg die Macht hat – politisch dessen Sturz vorbereiten, das ist die einzige revolutionäre Politik.” ^[15]

 

„In Brasilien regiert nun ein halbfaschistisches Regime, dem jeder Revolutionär nur mit Haß begegnen kann. Nehmen wir an, daß England morgen in einen militärischen Konflikt mit Brasilien eintritt. Ich frage, auf wessen Seite des Konflikts wird die Arbeiterklasse sein? (...) In diesem Fall werde ich auf Seiten des „faschistischen“ Brasiliens gegen das „demokratische“ Großbritannien stehen. Warum? Weil der Konflikt zwischen ihnen nicht eine Frage der Demokratie oder des Faschismus ist. Sollte England siegreich sein, wird es einen anderen Faschisten in Rio de Janeiro einsetzen und Brasilien doppelte Ketten anlegen. Sollte Brasilien als Sieger hervorgehen, wird es ihm einen starken Impuls für nationales und demokratisches Bewußtsein im Land geben und den Sturz der Diktatur Vargas einleiten. Die Niederlage Englands wäre auch ein Schlag für den britischen Imperialismus und gäbe der revolutionären Bewegung des britischen Proletariats einen Anstoß. In Wirklichkeit muß man schon sehr engstirnig sein, um die Widersprüche und Konflikte der Welt auf den Kampf zwischen Faschismus und Demokratie zu reduzieren. Unter all den Masken muß man zwischen Ausbeutern, Sklavenbesitzern und Räubern unterschieden können!“ ^[16]

 

Die entscheidende Frage ist natürlich nicht, ob man den Begriff „anti-imperialistische Einheitsfront“ explizit verwendet, sondern ob man sich bereit erklärt, Lenins und Trotzkis Methode der praktischen Zusammenarbeit mit (klein-)bürgerlichen Kräften im anti-imperialistischen Kampf anzuwenden und dabei strikte politische Unabhängigkeit zu wahren.

 

 

 

Die Rolle der Bourgeoisie in der anti-imperialistischen Einheitsfront

 

 

 

Ein entscheidender Unterschied zwischen der ArbeiterInneneinheitsfront und der anti-imperialistischen Einheitsfront besteht darin, dass letztere auch bürgerliche Kräfte umfassen kann. Wie bereits erwähnt, befürworteten die KommunistInnen in den 1920er und 1930er Jahren eine praktische Zusammenarbeit mit Kemal Atatürk, Abd el-Krim, Chiang Kai-shek und Haile Selassie. Die theoretische Grundlage hierfür ist die Tatsache, dass die Bourgeoisie in Ländern, die von imperialistischen Mächten und Monopolen beherrscht werden, bis zu einem gewissen Grad ebenfalls eine unterdrückte Klasse darstellt. Trotzki bemerkte einst: „Die Bourgeoisie der kolonialen und halbkolonialen Ländern ist teils eine herrschende, teils eine unterdrückte Klasse.“ ^[17] Folglich wandten sie im Umgang mit bürgerlichen Kräften während verschiedener revolutionärer Kämpfe in Europa im 19. und frühen 20. Jahrhundert ähnliche Taktiken an wie Marx und Lenin.

 

Man könnte einwenden, dass es äußerst unwahrscheinlich sei, dass bürgerliche Kräfte die Bildung einer Einheitsfront mit RevolutionärInnen akzeptieren würden. Das stimmt natürlich … aber das gilt auch für alle anderen Formen der Einheitsfront. Wie oft würden Gewerkschaftsbürokratie, reformistische Parteien oder stalinistische Regimes die Bildung einer Einheitsfront mit RevolutionärInnen akzeptieren?! Geschichte und Praxis zeigen, dass solche Einheitsfronten eher die Ausnahme als die Regel sind.

 

Man könnte sich also fragen: Wenn solche Einheitsfronten extrem selten sind, sollten KommunistInnen dann überhaupt eine solche Taktik befürworten? Der Grund dafür ist einfach: Revolutionäre Kräfte bilden nur eine kleine Minderheit in der ArbeiterInnenklasse, während reformistische, kleinbürgerliche und bürgerliche Kräfte Massenorganisationen oder gar Staaten kontrollieren. Viele ArbeiterInnen und Unterdrückte hegen weiterhin Illusionen in diese nicht-revolutionären Kräfte. Die Massen mit konkreten Kampfparolen anzusprechen, ohne gleichzeitig die Führung anzusprechen, in die diese Massen auf die eine oder andere Weise Illusionen setzen, wäre sinnlos und kontraproduktiv. Daher muss die Führung solcher Massenorganisationen bzw. Staaten aktiv zu gemeinsamen Aktionen aufgefordert werden.

 

Diese Taktik ist wichtig, selbst wenn sie nicht zur Bildung einer Einheitsfront führt, denn sie zeigt den Massen, dass RevolutionärInnen aufrichtig an einem gemeinsamen Kampf gegen den imperialistischen Feind interessiert sind und ermöglicht es ihnen somit, den ArbeiterInnen und Unterdrückten näherzukommen.

 

Selbstverständlich dürfen RevolutionärInnen nicht den Eindruck erwecken, sie glaubten selbst an die guten Absichten der nicht-revolutionären Führer, sondern wollten den Massen lediglich helfen, eigene Erfahrungen zu sammeln. Letztlich geht es darum, die Massen von den verräterischen Führern loszureißen und sie unter der Führung einer revolutionären Partei zu vereinen.

 

 

 

Zum Slogan „Der Iran hat das Recht, sich zu verteidigen“

 

 

 

Wie bereits im ersten Kapitel dieses Artikels erwähnt, verwenden einige TrotzkistInnen den Slogan „Der Iran hat das Recht, sich zu verteidigen“. Ähnliche Formulierungen wurden auch von einigen ZentristInnen im Zusammenhang mit anderen Konflikten wie dem Gaza-Krieg, dem Irak-Krieg usw. verwendet. Obwohl es an sich nichts Verwerfliches daran ist, eine solche Formulierung ein- oder zweimal zu verwenden, sollte man sich ihrer politischen Schwäche bewusst sein.

 

Erstens drückt sie ein eher distanziertes Bekenntnis zur Unterstützung des jeweiligen anti-imperialistischen Kampfes aus. SozialistInnen verteidigen nicht nur das Recht Irans – oder jedes anderen Landes –, sich imperialistischer Aggression zu widersetzen, sondern unterstützen es uneingeschränkt.

 

Zweitens hat der Iran – oder genauer gesagt, sein Regime – nicht nur das Recht, sich zu verteidigen, sondern auch die Pflicht, gegen den imperialistischen Banditen zu kämpfen! SozialistInnen werden all jene reformistischen oder bürgerlichen Kräfte scharf kritisieren, die vor dem Kampf gegen die Machthaber oder Unterdrücker zurückschrecken. Eine Formulierung, die lediglich das „Recht zu kämpfen“ befürwortet, überlässt es der nicht-revolutionären Führung, ob sie dieses Recht ausübt oder nicht. Und wie wir aus jahrzehntelanger Erfahrung wissen, zieht eine solche nicht-revolutionäre Führung in der Regel den Rückzug dem Kampf vor und tut dies nur unter massivem Druck von außen.

 

 

 

Eine abschließende Bemerkung zu möglichen Folgen des Iran-Krieges

 

 

 

Wir möchten abschließend kurz auf den historischen Charakter des aktuellen imperialistischen Krieges gegen den Iran hinweisen. Wie bereits erwähnt, ist dieser Krieg außergewöhnlich. Er wurde von der Trump-Administration aus kurzfristigen politischen Erwägungen und aufgrund israelischer Machenschaften begonnen, die beide im Widerspruch zu Washingtons selbsternannten strategischen Interessen stehen. ^[18] Darüber hinaus ist es der erste imperialistische Krieg, den die Mehrheit der amerikanischen Bevölkerung von Anfang an ablehnte. ^[19]

 

Gleichzeitig zeigen die iranischen Streitkräfte eine beeindruckende Widerstandsfähigkeit im Kampf gegen die imperialistischen Banditen. Trump und Netanjahu glaubten, den Iran in wenigen Tagen besiegen zu können. Inzwischen ist klar, dass der Iran trotz der massiven Zerstörungen durch das amerikanisch-zionistische Monster keinerlei Anzeichen einer Kapitulation zeigt. Nicht nur das, die iranischen Streitkräfte haben auch Israel, die Militärbasen der USA sowie deren Verbündete am Golf erfolgreich angegriffen. Am wichtigsten ist jedoch die Schließung der Straße von Hormus, die die Öl- und Gaspreise drastisch in die Höhe trieb und die Weltwirtschaft mit einer weiteren Rezession bedroht. Kurz gesagt: Die westlichen Imperialisten haben die Kontrolle über den Krieg verloren – zumindest vorerst. ^[20]

 

All diese Faktoren bedeuten, dass dieser Krieg tiefgreifende und revolutionäre Folgen für den Nahen Osten, die USA und die Welt haben kann, sollte es den Imperialisten nicht gelingen, den Iran schnell zu besiegen. Die arabischen Tyrannen – insbesondere die der Golfstaaten – befinden sich bereits in einer verzweifelten Lage und setzen Trump unter Druck, den Krieg zu beenden. Der Krieg verursacht ihnen enorme Kosten, da sie sowohl materielle Schäden durch den iranischen Widerstand als auch finanzielle Verluste durch die Unterbrechung ihrer Öl- und Gasexporte erleiden.

 

Laut der Financial Times erwägen drei der größten Volkswirtschaften des Golfs nun, Kredite von westlichen Banken abzuziehen, um ihre Wirtschaft wiederaufzubauen. Ein Vertreter der Golfstaaten erklärte gegenüber Reportern: „‘Mehrere Golfstaaten haben interne Überprüfungen eingeleitet, um festzustellen, ob Klauseln zu höherer Gewalt in bestehenden Verträgen Anwendung finden können. Gleichzeitig werden aktuelle und zukünftige Investitionszusagen überprüft, um die erwarteten wirtschaftlichen Belastungen durch den Krieg abzumildern.‘ Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Golfstaaten den Nutzen der amerikanischen Militärbasen auf ihrem Territorium neu bewerten werden. Wie dieser Konflikt gezeigt hat, haben diese Basen weder abschreckend gewirkt noch die Staaten vor Raketen- und Drohnenangriffen geschützt. Dies würde eine bedeutende Neuausrichtung der Präsenz der USA im Nahen Osten bedeuten, die 1951 einen Beistandspakt mit Saudi-Arabien schloss. Der wahrgenommene Mangel an US-Schutz für die Golfstaaten könnte sich auch darauf auswirken, wie andere verbündete Länder die Stationierung US-amerikanischer Militärressourcen bewerten." ^[21]

 

Sollten die USA und Israel Iran nicht besiegen, wäre dies ein massiver politischer Sieg nicht nur für Iran, sondern auch für die internationale ArbeiterInnenklasse und die unterdrückten Völker im Allgemeinen. Es würde die amerikanisch-zionistische Kontrolle über den Nahen Osten schwächen, ihre Verbündeten untergraben und den anti-imperialistischen Widerstand weltweit stärken. Gleichzeitig würde es die Trump-Administration in eine tiefe Krise stürzen, da diese verzweifelt gehofft hat, mit einem „kleinen, erfolgreichen Krieg“ von ihrer innenpolitischen Krise abzulenken. Es würde Washingtons ohnehin angeschlagenes internationales Ansehen massiv schädigen. Zudem würde es das Misstrauen der amerikanischen Bevölkerung gegenüber Israel verstärken und Washingtons Unterstützung für die zionistische Enklave weiter untergraben. Darüber hinaus würde eine solche Niederlage das Selbstvertrauen der zionistischen Siedlergesellschaft weiter erschüttern und viele weitere zum Verlassen des Landes bewegen.

 

In einer solch explosiven Situation müssen SozialistInnen mit jedem Mangel an Konsequenz brechen. Wer bereit ist, den Iran gegen das amerikanisch-zionistische Monster zu verteidigen, muss die notwendigen Schlüsse ziehen und die Taktik der anti-imperialistischen Einheitsfront anwenden. Darüber hinaus müssen sich authentische MarxistInnen zusammenschließen, um den Aufbau einer revolutionären Weltpartei voranzutreiben, die in den bevorstehenden explosiven Klassenkämpfen entscheidend eingreifen kann!

 

 

 

 

 

 

Par Michael Pröbsting, Courant communiste révolutionnaire international (CCRI/RCIT), 12 Mars 2026, www.thecommunists.net

 

 

 

Certains trotskistes rectifient leur position

 

Un bloc militaire avec les forces armées iraniennes

 

L’Internationale communiste à l’époque de Lénine et Trotsky et la tactique du front unique anti-impérialiste

 

Le rôle de la bourgeoisie dans le front unique anti-impérialiste

 

À propos du slogan « L’Iran a le droit de se défendre »

 

Une dernière remarque sur les conséquences possibles d’une guerre contre l’Iran

 

 

 

* * * * *

 

 

 

Certains trotskystes rectifient leurs positions

 

 

 

Comme nous l'avons récemment souligné, la guerre en Iran a reflété et, simultanément, accéléré un changement remarquable dans la conscience collective. (1) Ce changement n'épargne aucun secteur du mouvement trotskiste. L’ICR d'Alan Woods – qui avait refusé d'appeler à la défense de l'Iran lors de la guerre des Douze Jours l'an dernier (2) et qualifie le pays de « puissance impérialiste régionale » (3) – proclame désormais : « Nous soutenons la défense inconditionnelle de l'Iran contre les agressions de l'impérialisme américain et de ses alliés israéliens. » (4)

 

Il en va de même pour le Courant pour la Révolution Permanente – Quatrième Internationale (anciennement la Faction Trotskiste dirigée par le PTS argentin). Bien qu'elle n'ait pas pris parti pour l'Iran il y a huit mois, elle déclare désormais : « Pour toutes ces raisons, il est impératif de lutter pour la défaite politique et militaire des États-Unis et d'Israël en Iran. La gauche anti-impérialiste, socialiste et révolutionnaire doit soutenir sans condition la défaite des États-Unis et d'Israël (ainsi que des puissances européennes qui les soutiennent). En d'autres termes, nous devons nous ranger sans équivoque du côté d'une nation opprimée contre une nation oppresseuse. » (5)

 

Et même la LIS/ISL – cette internationale hétéroclite regroupant différentes forces et dirigée par le MST argentin – a revu sa position. Après avoir manqué à son devoir de défendre l'Iran l'année dernière et durant la phase initiale du conflit actuel, (6) elle a publié une déclaration, après quelques débats internes, affirmant : « Nous reconnaissons le droit de l'Iran à se défendre et nous sommes solidaires de son peuple. » (7)

 

À l'inverse, le Courant communiste révolutionnaire international (CCRI/RCIT) a adopté une position de défense révolutionnaire dès le début de ce conflit, comme elle l'a fait lors de toutes les guerres impérialistes passées contre les peuples opprimés. Cela signifie que nous soutenons la lutte militaire de l'Iran, mais que nous n'apportons aucun soutien politique au régime réactionnaire des mollahs. (8)

 

Nous n'insisterons pas ici sur le manque de cohérence de ces organisations, ni même sur les raisons de leur refus passé de défendre l'Iran et de leur changement d'attitude actuel. Il est clair que ce virage à gauche ne résulte d'aucune réévaluation programmatique fondamentale de la théorie marxiste de l'impérialisme. Il s'agit plutôt d'un changement de position pragmatique, imposé par la pression des événements – principalement l'évolution de la conscience des masses et l'intervention politique des marxistes authentiques. Comme l'a un jour fait remarquer Trotsky :

 

« Le centrisme se caractérise par l'opportunisme. Sous l'influence de circonstances extérieures (tradition, pression populaire, compétition politique), il est parfois contraint de se livrer à des démonstrations de radicalisme. Pour ce faire, il doit se dépasser, renier sa nature politique. En s'agitant de toutes ses forces, il arrive fréquemment qu'il atteigne les limites extrêmes du radicalisme formel. Mais à peine le danger est-il imminent que la véritable nature du centrisme éclate au grand jour.» (9)

 

Pour l'heure, prenons néanmoins note avec satisfaction du fait que les organisations centristes susmentionnées ont rectifié leur position.

 

 

 

Un bloc militaire avec les forces armées iraniennes

 

 

 

Il est toutefois clair que ce changement est purement superficiel, non seulement parce qu'il n'en explique pas les raisons, mais aussi parce que ces organisations ne précisent pas ce que signifie concrètement une telle défense de l'Iran. Pour les marxistes, défendre un pays contre l'agression impérialiste signifie avant tout se ranger du côté de la résistance effective des forces de l'État. En l'occurrence, cela implique de soutenir la lutte armée des forces armées iraniennes ainsi que celle du Hezbollah au Liban, de s'efforcer de saboter l'agression américano-sioniste par tous les moyens nécessaires, de soutenir les tentatives visant à saper et contourner les sanctions et le blocus impérialistes imposés à l'Iran, de réprimer les efforts contre-révolutionnaires des forces alignées sur la CIA et le Mossad en Iran, etc. En bref, les socialistes préconisent un bloc militaire avec les forces armées iraniennes afin de vaincre la guerre américano-sioniste.

 

Bien entendu, ce soutien à la résistance anti-impérialiste concrète ne doit pas être confondu avec un soutien politique au régime des mollahs. Les socialistes ne pourront jamais soutenir ce régime capitaliste-théocratique et nous aspirons à le remplacer par un gouvernement ouvrier et populaire. Seul un idiot ou un laquais de l'impérialisme pourrait ignorer que, durant cette guerre, la question principale est la défense de l'Iran contre l'agression américano-sioniste.

 

Cependant, en défendant l'Iran, les socialistes doivent adopter une position d'indépendance politique. Qu'est-ce que cela signifie ? Premièrement, cela signifie que nous mettons en garde contre toute illusion concernant le régime. Il ne faut pas oublier que la résistance énergique de l'Iran n'est que la conséquence de l'agression militaire colossale de l'ennemi impérialiste et des destructions massives qu'elle a engendrées, de l'assassinat du Guide suprême Ali Hosseini Khamenei et de la menace existentielle qui pèse sur le régime. Jusqu'à présent, le régime n'a pris aucune mesure, ou seulement des mesures limitées, en réponse au génocide israélien à Gaza, à la lutte héroïque des Palestiniens, ni même à la résistance du Hezbollah face à l'invasion israélienne de 2024. Et même sa réponse à l'agression sioniste de juin 2025 a été de nature limitée.

 

Il est fort probable qu'après la guerre, le régime adopte une politique étrangère plus conciliante. Ceci est d'autant plus probable que ce régime fait partie du camp impérialiste russo-chinois.

 

Plus fondamentalement, les marxistes n'oublient pas le caractère réactionnaire de la dictature qui opprime la classe ouvrière, les femmes et les minorités nationales, et qui a soutenu la tyrannie d'Assad jusqu'à sa chute.

 

Bien sûr, dans le contexte concret d'une dictature, les socialistes doivent mener cette lutte contre l'agression impérialiste sans illusions. Malgré la défense du pays, les organes étatiques du régime réprimeront les socialistes partout où ils les repèrent. Par conséquent, les socialistes doivent agir clandestinement, dans le cadre de la clandestinité politique. Seule l'expérience du terrain permettra de déterminer la meilleure façon d'y parvenir. Il faut rechercher les possibilités de soutenir les efforts légitimes, officiels ou spontanés, de défense du pays, les initiatives populaires de défense civile visant à atténuer les conséquences terribles des bombardements américano-sionistes, et tenter de prendre l'initiative d'organisations indépendantes de masse (ce qui n'est pas impossible compte tenu du chaos de la guerre). Ces efforts devraient être combinés, autant que faire se peut dans le contexte d'une dictature, avec une diffusion soignée d'une propagande prônant l'organisation indépendante de la classe ouvrière, les droits des femmes, l'autodétermination nationale et le remplacement du régime des mollahs par un gouvernement ouvrier et populaire au sein d'une fédération socialiste du Moyen-Orient.

 

Hors d'Iran, cette politique de défense révolutionnaire implique d'organiser des manifestations contre la guerre, de soutenir les actions de sabotage contre la machine de guerre américano-sioniste, de faire cesser le soutien des gouvernements occidentaux à cette guerre (sous couvert de « défense des alliés du Golfe »), de boycotter l'État colonial sioniste, de se mobiliser pour le démantèlement des bases militaires américaines, etc.

 

 

 

L'Internationale communiste à l'époque de Lénine et Trotsky et la tactique du front unique anti-impérialiste

 

 

 

Ce n'est pas un hasard si les organisations centristes susmentionnées ne concrétisent pas leur slogan de défense de l'Iran, car les forces libérales et réformistes – le milieu dans lequel évoluent habituellement les centristes – abhorrent profondément une position anti-impérialiste aussi affirmée.

 

Cependant, la défense des pays semi-coloniaux en conflit avec les puissances impérialistes, fondée sur la tactique du front unique anti-impérialiste, relève de la tradition marxiste. Ce principe fut initialement élaboré par l'Internationale communiste sous Lénine et Trotsky et résumé dans ses « Thèses sur la question d'Orient » lors de son IVe Congrès en 1922. L'Internationale communiste soulignait le caractère progressif de la lutte contre la domination impérialiste, même si elle se déroulait sous l'égide de forces (petites-)bourgeoises :

 

« La tâche principale commune à tous les mouvements révolutionnaires nationaux est de réaliser l'unité nationale et d'obtenir l'indépendance politique. La solution réelle et logique de cette question dépend de la capacité d'un tel mouvement national à rompre avec les éléments féodaux réactionnaires, à rallier à sa cause les larges masses laborieuses et à exprimer, dans son programme, les revendications sociales de ces masses. Consciente que ceux qui incarnent la volonté nationale d'indépendance peuvent, du fait de la diversité des circonstances historiques, être eux-mêmes de nature très diverse, l'Internationale communiste soutient tout mouvement révolutionnaire national contre l'impérialisme. Elle n'oublie pas pour autant que seule une politique révolutionnaire cohérente, conçue pour entraîner les masses les plus larges dans la lutte active, et une action complète… » « Rompre avec tous ceux qui se réconcilient avec l’impérialisme au nom de leur propre domination de classe peut mener les masses opprimées à la victoire. » (10)

 

L’Internationale communiste soulignait que les marxistes ne devaient se faire aucune illusion sur les forces (petites-)bourgeoises à la tête des mouvements de libération nationale. Ils devaient appliquer la tactique du front unique afin de maximiser la force de mobilisation et d’affaiblir l’influence de ces directions.

 

« L’opportunité de ce slogan découle de la perspective d’une lutte prolongée et acharnée contre l’impérialisme mondial, qui exige la mobilisation de tous les éléments révolutionnaires. Cette mobilisation est d’autant plus contraire aux intérêts vitaux des masses populaires. De même qu’en Occident, le slogan du front unique prolétarien a contribué et contribue encore à dénoncer la trahison des intérêts prolétariens par les sociaux-démocrates, de même le slogan du front unique anti-impérialiste contribuera à révéler les hésitations de divers groupes bourgeois-nationalistes. Ce slogan favorisera également le développement de la volonté révolutionnaire et l’éveil de la conscience de classe des masses laborieuses, et les placera en première ligne de ceux qui luttent non seulement contre l’impérialisme, mais aussi contre les vestiges du féodalisme. » (11)

 

Dans les années 1920, les communistes mirent en pratique cette tactique de front uni anti-impérialiste en soutenant la lutte de la Turquie pour son indépendance face à l'impérialisme britannique, celle des Berbères du Rifa contre l'impérialisme français et espagnol, et celle du peuple syrien contre l'occupation française.

 

Trotsky et la Quatrième Internationale n'employèrent pas l'expression « front unique anti-impérialiste », compte tenu de son détournement par les staliniens pour justifier leur politique de front populaire. Ils se référèrent néanmoins aux décisions de l'Internationale communiste concernant le front unique et la question coloniale comme fondement de leur programme et continuèrent de prôner la méthode de cette dernière. (12)

 

Par conséquent, ils prirent parti pour les forces militaires de Tchang Kaï-chek en Chine – le bourgeois qui avait massacré des dizaines de milliers de communistes – contre les envahisseurs japonais, ou pour l'Éthiopie (gouvernée par l'empereur Haïlé Sélassié Ier) contre l'Italie. Comme nous l'avons longuement développé dans notre ouvrage *Le Grand Brigandage du Sud*, nous nous limiterons ici à trois citations. (13)

 

« Absolument : face à l'impérialisme, il est obligatoire d'aider même les bourreaux de Tchang Kaï-chek. » (14)

 

« Participer à la lutte militaire sous les ordres de Tchang Kaï-chek, puisqu'il est malheureusement à la tête de la guerre d'indépendance, et préparer politiquement son renversement… voilà la seule politique révolutionnaire. » (15)

 

« Au Brésil règne aujourd’hui un régime semi-fasciste que tout révolutionnaire ne peut que haïr. Supposons toutefois que demain l’Angleterre entre en conflit militaire avec le Brésil. Je vous le demande : de quel côté se rangera la classe ouvrière ? Je répondrai pour ma part : dans ce cas, je serai du côté du Brésil « fasciste » contre la Grande-Bretagne « démocratique ». Pourquoi ? Parce que dans ce conflit, il ne s’agira pas de choisir entre démocratie et fascisme. Si l’Angleterre l’emporte, elle installera un autre fasciste à Rio de Janeiro et doublera l’oppression du Brésil. Si, au contraire, le Brésil l’emporte, cela donnera un puissant élan à la conscience nationale et démocratique du pays et conduira au renversement de la dictature de Vargas. La défaite de l’Angleterre portera simultanément un coup à l’impérialisme britannique et stimulera le mouvement révolutionnaire du prolétariat britannique. Il faut vraiment être naïf pour réduire les antagonismes mondiaux et les conflits militaires à une simple lutte entre… » «Fascisme et démocratie. Sous tous les masques, il faut savoir distinguer les exploiteurs, les esclavagistes et les brigands ! » (16)

 

Naturellement, la question décisive n’est pas de savoir si l’on emploie explicitement le terme de « front unique anti-impérialiste », mais plutôt si l’on adhère à la méthode léniniste et trotskyste de collaboration pratique avec les forces (petites-)bourgeoises dans la lutte anti-impérialiste, tout en préservant une stricte indépendance politique.

 

 

 

Le rôle de la bourgeoisie dans le front unique anti-impérialiste

 

 

 

Une différence cruciale entre le front unique ouvrier et le front unique anti-impérialiste réside dans le fait que ce dernier peut également inclure des forces bourgeoises. Comme mentionné précédemment, les communistes préconisaient une collaboration concrète avec Kemal Atatürk, Abd el-Krim, Chiang Kai-shek ou Haïlé Sélassié dans les années 1920 et 1930. Le fondement théorique de cette approche repose sur le constat que la bourgeoisie, dans les pays dominés par les puissances impérialistes et les monopoles, est, dans une certaine mesure, également une classe opprimée. Comme l'a souligné Trotsky : « La bourgeoisie des pays coloniaux et semi-coloniaux est une classe semi-dominante, semi-opprimée.» (17) Par conséquent, ils ont appliqué des tactiques similaires à celles de Marx et Lénine face aux forces bourgeoises lors de diverses luttes révolutionnaires en Europe au XIXe et au début du XXe siècle.

 

On pourrait objecter qu'il est fort improbable que les forces bourgeoises acceptent la formation d'un front unique avec les révolutionnaires. C'est bien sûr vrai… mais cela vaut également pour toutes les autres formes de front unique. Combien de fois la bureaucratie syndicale, un parti réformiste ou un régime stalinien accepteront-ils la formation d'un front unique avec des révolutionnaires ? L'histoire comme l'expérience pratique montrent que de tels fronts uniques sont plutôt l'exception que la règle.

 

Dès lors, si de tels fronts uniques sont extrêmement rares, les communistes devraient-ils préconiser une telle tactique ? La raison en est simple : les forces révolutionnaires ne constituent qu'une petite minorité au sein de la classe ouvrière, tandis que les forces réformistes, petites-bourgeoises et bourgeoises contrôlent les organisations de masse, voire les États. Nombre de travailleurs et d'opprimés continuent d'entretenir des illusions sur ces forces non révolutionnaires. Appeler les masses à la lutte avec des slogans concrets sans s'adresser également aux dirigeants en qui, d'une manière ou d'une autre, ces masses nourrissent des illusions serait inutile et contre-productif. Il est donc essentiel de s'adresser activement aux dirigeants de ces organisations de masse et de ces États en vue d'actions communes.

 

Une telle tactique est importante, même si elle ne débouche pas sur la formation d'un front unique, car elle démontre aux masses que les révolutionnaires sont sincèrement intéressés par une lutte commune contre l'ennemi impérialiste et leur permet ainsi de se rapprocher des travailleurs et des opprimés.

 

Bien entendu, les révolutionnaires ne doivent pas donner l'impression de croire eux-mêmes aux bonnes intentions des dirigeants non révolutionnaires, mais plutôt de vouloir aider les masses à se forger leur propre opinion. En fin de compte, l'objectif est de détacher les masses des dirigeants perfides et de les rallier sous la direction d'un parti révolutionnaire.

 

 

 

A propos du slogan “ L’Iran a le droit de se défendre “

 

 

 

Comme nous l'avons mentionné dans le premier chapitre de cet article, certains trotskistes brandissent le slogan « L'Iran a le droit de se défendre ». Des formulations similaires ont également été utilisées par certains centristes lors d'autres conflits, tels que la guerre de Gaza ou la guerre d'Irak. Bien qu'il n'y ait rien de mal en soi à employer une telle formulation de temps à autre, il convient d'en prendre conscience de la faiblesse politique.

 

Premièrement, elle exprime un soutien plutôt distant à la lutte anti-impérialiste. Les socialistes ne se contentent pas de défendre le droit de l'Iran – ou de tout autre pays – à résister à l'agression impérialiste ; ils le soutiennent pleinement, sans aucune réserve.

 

Deuxièmement, l'Iran – ou, plus précisément, son régime – a non seulement le droit de se défendre, mais aussi le devoir de lutter contre le bandit impérialiste ! Les socialistes critiqueront vivement toutes les forces réformistes ou bourgeoises qui se dérobent à la lutte contre les patrons ou les oppresseurs. Une formulation qui se contente de soutenir le « droit de combattre » laisse aux dirigeants non révolutionnaires le soin de décider s'ils exercent ou non ce droit. Or, comme l'expérience nous l'apprend depuis des décennies, ces dirigeants préfèrent généralement se retirer plutôt que de combattre et ne le font que sous la pression considérable de facteurs extérieurs.

 

 

 

Une dernière note sur les potentielles conséquences de la Guerre d’Iran

 

 

 

Nous conclurons en soulignant brièvement le caractère historique de la guerre impérialiste actuelle contre l'Iran. Comme nous l'avons déjà mentionné, cette guerre est exceptionnelle. Elle a été déclenchée par l'administration Trump pour des raisons politiques à court terme et en raison des manoeuvres d'Israël, deux facteurs contraires aux intérêts stratégiques autoproclamés de Washington. (18) De plus, il s'agit de la première guerre impérialiste à laquelle la majorité du peuple américain s'est opposée dès le départ. (19)

 

Parallèlement, les forces armées iraniennes font preuve d'une impressionnante résilience face à ces bandits impérialistes. Trump et Netanyahou s'imaginaient pouvoir vaincre l'Iran en quelques jours. Or, il est clair aujourd'hui que l'Iran ne montre aucun signe de capitulation malgré les destructions massives perpétrées par ce monstre américano-sioniste. Qui plus est, les forces iraniennes ont également réussi à frapper Israël, les bases militaires américaines ainsi que celles de leurs alliés du Golfe. Plus important encore, elles ont fermé le détroit d'Ormuz, ce qui a fait exploser les prix du pétrole et du gaz et menace l'économie mondiale d'une nouvelle récession. En résumé, les impérialistes occidentaux ont perdu le contrôle de la guerre – du moins pour l'instant. (20)

 

Tous ces facteurs signifient que si les impérialistes ne parviennent pas à vaincre rapidement l'Iran, cette guerre pourrait avoir des conséquences profondes et révolutionnaires pour le Moyen-Orient, pour les États-Unis et pour le monde entier. Les régimes arabes – en particulier ceux des États du Golfe – sont déjà dans une situation désespérée et font pression sur Trump pour qu'il mette fin à la guerre. Cette guerre leur impose des coûts énormes, car ils subissent à la fois des dommages matériels causés par la résistance iranienne et des pertes financières provoquées par l'interruption de leurs exportations de pétrole et de gaz.

 

Selon le Financial Times, trois des plus grandes économies du Golfe envisagent désormais de retirer leurs fonds des banques occidentales afin de reconstruire leurs économies. Un responsable du Golfe a déclaré à la presse que « plusieurs pays du Golfe ont entamé un examen interne afin de déterminer si des clauses de force majeure peuvent être invoquées dans les contrats en vigueur, tout en réexaminant leurs engagements d'investissement actuels et futurs dans le but d'atténuer les répercussions économiques anticipées de la guerre actuelle ». Il est fort probable que les responsables du Golfe réévaluent l'utilité des bases militaires américaines sur leur territoire qui, comme l'a démontré ce conflit, n'ont eu aucun effet dissuasif et n'ont pas protégé ces États des frappes de missiles et de drones. Cela signifierait un réajustement important de la présence américaine au Moyen-Orient, pays qui a conclu un pacte d'assistance mutuelle en matière de défense avec l'Arabie saoudite en 1951. Le sentiment d'un manque de protection américaine pour les États du Golfe pourrait également influencer la perception qu'ont les autres pays alliés du bien-fondé de l'accueil de forces militaires américaines. (21)

 

Si les États-Unis et Israël ne parviennent pas à vaincre l'Iran, ce serait une victoire politique majeure, non seulement pour l'Iran, mais aussi pour la classe ouvrière internationale et les peuples opprimés en général. Cela affaiblirait le contrôle américano-sioniste sur le Moyen-Orient, fragiliserait leurs alliés et encouragerait la résistance anti-impérialiste à travers le monde. Parallèlement, cela plongerait l'administration Trump dans une crise profonde, alors qu'elle espère désespérément exploiter une « petite guerre victorieuse » pour détourner l'attention du public de sa crise intérieure. Cela nuirait gravement à la réputation internationale déjà ternie de Washington. De plus, cela accentuerait la méfiance de la population américaine envers Israël et saperait davantage le soutien de Washington à l'enclave sioniste. Enfin, une telle défaite ébranlerait encore davantage la confiance en soi de la communauté des colons sionistes et inciterait un plus grand nombre d'entre eux à quitter l'État.

 

Dans une situation aussi explosive, les socialistes doivent rompre avec toute forme d'incohérence. Ceux qui sont prêts à défendre l'Iran contre le monstre américano-sioniste doivent tirer les conclusions qui s'imposent et appliquer la tactique du front uni anti-impérialiste. De plus, les marxistes authentiques doivent unir leurs forces afin de faire progresser la construction d'un Parti Mondial Révolutionnaire capable d'intervenir de manière décisive dans les luttes de classes explosives à venir !

 

 

 

 

 

1) Michael Pröbsting: Iran War: A Shift in the Consciousness of the Masses. What are the reasons for the widespread opposition to the American-Zionist attack? 9 Mars 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/iran-war-a-shift-in-the-consciousness-of-the-masses/

 

2) Pour notre analyse critique de la position de la TMI/ICR durant la guerre des 12 jours, voir Michael Pröbsting: On Those “Socialists” Who Refuse to Defend Iran. A critique of the Communist Party of Iran/Komalah, LIS/ISL, IMT/RCI, CWI and ISA, 16 Juin 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/on-those-socialists-who-refuse-to-defend-iran/; voir aussi par le même auteur : Further Reflections on the Zionist-American War against Iran, 2 Juillet 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/further-reflections-on-the-zionist-american-war-against-iran/

 

3) Michael Pröbsting: A Revisionist Distortion of the Marxist Imperialism Theory. A critique of Alan Woods’ IMT/RCI understanding of imperialism and its political consequences, 12 Mai 2025, https://www.thecommunists.net/theory/a-revisionist-distortion-of-the-marxist-imperialism-theory-critique-of-alan-woods-imt-rci/,

 

4) Alan Woods: The war on Iran: where do communists stand? 28 Février 2026, https://marxist.com/the-war-on-iran-where-do-communists-stand.htm

 

5) CPR-FI: For the Defeat of the United States and Israel! Down with the Imperialist War of Trump and Netanyahu against Iran!, 2 Mars 2026, https://www.leftvoice.org/international-declaration-for-the-defeat-of-the-united-states-and-israeldownwith-the-imperialist-war-of-trump-and-netanyahu-against-iran/

 

6) Michael Pröbsting: The Iran War and those Socialists Who Are Not So Anti-Imperialist. A critique of LIS/ISL, CWI, ISA, PRMI and ISp which all refuse to side with the Iranian forces against the American-Zionist aggression, 2 Mars 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/the-iran-war-and-those-socialists-who-are-not-so-anti-imperialist/; Pour connaître la position de LIS lors de la dernière guerre, voir l'article mentionné ci-dessus. “On Those “Socialists” Who Refuse to Defend Iran”.

 

7) LIS: Hands Off Iran! Defeat the US and Zionist war! 5 Mars 2026, https://lis-isl.org/en/2026/03/resolution-for-the-international-socialist-league-hands-off-iran-defeat-the-us-and-zionist-war/

 

8) CCRI/RCIT: Another Zionist-American War against Iran Has Started! Defend Iran! Defeat the imperialist aggressors! 28 Février 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/another-zionist-american-war-against-iran-has-started/

 

9) Leon Trotsky: Germany: The Only Road (1932), in: Leon Trotsky: The Struggle Against Fascism in Germany, Pathfinder Press, New York, 1971, p. 300, http://www.marxists.org/archive/trotsky/germany/1932/320914.htm

 

10) International Communiste: Theses on the Eastern Question, 5 December 1922, Fourth Congress of the Communist International, in: Jane Degras: The Communist International 1919-1943. Documents Volume I 1919-1922, pp. 385-386

 

11) ibid, p. 390

 

12) “Une politique révolutionnaire est impensable sans théorie révolutionnaire. C’est là, plus que jamais, qu’il nous faut repartir de zéro. Nous nous appuyons sur Marx et Engels. Les premiers congrès de l’Internationale communiste nous ont légué un héritage programmatique inestimable : le caractère de l’époque moderne comme époque d’impérialisme, c’est-à-dire de déclin capitaliste ; la nature du réformisme moderne et les méthodes de lutte contre celui-ci ; le rapport entre démocratie et dictature du prolétariat ; le rôle du parti dans la révolution prolétarienne ; le rapport entre le prolétariat et la petite bourgeoisie, notamment la paysannerie (question agraire) ; le problème des nationalités et la lutte de libération des peuples colonisés ; le travail syndical ; la politique du front unique ; le rapport au parlementarisme, etc. – toutes ces questions ont été soumises, par les quatre premiers congrès, à une analyse de principe qui reste inégalée à ce jour. “ (Déclaration de la délégation bolchevique-léniniste à la Conférence des organisations socialistes et communistes de gauche. L'effondrement des deux Internationales (1933), dans : Écrits de Léon Trotsky 1933-34, p. 40)

 

13) Voir à ce sujet par exemple nos deux ouvrages sur la théorie marxiste de l'impérialisme de Michael Pröbsting : The Great Robbery of the South. Continuity and Changes in the Super-Exploitation of the Semi-Colonial World by Monopoly Capital. Consequences for the Marxist Theory of Imperialism, CCRI/RCIT Livres, Vienne 2013, https://www.thecommunists.net/theory/greatrobbery-of-the-south/ (voir chapitre 12. The Struggle against Imperialist Aggressions and Wars: The Programme of the early Communist International and the Fourth International); Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. The Factors behind the Accelerating Rivalry between the U.S., China, Russia, EU and Japan. A Critique of the Left’s Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, CCRI/RCIT Livres, Vienne 2019, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/ (voir chapitre XXI. Revolutionary Defeatism in Conflicts between Imperialist States and Oppressed Peoples)

 

14) Leon Trotsky: The Defense of the Soviet Union and the Opposition (1929); in: Writings of Leon Trotsky 1929, p. 262

 

15) Leon Trotsky: On the Sino-Japanese War (1937), in: Leon Trotsky on China, Pathfinder Press, New York, 1976, p. 726

 

16) Leon Trotsky: Anti-Imperialist Struggle is Key to Liberation. An Interview with Mateo Fossa (1938); in: Writings of Leon Trotsky 1938-39, p. 34

 

17) Leon Trotsky: Not a Workers’ and Not a Bourgeois State? (1937); in: Writings of Leon Trotsky 1937-38, p. 70 16 [16] Leon Trotsky: Anti-Imperialist Struggle is Key to Liberation. An Interview with Mateo Fossa (1938); in: Writings of Leon Trotsky 1938-39, p. 34

 

18) Michael Pröbsting: Iran War: What Makes America’s War against Iran Different from Its Past Wars since 1945? Notes about Trump’s adventurous attack which is in contrast to Washington’s strategy, 5 Mars 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/what-makes-america-s-war-against-iran-different-from-its-past-wars-since-1945/

 

19) Michael Pröbsting: Iran War: A Shift in the Consciousness of the Masses. What are the reasons for the widespread opposition to the American-Zionist attack? 9 Mars 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/iran-war-a-shift-in-the-consciousness-of-the-masses/

 

20) Voir par exemple Yossi Schwartz: Trump has put himself in a trap in the Hormuz straits, 6 March 2026, https://the-isleague.com/trump-has-put-himself-in-a-trap-in-the-hormuz-straits/; by the same author: Has Trump decided to end the war on Iran? 9 Mars 2026, https://the-isleague.com/has-trump-decided-to-end-the-war-on-iran/

 

21) The Soufan Center: Gulf States Caught in the Crossfire of War with Iran, 7 March 2026, https://thesoufancenter.org/intelbrief-2026-march-7/; voir aussi The New Arab: US-Israel war on Iran could force Gulf states to review overseas investments, 6 Mars 2026, https://www.newarab.com/news/us-israel-war-iran-could-force-gcc-states-mull-investments

 

 

 

 

 

미하엘 프뢰브스팅, 혁명적 공산주의인터내셔널 동맹 (RCIT), 2026년 3월 12일, www.thecommunists.net

 

 

 

차례

 

1. 일부 “혁명적 좌파”들이 자신들의 입장을 정정하다

 

2. 이란 군과의 군사 블록

 

3. 레닌 · 트로츠키 당시의 코민테른과 반제 통일전선 전술

 

4. 반제 통일전선에서 부르주아지의 지위

 

5. “이란은 자기 방어권이 있다” 슬로건에 대하여

 

6. 이란 전쟁의 예상되는 결과들

 

 

 

* * * * *

 

 

 

1. 일부 “혁명적 좌파”들이 자신들의 입장을 정정하다

 

 

 

며칠 전 언급했듯이, 이란 전쟁을 통해 우리는 대중의 의식에 놀라운 변화가 일어난 것을 보고 있다. 그리고 다시 이란 전쟁이 그러한 의식 변화를 가속화시키고 있는 형국이다.[1] 이러한 변화는 트로츠키주의자들을 비롯해 혁명좌파를 자임하는 세력들 사이에서도 영향을 미치고 있다. 앨런 우즈의 RCI (“혁명적 공산주의 인터내셔널”)는 작년 12일 전쟁에서 ‘이란 방어’ 요구를 거부하고[2] 이란을 "지역 제국주의 세력"[3] 으로 규정했다. 그러나 이제 그들은 다음과 같이 선언한다. "우리는 미 제국주의와 그 대리 세력인 이스라엘의 침략 행위에 맞서 이란의 무조건적 방어에 찬성이다."[4]

 

연속혁명경향-제4인터 (CPR; 아르헨티나 PTS 주도 국제 조직 “트로츠키주의분파”가 조직 명칭을 이와 같이 변경했다)도 같은 흐름을 보이고 있다. 8개월 전에는 이란 편을 들지 않았지만, 이제 선언문에서 다음과 같이 밝히고 있다. "이러한 모든 이유로, 이란에서 미국과 이스라엘의 정치적·군사적 패배를 위해 싸우는 것이 필수적이다. 제국주의에 반대한다면, 사회주의자라면, 혁명적인 좌파라면, 미국과 이스라엘의 패배를 (그리고 그들을 지원하는 유럽 열강들의 패배를) 조건 없이 지지해야 한다. 다시 말해, 우리는 피억압 국가의 편에 서서 억압 국가에 맞서 싸워야 한다."[5]

 

그리고 아르헨티나 MST(노동자사회주의운동)가 주도하는 다양한 세력의 국제적 연합체인 LIS/ISL(국제사회주의동맹)조차도 입장을 정정했다. 작년에도, 그리고 현 전쟁 개전 당초에도 이란 방어 입장을 취하는 데 실패한[6] LIS/ISL은 일련의 내부 논쟁 끝에 다음과 같은 성명을 발표했다. "우리는 이란의 자기방어권을 인정하며 이란 인민과 함께한다."[7]

 

이와는 달리, 혁명적 공산주의인터내셔널 동맹(RCIT)은 피억압 인민에 대한 지난 모든 제국주의 전쟁들에서 그랬던 것처럼 이번 전쟁에서도 개전 당초부터 혁명적 방위주의 입장을 취해 왔다. 이는 우리가 이란의 군사적 투쟁을 편 들지만 반동 신정-자본가 정권에 어떠한 정치적 지지도 주지 않는다는 뜻이다.[8]

 

이들 조직들이 왜 과거에는 이란을 방어하길 거부하다가 이제는 방어하는지 그 일관성 결여에 대해, 심지어는 아무 설명도 없는 것에 대해 여기서는 더 언급하지 않겠다. 다만 이러한 좌선회가 근본적으로 맑스주의 제국주의 이론에 대한 진지한 강령적 재검토에서 비롯된 것이 아니라는 점은 분명하다. 오히려 이는 사건들의 압력, 주로 대중의 의식 변화와 정통 맑스주의자들의 정치적 개입으로 인한 실용적인 입장 변화다. 이에 대해 트로츠키는 다음과 같이 지적한 바 있다.

 

"중도주의의 특징은 기회주의다. 외적 상황들 (전통, 대중 압력, 정치적 경쟁)의 영향 아래서 중도주의는 급진주의를 과시하도록 강요받는 때가 종종 있다. 이를 위해 중도주의는 자신을 이겨내고 자신의 정치적 본성을 위반해야 한다. 온 힘을 다해 스스로를 자극함으로써 형식적 급진주의의 극한에 도달하는 경우가 드물지 않다. 그러나 심각한 위험의 순간이 닥치면 중도주의의 진정한 본성이 수면 위로로 드러난다."[9]

 

하지만 당장은 위의 중도주의 조직들이 자신들의 입장을 정정했다는 사실에 주목하고 환영하는 것이 필요하겠다.

 

 

 

2. 이란 군과의 군사 블록

 

 

 

그러나 이 변화는 피상적 성격의 변화에 불과하다는 것이 분명하다. 왜냐하면 그 이유에 대한 어떠한 설명도 제공하지 않을 뿐만 아니라, 이들 조직이 말하는 이란 방어가 구체적으로 무엇을 뜻하는지 설명하지 않기 때문이다. 맑스주의자들에게 제국주의 침략에 맞서 나라를 방어한다는 것은 무엇보다도 현실의 저항, 즉 그 국가 군대의 항전을 편 든다는 것을 뜻한다. 현 이란 전쟁으로 말하자면, 이란 군대 (및 레바논의 헤즈볼라)의 군사적 투쟁을 지지하고, 모든 수단을 동원하여 미국-시온주의 공격을 사보타지 하고 이란에 대한 제국주의 제재와 봉쇄를 파훼하고 이란 내 CIA/모사드 연계 세력의 반혁명 기도를 진압하는 것 등을 의미한다. 요컨대, 사회주의자들은 미국-시온주의 전쟁을 패배시키기 위해 이란 군과의 군사 블록을 제창한다.

 

당연한 바, 실제적 반제국주의 저항에 대한 이러한 지지를 신정-자본가 정권에 대한 정치적 지지와 혼동해서는 안 된다. 사회주의자들은 이 자본주의-신정 정권을 절대 지지할 수 없다. 우리는 이 신정-자본가 정권을 노동자·민중 정부로 대체하고자 한다. 그러나 이 전쟁 동안에는 주된 문제가 미국-시온주의 침략에 맞선 이란의 방어라는 점을 이해하지 못하는 사람은 바보 아니면 제국주의 앞잡이들뿐이다.

 

하지만 이란 방어를 제창함에 있어 사회주의자들은 정치적 계급 독립/독자화 입장을 취해야 한다. 이것이 의미하는 것은 무엇인가? 첫째, 정권에 대한 일체의 환상에 대해 경고해야 한다는 뜻이다. 현재 이란의 정력적인 저항은 제국주의 적의 대대적인 군사 공격과 그로 인한 대량 파괴, 최고지도자 하메네이 살해, 그리고 정권의 존립 위협이라는 현실에 대한 대응이라는 점을 잊어서는 안 된다. 지금까지 이란 정권은 이스라엘의 가자지구 집단학살에도, 영웅적인 팔레스타인 투쟁에도, 나아가 2024년 이스라엘의 침공에 맞선 헤즈볼라의 저항에도 아무런 대응 행동도 취하지 않았거나, 단지 제한된 행동만을 취했을 뿐이다. 심지어 2025년 6월 이란 자체에 대한 이스라엘의 침략 당시에도 이란 정권의 대응은 제한적 수준을 넘어서지 않았다.

 

전쟁 후 어느 시점에선가 정권이 보다 화해적인 대외정책으로 후퇴할 가능성이 높다. 특히 이란 정권이 러시아·중국 제국주의 진영의 일원이라는 점을 고려하면 더욱 그럴 가능성이 높다.

 

보다 근본적으로는, 맑스주의자들은 노동자계급과 여성과 성 소수자, 민족 소수자를 억압하고 시리아에서 아사드 유혈 폭정을 그 더러운 최후 때까지도 지지했던 신정-자본가 독재의 반동적 본질을 잊지 않는다.

 

물론, 독재라는 구체적 조건 하에서 사회주의자들은 제국주의 침략에 맞선 방위주의 투쟁을 어떠한 환상도 없이 수행해야 한다. 나라를 방어하는 투쟁임에도 불구하고, 정권의 국가기관은 사회주의자들을 발견하는 대로 족족 탄압할 것이다. 그 때문에 사회주의자들은 비합으로, 지하운동 조건 하에서 활동해야 한다. 이러한 활동을 어떻게 가장 효과적으로 수행할 수 있을지는 오직 현장에서 결정할 수 있을 뿐이다. 합법 공식적 또는 자생적 방위 노력들과 미국-시온주의 폭격 테러의 끔찍한 결과를 완화하기 위한 아래로부터 민중 발의 민방위 노력들을 지지하고 선제적으로 대중의 독립적 조직화를 시도하는 등등의 가능성을 찾아야 한다. 이러한 노력은 ㅡ 독재의 조건 하에서 가능한 한 ㅡ 노동자계급의 독립적 조직화, 여성의 권리, 민족자결, 그리고 (중동 사회주의 연방 내) 노동자·민중 정부 수립 등을 제창하는 선전 활동과 결합돼야 한다.

 

이란 밖에서는, 이러한 혁명적 방위주의 노선은 다음과 같은 투쟁으로 이어져야 한다. 반전 시위를 조직하고, 미국-시온주의 전쟁기계에 대한 사보타지 노력을 지지하고, 서방 정부들이 ("걸프 동맹국 방어"라는 위장 하에) 이 전쟁을 지지하는 것을 막고, 시온주의 식민 정착자 국가를 보이콧 하고, 미군기지 해체 운동을 조직하고 등등.

 

 

 

3. 레닌 · 트로츠키 당시의 코민테른과 반제 통일전선 전술

 

 

 

위 중도주의 조직들이 이란을 방어한다는 자신들의 슬로건을 구체화하지 않는 것은 우연이 아니다. 중도주의자들은 자유주의 · 개량주의 세력들과 단절하길 극구 꺼려하는데 이 세력들이 그러한 일관된 반제국주의 입장 (소부르주아 반미주의 입장이 아니라)에 대해 뿌리 깊은 혐오감을 가지고 있기 때문이다.

 

그러나 제국주의 국가와의 분쟁에서 반식민지 나라를 반제국주의 통일전선 전술에 입각하여 방어하는 것은 맑스주의자들의 오랜 전통이다. 애초 이 전술이 정립된 것은 레닌과 트로츠키 시절의 공산주의인터내셔널에 의해서였다. 1922년 제4차 대회에서 통과된 "동양 문제에 관한 테제"에 이 반제통전 전술이 총화되어 있다. 코민테른은 제국주의 지배에 대항하는 투쟁의 진보적 성격을 강조했는데, 그 투쟁이 식민지·반식민지의 부르주아 또는 소부르주아 세력의 리더십 하에 진행되고 있다 하더라도 그러했다.

 

"모든 민족혁명운동에 공통된 기본 과제는 민족적 통일을 이루고 정치적 독립을 달성하는 것이다. 이 과제가 실제로 철저하게 해결되는가의 여부는, 이러한 민족운동이 반동적인 봉건적 요소들과 단절하고 광범위한 노동대중을 자신의 대의 쪽으로 전취하고 이들 대중의 사회적 요구를 자신의 강령으로 표현해내는 등 이러한 것들을 얼마나 해낼 수 있는지에 달려 있다.

 

코민테른은, 국가 독립에 대한 민족적 의지를 대표하는 자들이 다양한 역사적 조건 하에서 극히 다양한 유형일 수 있다는 점을 십분 인식하면서, 제국주의에 반대하는 모든 민족혁명운동을 지지한다. 그러나 이와 동시에 코민테른은 가장 광범위한 대중을 적극적 투쟁으로 끌어들이려는 수미일관된 혁명적 방침을 취하는 경우에만, 그리고 자신의 계급지배 유지를 위해 제국주의와 화해를 꾀하는 모든 자들과 무조건적으로 단절하는 경우에만 피억압 대중을 승리로 인도할 수 있다는 사실을 잊지 않는다."[10] (<동양 문제에 대한 일반 테제> <<코민테른 자료선집 3>>, 동녘, 259쪽)

 

공산주의 인터내셔널은 맑스주의자들이 민족해방운동의 지도부로 있는 (소)부르주아 세력에 어떠한 환상도 가져서는 안 된다고 강조했다. 맑스주의자들은 동원력을 극대화하고 이들 지도부의 영향력을 약화시키기 위해 통일전선 전술을 적용해야 한다.

 

“이 슬로건의 적실성은 모든 혁명적 분자의 동원을 요구하는 세계 제국주의와의 장기적인 투쟁 전망에서 비롯한다. 이 동원은 토착 지배계급이 인민 대중의 사활적 이익에 반하는 방식으로 외국 자본과의 타협을 꾀하는 경향이 있기 때문에 더욱더 필요하다. 서구에서 프롤레타리아 통일전선 슬로건이 프롤레타리아의 이익에 대한 사민주의자의 배신을 폭로하는 데 도움이 되었고 지금도 여전히 도움이 되고 있는 것과 똑같이, 반제국주의 통일전선 슬로건은 각종 부르주아 민족주의 그룹의 동요를 폭로하는 데 도움이 될 것이다. 이 슬로건은 또 노동대중의 혁명적 의지를 발전시키고 계급적 자각을 일깨우는 데 촉매제가 되어줄 것이며, 그들을 제국주의뿐만 아니라 봉건 유제와도 싸우는 사람들의 선두에 서게 해줄 것이다.”[11] (<동양 문제에 대한 일반 테제> <<코민테른 자료선집 3>>, 동녘, 265쪽)

 

실제로 공산주의자들은 1920년대에 영국 제국주의에 맞선 터키의 독립 투쟁, 프랑스와 스페인 제국주의에 맞선 베르베르족의 투쟁, 프랑스 점령에 맞선 시리아 인민의 투쟁 등을 지지함으로써 실천적으로 이러한 반제 통일전선 전술을 실행에 옮겼다.

 

트로츠키/ 제4인터내셔널은 “반제 통일전선”이라는 용어를 쓰지 않았는데, 이는 스탈린주의자들이 인민전선 정책을 정당화하기 위해 이 용어를 오남용한 것을 감안해서다. 그러나 제4인터내셔널은 통일전선과 식민지 문제에 대한 코민테른의 결정을 자신의 강령적 근거로 삼고, 계속해서 코민테른의 접근방식과 노선을 견지 옹호했다.[12]

 

그에 따라 제4인터내셔널은 반식민지 중국에서 일본 제국주의 침략자들에 맞서 장개석 ㅡ 당시 공산주의자 수만 명을 학살한 부르주아 도살자 장개석 ㅡ 의 군대를 편 들었다. 또 이탈리아 제국주의 침략군에 맞서 에티오피아 황제 하일레 셀라시에의 군대를 편 들었다. 우리의 책 <<남반구 대강탈>>에서 이 내용을 자세히 설명하고 있으므로 여기서는 세 개의 인용문만 제시하고 넘어가겠다.[13]

 

“그렇다. 제국주의와 맞서는 데서는 장개석의 비밀경찰 사냥개들까지도 도와야 할 의무가 우리에게 있다.”[14]

 

“불행히도 민족독립 전쟁의 지휘권을 쥐고 있는 것이 장개석이므로 장개석 지휘 하의 군사 투쟁에 참가하여 장개석 타도를 정치적으로 준비하는 것이 유일한 혁명적 방침이다.”[15]

 

“지금 브라질에는 혁명가라면 누구나 증오할 수밖에 없는 준 파시즘 정권이 지배하고 있습니다. 하지만 가령 내일 영국이 브라질과의 군사적 충돌에 돌입한다고 한다면, 이 충돌에서 노동자계급은 어느 편에 있을까요? 나 스스로 자문해 볼 때, 이 경우에 나는 ‘민주주의’ 영국에 대항하여 ‘파시스트’ 브라질의 편에 있을 것입니다. 왜일까요? 영국과 브라질 그 두 나라 간의 충돌에서는 문제가 민주주의냐 파시즘이냐가 아니기 때문입니다. 영국이 승리한다면 브라질에 또 다른 파시스트 정권을 들여앉힘으로써 브라질에 이중의 족쇄를 채울 것입니다. 반대로 브라질이 승리한다면, 이 나라의 민족· 민주 의식에 강한 자극을 줌으로써 바르가스 독재의 타도로 이어질 것입니다. 영국의 패배는 동시에 영국 제국주의에 타격을 입히고 영국 프롤레타리아트의 혁명적 운동을 자극할 것입니다. 실로, 머리가 비지 않고서는 세계적 적대와 세계적 군사 충돌을 파시즘 대 민주주의 간의 투쟁으로 축소 환원시킬 수 없습니다. 모든 가면 뒤에 숨은 착취자, 노예주, 강도들을 찾아낼 줄 알아야 합니다!”[16]

 

당연히 결정적인 문제는 명시적으로 "반제국주의 통일전선"이라는 용어를 사용하느냐 여부가 아니라, 엄격한 정치적 독립성을 유지하면서 반제 투쟁에서 (소)부르주아 세력과 실제적 협력을 이루는, 이 레닌주의 방법 · 전술을 적용하는 데 동의하느냐다.

 

 

 

4. 반제 통일전선에서 부르주아지의 지위

 

 

 

노동자 통일전선과 반제 통일전선의 결정적인 차이점은 반제통전에는 부르주아 세력도 포함될 수 있다는 점이다. 위에서 언급했듯이 공산주의자들은 1920년대, 30년대에 터키의 케말 아타튀르크, 베르베르의 아브드 엘 크림, 장개석, 하일레 셀라시에 등과의 실제적 협력을 제창했다. 그 이론적 근거는 제국주의 열강 및 제국주의 독점체가 지배하는 나라들의 부르주아지는, 일정 정도로는 피억압 계급이기도 하다는 사실에 있다. 트로츠키가 언급했듯이, "식민지·반식민지 나라들의 부르주아지는 반(半)지배, 반(半)피억압 계급이다."[17] 그에 따라 이 시기 공산주의자들은 19세기 및 20세기 초 유럽의 여러 혁명 투쟁에서 부르주아 세력과 관련하여 맑스와 레닌이 취한 것과 유사한 전술을 적용했다.

 

부르주아 세력이 혁명가들과의 통일전선 결성을 받아들일 가능성은 거의 없다는 반론이 있을 수 있다. 가능성이 거의 없다는 것은 물론 사실이다. 그러나 다른 모든 형태의 통일전선도 그렇다. 반식민지 아닌 제국주의 나라에서 노동자 통일전선의 경우를 보자. 노동조합 관료나 개량주의 정당이 혁명가들과의 통일전선 결성을 받아들이는 경우가 얼마나 되는가? 역사와 실제 경험 모두에서 보듯이, 그러한 통일전선은 통례이기보다는 예외다.

 

그렇다면 왜? 그와 같이 통일전선 가능성이 극히 희박한데 왜 공산주의자들이 그러한 전술을 제창해야 하는가라는 질문이 있을 수 있다. 그 이유는 간단하다. 혁명적 세력은 노동자계급 속에서 작은 소수파를 점하고 있는 데 반해 개량주의 세력 및 (소)부르주아 세력은 대중조직을 장악하고 있고 나아가 국가기구까지 장악하고 있는 상황에서 다수의 노동자와 피억압자가 이러한 비혁명적 세력에 대한 환상을 계속해서 가지고 있기 때문이다. 구체적인 투쟁 슬로건으로 대중에 촉구할 때는 동시에 지도부에도 촉구해야 한다. 어떤 식으로든 이 대중이 환상을 품고 있는 지도부에도 투쟁을 촉구하지 않고 단지 대중에게만 촉구하는 것은 쓸모없고 역효과만 낼 수 있다. 그러한 대중조직 지도부에게도 공동행동 제의와 촉구가 적극적으로 취해져야 하는 이유다.

 

이러한 전술은 설사 통일전선 결성으로 이어지지 않더라도 중요한 의미를 지니는데, 이는 혁명가들이 제국주의 적에 맞선 공동 투쟁에 진심임을 대중에게 보여주고, 따라서 노동자·피억압자에게 더 가까이 다가갈 수 있게 해주기 때문이다.

 

당연히 혁명가는 자신이 비혁명적 지도부들의 선의를 믿는다는 인상을 주어서는 안 되며, 대중이 스스로의 경험을 해 보도록 돕고자 한다는 인상을 주어야 한다. 결국 목표는 대중을 배신적인 지도부들로부터 떼어내서 혁명당의 지도 아래 결집시키는 것이다.

 

 

 

5. “이란은 자기방어권이 있다” 슬로건에 대하여

 

 

 

이 글의 첫 장에서 언급했듯이, 일부 트로츠키주의자들은 "이란은 자기방어권이 있다"는 슬로건을 내건다. 비슷한 구호들이 가자 전쟁, 이라크 전쟁 등 다른 분쟁 때도 일부 중도주의자들에 의해 사용돼왔다. 이러한 구호를 한두 번 사용하는 것 그 자체로는 문제가 없지만, 그 정치적 약점을 인지해야 한다.

 

첫째, 이는 주어진 반제국주의 투쟁에 대한 지지 의지가 다소 멀다는 것을 표현하는 것이다. 사회주의자들은 이란이나 다른 어떤 나라든 제국주의 침략에 저항할 권리를 방어할 뿐만 아니라, 어떠한 조건이나 단서 없이 전적으로 지지한다.

 

둘째로, 이란, 더 구체적으로 말하면 이란 정권은 스스로를 방어할 권리뿐 아니라 제국주의 강도에 맞서 싸울 의무도 있다! 사회주의자들은 자본가나 억압자에 맞서는 투쟁에서 후퇴하는 모든 개량주의 세력 또는 반식민지의 부르주아 세력을 날카롭게 비판할 것이다. 단순히 "투쟁할 권리"만을 지지하는 구호는 비혁명적 지도부가 그러한 권리를 행사할지 여부를 그들에게 맡기는 것과 같다. 그리고 우리가 수십 년의 경험을 통해 알 수 있듯이, 그러한 비혁명적 지도부는 대개 싸우기보다는 후퇴하는 것을 선호하며, 외적 요인들의 대규모 압력에 의해서만 싸운다.

 

 

 

6. 이란 전쟁의 예상되는 결과들

 

 

 

이란에 대한 현 제국주의 전쟁의 역사적인 성격을 간략히 논급하는 것으로 글을 맺겠다. 우리가 다른 곳에서 언급했듯이 이 전쟁은 예외적이다. 이 전쟁은 트럼프 정부가 단기적인 정치적 계산과 이스라엘의 책략으로 인해 시작했는데, 이 두 가지 모두 트럼프 정부 자신이 선포한 전략적 이익과 상반된다.[18] 더욱이 이 전쟁은 처음부터 미국 인민 대다수가 반대한 첫 번째 제국주의 전쟁이다.[19]

 

동시에 이란 군은 제국주의 강도들과의 싸움에서 인상적인 회복력을 보여주고 있다. 트럼프와 네타냐후는 이란을 며칠 안에 패배시킬 수 있다고 상상했다. 그러나 현재까지는, 미국-시온주의 야수가 가져온 막대한 파괴에도 불구하고 이란이 항복할 기미가 없다는 것이 분명해졌다. 이 뿐만 아니라 이란 군은 이스라엘, 미국의 군사 기지, 그리고 미국의 걸프 동맹국들까지 성공적으로 타격을 해냈다. 가장 중요한 것으로, 호르무즈 해협을 폐쇄하여 석유와 가스 가격을 급격히 상승시키고 세계경제를 또 다른 공황으로 몰아넣고 있다. 요컨대, 미국-이스라엘 제국주의자들은 전쟁의 통제권을 잃었다. 적어도 현재로선 그렇다.[20]

 

이 모든 요인들을 고려할 때, 제국주의자들이 이란을 신속히 패배시키지 못하면 이 전쟁은 중동, 미국, 그리고 전 세계에 심오한 그리고 혁명적인 결과를 가져올 수 있다. 아랍 폭군들, 특히 걸프 왕정들은 이미 절박한 상황에 처해 있으며 트럼프에게 전쟁을 끝내라고 압박하고 있다. 이 전쟁은 이란의 저항으로 인한 물적 피해뿐 아니라 석유 및 가스 수출 차질로 인한 재정적 손실까지 야기하며 이들 국가에 막대한 부담을 안겨주고 있다.

 

보도에 따르면, 걸프 지역의 3대 경제국은 현재 경제 재건을 위해 서방 은행에서 자금을 인출하는 것을 고려하고 있다. 한 걸프 국가 관리는 기자들에게 "여러 걸프 국가들이 현재 계약에서 불가항력 조항을 발동할 수 있는지 여부를 결정하기 위한 내부 검토를 시작했으며, 현 전쟁으로 인한 예상되는 경제적 부담을 완화하기 위해 현재 및 미래 투자 약속도 검토하고 있다"고 말했다. 걸프 국가 관리들은 미사일과 드론의 영향과 관련하여 자국 영토 내 미군 기지의 효용성을 재평가할 가능성이 매우 높다. 이번 분쟁에서 드러났듯이, 미군 기지는 억지력 역할을 하지 못했고 미사일과 드론의 공격으로부터 이들 국가를 보호하지도 못했다. 이는 1951년 사우디아라비아와 상호방위지원협정을 체결한 이후 중동 지역에서 미국의 존재에 대한 상당한 재조정을 의미한다. 걸프 국가들에 대한 미국의 보호가 전혀 보장이 못되고 있다는 인식이 확산되면 다른 동맹국들이 미군기지 주둔 이유를 판단하는 시각에도 영향을 미칠 수 있다.[21]

 

미국과 이스라엘이 이란을 패배시키지 못한다면 이는 이란뿐 아니라 전 세계 노동자계급과 피억압 인민 전체에게 거대한 정치적 승리를 의미할 것이다. 이는 중동에 대한 미국-시온주의 지배력을 약화시키고 그들 동맹국을 약화시키며 전 세계 반제국주의 저항을 고무시킬 것이다. 동시에, 국내 위기에서 대중의 관심을 돌리기 위해 "작지만 성공적인 전쟁"을 필사적으로 이용하길 바랐던 트럼프 정부를 극심한 혼란에 빠뜨릴 것이다. 워싱턴의 이미 실추된 글로벌 평판을 더욱 더 훼손시킬 것이며, 미국 주민들 사이에 이스라엘에 대한 공개적 불신을 또한 가속화하고 시온주의 식민정착자 국가에 대한 워싱턴의 지지도 더 한층 약화시킬 것이다. 나아가, 이러한 패배는 시온주의 정착민 사회의 자신감을 완전히 무너뜨리고 더 많은 정착민들이 이스라엘 국가를 떠나도록 부추길 것이다.

 

이 같은 폭발적 정세에서 사회주의자들은 모든 형태의 일관되지 못한 중도성과 단절해야 한다. 미국-시온주의 야수에 맞서 이란을 방어할 준비가 된 자들은 필요한 결론을 끌어내고 반제국주의 통일전선 전술을 적용해야 한다. 나아가 진정한 맑스주의자들은 다가오는 폭발적 계급투쟁에 결정적으로 개입할 수 있는 혁명세계당 건설을 전진시키기 위해 힘을 합쳐야 한다!

 

 

 

--------------------------------------------

 

[1] Michael Pröbsting: Iran War: A Shift in the Consciousness of the Masses. What are the reasons for the widespread opposition to the American-Zionist attack? 9 March 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/iran-war-a-shift-in-the-consciousness-of-the-masses/

 

[2] 2025년 12일 전쟁에서 IMT/RCI의 입장에 대한 우리의 비판으로는, 다음을 보라. 미하엘 프뢰브스팅, <이란을 방어하길 거부하는 “사회주의자들”에 대하여 - 스탈린주의 이란공산당 및 자칭 “트로츠키주의” 조직들 비판>, 2025년 6월 16일, https://blog.wrpkorea.org/2025/06/blog-post_19.html; 다음도 보라. 같은 저자, Further Reflections on the Zionist-American War against Iran, 2 July 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/preliminary-balance-sheet-of-the-zionist-american-war-against-iran/

 

[3] Michael Pröbsting: A Revisionist Distortion of the Marxist Imperialism Theory. A critique of Alan Woods’ IMT/RCI understanding of imperialism and its political consequences, 12 May 2025, https://www.thecommunists.net/theory/a-revisionist-distortion-of-the-marxist-imperialism-theory-critique-of-alan-woods-imt-rci/

 

[4] Alan Woods: The war on Iran: where do communists stand? 28 February 2026, https://marxist.com/the-war-on-iran-where-do-communists-stand.htm

 

[5] CPR-FI: For the Defeat of the United States and Israel! Down with the Imperialist War of Trump and Netanyahu against Iran!, 2 March 2026, https://www.leftvoice.org/international-declaration-for-the-defeat-of-the-united-states-and-israel-down-with-the-imperialist-war-of-trump-and-netanyahu-against-iran/; (연속혁명경향의 이 선언문에 대한 국역본이 ‘사회주의를 향한 전진’의 조직 홈페이지에 게재되어 있다. <국제선언: 미국과 이스라엘의 패배를 위하여! 트럼프와 네타냐후의 이란에 대한 제국주의 전쟁을 타도하라!> https://socialism.jinbo.net/bbs/board.php?bo_table=news&wr_id=1422)

 

[6] Michael Pröbsting: The Iran War and those Socialists Who Are Not So Anti-Imperialist. A critique of LIS/ISL, CWI, ISA, PRMI and ISp which all refuse to side with the Iranian forces against the American-Zionist aggression, 2 March 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/the-iran-war-and-those-socialists-who-are-not-so-anti-imperialist/; 작년 12일 전쟁에서 LIS가 취한 입 장에 대해서는 위의 글 <이란을 방어하길 거부하는 “사회주의자들”에 대하여>를 보라.

 

[7] LIS: Hands Off Iran! Defeat the US and Zionist war! 5 March 2026, https://lis-isl.org/en/2026/03/resolution-for-the-international-socialist-league-hands-off-iran-defeat-the-us-and-zionist-war/

 

[8] RCIT, <또 다시 이란에 대한 미국-시온주의 전쟁이 시작됐다! - 이란을 방어하자! 제국주의 침략자들을 패퇴시키자!>, 2026년 2월 28일, https://blog.wrpkorea.org/2026/02/blog-post_28.html

 

[9] Leon Trotsky: Germany: The Only Road (1932), in: Leon Trotsky: The Struggle Against Fascism in Germany, Pathfinder Press, New York, 1971, p. 300, http://www.marxists.org/archive/trotsky/germany/1932/320914.htm

 

[10] Communist International: Theses on the Eastern Question, 5 December 1922, Fourth Congress of the Communist International, in: Jane Degras: The Communist International 1919-1943. Documents Volume I 1919-1922, pp. 385-386. (국역: <동양 문제에 대한 일반 테제> <<코민테른 자료선집 3>>, 동녘, 259쪽)

 

[11] 같은 글, 390쪽. (국역: <동양 문제에 대한 일반 테제> <<코민테른 자료선집 3>>, 동녘, 265쪽)

 

[12] “혁명적 정치는 혁명적 이론 없이는 상상할 수 없습니다. 여기서 우리는 무엇보다도 처음부터 시작해야 합니다. 우리는 맑스와 엥겔스의 토대 위에 서 있습니다. 공산주의 인터내셔널의 첫 번째 대회는 우리에게 귀중한 강령적 유산을 남겼습니다. 제국주의시대, 다시 말해 자본주의 쇠퇴 시대로서의 현 시대의 성격, 현대 개량주의의 본질과 그에 대한 투쟁 방법, 민주주의와 프롤레타리아 독재의 관계, 프롤레타리아혁명에서 당의 역할, 프롤레타리아트와 소부르주아지 간의 관계, 특히 농민과의 관계 (농업 문제), 민족 문제와 식민지 인민의 해방투쟁, 노동조합에서의 활동, 통일전선 방침, 의회주의에 대한 관계 등등, 이 모든 문제에 대해 지금까지도 우뚝 서 있는 최고의 평가분석이 첫 네 대회에서 이루어졌습니다.“ (Declaration of the Bolshevik-Leninist Delegation at the Conference of Left Socialist and Communist Organizations. The Collapse of Both Internationals (1933), in: Writings of Leon Trotsky 1933-34, p. 40)

 

[13] 이에 대해서는 맑스주의 제국주의 이론에 대한 다음 두 책을 보라. Michael Pröbsting: The Great Robbery of the South. Continuity and Changes in the Super-Exploitation of the Semi-Colonial World by Monopoly Capital. Consequences for the Marxist Theory of Imperialism, RCIT Books, Wien 2013, https://www.thecommunists.net/theory/greatrobbery-of-the-south/ (특히 이 책의 제 12장 The Struggle against Imperialist Aggressions and Wars: The Programme of the early Communist International and the Fourth International을 보라); 같은 저자, <<강대국 패권쟁투 시대에 반제국주의>>, https://blog.wrpkorea.org/2022/06/blog-post_9.html (특히 21장 ‘제국주의 국가와 피억압 인민 간의 충돌에서 혁명적 패전주의’를 보라).

 

[14] Leon Trotsky: The Defense of the Soviet Union and the Opposition (1929); in: Writings of Leon Trotsky 1929, p. 262

 

[15] Leon Trotsky: On the Sino-Japanese War (1937), in: Leon Trotsky on China, Pathfinder Press, New York, 1976, p. 726

 

[16] Leon Trotsky: Anti-Imperialist Struggle is Key to Liberation. An Interview with Mateo Fossa (1938); in: Writings of Leon Trotsky 1938-39, p. 34

 

[17] Leon Trotsky: Not a Workers’ and Not a Bourgeois State? (1937); in: Writings of Leon Trotsky 1937-38, p. 70

 

[18] Michael Pröbsting: Iran War: What Makes America’s War against Iran Different from Its Past Wars since 1945? Notes about Trump’s adventurous attack which is in contrast to Washington’s strategy, 5 March 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/what-makes-america-s-war-against-iran-different-from-its-past-wars-since-1945/

 

[19] Michael Pröbsting: Iran War: A Shift in the Consciousness of the Masses. What are the reasons for the widespread opposition to the American-Zionist attack? 9 March 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/iran-war-a-shift-in-the-consciousness-of-the-masses/

 

[20] 이에 대해서는 다음을 보라. Yossi Schwartz: Trump has put himself in a trap in the Hormuz straits, 6 March 2026, https://the-isleague.com/trump-has-put-himself-in-a-trap-in-the-hormuz-straits/; 같은 저자, Has Trump decided to end the war on Iran? 9 March 2026, https://the-isleague.com/has-trump-decided-to-end-the-war-on-iran/

 

[21] The Soufan Center: Gulf States Caught in the Crossfire of War with Iran, 7 March 2026, https://thesoufancenter.org/intelbrief-2026-march-7/; 다음도 보라. The New Arab: US-Israel war on Iran could force Gulf states to review overseas investments, 6 March 2026, https://www.newarab.com/news/us-israel-war-iran-could-force-gcc-states-mull-investments