Guerra de Irán: ¿Somos “campistas”?

Guerra do Irã: Somos “campistas”?

Iran-Krieg: Sind wir „Campisten“?

반식민지 나라를 방어하는 것이 “진영주의”인가?

 

 

A reply to those critics who refuse to side with Iran’s just war of national defence against the American-Zionist aggression

 

By Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 24 March 2026, www.thecommunists.net

 

 

 

While most Marxists rightly denounce the imperialist war against Iran, only a minority of them defend Iran and within this minority, only few are prepared to go beyond the general phrase of “defending Iran” and to side with the actual military struggle of Iran’s armed forces. [1] Among the latter are, in addition to the RCIT, only a handful of organisations like LIT-CI and UIT-CI. [2]

 

A number of self-proclaimed Marxists criticise us for being “campist”, i.e. for supporting the camp of the Iranian regime against the U.S. and Israel. In itself, such accusations are not new. Last year, Alex Callinicos – a university professor and leading theoretician of the British SWP – denounced those of us who side with Ukraine against Putin’s invasion for “campism”. ^[3]

 

“The newer form of campism in effect treats Western imperialism as the champion of democracy against the authoritarian threat represented by the “axis of adversaries”. Influential in Europe and Latin America this tends to take the form of reducing the Ukraine War to a national liberation struggle comparable to that of Vietnam against the US.” ^[4]

 

Likewise did the FT/PTS accuse those who supported the Syrian Revolution against the Assad tyranny for the same “sin”. [5]

 

 

 

“Campism”: a confusing category

 

 

 

Originally, the term “campism” has become widespread in the last few years, in particular amongst those who refuse to support either Great Power camp – neither the U.S. and Western Europe nor Russia and China. In this context, they correctly criticise socialists who sympathise with the Eastern imperialists and call them “campists”.

 

While we think it is not illegitimate in itself to use this category in such the context of inter-imperialist rivalry, we usually do not use it ourselves. Why? Because it is a confusing category.

 

“Campism” simply mean to take a camp. This is hardly wrong in itself. It depends which camp one takes! Taking the camp of an imperialist power – e.g. siding with Russia against Ukraine, with China against the U.S. or with Israel against Iran – is wrong in principle and replaces Marxism with social-imperialism. It is a position of support for an imperialist power disguised with socialist phrases.

 

While categories like social-imperialism, social-chauvinism or social-patriotism have a concrete meaning as they express the political essence of such positions, the term “campism” is empty and only states that one takes a side in a conflict.

 

The accusation of “campism” hurled against us in the context of defending Ukraine, the Syrian Revolution or now Iran fully reveals the problematic essence of this term. It equates taking the camp of Russia or China with supporting the struggle of a country which faces aggression by an imperialist power (or a people facing oppression by a tyranny).

 

In other words, such accusations reveal that our critics ignore the class difference between an imperialist power (like the U.S., Russia or China ^[6]) and a semi-colonial country (like Ukraine [7] or Iran ^[8]), i.e. between a country which is part of the group of the states which dominate the world and a country which belongs to the much larger group which faces domination and exploitation by imperialist monopolies and powers. ^[9]

 

 

 

The division of the world in oppressor and oppressed nations

 

 

 

In fact, the division of the world in exploiting and exploited countries, oppressor and oppressed nations is an essential component of the Marxist understanding of modern capitalism, i.e. imperialism. Marx and Engels did live in the 19^th century, i.e. the epoch of pre-imperialist capitalism, but thy nevertheless recognised that the division between oppressor and oppressed nations is a crucial feature of the world situation. Hence, they supported the struggle of the Polish people against Russia, of the Irish against Britain, the Italians against Austria-Hungary or the Indians against the British Empire.

 

With the emergence of imperialism, the world became dominated by a handful of monopolies and Great Powers. Lenin recognised that the division of the world in imperialist and in colonial respectively semi-colonial countries must form a key component of the Marxist program.

 

“Imperialism means the progressively mounting oppression of the nations of the world by a handful of Great Powers (…) That is why the focal point in the Social-Democratic programme must be that division of nations into oppressor and oppressed which forms the essence of imperialism, and is deceitfully evaded by the social-chauvinists and Kautsky. This division is not significant from the angle of bourgeois pacifism or the philistine Utopia of peaceful competition among independent nations under capitalism but it is most significant from the angle of the revolutionary struggle against imperialism.” [10]

 

Hence, the very idea to equate supporting a Great Power with supporting a semi-colonial country in a war against an imperialist state is completely absurd. It is like equating the rivalry between corporations with the struggle of workers against capitalists.

 

Our critics like to refer to the class contradictions within a semi-colonial country and the oppression of the masses by the regime. Of course, Marxists are fully aware of these facts. And the reactionary Mullah regime which oppresses the people in Iran is an actual example for this. However, as we have emphasised repeatedly, the semi-colonial bourgeoisie itself faces, to a certain degree, oppression by the imperialist powers which is why, as Trotsky once noted, it “is a semi-ruling, semi-oppressed class.“ ^[11]

 

Furthermore, as long as the masses have not taken power, any resistance of the people of such semi-colonial country can only be led by the state forces which in turn are dominated by the class leading a semi-colonial country, i.e. by the semi-colonial bourgeoisie and its regime. Hence, in a given war, the only existing concrete form of resistance against imperialist aggression is led by such a bourgeois semi-colonial regime. Refusing to side with such resistance, i.e. refusing to take the camp of the bourgeois-led struggle, means to desert the anti-imperialist struggle since there currently exists no other form of resistance against the Great Power.

 

 

 

The difference between military and political support

 

 

 

Another mistake our critics make in order to justify their allegation of “campism” is that they confuse support for the military struggle of the Iranian armed forces with political support for the regime. In fact, this is a silly accusation. If we leave aside the few occasions of spontaneous outburst of the masses (which often end up in a riot), most class struggles are led by organised forces. This can be trade unions, parties, guerilla forces or states. Given the historic crisis of revolutionary leadership, such forces are usually led by reformist bureaucrats, nationalist or Islamist movements or (semi-colonial) bourgeois states. In many cases, trade unions are led by corrupt bureaucrats who are deeply entrenched in management structures of corporations, social security fonds, in parties and the state apparatus, etc. In some countries, such bureaucrats even have relations with the mafia and gangsters (think about Jimmy Hoffa or the Argentinean Peronists). Likewise, the leadership of guerilla movements create an authoritarian internal regime, liquidate opponents, try to control or even suppress real independent activities of the masses and, if they successful take power, create a capitalist (or Stalinist) regime.

 

Hence, if socialists join a strike led by corrupt trade union bureaucrats, a movement for national rights led by petty-bourgeois nationalists or Islamists or an anti-imperialist liberation war led by a bourgeois army – does this mean that they support these non-revolutionary forces? It is not difficult to understand that one can not support a strike or a liberation struggle in abstract; one can only support the struggle as it concretely takes place, i.e. a struggle of workers and oppressed who have a reformist, nationalist, etc. consciousness and who are led by (petty-)bourgeois forces. One can not support a struggle … outside of the struggle!

 

However, the RCIT and all authentic Marxists strictly differentiate between, on one hand, supporting the practical activities of a strike or a mass campaign, the military struggle in a liberation war, etc. and, on the other hand, political support for the forces leading such struggles. While we support such struggles, we make clear that we political oppose the leadership and that we want to see it replaced by a revolutionary leadership. Hence, socialists combine their practical support with criticism, with warning about the potential danger of a sell-out and with support for independent activities of the masses and for any attempt for independent self-organisation of the workers and oppressed.

 

We ask our critics: how else do you want to support a legitimate struggle of the workers and oppressed peoples? By creating an imaginary “third camp” which exists only in the virtual space and the fertile imagination of some sectarians?!

 

For all these reasons, we reject any criticism for our support of Iran’s just war of national defence against the American-Zionist aggression. We also reject the useless and empty accusation of “campism”. Let’s be clear: we oppose social-imperialist “campism” but we advocate proletarian, anti-imperialist “campism”, i.e. supporting the concrete resistance against the oppressors without lending political support to its non-revolutionary leadership.

 

Defeat U.S. and Israeli imperialism! Victory to Iran!

 

 

 

 

Respuesta a quienes se niegan a apoyar la justa guerra de defensa nacional de Irán contra la agresión estadounidense-sionista.

 

Por Michael Pröbsting, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 24 de marzo de 2026, www.thecommunists.net

 

 

 

Si bien la mayoría de los marxistas denuncian con razón la guerra imperialista contra Irán, solo una minoría defiende a Irán y, dentro de esta minoría, pocos están dispuestos a ir más allá de la frase general de “defender a Irán” y apoyar la lucha militar real de las fuerzas armadas iraníes. ^[1] Entre estos últimos se encuentran, además de la TIR, solo un puñado de organizaciones como la LIT-CI y la UIT-CI. ^[2]

 

Varios autoproclamados marxistas nos critican por ser “campistas”, es decir, por apoyar al régimen iraní contra Estados Unidos e Israel. En sí mismas, tales acusaciones no son nuevas. El año pasado, Alex Callinicos, profesor universitario y destacado teórico del SWP británico, denunció a quienes apoyamos a Ucrania contra la invasión de Putin como “campistas”. ^[3]

 

“La nueva forma de campismo, en efecto, presenta al imperialismo occidental como el defensor de la democracia frente a la amenaza autoritaria que representa el “eje de los adversarios”. Influyente en Europa y Latinoamérica, esta postura tiende a reducir la guerra de Ucrania a una lucha de liberación nacional comparable a la de Vietnam contra Estados Unidos”. ^[4]

 

Del mismo modo, la FT/PTS acusó a quienes apoyaban la Revolución Siria contra la tiranía de Assad del mismo “pecado”. ^[5]

 

 

 

“Campismo”: una categoría confusa

 

 

 

Originalmente, el término “campismo” se ha generalizado en los últimos años, en particular entre quienes se niegan a apoyar a ninguna de las dos grandes potencias: ni a Estados Unidos y Europa Occidental ni a Rusia y China. En este contexto, critican con razón a los socialistas que simpatizan con los imperialistas del Este y los tildan de “campistas”.

 

Si bien consideramos que no es ilegítimo en sí mismo utilizar esta categoría en el contexto de la rivalidad interimperialista, solemos evitarla. ¿Por qué? Porque es una categoría confusa.

 

“Campismo” simplemente significa tomar partido. Esto no es incorrecto en sí mismo. ¡Depende de qué bando se elija! Tomar partido por una potencia imperialista —por ejemplo, aliarse con Rusia contra Ucrania, con China contra Estados Unidos o con Israel contra Irán— es erróneo en principio y sustituye el marxismo por el socialimperialismo. Es una postura de apoyo a una potencia imperialista disfrazada con frases socialistas.

 

Mientras que categorías como socialimperialismo, socialchovinismo o socialpatriotismo tienen un significado concreto, ya que expresan la esencia política de dichas posturas, el término “campismo” es vacío y solo indica que uno toma partido en un conflicto.

 

La acusación de “campismo” que se nos lanza en el contexto de la defensa de Ucrania, la Revolución Siria o ahora Irán revela plenamente la problemática naturaleza de este término. Equiparar el apoyo a Rusia o China equivale a respaldar la lucha de un país que sufre la agresión de una potencia imperialista (o de un pueblo oprimido por una tiranía).

 

En otras palabras, tales acusaciones revelan que nuestros críticos ignoran la diferencia de clases entre una potencia imperialista (como Estados Unidos, Rusia o China ^[6]) y un país semicolonial (como Ucrania ^[7] o Irán ^[8]), es decir, entre un país que forma parte del grupo de estados que dominan el mundo y un país que pertenece al grupo mucho mayor que sufre la dominación y la explotación de monopolios y potencias imperialistas. ^[9]

 

 

 

La división del mundo en naciones opresoras y oprimidas

 

 

 

De hecho, la división del mundo en países explotadores y explotados, naciones opresoras y oprimidas, es un componente esencial de la comprensión marxista del capitalismo moderno, es decir, del imperialismo. Marx y Engels vivieron en el siglo XIX, la época del capitalismo preimperialista, pero aun así reconocieron que la división entre naciones opresoras y oprimidas era un rasgo crucial de la situación mundial. Por ello, apoyaron la lucha del pueblo polaco contra Rusia, de los irlandeses contra Gran Bretaña, de los italianos contra Austria-Hungría o de los indios contra el Imperio Británico.

 

Con el surgimiento del imperialismo, el mundo quedó dominado por un puñado de monopolios y grandes potencias. Lenin reconoció que la división del mundo en países imperialistas, coloniales y semicoloniales debía constituir un componente clave del programa marxista.

 

“El imperialismo es la opresión creciente de las naciones del mundo por un puñado de grandes potencias (...). Por esta razón, punto central en el programa socialdemócrata debe ser la división de las naciones en opresoras y oprimidas, división que constituye la esencia del imperialismo y que los socialchovinistas y Kautsky eluden engañosamente. Esta división no tiene importancia desde el punto de vista del pacifismo burgués o de la utopía pequeñoburguesa de la competencia pacífica de las naciones independientes en el régimen capitalista, pero es esencial desde el punto de vista de la lucha revolucionaria contra el imperialismo.” ^[10]

 

Por lo tanto, la sola idea de equiparar el apoyo a una gran potencia con el apoyo a un país semicolonial en una guerra contra un Estado imperialista es completamente absurda. Es como equiparar la rivalidad entre corporaciones con la lucha de los trabajadores contra los capitalistas.

 

Nuestros críticos suelen referirse a las contradicciones de clase dentro de un país semicolonial y a la opresión de las masas por el régimen. Por supuesto, los marxistas son plenamente conscientes de estos hechos. El régimen reaccionario de los mulás, que oprime al pueblo iraní, es un claro ejemplo de ello. Sin embargo, como hemos recalcado repetidamente, la propia burguesía semicolonial sufre, en cierta medida, la opresión de las potencias imperialistas, razón por la cual, como señaló Trotsky, “es una clase semigobernante y semioprimida”. ^[11]

 

Además, mientras las masas no hayan tomado el poder, cualquier resistencia del pueblo de un país semicolonial solo puede ser liderada por las fuerzas estatales, las cuales, a su vez, están dominadas por la clase dirigente, es decir, por la burguesía semicolonial y su régimen. Por lo tanto, en una guerra, la única forma concreta de resistencia contra la agresión imperialista es liderada por un régimen burgués semicolonial. Negarse a apoyar dicha resistencia, es decir, negarse a unirse a la lucha liderada por la burguesía, significa abandonar la lucha antiimperialista, ya que actualmente no existe otra forma de resistencia contra la Gran Potencia.

 

 

 

La diferencia entre el apoyo militar y el político

 

 

 

Otro error que cometen nuestros críticos para justificar su acusación de "campismo" es confundir el apoyo a la lucha militar de las fuerzas armadas iraníes con el apoyo político al régimen. De hecho, se trata de una acusación absurda. Si dejamos de lado las pocas ocasiones de estallido espontáneo de las masas (que a menudo terminan en disturbios), la mayoría de las luchas de clases están lideradas por fuerzas organizadas. Estas pueden ser sindicatos, partidos, guerrillas o estados. Dada la histórica crisis de liderazgo revolucionario, dichas fuerzas suelen estar dirigidas por burócratas reformistas, movimientos nacionalistas o islamistas o estados burgueses (semicoloniales). En muchos casos, los sindicatos están dirigidos por burócratas corruptos profundamente arraigados en las estructuras directivas de las corporaciones, los fondos de seguridad social, los partidos y el aparato estatal, etc. En algunos países, estos burócratas incluso tienen vínculos con la mafia y los gánsteres (pensemos en Jimmy Hoffa o los peronistas argentinos). Asimismo, la dirección de los movimientos guerrilleros crea un régimen interno autoritario, liquida a los opositores, intenta controlar o incluso reprimir las actividades independientes de las masas y, si logran tomar el poder, crean un régimen capitalista (o estalinista).

 

Por lo tanto, si los socialistas se unen a una huelga liderada por burócratas sindicales corruptos, a un movimiento por los derechos nacionales liderado por nacionalistas pequeñoburgueses o islamistas, o a una guerra de liberación antiimperialista liderada por un ejército burgués, ¿significa esto que apoyan a estas fuerzas no revolucionarias? Es fácil comprender que no se puede apoyar una huelga o una lucha de liberación en abstracto; solo se puede apoyar la lucha en la práctica, es decir, la lucha de trabajadores y oprimidos con conciencia reformista, nacionalista, etc., liderados por fuerzas (pequeña)burguesas. ¡No se puede apoyar una lucha… fuera de la lucha!

 

Sin embargo, la CCRI y todos los auténticos marxistas distinguen estrictamente entre, por un lado, el apoyo a las actividades prácticas de una huelga o una campaña de masas, la lucha militar en una guerra de liberación, etc., y, por otro lado, el apoyo político a las fuerzas que lideran dichas luchas. Si bien apoyamos estas luchas, dejamos claro que nos oponemos políticamente a la dirección y que deseamos que sea reemplazada por una dirección revolucionaria. Por lo tanto, los socialistas combinan su apoyo práctico con la crítica, con la advertencia sobre el peligro potencial de una traición y con el apoyo a las actividades independientes de las masas y a cualquier intento de autoorganización independiente de los trabajadores y los oprimidos.

 

Preguntamos a nuestros críticos: ¿de qué otra manera pretenden apoyar una lucha legítima de los trabajadores y los pueblos oprimidos? ¿Creando un imaginario “tercer campo” que solo existe en el espacio virtual y en la fértil imaginación de algunos sectarios?

 

Por todas estas razones, rechazamos cualquier crítica a nuestro apoyo a la justa guerra de defensa nacional de Irán contra la agresión estadounidense-sionista. También rechazamos la inútil y vacía acusación de “campismo”. Seamos claros: nos oponemos al “campismo” socialimperialista, pero abogamos por un “campismo” proletario y antiimperialista; es decir, apoyar la resistencia concreta contra los opresores sin brindar apoyo político a sus dirigentes no revolucionarios.

 

¡Derrotemos al imperialismo estadounidense e israelí! ¡Victoria para Irán!

 

 

 

 

 

 

Uma resposta aos críticos que se recusam a apoiar a justa guerra de defesa nacional do Irã contra a agressão americano-sionista.

 

Por Michael Pröbsting, Corrente Comunista Revolucionária Internacional (CCRI/RCIT), 24 de março de 2026, www.thecommunists.net

 

 

 

Embora a maioria dos marxistas denuncie corretamente a guerra imperialista contra o Irã, apenas uma minoria deles defende o Irã e, dentro dessa minoria, poucos estão preparados para ir além da frase genérica de “defender o Irã” e se posicionar ao lado da atual luta militar das forças armadas iranianas. [1] Entre estes últimos, além da CCRI, encontram-se apenas algumas organizações como a LIT-QI e a UIT-QI. [2]

 

Vários autoproclamados marxistas nos criticam por sermos “campistas”, isto é, por apoiarmos o campo do regime iraniano contra os EUA e Israel. Em si, tais acusações não são novas. No ano passado, Alex Callinicos – professor universitário e teórico de destaque do SWP britânico – denunciou aqueles de nós que se posicionam ao lado da Ucrânia contra a invasão de Putin por “campismo”. ^[3]

 

“A forma mais recente de campismo trata, na prática, o imperialismo ocidental como o campeão da democracia contra a ameaça autoritária representada pelo “eixo dos adversários”. Influente na Europa e na América Latina, tende a assumir a forma de reduzir a Guerra da Ucrânia a uma luta de libertação nacional comparável à do Vietname contra os EUA.” ^[4]

 

Da mesma forma, o FT/PTS acusou aqueles que apoiaram a Revolução Síria contra a tirania de Assad pelo mesmo “pecado”. [5]

 

 

 

“Campismo”: uma categoria confusa

 

 

 

Originalmente, o termo “campismo” tornou-se popular nos últimos anos, em particular entre aqueles que se recusam a apoiar qualquer um dos blocos das Grandes Potências – nem os EUA e a Europa Ocidental, nem a Rússia e a China. Nesse contexto, eles criticam corretamente os socialistas que simpatizam com os imperialistas orientais e os chamam de “campistas”.

 

Embora consideremos que não seja ilegítimo em si usar essa categoria em um contexto de rivalidade interimperialista, geralmente não a utilizamos. Por quê? Porque é uma categoria confusa.

 

"Campismo" significa simplesmente tomar partido. Isso não é errado em si. Depende de qual partido se toma! Tomar partido de uma potência imperialista – por exemplo, ficar do lado da Rússia contra a Ucrânia, da China contra os EUA ou de Israel contra o Irã – é errado em princípio e substitui o marxismo pelo social-imperialismo. É uma posição de apoio a uma potência imperialista disfarçada com frases socialistas.

 

Enquanto categorias como social-imperialismo, social-chauvinismo ou social-patriotismo têm um significado concreto, pois expressam a essência política de tais posições, o termo "campismo" é vazio e apenas afirma que alguém toma partido em um conflito.

 

A acusação de "campismo" lançada contra nós no contexto da defesa da Ucrânia, da Revolução Síria ou agora do Irã revela plenamente a essência problemática desse termo. Equipara tomar partido da Rússia ou da China a apoiar a luta de um país que enfrenta a agressão de uma potência imperialista (ou um povo que enfrenta a opressão de uma tirania).

 

Em outras palavras, tais acusações revelam que nossos críticos ignoram a diferença de classe entre uma potência imperialista (como os EUA, a Rússia ou a China ^[6] ) e um país semicolonial (como a Ucrânia [7] ou o Irã ^[8] ), ou seja, entre um país que faz parte do grupo de estados que domina o mundo e um país que pertence ao grupo muito maior que enfrenta a dominação e a exploração por monopólios e potências imperialistas. ^[9]

 

 

 

A divisão do mundo em nações opressoras e oprimidas

 

 

 

De fato, a divisão do mundo em países exploradores e explorados, nações opressoras e oprimidas, é um componente essencial da compreensão marxista do capitalismo moderno, ou seja, do imperialismo. Marx e Engels viveram no século XIX , ou seja, na época do capitalismo pré-imperialista, mas mesmo assim reconheceram que a divisão entre nações opressoras e oprimidas é uma característica crucial da situação mundial. Portanto, apoiaram a luta do povo polonês contra a Rússia, dos irlandeses contra a Grã-Bretanha, dos italianos contra a Áustria-Hungria e dos indianos contra o Império Britânico.

 

Com o surgimento do imperialismo, o mundo passou a ser dominado por um punhado de monopólios e grandes potências. Lênin reconheceu que a divisão do mundo em países imperialistas e em países coloniais ou semicoloniais deveria constituir um componente fundamental do programa marxista.

 

“Imperialismo significa a opressão progressivamente crescente das nações do mundo por um punhado de Grandes Potências (...) É por isso que o ponto central do programa social-democrata deve ser essa divisão das nações em opressoras e oprimidas, que constitui a essência do imperialismo e é enganosamente evitada pelos social-chauvinistas e por Kautsky. Essa divisão não é significativa do ponto de vista do pacifismo burguês ou da utopia filisteia da competição pacífica entre nações independentes sob o capitalismo, mas é extremamente significativa do ponto de vista da luta revolucionária contra o imperialismo” [10]

 

Portanto, a própria ideia de equiparar o apoio a uma Grande Potência ao apoio a um país semicolonial em guerra contra um Estado imperialista é completamente absurda. É como equiparar a rivalidade entre corporações à luta dos trabalhadores contra os capitalistas.

 

Nossos críticos gostam de se referir às contradições de classe dentro de um país semicolonial e à opressão das massas pelo regime. É claro que os marxistas estão plenamente cientes desses fatos. E o regime reacionário dos mulás, que oprime o povo no Irã, é um exemplo atual disso. No entanto, como já enfatizamos repetidamente, a própria burguesia semicolonial enfrenta, em certa medida, a opressão das potências imperialistas, razão pela qual, como Trotsky observou certa vez, ela “é uma classe semi-dominante e semi-oprimida”. ^[11]

 

Além disso, enquanto as massas não tomarem o poder, qualquer resistência popular em um país semicolonial só poderá ser liderada pelas forças estatais, que, por sua vez, são dominadas pela classe dominante, ou seja, pela burguesia semicolonial e seu regime. Portanto, em uma guerra, a única forma concreta de resistência contra a agressão imperialista é liderada por esse regime burguês semicolonial. Recusar-se a apoiar essa resistência, ou seja, recusar-se a aderir à luta liderada pela burguesia, significa desertar da luta anti-imperialista, já que não existe, no momento, outra forma de resistência contra a Grande Potência.

 

 

 

A diferença entre apoio militar e apoio político

 

 

 

Outro erro que nossos críticos cometem para justificar sua alegação de “campismo” é confundir o apoio à luta militar das forças armadas iranianas com o apoio político ao regime. Na verdade, essa é uma acusação absurda. Se deixarmos de lado as raras ocasiões de manifestações espontâneas das massas (que frequentemente terminam em tumultos), a maioria das lutas de classes é liderada por forças organizadas. Essas forças podem ser sindicatos, partidos, guerrilhas ou Estados. Dada a crise histórica de liderança revolucionária, tais forças são geralmente lideradas por burocratas reformistas, movimentos nacionalistas ou islamistas ou Estados burgueses (semicoloniais). Em muitos casos, os sindicatos são liderados por burocratas corruptos profundamente enraizados nas estruturas de gestão de empresas, fundos de previdência social, partidos e no aparato estatal, etc. Em alguns países, esses burocratas chegam a ter relações com a máfia e o crime organizado (basta pensar em Jimmy Hoffa ou nos peronistas argentinos). Da mesma forma, a liderança dos movimentos guerrilheiros cria um regime interno autoritário, liquida os opositores, tenta controlar ou mesmo suprimir as atividades independentes das massas e, se conseguirem chegar ao poder, cria um regime capitalista (ou estalinista).

 

Portanto, se socialistas aderirem a uma greve liderada por burocratas sindicais corruptos, a um movimento por direitos nacionais liderado por nacionalistas pequeno-burgueses ou islamistas, ou a uma guerra de libertação anti-imperialista liderada por um exército burguês, isso significa que apoiam essas forças não revolucionárias? Não é difícil entender que não se pode apoiar uma greve ou uma luta de libertação em abstrato; só se pode apoiar a luta tal como ela se desenrola concretamente, ou seja, uma luta de trabalhadores e oprimidos que têm uma consciência reformista, nacionalista, etc., e que são liderados por forças (pequeno-)burguesas. Não se pode apoiar uma luta... fora da luta!

 

Contudo, a CCRI e todos os marxistas autênticos diferenciam estritamente entre, por um lado, o apoio às atividades práticas de uma greve ou campanha de massas, à luta armada em uma guerra de libertação, etc., e, por outro lado, o apoio político às forças que lideram tais lutas. Embora apoiemos essas lutas, deixamos claro que nos opomos politicamente à liderança e que queremos vê-la substituída por uma liderança revolucionária. Portanto, os socialistas combinam seu apoio prático com a crítica, com a advertência sobre o perigo potencial de uma traição e com o apoio às atividades independentes das massas e a qualquer tentativa de auto-organização independente dos trabalhadores e oprimidos.

 

Perguntamos aos nossos críticos: de que outra forma pretendem apoiar uma luta legítima dos trabalhadores e dos povos oprimidos? Criando um imaginário “terceiro campo” que existe apenas no espaço virtual e na fértil imaginação de alguns sectários?!

 

Por todas essas razões, rejeitamos qualquer crítica ao nosso apoio à justa guerra de defesa nacional do Irã contra a agressão americano-sionista. Rejeitamos também a acusação inútil e vazia de “campismo”. Sejamos claros: opomo-nos ao “campismo” social-imperialista, mas defendemos o “campismo” proletário e anti-imperialista, ou seja, o apoio à resistência concreta contra os opressores sem dar apoio político à sua liderança não revolucionária.

 

Derrotem o imperialismo americano e israelense! Vitória para o Irã!

 

 

 

 

 

[1] Para nossa crítica à esquerda reformista e centrista, veja, por exemplo, Michael Pröbsting: EUA/Israel versus Irã: Não somos contra a guerra em si! Populismo e stalinismo diante da guerra iraniana – uma crítica ao pacifismo que não consegue diferenciar entre guerras de agressão e guerras de defesa, 16 de março de 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/iran-war-stalinism-populism-pacifism/; A defesa do Irã e a tática da Frente Unida Anti-Imperialista, 12 de março de 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/the-defence-of-iran-and-the-anti-imperialist-united-front-tactic/; do mesmo autor: A guerra iraniana e aqueles socialistas que não são tão anti-imperialistas. Uma crítica à LIS/ISL, CWI, ISA, PRMI e ISp, que se recusam a apoiar as forças iranianas contra a agressão americano-sionista, 2 de março de 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/the-iran-war-and-those-socialists-who-are-not-so-anti-imperialist/

 

[2] Para uma compilação dos Documentos do RCIT sobre a Guerra do Irã 2026, remetemos os leitores a uma subpágina em nosso site, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/compilation-of-articles-on-the-iran-war-2026/.

 

[3] Para nossa resposta, veja Michael Pröbsting: Mal-entendidos sobre o imperialismo e sua crise. Uma resposta a Alex Callinicos (SWP/IST) sobre rivalidade entre grandes potências e superexploração imperialista de países semicoloniais, 27 de março de 2025, https://www.thecommunists.net/theory/misunderstanding-imperialism-and-its-crisis-reply-to-alex-callinicos/

 

[4] Alex Callinicos: Compreendendo a crise do imperialismo. O que é o imperialismo e como a esquerda deve se opor a ele? 16 de janeiro de 2025, https://socialistworker.co.uk/in-depth/understanding-the-crisis-of-imperialism/.

 

[5] Fração Trotskista – Quarta Internacional: Uma Posição Internacionalista sobre a Queda de Assad e a Crise na Síria, 16 de dezembro de 2024, https://www.leftvoice.org/declaration-an-internationalist-position-on-the-fall-of-assad-and-the-crisis-in-syria/. Para nossa resposta, veja Michael Pröbsting: Os Caluniadores da Revolução Síria. Uma crítica à Fração Trotskista (PTS na Argentina) que “não pode compartilhar da alegria” das massas com a queda de Assad, 9 de janeiro de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/the-slanderers-of-the-syrian-revolution/

 

[6] A CCRI publicou uma série de trabalhos sobre o capitalismo na China e na Rússia e sua ascensão a potências imperialistas. Para uma compilação desses documentos, veja https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.

 

[7] Michael Pröbsting:Ucrânia: Uma Semicolônia Capitalista. Sobre a exploração e deformação da economia da Ucrânia por monopólios imperialistas e oligarcas desde a restauração capitalista em 1991, janeiro de 2023, https://www.thecommunists.net/theory/ukraine-a-capitalist-semi-colony/

 

[8] Michael Pröbsting: Irã: uma “potência imperialista regional” ou uma semicolônia capitalista? 18 de junho de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/iran-a-regional-imperialist-power-or-a-capitalist-semi-colony/

 

[9] Para a análise do RCIT sobre o imperialismo moderno, veja, por exemplo, os dois livros de Michael Pröbsting: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. The Factors behind the Accelerating Rivalry between the US, China, Russia, EU and Japan. A Critique of the Left's Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, RCIT Books, Viena 2019, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/; The O Grande Roubo do Sul. Continuidade e Mudanças na Superexploração do Mundo Semicolonial pelo Capital Monopolista: Consequências para a Teoria Marxista do Imperialismo, RCIT Books, 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/

 

[10] VI Lenin: O proletariado revolucionário e o direito das nações à autodeterminação (1915), em: LCW 21, p. 409

 

[11] Leon Trotsky: Não um Estado Operário e Não um Estado Burguês? (1937); em: Escritos de Trotsky 1937-38, p. 70

 

 

 

Eine Antwort an jene KritikerInnen, die sich weigern, Irans gerechten Verteidigungskrieg gegen die amerikanisch-zionistische Aggression zu unterstützen

 

Von Michael Pröbsting, Revolutionär-Kommunistische Internationale Tendenz (RCIT), 24. März 2026, www.thecommunists.net

 

 

 

Während die meisten MarxistInnen den imperialistischen Krieg gegen den Iran zu Recht verurteilen, verteidigt nur eine Minderheit davon den Iran, und innerhalb dieser Minderheit sind nur wenige bereit, über die allgemeine Formulierung der „Verteidigung Irans“ hinauszugehen und sich auf die Seite des militärischen Kampf der iranischen Streitkräfte zu stellen. ^[1] Zu Letzteren gehören neben der RCIT nur eine Handvoll Organisationen wie LIT-CI und UIT-CI. ^[2]

 

Eine Reihe selbsternannter MarxistInnen wirft uns vor, „Campisten“ zu sein, d. h. das Lager des iranischen Regimes gegen die USA und Israel zu unterstützen. Solche Anschuldigungen sind an sich nicht neu. Letztes Jahr denunzierte Alex Callinicos – Universitätsprofessor und führender Theoretiker der britischen SWP – diejenigen unter uns, die sich im Kampf gegen Putins Invasion auf die Seite der Ukraine stellen, des „Campismus“. ^[3]

 

„Diese neuere Form des Campismus stilisiert den westlichen Imperialismus faktisch zum Vorkämpfer der Demokratie gegen die autoritäre Bedrohung durch die ‚Achse der Gegner‘. In Europa und Lateinamerika einflussreich, neigt diese Denkweise dazu, den Ukraine-Krieg auf einen nationalen Befreiungskampf zu reduzieren, vergleichbar mit dem Vietnamkrieg gegen die USA.“ ^[4]

 

Ebenso warf die FT/PTS denjenigen, die die syrische Revolution gegen die Assad-Tyrannei unterstützten, dieselbe „Sünde“ vor. ^[5]

 

 

 

„Campismus“: Eine verworrene Kategorie

 

 

 

Der Begriff „Campismus“ hat sich in den letzten Jahren vor allem unter jenen verbreitet, die sich weigern, eines der beiden Großmachtlager zu unterstützen – weder die USA und Westeuropa noch Russland und China. In diesem Kontext kritisieren sie zu Recht jene SozialistInnen, die mit den östlichen Imperialisten sympathisieren, und bezeichnen sie als „Campisten“. Obwohl wir die Verwendung dieser Kategorie im Kontext inner-imperialistischer Rivalität an sich nicht für unberechtigt halten, verwenden wir sie selbst in der Regel nicht. Warum? Weil sie verworren ist.

 

„Campismus“ bedeutet schlichtweg, sich für eine Seite zu entscheiden. Das ist an sich wohl kaum falsch. Es kommt darauf an, für welche Seite man sich entscheidet! Sich auf die Seite einer imperialistischen Macht zu schlagen – beispielsweise Russland gegen die Ukraine, China gegen die USA oder Israel gegen den Iran zu stellen – ist prinzipiell falsch und ersetzt den Marxismus durch Sozialimperialismus. Es handelt sich um eine Unterstützung einer imperialistischen Macht, die mit sozialistischen Phrasen verschleiert wird.

 

Während Kategorien wie Sozialimperialismus, Sozialchauvinismus oder Sozialpatriotismus eine konkrete Bedeutung haben, da sie das politische Wesen solcher Positionen offenlegen, ist der Begriff „Campismus“ inhaltsleer und besagt lediglich, dass man in einem Konflikt ein „Camp“ wählt, also Partei ergreift.

 

Der Vorwurf des „Campismus“, der uns im Zusammenhang mit der Verteidigung der Ukraine, der syrischen Revolution oder nun des Iran entgegengebracht wurde, offenbart die Problematik dieses Begriffs in vollem Umfang. Er setzt die Unterstützung Russlands oder Chinas mit der Unterstützung des Kampfes eines Landes gleich, das der Aggression einer imperialistischen Macht ausgesetzt ist (oder eines Volkes, das unter der Unterdrückung einer Tyrannei leidet).

 

Anders ausgedrückt: Solche Anschuldigungen zeigen, dass unsere Kritiker den Klassenunterschied zwischen einer imperialistischen Macht (wie den USA, Russland oder China ^[6]) und einem halb-kolonialen Land (wie der Ukraine ^[7] oder dem Iran ^[8]) ignorieren, also zwischen einem Land, das zu den weltbeherrschenden Staaten gehört, und einem Land, das der viel größeren Gruppe angehört, die der Herrschaft und Ausbeutung durch imperialistische Monopole und Mächte ausgesetzt ist. ^[9]

 

 

 

Die Einteilung der Welt in unterdrückende und unterdrückte Nationen

 

 

 

Tatsächlich ist die Einteilung der Welt in ausbeutende und ausgebeutete Länder, in unterdrückende und unterdrückte Nationen, ein wesentlicher Bestandteil des marxistischen Verständnisses des modernen Kapitalismus, d. h. des Imperialismus. Marx und Engels lebten zwar im 19. Jahrhundert, also in der Epoche des vor-imperialistischen Kapitalismus, erkannten aber dennoch, dass die Einteilung in unterdrückende und unterdrückte Nationen ein entscheidendes Merkmal der Weltlage war. Daher unterstützten sie den Kampf des polnischen Volkes gegen Russland, der Iren gegen Großbritannien, der Italiener gegen Österreich-Ungarn oder der Inder gegen das Britische Empire.

 

Mit dem Aufkommen des Imperialismus wurde die Welt von einer Handvoll Monopolen und Großmächten beherrscht. Lenin erkannte, dass die Einteilung der Welt in imperialistische, koloniale bzw. halb-koloniale Länder ein zentraler Bestandteil des marxistischen Programms sein muss.

 

„Der Imperialismus ist die fortschreitende Unterdrückung der Nationen der Welt durch eine Handvoll Großmächte. (…) Eben deshalb muß die Einteilung der Nationen in unterdrückende und unterdrückte den Zentralpunkt in den sozialdemokratischen Programmen bilden, da diese Einteilung das Wesen des Imperialismus ausmacht und von den Sozialpatrioten, Kautsky inbegriffen, verlogenerweise umgangen wird. Diese Einteilung ist nicht wesentlich vom Standpunkt des bürgerlichen Pazifismus oder der kleinbürgerlichen Utopie der friedlichen Konkurrenz der freien Nationen unter dem Kapitalismus, aber sie ist eben das Wesentlichste vom Standpunkt des revolutionären Kampfes gegen den Imperialismus.“ ^[10]

 

Daher ist die Vorstellung, die Unterstützung einer Großmacht mit der Unterstützung eines halb-kolonialen Landes in einem Krieg gegen einen imperialistischen Staat gleichzusetzen, völlig absurd. Es ist, als würde man die Rivalität zwischen Konzernen mit dem Kampf der ArbeiterInnen gegen die Kapitalisten gleichsetzen.

 

Unsere KritikerInnen verweisen gern auf die Klassenwidersprüche innerhalb eines halb-kolonialen Landes und die Unterdrückung der Massen durch das Regime. Selbstverständlich sind sich MarxistInnen dieser Tatsachen vollkommen bewusst. Das reaktionäre Mullah-Regime, das die Bevölkerung im Iran unterdrückt, ist ein konkretes Beispiel dafür. Wie wir jedoch wiederholt betont haben, ist auch die halb-koloniale Bourgeoisie selbst in gewissem Maße der Unterdrückung durch die imperialistischen Mächte ausgesetzt. Deshalb ist sie, wie Trotzki einst bemerkte, „teils eine herrschende, teils eine unterdrückte Klasse“. ^[11]

 

Solange die Massen nicht die Macht ergriffen haben, kann jeglicher Widerstand des Volkes eines solchen halb-kolonialen Landes nur seitens der staatlichen Kräfte geführt werden, die wiederum von der herrschenden Klasse des halb-kolonialen Landes, also der halb-kolonialen Bourgeoisie und ihrem Regime, dominiert werden. Daher ist in einem Krieg die einzige konkrete Form des Widerstands gegen die imperialistische Aggression die Führung eines solchen bürgerlichen halb-kolonialen Regimes. Die Weigerung, sich auf die Seite dieses Widerstandes zu stellen, d. h. sich zu weigern, das Lager des bürgerlich geführten Kampfes einzunehmen, bedeutet, den anti-imperialistischen Kampf zu verraten, da es derzeit keine andere Form des Widerstands gegen die Großmacht gibt.

 

 

 

Der Unterschied zwischen militärischer und politischer Unterstützung

 

 

 

Ein weiterer Fehler unserer KritikerInnen, mit dem sie ihren Vorwurf des „Campismus“ rechtfertigen wollen, besteht darin, die Unterstützung des militärischen Kampfes der iranischen Streitkräfte mit politischer Unterstützung des Regimes zu verwechseln. Tatsächlich ist dies eine absurde Anschuldigung. Abgesehen von den wenigen Fällen spontaner Massenproteste (die oft in Ausschreitung enden), werden die meisten Klassenkämpfe von organisierten Kräften angeführt. Dies können Gewerkschaften, Parteien, Guerillagruppen oder Staaten sein. Angesichts der historischen Krise der revolutionären Führung werden solche Kräfte in der Regel von reformistischen Bürokraten, nationalistischen oder islamistischen Bewegungen oder (halb-kolonialen) bürgerlichen Staaten angeführt. In vielen Fällen werden Gewerkschaften von korrupten Bürokraten geleitet, die tief mit den Managementstrukturen von Konzernen, Sozialversicherungsträgern, Parteien und dem Staatsapparat usw. verstrickt sind. In manchen Ländern unterhalten solche Bürokraten sogar Verbindungen zur Mafia und zu Gangstern (man denke an Jimmy Hoffa oder die argentinischen Peronisten). Ebenso errichten die Führungsspitzen von Guerillabewegungen ein autoritäres internes Regime, liquidieren Gegner, versuchen, die tatsächliche Unabhängigkeit der Massen zu kontrollieren oder gar zu unterdrücken und, falls sie erfolgreich die Macht ergreifen, ein kapitalistisches (oder stalinistisches) Regime zu errichten.

 

Wenn sich SozialistInnen also auf die Seite eines Streiks unter Führung korrupter Gewerkschaftsbürokraten, einer Bewegung für nationale Rechte unter Führung kleinbürgerlicher Nationalisten oder Islamisten oder eines anti-imperialistischen Befreiungskrieges unter Führung einer bürgerlichen Armee anschließen – bedeutet das, dass sie diese nicht-revolutionären Kräfte unterstützen? Es ist leicht verständlich, dass man einen Streik oder einen Befreiungskampf nicht abstrakt unterstützen kann; man kann den Kampf nur in seiner konkreten Form unterstützen, d. h. den Kampf von ArbeiterInnen und Unterdrückten mit reformistischem, nationalistischem usw. Bewusstsein, der von (klein-)bürgerlichen Kräften angeführt wird. Man kann einen Kampf nicht unterstützen … außerhalb des Kampfes!

 

Die RCIT und alle authentischen MarxistInnen unterscheiden jedoch strikt zwischen der Unterstützung praktischer Aktionen wie Streiks, Massenkampagnen, militärischer Auseinandersetzungen in Befreiungskriegen usw. einerseits und der politischen Unterstützung der Kräfte, die diese Kämpfe anführen, andererseits. Wir unterstützen zwar solche Kämpfe, stellen aber klar, dass wir die Führung politisch ablehnen und deren Ablösung durch eine revolutionäre Führung fordern. Daher verbinden SozialistInnen ihre praktische Unterstützung mit Kritik, mit Warnungen vor der Gefahr des Verrats und mit der Unterstützung unabhängiger Aktionen der Massen sowie jeglicher Versuche der Selbstorganisation der ArbeiterInnen und Unterdrückten.

 

Wir fragen unsere KritikerInnen: Wie sonst wollt ihr einen legitimen Kampf der ArbeiterInnen und unterdrückten Völker unterstützen? Indem ihr ein imaginäres „drittes Lager“ erschafft, das nur im virtuellen Raum und in der blühenden Fantasie einiger Sektierer existiert?!

 

Aus all diesen Gründen weisen wir jegliche Kritik an unserer Unterstützung des gerechten iranischen Verteidigungskrieges gegen die amerikanisch-zionistische Aggression zurück. Wir weisen ebenso den nutzlosen und haltlosen Vorwurf des „Campismus“ entschieden zurück. Um es klarzustellen: Wir lehnen sozial-imperialistischen „Campismus“ ab, befürworten aber proletarischen, anti-imperialistischen „Campismus“, d. h. die Unterstützung des konkreten Widerstands gegen die Unterdrücker, ohne aber deren nicht-revolutionäre Führung politisch zu unterstützen.

 

Nieder mit dem US-amerikanischen und israelischen Imperialismus! Für den Sieg des Irans!

 

 

 

 

 

 

- 미국-이스라엘 침략에 맞선 이란의 정당한 민족방위 전쟁을 편 들길 거부하는 비평가들에 대한 답변

 

미하엘 프뢰브스팅, 혁명적 공산주의인터내셔널 동맹 (RCIT), 2026년 3월 24일, www.thecommunists.net

 

 

 

맑스주의자들 대부분이 이란에 대한 제국주의전쟁을 옳게 규탄하지만, 그들 중 소수만이 이란을 방어한다. 그리고 이 소수 중에서도 “이란을 방어한다”는 일반적 문구를 넘어 실제 이란 군대의 군사적 투쟁을 편 들 준비가 되어 있는 자는 거의 없다.[1] 혁명적 공산주의인터내셔널 동맹 (RCIT) 외에 LIT-CI (국제노동자동맹-제4인터), UIT-CI (국제노동자연합-제4인터) 등 극소수의 조직들뿐이다.[2]

 

일련의 자칭 맑스주의자들이 우리를 비롯한 진정한 사회주의자들을 “진영주의자”라고 비판한다. 즉, 이란 정권 진영을 지지하는 ‘잘못’을 범하고 있다는 것이다. 이러한 비난 자체는 새로운 것이 아니다. 우크라이나 전쟁에 대해 “서방 대리전” 운운하고, 이란에 대해서는 “아(亞)제국주의 지역 강국”으로 몰아 반식민지 나라 방어에 반대하는 영국 SWP의 대표 이론가 캘리니코스는 우리를 비롯해 푸틴의 침략에 맞서 우크라이나의 편을 드는 자들을 “진영주의”라고 비난했다.

 

“새로운 형태의 진영주의는 사실상 서방 제국주의를 권위주의적 위협에 맞선 민주주의의 수호자로 간주한다. 유럽과 라틴아메리카에서 영향력 있는 이 새로운 형태의 진영주의는 우크라이나 전쟁을 민족해방투쟁으로, 미국에 맞선 베트남의 민족해방투쟁과 비견되는 그러한 투쟁으로 축소 환원하는 경향이 있다.”[4]

 

동일하게, 연속혁명경향-제4인터 (구 트로츠키주의분파; FT)도 우리를 비롯해 아사드 독재에 맞서 시리아 혁명을 지지한 자들을 “진영주의” 죄로 고발했다.[5]

 

 

 

“진영주의”: 혼란을 야기하는 범주

 

 

 

“진영주의”라는 용어가 널리 퍼지게 된 것은 지난 몇 년 사이의 일로, 강대국 진영 어느 측도 ㅡ 미국·서유럽도, 중국·러시아도 ㅡ 지지하길 거부하는 사람들 사이에서 특히 확산되었다. 그래서 애초에는 중국·러시아 제국주의에 동조하는 ‘사회주의자’들에 대한 비판의 맥락에서 주로 (올바르게) 제기된 용어였다.

 

우리는 이 범주를 그와 같은 제국주의 간 경쟁 맥락에서 사용하는 것이 그 자체로 부당하다고 생각하지는 않지만, 우리 스스로는 그 말을 쓰지 않는다. 혼란을 불러일으키는 범주이기 때문이다.

 

“진영주의”는 한쪽 편을 든다는 단순한 뜻이다. 이것 자체로는 잘못된 게 없다. 어느 편을 드느냐가 문제일 따름이다. 제국주의 국가의 편에 서는 것 — 예컨대 이란을 적으로 하여 미국·이스라엘을 편 드는 것이나 우크라이나를 적으로 하여 러시아를 편 드는 것, 또는 중국을 적으로 하여 미국을 편드는 것이나 미국을 적으로 하여 중국을 편드는 것 ㅡ 은 원칙에서 잘못된 것이며, 맑스주의를 사회제국주의로 대체하는 것이다. 사회제국주의란 사회주의 언사로 위장하여 제국주의 국가를 지지하는 입장 (즉 말로는 사회주의인데 실제로는 제국주의 지지)을 말한다.

 

사회제국주의, 사회배외주의 (사회쇼비니즘), 사회애국주의 같은 범주들은 그러한 입장들의 정치적 본질을 표현하고 있다는 점에서 구체적 의미를 가지지만, “진영주의”라는 용어는 그냥 대립·충돌에서 한쪽 편을 든다는 것을 밝힐 뿐인 무내용의 빈 범주다.

 

우크라이나나 시리아 혁명이나 또는 지금 이란을 방어한다는 이유로 우리 같은 사회주의자들을 향해 “진영주의”라고 비난하는 것을 보면, 이 용어가 왜 문제가 많은지 잘 알 수 있다. 그러한 비난은 러시아나 중국 진영에 서는 것을, 제국주의 국가에 의한 침략에 직면한 나라 (또는 독재에 의한 억압에 직면한 인민)의 투쟁을 지지하는 것과 동일시하는 비난이다.

 

즉, 그러한 비난은 우리의 비판자들이 제국주의 국가 (미국이나 러시아나 중국 같은)와 반식민지 나라 (우크라이나[7]나 이란[8] 같은) 간의 계급적 차이에 눈을 감고 있다는 것을 드러낼 뿐이다.[9]

 

 

 

세계는 억압 민족과 피억압 민족으로 나뉜다

 

 

 

실제로 착취하는 나라와 착취당하는 나라, 억압하는 민족과 억압받는 민족으로 세계가 나뉜다는 것은 현대 자본주의, 즉 제국주의에 대한 맑스주의적 인식의 핵심 구성부분이다. 맑스와 엥겔스는 19세기, 즉 제국주의 이전의 자본주의 시대를 살았지만, 그럼에도 억압민족-피억압민족 구분이 세계 정치·경제의 핵심 지표임을 인식하고 있었다. 맑스 · 엥겔스가 러시아에 대항하는 폴란드 인민의 투쟁을, 영국에 대항하는 아일랜드 인민의 투쟁을, 오스트리아-헝가리에 대항하는 (통일 이전) 이탈리아인의 투쟁을, 대영제국에 대항하는 인도인의 투쟁을 지지한 이유다.

 

제국주의시대가 등장하면서 세계는 한줌의 독점체들과 강대국들에 의해 지배되었다. 레닌은 세계가 제국주의 국가와 식민지·반식민지 나라로 나뉜다는 사실을 맑스주의 강령의 핵심 구성부분으로 삼아야 한다고 강조했다.

 

“제국주의는 한줌의 강대국들에 의한 전 세계 민족들의 억압이 누적적으로 고조되고 있는 것을 의미한다. 제국주의는 민족 억압을 확대, 강화하기 위한 그들 강대국 간의 전쟁의 시대를 의미한다..... 바로 이 때문에 사회민주주의 강령에서의 초점은, 모든 민족을 억압 민족과 피억압 민족으로 구분하는 데 두어야 한다. 이러한 구분에 바로 제국주의의 본질이 있는데, 사회배외주의자들과 카우츠키는 이것을 기만적으로 회피하고 있다. 이 구분은 부르주아 평화주의의 시각이나 자본주의 하의 독립국들 간의 평화적 경쟁이라는 속물적 유토피아의 시각에서는 중요하지 않지만, 제국주의에 대한 혁명적 투쟁의 시각에서는 가장 중요하다."[10]

 

따라서 강대국 간 제국주의적 경쟁에서 한 강대국을 지지하는 것을, 어떻게 제국주의 국가에 대항하는 전쟁에서 반식민지 나라를 지지하는 것과 동일하게 취급할 수 있을까. 제국주의 국가 지지와 반식민지 나라 지지라는 이 정반대의 두 가지를 동일하게 생각하는 자체가 완전히 어처구니없는 발상이다. 자본 간 경쟁과, 자본가에 대항하는 노동자의 투쟁을 동일시하는 것과 같은 터무니없는 짓이다.

 

우리의 비판자들은 반식민지 나라 내부의 계급 모순과 정권에 의한 대중 억압을 들길 좋아한다. 물론, 맑스주의자들은 이들 사실을 십분 인지하고 있다. 그리고 이란의 인민을 억압하는 반동 신정 정권은 그 실제 예다. 그러나 우리가 반복해서 강조했듯이, 반식민지 부르주아지 자신이 어느 정도로는 제국주의 국가에 의한 억압에 직면해 있다. 그 때문에 트로츠키는 반식민지 부르주아지를 “반(半)지배계급, 반(半)피억압계급”이라고 했다.[11]

 

더욱이, 대중이 권력을 장악한 상황이 아닌 한 이러한 반식민지 나라 인민의 어떠한 저항도 그 저항을 이끄는 것은 국가 무력 이외의 다른 것일 수가 없다. 그리고 국가 무력을 지배하는 것은 반식민지 나라를 이끄는 계급, 즉 반식민지 부르주아지와 그 정권이다. 따라서 주어진 전쟁에서 제국주의 침략에 대한 현존 유일의 구체적 저항 형태는 그러한 부르주아 반식민지 정권이 이끄는 저항이다. 이러한 저항의 편에 서길 거부하는 것, 즉 부르주아지 주도 투쟁 진영을 편 들길 거부하는 것은, 강대국에 대한 그 어떤 다른 형태의 저항도 현재 존재하지 않는다는 점에서 반제 투쟁을 방기하는 것을 의미한다.

 

 

 

군사적 지지와 정치적 지지의 차이

 

 

 

우리의 비판자들이 "진영주의" 비난을 정당화하기 위해 범하는 또 다른 오류는 이란 무력 (이란 군대, 즉 혁명수비대와 정규군 등)의 군사적 투쟁에 대한 지지를, 정권에 대한 정치적 지지와 혼동하는 것이다. 실제로, 이것은 어리석은 비난이다. 대중의 자연발생적 분출 (종종 폭동으로 끝나는)의 몇 안 되는 경우들을 제쳐둔다면, 대부분의 계급투쟁은 조직된 세력에 의해 주도된다. 이것이 노동조합이나 정당, 게릴라 세력일 수도 있고, 또는 국가일 수도 있다. 혁명적 리더십의 역사적인 위기를 고려할 때, 이러한 조직된 세력을 이끄는 것은 보통 개량주의 관료나 민족주의 운동, 이슬람주의 운동이나 또는 반식민지 부르주아 국가다.

 

따라서 사회주의자들이 노동조합 관료들이 이끄는 파업이나, 소부르주아 민족주의자 또는 이슬람주의자가 이끄는 민족 운동이나 부르주아 군대가 이끄는 반제국주의 해방전쟁에 함께 한다면, 이는 사회주의자들이 이들 비혁명적 세력을 지지한다는 것을 의미하는가? 추상 속의 파업이나 해방투쟁을 지지할 수 없다는 것을 이해하기란 어렵지 않다. 즉, 구체적으로 진행되고 있는 투쟁, 즉 개량주의, 민족주의 등등의 의식을 가지고 있고 (소)부르주아 세력에 의해 이끌리는 노동자들과 피억압자들의 투쟁을 오직 지지할 수 있을 뿐이다. 투쟁의 밖에서는 투쟁을 지지할 수 없다!

 

그러나 RCIT를 비롯한 모든 진정한 맑스주의자들은, 한편으로 파업투쟁이나 대중시위, 해방 전쟁에서의 군사적 투쟁 등의 실천적 활동을 지지하는 것과, 다른 한편으로 그러한 투쟁을 이끄는 세력에 대한 정치적 지지를 엄격히 구분한다. 우리는 이러한 투쟁을 지지하지만, 지도부에 정치적으로 반대하고 혁명적 지도부로 대체되기를 원한다는 점을 분명히 한다. 사회주의자들이 그들의 실천적 지지를 정치적 비판과 결합하는 이유다. 투쟁 배신의 잠재적 위험을 경고하는 노력과 결합하는 이유다. 대중의 독립적인 활동에 대한 지지, 그리고 노동자·피억압자의 독립적인 자기 조직화 시도에 대한 일체의 지지와 결합하는 이유다.

 

우리는 비판자들에게 묻는다. 노동자 · 피억압인민의 정당한 투쟁을 이것 말고 달리 어떻게 지지하고 싶은 것인가? 가상공간에만 존재하는 상상 속의 '제3진영'을 창조해서?!

 

이 모든 이유로 우리는 미국-시온주의 침략에 맞선 이란의 정당한 민족방위 전쟁에 대한 우리의 지지를 비난하는 어떠한 비평도 배격한다. 또한 쓸모없는 무내용의 “진영주의” 공담도 배격한다. 명확히 하자. 우리는 사회제국주의적 "진영주의"에 반대하지만, 프롤레타리아 반제국주의적 "진영주의"에는 앞장선다. 즉, 억압자들에 맞선 구체적 저항투쟁을 (그 저항투쟁의 비혁명적 지도부에 정치적 지지를 주지 않고서) 지지하는 것에는 찬성 옹호하고 선도한다.

 

미국·이스라엘 제국주의에 패전을! 이란에 승리를!

 

 

 

 

 

-------------------------------------

 

[1] 개량주의 · 중도주의 좌익에 대한 우리의 비판으로는, 다음을 보라. 미하엘 프뢰브스팅, <미국 대 이란의 전쟁에서 억압 전쟁과 해방 전쟁을 구분하지 못하는 ‘사회’평화주의자들 - 사회주의자는 예로부터 해방 전쟁의 반대자인 적이 없고, 또한 결코 반대자일 수가 없다>, 2026년 3월 16일, https://blog.wrpkorea.org/2026/03/blog-post_24.html; <이란 방어와 반제 통일전선 전술>, 2026년 3월 12일, https://blog.wrpkorea.org/2026/03/blog-post_92.html; 같은 저자, The Iran War and those Socialists Who Are Not So Anti-Imperialist. A critique of LIS/ISL, CWI, ISA, PRMI and ISp which all refuse to side with the Iranian forces against the American-Zionist aggression, 2 March 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/the-iran-war-and-those-socialists-who-are-not-so-anti-imperialist/

 

[2] For a compilation of the RCIT Documents on the Iran War 2026 we refer readers to a subpage on our website, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/compilation-of-articles-on-the-iran-war-2026/.

 

[3] 이에 대한 우리의 답변으로는 다음을 보라. Michael Pröbsting: Misunderstanding Imperialism and its Crisis. A reply to Alex Callinicos (SWP/IST) on Great Power rivalry and imperialist super-exploitation of semi-colonial countries, 27 March 2025, https://www.thecommunists.net/theory/misunderstanding-imperialism-and-its-crisis-reply-to-alex-callinicos/

 

[4] Alex Callinicos: Understanding the crisis of imperialism. What is imperialism and how should the left oppose it? 16 January 2025, https://socialistworker.co.uk/in-depth/understanding-the-crisis-of-imperialism/.

 

[5] Trotskyist Fraction – Fourth International: An Internationalist Position on the Fall of Assad and the Crisis in Syria, December 16, 2024, https://www.leftvoice.org/declaration-an-internationalist-position-on-the-fall-of-assad-and-the-crisis-in-syria/. 우리의 답변으로는, 다음을 보라. 미하엘 프뢰브스팅, <시리아 혁명의 비방자들 - 아사드 타도에 대한 대중의 “기쁨을 함께 나눌 수 없는” 트로츠키주의분파 (FT/PTS) 비판>, 2025년 1월 9일, https://blog.wrpkorea.org/2025/02/ftpts.html

 

[6] RCIT는 중국 · 러시아의 자본주의 복고 및 제국주의 열강으로의 부상에 대해 여러 문서를 발표했다. 다음을 보라. https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.

 

[7] [팜플렛] 우크라이나 사회성격: 자본주의 반식민지 사회구성체 - 1991년 자본주의 복고 이래 제국주의 독점체와 과두재벌에 의한 우크라이나 경제의 착취와 기형화에 대하여, 2023년 1월, https://blog.wrpkorea.org/2023/02/blog-post_22.html

 

[8] 미하엘 프뢰브스팅, <“이란도 제국주의다”? - “지역 제국주의 국가”인가, 자본주의 반식민지인가?>, 2025년 6월 18일, https://blog.wrpkorea.org/2025/06/blog-post_24.html

 

[9] 오늘날 제국주의에 대한 RCIT의 평가분석으로는, 우리의 다음 두 책을 보라. 미하엘 프뢰브스팅, <<강대국 패권쟁투 시대에 반제국주의>>, https://blog.wrpkorea.org/2022/06/blog-post_9.html; 같은 저자, The Great Robbery of the South. Continuity and Changes in the Super-Exploitation of the Semi-Colonial World by Monopoly Capital Consequences for the Marxist Theory of Imperialism, 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/

 

[10] 레닌, <혁명적 프롤레타리아트와 민족자결권>, <<사회주의와 전쟁>>, 아고라, 244쪽.

 

[11] Leon Trotsky: Not a Workers’ and Not a Bourgeois State? (1937); in: Trotsky Writings 1937-38, p. 70