Marxismo y guerra: Orígenes e historia del derrotismo revolucionario

Marxismo e Guerra: As Origens e a História do Derrotismo Revolucionário

 

 

On the formation and essence of Lenin’s program against imperialist war

 

A Pamphlet by Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), June 2026, www.thecommunists.net

 

 

 

Contents

 

Introduction

 

1.           Marx and Engels: the origin of the concept of defeatism

 

2.           Orthodox Marxists and the Second International about defeatism in reactionary wars

 

The Congresses in 1907 and 1912

 

3.           Lenin’s elaboration of the doctrine of defeatism between 1904 and 1914

 

The Russo-Japanese war

 

The Stuttgart Congress

 

At the Beginning of World War

 

4.           The three pillars of revolutionary defeatism

 

The main enemy is at home

 

The defeat of one’s own bourgeoisie is the lesser evil

 

Transformation of the imperialist war into civil war

 

5.           Discussing various objections

 

Supporting the victory of the imperialist rival?

 

Inverted social-imperialists

 

Advancing defeat of the imperialist bourgeoisie via sabotage?

 

Does revolutionary defencism result in “campism”?

 

Did Lenin later abandon the strategy of revolutionary defeatism?

 

Pacifism versus the strategy of civil war

 

Draper’s myth about Lenin’s confusion

 

6.           Excurse: Trotsky’s mistaken criticism of Lenin’s policy of defeatism in 1914-16

 

Defeatism – a concession to the “political methodology of social patriotism”?

 

The slogan of “peace”

 

7.           The origin of the term “defeatism” and its acceptance by the Bolsheviks

 

8.           The strategy of revolutionary defeatism in the programmatic documents of the Third and Fourth International

 

The Left Opposition in 1926-27

 

The Communist International in the 1920s

 

Trotsky and the Fourth International

 

9.           Revolutionary defeatism and its application today

 

Inter-imperialist conflicts

 

Imperialist wars against semi-colonial countries and oppressed peoples

 

Liberation wars against national oppression and dictatorships

 

Wars with combined or dual character

 

Conflicts between semi-colonial states

 

10.         Concluding remarks

 

 

 

 

* * * * *

 

 

 

Introduction

 

 

 

Revolutionary defeatism is a well-known term for the program of struggle against imperialist, or more generally, reactionary wars. Its basic content can be summarized in the three slogans which Lenin and the Bolsheviks outlined at the beginning of World War I:

 

* The main enemy is at home

 

* The defeat of one’s own bourgeoisie is the lesser evil

 

* Transformation of the imperialist war into civil war

 

These slogans basically mean that the workers and oppressed must not side with “their” imperialist state in a conflict with other countries. They must not support “their” ruling class (nor any other imperialist bourgeoisie) but rather desire their defeat as this would enhance the possibilities for their revolutionary overthrow by the working class. As war is a time of violence, socialists do not answer war with pacifist sermons but with utilising the armament of the population to turn the guns around against the ruling class. [1]

 

While these slogans were initially met with outright hostility not only by the social-chauvinist supporters of the war but also by the majority of anti-war socialists, such ideas were the pillars of the Bolsheviks’ anti-war program – the party which became the dominant force in the Russian workers movement, took power in October 1917 and went ahead to found the Third, Communist International in 1919. Later, Trotsky’s Left Opposition against the Stalinist bureaucracy and the Fourth International continued the struggle against imperialist war on the basis of this platform.

 

Basically, there exist two forms of revolutionary defeatism. In a conflict between imperialist powers (e.g. World War I, the conflict between the Axis Powers and the Western Allies in World War II, the Global Trade War today), Marxists take a position of dual defeatism, i.e. they equally oppose both camps.

 

Things are different in a conflict between an imperialist respectively reactionary power and a semi-colonial country or an oppressed people (e.g. Japan’s war against China in 1937-45, Britain’s war against Argentina in 1982, America’s wars in the Middle East since 2001, Israels wars since its foundation in 1948, Russia’s wars against Chechnya and its invasion of Ukraine in 2022). In such conflicts, Marxists take a defeatist position only in regard to the first camp but a position of support for the latter (revolutionary defencism).

 

Such differentiation has important consequences in the field of tactics. In an inter-imperialist conflict in which one has to take a dual defeatist position, Marxists oppose any practical measures in support of the reactionary war, but they do not take active steps to aid the enemy, to sabotage the war efforts, etc. However, in conflicts where a semi-colonial country or an oppressed nation wages a just war of national defence, Marxists have the duty to support their war efforts by any means necessary.

 

While the term “revolutionary defeatism” has become most renown in the context of inter-imperialist conflicts like World War I, its principles apply also to other types of conflicts like wars between semi-colonial states or civil wars. There can be conflicts between capitalist semi-colonies which are reactionary on both sides and in which Marxists take a dual defeatist position (e.g. India vs Pakistan or between Iraq and Iran in 1981-88). However, there can also be conflicts between semi-colonies where one side wages a just war which Marxists must support. For example, the RCIT defended Yemen against the invasion by Saudi Arabia and the UAE in 2015 or Afghanistan against Pakistan in 2025/26. Likewise, there can be civil wars which are reactionary on both sides (e.g. the current conflict in Sudan or the war in Tigray/Ethiopia) as well as wars which are progressive on one side (e.g. the Republican camp in the Spain 1936-39 or the rebels against Assad in Syria 2011-24).

 

In the following essay we will outline the historic origins of the doctrine of defeatism, its full elaboration by the Bolsheviks in the early period of World War I and the meaning of its three main elements. Likewise, we will trace the origin and the establishment of the very term “revolutionary defeatism”. Furthermore, we shall discuss various objections which have been raised against Lenin’s concept and outline the actuality of this doctrine for wars in the current historic period. As we did already publish a number of works on this issue, we will limit the elaboration of some of the arguments and refer in such cases to the relevant RCIT documents.

 

1. Marx and Engels: the origin of the concept of defeatism

 

 

 

While the term “revolutionary defeatism” or “defeatism” only originated during World War I, its main ideas existed already before. It is well known that in the time of the Roman Empire, the slaves and the poor peasants often refused to rally to the defence of “their” country but either stayed neutral or even sympathised with the “barbaric” invaders. Historians of that time report about wars were the oppressed welcomed the intruding Teutons, Vandals, etc. as they deeply despised their own rulers. A similar process took place when the first two Muslim Caliphates (Rashidun and Umayyad) swiftly expanded in the 7^th and 8^th century into the Middle East, Europe and Asia. Likewise, there were a number of cases throughout the history of feudalism where the ruling class could not mobilise their subjects for the defence of “their” fatherland.

 

While Marx and Engels did not use the term “defeatism” in their writings on wars, they applied its logic on several occasions. At the beginning of the war between Austria and Prussia in 1866, the two founders of scientific socialism sided with Austria as they desired the defeat of the reactionary Bismarck regime in Prussia which they considered as the main obstacle for the revolutionary unification of the German nation. Such wrote Engels in a letter to his friend:

 

“Even though all those who bear any responsibility for this war – if it comes to that – deserve hanging, and I would with equal impartiality gladly extend that to the Austrians as well, yet I would most of all like to see the Prussians soundly thrashed. Then there are 2 possibilities: 1. the Austrians will dictate the peace in Berlin within a fortnight, and direct intervention from abroad will thereby be avoided, but at the same time the present regime in Berlin will be made impossible, and there will be another movement which will disavow the specific nature of the Prussian regime right from the outset; or 2. there will be a sudden change in Berlin before the Austrians arrive, in which case the new movement will also get under way.” ^[2]

 

They took a similar approach in the wars against the Russian Empire because they considered the Tsarist autocracy as the main enemy of the workers movement and democracy both in Russia as well as in Europe. Hence, they hoped that a defeat for the Tsar would encourage the revolutionary movement in Russia. During the Russo-Turkish War (1877-78), Marx wrote to Wilhelm Liebknecht – a key leader of the German socialists at that time:

 

“We are most decidely espousing the Turkish cause and for 2 reasons: (…) 2. because the defeat of the Russians would have greatly expedited social revolution in Russia, of which all the elements are present in abundant measure, and hence radical change throughout Europe.” ^[3]

 

A practical confirmation for the defeatist strategy was the resounding victory of Germany against France in 1870 and the resulting dissolution of the regime of Louis Bonaparte III. This collapse opened a revolutionary process which led to the creation of the Paris Commune in March 1871 – the first working-class revolution in history. In a letter to Marx written in the first period of that war, Engels pointed already to positive consequences of a French defeat for the French workers.

 

“If Germany wins, French Bonapartism will at any rate be smashed, the endless row about the establishment of German unity will at last be over, the German workers will be able to organise on a national scale quite different from that prevailing hitherto, and the French workers, whatever sort of government may succeed this one, are certain to have a freer field than under Bonapartism.” ^[4]

 

In summary, Marx and Engels recognized the correlation between war and revolution and, consequently, advocated the defeat of a reactionary state in order to advance the liberation struggle of the popular masses in that country.

 

 

 

2. Orthodox Marxists and the Second International about defeatism in reactionary wars

 

 

 

The orthodox Marxists in the Second International continued to advocate the strategy of defeatism in reactionary wars. As mentioned above, Marx and Engels called for the defeat of Prussia in its war with Austria in 1866 in order to weaken the Hohenzollern monarchy which strove for a reactionary solution of Germany’s national unification. Their collaborators in Germany fully supported such a policy as part of their struggle for a revolutionary democratic solution of the national question. August Bebel, the historic leader of German social democracy before World War I, wrote in his autobiography about the party’s approach to the war in 1866:

 

“Liebknecht and I have often in later years been asked what we thought would have happened had Austria been victorious. It is in all truth sad enough that there was only that alternative – that to side with the one Power meant to side against the other – but that could not be helped. My personal opinion is that for a people which is not free defeat is rather favourable than otherwise to its internal development. Victories result in a Government the reverse of democratic in type, haughty and exacting in quality, while reverses force the Government to approach the people and to win its goodwill. Thus it was in Prussia after 1806-7, in Austria after 1860, in France after 1870, and in Russia after the Japanese victories of 1904. The Russian Revolution would never have broken out except for the Russian losses. A few victories on the part of the Tsar’s troops would have made it impossible for years to come. And although the Revolution failed, old Russia disappeared for ever just as old Prussia disappeared after 1847-9.” ^[5]

 

As we can see, Bebel generalised from this experience in 1866 and recognised, referring to other conflicts, that the defeat of the ruling class in a reactionary war weakens it and advances the conditions for the liberation struggle of the working class and the oppressed masses.

 

During the height of the conflict between England and Russia over Afghanistan in 1885, the French Marxist leader Jules Guesde took a position of dual defeatism, i.e. advocating the defeat on both sides of the conflict. In an article entitled “Long Live War”, he characterized Britain and Russia as “equally oppressive, although in different ways”. Guesde explained that war was a “fertiliser of progress“ which could result in “a working class 1789“, i.e. a proletarian version of the Great French Revolution. He argued that whichever of the two governments is defeated, it will be a good thing “for us”, i.e. for socialism.

 

“Russia’s defeat would mean the end of Tsarism, the political liberation of Russia. (…) And the first result, the inevitable result of a political revolution in Petersburg will be the liberation of the German workers. (…) Britain’s defeat would have no less advantageous consequences. (…) it could liberate Ireland from the state of siege (…) while Sudan – and consequently Egypt – could liberate itself (…). Soon after the first misfortunate of England, the separation of the biggest and most exploited colonies would begin … ” [6]

 

The Bolshevik leader Grigori Zinoviev would later summarise Guesde’s approach as follows: “The war between England and Russia could accelerate the solution, the end of the bourgeois social order. But – whose victory and whose defeat is desirable? England or Russia? I wish for the defeat of both.” [7]

 

 

 

The Congresses in 1907 and 1912

 

 

 

The acceleration of inter-imperialist rivalry in the years before 1914 alerted the socialist workers movement to the danger of a major war between the Great Powers. Hence, the Second International discussed its anti-militarist strategy at their congresses in Stuttgart in 1907 and in Basel in 1912. At that time, the opportunist camp had already become a major force within the International. The revisionist wing, whose most prominent theoretician was Eduard Bernstein, advocated a reformist strategy aimed at the gradual and peaceful transformation of capitalism, a strategy which included the participation in bourgeois governments and the defence of the (imperialist) fatherland in wars. Furthermore, the opportunist wing advocated a “socialist colonial policy” which effectively endorsed a “civilised” form of imperialist control and subjugation of the oppressed peoples. [8]

 

However, the proletarian rank and file membership of the social democratic parties strongly opposed the imperialist war-drive of the ruling classes. Given such pressure from below, the orthodox Marxists were still able to push through the adoption of resolutions which not only took a clear stance against militarism and war, but which also referred to the revolutionary consequences of a governments’ defeat in a reactionary conflict.

 

“Actually, since the International Congress at Brussels, the proletariat, while struggling indefatigably against militarism by refusing all means for naval and military armaments and by endeavoring to democratize military organization, has resorted with increasing emphasis and success to the most diverse forms of action so as to prevent the outbreak of wars or to put a stop to them, as well as to utilize the disturbances of society caused by war for the emancipation of the working class. This was evidenced by (…) the heroic, self-sacrificing struggle of the socialist workers and peasants of Russia and Poland waged against the war unleashed by Tsarism and then for its early termination, and also for the purpose of utilizing the national crisis for the liberation of the working class. (…) If a war threatens to break out, it is the duty of the working class and of its parliamentary representatives in the countries involved, supported by the consolidating activity of the International [Socialist] Bureau, to exert every effort to prevent the outbreak of war by means they consider most effective, which naturally vary according to the accentuation of the class struggle and of the general political situation. Should war break out none the less, it is their duty to intervene in favor of its speedy termination and to do all in their power to utilize the economic and political crisis caused by the war to rouse the peoples and thereby to hasten the abolition of capitalist class rule.” [9]

 

The Basel Congress confirmed the above-mentioned paragraphs about threatening with revolutionary upheavals as consequences of imperialist wars and concretely referred to the Paris Commune 1871 and the Russian Revolution in 1905-07 as examples for such consequences.

 

“The Congress notes that the entire Socialist International is at one on these principles of foreign policy. It invites the workers of all countries to oppose the power of the international solidarity of the proletariat to capitalist imperialism. It warns the ruling classes of all states not to increase by bellicose actions the misery of the masses which has been caused by the capitalist method of production. It emphatically demands peace. Let the governments be mindful of the fact that, with European conditions and the attitude of the working class as they are, they cannot let loose a war without causing danger to themselves. Let them recall that the Franco-German War was followed by the revolutionary outbreak of the Commune, that the Russo-Japanese War set in motion the revolutionary forces of the peoples in the Russian Empire, and that competitive military and naval armaments have accentuated in an unprecedented fashion the class antagonisms in England and on the continent and have unchained vast strikes. It would be sheer madness for the governments not to realize that the very thought of the monstrosity of a world war would inevitably call forth the indignation and the revolt of the working class.” [10]

 

Of course, the vast majority of leaderships of the social democratic parties did not stand up to these words when the imperialist war broke out in 1914. Instead of opposing they rather became social-chauvinists and supported their reactionary governments. Instead of working towards defeat of imperialism, they rather rallied the workers to support the reactionary war goals of their ruling classes. However, as the above-mentioned quotes from the congress resolutions in 1907 and 1912 show, it was them betraying the official doctrine of the Second International, betraying the desire of the masses to utilise the war for advancing the class struggle against the bourgeoisie. These resolutions, reflecting the anti-militarist and anti-imperialist sentiment of socialist workers, were the basis on which Lenin and the Bolsheviks could draw on when they elaborated the doctrine of revolutionary defeatism at the beginning of World War I.

 

 

 

3. Lenin’s elaboration of the doctrine of defeatism between 1904 and 1914

 

 

 

While the Bolsheviks fully elaborated the program of revolutionary defeatism in 1914/15, they had already developed key elements of this strategy during the war between Russia and Japan in 1904-05. More precisely, one can say that Lenin mapped out the doctrine of defeatism in three stages.

 

 

 

The Russo-Japanese war

 

 

 

The first stage was Lenin’s advocacy of defeat for Tsarist Russia in the Russo-Japanese war. This war ended with a defeat for Russia and triggered the first Russian Revolution in 1905-07 – a historic event which fully confirmed the defeatist perspective of the Bolsheviks.

 

Already before the beginning of the revolutionary uprising in January 1905, Lenin emphasized the connection between war and revolution: “[W]e must recognise the great revolutionary role of the historic war in which the Russian worker is an involuntary participant.” ^[11]

 

“Military disaster is inevitable, and together with it discontent, unrest, and indignation will inevitably increase tenfold. We must prepare for that moment with the utmost energy. At that moment, one of the outbreaks which are recurring, now here, now there, with such growing frequency, will develop into a tremendous popular movement. At that moment the proletariat will rise and take its stand at the head of the insurrection to win freedom for the entire people and to secure for the working class the possibility of waging the open and broad struggle for socialism, a struggle enriched by the whole experience of Europe.” [12]

 

As a consequence, the Bolsheviks advocated a defeatist position, i.e. they stood for the defeat of their “own” reactionary government.

 

“The cause of Russian freedom and of the struggle of the Russian (and the world) proletariat for socialism depends to a very large extent on the military defeats of the autocracy. This cause has been greatly advanced by the military debacle which has struck terror in the hearts of all the European guardians of the existing order. The revolutionary proletariat must carry on a ceaseless agitation against war, always keeping in mind, however, that wars are inevitable as long as class rule exists. Trite phrases about peace à la Jaurès are of no use to the oppressed class, which is not responsible for a bourgeois war between two bourgeois nations, which is doing all it can to overthrow every bourgeoisie, which knows the enormity of the people’s sufferings even in time of “peaceful” capitalist exploitation. (...) It was the Russian autocracy and not the Russian people that started this colonial war, which has turned into a war between the old and the new bourgeois worlds. It is the autocratic regime and not the Russian people that has suffered ignoble defeat. The Russian people has gained from the defeat of the autocracy. The capitulation of Port Arthur is the prologue to the capitulation of tsarism. The war is not ended yet by far, but every step towards its continuation increases immeasurably the unrest and discontent among the Russian people, brings nearer the hour of a new great war, the war of the people against the autocracy, the war of the proletariat for liberty.” [14]

 

 

 

The Stuttgart Congress

 

 

 

The Stuttgart Congress of the Second International in 1907 and Lenin’s processing of its lessons marked the second stage. At this congress, Lenin, together with Rosa Luxemburg, internationalised the doctrine of defeatism, tested in the Russian field. It was these two orthodox Marxists, together with Julius Martov, who had drafted the above-quoted paragraphs about the connection of war and revolution as amendments for the draft resolution on militarism and war. In his review of the congress, Lenin wrote:

 

“That is why Rosa Luxemburg and the Russian Social- Democratic delegates moved their amendments to Bebel’s resolution. These amendments (1) stated that militarism is the chief weapon of class oppression; (2) pointed out the need for propaganda among the youth; (3) stressed that Social-Democrats should not only try to prevent war from breaking out or to secure the speediest termination of wars that have already begun, but should utilise the crisis created by the war to hasten the overthrow of the bourgeoisie.“ ^[15]

 

The Stuttgart Congress was an important experience for Lenin also because it showed him how strong the opportunist wing had already become in the German (and French) party. This was revealed in the debate on colonialism – the majority of Western European delegates supported a “socialist” version of colonialism – but also in the debate about war. Leading representatives of the German party, including its historic leader August Bebel, supported the idea to defend “their” imperialist fatherland against foreign aggression. One year after the congress, Lenin critically noted in an article on militarism:

 

“On the question of how Social-Democrats should behave if war is declared, the majority of the German Social-Democrats, headed by Bebel and Vollmar, hold rigidly to the view that the Social-Democrats must defend their country against aggression, and that they are bound to take part in a “defensive” war. This proposition led Vollmar to declare at Stuttgart that “all our love for humanity cannot prevent us being good Germans”, while the Social-Democratic deputy Noske proclaimed in the Reichstag that, in the event of war against Germany, “the Social-Democrats will not lag behind bourgeois parties and will shoulder their rifles”. From this Noske had to make only one more step to declare that “we want Germany to be armed as much as possible”. (…) It is obvious that on this question (just as in discussing “patriotism”) it is not the defensive or offensive character of the war, but the interests of the class struggle of the proletariat, or—to put it better—the interests of the international movement of the proletariat—that represent the sole criterion for considering and deciding the attitude of the Social-Democrats to any particular event in international relations.“ ^[16]

 

Hence, for the Bolsheviks the Stuttgart Congress marked the internationalisation of the fundamental principles of defeatism. Likewise, they recognised that in order to understand the character of a given war in Europe the question was not which side started it but rather what was the class character of the states involved in it and what were their war goals.

 

 

 

At the Beginning of World War

 

 

 

The beginning of World War I marked the third and final stage of Lenin’s elaboration of the doctrine of defeatism. Already in the first days of the war between the Great Powers in August 1914, Lenin deepened and generalised the revolutionary program against imperialism and militarism. According to the memoirs of the Russian Bolshevik G. L. Shklovsky, Lenin proclaimed at the moment of his arrival in Swiss in early September (he had been arrested by the Austrian authorities at the beginning of the war but was released and deported two weeks later): “He is not a socialist who does not, in times of imperialist war, desire the defeat of his own country.“ ^[17]

 

This statement indicated already the core idea of Lenin’s approach: that revolutionaries must advance the struggle against the imperialist wars through the methods of the class struggle and utilize the crisis caused by the war for the revolutionary overthrow of their own bourgeoisie. Hence the unequivocal stance for the defeat of one’s own government in the war.

 

“The standpoint of social-chauvinism is shared equally by both advocates of victory for their governments in the present war and by advocates of the slogan of “neither victory nor defeat”. A revolutionary class cannot but wish for the defeat of its government in a reactionary war, and cannot fail to see that the latter’s military reverses must facilitate its overthrow. Only a bourgeois who believes that a war started by governments must necessarily end as a war between governments, and wants it to end as such, can regard as “ridiculous” and “absurd” the idea that the socialists of all the belligerent countries should express their wish that all their “own” governments should be defeated. On the contrary, it is a statement of this kind that would be in keeping with the innermost thoughts of every class-conscious worker, and be in line with our activities for the conversion of the imperialist war into a civil war.“ ^[18]

 

Hence, Lenin was crystal clear that socialists must not identify in any way with the imperialist state and must not view its defeat as a defeat of the working class. In one of his first articles during the war, he approvingly quoted the Italian Marxists who proclaimed their defeatist position at the beginning of the world war and stated that the only just war is the war of the oppressed to take power: “We are always for ‘santa guerra di tutti gli oppressi per la conquista delle loro patrie!’” (a holy war of all the oppressed, for the conquest of their own fatherland!” [19]

 

This approach was combined with the struggle for the socialist revolution. Hence the central slogan of the Bolsheviks was “civil war”.

 

“The conversion of the present imperialist war into a civil war is the only correct proletarian slogan, one that follows from the experience of the Commune, and outlined in the Basle resolution (1912); it has been dictated by all the conditions of an imperialist war between highly developed bourgeois countries. However difficult that transformation may seem at any given moment, socialists will never relinquish systematic, persistent and undeviating preparatory work in this direction now that war has become a fact.“ ^[20]

 

Lenin advocated this strategy not only for Russia but for all countries involved in the imperialist war.

 

“This is really the crux of the whole question. “Internal struggle which has been brought up to boiling point” is civil war. Kolb is right when he says that the tactics of the Left lead to this; he is right when he says that they mean the “military weakening” of Germany, i.e., desiring and aiding its defeat, defeatism. Kolb is wrong only—only!—in that he refuses to see the international character of these tactics of the Left. For it is possible “to bring the internal struggle up to boiling point”, “weaken the military power” of the imperialist bourgeoisie and (by virtue of this, in connection with it, by means of it) transform the imperialist war into civil war in all the belligerent countries. This is the crux of the whole matter.” ^[21]

 

“If we call on the masses to fight against their governments, “regardless of the military position of the given country”, we thereby not only repudiate the admissibility of “defending the country”, as a principle, in the present war, but admit the desirability of defeat for every bourgeois government in order to transform its defeat into revolution.“ ^[22]

 

The Bolsheviks concretized such strategy in the following way:

 

“The following should be indicated as the first steps towards converting the present imperialist war into a civil war: (1) an absolute refusal to vote for war credits, and resignation from bourgeois governments; (2) a complete break with the policy of a class truce (bloc national, Burgfrieden); (3) formation of an underground organisation wherever the governments and the bourgeoisie abolish constitutional liberties by introducing martial law; (4) support for fraternisation between soldiers of the belligerent nations, in the trenches and on battlefields in general; (5) support for every kind of revolutionary mass action by the proletariat in general.“ ^[23]

 

The Bolsheviks were fully conscious of the fact that the imperialist war inevitably provokes objective explosive situations which could be utilized to advance the class struggle: “The war has undoubtedly created a most acute crisis and has immeasurably increased the distress of the masses. The reactionary nature of this war, and the unblushing lies told by the bourgeoisie of all countries to conceal their predatory aims with “national” ideology are, on the basis of an objectively revolutionary situation, inevitably creating revolutionary moods among the masses. It is our duty to help the masses become conscious of these moods, deepen them and give them shape. This task finds correct expression only in the slogan: convert the imperialist war into a civil war; all consistently waged class struggles in wartime and all seriously conducted “mass action” tactics inevitably lead to this. It is impossible to foretell whether a powerful revolutionary movement will flare-up in connection with, during or after the first or the second imperialist war of the Great Powers; in any case it is our bounden duty to work systematically and unswervingly in this direction.“ [24]

 

4. The three pillars of revolutionary defeatism

 

 

 

Let us now elaborate in more detail the meaning of the three key slogans of Lenin’s defeatism – the main enemy is at home, the defeat of one’s own bourgeoisie is the lesser evil and the transformation of the imperialist war into civil war. As we will show, these three slogans – which summarise the revolutionary program in imperialist respectively reactionary wars – are interlinked and constitute an organic whole.

 

 

 

The main enemy is at home

 

 

 

Actually, the slogan “The main enemy is at home” was not coined by the Bolsheviks but by the German revolutionary Karl Liebknecht who used it in a leaflet from May 1915 on Italy’s entry into the war. [25] However, the slogan was soon adopted by the Bolsheviks and their international allies in the anti-war movement – the Zimmerwald Left. It has multiple meanings.

 

First, it represents a fundamental rupture with imperialist chauvinism and the idea of having a common fatherland with the bourgeoise. Nationalism claims that Germans, French, etc. workers have more in common with their own ruling class than with their brothers and sisters from other nations. The slogan “the main enemy is at home” cuts through such confusing chauvinism, turns the attention of workers against their own rulers and creates the fundament for cross-border solidarity of the proletariat.

 

Thereby, this slogan attacks the fundamental idea of the existence of a cross-class fatherland and points out that there exist, so to say, “two fatherlands” – the fatherland of the oppressed and the fatherland of the oppressors. Hence, as we pointed out somewhere else, the fatherland is currently not ours but “theirs”, i.e. the fatherland of the bourgeoisie. The workers must first overthrow the ruling class and take power – only then will it be their fatherland which deserves to be defended. [26] But today, “fatherland” means the imperialist state – the enemy of the working class.

 

 

 

The defeat of one’s own bourgeoisie is the lesser evil

 

 

 

From the first slogan follows the second – the defeat of one’s own bourgeoisie is the lesser evil. If the main enemy is at home, its defeat is to be highly welcome. Why? Because a defeat weakens the ruling class, confuses its ranks and causes divisions, and destroys its prestige in the eyes of the public opinion. Hence, a defeat of one’s own bourgeoisie improves the conditions for the liberation struggle of the working class. As history has shown repeatedly, a defeat of the ruling class in a war can result in a revolutionary situation and the overthrow of the government.

 

Furthermore, this slogan is a radical rupture with the ideology of imperialist chauvinism as it refuses to protect the imperialist fatherland against the “foreign enemy”. Any desire to defend the imperialist fatherland against “foreigners” reflects an opportunistic adaptation to social-chauvinism.

 

Likewise, the slogan reflects the radical statement that socialists refuse to lend any protection for the class enemy, even if the imperialist fatherland is “in danger”. In other words, this slogan is an important instrument for the political education of the working class.

 

 

 

Transformation of the imperialist war into civil war

 

 

 

Friedrich Engels and V.I. Lenin were big admirers of the Prussian military theorist Carl von Clausewitz of the early 19^th century, who emphasized that war and politics are not separate fields but rather that war is part of politics. He summarized the essence of any military conflict by the famous words: “War is a mere continuation of policy by other means.” ^[27]

 

Hence, the nature of war is fundamentally political, and the character of a given war can only be understood by analysing the political interests of the leading actors respectively the classes behind them.

 

If war is a mere continuation of policy by other means, imperialist war is continuation of imperialist policy by other means. Consequently, a war led by the bourgeoisie of an imperialist state is always an imperialist war, i.e. a war which the working class must intransigently oppose with the program of revolutionary defeatism.

 

Likewise, imperialist peace, i.e. a peace concluded between the rulers of the rivalling imperialist powers, is also continuation of imperialist policy by other means. The working class must never advocate or support such imperialist peace.

 

War means the militarisation of policy. If war is the militarisation of the bourgeoisie’s policy, the working class must also militarise its policy. This means that the class struggle must take military forms. The slogan of the transformation of the imperialist war into civil war expresses exactly this fact.

 

Furthermore, this slogan reflects the spirit of “proletarian militarism” (Trotsky) that the working class is not longing for peace but longing for revolution which means civil war as the ruling class will never voluntarily give up its power.

 

 

 

5. Discussing various objections

 

 

 

As mentioned above, the Bolshevik’s policy of defeatism represented only a small minority even within the Zimmerwald movement during World War I – as the anti-war socialists were called after the place of their first conference in autumn 1915. For most left-reformist and centrist opponents of the imperialist war, the slogans of “defeat of one’s own bourgeoisie as the lesser evil” and the “transformation of the imperialist war into civil war” sounded much too radical and “sectarian”. While the Bolsheviks remained a minority among anti-war socialists, they succeed to build an international grouping around their program – the Zimmerwald Left. ^[28]

 

 

 

Supporting the victory of the imperialist rival?

 

 

 

One of the earliest criticisms of the Bolshevik’s anti-war program was that if socialists characterise the defeat of one’s own bourgeoisie as the lesser evil, it would automatically mean that they support the rivalling imperialist power. However, their program of defeatism in World War I was never limited to Russia but was rather applied to all participating states. Already in their very first manifesto, published on 1 November 1914, they stated that the strategy to transform the imperialist war into civil war applies to all participating countries.

 

“The conversion of the present imperialist war into a civil war is the only correct proletarian slogan, one that follows from the experience of the Commune, and outlined in the Basle resolution (1912); it has been dictated by all the conditions of an imperialist war between highly developed bourgeois countries. However difficult that transformation may seem at any given moment, socialists will never relinquish systematic, persistent and undeviating preparatory work in this direction now that war has become a fact.“ ^[29]

 

Advocating the defeat of Russia in WWI did not mean that the Bolsheviks considered a defeat for Russia as better than a defeat for Germany. It rather meant the following:

 

a) for revolutionaries in Russia a defeat for Russia is preferable to its victory or a stalemate because defeat weakens the main enemy in their country;

 

b) revolutionaries in all imperialist countries participating in a reactionary war have to advocate the defeat of “their” ruling class.

 

c) revolutionaries stand in fundamental class opposition against “their” imperialist state and reject it so intransigently that they want to see it defeated in the war; it reflects their defeatist opposition against any steps which could support the efforts of “their” imperialist fatherland.

 

Hence, the policy of defeatism was one which Marxists in all participating imperialist countries had to apply. It is not a global judgement of Marxists which imperialist power they prefer to win. It is rather a statement of Marxists that they work towards weakening and ultimately overthrowing the ruling class in each and every imperialist country and that, in order to advance such a process, they welcome the defeat of “their” fatherland. The Bolsheviks made this clear in a series of statements published during the war.

 

“The standpoint of social-chauvinism is shared equally by both advocates of victory for their governments in the present war and by advocates of the slogan of “neither victory nor defeat”. A revolutionary class cannot but wish for the defeat of its government in a reactionary war, and cannot fail to see that the latter’s military reverses must facilitate its overthrow. Only a bourgeois who believes that a war started by governments must necessarily end as a war between governments, and wants it to end as such, can regard as “ridiculous” and “absurd” the idea that the socialists of all the belligerent countries should express their wish that all their “own” governments should be defeated. On the contrary, it is a statement of this kind that would be in keeping with the innermost thoughts of every class-conscious worker, and be in line with our activities for the conversion of the imperialist war into a civil war.“ ^[30]

 

“This is really the crux of the whole question. “Internal struggle which has been brought up to boiling point” is civil war. Kolb is right when he says that the tactics of the Left lead to this; he is right when he says that they mean the “military weakening” of Germany, i.e., desiring and aiding its defeat, defeatism. Kolb is wrong only – only! – in that he refuses to see the international character of these tactics of the Left. For it is possible “to bring the internal struggle up to boiling point”, “weaken the military power” of the imperialist bourgeoisie and (by virtue of this, in connection with it, by means of it) transform the imperialist war into civil war in all the belligerent countries. This is the crux of the whole matter.” ^[31]

 

One of those who criticized the Bolsheviks for their defeatism in 1915/16 was Leon Trotsky who still had not freed himself at that time from all elements of centrist confusion.

 

“The phrase-bandying Trotsky has completely lost his bearings on a simple issue. It seems to him that to desire Russia’s defeat means desiring the victory of Germany. (…) But Trotsky regards this as the “methodology of social-patriotism”! To help people that are unable to think for themselves, the Berne resolution (…) made it clear that in all imperialist countries the proletariat must now desire the defeat of its own government. Bukvoyed and Trotsky preferred to avoid this truth, while Semkovsky (an opportunist who is more useful to the working class than all the others, thanks to his naïvely frank reiteration of bourgeois wisdom) blurted out the following: “This is nonsense, because either Germany or Russia can win”.” ^[32]

 

In replying to their critics, Grigory Zinoviev, Lenin’s closest collaborator in that period, answered in the theoretical journal of the Bolsheviks that they are “pan-defeatists”, i.e. defeatists not only in one but in all imperialist countries!

 

“But if the socialists of all countries were to wish for the defeat of their government, who would then win? That would just lead to a kind of ‘pandefeatism’! This argument is systematically repeated against us. (…) Whichever of the vile imperialist behemoths may fall in the predatory war of 1914/16, this will be the breach through which the proletarian revolution will enter – this is how a revolutionary socialist of our time must argue. And therefore, he cannot help but be a ‘pandefeatist.’“ ^[33]

 

 

 

Inverted social-imperialists

 

 

 

While Lenin’s concept of defeatism had nothing to do with support for another imperialist power, there has always existed a reactionary variant of “defeatism”. Basically, patriotism is related to class interests. The working class in imperialist countries has no reason to be patriotic as long as it remains oppressed and exploited in “their” fatherland. Likewise, when the ruling class loses power, it stops being patriotic and support the nation’s enemies. Think about the nobility after the French Revolution in 1789 which sided with the coalition of foreign monarchies, hoping that they would bring them back to power and privileges. Likewise did the Russian bourgeoisie – with the reformist Mensheviks and Social-Revolutionaries in tow – support the imperialist powers when they invaded the country to destroy the new Soviet power after the October Revolution in 1917.

 

In the 1930s fascist sectors of the French bourgeoise and middle class did hope that Hitler would invade their country and, when he did so, supported the occupation in 1940-44. On the other hand, German and Italian social democrats and Stalinists became defeatists after the fascists had kicked them out, turning them into supporters of British and French imperialism. The Fourth International said about such people:

 

“The German Stalinists in emigration have become inverted social-patriots, transforming themselves from nationalist champions against the Versailles Peace Treaty to defenders of the status quo created by this very same treaty. It follows from the present position of the German Stalinist that they will transform themselves into real social-patriots as soon as the fascist dictatorship in Germany is replaces by another type of bourgeois regime.” ^[34]

 

Today, we see similar phenomena. Ultra-right-wing forces in the U.S. and Europe see Russia as a cradle of “conservative values” and support it against their fatherland. Likewise, there are various Stalinist and left-populist forces in Western countries which view China and Russia as “socialist” respectively as “anti-imperialist” powers. By denying the imperialist nature of these powers and by referring to the slogan “the main enemy is at home”, they justify their support for China and Russia in the global struggle for domination. ^[35] The more cynical among them might even recognise the imperialist character of China and Russia but justify their such support for these powers on the basis of the principle “the enemy of my enemy is my friend”.

 

In some way, such “socialist” forces are defeatists … but they are not anti-imperialist defeatists. They sympathise not with their “own” imperialist power but rather with another one. This is not one iota better! These people are not revolutionary defeatists but rather pro-imperialist “defeatists” or inverted social-imperialists. Such forces must be fought by authentic Marxists no less energetically than “normal” social-chauvinists.

 

 

 

Advancing defeat of the imperialist bourgeoisie via sabotage?

 

 

 

Another criticism against the policy of defeatism is that the Bolsheviks would advocate means of sabotage in order to advance the defeat of “their” bourgeoise. As we did explain in the introduction to this essay, there exist two forms of revolutionary defeatism – the policy in an inter-imperialist or reactionary war on both sides and the policy in a war in which one camp wages a progressive war, a just war of national defence.

 

In the first case – a reactionary war on both sides – Marxists advance the policy of class struggle irrespective of the negative consequences of such for their “own” bourgeoise, they advocate the fraternisation between the soldiers of both camps, etc. However, it would be completely wrong to undertake any steps of direct practical aid for the opposing reactionary camp like sabotage etc. Lenin said this explicitly in one of his articles.

 

“Wartime revolutionary action against one’s own government indubitably means, not only desiring its defeat, but really facilitating such a defeat. (“Discerning reader”: note that this does not mean “blowing up bridges”, organizing unsuccessful strikes in the war industries, and in general helping the government defeat the revolutionaries.)” ^[36]

 

Things are different in conflicts where one camp wages a progressive war of liberation against a reactionary enemy. In such a case, Marxists operating in the reactionary camp are obliged to do everything possible to practically aid the progressive camp. [37]

 

 

 

Does revolutionary defencism result in “campism”?

 

 

 

We will deal with this question here only briefly as we dedicated a recently published article to this issue. ^[38] As we noted in this article, the category of “campism”, which has become modern in recent time, is somehow unfortunate since it suggests that it would be wrong in itself to support one camp in a conflict. Naturally, this is nonsense because Marxists have the duty to support a camp when it wages a progressive war. In World War II, socialists defended the USSR against Nazi-Germany and China against Japanese imperialism. In recent times, Marxists had (and still have) to side with the oppressed peoples in the Middle East against the American-Zionist aggression or with Chechnya and Ukraine against Russia.

 

A rejection of “campism” is only correct in conflicts with a reactionary character on both sides like wars between imperialist powers in World War I and II or the current conflict between the U.S. and China or between the European Union and Russia. The same applies to those conflicts between capitalist semi-colonies which are reactionary on both sides.

 

At the same time, it is crucial to differentiate between military and political support. Marxists must always side with the progressive (i.e. anti-imperialist, pro-liberation) camp in a given conflict and support its practical and military efforts to defeat the enemy. This is why we raise in such conflicts slogans in defence of or for the military victory of the Palestinian resistance, Iran or Ukraine. At the same time, we always refuse to lend political support to the leadership of such struggles – be it Hamas, the Mullah regime or Zelensky.

 

Opponents have often criticised the RCIT for making such a differentiation between military and political support. However, this is a very simple and clear question. Given the crisis of revolutionary leadership, nearly all struggles of the working class and oppressed peoples are led today by non-revolutionary forces. Larger strikes of workers are usually controlled by reformist trade union bureaucrats, armed liberation struggles by petty-bourgeois nationalists and Islamists and the military defence of semi-colonial countries by bourgeois regimes. Marxists must not trust any of these forces and they have to warn the masses against their wrong strategy, their narrow interests, etc.

 

But only a blind sectarian could say that it does not matter if such a struggle ends victorious or semi-victorious for the masses, for the semi-colonial country or not. If the working class can stop the closure of an enterprise or force the government to withdraw tax hikes, if the masses can overthrow a dictator or at least enforce some democratic reforms, if a semi-colonial country can avoid imperialist occupation or force it to lift sanctions – all these are important victories which Marxists strongly welcome. Hence, support for such struggles, even under a non-revolutionary leadership, is not only legitimate but obligatory. Leon Trotsky explained this issue in the “Transitional Program”, the founding document of the Fourth International in 1938.

 

“But not all countries of the world are imperialist countries. On the contrary, the majority are victims of imperialism. Some of the colonial or semi colonial countries will undoubtedly attempt to utilize the war in order to east off the yoke of slavery. Their war will be not imperialist but liberating. It will be the duty of the international proletariat to aid the oppressed countries in their war against oppressors. The same duty applies in regard to aiding the USSR, or whatever other workers’ government might arise before the war or during the war. The defeat of every imperialist government in the struggle with the workers’ state or with a colonial country is the lesser evil.

 

The workers of imperialist countries, however, cannot help an anti-imperialist country through their own government, no matter what might be the diplomatic and military relations between the two countries at a given moment. If the governments find themselves in a temporary and, by the very essence of the matter, unreliable alliance, then the proletariat of the imperialist country continues to remain in class opposition to its own government and supports the non-imperialist “ally” through its own methods, i.e., through the methods of the international class struggle (agitation in favour of a workers’ state and of a colonial country not only against their enemies but also against their perfidious allies). [See our remark on this in the footnote below, Ed.]

 

In supporting the colonial country or the USSR in a war, the proletariat does not in the slightest degree solidarize either with the bourgeois government of the colonial country or with the Thermidorian bureaucracy of the USSR. On the contrary, it maintains full political independence from the one as from the other. Giving aid in a just and progressive war, the revolutionary proletariat wins the sympathy of the workers in the colonies and in the USSR, strengthens there the authority and influence of the Fourth International, and increases its ability to help overthrow the bourgeois government in the colonial country, the reactionary bureaucracy in the USSR.” ^[39]

 

 

 

Did Lenin later abandon the strategy of revolutionary defeatism?

 

 

 

Various revisionist intellectuals – starting from Hal Draper to Ted Grant and Alan Woods – have claimed that Lenin would have abandoned the strategy of revolutionary defeatism after the Russian Revolution in 1917. Again, we will deal with this question here only very briefly as we have written on this issue on several occasions. ^[40]

 

As we did show in these works, such claim by the revisionists is utter nonsense and rather reflects their desire to make peace with opportunist social-patriotic forces in their country. It is no accident that figures like Hal Draper opportunistically adapted to Zionism and Third Camp reformism in the U.S. in the 1950s and 1960s – he was part of the group led by Max Shachtman which split from the Fourth International in 1940 because they refused to defend the Soviet Union against imperialism; or that the organisation of Grant and Woods (CWI/IMT) spent more than more a century within social democratic or bourgeois-populist parties. [41]

 

Contrary to their claims, Lenin did uphold the program of defeatism after 1917 and referred to the October Revolution (and other revolutionary situations in Europe at the end of World War I) as confirmation of their advocacy to transform the imperialist war into civil war. In his well-known book on “Left-Wing’ Communism”, he wrote:

 

“The party which entered into a compromise with the German imperialists by signing the Treaty of Brest-Litovsk had been evolving its internationalism in practice ever since the end of 1914. It was not afraid to call for the defeat of the tsarist monarchy and to condemn “defence of country” in a war between two imperialist robbers.” ^[42]

 

During the peace negotiations in Brest-Litovsk, Lenin explained:

 

“It is said that the German Social-Democratic opponents of the war have now become “defeatists” and are requesting us not to yield to German imperialism. But we recognised defeatism only in respect of one’s own imperialist bourgeoisie, and we always discountenanced victory over an alien imperialism, victory attained in formal or actual alliance with a “friendly” imperialism, as a method impermissible in principle and generally wrong.“ ^[43]

 

And in one of his last contributions, giving instructions for communist delegates at an international anti-war congress in December 1922, Lenin suggested, among others, that “it is necessary to explain what “defence of the fatherland” means. Second, in connection with this, it is necessary to explain what ‘defeatism’ means. Lastly, we must explain that the only possible method of combating war is to preserve existing, and to form new, illegal organisations in which all revolutionaries taking part in a war carry on prolonged anti-war activities – all this must be brought into the forefront.” ^[44]

 

Furthermore, as we will show below, Lenin’s closest collaborators, who later led the Left Opposition against the Stalinist counterrevolution as well as the Communist International in the 1920s, explicitly defended the strategy of defeatism against imperialist wars. The same is true for Trotsky’s Fourth International in the 1930s and 1940s.

 

 

 

Pacifism versus the strategy of civil war

 

 

 

Another criticism which has been raised against the program of defeatism is that it advocates a “militarist” strategy against imperialist war instead of raising the idea of peace – a slogan which would much better relate to the wish of the masses. However, such criticism is completely utopian. You want peace? Great, which peace? A peace under a reactionary government or foreign occupation? No, you want a just, democratic peace? But this is only possible when the masses bring down the war-mongers via revolutionary class struggle. This means that they turn the guns against the ruling class which, in turn, means in periods of war that the transformation of the imperialist war into civil war.

 

Lenin and Zinoviev noted in their pamphlet “Socialism and War” on this issue:

 

“The temper of the masses in favour of peace often expresses the beginning of protest, anger and a realisation of the reactionary nature of the war. It is the duty of all Social- Democrats to utilise that temper. They will take a most ardent part in any movement and in any demonstration motivated by that sentiment, but they will not deceive the people with admitting the idea that a peace without annexations, without oppression of nations, without plunder, and without the embryo of new wars among the present governments and ruling classes, is possible in the absence of a revolutionary movement. Such deception of the people would merely mean playing into the hands of the secret diplomacy of the belligerent governments and facilitating their counterrevolutionary plans. Whoever wants a lasting and democratic peace must stand for civil war against the governments and the bourgeoisie.“ ^[45]

 

The call for peace without explicitly naming the means with which it can be achieved is not only utopian, but it also serves the ruling class. Because the governments will say that they are also in favour of peace – peace under their conditions, under continuation of their rule, of course. Agitating for peace without calling for the soldiers to turn the guns around, without calling the masses to rise up and the bring down the government, such agitation is just grist to the mill of the ruling class and their attempts to lull the consciousness of the masses.

 

Calling for peace without linking it to the revolutionary insurrection of the working class is objectively an appeal to the ruling class to end the war and to continue their rule, i.e. the same system of capitalist domination which is the cause of all these devastating wars and destruction. In other words, such pacifist propaganda serves the continuation of a system which, by its very nature, can not be peaceful and necessarily spawns more wars.

 

Related to this, such reformist propaganda for peace objectively orientates the working class towards an alliance with “pacifist” sectors of the bourgeoisie respectively with (at least temporarily) “pacifist” Great Powers. If the goal is peace under any conditions, it is only natural to look for forces among the ruling class which share such a desire.

 

Revolutionaries have the responsibility to explain that without struggle, the working class can never achieve its goals. In times of wars, the class struggle must ultimately take military forms, i.e. civil war to bring down the bourgeoisie. Grigory Zinoviev once formulated this idea quite pointedly:

 

“’Die Friedensidee zum Mittelpunkt’ – 'The idea of peace at the heart of our slogans’! Now they say that – after the first pan-European imperialist war has broken out! This is what you have learned from events!

 

“’Nicht Friedensidee, sondern Bürgerkriegsidee’ – not the idea of peace, but the idea of civil war – this is what we are tempted to shout at these great utopians who promise such a meager utopia. Not the idea of peace, but the idea of civil war, citizen Adler! This will be the central point of our program.

 

The problem is not that we failed to sufficiently preach the idea of peace before the war; it is that we did not preach the idea of class struggle, of civil war, enough or seriously enough. Because in wartime, the recognition of class struggle without a recognition of civil war is empty verbiage; it is hypocrisy; it is deceiving the workers.” [46]

 

 

 

Draper’s myth about Lenin’s confusion

 

 

 

The above-mentioned Hal Draper was one of the firsts to falsely claim that the Bolsheviks did not only drop their strategy of defeatism after 1916 but that it was also a confused theory in itself. In a lengthy essay published in 1953/54 – called “The Myth of Lenin’s ‘Revolutionary Defeatism’” – he states that Lenin’s strategy would have had four different meanings which contradicted each other.

 

“By this time, March 1915, we have the four formulas of “defeatism” created out of the attempt to meet the insoluble contradictions without solving them. Before going ahead, let us summarize them:

 

No.1: The special Russian position: defeat of Russia by Germany is the “lesser evil”.

 

No.2: The objective statement that “defeat facilitates revolution”.

 

No.3: The slogan: wish defeat in every country.

 

No.4: Do not halt before the risk of defeat.” [47]

 

In fact, it was not Lenin but rather Draper who got confused. Leaving aside some factual errors, distortions or useless hairsplitting, he ignored that there always have been two variations of defeatism, as we elaborated above. In one case, socialists take a side in a conflict and, consequently, are defeatist in one country but defensist in the other. The second case is a conflict where socialists support neither one nor the other camp (dual defeatism). In both cases, socialists refuse to defend “their” fatherland, but the practical consequences are not the identical.

 

Furthermore, Draper ignored that the “lesser evil” slogan which Lenin used in World War I was not a specific slogan for Russia only, but an element of an international strategy applied to all imperialist countries. In addition, he also fails to understand that this formula was a political statement of rupture with chauvinism in each imperialist country, not a statement of supporting a rival imperialist power. Basically, Draper ignores that the supposed contradictions of Lenin’s defeatism are in reality different, complementary elements of a total strategy.

 

Of course, such confusion should not come as a surprise since Draper was a supporter of Israel’s wars of oppression already in 1948 – at that time he published an article “How to Defend Israel” – which resulted in massacres and the collective expulsion of the Palestinian people from their homeland (“Nakba”). [48] Likewise, he became an American Third-Camp theorist who refused to consistently fight against imperialism by defending the USSR against Nazi-Germany in World War II and later, in the period of the Cold War, against NATO. Opponents of consistent defeatism are hardly qualified to understand Lenin’s doctrine!

 

 

 

6. Excurse: Trotsky’s mistaken criticism of Lenin’s policy of defeatism in 1914-16

 

 

 

Trotsky was an outstanding Marxist leader already in the period before 1917. He played an important role during the first revolution in 1905-07 as the chairman of the workers soviet in Petersburg. In addition, he was the originator – together with Parvus – of the theory of permanent revolution which explains that the working class must take power and move towards expropriating the bourgeoisie in order to complete the democratic revolution (agrarian revolution, national liberation, consistent democracy). [49]

 

However, before the February Revolution in 1917 Trotsky had failed to understand the crucial importance of building a revolutionary party with iron discipline which is united on the basis of a common strategy and the struggle against all forms of reformism and centrism. He considered this as “sectarianism” – a criticism which reflected a certain tendency of opportunist fatalism, i.e. hoping that the objective process of class struggle would replace the necessity of intransigent fighting for a clear strategy and demarcating from revisionist deviations. As a result, Trotsky sometimes collaborated with the Bolsheviks but often opposed them and was involved in various blocs with opportunist factions directed against them. [50]

 

These differences resulted in repeated clashes between Trotsky and the Bolsheviks, including in the first two years of World War I. In that period, Trotsky had two main criticisms of the Bolsheviks’ policy. First, while Trotsky resolutely opposed the social-chauvinist defenders of the imperialist fatherland, he wavered in sharply attacking and breaking with the social-pacifists, i.e. those who did not openly advocate the defence of the fatherland but also opposed the policy of defeatism and of decisive rupture with the social-chauvinists (e.g. Kautsky, the anti-war Mensheviks). In the end, this was a continuation of Trotsky’s above-mentioned previous conciliatory policy. Nevertheless, one has to say that he gradually moved to the left under the pressure of reality (the failure of social-pacifism became more and more obvious) as well as of the unrelenting criticism of the Bolsheviks. By spring 1917, Trotsky had overcome this weakness and was prepared to join the Bolsheviks. [51]

 

Given the subject of this essay, we will not deal with Trotsky’s failures in combatting social-pacifism but rather focus on his second main weakness (which, however, is related to the first one). We are talking about his criticism of the Bolshevik program of defeatism.

 

 

 

Defeatism – a concession to the “political methodology of social patriotism”?

 

 

 

Trotsky’s differences with Lenin’s strategy against the imperialist war can be divided in two areas. First, he rejected the Bolshevik’s slogan that the defeat of one’s own imperialist bourgeoisie is the lesser evil which he denounced as a “concession in principle to the political methodology of social patriotism.”

 

“I cannot possibly agree with your view, now concretized in a resolution, that the defeat of Russia is the “lesser evil.” This uncalled for and unjustified position represents a concession in principle to the political methodology of social patriotism, which substitutes an orientation, extremely arbitrary under present circumstances, toward a “lesser evil” in place of the revolutionary struggle against the war and the conditions that generated it.” ^[52]

 

In another article, Trotsky argued that calling the defeat of one’s own bourgeoise as the lesser evil would mean advocating the strengthening of the rivalling imperialist power:

 

“At that time our party was unalterably against war. It never entered our heads to link our political hopes, whether revolutionary or reformist, to tsarism’s military misfortunes. (…) resorting to the knife is expedient. If we refused to speculate upon war and the defeats it could bring, this was not for national or humanitarian reasons but for revolutionary political considerations, both international and internal. Other things being equal, a defeat that shatters one state structure implies the corresponding strengthening of that of its opponent. And we do not know of any European social and state organism which it would be in the interest of the European proletariat to strengthen. At the same time, we do not assign to Russia the role of the state chosen to have its interests subordinated to those of the development of other European peoples. It is hardly necessary to dwell on this aspect of the question, which has been adequately clarified in the columns of our paper. But even within the narrow framework of the prospects for national development, Russian Social Democracy could not link its political plans to the revolutionizing effect of military catastrophe.” ^[53]

 

Furthermore, Trotsky stated that defeat would not only weaken the ruling class but could also disorganise the working class and its combat power.

 

“Thus, a revolutionary party that feels a firm class foundation under its feet and is sure of its future cannot see the road of defeat as the road of its political success. Defeats disorganize and demoralize the ruling reaction, but at the same time war disorganizes the whole of social life, and above all the working class. (…) Finally, a revolution which grows out of a defeat inherits an economic life utterly disordered by war, exhausted state finances, and extremely strained international relations. (…) Beyond a certain point, exhaustion can be so great as to suppress energy and paralyze the will. Despair, passivity, and moral disintegration set in. The link between defeats and revolution is not mechanical but dialectical in character. (…) But it would be a childish delusion to conclude on the basis of a false interpretation of the Russo-Japanese “experience” that military defeats automatically have a revolutionizing effect on the masses. The gigantic dimensions of the present war — with its indefinitely prolonged character — may for a long period clip the wings of all social development, and consequently, first and foremost, that of the revolutionary movement of the proletariat. This shows the need to struggle to end the war as soon as possible. The revolution is not interested in a further accumulation of defeats. On the contrary, the struggle for peace is dictated to us by revolutionary self-preservation.” ^[54]

 

Trotsky also argued that the slogan of lesser evil would provide a pretext for the social-chauvinist demagogues.

 

“[T]he paradoxical and internally contradictory formula “the defeat of Russia is the lesser evil,” creates difficulties for our German cothinkers and does not enrich but rather hampers our agitation. It has provided the social patriotic demagogues with a most important weapon in their struggle against our common banner. Such an exaggeration of revolutionary slogans is all the more dangerous since Sotsial-Demokrat [the central organ of the Bolsheviks at that time, Ed.] is quick to turn these formulas into the absolute test of internationalism.” ^[55]

 

It is, of course, true that the social-chauvinists will try to exploit and distort such slogans. But they often do so with all kinds of slogans. However, this must not stop Marxists from educating the proletarian vanguard in adopting an intransigent internationalist position against their own imperialist bourgeoisie. Furthermore, history has shown that the brutal experience of senseless imperialist war will aid undermining the bond of cross-class patriotism and opening the masses for revolutionary slogans.

 

Trotsky’s critique was wrong in several respects. First, as we explained above, the slogan of defeat as the lesser evil was not limited to a single country in an inter-imperialist conflict, based on an assessment that this or that imperialist state would be worse than its rival. It was rather an internationalist tactic which had to be applied in all countries involved in such imperialist war. Hence, it was a tactic applied against not only one but against all imperialist bourgeoisie. Hence, it was a “pan-defeatist” tactic, as Zinoviev said.

 

Related to this, it was not a tactic of aiding an imperialist rival but rather of intransigent political opposition against one own’s ruling class, an intransigence which would not be limited by the “danger” of its defeat in such war. Effectively Trotsky made inappropriate concessions to the social-pacifist policy of “neither victory nor defeat”.

 

Trotsky’s criticism of Lenin’s defeatism ignores the following: if socialists in all imperialist countries participating in a reactionary war advocate class struggle, view their own ruling class as “the main enemy” and work towards their defeat, will this strengthen or weaken the bourgeoisie? Will this bring the war to conclusion rather sooner or later? Is it not evident that such an internationalist policy will advance the class struggle against the capitalist class in all countries and bring closer the moment of transforming the imperialist war into civil war, i.e. creating the precondition for authentic peace?! On the other hand, what will be the consequences if socialists in all imperialist countries support “their” fatherland or take a neutral position á la “neither victory nor defeat”? Will it not strengthen the ruling class in all imperialist countries?!

 

Trotsky’s argument that a defeat would not only weaken the ruling class but also the proletariat is no more valid. Nobody claims that a defeat of an imperialist bourgeoisie will guarantee a revolutionary uprising of the working class. But history has repeatedly demonstrated that such defeat improves the conditions for a proletarian insurrection – from France’s defeat and the Paris Commune in 1871, Russia’s defeat against Japan and the revolution in 1905-07, the October Revolution in 1917 as a result of Russia’s defeats in WWI, the revolutionary crisis in Germany, Hungary and Austria in 1918/19, the revolutionary crisis in Italy 1943-45, etc.

 

 

 

The slogan of “peace”

 

 

 

The second major difference which Trotsky had with the Bolsheviks concerning their anti-war policy was the slogan of peace. Such he wrote in an Open Letter to them in 1915:

 

“Thus I cannot reconcile myself to the vagueness and evasiveness of your position on the question of mobilizing the proletariat under the slogan of the struggle for peace. It is under this slogan that the working masses are now in fact coming back to their senses politically, and the revolutionary forces of socialism are rallying in all countries. Under this slogan an attempt to restore the international ties of the Socialist proletariat is now being made.” ^[56]

 

One year later, when he had already moved closer to the Bolsheviks, he still criticized them for not sufficiently advocating the slogan of peace:

 

“In the camp of the Russian internationalists we find first of all the Sotsial-Demokrat group. It has been our lot, time and again, to point out those traits of this organization which, not to detract from its role as a weighty revolutionary factor in the present time of crisis, prevent it at this moment from including all the revolutionary elements of the movement. From the very beginning of the war Sotsial-Demokrat showed hostility to the slogan of the struggle for peace. But experience shows that the mobilization of proletarian opposition everywhere has taken place and is taking place precisely under this slogan. Only on this basis can revolutionary internationalists today successfully carry out their work. The formula of civil war expresses in an essentially correct way the inevitable exacerbation of all forms of class struggle in the coming period. But they counterpose it to the struggle for peace, which causes the formula to hang in mid-air and lose its meaning for the period we are living through.” ^[57]

 

As we did show above, the Bolsheviks were not opposed to the peace slogan in principle. However, they insisted that such a slogan must not be raised in isolation but in relation to revolutionary mass actions. Such they stated in a resolution at their conference in Berne in spring 1915:

 

“At the present time, the propaganda of peace unaccompanied by a call for revolutionary mass action can only sow illusions and demoralise the proletariat, for it makes the proletariat believe that the bourgeoisie is humane, and turns it into a plaything in the hands of the secret diplomacy of the belligerent countries. In particular, the idea of a so-called democratic peace being possible without a series of revolutions is profoundly erroneous.” ^[58]

 

The slogan of peace in itself is not revolutionary or even progressive. It just means to stop the fighting and to freeze under “peaceful” conditions the current state of division of the world between the imperialist robbers. It means to reestablish the pre-war conditions of oppression of the masses by the bourgeoise. Clausewitz’s saying that “war is a mere continuation of policy by other means” can be extended to “peace is a mere continuation of war by other means.”

 

Marxists must not raise slogans which play into the hand of the ruling class. Calling the ruling class to stop fighting does not strengthen the position of the working class at all and allows the bourgeoisie to continue dictating political developments.

 

Furthermore, the peace slogan turns away the proletariat’s attention from seeking an armed, military solution to imperialist war, i.e. to turn their guns around and to overthrow the ruling class. Putting the peace slogan in such a way opens the doors to pacifism.

 

This does not mean that the peace slogan has no place in the revolutionary program against war. Trotsky was correct to emphasise its potential role in mobilising the masses. However, in order to do no harm and to avoid its exploitation by bourgeois-pacifists, one must combine such slogan with slogans to mobilise and to arm the masses, to turn the guns around and to transform the imperialist war into civil war.

 

7. The origin of the term “defeatism” and its acceptance by the Bolsheviks

 

 

 

It is not without interest to look at the origins of the term “defeatism” or “revolutionary defeatism” and how it was applied later. As we explained above, the three pillars of the defeatist strategy – “the main enemy is at home”, “the defeat of one’s own bourgeoisie is the lesser evil” and “transformation of the imperialist war into civil war” – were elaborated by Lenin in the first months of World War I. The term defeatism, however, did not originate with the Bolsheviks. It was rather invented by its opponents.

 

The most right-wing current of Russian social democracy, led by Grigori Plekhanov and Grigori Alexinsky, took an openly social-patriotic position of supporting the Entente – France, Britain and Russia – against the Central Powers. They argued that a victory of German imperialism would be the bigger evil. [59]

 

“Those of us who do not share the desperate desire for a German victory (in the name of the Russian Revolution) are often accused by our friendly critics of opportunism in the face of Tsarism. (…) We do not believe that it is possible to cure an evil by another and still greater evil, that the wounds caused by Tsarism can be cured by the blows of German Imperialism.” [60]

 

They denounced that “Lenin expresses the hope that Russia will be defeated.” Quoting from the Bolshevik’s theses on the war – “the defeat of the Tsarist monarchy and the Tsar's troops in the present war would be the lesser evil from the point of view of the Russian proletariat” – they called such a position a “nefarious idea” and added:

 

“Happily, the Russian workers in whose name these irresponsible persons profess to speak are not of the same opinion. On the contrary, it may be asserted that the Russian working-classes are resolutely in favour of the defence of Russia and her victory.” ^[61]

 

It was Plekhanov and Alexinsky who invented the term “defeatism” for the Bolshevik’s strategy.

 

“Events in Russia have completely endorsed our position, which the social-patriot donkeys (from Alexinsky to Chkheidze) have christened defeatism.“ ^[62]

 

“…both accuse the revolutionary Social-Democrats of “defeatism”, to use the pet expression of Plekhanov’s followers.“ ^[63]

 

The Bolsheviks were not offended by such a term and publicly stated that, yes indeed, we are defeatists. See for example the above-mentioned quote from Lenin’s article “Wilhelm Kolb and Georgy Plekhanov”. In their theoretical journal Sbornik Sotsial-Demokrata, the Bolsheviks published a long essay in 1916 with the title “’Defeatism’ then and now” from which we quoted above. The author, Grigory Zinoviev, shows that revolutionary defeatism was the only correct approach of Russian revolutionaries both in the Russo-Japanese War 1904/05 as well as in World War I. He concluded this article by stating unambiguously:

 

“It is impossible to be a consistent internationalist in the imperialist war 1914-16 without being a ‘defeatist’.” ^[64]

 

8. The strategy of revolutionary defeatism in the programmatic documents of the Third and Fourth International

 

 

 

Contrary to the claims of various revisionists, revolutionary defeatism was not a “confused program” which the Bolsheviks gave up after 1916. In fact, the communists did uphold this strategy in numerous documents of the Third and later the Fourth International. Already at its founding congress in March 1919, the Communist International stated in a resolution: “This tendency remained loyal to the interests of the working class and proclaimed from the beginning of the war the slogan: ‘transform the imperialist war into a civil war.’ This current has now constituted itself as the Third International.”[65]

 

However, the term “defeatism” was more systematically used by the communists only in the 1920s. This was true for Trotsky and the Left Opposition as well as for official documents of the Comintern (which increasingly came under control of the Stalinist bureaucracy). There were basically two reasons for this. First, as mentioned above, the term “defeatism” was not invented by the Bolsheviks themselves but rather by their opponents. Secondly, in the immediate years after 1918, the danger of another imperialist world war was less acute and, therefore, it was only later that the Comintern dealt with this issue in more detail.

 

 

 

The Left Opposition in 1926-27

 

 

 

In 1926, Trotsky and two other leaders of Left Opposition (Zinoviev and Yevdokimov), wrote in a statement:

 

“What is meant by the term defeatism? In the whole past history of the party, defeatism was understood to mean desiring the defeat of one’s own government in a war with an external enemy and contributing to such a defeat by methods of internal revolutionary struggle. This referred of course to the attitude of the proletariat towards the capitalist state.“ ^[66]

 

In another document, the Left Opposition stated:

 

“All honest workers in capitalist countries should actively contribute to the defeat of “their own“ governments.” ^[67]

 

In its platform of 1927 – the most important programmatic document of the Left Opposition before it was crushed by the Stalinist bureaucracy – the authentic communists explained the meaning of the defeatist strategy as follows:

 

“Even now all of our work ought to proceed under these slogans: (1) Down with the war of the imperialists against the state of the proletarian dictatorship; (2) Transformation of the imperialist war into a civil war in all states attacking the Soviet Union; (3) Defeat all bourgeois states making war on the Soviet Union. All honest proletarians in the capitalist countries ought to actively work for the defeat of “their own” government; (4) All foreign soldiers who do not wish to help the slave-owners of “their own” countries should go over to the Red Army. The Soviet Union is the fatherland of all workers; (5) The slogan “Defence of the Fatherland” would be a false disguise serving the interests of imperialism in all bourgeois countries, except the colonial and semi-colonial countries that are carrying on a national revolutionary war against the imperialists. In the Soviet Union the slogan “Defence of the Fatherland” is correct, because we are defending a socialist fatherland and the base of the world working class movement.” ^[68]

 

 

 

The Communist International in the 1920s

 

 

 

Under the pressure of increasing danger of a new imperialist war as well as of the criticism of the Left Opposition, the official Comintern also adopted resolutions which formally adhered to the Leninist program on this issue. In the following we will give a few examples. In substantial theses, adopted in May 1927, the Comintern’s Executive Committee wrote:

 

“Lenin's attitude to war determines communist party tactics for an entire historical epoch, the epoch of imperialist war. Slogans such as 'War on war', 'Turn imperialist war into civil war', or 'For the defeat of one s own bourgeois government in an imperialist war', are even today classic examples of genuine revolutionary internationalism. It is one of the merits of Leninism that it deals with questions of war in terms of their concrete historical conditioning. It defines three types of war: (a) wars fought between imperialist States; (b) national-revolutionary wars, and wars of colonial peoples against imperialism (China); (c) wars of the capitalist counterrevolution against the proletarian revolution and against the countries in which socialism is being built. (…)

 

Consequently there are better possibilities for the fight against war now than there were in 1914-18. Communist parties are therefore required:

 

(a) In imperialist war par excellence, waged against China and (prospectively) against the Soviet Union; the workers in the capitalist countries waging this war must, as in all imperialist wars, be defeatists in regard to their own capitalist governments.

 

(b) In an ordinary imperialist war the workers must be in favour of the defeat of their own government; still more, in the imperialist and counter-revolutionary war against the Chinese revolution (represented today by Wuhan) or against the Soviet Union, they must fight actively for the victory of the working masses of China and the Soviet Union.” [69]

 

The same approach was repeated in a special resolution on imperialist war, adopted at the VI. Comintern Congress in 1928:

 

“This Marxian analysis of wars serves as the basis upon which the proletariat determines the position, in principle and in tactics, towards these various types of wars. The proletariat fights against the wars between imperialist states with a programme of defeatism and the transformation of the war into a civil war against the bourgeoisie. The same position, in principle, is taken by the proletariat in imperialist countries in the event of a war of oppression waged by the imperialists against national revolutionary movements, above all against the colonial peoples and in the event of imperialism waging an open-counter-revolutionary war against the land of the proletarian dictatorship. The proletariat however supports and conducts national revolutionary wars and socialist wars against imperialism, and organises for the defence of national revolutions and of the countries of the proletarian dictatorship.” [70]

 

The resolution explained such approach as follows:

 

“The political programme of the Communists in an imperialist war is the programme worked out and applied by the Bolshevik Party under the leadership of Lenin in its heroic struggle against the last imperialist war. The main points of this programme may be summarised as follows:

 

a) The rejection of imperialist “national defence” in this war. To enlighten the workers and peasants as to its reactionary character. Strongly to combat all tendencies in the labour movement which openly, or covertly, justify this war.

 

b) Defeatism, i.e. to work for the defeat of the home imperialist government in this war.

 

c) Genuine internationalism, i.e. not “international” phrases and formal “agreements”, but revolutionary defeatist work to be earned on by the proletariat in all the belligerent countries, for the overthrow of their home bourgeoisie.

 

d) To transform the war between imperialist States into proletarian civil war against the bourgeoisie, for the purpose of establishing the dictatorship of the proletariat and Socialism —this transformation to be achieved by means of revolutionary mass action in the rear, and fraternisation at the front.

 

e) A “democratic” or “just” peace cannot result from an imperialist war without the overthrow of the bourgeoisie and the seizure of power by the proletariat in the most important belligerent Stales. Therefore, “peace” cannot be the central slogan during imperialist war; the central slogan must be “proletarian revolution”. It is the bounden duty of Communists strongly to combat all peace phrasemongering; for a certain moment in the war, this can be utilised by the bourgeoisie as an extremely important ideological weapon to prevent the imperialist war from being transformed into civil war.” ^[71]

 

When the Comintern fully degenerated and became a reformist force in the mid-1930s (popular front policy, Stalin-Laval Pact), it also dropped the program of revolutionary defeatism and adopted a social-chauvinist policy. The Stalinist bureaucracy created an alliance with French imperialism, and the French communists dropped their opposition against their “own” bourgeoisie. Gone were the declarations of intransigent opposition against imperialist war, and the Stalinists supported the bourgeois government, voted for the imperialist military budget and defended France’s colonial possessions.

 

 

 

Trotsky and the Fourth International

 

 

 

In contrast, Trotsky and the Fourth International continued to defend the principles of anti-imperialism and revolutionary defeatism. By the way, to our knowledge it was the Trotskyists who established the term “revolutionary defeatism” while this policy was known before simply as “defeatism”. We assume the reason for this was to differentiate it from reformist distortions as the German social democrats and Stalinists has also become defeatists after 1933 and supported French and British imperialism against Nazi-Germany.

 

In its programmatic document “War and the Fourth International”, published in 1934, the Trotskyists stated in a chapter with the subtitle “’Defeatism’ and Imperialist War”:

 

“In those cases where it is a question of conflict between capitalist countries, the proletariat of any one of them refuses categorically to sacrifice its historic interests, which in the final analysis coincide with the interests of the nation and humanity, for the sake of the military victory of the bourgeoisie. Lenin’s formula, “defeat is the lesser evil,” means not defeat of one’s country is the lesser evil as compared with the defeat of the enemy country but that a military defeat resulting from the growth of the revolutionary movement is infinitely more beneficial to the proletariat and to the whole people than military victory assured by “civil peace.” Karl Liebknecht gave an unsurpassed formula of proletarian policy in time of war: “The chief enemy of the people is in its own country.” The victorious proletarian revolution not only will rectify the evils caused by defeat but also will create the final guarantee against future wars and defeats. This dialectical attitude toward war is the most important element of revolutionary training and therefore also of the struggle against war. The transformation of imperialist war into civil war is that general strategic task to which the whole work of a proletarian party during war should be subordinated.” ^[72]

 

The famous “Transitional Program“, adopted at the founding congress of the Fourth International in 1938, confirmed Lenin’s policy of revolutionary defeatism:

 

“Imperialist war is the continuation and sharpening of the predatory politics of the bourgeoisie. The struggle of the proletariat against war is the continuation and sharpening of its class struggle. The beginning of war alters the situation and partially the means of struggle between the classes, but not the aim and basic course. The imperialist bourgeoisie dominates the world. In its basic character the approaching war will therefore be an imperialist war. The fundamental content of the politics of the international proletariat will consequently be a struggle against imperialism and its war. In this struggle the basic principle is: “the chief enemy is in your own country” or “the defeat of your own (imperialist) government is the lesser evil.” ^[73]

 

A few months before the beginning of World War II, Trotsky defended the principles of defeatism in a debate with some critics.

 

“Defeatism is the class policy of the proletariat, which even during a war sees the main enemy at home, within its particular imperialist country. Patriotism, on the other hand, is a policy that locates the main enemy outside one’s own country. The idea of defeatism signifies in reality the following: conducting an irreconcilable revolutionary struggle against one’s own bourgeoisie as the main enemy, without being deterred by the fact that this struggle may result in the defeat of one’s own government; given a revolutionary movement the defeat of one’s own government is a lesser evil. Lenin did not say, nor did he wish to say, anything else. There cannot even be talk of any other kind of “aid” to defeat. Should revolutionary defeatism be renounced in relation to non-fascist countries? Herein is the crux of the question; upon this issue, revolutionary internationalism stands or falls.” ^[74]

 

Such an approach was explained in more detail by Rudol Klement, the Fourth International’s Secretary before he was murdered by the Stalinist GPU in 1938, in a special article on this issue. Trotsky praised it as “an excellent article on defeatism”. ^[75]

 

“War is only the continuation of politics by other means. Hence the proletariat must continue its class struggle in wartime, among other things with the new means which the bourgeoisie hands him. It can and must utilise the weakening of its “own” bourgeoisie in the imperialist countries in order relentlessly to prepare and to carry out its social revolution in connection with the military defeat engendered by the war, and to seize the power. This tactic, known as revolutionary defeatism, is one of the strongest levers of the proletarian world revolution in our epoch, and therewith of historical progress.” ^[76]

 

“Only, where the struggle is imperialistic only on one side, and a war of liberation of non-imperialist nations or of a socialist country against existing or threatening imperialist oppression on the other, as well as in civil wars between the classes or between democracy and fascism – the international proletariat cannot and should not apply the same tactic to both sides. Recognising the progressive character of this war of liberation it must fight decisively against the main enemy, reactionary imperialism (or else against the reactionary camp, in the case of a civil war), that is, fight for the victory of the socially (or politically) oppressed or about-to-be oppressed: USSR, colonial and semi-colonial countries like Abyssinia or China, or Republican Spain, etc.” ^[77]

 

“In the application of revolutionary defeatism against the imperialist bourgeoisie and its state there can be no fundamental difference, regardless of whether the latter is “friendly” or hostile to the cause supported by the proletariat, whether it is in – treacherous – alliance with the allies of the proletariat (Stalin, the bourgeoisie of the semi-colonial counties, the colonial peoples, anti-fascist liberalism), or is conducting a war against them. The methods of revolutionary defeatism remain unaltered: revolutionary propaganda, irreconcilable opposition to the regime, the class struggle from its purely economic up to its highest political form (the armed uprising), fraternisation of the troops, transformation of the war into the civil war.” ^[78]

 

“It is otherwise – so far as the outward form of its struggle goes – with the proletariat of the imperialisms engaged in a direct struggle against the progressive cause. In addition to its struggle for the revolution, it is its duty to engage in military sabotage for the benefit of the “enemy” – the enemy of its bourgeoisie but its own ally. As a means of revolutionary defeatism in the struggle between imperialist countries, military sabotage, like individual terror, is completely worthless. Without replacing the social revolution, or even advancing it by a hair’s breadth, it would only help one imperialism against another, mislead the vanguard, sow illusions among the masses and thus facilitate the game of the imperialists. On the other hand, military sabotage is imperiously imposed as an immediate measure in defense of the camp that is fighting imperialism and is consequently progressive. As such, it is understood by the masses, welcomed and furthered. The defeat of one’s “own” country here becomes not a lesser evil that is taken into the bargain (a lesser evil than the “victory” bought by civil peace and the abandonment of the revolution), but the direct and immediate goal, the task of the proletarian struggle The defeat of one’s “own” country would, in this case, be no evil at all, or an evil much more easily taken into the bargain for it would signify the common victory of the people liberated from the existing or threatening imperialist yoke and of the proletariat of its enemy, over the common overlord – imperialist capital. Such a victory would be a powerful point of departure for the international proletarian revolution, not least of all in the “friendly” imperialist countries.” ^[79]

 

In summary, we see that the strategy of revolutionary defeatism became a key element of the communist’s policy which was official endorsed in its programmatic documents.

 

9. Revolutionary defeatism and its application today

 

 

 

While we currently don’t live in a period of world war, the relevance of the doctrine of revolutionary defeatism has not diminished. This is because a) we are in a historic period of accelerating inter-imperialist rivalry (trade war, sanctions, etc.) and if the working class does not overthrow the ruling class of the Great Powers in time, we are heading towards World War III; b) we have seen a number of imperialist wars against semi-colonial countries and oppressed peoples; c) there are also various conflicts between semi-colonial countries. Again, we will limit ourselves to a brief overview and refer to our relevant documents where we deal with these issues in more detail.

 

 

 

Inter-imperialist conflicts

 

 

 

The rivalry between Great Powers has massively accelerated in the current historic period which began with the Great Recession in 2008 and which is characterised by the decline of the U.S. as well as the emergence of new imperialist powers – in particular China [80] and Russia. ^[81] As a result, the period of globalisation came to an end and was replaced by global trade war, protectionism and sanctions. ^[82] In parallel we see massive armament and militarist threats between the Great Powers.

 

The most important examples of this are the trade wars which the U.S. has launched against its rising adversaries (respectively the counter measures of its rivals), the increasing tensions between the U.S. and Japan versus China ^[83] as well as between Western Europe (and the U.S. before the Trump Administration) against Russia.

 

In such conflicts, revolutionaries must take a position of dual defeatism, i.e. opposing all imperialist powers. This means, as we stated in a special RCIT resolution in 2018:

 

“In cases of conflicts between imperialist states, the RCIT calls workers and popular organizations around the world to act decisively on the basis of the principles of international working class solidarity. This means that they must not support either camp. They must refuse to side with their own ruling class as well as with that of the opposing imperialist camp: Down with all imperialist Great Powers – whether the US, EU, Japan, China or Russia! Socialists totally reject any chauvinist propaganda of the ruling class. Instead of supporting their “own” ruling class, they propagate irreconcilable class struggle (following the famous phrase of Karl Liebknecht in World War I “The main enemy is at home”). This strategy implies in the case of war, as formulated by Lenin and the Bolshevik Party in 1914, that revolutionaries strive for the “transformation of the imperialist war into civil war”, i.e. the advance of the proletariats’ struggle for power under the conditions of war. In the same spirit, we advocate the transformation of the Global Trade War into domestic political class struggle against the ruling elite. Such a program is the only way to unite the international working class on an internationalist basis and to break any “patriotic” unity of workers with “their” imperialist bourgeoisie as well as their lackeys inside the workers movement. The program of revolutionary defeatism is not a program which starts to be relevant only once a war breaks out (if one begins fighting for it only by then, it will be too late) but one which has to be implemented from now on. (…)

 

i) Socialists resolutely oppose all forms of imperialist chauvinism which is wiping up hatred of one people against the other. Such jingoism is aimed at poisoning the consciousness of the working people. Hence, they must launch a determined campaign against any form of political or ideological support for any Great Power – be it their own imperialist bourgeoisie or a foreign one.

 

ii) It is the duty of socialists to oppose all kind of sanctions and measures of trade wars against imperialist rivals.

 

iii) Likewise, they have to struggle against all forms of militarism, armament and wars between Great Power rivals.

 

iv) Where working class organizations have representatives in parliamentary bodies, they are obligated to vote against all such chauvinist measures. However, the crucial area of class struggle is not the parliament but workplaces, neighborhoods, schools, universities and barracks. It is here where socialists have to distribute their propaganda and to agitate for class struggle actions (e.g. demonstrations, strikes up to general strikes, uprisings, etc. – according to conditions and relation of forces).

 

v) It is of utmost importance for revolutionaries to advocate cross-border joint statements and activities of socialists, trade unions as well as other workers and popular mass organizations of the respective imperialist countries involved in the conflict. Such measures can be a strong signal of concrete internationalist working class solidarity!” [84]

 

 

 

Imperialist wars against semi-colonial countries and oppressed peoples

 

 

 

There has also been an increasing number of imperialist wars against semi-colonial countries and oppressed peoples in the first quarter of this century. As examples we refer to America’s wars in Afghanistan, ^[85] Iraq ^[86] and Iran, ^[87] Russia’s two wars against Chechnya ^[88] and against Ukraine as well as its military intervention in Syria and Israel’s wars in the Middle East. ^[89]

 

To quote again from our thesis from 2018:

 

“In cases of conflicts between the imperialist bourgeoisie and oppressed people, the RCIT calls workers and popular organizations around the world to act decisively in the spirit of revolutionary anti-imperialism and working class internationalism. They must unconditionally support the oppressed people against the imperialist aggressors and fight for the defeat of the latter. They must apply the anti-imperialist united front tactic – this means siding with the forces representing these oppressed people without giving political support to their respective leaderships (usually petty bourgeois nationalists or Islamists; sometimes even semi-colonial bourgeois states). Socialists in the imperialist countries are obligated to fight merciless against the social-chauvinist supporters of the Great Power privileges as well as against the cowardly centrists who abstain from actively supporting the struggle of the oppressed. Socialists support the Anti-Imperialist Patriotism of the oppressed and help them to develop a socialist, internationalist consciousness. Only on the basis of such a program will it be possible for socialists to create the conditions for trust and unity of the workers and poor peasants of the oppressed people with the progressive workers in the imperialist countries. Only on such a fundament will it be possible to unite the international working class on an internationalist basis.

 

This means, more concretely, that the RCIT advocates the following tactics:

 

i) In cases of imperialist non-military aggression against semi-colonial countries (e.g. sanctions against North Korea, Iran, Zimbabwe, Venezuela etc.), socialists must unconditionally oppose it and support measures to undermine, break and, if possible, stop it. While we fight for a world without nuclear weapons, we strongly reject any imperialist aggression against semi-colonial country which possess (or strives to possess) nuclear weapons.

 

ii) In cases of imperialist wars and occupations of semi-colonial countries (e.g. US in Afghanistan since 2001, in Iraq since 2003, France in Mali since 2013, Russia in Syria since 2015, Israeli settler state occupying Palestine), socialists call for the defeat of the imperialist aggressors and the military victory of the forces representing the oppressed people. The same tactic is required in cases of aggressions by proxy armies for the Great Powers (e.g. AU forces in Somalia, G5 forces in the Sahel countries in West Africa)

 

iii) Likewise, socialists unconditionally oppose the oppression of national minorities and fully support the right of national self-determination of oppressed people (e.g. the Chechen and other Caucasian people in Russia, the Uyghurs and Tibetans in China, Catalonia in Spain). This means supporting all their national, democratic and cultural rights, including the right to have an independent state if they wish so. Likewise we support local self-government for ethnic minorities like the Roma, the Native Americans in the U.S., etc.

 

iv) In the same spirit, socialists defend migrants and refugees against national oppression and racist discrimination. Such defense includes the struggle for full equality for migrants (use of native language, citizen rights, equal wages; full solidarity with Muslim migrants against Islamophobic racism, etc.). We also call for a united front in order to physically defend migrants and refugees against racist attacks (self-defense groups, etc.). It also means to fight against racist immigration control in imperialist states and to defend ‘Open Borders’ for refugees. Actual examples for such issues are Trump’s mass deportations of migrants and his “Muslim Ban”, the EU’s racist Frontex regime in the Mediterranean Sea and on the Balkans, Russia’s discrimination against people from the Caucasus and Central Asia, etc.).

 

v) The strategic goal is to free the working class of the oppressed people from any dominance by bourgeois or petty-bourgeois forces and to advance its independent organization. Only on the basis of such political and organizational independence will the working class be able to lead the other classes and layers of the oppressed people towards liberation from the yoke of imperialism and capitalism.

 

vi) To advance the struggle for these goals, socialists have to agitate in workplaces, neighborhoods, the schools, universities and in the trenches. They will support all practical actions which help to advance the struggle of the oppressed to defeat the imperialist aggressors. Such activities embrace all forms of class struggle (e.g. demonstrations, strikes up to general strikes, uprisings, participating in wars, etc. – according to conditions and relation of forces). It also includes practical actions which sabotage the aggressions of the imperialist masters (selected strikes against the imperialist war machinery, collective refusal to do work serving the oppression, helping refugees to overcome the barbaric walls of the imperialist fortresses, etc.). Furthermore, socialists should conduct political agitation among the rank and files soldiers of the imperialist armies in order to undermine the reactionary control of the generals, to advance mass desertion as well as fraternization with the “enemy”, etc. We defend the right of oppressed people to get military and other material aid from other states (incl. imperialist states) as long as it does not lead to political subordination to these states. A negative example for this is the petty-bourgeois Kurdish YPG in Syria which became proxies of US imperialism. Workers in such states must support and not block such material aid for the liberation struggle.

 

vii) There have been rare cases in recent history where the United Nations (or individual states) – under the pressure of progressive mass movements – have formally imposed sanctions on particularly reactionary powers (e.g. sanctions against the South African Apartheid state before 1994). Today many Muslim states have imposed sanctions on the imperialist Israeli state. We critically support such sanctions imposed by semi-colonial countries while pointing out their limitations. In case of imperialist states imposing such sanctions we are aware that these are not the same as reactionary sanctions of imperialist states against rivals or against insubordinate semi-colonies. However, as Marxists we advocate workers and popular sanctions against such reactionary forces like the Zionist state. This means workers actions to stop trade and military aid for Israel, consumer boycott, etc. Hence we critically support the BDS campaign against Israel despite its limitations.

 

viii) Likewise, revolutionaries advocate cross-border joint statements and activities of socialists, trade unions as well as other workers and popular mass organizations of the respective imperialist and semi-colonial countries.

 

 

 

Liberation wars against national oppression and dictatorships

 

 

 

We basically take the same approach in liberation wars within a given state, i.e. struggles against national oppression or dictatorship. Of course, there can be civil wars which are reactionary on both sides, e.g. the conflict in Sudan since 2023 ^[90] or in Ethiopia in the Tigray Region 2020-22. [91] But there exist also a number of liberation wars, e.g. in Burma/Myanmar since the coup in 2021 ^[92] or in Syria in 2011-24. ^[93]

 

In the latter type of conflicts, revolutionaries side, on the basis of the above-outlined principles, with the oppressed people and take a defeatist approach towards the oppressor.

 

 

 

Wars with combined or dual character

 

 

 

There exist also wars with a combined or dual character. These are conflicts which integrate both the element of a liberation struggle as well as of a reactionary war. The task of Marxists is to concretely study such conflicts and to identify the dominant respectively the subordinated element in such a war and the relationship between the two. [94]

 

As recent examples for such we refer to the Ukraine War which started in 2022. This is a just war of national defence on the side of Ukraine and an imperialist war of aggression by Russia. Hence, the RCIT and other authentic revolutionaries have taken the side of Ukraine in this conflict. ^[95] However, while we support the right of Ukraine to get weapons from wherever possible, we do not support Western sanctions against Russia (or vice versa). As mentioned above, in the conflict between imperialist powers we take a dual defeatist position. A similar situation existed in Libya in 2011 where we supported the popular uprising against the Gaddafi dictatorship but opposed the (limited) military intervention of NATO air force. ^[96]

 

Such a combined or dual tactic was already envisaged by Lenin in his debate with advocates of “imperialist economism” who denied the progressive character of national liberation wars in the epoch of imperialism.

 

“Britain and France fought the Seven Years’ War for the possession of colonies. In other words, they waged an imperialist war (which is possible on the basis of slavery and primitive capitalism as well as on the basis of modern highly developed capitalism). France suffered defeat and lost some of her colonies. Several years later there began the national liberation war of the North American States against Britain alone. France and Spain, then in possession of some parts of the present United States, concluded a friendship treaty with the States in rebellion against Britain. This they did out of hostility to Britain, i.e., in their own imperialist interests. French troops fought the British on the side of the American forces. What we have here is a national liberation war in which imperialist rivalry is an auxiliary element, one that has no serious importance. This is the very opposite to what we see in the war of 1914-16 (the national element in the Austro-Serbian War is of no serious importance compared with the all-determining element of imperialist rivalry). It would be absurd, therefore, to apply the concept imperialism indiscriminately and conclude that national wars are “impossible”. A national liberation war, waged, for example, by an alliance of Persia, India and China against one or more of the imperialist powers, is both possible and probable, for it would follow from the national liberation movements in these countries. The transformation of such a war into an imperialist war between the present-day imperialist powers would depend upon very many concrete factors, the emergence of which it would be ridiculous to guarantee.” ^[97]

 

 

 

Conflicts between semi-colonial states

 

 

 

As imperialism has evolved in the past 100 years, colonies have largely been replaced with semi-colonies, i.e. states which are formally independent but which remain subordinated within the imperialist world order and which are super-exploited by imperialist monopolies. Against the background of decline of the capitalist system, we see an increasing number of conflicts between the ruling class of such semi-colonial states.

 

All other things being equal, socialists can not support either side in such a conflict between two semi-colonial capitalist states. However, as we elaborated in a special pamphlet on this issue, Marxists have to study concretely the essence of such a conflict as other factors – imperialist manipulations, national oppression, etc. – can play a major role.

 

“In order to understand the character of a military conflict one must analyse which class is waging the war and what are its goals. When it comes to conflicts involving semi-colonial countries, one has to look what is its place within the chain of the imperialist world order. To which degree does this state play a role in enforcing the imperialist world order, oppressing other nationalities; to which degree is it an obstacle for the interests of this or that Great Power. For these reasons, conflicts between semi-colonial states can be conflated both with conflicts with this or that imperialist power; and, at the same time, it can be intermixed with liberation struggles of national minorities, democratic movements, etc.

 

While conflicts between imperialist powers are always reactionary on both sides, this is not necessarily the case in conflicts between semi-colonial countries. The reason is the contradictory position of the semi-colonial bourgeoisie as it is under massive pressure from above (the imperialist monopolies and powers) as well as from below (the popular masses).

 

The ruling class of semi-colonial countries can therefore wage reactionary as well as progressive wars. The latter is the case when it is in conflict with an imperialist power. However, given the fact that conflicts between semi-colonial countries are often intertwined with the interests of imperialist powers or with democratic and national liberation struggles, it is also possible that a semi-colonial country wages a progressive war against another semi-colony.” [98]

 

Examples for conflicts between semi-colonies which are reactionary on both sides are the wars between Indian and Pakistan, the border conflict between Thailand and Cambodia in 2025, [99] the brief military conflict between Iran and Pakistan in 2025, ^[100] or the looming wars in East Africa. ^[101] Examples for conflicts between semi-colonies in which one camp pursues an objectively progressive struggle are Yemen’s resistance against the Saudi-UAE invasion since 2015 ^[102] or Afghanistan’s defence against Pakistan’s aggression. ^[103]

 

Depending on the question if such a conflict is reactionary on both sides or a liberation war on one side, Marxists take a dual defeatist position respectively a defensist position in the camp waging a progressive struggle.

 

 

 

10. Concluding remarks

 

 

 

It is only natural that wars are becoming a defining feature of the current historic period given the decline of capitalism and the acceleration of the contradictions between classes and states. In fact, we are heading towards more and bigger wars, ultimately towards another world war if the working class does not stop the ruling class in time.

 

Hence, Marxists can not find a correct orientation in such a tumultuous world situation without possessing an analytical instrument to understand the essence of the different types of wars as well as a program which combines the position towards such wars with the perspective of anti-imperialism and socialist revolution. Trotsky once noted: “The best criterion of the tendencies of a given organization is its attitude in practice, in action, toward national defence and toward colonies.” ^[104] And indeed, given the fact that war and revolution are the most explosive expression of the antagonisms of the capitalist class society, such events are also the most decisive test for any socialist organisation.

 

Lenin’s program of revolutionary defeatism and its varying applications to different types of wars remains the only correct program in relation to imperialist and reactionary wars. We categorically refuse all those revisionist arguments which claim that this strategy would be wrong, outdated or self-contradictory. It reflects Trotsky’s political transformation to become an outstanding Bolshevik leader who was capable to defend and apply the teachings of Lenin that he adopted the program of revolutionary defeatism in the 1920s and 1930s.

 

Of course, this does not mean that it would be sufficient to memorise Lenin’s formula and to mechanically employ it to all kinds of wars. No, Marxists must understand the method behind this strategy and apply it according to the concrete character of a given war. This, in turn, requires a concrete analysis of each war which takes into account the specific class character of the forces participating in it. This necessitates, furthermore, a correct analysis of modern imperialism which recognises the changes and developments which have taken place in the past decades (the transformation of most colonies into semi-colonies, the emergence of new imperialist powers like China and Russia, etc.). [105]

 

Since its foundation, the RCIT has undertaken such an analysis of the imperialist world system and its changes in the 21^st century and we also concretised and applied the program of revolutionary defeatism to the different wars in the past decades. We are convinced these contributions are indispensable in order to build a new World Party of Socialist Revolution capable of leading the workers vanguard in the coming years and decades of explosive struggles between the classes and states.

 

 

 

 

 

Sobre la formación y la esencia del programa de Lenin contra la guerra imperialista

 

Folleto de Michael Pröbsting, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), junio de 2026, www.thecommunists.net

 

 

 

Índice

 

Introducción

 

1. Marx y Engels: el origen del concepto de derrotismo

 

2. Los marxistas ortodoxos y la Segunda Internacional sobre el derrotismo en las guerras reaccionarias

 

Los Congresos de 1907 y 1912

 

3. La elaboración de la doctrina del derrotismo por Lenin entre 1904 y 1914

 

La guerra ruso-japonesa

 

El Congreso de Stuttgart

 

Al comienzo de la Primera Guerra Mundial

 

4. Los tres pilares del derrotismo revolucionario

 

El principal enemigo está en casa

 

La derrota de la propia burguesía es el mal menor

 

La transformación de la guerra imperialista en guerra civil

 

5. Discusión de diversas objeciones

 

Apoyo a la victoria ¿Rival imperialista?

 

Socialimperialistas invertidos

 

¿Avanzar en la derrota de la burguesía imperialista mediante el sabotaje?

 

¿El defencismo revolucionario desemboca en el “campismo”?

 

¿Abandonó Lenin posteriormente la estrategia del derrotismo revolucionario?

 

Pacifismo frente a la estrategia de la guerra civil

 

El mito de Draper sobre la confusión de Lenin

 

6. Excursión: La crítica errónea de Trotsky a la política de derrotismo de Lenin entre 1914 y 1916

 

¿El derrotismo: una concesión a la “metodología política del patriotismo social”?

 

El lema de la “paz”

 

7. El origen del término “derrotismo” y su aceptación por los bolcheviques

 

8. La estrategia del derrotismo revolucionario en los documentos programáticos de la Tercera y Cuarta Internacional

 

La Oposición de Izquierda en 1926-27

 

La Internacional Comunista en la década de 1920

 

Trotsky y la Cuarta Internacional

 

9. El derrotismo revolucionario y su aplicación en la actualidad

 

Conflictos interimperialistas

 

Guerras imperialistas contra países semicoloniales y pueblos oprimidos

 

Guerras de liberación contra la opresión nacional y las dictaduras

 

Guerras de carácter combinado o dual

 

Conflictos entre estados semicoloniales

 

10. Conclusiones

 

 

 

* * * * * *

 

 

 

Introducción

 

 

 

El derrotismo revolucionario es un término bien conocido para el programa de lucha contra las guerras imperialistas o, más generalmente, reaccionarias. Su contenido básico se resume en las tres consignas que Lenin y los bolcheviques esbozaron al comienzo de la Primera Guerra Mundial:

 

* El principal enemigo está en casa

 

* La derrota de la propia burguesía es el mal menor

 

* Transformación de la guerra imperialista en guerra civil

 

Estas consignas significan, fundamentalmente, que los trabajadores y los oprimidos no deben aliarse con "su" Estado imperialista en un conflicto con otros países. No deben apoyar a "su" clase dominante (ni a ninguna otra burguesía imperialista), sino desear su derrota, ya que esto aumentaría las posibilidades de su derrocamiento revolucionario por parte de la clase trabajadora. Dado que la guerra es un tiempo de violencia, los socialistas no responden a la guerra con sermones pacifistas, sino utilizando el armamento de la población para volver las armas contra la clase dominante. ^[1]

 

Si bien estas consignas fueron recibidas inicialmente con abierta hostilidad no solo por los socialchovinistas partidarios de la guerra, sino también por la mayoría de los socialistas pacifistas, tales ideas fueron los pilares del programa antibelicista de los bolcheviques. El partido, que se convirtió en la fuerza dominante del movimiento obrero ruso, tomó el poder en octubre de 1917 y fundó la Tercera Internacional Comunista en 1919. Posteriormente, la Oposición de Izquierda de Trotsky contra la burocracia estalinista y la Cuarta Internacional continuaron la lucha contra la guerra imperialista sobre la base de esta plataforma.

 

Básicamente, existen dos formas de derrotismo revolucionario. En un conflicto entre potencias imperialistas (por ejemplo, la Primera Guerra Mundial, el conflicto entre las Potencias del Eje y los Aliados occidentales en la Segunda Guerra Mundial, la guerra comercial global actual), los marxistas adoptan una postura de doble derrotismo, es decir, se oponen por igual a ambos bandos.

 

Las cosas son diferentes en un conflicto entre una potencia imperialista o reaccionaria y un país semicolonial o un pueblo oprimido (por ejemplo, la guerra de Japón contra China en 1937-1945, la guerra de Gran Bretaña contra Argentina en 1982, las guerras de Estados Unidos en Oriente Medio desde 2001, las guerras de Israel desde su fundación en 1948, las guerras de Rusia contra Chechenia y su invasión de Ucrania en 2022). En tales conflictos, los marxistas adoptan una postura derrotista solo con respecto al primer bando, pero una postura de apoyo al segundo (defencismo revolucionario).

 

Esta diferenciación tiene importantes consecuencias en el ámbito de la táctica. En un conflicto interimperialista en el que se debe adoptar una doble postura derrotista, los marxistas se oponen a cualquier medida práctica en apoyo de la guerra reaccionaria, pero no toman medidas activas para ayudar al enemigo, sabotear sus esfuerzos bélicos, etc. Sin embargo, en conflictos donde un país semicolonial o una nación oprimida libra una guerra justa de defensa nacional, los marxistas tienen el deber de apoyar sus esfuerzos bélicos por todos los medios necesarios.

 

Si bien el término “derrotismo revolucionario” se ha hecho más conocido en el contexto de conflictos interimperialistas como la Primera Guerra Mundial, sus principios también se aplican a otros tipos de conflictos, como las guerras entre estados semicoloniales o las guerras civiles. Pueden darse conflictos entre semicolonias capitalistas reaccionarias por ambas partes, en los que los marxistas adoptan una doble postura derrotista (por ejemplo, India contra Pakistán o entre Irak e Irán en 1981-1988). Sin embargo, también pueden darse conflictos entre semicolonias donde una de las partes libra una guerra justa que los marxistas deben apoyar. Por ejemplo, la CCRI defendió a Yemen de la invasión de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos en 2015, o a Afganistán de Pakistán en 2025/26. Asimismo, pueden darse guerras civiles reaccionarias por ambas partes (por ejemplo, el conflicto actual en Sudán o la guerra en Tigray/Etiopía), así como guerras progresistas por una de las partes (por ejemplo, el bando republicano en España entre 1936 y 1939 o los rebeldes contra Assad en Siria entre 2011 y 2024).

 

En el siguiente ensayo, expondremos los orígenes históricos de la doctrina del derrotismo, su desarrollo completo por los bolcheviques al comienzo de la Primera Guerra Mundial y el significado de sus tres elementos principales. De igual manera, rastrearemos el origen y la consolidación del término “derrotismo revolucionario”. Además, analizaremos diversas objeciones planteadas contra el concepto de Lenin y expondremos la relevancia de esta doctrina en las guerras del período histórico actual. Como ya hemos publicado varios trabajos sobre este tema, limitaremos la elaboración de algunos de los argumentos y, en esos casos, nos remitiremos a los documentos pertinentes de la CCRI.

 

 

 

1. Marx y Engels: el origen del concepto de derrotismo

 

 

 

Si bien el término “derrotismo revolucionario” o “derrotismo” surgió durante la Primera Guerra Mundial, sus ideas principales ya existían con anterioridad. Es bien sabido que, en la época del Imperio Romano, los esclavos y los campesinos pobres a menudo se negaban a unirse en defensa de “su” patria, manteniéndose neutrales o incluso simpatizando con los invasores “bárbaros”. Los historiadores de la época relatan guerras en las que los oprimidos recibieron con agrado a los invasores teutones, vándalos, etc., pues despreciaban profundamente a sus propios gobernantes. Un proceso similar tuvo lugar cuando los dos primeros califatos musulmanes (Rashidun y Omeya) se expandieron rápidamente en los siglos VII y VIII por Oriente Medio, Europa y Asia. Del mismo modo, a lo largo de la historia del feudalismo se dieron numerosos casos en los que la clase dominante no pudo movilizar a sus súbditos para la defensa de “su” patria.

 

Si bien Marx y Engels no emplearon el término “derrotismo” en sus escritos sobre la guerra, aplicaron su lógica en varias ocasiones. Al comienzo de la guerra entre Austria y Prusia en 1866, los dos fundadores del socialismo científico se aliaron con Austria, pues deseaban la derrota del régimen reaccionario de Bismarck en Prusia, al que consideraban el principal obstáculo para la unificación revolucionaria de la nación alemana. Engels escribió así en una carta a su amigo:

 

“Aunque todos los responsables de esta guerra —si llega a serlo— merecen la horca, y con la misma imparcialidad extendería con gusto esa condena también a los austriacos, lo que más desearía es ver a los prusianos derrotados. Entonces hay dos posibilidades: 1. Los austriacos dictarán la paz en Berlín en quince días, evitando así la intervención directa del extranjero, pero al mismo tiempo el régimen actual en Berlín se volverá insostenible, y surgirá un nuevo movimiento que repudiará la naturaleza específica del régimen prusiano desde el principio; o 2. Se producirá un cambio repentino en Berlín antes de la llegada de los austriacos, en cuyo caso el nuevo movimiento también se pondrá en marcha”. ^[2]

 

Adoptaron un enfoque similar en las guerras contra el Imperio ruso, pues consideraban la autocracia zarista como el principal enemigo del movimiento obrero y la democracia, tanto en Rusia como en Europa. Por lo tanto, esperaban que una derrota del zar impulsara el movimiento revolucionario en Rusia. Durante la guerra ruso-turca (1877-1878), Marx escribió a Wilhelm Liebknecht, un líder clave de los socialistas alemanes de la época:

 

 “Apoyamos con firmeza la causa turca por dos razones: (…) 2. porque la derrota de los rusos habría acelerado enormemente la revolución social en Rusia, cuyos elementos están presentes en abundancia, y, por consiguiente, un cambio radical en toda Europa”. ^[3]

 

Una confirmación práctica de la estrategia derrotista fue la contundente victoria de Alemania sobre Francia en 1870 y la consiguiente disolución del régimen de Luis Bonaparte III. Este colapso abrió un proceso revolucionario que culminó con la creación de la Comuna de París en marzo de 1871, la primera revolución obrera de la historia. En una carta a Marx escrita al comienzo de la guerra, Engels ya señalaba las consecuencias positivas de una derrota francesa para los trabajadores franceses.

 

“Si Alemania triunfa el bonapartismo francés será aplastado de alguna ma­nera, se acabarán las interminables discordias sobre la unidad alemana, los obreros alemanes podrán organizarse en escala nacional en forma muy diferente de lo que ha ocurrido hasta ahora, y los obreros franceses, en cualquiera que sea el tipo de gobierno que suceda al actual, tendrán con seguridad más libertad para su actividad que bajo el bonapartismo.” ^[4]

 

En resumen, Marx y Engels reconocieron la correlación entre guerra y revolución y, por consiguiente, abogaron por la derrota de un Estado reaccionario para impulsar la lucha de liberación de las masas populares en Francia.

 

 

 

2. Los marxistas ortodoxos y la Segunda Internacional sobre el derrotismo en las guerras reaccionarias

 

 

 

Los marxistas ortodoxos de la Segunda Internacional continuaron defendiendo la estrategia del derrotismo en las guerras reaccionarias. Como se mencionó anteriormente, Marx y Engels abogaron por la derrota de Prusia en su guerra contra Austria en 1866 para debilitar a la monarquía Hohenzollern, que buscaba una solución reaccionaria para la unificación nacional de Alemania. Sus colaboradores en Alemania apoyaron plenamente esta política como parte de su lucha por una solución democrática revolucionaria a la cuestión nacional. August Bebel, el líder histórico de la socialdemocracia alemana antes de la Primera Guerra Mundial, escribió en su autobiografía sobre la postura del partido ante la guerra en 1866:

 

“A Liebknecht y a mí nos han preguntado a menudo, en años posteriores, qué creíamos que habría sucedido si Austria hubiera salido victoriosa. En verdad, es bastante triste que solo existiera esa alternativa: que aliarse con una potencia significaba oponerse a la otra; pero no había nada que hacer al respecto. En mi opinión, para un pueblo que no es libre, la derrota resulta más favorable que desfavorable para su desarrollo interno. Las victorias dan lugar a un gobierno que es lo opuesto a un gobierno democrático, arrogante y exigente, mientras que las derrotas obligan al gobierno a acercarse al pueblo y ganarse su buena voluntad. Así ocurrió en Prusia después de 1806-1807, en Austria después de 1860, en Francia después de 1870 y en Rusia tras las victorias japonesas de 1904. La Revolución Rusa nunca habría estallado de no ser por las derrotas rusas. Unas pocas victorias de las tropas del zar habrían evitado el estallido de la Revolución Rusa. Esto se volvió imposible durante años. Y aunque la Revolución fracasó, la vieja Rusia desapareció para siempre, al igual que la vieja Prusia desapareció después de 1847-1849.” ^[5]

 

Como podemos ver, Bebel generalizó a partir de esta experiencia en 1866 y reconoció, refiriéndose a otros conflictos, que la derrota de la clase dominante en una guerra reaccionaria la debilita y crea las condiciones para la lucha de liberación de la clase obrera y las masas oprimidas.

 

Durante el apogeo del conflicto entre Inglaterra y Rusia por Afganistán en 1885, el líder marxista francés Jules Guesde adoptó una postura de doble derrotismo, es decir, abogó por la derrota de ambos bandos. En un artículo titulado “¡Viva la guerra!”, caracterizó a Gran Bretaña y Rusia como “igualmente opresivas, aunque de maneras diferentes”. Guesde explicó que la guerra era un “fertilizante del progreso” que podría resultar en “un 1789 de la clase obrera”, es decir, una versión proletaria de la Gran Revolución Francesa. Argumentó que cualquiera de los dos gobiernos, al ser derrotado, sería beneficioso “para nosotros”, es decir, para el socialismo.

 

“La derrota de Rusia significaría el fin del zarismo, la liberación política de Rusia. (…) Y el primer resultado, el resultado inevitable de una revolución política en San Petersburgo, sería la liberación de los trabajadores alemanes. (…) La derrota de Gran Bretaña tendría consecuencias igualmente ventajosas. (…) Podría liberar a Irlanda del estado de sitio (…) mientras que Sudán —y, por consiguiente, Egipto— podrían liberarse (…). Poco después de la primera desgracia de Inglaterra, comenzaría la separación de las colonias más grandes y explotadas…” ^[6]

 

El líder bolchevique Grigori Zinoviev resumiría más tarde el enfoque de Guesde de la siguiente manera: “La guerra entre Inglaterra y Rusia podría acelerar la solución, el fin del orden social burgués. Pero, ¿de quién es la victoria y de quién la derrota es deseable? ¿Inglaterra o Rusia? Deseo la derrota de ambas”. ^[7]

 

 

 

Los Congresos de 1907 y 1912

 

 

 

La intensificación de la rivalidad interimperialista en los años previos a 1914 alertó al movimiento obrero socialista sobre el peligro de una guerra a gran escala entre las grandes potencias. Por consiguiente, la Segunda Internacional debatió su estrategia antimilitarista en sus congresos de Stuttgart en 1907 y de Basilea en 1912. Para entonces, el sector oportunista ya se había consolidado como una fuerza importante dentro de la Internacional. El ala revisionista, cuyo teórico más destacado fue Eduard Bernstein, abogaba por una estrategia reformista orientada a la transformación gradual y pacífica del capitalismo, una estrategia que incluía la participación en gobiernos burgueses y la defensa de la patria (imperialista) en las guerras. Además, el ala oportunista defendía una “política colonial socialista” que, en la práctica, avalaba una forma “civilizada” de control imperialista y la subyugación de los pueblos oprimidos. ^[8]

 

Sin embargo, las bases proletarias de los partidos socialdemócratas se opusieron firmemente a la política bélica imperialista de las clases dominantes. Ante esta presión desde abajo, los marxistas ortodoxos lograron aprobar resoluciones que no solo se posicionaban claramente en contra del militarismo y la guerra, sino que también hacían referencia a las consecuencias revolucionarias de la derrota de un gobierno en un conflicto reaccionario.

 

“De hecho, desde el Congreso de Bruselas, el proletariado, a través de su incansable lucha contra el militarismo, negándose a facilitar los medios para el armamento militar, y mediante su iniciativa para democratizar la organización militar, ha puesto en práctica las más variadas formas de acción, cada vez con mayor energía y éxito, para impedir que se produzcan guerras o para ponerles fin, y se ha servido de la agitación social provocada por la guerra para conseguir el objetivo de liberar a las clases trabajadoras. Por ejemplo, (…) la heroica y sacrificada lucha de los obreros y campesinos socialistas en Rusia y Polonia en oposición a la guerra inspirada por el zar, para detenerla y utilizar la crisis en que se encontraba el país en pro de la liberación de las clases obreras. (…) Si existe la amenaza de que estalle la guerra, es obligación de la clase obrera y de sus representantes parlamentarios de los países afectados, con la ayuda de la Oficina Internacional [Socialista] como poder coordinador, hacer toda clase de esfuerzos para evitar la guerra por todos los medios que parezcan efectivos, medios que naturalmente variarán con arreglo a la intensidad de la lucha de clases y la situación política general. En caso de que a pesar de todo estalle la guerra, es su obligación intervenir a fin de ponerle término en seguida, y con toda su fuerza aprovechar la crisis económica y política creada por la guerra para agitar los estratos más profundos del pueblo y precipitar la caída de la dominación capitalista.” ^[9]

 

El Congreso de Basilea confirmó los párrafos anteriores sobre la amenaza de convulsiones revolucionarias como consecuencia de las guerras imperialistas y se refirió concretamente a la Comuna de París de 1871 y a la Revolución Rusa de 1905-1907 como ejemplos de tales consecuencias.

 

“El congreso constata que toda la Internacional Socialista está unida alrededor de esas ideas esenciales de la política exterior. Pide a los trabajadores de todos los países que opongan al imperialismo capitalista la fuerza de la solidaridad internacional del proletariado; advierte a las clases dirigentes de todos los países que no aumente más, mediante acciones de guerra, la miseria con la que condena a las masas por el modo de producción capitalista. Pide, exige la paz. Que los gobiernos sepan muy bien que, con el actual estado de Europa y disposición de espíritu de la clase obrera, no podrían desencadenar la guerra sin correr peligro ellos mismos. Que recuerden que la guerra franco-alemana provocó la explosión revolucionaria de la Comuna, que la guerra ruso-japonesa puso en movimiento las fuerzas de la revolución de los pueblos de Rusia; que recuerden que el malestar provocado por la escalada de los gastos militares y navales ha conferido a los conflictos sociales de Inglaterra y el continente una agudeza inaudita y desencadenado formidables huelgas. Estarían locos si no percibiesen que la sola idea de una guerra monstruosa provoca la indignación y la cólera del proletariado de todos los países”. ^[10]

 

Por supuesto, la gran mayoría de los dirigentes de los partidos socialdemócratas no se opusieron a estas palabras cuando estalló la guerra imperialista en 1914. En lugar de oponerse, se convirtieron en socialchovinistas y apoyaron a sus gobiernos reaccionarios. En vez de trabajar por la derrota del imperialismo, movilizaron a los trabajadores para que respaldaran los objetivos bélicos reaccionarios de sus clases dominantes. Sin embargo, como demuestran las citas de las resoluciones del congreso de 1907 y 1912, traicionaron la doctrina oficial de la Segunda Internacional y el deseo de las masas de utilizar la guerra para impulsar la lucha de clases contra la burguesía. Estas resoluciones, que reflejaban el sentimiento antimilitarista y antiimperialista de los trabajadores socialistas, fueron la base sobre la que Lenin y los bolcheviques pudieron fundamentar la doctrina del derrotismo revolucionario al comienzo de la Primera Guerra Mundial.

 

 

 

 

 

3. La elaboración de la doctrina del derrotismo por Lenin entre 1904 y 1914

 

 

 

Si bien los bolcheviques elaboraron por completo el programa del derrotismo revolucionario en 1914/15, ya habían desarrollado elementos clave de esta estrategia durante la guerra entre Rusia y Japón en 1904-05. Más precisamente, se puede decir que Lenin trazó la doctrina del derrotismo en tres etapas.

 

 

 

La guerra ruso-japonesa

 

 

 

La primera etapa fue la defensa que hizo Lenin de la derrota de la Rusia zarista en la guerra ruso-japonesa. Esta guerra terminó con una derrota para Rusia y desencadenó la primera Revolución Rusa en 1905-07, un acontecimiento histórico que confirmó plenamente la perspectiva derrotista de los bolcheviques.

 

Ya antes del inicio del levantamiento revolucionario en enero de 1905, Lenin enfatizó la conexión entre guerra y revolución: “Debemos señalar siempre el gran papel revolucionario de la guerra histórica en la que involuntariamente participa el obrero ruso”. ^[11]

 

“La catástrofe militar es inevitable, y hará también inevitable que se decupliquen el descontento, la excitación y la indignación. Debemos preparamos con toda energía para cuando llegue ese momento. En esa oport1midad, uno de los estallidos que se repiten con frecuencia cada vez mayor, tan pronto en un sitio como en otro, se convertirá en un tremendo, movimiento popular. Y en ton ces el proletariado marchará a la cabeza de la insurrección, para conquistar la libertad de todo el pueblo y asegurar para la clase obrera la posibilidad de entablar la lucha amplia y abierta p0r el s0cialismo, enriquecida por toda la experiencia de Europa.” ^[12]

 

En consecuencia, los bolcheviques defendieron una postura derrotista, es decir, abogaron por la derrota de su propio gobierno reaccionario.

 

“La causa de la libertad rusa y de la lucha del proletariado ruso (e internacional) por el socialismo depende en gran medida de las derrotas militares de la autocracia. Esta causa se ve muy favorecida con la catástrofe militar, que infunde pánico a t0dos los guardianes europeos del orden. El proletariado revolucionario debe realizar una incesante agitación contra la guerra, pero sin perder de vista, al mismo tiempo, que las guerras no podrán suprimirse mientras exista la d0minacíón de dase. Con frases triviales acerca de una paz a la Jaurés no se puede ayudar a la clase oprimida, que no es responsable de una guerra burguesa entre dos naciones burguesas, que hace cuanto puede por derrocar a todas las burguesías y sabe cuán inmensos son los sufrimientos

 

del pueblo, aun en las épocas de explotación capitalista "pacífica". (…) No fue el pueblo ruso, sino la autocracia rusa, quien inició esta guerra colonial, que se ha convertido en una guerra entre el viejo y el nue1/0 mund0 burgués. No fue el pueblo ruso, sino la autocracia, quien sufrió una bochornosa derrota. El pueblo ruso se ha beneficiado con la derrota de la autocracia. La capitulación de Port-Arthur es el prólogo de la capitulación del zarismo. La guerra dista mucho de haber terminado, pero cada paso hacia su prolongación aumenta enormemente la efervescencia y la indignación del pueblo ruso, y aproxima la hora de una nueva gran guerra, de la guerra del pueblo contra la autocracia, de la guerra del proletariado por la libertad.” ^[14]

 

 

 

El Congreso de Stuttgart

 

 

 

El Congreso de Stuttgart de la Segunda Internacional en 1907 y la reflexión de Lenin sobre sus enseñanzas marcaron la segunda etapa. En este congreso, Lenin, junto con Rosa Luxemburgo, internacionalizó la doctrina del derrotismo, puesta a prueba en Rusia. Fueron estos dos marxistas ortodoxos, junto con Julius Martov, quienes redactaron los párrafos citados anteriormente sobre la relación entre guerra y revolución como enmiendas al proyecto de resolución sobre militarismo y guerra. En su informe sobre el congreso, Lenin escribió:

 

“Esta fue la razón de que Rosa Luxemburgo y los delegados socialdemócratas rusos presentaran enmiendas a la resolución de Be bel. En estas enmiendas 1) se decía que el militarismo es el principal instrumento de la opresión de clase; 2) se señalaba la tarea de la propaganda entre la juventud; 3) se destacaba como tarea de la socialdemocracia luchar no sólo contra el desencadenamiento de las guerras o por el cese más pronto posible de las ya iniciadas, sino también por el aprovechamiento de la crisis creada por la guerra para acelerar la caída de la burguesía”. ^[15]

 

El Congreso de Stuttgart fue una experiencia importante para Lenin, también porque le mostró la fuerza que el ala oportunista ya había adquirido dentro del partido alemán (y francés). Esto quedó patente en el debate sobre el colonialismo —la mayoría de los delegados de Europa Occidental apoyaban una versión “socialista” del mismo—, pero también en el debate sobre la guerra. Destacados representantes del partido alemán, incluido su líder histórico, Auguste Bebel, defendían la idea de proteger a “su” patria imperialista de la agresión extranjera. Un año después del congreso, Lenin señaló críticamente en un artículo sobre el militarismo:

 

“En cuanto al problema de la conducta que debe seguir la socialdemocracia en caso de declaración de guerra, la mayoría de los socialdemócratas alemanes, con Bebel y Vollmar a la cabeza, mantienen a porfía la posición de que. los socialdemócratas deben defender a su patria frente a la agresión, de que están obligados a tomar parte en una guerra "defensiva". Esta ·tesis condujo a Vollmar a declarar en Stuttgart que "todo el amor a la humanidad no puede impedirnos ser buenos alemanes" y al diputado socialdemócrata Noske a proclamar en el Reichstag que, en caso de guerra contra Alemania, "los socialdemócratas no se quedarán atrás de los partidos burgueses y se echarán el fusil al hombro". A Noske no le ha faltado más que dar otro paso para decir: "Deseamos que Alemania esté armada todo lo posible". (…) Es evidente que, en esta cuestión (lo mismo que en el criterio acerca del "patriotismo"), no es el carácter defensivo u ofensivo de la guerra, sino los intereses de la lucha de clase del proletariado, o, mejor dicho, los intereses del movimiento internacional del proletariado, lo que constituye el único punto de vista desde el que se puede abordar y resolver el problema de la actitud de los socialdemócratas ante uno u otro fenómeno de las relaciones internacionales. ^[16]

 

Por lo tanto, para los bolcheviques, el Congreso de Stuttgart marcó la internacionalización de los principios fundamentales del derrotismo. Asimismo, reconocieron que, para comprender la naturaleza de una guerra en Europa, la cuestión no radicaba en qué bando la había iniciado, sino en el carácter de clase de los Estados involucrados y sus objetivos bélicos.

 

 

 

Al comienzo de la Primera Guerra Mundial

 

 

 

El inicio de la Primera Guerra Mundial marcó la tercera y última etapa de la elaboración de la doctrina del derrotismo por parte de Lenin. Ya en los primeros días de la guerra entre las grandes potencias, en agosto de 1914, Lenin profundizó y generalizó el programa revolucionario contra el imperialismo y el militarismo. Según las memorias del bolchevique ruso G. L. Shklovsky, Lenin proclamó a su llegada a Suiza a principios de septiembre (había sido arrestado por las autoridades austríacas al comienzo de la guerra, pero fue liberado y deportado dos semanas después): “No es socialista quien, en tiempos de guerra imperialista, no desea la derrota de su propio país”. ^[17]

 

Esta declaración ya revelaba la idea central del enfoque de Lenin: que los revolucionarios debían impulsar la lucha contra las guerras imperialistas mediante la lucha de clases y aprovechar la crisis bélica para el derrocamiento revolucionario de su propia burguesía. De ahí su postura inequívoca a favor de la derrota del propio gobierno en la guerra.

 

“Tanto los partidarios de la victoria de su propio gobierno en la guerra actual, como los defensores de la consigna de "ni victoria ni derrota", adoptan igualmente el punto de vista del socialchovinismo. En una guerra reaccionaria, la clase revolucionaria no puede dejar de desear la derrota de su gobierno; no puede dejar de ver que existe una relación entre los reveses militares de este gobierno y las facilidades que éstos crean para su derrocamiento. Sólo el burgués que piense que la guerra iniciada por los gobiernos terminará indefectiblemente como una guerra entre gobiernos, y que además así lo desea, encuentra "ridícula" o "absurda" la idea de que los socialistas de todas las naciones beligerantes expresen el deseo de que todos "sus" gobiernos sean derrotados. Por el contrario, justamente esa posición respondería al pensamiento más íntimo de todo obrero consciente y se situaría en el marco de nuestra actividad encaminada a la trasformación de la guerra imperialista en guerra civil.” ^[18]

 

Por lo tanto, Lenin fue meridianamente claro al afirmar que los socialistas no debían identificarse de ninguna manera con el Estado imperialista ni considerar su derrota como una derrota de la clase obrera. En uno de sus primeros artículos durante la guerra, citó con aprobación a los marxistas italianos que, al inicio de la Segunda Guerra Mundial, proclamaron su postura derrotista y afirmaron que la única guerra justa es la de los oprimidos por la conquista de su patria: “Siempre estamos en favor de la ‘santa guerra di tutti gli oppressi per la conquista delle Loro patrie!’” (¡Una guerra santa de todos los oprimidos por la conquista de su patria!). ^[19]

 

Este enfoque se combinó con la lucha por la revolución socialista. De ahí que la consigna central de los bolcheviques fuera “guerra civil”.

 

“La transformación de la actual guerra imperialista en guerra civil es la única consigna proletaria justa, indicada por la experiencia de la Comuna, señalada por la resolución de Basilea (1912) y derivada de todas las condiciones de la guerra imperialista entre los países burgueses de alto desarrollo. Por muy grandes que parezcan, en uno u otro momento, las dificultades de semejante transformación, los socialistas jamás renunciarán a efectuar un trabajo preparatorio sistemático, perseverante y continuo en esta dirección, ya que la guerra es un hecho”. ^[20]

 

Lenin abogó por esta estrategia no solo para Rusia, sino para todos los países involucrados en la guerra imperialista.

 

“Esta es realmente la clave de todo el problema. La "lucha interna llevada al punto de ebullición" es la guerra civil. Kolb tiene razón cuando dice que la táctica de la izquierda lleva a eso; tiene razón cuando dice que significa el "debilitamiento militar" de Alemania, es decir, desear y ayudar a su derrota es derrotismo. Kolb se equivoca únicamente - iúnicamente!- en que no quiere ver el carácter internacional de esta táctica de la izquierda. En todos los países beligerantes es posible "llevar la lucha interna al punto de ebullición", "debilitar la potencia militar" de la burguesía imperialista y transformar (en virtud de esto, en relación con esto, por medio de esto) la guerra imperialista en guerra civil. Esta es la clave del problema.” ^[21]

 

“Si llamamos a las masas a luchar contra sus gobiernos "independientemente de la situación militar del país dado" con ello no sólo rechazamos en principio la admisibilidad de la "defensa de la patria" en esta guerra, sino que además reconocemos que es deseable la derrota de cualquier Gobierno burgués, con vistas a transformar esa derrota en revolución.” ^[22]

 

Los bolcheviques concretaron dicha estrategia de la siguiente manera:

 

“Como primeros pasos hacia la transformación de la actual guerra imperialista en guerra civil hay que señalar los siguientes: l) negarse incondicionalmente a votar los créditos de guerra y salir de los ministerios burgueses; 2) romper por completo con la política de "paz civil" (bloc national, Burgfrieden); 3)crear una organización clandestina en todas partes donde los gobiernos y la burguesía supriman las libertades constitucionales al implantar el estado de guerra; 4) apoyar la confraternización de los soldados de las naciones beligerantes en las trincheras y en los teatros de operaciones en general; 5) apoyar todo género de acciones revolucionarias de masas del proletariado”. ^[23]

 

Los bolcheviques eran plenamente conscientes de que la guerra imperialista inevitablemente provoca situaciones explosivas objetivas que podrían utilizarse para impulsar la lucha de clases: “Es indudable que la guerra ha creado la más grave de las crisis y acentuado increíblemente las calamidades de las masas. El carácter reaccionario de esta guerra, las mentiras desvergonzadas de la burguesía de todos los países, que disimula sus objetivos de rapiña con una ideología "nacional", suscitan ineludiblemente, en la situación revolucionaria objetiva que se ha creado, un espíritu revolucionario entre las masas. Nuestro deber es ayudar a que las masas adquieran conciencia de ese espíritu, profundizarlo y darle forma. Esta tarea sólo la expresa certeramente la consigna de la trasformación de la guerra imperialista en guerra civil, y toda lucha consecuente de clase durante la guerra, toda táctica de "acciones de masas", aplicada en serio, conduce de modo inevitable a dicha trasformación. No podemos saber si un fuerte movimiento revolucionario estallará con motivo de la primera o de la segunda guerra imperialista de las grandes potencias, o si estallará en el curso de esta guerra o después de ella, pero de todos modos nuestro deber ineludible es trabajar de un modo sistemático y firme en esa dirección”. ^[24]

 

 

 

4. Los tres pilares del derrotismo revolucionario

 

 

 

A continuación, analizaremos con mayor detalle el significado de las tres consignas clave del derrotismo leninista: “El principal enemigo está en casa”, “La derrota de la propia burguesía es el mal menor” y “La transformación de la guerra imperialista en guerra civil”. ^[25] Como demostraremos, estas tres consignas —que resumen el programa revolucionario en las guerras imperialistas y reaccionarias, respectivamente— están interrelacionadas y constituyen un todo orgánico.

 

 

 

“El principal enemigo está en casa”

 

 

 

En realidad, la consigna “El principal enemigo está en casa” no fue acuñada por los bolcheviques, sino por el revolucionario alemán Karl Liebknecht, quien la utilizó en un folleto de mayo de 1915 sobre la entrada de Italia en la guerra. Sin embargo, pronto fue adoptada por los bolcheviques y sus aliados internacionales en el movimiento antibelicista: la Izquierda de Zimmerwald. Tiene múltiples significados.

 

En primer lugar, representa una ruptura fundamental con el chovinismo imperialista y la idea de tener una patria común con la burguesía. El nacionalismo afirma que los trabajadores alemanes, franceses, etc., tienen más en común con su propia clase dirigente que con sus hermanos y hermanas de otras naciones. El lema “el principal enemigo está en casa” desmantela este chovinismo confuso, dirige la atención de los trabajadores contra sus gobernantes y sienta las bases para la solidaridad transfronteriza del proletariado.

 

De este modo, este lema ataca la idea fundamental de la existencia de una patria interclasista y señala que existen, por así decirlo, “dos patrias”: la patria de los oprimidos y la patria de los opresores. Por lo tanto, como ya hemos señalado en otra ocasión, la patria actual no es la nuestra, sino “la suya”, es decir, la patria de la burguesía. Los trabajadores deben primero derrocar a la clase dirigente y tomar el poder; solo entonces será su patria la que merezca ser defendida. ^[26] Pero hoy, “patria” significa el Estado imperialista, el enemigo de la clase trabajadora.

 

 

 

La derrota de la propia burguesía es el mal menor.

 

 

 

Del primer lema se desprende el segundo: la derrota de la propia burguesía es el mal menor. Si el principal enemigo está en casa, su derrota es bienvenida. ¿Por qué? Porque una derrota debilita a la clase dominante, desorganiza sus filas, provoca divisiones y destruye su prestigio ante la opinión pública. Por lo tanto, la derrota de la propia burguesía mejora las condiciones para la lucha de liberación de la clase trabajadora. Como la historia ha demostrado repetidamente, una derrota de la clase dominante en una guerra puede desembocar en una situación revolucionaria y el derrocamiento del gobierno.

 

Además, este lema representa una ruptura radical con la ideología del chovinismo imperialista, ya que se niega a proteger la patria imperialista del “enemigo extranjero”. Cualquier deseo de defender la patria imperialista contra los “extranjeros” refleja una adaptación oportunista al chovinismo social.

 

Asimismo, el lema refleja la declaración radical de que los socialistas se niegan a brindar protección alguna al enemigo de clase, incluso si la patria imperialista está “en peligro”. En otras palabras, este lema constituye un instrumento importante para la formación política de la clase trabajadora.

 

 

 

Transformación de la guerra imperialista en guerra civil

 

 

 

Friedrich Engels y V.I. Lenin admiraban profundamente al teórico militar prusiano Carl von Clausewitz, de principios del siglo XIX, quien sostenía que la guerra y la política no son ámbitos separados, sino que la guerra forma parte de la política. Resumió la esencia de cualquier conflicto militar con la célebre frase: “La guerra no es más que la continuación de la política por otros medios”. ^[27]

 

Por lo tanto, la naturaleza de la guerra es fundamentalmente política, y el carácter de una guerra determinada solo puede comprenderse analizando los intereses políticos de los principales actores y de las clases que los respaldan.

 

Si la guerra no es más que la continuación de la política por otros medios, la guerra imperialista es la continuación de la política imperialista por otros medios. En consecuencia, una guerra liderada por la burguesía de un Estado imperialista es siempre una guerra imperialista, es decir, una guerra a la que la clase obrera debe oponerse con firmeza mediante un programa de derrotismo revolucionario.

 

Asimismo, la paz imperialista, es decir, la paz concluida entre los gobernantes de las potencias imperialistas rivales, es también la continuación de la política imperialista por otros medios. La clase obrera jamás debe abogar ni apoyar tal paz imperialista.

 

La guerra implica la militarización de la política. Si la guerra es la militarización de la política de la burguesía, la clase obrera también debe militarizar la suya. Esto significa que la lucha de clases debe adoptar formas militares. La consigna de transformar la guerra imperialista en guerra civil expresa precisamente este hecho.

 

Además, esta consigna refleja el espíritu del “militarismo proletario” (Trotsky), según el cual la clase obrera no anhela la paz, sino la revolución, lo que implica la guerra civil, ya que la clase dominante jamás renunciará voluntariamente a su poder.

 

 

 

5. Análisis de diversas objeciones

 

 

 

Como se mencionó anteriormente, la política derrotista de los bolcheviques representaba solo a una pequeña minoría incluso dentro del movimiento Zimmerwald durante la Primera Guerra Mundial, nombre con el que se conocía a los socialistas antibelicistas por el lugar de su primera conferencia en otoño de 1915. Para la mayoría de los opositores reformistas y centristas de la guerra imperialista, las consignas de “la derrota de la propia burguesía como el mal menor” y la “transformación de la guerra imperialista en guerra civil” sonaban demasiado radicales y “sectarias”. Si bien los bolcheviques siguieron siendo una minoría entre los socialistas antibelicistas, lograron construir una agrupación internacional en torno a su programa: la Izquierda Zimmerwald. ^[28]

 

 

 

¿Apoyar la victoria del rival imperialista?

 

 

 

Una de las primeras críticas al programa antibelicista de los bolcheviques fue que, si los socialistas caracterizaban la derrota de la propia burguesía como el mal menor, esto implicaría automáticamente que apoyaban a la potencia imperialista rival. Sin embargo, su programa derrotista en la Primera Guerra Mundial nunca se limitó a Rusia, sino que se aplicó a todos los estados participantes. Ya en su primer manifiesto, publicado el 1 de noviembre de 1914, afirmaron que la estrategia de transformar la guerra imperialista en guerra civil se aplicaba a todos los países participantes.

 

“La transformación de la actual guerra imperialista en guerra civil es la única consigna proletaria justa, indicada por la experiencia de la Comuna, señalada por la resolución de Basilea (1912) y derivada de todas las condiciones de la guerra imperialista entre los países burgueses de alto desarrollo. Por muy grandes que parezcan, en uno u otro momento, las dificultades de semejante transformación, los socialistas jamás renunciarán a efectuar un trabajo preparatorio sistemático, perseverante y continuo en esta dirección, ya que la guerra es un hecho”. ^[29]

 

Abogar por la derrota de Rusia en la Primera Guerra Mundial no significaba que los bolcheviques consideraran una derrota para Rusia mejor que una derrota para Alemania. Significaba, más bien, lo siguiente: a) para los revolucionarios en Rusia, una derrota para Rusia es preferible a su victoria o a un punto muerto, porque la derrota debilita al principal enemigo en su país;

 

b) los revolucionarios en todos los países imperialistas que participan en una guerra reaccionaria deben abogar por la derrota de "su" clase dominante;

 

c) los revolucionarios se oponen fundamentalmente a "su" Estado imperialista y lo rechazan con tal intransigencia que desean verlo derrotado en la guerra; esto refleja su oposición derrotista a cualquier medida que pueda apoyar los esfuerzos de "su" patria imperialista.

 

Por lo tanto, la política de derrotismo era una que los marxistas en todos los países imperialistas participantes debían aplicar. No se trata de un juicio global de los marxistas sobre qué potencia imperialista prefieren vencer, sino más bien de una declaración de que trabajan para debilitar y, en última instancia, derrocar a la clase dominante en cada país imperialista y que, para avanzar en este proceso, acogen con beneplácito la derrota de "su" patria. Los bolcheviques lo dejaron claro en una serie de declaraciones publicadas durante la guerra.

 

“Tanto los partidarios de la victoria de su propio gobierno en la guerra actual, como los defensores de la consigna de "ni victoria ni derrota", adoptan igualmente el punto de vista del socialchovinismo. En una guerra reaccionaria, la clase revolucionaria no puede dejar de desear la derrota de su gobierno; no puede dejar de ver que existe una relación entre los reveses militares de este gobierno y las facilidades que éstos crean para su derrocamiento. Sólo el burgués que piense que la guerra iniciada por los gobiernos terminará indefectiblemente como una guerra entre gobiernos, y que además así lo desea, encuentra "ridícula" o "absurda" la idea de que los socialistas de todas las naciones beligerantes expresen el deseo de que todos "sus" gobiernos sean derrotados. Por el contrario, justamente esa posición respondería al pensamiento más íntimo de todo obrero consciente y se situaría en el marco de nuestra actividad encaminada a la trasformación de la guerra imperialista en guerra civil”. ^[30]

 

“Esta es realmente la clave de todo el problema. La "lucha interna llevada al punto de ebullición" es la guerra civil. Kolb tiene razón cuando dice que la táctica de la izquierda lleva a eso; tiene razón cuando dice que significa el "debilitamiento militar" de Alemania, es decir, desear y ayudar a su derrota es derrotismo. Kolb se equivoca únicamente - iúnicamente!- en que no quiere ver el carácter internacional de esta táctica de la izquierda. En todos los países beligerantes es posible "llevar la lucha interna al punto de ebullición", "debilitar la potencia militar" de la burguesía imperialista y transformar (en virtud de esto, en relación con esto, por medio de esto) la guerra imperialista en guerra civil. Esta es la clave del problema.” ^[31]

 

Uno de los que criticaron a los bolcheviques por su derrotismo en 1915-1916 fue León Trotsky, quien aún no se había liberado por completo de toda confusión centrista.

 

“Al escudarse tras las · frases, Trotski se ha ahogado en un vaso de agua. Cree que desear la derrota de Rusia significa desear la victoria de Alemania (…) ¡Pero Trotski ve en esto "la metodología del social patriotismo"! Para ayudar a la gente que no es capaz de pensar por sí misma, la resolución de Berna (…) ponía en claro que, en todos los países imperialistas, el proletariado debe desear ahora la derrota de su Gobierno. Bukv0ed y Trotski han preferido eludir esta verdad; en cambio, Semkovski ( un oportunista que presta a la clase obrera más ayuda que todos los demás, al repetir con franqueza e ingenuidad las sutilezas burguesas) "mete gentilmente la pata" diciendo que eso es absurdo porque puede vencer o sólo Alemania o sólo Rusia”. ^[32]

 

En respuesta a sus críticos, Grigori Zinóviev, el colaborador más cercano de Lenin en aquel periodo, contestó en la revista teórica de los bolcheviques que eran “pan-derrotistas”, es decir, ¡derrotistas no solo en un país, sino en todos los países imperialistas!

 

“Pero si los socialistas de todos los países desearan la derrota de su gobierno, ¿quién ganaría entonces? ¡Eso solo conduciría a una especie de “panderrotismo”! Este argumento se repite sistemáticamente en nuestra contra. (…) Cualquiera que sea el gigante imperialista que caiga en la guerra de depredación de 1914/16, esa será la brecha por la que entrará la revolución proletaria; así debe argumentar un socialista revolucionario de nuestro tiempo. Y, por lo tanto, no puede evitar ser un ‘panderrotista’.” ^[33]

 

 

 

Socialimperialistas invertidos

 

 

 

Si bien el concepto de derrotismo de Lenin no tenía nada que ver con el apoyo a otra potencia imperialista, siempre ha existido una variante reaccionaria del “derrotismo”. Básicamente, el patriotismo está relacionado con los intereses de clase. La clase obrera en los países imperialistas no tiene motivos para ser patriota mientras siga oprimida y explotada en “su” patria. Del mismo modo, cuando la clase dominante pierde el poder, deja de ser patriota y apoya a los enemigos de la nación. Pensemos en la nobleza tras la Revolución Francesa de 1789, que se alió con la coalición de monarquías extranjeras con la esperanza de recuperar el poder y sus privilegios. De igual modo, la burguesía rusa —con los mencheviques y socialrevolucionarios reformistas— apoyó a las potencias imperialistas cuando invadieron el país para destruir el nuevo poder soviético tras la Revolución de Octubre de 1917.

 

En la década de 1930, sectores fascistas de la burguesía y la clase media francesa sí esperaban que Hitler invadiera su país y, cuando lo hizo, apoyaron la ocupación entre 1940 y 1944. Por otro lado, los socialdemócratas y estalinistas alemanes e italianos se volvieron derrotistas tras ser expulsados por los fascistas, convirtiéndose en partidarios del imperialismo británico y francés. La Cuarta Internacional afirmó sobre estas personas:

 

“Los estalinistas alemanes en el exilio se han convertido en socialpatriotas a la inversa, transformándose de campeones nacionalistas contra el Tratado de Versalles a defensores del statu quo creado por ese mismo tratado. De su postura actual se deduce que se transformarán en auténticos socialpatriotas en cuanto la dictadura fascista en Alemania sea reemplazada por otro tipo de régimen burgués”. ^[34]

 

Hoy observamos fenómenos similares. Fuerzas ultraderechistas en Estados Unidos y Europa ven a Rusia como cuna de “valores conservadores” y la apoyan en contra de su patria. Del mismo modo, existen diversas fuerzas estalinistas y populistas de izquierda en países occidentales que consideran a China y Rusia como potencias “socialistas” y “antiimperialistas”, respectivamente. Al negar la naturaleza imperialista de estas potencias y recurrir al lema “el principal enemigo está en casa”, justifican su apoyo a China y Rusia en la lucha global por la dominación. ^[35] Los más cínicos entre ellos podrían incluso reconocer el carácter imperialista de China y Rusia, pero justificar su apoyo a estas potencias basándose en el principio de que "el enemigo de mi enemigo es mi amigo".

 

En cierto modo, estas fuerzas “socialistas” son derrotistas… pero no son derrotistas antiimperialistas. No simpatizan con su “propio” poder imperialista, sino con otro. ¡Y esto no supone ninguna mejora! Estas personas no son derrotistas revolucionarios, sino “derrotistas” proimperialistas o socialimperialistas a la inversa. Los auténticos marxistas deben combatir a estas fuerzas con la misma energía que a los socialchovinistas “normales”.

 

 

 

¿Avanzar en la derrota de la burguesía imperialista mediante el sabotaje?

 

 

 

Otra crítica a la política del derrotismo es que los bolcheviques abogarían por el sabotaje para avanzar en la derrota de “su” burguesía. Como explicamos en la introducción de este ensayo, existen dos formas de derrotismo revolucionario: la política en una guerra interimperialista o reaccionaria por ambas partes y la política en una guerra en la que un bando libra una guerra progresista, una guerra justa de defensa nacional.

 

En el primer caso —una guerra reaccionaria en ambos bandos— los marxistas promueven la lucha de clases, independientemente de las consecuencias negativas que esto tenga para su propia burguesía; abogan por la confraternización entre los soldados de ambos bandos, etc. Sin embargo, sería completamente erróneo emprender cualquier acción de ayuda práctica directa al bando reaccionario, como el sabotaje. Lenin lo afirmó explícitamente en uno de sus artículos:

 

“Pero las acciones revolucionarias contra el Gobierno propio en tiempos de guerra significan indudable e inscribiblemente no sólo 61 deseo de su derrota, sino también aportar un concurso activo a esa derrota. (Señalemos al "lector perspicaz": esto no significa "volar puentes", organizar infructuosas huelgas en las industrias de guerra, ni, en general, ayudar al Gobierno a infligir una derrota a los revolucionarios)”. ^[36]

 

La situación es diferente en los conflictos donde un bando libra una guerra de liberación progresista contra un enemigo reaccionario. En tal caso, los marxistas que operan en el bando reaccionario están obligados a hacer todo lo posible para ayudar prácticamente al bando progresista. ^[37]

 

 

 

¿El defencismo revolucionario conduce al “campismo”?

 

 

 

Abordaremos esta cuestión brevemente, ya que le dedicamos un artículo publicado recientemente. ^[38] Como señalamos en dicho artículo, la categoría de “campismo”, que se ha popularizado en los últimos tiempos, resulta desafortunada, pues sugiere que apoyar a un bando en un conflicto sería intrínsecamente erróneo. Naturalmente, esto es un disparate, ya que los marxistas tienen el deber de apoyar a un bando cuando este libra una guerra progresista. En la Segunda Guerra Mundial, los socialistas defendieron a la URSS contra la Alemania nazi y a China contra el imperialismo japonés. En tiempos recientes, los marxistas tuvieron (y aún tienen) que ponerse del lado de los pueblos oprimidos de Oriente Medio contra la agresión estadounidense-sionista, o de Chechenia y Ucrania contra Rusia.

 

El rechazo al “campismo” solo es correcto en conflictos con un carácter reaccionario por ambas partes, como las guerras entre potencias imperialistas en la Primera y la Segunda Guerra Mundial, o el conflicto actual entre Estados Unidos y China, o entre la Unión Europea y Rusia. Lo mismo se aplica a los conflictos entre semicolonias capitalistas reaccionarias por ambas partes.

 

Al mismo tiempo, es crucial diferenciar entre apoyo militar y político. Los marxistas siempre deben alinearse con el bando progresista (es decir, antiimperialista y proliberación) en un conflicto dado y apoyar sus esfuerzos prácticos y militares para derrotar al enemigo. Por eso, en tales conflictos, enarbolamos consignas en defensa de la victoria militar de la resistencia palestina, Irán o Ucrania. Sin embargo, siempre nos negamos a brindar apoyo político a los líderes de tales luchas, ya sea Hamás, el régimen de los mulás o Zelensky.

 

Los opositores a menudo han criticado a la CCRI por hacer esta distinción entre apoyo militar y político. No obstante, esta es una cuestión muy simple y clara. Dada la crisis de liderazgo revolucionario, casi todas las luchas de la clase trabajadora y los pueblos oprimidos están lideradas hoy por fuerzas no revolucionarias. Las huelgas obreras de mayor envergadura suelen estar controladas por burócratas sindicales reformistas, las luchas armadas de liberación por nacionalistas pequeñoburgueses e islamistas, y la defensa militar de países semicoloniales por regímenes burgueses. Los marxistas no deben confiar en ninguna de estas fuerzas y deben advertir a las masas sobre su estrategia errónea, sus intereses particulares, etc.

 

Pero solo un sectario ciego podría decir que da igual si tal lucha termina victoriosa o semivictoria para las masas, para el país semicolonial o no. Si la clase obrera puede impedir el cierre de una empresa o forzar al gobierno a retirar las subidas de impuestos, si las masas pueden derrocar a un dictador o al menos imponer algunas reformas democráticas, si un país semicolonial puede evitar la ocupación imperialista o forzarla a levantar las sanciones, todas estas son victorias importantes que los marxistas celebran con entusiasmo. Por lo tanto, el apoyo a tales luchas, incluso bajo un liderazgo no revolucionario, no solo es legítimo, sino obligatorio. León Trotsky explicó esta cuestión en el “Programa de Transición”, documento fundacional de la Cuarta Internacional en 1938.

 

“Pero no todos los países del mundo son países imperialistas. Al contrario, la mayoría de los países son víctimas del imperialismo. Algunos países coloniales o semi-coloniales intentarán, sin duda, utilizar la guerra para sacudir el yugo de la esclavitud. De su parte la guerra no será imperialista sino emancipadora. El deber del proletariado internacional será el de ayudar a los países oprimidos en guerra contra los opresores, este mismo deber se extiende también a la U.R.S.S y a todo el estado obrero que pueda surgir antes de la guerra. La derrota de todo gobierno imperialista en la lucha contra un estado obrero o un país colonial es el menor mal. Los obreros de un país imperialista no pueden ayudar a un país anti-imperialista por medio de su gobierno, cualesquiera que sean, en un momento dado, las relaciones diplomáticas entre los dos países. Si los gobiernos se encuentran en alianza temporaria que por la propia naturaleza debe ser incierta, el proletariado del país imperialista debe permanecer en su posición de clase frente a su gobierno y aportar el apoyo a su aliado no imperialista por sus métodos, es decir, por los métodos de la lucha de clases internacional (agitación en favor del estado obrero y del país colonial, no solamente contra sus enemigos, sino también contra sus aliados pérfidos;  boicot y huelga en ciertos casos, renuncia al boicot y la huelga en otros, etc...). Sin dejar de sostener al país colonial y a la U.R.S.S. en la guerra, el proletariado no se solidariza, en ninguna forma, con el gobierno burgués del país colonial ni con la burocracia termidoriana de la U.R.S.S. Al contrario, mantiene su propia independencia política tanto frente a uno como frente a la otra. Ayudando a una guerra justa y progresiva el proletariado revolucionario conquista las simpatías de los trabajadores de las colonias y de la U.R.S.S. Afirma así la autoridad de la IV internacional y puede ayudar, por lo tanto, mejor, a la caída del gobierno burgués en el país colonial y de la burocracia reaccionaria de la U.R.S.S.” ^[39]

 

 

 

¿Abandonó Lenin posteriormente la estrategia del derrotismo revolucionario?

 

 

 

Diversos intelectuales revisionistas —desde Hal Draper hasta Ted Grant y Alan Woods— han afirmado que Lenin habría abandonado la estrategia del derrotismo revolucionario tras la Revolución Rusa de 1917. Abordaremos esta cuestión aquí solo brevemente, ya que hemos escrito sobre ella en varias ocasiones. ^[40]

 

Como demostramos en esos trabajos, tal afirmación de los revisionistas es un completo disparate y refleja más bien su deseo de congraciarse con las fuerzas socialpatrióticas oportunistas de su país. No es casualidad que figuras como Hal Draper se adaptaran oportunistamente al sionismo y al reformismo del Tercer Campo en Estados Unidos durante las décadas de 1950 y 1960: formó parte del grupo liderado por Max Shachtman que se separó de la Cuarta Internacional en 1940 por negarse a defender a la Unión Soviética del imperialismo; ni que la organización de Grant y Woods (CWI/IMT) permaneciera durante más de un siglo integrada en partidos socialdemócratas o burgueses-populistas. ^[41]

 

Contrariamente a lo que afirman, Lenin sí mantuvo el programa derrotista después de 1917 y se refirió a la Revolución de Octubre (y a otras situaciones revolucionarias en Europa al final de la Primera Guerra Mundial) como confirmación de su defensa de transformar la guerra imperialista en una guerra civil. En su conocido libro sobre el “comunismo de izquierda”, escribió:

 

“El partido que concertó con los imperialistas alemanes el compromiso consistente en firmar la paz de Brest había venido elaborando en la práctica su internacionalismo desde finales de 1914. Dicho partido no temió proclamar la derrota de la monarquía zarista y estigmatizar la “defensa de la patria” en la guerra entre dos aves de rapiña imperialistas.” ^[42]

 

Durante las negociaciones de paz en Brest-Litovsk, Lenin explicó:

 

“Se dice que los socialdemócratas alemanes que se oponían a la guerra se han vuelto “derrotistas” y nos piden que no cedamos ante el imperialismo alemán. Pero solo reconocíamos el derrotismo respecto de la propia burguesía imperialista, y siempre hemos rechazado la victoria sobre un imperialismo extranjero, la victoria obtenida mediante una alianza formal o real con un imperialismo “amigo”, como un método inadmisible en principio y, en general, erróneo.” ^[43]

 

En una de sus últimas intervenciones, al dar instrucciones a los delegados comunistas en un congreso internacional contra la guerra en diciembre de 1922, Lenin sugirió, entre otras cosas, que “Por esto, y en primer término, aclarar la cuestión de la "defensa de la patria"; en segundo lugar, y en relación con esto, explicar la cuestión del "derrotismo" y, finalmente, explicar el único procedimiento posible de lucha contra la guerra, a saber, la conservación y formación de una organización ilegal para una labor continua contra la guerra de todos los revolucionarios que participen en la misma; todo eso debe situarse en primer plano”. ^[44]

 

Además, como mostraremos más adelante, los colaboradores más cercanos de Lenin, que posteriormente lideraron la Oposición de Izquierda contra la contrarrevolución estalinista, así como la Internacional Comunista en la década de 1920, defendieron explícitamente la estrategia del derrotismo contra las guerras imperialistas. Lo mismo ocurrió con la Cuarta Internacional de Trotsky en las décadas de 1930 y 1940.

 

 

 

Pacifismo frente a la estrategia de la guerra civil

 

 

 

Otra crítica que se ha planteado contra el programa del derrotismo es que aboga por una estrategia militarista contra la guerra imperialista en lugar de promover la idea de la paz, un lema que conectaría mucho mejor con el anhelo de las masas. Sin embargo, esta crítica es completamente utópica. ¿Quieren la paz? Perfecto, ¿pero qué tipo de paz? ¿Una paz bajo un gobierno reaccionario o una ocupación extranjera? No, ¿quieren una paz justa y democrática? Pero esto solo es posible cuando las masas derrocan a los belicistas mediante la lucha de clases revolucionaria. Esto significa que dirigen las armas contra la clase dominante, lo que, a su vez, implica en tiempos de guerra la transformación de la guerra imperialista en guerra civil.

 

Lenin y Zinoviev señalaron en su panfleto “El Socialismo y La Guerra” sobre este tema:

 

“El estado de ánimo de las masas en favor de la paz expresa con frecuencia un comienzo de protesta, de indignación y de toma de conciencia del carácter reaccionario de la guerra. Aprovechar ese estado de ánimo es un deber de todos los socialdemócratas. Ellos participarán con el mayor entusiasmo en todo movimiento y en toda manifestación en ese sentido, pero no engañarán al pueblo dejándole creer que sin un movimiento revolucionario se puede alcanzar una paz sin anexiones, sin opresión de las naciones y sin saqueos, una paz sin gérmenes de nuevas guerras entre los gobiernos de hoy y las clases dominantes en la actualidad. Semejante engaño sólo haría el juego a la diplomacia secreta de los gobiernos beligerantes y a sus planes contrarrevolucionarios. Quien desee una paz firme y democrática, debe pronunciarse en favor de la guerra civil contra los gobiernos y la burguesía”. ^[45]

 

El llamado a la paz sin nombrar explícitamente los medios para lograrla no solo es utópico, sino que también beneficia a la clase dominante. Porque los gobiernos dirán que también están a favor de la paz, una paz bajo sus condiciones, con la continuación de su dominio, por supuesto. Agitarse por la paz sin pedir a los soldados que depongan las armas, sin llamar a las masas a levantarse y derrocar al gobierno, no es más que un instrumento para la clase dominante y sus intentos de adormecer la conciencia de las masas.

 

Pedir la paz sin vincularla a la insurrección revolucionaria de la clase trabajadora es, objetivamente, un llamamiento a la clase dominante para que ponga fin a la guerra y continúe su dominio, es decir, el mismo sistema de dominación capitalista que es la causa de todas estas guerras devastadoras y la destrucción. En otras palabras, esta propaganda pacifista sirve a la continuación de un sistema que, por su propia naturaleza, no puede ser pacífico y que necesariamente engendra más guerras.

 

En este sentido, dicha propaganda reformista a favor de la paz orienta objetivamente a la clase trabajadora hacia una alianza con sectores “pacifistas” de la burguesía o con grandes potencias “pacifistas” (al menos temporalmente). Si el objetivo es la paz bajo cualquier circunstancia, es natural buscar fuerzas dentro de la clase dominante que compartan ese deseo.

 

Los revolucionarios tienen la responsabilidad de explicar que, sin lucha, la clase trabajadora jamás podrá alcanzar sus objetivos. En tiempos de guerra, la lucha de clases debe, en última instancia, adoptar formas militares, es decir, la guerra civil para derrocar a la burguesía. Grigory Zinoviev formuló esta idea con gran claridad:

 

“’¡La idea de paz en el centro de nuestras consignas!’. ¡Y ahora dicen eso, después de que estallara la primera guerra imperialista paneuropea! ¡Eso es lo que habéis aprendido de los acontecimientos!

 

“’No la idea de paz, sino la idea de guerra civil’: esto es lo que nos sentimos tentados a gritar a esos grandes utópicos que prometen una utopía tan insignificante. ¡No la idea de paz, sino la idea de guerra civil, ciudadano Adler! Este será el punto central de nuestro programa.

 

El problema no es que no hayamos predicado suficientemente la idea de paz antes de la guerra; es que no predicamos la idea de la lucha de clases, de la guerra civil, con la suficiente seriedad. Porque en tiempos de guerra, reconocer la lucha de clases sin reconocer la guerra civil es mera palabrería; es hipocresía; es engañar a los trabajadores”. ^[46]

 

 

 

El mito de Draper sobre la confusión de Lenin

 

 

 

El mencionado Hal Draper fue uno de los primeros en afirmar falsamente que los bolcheviques no solo abandonaron su estrategia derrotista después de 1916, sino que además se trataba de una teoría confusa en sí misma. En un extenso ensayo publicado en 1953/54, titulado “El mito del “derrotismo revolucionario” de Lenin”, afirma que la estrategia de Lenin habría tenido cuatro significados diferentes que se contradecían entre sí.

 

“Para marzo de 1915, teníamos las cuatro fórmulas del “derrotismo”, creadas a partir del intento de afrontar contradicciones irresolubles sin resolverlas. Antes de continuar, resumámoslas:

 

N.º 1: La postura rusa particular: la derrota de Rusia a manos de Alemania es el “mal menor”.

 

N.º 2: La afirmación objetiva de que “la derrota facilita la revolución”.

 

N.º 3: El lema: desear la derrota en todos los países.

 

N.º 4: No detenerse ante el riesgo de la derrota”. ^[47]

 

De hecho, no fue Lenin, sino Draper, quien se confundió. Dejando de lado algunos errores fácticos, distorsiones o sutilezas inútiles, ignoró que siempre han existido dos variantes del derrotismo, como explicamos anteriormente. En un caso, los socialistas toman partido en un conflicto y, en consecuencia, son derrotistas en un país, pero defensores en el otro. El segundo caso es un conflicto en el que los socialistas no apoyan a ninguno de los dos bandos (doble derrotismo). En ambos casos, los socialistas se niegan a defender "su" patria, pero las consecuencias prácticas no son idénticas.

 

Además, Draper ignoró que el lema del "mal menor" que Lenin utilizó en la Primera Guerra Mundial no era un lema específico solo para Rusia, sino un elemento de una estrategia internacional aplicada a todos los países imperialistas. Asimismo, no comprende que esta fórmula era una declaración política de ruptura con el chovinismo en cada país imperialista, no una declaración de apoyo a una potencia imperialista rival. Básicamente, Draper ignora que las supuestas contradicciones del derrotismo de Lenin son, en realidad, elementos diferentes y complementarios de una estrategia. Estrategia total.

 

Por supuesto, tal confusión no debería sorprender, ya que Draper apoyaba las guerras de opresión de Israel ya en 1948 —en aquel entonces publicó el artículo “Cómo defender a Israel”—, que culminaron en masacres y la expulsión colectiva del pueblo palestino de su patria (“Nakba”). ^[48] Asimismo, se convirtió en un teórico del Tercer Campo estadounidense que se negó a luchar consecuentemente contra el imperialismo, defendiendo a la URSS contra la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial y, posteriormente, durante la Guerra Fría, contra la OTAN. ¡Quienes se oponen al derrotismo consecuente difícilmente están capacitados para comprender la doctrina de Lenin!

 

 

 

6. Excursuión: La crítica errónea de Trotsky a la política derrotista de Lenin entre 1914 y 1916

 

 

 

Trotsky fue un destacado líder marxista ya antes de 1917. Desempeñó un papel importante durante la primera revolución (1905-1907) como presidente del soviet obrero en San Petersburgo. Además, fue el creador —junto con Parvus— de la teoría de la revolución permanente, que explica que la clase obrera debe tomar el poder y expropiar a la burguesía para completar la revolución democrática (revolución agraria, liberación nacional, democracia consecuente). ^[49]

 

Sin embargo, antes de la Revolución de febrero de 1917, Trotsky no comprendió la importancia crucial de construir un partido revolucionario con una disciplina férrea, unido en torno a una estrategia común y en la lucha contra toda forma de reformismo y centrismo. Consideraba esto como “sectarismo”, una crítica que reflejaba cierta tendencia al fatalismo oportunista, es decir, la esperanza de que el proceso objetivo de la lucha de clases sustituyera la necesidad de una lucha intransigente por una estrategia clara y la distinción de las desviaciones revisionistas. En consecuencia, Trotsky colaboró a veces con los bolcheviques, pero a menudo se opuso a ellos y participó en diversos bloques con facciones oportunistas dirigidas contra ellos. ^[50]

 

Estas diferencias dieron lugar a repetidos enfrentamientos entre Trotsky y los bolcheviques, incluso durante los dos primeros años de la Primera Guerra Mundial. En ese período, Trotsky formuló dos críticas principales a la política bolchevique. En primer lugar, si bien Trotsky se oponía resueltamente a los defensores socialchovinistas de la patria imperialista, vacilaba a la hora de atacar y romper con los socialpacifistas, es decir, aquellos que no abogaban abiertamente por la defensa de la patria, pero que también se oponían a la política derrotista y a la ruptura decisiva con los socialchovinistas (por ejemplo, Kautsky, los mencheviques antibelicistas). En definitiva, esto supuso una continuación de la política conciliadora que Trotsky había mantenido anteriormente. Sin embargo, cabe decir que, bajo la presión de la realidad (el fracaso del socialpacifismo se hacía cada vez más evidente) y de las implacables críticas a los bolcheviques, fue girando gradualmente hacia la izquierda. Para la primavera de 1917, Trotsky había superado esta debilidad y estaba dispuesto a unirse a los bolcheviques. ^[51]

 

Dado el tema de este ensayo, no abordaremos los fracasos de Trotsky en la lucha contra el pacifismo social, sino que nos centraremos en su segunda debilidad principal (que, sin embargo, está relacionada con la primera). Nos referimos a su crítica al programa bolchevique del derrotismo.

 

 

 

¿El derrotismo: una concesión a la “metodología política del patriotismo social”?

 

 

 

Las diferencias de Trotsky con la estrategia de Lenin contra la guerra imperialista pueden dividirse en dos áreas. En primer lugar, rechazó la consigna bolchevique de que la derrota de la propia burguesía imperialista es el mal menor, la cual denunció como una “concesión en principio a la metodología política del patriotismo social”.

 

“No puedo estar de acuerdo con su opinión, ahora concretada en una resolución, de que la derrota de Rusia es el ‘mal menor’. Esta postura innecesaria e injustificada representa una concesión en principio a la metodología política del patriotismo social, que sustituye la lucha revolucionaria contra la guerra y las condiciones que la generaron por una orientación, sumamente arbitraria en las circunstancias actuales, hacia un ‘mal menor’”. ^[52]

 

 En otro artículo, Trotsky argumentó que considerar la derrota de la propia burguesía como el mal menor equivaldría a abogar por el fortalecimiento de la potencia imperialista rival:

 

“En aquel entonces, nuestro partido se oponía irrevocablemente a la guerra. Jamás se nos ocurrió vincular nuestras esperanzas políticas, ya fueran revolucionarias o reformistas, a las desgracias militares del zarismo. (…) Recurrir a la guerra es conveniente. Si nos negábamos a especular sobre la guerra y las derrotas que podría acarrear, no era por razones nacionales ni humanitarias, sino por consideraciones políticas revolucionarias, tanto internacionales como internas. En igualdad de condiciones, una derrota que destruye una estructura estatal implica el correspondiente fortalecimiento de la de su adversario. Y no conocemos ningún organismo social y estatal europeo cuyo fortalecimiento redunde en interés del proletariado europeo. Al mismo tiempo, no atribuimos a Rusia el papel de Estado elegido para subordinar sus intereses a los del desarrollo de otros pueblos europeos. Apenas es necesario extendernos sobre este aspecto de la cuestión, que ha sido suficientemente aclarado en las columnas de nuestro periódico. documento. Pero incluso dentro del estrecho marco de las perspectivas de desarrollo nacional, la socialdemocracia rusa no pudo vincular sus planes políticos con el efecto revolucionario de la catástrofe militar. ^[53]

 

Además, Trotsky afirmó que la derrota no solo debilitaría a la clase dominante, sino que también podría desorganizar a la clase trabajadora y su capacidad de lucha.

 

“Así pues, un partido revolucionario que siente una sólida base de clase bajo sus pies y está seguro de su futuro no puede ver el camino de la derrota como el camino de su éxito político. Las derrotas desorganizan y desmoralizan a la reacción dominante, pero al mismo tiempo la guerra desorganiza toda la vida social, y sobre todo a la clase obrera. (…) Finalmente, una revolución que surge de una derrota hereda una vida económica totalmente desordenada por la guerra, finanzas estatales agotadas y relaciones internacionales extremadamente tensas. (…) Más allá de cierto punto, el agotamiento puede ser tan grande que suprime la energía y paraliza la voluntad. Se instalan la desesperación, la pasividad y la desintegración moral. El vínculo entre derrotas y revolución no es mecánico sino de carácter dialéctico. (…) Pero sería una ilusión infantil concluir, sobre la base de una falsa interpretación de la “experiencia” ruso-japonesa, que las derrotas militares tienen automáticamente un efecto revolucionario en las masas. Las gigantescas dimensiones de la guerra actual —con su carácter indefinidamente prolongado— pueden durante un largo período recortar la Las alas de todo desarrollo social y, por consiguiente, ante todo, la del movimiento revolucionario del proletariado. Esto demuestra la necesidad de luchar para poner fin a la guerra cuanto antes. La revolución no busca acumular más derrotas. Al contrario, la lucha por la paz nos la impone la autopreservación revolucionaria.” ^[54]

 

Trotsky también argumentó que la consigna del mal menor serviría de pretexto a los demagogos socialchovinistas.

 

“La fórmula paradójica e internamente contradictoria “la derrota de Rusia es el mal menor” crea dificultades para nuestros correligionarios alemanes y no enriquece, sino que obstaculiza nuestra agitación. Ha proporcionado a los demagogos socialpatrióticos un arma crucial en su lucha contra nuestra bandera común. Tal exageración de las consignas revolucionarias resulta aún más peligrosa, puesto que Sotsial-Demokrat [el órgano central de los bolcheviques en aquel entonces] se apresura a convertir estas fórmulas en la prueba absoluta del internacionalismo”. ^[55]

 

Es cierto, por supuesto, que los socialchovinistas intentarán explotar y distorsionar tales eslóganes. Pero a menudo lo hacen con todo tipo de eslóganes. Sin embargo, esto no debe impedir que los marxistas eduquen a la vanguardia proletaria para que adopte una postura internacionalista intransigente contra su propia burguesía imperialista. Además, la historia ha demostrado que la brutal experiencia de una guerra imperialista sin sentido contribuirá a debilitar el vínculo del patriotismo interclasista y a abrir a las masas a los eslóganes revolucionarios.

 

La crítica de Trotsky era errónea en varios aspectos. Primero, como explicamos anteriormente, el eslogan de la derrota como mal menor no se limitaba a un solo país en un conflicto interimperialista, basado en la evaluación de que tal o cual Estado imperialista sería peor que su rival. Era, más bien, una táctica internacionalista que debía aplicarse en todos los países involucrados en dicha guerra imperialista. Por lo tanto, era una táctica aplicada no solo contra una, sino contra toda la burguesía imperialista. En consecuencia, era una táctica “pan-derrotista”, como dijo Zinoviev. En este sentido, no se trataba de una táctica de apoyo a un rival imperialista, sino más bien de una oposición política intransigente contra la propia clase dominante, una intransigencia que no se vería limitada por el “peligro” de su derrota en tal guerra. En efecto, Trotsky hizo concesiones inapropiadas a la política socialpacifista de “ni victoria ni derrota”.

 

La crítica de Trotsky al derrotismo de Lenin ignora lo siguiente: si los socialistas de todos los países imperialistas que participan en una guerra reaccionaria defienden la lucha de clases, consideran a su propia clase dominante como “el principal enemigo” y trabajan para su derrota, ¿fortalecerá o debilitará esto a la burguesía? ¿Acaso esto acelerará o retrasará el fin de la guerra? ¿No es evidente que tal política internacionalista impulsará la lucha de clases contra la clase capitalista en todos los países y acercará el momento de transformar la guerra imperialista en guerra civil, es decir, creando las condiciones previas para una paz auténtica? Por otro lado, ¿cuáles serán las consecuencias si los socialistas de todos los países imperialistas apoyan a su patria o adoptan una postura neutral, al estilo de “ni victoria ni derrota”? ¿Acaso no fortalecerá esto a la clase dominante en todos los países imperialistas?

 

El argumento de Trotsky de que una derrota no solo debilitaría a la clase dominante, sino también al proletariado, ya no es válido. Nadie afirma que la derrota de una burguesía imperialista garantice un levantamiento revolucionario de la clase obrera. Sin embargo, la historia ha demostrado repetidamente que tal derrota mejora las condiciones para una insurrección proletaria: desde la derrota de Francia y la Comuna de París en 1871, la derrota de Rusia frente a Japón y la revolución de 1905-1907, la Revolución de Octubre de 1917 como consecuencia de las derrotas rusas en la Primera Guerra Mundial, la crisis revolucionaria en Alemania, Hungría y Austria en 1918-1919, la crisis revolucionaria en Italia entre 1943 y 1945, etc.

 

 

 

La consigna de la “paz”

 

 

 

La segunda gran diferencia que Trotsky tenía con los bolcheviques respecto a su política antibelicista era la consigna de la paz. Así les escribió en una carta abierta en 1915:

 

“Por lo tanto, no puedo aceptar la vaguedad y la evasión de su postura sobre la movilización del proletariado bajo la consigna de la lucha por la paz. Es bajo esta consigna que las masas trabajadoras están recuperando la cordura política, y las fuerzas revolucionarias del socialismo se están movilizando en todos los países. Bajo esta consigna se está intentando restablecer los lazos internacionales del proletariado socialista”. ^[56]

 

Un año después, cuando ya se había acercado a los bolcheviques, aún los criticaba por no defender suficientemente la consigna de la paz:

 

“En el bando de los internacionalistas rusos encontramos, ante todo, al grupo Socialdemócrata. Nos ha tocado, una y otra vez, señalar aquellos rasgos de esta organización que, sin menoscabar su papel como factor revolucionario de peso en la actual crisis, le impiden en este momento integrar a todos los elementos revolucionarios del movimiento. Desde el comienzo de la guerra, Socialdemócrata mostró hostilidad hacia la consigna de la lucha por la paz. Pero la experiencia demuestra que la movilización de la oposición proletaria en todas partes se ha producido y se está produciendo precisamente bajo esta consigna. Solo sobre esta base pueden los internacionalistas revolucionarios llevar a cabo con éxito su labor hoy en día. La fórmula de la guerra civil expresa de forma esencialmente correcta la inevitable exacerbación de todas las formas de lucha de clases en el período venidero. Pero la contraponen a la lucha por la paz, lo que hace que la fórmula quede en el aire y pierda su significado para el período que estamos viviendo”. ^[57]

 

Como ya hemos demostrado, los bolcheviques no se oponían en principio al lema de la paz. Sin embargo, insistían en que dicho lema no debía evocarse de forma aislada, sino en relación con acciones revolucionarias de masas. Así lo afirmaron en una resolución de su congreso de Berna en la primavera de 1915:

 

“En la actualidad, una propaganda de la paz que no vaya acompañada del llamamiento a la acción revolucionaria de las masas sólo puede sembrar ilusiones, corromper al proletariado, infundiéndole confianza en el humanismo de la burguesía, y hacer de él un juguete en manos de la diplomacia secreta de los países beligerantes. Es profundamente errónea, en particular, la idea sobre la posibilidad de la llamada paz democrática sin una serie de revoluciones.”. ^[58]

 

El lema de la paz en sí mismo no es revolucionario ni siquiera progresista. Simplemente significa detener los combates y congelar, bajo condiciones “pacíficas”, el actual estado de división del mundo entre los imperialistas. Significa restablecer las condiciones de opresión de las masas por la burguesía que existían antes de la guerra. La afirmación de Clausewitz de que “la guerra es una mera continuación de la política por otros medios” puede extenderse a “la paz es una mera continuación de la guerra por otros medios”.

 

Los marxistas no deben enarbolar consignas que favorezcan a la clase dominante. Llamar a la clase dominante a cesar la lucha no fortalece en absoluto la posición de la clase obrera y permite que la burguesía siga dictando el curso de la política.

 

Además, la consigna de paz desvía la atención del proletariado de la búsqueda de una solución armada y militar a la guerra imperialista, es decir, de volver a la lucha y derrocar a la clase dominante. Plantear la consigna de paz de esta manera abre las puertas al pacifismo.

 

Esto no significa que la consigna de paz no tenga cabida en el programa revolucionario contra la guerra. Trotsky tenía razón al destacar su potencial para movilizar a las masas. Sin embargo, para no causar daño y evitar su instrumentalización por parte de los pacifistas burgueses, hay que combinar ese eslogan con otros que busquen movilizar y armar a las masas, cambiar el rumbo de las armas y transformar la guerra imperialista en guerra civil.

 

 

 

7. El origen del término “derrotismo” y su aceptación por los bolcheviques

 

 

 

Resulta interesante analizar los orígenes del término “derrotismo” o “derrotismo revolucionario” y su posterior aplicación. Como ya se explicó, los tres pilares de la estrategia derrotista —”el principal enemigo está en casa”, “la derrota de la propia burguesía es el mal menor” y “la transformación de la guerra imperialista en guerra civil”— fueron elaborados por Lenin en los primeros meses de la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, el término “derrotismo” no se originó con los bolcheviques, sino que fue acuñado por sus oponentes.

 

La corriente más derechista de la socialdemocracia rusa, liderada por Grigori Plejánov y Grigori Alexinsky, adoptó una postura abiertamente socialpatriótica de apoyo a la Entente —Francia, Gran Bretaña y Rusia— contra las Potencias Centrales. Argumentaban que una victoria del imperialismo alemán sería el mal mayor. ^[59]

 

“Quienes no compartimos el anhelo desesperado de una victoria alemana (en nombre de la Revolución Rusa) somos a menudo acusados por nuestros críticos, afines a nosotros, de oportunismo frente al zarismo. (…) No creemos que sea posible curar un mal con otro aún mayor, que las heridas causadas por el zarismo puedan sanarse con los golpes del imperialismo alemán.” ^[60]

 

Denunciaron que “Lenin expresa la esperanza de que Rusia sea derrotada”. Citando las tesis bolcheviques sobre la guerra —”la derrota de la monarquía zarista y de las tropas del zar en la guerra actual sería el mal menor desde el punto de vista del proletariado ruso”—, calificaron tal postura de “idea nefasta” y añadieron:

 

“Afortunadamente, los obreros rusos en cuyo nombre pretenden hablar estas personas irresponsables no comparten esta opinión. Al contrario, puede afirmarse que las clases obreras rusas están firmemente a favor de la defensa de Rusia y de su victoria”. ^[61]

 

Fueron Plejánov y Alexinsky quienes acuñaron el término “derrotismo” para referirse a la estrategia bolchevique.

 

“Los acontecimientos en Rusia confirman plenamente nuestra posición, que los necios socialpatriotas (desde Aléxinski hasta Chjeídze) bautizaron con el nombre de derrotismo”. ^[62]

 

“ambos acusan de "derrotismo" a los socialdemócratas revolucionarios, utilizando la expresión preferida de los plejanovistas”. ^[63]

 

A los bolcheviques no les ofendió tal término y declararon públicamente que, efectivamente, eran derrotistas. Véase, por ejemplo, la cita anterior del artículo de Lenin “Wilhelm Kolb y Georgy Plejánov”. En su revista teórica Sbornik Sotsial-Demokrata, los bolcheviques publicaron en 1916 un extenso ensayo titulado “’Derrotismo’, entonces y ahora”, del cual citamos anteriormente. El autor, Grigory Zinoviev, demuestra que el derrotismo revolucionario fue el único enfoque correcto de los revolucionarios rusos tanto en la guerra ruso-japonesa de 1904-1905 como en la Primera Guerra Mundial. Concluye su artículo afirmando sin ambigüedad: “Es imposible ser un internacionalista consecuente en la guerra imperialista de 1914-1916 sin ser un ‘derrotista’”. ^[64]

 

 

 

8. La estrategia del derrotismo revolucionario en los documentos programáticos de la Tercera y Cuarta Internacional

 

 

 

Contrariamente a lo que afirman diversos revisionistas, el derrotismo revolucionario no fue un “programa confuso” que los bolcheviques abandonaron después de 1916. De hecho, los comunistas defendieron esta estrategia en numerosos documentos de la Tercera y, posteriormente, de la Cuarta Internacional. Ya en su congreso fundacional de marzo de 1919, la Internacional Comunista declaró en una resolución: “Fiel a los intereses de la clase obrera, esta tendencia proclamó desde el comienzo de la guerra la consigna de trasformación de la guerra imperialista en guerra civil y se ha constituido ahora como la III Internacional”. ^[65]

 

Sin embargo, el término “derrotismo” fue utilizado de forma más sistemática por los comunistas solo en la década de 1920. Esto se aplicó tanto a Trotsky y la Oposición de Izquierda como a los documentos oficiales de la Comintern (que cada vez más quedaba bajo el control de la burocracia estalinista). Esto se debió fundamentalmente a dos razones. En primer lugar, como ya se mencionó, el término “derrotismo” no fue inventado por los bolcheviques, sino por sus oponentes. En segundo lugar, en los años inmediatamente posteriores a 1918, el peligro de otra guerra mundial imperialista era menos acuciante y, por lo tanto, la Comintern solo abordó este tema con mayor detalle más adelante.

 

 

 

La Oposición de Izquierda en 1926-1927

 

 

 

En 1926, Trotsky y otros dos líderes de la Oposición de Izquierda (Zinoviev y Yevdokimov) escribieron en una declaración:

 

“¿Qué se entiende por el término derrotismo? En toda la historia del partido, el derrotismo se entendía como el deseo de la derrota del propio gobierno en una guerra contra un enemigo externo y la contribución a dicha derrota mediante métodos de lucha revolucionaria interna. Esto se refería, por supuesto, a la actitud del proletariado hacia el Estado capitalista”. ^[66]

 

En otro documento, la Oposición de Izquierda declaró:

 

“Todos los trabajadores honestos de los países capitalistas deben contribuir activamente a la derrota de ‘sus propios’ gobiernos”. ^[67]

 

En su plataforma de 1927 —el documento programático más importante de la Oposición de Izquierda antes de ser aplastada por la burocracia estalinista— los auténticos comunistas explicaron el significado de la estrategia derrotista de la siguiente manera:

 

“Incluso ahora, todo nuestro trabajo debe llevarse a cabo bajo estas consignas: (1) ¡Abajo la guerra de los imperialistas contra el Estado de la dictadura proletaria!; (2) Transformación de la guerra imperialista en una guerra civil en todos los Estados que atacan a la Unión Soviética; (3) Derrotar a todos los Estados burgueses que hacen la guerra a la Unión Soviética. Todos los proletarios honestos de los países capitalistas deben trabajar activamente por la derrota de ‘su propio’ gobierno; (4) Todos los soldados extranjeros que no deseen ayudar a los esclavistas de ‘su propio’ país deben pasarse al Ejército Rojo. La Unión Soviética es la patria de todos los trabajadores; (5) La consigna ‘Defensa de la Patria’ sería un falso disfraz al servicio de los intereses del imperialismo en todos los países burgueses, excepto en los países coloniales y semicoloniales que mantienen la guerra”. Una guerra revolucionaria nacional contra los imperialistas. En la Unión Soviética, el lema “Defensa de la Patria” es acertado, porque defendemos una patria socialista y la base del movimiento obrero mundial.” ^[68]

 

 

 

La Internacional Comunista en la década de 1920

 

 

 

Ante la creciente amenaza de una nueva guerra imperialista y las críticas de la oposición de izquierda, la Comintern oficial también adoptó resoluciones que se adherían formalmente al programa leninista sobre este tema. A continuación, presentaremos algunos ejemplos. En unas tesis sustanciales, adoptadas en mayo de 1927, el Comité Ejecutivo de la Comintern escribió:

 

“La postura de Lenin ante la guerra determina las tácticas del Partido Comunista durante toda una época histórica: la de la guerra imperialista. Consignas como “Guerra contra la guerra”, “Convertir la guerra imperialista en guerra civil” o “Por la derrota del propio gobierno burgués en una guerra imperialista” son, incluso hoy, ejemplos clásicos de auténtico internacionalismo revolucionario. Uno de los méritos del leninismo reside en que aborda las cuestiones de la guerra en función de su contexto histórico concreto. Define tres tipos de guerra: (a) guerras entre Estados imperialistas; (b) guerras nacional-revolucionarias y guerras de los pueblos coloniales contra el imperialismo (China); (c) guerras de la contrarrevolución capitalista contra la revolución proletaria y contra los países en los que se está construyendo el socialismo. (…)

 

En consecuencia, existen mejores posibilidades para la lucha contra la guerra ahora que entre 1914 y 1918. Por lo tanto, se requieren partidos comunistas:

 

(a) En la guerra imperialista por excelencia, librada contra China y (próximamente) contra la Unión Soviética; los trabajadores de los países capitalistas que libran esta guerra deben, como en todas las guerras imperialistas, ser derrotistas con respecto a sus propios gobiernos capitalistas.

 

(b) En una guerra imperialista ordinaria, los trabajadores deben estar a favor de la derrota de su propio gobierno; más aún, en la guerra imperialista y contrarrevolucionaria contra la revolución china (representada hoy por Wuhan) o contra la Unión Soviética, deben luchar activamente por la victoria de las masas trabajadoras de China y la Unión Soviética.” ^[69]

 

“Este mismo enfoque se repitió en una resolución especial sobre la guerra imperialista, adoptada en la VI Conferencia de las Naciones Unidas. Congreso de la Comintern de 1928: “Este análisis marxista de las guerras sirve de base para que el proletariado determine su postura, tanto en principio como en táctica, ante los distintos tipos de guerra. El proletariado combate las guerras entre estados imperialistas con un programa de derrotismo y la transformación de la guerra en una guerra civil contra la burguesía. La misma postura, en principio, adopta el proletariado en los países imperialistas en caso de una guerra de opresión emprendida por los imperialistas contra los movimientos revolucionarios nacionales, sobre todo contra los pueblos coloniales, y en caso de que el imperialismo declare una guerra abiertamente contrarrevolucionaria contra el territorio de la dictadura proletaria. Sin embargo, el proletariado apoya y participa en las guerras revolucionarias nacionales y en las guerras socialistas contra el imperialismo, y se organiza para la defensa de las revoluciones nacionales y de los países de la dictadura proletaria”. ^[70]

 

La resolución explicaba este enfoque de la siguiente manera:

 

“El programa político de los comunistas en una guerra imperialista es el programa elaborado y aplicado por el Partido Bolchevique bajo el liderazgo de Lenin en su heroica lucha contra la última guerra imperialista. Los puntos principales de este programa pueden resumirse así:

 

a) El rechazo a la “defensa nacional” imperialista en esta guerra. Concienciar a los obreros y campesinos sobre su carácter reaccionario. Combatir enérgicamente todas las tendencias dentro del movimiento obrero que, abierta o encubiertamente, justifiquen esta guerra.

 

b) El derrotismo, es decir, trabajar por la derrota del gobierno imperialista nacional en esta guerra.

 

c) Un internacionalismo genuino, es decir, no frases “internacionales” ni “acuerdos” formales, sino un trabajo revolucionario y derrotista que el proletariado de todos los países beligerantes debe ganarse para derrocar a su burguesía nacional.

 

d) Transformar la guerra entre Estados imperialistas en una guerra civil proletaria contra la burguesía, con el fin de establecer la dictadura del proletariado y el socialismo. —esta transformación se logrará mediante la acción de masas revolucionaria en la retaguardia y la confraternización en el frente.

 

e) Una paz “democrática” o “justa” no puede surgir de una guerra imperialista sin el derrocamiento de la burguesía y la toma del poder por el proletariado en los estados beligerantes más importantes. Por lo tanto, la “paz” no puede ser el lema central durante una guerra imperialista; el lema central debe ser la “revolución proletaria”. Es deber ineludible de los comunistas combatir enérgicamente toda retórica pacifista; durante un cierto momento de la guerra, la burguesía puede utilizarla como un arma ideológica de suma importancia para evitar que la guerra imperialista se transforme en una guerra civil.” ^[71]

 

Cuando la Comintern degeneró por completo y se convirtió en una fuerza reformista a mediados de la década de 1930 (política del Frente Popular, Pacto Stalin-Laval), también abandonó el programa de derrotismo revolucionario y adoptó una política socialchovinista. La burocracia estalinista forjó una alianza con el imperialismo francés, y los comunistas franceses dejaron de oponerse a su propia burguesía. Desaparecieron las declaraciones de oposición intransigente a la guerra imperialista, y los estalinistas apoyaron al gobierno burgués, votaron a favor del presupuesto militar imperialista y defendieron las posesiones coloniales de Francia.

 

 

 

Trotsky y la Cuarta Internacional

 

 

 

En contraste, Trotsky y la Cuarta Internacional continuaron defendiendo los principios del antiimperialismo y el derrotismo revolucionario. Cabe mencionar que, según tenemos entendido, fueron los trotskistas quienes acuñaron el término “derrotismo revolucionario”, mientras que esta política se conocía anteriormente simplemente como “derrotismo”. Suponemos que la razón de esto fue diferenciarla de las distorsiones reformistas, ya que los socialdemócratas y estalinistas alemanes también se volvieron derrotistas posteriormente. En 1933, apoyaron el imperialismo francés y británico contra la Alemania nazi.

 

En su documento programático “La guerra y la Cuarta Internacional”, publicado en 1934, los trotskistas afirmaron en un capítulo subtitulado “’Derrotismo’ y guerra imperialista”:

 

“Cuando se trata de un conflicto entre países capitalistas, el proletariado de cualquiera de ellos se niega categóricamente a sacrificar sus intereses históricos, que en última instancia coinciden con los intereses de la nación y de la humanidad, en beneficio del triunfo militar de la burguesía. La fórmula de Lenin “La derrota es el mal menor” no significa que lo sea la derrota del propio país respecto a la del país enemigo, sino que la derrota militar resultante del avance del movimiento revolucionario es infinitamente más beneficiosa para el proletariado y todo el pueblo que el triunfo militar garantizado por “la paz civil”. Karl Liebknecht planteó un lema hasta ahora no superado para la política proletaria en épocas de guerra: “El principal enemigo del pueblo está en su propio país.” La revolución proletaria triunfante superará los males provocados por la derrota y creará la garantía final contra futuras guerras y derrotas. Esta actitud dialéctica hacia la guerra constituye el elemento más importante de la educación revolucionaria y por lo tanto también de la lucha contra la guerra. La transformación de la guerra imperialista en guerra civil es el objetivo estratégico general al que se debe subordinar toda la política de un partido proletario.” ^[72]

 

El famoso “Programa de Transición”, adoptado en el congreso fundacional de la Cuarta Internacional en 1938, confirmó la política de derrotismo revolucionario de Lenin:

 

“La guerra imperialista es la continuación y la exacerbación de la política de pillaje de la burguesía. La lucha del proletariado contra la guerra imperialista es la continuación y la exacerbación de la lucha de clase. El comienzo de la guerra cambia la situación y parcialmente los procedimientos de la lucha de clases, pero no cambia ni los objetivos ni la dirección fundamental de la misma. La burguesía imperialista domina el mundo, es por eso que la próxima guerra, en su carácter fundamental, será una guerra imperialista. El contenido fundamental de la política del proletariado será, en consecuencia, la lucha contra el imperialismo y su guerra. El principio fundamental de esta lucha será: ‘El enemigo principal está en el país’ o ‘La derrota de nuestro propio gobierno (imperialista) es el menor mal’”. ^[73]

 

Unos meses antes del inicio de la Segunda Guerra Mundial, Trotsky defendió los principios del derrotismo en un debate con algunos críticos.

 

“El derrotismo es la política de clase del proleta­riado, que incluso durante la guerra ve a su principal enemigo en casa, en su propio país imperialista. El patriotismo, en cambio, es una política que ubica a su principal enemigo fuera de su propio país. La idea del derrotismo significa en realidad lo siguiente: llevar adelante una irreconciliable lucha revolucionaria contra la propia burguesía como enemigo principal, sin detenerse por el hecho de que esta lucha pueda causar la derrota de propio gobierno; dado un movimiento revolucionario la derrota del propio gobierno resulta el mal menor. Lenin no dijo, ni quiso decir otra cosa. Ni siquiera se puede hablar de alguna otra forma de “ayuda” para causar la derrota. ¿Debería renun­ciarse al derrotismo revolucionario en relación a los países no fascistas? Aquí está el nudo de la cuestión; a partir de este punto se yergue o cae el internacio­nalismo revolucionario.” ^[74]

 

Este enfoque fue explicado con mayor detalle por Rudol Klement, secretario de la Cuarta Internacional antes de ser asesinado por la GPU estalinista en 1938, en un artículo especial sobre este tema. Trotsky lo elogió como “un excelente artículo sobre el derrotismo”. ^[75]

 

“La guerra no es más que la continuación de la política por otros medios. Por lo tanto, el proletariado debe continuar su lucha de clases en tiempos de guerra, entre otras cosas, con los nuevos medios que la burguesía le proporciona. Puede y debe utilizar el debilitamiento de su “propia” burguesía en los países imperialistas para preparar y llevar a cabo implacablemente su revolución social en relación con la derrota militar engendrada por la guerra, y para tomar el poder. Esta táctica, conocida como derrotismo revolucionario, es una de las palancas más poderosas de la revolución proletaria mundial en nuestra época, y por ende, del progreso histórico”. ^[76]

 

“Solo cuando la lucha es exclusivamente imperialista, por un lado, y una guerra de liberación de naciones no imperialistas o de un país socialista contra la opresión imperialista existente o amenazante por el otro, así como en guerras civiles entre clases o entre democracia y fascismo, el proletariado internacional no puede ni debe aplicar la misma táctica a ambos bandos. Reconociendo el carácter progresista de esta guerra de liberación, debe luchar decisivamente contra el principal enemigo, el imperialismo reaccionario (o contra el bando reaccionario, en el caso de una guerra civil), es decir, luchar por la victoria de los socialmente (o políticamente) oprimidos o a punto de serlo: la URSS, países coloniales y semicoloniales como Abisinia o China, o la España republicana, etc.” ^[77]

 

“En la aplicación del derrotismo revolucionario contra la burguesía imperialista y su Estado no puede haber diferencia fundamental, independientemente de que este último sea “amigo” u hostil a la causa que defiende el proletariado, de que esté aliado —de forma traicionera— con los aliados del proletariado (Stalin, la burguesía de los países semicoloniales, los pueblos coloniales, el liberalismo antifascista), o de que esté librando una guerra contra ellos. Los métodos del derrotismo revolucionario permanecen inalterados: propaganda revolucionaria, oposición irreconciliable al régimen, lucha de clases desde su forma puramente económica hasta su máxima expresión política (el levantamiento armado), confraternización de las tropas, transformación de la guerra en guerra civil.” ^[78]

 

“Es diferente –en lo que respecta a la forma externa de su lucha– con el proletariado de los imperialismos comprometido en una lucha directa contra la causa progresista. Además de su lucha por la revolución, es su deber participar en el sabotaje militar en beneficio del “enemigo” – el enemigo de su burguesía, pero su propio aliado. Como medio de derrotismo revolucionario en la lucha entre países imperialistas, el sabotaje militar, como el terror individual, es completamente inútil. Sin reemplazar la revolución social, o incluso sin impulsarla un ápice, solo ayudaría a un imperialismo contra otro, desorientaría a la vanguardia, sembraría ilusiones entre las masas y, por lo tanto, facilitaría el juego de los imperialistas. Por otro lado, el sabotaje militar se impone imperiosamente como una medida inmediata en defensa del campo que lucha contra el imperialismo y, por consiguiente, es progresista. Como tal, es comprendido por las masas, acogido y promovido. La derrota del propio país se convierte aquí no en un mal menor que se acepta en el trato (un mal menor que el La ‘victoria’ (comprada mediante la paz civil y el abandono de la revolución), pero el objetivo directo e inmediato, la tarea de la lucha proletaria. La derrota del propio país, en este caso, no sería en absoluto un mal, o un mal mucho más fácilmente aceptado, pues significaría la victoria común del pueblo liberado del yugo imperialista existente o amenazante y del proletariado de su enemigo, sobre el amo común: el capital imperialista. Tal victoria constituiría un poderoso punto de partida para la revolución proletaria internacional, sobre todo en los países imperialistas ‘amigos’.” ^[79]

 

En resumen, vemos que la estrategia del derrotismo revolucionario se convirtió en un elemento clave de la política comunista, oficialmente respaldada en sus documentos programáticos.

 

 

 

9. El derrotismo revolucionario y su aplicación en la actualidad

 

 

 

Si bien actualmente no vivimos en un período de guerra mundial, la relevancia de la doctrina del derrotismo revolucionario no ha disminuido. Esto se debe a que: a) nos encontramos en un período histórico de creciente rivalidad interimperialista (guerra comercial, sanciones, etc.) y, si la clase trabajadora no derroca a tiempo a la clase dominante de las grandes potencias, nos encaminamos hacia la Tercera Guerra Mundial; b) hemos presenciado varias guerras imperialistas contra países semicoloniales y pueblos oprimidos; c) también existen diversos conflictos entre países semicoloniales. Nuevamente, nos limitaremos a una breve descripción general y remitiremos a nuestros documentos pertinentes donde abordamos estos temas con mayor detalle.

 

 

 

Conflictos interimperialistas

 

 

 

La rivalidad entre las grandes potencias se ha acelerado enormemente en el período histórico actual, que comenzó con la Gran Recesión de 2008 y que se caracteriza por el declive de Estados Unidos, así como por el surgimiento de nuevas potencias imperialistas, en particular China ^[80] y Rusia. ^[81] Como resultado, el período de globalización llegó a su fin y fue reemplazado por una guerra comercial global, proteccionismo y sanciones. ^[82] Paralelamente, observamos un armamentismo masivo y amenazas militaristas entre las grandes potencias.

 

Los ejemplos más importantes son las guerras comerciales que Estados Unidos ha emprendido contra sus adversarios emergentes (y las contramedidas de sus rivales), las crecientes tensiones entre Estados Unidos y Japón frente a China, ^[83] así como entre Europa Occidental (y Estados Unidos antes de la administración Trump) frente a Rusia.

 

En tales conflictos, los revolucionarios deben adoptar una postura de doble derrotismo, es decir, oponiéndose a todas las potencias imperialistas. Esto significa, como declaramos en una resolución especial de la CCRI en 2018:

 

“En casos de conflictos entre estados imperialistas, la CCRI llama a las organizaciones obreras y populares de todo el mundo a actuar con decisión sobre la base de los principios de la solidaridad internacional de la clase trabajadora. Esto significa que no deben apoyar a ninguno de los dos bandos. Deben negarse a ponerse del lado de su propia clase dominante, así como de la del campo imperialista opuesto: ¡Abajo todas las grandes potencias imperialistas, ya sean Estados Unidos, la UE, Japón, China o Rusia! Los socialistas rechazan totalmente cualquier propaganda chovinista de la clase dominante. En lugar de apoyar a su "propia" clase dominante, propagan una lucha de clases irreconciliable (siguiendo la famosa frase de Karl Liebknecht en la Primera Guerra Mundial "El principal enemigo está en casa”). Esta estrategia implica en el caso de la guerra, como la formularon Lenin y el Partido Bolchevique en 1914, que los revolucionarios luchan por la “transformación de la guerra imperialista en guerra civil”, es decir, el avance de la lucha de los proletariados por el poder en las condiciones de guerra. Con el mismo espíritu, abogamos por la transformación de la Guerra Comercial Global en una lucha de clases política interna contra la élite gobernante. Tal programa es la única manera de unir a la clase trabajadora internacional sobre una base internacionalista y romper cualquier unidad “patriótica” de los trabajadores con “su” burguesía imperialista, así como sus lacayos dentro del movimiento obrero. El programa del derrotismo revolucionario no es un programa que comienza a ser relevante solo una vez que estalla una guerra (si uno comienza a luchar por ella solo para entonces, será demasiado tarde) sino que debe implementarse a partir de ahora.

 

i) Los socialistas se oponen resueltamente a todas las formas de chovinismo imperialista que está limpiando el odio de un pueblo contra el otro. Tal patriotismo tiene como objetivo envenenar la conciencia de los trabajadores. Por lo tanto, deben lanzar una campaña decidida contra cualquier forma de apoyo político o ideológico a cualquier Gran Potencia, ya sea su propia burguesía imperialista o extranjera.

 

ii) Es deber de los socialistas oponerse a todo tipo de sanciones y medidas de guerras comerciales contra los rivales imperialistas.

 

iii) Asimismo, deben luchar contra todas las formas de militarismo, armamento y guerras entre rivales de Gran Potencia.

 

iv) Cuando las organizaciones de la clase trabajadora tienen representantes en los órganos parlamentarios, están obligadas a votar en contra de todas esas medidas chovinistas. Sin embargo, el área crucial de la lucha de clases no es el parlamento, sino los lugares de trabajo, los barrios, las escuelas, las universidades y los cuarteles. Es aquí donde los socialistas tienen que distribuir su propaganda y agitar por acciones de lucha de clases (por ejemplo, manifestaciones, huelgas generales, levantamientos, etc. - según las condiciones y la relación de fuerzas).

 

v) Es de suma importancia para los revolucionarios promover declaraciones y actividades conjuntas transfronterizas de socialistas, sindicatos y otros trabajadores y organizaciones populares de masas de los respectivos países imperialistas involucrados en el conflicto. ¡Tales medidas pueden ser una fuerte señal de solidaridad concreta de la clase trabajadora internacionalista!” ^[84]

 

 

 

Guerras imperialistas contra países semicoloniales y pueblos oprimidos

 

 

 

En el primer cuarto de este siglo, también se ha observado un aumento en el número de guerras imperialistas contra países semicoloniales y pueblos oprimidos. Como ejemplos, cabe mencionar las guerras de Estados Unidos en Afganistán, ^[85] Irak ^[86] e Irán; ^[87] las dos guerras de Rusia contra Chechenia ^[88] y Ucrania, así como su intervención militar en Siria; y las guerras de Israel en Oriente Medio. ^[89]

 

Citando nuevamente nuestra tesis de 2018:

 

“En casos de conflictos entre la burguesía imperialista y los pueblos oprimidos, la CCRI/RCIT llama a las organizaciones obreras y populares de todo el mundo a actuar con decisión en el espíritu del antiimperialismo revolucionario y el internacionalismo de la clase obrera. Deben apoyar incondicionalmente al pueblo oprimido contra los agresores imperialistas y luchar por la derrota de estos últimos. Deben aplicar la táctica antiimperialista del frente único -esto significa ponerse del lado de las fuerzas que representan a estos pueblos oprimidos sin dar apoyo político a sus respectivos líderes (generalmente nacionalistas pequeñoburgueses o islamistas; a veces incluso estados burgueses semicoloniales). Los socialistas de los países imperialistas están obligados a luchar sin piedad contra los partidarios socialchovinistas de los privilegios de la Gran Potencia, así como contra los centristas cobardes que se abstienen de apoyar activamente la lucha de los oprimidos. Los socialistas apoyan el patriotismo antiimperialista de los oprimidos y los ayudan a desarrollar una conciencia socialista e internacionalista. Solo sobre la base de tal programa será posible que los socialistas creen las condiciones para la confianza y la unidad de los trabajadores y campesinos pobres del pueblo oprimido con los trabajadores progresistas de los países imperialistas. Solo sobre ese fundamento será posible unir a la clase trabajadora internacional sobre una base internacionalista.

 

9. Esto significa, más concretamente, que la CCRI/RCIT defiende las siguientes tácticas:

 

i) En casos de agresión imperialista no militar contra países semicoloniales (por ejemplo, sanciones contra Corea del Norte, Irán, Zimbabue, Venezuela, etc.), los socialistas deben oponerse incondicionalmente y apoyar medidas para socavarlo, romperlo y, si es posible, detenerlo. Mientras luchamos por un mundo sin armas nucleares, rechazamos enérgicamente cualquier agresión imperialista contra un país semicolonial que posea (o se esfuerce por poseer) armas nucleares.

 

ii) En casos de guerras imperialistas y ocupaciones de países semicoloniales (por ejemplo, Estados Unidos en Afganistán desde 2001, en Irak desde 2003, Francia en Malí desde 2013, Rusia en Siria desde 2015, el estado colono israelí que ocupa Palestina), los socialistas piden la derrota de los agresores imperialistas y la victoria militar de las fuerzas que representan al pueblo oprimido. Se requiere la misma táctica en casos de agresiones de ejércitos apoderados para las Grandes Potencias (por ejemplo, fuerzas de la UA en Somalia, fuerzas del G5 en los países del Sahel en África Occidental)

 

iii) Asimismo, los socialistas se oponen incondicionalmente a la opresión de las minorías nacionales y apoyan plenamente el derecho a la autodeterminación nacional de los pueblos oprimidos (por ejemplo, los chechenos y otros pueblos caucásicos en Rusia, los uigures y tibetanos en China, Cataluña en España). Esto significa apoyar todos sus derechos nacionales, democráticos y culturales, incluido el derecho a tener un estado independiente si así lo desean. Asimismo, apoyamos el autogobierno local para minorías étnicas como los romaníes, los nativos americanos en los EE. UU., Etc.

 

iv) Con el mismo espíritu, los socialistas defienden a los migrantes y refugiados contra la opresión nacional y la discriminación racista. Dicha defensa incluye la lucha por la plena igualdad de los migrantes (uso de la lengua materna, derechos ciudadanos, igualdad de salarios; plena solidaridad con los migrantes musulmanes contra el racismo islamófobo, etc.). También llamamos a un frente unido para defender físicamente a los migrantes y refugiados de los ataques racistas (autodefensas, etc.). También significa luchar contra el control racista de la inmigración en los estados imperialistas y defender las "fronteras abiertas" para los refugiados. Ejemplos reales de estos problemas son las deportaciones masivas de migrantes por parte de Trump y su "prohibición musulmana", el régimen racista de Frontex de la UE en el mar Mediterráneo y los Balcanes, la discriminación de Rusia contra personas del Cáucaso y Asia Central, etc.).

 

v) El objetivo estratégico es liberar a la clase trabajadora del pueblo oprimido de cualquier dominio de las fuerzas burguesas o pequeñoburguesas y promover su organización independiente. Solo sobre la base de tal independencia política y organizativa podrá la clase trabajadora conducir a las otras clases y capas del pueblo oprimido hacia la liberación del yugo del imperialismo y el capitalismo.

 

vi) Para avanzar en la lucha por estos objetivos, los socialistas deben agitar en los lugares de trabajo, los barrios, las escuelas, las universidades y en las trincheras. Apoyarán todas las acciones prácticas que ayuden a avanzar en la lucha de los oprimidos para derrotar a los agresores imperialistas. Estas actividades abarcan todas las formas de lucha de clases (por ejemplo, manifestaciones, huelgas generales, levantamientos, participación en guerras, etc., según las condiciones y la relación de fuerzas). También incluye acciones prácticas que sabotean las agresiones de los amos imperialistas (huelgas seleccionadas contra la maquinaria de guerra imperialista, negativa colectiva a trabajar al servicio de la opresión, ayuda a los refugiados a superar los bárbaros muros de las fortalezas imperialistas, etc.). Es más, los socialistas deben realizar una agitación política entre las filas de soldados de los ejércitos imperialistas para socavar el control reaccionario de los generales, promover la deserción masiva y la fraternización con el "enemigo", etc. Defendemos el derecho de los oprimidos a obtener ayuda militar y material de otros estados (incluidos los estados imperialistas) siempre que no conduzca a la subordinación política a estos estados. Un ejemplo negativo de esto son las YPG kurdas pequeñoburguesas en Siria, que se convirtieron en representantes del imperialismo estadounidense. Los trabajadores de tales estados deben apoyar y no bloquear esa ayuda material para la lucha de liberación. Defendemos el derecho de las personas oprimidas a obtener ayuda militar y material de otros estados (incluidos los estados imperialistas) siempre que no conduzca a una subordinación política a estos estados. Un ejemplo negativo de esto son las YPG kurdas pequeñoburguesas en Siria, que se convirtieron en representantes del imperialismo estadounidense. Los trabajadores de tales estados deben apoyar y no bloquear esa ayuda material para la lucha de liberación. Defendemos el derecho de las personas oprimidas a obtener ayuda militar y material de otros estados (incluidos los estados imperialistas) siempre que no conduzca a una subordinación política a estos estados. Un ejemplo negativo de esto son las YPG kurdas pequeñoburguesas en Siria, que se convirtieron en representantes del imperialismo estadounidense. Los trabajadores de tales estados deben apoyar y no bloquear esa ayuda material para la lucha de liberación.

 

vii) Ha habido casos raros en la historia reciente en los que las Naciones Unidas (o estados individuales) - bajo la presión de movimientos de masas progresistas - han impuesto formalmente sanciones a potencias particularmente reaccionarias (por ejemplo, sanciones contra el estado sudafricano del apartheid antes de 1994). Hoy en día, muchos estados musulmanes han impuesto sanciones al estado imperialista israelí. Apoyamos críticamente esas sanciones impuestas por países semicoloniales al tiempo que señalamos sus limitaciones. En el caso de que los estados imperialistas impongan tales sanciones, somos conscientes de que no son lo mismo que las sanciones reaccionarias de los estados imperialistas contra rivales o semicolonias insubordinadas. Sin embargo, como marxistas defendemos las sanciones populares y de los trabajadores contra fuerzas reaccionarias como el estado sionista.

 

viii) Asimismo, los revolucionarios defienden declaraciones y actividades conjuntas transfronterizas de socialistas, sindicatos y otras organizaciones de masas populares y obreras de los respectivos países imperialistas y semicoloniales.”

 

 

 

Guerras de liberación contra la opresión nacional y las dictaduras

 

 

 

Básicamente, adoptamos el mismo enfoque en las guerras de liberación dentro de un Estado, es decir, en las luchas contra la opresión nacional o la dictadura. Por supuesto, existen guerras civiles reaccionarias por ambas partes, como el conflicto en Sudán desde 2023 ^[90] o en Etiopía, en la región de Tigray, entre 2020 y 2022. ^[91] Pero también existen varias guerras de liberación, como la de Birmania/Myanmar desde el golpe de Estado de 2021 ^[92] o la de Siria entre 2011 y 2024. ^[93]

 

En este último tipo de conflictos, los revolucionarios se alían, basándose en los principios antes mencionados, con el pueblo oprimido y adoptan una postura derrotista hacia el opresor.

 

 

 

Guerras de carácter mixto o dual

 

 

 

También existen guerras de carácter mixto o dual. Se trata de conflictos que integran elementos tanto de una lucha de liberación como de una guerra reaccionaria. La tarea de los marxistas consiste en estudiar concretamente estos conflictos e identificar el elemento dominante y el subordinado en una guerra de este tipo, así como la relación entre ambos. ^[94]

 

Como ejemplos recientes, cabe mencionar la guerra de Ucrania, que comenzó en 2022. Se trata de una guerra justa de defensa nacional por parte de Ucrania y una guerra de agresión imperialista por parte de Rusia. Por ello, la CCRI y otros revolucionarios auténticos se han posicionado del lado de Ucrania en este conflicto. ^[95] Sin embargo, si bien apoyamos el derecho de Ucrania a obtener armas de donde sea posible, no respaldamos las sanciones occidentales contra Rusia (ni viceversa). Como se mencionó anteriormente, en el conflicto entre potencias imperialistas adoptamos una doble postura derrotista. Una situación similar se dio en Libia en 2011, donde apoyamos el levantamiento popular contra la dictadura de Gadafi, pero nos opusimos a la (limitada) intervención militar de la fuerza aérea de la OTAN. ^[96]

 

Lenin ya había previsto esta táctica combinada o dual en su debate con los defensores del “economismo imperialista”, quienes negaban el carácter progresista de las guerras de liberación nacional en la época del imperialismo.

 

“Inglaterra y Francia pelearon en la Guerra de los Siete Años por las colonias, es decir, sostuvieron una guerra imperialista (la cual es posible tanto sobre la base de la esclavitud y del capitalismo primitivo como sobre la base moderna del capitalismo altamente desarrollado). Francia es derrotada y pierde parte de sus colonias. Unos años después empieza la guerra de liberación nacional de los Estados de América del Norte contra Inglaterra sola. Francia y España, que siguen poseyendo ciertas partes de los actuales Estados U nidos, movidas por su hostilidad a Inglaterra, es decir, por sus intereses imperialistas, concluyen un tratado de amistad con los Estados de América del Norte, insurreccionados contra Inglaterra. Las tropas francesas unidas a las norteamericanas derrotan a los ingleses. Nos encontramos ante una guerra de liberación nacional, en la que la rivalidad imperialista es un elemento accesorio, carente de importancia, o sea, lo contrario de lo que vemos en la guerra de 1914-1916 (en la guerra austro-serbia, el elemento nacional no tiene seria importancia, en comparación con la rivalidad imperialista, que es determinante). Esto nos muestra cuán absurdo sería emplear el concepto de imperialismo con arreglo a un patrón fijo, deduciendo de él la "imposibilidad" de las guerras nacionales. La guerra de liberación nacional, por ejemplo, de una alianza de Persia, India y China contra unas u otras potencias imperialistas es muy posible y probable, pues deriva del movimiento de liberación nacional de esos países. Y la transformación de semejante guerra en guerra imperialista entre las actuales potencias imperialistas dependería de muchísimas circunstancias concretas, cuyo advenimiento sería ridículo garantizar.” ^[97]

 

 

 

Conflictos entre estados semicoloniales

 

 

 

A medida que el imperialismo ha evolucionado en los últimos 100 años, las colonias han sido reemplazadas en gran medida por semicolonías, es decir, estados formalmente independientes que permanecen subordinados al orden mundial imperialista y que son superexplotados por monopolios imperialistas. En el contexto del declive del sistema capitalista, observamos un número creciente de conflictos entre la clase dominante de estos estados semicoloniales.

 

En igualdad de condiciones, los socialistas no pueden apoyar a ninguno de los bandos en un conflicto entre dos estados capitalistas semicoloniales. Sin embargo, como explicamos en un folleto especial sobre este tema, los marxistas deben estudiar concretamente la esencia de dicho conflicto, ya que otros factores —manipulaciones imperialistas, opresión nacional, etc.— pueden desempeñar un papel fundamental.

 

“Para comprender la naturaleza de un conflicto militar, es necesario analizar qué clase libra la guerra y cuáles son sus objetivos. En lo que respecta a los conflictos que involucran a países semicoloniales, es necesario analizar su lugar dentro del orden imperialista mundial. ¿Hasta qué punto este Estado desempeña un papel en la imposición del orden imperialista mundial, oprimiendo a otras nacionalidades? ¿Hasta qué punto constituye un obstáculo para los intereses de una u otra gran potencia? Por estas razones, los conflictos entre Estados semicoloniales pueden confundirse con los conflictos con una u otra potencia imperialista y, al mismo tiempo, pueden entremezclarse con las luchas de liberación de minorías nacionales, movimientos democráticos, etc.

 

Si bien los conflictos entre potencias imperialistas siempre son reaccionarios por ambas partes, este no es necesariamente el caso en los conflictos entre países semicoloniales. La razón radica en la posición contradictoria de la burguesía semicolonial, sometida a una enorme presión tanto desde arriba (los monopolios y potencias imperialistas) como desde abajo (las masas populares).

 

Por lo tanto, la clase dominante de los países semicoloniales puede librar guerras tanto reaccionarias como progresistas. Esto último ocurre cuando se entra en conflicto con una potencia imperialista. Sin embargo, dado que los conflictos entre países semicoloniales suelen estar entrelazados con los intereses de las potencias imperialistas o con las luchas democráticas y de liberación nacional, también es posible que un país semicolonial libre una guerra progresista contra otra semicolonia.” ^[98]

 

Ejemplos de conflictos entre semicolonias con posturas reaccionarias por ambas partes son las guerras entre India y Pakistán, el conflicto fronterizo entre Tailandia y Camboya en 2025, ^[99] el breve conflicto militar entre Irán y Pakistán en 2025, ^[100] o las inminentes guerras en África Oriental. ^[101] Ejemplos de conflictos entre semicolonias en los que un bando persigue una lucha objetivamente progresista son la resistencia de Yemen contra la invasión saudí-emiratí desde 2015 ^[102] o la defensa de Afganistán contra la agresión pakistaní. ^[103]

 

Dependiendo de si dicho conflicto es reaccionario por ambas partes o una guerra de liberación por una de ellas, los marxistas adoptan una doble postura derrotista o defensiva en el bando que libra una lucha progresista.

 

 

 

10. Conclusiones

 

 

 

Es natural que las guerras se estén convirtiendo en un rasgo definitorio del período histórico actual, dado el declive del capitalismo y la aceleración de las contradicciones entre clases y Estados. De hecho, nos encaminamos hacia guerras cada vez más numerosas y de mayor envergadura, y en última instancia, hacia otra guerra mundial si la clase trabajadora no detiene a tiempo a la clase dominante.

 

Por lo tanto, los marxistas no pueden encontrar una orientación adecuada en una situación mundial tan convulsa sin contar con un instrumento analítico para comprender la esencia de los diferentes tipos de guerra, así como con un programa que combine la postura ante dichas guerras con la perspectiva del antiimperialismo y la revolución socialista. Trotsky señaló en una ocasión: “El mejor criterio para juzgar las tendencias de una organización determinada es su actitud en la práctica, en la acción, hacia la defensa nacional y hacia las colonias”. ^[104] Y, en efecto, dado que la guerra y la revolución son la expresión más explosiva de los antagonismos de la sociedad de clases capitalista, tales acontecimientos constituyen también la prueba más decisiva para cualquier organización socialista.

 

El programa de derrotismo revolucionario de Lenin y sus diversas aplicaciones a distintos tipos de guerras sigue siendo el único programa correcto en relación con las guerras imperialistas y reaccionarias. Rechazamos categóricamente todos los argumentos revisionistas que afirman que esta estrategia es errónea, obsoleta o contradictoria. Refleja la transformación política de Trotsky en un destacado líder bolchevique, capaz de defender y aplicar las enseñanzas de Lenin, el hecho de que adoptara el programa de derrotismo revolucionario en las décadas de 1920 y 1930.

 

Por supuesto, esto no significa que baste con memorizar la fórmula de Lenin y aplicarla mecánicamente a todo tipo de guerras. No, los marxistas deben comprender el método que subyace a esta estrategia y aplicarlo según el carácter concreto de cada guerra. Esto, a su vez, requiere un análisis concreto de cada guerra que tenga en cuenta el carácter de clase específico de las fuerzas que participan en ella. Esto exige, además, un análisis correcto del imperialismo moderno que reconozca los cambios y desarrollos ocurridos en las últimas décadas (la transformación de la mayoría de las colonias en semicolonias, el surgimiento de nuevas potencias imperialistas como China y Rusia, etc.). ^[105]

 

Desde su fundación, la CCRI ha emprendido dicho análisis del sistema mundial imperialista y sus transformaciones en el siglo XXI, y también hemos concretado y aplicado el programa del derrotismo revolucionario a las distintas guerras de las últimas décadas. Estamos convencidos de que estas contribuciones son indispensables para construir un nuevo Partido Mundial de la Revolución Socialista capaz de liderar la vanguardia obrera en los próximos años y décadas de luchas explosivas entre las clases y los Estados.

 

 

 

 

 

 

Sobre a formação e a essência do programa de Lenin contra a guerra imperialista

 

Panfleto de Michael Pröbsting, Corrente Comunista Revolucionária Internacional (CCRI), junho de 2026, www.thecommunists.net

 

 

 

Conteúdo

 

Introdução

 

1. Marx e Engels: a origem do conceito de derrotismo

 

2. Marxistas ortodoxos e a Segunda Internacional sobre o derrotismo nas guerras reacionárias

 

Os Congressos de 1907 e 1912

 

3. A elaboração da doutrina do derrotismo por Lenin entre 1904 e 1914

 

A guerra russo-japonesa

 

O Congresso de Stuttgart

 

No início da Primeira Guerra Mundial

 

4. Os três pilares do derrotismo revolucionário

 

O principal inimigo está em casa.

 

A derrota da própria burguesia é o menor dos males.

 

Transformação da guerra imperialista em guerra civil

 

5. Discutindo várias objeções

 

Apoiar a vitória do rival imperialista?

 

social-imperialistas invertidos

 

Avançar na derrota da burguesia imperialista por meio da sabotagem?

 

O defensismo revolucionário resulta em "campismo"?

 

Posteriormente, Lenin abandonou a estratégia do derrotismo revolucionário?

 

Pacifismo versus a estratégia da guerra civil

 

O mito de Draper sobre a confusão de Lenin

 

6. DIGRESSÃO: A crítica equivocada de Trotsky à política de derrotismo de Lenin em 1914-1916

 

Derrotismo – uma concessão à “metodologia política do patriotismo social”?

 

O lema da “paz”

 

7. A origem do termo “derrotismo” e sua aceitação pelos bolcheviques

 

8. A estratégia do derrotismo revolucionário nos documentos programáticos da Terceira e Quarta Internacional

 

A Oposição de Esquerda em 1926-27

 

A Internacional Comunista na década de 1920

 

Trotsky e a Quarta Internacional

 

9. Derrotismo revolucionário e sua aplicação hoje

 

Conflitos interimperialistas

 

Guerras imperialistas contra países semicoloniais e povos oprimidos

 

Guerras de libertação contra a opressão nacional e as ditaduras.

 

Guerras de caráter combinado ou dual

 

Conflitos entre estados semicoloniais

 

10. Conclusões

 

 

 

 

 

 * * * * *

 

 

 

Introdução

 

 

 

Derrotismo revolucionário é um termo bem conhecido para o programa de luta contra as guerras imperialistas ou, de forma mais geral, reacionárias. Seu conteúdo básico pode ser resumido nos três slogans que Lenin e os bolcheviques delinearam no início da Primeira Guerra Mundial:

 

O principal inimigo está em casa.

 

A derrota da própria burguesia é o menor dos males .

 

* Transformação da guerra imperialista em guerra civil

 

Esses slogans significam basicamente que os trabalhadores e oprimidos não devem se aliar ao “seu” Estado imperialista em um conflito com outros países. Eles não devem apoiar “sua” classe dominante (nem qualquer outra burguesia imperialista), mas sim desejar sua derrota, pois isso aumentaria as possibilidades de sua derrubada revolucionária pela classe trabalhadora. Como a guerra é um tempo de violência, os socialistas não respondem à guerra com sermões pacifistas, mas utilizando o armamento da população para voltar as armas contra a classe dominante. [1]

 

Embora essas consignas tenham sido inicialmente recebidos com hostilidade declarada não apenas pelos social-chauvinistas que apoiavam a guerra, mas também pela maioria dos socialistas pacifistas, tais ideias constituíram os pilares do programa antibelicista dos bolcheviques – o partido que se tornou a força dominante no movimento operário russo, assumiu o poder em outubro de 1917 e fundou a Terceira Internacional Comunista em 1919. Mais tarde, a Oposição de Esquerda de Trotsky contra a burocracia estalinista e a Quarta Internacional deram continuidade à luta contra a guerra imperialista com base nessa plataforma.

 

Basicamente, existem duas formas de derrotismo revolucionário. Em um conflito entre potências imperialistas (por exemplo, a Primeira Guerra Mundial, o conflito entre as Potências do Eixo e os Aliados Ocidentais na Segunda Guerra Mundial, a Guerra Comercial Global atual), os marxistas adotam uma posição de derrotismo dual, ou seja, opõem-se igualmente a ambos os lados.

 

As coisas são diferentes em um conflito entre uma potência imperialista ou reacionária e um país semicolonial ou um povo oprimido (por exemplo, a guerra do Japão contra a China em 1937-45, a guerra da Grã-Bretanha contra a Argentina em 1982, as guerras dos Estados Unidos no Oriente Médio desde 2001, as guerras de Israel desde a sua fundação em 1948, as guerras da Rússia contra a Chechênia e a sua invasão da Ucrânia em 2022). Em tais conflitos, os marxistas adotam uma posição derrotista apenas em relação ao primeiro campo, mas uma posição de apoio ao segundo (defensismo revolucionário).

 

Essa diferenciação tem consequências importantes no campo da tática. Em um conflito interimperialista no qual se tem que assumir uma posição derrotista dupla, os marxistas se opõem a quaisquer medidas práticas em apoio à guerra reacionária, mas não tomam medidas ativas para auxiliar o inimigo, sabotar os esforços de guerra, etc. Contudo, em conflitos onde um país semicolonial ou uma nação oprimida trava uma guerra justa de defesa nacional, os marxistas têm o dever de apoiar seus esforços de guerra por todos os meios necessários.

 

Embora o termo “derrotismo revolucionário” tenha se tornado mais conhecido no contexto de conflitos interimperialistas como a Primeira Guerra Mundial, seus princípios também se aplicam a outros tipos de conflitos, como guerras entre estados semicoloniais ou guerras civis. Podem existir conflitos entre semicolonias capitalistas reacionárias em ambos os lados, nos quais os marxistas adotam uma posição derrotista dupla (por exemplo, Índia vs. Paquistão ou entre Iraque e Irã em 1981-88). No entanto, também podem existir conflitos entre semicolonias em que um dos lados trava uma guerra justa, que os marxistas devem apoiar. Por exemplo, a CCRI defendeu o Iêmen contra a invasão da Arábia Saudita e dos Emirados Árabes Unidos em 2015 ou o Afeganistão contra o Paquistão em 2025/26. Da mesma forma, podem existir guerras civis reacionárias em ambos os lados (por exemplo, o conflito atual no Sudão ou a guerra em Tigray/Etiópia), assim como guerras progressistas em apenas um lado (por exemplo, o campo republicano na Espanha entre 1936 e 1939 ou os rebeldes contra Assad na Síria entre 2011 e 2024).

 

No ensaio a seguir, explicaremos as origens históricas da doutrina do derrotismo, sua elaboração completa pelos bolcheviques no início da Primeira Guerra Mundial e o significado de seus três elementos principais. Da mesma forma, traçaremos a origem e o estabelecimento do próprio termo “derrotismo revolucionário”. Além disso, discutiremos várias objeções levantadas contra o conceito de Lenin e analisaremos a atualidade dessa doutrina para as guerras no período histórico contemporâneo. Como já publicamos diversos trabalhos sobre este tema, limitaremos a elaboração de alguns argumentos e, nesses casos, remeteremos aos documentos relevantes da CCRI.

 

 

 

1. Marx e Engels: a origem do conceito de derrotismo

 

 

 

Embora o termo “derrotismo revolucionário” ou “derrotismo” tenha surgido apenas durante a Primeira Guerra Mundial, suas ideias principais já existiam antes. É sabido que, na época do Império Romano, os escravos e os camponeses pobres frequentemente se recusavam a se unir em defesa de “seu” país, permanecendo neutros ou até mesmo simpatizando com os invasores “bárbaros”. Historiadores da época relatam guerras em que os oprimidos acolheram os invasores teutões, vândalos, etc., pois desprezavam profundamente seus próprios governantes. Um processo semelhante ocorreu quando os dois primeiros califados muçulmanos (Rashidun e Omíada) se expandiram rapidamente nos séculos VII e VIII para o Oriente Médio, Europa e Ásia. Da mesma forma, houve diversos casos ao longo da história do feudalismo em que a classe dominante não conseguiu mobilizar seus súditos para a defesa de “sua” pátria.

 

Embora Marx e Engels não tenham usado o termo "derrotismo" em seus escritos sobre guerras, aplicaram sua lógica em diversas ocasiões. No início da guerra entre a Áustria e a Prússia, em 1866, os dois fundadores do socialismo científico tomaram o partido da Áustria, pois desejavam a derrota do regime reacionário de Bismarck na Prússia, que consideravam o principal obstáculo à unificação revolucionária da nação alemã. Assim escreveu Engels em uma carta a um amigo:

 

“Embora todos aqueles que tenham alguma responsabilidade por esta guerra – se chegarmos a isso – mereçam ser enforcados, e eu, com igual imparcialidade, estenderia isso também aos austríacos, gostaria acima de tudo de ver os prussianos derrotados de forma contundente. Há então duas possibilidades: 1. os austríacos ditarão a paz em Berlim dentro de quinze dias, evitando assim a intervenção direta do exterior, mas, ao mesmo tempo, o atual regime em Berlim se tornará insustentável, e haverá um novo movimento que rejeitará a natureza específica do regime prussiano desde o início; ou 2. haverá uma mudança repentina em Berlim antes da chegada dos austríacos, caso em que o novo movimento também começará.” ^[2]

 

Adotaram uma abordagem semelhante nas guerras contra o Império Russo, pois consideravam a autocracia czarista o principal inimigo do movimento operário e da democracia, tanto na Rússia quanto na Europa. Portanto, esperavam que uma derrota do czar encorajasse o movimento revolucionário na Rússia. Durante a Guerra Russo-Turca (1877-78), Marx escreveu a Wilhelm Liebknecht – um importante líder dos socialistas alemães da época:

 

“Apoiamos decididamente a causa turca por dois motivos: (...) 2. porque a derrota dos russos teria acelerado grandemente a revolução social na Rússia, cujos elementos estão presentes em abundância, e, consequentemente, mudanças radicais em toda a Europa.” ^[3]

 

Uma confirmação prática da estratégia derrotista foi a retumbante vitória da Alemanha contra a França em 1870 e a consequente dissolução do regime de Luís Bonaparte III. Esse colapso abriu um processo revolucionário que levou à criação da Comuna de Paris em março de 1871 – a primeira revolução operária da história. Em uma carta a Marx escrita no início daquela guerra, Engels já apontava para as consequências positivas de uma derrota francesa para os trabalhadores franceses.

 

“Se a Alemanha vencer, o bonapartismo francês será pelo menos destruído, a discussão interminável sobre o estabelecimento da unidade alemã finalmente terminará, os trabalhadores alemães poderão se organizar em uma escala nacional bastante diferente da que prevalece até agora, e os trabalhadores franceses, qualquer que seja o tipo de governo que suceda este, certamente terão um campo mais livre do que sob o bonapartismo.” ^[4]

 

Em resumo, Marx e Engels reconheceram a correlação entre guerra e revolução e, consequentemente, defenderam a derrota de um Estado reacionário para promover a luta de libertação das massas populares naquele país.

 

 

 

2. Marxistas ortodoxos e a Segunda Internacional sobre o derrotismo nas guerras reacionárias

 

 

 

Os marxistas ortodoxos da Segunda Internacional continuaram a defender a estratégia do derrotismo em guerras reacionárias. Como mencionado anteriormente, Marx e Engels defenderam a derrota da Prússia em sua guerra contra a Áustria em 1866, a fim de enfraquecer a monarquia Hohenzollern, que buscava uma solução reacionária para a unificação nacional da Alemanha. Seus colaboradores na Alemanha apoiaram integralmente essa política como parte de sua luta por uma solução democrática revolucionária para a questão nacional. August Bebel, o líder histórico da social-democracia alemã antes da Primeira Guerra Mundial, escreveu em sua autobiografia sobre a abordagem do partido em relação à guerra em 1866:

 

“Liebknecht e eu fomos frequentemente questionados, nos últimos anos, sobre o que pensávamos que teria acontecido se a Áustria tivesse saído vitoriosa. É realmente lamentável que só houvesse essa alternativa – que aliar-se a uma Potência significasse aliar-se contra a outra – mas isso era inevitável. Minha opinião pessoal é que, para um povo que não é livre, a derrota é mais favorável do que o contrário ao seu desenvolvimento interno. As vitórias resultam em um governo de tipo oposto ao democrático, arrogante e exigente em sua essência, enquanto as derrotas forçam o governo a se aproximar do povo e a conquistar sua boa vontade. Assim foi na Prússia após 1806-7, na Áustria após 1860, na França após 1870 e na Rússia após as vitórias japonesas de 1904. A Revolução Russa jamais teria eclodido não fosse pelas derrotas russas. Algumas vitórias por parte das tropas do czar a teriam tornado impossível por muitos anos. E embora a Revolução tenha fracassado, a velha Rússia desapareceu para sempre, assim como a velha Prússia desapareceu após 1847-9.” ^[5]

 

Como podemos ver, Bebel generalizou a partir dessa experiência em 1866 e reconheceu, referindo-se a outros conflitos, que a derrota da classe dominante em uma guerra reacionária a enfraquece e cria as condições para a luta de libertação da classe trabalhadora e das massas oprimidas.

 

Durante o auge do conflito entre a Inglaterra e a Rússia pelo Afeganistão, em 1885, o líder marxista francês Jules Guesde adotou uma posição de derrotismo dual, ou seja, defendeu a derrota de ambos os lados do conflito. Em um artigo intitulado "Viva a Guerra", ele caracterizou a Grã-Bretanha e a Rússia como "igualmente opressoras, embora de maneiras diferentes". Guesde explicou que a guerra era um "fertilizante do progresso" que poderia resultar em "um 1789 da classe trabalhadora", ou seja, uma versão proletária da Grande Revolução Francesa. Ele argumentou que, qualquer que fosse o governo derrotado, seria algo bom "para nós", isto é, para o socialismo.

 

“A derrota da Rússia significaria o fim do czarismo, a libertação política da Rússia. (...) E o primeiro resultado, o resultado inevitável de uma revolução política em São Petersburgo, seria a libertação dos trabalhadores alemães. (...) A derrota da Grã-Bretanha teria consequências não menos vantajosas. (...) poderia libertar a Irlanda do estado de sítio (...) enquanto o Sudão – e consequentemente o Egito – poderiam libertar-se (...). Logo após o primeiro infortúnio da Inglaterra, começaria a separação das maiores e mais exploradas colónias...” [6]

 

O líder bolchevique Grigori Zinoviev resumiria mais tarde a abordagem de Guesde da seguinte forma: “A guerra entre a Inglaterra e a Rússia poderia acelerar a solução, o fim da ordem social burguesa. Mas – cuja vitória e cuja derrota são desejáveis? Inglaterra ou Rússia? Desejo a derrota de ambas.” [7]

 

 

 

Os Congressos de 1907 e 1912

 

 

 

A intensificação da rivalidade interimperialista nos anos anteriores a 1914 alertou o movimento operário socialista para o perigo de uma grande guerra entre as Grandes Potências. Assim, a Segunda Internacional discutiu sua estratégia antimilitarista em seus congressos em Stuttgart, em 1907, e em Basileia, em 1912. Nessa época, o campo oportunista já havia se tornado uma força importante dentro da Internacional. A ala revisionista, cujo teórico mais proeminente era Eduard Bernstein, defendia uma estratégia reformista voltada para a transformação gradual e pacífica do capitalismo, estratégia que incluía a participação em governos burgueses e a defesa da pátria (imperialista) em guerras. Além disso, a ala oportunista defendia uma “política colonial socialista” que, na prática, endossava uma forma “civilizada” de controle imperialista e subjugação dos povos oprimidos. [8]

 

Contudo, a base proletária dos partidos social-democratas opôs-se veementemente à política bélica imperialista das classes dominantes. Diante dessa pressão popular, os marxistas ortodoxos conseguiram aprovar resoluções que não só se posicionavam claramente contra o militarismo e a guerra, como também abordavam as consequências revolucionárias da derrota de um governo em um conflito reacionário.

 

“Na verdade, desde o Congresso Internacional em Bruxelas, o proletariado, enquanto lutava incansavelmente contra o militarismo, recusando todos os meios para armamentos navais e militares e empenhando-se na democratização da organização militar, tem recorrido com crescente ênfase e sucesso às mais diversas formas de ação para prevenir o início de guerras ou para pôr-lhes fim, bem como para utilizar os distúrbios sociais causados pela guerra para a emancipação da classe trabalhadora. Isso ficou evidente na (...) luta heroica e abnegada dos operários e camponeses socialistas da Rússia e da Polônia contra a guerra desencadeada pelo czarismo e, posteriormente, por seu rápido término, e também com o propósito de utilizar a crise nacional para a libertação da classe trabalhadora. (...) Se uma guerra ameaça eclodir, é dever da classe trabalhadora e de seus representantes parlamentares nos países envolvidos, apoiados pela atividade de consolidação do Bureau Internacional [Socialista], envidar todos os esforços para evitar o início da guerra pelos meios que considerarem mais eficazes, os quais variam naturalmente de acordo com o contexto.” acentuação da luta de classes e da situação política geral. Caso a guerra ecloda, é seu dever intervir em favor de seu término rápido e fazer tudo ao seu alcance para utilizar a crise econômica e política causada pela guerra para incitar os povos e, assim, acelerar a abolição do domínio de classe capitalista.” [9]

 

O Congresso de Basileia confirmou os parágrafos acima mencionados sobre a ameaça de levantes revolucionários como consequências das guerras imperialistas e referiu-se concretamente à Comuna de Paris de 1871 e à Revolução Russa de 1905-07 como exemplos de tais consequências.

 

O Congresso constata que toda a Internacional Socialista está unida quanto a esses princípios essenciais da política exterior. Pede os trabalhadores de todos os países a oporem o poder da solidariedade internacional do proletariado ao imperialismo capitalista. Adverte as classes dominantes de todos os Estados a não agravarem, por meio de ações belicosas, a miséria das massas causada pelo método capitalista de produção. Exige enfaticamente a paz. Que os governos se lembrem de que, dadas as condições europeias e a atitude da classe trabalhadora, não podem deflagrar uma guerra sem se colocarem em perigo. Que se recordem de que a Guerra Franco-Prussiana foi seguida pela eclosão revolucionária da Comuna de Paris, que a Guerra Russo-Japonesa pôs em movimento as forças revolucionárias dos povos do Império Russo e que a competição entre armamentos militares e navais acentuou, de maneira sem precedentes, os antagonismos de classe na Inglaterra e no continente, desencadeando vastas greves. Seria pura loucura os governos não perceberem que a mera ideia da monstruosidade de uma guerra mundial inevitavelmente suscitaria indignação e revolta da classe trabalhadora.” [10]

 

É claro que a grande maioria das lideranças dos partidos social-democratas não se opuseram a essas palavras quando a guerra imperialista eclodiu em 1914. Em vez de se oporem, tornaram-se social-chauvinistas e apoiaram seus governos reacionários. Em vez de trabalharem pela derrota do imperialismo, mobilizaram os trabalhadores para apoiar os objetivos reacionários de guerra de suas classes dominantes. No entanto, como mostram as citações acima das resoluções do congresso de 1907 e 1912, foram elas que traíram a doutrina oficial da Segunda Internacional, traindo o desejo das massas de utilizar a guerra para promover a luta de classes contra a burguesia. Essas resoluções, que refletiam o sentimento antimilitarista e anti-imperialista dos trabalhadores socialistas, foram a base sobre a qual Lenin e os bolcheviques puderam se apoiar ao elaborarem a doutrina do derrotismo revolucionário no início da Primeira Guerra Mundial.

 

 

 

3. A elaboração da doutrina do derrotismo por Lenin entre 1904 e 1914

 

 

 

Embora os bolcheviques tenham elaborado completamente o programa de derrotismo revolucionário em 1914/15, eles já haviam desenvolvido elementos-chave dessa estratégia durante a guerra entre a Rússia e o Japão em 1904-05. Mais precisamente, pode-se dizer que Lenin delineou a doutrina do derrotismo em três etapas.

 

 

 

A guerra russo-japonesa

 

 

 

A primeira etapa foi a defesa, por Lenin, da derrota da Rússia czarista na Guerra Russo-Japonesa. Essa guerra terminou com a derrota da Rússia e desencadeou a primeira Revolução Russa, entre 1905 e 1907 – um evento histórico que confirmou plenamente a perspectiva derrotista dos bolcheviques.

 

Já antes do início da revolta revolucionária em janeiro de 1905, Lenin enfatizou a ligação entre guerra e revolução: “[N]ós devemos reconhecer o grande papel revolucionário da guerra histórica na qual o trabalhador russo é um participante involuntário.” ^[11]

 

“O desastre militar é inevitável e, juntamente com ele, o descontentamento, a agitação e a indignação aumentarão inevitavelmente dez vezes. Devemos preparar-nos para esse momento com a máxima energia. Nesse momento, uma das revoltas que se repetem, ora aqui, ora ali, com frequência crescente, transformar-se-á num tremendo movimento popular. Nesse momento, o proletariado levantar-se-á e tomará posição à frente da insurreição para conquistar a liberdade para todo o povo e para garantir à classe trabalhadora a possibilidade de travar a luta aberta e ampla pelo socialismo, uma luta enriquecida por toda a experiência da Europa.” [12]

 

Consequentemente, os bolcheviques defenderam uma posição derrotista, ou seja, defenderam a derrota de seu próprio governo reacionário.

 

“A causa da liberdade russa e da luta do proletariado russo (e mundial) pelo socialismo depende em grande medida das derrotas militares da autocracia. Essa causa foi enormemente impulsionada pelo desastre militar que semeou o terror nos corações de todos os guardiões europeus da ordem vigente. O proletariado revolucionário deve manter uma agitação incessante contra a guerra, sempre tendo em mente, porém, que as guerras são inevitáveis enquanto existir o domínio de classe. Frases banais sobre a paz à la Jaurès não servem de nada para a classe oprimida, que não é responsável por uma guerra burguesa entre duas nações burguesas, que está fazendo tudo o que pode para derrubar toda burguesia, que conhece a enormidade do sofrimento do povo mesmo em tempos de exploração capitalista “pacífica”. (...) Foi a autocracia russa, e não o povo russo, que iniciou esta guerra colonial, que se transformou em uma guerra entre o velho e o novo mundo burguês. É o regime autocrático, e não o povo russo, que sofreu uma derrota ignóbil. O povo russo ganhou com a derrota da autocracia. A capitulação de Port Arthur é o prólogo da capitulação do czarismo. A guerra ainda está longe de terminar, mas cada passo em direção à sua continuação aumenta imensamente a inquietação e o descontentamento entre o povo russo, aproximando a hora de uma nova grande guerra, a guerra do povo contra a autocracia, a guerra do proletariado pela liberdade.” [14]

 

 

 

O Congresso de Stuttgart

 

 

 

O Congresso de Stuttgart da Segunda Internacional, em 1907, e a assimilação das lições aprendidas por Lenin marcaram a segunda etapa. Nesse congresso, Lenin, juntamente com Rosa Luxemburgo, internacionalizou a doutrina do derrotismo, testada no terreno russo. Foram esses dois marxistas ortodoxos, juntamente com Julius Martov, que redigiram os parágrafos citados acima sobre a relação entre guerra e revolução como emendas ao projeto de resolução sobre militarismo e guerra. Em sua análise do congresso, Lenin escreveu:

 

“Foi por isso que Rosa Luxemburgo e os delegados social-democratas russos apresentaram suas emendas à resolução de Bebel. Essas emendas (1) afirmavam que o militarismo é a principal arma da opressão de classe; (2) apontavam a necessidade de propaganda entre os jovens; (3) enfatizavam que os social-democratas não deveriam apenas tentar impedir o início da guerra ou garantir o término mais rápido das guerras já iniciadas, mas deveriam utilizar a crise criada pela guerra para acelerar a queda da burguesia.” ^[15]

 

O Congresso de Stuttgart foi uma experiência importante para Lenin também porque lhe mostrou o quão forte a ala oportunista já havia se tornado no partido alemão (e francês). Isso ficou evidente no debate sobre colonialismo – a maioria dos delegados da Europa Ocidental apoiava uma versão “socialista” do colonialismo – mas também no debate sobre a guerra. Os principais representantes do partido alemão, incluindo seu líder histórico, Auguste Bebel, apoiaram a ideia de defender “sua” pátria imperialista contra a agressão estrangeira. Um ano após o congresso, Lenin observou criticamente, em um artigo sobre militarismo:

 

“Sobre a questão de como os social-democratas devem se comportar caso a guerra seja declarada, a maioria dos social-democratas alemães, liderada por Bebel e Vollmar, mantém-se firme na visão de que os social-democratas devem defender seu país contra a agressão e que são obrigados a participar de uma guerra “defensiva”. Essa proposição levou Vollmar a declarar em Stuttgart que “todo o nosso amor pela humanidade não pode nos impedir de sermos bons alemães”, enquanto o deputado social-democrata Noske proclamou no Reichstag que, em caso de guerra contra a Alemanha, “os social-democratas não ficarão para trás dos partidos burgueses e pegarão em armas”. A partir disso, Noske precisou dar apenas mais um passo para declarar que “queremos que a Alemanha esteja o mais armada possível”. (...) É evidente que, nesta questão (assim como no critério relativo ao "patriotismo"), não é o caráter defensivo ou ofensivo da guerra, mas sim os interesses da luta de classes do proletariado — ou, melhor dizendo, os interesses do movimento proletário internacional — que constituem o único ponto de vista a partir do qual o problema da atitude dos sociais-democratas diante de qualquer fenômeno das relações internacionais pode ser abordado e resolvido. ^[16]

 

Assim, para os bolcheviques, o Congresso de Stuttgart marcou a internacionalização dos princípios fundamentais do derrotismo. Da mesma forma, reconheceram que, para compreender a natureza de uma determinada guerra na Europa, a questão não era qual lado a iniciava, mas sim qual era o caráter de classe dos Estados envolvidos e quais eram seus objetivos de guerra.

 

 

 

No início da Primeira Guerra Mundial

 

 

 

O início da Primeira Guerra Mundial marcou a terceira e última etapa da elaboração da doutrina do derrotismo por Lenin. Já nos primeiros dias da guerra entre as Grandes Potências, em agosto de 1914, Lenin aprofundou e generalizou o programa revolucionário contra o imperialismo e o militarismo. De acordo com as memórias do bolchevique russo G.L. Shklovsky, Lenin proclamou no momento de sua chegada à Suíça, no início de setembro (ele havia sido preso pelas autoridades austríacas no início da guerra, mas foi libertado e deportado duas semanas depois): “Não é socialista quem não deseja, em tempos de guerra imperialista, a derrota de seu próprio país.” ^[17]

 

Essa declaração já indicava a ideia central da abordagem de Lenin: que os revolucionários deveriam avançar na luta contra as guerras imperialistas por meio dos métodos da luta de classes e utilizar a crise causada pela guerra para a derrubada revolucionária de sua própria burguesia. Daí a posição inequívoca pela derrota do próprio governo na guerra.

 

“O ponto de vista do social-chauvinismo é partilhado igualmente tanto pelos defensores da vitória dos seus governos na guerra atual como pelos defensores do lema “nem vitória nem derrota”. Uma classe revolucionária não pode deixar de desejar a derrota do seu governo numa guerra reacionária, e não pode deixar de ver que as derrotas militares deste último devem facilitar a sua queda. Só um burguês que acredita que uma guerra iniciada por governos deve necessariamente terminar como uma guerra entre governos, e que deseja que termine assim, pode considerar “ridícula” e “absurda” a ideia de que os socialistas de todos os países beligerantes expressem o seu desejo de que todos os seus “próprios” governos sejam derrotados. Pelo contrário, é uma declaração deste tipo que estaria em consonância com os pensamentos mais íntimos de todo operário consciente de classe, e alinhada com as nossas atividades para a conversão da guerra imperialista numa guerra civil.” ^[18]

 

Portanto, Lenin foi cristalino ao afirmar que os socialistas não deveriam se identificar de forma alguma com o Estado imperialista e não deveriam encarar sua derrota como uma derrota da classe trabalhadora. Em um de seus primeiros artigos durante a guerra, ele citou com aprovação os marxistas italianos que proclamaram sua posição derrotista no início da guerra mundial e afirmaram que a única guerra justa é a guerra dos oprimidos para tomar o poder: “Somos sempre a favor de 'santa guerra di tutti gli oppressi per la conquista delle loro patrie!'” (uma guerra santa de todos os oprimidos, pela conquista de sua própria pátria!) [19]

 

Essa abordagem foi combinada com a luta pela revolução socialista. Daí o lema central dos bolcheviques ser "guerra civil".

 

“A transformação da atual guerra imperialista em guerra civil é o único slogan proletário correto, que decorre da experiência da Comuna e está delineado na resolução de Basileia (1912); foi ditado por todas as condições de uma guerra imperialista entre países burgueses altamente desenvolvidos. Por mais difícil que essa transformação possa parecer em qualquer momento dado, os socialistas nunca abandonarão o trabalho preparatório sistemático, persistente e inabalável nessa direção agora que a guerra se tornou um fato.” ^[20]

 

Lenin defendeu essa estratégia não apenas para a Rússia, mas para todos os países envolvidos na guerra imperialista.

 

“Este é realmente o cerne de toda a questão. “A luta interna que foi levada ao ponto de ebulição” é a guerra civil. Kolb está certo quando diz que as táticas da esquerda levam a isso; ele está certo quando diz que elas significam o “enfraquecimento militar” da Alemanha, isto é, desejar e auxiliar sua derrota, o derrotismo. Kolb está errado apenas — apenas! — em se recusar a ver o caráter internacional dessas táticas da esquerda. Pois é possível “levar a luta interna ao ponto de ebulição”, “enfraquecer o poder militar” da burguesia imperialista e (em virtude disso, em conexão com isso, por meio disso) transformar a guerra imperialista em guerra civil em todos os países beligerantes. Este é o cerne de toda a questão.” ^[21]

 

“Se chamamos as massas a lutar contra os seus governos, “independentemente da posição militar do país em causa”, não só repudiamos a admissibilidade de “defender o país”, como princípio, na guerra atual, como também admitimos a desejabilidade da derrota para todo o governo burguês, a fim de transformar a sua derrota em revolução.” ^[22]

 

Os bolcheviques concretizaram essa estratégia da seguinte forma:

 

“Os seguintes pontos devem ser indicados como os primeiros passos para converter a atual guerra imperialista em guerra civil: (1) recusa absoluta de votar a favor de créditos de guerra e renúncia dos governos burgueses; (2) ruptura completa com a política de trégua de classe (bloco nacional, Burgfrieden); (3) formação de uma organização clandestina onde quer que os governos e a burguesia suprimam as liberdades constitucionais pela introdução da lei marcial; (4) apoio à confraternização entre os soldados das nações beligerantes, nas trincheiras e nos campos de batalha em geral; (5) apoio a todo tipo de ação revolucionária de massas pelo proletariado em geral.” ^[23]

 

Os bolcheviques estavam plenamente conscientes de que a guerra imperialista inevitavelmente provoca situações explosivas objetivas que poderiam ser utilizadas para promover a luta de classes: “A guerra criou, sem dúvida, uma crise aguda e aumentou imensamente o sofrimento das massas. A natureza reacionária desta guerra e as mentiras descaradas proferidas pela burguesia de todos os países para ocultar os seus objetivos predatórios com uma ideologia “nacional” estão, com base numa situação objetivamente revolucionária, a criar inevitavelmente estados de espírito revolucionários entre as massas. É nosso dever ajudar as massas a tomar consciência desses estados de espírito, aprofundá-los e dar-lhes forma. Esta tarefa encontra a expressão correta apenas no lema: converter a guerra imperialista numa guerra civil; todas as lutas de classes travadas consistentemente em tempo de guerra e todas as táticas de “ação de massas” conduzidas seriamente conduzem inevitavelmente a isso. É impossível prever se um poderoso movimento revolucionário irá eclodir em conexão com, durante ou após a primeira ou a segunda guerra imperialista das Grandes Potências; em qualquer caso, é nosso dever inalienável trabalhar sistematicamente e inabalavelmente nessa direção.” [24]

 

 

 

4. Os três pilares do derrotismo revolucionário

 

 

 

Vamos agora detalhar o significado dos três slogans-chave do derrotismo de Lenin: o principal inimigo está em casa, a derrota da própria burguesia é o menor dos males e a transformação da guerra imperialista em guerra civil. Como demonstraremos, esses três slogans — que sintetizam o programa revolucionário nas guerras imperialistas e reacionárias, respectivamente — estão interligados e constituem um todo orgânico.

 

 

 

O principal inimigo está em casa.

 

 

 

Na verdade, o slogan “O principal inimigo está em casa” não foi cunhado pelos bolcheviques, mas sim pelo revolucionário alemão Karl Liebknecht, que o utilizou num panfleto de maio de 1915, por ocasião da entrada da Itália na guerra. [25] Contudo, o slogan foi rapidamente adotado pelos bolcheviques e pelos seus aliados internacionais no movimento anti-guerra – a Esquerda de Zimmerwald. Isso tem múltiplos significados.

 

Em primeiro lugar, representa uma ruptura fundamental com o chauvinismo imperialista e com a ideia de uma pátria comum com a burguesia. O nacionalismo afirma que os trabalhadores alemães, franceses, etc., têm mais em comum com a sua própria classe dominante do que com os seus irmãos e irmãs de outras nações. O lema “o principal inimigo está em casa” desfaz esse chauvinismo confuso, volta a atenção dos trabalhadores contra os seus próprios governantes e cria o fundamento para a solidariedade transfronteiriça do proletariado.

 

Assim, este slogan ataca a ideia fundamental da existência de uma pátria transversal às classes sociais e aponta que existem, por assim dizer, “duas pátrias” – a pátria dos oprimidos e a pátria dos opressores. Portanto, como já apontamos noutro lugar, a pátria atualmente não é nossa, mas “deles”, isto é, a pátria da burguesia. Os trabalhadores devem primeiro derrubar a classe dominante e tomar o poder – só então será a sua pátria que merecerá ser defendida. [26] Mas hoje, “pátria” significa o Estado imperialista – o inimigo da classe trabalhadora.

 

 

 

A derrota da própria burguesia é o menor dos males.

 

 

 

Do primeiro slogan decorre o segundo: a derrota da própria burguesia é o menor dos males. Se o principal inimigo está em casa, sua derrota é altamente bem-vinda. Por quê? Porque uma derrota enfraquece a classe dominante, confunde suas fileiras, causa divisões e destrói seu prestígio perante a opinião pública. Portanto, a derrota da própria burguesia melhora as condições para a luta de libertação da classe trabalhadora. Como a história tem demonstrado repetidamente, a derrota da classe dominante em uma guerra pode resultar em uma situação revolucionária e na derrubada do governo.

 

Além disso, esse slogan representa uma ruptura radical com a ideologia do chauvinismo imperialista, pois se recusa a proteger a pátria imperialista contra o “inimigo estrangeiro”. Qualquer desejo de defender a pátria imperialista contra “estrangeiros” reflete uma adaptação oportunista ao chauvinismo social.

 

Da mesma forma, o slogan reflete a afirmação radical de que os socialistas se recusam a dar qualquer proteção ao inimigo de classe, mesmo que a pátria imperialista esteja "em perigo". Em outras palavras, esse slogan é um instrumento importante para a educação política da classe trabalhadora.

 

 

 

Transformação da guerra imperialista em guerra civil

 

 

 

Friedrich Engels e Vladimir I. Lenin eram grandes admiradores do teórico militar prussiano Carl von Clausewitz do início do século XIX que enfatizou que a guerra e a política não são campos separados, mas sim que a guerra faz parte da política. Ele resumiu a essência de qualquer conflito militar com as famosas palavras: “A guerra é uma mera continuação da política por outros meios.” ^[27]

 

Assim, a natureza da guerra é fundamentalmente política, e o caráter de uma determinada guerra só pode ser compreendido através da análise dos interesses políticos dos principais atores, respectivamente das classes que os apoiam.

 

Se a guerra é uma mera continuação da política por outros meios, a guerra imperialista é a continuação da política imperialista por outros meios. Consequentemente, uma guerra liderada pela burguesia de um Estado imperialista é sempre uma guerra imperialista, isto é, uma guerra à qual a classe trabalhadora deve se opor intransigentemente com o programa do derrotismo revolucionário.

 

Da mesma forma, a paz imperialista, isto é, uma paz concluída entre os governantes das potências imperialistas rivais, é também uma continuação da política imperialista por outros meios. A classe trabalhadora jamais deve defender ou apoiar tal paz imperialista.

 

A guerra significa a militarização da política. Se a guerra é a militarização da política da burguesia, a classe trabalhadora também deve militarizar a sua. Isso significa que a luta de classes deve assumir formas militares. O lema da transformação da guerra imperialista em guerra civil expressa exatamente esse fato.

 

Além disso, esse slogan reflete o espírito do “militarismo proletário” (Trotsky), segundo o qual a classe trabalhadora não anseia pela paz, mas sim pela revolução, o que significa guerra civil, já que a classe dominante jamais abrirá mão do poder voluntariamente.

 

 

 

5. Discutindo várias objeções

 

 

 

Como mencionado acima, a política de derrotismo bolchevique representava apenas uma pequena minoria, mesmo dentro do movimento Zimmerwald durante a Primeira Guerra Mundial – como os socialistas anti-guerra eram chamados em referência ao local de sua primeira conferência no outono de 1915. Para a maioria dos oponentes reformistas de esquerda e centristas da guerra imperialista, os slogans de “derrota da própria burguesia como o mal menor” e a “transformação da guerra imperialista em guerra civil” soavam muito radicais e “sectários”. Embora os bolcheviques permanecessem uma minoria entre os socialistas anti-guerra, eles conseguiram construir um agrupamento internacional em torno de seu programa – a Esquerda de Zimmerwald. ^[28]

 

 

 

Apoiar a vitória do rival imperialista?

 

 

 

Uma das primeiras críticas ao programa anti-guerra bolchevique foi a de que, se os socialistas caracterizassem a derrota da própria burguesia como o mal menor, isso significaria automaticamente que apoiavam a potência imperialista rival. No entanto, seu programa de derrotismo na Primeira Guerra Mundial nunca se limitou à Rússia, mas foi aplicado a todos os estados participantes. Já em seu primeiro manifesto, publicado em 1º de novembro de 1914, afirmavam que a estratégia de transformar a guerra imperialista em guerra civil se aplicava a todos os países envolvidos.

 

“A conversão da atual guerra imperialista em guerra civil é o único slogan proletário correto, que decorre da experiência da Comuna e está delineado na resolução de Basileia (1912); foi ditado por todas as condições de uma guerra imperialista entre países burgueses altamente desenvolvidos. Por mais difícil que essa transformação possa parecer em qualquer momento dado, os socialistas nunca abandonarão o trabalho preparatório sistemático, persistente e inabalável nessa direção agora que a guerra se tornou um fato.” ^[29]

 

Defender a derrota da Rússia na Primeira Guerra Mundial não significava que os bolcheviques considerassem uma derrota para a Rússia melhor do que uma derrota para a Alemanha. Significava, antes, o seguinte:

 

a) Para os revolucionários na Rússia, uma derrota da própria Rússia é preferível à sua vitória ou a um impasse, porque a derrota enfraquece o principal inimigo interno;

 

b) Os revolucionários em todos os países imperialistas que participam de uma guerra reacionária têm que defender a derrota de "sua" classe dominante.

 

c) Os revolucionários se opõem fundamentalmente, em termos de classe, ao “seu” Estado imperialista e o rejeitam de forma tão intransigente que desejam vê-lo derrotado na guerra; isso reflete sua oposição derrotista a quaisquer medidas que possam apoiar os esforços de “sua” pátria imperialista.

 

Portanto, a política de derrotismo era uma política que os marxistas em todos os países imperialistas participantes tinham de aplicar. Não se trata de um julgamento global dos marxistas sobre qual potência imperialista preferem conquistar. É, antes, uma declaração dos marxistas de que trabalham para enfraquecer e, em última instância, derrubar a classe dominante em cada um dos países imperialistas e que, para avançar nesse processo, acolhem a derrota de "sua" pátria. Os bolcheviques deixaram isso claro em uma série de declarações publicadas durante a guerra.

 

“O ponto de vista do social-chauvinismo é compartilhado igualmente pelos defensores da vitória de seus governos na guerra atual e pelos defensores do lema “nem vitória nem derrota”. Uma classe revolucionária não pode deixar de desejar a derrota de seu governo em uma guerra reacionária e não pode deixar de ver que os reveses militares deste último devem facilitar sua derrubada. Somente um burguês que acredita que uma guerra iniciada por governos deve necessariamente terminar como uma guerra entre governos, e que deseja que ela termine assim, pode considerar “ridícula” e “absurda” a ideia de que os socialistas de todos os países beligerantes expressem o desejo de que todos os seus “próprios” governos sejam derrotados. Pelo contrário, é uma declaração desse tipo que estaria em consonância com os pensamentos mais íntimos de todo trabalhador consciente de classe e alinhada com nossas atividades para a conversão da guerra imperialista em guerra civil.” ^[30]

 

“Este é realmente o cerne de toda a questão. “A luta interna que foi levada ao ponto de ebulição” é guerra civil. Kolb está certo quando diz que as táticas da esquerda levam a isso; ele está certo quando diz que elas significam o “enfraquecimento militar” da Alemanha, isto é, desejar e auxiliar sua derrota, derrotismo. Kolb está errado apenas – apenas! – em se recusar a ver o caráter internacional dessas táticas da esquerda. Pois é possível “levar a luta interna ao ponto de ebulição”, “enfraquecer o poder militar” da burguesia imperialista e (em virtude disso, em conexão com isso, por meio disso) transformar a guerra imperialista em guerra civil em todos os países beligerantes. Este é o cerne de toda a questão.” ^[31]

 

Um dos que criticaram os bolcheviques por seu derrotismo em 1915/16 foi Leon Trotsky, que ainda não havia se libertado, naquela época, de todos os elementos de confusão centrista.

 

“O Trotsky, que usa frases de efeito, perdeu completamente o rumo numa questão simples. Parece-lhe que desejar a derrota da Rússia significa desejar a vitória da Alemanha. (...) Mas Trotsky considera isto a “metodologia do social-patriotismo”! Para ajudar as pessoas que são incapazes de pensar por si próprias, a resolução de Berna (...) deixou claro que em todos os países imperialistas o proletariado deve agora desejar a derrota do seu próprio governo. Bukvoyed e Trotsky preferiram evitar esta verdade, enquanto Semkovsky (um oportunista mais útil à classe trabalhadora do que todos os outros, graças à sua reiteração ingenuamente franca da sabedoria burguesa) disparou o seguinte: “Isto é um disparate, porque ou a Alemanha ou a Rússia podem vencer”. ^[32]

 

Em resposta às críticas, Grigory Zinoviev, o colaborador mais próximo de Lenin naquele período, afirmou na revista teórica dos bolcheviques que eles eram “pan-derrotistas”, ou seja, derrotistas não apenas em um, mas em todos os países imperialistas!

 

“Mas se os socialistas de todos os países desejassem a derrota de seu governo, quem venceria então? Isso levaria apenas a uma espécie de 'panderrotismo'! Esse argumento é sistematicamente repetido contra nós. (...) Qualquer que seja o vis gigante imperialista que cair na guerra predatória de 1914/16, essa será a brecha por onde entrará a revolução proletária – é assim que um socialista revolucionário de nosso tempo deve argumentar. E, portanto, ele não pode deixar de ser um 'panderrotista'.” ^[33]

 

 

 

Social-imperialistas invertidos

 

 

 

Embora o conceito de derrotismo de Lenin não tivesse nada a ver com o apoio a outra potência imperialista, sempre existiu uma variante reacionária do "derrotismo". Basicamente, o patriotismo está relacionado a interesses de classe. A classe trabalhadora em países imperialistas não tem motivos para ser patriota enquanto permanecer oprimida e explorada em "sua" pátria. Da mesma forma, quando a classe dominante perde o poder, deixa de ser patriota e passa a apoiar os inimigos da nação. Pense na nobreza após a Revolução Francesa de 1789, que se aliou à coalizão de monarquias estrangeiras, na esperança de que estas a trouxessem de volta ao poder e aos privilégios. Da mesma forma, a burguesia russa – com os reformistas mencheviques e social-revolucionários a reboque – apoiou as potências imperialistas quando estas invadiram o país para destruir o novo poder soviético após a Revolução de Outubro de 1917.

 

Na década de 1930, setores fascistas da burguesia e da classe média francesa esperavam que Hitler invadisse o país e, quando isso aconteceu, apoiaram a ocupação entre 1940 e 1944. Por outro lado, social-democratas e estalinistas alemães e italianos tornaram-se derrotistas após serem expulsos pelos fascistas, transformando-se em apoiadores do imperialismo britânico e francês. A Quarta Internacional disse sobre essas pessoas:

 

“Os estalinistas alemães no exílio tornaram-se social-patriotas invertidos, transformando-se de campeões nacionalistas contra o Tratado de Paz de Versalhes em defensores do status quo criado por este mesmo tratado. Da posição atual do estalinista alemão decorre que eles se transformarão em verdadeiros social-patriotas assim que a ditadura fascista na Alemanha for substituída por outro tipo de regime burguês.” ^[34]

 

Hoje, vemos fenômenos semelhantes. Forças de extrema-direita nos EUA e na Europa veem a Rússia como um berço de “valores conservadores” e a apoiam contra sua pátria. Da mesma forma, existem várias forças estalinistas e populistas de esquerda nos países ocidentais que veem a China e a Rússia como potências “socialistas” e “anti-imperialistas”, respectivamente. Ao negar a natureza imperialista dessas potências e ao recorrer ao slogan “o principal inimigo está em casa”, elas justificam seu apoio à China e à Rússia na luta global pela dominação. ^[35] Os mais cínicos entre eles podem até reconhecer o caráter imperialista da China e da Rússia, mas justificam seu apoio a essas potências com base no princípio “o inimigo do meu inimigo é meu amigo”.

 

De certa forma, essas forças “socialistas” são derrotistas… mas não são derrotistas anti-imperialistas. Elas simpatizam não com seu “próprio” poder imperialista, mas sim com outro. Isso não é nem um pouco melhor! Essas pessoas não são derrotistas revolucionários, mas sim “derrotistas” pró-imperialistas ou social-imperialistas invertidos. Tais forças devem ser combatidas por marxistas autênticos com a mesma energia que os social-chauvinistas “normais”.

 

 

 

Avançar na derrota da burguesia imperialista por meio da sabotagem?

 

 

 

Outra crítica à política de derrotismo é que os bolcheviques defenderiam meios de sabotagem para promover a derrota de "sua" burguesia. Como explicamos na introdução deste ensaio, existem duas formas de derrotismo revolucionário: a política em uma guerra interimperialista ou reacionária em ambos os lados e a política em uma guerra na qual um dos lados trava uma guerra progressista, uma guerra justa de defesa nacional.

 

No primeiro caso – uma guerra reacionária de ambos os lados – os marxistas promovem a política de luta de classes, independentemente das consequências negativas para a sua “própria” burguesia, defendem a confraternização entre os soldados de ambos os lados, etc. No entanto, seria completamente errado empreender qualquer medida de ajuda prática direta ao campo reacionário adversário, como sabotagem, etc. Lênin afirmou isso explicitamente em um de seus artigos.

 

“A ação revolucionária em tempos de guerra contra o próprio governo significa, indubitavelmente, não apenas desejar a sua derrota, mas realmente facilitar essa derrota. (“Leitor perspicaz”: observe que isso não significa “explodir pontes”, organizar greves malsucedidas nas indústrias de guerra e, em geral, ajudar o governo a derrotar os revolucionários.)” ^[36]

 

As coisas são diferentes em conflitos onde um campo trava uma guerra progressista de libertação contra um inimigo reacionário. Nesse caso, os marxistas que operam no campo reacionário são obrigados a fazer tudo o que for possível para ajudar na prática o campo progressista. [37]

 

 

 

O defensismo revolucionário resulta em "campismo"?

 

 

 

Abordaremos esta questão aqui apenas brevemente, pois dedicamos um artigo publicado recentemente a este tema. ^[38] Como observamos nesse artigo, a categoria de “campismo”, que se modernizou recentemente, é de certa forma infeliz, pois sugere que seria errado em si mesmo apoiar um campo em um conflito. Naturalmente, isso é um absurdo, porque os marxistas têm o dever de apoiar um campo quando este trava uma guerra progressista. Na Segunda Guerra Mundial, os socialistas defenderam a URSS contra a Alemanha nazista e a China contra o imperialismo japonês. Recentemente, os marxistas tiveram (e ainda têm) que se aliar aos povos oprimidos no Oriente Médio contra a agressão americano-sionista ou à Chechênia e à Ucrânia contra a Rússia.

 

A rejeição do "campismo" só é correta em conflitos com caráter reacionário de ambos os lados, como as guerras entre potências imperialistas na Primeira e Segunda Guerra Mundial, ou o conflito atual entre os EUA e a China, ou entre a União Europeia e a Rússia. O mesmo se aplica aos conflitos entre semicolônias capitalistas que são reacionários de ambos os lados.

 

Ao mesmo tempo, é crucial diferenciar entre apoio militar e político. Os marxistas devem sempre se alinhar ao campo progressista (ou seja, anti-imperialista, pró-libertação) em um determinado conflito e apoiar seus esforços práticos e militares para derrotar o inimigo. É por isso que, em tais conflitos, levantamos slogans em defesa ou a favor da vitória militar da resistência palestina, do Irã ou da Ucrânia. Ao mesmo tempo, sempre nos recusamos a dar apoio político à liderança dessas lutas – seja o Hamas, o regime dos aiatolás ou Zelensky.

 

Os opositores frequentemente criticam à CCRI por fazer tal distinção entre apoio militar e político. No entanto, esta é uma questão muito simples e clara. Dada a crise da liderança revolucionária, quase todas as lutas da classe trabalhadora e dos povos oprimidos são hoje lideradas por forças não revolucionárias. As grandes greves de trabalhadores são geralmente controladas por burocratas sindicais reformistas, as lutas armadas de libertação por nacionalistas pequeno-burgueses e islamitas, e a defesa militar de países semicoloniais por regimes burgueses. Os marxistas não devem confiar em nenhuma dessas forças e precisam alertar as massas contra suas estratégias equivocadas, seus interesses mesquinhos, etc.

 

Mas só um sectário cego poderia dizer que não importa se tal luta termina vitoriosa ou parcialmente vitoriosa para as massas, para o país semicolonial ou não. Se a classe trabalhadora consegue impedir o fechamento de uma empresa ou forçar o governo a revogar aumentos de impostos, se as massas conseguem derrubar um ditador ou ao menos impor algumas reformas democráticas, se um país semicolonial consegue evitar a ocupação imperialista ou forçá-lo a suspender as sanções – todas essas são vitórias importantes que os marxistas acolhem com entusiasmo. Portanto, o apoio a tais lutas, mesmo sob uma liderança não revolucionária, não é apenas legítimo, mas obrigatório. Leon Trotsky explicou essa questão no “Programa de Transição”, o documento fundador da Quarta Internacional, em 1938.

 

“Mas nem todos os países do mundo são imperialistas. Pelo contrário, a maioria é vítima do imperialismo. Alguns países coloniais ou semicoloniais certamente tentarão usar a guerra para se livrar do jugo da escravidão. Sua guerra não será imperialista, mas libertadora. Será dever do proletariado internacional auxiliar os países oprimidos em sua guerra contra os opressores. O mesmo dever se aplica ao auxílio à URSS, ou a qualquer outro governo operário que possa surgir antes ou durante a guerra. A derrota de todo governo imperialista na luta contra o Estado operário ou contra um país colonial é o menor dos males.”

 

Os trabalhadores dos países imperialistas, contudo, não podem ajudar um país anti-imperialista por meio de seu próprio governo, independentemente das relações diplomáticas e militares entre os dois países em dado momento. Se os governos se encontram em uma aliança temporária e, pela própria essência da questão, instável, então o proletariado do país imperialista continua em oposição de classe ao seu próprio governo e apoia o “aliado” não imperialista por meio de seus próprios métodos, ou seja, por meio dos métodos da luta de classes internacional (agitação em favor de um Estado operário e de um país colonial não apenas contra seus inimigos, mas também contra seus aliados pérfidos). [Veja nosso comentário sobre isso na nota de rodapé abaixo, Ed.]

 

Ao apoiar o país colonial ou a URSS em guerra, o proletariado não se solidariza minimamente nem com o governo burguês do país colonial nem com a burocracia termidoriana da URSS. Pelo contrário, mantém plena independência política tanto de um quanto do outro. Ao prestar auxílio numa guerra justa e progressista, o proletariado revolucionário conquista a simpatia dos trabalhadores nas colônias e na URSS, fortalece ali a autoridade e a influência da Quarta Internacional e aumenta a sua capacidade de ajudar a derrubar o governo burguês no país colonial e a burocracia reacionária na URSS. ^[39]

 

 

 

Posteriormente, Lenin abandonou a estratégia do derrotismo revolucionário?

 

 

 

Vários intelectuais revisionistas – desde Hal Draper a Ted Grant e Alan Woods – afirmaram que Lenin teria abandonado a estratégia do derrotismo revolucionário após a Revolução Russa de 1917. Novamente, trataremos desta questão aqui apenas muito brevemente, pois já escrevemos sobre este assunto em diversas ocasiões. ^[40]

 

Como demonstramos nestas obras, tal alegação dos revisionistas é um completo absurdo e reflete, antes, o seu desejo de fazer as pazes com as forças social-patrióticas oportunistas do seu país. Não é por acaso que figuras como Hal Draper se adaptaram oportunisticamente ao sionismo e ao reformismo do Terceiro Campo nos EUA nas décadas de 1950 e 1960 – ele fazia parte do grupo liderado por Max Shachtman, que se separou da Quarta Internacional em 1940 por se recusar a defender a União Soviética contra o imperialismo; ou que a organização de Grant e Woods (CWI/IMT) passou mais de um século dentro de partidos social-democratas ou burgueses-populistas. [41]

 

Contrariamente ao que afirmavam, Lenin de fato defendeu o programa de derrotismo após 1917 e referiu-se à Revolução de Outubro (e a outras situações revolucionárias na Europa no final da Primeira Guerra Mundial) como confirmação de sua defesa da transformação da guerra imperialista em guerra civil. Em seu conhecido livro sobre o "Comunismo de Esquerda", ele escreveu:

 

“O partido que entrou num compromisso com os imperialistas alemães ao assinar o Tratado de Brest-Litovsk vinha desenvolvendo seu internacionalismo na prática desde o final de 1914. Não teve medo de pedir a derrota da monarquia czarista e de condenar a “defesa do país” numa guerra entre dois ladrões imperialistas. ” ^[42]

 

Durante as negociações de paz em Brest-Litovsk, Lenin explicou:

 

“Diz-se que os opositores social-democratas alemães da guerra se tornaram agora “derrotistas” e pedem-nos que não cedamos ao imperialismo alemão. Mas reconhecíamos o derrotismo apenas em relação à nossa própria burguesia imperialista, e sempre desaprovamos a vitória sobre um imperialismo estrangeiro, a vitória alcançada em aliança formal ou efetiva com um imperialismo “amigo”, como um método inadmissível em princípio e geralmente errado.“ ^[43]

 

E numa das suas últimas contribuições, dando instruções aos delegados comunistas num congresso internacional contra a guerra em dezembro de 1922, Lênin sugeriu, entre outras coisas, que “é necessário explicar o que significa ‘defesa da pátria’. Em segundo lugar, a este respeito, é necessário explicar o que significa ‘derrotismo’. Por último, devemos explicar que o único método possível de combater a guerra é preservar as organizações ilegais existentes e formar novas, nas quais todos os revolucionários que participam numa guerra realizam atividades prolongadas contra a guerra – tudo isto deve ser posto em primeiro plano.” ^[44]

 

Além disso, como demonstraremos adiante, os colaboradores mais próximos de Lenin, que posteriormente lideraram a Oposição de Esquerda contra a contrarrevolução Estalinista, bem como a Internacional Comunista na década de 1920, defenderam explicitamente a estratégia do derrotismo contra as guerras imperialistas. O mesmo se aplica à Quarta Internacional de Trotsky nas décadas de 1930 e 1940.

 

 

 

Pacifismo versus a estratégia da guerra civil

 

 

 

Outra crítica levantada contra o programa derrotista é a de que ele defende uma estratégia “militarista” contra a guerra imperialista em vez de promover a ideia de paz – um slogan que se relacionaria muito melhor com o desejo das massas. No entanto, tal crítica é completamente utópica. Vocês querem paz? Ótimo, mas que paz? Uma paz sob um governo reacionário ou ocupação estrangeira? Não, vocês querem uma paz justa e democrática? Mas isso só é possível quando as massas derrubam os belicistas por meio da luta de classes revolucionária. Isso significa que elas voltam as armas contra a classe dominante, o que, por sua vez, significa, em períodos de guerra, a transformação da guerra imperialista em guerra civil.

 

Lenin e Zinoviev observaram isso em seu panfleto “Socialismo e Guerra”:

 

“O ânimo das massas a favor da paz muitas vezes expressa o início do protesto, da raiva e da percepção da natureza reacionária da guerra. É dever de todos os social-democratas aproveitar esse ânimo. Eles participarão com grande entusiasmo em qualquer movimento e em qualquer manifestação motivada por esse sentimento, mas não enganarão o povo admitindo a ideia de que uma paz sem anexações, sem opressão das nações, sem pilhagem e sem o embrião de novas guerras entre os governos e as classes dominantes atuais seja possível na ausência de um movimento revolucionário. Tal engano do povo significaria apenas fazer o jogo da diplomacia secreta dos governos beligerantes e facilitar seus planos contrarrevolucionários. Quem quer uma paz duradoura e democrática deve defender a guerra civil contra os governos e a burguesia.” ^[45]

 

O apelo à paz sem especificar explicitamente os meios para alcançá-la não é apenas utópico, mas também serve aos interesses da classe dominante. Isso porque os governos dirão que também são a favor da paz – paz sob suas condições, sob a continuidade de seu domínio, é claro. Agitar pela paz sem convocar os soldados a depor as armas, sem incitar as massas a se levantarem e derrubarem o governo, tal agitação nada mais é do que munição para a classe dominante e suas tentativas de acalmar a consciência das massas.

 

Apelar à paz sem vinculá-la à insurreição revolucionária da classe trabalhadora é, objetivamente, um apelo à classe dominante para que ponha fim à guerra e continue a governar, ou seja, o mesmo sistema de dominação capitalista que é a causa de todas essas guerras devastadoras e da destruição. Em outras palavras, tal propaganda pacifista serve à perpetuação de um sistema que, por sua própria natureza, não pode ser pacífico e necessariamente gera mais guerras.

 

Nesse sentido, tal propaganda reformista pela paz orienta objetivamente a classe trabalhadora para uma aliança com setores “pacifistas” da burguesia, ou seja, com as Grandes Potências (pelo menos temporariamente) “pacifistas”. Se o objetivo é a paz a qualquer custo, é natural buscar forças na classe dominante que compartilhem desse desejo.

 

Os revolucionários têm a responsabilidade de explicar que, sem luta, a classe trabalhadora jamais alcançará seus objetivos. Em tempos de guerra, a luta de classes deve, em última instância, assumir formas militares, ou seja, guerra civil para derrubar a burguesia. Grigory Zinoviev formulou essa ideia de maneira bastante incisiva:

 

“'A ideia de paz no centro dos nossos slogans'! Agora dizem isso – depois de ter eclodido a primeira guerra imperialista pan-europeia! É isto que aprendemos com os acontecimentos!”

 

“'Nicht Friedensidee, sondern Bürgerkriegsidee' – não a ideia de paz, mas a ideia de guerra civil – é o que nos dá vontade de gritar para esses grandes utopistas que prometem uma utopia tão insignificante. Não a ideia de paz, mas a ideia de guerra civil, cidadão Adler! Este será o ponto central do nosso programa.”

 

O problema não é que não tenhamos pregado suficientemente a ideia de paz antes da guerra; é que não pregamos a ideia de luta de classes, de guerra civil, o suficiente ou seriamente o bastante. Porque em tempos de guerra, o reconhecimento da luta de classes sem o reconhecimento da guerra civil é verborragia vazia; é hipocrisia; é enganar os trabalhadores.” [46]

 

 

 

O mito de Draper sobre a confusão de Lenin

 

 

 

O já mencionado Hal Draper foi um dos primeiros a afirmar falsamente que os bolcheviques não apenas abandonaram sua estratégia de derrotismo após 1916, mas que essa estratégia era, em si, uma teoria confusa. Em um extenso ensaio publicado em 1953/54 – intitulado “O Mito do 'Derrotismo Revolucionário' de Lenin” – ele afirma que a estratégia de Lenin teria quatro significados diferentes que se contradiziam.

 

“Nessa altura, em março de 1915, já tínhamos as quatro fórmulas do “derrotismo”, criadas a partir da tentativa de lidar com as contradições insolúveis sem as resolver. Antes de prosseguirmos, vejamos um resumo delas:

 

Nº 1: A posição peculiar da Rússia: a derrota da Rússia pela Alemanha é o “mal menor”.

 

Nº 2: A afirmação objetiva de que “a derrota facilita a revolução”.

 

Nº 3: O lema: desejar a derrota em todos os países.

 

N.º 4: Não pare antes do risco de derrota.” [47]

 

Na verdade, não foi Lenin, mas sim Draper quem se confundiu. Deixando de lado alguns erros factuais, distorções ou minúcias inúteis, ele ignorou que sempre existiram duas variações de derrotismo, como detalhamos acima. Em um caso, os socialistas tomam partido em um conflito e, consequentemente, são derrotistas em um país, mas defensivos no outro. O segundo caso é um conflito em que os socialistas não apoiam nem um lado nem o outro (derrotismo dual). Em ambos os casos, os socialistas se recusam a defender “sua” pátria, mas as consequências práticas não são idênticas.

 

Além disso, Draper ignorou que o slogan do “mal menor”, usado por Lenin na Primeira Guerra Mundial, não era específico apenas para a Rússia, mas sim um elemento de uma estratégia internacional aplicada a todos os países imperialistas. Ademais, ele também não compreende que essa fórmula era uma declaração política de ruptura com o chauvinismo em cada país imperialista, e não uma declaração de apoio a uma potência imperialista rival. Basicamente, Draper ignora que as supostas contradições do derrotismo de Lenin são, na realidade, elementos diferentes e complementares de uma estratégia abrangente.

 

É claro que tal confusão não deveria ser uma surpresa, visto que Draper já apoiava as guerras de opressão de Israel em 1948 – na época, ele publicou um artigo intitulado “ Como Defender Israel ” – que resultaram em massacres e na expulsão coletiva do povo palestino de sua pátria (“Nakba”). [48] Da mesma forma, ele se tornou um teórico americano do Terceiro Campo que se recusou a lutar consistentemente contra o imperialismo, ao se recusar a defender a URSS contra a Alemanha nazista na Segunda Guerra Mundial e, posteriormente, durante a Guerra Fria, contra a OTAN. Os oponentes do derrotismo consistente dificilmente estão qualificados para compreender a doutrina de Lenin!

 

 

 

6. Digressão: A crítica equivocada de Trotsky à política de derrotismo de Lenin em 1914-1916

 

 

 

Trotsky foi um líder marxista notável já no período anterior a 1917. Desempenhou um papel importante durante a primeira revolução em 1905-07 como presidente do soviete operário em São Petersburgo. Além disso, foi o criador – juntamente com Parvus – da teoria da revolução permanente, que explica que a classe trabalhadora deve tomar o poder e caminhar rumo à expropriação da burguesia para completar a revolução democrática (revolução agrária, libertação nacional, democracia consistente). [49]

 

No entanto, antes da Revolução de Fevereiro de 1917, Trotsky não havia compreendido a importância crucial de construir um partido revolucionário com disciplina férrea, unido com base em uma estratégia comum e na luta contra todas as formas de reformismo e centrismo. Ele considerava isso como “sectário” – uma crítica que refletia uma certa tendência de fatalismo oportunista, ou seja, a esperança de que o processo objetivo da luta de classes substituísse a necessidade de uma luta intransigente por uma estratégia clara e de demarcação contra desvios revisionistas. Como resultado, Trotsky às vezes colaborou com os bolcheviques, mas frequentemente se opôs a eles e esteve envolvido em vários blocos com facções oportunistas dirigidas contra eles. [50]

 

Essas diferenças resultaram em repetidos confrontos entre Trotsky e os bolcheviques, inclusive nos dois primeiros anos da Primeira Guerra Mundial. Nesse período, Trotsky tinha duas críticas principais à política bolchevique. Primeiro, embora Trotsky se opusesse resolutamente aos defensores social-chauvinistas da pátria imperialista, ele hesitava em atacar e romper com os social-pacifistas, ou seja, aqueles que não defendiam abertamente a pátria, mas também se opunham à política de derrotismo e à ruptura decisiva com os social-chauvinistas (por exemplo, Kautsky, os mencheviques pacifistas). No fim, isso foi uma continuação da política conciliatória anterior de Trotsky, mencionada anteriormente. No entanto, é preciso dizer que ele gradualmente se moveu para a esquerda sob a pressão da realidade (o fracasso do social-pacifismo tornou-se cada vez mais óbvio), bem como das críticas implacáveis aos bolcheviques. Na primavera de 1917, Trotsky havia superado essa fraqueza e estava preparado para se juntar aos bolcheviques. [51]

 

Dado o tema deste ensaio, não abordaremos os fracassos de Trotsky no combate ao social-pacifismo, mas sim nos concentraremos em sua segunda principal fraqueza (que, no entanto, está relacionada à primeira). Estamos falando de sua crítica ao programa bolchevique derrotista.

 

 

 

Derrotismo – uma concessão à “metodologia política do patriotismo social”?

 

 

 

As diferenças de Trotsky com a estratégia de Lenin contra a guerra imperialista podem ser divididas em duas áreas. Primeiro, ele rejeitou o slogan bolchevique de que a derrota da própria burguesia imperialista é o menor dos males, o qual denunciou como uma “concessão de princípio à metodologia política do patriotismo social.”

 

“Não posso concordar de forma alguma com a sua opinião, agora concretizada numa resolução, de que a derrota da Rússia é o “mal menor”. Esta posição descabida e injustificada representa uma concessão em princípio à metodologia política do patriotismo social, que substitui uma orientação, extremamente arbitrária nas circunstâncias atuais, para um “mal menor” em lugar da luta revolucionária contra a guerra e as condições que a geraram.” ^[52]

 

Em outro artigo, Trotsky argumentou que chamar a derrota da própria burguesia de mal menor significaria defender o fortalecimento da potência imperialista rival:

 

“Naquela época, nosso partido era irrevogavelmente contra a guerra. Nunca nos passou pela cabeça vincular nossas esperanças políticas, fossem revolucionárias ou reformistas, aos infortúnios militares do czarismo. (...) recorrer à força é conveniente. Se nos recusávamos a especular sobre a guerra e as derrotas que ela poderia trazer, não era por razões nacionais ou humanitárias, mas por considerações políticas revolucionárias, tanto internacionais quanto internas. Em igualdade de condições, uma derrota que destrói uma estrutura estatal implica o fortalecimento correspondente da estrutura de seu oponente. E não conhecemos nenhum organismo social e estatal europeu que seja do interesse do proletariado europeu fortalecer. Ao mesmo tempo, não atribuímos à Rússia o papel de Estado escolhido para ter seus interesses subordinados aos do desenvolvimento de outros povos europeus. É quase desnecessário nos alongarmos sobre esse aspecto da questão, que já foi adequadamente esclarecido nas colunas de nosso jornal. Mas, mesmo dentro do estreito quadro das perspectivas de desenvolvimento nacional, a social-democracia russa não poderia vincular seus planos políticos ao efeito revolucionário de uma catástrofe militar.” ^[53]

 

Além disso, Trotsky afirmou que a derrota não apenas enfraqueceria a classe dominante, mas também poderia desorganizar a classe trabalhadora e seu poder de luta.

 

“Assim, um partido revolucionário que sente uma base de classe sólida sob seus pés e está seguro de seu futuro não pode ver o caminho da derrota como o caminho para o seu sucesso político. As derrotas desorganizam e desmoralizam a reação dominante, mas, ao mesmo tempo, a guerra desorganiza toda a vida social e, sobretudo, a classe trabalhadora. (...) Por fim, uma revolução que nasce de uma derrota herda uma vida econômica totalmente desordenada pela guerra, finanças estatais exaustas e relações internacionais extremamente tensas. (...) Além de certo ponto, a exaustão pode ser tão grande a ponto de suprimir a energia e paralisar a vontade. Instalam-se o desespero, a passividade e a desintegração moral. A ligação entre derrotas e revolução não é mecânica, mas dialética. (...) Mas seria uma ilusão infantil concluir, com base em uma interpretação falsa da “experiência” russo-japonesa, que as derrotas militares têm automaticamente um efeito revolucionário sobre as massas. As dimensões gigantescas da guerra atual — com seu caráter indefinidamente prolongado — podem, por um longo período, cortar as asas de todo o desenvolvimento social e, consequentemente, primeiro e, sobretudo, a do movimento revolucionário do proletariado. Isto demonstra a necessidade de lutar para pôr fim à guerra o mais rapidamente possível. A revolução não está interessada numa maior acumulação de derrotas. Pelo contrário, a luta pela paz é-nos ditada pela autopreservação revolucionária.” ^[54]

 

Trotsky também argumentou que o lema do mal menor serviria de pretexto para os demagogos chauvinistas sociais.

 

“[A] fórmula paradoxal e internamente contraditória ‘a derrota da Rússia é o menor dos males’ cria dificuldades para os nossos companheiros alemães e não enriquece, mas sim dificulta a nossa agitação. Ela forneceu aos demagogos social-patrióticos uma arma importantíssima na sua luta contra a nossa bandeira comum. Tal exagero dos slogans revolucionários é ainda mais perigoso, visto que o Sotsial-Demokrat [o órgão central dos bolcheviques na época, Ed.] rapidamente transforma essas fórmulas no teste absoluto do internacionalismo.” ^[55]

 

É claro que os social-chauvinistas tentarão explorar e distorcer tais slogans. Mas eles costumam fazer isso com todo tipo de slogan. No entanto, isso não deve impedir os marxistas de educarem a vanguarda proletária na adoção de uma posição internacionalista intransigente contra a própria burguesia imperialista. Além disso, a história mostrou que a experiência brutal de uma guerra imperialista sem sentido contribui para minar o vínculo do patriotismo interclassista e abrir as massas para os slogans revolucionários.

 

A crítica de Trotsky estava errada em vários aspectos. Primeiro, como explicamos acima, o lema da derrota como o mal menor não se limitava a um único país em um conflito interimperialista, baseado na avaliação de que este ou aquele Estado imperialista seria pior que seu rival. Era, antes, uma tática internacionalista que precisava ser aplicada em todos os países envolvidos em tal guerra imperialista. Portanto, era uma tática aplicada não apenas contra um, mas contra toda a burguesia imperialista. Portanto, era uma tática “pan-derrotista”, como disse Zinoviev.

 

Nesse sentido, não se tratava de uma tática para auxiliar um rival imperialista, mas sim de uma oposição política intransigente contra a própria classe dominante, uma intransigência que não seria limitada pelo “perigo” de sua derrota em tal guerra. Na prática, Trotsky fez concessões inapropriadas à política social-pacifista de “nem vitória nem derrota”.

 

A crítica de Trotsky ao derrotismo de Lenin ignora o seguinte: se os socialistas em todos os países imperialistas que participam de uma guerra reacionária defendem a luta de classes, consideram sua própria classe dominante como "o principal inimigo" e trabalham para sua derrota, isso fortalecerá ou enfraquecerá a burguesia? Isso levará a guerra ao fim mais cedo ou mais tarde? Não é evidente que tal política internacionalista impulsionará a luta de classes contra a classe capitalista em todos os países e aproximará o momento da transformação da guerra imperialista em guerra civil, ou seja, criando a condição prévia para uma paz autêntica?! Por outro lado, quais serão as consequências se os socialistas em todos os países imperialistas apoiarem "sua" pátria ou adotarem uma posição neutra, do tipo "nem vitória nem derrota"? Isso não fortalecerá a classe dominante em todos os países imperialistas?!

 

O argumento de Trotsky de que uma derrota enfraqueceria não apenas a classe dominante, mas também o proletariado, já não é válido. Ninguém afirma que a derrota de uma burguesia imperialista garantirá uma revolta revolucionária da classe trabalhadora. Mas a história tem demonstrado repetidamente que tal derrota melhora as condições para uma insurreição proletária – desde a derrota da França e a Comuna de Paris em 1871, a derrota da Rússia contra o Japão e a revolução de 1905-07, a Revolução de Outubro de 1917 como resultado das derrotas da Rússia na Primeira Guerra Mundial, a crise revolucionária na Alemanha, Hungria e Áustria em 1918/19, a crise revolucionária na Itália de 1943-45, etc.

 

 

 

O lema da “paz”

 

 

 

A segunda grande diferença que Trotsky tinha com os bolcheviques em relação à sua política anti-guerra era o lema da paz. Sobre isso, escreveu ele em uma Carta Aberta a eles em 1915:

 

“Assim, não posso me conformar com a vagueza e a evasão de sua posição sobre a questão da mobilização do proletariado sob a bandeira da luta pela paz. É sob essa bandeira que as massas trabalhadoras estão, de fato, voltando a si politicamente, e as forças revolucionárias do socialismo estão se reunindo em todos os países. Sob essa bandeira, está sendo feita uma tentativa de restaurar os laços internacionais do proletariado socialista.” ^[56]

 

Um ano depois, quando já estava mais próximo dos bolcheviques, ele ainda os criticava por não defenderem suficientemente a bandeira da paz:

 

“No campo dos internacionalistas russos, encontramos, antes de tudo, o grupo Sotsial-Demokrat. Coube-nos, repetidas vezes, apontar as características dessa organização que, sem diminuir seu papel como um importante fator revolucionário no presente momento de crise, a impedem, neste momento, de incluir todos os elementos revolucionários do movimento. Desde o início da guerra, o Sotsial-Demokrat demonstrou hostilidade à palavra de ordem da luta pela paz. Mas a experiência mostra que a mobilização da oposição proletária em todos os lugares ocorreu e está ocorrendo precisamente sob essa palavra de ordem. Somente com base nisso os internacionalistas revolucionários podem hoje realizar seu trabalho com sucesso. A fórmula da guerra civil expressa, de maneira essencialmente correta, a inevitável exacerbação de todas as formas de luta de classes no período vindouro. Mas eles a contrapõem à luta pela paz, o que faz com que a fórmula fique suspensa no ar e perca seu significado para o período que estamos vivendo.” ^[57]

 

Como demonstramos acima, os bolcheviques não se opunham ao lema da paz em princípio. No entanto, insistiam que tal lema não deveria ser levantado isoladamente, mas sim em relação a ações revolucionárias de massa. Assim declararam em uma resolução durante sua conferência em Berna, na primavera de 1915:

 

“No momento atual, a propaganda da paz desacompanhada de um apelo à ação revolucionária de massas só pode semear ilusões e desmoralizar o proletariado, pois faz com que o proletariado acredite que a burguesia é humana e a transforma num joguete nas mãos da diplomacia secreta dos países beligerantes. Em particular, a ideia de que uma chamada paz democrática seja possível sem uma série de revoluções é profundamente errônea.” ^[58]

 

O slogan da paz em si não é revolucionário nem progressista. Significa apenas cessar os combates e congelar, sob condições “pacíficas”, o atual estado de divisão do mundo entre os saqueadores imperialistas. Significa restabelecer as condições pré-guerra de opressão das massas pela burguesia. A afirmação de Clausewitz de que “a guerra é uma mera continuação da política por outros meios ” pode ser estendida a “a paz é uma mera continuação da guerra por outros meios”.

 

Os marxistas não devem usar slogans que beneficiem a classe dominante. Apelar para que a classe dominante cesse a luta não fortalece em nada a posição da classe trabalhadora e permite que a burguesia continue a ditar os rumos da política.

 

Além disso, o slogan da paz desvia a atenção do proletariado da busca por uma solução armada e militar para a guerra imperialista, ou seja, de virar as armas e derrubar a classe dominante. Formular o slogan da paz dessa maneira abre as portas para o pacifismo.

 

Isso não significa que o slogan da paz não tenha lugar no programa revolucionário contra a guerra. Trotsky estava certo ao enfatizar seu potencial para mobilizar as massas. No entanto, para não causar danos e evitar sua exploração por pacifistas burgueses, é preciso combinar esse slogan com slogans que incentivem a mobilização e o armamento das massas, a virar as armas e a transformar a guerra imperialista em guerra civil.

 

 

 

7. A origem do termo “derrotismo” e sua aceitação pelos bolcheviques

 

 

 

Não deixa de ser interessante analisar as origens do termo “derrotismo” ou “derrotismo revolucionário” e como ele foi aplicado posteriormente. Como explicamos acima, os três pilares da estratégia derrotista – “o principal inimigo está em casa”, “a derrota da própria burguesia é o menor dos males” e “a transformação da guerra imperialista em guerra civil” – foram elaborados por Lenin nos primeiros meses da Primeira Guerra Mundial. O termo derrotismo, contudo, não se originou com os bolcheviques. Foi, na verdade, inventado por seus oponentes.

 

A corrente mais à direita da social-democracia russa, liderada por Grigori Plekhanov e Grigori Alexinsky, assumiu uma posição abertamente social-patriótica de apoio à Entente – França, Grã-Bretanha e Rússia – contra as Potências Centrais. Eles argumentavam que uma vitória do imperialismo alemão seria o maior mal. [59]

 

“Aqueles de nós que não partilham o desejo desesperado de uma vitória alemã (em nome da Revolução Russa) são frequentemente acusados pelos nossos críticos amigos de oportunismo face ao czarismo. (...) Não acreditamos que seja possível curar um mal com outro mal ainda maior, que as feridas causadas pelo czarismo possam ser curadas pelos golpes do imperialismo alemão.” [60]

 

Eles denunciaram que “Lênin expressa a esperança de que a Rússia seja derrotada”. Citando as teses bolcheviques sobre a guerra – “a derrota da monarquia czarista e das tropas do czar na guerra atual seria o menor dos males do ponto de vista do proletariado russo” – eles chamaram tal posição de “ideia nefasta” e acrescentaram:

 

“Felizmente, os trabalhadores russos em nome dos quais essas pessoas irresponsáveis afirmam falar não compartilham da mesma opinião. Pelo contrário, pode-se afirmar que as classes trabalhadoras russas são resolutamente a favor da defesa da Rússia e de sua vitória.” ^[61]

 

Foram Plekhanov e Alexinsky que cunharam o termo "derrotismo" para descrever a estratégia bolchevique.

 

“Os acontecimentos na Rússia endossaram completamente a nossa posição, que os asnos social-patriotas (de Alexinsky a Chkheidze) batizaram de derrotismo.” ^[62]

 

“…ambos acusam os social-democratas revolucionários de “derrotismo”, para usar a expressão preferida dos seguidores de Plekhanov.“ ^[63]

 

Os bolcheviques não se ofenderam com tal termo e declararam publicamente que, sim, de fato, éramos derrotistas. Veja, por exemplo, a citação acima mencionada do artigo de Lenin “Wilhelm Kolb e Georgy Plekhanov”. Em sua revista teórica Sbornik Sotsial-Demokrata , os bolcheviques publicaram um longo ensaio em 1916 com o título “'Derrotismo' ontem e hoje”, do qual citamos acima. O autor, Grigory Zinoviev, demonstra que o derrotismo revolucionário era a única abordagem correta dos revolucionários russos tanto na Guerra Russo-Japonesa de 1904/05 quanto na Primeira Guerra Mundial. Ele concluiu este artigo afirmando inequivocamente:

 

“É impossível ser um internacionalista consistente na guerra imperialista de 1914-16 sem ser um 'derrotista'.” ^[64]

 

 

 

8. A estratégia do derrotismo revolucionário nos documentos programáticos da Terceira e Quarta Internacional

 

 

 

Ao contrário do que afirmam vários revisionistas, o derrotismo revolucionário não era um “programa confuso” que os bolcheviques abandonaram após 1916. Na verdade, os comunistas defenderam esta estratégia em numerosos documentos da Terceira e, mais tarde, da Quarta Internacional. Já no seu congresso de fundação, em março de 1919, a Internacional Comunista declarou numa resolução: “Esta tendência manteve-se fiel aos interesses da classe trabalhadora e proclamou, desde o início da guerra, a palavra de ordem: ‘transformar a guerra imperialista numa guerra civil’. Esta corrente constituiu-se agora na Terceira Internacional.” [65]

 

Contudo, o termo “derrotismo” foi usado de forma mais sistemática pelos comunistas apenas na década de 1920. Isso se aplicava tanto a Trotsky e à Oposição de Esquerda quanto aos documentos oficiais da Comintern (que passaram a estar cada vez mais sob o controle da burocracia estalinista). Havia basicamente duas razões para isso. Primeiro, como mencionado anteriormente, o termo “derrotismo” não foi inventado pelos próprios bolcheviques, mas sim por seus oponentes. Segundo, nos anos imediatamente posteriores a 1918, o perigo de outra guerra mundial imperialista era menos agudo e, portanto, foi apenas mais tarde que a Comintern abordou essa questão com mais detalhes.

 

 

 

A Oposição de Esquerda em 1926-27

 

 

 

Em 1926, Trotsky e outros dois líderes da Oposição de Esquerda (Zinoviev e Yevdokimov) escreveram em um comunicado:

 

“O que significa o termo derrotismo? Em toda a história passada do partido, o derrotismo foi entendido como o desejo de derrota do próprio governo em uma guerra contra um inimigo externo e a contribuição para tal derrota por meio de métodos de luta revolucionária interna. Isso se referia, é claro, à atitude do proletariado em relação ao Estado capitalista.” ^[66]

 

Em outro documento, a Oposição de Esquerda declarou:

 

“Todos os trabalhadores honestos nos países capitalistas devem contribuir ativamente para a derrota dos seus próprios governos.” ^[67]

 

Em sua plataforma de 1927 – o documento programático mais importante da Oposição de Esquerda antes de ser esmagada pela burocracia estalinista – os comunistas autênticos explicavam o significado da estratégia derrotista da seguinte maneira:

 

“Mesmo agora, todo o nosso trabalho deve prosseguir sob estes lemas: (1) Abaixo a guerra dos imperialistas contra o Estado da ditadura proletária; (2) Transformação da guerra imperialista em guerra civil em todos os Estados que atacam a União Soviética; (3) Derrotar todos os Estados burgueses que guerreiam contra a União Soviética. Todos os proletários honestos nos países capitalistas devem trabalhar ativamente para a derrota de “seu próprio” governo; (4) Todos os soldados estrangeiros que não desejam ajudar os senhores de escravos de “seus próprios” países devem passar para o Exército Vermelho. A União Soviética é a pátria de todos os trabalhadores; (5) O lema “Defesa da Pátria” seria um disfarce falso a serviço dos interesses do imperialismo em todos os países burgueses, exceto nos países coloniais e semicoloniais que estão travando uma guerra revolucionária nacional contra os imperialistas. Na União Soviética, o lema “Defesa da Pátria” é correto, porque estamos defendendo uma pátria socialista e a base do movimento mundial da classe trabalhadora.” ^[68]

 

 

 

A Internacional Comunista na década de 1920

 

 

 

Sob a pressão do crescente perigo de uma nova guerra imperialista, bem como das críticas da Oposição de Esquerda, a Internacional Comunista (Comintern) oficial também adotou resoluções que aderiam formalmente ao programa leninista sobre essa questão. A seguir, apresentaremos alguns exemplos. Em teses substanciais, adotadas em maio de 1927, o Comitê Executivo da Internacional Comunista escreveu:

 

“A atitude de Lenin em relação à guerra determina as táticas do Partido Comunista para toda uma época histórica, a época da guerra imperialista. Slogans como "Guerra contra a guerra", "Transformar a guerra imperialista em guerra civil" ou "Pela derrota do próprio governo burguês em uma guerra imperialista" são, ainda hoje, exemplos clássicos de genuíno internacionalismo revolucionário. Um dos méritos do leninismo é lidar com as questões da guerra em termos de seu condicionamento histórico concreto. Ele define três tipos de guerra: (a) guerras travadas entre Estados imperialistas; (b) guerras nacional-revolucionárias e guerras dos povos coloniais contra o imperialismo (China); (c) guerras da contrarrevolução capitalista contra a revolução proletária e contra os países onde o socialismo está sendo construído. (...)

 

Consequentemente, existem agora melhores possibilidades de luta contra a guerra do que existiam entre 1914 e 1918. Portanto, são necessários partidos comunistas:

 

(a) Na guerra imperialista por excelência, travada contra a China e (possivelmente) contra a União Soviética; os trabalhadores nos países capitalistas que travam esta guerra devem, como em todas as guerras imperialistas, ser derrotistas em relação aos seus próprios governos capitalistas.

 

(b) Numa guerra imperialista comum, os trabalhadores devem ser a favor da derrota do seu próprio governo; mais ainda, na guerra imperialista e contrarrevolucionária contra a revolução chinesa (representada hoje por Wuhan) ou contra a União Soviética, devem lutar ativamente pela vitória das massas trabalhadoras da China e da União Soviética.” [69]

 

A mesma abordagem foi repetida em uma resolução especial sobre guerra imperialista, adotada no VI Congresso da Internacional Comunista em 1928:

 

“Esta análise marxista das guerras serve de base para a qual o proletariado determina a posição, em princípio e em tática, em relação a esses vários tipos de guerras. O proletariado luta contra as guerras entre Estados imperialistas com um programa de derrotismo e de transformação da guerra em guerra civil contra a burguesia. A mesma posição, em princípio, é assumida pelo proletariado nos países imperialistas em caso de guerra de opressão travada pelos imperialistas contra movimentos revolucionários nacionais, sobretudo contra os povos colonizados, e em caso de o imperialismo travar uma guerra aberta contrarrevolucionária contra a terra da ditadura proletária. O proletariado, contudo, apoia e conduz guerras revolucionárias nacionais e guerras socialistas contra o imperialismo, e organiza-se para a defesa das revoluções nacionais e dos países da ditadura proletária.” [70]

 

A resolução explicou essa abordagem da seguinte forma:

 

“O programa político dos comunistas em uma guerra imperialista é o programa elaborado e aplicado pelo Partido Bolchevique sob a liderança de Lenin em sua luta heroica contra a última guerra imperialista. Os principais pontos desse programa podem ser resumidos da seguinte forma:

 

a) Rejeitar a “defesa nacional” imperialista nesta guerra. Esclarecer os trabalhadores e camponeses sobre seu caráter reacionário. Combater veementemente todas as tendências no movimento operário que, aberta ou veladamente, justificam esta guerra.

 

b) Derrotismo, ou seja, trabalhar pela derrota do governo imperialista nacional nesta guerra.

 

c) Internacionalismo genuíno, ou seja, não frases “internacionais” e “acordos” formais, mas trabalho revolucionário derrotista a ser realizado pelo proletariado em todos os países beligerantes, para a derrubada de sua burguesia nacional.

 

d) Transformar a guerra entre os Estados imperialistas em guerra civil proletária contra a burguesia, com o objetivo de estabelecer a ditadura do proletariado e o socialismo — transformação a ser alcançada por meio de ações revolucionárias de massa na retaguarda e confraternização na frente de batalha.

 

e) Uma paz “democrática” ou “justa” não pode resultar de uma guerra imperialista sem a derrubada da burguesia e a tomada do poder pelo proletariado nos Estados beligerantes mais importantes. Portanto, “paz” não pode ser o lema central durante a guerra imperialista; o lema central deve ser “revolução proletária”. É dever inalienável dos comunistas combater veementemente toda a retórica da paz; em determinado momento da guerra, isso pode ser utilizado pela burguesia como uma arma ideológica extremamente importante para impedir que a guerra imperialista se transforme em guerra civil. ^[71]

 

Quando a Comintern degenerou completamente e se tornou uma força reformista em meados da década de 1930 (política de frente popular, Pacto Stalin-Laval), também abandonou o programa de derrotismo revolucionário e adotou uma política social-chauvinista. A burocracia estalinista criou uma aliança com o imperialismo francês, e os comunistas franceses deixaram de se opor à sua própria burguesia. Acabaram-se as declarações de oposição intransigente à guerra imperialista, e os estalinistas apoiaram o governo burguês, votaram a favor do orçamento militar imperialista e defenderam as possessões coloniais da França.

 

 

 

Trotsky e a Quarta Internacional

 

 

 

Em contraste, Trotsky e a Quarta Internacional continuaram a defender os princípios do anti-imperialismo e do derrotismo revolucionário. Aliás, até onde sabemos, foram os trotskistas que estabeleceram o termo “derrotismo revolucionário”, embora essa política fosse conhecida anteriormente simplesmente como “derrotismo”. Presumimos que a razão para isso tenha sido diferenciá-la das distorções reformistas, visto que os social-democratas alemães e os stalinistas também se tornaram derrotistas após 1933 e apoiaram o imperialismo francês e britânico contra a Alemanha nazista.

 

Em seu documento programático “Guerra e a Quarta Internacional ”, publicado em 1934, os trotskistas afirmaram em um capítulo com o subtítulo “ 'Derrotismo' e Guerra Imperialista ”:

 

“Nos casos em que se trata de um conflito entre países capitalistas, o proletariado de qualquer um deles recusa-se categoricamente a sacrificar seus interesses históricos, que, em última análise, coincidem com os interesses da nação e da humanidade, em prol da vitória militar da burguesia. A fórmula de Lenin, “a derrota é o menor dos males”, não significa que a derrota do próprio país seja o menor dos males em comparação com a derrota do país inimigo, mas sim que uma derrota militar resultante do crescimento do movimento revolucionário é infinitamente mais benéfica para o proletariado e para todo o povo do que a vitória militar assegurada pela “paz civil”. Karl Liebknecht apresentou uma fórmula insuperável para a política proletária em tempos de guerra: “O maior inimigo do povo está em seu próprio país”. A revolução proletária vitoriosa não só retificará os males causados pela derrota, como também criará a garantia final contra futuras guerras e derrotas. Esta atitude dialética em relação à guerra é o elemento mais importante da formação revolucionária e, portanto, também da luta contra a guerra. A transformação da guerra imperialista em guerra civil é a tarefa estratégica geral à qual todo o trabalho de um partido proletário durante a guerra deve ser subordinado. ^[72]

 

O famoso “Programa de Transição”, adotado no congresso de fundação da Quarta Internacional em 1938, confirmou a política de derrotismo revolucionário de Lenin:

 

“A guerra imperialista é a continuação e o acirramento da política predatória da burguesia. A luta do proletariado contra a guerra é a continuação e o acirramento da sua luta de classes. O início da guerra altera a situação e, em parte, os meios de luta entre as classes, mas não o objetivo e o rumo fundamental. A burguesia imperialista domina o mundo. Em seu caráter fundamental, a guerra que se aproxima será, portanto, uma guerra imperialista. O conteúdo fundamental da política do proletariado internacional será, consequentemente, uma luta contra o imperialismo e a sua guerra. Nessa luta, o princípio básico é: “o principal inimigo está no seu próprio país” ou “a derrota do seu próprio governo (imperialista) é o menor dos males” . ^[73]

 

Poucos meses antes do início da Segunda Guerra Mundial, Trotsky defendeu os princípios do derrotismo em um debate com alguns críticos.

 

“O derrotismo é a política de classe do proletariado, que mesmo durante uma guerra vê o principal inimigo em casa, dentro de seu próprio país imperialista. O patriotismo, por outro lado, é uma política que localiza o principal inimigo fora do próprio país. A ideia de derrotismo significa, na realidade, o seguinte: conduzir uma luta revolucionária irreconciliável contra a própria burguesia como principal inimigo, sem se deixar dissuadir pelo fato de que essa luta possa resultar na derrota do próprio governo; dado um movimento revolucionário, a derrota do próprio governo é um mal menor. Lênin não disse, nem quis dizer, nada diferente disso. Não se pode sequer falar de qualquer outro tipo de “ajuda” à derrota. Deve-se renunciar ao derrotismo revolucionário em relação aos países não fascistas? Eis o cerne da questão; é sobre essa questão que o internacionalismo revolucionário se sustenta ou cai.” ^[74]

 

Essa abordagem foi explicada com mais detalhes por Rudol Klement, secretário da Quarta Internacional antes de ser assassinado pela GPU stalinista em 1938, em um artigo especial sobre o assunto. Trotsky o elogiou como “um excelente artigo sobre derrotismo”. ^[75]

 

“A guerra é apenas a continuação da política por outros meios. Portanto, o proletariado deve continuar sua luta de classes em tempos de guerra, entre outras coisas com os novos meios que a burguesia lhe oferece. Ele pode e deve utilizar o enfraquecimento de sua “própria” burguesia nos países imperialistas para preparar e realizar implacavelmente sua revolução social em conexão com a derrota militar gerada pela guerra, e para tomar o poder. Essa tática, conhecida como derrotismo revolucionário, é uma das alavancas mais fortes da revolução proletária mundial em nossa época e, com ela, do progresso histórico.” ^[76]

 

“Somente quando a luta é imperialista apenas de um lado, e uma guerra de libertação de nações não imperialistas ou de um país socialista contra a opressão imperialista existente ou ameaçadora do outro, bem como em guerras civis entre as classes ou entre a democracia e o fascismo – o proletariado internacional não pode e não deve aplicar a mesma tática a ambos os lados. Reconhecendo o caráter progressista desta guerra de libertação, deve lutar decisivamente contra o principal inimigo, o imperialismo reacionário (ou então contra o campo reacionário, no caso de uma guerra civil), isto é, lutar pela vitória dos socialmente (ou politicamente) oprimidos ou prestes a ser oprimidos: URSS, países coloniais e semicoloniais como a Abissínia ou a China, ou a Espanha republicana, etc.” ^[77]

 

“Na aplicação do derrotismo revolucionário contra a burguesia imperialista e o seu Estado não pode haver diferença fundamental, quer este seja “amigo” ou hostil à causa defendida pelo proletariado, quer esteja em aliança – traiçoeira – com os aliados do proletariado (Stalin, a burguesia dos países semicoloniais, os povos coloniais, o liberalismo antifascista), quer esteja a conduzir uma guerra contra eles. Os métodos do derrotismo revolucionário permanecem inalterados: propaganda revolucionária, oposição irreconciliável ao regime, a luta de classes desde a sua forma puramente económica até à sua forma política mais elevada (a revolta armada), a confraternização das tropas, a transformação da guerra em guerra civil.” ^[78]

 

“É diferente – no que diz respeito à forma exterior da sua luta – com o proletariado dos imperialismos envolvido numa luta direta contra a causa progressista. Para além da sua luta pela revolução, é seu dever envolver-se em sabotagem militar em benefício do “inimigo” – o inimigo da sua burguesia, mas seu próprio aliado. Como meio de derrotismo revolucionário na luta entre países imperialistas, a sabotagem militar, tal como o terror individual, é completamente inútil. Sem substituir a revolução social, ou sequer a fazer avançar minimamente, apenas ajudaria um imperialismo contra o outro, desviaria a vanguarda, semearia ilusões entre as massas e, assim, facilitaria o jogo dos imperialistas. Por outro lado, a sabotagem militar é imposta imperiosamente como uma medida imediata em defesa do campo que luta contra o imperialismo e que, consequentemente, é progressista. Como tal, é compreendida pelas massas, acolhida e fomentada. A derrota do próprio país não se torna aqui um mal menor que se aceita no negócio (um mal menor do que a “vitória”). comprada pela paz civil e pelo abandono da revolução), mas o objetivo direto e imediato, a tarefa da luta proletária. A derrota do próprio país não seria, neste caso, mal algum, ou um mal muito mais facilmente aceito, pois significaria a vitória comum do povo libertado do jugo imperialista existente ou ameaçador e do proletariado de seu inimigo, sobre o senhor comum – o capital imperialista. Tal vitória seria um poderoso ponto de partida para a revolução proletária internacional, sobretudo nos países imperialistas “amigos”. ^[79]

 

Em resumo, vemos que a estratégia do derrotismo revolucionário tornou-se um elemento-chave da política comunista, sendo oficialmente endossada em seus documentos programáticos.

 

 

 

9. Derrotismo revolucionário e sua aplicação hoje

 

 

 

Embora atualmente não vivamos em um período de guerra mundial, a relevância da doutrina do derrotismo revolucionário não diminuiu. Isso se deve a: a) estarmos em um período histórico de crescente rivalidade interimperialista (guerra comercial, sanções, etc.) e, se a classe trabalhadora não derrubar a classe dominante das Grandes Potências a tempo, caminharemos para a Terceira Guerra Mundial; b) termos presenciado diversas guerras imperialistas contra países semicoloniais e povos oprimidos; c) também existirem vários conflitos entre países semicoloniais. Novamente, nos limitaremos a uma breve visão geral e remeteremos aos nossos documentos pertinentes, nos quais abordamos essas questões com mais detalhes.

 

 

 

Conflitos interimperialistas

 

 

 

A rivalidade entre as Grandes Potências acelerou massivamente no atual período histórico, que começou com a Grande Recessão em 2008 e que é caracterizado pelo declínio dos EUA, bem como pela ascensão de novas potências imperialistas – em particular a China [80] e a Rússia. ^[81] Como resultado, o período de globalização chegou ao fim e foi substituído por guerras comerciais globais, protecionismo e sanções. ^[82] Paralelamente, vemos um enorme armamento e ameaças militaristas entre as Grandes Potências.

 

Os exemplos mais importantes disso são as guerras comerciais que os EUA lançaram contra os seus adversários em ascensão (respectivamente as contramedidas dos seus rivais), as crescentes tensões entre os EUA e o Japão contra a China ^[83] , bem como entre a Europa Ocidental (e os EUA antes da Administração Trump) contra a Rússia.

 

Em tais conflitos, os revolucionários devem assumir uma posição de derrotismo duplo , ou seja, opor-se a todas as potências imperialistas. Isso significa, como afirmamos em uma resolução especial da CCRI em 2018:

 

Em casos de conflitos entre estados imperialistas , a CCRI convoca os trabalhadores e as organizações populares de todo o mundo a agirem decisivamente com base nos princípios da solidariedade internacional da classe trabalhadora . Isso significa que não devem apoiar nenhum dos lados . Devem recusar - se a tomar partido tanto da sua própria classe dominante quanto da classe imperialista oposta: Abaixo todas as grandes potências imperialistas – sejam os EUA, a UE, o Japão, a China ou a Rússia! Os socialistas rejeitam totalmente qualquer propaganda chauvinista da classe dominante. Em vez de apoiarem a sua “própria” classe dominante, propagam a luta de classes irreconciliável (seguindo a famosa frase de Karl Liebknecht na Primeira Guerra Mundial: “O principal inimigo está em casa”). Esta estratégia implica, em caso de guerra, tal como formulado por Lenin e o Partido Bolchevique em 1914, que os revolucionários lutem pela “ transformação da guerra imperialista em guerra civil ”, ou seja, pelo avanço da luta do proletariado pelo poder em condições de guerra. Nesse mesmo espírito, defendemos a transformação da Guerra Comercial Global em luta de classes política interna contra a elite dominante. Tal programa é a única maneira de unir a classe trabalhadora internacional em bases internacionalistas e de romper qualquer unidade “patriótica” dos trabalhadores com “sua” burguesia imperialista, bem como com seus lacaios dentro do movimento operário. O programa do derrotismo revolucionário não é um programa que só se torna relevante quando uma guerra começa (se começarmos a lutar por ele somente então, será tarde demais), mas sim um programa que precisa ser implementado desde já. (...)

 

i) Os socialistas opõem-se resolutamente a todas as formas de chauvinismo imperialista que fomentam o ódio de um povo contra o outro. Tal chauvinismo visa envenenar a consciência do povo trabalhador. Portanto, devem lançar uma campanha determinada contra qualquer forma de apoio político ou ideológico a qualquer Grande Potência – seja a sua própria burguesia imperialista ou uma estrangeira.

 

ii) É dever dos socialistas opor-se a todo tipo de sanções e medidas de guerras comerciais contra rivais imperialistas.

 

iii) Da mesma forma, eles têm que lutar contra todas as formas de militarismo, armamento e guerras entre as grandes potências rivais.

 

iv) Quando as organizações da classe trabalhadora têm representantes nos órgãos parlamentares, estes são obrigados a votar contra todas essas medidas chauvinistas. No entanto, o campo crucial da luta de classes não é o parlamento, mas sim os locais de trabalho, os bairros, as escolas, as universidades e os quartéis. É nesses locais que os socialistas devem disseminar sua propaganda e mobilizar ações de luta de classes (como manifestações, greves, greves gerais, levantes, etc. – de acordo com as condições e a relação de forças).

 

v) É da maior importância para os revolucionários defender declarações e atividades conjuntas transfronteiriças de socialistas, sindicatos, bem como outras organizações operárias e de massas populares dos respectivos países imperialistas envolvidos no conflito. Tais medidas podem ser um forte sinal de solidariedade internacionalista concreta da classe trabalhadora! ” [84]

 

 

 

Guerras imperialistas contra países semicoloniais e povos oprimidos

 

 

 

Também houve um número crescente de guerras imperialistas contra países semicoloniais e povos oprimidos no primeiro quarto deste século. Como exemplos, citamos as guerras dos Estados Unidos no Afeganistão, ^[85] Iraque ^[86] e Irã, ^[87] as duas guerras da Rússia contra a Chechênia ^[88] e contra a Ucrânia, bem como sua intervenção militar na Síria e as guerras de Israel no Oriente Médio. ^[89]

 

Para citar novamente nossa tese de 2018:

 

“Em casos de conflitos entre a burguesia imperialista e os povos oprimidos, a CCRI convoca os trabalhadores e as organizações populares de todo o mundo a agirem decisivamente no espírito do anti-imperialismo revolucionário e do internacionalismo operário. Devem apoiar incondicionalmente os povos oprimidos contra os agressores imperialistas e lutar pela derrota destes. Devem aplicar a tática da frente única anti-imperialista – isto significa aliar-se às forças que representam esses povos oprimidos sem dar apoio político às suas respectivas lideranças (geralmente nacionalistas pequeno-burguesas ou islamistas; por vezes, até mesmo estados burgueses semicoloniais). Os socialistas nos países imperialistas têm a obrigação de lutar impiedosamente contra os defensores social-chauvinistas dos privilégios das Grandes Potências, bem como contra os centristas covardes que se abstêm de apoiar ativamente a luta dos oprimidos. Os socialistas apoiam o patriotismo anti-imperialista dos oprimidos e ajudam-nos a desenvolver uma consciência socialista e internacionalista. Só com base em tal programa será possível aos socialistas criar as condições para Confiança e unidade entre os trabalhadores e os camponeses pobres dos povos oprimidos e os trabalhadores progressistas dos países imperialistas. Somente sobre tal fundamento será possível unir a classe trabalhadora internacional em bases internacionalistas.

 

Isso significa, mais concretamente, que a CCRI defende as seguintes táticas:

 

i) Em casos de agressão imperialista não militar contra países semicoloniais (por exemplo, sanções contra a Coreia do Norte, Irã, Zimbábue, Venezuela etc.), os socialistas devem se opor incondicionalmente e apoiar medidas para miná-la, quebrá-la e, se possível, impedi-la. Enquanto lutamos por um mundo sem armas nucleares, rejeitamos veementemente qualquer agressão imperialista contra um país semicolonial que possua (ou aspire a possuir) armas nucleares.

 

ii) Em casos de guerras imperialistas e ocupações de países semicoloniais (ex.: EUA no Afeganistão desde 2001, no Iraque desde 2003, França no Mali desde 2013, Rússia na Síria desde 2015, Estado israelense ocupando a Palestina), os socialistas defendem a derrota dos agressores imperialistas e a vitória militar das forças que representam os povos oprimidos. A mesma tática é necessária em casos de agressões por exércitos aliados das Grandes Potências (ex.: forças da UA na Somália, forças do G5 nos países do Sahel na África Ocidental).

 

iii) Da mesma forma, os socialistas opõem-se incondicionalmente à opressão das minorias nacionais e apoiam integralmente o direito à autodeterminação nacional dos povos oprimidos (por exemplo, os chechenos e outros povos caucasianos na Rússia, os uigures e tibetanos na China, a Catalunha na Espanha). Isso significa apoiar todos os seus direitos nacionais, democráticos e culturais, incluindo o direito a um Estado independente, caso assim o desejem. Igualmente, apoiamos o autogoverno local para minorias étnicas como os ciganos, os nativos americanos nos EUA, etc.

 

iv) Nesse mesmo espírito, os socialistas defendem migrantes e refugiados contra a opressão nacional e a discriminação racista. Essa defesa inclui a luta pela plena igualdade dos migrantes (uso da língua materna, direitos de cidadania, igualdade salarial; plena solidariedade com os migrantes muçulmanos contra o racismo islamofóbico, etc.). Também apelamos a uma frente única para defender fisicamente migrantes e refugiados contra ataques racistas (grupos de autodefesa, etc.). Significa ainda lutar contra o controle racista da imigração em estados imperialistas e defender as "Fronteiras Abertas" para refugiados. Exemplos concretos dessas questões são as deportações em massa de migrantes promovidas por Trump e sua "Proibição de Entrada de Muçulmanos", o regime racista da Frontex da UE no Mar Mediterrâneo e nos Balcãs, a discriminação da Rússia contra pessoas do Cáucaso e da Ásia Central, etc.

 

v) O objetivo estratégico é libertar a classe trabalhadora dos povos oprimidos de qualquer domínio das forças burguesas ou pequeno-burguesas e promover sua organização independente. Somente com base nessa independência política e organizacional a classe trabalhadora poderá conduzir as demais classes e camadas dos povos oprimidos à libertação do jugo do imperialismo e do capitalismo.

 

vi) Para avançar na luta por esses objetivos, os socialistas precisam se mobilizar nos locais de trabalho, nos bairros, nas escolas, nas universidades e nas trincheiras. Eles apoiarão todas as ações práticas que contribuam para o avanço da luta dos oprimidos contra os agressores imperialistas. Tais atividades abrangem todas as formas de luta de classes (por exemplo, manifestações, greves, incluindo greves gerais, levantes, participação em guerras, etc. – de acordo com as condições e a relação de forças). Incluem também ações práticas que sabotam as agressões dos senhores imperialistas (greves seletivas contra a máquina de guerra imperialista, recusa coletiva em trabalhar a serviço da opressão, auxílio a refugiados para transpor os muros bárbaros das fortalezas imperialistas, etc.). Além disso, os socialistas devem promover agitação política entre os soldados rasos dos exércitos imperialistas, a fim de minar o controle reacionário dos generais, fomentar a deserção em massa e a confraternização com o "inimigo", etc. Defendemos o direito dos povos oprimidos de receberem ajuda militar e material de outros Estados (incluindo os imperialistas), desde que isso não leve à subordinação política a esses Estados. Um exemplo negativo disso é o grupo pequeno-burguês curdo YPG na Síria, que se tornou um instrumento do imperialismo estadunidense. Os trabalhadores nesses Estados devem apoiar e não bloquear essa ajuda material para a luta de libertação.

 

vii) Houve casos raros na história recente em que as Nações Unidas (ou Estados individuais) – sob a pressão de movimentos de massa progressistas – impuseram formalmente sanções a potências particularmente reacionárias (por exemplo, sanções contra o Estado do Apartheid na África do Sul antes de 1994). Hoje, muitos Estados muçulmanos impuseram sanções ao Estado imperialista de Israel. Apoiamos criticamente tais sanções impostas por países semicoloniais, embora apontemos suas limitações. No caso de Estados imperialistas que impõem tais sanções, estamos cientes de que estas não são as mesmas sanções reacionárias de Estados imperialistas contra rivais ou contra semicolonias insubordinadas. No entanto, como marxistas, defendemos sanções populares e operárias contra forças reacionárias como o Estado sionista. Isso significa ações operárias para interromper o comércio e a ajuda militar a Israel, boicote de consumidores, etc. Portanto, apoiamos criticamente a campanha BDS (Boicote, Desinvestimento e Sanções) contra Israel, apesar de suas limitações.

 

viii) Da mesma forma, os revolucionários defendem declarações e atividades conjuntas transfronteiriças de socialistas, sindicatos, bem como outras organizações de trabalhadores e massas populares dos respectivos países imperialistas e semicoloniais.

 

 

 

Guerras de libertação contra a opressão nacional e as ditaduras.

 

 

 

Basicamente, adotamos a mesma abordagem em guerras de libertação dentro de um determinado Estado, ou seja, lutas contra a opressão nacional ou a ditadura. É claro que podem existir guerras civis reacionárias de ambos os lados, como o conflito no Sudão desde 2023 ^[90] ou na Etiópia, na região de Tigray, entre 2020 e 2022. [91] Mas também existem várias guerras de libertação, como na Birmânia/Mianmar desde o golpe de Estado em 2021 ^[92] ou na Síria, entre 2011 e 2024. ^[93]

 

Neste último tipo de conflitos, os revolucionários, com base nos princípios acima descritos, ficam do lado do povo oprimido e adotam uma postura derrotista em relação ao opressor.

 

 

 

Guerras de caráter combinados ou dual

 

 

 

Existem também guerras com caráter combinado ou dual. São conflitos que integram tanto o elemento de uma luta de libertação como o de uma guerra reacionária. A tarefa dos marxistas é estudar concretamente tais conflitos e identificar o elemento dominante ou subordinado em tal guerra e a relação entre os dois. [94]

 

Como exemplos recentes disso, podemos citar a Guerra da Ucrânia, que começou em 2022. Trata-se de uma guerra justa de defesa nacional por parte da Ucrânia e de uma guerra imperialista de agressão por parte da Rússia. Portanto, a CCRI e outros revolucionários autênticos tomaram o partido da Ucrânia neste conflito. ^[95] No entanto, embora apoiemos o direito da Ucrânia de obter armas de onde quer que seja possível, não apoiamos as sanções ocidentais contra a Rússia (ou vice-versa). Como mencionado acima, no conflito entre potências imperialistas, adotamos uma posição derrotista dupla. Uma situação semelhante ocorreu na Líbia em 2011, onde apoiamos a revolta popular contra a ditadura de Gaddafi, mas nos opusemos à intervenção militar (limitada) da força aérea da OTAN. ^[96]

 

Essa tática combinada ou dual já havia sido prevista por Lenin em seu debate com os defensores do “economicismo imperialista”, que negavam o caráter progressista das guerras de libertação nacional na época do imperialismo.

 

“A Grã-Bretanha e a França travaram a Guerra dos Sete Anos pela posse de colônias. Em outras palavras, travaram uma guerra imperialista (o que é possível tanto com base na escravidão e no capitalismo primitivo quanto com base no capitalismo moderno e altamente desenvolvido). A França sofreu uma derrota e perdeu algumas de suas colônias. Vários anos depois, começou a guerra de libertação nacional dos Estados da América do Norte contra a Grã-Bretanha. A França e a Espanha, então detentoras de algumas partes dos atuais Estados Unidos, firmaram um tratado de amizade com os Estados em rebelião contra a Grã-Bretanha. Fizeram isso por hostilidade à Grã-Bretanha, ou seja, em seus próprios interesses imperialistas. Tropas francesas lutaram contra os britânicos ao lado das forças americanas. O que temos aqui é uma guerra de libertação nacional na qual a rivalidade imperialista é um elemento auxiliar, sem importância significativa. Isso é exatamente o oposto do que vemos na guerra de 1914-16 (o elemento nacional na Guerra Austro-Sérvia não tem importância significativa em comparação com o elemento determinante da rivalidade imperialista). Seria absurdo, portanto, aplicar o conceito de imperialismo indiscriminadamente e concluir que...” As guerras nacionais são “impossíveis”. Uma guerra de libertação nacional, travada, por exemplo, por uma aliança entre a Pérsia, a Índia e a China contra uma ou mais das potências imperialistas, é ao mesmo tempo possível e provável, pois decorreria dos movimentos de libertação nacional nesses países. A transformação de tal guerra numa guerra imperialista entre as atuais potências imperialistas dependeria de muitos fatores concretos, cuja ocorrência seria ridículo garantir. ^[97]

 

 

 

Conflitos entre estados semicoloniais

 

 

 

Com a evolução do imperialismo nos últimos 100 anos, as colônias foram amplamente substituídas por semicolônias, ou seja, estados formalmente independentes, mas que permanecem subordinados à ordem mundial imperialista e são superexplorados por monopólios imperialistas. Em um contexto de declínio do sistema capitalista, observamos um número crescente de conflitos entre as classes dominantes desses estados semicoloniais.

 

Em condições normais, os socialistas não podem apoiar nenhum dos lados em um conflito entre dois estados capitalistas semicoloniais. No entanto, como detalhamos em um panfleto específico sobre o assunto, os marxistas precisam estudar concretamente a essência de tal conflito, pois outros fatores – manipulações imperialistas, opressão nacional, etc. – podem desempenhar um papel importante.

 

“Para compreender a natureza de um conflito militar, é preciso analisar qual classe está travando a guerra e quais são seus objetivos. No caso de conflitos envolvendo países semicoloniais, é necessário observar qual é o seu lugar na cadeia da ordem mundial imperialista. Em que medida esse Estado desempenha um papel na imposição da ordem mundial imperialista, oprimindo outras nacionalidades? Em que medida ele representa um obstáculo aos interesses desta ou daquela Grande Potência? Por essas razões, os conflitos entre Estados semicoloniais podem ser confundidos tanto com conflitos com esta ou aquela potência imperialista quanto com lutas de libertação de minorias nacionais, movimentos democráticos, etc.

 

Embora os conflitos entre potências imperialistas sejam sempre reacionários em ambos os lados, isso não se verifica necessariamente nos conflitos entre países semicoloniais. A razão reside na posição contraditória da burguesia semicolonial, que se encontra sob enorme pressão tanto de cima (dos monopólios e potências imperialistas) quanto de baixo (das massas populares).

 

A classe dominante dos países semicoloniais pode, portanto, travar guerras reacionárias, bem como guerras progressistas. Esta última ocorre quando está em conflito com uma potência imperialista. No entanto, dado que os conflitos entre países semicoloniais estão frequentemente interligados com os interesses das potências imperialistas ou com as lutas democráticas e de libertação nacional, é também possível que um país semicolonial trave uma guerra progressista contra outra semicolônia.” ^[98]

 

Exemplos de conflitos entre semicolônias que são reacionários em ambos os lados são as guerras entre a Índia e o Paquistão, o conflito fronteiriço entre a Tailândia e o Camboja em 2025, [99] o breve conflito militar entre o Irã e o Paquistão em 2025, ^[100] ou as guerras iminentes na África Oriental. ^[101] Exemplos de conflitos entre semicolônias em que um dos lados busca uma luta objetivamente progressista são a resistência do Iêmen contra a invasão saudita-emiradense desde 2015 ^[102] ou a defesa do Afeganistão contra a agressão do Paquistão. ^[103]

 

Dependendo da questão, se tal conflito é reacionário em ambos os lados ou uma guerra de libertação em apenas um deles, os marxistas adotam uma posição dupla: derrotista ou defensiva, esta última no campo que trava uma luta progressista.

 

 

 

10. Conclusões

 

 

 

É natural que as guerras estejam se tornando uma característica definidora do período histórico atual, dado o declínio do capitalismo e a intensificação das contradições entre classes e Estados. De fato, caminhamos para guerras maiores e mais frequentes, e, em última instância, para outra guerra mundial, caso a classe trabalhadora não impeça a classe dominante a tempo.

 

Portanto, os marxistas não conseguem encontrar uma orientação correta em uma situação mundial tão tumultuosa sem possuir um instrumento analítico para compreender a essência dos diferentes tipos de guerras, bem como um programa que combine a posição em relação a essas guerras com a perspectiva do anti-imperialismo e da revolução socialista. Trotsky observou certa vez: “O melhor critério das tendências de uma determinada organização é sua atitude na prática, na ação, em relação à defesa nacional e às colônias.” ^[104] E, de fato, dado que a guerra e a revolução são a expressão mais explosiva dos antagonismos da sociedade de classes capitalista, tais eventos são também o teste mais decisivo para qualquer organização socialista.

 

O programa de derrotismo revolucionário de Lenin e suas variadas aplicações a diferentes tipos de guerras permanecem o único programa correto em relação às guerras imperialistas e reacionárias. Rejeitamos categoricamente todos os argumentos revisionistas que afirmam que essa estratégia seria errada, ultrapassada ou autocontraditória. A transformação política de Trotsky em um líder bolchevique excepcional, capaz de defender e aplicar os ensinamentos de Lenin, foi o que o levou a adotar o programa de derrotismo revolucionário nas décadas de 1920 e 1930.

 

É claro que isso não significa que seria suficiente memorizar a fórmula de Lenin e aplicá-la mecanicamente a todos os tipos de guerras. Não, os marxistas devem compreender o método por trás dessa estratégia e aplicá-lo de acordo com o caráter concreto de uma determinada guerra. Isso, por sua vez, exige uma análise concreta de cada guerra que leve em conta o caráter de classe específico das forças que participam dela. Isso exige, além disso, uma análise correta do imperialismo moderno que reconheça as mudanças e os desenvolvimentos ocorridos nas últimas décadas (a transformação da maioria das colônias em semicolônias, o surgimento de novas potências imperialistas como a China e a Rússia, etc.). [105]

 

Desde a sua fundação, a CCRI tem realizado uma análise do sistema mundial imperialista e das suas transformações no século XXI ^, tendo também concretizado e aplicado o programa do derrotismo revolucionário às diferentes guerras das últimas décadas. Estamos convencidos de que estas contribuições são indispensáveis para a construção de um novo Partido Mundial da Revolução Socialista, capaz de liderar a vanguarda operária nos próximos anos e décadas de lutas explosivas entre classes e Estados.

 

 

 

 

 

[1] Para uma elaboração mais detalhada do programa do derrotismo revolucionário, veja por exemplo RCIT: Teses sobre o Derrotismo Revolucionário em Estados Imperialistas, 8 de setembro de 2018, https://www.thecommunists.net/theory/theses-on-revolutionary-defeatism-in-imperialist-states/#anker_1; veja também nosso livro de Michael Pröbsting: Anti-Imperialismo na Era da Rivalidade das Grandes Potências. Os Fatores por Trás da Acelerada Rivalidade entre EUA, China, Rússia, UE e Japão. Uma Crítica à Análise da Esquerda e um Esboço da Perspectiva Marxista, RCIT Books, Viena 2019, pp. 167-264, https://www.thecommunists.net/home/portugu%C3%AAs/livro-o-anti-imperialismo-na-era-da-rivalidade-das-grandes-potencias-conteudo/ ; https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/

 

[2] Friedrich Engels: Carta para Karl Marx (2 de abril de 1866), em: Obras Completas de Marx e Engels (MECW) Vol. 42, p. 255

 

[3] Karl Marx: Carta para Wilhelm Liebknecht (4 de fevereiro de 1878), em: MECW Vol. 45, p. 296

 

[4] Friedrich Engels: Carta para Karl Marx (15 de agosto de 1870), em: MECW Vol. 44, p. 46

 

[5] August Bebel: Minha Vida, T. Fisher Unwin, Londres 1912, p. 89

 

[6] Citado em: Gregorij Sinowjew: A guerra e a crise do socialismo, Verlag für Literatur und Kritik, Viena 1924, p. 475 (nossa tradução)

 

[8] Veja a esse respeito, por exemplo, Hans-Christoph Schröder:Socialismo e imperialismo. O confronto do socialismo alemão com o problema do imperialismo e a 'política mundial' antes de 1914. Parte 1, Editora Neue Gesellschaft GmbH, Bonn-Bad Godesberg 1975

 

[9] Sobre o Militarismo e o Conflito Internacional, Resolução do Congresso Socialista Internacional de Stuttgart, 18-24 de agosto de 1907, em: O.H. Gankin e H.H. Fisher: The Bolsheviks and the World War, Stanford University Press, Stanford, 1940, pp. 58-59.

 

[10] Manifesto do Congresso Socialista Internacional Extraordinário de Basileia, 24-25 de novembro de 1912, em: Gankin e Fisher: Os Bolcheviques e a Guerra Mundial, p. 84.

 

[11] V. I. Lenin: A Queda de Port Arthur (1905); em: Obras Completas de Lenin (LCW) Vol. 8, p. 53

 

[12] V. I. Lenin: A Autocracia e o Proletariado (1904), em: LCW Vol. 8, p. 28

 

[14] V. I. Lenin: A Queda de Port Arthur (1905), em: LCW Vol. 8, p. 53

 

[15] V. I. Lenin: Congresso Socialista Internacional em Stuttgart (1907); em: LCW Vol. 13, p. 80

 

[16] V. I. Lenin: Militarismo Belicoso e a Tática Antimilitarista da Social-Democracia (1908); em: LCW Vol. 15, p. 199

 

[17] Citado em Alfred Erich Senn: A Revolução Russa na Suíça, 1914-1917, University of Wisconsin Press, Londres 1971, p. 33

 

[18] V.I. Lênin: Socialismo e Guerra (1915); em: LCW Vol. 21, p. 315

 

[19] V.I. Lênin: A Guerra Europeia e o Socialismo Internacional (1914); em: LCW Vol. 21, p. 20

 

[20] V.I. Lênin: A Guerra e a Social-Democracia Russa (1914); em: LCW Vol. 21, p. 34

 

[21] V.I. Lênin: Wilhelm Kolb e Georgi Plechanow (1916); em: LCW Vol. 22, p. 142

 

[22] V.I. Lênin: Variante Inicial das Propostas Apresentadas Pelo Comitê Central do R.S.D.L.P. à Segunda Conferência Socialista (1916); em: LCW Vol. 41, p. 375

 

[23] V.I. Lênin: A Conferência dos Grupos do R.S.D.L.P. no Exterior (1915); em: LCW Vol. 21, p. 161

 

[24] V.I. Lênin e G. Zinoviev: Socialismo e Guerra (1915); em: LCW Vol. 21, p. 313

 

[25] Karl Liebknecht: O inimigo principal está em nosso próprio país! (maio de 1915), em: Karl Liebknecht: Discursos e Escritos Reunidos, Vol. VIII, Dietz Verlag, Berlim 1974, pp. 221-230

 

[26] Veja sobre isso, por exemplo, Michael Pröbsting: A Psicologia Política do Social-Chauvinismo e Como Combater Isso, 6 de junho de 2025, https://www.thecommunists.net/theory/the-political-psychology-of-social-chauvinism/#anker_2; https://www.thecommunists.net/theory/the-political-psychology-of-social-chauvinism/

 

[27] Carl von Clausewitz: Vom Kriege (1832), Hamburgo 1963, p. 22; em inglês: Carl von Clausewitz: On War, http://www.gutenberg.org/files/1946/1946-h/1946-h.htm

 

[28] Sobre o Movimento de Zimmerwald e, em particular, a Esquerda de Zimmerwald liderada por Lênin, veja-se, por exemplo: John Riddell,A Luta de Lenin por uma Internacional Revolucionária, Nova York: Pathfinder, 1984; R. Craig Nation, Guerra contra a Guerra, Duke University Press, Durham 1989; Olga Hess Fisher, H.H. Gankin: Os Bolcheviques e a Primeira Guerra Mundial; a Origem da Terceira Internacional, Stanford University Press, Stanford 1940; Ian D. Thatcher: Leon Trotsky e a Primeira Guerra Mundial Agosto 1914–Fevereiro 1917, Macmillan Press Ltd, Londres 2000 (Capítulo 4); Alfred Erich Senn: A Revolução Russa na Suíça, 1914-1917, University of Wisconsin Press, Londres 1971; Akito Yamanouchi: “Bolchevismo Internacionalizado”: Os Bolcheviques e a Internacional, 1914-1917, em: Acta Slavica Iaponica Vol.7 (1989), pp. 17-32;Horst Lademacher: O movimento de Zimmerwald. Vol. 1 e 2, Haia 1967; Jules Humbert-Droz: A guerra e a Internacional. As conferências de Zimmerwald e Kienthal, Viena 1964; Angelica Balabanova: O movimento de Zimmerwald 1914–1919. Hirschfeld, Leipzig 1928; Arnold Reisberg: Lenin e o movimento de Zimmerwald. Berlim 1966.

 

[29] V. I. Lênin: A Guerra e a Social-Democracia Russa (1914); em: LCW Vol. 21, p. 34

 

[30] V. I. Lênin: O Socialismo e a Guerra (1915); em: LCW Vol. 21, p. 315

 

[31] V. I. Lênin: Wilhelm Kolb e Gueórgui Plekhánov (1916); em: LCW Vol. 22, p. 142

 

[32] V. I. Lênin: A Derrota do Próprio Governo na Guerra Imperialista (1915); em: LCW Vol. 21, pp. 275-276

 

[33] Gregorij Sinoview: O 'Derrotismo' no passado e hoje (1916); em: G. Sinoview / V. I. Lênin: Contra a corrente, Editora da Internacional Comunista, Hamburgo 1921, pp. 440-441 (nossa tradução)

 

[34] A Evolução da Comintern. Resolução da Primeira Conferência pela Quarta Internacional em julho de 1936, em: Documents of the Fourth International, Nova York, 1973, p. 127.

 

[35] Veja sobre isso, por exemplo, Michael Pröbsting: A Marxist Slogan and its Caricature. On the social-imperialist distortion of the slogan “The Main Enemy Is At Home” in the context of the Ukraine War and the Taiwan Strait Crisis [Um slogan marxista e sua caricatura. Sobre a distorção social-imperialista do slogan “O inimigo principal está em casa” no contexto da Guerra da Ucrânia e da Crise do Estreito de Taiwan], 17 de agosto de 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/the-marxist-slogan-the-main-enemy-is-at-home-and-its-social-imperialist-distortion/

 

[36] V.I. Lênin: A derrota do próprio governo na guerra imperialista (1915); em: LCW Vol. 21, p. 275

 

[37] Para uma discussão mais detalhada sobre essa questão, veja, por exemplo, o livro de Michael Pröbsting: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. The Factors behind the Accelerating Rivalry between the U.S., China, Russia, EU and Japan. A Critique of the Left’s Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, RCIT Books, Viena, 2019, pp. 254-257, https://www.thecommunists.net/home/portugu%C3%AAs/livro-o-anti-imperialismo-na-era-da-rivalidade-das-grandes-potencias-conteudo/; https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/

 

[38] Michael Pröbsting: Guerra do Irã: Somos “campistas”? Uma resposta aos críticos que se recusam a apoiar a guerra justa de defesa nacional do Irã contra a agressão americano-sionista, 24 de março de 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/iran-war-are-we-campists/#anker_2; https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/iran-war-are-we-campists/

 

[39] Leon Trotsky: A Agonia do Capitalismo e as Tarefas da Quarta Internacional: A Mobilização das Massas em torno de Reivindicações Transitórias para Preparar a Conquista do Poder (O Programa de Transição); em: Documents of the Fourth International. The Formative Years (1933-40), Nova York, 1973, pp. 199-200. A formulação entre colchetes nesta citação difere ligeiramente daquela presente na fonte em língua inglesa. A formulação original é: “(agitação não apenas contra seus aliados pérfidos, mas também a favor de um Estado operário em um país colonial; boicote, greves, em um caso; rejeição de boicote e greves em outro caso, etc.)”.No entanto, essa é uma tradução incorreta, e nossa formulação está em conformidade com a publicação deste documento em quase todos os outros idiomas (incluindo a versão original em russo). Veja, a esse respeito, o texto de Michael Pröbsting: (Um erro de tradução curioso: notas sobre uma falha na tradução para o inglês do Programa de Transição de Trotsky que distorce seu sentido em relação às guerras imperialistas), de 8 de abril de 2023.

 

[40] Veja sobre isso, por exemplo, Michael Pröbsting: Did Lenin Really Abandon the Strategy of “"Derrotismo revolucionário" contra a guerra imperialista? Uma crítica à IMT/RCI e ao seu suposto "marxismo ortodoxo", 24 de setembro de 2024, https://www.thecommunists.net/theory/did-lenin-really-abandon-the-strategy-of-revolutionary-defeatism-against-imperialist-war/ ; para uma refutação mais detalhada do mito da IMT sobre a abordagem de Lênin em relação ao derrotismo revolucionário, veja, por exemplo, o livro de Michael Pröbsting: The Great Robbery of the South. Continuity and Changes in the Super-Exploitation of the Semi-Colonial World by Monopoly Capital Consequences for the Marxist Theory of Imperialism, RCIT Books, 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/, pp. 357-365.

 

[41] Veja, a esse respeito, por exemplo, o capítulo 4 do nosso folheto de Michael Pröbsting: A Pobreza do Economicismo Neoimperialista. O Imperialismo e a Questão Nacional – uma crítica a Ted Grant e sua escola (CWI, ISA, IMT), janeiro de 2023, https://www.thecommunists.net/theory/grantism-imperialism-and-national-question/

 

[42] V. I. Lênin: O Esquerdismo, Doença Infantil do Comunismo, em: LCW Vol. 31, p. 38

 

[43] V. I. Lênin: Teses sobre a Questão da Conclusão Imediata de uma Paz em Separado e de Anexação (1918); em: LCW Vol. 26, p. 446

 

[44] V. I. Lênin: Notas sobre as Tarefas de nossa Delegação em Haia (1922); em: LCW Vol. 33, pp. 447-448

 

[45] V. I. Lênin: O Socialismo e a Guerra (1915); em: LCW Vol. 21, pp. 315-316

 

[46] Gregory Zinoviev: Pazifismus oder Marxismus (Böse Folgen einer Losung.), em: G. Sinowjew / V. I. Lenin: Gegen den Strom, Verlag der Kommunistischen Internationale, Hamburgo 1921, p. 116 (Em inglês: Pacifism or Marxism (The Misadventures of a Slogan), em: Spartacist, No. 64, Summer 2014, http://www.icl-fi.org/english/esp/64/zinoviev.html

 

[47] Hal Draper: O Mito do “Derrotismo Revolucionário” de Lênin, (1953/1954), em: The New International. A Marxist Review, Vol. XIX, Nº 6 (novembro-dezembro de 1953), p. 323; para uma versão online, consulte http://www.marxists.org/archive/draper/1953/defeat/index.htm

 

[48] Hal Draper: Como defender Israel. Um programa político para os socialistas israelenses (julho de 1948), https://www.marxists.org/archive/draper/1948/07/israel.htm

 

[49] Ver, por exemplo, Leon Trotsky: A Revolução Permanente e Resultados e Perspectivas, Pathfinder Press, Nova York, 1969; Michael Pröbsting: A luta pela democracia nos países imperialistas hoje. A teoria marxista da revolução permanente e sua relevância para as metrópoles imperialistas, agosto de 2015, https://www.thecommunists.net/theory/democracy-vs-imperialism/

 

[50] Para a autocrítica de Trotsky, veja-se, por exemplo: “Minha posição interna no partido era conciliadora e, quando em certos momentos busquei a formação de agrupamentos, foi precisamente com base nisso. Meu conciliadorismo decorria de uma espécie de fatalismo social-revolucionário. Eu acreditava que a lógica da luta de classes forçaria ambas as facções a seguir a mesma linha revolucionária. A grande importância histórica da política de Lênin ainda não estava clara para mim naquela época — sua política de demarcação ideológica intransigente e, quando necessário, de ruptura, com o objetivo de forjar e temperar o núcleo do partido verdadeiramente revolucionário.” (Leon Trotsky: A Revolução Permanente e Resultados e Perspectivas, Pathfinder Press, Nova York, 1969, p. 173)

 

[51] Para a crítica de Trotsky aos bolcheviques sobre essa questão, veja, por exemplo, Leon Trotsky: Carta a Roland-Holst sobre a ‘Vorbote’ (1915), em: John Riddell (Org.): Lenin’s Struggle For A Revolutionary International. Documents: 1907-1916. The Preparatory Years, Monad Press, Nova York, 1986, pp. 345-348; veja também sua Carta do Conselho Editorial do ‘Nashe Slovo’ ao Comitê Central do POSDR (1915), no mesmo livro, p. 172.

 

[52] Leon Trotsky: Carta Aberta ao Conselho Editorial da ‘Kommunist’ (1915), em: John Riddell (Org.): Lenin’s Struggle For A Revolutionary International. Documents, p. 235

 

[53] Leon Trotsky: Derrota e Revolução (1915), em: John Riddell (Org.): Lenin’s Struggle For A Revolutionary International. Documents, pp. 170-171

 

[54] Ibid.

 

[55] Leon Trotsky: Agrupamentos na Social-Democracia Russa (1916), em: John Riddell (Org.): A Luta de Lênin por uma Internacional Revolucionária, pp. 404-405

 

[56] Leon Trotsky: Carta Aberta ao Conselho Editorial de ‘Kommunist’ (1915), p. 235

 

[57] Leon Trotsky: Agrupamentos na Social-Democracia Russa, pp. 404-405

 

[58] V. I. Lênin: A Conferência dos Grupos do POSDR no Exterior (1915); em LCW Vol. 21, p. 163

 

[59] Ver sobre isso, por exemplo, Samuel H. Baron: Plekhanov na Guerra e na Revolução, 1914-17, em: International Review of Social History, Vol. 26, Nº 3 (1981), pp. 325-376

 

[60] Grigori Plekhanov: Carta aos Socialistas Britânicos (publicada no periódico social-democrata britânico Justice, 15 de outubro de 1914; citada em Grigori Alexinsky: Russia and the Great War, T. Fisher Unwin, Londres, 1915, pp. 240-241)

 

[61] Grigori Alexinsky: Russia and the Great War, T. Fisher Unwin, Londres, 1915, p. 231

 

[62] V. I. Lenin: Carta a A. G. Shlyapnikov (23/08/1915), em: LCW, vol. 35, p. 204

 

[63] V. I. Lenin: Wilhelm Kolb e Georgy Plekhanov (1916); em: LCW, vol. 22, p. 141

 

[64] Grigory Zinoviev: O «derrotismo» de ontem e de hoje (1916); em: G. Zinoviev / V. I. Lênin: Contra a Corrente, Editora

 

[65] Internacional Comunista: Nossa atitude em relação às correntes socialistas e à conferência de Berna, Resolução do Congresso de Fundação da Internacional Comunista em março de 1919, em: John Riddell (Org.): A Fundação da Internacional Comunista. Anais e Documentos do Primeiro Congresso, março de 1919, Pathfinder, Nova York, 1987, p. 284.

 

[66] Leon Trotsky: Resolução do Sindicato dos Metalúrgicos de Toda a Rússia (1927); em: Leon Trotsky: O Desafio da Oposição de Esquerda (1926-1927), Pathfinder, Nova York, 1980, pp. 249-250

 

[67] Oposição de Esquerda: Declaração dos Treze (1926), em: Leon Trotsky: O Desafio da Oposição de Esquerda (1926-1927), p. 292

 

[68] A Plataforma da Oposição (1927), em: Leon Trotsky: O Desafio da Oposição de Esquerda (1926-1927), pp. 367-368

 

[69] Teses do Comitê Executivo da Internacional Comunista sobre a guerra e o perigo de guerra, maio de 1927, em: A Comintern e a guerra. Documentos sobre a luta da Comintern contra a guerra imperialista e pela defesa da União Soviética, Editora Carl Hoym Sucessores, Hamburgo 1928, p. 96 e 102;Em inglês: Trechos das Teses do Oitavo Pleno do CEIC sobre a Guerra e o Perigo de Guerra, em: Jane Degras: The Communist International 1919-1943. Documents Volume II 1923-1928, pp. 378 e 380.

 

[70] A luta contra a guerra imperialista e as tarefas dos comunistas, Resolução do VI Congresso da Internacional Comunista (1928), em: Ata do VI Congresso Mundial da Internacional Comunista (1928), Volume II, Reimpressão Karl Liebknecht Verlag, Erlangen 1972, p. 113; em inglês: 1928, Teses e Resoluções do VI Congresso Mundial da Internacional Comunista, Resoluções do VI Congresso da Internacional Comunista; https://www.directdemocracy4u.uk/war-and-peace/1928-theses-and-resolutions-of-the-vi-world-congress-of-the-communist-international

 

[71] Ibid., pp. 119-120

 

[72] Leon Trotsky: A Guerra e a Quarta Internacional (10 de junho de 1934), em: Writings of Leon Trotsky [1933-34], p. 320

 

[73] Leon Trotsky: A Agonia Mortal do Capitalismo e as Tarefas da Quarta Internacional: A Mobilização das Massas em Torno de Reivindicações Transitórias para Preparar a Conquista do Poder (O Programa de Transição); em: Documents of the Fourth International. The Formative Years (1933-40), Nova York, 1973, p. 199

 

[74] Leon Trotsky: Um passo em direção ao social-patriotismo (1939), em: Writings of Leon Trotsky [1938-39], p. 209

 

[75] Leon Trotsky: Um excelente artigo sobre o derrotismo (1938), em: Writings of Leon Trotsky [1937-38], p. 153

 

[76] Rudolf Klement: Princípios e táticas na guerra (1938), em: Trotskyist International nº 5, outono de 1990, https://www.thecommunists.net/theory/klement-war/

 

[77] Ibid.

 

[78] Ibid.

 

[79] Rudolf Klement: Princípios e táticas na guerra

 

[80] Publicamos diversos trabalhos sobre o capitalismo na China e sua ascensão como potência imperialista. Os mais importantes são os seguintes: Michael Pröbsting: Chinese Imperialism and the World Economy [Imperialismo Chinês e a Economia Mundial], ensaio publicado na segunda edição de The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism (editada por Immanuel Ness e Zak Cope), Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1; do mesmo autor: China’s Rise as a Great Power and the Marxist Theory of Imperialism [A Ascensão da China como Grande Potência e a Teoria Marxista do Imperialismo], Critique: Journal of Socialist Theory, março de 2025, http://critiquejournal.net/free-articles/chinas-rise-theory-imperialism.html; One Should Not Camouflage Capitalist and Imperialist China as “Socialist”. A Reply to Immanuel Ness and John Bellamy Foster [Não se deve camuflar a China capitalista e imperialista como “socialista”: uma resposta a Immanuel Ness e John Bellamy Foster], Spectre, abril de 2025, https://spectrejournal.com/one-should-not-camouflage-capitalist-and-imperialist-china-as-socialist/; China: Sobre a relação entre o Partido “Comunista” e os capitalistas. Notas sobre o caráter de classe específico da burocracia governante da China e sua transformação nas últimas décadas, 8 de setembro de 2024, https://www.thecommunists.net/theory/china-on-the-relationship-between-communist-party-and-capitalists/; China: Sobre o stalinismo, a restauração capitalista e a teoria marxista do Estado. Notas sobre a transformação das relações sociais de propriedade sob um regime de partido único, 15 de setembro de 2024, https://www.thecommunists.net/theory/china-on-the-relationship-between-communist-party-and-capitalists/#anker_2; https://www.thecommunists.net/theory/china-on-stalinism-capitalist-restoration-and-marxist-state-theory/; China: Uma potência imperialista... ou ainda não? 22 de janeiro de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/china-on-the-relationship-between-communist-party-and-capitalists/#anker_2; https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/ ; Incapazes de ver a floresta pelas árvores. O empirismo eclético e a falha do PTS/FT em reconhecer o caráter imperialista da China, 13 de agosto de 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism/; Como é possível que alguns marxistas ainda duvidem que a China se tornou capitalista? (Uma crítica ao PTS/FT), Uma análise do caráter capitalista das empresas estatais chinesas e suas consequências políticas, 18 de setembro de 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism-2/#anker_1, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism-2/; A transformação da China em uma potência imperialista. Um estudo dos aspectos econômicos, políticos e militares da China como Grande Potência (2012), https://www.thecommunists.net/publications/revcom-1-10/#anker_4; mA Ascensão da China como Potência Imperialista (artigo na revista norte-americana New Politics), em: “New Politics”, verão de 2014 (Vol. XV, Nº 1). Para uma coletânea de todos os documentos da RCIT que abordam a China como uma grande potência, consulte https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.

 

[81] A CCRI/RCIT publicou numerosos documentos sobre o capitalismo na Rússia e a sua ascensão à condição de potência imperialista. Os mais importantes são vários folhetos de Michael Pröbsting: As Características Peculiares do Imperialismo Russo: Um Estudo sobre os Monopólios, a Exportação de Capital e a Superexploração da Rússia à Luz da Teoria Marxista, 10 de agosto de 2021, https://www.thecommunists.net/theory/the-peculiar-features-of-russian-imperialism/; do mesmo autor: A Teoria do Imperialismo de Lênin e a Ascensão da Rússia como Grande Potência. Sobre a Compreensão e a Incompreensão da Atual Rivalidade Interimperialista à Luz da Teoria do Imperialismo de Lênin. Outra Resposta aos Nossos Críticos que Negam o Caráter Imperialista da Rússia, agosto de 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/; A Rússia como Grande Potência Imperialista. A formação do capital monopolista russo e do seu império – Uma resposta aos nossos críticos, 18 de março de 2014 (este folheto contém também um documento escrito em 2001, no qual estabelecemos pela primeira vez a nossa caracterização da Rússia como imperialista), http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/; Veja também estes ensaios do mesmo autor: Rússia: Uma potência imperialista ou um “império não hegemônico em gestação”? Uma resposta ao economista argentino Claudio Katz, em: New Politics, 11 de agosto de 2022, em https://newpol.org/russia-an-imperialist-power-or-a-non-hegemonic-empire-in-gestation-a-reply-to-the-argentinean-economist-claudio-katz-an-essay-with-8-tables/; Russian Imperialism and Its Monopolies, em: New Politics Vol. XVIII Nº 4, Inverno de 2022, https://newpol.org/issue_post/russian-imperialism-and-its-monopolies/; Once Again on Russian Imperialism (Reply to Critics). Uma refutação de uma teoria que afirma que a Rússia não é um Estado imperialista, mas sim "comparável ao Brasil e ao Irã", 30 de março de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/once-again-on-russian-imperialism-reply-to-critics/#anker_1 https://www.thecommunists.net/theory/once-again-on-russian-imperialism-reply-to-critics/. Veja vários outros documentos da RCIT sobre essa questão em uma subpágina especial no site da RCIT: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/ .

 

[82] Os documentos da CCRI/RCIT sobre a Guerra Comercial Global foram reunidos em uma subpágina especial do nosso site: veja https://www.thecommunists.net/worldwide/global/collection-of-articles-on-the-global-trade-war/ ; nossa posição fundamental foi resumida na declaração programática “Guerra Comercial Global: Não ao Jingoísmo das Grandes Potências no Ocidente e no Oriente!”, https://www.thecommunists.net/rcit/joint-statement-on-the-looming-global-trade-war/) .

 

[83] Veja sobre isso, por exemplo, RCIT: Aumentam as tensões interimperialistas entre o Japão e a China, 18 de novembro de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/inter-imperialist-tensions-rise-between-japan-and-china/

 

[84] RCIT: Teses sobre o derrotismo revolucionário nos Estados imperialistas

 

[85] Veja sobre isso, por exemplo, RCIT: Afeganistão: Os ratos estão fugindo! A queda de Cabul é uma derrota histórica para o imperialismo ocidental e uma vitória para os povos oprimidos! 17 de agosto de 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/afghanistan-the-rats-are-fleeing/; Afeganistão: O significado da vitória anti-imperialista e as perspectivas futuras. Perguntas e respostas sob um ponto de vista marxista, 24 de agosto de 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/afghanistan-meaning-of-anti-imperialist-victory-and-perspectives-ahead/; veja também estes dois folhetos de Michael Pröbsting: Afeganistão e a Esquerda: Social-imperialismo Enrustido. Uma crítica às forças reformistas e centristas indignadas com a vitória do Talibã contra a ocupação dos EUA no Afeganistão, 24 de setembro de 2021, https://www.thecommunists.net/theory/afghanistan-and-the-left-closet-social-imperialism/; Afeganistão: Compreendendo (e Compreendendo Mal) o Talibã. Contradições de Classe, Opressão das Mulheres e Resistência Anti-imperialista, 10 de setembro de 2021, https://www.thecommunists.net/theory/afghanistan-class-contradictions-women-s-oppression-and-anti-imperialist-resistance/; veja também nossos artigos publicados em 2001, quando as potências ocidentais atacaram o Afeganistão, https://www.thecommunists.net/theory/archive-documents-from-the-lrci-and-lfi/afghanistan-invasion-2001/

 

[86] Veja, a esse respeito, por exemplo, Michael Pröbsting: A luta dos revolucionários nos centros imperialistas contra as guerras de sua "própria" classe dominante. Exemplos da história da RCIT e de sua organização predecessora nas últimas quatro décadas, 2 de setembro de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/the-struggle-of-revolutionaries-in-imperialist-heartlands-against-wars-of-their-own-ruling-class/

 

[87] Para uma coletânea de documentos da RCIT sobre a Guerra do Irã de 2026, remetemos os leitores a uma subpágina em nosso site: https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/compilation-of-articles-on-the-iran-war-2026/

 

[88] Veja, a esse respeito, por exemplo, Michael Pröbsting: A Luta dos Revolucionários nos Centros Imperialistas contra as Guerras de sua "Própria" Classe Dominante.

 

[89] Para a análise da RCIT sobre a Guerra de Gaza de 2023-25, remetemos os leitores a estas páginas especiais em nosso site: https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/compilation-of-articles-on-the-gaza-uprising-2023/, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/compilation-of-articles-on-the-gaza-uprising-2023-24-part-2/ e https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/compilation-of-articles-on-the-gaza-uprising-2023-25-part-3/

 

[90] Veja sobre isso, por exemplo, RCIT: Sudão: Nem al-Burhan nem Hemedti! Todo o poder ao povo! Dissolver todas as Forças Armadas! Armar as massas! Por uma Assembleia Constituinte Revolucionária! 17 de abril de 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/sudan-neither-al-burhan-nor-hemedti/

 

[91] Veja sobre isso, por exemplo, RCIT: Etiópia: Abaixo a guerra civil reacionária! 9 de novembro de 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/ethiopia-down-with-the-reactionary-civil-war/

 

[92] Para uma compilação de nossos documentos sobre a guerra civil na Birmânia/Mianmar, veja a seguinte subseção em nosso site: https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/collection-of-articles-on-the-military-coup-in-myanmar/

 

[93] Para uma compilação de nossos documentos sobre a Revolução Síria, veja a seguinte subseção em nosso site: https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/collection-of-articles-on-the-syrian-revolution/

 

[94] Veja, a esse respeito, por exemplo, Michael Pröbsting: Marxist Tactics in Wars with Contradictory Character [Táticas Marxistas em Guerras de Caráter Contraditório]. A Guerra da Ucrânia e as ameaças de guerra na África Ocidental, no Oriente Médio e no Leste Asiático demonstram a necessidade de compreender o caráter dual de alguns conflitos, 23 de agosto de 2023, https://www.thecommunists.net/theory/marxist-tactics-in-wars-with-contradictory-character/#anker_4, https://www.thecommunists.net/theory/marxist-tactics-in-wars-with-contradictory-character/

 

[95] Remetemos os leitores a uma página especial em nosso site onde estão compilados todos os documentos da RCIT sobre a Guerra da Ucrânia e o conflito OTAN-Rússia: https://www.thecommunists.net/worldwide/global/compilation-of-documents-on-nato-russia-conflict/

 

[96] Veja sobre isso, por exemplo, Michael Pröbsting: A intervenção das potências imperialistas na Líbia. A luta das massas contra a ditadura de Gaddafi e as táticas dos comunistas revolucionários, agosto de 2011, https://rcitarchive.wordpress.com/worldwide/africa-and-middle-east/libya-revolutionary-tactics/

 

[97] V. I. Lênin: O Panfleto de Junius (1916); em: LCW Vol. 22, p. 310-11

 

[98] Michael Pröbsting: Táticas em guerras entre semicolônias capitalistas, 24 de outubro de 2025, https://www.thecommunists.net/theory/tactics-in-wars-between-capitalist-semi-colonies/

 

[99] Veja sobre isso, por exemplo, RCIT: Tailândia-Camboja: Um conflito reacionário com consequências possivelmente explosivas. Não ao chauvinismo de ambos os lados – o inimigo principal está em casa! Utilizar a guerra para derrubar os regimes bonapartistas! 26 de julho de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/thailand-cambodia-a-reactionary-conflict-with-possibly-explosive-consequences/

 

[100] Veja sobre isso, por exemplo, RCIT: Não à beligerância reacionária entre a Índia e o Paquistão! Solidariedade com a luta de libertação nacional do povo da Caxemira! 24 de abril de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/no-to-the-reactionary-warmongering-between-india-and-pakistan/

 

[101] Michael Pröbsting: A Grande Guerra iminente na África Oriental. Uma abordagem marxista sobre guerras civis, tensões interestatais e a interferência de potências regionais no Chifre da África, 25 de outubro de 2024, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/the-looming-great-war-in-east-africa/#anker_2, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/the-looming-great-war-in-east-africa/

 

[102] Veja sobre isso, por exemplo, RCIT: Após a morte de Saleh: Continuar a defesa do Iêmen contra a gangue de agressores Al-Saud! 12 de outubro de 2017, https://rcitarchive.wordpress.com/worldwide/africa-and-middle-east/after-the-death-of-saleh-continue-the-defense-of-yemen-against-the-al-saud-gang-of-aggressors/

 

[103] Veja sobre isso, por exemplo, RCIT: Abaixo a agressão do Paquistão contra o Afeganistão! Apoio ao direito de autodeterminação nacional de todos os povos oprimidos pelo Estado paquistanês! 13 de outubro de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/down-with-pakistan-s-aggression-against-afghanistan/

 

[104] Leon Trotsky: A Guerra e a Quarta Internacional, p. 328

 

[105] Veja sobre isso, por exemplo, Michael Pröbsting: Anti-imperialismo de ontem e de hoje. Sobre os princípios do anti-imperialismo diante das mudanças no capitalismo mundial, 4 de junho de 2024, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-then-now/#anker_2, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-then-now/