¿Es realmente tan compleja la cuestión china?

A questão da China é realmente tão complexa?

 

 

The XIV International Conference of the PTS/CPR-FI and its debate about China as a Great Power

 

By Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 11 February 2026, www.thecommunists.net

 

 

 

Contents

 

The position of the PTS/CPR-FI

 

A summary of our main criticism

 

Chinas as “imperialism in construction” for many years to come?

 

The lack of dialectical method

 

“This is impossible unless we know what is essential” (Hegel)

 

What are the consequences and dangers?

 

 

* * * * *

 

 

The position of the PTS/CPR-FI

 

 

 

A few weeks ago, the Trotskyist Faction (recently renamed in Current for Permanent Revolution - Fourth International), with the Argentinean PTS as the leading party, held its XIV International Conference. Among the most important issues discussed at this meeting was the class character of China. [1] The conference adopted a short resolution on this issue and published a longer report about the debate. [2] Furthermore, the PTS/CPR-FI published an essay written by two leading participants in this debate, Esteban Mercatante and André Barbieri. [3]

 

We shall start with a brief recapitulation of the conference decisions and the background documents and will than critically discuss the PTS/CPR-FI’s positions.

 

The conference resolution gave the following definition of China’s class character: “On the characterization of China: as a capitalist power that emerged from restoration, China has strong imperialist traits, led by the Bonapartist bureaucracy of the Chinese Communist Party, which administers capitalism through state interventionism and increasingly opens up space for the growing private sector, while strictly disciplining the working class.” The PTS/CPR-FI resolution also stated that it “fights against the idea that the Chinese state is an ally of the people in the struggle against U.S. and global imperialism” and that its approach “fundamentally distinguishes us from any partisan position and from ‘multilateralism.’”

 

Regarding the conflict about Taiwan the resolution says: “We defend Taiwan’s right to self-determination in the face of Beijing’s diplomatic pressure and the One China policy; likewise, this right to self-determination cannot be realized by subordinating it to U.S. militarism.” The above-mentioned background document quotes affirmatively the decision of its conference in 2023 which stated: “In summary, in the event of a military confrontation between China and the U.S. over Taiwan, and based on the definition of China’s imperialist traits, it would be a reactionary war in which we could call for defeatism on both sides.” ^[4]

 

What is the China debate in the PTS/CPR-FI about? Basically, the discussion is focused “on two alternative definitions (‘capitalist power with growing imperialist traits’ and ‘imperialism in construction’)”. The first characterization is advocated by André Barbieri and Juan Chingo, the second by Esteban Mercatante. While there are some different nuances between the two definitions, the differences are not significant – something which is underlined by the fact that the central background document for the conference was jointly written by the advocates of the two alternative formulations.

 

Both definitions share the essential position of the PTS/CPR-FI on China which can be summarised as followed.

 

1. Capitalism in China has been restored under control of the Bonapartist CPC regime.

 

2. China has some imperialist characteristics – the joint document of Barbieri and Mercatante even speaks about China being a “capitalist superpower” and in another article the comrades speak about the U.S. and China as the “two superpowers.“ [5] Nevertheless, the PTS/CPR-FI insists that China has not become an imperialist power.

 

3. Consequently, the PTS/CPR-FI stresses that China becoming an imperialist power is not inevitable but this process can also be reversed.

 

4. Finally, the comrades agree on a dual defeatist position in case of a conflict between the U.S. and China about Taiwan. However, the PTS/CPR-FI always emphasises that such a position would be appropriate in a war about Taiwan but does not state what their approach would be in other conflicts involving China (e.g. against the U.S. in the South China Sea or in the Pacific, between China and Japan).

 

 

 

A summary of our main criticism

 

 

 

The Revolutionary Communist International Tendency (RCIT) has analysed the restoration of capitalism in China and its rise as an imperialist power in much detail. [6] Likewise, we have already discussed our differences with the PTS/CPR-FI on various occasions – both in writing as well as at public meetings. ^[7] At this place we shall limit ourselves to point to some of our main criticism in light of their latest conference documents.

 

First, it is absurd to admit that China has become a “capitalist superpower” … and to insist at the same time that it is still no imperialist power! There is no doubt that China has become capitalist three decades ago. Likewise, it is undisputed that in every relevant category of economic and military strength – capitalist value production, industry, trade, capital export, number of top global corporations and billionaires, arms expenditures, navy, nuclear weapons, etc. – China is among the world’s top three powers. We have documented these developments in much detail in our above-mentioned works.

 

The counter-arguments of the PTS/CPR-FI comrades are either wrong or miss the point. Such they write in their report about the conference debate: “There was consensus in the debate that China did not experience the organic development of decades of capitalism, a more or less balanced industry, capital exports, and the building of monopolies—all characteristics of imperialist powers.”

 

True, in contrast to the old imperialist powers, China has experienced “only” three decades of capitalist development (plus the previous process of primitive accumulation of capital since the beginning of the period of market reforms in 1978). But what does this mean? Do the comrades imagine that developments can take place only in an evolutionary, gradual way – not in ruptures and leaps. Have they not heard about the law of uneven and combined development which Trotsky considered as “the most general law of the historic process”?! [8] The Marxist classics have repeatedly pointed out that at the time of the revolution in 1848, Germany was economically backward relative to Britain and France. However, a few decades later, it was among the world’s leading powers. And have the comrades forgotten that in the past countries, which were once backward, rapidly developed and became new imperialist powers (e.g. Japan and Russia in the early 20^th century)? [9] As we did show in our works, China has become one of the top three power in the above-mentioned categories not just yesterday but has been in such position for a number of years.

 

The PTS/CPR-FI repeatedly emphasise that China is not as strong as the U.S. First, this is a highly dubious claim – particularly in the field of economy – as we did show in our works. However, even if it would be true, it does not refute our analysis of China as an imperialist power. It is a long-standing but fundamentally wrong position of Stalinists and Castro-Chavistas to imagine that the U.S. would be the model of imperialism or the only relevant imperialist power. As we explained in our debate with the Argentinean left-wing economist Claudio Katz, such a position ignores the uneven nature of capitalism, in general, and imperialism in particular. Throughout the history of imperialism, there have existed different types of imperialist powers – those which are economically more advanced and less advanced, which are militarily stronger and weaker, which had their economic and their military power unevenly developed, etc. [10] But for the PTS/CPR-FI comrades such unevenness does not exist – the U.S. is the one and only yardstick to judge if another power is imperialist or not.

 

 

 

Chinas as “imperialism in construction” for many years to come?

 

 

 

Related to this is also another theoretical mistake of the comrades. In their conference report about the China debate, they write: “China's transformation into an imperialist power would entail shocks and upheavals of global historical magnitude. The possibility of any kind of "succession" to US hegemony will not, under any circumstances, be peaceful or evolutionary. That is to say, it will not occur without wars and revolutions on a global scale.”

 

Effectively, this means that China could only become an imperialist power after it has managed to subjugate the U.S. so that it replaces it as the hegemonic power. As we explained in a reply to another organization, such an argument is absurd. If a capitalist state is in a position to challenge and replace a hegemonic imperialist power, obviously it must have already become imperialist itself some time before. You can seriously challenge the world boxing champion only after you have already gained sufficient muscle power in the years before! [11]

 

Hence, the coming period will not be characterized by the U.S. or China playing the role of a hegemon in world politics, but it will rather be a period of accelerating inter-imperialist rivalry and instability. It will be a period without a hegemonic power at all, but where several imperialist powers will strive to expand at the expense of their rivals. It will be a preparation period for World War III putting the alternative “socialism or barbarism” on the agenda.

 

In fact, such confusion relates to another fundamental problem in the PTS/CPR-FI’s analysis: it lacks a definition of what are the characteristics of an imperialist state. Probably, the comrades assume that such a definition would not be necessary because a) they have read about Lenin’s famous five criteria characterising the imperialist epoch and b) they view the U.S. as a model of imperialism.

 

However, Lenin’s five criteria deal with the nature of the imperialist epoch, not the characteristics of individual imperialist states and, besides this, his characterization of imperialism was more comprehensive. Furthermore, as it is well known, the Bolsheviks, recognizing the law of uneven development, considered not only the advanced capitalist powers Britain, Germany and the U.S. as imperialist but also more backward states like Russia, Japan, Italy or Austria-Hungary. ^[12]

 

In our works, the RCIT has elaborated the following definition: An imperialist state is a capitalist state whose monopolies and state apparatus have a position in the world order where they first and foremost dominate other states and nations. As a result, they gain extra-profits and other economic, political and/or military advantages from such a relationship based on super-exploitation and oppression. [13] Does the PTS/CPR-FI have a definition of imperialist states?

 

 

 

The lack of dialectical method

 

 

 

The fundamental problem in the PTS/CPR-FI analysis of China is not that their intellectuals would lack access to information or time to write. Their leading theoreticians usually work in the academic field, and they have published several serious works on this issue which contain a wealth of data. Their fundamental problem is rather the method with which they analyse the reality.

 

A natural scientist needs an advanced microscope to study small organisms. Marxists need a scientific method in order to study social processes. Such a method is the materialist dialectic. And exactly this method is lacking in the analysis of the PTS/CPR-FI comrades. They rather use a smeared glass which makes everything look blurry, without clear contours. However, as Hegel noted, the method is “soul and substance, and anything whatever is comprehended and known in its truth only when it is completely subjugated to the method“ ^[14]

 

As we noted already in past polemics against the PTS/CPR-FI, the comrades fail to apply the dialectical method in their analysis of China or other political developments. One of the most fundamental requirements of materialist dialectic is the recognition of the essence of being. Based on Hegel’s dictum that „the truth of being is essence“, ^[15] Lenin emphasised that “the endless process of the deepening of man’s knowledge of the thing, of phenomena, processes, etc., [is] from appearance to essence and from less profound to more profound essence.“ ^[16]

 

Scientific cognition requires an arsenal of clear categories, categories which are not artificially put over real developments, but which rather reflect the essence of matter. „The concept (cognition) reveals the essence (the law of causality, identity, difference, etc.) in Being (in immediate phenomena)—such is actually the general course of all human cognition (of all science) in general.“ ^[17]

 

In the above-mentioned characterization of China, the PTS/CPR-FI speaks about an “imperialism in the process of construction or constitution, not yet consummated”. In a debate which we had with comrade Esteban Mercatante in spring 2022, he emphasized the “importance of theorizing transitional forms”.

 

However, a scientific Marxist approach requires not only the recognition of the process, the movement, but also, and in particular, of its starting point, its direction and the character of this process, including its main features in every given stage of development. In other words, Marxists must focus on analysing the essence of a given process, its quantitative changes, the transformation of quantity into quality and the specific character of quality in each stage of its development.

 

Emphasizing the process of transition is only useful if it is combined with a clear characterization of the stage of development, with clarifying if quantity has transformed into quality, if the Rubicon has been crossed and China has become essentially an imperialist state.

 

 

 

“This is impossible unless we know what is essential” (Hegel)

 

 

 

Such an approach is not only correct from the viewpoint of Marxist theory – it is also necessary because of the requirements of revolutionary activities. Lenin liked to quote Engels saying that our doctrine must be a “a guide to action” and that if we “undermine its basic theoretical foundations – dialectics” we would “undermine its connection with the definite practical tasks of the epoch, which may change with every new turn of history.“ ^[18]

 

In order to serve as a guide to action, Marxism must look not only at appearance but must identify the essence of each phenomenon. In his lectures on the philosophy of history, Hegel emphasized: “In the procedure of scientific understanding, it is likewise the case that the essential must be separated from the so-called nonessential and clearly distinguished from it. But this is impossible unless we know what is essential.“ ^[19]

 

From such recognition of the essence of a given social development follows the identification of the strategic tasks for the vanguard. Unfortunately, the PTS/CPR-FI reduces everything to a “process” and “transition” so they ignore that the transformation of quantity into quality has already taken place in China a long time ago. By the way, the same is the case with Cuba where the comrades wrongly believe that the island would still be a “deformed workers state”. [20] Consequently, they are prone to fail in elaborating an anti-imperialist program in relation to China or a program for social revolution in Cuba.

 

We recognized the emergence of China as an imperialist power in 2010 and two years later the RCIT published its first comprehensive study of this issue. The PTS/CPR-FI began its debate about China’s class character only in 2015 and since then their analysis has not much developed. For one decade, it recognises some imperialist features of China but equally insists that it has not become an imperialist power. And it is quite possible that they will continue to uphold such an analysis for a number of years until a scenario emerges where China would defeat the U.S. in World War III.

 

We reiterate that the prerequisite for Marxists to have a correct orientation in the current historic period is to operate with the method of materialist dialectic. Identifying the essence of social phenomena, recognising the respective quality in quantitative developments (and its transformation at a given point) and expressing the essential elements of each phenomenon in clear categories are crucial constituents of such a method.

 

In this sense, Abram Deborin – the leading Soviet philosopher in the 1920s before Stalin’s purge in social science – correctly said: „In order to understand the character of an epoch and its typical wars and all kind of processes, one must define the “true essence” of this epoch, its fundamental driving forces which determine all other phenomena and which – irrespective of the manifold of its physiognomy – unite these to an integral whole.“ ^[21]

 

As we noted already in past polemics with the PTS/CPR-FI their failure to apply a dialectical-materialist method to China as a Great Power is not accidental. It has its material base in the party’s strong orientation to universities – a key place of the ideological apparatus of the bourgeois state. Consequently, the PTS/CPR-FI is too much influenced by neo-Gramscian and post-modernist ideas which are dominating the progressive academic milieu. Hence, they repeat since many years that China and Russia only “have imperialist tendencies” but are not imperialist yet and that the Cuban regime introduces pro-market reforms but has not become capitalist yet. Effectively, the comrades are trapped in theoretical flabbiness, a confusion about primary and secondary features of a process, about its essence and character.

 

 

 

What are the consequences and dangers?

 

 

 

Deborin once noted that „first and foremost, a Marxist must determine the general direction of development.“ ^[22] Unfortunately, the PTS/CPR-FI runs into danger of not recognising the main features of world politics and the resulting tasks for revolutionaries as it is intellectually drowning in a confusing process without essence and clear characterisation. Instead of identifying the U.S. and China as the two main imperialist powers and their rivalry as a crucial driving force of the world situation, they stick to the concept, which was relevant two, three decades ago when U.S. imperialism was the absolute hegemon but is certainly no longer appropriate today.

 

“In this sense, the policy of revolutionary socialists is that China represents no alternative to the crucial task of our time: defeating the imperialism and colonialism of the major powers, first and foremost the United States.” [23]

 

“In this dynamic, in which the United States remains the main imperialist power of the global capitalist system, China plays an unprecedented role in the distribution of global resources.” ^[24]

 

In short, the PTS/CPR-FI does not identify the imperialist Great Powers respectively the two most important ones – the U.S. and China – as the main enemies of the international working class but only the U.S. Likewise, its world perspectives document for the conference basically deals with the U.S. as the only acting subject in world politics.

 

Even more importantly, such theoretical confusion can have profound consequences for the revolutionary program. We have seen this in the case of the Ukraine War where the PTS/CPR-FI’s refusal to recognise the imperialist character of Russia has resulted in its failure to defend Ukraine against Putin’s invasion. In contrast, the RCIT and other authentic Marxists side with Ukraine’s just war of national defence without lending any political support to the Zelensky regime and without supporting Western sanctions against Russia. [25]

 

In the case of China, things are more complicated because the PTS/CPR-FI has been reluctant to elaborate its tactics over the past decade. A few years ago, the comrades were not sure if China has already become capitalist at all! [26] In 2020, leading comrades of their organization explicitly rejected the idea to take a defeatist position in a military conflict between the U.S. and China. “This, however, does not imply that we define China as just another imperialist country or that in the event of war with the United States, the position should be one of "defeatism" on both sides equally, but rather that the confrontation should be seen specifically.” [27]

 

During the above-mentioned debate with Esteban Mercatante in 2022, the comrade said, when it came to the issue of which side socialists should take in a conflict between the U.S. and China: “I believe that this ultimately cannot be determined a priori, but by a ’concrete analysis of the concrete situation’.”

 

We recognise that the PTS/CPR-FI has explicitly said since 2023 that they would characterise a conflict between the two powers about Taiwan as “a reactionary war in which we could call for defeatism on both sides” (see the above-mentioned quote). Obviously, this is a step forward. Still, it does not clarify if the party would also take such a dual-defeatist position in other conflicts involving China (e.g. against the U.S. in the South China Sea or in the Pacific, between China and Japan). Given the inter-imperialist Cold War and the repeated tensions between the U.S. and China, this is hardly a secondary question which Marxists could afford to ignore or to be evasive. No, it is indispensable for Marxists to have a clear position in such inter-imperialist conflicts. This, however, is impossible without a clear analysis of China as an imperialist power!

 

The PTS/CPR-FI comrades are discussing the China question now for more than a decade, and they still have not resolved it. Is this really such a tricky issue? We don’t think so. One must only replace the blurred glasses of neo-Gramscianism with the advanced microscope of materialist dialectic. We hope that the comrades can finally overcome their post-modernist method and join the camp of consistent anti-imperialism. This means a) to recognise the fact that China has already become an imperialist Great Power since one and a half decades and b) that Marxists must take a dual-defeatist position in all conflicts between China and the U.S. (respectively other imperialist powers).

 

 

 

 

 

 

La XIV Conferencia Internacional del PTS/CRP-CI y su debate sobre China como gran potencia

 

Por Michael Pröbsting, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 11 de febrero de 2026, www.thecommunists.net

 

 

 

Contenido

 

La postura del PTS/CRP-CI

 

Resumen de nuestras principales críticas

 

¿China como un “imperialismo en construcción” por muchos años más?

 

La falta de método dialéctico

 

“Esto es imposible a menos que sepamos lo esencial” (Hegel)

 

¿Cuáles son las consecuencias y los peligros?

 

 

 

 

 

* * * * * *

 

 

La postura del PTS/CRP-CI

 

 

 

Hace unas semanas, la Fracción Trotskista (recientemente rebautizada como Corriente Revolución Permanente - Cuarta Internacional), con el PTS argentino como partido dirigente, celebró su XIV Conferencia Internacional. Uno de los temas más importantes que se discutieron en esta reunión fue el carácter de clase de China. ^[1] La conferencia adoptó una breve resolución sobre este tema y publicó un informe más extenso sobre el debate. ^[2] Además, el PTS/CRP-CI publicó un ensayo escrito por dos participantes destacados en este debate, Esteban Mercatante y André Barbieri. ^[3]

 

Comenzaremos con una breve recapitulación de las decisiones de la conferencia y los documentos de referencia, y luego analizaremos críticamente las posiciones del PTS/CRP-CI.

 

La resolución de la conferencia ofreció la siguiente definición del carácter de clase de China: “Sobre la caracterización de China: como potencia capitalista surgida de la restauración, China posee fuertes rasgos imperialistas, encabezada por la burocracia bonapartista del Partido Comunista Chino, que con su dirigismo estatal administra el capitalismo y abre cada vez más espacio al creciente sector privado, disciplinando férreamente a la clase trabajadora”. La resolución del PTS/CRP-CI también declaró que “es parte de nuestra pelea contra la idea de que el estado chino sería un aliado de los pueblos en la lucha contra el imperialismo estadounidense y mundial” y que su enfoque “nos delimita de forma principista de cualquier posición campista y del ‘multilateralismo’”.

 

En cuanto al conflicto sobre Taiwán, la resolución afirma: “Defendemos el derecho de Taiwán a la autodeterminación frente a la presión diplomática de Beijing y la política de Una Sola China; del mismo modo, este derecho a la autodeterminación no puede realizarse subordinándolo al militarismo estadounidense”. El documento de referencia mencionado cita afirmativamente la decisión de su conferencia de 2023, que declaró: “En síntesis, en el caso de producirse el enfrentamiento militar entre China y EE. UU. por Taiwán, y partiendo de la definición de los rasgos imperialista de China, se trataría de una guerra reaccionaria en la que estaría planteado el derrotismo de ambos bandos como definición de base”. ^[4]

 

¿De qué trata el debate sobre China en el PTS/CRP-CI? Básicamente, el debate se centra en dos definiciones alternativas (‘potencia capitalista con crecientes rasgos imperialistas’ e ‘imperialismo en construcción’)”. La primera caracterización es defendida por André Barbieri y Juan Chingo, la segunda por Esteban Mercatante. Si bien existen matices entre ambas definiciones, las diferencias no son significativas, lo cual se subraya por el hecho de que el documento central de la conferencia fue redactado conjuntamente por los defensores de las dos formulaciones alternativas.

 

Ambas definiciones comparten la postura esencial del PTS/CRP-CI sobre China, que puede resumirse de la siguiente manera:

 

1. El capitalismo en China ha sido restaurado bajo el control del régimen bonapartista del PCCh.

 

2. China tiene algunas características imperialistas: el documento conjunto de Barbieri y Mercatante incluso habla de China como una “superpotencia capitalista” y, en otro artículo, los camaradas se refieren a Estados Unidos y China como las “dos superpotencias”. ^[5] Sin embargo, el PTS/CRP-CI insiste en que China no se ha convertido en una potencia imperialista.

 

3. En consecuencia, el PTS/CRP-CI subraya que la conversión de China en una potencia imperialista no es inevitable, pero este proceso también puede revertirse.

 

4. Finalmente, los camaradas coinciden en una postura derrotista dual en caso de conflicto entre EE. UU. y China por Taiwán. Sin embargo, el PTS/CRP-CI siempre enfatiza que dicha postura sería apropiada en una guerra por Taiwán, pero no especifica cuál sería su enfoque en otros conflictos que involucren a China (por ejemplo, contra EE. UU. en el Mar de China Meridional o en el Pacífico, entre China y Japón).

 

 

 

Resumen de nuestras principales críticas

 

 

 

La Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI) ha analizado con gran detalle la restauración del capitalismo en China y su ascenso como potencia imperialista. ^[6] Asimismo, ya hemos discutido nuestras diferencias con el PTS/CRP-CI en varias ocasiones, tanto por escrito como en reuniones públicas. ^[7] En este punto, nos limitaremos a señalar algunas de nuestras principales críticas a la luz de sus últimos documentos de conferencia.

 

En primer lugar, es absurdo admitir que China se ha convertido en una “superpotencia capitalista”… ¡e insistir al mismo tiempo en que sigue sin ser una potencia imperialista! No cabe duda de que China se convirtió en capitalista hace tres décadas. Asimismo, es indiscutible que en todas las categorías relevantes de poder económico y militar —producción de valor capitalista, industria, comercio, exportación de capital, número de grandes corporaciones globales y multimillonarios, gasto en armamento, armada, armas nucleares, etc.— China se encuentra entre las tres principales potencias mundiales. Hemos documentado estos desarrollos con gran detalle en nuestros trabajos antes mencionados.

 

Los contraargumentos de los camaradas del PTS/CRP-CI son erróneos o no tienen fundamento. Así lo escriben en su informe sobre el debate de la conferencia: “Hubo consenso en el debate sobre que China no experimentó el desarrollo orgánico de décadas de capitalismo, una industria más o menos equilibrada, la exportación de capital y la construcción de monopolios, todas ellas características de las potencias imperialistas”.

 

Es cierto que, a diferencia de las antiguas potencias imperialistas, China ha experimentado “solo” tres décadas de desarrollo capitalista (más el proceso previo de acumulación primitiva de capital desde el inicio del período de reformas de mercado en 1978). Pero ¿qué significa esto? ¿Acaso los camaradas imaginan que el desarrollo solo puede ocurrir de forma evolutiva y gradual, no mediante rupturas y saltos? ¿Acaso no han oído hablar de la ley del desarrollo desigual y combinado, que Trotsky consideraba la "ley más general del proceso histórico"? ^[8] Los clásicos marxistas han señalado repetidamente que, en el momento de la revolución de 1848, Alemania se encontraba económicamente atrasada en comparación con Gran Bretaña y Francia. Sin embargo, unas décadas después, se encontraba entre las principales potencias mundiales. ¿Y han olvidado los camaradas que, en el pasado, países que antes eran atrasados se desarrollaron rápidamente y se convirtieron en nuevas potencias imperialistas (por ejemplo, Japón y Rusia a principios del siglo XX)? ^[9] Como demostramos en nuestras obras, China se ha convertido en una de las tres principales potencias en las categorías mencionadas no ayer, sino que lleva varios años en esa posición.

 

El PTS/CRP-CI insiste repetidamente en que China no es tan fuerte como Estados Unidos. En primer lugar, esta afirmación es muy dudosa, sobre todo en el ámbito económico, como demostramos en nuestros trabajos. Sin embargo, incluso si fuera cierta, no refuta nuestro análisis de China como potencia imperialista. Es una postura arraigada, pero fundamentalmente errónea, de estalinistas y castrochavistas imaginar que Estados Unidos sería el modelo del imperialismo o la única potencia imperialista relevante. Como explicamos en nuestro debate con el economista argentino de izquierda Claudio Katz, tal postura ignora la naturaleza desigual del capitalismo, en general, y del imperialismo, en particular. A lo largo de la historia del imperialismo, han existido diferentes tipos de potencias imperialistas: las económicamente más avanzadas y las menos avanzadas, las militarmente más fuertes y las más débiles, las que han desarrollado su poder económico y militar de forma desigual, etc. ^[10] Pero para los camaradas del PTS/CRP-CI, tal desigualdad no existe: Estados Unidos es el único criterio para juzgar si otra potencia es imperialista o no.

 

 

 

¿China como un "imperialismo en construcción" por muchos años más?

 

 

 

Relacionado con esto, existe otro error teórico de los camaradas. En su informe de la conferencia sobre el debate sobre China, escriben: “La transformación de China en una potencia imperialista implicaría conmociones y trastornos de magnitud histórica mundial. La posibilidad de cualquier tipo de "sucesión" a la hegemonía estadounidense no será, en ningún caso, pacífica ni evolutiva. Es decir, no ocurrirá sin guerras y revoluciones a escala global”.

 

En efecto, esto significa que China solo podría convertirse en una potencia imperialista después de haber logrado subyugar a Estados Unidos para reemplazarlo como potencia hegemónica. Como explicamos en una respuesta a otra organización, tal argumento es absurdo. Si un estado capitalista está en posición de desafiar y reemplazar a una potencia imperialista hegemónica, obviamente debe haberse convertido en imperialista algún tiempo antes. ¡Solo se puede desafiar seriamente al campeón mundial de boxeo después de haber adquirido suficiente fuerza muscular en los años previos! ^[11]

 

Por lo tanto, el próximo período no se caracterizará por el papel de Estados Unidos o China como potencias hegemónicas en la política mundial, sino que será un período de creciente rivalidad e inestabilidad interimperialista. Será un período sin ninguna potencia hegemónica, pero donde varias potencias imperialistas se esforzarán por expandirse a expensas de sus rivales. Será un período preparatorio para la Tercera Guerra Mundial, que pondrá en la agenda la alternativa "socialismo o barbarie".

 

De hecho, esta confusión se relaciona con otro problema fundamental en el análisis del PTS/CRP-CI: carece de una definición de las características de un Estado imperialista. Probablemente, los camaradas asumen que dicha definición no sería necesaria porque a) han leído sobre los famosos cinco criterios de Lenin que caracterizan la época imperialista y b) ven a Estados Unidos como un modelo de imperialismo.

 

Sin embargo, los cinco criterios de Lenin abordan la naturaleza de la época imperialista, no las características de los estados imperialistas individuales y, además, su caracterización del imperialismo fue más completa. Además, como es bien sabido, los bolcheviques, reconociendo la ley del desarrollo desigual, consideraban imperialistas no solo a las potencias capitalistas avanzadas, Gran Bretaña, Alemania y Estados Unidos, sino también a estados más atrasados como Rusia, Japón, Italia o Austria-Hungría. ^[12]

 

En nuestros trabajos, la CCRI ha elaborado la siguiente definición: Un estado imperialista es un estado capitalista cuyos monopolios y aparato estatal ocupan una posición en el orden mundial donde, ante todo, dominan a otros estados y naciones. Como resultado, obtienen beneficios extraordinarios y otras ventajas económicas, políticas y/o militares de dicha relación basada en la superexplotación y la opresión. ^[13] ¿Tiene el PTS/CRP-CI una definición de estados imperialistas?

 

 

 

La falta de un método dialéctico

 

 

 

El problema fundamental del análisis del PTS/CRP-CI sobre China no reside en la falta de acceso a la información o tiempo para escribir por parte de sus intelectuales. Sus principales teóricos suelen trabajar en el ámbito académico y han publicado varios trabajos serios sobre este tema que contienen abundante información. Su problema fundamental reside más bien en el método con el que analizan la realidad.

 

Un científico natural necesita un microscopio avanzado para estudiar organismos pequeños. Los marxistas necesitan un método científico para estudiar los procesos sociales. Dicho método es la dialéctica materialista. Y precisamente este método es el que falta en el análisis de los camaradas del PTS/CRP-CI. Prefieren usar un cristal borroso que hace que todo se vea borroso, sin contornos claros. Sin embargo, como señaló Hegel, el método es “Por eso el método es el alma y la sustancia, y cualquier cosa es concebida y conocida en su verdad sólo cuando está totalmente sometida al método”. ^[14]

 

Como ya señalamos en polémicas anteriores contra el PTS/CRP-CI, los camaradas no aplican el método dialéctico en su análisis de China ni de otros acontecimientos políticos. Uno de los requisitos más fundamentales de la dialéctica materialista es el reconocimiento de la esencia del ser. Basándose en el dicho de Hegel de que “La verdad del ser es la esencia”, ^[15] Lenin enfatizó que “el infinito proceso de profundización del conocimiento humano de la cosa, de los fenómenos, los procesos, etc., partiendo del fenómeno para llegar a la esencia y de la esencia menos profunda a otra más profunda”. ^[16]

 

El conocimiento científico requiere un arsenal de categorías claras, categorías que no se superpongan artificialmente a los desarrollos reales, sino que reflejen la esencia de la materia. “El concepto (cognición) revela la esencia (la ley de causalidad, de identidad, de diferencia, etc.) en el ser (en los fenómenos inmediatos) - tal es en la práctica el curso general de todo conocimiento humano (de toda ciencia) en general.” ^[17]

 

En la caracterización de China antes mencionada, el PTS/CRP-CI habla de un “imperialismo en proceso de construcción o constitución, aún no consumado”. En un debate que mantuvimos con el camarada Esteban Mercatante en la primavera de 2022, este enfatizó la “importancia de teorizar las formas de transición”.

 

Sin embargo, un enfoque marxista científico requiere no solo reconocer el proceso, el movimiento, sino también, y en particular, su punto de partida, su dirección y el carácter de este proceso, incluyendo sus principales características en cada etapa de desarrollo. En otras palabras, los marxistas deben centrarse en analizar la esencia de un proceso dado, sus cambios cuantitativos, la transformación de la cantidad en calidad y el carácter específico de la calidad en cada etapa de su desarrollo.

 

Enfatizar el proceso de transición solo es útil si se combina con una caracterización clara de la etapa de desarrollo, aclarando si la cantidad se ha transformado en calidad, si se ha cruzado el Rubicón y China se ha convertido esencialmente en un estado imperialista.

 

 

 

“Esto es imposible sin saber qué es esencial” (Hegel).

 

 

 

Este enfoque no solo es correcto desde el punto de vista de la teoría marxista, sino que también es necesario debido a las exigencias de la actividad revolucionaria. Lenin solía citar a Engels, diciendo que nuestra doctrina debe ser una “guía para la acción” y que, si “socavamos sus fundamentos teóricos básicos, la dialéctica”, “quebrantamos su ligazón con las tareas prácticas concretas de la época, que pueden cambiar con cada nuevo viraje de la historia”. ^[18]

 

Para servir de guía para la acción, el marxismo debe fijarse no solo en la apariencia, sino también identificar la esencia de cada fenómeno. En sus lecciones sobre filosofía de la historia, Hegel enfatizó: “En el proceso de la comprensión científica, lo esencial debe separarse de lo no esencial y distinguirse claramente de él. Pero esto es imposible sin saber qué es esencial”. ^[19]

 

De este reconocimiento de la esencia de un desarrollo social dado se desprende la identificación de las tareas estratégicas para la vanguardia. Lamentablemente, el PTS/CRP-CI reduce todo a un "proceso" y una "transición", ignorando así que la transformación de la cantidad en calidad ya se produjo en China hace mucho tiempo. Por cierto, lo mismo ocurre con Cuba, donde los camaradas creen erróneamente que la isla seguiría siendo un "estado obrero deformado". ^[20] En consecuencia, son propensos a fracasar en la elaboración de un programa antiimperialista en relación con China o un programa para la revolución social en Cuba.

 

Reconocimos el surgimiento de China como potencia imperialista en 2010 y dos años después, la CCRI publicó su primer estudio exhaustivo sobre este tema. El PTS/CRP-CI inició su debate sobre el carácter de clase de China apenas en 2015 y, desde entonces, su análisis no ha evolucionado mucho. Durante una década, reconoció algunas características imperialistas de China, pero insistió en que no se ha convertido en una potencia imperialista. Y es muy posible que continúen manteniendo este análisis durante varios años hasta que surja un escenario en el que China derrote a Estados Unidos en la Tercera Guerra Mundial.

 

Reiteramos que el requisito previo para que los marxistas tengan una orientación correcta en el período histórico actual es operar con el método de la dialéctica materialista. Identificar la esencia de los fenómenos sociales, reconocer la cualidad respectiva en los desarrollos cuantitativos (y su transformación en un momento dado) y expresar los elementos esenciales de cada fenómeno en categorías claras son componentes cruciales de dicho método.

 

En este sentido, Abram Deborin, el principal filósofo soviético de la década de 1920, antes de la purga estalinista en las ciencias sociales, afirmó acertadamente: “Para comprender el carácter de una época, sus guerras típicas y todo tipo de procesos, es necesario definir la “verdadera esencia” de esta época, sus fuerzas impulsoras fundamentales que determinan todos los demás fenómenos y que, independientemente de la diversidad de su fisonomía, los unen en un todo integral”. ^[21]

 

Como ya señalamos en polémicas anteriores con el PTS/CRP-CI, su fracaso a la hora de aplicar un método dialéctico-materialista a China como gran potencia no es casual. Su base material reside en la fuerte orientación del partido hacia las universidades, un sector clave del aparato ideológico del estado burgués. En consecuencia, el PTS/CRP-CI está excesivamente influenciado por las ideas neogramscianas y posmodernistas que dominan el ámbito académico progresista. Por ello, repiten desde hace años que China y Rusia solo tienen tendencias imperialistas, pero aún no lo son, y que el régimen cubano introduce reformas promercado, pero aún no se ha convertido en capitalista. En efecto, los camaradas están atrapados en la indefinición teórica, en una confusión sobre las características primarias y secundarias de un proceso, sobre su esencia y carácter.

 

 

 

¿Cuáles son las consecuencias y los peligros?

 

 

 

Deborin señaló en una ocasión que “ante todo, un marxista debe determinar la dirección general del desarrollo”. ^[22] Desafortunadamente, el PTS/CRP-CI corre el riesgo de no reconocer las principales características de la política mundial y las tareas resultantes para los revolucionarios, ya que se ahoga intelectualmente en un proceso confuso sin esencia ni caracterización clara. En lugar de identificar a Estados Unidos y China como las dos principales potencias imperialistas y su rivalidad como un factor crucial que impulsa la situación mundial, se aferran al concepto, que era relevante hace dos o tres décadas, cuando el imperialismo estadounidense era la potencia hegemónica absoluta, pero que ciertamente ya no es apropiado hoy en día.

 

“En este sentido, la política de los socialistas revolucionarios es que China no representa ninguna alternativa a la tarea crucial de nuestro tiempo: derrotar al imperialismo y el colonialismo de las potencias, en primer lugar, Estados Unidos”. ^[23]

 

“En esta dinámica, en la que Estados Unidos se mantiene como la principal potencia imperialista del sistema capitalista global, China desempeña un papel sin precedentes en la distribución de los recursos globales”. ^[24]

 

En resumen, el PTS/CRP-CI no identifica a las dos grandes potencias imperialistas más importantes (EE. UU. y China) como los principales enemigos de la clase obrera internacional, sino únicamente a EE. UU. Asimismo, su documento de perspectivas mundiales para la conferencia aborda básicamente a EE. UU. como el único sujeto activo en la política mundial.

 

Más importante aún, esta confusión teórica puede tener profundas consecuencias para el programa revolucionario. Lo hemos visto en el caso de la guerra de Ucrania, donde la negativa del PTS/CRP-CI a reconocer el carácter imperialista de Rusia resultó en su incapacidad para defender a Ucrania de la invasión de Putin. En cambio, la CCRI y otros marxistas auténticos se alinean con la justa guerra de defensa nacional de Ucrania sin brindar ningún apoyo político al régimen de Zelenski ni apoyar las sanciones occidentales contra Rusia. ^[25]

 

En el caso de China, la situación es más complicada porque el PTS/CRP-CI se ha mostrado reacio a elaborar sus tácticas durante la última década. Hace unos años, ¡los camaradas no estaban seguros de si China ya se había convertido en capitalista! ^[26] En 2020, camaradas dirigentes de su organización rechazaron explícitamente la idea de adoptar una postura derrotista en un conflicto militar entre Estados Unidos y China. “Esto, sin embargo, no implica que definamos a China como un país imperialista más o que señalemos que en caso de guerra con Estados Unidos la posición deba ser de “derrotismo” de ambos bandos por igual, sino que deberá verse el enfrentamiento en concreto”. ^[27]

 

Durante el debate mencionado con Esteban Mercatante en 2022, el camarada afirmó, respecto a la cuestión de qué lado deberían tomar los socialistas en un conflicto entre Estados Unidos y China: “Creo que, en última instancia, esto no puede determinarse a priori, sino mediante un análisis concreto de la situación concreta”.

 

Reconocemos que el PTS/CRP-CI ha declarado explícitamente desde 2023 que caracterizaría un conflicto entre las dos potencias en torno a Taiwán como “una guerra reaccionaria en la que podríamos llamar al derrotismo de ambos bandos” (véase la cita mencionada). Obviamente, esto representa un avance. Sin embargo, no aclara si el partido también adoptaría una postura derrotista en otros conflictos que involucran a China (por ejemplo, contra Estados Unidos en el Mar de China Meridional o en el Pacífico, entre China y Japón). Dada la Guerra Fría interimperialista y las constantes tensiones entre Estados Unidos y China, esta no es una cuestión secundaria que los marxistas puedan permitirse ignorar o eludir. No, es indispensable que los marxistas tengan una posición clara en tales conflictos interimperialistas. Sin embargo, esto es imposible sin un análisis claro de China como potencia imperialista.

 

Los camaradas del PTS/CRP-CI llevan más de una década debatiendo la cuestión china y aún no la han resuelto. ¿Es realmente un asunto tan complejo? Creemos que no. Basta con sustituir las lentes borrosas del neogramscianismo por el microscopio avanzado de la dialéctica materialista. Esperamos que los camaradas puedan finalmente superar su método posmodernista y unirse al bando del antiimperialismo consecuente. Esto significa a) reconocer que China se ha convertido en una gran potencia imperialista desde hace una década y media, y b) que los marxistas deben adoptar una postura de doble derrota en todos los conflictos entre China y Estados Unidos (o con otras potencias imperialistas, respectivamente).

 

 

 

 

 

 

A XIV Conferência Internacional do PTS/CRP-QI e seu debate sobre a China como uma Grande Potência

 

Por Michael Pröbsting, Corrente Comunista Revolucionária Internacional (CCRI/RCIT), 11 de fevereiro de 2026, www. thecommunists. net

 

 

 

Conteúdo

 

A posição do PTS/RCP-QI

 

Um resumo de nossas principais críticas

 

A China será vista como um "imperialismo em construção" por muitos anos?

 

A falta de método dialético

 

“Isso é impossível a menos que saibamos o que é essencial” (Hegel)

 

Quais são as consequências e os perigos?

 

 

 

* * * * *

 

 

 

A posição do PTS/CRP-QI

 

 

 

Há algumas semanas, a Facção Trotskista (recentemente renomeada como (Corrente para Revolução Permanente - Quarta Internacional), com o PTS argentino como partido líder, realizou sua XIV Conferência Internacional. Entre os temas mais importantes discutidos neste encontro estava o caráter de classe da China. [1] A conferência adotou uma breve resolução sobre este tema e publicou um relatório mais extenso sobre o debate. [2] Além disso, o PTS/CRP-QI publicou um ensaio escrito por dois participantes de destaque neste debate, Esteban Mercatante e André Barbieri. [3]

 

Começaremos com uma breve recapitulação das decisões da conferência e dos documentos de referência, e em seguida discutiremos criticamente as posições do PTS/CRP-QI.

 

A resolução da conferência apresentou a seguinte definição do caráter de classe da China: “Sobre a caracterização da China: como uma potência capitalista que emergiu da restauração, a China possui fortes traços imperialistas, liderada pela burocracia bonapartista do Partido Comunista Chinês, que administra o capitalismo por meio do intervencionismo estatal e abre cada vez mais espaço para o crescente setor privado, ao mesmo tempo que disciplina rigorosamente a classe trabalhadora. ” A resolução do PTS/CRP-QI também afirmou que “luta contra a ideia de que o Estado chinês é um aliado do povo na luta contra o imperialismo estadunidense e global” e que sua abordagem “nos distingue fundamentalmente de qualquer posição partidária e do 'multilateralismo. ”

 

Em relação ao conflito sobre Taiwan, a resolução afirma: “Defendemos o direito de Taiwan à autodeterminação face à pressão diplomática de Pequim e à política de Uma Só China; da mesma forma, este direito à autodeterminação não pode ser concretizado subordinando-o ao militarismo dos EUA. ” O documento de contexto acima mencionado cita afirmativamente a decisão da sua conferência de 2023, que declarou: “Em suma, no caso de um confronto militar entre a China e os EUA sobre Taiwan, e com base na definição dos traços imperialistas da China, seria uma guerra reacionária na qual poderíamos chamar pelo derrotismo de ambos os lados. ” ^[4]

 

Qual é o tema central do debate sobre a China no PTS/CRP-QI? Basicamente, a discussão se concentra em duas definições alternativas: ("poder capitalista com crescentes traços imperialistas" e "imperialismo em construção")”. A primeira caracterização é defendida por André Barbieri e Juan Chingo, a segunda por Esteban Mercatante. Embora existam algumas nuances entre as duas definições, as diferenças não são significativas – algo que é reforçado pelo fato de o documento central da conferência ter sido escrito em conjunto pelos defensores das duas formulações alternativas.

 

Ambas as definições compartilham a posição essencial do PTS/CRP-QI sobre a China, que pode ser resumida da seguinte forma.

 

1. O capitalismo na China foi restaurado sob o controle do regime bonapartista do PCC.

 

2. A China tem algumas características imperialistas – o documento conjunto de Barbieri e Mercatante chega mesmo a falar da China como uma “superpotência capitalista” e noutro artigo os camaradas falam dos EUA e da China como as “duas superpotências. ” [5] No entanto, o PTS/CRP-QI insiste que a China não se tornou uma potência imperialista.

 

3. Consequentemente, o PTS/CRP-QI destaca que a transformação da China em uma potência imperialista não é inevitável, mas esse processo também pode ser revertido.

 

4. Por fim, os camaradas concordam com uma posição derrotista dupla em caso de conflito entre os EUA e a China sobre Taiwan. No entanto, o PTS/CRP-QI sempre enfatiza que tal posição seria apropriada em uma guerra sobre Taiwan, mas não declara qual seria sua abordagem em outros conflitos envolvendo a China (por exemplo, contra os EUA no Mar da China Meridional ou no Pacífico, entre a China e o Japão).

 

 

 

Um resumo de nossas principais críticas

 

 

 

A Corrente Comunista Revolucionária Internacional (CCRI) analisou em detalhes a restauração do capitalismo na China e sua ascensão como potência imperialista. [6] Da mesma forma, já discutimos nossas diferenças com o PTS/CRP-QI em várias ocasiões – tanto por escrito quanto em reuniões públicas. ^[7] Aqui, limitar-nos-emos a apontar algumas de nossas principais críticas à luz de seus documentos de conferência mais recentes.

 

Em primeiro lugar, é absurdo admitir que a China se tornou uma “superpotência capitalista”. . . e insistir, ao mesmo tempo, que ela ainda não é uma potência imperialista! Não há dúvida de que a China se tornou capitalista há três décadas. Da mesma forma, é indiscutível que, em todas as categorias relevantes de força econômica e militar – produção de valor capitalista, indústria, comércio, exportação de capital, número de grandes corporações globais e bilionários, gastos com armamentos, marinha, armas nucleares, etc. – a China está entre as três maiores potências mundiais. Documentamos esses desenvolvimentos em detalhes em nossos trabalhos mencionados anteriormente.

 

Os contra-argumentos dos camaradas do PTS/CRP-QI estão errados ou não captam a essência da questão. Escrevem, no seu relatório sobre o debate da conferência: “Houve consenso no debate de que a China não vivenciou o desenvolvimento orgânico de décadas de capitalismo, uma indústria mais ou menos equilibrada, exportações de capital e a formação de monopólios — todas características de potências imperialistas. ”

 

É verdade que, em contraste com as antigas potências imperialistas, a China vivenciou “apenas” três décadas de desenvolvimento capitalista (além do processo anterior de acumulação primitiva de capital desde o início do período de reformas de mercado em 1978). Mas o que isso significa? Será que os camaradas imaginam que os desenvolvimentos só podem ocorrer de forma evolutiva e gradual – e não em rupturas e saltos? Será que não ouviram falar da lei do desenvolvimento desigual e combinado, que Trotsky considerava “a lei mais geral do processo histórico”?! [8] Os clássicos marxistas apontaram repetidamente que, na época da revolução de 1848, a Alemanha era economicamente atrasada em relação à Grã-Bretanha e à França. No entanto, algumas décadas depois, estava entre as principais potências mundiais. E será que os camaradas se esqueceram de que, no passado, países que antes eram atrasados se desenvolveram rapidamente e se tornaram novas potências imperialistas (por exemplo, o Japão e a Rússia no início do século XX ⁾ ? [9] Como mostramos em nossos trabalhos, a China se tornou uma das três maiores potências nas categorias mencionadas acima não apenas ontem, mas está nessa posição há vários anos.

 

O PTS/CRP-QI enfatiza repetidamente que a China não é tão forte quanto os EUA. Em primeiro lugar, essa afirmação é altamente duvidosa – particularmente no campo da economia –, como demonstramos em nossos trabalhos. Contudo, mesmo que fosse verdade, isso não refuta nossa análise da China como uma potência imperialista. É uma posição antiga, porém fundamentalmente equivocada, dos Estalinistas e castro-chavistas imaginar que os EUA seriam o modelo de imperialismo ou a única potência imperialista relevante. Como explicamos em nosso debate com o economista argentino de esquerda Claudio Katz, tal posição ignora a natureza desigual do capitalismo, em geral, e do imperialismo, em particular. Ao longo da história do imperialismo, existiram diferentes tipos de potências imperialistas – aquelas economicamente mais avançadas e menos avançadas, militarmente mais fortes e mais fracas, cujo poder económico e militar foi desenvolvido de forma desigual, etc. [10] Mas para os camaradas do PTS/CRP-QI essa desigualdade não existe – os EUA são o único padrão para julgar se outra potência é imperialista ou não.

 

 

 

A China será vista como um "imperialismo em construção" por muitos anos?

 

 

 

Relacionado a isso está também outro erro teórico dos camaradas. Em seu relatório de conferência sobre o debate da China, eles escrevem: “A transformação da China em uma potência imperialista acarretaria choques e convulsões de magnitude histórica global. A possibilidade de qualquer tipo de 'sucessão' à hegemonia dos EUA não será, em hipótese alguma, pacífica ou gradual. Ou seja, não ocorrerá sem guerras e revoluções em escala global. ”

 

Na prática, isso significa que a China só poderia se tornar uma potência imperialista depois de conseguir subjugar os EUA a ponto de substituí-los como potência hegemônica. Como explicamos em resposta a outra organização, tal argumento é absurdo. Se um Estado capitalista está em posição de desafiar e substituir uma potência imperialista hegemônica, obviamente ele próprio já deve ter se tornado imperialista em algum momento anterior. Só se pode desafiar seriamente o campeão mundial de boxe depois de já ter adquirido força muscular suficiente nos anos anteriores! [11]

 

Portanto, o período vindouro não será caracterizado pelos EUA ou pela China desempenhando o papel de hegemonia na política mundial, mas sim por uma aceleração da rivalidade interimperialista e da instabilidade. Será um período sem nenhuma potência hegemônica, no qual diversas potências imperialistas lutarão para expandir seus domínios às custas de seus rivais. Será um período preparatório para a Terceira Guerra Mundial, colocando a alternativa “socialismo ou barbárie” na agenda.

 

Na verdade, essa confusão se relaciona a outro problema fundamental na análise do PTS/CRP-QI: a falta de uma definição das características de um Estado imperialista. Provavelmente, os camaradas presumem que tal definição não seria necessária porque a) leram sobre os famosos cinco critérios de Lenin que caracterizam a época imperialista e b) consideram os EUA um modelo de imperialismo.

 

No entanto, os cinco critérios de Lenin tratam da natureza da época imperialista, não das características de estados imperialistas individuais e, além disso, sua caracterização do imperialismo era mais abrangente. Além disso, como é bem sabido, os bolcheviques, reconhecendo a lei do desenvolvimento desigual, consideravam não apenas as potências capitalistas avançadas, como a Grã-Bretanha, a Alemanha e os EUA, como imperialistas, mas também estados mais atrasados como a Rússia, o Japão, a Itália ou a Áustria-Hungria. ^[12]

 

Em nossos trabalhos, a CCRI elaborou a seguinte definição: Um Estado imperialista é um Estado capitalista cujos monopólios e aparato estatal ocupam uma posição na ordem mundial em que dominam, antes de tudo, outros Estados e nações. Como resultado, obtêm lucros extras e outras vantagens econômicas, políticas e/ou militares a partir de tal relação baseada na superexploração e na opressão. [13] O PTS/CRP-QI possui uma definição de Estados imperialistas?

 

 

 

A falta de método dialético

 

 

 

O problema fundamental na análise do PTS/CRP-QI sobre a China não é a falta de acesso à informação ou de tempo para escrever por parte de seus intelectuais. Seus principais teóricos geralmente trabalham no meio acadêmico e publicaram diversas obras sérias sobre o tema, contendo uma vasta quantidade de dados. O problema fundamental reside, antes, no método utilizado para analisar a realidade.

 

Um cientista natural precisa de um microscópio avançado para estudar pequenos organismos. Os marxistas precisam de um método científico para estudar os processos sociais. Tal método é a dialética materialista. E é precisamente este método que falta na análise dos camaradas do PTS/CRP-QI. Em vez disso, utilizam um vidro embaçado que faz com que tudo pareça turvo, sem contornos nítidos. No entanto, como observou Hegel, o método é “alma e substância, e qualquer coisa é compreendida e conhecida em sua verdade somente quando é completamente subjugada ao método” ^[14]

 

Como já observamos em polêmicas anteriores contra o PTS/CRP-QI, os camaradas não aplicam o método dialético em sua análise da China ou de outros desenvolvimentos políticos. Um dos requisitos mais fundamentais da dialética materialista é o reconhecimento da essência do ser. Baseado no ditado de Hegel de que “a verdade do ser é a essência”, ^[15] Lenin enfatizou que “o processo interminável de aprofundamento do conhecimento do homem sobre a coisa, os fenômenos, os processos, etc. , [é] da aparência para a essência e da essência menos profunda para a mais profunda. ” ^[16]

 

O conhecimento científico requer um arsenal de categorias claras, categorias que não são artificialmente colocadas sobre desenvolvimentos reais, mas que refletem a essência da matéria. “O conceito (conhecimento) revela a essência (a lei da causalidade, identidade, diferença, etc. ) no Ser (nos fenômenos imediatos) — tal é, na verdade, o curso geral de todo o conhecimento humano (de toda a ciência) em geral. ” ^[17]

 

Na caracterização da China mencionada acima, o PTS/CRP-QI fala de um “imperialismo em processo de construção ou constituição, ainda não consumado”. Em um debate que tivemos com o camarada Esteban Mercatante na primavera de 2022, ele enfatizou a “importância de teorizar formas de transição”.

 

Contudo, uma abordagem marxista científica exige não apenas o reconhecimento do processo, do movimento, mas também , e em particular, do seu ponto de partida, da sua direção e do caráter desse processo, incluindo as suas principais características em cada etapa de desenvolvimento. Em outras palavras, os marxistas devem concentrar-se na análise da essência de um determinado processo, das suas mudanças quantitativas, da transformação da quantidade em qualidade e do caráter específico da qualidade em cada etapa do seu desenvolvimento.

 

Dar ênfase ao processo de transição só é útil se for combinado com uma caracterização clara do estágio de desenvolvimento, esclarecendo se a quantidade se transformou em qualidade, se o Rubicão foi cruzado e se a China se tornou essencialmente um estado imperialista.

 

 

 

“Isso é impossível a menos que saibamos o que é essencial” (Hegel)

 

 

 

Essa abordagem não é apenas correta do ponto de vista da teoria marxista – ela também é necessária devido às exigências das atividades revolucionárias. Lênin gostava de citar Engels dizendo que nossa doutrina deve ser um “guia para a ação” e que se “minarmos seus fundamentos teóricos básicos – a dialética ”, nós “minaremos sua conexão com as tarefas práticas definidas da época, que podem mudar a cada nova virada da história. ” ^[18]

 

Para servir de guia para a ação, o marxismo deve olhar não apenas para a aparência, mas também identificar a essência de cada fenômeno. Em suas aulas sobre a filosofia da história, Hegel enfatizou: “No procedimento do entendimento científico, é igualmente necessário separar o essencial do chamado não essencial e distingui-lo claramente. Mas isso é impossível a menos que saibamos o que é essencial. ” ^[19]

 

Desse reconhecimento da essência de um determinado desenvolvimento social decorre a identificação das tarefas estratégicas para a vanguarda. Infelizmente, o PTS/CRP-QI reduz tudo a um “processo” e a uma “transição”, ignorando que a transformação da quantidade em qualidade já ocorreu na China há muito tempo. Aliás, o mesmo acontece com Cuba, onde os camaradas acreditam erroneamente que a ilha ainda seria um “Estado operário deformado”. [20] Consequentemente, estão propensos a fracassar na elaboração de um programa anti-imperialista em relação à China ou de um programa de revolução social em Cuba.

 

Reconhecemos a emergência da China como uma potência imperialista em 2010 e, dois anos depois, a CCRI publicou seu primeiro estudo abrangente sobre o assunto. O PTS/CRP-QI iniciou seu debate sobre o caráter de classe da China apenas em 2015 e, desde então, sua análise pouco evoluiu. Por uma década, reconheceu algumas características imperialistas da China, mas, ao mesmo tempo, insistiu que ela não se tornou uma potência imperialista. E é bem possível que continuem a sustentar essa análise por muitos anos, até que surja um cenário em que a China derrote os EUA na Terceira Guerra Mundial.

 

Reiteramos que o pré-requisito para que os marxistas tenham uma orientação correta no atual período histórico é operar com o método da dialética materialista. Identificar a essência dos fenômenos sociais, reconhecer a respectiva qualidade nos desenvolvimentos quantitativos (e sua transformação em um dado momento) e expressar os elementos essenciais de cada fenômeno em categorias claras são componentes cruciais de tal método.

 

Nesse sentido, Abram Deborin – o principal filósofo soviético da década de 1920, antes do expurgo de Stalin nas ciências sociais – disse corretamente: “Para compreender o caráter de uma época e as suas guerras típicas e todo o tipo de processos, é preciso definir a “verdadeira essência” desta época, as suas forças motrizes fundamentais que determinam todos os outros fenómenos e que – independentemente da multiplicidade da sua fisionomia – os unem num todo integral. ” ^[21]

 

Como já observamos em polêmicas anteriores com o PTS/CRP-QI, a falha em aplicar um método dialético-materialista à China como Grande Potência não é acidental. Ela encontra sua base material na forte orientação do partido para as universidades – um espaço-chave do aparato ideológico do Estado burguês. Consequentemente, o PTS/CRP-QI é excessivamente influenciado por ideias neogramscianas e pós-modernistas que dominam o meio acadêmico progressista. Por isso, repetem há anos que a China e a Rússia apenas “têm tendências imperialistas”, mas ainda não são imperialistas, e que o regime cubano introduz reformas pró-mercado, mas ainda não se tornou capitalista. Na prática, os camaradas estão presos a uma frouxidão teórica, a uma confusão entre características primárias e secundárias de um processo, sobre sua essência e caráter.

 

 

 

Quais são as consequências e os perigos?

 

 

 

Deborin observou certa vez que “antes de mais nada, um marxista deve determinar a direção geral do desenvolvimento. ” ^[22] Infelizmente, o PTS/CRP-QI corre o risco de não reconhecer as principais características da política mundial e as tarefas daí resultantes para os revolucionários, pois está intelectualmente imerso em um processo confuso, sem essência e sem uma caracterização clara. Em vez de identificar os EUA e a China como as duas principais potências imperialistas e sua rivalidade como uma força motriz crucial da situação mundial, eles se apegam a um conceito que era relevante há duas ou três décadas, quando o imperialismo estadunidense tinha a hegemonia absoluta, mas que certamente não é mais apropriado hoje.

 

“Nesse sentido, a política dos socialistas revolucionários é que a China não representa uma alternativa à tarefa crucial do nosso tempo: derrotar o imperialismo e o colonialismo das grandes potências, em primeiro lugar os Estados Unidos. ” [23]

 

“Nesta dinâmica, em que os Estados Unidos permanecem a principal potência imperialista do sistema capitalista global, a China desempenha um papel sem precedentes na distribuição dos recursos globais. ” ^[24]

 

Em resumo, o PTS/CRP-QI não identifica as grandes potências imperialistas, respectivamente as duas mais importantes – os EUA e a China – como os principais inimigos da classe trabalhadora internacional, mas apenas os EUA. Da mesma forma, seu documento de perspectivas mundiais para a conferência trata basicamente dos EUA como o único ator na política mundial.

 

Mais importante ainda, essa confusão teórica pode ter consequências profundas para o programa revolucionário. Vimos isso no caso da Guerra da Ucrânia, onde a recusa do PTS/CRP-QI em reconhecer o caráter imperialista da Rússia resultou em sua falha em defender a Ucrânia contra a invasão de Putin. Em contraste, a CCRI e outros marxistas autênticos se alinham à justa guerra de defesa nacional da Ucrânia sem dar qualquer apoio político ao regime de Zelensky e sem apoiar as sanções ocidentais contra a Rússia. [25]

 

No caso da China, as coisas são mais complicadas porque o PTS/CRP-QI tem se mostrado relutante em detalhar suas táticas na última década. Há alguns anos, os camaradas não tinham certeza se a China já havia se tornado capitalista! [26] Em 2020, os principais camaradas de sua organização rejeitaram explicitamente a ideia de adotar uma posição derrotista em um conflito militar entre os EUA e a China. “Isso, no entanto, não implica que definamos a China como apenas mais um país imperialista ou que, em caso de guerra com os Estados Unidos, a posição deva ser de “derrotismo” de ambos os lados igualmente, mas sim que o confronto deve ser visto especificamente. ” [27]

 

Durante o debate mencionado acima com Esteban Mercatante em 2022, o camarada disse, quando o assunto era de que lado os socialistas deveriam tomar em um conflito entre os EUA e a China: “Acredito que isso, em última análise, não pode ser determinado a priori, mas sim por uma ‘análise concreta da situação concreta” .

 

Reconhecemos que o PTS/CRP-QI afirmou explicitamente, desde 2023, que caracterizaria um conflito entre as duas potências sobre Taiwan como “uma guerra reacionária na qual poderíamos apelar ao derrotismo de ambos os lados” (veja a citação acima mencionada). Obviamente, trata-se de um passo em frente. Contudo, isso não esclarece se o partido também adotaria essa posição derrotista dual em outros conflitos envolvendo a China (por exemplo, contra os EUA no Mar da China Meridional ou no Pacífico, entre a China e o Japão). Dada a Guerra Fria interimperialista e as repetidas tensões entre os EUA e a China, esta não é uma questão secundária que os marxistas possam ignorar ou da qual possam ser evasivos. Não, é indispensável que os marxistas tenham uma posição clara em tais conflitos interimperialistas. Isso, porém, é impossível sem uma análise clara da China como uma potência imperialista!

 

Os camaradas do PTS/CRP-QI discutem a questão da China há mais de uma década e ainda não a resolveram. Será mesmo uma questão tão complexa? Não acreditamos. Basta substituir as lentes turvas do neogramscianismo pela lupa avançada da dialética materialista. Esperamos que os camaradas finalmente superem seu método pós-modernista e se juntem ao campo do anti-imperialismo consistente. Isso significa a) reconhecer que a China já se tornou uma grande potência imperialista há uma década e meia e b) que os marxistas devem adotar uma posição derrotista dupla em todos os conflitos entre a China e os EUA (e outras potências imperialistas, respectivamente).

 

 

 

 

 

[1] Venezuela, Luta de Classes, Palestina: Relatório da 14ª Conferência da Revolução Permanente – CFI, 22 de dezembro de 2025, https://www.leftvoice.org/venezuela-class-struggle-palestine-report-from-the-14th-conference-of-permanent-revolution-cfi/

 

[2] Resoluções da XIV Conferência da Revolução Permanente – Corrente para a Quarta Internacional, 26 de dezembro de 2025, https://www.leftvoice.org/resolutions-of-the-xivth-conference-of-permanent-revolution-current-for-the-fourth-international/; XIV Conferência Internacional.A Fração Trotskista debateu sobre a China no sistema capitalista mundial, 26 de dezembro de 2025, https://www.laizquierdadiario.com/La-Fraccion-Trotskista-debatio-sobre-China-en-el-sistema-capitalista-mundial.Este último documento ainda não foi traduzido para o inglês, portanto citamos o original em espanhol.

 

[3] Esteban Mercatante, André Barbieri: A China no sistema capitalista global.Documento para la XIV Conferencia de la FT-CI, 16 de novembro de 2025, https://www.laizquierdadiario.com/China-en-el-sistema-capitalista-global-Documento-para-la-XIV-Conferencia-de-la-FT-CI, Este documento ainda não foi traduzido para o idioma inglês, portanto citamos o original em espanhol.

 

[4] Claudia Cinatti e Matías Maiello: O Retorno da “Era de Crises, Guerras e Revoluções”, 11 de julho de 2023, https://www.leftvoice.org/the-return-of-the-era-of-crises-wars-and-revolutions/

 

[5] Juan Chingo: Expurgo militar na China revela um regime em crise, 8 de fevereiro de 2026, https://www.leftvoice.org/chinas-military-purge-shows-a-regime-in-crisis/

 

[6] Publicamos vários trabalhos sobre o capitalismo na China e sua ascensão a uma potência imperialista.Os mais importantes são os seguintes: Michael Pröbsting: Imperialismo Chinês e a Economia Mundial, um ensaio publicado na segunda edição da “Enciclopédia Palgrave do Imperialismo e do Anti-Imperialismo” (editada por Immanuel Ness e Zak Cope), Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1; do mesmo autor: A Ascensão da China como Grande Potência e a Teoria Marxista do Imperialismo, Critique: Journal of Socialist Theory, março de 2025, http://critiquejournal.net/free-articles/chinas-rise-theory-imperialism.html; Não se deve camuflar a China capitalista e imperialista como “socialista”. Uma resposta a Immanuel Ness e John Bellamy Foster, Spectre, abril de 2025, https://spectrejournal.com/one-should-not-camouflage-capitalist-and-imperialist-china-as-socialist/; Sobre a transformação das relações de propriedade social sob o regime de partido-estado da China, LINKS, 28 de setembro de 2024, https://links.org.au/transformation-social-property-relations-under-chinas-party-state-regime; Sobre o caráter de classe específico da burocracia governante da China e sua transformação nas últimas décadas, LINKS, 15 de setembro de 2024, https://links.org.au/specific-class-character-chinas-ruling-bureaucracy-and-its-transformation-past-decades; A transformação da China em uma potência imperialista. Um estudo sobre os aspectos econômicos, políticos e militares da China como uma Grande Potência (2012), https://www.thecommunists.net/publications/revcom-1-10/#anker_4; A Emergência da China como uma Potência Imperialista (Artigo na revista americana 'New Politics'), em: “New Politics”, Verão de 2014 (Vol:XV-1, Número Completo: 57). Para uma compilação de todos os documentos do RCIT que tratam da China como uma Grande Potência, vejahttps://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.

 

[7] Para o nosso debate com os camaradas do PTS/CPR-FI, veja, por exemplo, a troca de opiniões entre Esteban Mercatante e Michael Pröbsting, publicada por ambas as organizações em https://www.laizquierdadiario.com/El-caracter-de-China-y-sus-consecuencias-para-la-politica-revolucionaria, https://www.thecommunists.net/theory/debate-on-capitalism-in-china/ respectivamente um debate também foi gravado em vídeo na primavera de 2022 (https://www.thecommunists.net/rcit/debate-between-pts-ft-and-rcit-cs-on-china/). Além disso, outro debate ocorreu no outono de 2023 em uma reunião pública em Buenos Aires, que contou com a presença de Medina Avdagić e Michael Pröbsting, do RCIT, e José Castillo, professor da Universidade de Buenos Aires e renomado teórico e líder da UIT-CI, bem como Matías Maiello, importante teórico do PTS/CPR-FI (https://www.thecommunists.net/rcit/rcit-interventions-at-rallies-in-2023-part-2/#anker_2); veja também o panfleto de Michael Pröbsting: China: Uma Potência Imperialista… Ou Ainda Não? 22 de janeiro de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/; Incapaz de Ver a Floresta por Causa das Árvores.Empirismo eclético e a falha da Teoria da Transição do Povo/Teoria da Liberdade em reconhecer o caráter imperialista da China, 13 de agosto de 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism/; Como é possível que alguns marxistas ainda duvidem que a China tenha se tornado capitalista? (Uma crítica à Teoria da Transição do Povo/Teoria da Liberdade), Uma análise do caráter capitalista das empresas estatais chinesas e suas consequências políticas, 18 de setembro de 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism-2/.

 

[8] Leon Trotsky: História da Revolução Russa (1930), Haymarket Books, Chicago 2008, p.5; veja também Michael Pröbsting: Capitalismo Hoje e a Lei do Desenvolvimento Desigual: A Tradição Marxista e sua Aplicação no Período Histórico Atual, Critique: Journal of Socialist Theory, Volume 44, Edição 4, 2016, http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/03017605.2016.1236483

 

[9] Para uma discussão sobre analogias históricas em períodos anteriores da época imperialista com a ascensão atual da China, veja, por exemplo, o capítulo VII do nosso livro de Michael Pröbsting: Anti-Imperialismo na Era da Rivalidade das Grandes Potências. Os fatores por trás da aceleração da rivalidade entre os EUA, a China, a Rússia, a UE e o Japão. Uma crítica à análise da esquerda e um esboço da perspectiva marxista, RCIT Books, Viena 2019, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/.

 

[10] As contribuições de Claudio Katz são: Rússia uma potência imperialista? Parte I-IV, maio-junho de 2022 (https://katz.lahaine.org/is-russia-an-imperialist-power-part/, https://katz.lahaine.org/is-russia-an-imperialist-power-part-2/, https://katz.lahaine.org/is-russia-an-imperialist-power-part-3/ e https://katz.lahaine.org/is-russia-an-imperialist-power-benevolent/); Desaciertos sobre el imperialismo contemporáneo, 18.09.2022, https://katz.lahaine.org/desaciertos-sobre-el-imperialismo-contemporaneo/; Coincidências e discrepâncias com Lenin, 15.10.2024, https://katz.lahaine.org/coincidencias-y-discrepancias-con-lenin/. As respostas de Michael Pröbsting são: Rússia: Uma Potência Imperialista ou um “Império Não-Hegemônico em Gestação”? Uma resposta ao economista argentino Claudio Katz, New Politics, 11 de agosto de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/other-works-on-marxist-theory/#anker_1; https://newpol.org/russia-an-imperialist-power-or-a-non-hegemonic-empire-in-gestation-a-reply-to-the-argentinean-economist-claudio-katz-an-essay-with-8-tables/; “Império-ismo” versus uma análise marxista do imperialismo.Dando continuidade ao debate com o economista argentino Claudio Katz sobre a rivalidade entre grandes potências, o imperialismo russo e a guerra na Ucrânia, LINKS, 3 de março de 2023, https://links.org.au/empire-ism-vs-marxist-analysis-imperialism-continuing-debate-argentinian-economist-claudio-katz; Era do 'Império' ou era do imperialismo? 7 de dezembro de 2024, https://links.org.au/age-empire-or-age-imperialism.

 

[11] Ver, por exemplo, Michael Pröbsting: A questão da China e a teoria marxista do imperialismo.Resposta a uma polêmica do CSR (Venezuela) e do PCO (Argentina), dezembro de 2014, https://www.thecommunists.net/theory/reply-to-csr-pco-on-china/

 

[12] Nossos trabalhos mais detalhados sobre a teoria marxista do imperialismo são dois livros de Michael Pröbsting: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. The Factors behind the Accelerating Rivalry between the US, China, Russia, EU and Japan. A Critique of the Left's Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, RCIT Books, Viena 2019, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/; The O Grande Roubo do Sul. Continuidade e Mudanças na Superexploração do Mundo Semicolonial pelo Capital Monopolista: Consequências para a Teoria Marxista do Imperialismo, RCIT Books, 2013, https://www.thecommunists.net/home/portugu%C3%AAs/livro-o-grande-roubo-do-sul/, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/

 

[13] Pensamos que tal definição de um Estado imperialista está de acordo com a breve definição que Lênin deu num dos seus escritos sobre o imperialismo em 1916: “…Grandes Potências imperialistas (isto é, potências que oprimem um grande número de nações e as enredam na dependência do capital financeiro, etc.)…” (VI Lênin: Uma Caricatura do Marxismo e do Economismo Imperialista (1916); em: LCW Vol.23, p.34)

 

[14] Georg Wilhelm Friedrich Hegel: A Ciência da Lógica, (Traduzido por AV Miller), Humanity Books, Nova Iorque 1969, p.826

 

[15] Georg Wilhelm Friedrich Hegel: A Ciência da Lógica, (Traduzido por AV Miller; Prefácio de JN Findlay), Allen & Unwin, Londres 1969, p.389

 

[16] V.I.Lenin: Conspectus of Hegel's Science of Logic (1914); in: Collected Works Vol.38, p.221

 

[17] V.I.Lênin: Plano da Dialética de Hegel (Lógica) (1914); em: Obras Completas Vol.38, p.316

 

[18] V.I.Lênin: Certas características do desenvolvimento histórico do marxismo (1910), em: LCW Vol.17, p.39

 

[19] Georg Wilhelm Friedrich Hegel: Lições sobre a Filosofia da História Mundial, Volume I (Manuscritos da Introdução e das Lições de 1822-1823), Oxford University Press, Oxford 2011, p.119

 

[20] Veja, por exemplo, Michael Pröbsting: Defenda Cuba contra o imperialismo sem encobrir a ditadura! Sobre a adaptação oportunista do PTS/CPR-FI ao regime stalinista-capitalista de Castro/Diaz-Canel, 4 de fevereiro de 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/defend-cuba-against-imperialism-without-whitewashing-the-dictatorship/

 

[21] Abram Deborin: Lenin als Revolutionärer Dialektiker (1925); in: Nikolai Bucharin/Abram Deborin: Kontroversen über dialektischen und mechanistischen Materialismus, Frankfurt am 1974, S.79 (tradução nossa)

 

[22] Abram Deborin: Lenin als Revolutionärer Dialektiker (1925); in: Unter dem Banner des Marxismus, 1. Jahrgang (1925-26), S.224 (tradução nossa)

 

[23] XIV Conferência Internacional. A Fração Trotskista debateu a China no sistema capitalista mundial

 

[24] Esteban Mercatante, André Barbieri: China no sistema capitalista global

 

[25] Para uma crítica à posição do PTS/FT sobre a Guerra da Ucrânia, veja, por exemplo, dois artigos de Michael Pröbsting: Não ao boicote dos trabalhadores contra a Rússia, mas sim ao boicote à Ucrânia? 26 de março de 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/pts-ft-workers-sanctions-against-ukraine/; Guerra da Ucrânia: Uma Polêmica Equivocada. Resposta a uma crítica do FT/PTS à defesa da Ucrânia pela LIT-CI, 13 de setembro de 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-a-mistaken-polemic/. Os documentos do RCIT sobre a Guerra da Ucrânia e o conflito OTAN-Rússia estão compilados em uma página especial em nosso site: https://www.thecommunists.net/worldwide/global/compilation-of-documents-on-nato-russia-conflict/.

 

[26] Veja sobre isso nosso ensaio mencionado acima, “Como é possível que alguns marxistas ainda duvidem que a China tenha se tornado capitalista?”

 

[27] Christian Castillo e Claudia Cinatti: Un primer balance de la conferencia virtual de América Latina y EE (tradução nossa), 7 de agosto de 2020, https://www.laizquierdadiario.com/Un-primer-balance-de-la-conferencia-virtual-de-America-Latina-y-EE-UU