¿A quién defendemos al defender a Irán de la agresión imperialista?

 

 

A critique of platonic “anti-imperialism”

 

By Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 2 June 2026, www.thecommunists.net

 

 

 

The Iran War which is about to weaken the American-Zionist monster has provoked a shift to the left in various respect. [1] As we did already note somewhere else, one consequence of this war is that several centrist organisations which refused to defend Iran in the 12-days war last year, formally call now for the defence of Iran against the imperialist aggression. Alan Woods’ RCI, Current for Permanent Revolution - Fourth International (the renamed Trotskyist Faction led by the Argentinean PTS) or the LIS/ISL (the ragbag international of different forces led by the Argentinean MST) are examples for such a shift. [2]

 

However, their defence of Iran is of platonic nature. They limit themselves to phrases like “Iran has the right to defend itself” without concretising whom exactly they are prepared to support in this war. Alternative phrases like “We side with the Iranian people against imperialism” are no better. Why? Because these phrases do not give a clear answer which of the concrete forces fighting each other do they side with.

 

In contrast, the Revolutionary Communist International Tendency has taken the position of revolutionary defencism from the very beginning of this conflict as we did in all past imperialist wars against oppressed peoples. This means that we side with the military struggle of Iran but lend no political support for the reactionary Mullah regime. [3]

 

 

 

Iran, Hezbollah and Hamas

 

 

 

In the real word, not in the fata morgana of centrist muddle heads, the actual war takes place between the armed forces of the U.S. and Israel against the armed forces of Iran (including the Sepah – the Islamic Revolutionary Guard Corps). Likewise, the forces which fight the Zionist invaders in Lebanon are Hezbollah and those in Gaza are Hamas, PIJ, PFLP, etc. ^[4] In other words, the forces which are actually fighting the imperialist aggressors are not revolutionary or proletarian but rather bourgeois respectively petty-bourgeois forces.

 

This is particularly clear in Iran where the armed forces serve a bourgeois dictatorship which oppresses the working class, women and national minorities. Hezbollah has close connections with the Shia bourgeoisie which is semi-integrated into the Lebanese state. Furthermore, both Iran as well as Hezbollah played an utterly reactionary role in the popular liberation war in Syria between 2011 and 2024 by supporting the Assad tyranny until its bitter end. ^[5]

 

Various self-proclaimed centrists refer to the (petty-)bourgeois nature of these forces in order to justify their refusal to side with Iran, Hezbollah, Hamas, etc. in their conflict with imperialism. Authentic Marxists however side with bourgeois respectively petty-bourgeois forces in wars against imperialist powers. Why? Because the bourgeoisie of a semi-colonial country (like Iran) is a ruling class in its own country only to a certain degree. Semi-colonial countries suffer from super-exploitation by imperialist monopolies and Great Powers. In the case of Iran this is pretty evident as the country faces severe sanctions for nearly half a century – with devastating consequences for the economy – and is forced to sell its oil cheaply to China. It has been repeatedly threatened and attacked by the U.S. and Israel respectively their local allies. The bourgeoisie of Iran and other semi-colonial capitalist countries has therefore a contradictory nature. As Trotsky once noted: “The bourgeoisie of colonial and semi-colonial countries is a semi-ruling, semi-oppressed class.“ [6]

 

This is even more the case with the petty-bourgeois class in semi-colonial countries which suffers even more from imperialist super-exploitation and domestic oppression by the ruling class.

 

When Iran, Hezbollah or Hamas fight against the American-Zionist monster, they do not represent only themselves but large parts of their nations. In the case of Hamas this is pretty evident as it won the last parliamentary election in 2006 and, as all polls in the past years did show, remains the most popular party among the Palestinians.

 

Hezbollah is a sectarian party with a supporter base among the Shia community – the largest sect in Lebanon (about 40% of the population). Nevertheless, it has become the party with the largest share of votes at the last elections and has built alliances with parties of other sects. (The fact that it does not play a more influential role in parliament and government is because of Lebanon’s reactionary constitution which was installed by French colonialism and which discriminates the Shia community.)

 

Even in Iran the regime has been able to rebuild support beyond the traditionally loyal segments of the population as it could present itself as the defender of the motherland against the American-Zionist monster. In contrast, the monarchist supporters of the Reza Pahlavi demasked themselves as anti-patriotic traitors in the service of CIA and Mossad.

 

 

 

Marxist classics

 

 

 

However, leaving aside such popular support, Marxists have to side with the bourgeoisie (and even more so the petty-bourgeoise) of semi-colonial countries in conflicts with imperialist powers and their local agents. Writing in World War I, Lenin and the Bolsheviks emphasised that while they could not side with Serbia against Austria-Hungary in this war because this conflict was totally subordinated to the inter-imperialist nature of this conflict, they would support the Serbian bourgeoisie if its war against Austria would take place in isolation, i.e. outside the context of a world war.

 

“In the present war the national element is represented only by Serbia’s war against Austria (which, by the way, was noted in the resolution of our Party’s Berne Conference). It is only in Serbia and among the Serbs that we can find a national-liberation movement of long standing, embracing millions, “the masses of the people”, a movement of which the present war of Serbia against Austria is a “continuation”. If this war were an isolated one, i.e., if it were not connected with the general European war, with the selfish and predatory aims of Britain, Russia, etc., it would have been the duty of all socialists to desire the success of the Serbian bourgeoisie – this is the only correct and absolutely inevitable conclusion to be drawn from the national element in the present war.“ ^[7]

 

Later such an approach was called the tactic of the anti-imperialist united front which meant that revolutionaries had to form a bloc with (petty-)bourgeois forces in conflicts with imperialist and reactionary powers. Such a bloc has to be limited to practical activities and must not imply any political support for such anti-proletarian forces.

 

The early Communist International – before it was strangled by the Stalinist bureaucracy in the 1920s – and later Trotsky and the Fourth International applied such a tactic to various anti-imperialist wars. For example, when China under the leadership of the bourgeois dictator Chiang Kai-shek resisted against the Japanese invasion in 1937-45, Trotsky sided with this anti-imperialist struggle without lending political support to this regime.

 

“We know Chiang Kai-shek well enough as the hangman of workers. But this same Chiang Kai-shek is now obliged to lead a war which is our war. In this war our comrades should be the best fighters. Politically they should criticize Chiang Kai-shek not for making war but for making it in an ineffective manner, without high taxation of the bourgeois class, without sufficient arming of workers and peasants, etc. (…) I have also heard arguments such as this: "By supporting this war under the leadership of Chiang Kai-shek against Japanese imperialism, we render service to British and American imperialism and can become their tools." Ultraradicalism again becomes a handicap upon revolutionary action. (…) Chiang Kai-shek cannot assure the liberation of China, it is clear; but he tries to stop the further enslavement of China and it is a small step to further liberation. With all our energy we take part in this small step.“ ^[8]

 

In summary, authentic Marxists side with the masses in their struggle against the bourgeoisie of semi-colonial countries. However, they defend the semi-colonial bourgeoisie against imperialist powers and their local servants. In fighting on the basis of anti-imperialist patriotism, socialists strive to organise the workers and oppressed as an independent force so that they become strong enough to replace the (petty-)bourgeois leaderships.

 

Shamefully, centrism shies away from siding with (petty-)bourgeois forces in conflicts with imperialist powers. Objectively, such standing aside is a coward policy of betrayal of anti-imperialist struggle – ultraleft in words and pro-imperialist in deeds.

 

 

 

 

Una crítica al “antiimperialismo” platónico

 

Por Michael Pröbsting, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 2 de junio de 2026, www.thecommunists.net

 

 

 

La guerra de Irán, que está a punto de debilitar al monstruo sionista estadounidense, ha provocado un giro a la izquierda en diversos aspectos. ^[1] Como ya señalamos en otra ocasión, una consecuencia de esta guerra es que varias organizaciones centristas que se negaron a defender a Irán en la guerra de los Doce Días del año pasado, ahora abogan formalmente por la defensa de Irán contra la agresión imperialista. La CRI de Alan Woods, la Corriente por la Revolución Permanente - Cuarta Internacional (la Facción Trotskista renombrada, liderada por el PTS argentino) o la LIS/ISL (la heterogénea internacional de diversas fuerzas liderada por el MST argentino) son ejemplos de este giro. ^[2]

 

Sin embargo, su defensa de Irán es de naturaleza platónica. Se limitan a frases como “Irán tiene derecho a defenderse” sin concretar a quién están dispuestos a apoyar en esta guerra. Frases alternativas como “Apoyamos al pueblo iraní contra el imperialismo” tampoco son mejores. ¿Por qué? Porque estas frases no dan una respuesta clara sobre a cuál de las fuerzas concretas que se enfrentan apoyan.

 

En contraste, la Corriente Comunista Revolucionaria Internacional ha adoptado la postura del defensismo revolucionario desde el inicio de este conflicto, como lo hicimos en todas las guerras imperialistas anteriores contra pueblos oprimidos. Esto significa que apoyamos la lucha militar de Irán, pero no brindamos apoyo político al régimen reaccionario de los mulás. ^[3]

 

 

 

Irán, Hezbolá y Hamás

 

 

 

En el mundo real, no en la falacia de la confusión centrista, la guerra real se libra entre las fuerzas armadas de Estados Unidos e Israel contra las fuerzas armadas de Irán (incluido el Sepah, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica). Asimismo, las fuerzas que combaten a los invasores sionistas en Líbano son Hezbolá, mientras que en Gaza lo hacen Hamás, la Yihad Islámica Palestina (YIP), el Frente Popular para la Liberación de Palestina (FPLP), etc. ^[4] En otras palabras, las fuerzas que realmente luchan contra los agresores imperialistas no son revolucionarias ni proletarias, sino burguesas o pequeñoburguesas.

 

Esto se evidencia particularmente en Irán, donde las fuerzas armadas sirven a una dictadura burguesa que oprime a la clase trabajadora, a las mujeres y a las minorías nacionales. Hezbolá mantiene estrechos vínculos con la burguesía chií, que está semiintegrada en el Estado libanés. Además, tanto Irán como Hezbolá desempeñaron un papel totalmente reaccionario en la guerra de liberación popular en Siria entre 2011 y 2024, al apoyar la tiranía de Assad hasta su amargo final. ^[5]

 

Varios autoproclamados centristas se refieren a la naturaleza (pequeño)burguesa de estas fuerzas para justificar su negativa a ponerse del lado de Irán, Hezbollah, Hamas, etc. en su conflicto con el imperialismo. Sin embargo, los marxistas auténticos se ponen del lado de las fuerzas burguesas, respectivamente, pequeñoburguesas, en las guerras contra las potencias imperialistas. ¿Por qué? Porque la burguesía de un país semicolonial (como Irán) es una clase dominante en su propio país sólo hasta cierto punto. Los países semicoloniales sufren la superexplotación por parte de los monopolios imperialistas y las grandes potencias. En el caso de Irán, esto es bastante evidente, ya que el país enfrenta severas sanciones durante casi medio siglo –con consecuencias devastadoras para la economía– y se ve obligado a vender su petróleo a bajo precio a China. Ha sido amenazado y atacado repetidamente por Estados Unidos e Israel, respectivamente, sus aliados locales. La burguesía de Irán y otros países capitalistas semicoloniales tiene, por tanto, una naturaleza contradictoria. Como señaló una vez Trotsky: “La burguesía de los países coloniales y semicoloniales es una clase semidirigente y semioprimida”. ^[6]

 

Este es aún más el caso de la clase pequeñoburguesa en los países semicoloniales, que sufre aún más por la superexplotación imperialista y la opresión interna por parte de la clase dominante.

 

Cuando Irán, Hezbolá o Hamás luchan contra el monstruo sionista estadounidense, no sólo se representan a sí mismos sino a gran parte de sus naciones. En el caso de Hamás esto es bastante evidente, ya que ganó las últimas elecciones parlamentarias en 2006 y, como mostraron todas las encuestas de los últimos años, sigue siendo el partido más popular entre los palestinos.

 

Hezbolá es un partido sectario con una base de seguidores entre la comunidad chiíta, la secta más grande del Líbano (alrededor del 40% de la población). Sin embargo, se ha convertido en el partido con mayor porcentaje de votos en las últimas elecciones y ha construido alianzas con partidos de otras sectas. (El hecho de que no desempeñe un papel más influyente en el parlamento y el gobierno se debe a la constitución reaccionaria del Líbano que fue instalada por el colonialismo francés y que discrimina a la comunidad chiita.)

 

Incluso en Irán, el régimen ha podido reconstruir el apoyo más allá de los segmentos tradicionalmente leales de la población, ya que podría presentarse como el defensor de la patria contra el monstruo sionista-estadounidense. Por el contrario, los partidarios monárquicos de Reza Pahlavi se desenmascararon como traidores antipatrióticos al servicio de la CIA y el Mossad.

 

 

 

Clásicos marxistas

 

 

 

Sin embargo, dejando de lado dicho apoyo popular, los marxistas deben alinearse con la burguesía (y aún más con la pequeña burguesía) de los países semicoloniales en los conflictos con las potencias imperialistas y sus agentes locales. Durante la Primera Guerra Mundial, Lenin y los bolcheviques enfatizaron que, si bien no podían apoyar a Serbia contra Austria-Hungría en esta guerra, dado que el conflicto estaba totalmente subordinado a su naturaleza interimperialista, sí apoyarían a la burguesía serbia si su guerra contra Austria se librara de forma aislada, es decir, fuera del contexto de una guerra mundial.

 

“El único elemento nacional de la guerra presente es la lucha de Serbia contra Austria (lo cual, dicho sea de paso, ha sido señalado en la resolución de la Conferencia de Berna de nuestro Partido). Sólo en Serbia y entre los serbios es donde tenemos un movimiento de liberación nacional que cuenta con muchos años de existencia, que abarca a millones de seres -a las "masas populares, - y cuya "continuación, es la guerra de Serbia contra Austria. Si esta guerra fuese una guerra aislada, es decir, si no estuviese ligada a la guerra europea, a los objetivos egoístas y rapaces de Inglaterra, Rusia, etc., todos los socialistas estarían obligados a desear el triunfo de la burguesía servía: ésta es la única conclusión acertada y absolutamente necesaria que se deduce dl elemento nacional de la guerra presente.” ^[7]

 

Posteriormente, este enfoque se denominó táctica del frente unido antiimperialista, lo que significaba que los revolucionarios debían formar un bloque con las fuerzas (pequeño)burguesas en los conflictos con las potencias imperialistas y reaccionarias. Dicho bloque debe limitarse a actividades prácticas y no debe implicar ningún apoyo político a fuerzas antiproletarias.

 

La joven Internacional Comunista —antes de ser estrangulada por la burocracia estalinista en la década de 1920— y, posteriormente, Trotsky y la Cuarta Internacional aplicaron esta táctica en diversas guerras antiimperialistas. Por ejemplo, cuando China, bajo el liderazgo del dictador burgués Chiang Kai-shek, resistió la invasión japonesa entre 1937 y 1945, Trotsky apoyó esta lucha antiimperialista sin brindar apoyo político al régimen.

 

“Conocemos bien a Chiang Kai-shek como el verdugo de los trabajadores. Pero este mismo Chiang Kai-shek se ve ahora obligado a liderar una guerra que es nuestra guerra. En esta guerra, nuestros camaradas deben ser los mejores combatientes. Políticamente, deberían criticar a Chiang Kai-shek no por hacer la guerra, sino por hacerla de manera ineficaz, sin imponer altos impuestos a la burguesía, sin armar suficientemente a los obreros y campesinos, etc. (…) También he oído argumentos como este: “Al apoyar esta guerra bajo el liderazgo de Chiang Kai-shek contra el imperialismo japonés, servimos al imperialismo británico y estadounidense y podemos convertirnos en sus instrumentos”. El ultrarradicalismo vuelve a ser un obstáculo para la acción revolucionaria. (…) Es evidente que Chiang Kai-shek no puede asegurar la liberación de China; pero intenta detener la continua esclavitud de China, y este es un pequeño paso hacia una mayor liberación. Con todas nuestras energías participamos en este pequeño paso.” ^[8]

 

En resumen, los auténticos marxistas se alían con las masas en su lucha contra la burguesía de los países semicoloniales. Sin embargo, defienden a la burguesía semicolonial frente a las potencias imperialistas y sus aliados locales.

 

Lamentablemente, el centrismo rehúye aliarse con las fuerzas (pequeña)burguesas en los conflictos con las potencias imperialistas. Objetivamente, esta postura de indiferencia constituye una política cobarde de traición a la lucha antiimperialista: ultraizquierdista en palabras y proimperialista en hechos.