El PTS/FT sobre las revoluciones en general y las revoluciones democráticas en particular

O PTS/FT sobre Revoluções em Geral e Revoluções Democráticas em Particular

Le PTS/FT sur les Révolutions en Général et les Révolutions Démocratiques en Particulier

 

Another reply to the PTS/FT and their mistaken polemic against LIT-CI

 

An Essay by Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 20 November 2025, www.thecommunists.net

 

 

 

Contents

 

Introduction

 

A mistaken appeal to Trotsky

 

The PTS/FT’s confusion about the nature of revolutions

 

Trotsky’s theory of permanent revolution and the nature of revolutions

 

Does the PTS/FT recognize the existence of democratic revolutions?

 

Sterile ultraleftism in theory and opportunism in practice

 

 

Introduction

 

 

 

A few months ago, the Trotskyist Faction (FT, of which the PTS, its Argentinean section, is the largest and most known one) published a polemic against the International Workers League – Fourth International (LIT-CI). In this document, the PTS/FT criticised the tradition of Nahuel Moreno – the most important tradition of Latin American Trotskyism – and the positions of LIT-CI on various past and actual world events. ^[1] LIT-CI comrades published two replies to this polemic, and we also wrote a contribution to this debate. [2] More recently, the PTS/FT comrade replied to these documents and in this essay, we will deal with their arguments. ^[3]

 

To a large degree the PTS/FT document repeats the arguments which were already raised in their first polemic. Hence, we will refrain from repeating our criticism at this place and focus on some selected issues.

 

Before doing so, we want to make a general remark. A general characteristic of the PTS/FT polemic is that it deals a lot with positions of Moreno elaborated half a century ago or with past positions of LIT-CI. As we explained in our first contribution, we also have important disagreements with the theoretical tradition of Moreno. But the PTS/FT consistently refuses to recognise the criticism which LIT-CI itself has made in the past few months and years about its past. And while we do not consider this process as complete, it is foolish or ill-intended to ignore such a development.

 

As a matter of fact, the PTS/FT has also undergone a development. In the 1990s and early 2000s, when the comrades had close relations with us (in our predecessor organisation), the PTS/FT had a much better approach to the national question and anti-imperialist struggles than it has today. [4] At that time, they sided, like us, with the Bosnian people (despite the bourgeois Izetbegovic government and Western support) against Serbian chauvinism. They supported the uprising of the Kosovar Albanians in 1997-99 – led by the petty-bourgeois UCK – and defended their right to get weapons from wherever possible (including from Western states). [5]

 

In 2001, the PTS/FT adopted a joint statement with us which defended Afghanistan – led by the Taliban government – against the imperialist invasion. This statement called, among others, for a military bloc with Islamist forces: “Without giving an iota of support to the arch-reactionary Taliban government in Afghanistan or the movement of Osama bin Laden, we call for and support the united action of all Afghan forces – including Islamist forces - to repel the imperialist assault.”

 

Compare this with the PTS/FT’s refusal today to support the Syrian rebels in the liberation war against the Assad tyranny or to call for a military bloc with Hamas or with the Iranian regime against the Zionist monster! In short, the PTS/FT refuses to recognise the positive development of LIT-CI and is blind for its own negative development over the past years.

 

 

 

A mistaken appeal to Trotsky

 

 

 

In our first contribution to this debate, we pointed to the methodological failure in the conception of the PTS/FT which refuses to speak of a “revolution” (in the sense of a revolutionary process) if (petty-)bourgeois forces are in the leadership of the mass struggles or if imperialist states intervene in such struggles. Such an approach is extremely schematic and undialectical since it ignores the fact in real life, revolutions – and in particular democratic revolutions without any revolutionary leadership – usually take a contradictory character, containing the potential not only for victory but also for defeats and derailment.

 

In their new polemic, the PTS/FT comrades repeat and deepen this mistake. They state that “the central debate we are now waging revolves around the definitions and conceptions of the revolution.” (…) The Marxist tradition affirms, as the core of revolutionary transformation, the social alteration of state power, from the hands of a declining class to the hands of a historically ascending class. (…) [T]he LIT insists on disconnecting the notion of revolution from the social classes in struggle, reducing it to an interpretation of the changes in the form of political regimes – and even the fall of governments – based on a formalist syllogism, according to which "intervention of the masses, therefore, revolution." In contrast to this view, Trotsky understands revolution in terms of the transformation of the social regime and the system as a whole, rigorously differentiating uprisings, rebellions, and other processes of popular mobilization from a revolution that has actually been consummated. (…) It is necessary to understand that, in Trotsky's view (…) the intervention of the masses, although a fundamental trait, is not sufficient to define a revolution, particularly if we are dealing with a proletarian and socialist revolution. A revolution in progress implies questioning the existing social regime and the power of a given state. For a consummated socialist revolution, the overthrow of one class by another and the social alteration of the property regime are indispensable. (…) In other words, it only makes sense to think of a “democratic” revolution as an integral part of the socialist revolution.”

 

In order to prove their case, the PTS/FT comrades criticise LIT-CI’s interpretation of a quote from Trotsky’s famous “History of the Russian Revolution” about the nature of a revolution:

 

“The most indubitable feature of a revolution is the direct interference of the masses in historical events. In ordinary times the state, be it monarchical or democratic, elevates itself above the nation, and history is made by specialists in that line of business – kings, ministers, bureaucrats, parliamentarians, journalists. But at those crucial moments when the old order becomes no longer endurable to the masses, they break over the barriers excluding them from the political arena, sweep aside their traditional representatives, and create by their own interference the initial groundwork for a new regime. Whether this is good or bad we leave to the judgement of moralists. We ourselves will take the facts as they are given by the objective course of development. The history of a revolution is for us first of all a history of the forcible entrance of the masses into the realm of rulership over their own destiny.” [6]

 

The PTS/FT comrades claim that Trotsky would have characterised only such events as revolutions in which the oppressed class overthrows the ruling class, successfully takes power and establishes a higher social order. As proof, they refer to another quote from Trotsky from his Copenhagen speech in 1932:

 

“Revolution means a change of the social order. It transfers the power from the hands of a class which has exhausted itself into those of another class, which is on the rise. (…) The insurrection can lead to the real victory of the revolution and to the establishment of a new order only when it is based on a progressive class, which is able to rally around it the overwhelming majority of the people. (…) But even the stormiest activity can remain in the stage of demonstration or rebellion, without rising to the height of revolution. The uprising of the masses must lead to the overthrow of the domination of one class and to the establishment of the domination of another. Only then have we a whole revolution.” [7]

 

 

 

The PTS/FT’s confusion about the nature of revolutions

 

 

 

The whole argument of the PTS/FT comrades is confused and leads them into a theoretical trap (with practical consequences). First, they misinterpret the quote from Trotsky’s Copenhagen speech. It is evident that he speaks about a successful proletarian revolution (“Only then have we a whole revolution”). If the PTS/FT comrades had read the whole speech of Trotsky, they would have seen that he spoke about the revolution also in a different context. Such he quoted in his speech from his writings in 1905:

 

“In accordance with its immediate tasks, the Russian Revolution is a bourgeois revolution. But the Russian bourgeoisie is anti-revolutionary. The victory of the Revolution is therefore possible only as a victory of the proletariat. But the victorious proletariat will not stop at the program of bourgeois democracy; it will go on to the program of Socialism. The Russian Revolution will become the first stage of the Socialist world revolution.”

 

Hence, we see that Trotsky also characterized the 1905 revolution as such despite the fact that a) its demands were confined to bourgeois-democratic tasks and b) it was defeated by the ruling class.

 

If the PTS/FT comrades consistently apply their logic to the history of the past two centuries, only a single revolution would have taken place – the socialist October Revolution in 1917!

 

But as a matter of fact, Trotsky characterized not only the 1905 Revolution as such but also various failed revolutions which often were led by reformist or (petty-)bourgeois forces, such as the German Revolution in 1918-19, the Spanish Revolution 1931-39, the French Revolution 1935-36, the Chinese Revolution (first in 1911, then in 1925-27), etc.

 

After World War II, there was the Chinese Revolution which overthrew the reactionary KMT dictatorship and carried out a social revolution but did not bring the working class to political power but rather a bureaucratic caste led by Mao’s CPC. In various countries in Eastern Europe such bureaucratic anti-capitalist social revolutions were carried out by the Soviet army (or, in the case of Yugoslavia and Albania, by Stalinist parties based on partisan armies). More recently, Marxists spoke about the Cuban Revolution 1959-61, the Portuguese Revolution 1974-75, the Nicaraguan Revolution and the Iranian Revolution in 1979-80, etc. ^[8]

 

All these revolutions have in common that they were not led by a revolutionary party, that they did not bring the working class to political power and, in a number of cases, that they did not even have the proletariat as the driving force of these transformations. If the PTS/FT comrades were consistent, they could not characterize the above-mentioned events as revolutions.

 

It was these complex and contradictory questions which Moreno tried to tackle with his theoretical contribution. True, his writings contain serious errors as we explained in our last article. But the PTS/FT comrades simply try to “solve” these problems by ignoring them altogether, i.e. they fall far behind the achievements of Moreno (despite all his weaknesses)! Hardly a theoretical advancement!

 

 

 

Trotsky’s theory of permanent revolution and the nature of revolutions

 

 

 

In order to clarify these questions, we shall briefly discuss what a revolution is. A revolution is – to put it in general terms – the struggle of the masses for power. [9] Such revolutions can be political revolutions (striving only for the change of regime) or social revolutions (striving for a transformation of property relations). There can be successful and failed revolutions and there can be revolutions which gain some achievements but fail in others. Whatever the outcome of a revolution is, it is an event in which the masses challenge the ruling class.

 

The unique achievement of Trotsky’s theory of permanent revolution is that it explains the necessary interlinkage between the different tasks and aspects of the liberation struggle of the masses. He shows that the masses can solve the tasks of the democratic revolution (land to the peasants, national liberation, democratic freedoms, etc.) only by establishing the dictatorship of the proletariat, in alliance with the poor peasantry, and that such dictatorship has to expropriate the bourgeoisie. In other words, the democratic revolution can only fully succeed if it is combined with the socialist revolution.

 

“With regard to countries with a belated bourgeois development, especially the colonial and semi-colonial countries, the theory of the permanent revolution signifies that the complete and genuine solution of their tasks of achieving democracy and national emancipation is conceivable only through the dictatorship of the proletariat as the leader of the subjugated nation, above all of its peasant masses.”

 

“The dictatorship of the proletariat which has risen to power as the leader of the democratic revolution is inevitably and very quickly confronted with tasks, the fulfillment of which is bound up with deep inroads into the rights of bourgeois property. The democratic revolution grows over directly into the socialist revolution and thereby becomes a permanent revolution.” [10]

 

Likewise, the socialist revolution can only fully succeed if it continuously deepens domestically and if it is not limited to a single country but strives to expand globally, i.e. to become the proletarian world revolution.

 

“The conquest of power by the proletariat does not complete the revolution, but only opens it. Socialist construction is conceivable only on the foundation of the class struggle, on a national and international scale. This struggle, under the conditions of an overwhelming predominance of capitalist relationships on the world arena, must inevitably lead to explosions, that is, internally to civil wars and externally to revolutionary wars. Therein lies the permanent character of the socialist revolution as such, regardless of whether it is a backward country that is involved, which only yesterday accomplished its democratic revolution, or an old capitalist country which already has behind it a long epoch of democracy and parliamentarism.”

 

“The completion of the socialist revolution within national limits is unthinkable. One of the basic reasons for the crisis in bourgeois society is the fact that the productive forces created by it can no longer be reconciled with the framework of the national state. From this follow, on the one hand, imperialist wars, on the other, the utopia of a bourgeois United States of Europe. The socialist revolution begins on the national arena, it unfolds on the international arena, and is completed on the world arena. Thus, the socialist revolution becomes a permanent revolution in a newer and broader sense of the word; it attains completion only in the final victory of the new society on our entire planet.”

 

As we can see, Trotsky emphasised the necessary permanent character of the revolution in order to succeed. The democratic revolution must fail or remain incomplete if it does not grow over into the socialist revolution and the socialist revolution must fail or remain incomplete if it does not deepen domestically and if it does not grow over into the proletarian world revolution.

 

This approach remained the theoretical fundament of the Fourth International. Ten years later, in his famous Transitional Program, Trotsky did not negate the importance of the democratic program or the democratic revolution but rather emphasised the necessity to combine it with the struggle for working class power and the socialist revolution.

 

“It is impossible merely to reject the democratic program; it is imperative that in the struggle the masses outgrow it. The slogan for a National (or Constituent) Assembly preserves its full force for such countries as China or India. This slogan must be indissolubly tied up with the problem of national liberation and agrarian reform. As a primary step, the workers must be armed with this democratic program. Only they will be able to summon and unite the farmers. On the basis of the revolutionary democratic program, it is necessary to oppose the workers to the “national” bourgeoisie. Then, at a certain stage in the mobilization of the masses under the slogans of revolutionary democracy, soviets can and should arise. Their historical role in each given period, particularly their relation to the National Assembly, will be determined by the political level of the proletariat, the bond between them and the peasantry, and the character of the proletarian party policies. Sooner or later, the soviets should overthrow bourgeois democracy. Only they are capable of bringing the democratic revolution to a conclusion and likewise opening an era of socialist revolution. (…) [T]he general trend of revolutionary development in all backward countries can be determined by the formula of the permanent revolution in the sense definitely imparted to it by the three revolutions in Russia (1905, February 1917, October 1917).” [11]

 

All these quotes demonstrate that Trotsky – in contrast to the PTS/FT – did not negate the importance of the democratic program and that he continued to speak about the democratic revolution (in China, in Spain, etc). He emphasised that this revolution can not fully succeed without the dictatorship of the proletariat. Hence, Trotsky stated that the democratic revolution can not “triumph” without the working class taking power but would rather face defeat or remain unfinished with only some limited gains. We add that the socialist revolution can also not “triumph” without a revolutionary party leading the working class to take political and economic power. It would rather be defeated or – in case of a bureaucratic anti-capitalist social revolution – degenerate into a bureaucratic totalitarian regime on the basis of planned, post-capitalist, property relations. This is the understanding of Trotsky’s theory of permanent revolution which the RCIT upholds and defends against revisionist distortions.

 

 

 

Does the PTS/FT recognize the existence of democratic revolutions?

 

 

 

Since the PTS/FT limits itself to speak about a revolution only in the case of a successful socialist revolution, it effectively denies the existence of a series of revolutions – failed or partially successful – which took place in the past decades. It is telling that the authors write in their long essay about the “democratic” revolution only in inverted commas. By such denial, the comrades effectively negate an important part of the revolutionary legacy of our class. They claim to defend Trotsky’s theory of permanent revolution but, in reality, they reduce the permanent revolution to the successful socialist revolution and deny the democratic part of the permanent revolution.

 

This leads them to theoretical confusion because, as a matter of fact, revolutions in the past seven decades have mostly started as a democratic revolution, i.e. as a popular uprising focused on democratic demands (e.g. distribution of land, national liberation, downfall of a dictatorship). In all cases, these revolutionary upheavals were led by non-revolutionary forces (Stalinists, populists, nationalists, Islamists, etc.). True, they either failed or remained unfinished. But this does not negate the character of such events as revolutions! The Russian Revolution in 1905 also ended in defeat but no Marxists would deny that this was a revolution. Or, to give another example, a strike can fail to succeed in forcing the bosses to accept the demands of the workers. This makes it a failed strike but does not remove the fact that it was a strike and a class struggle.

 

In the end, the theoretical mistakes of the PTS/FT comrades make them blind to recognise the historically progressive nature of great popular struggles. And it also makes them ignore that such struggles – even under a non-revolutionary leadership – can win certain achievements. The comrades approach the subject in a completely sterile way. They imagine that a democratic revolution can only be completely successful (by becoming a socialist revolution) or achieve nothing. But as dialecticians we know that there exist not only black and white but also various shades in-between.

 

Take the anti-colonial struggles which drove the colonial occupiers out of numerous countries in Africa and Asia in the 1950s and 1960s. (Let us not forget that national liberation struggles also belong to the process of democratic revolution!) Think about the Syrian people who destroyed the Assad tyranny and who gained – despite the treacherous nature of the new Al-Sharaa regime – more democratic rights than before. Think about the Afghan and Iraqi people who expelled the Yankee occupiers. Of course, all these victories were only partial as the fundamental problems – the economic dependency of the imperialist world market, not to speak about poverty and social oppression – remained in place. To fully implement the democratic program, the working class would have to take power. But to negate the limited achievements effectively means to negate that the class struggle determines history and has an effect on the ruling class.

 

 

 

Sterile ultraleftism in theory and opportunism in practice

 

 

 

It would hardly be necessary to spend so many words on this issue if this would be merely an abstract dispute about theoretical conceptions and words. But, as we did show in past contributions, the theoretical revisionism of the PTS/FT leads them to major political failures in the class struggle in the current historic period. [12]

 

They criticize LIT-CI for their failure to understand the reactionary nature of the military coup in Egypt in 2013. True, this was a major mistake. But while LIT-CI not only corrected this mistake and joins the right side of the barricade in the class struggles today, one can not say the same about the PTS/FT. They declared the Syrian Revolution as dead soon after its beginning and refused to support the popular uprising and the guerrilla struggle of the Syrian masses against the Assad tyranny. They refuse to side with semi-colonial Ukraine against the invasion of Russian imperialism. And, related to this, they refuse to recognise the imperialist nature of Russia and China. [13] Likewise, they do not apply the anti-imperialist united front tactic in the ongoing struggles of the oppressed peoples against the Zionist monster, i.e. siding with Hamas respectively the Iranian regime in their military resistance.

 

In short, what we see is a strange, but not accidental, combination of theoretical ultraleftism and political opportunism. They refuse to call all the numerous popular uprisings as “democratic revolutions” because their demands and leaderships were not socialist enough. But, in reality, such “ultra-Trotskyist” criticism of failed and incomplete democratic revolutions only serves as an excuse for their opposition to support these class struggles. Effectively the PTS/FT refuses to recognise Trotsky’s statement that national and democratic struggles are also a form of class struggle.

 

“The sectarian simply ignores the fact that the national struggle, one of the most labyrinthine and complex but at the same time extremely important forms of the class struggle, cannot be suspended by bare references to the future world revolution.” ^[14]

 

Where does such political opportunism come from? It comes, as we noted in our previous contribution, from the increasing adaptation of the PTS/FT to the milieu of bourgeois "progressismo" and left-wing academics. Supporting mass struggles led by “backward” Islamists or war efforts of anti-Russian nationalist or “Islamist” governments – all this is highly unpopular in such circles. Instead, the leadership of the PTS prefers to make declarations of sympathy for Christina Kirchner after her conviction in a corruption trial and joins a march of the Peronists – one of the traditional parties of the Argentinean bourgeoise – in solidarity with “Christina”. [15] While this is certainly much more popular in the bourgeois-“progressive” milieu, it has nothing to do with the Marxist principles of class independence!

 

In their reply to LIT-CI’s criticism of the PTS/FT’s failure to openly side with the Palestinian resistance, the latter emphasise their anti-imperialist and Anti-Zionist credentials by referring to the hostility of the bourgeois public against their leading parliamentary representative Myriam Bregman in Argentina. Nobody denies that the PTS and their leaders strongly oppose Israel’s genocidal war against the Palestinian people. Naturally, socialists have the duty to defend Bregman and other opponents of Israel’s genocide against Zionist attacks. However, what they are failing is to openly side with the resistance factions in their military struggle against the Zionist occupiers.

 

As it is well-known, Jean-Luc Mélenchon – the French leader of the left-populist movement La France Insoumise – is also a well-known critique of Israel’s genocide and has faced no less hostility of the bourgeois public than comrade Bregman. However, this does not remove the fact that Mélenchon is a reformist and not a revolutionary Anti-Zionist.

 

We are fully aware that taking a consistent anti-imperialist and Anti-Zionist position in solidarity with the armed struggle of the Palestinian resistance can have consequences in capitalist countries. The author of these lines was sentenced to a suspended sentence of six months in prison in a trial last year. He was charged with "approval and incitement to commit terrorist offenses". The basis for this accusation was the RCIT’s solidarity with the Palestinian resistance and his opposition to the Israeli apartheid state, which he publicly expressed in speeches at demonstrations and video statements. [16]

 

However, irrespective of the consequences, it is our duty as revolutionaries to take such an anti-imperialist and Anti-Zionist position. We say this all the more because the PTS/FT, in its process of opportunist adaptation to bourgeois "progressismo", has already diverted from a hard pro-Palestine position in the past. A few years ago, its deputies in the Legislature of the City of Buenos Aires voted for a bill which opens the doors to criminalize those who protest against the Zionist state of Israel and its crimes against the Palestinian people. This bill was based on the notorious IHRA definition of “Anti-Semitism” which denounces any form of Anti-Zionism. This IHRA definition is advocated by the Israeli government and many imperialist states. It has been repeatedly used by European governments to criminalize pro-Palestinian activists. Hence, socialists and pro-Palestine activists around the world, including the BDS movement, have strongly condemned the pro-Zionist IHRA definition since years. [17]

 

True the deputies revoked their support for the Zionist bill nine days later after they faced massive protests from supporters and claimed the lame excuse that they “had not read the bill”. This was hardly believable since another Trotskyist deputy in the city parliament correctly voted against the bill and it would have been easy for the PTS deputies to ask their comrade. [18]

 

We conclude our essay by emphasising that the debate about the nature of the democratic revolution and its relationship to the socialist transformation is of crucial importance given the prominent place of such revolutions in the current historic period. A correct understanding of Trotsky’s theory of permanent revolution, which neither separates the democratic from the proletarian revolution nor make the democratic revolution a separate stage, is key for a Marxist strategy.

 

 

 

Otra respuesta al PTS/FT y su errónea polémica contra la LIT-CI

 

Ensayo de Michael Pröbsting, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 20 de noviembre de 2025, www.thecommunists.net

 

 

 

Contenido

 

Introducción

 

Una apelación errónea a Trotsky

 

La confusión del PTS/FT sobre la naturaleza de las revoluciones

 

La teoría de la revolución permanente de Trotsky y la naturaleza de las revoluciones

 

¿Reconoce el PTS/FT la existencia de las revoluciones democráticas?

 

Ultraizquierdismo estéril en teoría y oportunismo en la práctica

 

 

 

 

Introducción

 

 

 

Hace unos meses, la Fracción Trotskista (FT, de la cual el PTS, su sección argentina, es la más grande y conocida) publicó una polémica contra la Liga Internacional de Trabajadores – Cuarta Internacional (LIT-CI). En este documento, el PTS/FT criticó la tradición de Nahuel Moreno —la tradición más importante del trotskismo latinoamericano— y las posturas de LIT-CI sobre diversos acontecimientos mundiales, tanto pasados como presentes. ^[1] Los camaradas de LIT-CI publicaron dos réplicas a esta polémica, y nosotros también contribuimos a este debate. ^[2] Más recientemente, un camarada del PTS/FT respondió a estos documentos, y en este ensayo analizaremos sus argumentos. ^[3]

 

En gran medida, el documento del PTS/FT repite los argumentos ya planteados en su primera polémica. Por lo tanto, evitaremos reiterar nuestra crítica aquí y nos centraremos en algunos puntos específicos.

 

Antes de hacerlo, queremos hacer una observación general. Una característica general de la polémica del PTS/FT es que aborda extensamente posturas de Moreno, elaboradas hace medio siglo, o posturas anteriores de LIT-CI. Como explicamos en nuestra primera contribución, también tenemos importantes discrepancias con la tradición teórica de Moreno. Sin embargo, el PTS/FT se niega sistemáticamente a reconocer las críticas que la propia LIT-CI ha formulado en los últimos meses y años sobre su pasado. Y si bien no consideramos que este proceso esté completo, es una insensatez o una muestra de mala fe ignorar tal evolución.

 

De hecho, el PTS/FT también ha evolucionado. En la década de 1990 y principios de la de 2000, cuando los camaradas mantenían estrechas relaciones con nosotros (en nuestra organización predecesora), el PTS/FT tenía una postura mucho más acertada respecto a la cuestión nacional y las luchas antiimperialistas que la que tiene hoy. ^[4] En aquel entonces, se alinearon, al igual que nosotros, con el pueblo bosnio (a pesar del gobierno burgués de Izetbegović y el apoyo occidental) contra el chovinismo serbio. Apoyaron el levantamiento de los albanokosovares entre 1997 y 1999 —liderado por el UCK, de corte pequeñoburgués— y defendieron su derecho a obtener armas de donde fuera posible (incluidos los estados occidentales). ^[5]

 

En 2001, el PTS/FT adoptó una declaración conjunta con nosotros que defendía a Afganistán —liderado por el gobierno talibán— contra la invasión imperialista. Esta declaración abogaba, entre otras cosas, por un bloque militar con las fuerzas islamistas: “Sin brindar el más mínimo apoyo al gobierno talibán ultrarreaccionario de Afganistán ni al movimiento de Osama bin Laden, abogamos por la acción conjunta de todas las fuerzas afganas —incluidas las fuerzas islamistas— para repeler el ataque imperialista y la apoyamos”.

 

Compárese esto con la negativa actual del PTS/FT a apoyar a los rebeldes sirios en la guerra de liberación contra la tiranía de Assad o a abogar por un bloque militar con Hamás o con el régimen iraní contra el monstruo sionista. En resumen, el PTS/FT se niega a reconocer el desarrollo positivo de LIT-CI y se mantiene ciego ante su propio desarrollo negativo en los últimos años.

 

 

 

Una apelación errónea a Trotsky

 

 

 

En nuestra primera intervención en este debate, señalamos la falla metodológica en la concepción del PTS/FT, que se niega a hablar de “revolución” (en el sentido de proceso revolucionario) si las fuerzas (pequeño)burguesas lideran las luchas de masas o si los estados imperialistas intervienen en ellas. Este enfoque es sumamente esquemático y antidialéctico, ya que ignora que, en la vida real, las revoluciones —y en particular las democráticas sin liderazgo revolucionario— suelen tener un carácter contradictorio, con potencial no solo para la victoria, sino también para la derrota y el fracaso.

 

En su nueva polémica, los camaradas del PTS/FT repiten y profundizan este error. Afirman que “Consideramos que el debate central que ahora mantenemos gira en torno a las definiciones y concepciones del concepto de revolución (...) La tradición marxista afirma, como núcleo de la transformación revolucionaria, el cambio social del poder del Estado, de las manos de una clase en decadencia a las manos de una clase históricamente ascendente. (...) La LIT insiste en desvincular la noción de revolución de las clases sociales en lucha, reduciéndola a una lectura de los cambios de forma de los regímenes políticos —e incluso de la caída de gobiernos— a partir de un silogismo formalista, según el cual “intervención de las masas, por lo tanto, revolución”. En contraposición a esta visión, Trotsky entiende la revolución en términos de la transformación del régimen social y del sistema en su conjunto, diferenciando rigurosamente los levantamientos, las rebeliones y otros procesos de movilización popular de una revolución efectivamente consumada. (...) Es necesario comprender que, en la visión de Trotsky, (...) la intervención de las masas, aunque constituye un rasgo fundamental, no es suficiente para definir una revolución, particularmente si estamos hablando de una revolución proletaria y socialista. Una revolución en curso implica cuestionar el régimen social vigente y el poder de un Estado determinado. Para que una revolución socialista se consume, es indispensable el derrocamiento de una clase por otra y la alteración social del régimen de propiedad, (...) En otras palabras, sólo tiene sentido pensar en la revolución “democrática” como parte integrante de la revolución socialista.”

 

Para fundamentar su argumento, los camaradas del PTS/FT critican la interpretación que hace LIT-CI de una cita de la famosa “Historia de la Revolución Rusa” de Trotsky sobre la naturaleza de una revolución:

 

“El rasgo característico más indiscutible de las revoluciones es la intervención directa de las masas en los acontecimientos históricos. En tiempos normales, el Estado, sea monárquico o democrático, está por encima de la nación; la historia corre a cargo de los especialistas de este oficio: los monarcas, los ministros, los burócratas, los parlamentarios, los periodistas. Pero en los momentos decisivos, cuando el orden establecido se hace insoportable para las masas, éstas rompen las barreras que las separan de la palestra política, derriban a sus representantes tradicionales y, con su intervención, crean un punto de partida para el nuevo régimen. Dejemos a los moralistas juzgar si esto está bien o mal. A nosotros nos basta con tomar los hechos tal como nos los brinda su desarrollo objetivo. La historia de las revoluciones es para nosotros, por encima de todo, la historia de la irrupción violenta de las masas en el gobierno de sus propios destinos.” ^[6]

 

Los camaradas del PTS/FT afirman que Trotsky solo habría calificado de revoluciones aquellas en las que la clase oprimida derroca a la clase dominante, toma el poder y establece un orden social superior. Como prueba, citan otro fragmento de su discurso de Copenhague de 1932:

 

“La revolución significa un cambio del régimen social. Ella trasmite el poder de las manos de una clase que ya está agotada a las manos de otra clase en ascenso. (...)  La insurrección constituye el momento más crítico y más agudo en la lucha de dos clases por el poder. La sublevación sólo puede conducir a la victoria real de la revolución y al levantamiento de un nuevo régimen en el caso de que se apoye sobre una clase progresiva capaz de agrupar alrededor suyo a la aplastante mayoría del pueblo. (...) Y, sin embargo, la actividad más fogosa puede quedar simplemente reducida al nivel de una demostración, de una rebelión, sin elevarse a la altura de la revolución. La sublevación de las masas debe conducir al derribamiento de la dominación de una clase y al establecimiento de la dominación de otra. Solamente así tendremos una revolución consumada.” ^[7]

 

 

 

La confusión del PTS/FT sobre la naturaleza de las revoluciones.

 

 

 

Todo el argumento de los camaradas del PTS/FT es confuso y los conduce a una trampa teórica (con consecuencias prácticas). Primero, malinterpretan la cita del discurso de Trotsky en Copenhague. Es evidente que habla de una revolución proletaria exitosa (“Solo entonces tendremos una revolución completa”). Si los camaradas del PTS/FT hubieran leído el discurso completo de Trotsky, habrían visto que también hablaba de la revolución en otro contexto. En su discurso, cita de sus escritos de 1905:

 

“Según sus tareas inmediatas, la revolución rusa es una revolución burguesa. Pero, la burguesía rusa es antirrevolucionaria. Por consiguiente, la victoria de la revolución sólo es posible como victoria del proletariado. Sin embargo, el proletariado victorioso no se detendrá en el programa de la democracia burguesa, sino que pasará al programa del socialismo. La revolución rusa será la primera etapa de la revolución socialista mundial”.

 

Por lo tanto, vemos que Trotsky también caracterizó la revolución de 1905 como tal, a pesar de que a) sus demandas se circunscribían a tareas burguesas-democráticas y b) fue derrotada por la clase dominante.

 

Si los camaradas del PTS/FT aplicaran consistentemente su lógica a la historia de los dos últimos siglos, ¡solo habría tenido lugar una revolución: la Revolución Socialista de Octubre de 1917! De hecho, Trotsky no solo caracterizó la Revolución de 1905 como tal, sino también varias revoluciones fallidas, a menudo lideradas por fuerzas reformistas o pequeñoburguesas, como la Revolución Alemana de 1918-1919, la Revolución Española de 1931-1939, la Revolución Francesa de 1935-36, la Revolución China (primero en 1911 y luego en 1925-1927), etc. Tras la Segunda Guerra Mundial, tuvo lugar la Revolución China, que derrocó la dictadura reaccionaria del Kuomintang y llevó a cabo una revolución social, pero no otorgó el poder político a la clase obrera, sino a una casta burocrática dirigida por el Partido Comunista Chino de Mao. En varios países de Europa del Este, revoluciones sociales burocráticas y anticapitalistas similares fueron llevadas a cabo por el ejército soviético (o, en el caso de Yugoslavia y Albania, por partidos estalinistas basados en ejércitos partisanos). Más recientemente, los marxistas hablaron de la Revolución Cubana de 1959-1961, la Revolución Portuguesa de 1974-1975, la Revolución Nicaragüense y la Revolución Iraní de 1979-1980, etc. ^[8]

 

Todas estas revoluciones tienen en común que no fueron lideradas por un partido revolucionario, que no llevaron a la clase trabajadora al poder político y, en varios casos, que ni siquiera contaron con el proletariado como fuerza motriz de estas transformaciones. Si los camaradas del PTS/FT fueran coherentes, no podrían calificar los eventos mencionados como revoluciones.

 

Fueron estas cuestiones complejas y contradictorias las que Moreno intentó abordar con su contribución teórica. Es cierto que sus escritos contienen graves errores, como explicamos en nuestro último artículo. Pero los camaradas del PTS/FT simplemente intentan “resolver” estos problemas ignorándolos por completo, es decir, se quedan muy atrás respecto a los logros de Moreno (¡a pesar de todas sus debilidades!). ¡Difícilmente un avance teórico!

 

 

 

La teoría de la revolución permanente de Trotsky y la naturaleza de las revoluciones

 

 

 

Para aclarar estas cuestiones, analizaremos brevemente qué es una revolución. En términos generales, una revolución es la lucha de las masas por el poder. ^[9] Estas revoluciones pueden ser políticas (que buscan únicamente el cambio de régimen) o sociales (que buscan la transformación de las relaciones de propiedad). Puede haber revoluciones exitosas y fallidas, y puede haber revoluciones que logren algunos avances, pero fracasen en otros. Cualquiera que sea el resultado de una revolución, se trata de un acontecimiento en el que las masas desafían a la clase dominante.

 

El logro singular de la teoría de la revolución permanente de Trotsky reside en que explica la interconexión necesaria entre las diferentes tareas y aspectos de la lucha de liberación de las masas. Demuestra que las masas solo pueden resolver las tareas de la revolución democrática (tierra para los campesinos, liberación nacional, libertades democráticas, etc.) mediante el establecimiento de la dictadura del proletariado, en alianza con el campesinado pobre, y que dicha dictadura debe expropiar a la burguesía. En otras palabras, la revolución democrática solo puede tener éxito pleno si se combina con la revolución socialista.

 

“Con respecto a los países de desarrollo burgués retrasado, y en particular de los coloniales y semicoloniales, la teoría de la revolución permanente significa que la resolución íntegra y efectiva de sus fines democráticos y de su emancipación nacional tan sólo puede concebirse por medio de la dictadura del proletariado, empuñando éste el poder como caudillo de la nación oprimida y, ante todo, de sus masas campesinas.”

 

“La dictadura del proletariado, que sube al poder en calidad de caudillo de la revolución democrática, se encuentra inevitable y repentinamente, al triunfar, ante objetivos relacionados con profundas transformaciones del derecho de propiedad burguesa, La revolución democrática se transforma directamente en socialista, convirtiéndose con ello en permanente.” ^[10]

 

Asimismo, la revolución socialista solo puede triunfar plenamente si se profundiza continuamente a nivel nacional y si no se limita a un solo país, sino que se esfuerza por expandirse globalmente, es decir, por convertirse en la revolución proletaria mundial.

 

“La conquista del poder por el proletariado no significa el coronamiento de la revolución, sino simplemente su iniciación. La edificación socialista sólo se concibe sobre la base de la lucha de clases en el terreno nacional e internacional. En las condiciones de predominio decisivo del régimen capitalista en la palestra mundial, esta lucha tiene que conducir inevitablemente; a explosiones de guerra interna, es decir, civil, y exterior, revolucionaría. En esto consiste el carácter permanente de la revolución socialista como tal, independientemente del hecho de que se trate de un país atrasado, que haya realizado ayer todavía su transformación democrática, o de un viejo país capitalista que haya pasado por una larga época de democracia y parlamentarismo.”

 

“El triunfo de la revolución socialista es inconcebible dentro de las fronteras nacionales de un país. Una de las causas fundamentales de la crisis de la sociedad burguesa consiste en que las fuerzas productivas creadas por ella no pueden conciliarse ya con los límites del Estado, nacional. De aquí se originan las guerras imperialistas, de una parte, y la utopía burguesa de los Estados Unidos de Europa, de otra. La revolución socialista empieza en la palestra nacional, se desarrolla en la internacional y llega a su término y remate en la mundial. Por lo tanto, la revolución socialista se convierte en permanente en un sentido nuevo y más amplio de la palabra: en el sentido de que sólo se consuma con la victoria definitiva de la nueva sociedad en todo el planeta.”

 

Como podemos observar, Trotsky enfatizó el carácter permanente indispensable de la revolución para su éxito. La revolución democrática está condenada al fracaso o a quedar incompleta si no se transforma en revolución socialista, y la revolución socialista está condenada al fracaso o a quedar incompleta si no se profundiza en el ámbito nacional y no se transforma en revolución proletaria mundial.

 

Este enfoque constituyó el fundamento teórico de la Cuarta Internacional. Diez años después, en su famoso Programa de Transición, Trotsky no negó la importancia del programa democrático ni de la revolución democrática, sino que enfatizó la necesidad de combinarlo con la lucha por el poder de la clase trabajadora y la revolución socialista.

 

“Es imposible rechazar pura y simplemente el programa democrático; es necesario que las masas por sí mismo sobrepasen este programa en la lucha. La consigna de la Asamblea Nacional (o Constituyente) conserva todo su valor en países como la China o la India. Es necesario ante todo armar a los obreros de este programa democrático. Sólo ellos pueden levantar y unir a los campesinos. Sobre la base del programa democrático revolucionario es necesario oponer los obreros a la burguesía "nacional". A una cierta etapa de la movilización de las masas bajo las consignas de la democracia revolucionaria, los soviets pueden y deben surgir. Su rol histórico en cada período dado, en particular su relación con la Asamblea Nacional, está determinado por el nivel político del proletariado, por la ligazón entre éste y la clase campesina, por el carácter de la política del proletariado. Tarde o temprano los soviets deben derribar a la democracia burguesa. Sólo ellos son capaces de llevar hasta el final la revolución democrática y abrir así la etapa de la revolución socialista. El peso específico de las diversas reivindicaciones democráticas y transitorias en la lucha del proletariado, su ligazón recíproca, su orden de sucesión, está determinado por las particularidades y condiciones propias de cada país atrasado, en una parte considerable, por su grado de atraso. No obstante, la dirección general del desarrollo revolucionario puede ser determinada por la fórmula de la revolución permanente en el sentido que definitivamente han dado a esta fórmula las tres revoluciones de Rusia (1905, febrero de 1917 y octubre de 1917).” ^[11]

 

Todas estas citas demuestran que Trotsky —a diferencia del PTS/FT— no negó la importancia del programa democrático y continuó hablando de la revolución democrática (en China, en España, etc.). Enfatizó que esta revolución no puede triunfar plenamente sin la dictadura del proletariado. Por lo tanto, Trotsky afirmó que la revolución democrática no puede “triunfar” sin que la clase obrera tome el poder, sino que más bien se enfrentaría a la derrota o quedaría inconclusa con solo algunas conquistas limitadas. Añadimos que la revolución socialista tampoco puede “triunfar” sin un partido revolucionario que lidere a la clase obrera para tomar el poder político y económico. Más bien sería derrotada o —en el caso de una revolución social anticapitalista burocrática— degeneraría en un régimen totalitario burocrático basado en relaciones de propiedad planificadas y poscapitalistas. Esta es la comprensión de la teoría de la revolución permanente de Trotsky que la CCRI defiende y reivindica frente a las distorsiones revisionistas.

 

 

 

¿Reconoce el PTS/FT la existencia de las revoluciones democráticas?

 

 

 

Dado que el PTS/FT se limita a hablar de revolución solo en el caso de una revolución socialista exitosa, niega de facto la existencia de una serie de revoluciones —fallidas o parcialmente exitosas— que tuvieron lugar en las últimas décadas. Resulta revelador que los autores escriban en su extenso ensayo sobre la revolución “democrática” únicamente entre comillas. Con esta negación, los camaradas invisibilizan una parte importante del legado revolucionario de nuestra clase. Afirman defender la teoría trotskista de la revolución permanente, pero, en realidad, reducen la revolución permanente a la revolución socialista exitosa y niegan su dimensión democrática.

 

Esto los lleva a una confusión teórica porque, de hecho, las revoluciones de las últimas siete décadas comenzaron mayoritariamente como revoluciones democráticas, es decir, como levantamientos populares centrados en reivindicaciones democráticas (por ejemplo, la redistribución de la tierra, la liberación nacional, el derrocamiento de una dictadura). En todos los casos, estas convulsiones revolucionarias fueron lideradas por fuerzas no revolucionarias (estalinistas, populistas, nacionalistas, islamistas, etc.). Es cierto que fracasaron o quedaron inconclusas. ¡Pero esto no niega su carácter revolucionario! La Revolución Rusa de 1905 también terminó en derrota, pero ningún marxista negaría que se trató de una revolución. O, para dar otro ejemplo, una huelga puede fracasar en su intento de obligar a los empresarios a aceptar las demandas de los trabajadores. Esto la convierte en una huelga fallida, pero no elimina el hecho de que fue una huelga y una lucha de clases.

 

En última instancia, los errores teóricos de los camaradas del PTS/FT les impiden reconocer la naturaleza históricamente progresista de las grandes luchas populares. Y también les hacen ignorar que tales luchas —incluso bajo un liderazgo no revolucionario— pueden lograr ciertos éxitos. Los camaradas abordan el tema de una manera completamente estéril. Imaginan que una revolución democrática solo puede tener un éxito total (convirtiéndose en una revolución socialista) o no lograr nada. Pero como dialécticos, sabemos que no solo existen el blanco y el negro, sino también diversos matices intermedios.

 

Consideremos las luchas anticoloniales que expulsaron a los ocupantes coloniales de numerosos países de África y Asia en las décadas de 1950 y 1960. (¡No olvidemos que las luchas de liberación nacional también forman parte del proceso de revolución democrática!) Pensemos en el pueblo sirio, que derrocó la tiranía de Assad y que, a pesar de la naturaleza traicionera del nuevo régimen de Al-Sharia, obtuvo más derechos democráticos que antes. Pensemos en los pueblos afgano e iraquí, que expulsaron a los ocupantes estadounidenses. Por supuesto, todas estas victorias fueron solo parciales, ya que los problemas fundamentales —la dependencia económica del mercado mundial imperialista, por no hablar de la pobreza y la opresión social— persistieron. Para implementar plenamente el programa democrático, la clase trabajadora tendría que tomar el poder. Pero negar estos logros limitados equivale a negar que la lucha de clases determina la historia y tiene un impacto en la clase dominante.

 

 

 

Ultraizquierdismo estéril en teoría y oportunismo en la práctica

 

 

 

No sería necesario extendernos tanto en este tema si se tratara simplemente de una disputa abstracta sobre conceptos teóricos. Sin embargo, como demostramos en contribuciones anteriores, el revisionismo teórico del PTS/FT los conduce a graves fracasos políticos en la lucha de clases del período histórico actual. ^[12]

 

Critican a LIT-CI por no haber comprendido la naturaleza reaccionaria del golpe militar en Egipto en 2013. Ciertamente, fue un grave error. Pero mientras que LIT-CI no solo corrigió este error, sino que se une a la lucha de clases actual, no se puede decir lo mismo del PTS/FT. Declararon muerta la Revolución Siria poco después de su inicio y se negaron a apoyar el levantamiento popular y la lucha guerrillera de las masas sirias contra la tiranía de Assad. Se niegan a apoyar a la Ucrania semicolonial frente a la invasión del imperialismo ruso. Y, en relación con esto, se niegan a reconocer el carácter imperialista de Rusia y China. ^[13] Asimismo, no aplican la táctica del frente unido antiimperialista en las luchas que libran los pueblos oprimidos contra el monstruo sionista, es decir, no se alían con Hamás ni con el régimen iraní en su resistencia armada.

 

En resumen, lo que observamos es una extraña, pero no accidental, combinación de ultraizquierdismo teórico y oportunismo político. Se niegan a calificar de “revoluciones democráticas” a todas las numerosas revueltas populares porque sus demandas y líderes no eran lo suficientemente socialistas. Pero, en realidad, esta crítica “ultratrotskista” a las revoluciones democráticas fallidas e incompletas solo sirve de pretexto para que su oposición apoye estas luchas de clases. En efecto, el PTS/FT se niega a reconocer la afirmación de Trotsky de que las luchas nacionales y democráticas son también una forma de lucha de clases.

 

“El sectario simplemente ignora el hecho de que la lucha nacional, una de las formas de la lucha de clases más laberínticas y complejas, pero al mismo tiempo de extrema significación, no puede dejarse de lado con simples referencias a la futura revolución mundial”. ^[14]

 

¿De dónde surge este oportunismo político? Como señalamos en nuestra contribución anterior, esto se debe a la creciente adaptación del PTS/FT al entorno del "progresismo" burgués y de los académicos de izquierda. Apoyar las luchas de masas lideradas por islamistas "retrógrados" o los esfuerzos bélicos de gobiernos nacionalistas o "islamistas" antirrusos es sumamente impopular en dichos círculos. En cambio, la dirección del PTS prefiere manifestar su simpatía por Cristina Kirchner tras su condena en un juicio por corrupción y sumarse a una marcha de los peronistas —uno de los partidos tradicionales de la burguesía argentina— en solidaridad con "Christina". ^[15] Si bien esto es sin duda mucho más popular en el entorno burgués "progresista", ¡no tiene nada que ver con los principios marxistas de la independencia de clase!

 

En su respuesta a las críticas de LIT-CI sobre la falta de apoyo público del PTS/FT a la resistencia palestina, este último enfatiza su postura antiimperialista y antisionista, haciendo referencia a la hostilidad de la opinión pública burguesa hacia su principal representante parlamentaria, Myriam Bregman, en Argentina. Nadie niega que el PTS y sus líderes se oponen firmemente a la guerra genocida de Israel contra el pueblo palestino. Naturalmente, los socialistas tienen el deber de defender a Bregman y a otros opositores al genocidio israelí de los ataques sionistas. Sin embargo, lo que no hacen es apoyar abiertamente a las facciones de la resistencia en su lucha armada contra los ocupantes sionistas.

 

Como es bien sabido, Jean-Luc Mélenchon, líder francés del movimiento populista de izquierda La France Insoumise, también es un reconocido crítico del genocidio israelí y ha enfrentado una hostilidad de la opinión pública burguesa no menor que la de la camarada Bregman. Sin embargo, esto no cambia el hecho de que Mélenchon es un reformista y no un antisionista revolucionario.

 

Somos plenamente conscientes de que adoptar una postura antiimperialista y antisionista coherente, en solidaridad con la lucha armada de la resistencia palestina, puede tener consecuencias en los países capitalistas. El autor de estas líneas fue condenado a seis meses de prisión condicional en un juicio celebrado el año pasado. Se le acusó de “aprobación e incitación a cometer delitos terroristas”. La base de esta acusación fue la solidaridad de la CCRI con la resistencia palestina y su oposición al Estado de apartheid israelí, que expresó públicamente en discursos durante manifestaciones y en declaraciones en vídeo. ^[16]

 

Sin embargo, independientemente de las consecuencias, es nuestro deber como revolucionarios adoptar dicha postura antiimperialista y antisionista. Lo decimos con mayor razón porque el PTS/FT, en su proceso de adaptación oportunista al “progresismo” burgués, ya se ha desviado en el pasado de una postura firmemente pro-Palestina. Hace unos años, sus diputados en la Asamblea Legislativa de la Ciudad de Buenos Aires votaron a favor de un proyecto de ley que abre la puerta a la criminalización de quienes protestan contra el Estado sionista de Israel y sus crímenes contra el pueblo palestino. Este proyecto de ley se basaba en la tristemente célebre definición de "antisemitismo" de la IHRA, que condena cualquier forma de antisionismo. Esta definición de la IHRA es defendida por el gobierno israelí y muchos estados imperialistas. Ha sido utilizada repetidamente por gobiernos europeos para criminalizar a activistas pro-palestinos. Por lo tanto, socialistas y activistas pro-palestinos de todo el mundo, incluido el movimiento BDS, han condenado enérgicamente la definición pro-sionista de la IHRA durante años. ^[17]

 

Es cierto que los diputados retiraron su apoyo al proyecto de ley sionista nueve días después, tras enfrentarse a protestas masivas de sus partidarios, y alegaron la débil excusa de que "no habían leído el proyecto de ley". Esto resultaba difícil de creer, puesto que otro diputado trotskista del parlamento municipal votó correctamente en contra del proyecto de ley, y a los diputados del PTS les habría sido fácil consultar a su camarada. ^[18]

 

Concluimos nuestro ensayo enfatizando que el debate sobre la naturaleza de la revolución democrática y su relación con la transformación socialista reviste una importancia crucial, dada la relevancia de dichas revoluciones en el período histórico actual. Una correcta comprensión de la teoría de Trotsky sobre la revolución permanente, que no separa la revolución democrática de la proletaria ni la convierte en una etapa aparte, es fundamental para una estrategia marxista.

 

 

 

 

 

Mais uma resposta ao PTS/FT e à sua polêmica equivocada contra a LIT-QI

 

Ensaio de Michael Pröbsting, Corrente Comunista Revolucionária Internacional (CCRI/RCIT), 20 de novembro de 2025, www.thecommunists.net

 

 

 

Conteúdo

 

Introdução

 

Um apelo equivocado a Trotsky

 

A confusão do PTS/FT sobre a natureza das revoluções

 

A teoria de Trotsky sobre a revolução permanente e a natureza das revoluções.

 

O PTS/FT reconhece a existência de revoluções democráticas?

 

Ultra-Esquerdismo estéril na teoria e oportunismo na prática.

 

 

 

Introdução

 

 

 

Há alguns meses, a Facção Trotskista (FT, da qual o PTS, sua seção argentina, é a maior e mais conhecida) publicou uma polêmica contra a Liga Operária Internacional – Quarta Internacional (LIT-QI). Nesse documento, o PTS/FT criticou a tradição de Nahuel Moreno – a mais importante tradição do trotskismo latino-americano – e as posições da LIT-QI sobre diversos eventos mundiais passados e atuais. ^[1] Camaradas da LIT-QI publicaram duas respostas a essa polêmica, e nós também escrevemos uma contribuição para esse debate. ^[2] Mais recentemente, camaradas do PTS/FT responderam a esses documentos e, neste ensaio, abordaremos seus argumentos. ^[3]

 

Em grande medida, o documento do PTS/FT repete os argumentos já apresentados em sua primeira polêmica. Portanto, evitaremos repetir nossas críticas aqui e nos concentraremos em algumas questões específicas.

 

Antes de prosseguirmos, gostaríamos de fazer uma observação geral. Uma característica comum da polêmica do PTS/FT é que ela se concentra bastante em posições de Moreno elaboradas há meio século ou em posições anteriores da LIT-QI. Como explicamos em nossa primeira contribuição, também temos importantes divergências com a tradição teórica de Moreno. No entanto, o PTS/FT se recusa sistematicamente a reconhecer as críticas que a própria LIT-QI vem fazendo nos últimos meses e anos sobre seu passado. E embora não consideremos esse processo concluído, é insensato ou mal-intencionado ignorar tal desenvolvimento.

 

De fato, o PTS/FT também passou por um desenvolvimento. Nas décadas de 1990 e início de 2000, quando os camaradas mantinham relações estreitas conosco (em nossa organização predecessora), o PTS/FT tinha uma abordagem muito melhor em relação à questão nacional e às lutas anti-imperialistas do que tem hoje. ^[4] Naquela época, eles se posicionaram, como nós, ao lado do povo bósnio (apesar do governo burguês de Izetbegovic e do apoio ocidental) contra o chauvinismo sérvio. Eles apoiaram a revolta dos albaneses kosovares em 1997-99 – liderada pelo pequeno-burguês UCK – e defenderam seu direito de obter armas de onde quer que fosse possível (inclusive de estados ocidentais). ^[5]

 

Em 2001, o PTS/FT adotou uma declaração conjunta conosco que defendia o Afeganistão – liderado pelo governo talibã – contra a invasão imperialista. Essa declaração defendia, entre outras coisas, um bloco militar com forças islamistas: “Sem dar qualquer apoio ao governo talibã, ultra reacionário, no Afeganistão, ou ao movimento de Osama bin Laden, defendemos e apoiamos a ação conjunta de todas as forças afegãs – incluindo as forças islamistas – para repelir o ataque imperialista ”

 

Compare isso com a recusa atual do PTS/FT em apoiar os rebeldes sírios na guerra de libertação contra a tirania de Assad ou em defender um bloco militar com o Hamas ou com o regime iraniano contra o monstro sionista! Em suma, o PTS/FT se recusa a reconhecer o desenvolvimento positivo da LIT-QI e se mostra cego para o seu próprio desenvolvimento negativo nos últimos anos.

 

 

 

Um apelo equivocado a Trotsky

 

 

 

Em nossa primeira contribuição para este debate, apontamos a falha metodológica na concepção da Teoria da Mudança Transfronteiriça (TMT), que se recusa a falar de uma “revolução” (no sentido de um processo revolucionário) se forças (pequeno-)burguesas estiverem na liderança das lutas de massa ou se estados imperialistas intervierem nessas lutas. Tal abordagem é extremamente esquemática e antidialética, pois ignora o fato de que, na vida real, as revoluções – e em particular as revoluções democráticas sem qualquer liderança revolucionária – geralmente assumem um caráter contraditório, contendo o potencial não apenas para a vitória, mas também para a derrota e o fracasso.

 

Em sua nova polêmica, os camaradas do PTS/FT repetem e aprofundam esse erro. Afirmam que “o debate central que travamos agora gira em torno das definições e concepções de revolução”. (...) A tradição marxista afirma, como núcleo da transformação revolucionária, a alteração social do poder estatal, das mãos de uma classe em declínio para as mãos de uma classe historicamente ascendente. (...) A LIT insiste em desconectar a noção de revolução das classes sociais em luta, reduzindo-a a uma interpretação das mudanças na forma dos regimes políticos – e até mesmo da queda de governos – baseada em um silogismo formalista, segundo o qual “intervenção das massas, portanto, revolução”. Em contraste com essa visão, Trotsky entende a revolução em termos da transformação do regime social e do sistema como um todo, diferenciando rigorosamente levantes, rebeliões e outros processos de mobilização popular de uma revolução que tenha sido efetivamente consumada. (...) É necessário compreender que, na visão de Trotsky, (...) a intervenção das massas, embora seja um traço fundamental, não é suficiente para definir uma revolução, particularmente se estivermos falando de uma revolução proletária e socialista. Uma revolução em curso implica questionar o regime social vigente e o poder de um determinado Estado. Para uma revolução socialista consumada, a derrubada de uma classe por outra e a alteração social do regime de propriedade são indispensáveis. (...) Em outras palavras, só faz sentido pensar em uma revolução “democrática” como parte integrante da revolução socialista.”

 

Para comprovar seu argumento, os camaradas do PTS/FT criticam a interpretação da LIT-QI de uma citação da famosa obra de Trotsky, "História da Revolução Russa", sobre a natureza de uma revolução:

 

“A característica mais indubitável de uma revolução é a interferência direta das massas nos eventos históricos. Em tempos normais, o Estado, seja monárquico ou democrático, eleva-se acima da nação, e a história é feita por especialistas nessa área – reis, ministros, burocratas, parlamentares, jornalistas. Mas, naqueles momentos cruciais em que a velha ordem se torna insuportável para as massas, elas rompem as barreiras que as excluem da arena política, varrem seus representantes tradicionais e criam, por sua própria interferência, as bases iniciais para um novo regime. Se isso é bom ou ruim, deixamos ao julgamento dos moralistas. Nós, por nossa vez, aceitaremos os fatos como são apresentados pelo curso objetivo do desenvolvimento. A história de uma revolução é, para nós, antes de tudo, a história da entrada forçada das massas no domínio do seu próprio destino.” ^[6]

 

Os camaradas do PTS/FT afirmam que Trotsky teria caracterizado como revoluções apenas eventos em que a classe oprimida derruba a classe dominante, toma o poder com sucesso e estabelece uma ordem social superior. Como prova, citam outra frase de Trotsky, extraída de seu discurso em Copenhague, em 1932:

 

“Revolução significa uma mudança na ordem social. Transfere o poder das mãos de uma classe que se esgotou para as de outra classe, que está em ascensão. (...) A insurreição só pode conduzir à verdadeira vitória da revolução e ao estabelecimento de uma nova ordem quando se baseia numa classe progressista, capaz de reunir em torno de si a esmagadora maioria do povo. (...) Mas mesmo a atividade mais tempestuosa pode permanecer na fase de manifestação ou rebelião, sem atingir o auge da revolução. A revolta das massas deve conduzir à derrubada do domínio de uma classe e ao estabelecimento do domínio de outra. Só então teremos uma revolução completa.” ^[7]

 

 

 

A confusão do PTS/FT sobre a natureza das revoluções

 

 

 

Toda a argumentação dos camaradas do PTS/FT é confusa e os leva a uma armadilha teórica (com consequências práticas). Primeiro, eles interpretam erroneamente a citação do discurso de Trotsky em Copenhague. É evidente que ele se refere a uma revolução proletária bem-sucedida (“Só então teremos uma revolução completa”). Se os camaradas do PTS/FT tivessem lido o discurso completo de Trotsky, teriam percebido que ele também se referia à revolução em um contexto diferente. Como quando citou trechos de seus escritos de 1905:

 

“De acordo com suas tarefas imediatas, a Revolução Russa é uma revolução burguesa. Mas a burguesia russa é anti revolucionária. A vitória da Revolução, portanto, só é possível como uma vitória do proletariado. Mas o proletariado vitorioso não se deterá no programa da democracia burguesa; ele avançará para o programa do socialismo. A Revolução Russa se tornará o primeiro estágio da revolução socialista mundial.”

 

Assim, vemos que Trotsky também caracterizou a revolução de 1905 dessa forma, apesar de a) suas reivindicações se restringirem a tarefas democrático-burguesas e b) ela ter sido derrotada pela classe dominante.

 

Se os camaradas do PTS/FT aplicassem consistentemente sua lógica à história dos últimos dois séculos, apenas uma única revolução teria ocorrido – a Revolução Socialista de Outubro de 1917!

 

Mas, na verdade, Trotsky caracterizou não apenas a Revolução de 1905 como tal, mas também várias revoluções fracassadas, muitas vezes lideradas por forças reformistas ou (pequeno-)burguesas, como a Revolução Alemã de 1918-19, a Revolução Espanhola de 1931-39, a Revolução Francesa de 1935-36, a Revolução Chinesa (primeiro em 1911, depois em 1925-27), etc.

 

Após a Segunda Guerra Mundial, houve a Revolução Chinesa, que derrubou a ditadura reacionária do Kuomintang e realizou uma revolução social, mas não levou a classe trabalhadora ao poder político, e sim uma casta burocrática liderada pelo Partido Comunista Chinês de Mao. Em vários países da Europa Oriental, revoluções sociais burocráticas anticapitalistas semelhantes foram realizadas pelo exército soviético (ou, no caso da Iugoslávia e da Albânia, por partidos estalinistas baseados em exércitos partidários). Mais recentemente, os marxistas falaram sobre a Revolução Cubana de 1959-61, a Revolução Portuguesa de 1974-75, a Revolução Nicaraguense e a Revolução Iraniana de 1979-80, etc. ^[8]

 

Todas essas revoluções têm em comum o fato de não terem sido lideradas por um partido revolucionário, de não terem levado a classe trabalhadora ao poder político e, em vários casos, de sequer terem tido o proletariado como força motriz dessas transformações. Se os camaradas do PTS/FT fossem coerentes, não poderiam caracterizar os eventos acima mencionados como revoluções.

 

Foram essas questões complexas e contraditórias que Moreno tentou abordar com sua contribuição teórica. É verdade que seus escritos contêm erros graves, como explicamos em nosso último artigo. Mas os camaradas do PTS/FT simplesmente tentam "resolver" esses problemas ignorando-os por completo, ou seja, ficam muito aquém das conquistas de Moreno (apesar de todas as suas fragilidades)! Dificilmente um avanço teórico!

 

 

 

A teoria de Trotsky sobre a revolução permanente e a natureza das revoluções

 

 

 

Para esclarecer essas questões, discutiremos brevemente o que é uma revolução. Uma revolução é – em termos gerais – a luta das massas pelo poder. ^[9] Essas revoluções podem ser revoluções políticas (que visam apenas a mudança de regime) ou revoluções sociais (que visam a transformação das relações de propriedade). Pode haver revoluções bem-sucedidas e revoluções fracassadas, e pode haver revoluções que obtêm algumas conquistas, mas fracassam em outras. Seja qual for o resultado de uma revolução, trata-se de um evento no qual as massas desafiam a classe dominante.

 

A conquista singular da teoria da revolução permanente de Trotsky reside em explicar a necessária interligação entre as diferentes tarefas e aspectos da luta de libertação das massas. Ele demonstra que as massas só podem alcançar os objetivos da revolução democrática (terra para os camponeses, libertação nacional, liberdades democráticas, etc.) estabelecendo a ditadura do proletariado, em aliança com o campesinato pobre, e que tal ditadura deve expropriar a burguesia. Em outras palavras, a revolução democrática só pode ser plenamente bem-sucedida se combinada com a revolução socialista.

 

“No que diz respeito aos países com desenvolvimento burguês tardio, especialmente os países coloniais e semicoloniais, a teoria da revolução permanente significa que a solução completa e genuína de suas tarefas de alcançar a democracia e a emancipação nacional só é concebível através da ditadura do proletariado como líder da nação subjugada, sobretudo de suas massas camponesas.”

 

“A ditadura do proletariado que ascendeu ao poder como líder da revolução democrática é inevitavelmente e muito rapidamente confrontada com tarefas cujo cumprimento está ligado a profundas incursões nos direitos da propriedade burguesa. A revolução democrática evolui diretamente para a revolução socialista e, assim, torna-se uma revolução permanente.” ^[10]

 

Da mesma forma, a revolução socialista só poderá ter sucesso pleno se se aprofundar continuamente em âmbito nacional e se não se limitar a um único país, mas se esforçar para se expandir globalmente, ou seja, para se tornar a revolução proletária mundial.

 

“A conquista do poder pelo proletariado não completa a revolução, mas apenas a inicia. A construção socialista só é concebível sobre o fundamento da luta de classes, em escala nacional e internacional. Essa luta, sob as condições de uma predominância esmagadora das relações capitalistas na arena mundial, inevitavelmente conduzirá a explosões, isto é, internamente a guerras civis e externamente a guerras revolucionárias. Aí reside o caráter permanente da revolução socialista como tal, independentemente de se tratar de um país atrasado, que apenas ontem realizou sua revolução democrática, ou de um velho país capitalista que já tem em seu passado uma longa época de democracia e parlamentarismo.”

 

“A conclusão da revolução socialista dentro dos limites nacionais é impensável. Uma das razões fundamentais para a crise na sociedade burguesa é o fato de que as forças produtivas por ela criadas não podem mais ser conciliadas com a estrutura do Estado nacional. Disso decorrem, por um lado, as guerras imperialistas e, por outro, a utopia de uns Estados Unidos burgueses da Europa. A revolução socialista começa na arena nacional, desdobra-se na arena internacional e completa-se na arena mundial. Assim, a revolução socialista torna-se uma revolução permanente num sentido mais novo e mais amplo da palavra; ela só se completa com a vitória final da nova sociedade em todo o nosso planeta.”

 

Como podemos ver, Trotsky enfatizou o caráter permanente necessário para que a revolução tivesse sucesso. A revolução democrática deve fracassar ou permanecer incompleta se não se transformar em revolução socialista, e a revolução socialista deve fracassar ou permanecer incompleta se não se aprofundar internamente e se não se transformar em revolução proletária mundial.

 

Essa abordagem permaneceu como o fundamento teórico da Quarta Internacional. Dez anos depois, em seu famoso Programa de Transição, Trotsky não negou a importância do programa democrático ou da revolução democrática, mas enfatizou a necessidade de combiná-los com a luta pelo poder da classe trabalhadora e a revolução socialista.

 

“É impossível simplesmente rejeitar o programa democrático; é imperativo que, na luta, as massas o superem. A palavra de ordem por uma Assembleia Nacional (ou Constituinte) conserva toda a sua força para países como a China ou a Índia. Essa palavra de ordem deve estar indissoluvelmente ligada ao problema da libertação nacional e da reforma agrária. Como primeiro passo, os trabalhadores devem ser armados com esse programa democrático. Só eles serão capazes de convocar e unir os camponeses. Com base no programa democrático revolucionário, é necessário opor os trabalhadores à burguesia “nacional”. Então, em um determinado estágio da mobilização das massas sob as palavras de ordem da democracia revolucionária, os sovietes podem e devem surgir. Seu papel histórico em cada período, particularmente sua relação com a Assembleia Nacional, será determinado pelo nível político do proletariado, pelo vínculo entre este e o campesinato e pelo caráter das políticas do partido proletário. Cedo ou tarde, os sovietes devem derrubar a democracia burguesa. Só eles são capazes de levar a revolução democrática a uma conclusão e, da mesma forma, inaugurar uma era de revolução socialista.” (...) A tendência geral do desenvolvimento revolucionário em todos os países atrasados pode ser determinada pela fórmula da revolução permanente no sentido definitivamente atribuído a ela pelas três revoluções na Rússia (1905, fevereiro de 1917, outubro de 1917).” ^11]

 

Todas essas citações demonstram que Trotsky – ao contrário do PTS/FT – não negou a importância do programa democrático e que continuou a falar sobre a revolução democrática (na China, na Espanha, etc.). Ele enfatizou que essa revolução não pode ter sucesso pleno sem a ditadura do proletariado. Portanto, Trotsky afirmou que a revolução democrática não pode “triunfar” sem que a classe trabalhadora assuma o poder, mas sim enfrentar a derrota ou permanecer incompleta, com apenas algumas conquistas limitadas. Acrescentamos que a revolução socialista também não pode “triunfar” sem um partido revolucionário que lidere a classe trabalhadora na tomada do poder político e econômico. Ela seria derrotada ou – no caso de uma revolução social anticapitalista burocrática – degeneraria em um regime totalitário burocrático baseado em relações de propriedade planejadas e pós-capitalistas. Essa é a compreensão da teoria da revolução permanente de Trotsky, que à CCRI defende e protege contra distorções revisionistas.

 

 

 

O PTS/FT reconhece a existência de revoluções democráticas?

 

 

 

Como o PTS/FT se limita a falar de revolução apenas no caso de uma revolução socialista bem-sucedida, ele efetivamente nega a existência de uma série de revoluções – fracassadas ou parcialmente bem-sucedidas – que ocorreram nas últimas décadas. É revelador que os autores escrevam em seu longo ensaio sobre a revolução “democrática” apenas entre aspas. Com essa negação, os camaradas negam, na prática, uma parte importante do legado revolucionário de nossa classe. Eles alegam defender a teoria da revolução permanente de Trotsky, mas, na realidade, reduzem a revolução permanente à revolução socialista bem-sucedida e negam a dimensão democrática da revolução permanente.

 

Isso os leva a uma confusão teórica porque, na verdade, as revoluções nas últimas sete décadas começaram, em sua maioria, como revoluções democráticas, ou seja, como levantes populares focados em demandas democráticas (como a distribuição de terras, a libertação nacional e a queda de uma ditadura). Em todos os casos, esses levantes revolucionários foram liderados por forças não revolucionárias (estalinistas, populistas, nacionalistas, islamitas, etc.). É verdade que ou fracassaram ou ficaram inacabadas. Mas isso não nega o caráter de tais eventos como revoluções! A Revolução Russa de 1905 também terminou em derrota, mas nenhum marxista negaria que aquilo foi uma revolução. Ou, para dar outro exemplo, uma greve pode não conseguir forçar os patrões a aceitarem as reivindicações dos trabalhadores. Isso a torna uma greve fracassada, mas não elimina o fato de que foi uma greve e uma luta de classes.

 

No fim, os erros teóricos dos camaradas do PTS/FT os impedem de reconhecer a natureza historicamente progressista das grandes lutas populares. E também os fazem ignorar que tais lutas – mesmo sob uma liderança não revolucionária – podem alcançar certas conquistas. Os camaradas abordam o assunto de uma maneira completamente estéril. Imaginam que uma revolução democrática só pode ser totalmente bem-sucedida (tornando-se uma revolução socialista) ou não alcançar nada. Mas, como dialéticos, sabemos que existem não apenas preto e branco, mas também várias nuances entre eles.

 

Consideremos as lutas anticoloniais que expulsaram os ocupantes coloniais de inúmeros países da África e da Ásia nas décadas de 1950 e 1960. (Não nos esqueçamos de que as lutas de libertação nacional também fazem parte do processo de revolução democrática!) Pensemos no povo sírio que destruiu a tirania de Assad e que conquistou – apesar da natureza traiçoeira do novo regime de Al-Sharaa – mais direitos democráticos do que antes. Pensemos nos povos afegão e iraquiano que expulsaram os ocupantes ianques. É claro que todas essas vitórias foram apenas parciais, pois os problemas fundamentais – a dependência econômica do mercado mundial imperialista, para não falar da pobreza e da opressão social – permaneceram. Para implementar plenamente o programa democrático, a classe trabalhadora teria que tomar o poder. Mas negar as conquistas limitadas significa, na prática, negar que a luta de classes determina a história e tem um efeito sobre a classe dominante.

 

 

 

Ultra esquerdismo estéril na teoria e oportunismo na prática

 

 

 

Dificilmente seria necessário gastar tantas palavras nesta questão se esta fosse meramente uma disputa abstrata sobre concepções teóricas e palavras. Mas, como mostramos em contribuições anteriores, o revisionismo teórico do PTS/FT leva-os a grandes fracassos políticos na luta de classes no período histórico atual. ^[12]

 

Eles criticam a LIT-QI por sua incapacidade de compreender a natureza reacionária do golpe militar no Egito em 2013. De fato, esse foi um grande erro. Mas, enquanto a LIT-QI não apenas corrigiu esse erro e se juntou ao lado certo da barricada nas lutas de classes atuais, não se pode dizer o mesmo do PTS/FT. Eles declararam a Revolução Síria como morta logo após seu início e se recusaram a apoiar o levante popular e a luta de guerrilha das massas sírias contra a tirania de Assad. Recusam-se a ficar do lado da Ucrânia semicolonial contra a invasão do imperialismo russo. E, relacionado a isso, recusam-se a reconhecer a natureza imperialista da Rússia e da China. ^[13] Da mesma forma, não aplicam a tática da frente única anti-imperialista nas lutas em curso dos povos oprimidos contra o monstro sionista, ou seja, não se aliam ao Hamas ou ao regime iraniano em sua resistência militar.

 

Em resumo, o que vemos é uma combinação estranha, mas não acidental, de ultra esquerdismo teórico e oportunismo político. Eles se recusam a chamar todas as numerosas revoltas populares de “revoluções democráticas” porque suas reivindicações e lideranças não eram socialistas o suficiente. Mas, na realidade, essa crítica “ultratrotskista” às revoluções democráticas fracassadas e incompletas serve apenas como desculpa para sua oposição a essas lutas de classes. Efetivamente, o PTS/FT se recusa a reconhecer a afirmação de Trotsky de que as lutas nacionais e democráticas também são uma forma de luta de classes.

 

“O sectário simplesmente ignora o facto de a luta nacional, uma das formas mais labirínticas e complexas, mas ao mesmo tempo extremamente importantes da luta de classes, não poder ser suspensa por meras referências à futura revolução mundial.” ^[14]

 

De onde vem esse oportunismo político? Vem, como observamos em nossa contribuição anterior, da crescente adaptação do PTS/FT ao meio do “progressismo” burguês e dos acadêmicos de esquerda. Apoiar lutas de massa lideradas por islamitas “atrasados” ou esforços de guerra de governos nacionalistas ou “islamitas” anti-Rússia – tudo isso é extremamente impopular nesses círculos. Em vez disso, a liderança do PTS prefere fazer declarações de simpatia por Cristina Kirchner após sua condenação em um julgamento por corrupção e se junta a uma marcha dos peronistas – um dos partidos tradicionais da burguesia argentina – em solidariedade a “Cristina”. ^[15] Embora isso seja certamente muito mais popular no meio burguês-“progressista”, não tem nada a ver com os princípios marxistas de independência de classe!

 

Em sua resposta às críticas da LIT-QI sobre a falha do PTS/FT em se posicionar abertamente ao lado da resistência palestina, este último enfatiza suas credenciais anti-imperialistas e anti sionistas, referindo-se à hostilidade do público burguês contra sua principal representante parlamentar, Myriam Bregman, na Argentina. Ninguém nega que o PTS e seus líderes se oponham veementemente à guerra genocida de Israel contra o povo palestino. Naturalmente, os socialistas têm o dever de defender Bregman e outros oponentes do genocídio de Israel contra os ataques sionistas. No entanto, o que eles não conseguem fazer é se posicionar abertamente ao lado das facções da resistência em sua luta militar contra os ocupantes sionistas.

 

Como é sabido, Jean-Luc Mélenchon – o líder francês do movimento populista de esquerda La France Insoumise – também é um crítico notório do genocídio israelense e enfrentou tanta hostilidade da opinião pública burguesa quanto o camarada Bregman. No entanto, isso não elimina o fato de que Mélenchon é um reformista e não um anti-sionista revolucionário.

 

Estamos plenamente cientes de que assumir uma posição anti-imperialista e anti-sionista consistente, em solidariedade com a luta armada da resistência palestina, pode ter consequências nos países capitalistas. O autor destas linhas foi condenado a uma pena suspensa de seis meses de prisão num julgamento no ano passado. Foi acusado de " aprovação e incitamento à prática de crimes terroristas ". A base desta acusação foi a solidariedade da CCRI com a resistência palestiniana e a sua oposição ao Estado de apartheid israelita, que expressou publicamente em discursos em manifestações e declarações em vídeo. ^[16]

 

Contudo, independentemente das consequências, é nosso dever, como revolucionários, assumir tal posição anti-imperialista e anti-sionista. Dizemos isto com ainda mais veemência porque o PTS/FT, em seu processo de adaptação oportunista ao "progressismo" burguês, já se desviou de uma posição pró-Palestina firme no passado. Há alguns anos, seus deputados na Assembleia Legislativa da Cidade de Buenos Aires votaram a favor de um projeto de lei que abre as portas para a criminalização daqueles que protestam contra o Estado sionista de Israel e seus crimes contra o povo palestino. Este projeto de lei baseava-se na notória definição de "antissemitismo" da IHRA, que denuncia qualquer forma de antissionismo. Esta definição da IHRA é defendida pelo governo israelense e por muitos Estados imperialistas. Ela tem sido repetidamente usada por governos europeus para criminalizar ativistas pró-Palestina. Portanto, socialistas e ativistas pró-Palestina em todo o mundo, incluindo o movimento BDS, têm condenado veementemente a definição pró-sionista da IHRA há anos. ^[17]

 

É verdade que os deputados retiraram o seu apoio ao projeto de lei sionista nove dias depois, após enfrentarem protestos massivos dos apoiantes, alegando a desculpa esfarrapada de que “ não tinham lido o projeto de lei ”. Isto era pouco credível, uma vez que outro deputado trotskista no parlamento da cidade votou corretamente contra o projeto de lei e teria sido fácil para os deputados do PTS perguntarem ao seu camarada. ^[18]

 

Concluímos nosso ensaio enfatizando que o debate sobre a natureza da revolução democrática e sua relação com a transformação socialista é de crucial importância, dada a posição de destaque que tais revoluções ocupam no atual período histórico. Uma compreensão correta da teoria da revolução permanente de Trotsky, que não separa a revolução democrática da revolução proletária, nem considera a revolução democrática uma etapa à parte, é fundamental para uma estratégia marxista.

 

 

 

 

 

^[1] Danilo Paris, Iuri Tonelo: Debate Os dilemas da LIT-QI em sua autocrítica a Nahuel Moreno e a atualidade da revolução permanente, 18 July 2025, https://esquerdadiario.com.br/Os-dilemas-da-LIT-QI-em-sua-autocritica-a-Nahuel-Moreno-ea-atualidade-da-revolucao-permanente; em espanhol: https://www.izquierdadiario.es/Los-dilemas-de-la-LIT-QI-en-su-autocritica-a-Nahuel-Moreno-y-la-actualidad-de-la-revolucion-permanente.

 

^[2] Eduardo Almeida, Fabio Bosco e Florence Oppen: O programa e a revolução: uma polêmica com a “Facção Trotskista”, 1 de outubro de 2025, https://litci.org/en/the-program-and-the-revolution-a-polemic-with-the-trotskyist-faction/, em espanhol: El programa y la revolución: una polémicas con la FT, 27.08.2025, https://litci.org/es/el-programa-y-la-revolucion-una-polemicas-con-la-ft; Jeronimo Castro e Mariucha Fontana: Moreno e o Morenismo: um debate com o MRT e a Fracção Trotskista, 27.08.2025, https://litci.org/es/moreno-y-el-morenismo-un-debate-con-el-mrt-y-la-fraccion-trotskista/; Nosso documento de Michael Pröbsting: Esquematismo vs. Dialética: O PTS/FT sobre Moreno, a Revolução Árabe e a Guerra da Ucrânia. Uma resposta ao PTS/FT e sua polêmica equivocada contra a LIT-QI, 9 de agosto de 2025, https://www.thecommunists.net/theory/the-pts-ft-on-moreno-the-arab-revolution-and-the-ukraine-war/

 

^[3] André Barbieri, Danilo Paris, Iuri Tonelo: Debate A concepção morenista de revolução e a crise histórica da LIT, 19.10.2025, https://www.esquerdadiario.com.br/A-concepcao-morenista-de-revolucao-ea-crise-historica-da-LIT, em espanhol: https://www.izquierdadiario.es/La-concepcion-morenista-de-la-revolucion-y-la-crisis-historica-de-la-LIT. Todas as citações do PTS/FT são tomadas deste documento se não forem declaradas de outra forma. The translation is ours.

 

^[4] Nossa organização predecessora – a Liga para uma Internacional Comunista Revolucionária (LRCI) – manteve relações com o PTS/FT na segunda metade da década de 1990 até 2002. O autor destas linhas viveu na Argentina em 2002 como representante da LRCI para conduzir discussões e colaborar com os camaradas do PTS/FT.

 

^[5] Veja, por exemplo, LRCI: Fraccion Trotskista: falhando em romper com o centrismo, em: Internacional Trotskista nº 26 (1999), pp. 48-49; Defenda o Afeganistão! Derrote o Imperialismo! (2001), Declaração Conjunta da LRCI, Fraccíon Trotskista e CL-WP (Grécia), https://www.thecommunists.net/theory/archive-documents-from-the-lrci-and-lfi/afghanistan-invasion-2001/#anker_3

 

^[6] Leon Trotsky: História da Revolução Russa (1932), Haymarket Books, Chicago 2008, p. xv

 

^[7] Leon Trotsky: Em Defesa da Revolução Russa (Discurso proferido em Copenhague, Dinamarca, em novembro de 1932), em: Leon Trotsky Speaks, Pathfinder Press, Nova York, 1972, pp. 246-247, https://www.marxists.org/archive/trotsky/1932/11/oct.htm

 

^[8] Veja, por exemplo, o livro de nossa organização predecessora, Liga para uma Internacional Comunista Revolucionária / Poder Operário (Grã-Bretanha): A Revolução Degenerada. A Origem e a Natureza dos Estados Stalinistas, Londres, 1982); veja também o capítulo II de nosso livro de Michael Pröbsting: A Revolução de Cuba Vendida? O Caminho da Revolução para a Restauração do Capitalismo, agosto de 2013, RCIT Books, https://www.thecommunists.net/home/portugu%C3%AAs/livro-o-grande-roubo-do-sul/; https://www.thecommunists.net/theory/cuba-s-revolution-sold-out/; do mesmo autor: China: Sobre a Relação entre o Partido “Comunista” e os Capitalistas. Notas sobre o caráter de classe específico da burocracia governante da China e sua transformação nas últimas décadas, 8 de setembro de 2024, https://www.thecommunists.net/theory/china-on-the-relationship-between-communist-party-and-capitalists/; China: Sobre o Stalinismo, a Restauração Capitalista e a Teoria Marxista do Estado. Notas sobre a transformação das relações de propriedade social sob um regime de partido único, 15 de setembro de 2024, https://www.thecommunists.net/theory/china-on-stalinism-capitalist-restoration-and-marxist-state-theory/; China: O regime stalinista apoia ou se opõe ao capitalismo?22 de setembro de 2024, https://www.thecommunists.net/theory/china-does-the-stalinist-regime-support-or-oppose-capitalism/

 

^[9] As revoluções sociais anticapitalistas burocráticasna Europa Oriental, realizadas pelo exército soviético, são uma certa exceção. No entanto, é preciso levar em conta que esses eventos ocorreram no contexto da heroica resistência popular e da luta partidária das massas contra a ocupação nazista em 1941-44/45.

 

^[10] Todas as citações neste capítulo, salvo indicação em contrário, são do capítulo 10 de Leon Trotsky: A Revolução Permanente (1929), Pathfinder Press, Nova Iorque, 1969, pp. 276-281, https://www.marxists.org/archive/trotsky/1931/tpr/index.htm

 

^[11] Leon Trotsky: A agonia da morte do capitalismo e as tarefas da Quarta Internacional: a mobilização das massas em torno das demandas transitórias para preparar a conquista do poder (O Programa de Transição); em: Documentos da Quarta Internacional. Os anos formativos (1933-40), Nova Iorque, 1973, pp. 205-206

 

^[12] Veja estas várias notas de rodapé na nossa primeira contribuição para este debate, mencionada acima.

 

^[13] Ver, por exemplo, Debate Internacional entre Socialistas sobre a China e os BRICS+. Relatório sobre uma reunião entre representantes do RCIT, UIT-CI e PTS/FT em Buenos Aires (Argentina), 19 de setembro de 2023, https://www.thecommunists.net/rcit/rcit-interventions-at-rallies-in-2023-part-2/#anker_2; Michael Pröbsting: China: Uma Potência Imperialista… Ou Ainda Não? Uma Questão Teórica com Consequências Muito Práticas! Continuação do Debate com Esteban Mercatante e o PTS/FT sobre o caráter de classe da China e as consequências para a estratégia revolucionária, 22 de janeiro de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/; Veja também o debate entre Esteban Mercatante e Michael Pröbsting em https://www.laizquierdadiario.com/El-caracter-de-China-y-sus-consecuencias-para-la-politica-revolucionaria resp. https://www.thecommunists.net/theory/debate-on-capitalism-in-china/.

 

^[14] Leon Trotsky: Independência da Ucrânia e cabeças-duras sectárias (julho de 1939), em: Escritos 1939-40, p. 50, online: https://www.marxists.org/archive/trotsky/1939/07/ukraine.htm

 

^[15] Veja, por exemplo, a declaração conjunta do PSTu, PCT, PSL e CS: Argentina: A esquerda não deve se aliar ao peronismo e a Cristina Kirchner, 17 de junho de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/argentina-the-left-should-not-hitchhike-to-the-side-of-peronism-and-cristina-kirchner/

 

^[16] Julgamento contra o ativista pró-Palestina Michael Pröbsting: A luta continua! 3 de maio de 2024, https://www.thecommunists.net/rcit/petition-no-to-criminal-complaint-against-pro-palestine-activist-michael-proebsting/#anker_24

 

^[17] Veja, por exemplo, um artigo do nosso camarada Yossi Schwartz, um judeu antissionista há mais de seis décadas: A definição de antissemitismo da IHRA serve como justificativa para o genocídio, 25.06.2024, https://the-isleague.com/the-ihra-definition-of-anti-semitism-serves-as-justification-for-genocide/

 

^[18] Veja a nossa declaração: FIT (Argentina): Uma traição escandalosa às heroicas massas palestinas! 2 de julho de 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/fit-argentina-a-scandalous-betrayal-of-the-heroic-palestinian-masses/

 

 

Une autre réponse au PTS/FT et à leur polémique erronée contre la LIT-CI

 

Un essai de Michael Pröbsting, Courant Communiste Internationale Révolutionnaire (RCIT/CCRI), 20 novembre 2025, www.thecommunists.net

 

 

 

Sommaire

 

Introduction

 

Un appel erroné à Trotsky

 

La confusion du PTS/FT sur la nature des révolutions

 

La théorie de Trotsky sur la révolution permanente et la nature des révolutions

 

Le PTS/FT reconnaît-il l'existence des révolutions démocratiques ?

 

Ultra-gauchisme stérile en théorie et opportunisme en pratique

 

 

Introduction

 

 

 

Il y a quelques mois, la Fraction trotskiste (FT, dont le PTS, sa section argentine, est la plus importante et la plus connue) a publié une polémique contre la Ligue internationale des travailleurs – Quatrième Internationale (LIT-CI). Dans ce document, le PTS/FT critiquait la tradition de Nahuel Moreno – la tradition la plus importante du trotskisme latino-américain – et les positions de la LIT-CI sur divers événements mondiaux passés et actuels. [1] Les camarades de la LIT-CI ont publié deux réponses à cette polémique, et nous avons également rédigé une contribution à ce débat. [2] Plus récemment, les camarades du PTS/FT ont répondu à ces documents et, dans cet essai, nous traiterons de leurs arguments. [3]

 

Dans une large mesure, le document PTS/FT reprend les arguments déjà avancés dans leur première polémique. Nous nous abstiendrons donc de répéter ici nos critiques et nous nous concentrerons sur certaines questions particulières.

 

Avant cela, nous souhaitons faire une remarque générale. Une caractéristique générale de la polémique PTS/FT est qu'elle traite beaucoup des positions élaborées par Moreno il y a un demi-siècle ou des positions passées de la LIT-CI. Comme nous l'avons expliqué dans notre première contribution, nous avons également des désaccords importants avec la tradition théorique de Moreno. Mais le PTS/FT refuse systématiquement de reconnaître les critiques que la LIT-CI elle-même a formulées au cours des derniers mois et des dernières années à propos de son passé. Et bien que nous ne considérions pas ce processus comme achevé, il est stupide ou malveillant d'ignorer une telle évolution.

 

En réalité, le PTS/FT a également évolué. Dans les années 1990 et au début des années 2000, lorsque les camarades entretenaient des relations étroites avec nous (au sein de notre organisation précédente), le PTS/FT avait une bien meilleure approche de la question nationale et des luttes anti-impérialistes qu'aujourd'hui. [4] À l'époque, ils se sont rangés, comme nous, du côté du peuple bosniaque (malgré le gouvernement bourgeois d'Izetbegovic et le soutien occidental) contre le chauvinisme serbe. Ils ont soutenu le soulèvement des Albanais du Kosovo en 1997-1999 – mené par l'UCK petite-bourgeoise – et ont défendu leur droit à obtenir des armes partout où cela était possible (y compris auprès des États occidentaux). [5]

 

En 2001, le PTS/FT a adopté une déclaration commune avec nous qui défendait l'Afghanistan – dirigé par le gouvernement taliban – contre l'invasion impérialiste. Cette déclaration appelait, entre autres, à la formation d'un bloc militaire avec les forces islamistes : « Sans apporter le moindre soutien au gouvernement taliban ultra-réactionnaire en Afghanistan ni au mouvement d'Oussama ben Laden, nous appelons et soutenons l'action unifiée de toutes les forces afghanes – y compris les forces islamistes – pour repousser l'assaut impérialiste. »

 

Comparez cela avec le refus actuel du PTS/FT de soutenir les rebelles syriens dans leur guerre de libération contre la tyrannie d'Assad ou d'appeler à la formation d'un bloc militaire avec le Hamas ou le régime iranien contre le monstre sioniste ! En bref, le PTS/FT refuse de reconnaître l'évolution positive de la LIT-CI et est aveugle à sa propre évolution négative au cours des dernières années.

 

 

 

Un appel erroné à Trotsky

 

 

 

Dans notre première contribution à ce débat, nous avons souligné l'échec méthodologique de la conception du PTS/FT qui refuse de parler de « révolution » (au sens d'un processus révolutionnaire) si des forces (petites-)bourgeoises sont à la tête des luttes de masse ou si les États impérialistes interviennent dans ces luttes. Une telle approche est extrêmement schématique et non dialectique, car elle ignore le fait que dans la vie réelle, les révolutions – et en particulier les révolutions démocratiques sans direction révolutionnaire – ont généralement un caractère contradictoire, recelant non seulement le potentiel de la victoire, mais aussi celui de la défaite et du déraillement.

 

Dans leur nouvelle polémique, les camarades du PTS/FT répètent et approfondissent cette erreur. Ils affirment que « le débat central que nous menons actuellement tourne autour des définitions et des conceptions de la révolution ». (...) La tradition marxiste affirme que le coeur de la transformation révolutionnaire réside dans la modification sociale du pouvoir étatique, qui passe des mains d'une classe en déclin à celles d'une classe ascendante historiquement. (...) La LIT insiste pour dissocier la notion de révolution des classes sociales en lutte, la réduisant à une interprétation des changements dans la forme des régimes politiques – voire à la chute des gouvernements – sur la base d'un syllogisme formaliste selon lequel « intervention des masses, donc révolution ». Contrairement à cette vision, Trotsky comprend la révolution en termes de transformation du régime social et du système dans son ensemble, en différenciant rigoureusement les soulèvements, les rébellions et autres processus de mobilisation populaire d'une révolution qui a effectivement été consommée. (…) Il faut comprendre que, selon Trotsky, (…) l'intervention des masses, bien que caractéristique fondamentale, n'est pas suffisante pour définir une révolution, en particulier s'il s'agit d'une révolution prolétarienne et socialiste. Une révolution en cours implique la remise en cause du régime social existant et du pouvoir d'un État donné. Pour une révolution socialiste accomplie, le renversement d'une classe par une autre et la transformation sociale du régime de propriété sont indispensables. (...) En d'autres termes, il n'est logique de concevoir une révolution « démocratique » que comme partie intégrante de la révolution socialiste. »

 

Afin d'étayer leur argumentation, les camarades du PTS/FT critiquent l'interprétation que fait la LIT-CI d'une citation tirée du célèbre ouvrage de Trotsky, Histoire de la Révolution russe, concernant la nature d'une révolution :

 

« La caractéristique la plus indubitable d'une révolution est l'intervention directe des masses dans les événements historiques. En temps normal, l'État, qu'il soit monarchique ou démocratique, s'élève au-dessus de la nation, et l'histoire est écrite par des spécialistes dans ce domaine : rois, ministres, bureaucrates, parlementaires, journalistes. Mais aux moments cruciaux où l'ancien ordre devient insupportable pour les masses, celles-ci brisent les barrières qui les excluent de la scène politique, balayent leurs représentants traditionnels et créent par leur propre intervention les bases initiales d'un nouveau régime. Nous laissons aux moralistes le soin de juger si cela est bon ou mauvais. Pour notre part, nous nous en tiendrons aux faits tels qu'ils sont présentés par le cours objectif du développement. L'histoire d'une révolution est pour nous avant tout l'histoire de l'entrée forcée des masses dans le domaine du pouvoir où se joue leur propre destinée. » [6]

 

Les camarades du PTS/FT affirment que Trotsky n'aurait qualifié de révolution que les événements au cours desquels la classe opprimée renverse la classe dirigeante, prend le pouvoir et établit un ordre social supérieur. Pour preuve, ils citent une autre déclaration de Trotsky tirée de son discours à Copenhague en 1932 :

 

« La révolution signifie un changement de l'ordre social. Elle transfère le pouvoir des mains d'une classe qui s'est épuisée à celles d'une autre classe, qui est en pleine ascension. (...) L'insurrection ne peut conduire à la victoire réelle de la révolution et à l'établissement d'un nouvel ordre que lorsqu'elle s'appuie sur une classe progressiste, capable de rallier autour d'elle la grande majorité du peuple. (...) Mais même l'activité la plus tumultueuse peut rester au stade de la manifestation ou de la rébellion, sans atteindre le niveau de la révolution. Le soulèvement des masses doit conduire au renversement de la domination d'une classe et à l'établissement de la domination d'une autre. Ce n'est qu'alors que nous aurons une révolution complète. » [7]

 

 

 

La confusion du PTS/FT à propos de la nature des révolutions

 

 

 

L'argumentation des camarades du PTS/FT est confuse et les conduit dans un piège théorique (avec des conséquences pratiques). Tout d'abord, ils interprètent mal la citation tirée du discours de Trotsky à Copenhague. Il est évident qu'il parle d'une révolution prolétarienne réussie (« Ce n'est qu'alors que nous aurons une révolution complète »). Si les camarades du PTS/FT avaient lu l'intégralité du discours de Trotsky, ils auraient vu qu'il parlait également de la révolution dans un contexte différent. Il citait ainsi dans son discours ses écrits de 1905 :

 

« Conformément à ses tâches immédiates, la Révolution Russe est une révolution bourgeoise. Mais la bourgeoisie russe est anti-révolutionnaire. La victoire de la Révolution n'est donc possible qu'en tant que victoire du prolétariat. Mais le prolétariat victorieux ne s'arrêtera pas au programme de la démocratie bourgeoise ; il passera au programme du Socialisme. La Révolution Russe deviendra la première étape de la révolution Socialiste mondiale. »

 

On voit donc que Trotsky a aussi qualifié la révolution de 1905 comme telle, même si

 

a) ses revendications se limitaient à des tâches démocratiques bourgeoises et

 

b) elle a été écrasée par la classe dominante.

 

Si les camarades du PTS/FT appliquaient leur logique à l'histoire des deux derniers siècles, il n'y aurait eu qu'une seule révolution : la révolution socialiste d'octobre 1917 !

 

Mais en réalité, Trotsky a qualifié ainsi non seulement la révolution de 1905, mais aussi diverses révolutions manquées qui étaient souvent menées par des forces réformistes ou (petites-)bourgeoises, telles que la révolution allemande de 1918-19, la révolution espagnole de 1931-39, la révolution française de 1935-36, la révolution chinoise (d'abord en 1911, puis en 1925-1927), etc.

 

Après la Seconde Guerre mondiale, il y a eu la révolution chinoise qui a renversé la dictature réactionnaire du Kuomintang et mené une révolution sociale, mais qui n'a pas porté la classe ouvrière au pouvoir politique, mais plutôt une caste bureaucratique dirigée par le PCC de Mao.

 

Dans divers pays d'Europe de l'Est, ces révolutions sociales bureaucratiques anticapitalistes ont été menées par l'armée soviétique (ou, dans le cas de la Yougoslavie et de l'Albanie, par des partis staliniens s'appuyant sur des armées de partisans). Plus récemment, les marxistes ont évoqué la révolution cubaine de 1959-1961, la révolution portugaise de 1974-1975, la révolution nicaraguayenne et la révolution iranienne de 1979-1980, etc. [8]

 

Toutes ces révolutions ont en commun le fait qu'elles n'ont pas été menées par un parti révolutionnaire, qu'elles n'ont pas porté la classe ouvrière au pouvoir politique et, dans plusieurs cas, qu'elles n'ont même pas eu le prolétariat comme moteur de ces transformations. Si les camarades du PTS/FT étaient cohérents, ils ne pourraient pas qualifier les événements susmentionnés de révolutions.

 

Ce sont ces questions complexes et contradictoires que Moreno a tenté d'aborder dans sa contribution théorique. Il est vrai que ses écrits contiennent de graves erreurs, comme nous l'avons expliqué dans notre dernier article. Mais les camarades du PTS/FT tentent simplement de « résoudre » ces problèmes en les ignorant complètement, c'est-à-dire qu'ils sont loin derrière les réalisations de Moreno (malgré toutes ses faiblesses) ! Ce n'est guère un progrès théorique !

 

 

 

La théorie de Trotsky de la révolution permanente et de la nature des révolutions

 

 

 

Afin de clarifier ces questions, nous allons brièvement discuter de ce qu'est une révolution. Une révolution est, en termes généraux, la lutte des masses pour le pouvoir. [9] Ces révolutions peuvent être politiques (visant uniquement à changer de régime) ou sociales (visant à transformer les rapports de propriété). Il peut y avoir des révolutions réussies et des révolutions échouées, et il peut y avoir des révolutions qui obtiennent certains résultats mais échouent dans d'autres domaines. Quel que soit le résultat d'une révolution, il s'agit d'un événement au cours duquel les masses défient la classe dirigeante.

 

La théorie de la révolution permanente de Trotsky a pour mérite, unique, d'expliquer l'interdépendance nécessaire entre les différentes tâches et les différents aspects de la lutte de libération des masses. Elle montre que les masses ne peuvent résoudre les tâches de la révolution démocratique (terre aux paysans, libération nationale, libertés démocratiques, etc.) qu'en établissant la dictature du prolétariat, en alliance avec la paysannerie pauvre, et que cette dictature doit exproprier la bourgeoisie. En d'autres termes, la révolution démocratique ne peut pleinement réussir que si elle est combinée à la révolution socialiste.

 

« En ce qui concerne les pays dont le développement bourgeois est tardif, en particulier les pays coloniaux et semi-coloniaux, la théorie de la révolution permanente signifie que la solution complète et authentique de leurs tâches visant à instaurer la démocratie et à obtenir l'émancipation nationale n'est concevable que par la dictature du prolétariat, placé en meneur de la nation assujettie, et surtout de ses masses paysannes. »

 

« La dictature du prolétariat, qui s'est hissée au pouvoir en tant que meneur de la révolution démocratique, est inévitablement et très rapidement confrontée à des tâches dont l'accomplissement est lié à une atteinte profonde aux droits de propriété bourgeois. La révolution démocratique se transforme directement en révolution socialiste et devient ainsi une révolution permanente. » [10]

 

De même, la révolution socialiste ne peut pleinement réussir que si elle s'approfondit continuellement au niveau national et si elle ne se limite pas à un seul pays, mais s'efforce de s'étendre à l'échelle mondiale, c'est-à-dire de devenir la révolution prolétarienne mondiale.

 

« La conquête du pouvoir par le prolétariat ne complète pas la révolution, elle ne fait que l'amorcer. La construction du socialisme n'est concevable que sur la base de la lutte des classes, à l'échelle nationale et internationale. Cette lutte, dans les conditions d'une prédominance écrasante des relations capitalistes sur la scène mondiale, doit inévitablement conduire à des explosions, c'est-à-dire, à l'intérieur, à des guerres civiles et, à l'extérieur, à des guerres révolutionnaires. C'est là que réside le caractère permanent de la révolution socialiste en tant que telle, qu'il s'agisse d'un pays arriéré qui vient seulement d'accomplir sa révolution démocratique ou d'un vieux pays capitaliste qui a déjà derrière lui une longue période de démocratie et de parlementarisme. »

 

« L'achèvement de la révolution socialiste dans les limites nationales est impensable. L'une des raisons fondamentales de la crise de la société bourgeoise est le fait que les forces productives qu'elle a créées ne peuvent plus être conciliées avec le cadre de l'État nation. Il en résulte, d'une part, les guerres impérialistes et, d'autre part, l'utopie bourgeoise des Etats Unies d'Europe. La révolution socialiste commence sur la scène nationale, se déroule sur la scène internationale et s'achève sur la scène mondiale. Ainsi, la révolution socialiste devient une révolution permanente dans un sens nouveau et plus large du terme ; elle ne s'achève que dans la victoire finale de la nouvelle société sur l'ensemble de notre planète. »

 

Comme nous pouvons le voir, Trotsky soulignait le caractère permanent nécessaire à la révolution pour qu'elle réussisse. La révolution démocratique ne peut qu'échouer ou rester incomplète si elle ne se transforme pas en révolution socialiste, et la révolution socialiste ne peut qu'échouer ou rester incomplète si elle ne s'approfondit pas au niveau national et si elle ne se transforme pas en révolution prolétarienne mondiale.

 

Cette approche est restée le fondement théorique de la Quatrième Internationale. Dix ans plus tard, dans son célèbre Programme de transition, Trotsky n'a pas renié l'importance du programme démocratique ou de la révolution démocratique, mais a plutôt souligné la nécessité de les combiner avec la lutte pour le pouvoir de la classe ouvrière et la révolution socialiste.

 

« Il est impossible de se contenter de rejeter le programme démocratique ; il est impératif que, dans la lutte, les masses le dépassent. Le mot d'ordre d'une Assemblée nationale (ou constituante) conserve toute sa force pour des pays comme la Chine ou l'Inde. Ce mot d'ordre doit être indissolublement lié au problème de la libération nationale et de la réforme agraire. Dans un premier temps, les ouvriers doivent être armés de ce programme démocratique. Eux seuls seront capables de rallier et d'unir les paysans. Sur la base du programme démocratique révolutionnaire, il est nécessaire d'opposer les travailleurs à la bourgeoisie « nationale ». Ensuite, à un certain stade de la mobilisation des masses sous les slogans de la démocratie révolutionnaire, les soviets peuvent et doivent voir le jour. Leur rôle historique à chaque période donnée, en particulier leur relation avec l'Assemblée nationale, sera déterminé par le niveau politique du prolétariat, le lien entre celui-ci et la paysannerie, et la nature des politiques du parti prolétarien. Tôt ou tard, les soviets devraient renverser la démocratie bourgeoise. Eux seuls sont capables de mener à bien la révolution démocratique et d'ouvrir ainsi une ère de révolution socialiste. (...) La tendance générale du développement révolutionnaire dans tous les pays arriérés peut être déterminée par la formule de la révolution permanente, dans le sens qui lui a été donné par les trois révolutions en Russie (1905, février 1917, octobre 1917). » [11]

 

Toutes ces citations démontrent que Trotsky – contrairement au PTS/FT – ne niait pas l'importance du programme démocratique et qu'il continuait à parler de révolution démocratique (en Chine, en Espagne, etc.). Il soulignait que cette révolution ne pouvait pleinement aboutir sans la dictature du prolétariat. Trotsky affirmait donc que la révolution démocratique ne pouvait « triompher » sans que la classe ouvrière prenne le pouvoir, mais qu'elle serait plutôt vouée à l'échec ou resterait inachevée, avec seulement quelques gains limités. Nous ajoutons que la révolution socialiste ne peut pas non plus « triompher » sans un parti révolutionnaire qui guide la classe ouvrière vers la prise du pouvoir politique et économique. Elle serait plutôt vaincue ou, dans le cas d'une révolution sociale anticapitaliste bureaucratique, dégénérerait en un régime totalitaire bureaucratique fondé sur des relations de propriété planifiées et postcapitalistes. Telle est la conception de la théorie de la révolution permanente de Trotsky que la RCIT soutient et défend contre les distorsions révisionnistes.

 

 

 

Le PTS/FT reconnaît-il l'existence des révolutions démocratiques ?

 

 

 

Comme le PTS/FT se limite à parler de révolution uniquement dans le cas d'une révolution socialiste réussie, il nie de fait l'existence d'une série de révolutions – ratées ou partiellement réussies – qui ont eu lieu au cours des dernières décennies. Il est révélateur que les auteurs n'écrivent dans leur long essai sur la révolution « démocratique » qu'entre guillemets. Par ce déni, les camarades nient en fait une partie importante de l'héritage révolutionnaire de notre classe. Ils prétendent défendre la théorie de la révolution permanente de Trotsky, mais en réalité, ils réduisent la révolution permanente à la révolution socialiste réussie et nient la partie démocratique de la révolution permanente.

 

Cela les conduit à une confusion théorique car, en réalité, les révolutions des sept dernières décennies ont pour la plupart commencé comme des révolutions démocratiques, c'est-à-dire comme des soulèvements populaires axés sur des revendications démocratiques (par exemple, la redistribution des terres, la libération nationale, la chute d'une dictature). Dans tous les cas, ces bouleversements révolutionnaires ont été menés par des forces non révolutionnaires (staliniens, populistes, nationalistes, islamistes, etc.). Certes, elles ont échoué ou sont restées inachevées. Mais cela ne nie pas le caractère révolutionnaire de ces événements ! La révolution russe de 1905 s'est également soldée par un échec, mais aucun marxiste ne nierait qu'il s'agissait d'une révolution. Ou, pour donner un autre exemple, une grève peut échouer à contraindre les patrons à accepter les revendications des travailleurs. Cela en fait une grève ratée, mais n'enlève rien au fait qu'il s'agissait d'une grève et d'une lutte de classe.

 

En fin de compte, les erreurs théoriques des camarades du PTS/FT les empêchent de reconnaître la nature historiquement progressiste des grandes luttes populaires. Elles les conduisent également à ignorer que ces luttes, même sous une direction non révolutionnaire, peuvent aboutir à certaines victoires. Les camarades abordent le sujet d'une manière complètement stérile. Ils imaginent qu'une révolution démocratique ne peut être soit complètement réussie (en devenant une révolution socialiste), soit ne rien accomplir. Mais en tant que dialecticiens, nous savons qu'il n'existe pas seulement le noir et le blanc, mais aussi diverses nuances entre les deux..

 

Prenons les luttes anticoloniales qui ont chassé les occupants coloniaux de nombreux pays d'Afrique et d'Asie dans les années 1950 et 1960. (N'oublions pas que les luttes de libération nationale font également partie du processus de révolution démocratique !) Pensons au peuple syrien qui a renversé la tyrannie d'Assad et qui a obtenu, malgré la nature perfide du nouveau régime Al-Sharaa, davantage de droits démocratiques qu'auparavant. Pensons aux peuples afghan et irakien qui ont expulsé les occupants yankees. Bien sûr, toutes ces victoires n'ont été que partielles, car les problèmes fondamentaux – la dépendance économique vis-à-vis du marché mondial impérialiste, sans parler de la pauvreté et de l'oppression sociale – sont restés en place. Pour mettre pleinement en oeuvre le programme démocratique, la classe ouvrière devrait prendre le pouvoir. Mais nier les acquis limités revient à nier que la lutte des classes détermine l'histoire et a un effet sur la classe dirigeante.

 

 

 

Ultra-gauchisme stérile en théorie et opportunisme en pratique

 

 

 

Il ne serait guère nécessaire de consacrer autant de salive à cette question s'il s'agissait simplement d'une dispute abstraite sur des concepts théoriques et des mots. Mais, comme nous l'avons montré dans nos contributions précédentes, le révisionnisme théorique du PTS/FT les conduit à des échecs politiques majeurs dans la lutte des classes dans la période historique actuelle. [12]

 

Ils critiquent la LIT-CI pour son incapacité à comprendre la nature réactionnaire du coup d'État militaire en Égypte en 2013. Il est vrai que cela a été une erreur majeure. Mais alors que la LIT-CI a non seulement corrigé cette erreur et rejoint le bon côté de la barricade dans les luttes de classe actuelles, on ne peut pas en dire autant du PTS/FT. Ils ont déclaré morte la révolution syrienne à peine naissante et ont refusé de soutenir le soulèvement populaire et la guérilla des masses syriennes contre la tyrannie d'Assad. Ils refusent de se ranger du côté de l'Ukraine semi-coloniale contre l'invasion de l'impérialisme russe. Et, dans le même ordre d'idées, ils refusent de reconnaître la nature impérialiste de la Russie et de la Chine. [13] De même, ils n'appliquent pas la tactique du front unique anti-impérialiste dans les luttes actuelles des peuples opprimés contre le monstre sioniste, c'est-à-dire en se rangeant aux côtés du Hamas et du régime iranien dans leur résistance militaire.

 

En bref, ce que nous voyons est une combinaison étrange, mais pas fortuite, d'ultra-gauchisme théorique et d'opportunisme politique. Ils refusent de qualifier les nombreux soulèvements populaires de « révolutions démocratiques » parce que leurs revendications et leurs dirigeants ne sont pas assez socialistes. Mais, en réalité, cette critique « ultra-trotskyste » des révolutions démocratiques ratées et incomplètes ne sert qu'à justifier leur refus de soutenir ces luttes de classe. En effet, le PTS/FT refuse de reconnaître la déclaration de Trotsky selon laquelle les luttes nationales et démocratiques sont également une forme de lutte de classe.

 

« Le sectaire ignore tout simplement le fait que la lutte nationale, l'une des formes les plus labyrinthiques et complexes, mais en même temps extrêmement importantes, de la lutte des classes, ne peut être suspendue par de simples références à la future révolution mondiale. » [14]

 

D'où vient un tel opportunisme politique ? Il vient, comme nous l'avons noté dans notre précédente contribution, de l'adaptation croissante du PTS/FT au milieu du « progressismo » bourgeois et des universitaires de gauche. Soutenir les luttes de masse menées par des islamistes « arriérés » ou les efforts de guerre des gouvernements nationalistes anti-russes ou « islamistes » – tout cela est très impopulaire dans ces cercles. Au lieu de cela, la direction du PTS préfère faire des déclarations de sympathie à Christina Kirchner après sa condamnation dans un procès pour corruption et se joindre à une marche des péronistes – l'un des partis traditionnels de la bourgeoisie argentine – en solidarité avec « Christina ». [15] Si cela est certainement beaucoup plus populaire dans le milieu bourgeois « progressiste », cela n'a rien à voir avec les principes marxistes d'indépendance de classe !

 

Dans leur réponse aux critiques de la LIT-CI concernant le refus du PTS/FT de se ranger ouvertement du côté de la résistance palestinienne, ces derniers soulignent leur anti-impérialisme et leur antisionisme en évoquant l'hostilité du public bourgeois à l'égard de leur principale représentante parlementaire, Myriam Bregman, en Argentine. Personne ne nie que le PTS et ses dirigeants s'opposent fermement à la guerre génocidaire menée par Israël contre le peuple palestinien. Naturellement, les socialistes ont le devoir de défendre Bregman et les autres opposants au génocide israélien contre les attaques sionistes. Cependant, ils ne parviennent pas à se ranger ouvertement du côté des factions de la résistance dans leur lutte militaire contre les occupants sionistes.

 

Comme on le sait, Jean-Luc Mélenchon, le leader français du mouvement populiste de gauche La France Insoumise, est également un critique bien connu du génocide israélien et a été confronté à une hostilité du public bourgeois tout aussi forte que celle dont a fait l'objet la camarade Bregman. Cependant, cela n'enlève rien au fait que Mélenchon est un réformiste et non un antisioniste révolutionnaire.

 

Nous sommes pleinement conscients qu'adopter une position anti-impérialiste et antisioniste cohérente, en solidarité avec la lutte armée de la résistance palestinienne, peut avoir des conséquences dans les pays capitalistes. L'auteur de ces lignes a été condamné à une peine de six mois de prison avec sursis lors d'un procès l'année dernière. Il a été accusé d'« approbation et incitation à commettre des infractions terroristes ». Cette accusation reposait sur la solidarité du CCRI/RCIT avec la résistance palestinienne et son opposition à l'État d'apartheid israélien, qu'il avait exprimées publiquement dans des discours lors de manifestations et dans des déclarations vidéo. [16]

 

Cependant, quelles que soient les conséquences, il est de notre devoir en tant que révolutionnaires d'adopter une telle position anti-impérialiste et antisioniste. Nous affirmons cela d'autant plus que le PTS/FT, dans son processus d'adaptation opportuniste au « progressismo » bourgeois, s'est déjà écarté par le passé d'une position résolument pro-palestinienne. Il y a quelques années, ses députés à l'Assemblée législative de la ville de Buenos Aires ont voté en faveur d'un projet de loi qui ouvre la voie à la criminalisation de ceux qui protestent contre l'État sioniste d'Israël et ses crimes contre le peuple palestinien. Ce projet de loi était basé sur la célèbre définition de l'IHRA de l'« antisémitisme », qui dénonce toute forme d'antisionisme. Cette définition de l'IHRA est défendue par le gouvernement israélien et de nombreux États impérialistes. Elle a été utilisée à plusieurs reprises par les gouvernements européens pour criminaliser les militants pro-palestiniens. C'est pourquoi les socialistes et les militants pro-palestiniens du monde entier, y compris le mouvement BDS, condamnent fermement depuis des années la définition pro-sioniste de l'IHRA. [17]

 

Il est vrai que les députés ont révoqué leur soutien au projet de loi sioniste neuf jours plus tard, après avoir été confrontés à des protestations massives de la part de leurs partisans, et ont avancé l'excuse peu convaincante qu'ils « n'avaient pas lu le projet de loi ». Cela était difficilement crédible, car un autre député trotskiste du conseil municipal avait voté correctement contre le projet de loi et il aurait été facile pour les députés du PTS de demander à leur camarade. [18]

 

Nous concluons notre essai en soulignant que le débat sur la nature de la révolution démocratique et son rapport avec la transformation socialiste revêt une importance cruciale, compte tenu de la place prépondérante qu'occupent ces révolutions dans la période historique actuelle. Une compréhension correcte de la théorie de la révolution permanente de Trotsky, qui ne sépare pas la révolution démocratique de la révolution prolétarienne et ne fait pas de la révolution démocratique une étape distincte, est essentielle pour une stratégie marxiste.

 

 

 

 

 

[1] Danilo Paris, Iuri Tonelo: Debate Os dilemas da LIT-QI em sua autocrítica a Nahuel Moreno e a atualidade da revolução permanente, 18 July 2025, https://esquerdadiario.com.br/Os-dilemas-da-LIT-QI-em-sua-autocritica-a-Nahuel-Moreno-e-a-atualidade-da-revolucao-permanente; in Spanish: https://www.izquierdadiario.es/Los-dilemas-de-la-LIT-CI-en-su-autocritica-a-Nahuel-Moreno-y-la-actualidad-de-la-revolucion-permanente.

 

[2] Eduardo Almeida, Fabio Bosco, and Florence Oppen: The program and the revolution: a polemic with the “Trotskyist Faction”, 1 October 2025, https://litci.org/en/the-program-and-the-revolution-a-polemic-with-the-trotskyist-faction/, in Spanish: El programa y la revolución: una polémicas con la FT, 27.08.2025, https://litci.org/es/el-programa-y-la-revolucion-una-polemicas-con-la-ft; Jeronimo Castro y Mariucha Fontana: Moreno y el morenismo: un debate con el MRT y la Fracción Trotskista, 27.08.2025 https://litci.org/es/moreno-y-el-morenismo-un-debate-con-el-mrt-y-la-fraccion-trotskista/; Notre document par Michael Pröbsting : Schématisme contre dialectique : le PTS/FT sur Moreno, la révolution arabe et la guerre en Ukraine. Une réponse au PTS/FT et à leur polémique erronée contre la LIT-CI, 9 août 2025, https://www.thecommunists.net/theory/the-pts-ft-on-moreno-the-arab-revolution-and-the-ukraine-war/

 

[3] André Barbieri, Danilo Paris, Iuri Tonelo: Debate A concepção morenista de revolução e a crise histórica da LIT, 19.10.2025, https://www.esquerdadiario.com.br/A-concepcao-morenista-de-revolucao-e-a-crise-historica-da-LIT, in Spanish: https://www.izquierdadiario.es/La-concepcion-morenista-de-la-revolucion-y-la-crisis-historica-de-la-LIT. Toutes les citations tirées du PTS/FT sont extraites de ce document, sauf indication contraire. La traduction est nôtre.

 

[4] Notre organisation prédécesseur – la Ligue pour une Internationale communiste révolutionnaire (LRCI) – a entretenu des relations avec le PTS/FT pendant la seconde moitié des années 1990 jusqu'en 2002. L'auteur de ces lignes a vécu en Argentine en 2002 en tant que représentant de la LRCI afin de mener des discussions et de collaborer avec les camarades du PTS/FT.

 

[5] Voir à ce sujet e.g. LRCI: Fraccion Trotskista: failing to break with centrism, in: Trotskyist International No. 26 (1999), pp. 48-49; Defend Afghanistan! Defeat Imperialism! (2001), Joint Statement by LRCI, Fraccíon Trotskysta and CL-WP (Greece), https://www.thecommunists.net/theory/archive-documents-from-the-lrci-and-lfi/afghanistan-invasion-2001/#anker_3

 

[6] Leon Trotsky: History of the Russian Revolution (1932), Haymarket Books, Chicago 2008, p. xv

 

[7] Leon Trotsky: In Defence of the Russian Revolution (Speech delivered in Copenhagen, Denmark in November 1932), in: Leon Trotsky Speaks, Pathfinder Press, New York 1972, pp. 246-247, https://www.marxists.org/archive/trotsky/1932/11/oct.htm

 

[8] Voir à ce sujet, par exemple, le livre de notre organisation prédécesseur, League for a Revolutionary Communist International / Workers Power (Grande-Bretagne): The Degenerated Revolution. The Origin and Nature of the Stalinist States, London 1982); see also chapter II in our book by Michael Pröbsting: Cuba's Revolution Sold Out? The Road from Revolution to the Restoration of Capitalism, August 2013, RCIT Books, https://www.thecommunists.net/theory/cuba-s-revolution-sold-out/; par le même auteur : China: On the Relationship between the “Communist” Party and the Capitalists. Notes on the specific class character of China’s ruling bureaucracy and its transformation in the past decades, 8 September 2024, https://www.thecommunists.net/theory/china-on-the-relationship-between-communist-party-and-capitalists/; China: On Stalinism, Capitalist Restoration and the Marxist State Theory. Notes on the transformation of social property relations under one and the same party regime, 15 September 2024, https://www.thecommunists.net/theory/china-on-stalinism-capitalist-restoration-and-marxist-state-theory/; China: Does the Stalinist Regime Support or Oppose Capitalism? 22 September 2024, https://www.thecommunists.net/theory/china-does-the-stalinist-regime-support-or-oppose-capitalism/

 

[9] Les révolutions sociales anticapitalistes bureaucratiques en Europe de l'Est, menées par l'armée soviétique, constituent une exception certaine. Cependant, il faut tenir compte du fait que ces événements se sont déroulés dans le contexte de la résistance populaire héroïque et de la lutte partisane des masses contre l'occupation nazie en 1941-44/45.

 

[10] Toutes les citations de ce chapitre, sauf indication contraire, sont tirées du chapitre 10 de Léon Trotsky : The Permanent Revolution (1929), Pathfinder Press, New York 1969, pp. 276-281, https://www.marxists.org/archive/trotsky/1931/tpr/index.htm

 

[11] Leon Trotsky: The Death Agony of Capitalism and the Tasks of the Fourth International: The Mobilization of the Masses around Transitional Demands to Prepare the Conquest of Power (The Transitional Program); in: Documents of the Fourth International. The Formative Years (1933-40), New York 1973, pp. 205-206

 

[12] Voir les différentes notes de bas de page dans notre première contribution à ce débat mentionnée ci-dessus.

 

[13] Voir à ce sujet e.g. International Debate among Socialists about China and the BRICS+. Report about a meeting between representatives of the RCIT, UIT-CI and PTS/FT in Buenos Aires (Argentina), 19 September 2023, https://www.thecommunists.net/rcit/rcit-interventions-at-rallies-in-2023-part-2/#anker_2; Michael Pröbsting: China: An Imperialist Power … Or Not Yet? A Theoretical Question with Very Practical Consequences! Continuing the Debate with Esteban Mercatante and the PTS/FT on China’s class character and consequences for the revolutionary strategy, 22 January 2022, https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/; voir également le débat entre Esteban Mercatante et Michael Pröbsting à l'adresse suivante : https://www.laizquierdadiario.com/El-caracter-de-China-y-sus-consecuencias-para-la-politica-revolucionaria resp. https://www.thecommunists.net/theory/debate-on-capitalism-in-china/.

 

[14] Leon Trotsky: Independence of the Ukraine and Sectarian Muddleheads (July 1939), in: Writings 1939-40, p. 50, online: https://www.marxists.org/archive/trotsky/1939/07/ukraine.htm

 

[15] Voir à ce sujet e.g. the joint statement of PSTu, PCT, PSL and CS: Argentina: The Left Should Not Hitchhike to the Side of Peronism and Cristina Kirchner, 17 June 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/argentina-the-left-should-not-hitchhike-to-the-side-of-peronism-and-cristina-kirchner/

 

[16] Trial against Pro-Palestine Activist Michael Pröbsting: The Struggle Continues! 3 May 2024, https://www.thecommunists.net/rcit/petition-no-to-criminal-complaint-against-pro-palestine-activist-michael-proebsting/#anker_24

 

[17] Voir à ce sujet e.g. an article by our comrade Yossi Schwartz, an anti-Zionist Jew since more than six decades: The IHRA definition of anti-Semitism serves as justification for genocide, 25.06.2024, https://the-isleague.com/the-ihra-definition-of-anti-semitism-serves-as-justification-for-genocide/

 

[18] voir à ce sujet notre déclaration : FIT (Argentina): A Scandalous Betrayal of the Heroic Palestinian Masses! 2 July 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/fit-argentina-a-scandalous-betrayal-of-the-heroic-palestinian-masses/