China: ¿Una semicolonia, un “imperialismo en formación” o una potencia imperialista?

China: Uma Semicolônia, um “Imperialismo em Formação” ou uma Potência Imperialista?

 

 

On the debate in the Argentinean Partido Obrero about the class character of China and Russia

 

An Essay (with 6 Tables) by Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 31 March 2026, www.thecommunists.net

 

 

 

Contents

 

Introduction

 

I. The three positions in the PO debate

 

China is rather a semi-colonial than an imperialist state (Pablo Heller)

 

China is an “imperialism in formation” (Pablo Giachello)

 

China is an imperialism power (Luis Brunetto)

 

II. Brief summary of the Marxist analysis of China’s and Russia’s class character

 

III. The heavy burden of PO’s theoretical legacy

 

The catastrophic theory of “catastrophism”

 

Different types of imperialist states

 

State theory, Stalinist states and the class character of the Stalinist bureaucracy

 

Stalinist bureaucracy and capitalist restoration

 

The CPC and the political guanxi networks

 

Capitalist restoration as an endogenous or an exogenous process?

 

IV. Consequences for program and tactics

 

Revolutionary defeatism or social-imperialist defence of China and Russia?

 

The shameful collaboration with the Stalinist OKП

 

Summary

 

 

 

* * * * *

 

 

 

Introduction

 

 

 

Finally, the China debate has reached the Partido Obrero (PO) – a sizeable Trotskyist party in Argentine with deputies in national and regional parliaments. Until recently, this party did deny that capitalist restoration had been completed in China and Russia. However, as this theory so strongly clashes with reality, it could no longer be maintained and became increasingly questioned among the comrades.

 

In the last few months, PO has published a number of documents from their internal discussion, including a special edition of their theoretical journal En Defensa del Marxismo as well as the transcript of a meeting in December 2025 where the leading proponents debated their differences on this issue. [1]

 

In this essay we will, first, present the positions of the three camps in this internal debate. After a summary of the RCIT’s analysis of Chinese and Russian imperialism, we shall discuss the theoretical roots of PO’s confusion about capitalism in these two states and provide a critique of their main arguments.

 

As we have already published a series of studies on this issue, most recently a critique of the China analysis of the PTS/CPR-FI, ^[2] we will limit the presentation of our analysis and arguments as much as possible and refer to the relevant RCIT documents. [3]

 

 

 

I. The three positions in the PO debate

 

 

 

Basically, there exist three camps in PO’s China debate. The majority position, advocated by Pablo Heller – a long-time leader and theoretician of the party – as well as other leaders like Guillermo Kane and Daniel Rapanelli, strongly rejects the idea that China is an imperialist power and even questions if the bourgeoisie has already become the ruling class. There exist two minority currents which reject this position. The larger one, who’s leading representative is Pablo Giachello, recognizes that there are tendencies that China could become an imperialist power in the future – hence, they speak about an “imperialism in formation”. The other minority current, represented by Luis Brunetto, recognises without qualification that China has become an imperialist power.

 

 

 

China is rather a semi-colonial than an imperialist state (Pablo Heller)

 

 

 

While they do not explicitly say what is China’s (and Russia’s) position within the hierarchy of the imperialist world order, comrade Heller and his supporters suggest that China and Russia have rather a semi-colonial status in the world. [4]

 

“Russia and China are not imperialist countries, nor do they conform to Lenin's classic definition. (…) “Russia is a country that, in economic terms, is more akin to a semi-colonial than an imperialist nation.” ^[5]

 

“The return to capitalism was associated with a process of colonization. We are witnessing the massive influx and penetration of international capital, an unprecedented flow of capital from abroad. The global bourgeoisie aims to subject China and the Soviet space to its control and, in doing so, attempt to reverse the capitalist impasse in the world economy, particularly since the 1970s, and pave the way for a new flourishing of a regime showing clear signs of exhaustion. The fact that the Chinese regime has managed to impose conditions on the penetration of foreign capital, as Brunetto points out, does not negate the fact that China burst onto the world stage as a subordinate link and cog in the global value chains and capitalist accumulation, which have imperialist powers as their protagonists. In this sense, it is valid to speak of capitalist restoration as an exogenous process, originating from outside. The Sino-American alliance does not entail a relationship of equality between nations but rather a hierarchical relationship in which imperialism occupies a dominant position.” ^[6]

 

In the past decades, PO has distinguished itself by claiming that the process of capitalist restoration would have been not completed in China and Russia. The current majority position holds a very contradictory position. On one hand, the comrades admit that capitalism has finally been restored (albeit they do not say when this process was completed), on the other hand, they emphasise that this process has not been completed because the bourgeoisie still would not be the ruling class.

 

Such states comrade Pablo Heller: “I think there's general agreement that, unlike previous characterizations by the Workers' Party, we consider the transition to capitalism to be complete. We're not talking about a process that's still unfinished.” ^[7]

 

However, he also states that China’s bourgeoisie would not be the ruling class. “Unlike traditional capitalist powers where the bourgeoisie is the dominant force and driving force of social transformations, the same is not true in China, where the capitalist class is relegated to a secondary role.” [8]

 

Likewise, the comrades argue: “The prerequisites of capitalist society have been widely present for forty years, but they are not enough to assert that capitalist restoration in China is complete, as long as the bourgeois class does not monopolize the means of production or govern directly.” ^[9]

 

“As noted, the Chinese state is run by the “communist” bureaucracy and not directly by the bourgeois class. China's consolidation as a capitalist state is well advanced, but in this transition, capitalists are still forced to coexist – sometimes peacefully, sometimes not – with a state that controls leading strategic companies in the global market. (…) For the Chinese bourgeoisie to become the ruling class, the restoration must still impose a new and larger wave of privatization of state-owned enterprises, with its attendant bankruptcies, crises, closures, and mass layoffs, alongside the legal affirmation of private property. (…) Minimizing these issues leads to ultra-leftist positions that confuse the bureaucratic-capitalist Bonapartism of the CCP with the direct rule of the capitalist class. The capitalist transition charted by the CCP is not yet complete, and its final form will depend on the ongoing class struggle within China and the course of the global capitalist crisis and the escalating warmongering tendencies of US imperialism.” ^[10]

 

What is the consequence of the PO’s majority’s analysis of China (and Russia) as a non-imperialist state in which the bourgeoisie is not even the ruling class? Basically, they consider the struggle of China’s and Russia’s monopoly bourgeoisie against their Western rivals as a form of “anti-imperialist resistance”. Such writes comrade Kane:

 

“Both cases [Russia and China, Ed.] have their peculiarities, but they share an initial stage of capitalist restoration fully dominated by American and European imperialism, followed by a moment of rupture and the establishment of Bonapartist governments that clashed with imperialism and sought to preserve control of capitalism within their own territories.”

 

Consequently, they maintain the party’s longstanding position of defending China in a confrontation with Western imperialism and criticise their inner-party opponents from diverting from such a position.

 

“Comrades Pablo G. and Luis B. should be clearer in addressing the political conclusions of their arguments and whether they advocate revolutionary defeatism for the Chinese working class in the event of a world war or military threats from Donald Trump. That would be a mistake. (…) “China's actions in the South China Sea are legitimate self-defense and cannot be condemned as imperialist. Nor would they be if a world war broke out and the Chinese People's Liberation Army were forced to cross its national borders due to political or military necessity. Characterizing China as an emerging imperialism involves only a degree of difference from the thesis that simply labels the People's Republic of China as an imperialist country. If such a policy were adopted, it would be reactionary chauvinism and would not escape the general principles of an inter-imperialist war, where revolutionary agitation must focus on denouncing the enemy within one's own country. But this is not the case in China. Revolutionary defeatism is not a suitable policy for the Chinese proletariat or for the Fourth Internationalists. We defend China against an imperialist military escalation and occupy this field with the program of Proletarian Revolution and Socialism against capitalist restoration.” ^[11]

 

Likewise, the comrades “reject the proposals for autonomy for Taiwan and Hong Kong”, as they consider such demands as pro-imperialists attempts to undermine China’s “national unity”. ^[12]

 

 

 

China is an “imperialism in formation” (Pablo Giachello)

 

 

 

The minority position advocated by comrade Pablo Giachello makes a number of highly useful and correct observations about the dynamic growth of Chinese capitalism. They rightly criticise the majority position for lacking a clear characterisation of China’s global role or rather suggesting that it would have a subordinated place.

 

“[T]here is a gap in Heller’s “Notes” regarding the classification of China within the status of international capitalism. It is true that Heller, in his conclusions, after noting that China shares “similarities” with “backward and dependent formations,” acknowledges that the Asian giant also has “points of contact” with “imperialist” countries. But it is evident that the emphasis in Heller's "Notes" is placed on highlighting China's backwardness, dependence, and difficulties, rather than the dynamics of its development and the strengths it has achieved, which have sparked debate about whether or not it plays an imperialist role.” ^[13]

 

However, while these comrades emphasise the tendencies of China pointing in an imperialist direction, they also categorically state that it is not such a power yet.

 

“China has transformed itself into the world's second-largest economy, the leading manufacturing nation, and the world's main trading partner; the third-largest exporter of capital and the third-largest creditor nation; a major competitor in the technological race; a military power; and a direct oppressor of its surrounding countries. However, at the same time, China has still not achieved national unity, with Taiwan functioning as a protectorate that serves as an enclave of US imperialism; China remains significantly underdeveloped economically and with low productivity; it lacks an internationally circulating currency and its economic, financial, diplomatic, and military alliances are not on par with those dominated by US imperialism. The BRICS, due to its limitations and internal contradictions, is far from occupying that position. Taking all these elements together, the place China has attained in the status of global capitalism, with its scope and limitations, leads us to define the Asian giant as an “imperialism in the process of construction,” borrowing Au Loong Yu’s categorization. This categorization has the merit of capturing, within its dynamics, the specific moment in which China finds itself. For if it is “in the process of formation,” it means that China has not yet consolidated itself as an imperialist power and that, to do so, it must overcome very specific obstacles and limitations, something that is by no means predetermined or guaranteed.” ^[14]

 

Essentially, comrade Pablo Giachello and his supporters advocate an analysis of China which is very similar to that to the PTS/CPR-FI – a theory which we have criticised in detail and debated with these comrades. ^[15]

 

Likewise, when it comes to tactical conclusions, their approach is also similar to the PTS/CPR-FI. While both avoid taking a general position of revolutionary defeatism in relation to China (something which Daniel Rapanelli from the majority camp points out, as the quote above shows), they do so on the issue of Taiwan. Giachello states that “the issue of Taiwan's self-determination must be subordinated to rejecting any American interference and the American arms buildup that is arming Taiwan to the teeth as a spearhead against China. It must also reject Chinese interference and constant threats.” ^[16]

 

They advocate the same approach to the Ukraine War and refuse to defend the country against Putin’s invasion.

 

“The war in Ukraine is an important precedent to consider when discussing Taiwan. The reactionary nature of Russia's invasion of Ukraine should not make us lose sight of the fact that the Ukrainian state acts as a proxy for NATO, and from this perspective, the revolutionary position is one of revolutionary defeatism. However, in the name of Ukraine's national self-determination, a whole segment of the left has aligned itself with the "Ukrainian resistance," enlisting in NATO's camp.” ^[17]

 

 

 

China is an imperialism power (Luis Brunetto)

 

 

 

The smallest but most consistent current is represented by comrade Luis Brunetto. He overcomes the wrong or unclear positions of the other two camps in this debate and states: “I defend the thesis that China is an advanced capitalist and imperialist country.” ^[18] His contribution to the debate contains numerous concrete examples which confirm the imperialist character of China. Naturally, we consider his analysis as the closest to that of the RCIT in this debate.

 

While it is not clear if respectively to which degree comrade Brunetto recognises the specific nature of the national question in Taiwan, he rightly states that if an inter-imperialist conflict arises between the U.S. and China about the issue of Taiwan, Marxists will have to take a revolutionary defeatist position on both sides.

 

“If that happens [if China tries to occupy Taiwan, Ed.] and it leads to a global confrontation, which would inevitably be a confrontation between China and the United States, I apply the concept that Lenin applied to Serbia. Serbia had every right in the world to become independent from the Austro-Hungarian Empire, but Lenin said, in the context of the beginning of the First World War, that it was an abstraction. Serbia is dissolved into the conglomeration of the problem of inter-imperialist struggle.” ^[19]

 

 

 

II. Brief summary of the Marxist analysis of China’s and Russia’s class character

 

 

 

As the RCIT has explained for a long time, capitalism has been restored in China in the 1990s and it became an imperialist power after the Great Recession in 2008. After the brutal crushing of the uprising of the workers and students in May-June 1989 and the cul-de-sac of the previous policy of limited market reforms, the CPC dictatorship imposed a series of reforms which re-established the law of value and became a Stalinist-capitalist regime. At the same time, the regime successfully consolidated its power.

 

The result has been a radical transformation of labour relations, the emergence of a new bourgeoisie and a large private sector as well as the capitalist restructuring of the state-owned industry. Today, most employees work outside the state sector, which share of total urban employment declined from 61.0% (1992) to 22.7% (2006). A World Bank report published in 2019 estimates that state-owned enterprises accounted for between 5% and 16% of total employment. ^[20]

 

The character of China’s state-owned enterprises (SOEs) itself had also drastically changed in the 1990s and 2000s. These enterprises no longer operate as part of a bureaucratically planned economy but, through a series of reforms, were radically transformed and started operating on the basis of the capitalist law of value. According to official figures, about 50 million workers were laid off between 1993 and 2004. ^[21]

 

As a result, profits massively increased in the SOEs. While the average Return on Assets of such enterprises was only 0.7% in 1998, this figure rose to 6.3% in 2006. ^[22] The World Bank wrote: “Many SOEs were corporatized, radically restructured (including labor shedding), and expected to operate at a profit. (…) As a result, the profitability of China’s SOEs increased.” ^[23]

 

An international comparison shows that the profit rate of China’s monopolies is not in bad shape in relation to their Western rivals. While China’s corporations in the Fortune Global 500 list – of which two-third are state-owned – had a lower profitability than those from the U.S. or UK in 2020, it was higher to that of their Japan and Western European rivals. (See Table 1)

 

 

 

Table 1. Profit Margin of the Fortune Global 500 Corporations, 2020 ^[24]

 

U.S.                                    8.9%

 

UK                                      5.9%

 

China                                4.5%

 

France                              4.3%

 

Germany                          3.3%

 

South Korea                    2.8%

 

Japan                                2.7%

 

 

 

As the process of capitalist accumulation evolved, a new bourgeoise emerged in the 1990s. Since then, social inequality increased dramatically, and income and wealth has become concentrated in the hands of the ruling class and the upper middle layer. Before the beginning of the reform process in 1978, the share of national income going to the top 10% of the population was 27%, equal to the share going to the bottom 50%. This changed massively in the following decades and by 2015, the income share of the bottom half was just below 15% while the share of the top decile had increased to 41%. ^[25] The elite’s share of national wealth has increased even more. The top 10% own 67.8% and the top 1% own 30.5%!

 

Today, China belongs to the top three global powers in all relevant economic and military fields. It is home of 31.8% of global manufacturing, more than double the share of the U.S. ^[26] It is the leading exporter of goods (17.5%) ^[27] and is number two – behind the U.S. – in foreign direct investments. ^[28]

 

China’s monopoly bourgeoise is one of the most powerful in the world as reflected in its position as No 1 or 2 in terms of corporations as well as individual billionaires since many years. (See Table 2, 3 and 4)

 

 

 

Table 2. Top 10 Countries with the Ranking of Fortune Global 500 Companies, 2005, 2012 and 2023 ^[29]

 

Rank     Country                                                                      Companies (Share in%)

 

                                                                                            2005                    2012                           2023

 

1            United States                                               175 (35.0%)        132 (26.4%)              136 (27.2%)

 

2            China (excl. Taiwan)                                     16 (3.2%)             73 (14.6%)               135 (27.0%)

 

3            Japan                                                               81 (16.2%)          68 (13.6%)                 41 (8.2%)

 

4            Germany                                                        37 (7.4%)            32 (6.4%)                   30 (6.0%)

 

5            France                                                            39 (7.8%)             32 (6.4%)                   23 (4.6%)

 

6            South Korea                                                 11 (2.2%)            13 (2.6%)                    18 (3.6%)

 

7            United Kingdom                                          35 (7.0%)            26 (5.2%)                    15 (3.0%)

 

8            Canada                                                          13 (2.6%)            11 (2.2%)                     14 (2.8%)

 

9            Switzerland                                                  11 (2.2%)             15 (3.0%)                     11 (2.2%)

 

10          Netherlands                                                14 (2.8%)            12 (2.4%)                      10 (2.0%)

 

 

 

Table 3. Top 5 Countries of the Forbes Billionaires 2023 List ^[30]

 

Rank      Country                                           Number of billionaires

 

1            United States                                 735

 

2            China (incl. Hong Kong)              561

 

3            India                                                169

 

4            Germany                                        126

 

5            Russia                                             105

 

 

 

Table 4. Top 10 Countries of the Hurun Global Rich List 2026 ^[31]

 

Rank      Country                                           Number of billionaires

 

1            China (incl. Hong Kong)             1100

 

2            U.S.                                                  1000

 

3            India                                                  208

 

4            Germany                                          171

 

5            United Kingdom                            150

 

6.           Switzerland                                     114

 

7.           Russia                                               105

 

8.           Brazil                                                   77

 

9.           Canada                                               75

 

10.         Italy                                                    73

 

 

 

We see a similar leading position in the military field. China is the world’s number two when it comes to military spending and the third largest nuclear power. (See Table 5 and 6)

 

 

 

Table 5. World Nuclear Forces, 2025 [32]

 

Country                            Deployed &                      Total Inventory

 

           Stored Warheads            (incl. Retired Warheads)

 

Russia                               4,309                                  5,459

 

USA                                    3,700                                  5,177

 

China                                   600                                     600

 

UK                                        225                                     225

 

France                                 290                                     290

 

 

 

Table 6. Military Spending in 2023 (in US Dollar and as a Share of national GDP) [33]

 

                                          In Billion US Dollar                       Share of GDP

 

United States                  880.1                                                3.4%

 

China                                309.5                                                1.7%

 

Russia                               126.5                                                5.9%

 

UK                                       69.2                                                  2.3%

 

Germany                           61.2                                                  1.5%

 

France                                57.1                                                  2.1%

 

 

 

While Russia is militarily stronger than China, it is economically weaker. However, after the chaotic years of capitalist restoration in the 1990s, the Putin regime consolidated the state and the economy and rebuilt Russian imperialism. As we did show in our studies, since that time, Russia’s economy has not been dominated by foreign banks and corporations but rather by domestic monopolies. A report published in 2010 did show that the thirty-two largest Russian monopolies controlled almost 51% in Russia’s GDP. [34] Since that time, the oligarchs have expanded their domination of Russia’s economy even more. [35]

 

While they are economically far behind their Western or Chinese rivals, Russian monopolies play an important role as foreign investors in a number of Eastern European and Central Asian countries. Another important feature of Russia as an imperialist power is the large share of national minorities (about 1/5 of the total population) and migrants (about 10%) who are super-exploited by Russian capitalists and nationally oppressed.

 

As Table 5 and 6 show, Russia is one of the world’s leading military powers and it is – like China – a veto-wielding power in the UN Security Council. Furthermore, it has been able to expand its influence as a Great Power in the past one and a half decades – in particular in Africa and the Middle East.

 

 

 

III. The heavy burden of PO’s theoretical legacy

 

 

 

The China debate in PO takes place pretty belated – three and a half decades after capitalist regimes took power in Russia and China and one and a half decades after China had become an imperialist power (in Russia, this transformation took already place in the early 2000s). During this time, PO did not only deny the imperialist character of these two Great Powers but consistently claimed that the process of capitalist restoration would not have been completed. In 2004, PO’s international tendency – the Coordinating Committee for the Refoundation of the Fourth International (CRFI) which, however, has become defunct in the last decade – claimed in its founding document that “the restoration of capitalism (…) is in its initial stages” in the ex-Stalinist states in Eastern Europe and Asia. [36] It was absurd to make such a statement already at that time – 15 years after the collapse of the Berlin Wall!

 

Still in 2018, PO and its allies considered the process of capitalist restoration in Russia and China as not completed. They rather thought that this could only be completed if the Western powers defeated their Eastern rivals.

 

“What determines the character of war in the 21st century is the encirclement of Russia and China by US imperialism, in alliance with its subordinate allies of European and Japanese imperialism, in order to integrate the former countries into the imperialist world system in unrestrained fashion by bringing the process of capitalist restoration in these countries to its completion.” [37]

 

PO even claimed in 2018 that neither in Russia nor in China a bourgeoisie had emerged as a class! “Neither in Russia nor China has a bourgeoisie emerged as a class, since in both cases it is mediated by the State, which continues to hold on to large part of its “pre-capitalist” bureaucratic structure.” ^[38] And, as the quotes above demonstrate, the majority group in this debate still – in the year 2026! – believes that capitalist restoration has not been completed in China!

 

 

 

The catastrophic theory of “catastrophism”

 

 

 

The current China debate in PO has certainly been provoked by the ever-increasing gigantic gap between their sterile dogma and reality. It became increasingly difficult to phantasies about a not completed restoration of capitalism and a non-existing “bourgeoisie as a class” when a brief glance at the news did show that Chinese capitalists play a leading role in the world economy.

 

In fact, the evolvement of China’s and Russia’s role in world economy and world politics did push many other Marxist organizations to question their long-standing denial of the imperialist character of these powers. The internal debates about these issues in the Trotskyist parties allied with PO in the electoral alliance FITu – the PTS and the MST – did certainly also motivate the comrades to reconsider their mistaken analysis of China and Russia. But why did it take so long for PO to even start such a debate?

 

A key reason for such delay is certainly PO’s theoretical legacy, in particular their concept of “catastrophism” and their related theory of capitalist restoration in the former Stalinist workers states. We will limit ourselves to a summary of our criticism as the RCIT has already published two substantial studies on these issues. [39]

 

Essentially, the PO theoreticians have always confused the Marxist theory of breakdown with their own concept of “catastrophism”. Jorge Altamira, PO’s historic leader (who was expelled a few years ago), once emphasized that his organization distinguishes itself from others as a “declaredly catastrophistic current”. [40]

 

The theory of breakdown relates to the famous final part of the chapter on primitive accumulation in Capital Vol. 1 in which Marx outlines the historic tendency of capitalism to break down. This concept is based on Marx’s theory of accumulation which explains that the long-term tendency of a rising organic composition of capital inevitable results in a tendency of the profit rate to fall. This theory was attacked by the revisionist school, starting with Eduard Bernstein, but strongly defended by Lenin, Trotsky and Rosa Luxemburg as well as other, less well-known, theoreticians like Henryk Grossmann, Fritz Sternberg, Paul Mattick and Eugen Varga, to name a few. Although important differences exist between these theoreticians, they all opposed the revisionist denial of the tendency of capitalism to breakdown.

 

However, the fall of the profit rate and the breakdown of capitalism are a long-term tendency with cycles and counter-veiling tendencies, with ups and downs. It is a historic process which is characterized by different periods and phases. Capitalism tends in the long-term towards catastrophic breakdown, but it is not marked by permanent catastrophes – otherwise it would not exist any longer! In contrast, the PO theoreticians deny such a dialectical understanding and consider capitalism’s historic tendency as one of permanent catastrophes. ^[41]

 

 

 

Different types of imperialist states

 

 

 

Another consequence of PO’s theoretical heritage is its lack of understanding of Lenin’s theory of imperialism. Basically, the party’s theoreticians consider only such states as imperialist which resemble the old, long-standing American and European powers. As we did show in our works, Lenin’s approach was very different, and he considered not only the economically most advanced powers as imperialist (like Britain, the U.S., Germany and France) but also more “backward” powers like Russia, Austria-Hungary, Italy or Japan. These states were all imperialist despite the fact that these had different levels of economic development as well as different military strength.

 

In his Notebooks on Imperialism, he suggested a “hierarchization” among the Great Powers. In one of his notes, he differentiated between three categories of imperialist states:

 

“I. Three chief (fully independent) countries: Great Britain, Germany, United States

 

II. Secondary (first class, but not fully independent): France, Russia, Japan

 

III. Italy, Austria-Hungary“ [42]

 

It is telling that the PO theoreticians do not provide any definition of what makes a state an imperialist power. In our view, the correct definition is the one which we have elaborated in various works: An imperialist state is a capitalist state whose monopolies and state apparatus have a position in the world order where they first and foremost dominate other states and nations. As a result, they gain extra-profits and other economic, political and/or military advantages from such a relationship based on super-exploitation and oppression.

 

We think such a definition of an imperialist state is in accordance with the brief definition which Lenin gave in one of his writings on imperialism in 1916: “… imperialist Great Powers (i.e., powers that oppress a whole number of nations and enmesh them in dependence on finance capital, etc.)” [43]

 

 

 

State theory, Stalinist states and the class character of the Stalinist bureaucracy

 

 

 

PO’s theory of catastrophism goes hand in hand with a mistaken understanding of the Marxist theory of the state in general and the Stalinist states in particular. This is particularly evident in their wrong characterization of the Stalinist bureaucracy. As we noted above, the majority current in the PO debate considers capitalist restoration as not completed because, in their view, the bourgeoisie (at least in China) still has not become the ruling class.

 

“For the Chinese bourgeoisie, the bureaucratic capitalist state led by the CCP is an obstacle to its aspirations as a ruling class and its imperial ambitions stemming from the extraordinary economic growth it has experienced since opening up to the market and implementing capitalist reforms.” ^[44]

 

“The very advanced capitalist restoration has not yet exhausted the transition to a social and political regime where the Chinese bourgeoisie holds power and acts as the ruling class.” ^[45]

 

“The coexistence of private capital with the rule of the Chinese Communist Party bureaucracy can only be a transitional phenomenon whose outcome must be resolved in the arena of class struggle, either through a triumphant proletarian revolution or through the complete restoration of the capitalist regime and a bourgeois system of government without the mediation of the “communist” bureaucracy. It is naive to believe that Chinese capitalists, despite the benefits, subsidies, and guarantees of labour exploitation they receive from “market socialism,” have resigned themselves to governing by “delegation” through the CCP. The consolidation of a capitalist regime, and even more so of Chinese imperialism, must still be completed with a capitalist social class that establishes itself as the ruling and politically dominant class of the country.” ^[46]

 

In the end, the PO majority considers the “communist” CPC as alien to the Chinese bourgeoisie. They believe that as long as this party remains in power, the bourgeoisie has not become the ruling class. As the quote above shows the comrades characterise the party and state bureaucracy as a “’pre-capitalist’ bureaucratic structure”. Hence, they suggest that the bureaucracy and the bourgeoise would have a different class character and, therefore, the rule of the bureaucracy would be incompatible with capitalist rule.

 

This position reflects a fundamentally wrong understanding of the Marxist theory of state and of Stalinism. As we elaborated somewhere else, the history of class societies demonstrates that the ruling class respectively its state apparatus is capable to adapt to fundamental social economic processes and to transform itself according to the changed conditions. To name only two examples we refer to the Byzantian Empire which emerged as a state at the top of a slave-holder society and later managed the transformation towards feudalism; or take the House of Hohenzollern which ruled Prussia from the High Middle Ages until the end of the German Empire in 1918, i.e. during a period of about nine centuries which saw the evolvement of feudal property relations, the deep crisis of feudalism, the emergence and finally the full development of the capitalist mode of production. Hence, the one and the same state apparatus can, with corresponding adaptations, preside at the top of different social economic formations. [47]

 

Furthermore, it is important to understand that the bourgeoisie is the ruling class in capitalist states not because it would rule directly. Quite the opposite, the bourgeoisie exercises its power indirectly via an experienced elite of professional politicians (who, of course, also often have direct relations to business). There can be exceptions where big capitalists become state leaders themselves – think of Trump or Britain’s PM Rishi Sunak. But in general, political power is exercised by a layer of political and military bureaucrats – not by capitalists themselves. This has always been the case in the history of capitalism – and even more so in periods of modernisation and creation of a bourgeoisie. To name just one example we refer to the Meiji Restoration in 1868 and the creation of the bonapartist system under the Emperor of Japan which dominated the country until 1945 and facilitated the creation of a bourgeoisie and an imperialist power.

 

Starting from the mistaken understanding of the process of capitalist restoration, PO’s majority theoreticians approach the Stalinist-capitalist bureaucracy in capitalist China similar to that of the Stalinist bureaucracy in a degenerated workers state. Such writes comrade Daniel Rapanelli:

 

“The “socialist” Constitution, at the level of the superstructure, is the political and legal representation adopted by the hybrid capitalism characteristic of the Chinese state. This phenomenon, we insist, can only be transitory because the bureaucracy is not a social class but a parasitic layer.”

 

True, the bureaucracy is not a social class as such, but this does not mean that it does not belong to classes. In capitalism, the top layers of the state bureaucracy are part of the ruling class as they are the chief executioners of capitalist policy. The lower strata belong rather to the middle class. Both sectors are parasitic layers in terms of appropriating a share of capitalist surplus value but, at the same time, they are indispensable for the capitalist superstructure and, hence, for the proper working of capitalism – in China as well as in all other capitalist class societies.

 

The comrades of PO can not imagine that the “communist” CPC could oversee the complete process of capitalist restoration (resulting even in the emergence of an imperialist power) and become an executive committee of the bourgeoisie because they believe that the class nature of the Stalinist bureaucracy would be incompatible with such a role. Again, this reflects a fundamental misunderstanding of the social character of Stalinism.

 

In contrast, we advocated always a different analysis of the class character of the Stalinist bureaucracy. [48] In summary, we viewed – following Trotsky’s works on Stalinism – the emergence of the bureaucratic caste and its seizure of power as a severe defeat for the working class and a political counterrevolution. While the bureaucracy could not and did not abolish the post-capitalist, planned property relations at that time, it destroyed the organs of working-class power like democratic Soviets and armed forces under popular control. By this, it recreated a bureaucratic-military state machine – similar in its form to that of capitalist states. While the bureaucracy, for a certain period, administered and defended the social foundations of the workers state with the help of this state machine, the very same state machine constituted a huge (and in the end insurmountable) obstacle for the liberation struggle of the masses.

 

The Stalinist caste and its bureaucratic-military state machine had an anti-proletarian character from the very beginning. The bureaucracy was a petty-bourgeois force and its political power and privileges rested on the resources of the state machinery which it had imposed on the socio-economic foundation of the workers state. As a social base for its rule, it had created a social layer of labour aristocracy. Hence, the Stalinist bureaucracy and its state machine were alien class forces which usurped and utilised the workers state for their own social interests. Hence, the Stalinist bureaucracy did not have a proletarian but rather a petty-bourgeois character and it created, as Trotsky said, a “bourgeois-bureaucratic and Bonapartist superstructure” ^[49]

 

 

 

Stalinist bureaucracy and capitalist restoration

 

 

 

Only by recognising the anti-proletariat nature of the Stalinist bureaucracy one can understand the role of this case in the process of capitalist restoration. As long and insofar as the workers state – which socio-economic basis the Stalinists distorted and misused – could provide sufficient privileges for the bureaucracy, it was prepared to defend this state by its own non-revolutionary methods. At the same time, the bureaucratic caste permanently oppressed the working class because only an atomised state of the masses allowed the Stalinists to appropriate the state resources for their own advantage.

 

However, from the moment the Stalinist planned economy had exhausted its potential for economic development (and hence did no longer serve as a reliable basis for privileges), sectors of the bureaucratic caste started to look for another, more promising, basis of its wealth – the market economy. Trotsky did foresee such a process already in the 1930s.

 

“Let us assume – to take a third variant – that neither a revolutionary nor a counterrevolutionary party seizes power. The bureaucracy continues at the head of the state. Even under these conditions social relations will not jell. We cannot count upon the bureaucracy's peacefully and voluntarily renouncing itself on behalf of socialist equality. If at the present time, notwithstanding the too obvious inconveniences of such an operation, it has considered it possible to introduce ranks and decorations, it must inevitably in future stages seek supports for itself in property relations. One may argue that the big bureaucrat cares little what are the prevailing forms of property, provided only they guarantee him the necessary income. This argument ignores not only the instability of the bureaucrat's own rights, but also the question of his descendants. The new cult of the family has not fallen out of the clouds. Privileges have only half their worth, if they cannot be transmitted to one's children. But the right of testament is inseparable from the right of property. It is not enough to be the director of a trust; it is necessary to be a stockholder. The victory of the bureaucracy in this decisive sphere would mean its conversion into a new possessing class. On the other hand, the victory of the proletariat over the bureaucracy would insure a revival of the socialist revolution. The third variant consequently brings us back to the two first, with which, in the interests of clarity and simplicity, we set out.” ^[50]

 

It is exactly such a process which did take place in the 1980s and 1990s. It was the Stalinist bureaucracy – or large parts of it – which initiated the process of capitalist restoration in that period. Not only this, as we could see in a number of countries, the very same party (sometimes renamed, sometimes under the same “communist” name) and the very same leaders headed the process of social counterrevolution from degenerated workers states to capitalist states. (e.g. Central Asia, Caucasus, Serbia, China, Vietnam, Laos)

 

The thesis of PO that the CPC bureaucracy and its state apparatus would be an obstacle for the bourgeoisie to act as the ruling class of China ignores not only the reactionary nature of this bureaucracy but also the specific nature of the Stalinist state apparatus. In fact, the Stalinist state machine had, in its form, a bourgeois character, i.e. it was similar to the key institutions of the capitalist state (police, standing army, justice and the bureaucracy) which were separated from and without any control by the masses. This machine, first and foremost, was an instrument to control and suppress the working class and the popular masses. This is why the task of the proletarian revolution in the Stalinists states was to smash this bureaucratic-military state machine. For the same reason, Trotskyists have always insisted that a peaceful transformation was not possible as could be seen in the brutal oppressions of workers uprisings against the Stalinists (1953 in Eastern Germany, 1956 in Hungary, 1968 in Czechoslovakia, 1980/81 in Poland, 1981 in Kosova, or 1989 in China).

 

In contrast, capitalist restoration was possible in a peaceful way because the Stalinist bureaucracy was already much closer to capitalism and could transform itself into a new capitalist bureaucracy respectively into new entrepreneurs. The similarity of the Stalinist and bourgeois state institutions allowed such a process of capitalist restoration without major upheavals in the state apparatus. The capitalist counterrevolution did not require the smashing of the Stalinist bureaucratic-military state machine.

 

 

 

The CPC and the political guanxi networks

 

 

 

As the quotes above demonstrate, the PO majority theoreticians believe that there would exist an insurmountable difference in the social nature of the party and state bureaucracy and the Chinese bourgeoisie. Nothing could be further from the truth! In their contributions to the debate, the PO comrades did themselves point to the opening of the CPC to capitalists. But the real process of fusion between the bureaucracy and the bourgeoisie is much deeper than the comrades recognise.

 

The percentage of entrepreneurs who were party members rose from 20% in the late 1990s to 35% by 2004. [51] The proportion of entrepreneurs among deputies to the National People’s Congress increased from 10.3% to 18.2% during 1997–2004 and their proportion among members of the Chinese People's Political Consultative Conference rose from 22% to 30.6%. ^[52]

 

Generally, the whole nature of the relationship between the bureaucracy and the capitalist class is characterised by deep and organic amalgamation. This relationship is characterized by so-called political guanxi networks which are built “around private entrepreneurs, local government officials, party cadres, and political representatives”. These networks “enable firms to influence policy making, gain timely information on policy changes, access bank credit, and create greater certainty in their business environments.“ ^[53]

 

Hence, we see on all levels – from local, regional to national – close relations between individual bureaucrats and capitalists. There are many well-known cases where such relations take place within the same family or circles of friends. As a result, many families of bureaucrats have become millionaires. In China, the children of such bureaucrats who enrich themselves are called “Princelings”. We are not talking about individual exceptions but as a powerful general trend. In a special study on this issue, we did show with a number of examples that more or less all families of leading party and state bureaucrats have become millionaires with large investments in capitalist business. ^[54]

 

It is therefore completely absurd to assume that a class divide would exist between the CPC bureaucracy and the capitalist class. No, China’s ruling elite had transformed itself from a Stalinist bureaucracy to a Stalinist-capitalist bureaucracy – a bureaucracy which serves and is organically linked to the bourgeoisie.

 

In order to proof their thesis of the “non-capitalist” nature of the ruling bureaucracy, the PO majority theoreticians like to refer to various punitive measures against individual capitalists who provoked the anger of the party leaders. However, as we discussed somewhere else, this is no valid counter argument. First, such punitive measures are no limited to individual capitalists – they are applied much more often against individual bureaucrats.

 

Anyway, the “communist” regime in China is no exception in this. The Putin regime in Russia repeatedly punishes oligarchs, leading state managers or bureaucrats – some of them flee into exile, others end up in Sibiria, and others suddenly “fall out of the window”. Other countries where such punishments have happened in recent past are Saudi Arabia and Thailand – all of these are obviously capitalist regimes. What they all have in common is that these are bonapartist regime. Such punitive measures do not reflect any anti-capitalist bias but rather show the desire of the regime respectively the state – representing the Ideal Total Capitalist (Marx) – to keep individual bureaucrats and capitalists under control. This is all the more urgent in such states as corruption is an endemic feature of the whole state apparatus and its relationship with business.

 

 

 

Capitalist restoration as an endogenous or an exogenous process?

 

 

 

This brings us to the next theoretical mistake. The PO theoreticians always thought that capitalist restoration could not be an endogenous process where a new bourgeoisie emerges out of sectors of the Stalinist bureaucracy as a result of a process of primitive accumulation. Consequently, they claimed that capitalism in Russia and China could only be restored as an exogenous process via the colonization of these countries by Western imperialism.

 

This is why Pablo Heller says, in the above-mentioned quote, that it “is valid to speak of capitalist restoration as an exogenous process, originating from outside.” He added: “The place that imperialism reserves for China and Russia is that of a subordinate cog, an auxiliary appendage in global capitalist accumulation managed by the traditional capitalist powers. In other words, capitalist restoration – as promoted by the imperialist bourgeoisie – is associated with a process of colonization, that is, the subjugation of the former workers' states to the direct economic and political tutelage of imperialism.” ^[55]

 

And his comrade Kane states: “Capitalist restoration, even while the Stalinist bureaucracy of the Soviet Union was still standing, was a process driven by imperialism, not an endogenous, autonomous process. (…) This policy of restoration was always linked, for the imperialist powers, to a policy of colonization. The objective, from the outset, was to reduce Russia and China to the status of semi-colonies of imperialism.”

 

Such an understanding led the PO comrades inevitably into a theoretical cul-de-sac. If capitalism can not be restored by the Stalinist bureaucracy (respectively factions of it), this could only be possible as a process of colonization of these countries by the old imperialist powers. And since Russia and China obviously had not become semi-colonies of the U.S., Western Europe and Japan, … capitalism has not been restored! Reality has, of course, shown the opposite and capitalism evidently has been restored in Russia and China long time ago without transforming these countries into semi-colonies of imperialism.

 

In the end, this failure of understanding the capitalist restoration process is the result of the long-standing theoretical doctrine which PO has upheld for decades. On one hand, they deny the possibility of the emergence of new capitalist societies in former workers states as a result of their theory of catastrophism which considers capitalism as already too exhausted for such a possibility. On the other hand, they deny the possibility that the Stalinist bureaucracy can become a tool of capitalist restoration and build close links with the new bourgeoisie or even become capitalists themselves.

 

In short, we see how the theoretical legacy of PO constitutes a heavy burden on the shoulders of the PO theoreticians and an obstacle to understand the world developments in the past decades. Hence, it is all the more alarming that not only the theoreticians of PO’s majority proudly refer to the 2004 founding document of PO’s international current which codified their theories of catastrophism and of capitalist restoration. Pablo Giachello, the leading theoretician of the larger minority current in this debate, also did not only refrain from expressing any criticism on this theoretical legacy – in the meeting in December where the representatives of the three currents debated their differences – but he even positively referred to this document and its relevant conclusions!

 

“But here, in this process, a very important thesis of the Workers' Party from 20 years ago is confirmed—the 2004 thesis of the Coordinating Committee for the Refounding of the Fourth International—which pointed out that the process of opening up, the process of capitalist restoration in the old workers' states, despite expanding the sphere of capital exploitation, despite increasing competition within the world working class, far from providing a long-term solution for capitalism and imperialism, would become a factor in the crisis of capitalism and imperialism themselves.” ^[56]

 

True, on an empirical level, comrade Giachello points to the failure of the majority which refused to recognise China’s rapid growth as a capitalist power. “Those of us who, over the last quarter of a century, have underestimated China’s capacity to project itself onto the world economy have been proven wrong by concrete historical events.” ^[57] But he does not draw any conclusions about the roots of this failure in PO’s mistaken theory of imperialism and of Stalinism.

 

In contrast, comrade Luis Brunetto points to the mistakes in PO’s longstanding theory of Stalinism and its failure to recognize the nature of the capitalist restoration process.

 

“The root of this error, in my view, lies in the identification of the capitalist restoration process with the attempt by imperialism to recolonize the former workers' states. According to this perspective, restoration could not be completed without the recolonization of China and Russia. Imperialism, and not the bureaucracy, contrary to what Trotsky maintained, is, in this erroneous concept, the fundamental driving force of the capitalist restoration process. The inevitable political consequence is to assign to the bureaucracy a still historically progressive role, one that limits the capitalist restoration process.” ^[58]

 

 

 

IV. Consequences for program and tactics

 

 

 

The theoretical differences on Russia’s and China’s class character have important consequences for program and tactics. As the quotes above demonstrate, the PO majority continues to uphold their longstanding position of opposing revolutionary defeatism for China (and Russia?). This is only consistent with their wrong analysis of China and Russia as non-imperialist powers. True, if these states were really semi-colonies, Marxists would be obligated to side with these states in any conflict with Western imperialist powers.

 

 

 

Revolutionary defeatism or social-imperialist defence of China and Russia?

 

 

 

However, authentic Marxists recognise the imperialist character of Russia and China and, therefore, raise the defeatist slogan “The main enemy is at home” not only in Western imperialist countries but also towards their Eastern rivals.

 

For the same reason, Marxists have to defend semi-colonial countries which are attacked by imperialist powers. The RCIT and all authentic socialists take the side with Iran against the U.S. and Israel ^[59] and, likewise, we defend Ukraine against Putin’s invasion. ^[60] In contrast, PO has consistently refused to support Ukraine’s just war of national defence, and they even attacked the RCIT repeatedly for doing so. [61]

 

The case of Taiwan is more complicated as we did show in our documents. The Taiwanese people have their own national identity and China’s Communist Party recognised their right of national self-determination in the 1920s and 1930s. Hence, we repudiate the Stalinophile thesis that Taiwan would be a “natural part” of China. [62]

 

However, in the past decades the Taiwan issue has become closely linked to the inter-imperialist rivalry between the U.S. and China. In case of a Chinese invasion of Taiwan and a military intervention of the U.S. we would consider such a war as, primarily, an inter-imperialist conflict where the issue of Taiwan’s right of national self-determination becomes an subordinated issue. Consequently, communists would have to take a defeatist position on both sides. [63]

 

In contrast, as we did show above, the PO majority would support China against the U.S. Objectively, they would take a pro-Chinese social-imperialist position and, as a matter of fact, such an approach of siding with Russia and China against Western powers has been PO’s official position for decades. Such they wrote in their international theoretical journal:

 

“What determines the character of war in the 21st century is the encirclement of Russia and China by US imperialism, in alliance with its subordinate allies of European and Japanese imperialism, in order to integrate the former countries into the imperialist world system in unrestrained fashion by bringing the process of capitalist restoration in these countries to its completion. (…) The interest of the world proletariat lies in the defeat of imperialism. The military power of Russia and China reduces the possibility of an imperialist invasion to almost impossible. However, prior to a military attack, these countries are faced with the risk of an economic and political collapse, resulting from the destruction of all the achievements of the proletarian revolution and the sharp mobilization of all the capitalist crisis dynamics into those countries. That is to say that, even though those powers may resist imperialism, they cannot defeat it. On the other hand, the defeat of Russia and China at the hands of imperialism would give rise to retrogressive results worldwide. Thus, no impartiality is possible between imperialism and these countries. On the contrary, each blow received by imperialism would pave the way for revolutionary dynamics.” [64]

 

The same pro-Eastern social-imperialist position was expressed in a statement adopted at a congress of PO’s international tendency in April 2018.

 

“An imperialist capital has not been created in Russia or China, and the likelihood of an exclusively state-based imperialism is a flimsy hypothesis. These regimes of transition to capitalism face, on the one hand, imperialist colonization (and wars) and, on the other, proletarian revolution. Given a hypothesis of imperialist war against Russia and / or China, to carry out a capitalist restoration of a colonial nature, revolutionary socialists will fight for the complete defeat of imperialism and will take advantage of this struggle to promote the resurgence of the soviets, as the independent political power of the working class; to expropriate the oligarchy and the bureaucracy and develop a socialist revolution, defending the free self-determination of the peoples, in the perspective of the reconstruction of the Union of Soviet Socialist Republics [inspired] in the revolutionary and internationalist origin of the October revolution.” [65]

 

Unfortunately, the PO minority around comrade Pablo Giachello has not fully broken with the pro-Eastern social-imperialist position of the majority camp as it confirms the latter’s fundamental assessment of the nature of the rivalry between Western and Eastern powers. Worse, it also reiterates the longstanding PO position of opposing any defense of Ukraine against Putni’s invasion.

 

“And to have a consistent position on the Taiwan issue, a revolutionary position, one must start from the PO's thesis: that the driving force of the international situation is the attempt by world imperialism to colonize China and Russia. With this position, the PO adopted a revolutionary stance toward the war in Ukraine, a position of revolutionary defeatism.”

 

In order to have a positive outcome of its internal debate, PO must strongly and unambiguously refute such positions expressing pro-Eastern social-imperialism!

 

 

 

The shameful collaboration with the Stalinist OKП

 

 

 

Another result of their wrong analysis and program for Russia and China has been PO’s political alliance with a Stalinist party in Russia – the United Communist Party (OKП). One of its central leaders, Darya Mitina, participated as a key speaker at the above-mentioned international conference of PO in April 2018. The OKП has consistently supported Russian imperialism and its foreign political adventures for many years. It shared PO denial of the imperialist character of Russia and China and stated that the enemy is a “single imperialist center (the countries of the Anglo-Saxon world, the EU, Japan)“ which would threaten Russia. ^[66] Consequently, the OKP shares Putin’s notorious concept of “denazification of Ukraine” – the ideological basis for his invasion. Unsurprisingly, the OKP has been a loyal supporter of Great Russian imperialism since the beginning of its existence and supported Moscow’s military intervention in the Ukraine already in 2014. In fact, the above-mentioned OKП leader Mitina was an official representative of the “Ministry of Foreign Affairs of the Donetsk People's Republic” in Moscow at that time. Logically, the OKP has sided with Russian imperialism also in Putin’s current war against Ukraine! ^[67] Likewise, it sided with the reactionary Assad dictatorship against the Syrian insurrectional people.

 

In conclusion, we strongly welcome the debate in PO about the class character of China and Russia. It is important that the party overcomes its theoretical legacy (catastrophism, mistaken analysis of the Stalinist bureaucracy, etc.) in order to recognise the real state of capitalist development in these countries and their emergence as imperialist powers.

 

It is crucial that PO overcomes its mistakes so that it can correct its policy of siding with China and Russia in their rivalry with Western powers – a policy which is tantamount to (pro-Eastern) social-imperialism. The only correct position is revolutionary defeatism in all inter-imperialist conflicts between Great Powers (U.S., Western Europe, Japan, China, Russia). At the same time, Marxists must defend semi-colonial countries facing aggression from imperialist states (e.g. Iran against U.S. and Israel, Ukraine against Russia).

 

 

 

Summary

 

 

 

1.           The debate in the Argentinean PO about the class character of China and Russia has shown three different camps. The majority basically continues to uphold the party’s longstanding position that these two states are not imperialist powers. While they don’t elaborate an exact class characterization it is evident that they consider China and Russia as having a dependent and subordinated place in the imperialist world order (similar to semi-colonies). Related to this, they believe that the process of capitalist restoration in China has not been completed as the bourgeoisie still has not become the ruling class. Consequently, the majority opposes the program of revolutionary defeatism in China and Russia and would defend these powers against Western imperialism.

 

2.           The minority in this debate is divided into two camps. The larger one considers China as an “imperialism in formation”. Similar to the PTS – with which PO collaborates within the Trotskyist electoral alliance FITu – this minority recognizes a number of facts of China’s capitalist development but, at the same time, strongly denies that it has already become an imperialist power. The smaller minority current correctly recognizes that capitalist restoration has been completed in China and Russia and that both states have become imperialist powers.

 

3.           The RCIT has elaborated in its works that capitalist restoration has been completed already in the 1990s and that China and Russia have become imperialist powers. Today, China belongs to the top three global powers in all relevant economic and military fields – from manufacturing, trade, top corporations and billionaires to arms spending and nuclear missiles. While Russia is economically weaker than China, its monopoly bourgeoisie dominates the domestic economy and super-exploits the peoples in their periphery. It also plays a political and military influential role in parts of Africa and the Middle East, and has (together with the US) the largest nuclear arms arsenal.

 

4.           While the current debate reflects the fact that PO’s sterile doctrines are increasingly difficult to maintain given the reality of China’s and Russia’s strong role in the imperialist world order, the debate is still hampered by the heavy burden of PO’s theoretical legacy. This legacy is, first, its catastrophic theory of “catastrophism” – a theory which predicates that capitalism is in a state of permanent collapse, without different cycles, period and phases, ups and downs. Hence, the PO theoreticians could not imagine that new capitalist states – or even imperialist powers – could emerge after the collapse of Stalinism.

 

5.           Related to such a dogmatic understanding of imperialism is the position of PO’s theoreticians to recognise only such states as imperialist which resemble the old, long-standing American and European powers. As we did show in our works, Lenin’s approach was very different, and he considered not only the economically most advanced powers as imperialist (like Britain, the U.S., Germany and France) but also more “backward” powers like Russia, Austria-Hungary, Italy or Japan. All these states were imperialist despite having different levels of economic development as well as different military strength.

 

6.           Second, the PO majority refuses to recognize that the CPC bureaucracy has transformed into a Stalinist-capitalist regime which has fused with the bourgeoisie and serves it interests. It rather considers the party and state bureaucracy as an obstacle for the bourgeoisie which it must remove in order to become a ruling class. In reality the Stalinist bureaucracy itself initiated, as Trotsky predicted, the process of capitalist restoration and transformed itself into new capitalists respectively into a new bourgeois bureaucracy. Various examples in Central Asia, Caucasus or Serbia have shown that one and the same party and leaders started the process of capitalist restoration and have stayed in power for many years (partly until now). In China, Vietnam and Laos, the “communist” parties did not even change their name and created a Stalinist-capitalist regime. In the case of China, we have demonstrated that there exists a close relationship between the party and state bureaucracy and the capitalist class. They are linked via so-called political guanxi networks and many bureaucrats have family member and friends who are capitalists.

 

7.           Another consequence of the PO’s wrong theories of catastrophism and of the nature of the Stalinist bureaucracy is their theory that capitalist restoration could not be an endogenous but only an exogenous process, i.e. a process driven by foreign imperialists which would transform these countries into semi-colonies. Since China and Russia have remained obviously independent powers, the PO theoreticians concluded that … capitalist restoration still has not been completed – 35 years after the fall of the Berlin Wall!

 

8.           The theoretical differences on Russia’s and China’s class character have important consequences for program and tactics. If these two powers are not imperialist, it is only logical to refuse the program of revolutionary defeatism for China (and Russia) and to call for their defence against the Western imperialist powers. In contrast, the RCIT and all authentic Marxists recognise conflicts between the U.S., Western Europe and Japan versus China and Russia as inter-imperialist rivalry and, consequently, apply the program of revolutionary defeatism for all these Great Powers. At the same time, we defend semi-colonial countries facing aggression from imperialist states (e.g. Iran against U.S. and Israel, Ukraine against Russia). We would refrain from doing so only in cases where a conflict between an imperialist power and a semi-colonial country is part of an inter-imperialist war (e.g. possibly a war about Taiwan). Another consequence of PO’s wrong analysis of China’s and Russia’s class character is their shameful close collaboration with the Stalinist OKП – a Russian party which has supported Putin’s invasion in Ukraine since 2014.

 

9.           In order to elaborate a correct assessment of the dynamics in the world situation and the conflicts between Great Powers, the comrades of PO must overcome their theoretical and political mistakes. They must recognise the imperialist nature of China and Russia and apply the program of revolutionary defeatism also to these powers.

 

 

 

 

Sobre el debate en el Partido Obrero argentino acerca del carácter de clase de China y Rusia

 

Un ensayo (con 6 tablas) de Michael Pröbsting, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 31 de marzo de 2026, www.thecommunists.net

 

 

 

Contenido

 

Introducción

 

I. Las tres posiciones en el debate del PO

 

China es más bien un Estado semicolonial que imperialista (Pablo Heller)

 

China es un “imperialismo en formación” (Pablo Giachello)

 

China es una potencia imperialista (Luis Brunetto)

 

II. Breve resumen del análisis marxista sobre el carácter de clase de China y Rusia

 

III. La pesada carga del legado teórico del PO

 

La catastrófica teoría del “catastrofismo”

 

Diferentes tipos de Estados imperialistas

 

Teoría del Estado, Estados estalinistas y el carácter de clase de la burocracia estalinista

 

La burocracia estalinista y la restauración capitalista

 

El PCCh y las redes políticas guanxi

 

¿La restauración capitalista como un proceso endógeno o exógeno?

 

IV. Consecuencias para el programa y las tácticas

 

¿Derrotismo revolucionario o defensa socialimperialista de China y Rusia?

 

La vergonzosa colaboración con el OKП estalinista

 

Resumen

 

 

 

* * * * *

 

 

Introducción

 

 

 

Finalmente, el debate sobre China ha llegado al Partido Obrero (PO), un partido trotskista de considerable envergadura en Argentina que cuenta con diputados en parlamentos nacionales y regionales. Hasta hace poco, este partido negaba que la restauración capitalista se hubiera completado en China y Rusia. Sin embargo, dado que esta teoría choca tan frontalmente con la realidad, ya no pudo sostenerse y comenzó a ser cada vez más cuestionada entre los compañeros.

 

En los últimos meses, el PO ha publicado una serie de documentos provenientes de su discusión interna, incluyendo una edición especial de su revista teórica En Defensa del Marxismo, así como la transcripción de una reunión celebrada en diciembre de 2025, en la que los principales exponentes debatieron sus diferencias sobre esta cuestión. ^[1]

 

En este ensayo, presentaremos en primer lugar las posiciones de los tres campos que intervienen en este debate interno. Tras ofrecer un resumen del análisis de la CCRI sobre el imperialismo chino y ruso, abordaremos las raíces teóricas de la confusión del PO respecto al capitalismo en estos dos Estados y expondremos una crítica a sus principales argumentos.

 

Dado que ya hemos publicado una serie de estudios sobre este tema —siendo el más reciente una crítica al análisis sobre China realizado por el PTS/CPR-FI ^[2]—, limitaremos en la medida de lo posible la exposición de nuestro propio análisis y argumentos, remitiendo al lector a los documentos pertinentes de la CCRI. ^[3]

 

 

I. Las tres posiciones en el debate del PO

 

 

 

Básicamente, existen tres campos en el debate del PO sobre China. La posición mayoritaria —sostenida por Pablo Heller, un dirigente y teórico histórico del partido, así como por otros líderes como Guillermo Kane y Daniel Rapanelli— rechaza enfáticamente la idea de que China sea una potencia imperialista e incluso cuestiona si la burguesía se ha convertido ya en la clase dominante. Existen dos corrientes minoritarias que rechazan esta posición. La más numerosa —cuyo principal representante es Pablo Giachello— reconoce que existen tendencias que apuntan a que China podría convertirse en una potencia imperialista en el futuro; de ahí que hablen de un “imperialismo en formación”. La otra corriente minoritaria, representada por Luis Brunetto, reconoce sin matices que China se ha convertido en una potencia imperialista.

 

 

 

China es un Estado más bien semicolonial que imperialista (Pablo Heller)

 

 

 

Si bien no explicitan cuál es la posición de China (y de Rusia) dentro de la jerarquía del orden mundial imperialista, el compañero Heller y sus partidarios sugieren que China y Rusia poseen, más bien, un estatus semicolonial en el escenario mundial. ^[4]

 

“Rusia y China no son países imperialistas, ni concuerdan con la definición clásica de Lenin. (...) Rusia es un país que, en términos económicos, es más parecido a un país semicolonial que imperialista”. ^[5]

 

“El regreso al capitalismo estuvo asociado a un proceso de colonización. Asistimos al desembarco y penetración masiva del capital internacional, flujo de capitales que viene del exterior sin parangón en la historia. La burguesía mundial apunta a someter a China y el espacio soviético a su tutela y por esa vía intentar revertir el impasse capitalista que se registra en la economía mundial, particularmente a partir de la década del 70 del siglo pasado y abrir paso a un nuevo florecimiento de un régimen con visibles señales de agotamiento. El hecho de que el régimen chino haya logrado imponer condiciones a la penetración del capital extranjero, como señala Brunetto, no anula el hecho que China irrumpió en el escenario mundial como un eslabón y engranaje subordinado en las cadenas de valor mundiales y de la acumulación capitalista que tiene a las potencias imperialistas como protagonistas. En ese sentido, es válido hablar de la restauración capitalista como un proceso exógeno, que viene desde afuera. El acople chino-norteamericano no entraña una relación de igualdad entre naciones sino una relación jerárquica en la que el imperialismo ocupó un lugar dominante”. ^[6]

 

En las últimas décadas, el PO se ha distinguido por sostener que el proceso de restauración capitalista no se habría completado en China ni en Rusia. La actual posición mayoritaria mantiene una postura sumamente contradictoria. Por un lado, los compañeros admiten que el capitalismo finalmente ha sido restaurado (si bien no precisan cuándo se completó este proceso); por otro lado, enfatizan que dicho proceso no ha concluido, dado que la burguesía aún no constituiría la clase dominante.

 

Así lo afirma el compañero Pablo Heller: “Creo que hay una coincidencia general, es que, a diferencia de las caracterizaciones previas del Partido Obrero, nosotros consideramos que la transición al capitalismo está consumada. No hablamos de un proceso todavía inconcluso”. ^[7]

 

Sin embargo, también sostiene que la burguesía china no sería la clase dominante: “A diferencia de las potencias capitalistas tradicionales en que la burguesía es la fuerza dominante y motor de las trasformaciones sociales, no ocurre lo mismo en China donde la clase capitalista está confinada a un papel de segundo violín”. ^[8]

 

Asimismo, los compañeros argumentan: “Los prerrequisitos propios de la sociedad capitalista están ampliamente presentes desde hace cuarenta años, pero no son suficientes para afirmar que la restauración capitalista en China esté concluida en tanto y cuanto la clase burguesa no monopoliza los medios de producción ni gobierna directamente”. ^[9]

 

“Como se señaló, el Estado chino está dirigido por la burocracia “comunista” y no de manera directa por la clase burguesa. La consolidación de China como Estado capitalista está muy avanzada, pero en esta transición los capitalistas están todavía obligados a convivir pacífica y no pacíficamente con un Estado que controla empresas estratégicas lideres en el mercado mundial. (...) Para que la burguesía china se convierta en clase dirigente la restauración debe imponer todavía una nueva y mayor ola privatizadora de las empresas del Estado con su secuela de quiebras, crisis, cierres y despidos masivos junto a la afirmación jurídica de la propiedad privada. (...) Minimizar estas cuestiones conduce a posiciones ultraizquierdistas que confunden al bonapartismo burocrático-capitalista del PCCh con el dominio directo de la clase capitalista. La transición capitalista trazada por el PCCh no está terminada y su definición dependerá de la lucha viva de clases fronteras adentro de China y del curso que siga la crisis mundial capitalista y el agravamiento de las tendencias guerreristas del imperialismo yanqui.” ^[10]

 

¿Cuál es la consecuencia del análisis de la mayoría del PO respecto a China (y Rusia) como un Estado no imperialista en el que la burguesía ni siquiera constituye la clase dominante? Básicamente, consideran la lucha de la burguesía monopolista de China y Rusia contra sus rivales occidentales como una forma de “resistencia antiimperialista”. Así lo escribe el camarada Kane:

 

“Ambos casos [Rusia y China, N. del E.] tienen sus peculiaridades, pero comparten una etapa inicial de restauración capitalista plenamente dominada por el imperialismo estadounidense y europeo, seguida de un momento de ruptura y del establecimiento de gobiernos bonapartistas que chocaron con el imperialismo y buscaron preservar el control del capitalismo dentro de sus propios territorios”.

 

En consecuencia, mantienen la posición histórica del partido de defender a China en una confrontación con el imperialismo occidental, y critican a sus opositores internos por desviarse de dicha posición.

 

“Los camaradas Pablo G. y Luis B. deberían ser más claros al abordar las conclusiones políticas de sus argumentos y determinar si abogan por el derrotismo revolucionario para la clase obrera china en caso de una guerra mundial o de amenazas militares por parte de Donald Trump. Eso sería un error. (...) Las acciones de China en el Mar de China Meridional constituyen una legítima autodefensa y no pueden ser condenadas como imperialistas. Tampoco lo serían si estallara una guerra mundial y el Ejército Popular de Liberación de China se viera obligado a cruzar sus fronteras nacionales debido a una necesidad política o militar. Caracterizar a China como un imperialismo emergente implica solo un grado de diferencia respecto a la tesis que simplemente etiqueta a la República Popular China como un país imperialista. Si se adoptara tal política, constituiría un chovinismo reaccionario y no escaparía a los principios generales de una guerra interimperialista, donde la agitación revolucionaria debe centrarse en denunciar al enemigo dentro del propio país. Pero este no es el caso en China. El derrotismo revolucionario no es una política adecuada ni para el proletariado chino ni para los cuartainternacionalistas. Defendemos a China frente a una escalada militar imperialista y ocupamos este terreno con el programa de la Revolución Proletaria y el Socialismo contra la restauración capitalista”. ^[11]

 

Asimismo, los compañeros “rechazan los planteos de autonomía para Taiwán y Hong Kong”, dado que consideran tales demandas como intentos proimperialistas de socavar la “unidad nacional” de China. ^[12]

 

 

 

China es un “imperialismo en formación” (Pablo Giachello)

 

 

 

La posición minoritaria, defendida por el compañero Pablo Giachello, plantea una serie de observaciones sumamente útiles y acertadas acerca del dinámico crecimiento del capitalismo chino. Critican con razón la postura mayoritaria por carecer de una caracterización clara del papel global de China o, más bien, por sugerir que esta ocuparía un lugar subordinado.

 

“[E]xiste un vacío en los “Apuntes” de Heller sobre la clasificación de China en el status del capitalismo internacional. Es cierto que PH, en sus conclusiones, luego de señalar que China mantiene “semejanzas” con “formaciones atrasadas y dependientes” reconoce que el gigante asiático también tiene “puntos de contacto” con países “imperialistas”. Pero es evidente que el acento en los “Apuntes” de Heller está colocado en mostrar el atraso, la dependencia y las dificultades que enfrenta China y no la dinámica de su desarrollo y los puntos fuertes que ha logrado, que han colocado en debate si juega o no un rol imperialista”. ^[13]

 

No obstante, si bien estos compañeros subrayan las tendencias de China que apuntan en una dirección imperialista, afirman también de manera categórica que aún no constituye una potencia de tal naturaleza.

 

“China se ha transformado en la segunda economía del mundo, en el principal país manufacturero y en el principal socio comercial global, en el tercer mayor exportador de capitales y el tercer mayor Estado acreedor, en un competidor de primer orden en la puja tecnológica, en una potencia militar y en un país opresor directo de los países que lo circundan. Sin embargo, al mismo tiempo, China sigue sin lograr su unidad nacional, siendo Taiwán un protectorado que funciona como un enclave del imperialismo yanqui; persiste aún una China con un enorme atraso económico y baja productividad; carece de una moneda de circulación internacional y tampoco cuenta con instituciones económicas-financieras, diplomáticas y alianzas militares que se encuentren a la altura de las dominadas por el imperialismo yanqui. El BRICS, por sus limitaciones y contradicciones internas, se encuentra muy lejos de ocupar ese lugar. Tomados todos estos elementos de conjunto, el lugar que ha alcanzado China en el status del capitalismo mundial, con sus alcances y límites, nos conduce a definir al gigante asiático como un “imperialismo en proceso de construcción”, rescatando la categorización de Au Loong Yu. Esta categorización tiene el mérito de captar en su dinámica el momento concreto en el que se encuentra China. Pues si se encuentra “en proceso de formación” significa que China aún no se ha consolidado como una potencia imperialista y que, para hacerlo, debe sortear obstáculos y límites muy concretos, algo que de ningún modo está dado o asegurado de antemano”. ^[14]

 

En esencia, el camarada Pablo Giachello y sus partidarios defienden un análisis de China muy similar al del PTS/CPR-FI: una teoría que hemos criticado en detalle y debatido con estos camaradas. ^[15]

 

Asimismo, en lo que respecta a las conclusiones tácticas, su enfoque también es similar al del PTS/CPR-FI. Si bien ambos evitan adoptar una posición general de derrotismo revolucionario en relación con China (algo que señala Daniel Rapanelli, del sector mayoritario, tal como muestra la cita anterior), sí lo hacen en lo referente a la cuestión de Taiwán. Giachello afirma que “el planteo de la autodeterminación de Taiwán tiene que estar subordinado, subordinado, a rechazar cualquier injerencismo norteamericano y el armamentismo norteamericano que está armando hasta los dientes a Taiwán como una punta de lanza contra China y tiene que rechazar también el injerencismo chino y las amenazas permanentes”. ^[16]

 

Defienden el mismo enfoque respecto a la guerra de Ucrania y se niegan a defender a dicho país frente a la invasión de Putin. “La guerra en Ucrania es un antecedente importante a tener en cuenta al momento de discutir Taiwán. El carácter reaccionario de la invasión de Rusia a Ucrania no nos puede hacer perder de vista que el Estado ucraniano actúa como un proxy de la OTAN y, desde esa comprensión, la posición revolucionaria es la del derrotismo revolucionario. Sin embargo, en nombre de la autodeterminación nacional de Ucrania, toda una parte de la izquierda se ha colocado en el campo de la “resistencia ucraniana”, alistándose en el bando de la OTAN”. ^[17]

 

 

 

China es una potencia imperialista (Luis Brunetto)

 

 

 

La corriente más pequeña, pero también la más consecuente, está representada por el camarada Luis Brunetto. Él supera las posiciones erróneas o poco claras de los otros dos campos en este debate y afirma: “Defiendo la tesis de que China es un país capitalista avanzado e imperialista”. ^[18] Su contribución al debate contiene numerosos ejemplos concretos que confirman el carácter imperialista de China. Naturalmente, consideramos que su análisis es el más cercano al dla CCRI en este debate.

 

Si bien no está claro —o, más precisamente, en qué grado— el camarada Brunetto reconoce la naturaleza específica de la cuestión nacional en Taiwán, afirma acertadamente que, si surgiera un conflicto interimperialista entre Estados Unidos y China en torno a la cuestión de Taiwán, los marxistas tendrían que adoptar una posición de derrotismo revolucionario en ambos bandos.

 

“Si se produce eso [si China intenta ocupar Taiwán] y eso lleva a un enfrentamiento global, que inevitablemente sería el enfrentamiento de China y Estados Unidos, yo aplico el concepto que aplicó Lenín con Serbia. Serbia tenía todo el derecho del mundo a independizarse del imperio austrohúngaro, pero Lenín dijo, en el contexto del inicio de la Primera Guerra Mundial, es una abstracción. Serbia queda disuelta en el conglomerado del problema de lucha interimperialista”. ^[19]

 

 

II. Breve resumen del análisis marxista sobre el carácter de clase de China y Rusia

 

 

 

Como la CCRI ha explicado desde hace mucho tiempo, el capitalismo fue restaurado en China en la década de 1990, convirtiéndose en una potencia imperialista tras la Gran Recesión de 2008. Tras el brutal aplastamiento del levantamiento de los trabajadores y estudiantes en mayo y junio de 1989, y ante el callejón sin salida de la anterior política de reformas de mercado limitadas, la dictadura del PCCh impuso una serie de reformas que restablecieron la ley del valor, transformándose así en un régimen estalinista-capitalista. Al mismo tiempo, el régimen logró consolidar su poder con éxito.

 

El resultado ha sido una transformación radical de las relaciones laborales, el surgimiento de una nueva burguesía y de un amplio sector privado, así como la reestructuración capitalista de la industria de propiedad estatal. Hoy en día, la mayoría de los empleados trabaja fuera del sector estatal, cuya cuota en el empleo urbano total descendió del 61,0% (en 1992) al 22,7% (en 2006). Un informe del Banco Mundial, publicado en 2019, estima que las empresas de propiedad estatal representaban entre el 5% y el 16% del empleo total. ^[20]

 

El carácter mismo de las empresas de propiedad estatal (EPE) de China también experimentó un cambio drástico durante las décadas de 1990 y 2000. Estas empresas ya no operan como parte de una economía planificada burocráticamente; por el contrario, mediante una serie de reformas, fueron transformadas radicalmente y comenzaron a funcionar sobre la base de la ley capitalista del valor. Según cifras oficiales, cerca de 50 millones de trabajadores fueron despedidos entre 1993 y 2004. ^[21]

 

Como consecuencia, los beneficios de las EPE aumentaron masivamente. Mientras que el rendimiento promedio de los activos de dichas empresas era de tan solo el 0,7% en 1998, esta cifra ascendió al 6,3% en 2006. ^[22] El Banco Mundial señaló: “Muchas EPE fueron corporativizadas y reestructuradas radicalmente (lo que incluyó la reducción de plantillas), esperándose de ellas que operaran con fines de lucro. (...) Como resultado, la rentabilidad de las EPE de China aumentó”. ^[23]

 

Una comparación internacional revela que la tasa de beneficios de los monopolios de China no se encuentra en una mala situación en relación con sus rivales occidentales. Si bien las corporaciones chinas incluidas en la lista *Fortune Global 500* —de las cuales dos tercios son de propiedad estatal— registraron una rentabilidad inferior a la de sus homólogas de EE. UU. o el Reino Unido en 2020, esta resultó superior a la de sus rivales de Japón y Europa Occidental. (Véase la Tabla 1).

 

 

 

Tabla 1. Margen de beneficios de las corporaciones de la lista *Fortune Global 500*, 2020 ^[24]

 

EE. UU.                                            8,9%

 

Reino Unido                                  5,9%

 

China                                              4,5%

 

Francia                                           4,3%

 

Alemania                                       3,3%

 

Corea del Sur                                2,8%

 

Japón                                              2,7%

 

 

 

A medida que evolucionaba el proceso de acumulación capitalista, surgió una nueva burguesía en la década de 1990. Desde entonces, la desigualdad social ha aumentado drásticamente, y tanto los ingresos como la riqueza se han concentrado en manos de la clase dominante y del estrato medio-alto. Antes del inicio del proceso de reformas en 1978, la proporción del ingreso nacional que correspondía al 10% más rico de la población era del 27%, cifra idéntica a la que percibía el 50% más pobre. Esta situación experimentó un cambio masivo en las décadas siguientes; para 2015, la cuota de ingresos de la mitad más pobre de la población se situaba ligeramente por debajo del 15%, mientras que la del decil superior había aumentado hasta el 41%. ^[25] La participación de la élite en la riqueza nacional ha crecido aún más: ¡el 10% más rico posee el 67,8%, y el 1% más rico acapara el 30,5%!

 

En la actualidad, China se sitúa entre las tres principales potencias mundiales en todos los ámbitos relevantes, tanto económicos como militares. Alberga el 31,8% de la producción manufacturera mundial, cifra que duplica con creces la cuota de EE. UU. ^[26] Es el principal exportador de bienes (con un 17,5%) ^[27] y ocupa el segundo lugar —por detrás de EE. UU.— en materia de inversión extranjera directa. ^[28]

 

La burguesía monopolista de China es una de las más poderosas del mundo, tal como se refleja en la posición que ocupa —el primer o segundo puesto— desde hace ya varios años, tanto en lo que respecta al número de corporaciones como al de multimillonarios individuales. (Véanse las tablas 2, 3 y 4)

 

 

 

Tabla 2. Los 10 principales países según la clasificación de las empresas Fortune Global 500: 2005, 2012 y 2023 ^[29]

 

Puesto  País                                                                            Empresas (Cuota en %)

 

                              2005                    2012                           2023

 

1            Estados Unidos                                           175 (35,0%)         132 (26,4%)              136 (27,2%)

 

2            China (excl. Taiwán)                                      16 (3,2%)             73 (14,6%)              135 (27,0%)

 

3            Japón                                                                81 (16,2%)           68 (13,6%)               41 (8,2%)

 

4            Alemania                                                         37 (7,4%)             32 (6,4%)                 30 (6,0%)

 

5            Francia                                                             39 (7,8%)             32 (6,4%)                 23 (4,6%)

 

6            Corea del Sur                                                 11 (2,2%)             13 (2,6%)                 18 (3,6%)

 

7            Reino Unido                                                   35 (7,0%)             26 (5,2%)                 15 (3,0%)

 

8            Canadá                                                           13 (2,6%)             11 (2,2%)                  14 (2,8%)

 

9            Suiza                                                                11 (2,2%)             15 (3,0%)                  11 (2,2%)

 

10          Países Bajos                                                  14 (2,8%)             12 (2,4%)                  10 (2,0%)

 

 

 

Tabla 3. Los 5 principales países de la lista de multimillonarios de Forbes 2023 ^[30]

 

Puesto   País                                                  Número de multimillonarios

 

1            Estados Unidos                             735

 

2            China (incl. Hong Kong)              561

 

3            India                                                169

 

4            Alemania                                        126

 

5            Rusia                                               105

 

 

 

Tabla 4. Los 10 principales países de la lista Hurun Global Rich List 2026 ^[31]

 

Puesto   País                                                  Número de multimillonarios

 

1            China (incl. Hong Kong)             1100

 

2            EE. UU.                                            1000

 

3            India                                                  208

 

4            Alemania                                          171

 

5            Reino Unido                                    150

 

6.           Suiza                                                 114

 

7.           Rusia                                                 105

 

8.           Brasil                                                  77

 

9.           Canadá                                              75

 

10.         Italia                                                   73

 

 

 

Observamos una posición de liderazgo similar en el ámbito militar. China ocupa el segundo lugar a nivel mundial en lo que respecta al gasto militar y es la tercera potencia nuclear más grande. (Véanse las Tablas 5 y 6).

 

 

 

Tabla 5. Fuerzas nucleares mundiales, 2025 ^[32]

 

País                                   Ojivas desplegadas y                                    Inventario total

 

                                almacenadas (incl. ojivas retiradas)

 

Rusia                                4.309                                                              5.459

 

EE. UU.                            3.700                                                               5.177

 

China                                600                                                                 600

 

Reino Unido                    225                                                                 225

 

Francia                             290                                                                 290

 

 

 

Tabla 6. Gasto militar en 2023 (en miles de millones de dólares estadounidenses y como porcentaje del PIB nacional) ^[33]

 

En miles de millones de USD                       Porcentaje del PIB

 

Estados Unidos                             880,1                                                              3,4%

 

China                                              309,5                                                              1,7%

 

Rusia                                              126,5                                                              5,9%

 

Reino Unido                                  69,2                                                                2,3%

 

Alemania                                       61,2                                                                1,5%

 

Francia                                           57,1                                                                2,1%

 

 

 

Si bien Rusia es militarmente más fuerte que China, es económicamente más débil. Sin embargo, tras los caóticos años de restauración capitalista en la década de 1990, el régimen de Putin consolidó el Estado y la economía, y reconstruyó el imperialismo ruso. Como hemos demostrado en nuestros estudios, desde aquel entonces la economía de Rusia no ha estado dominada por bancos y corporaciones extranjeras, sino más bien por monopolios nacionales. Un informe publicado en 2010 reveló que los treinta y dos monopolios rusos más grandes controlaban casi el 51% del PIB de Rusia. ^[34] Desde entonces, los oligarcas han ampliado aún más su dominio sobre la economía rusa. ^[35]

 

Si bien se encuentran económicamente muy rezagados respecto a sus rivales occidentales o chinos, los monopolios rusos desempeñan un papel importante como inversores extranjeros en varios países de Europa del Este y Asia Central. Otra característica importante de Rusia como potencia imperialista es la gran proporción de minorías nacionales (alrededor de una quinta parte de la población total) y de migrantes (cerca del 10%) que son superexplotados por los capitalistas rusos y oprimidos nacionalmente.

 

Como muestran las Tablas 5 y 6, Rusia es una de las principales potencias militares del mundo y es —al igual que China— una potencia con derecho de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU. Además, ha logrado expandir su influencia como Gran Potencia durante la última década y media, en particular en África y Oriente Medio.

 

 

III. La pesada carga del legado teórico del PO

 

 

 

El debate sobre China en el PO tiene lugar con un considerable retraso: tres décadas y media después de que regímenes capitalistas tomaran el poder en Rusia y China, y una década y media después de que China se hubiera convertido en una potencia imperialista (en Rusia, esta transformación ya se había consumado a principios de la década de 2000). Durante este periodo, el PO no solo negó el carácter imperialista de estas dos Grandes Potencias, sino que sostuvo sistemáticamente que el proceso de restauración capitalista no se había completado. En 2004, la tendencia internacional del PO —el Comité de Coordinación para la Refundación de la Cuarta Internacional (CRFI), el cual, sin embargo, ha dejado de existir en la última década— afirmó en su documento fundacional que “la restauración del capitalismo (...) se encuentra en las etapas iniciales” en los ex Estados estalinistas de Europa del Este y Asia. ^[36] ¡Resultaba absurdo hacer tal afirmación ya en aquel entonces, 15 años después de la caída del Muro de Berlín!

 

Incluso en 2018, el PO y sus aliados consideraban que el proceso de restauración capitalista en Rusia y China no se había completado. Más bien, opinaban que esto solo podría consumarse si las potencias occidentales derrotaban a sus rivales orientales.

 

“Lo que determina el carácter de la guerra en el siglo XXI es el cerco a Rusia y China por parte del imperialismo estadounidense —en alianza con sus socios subordinados del imperialismo europeo y japonés—, con el fin de integrar a los primeros países en el sistema mundial imperialista de manera irrestricta, llevando a su culminación el proceso de restauración capitalista en dichas naciones”. ^[37]

 

¡El PO llegó incluso a afirmar en 2018 que ni en Rusia ni en China había surgido una burguesía como clase! “Ni en Rusia ni en China ha surgido una burguesía como clase, dado que en ambos casos esta se halla mediada por el Estado, el cual continúa conservando gran parte de su estructura burocrática "precapitalista"“. ^[38] Y, tal como demuestran las citas anteriores, el grupo mayoritario en este debate ¡todavía —en el año 2026— cree que la restauración capitalista no se ha completado en China!

 

 

 

La catastrófica teoría del “catastrofismo”

 

 

 

El actual debate sobre China en el PO ha sido provocado, sin duda alguna, por la brecha gigantesca y en constante expansión que existe entre su estéril dogma y la realidad. Resultaba cada vez más difícil fantasear con una restauración del capitalismo inconclus   a y con una inexistente “burguesía como clase”, cuando un simple vistazo a las noticias revelaba que los capitalistas chinos desempeñan un papel de liderazgo en la economía mundial.

 

De hecho, la evolución del papel de China y Rusia en la economía y la política mundiales impulsó a muchas otras organizaciones marxistas a cuestionar su arraigada negación del carácter imperialista de estas potencias. Los debates internos sobre estas cuestiones en los partidos trotskistas aliados al PO en la alianza electoral FIT-U —el PTS y el MST— ciertamente también motivaron a los compañeros a reconsiderar su erróneo análisis sobre China y Rusia. Pero, ¿por qué tardó tanto el PO en siquiera iniciar tal debate?

 

Una razón clave de tal demora es, sin duda, el legado teórico del PO; en particular, su concepto de “catastrofismo” y su teoría conexa sobre la restauración capitalista en los antiguos Estados obreros estalinistas. Nos limitaremos a resumir nuestra crítica, dado que la CCRI ya ha publicado dos estudios sustanciales sobre estas cuestiones. ^[39]

 

En esencia, los teóricos del PO siempre han confundido la teoría marxista del derrumbe con su propio concepto de “catastrofismo”. Jorge Altamira, líder histórico del PO (quien fue expulsado hace unos años), enfatizó en una ocasión que su organización se distingue de las demás por ser una “corriente declaradamente catastrofista”. ^[40]

 

La teoría del colapso se relaciona con la famosa parte final del capítulo sobre la acumulación primitiva en El capital, Vol. 1, en la cual Marx esboza la tendencia histórica del capitalismo hacia el colapso. Este concepto se basa en la teoría de la acumulación de Marx, la cual explica que la tendencia a largo plazo de una composición orgánica creciente del capital desemboca inevitablemente en una tendencia a la caída de la tasa de ganancia. Esta teoría fue atacada por la escuela revisionista —comenzando por Eduard Bernstein—, pero defendida con firmeza por Lenin, Trotsky y Rosa Luxemburgo, así como por otros teóricos menos conocidos, tales como Henryk Grossmann, Fritz Sternberg, Paul Mattick y Eugen Varga, por nombrar solo a algunos. Si bien existen diferencias importantes entre estos teóricos, todos ellos se opusieron a la negación revisionista de la tendencia del capitalismo hacia el colapso.

 

No obstante, la caída de la tasa de ganancia y el colapso del capitalismo constituyen una tendencia a largo plazo, marcada por ciclos y tendencias contrarrestantes, con sus altibajos. Se trata de un proceso histórico caracterizado por diferentes períodos y fases. A largo plazo, el capitalismo tiende hacia un colapso catastrófico; sin embargo, no se caracteriza por catástrofes permanentes, ¡pues de ser así, ya habría dejado de existir! Por el contrario, los teóricos del PO rechazan esta concepción dialéctica y conciben la tendencia histórica del capitalismo como una sucesión de catástrofes permanentes. ^[41]

 

 

 

Diferentes tipos de Estados imperialistas

 

 

 

Otra consecuencia del legado teórico del PO es su falta de comprensión de la teoría del imperialismo de Lenin. Fundamentalmente, los teóricos de este partido consideran como imperialistas únicamente a aquellos Estados que guardan semejanza con las antiguas y consolidadas potencias de Estados Unidos y Europa. Tal como hemos demostrado en nuestros trabajos, el enfoque de Lenin era muy distinto: él no solo consideraba imperialistas a las potencias económicamente más avanzadas (tales como Gran Bretaña, Estados Unidos, Alemania y Francia), sino también a potencias más “atrasadas”, como Rusia, Austria-Hungría, Italia o Japón. Todos estos Estados eran imperialistas, a pesar de presentar niveles de desarrollo económico y capacidades militares dispares.

 

En sus Cuadernos sobre el imperialismo, Lenin planteó una “jerarquización” entre las Grandes Potencias. En una de sus notas, él distinguió entre tres categorías de Estados imperialistas:

 

“I. Tres países principales (completamente independientes): Gran Bretaña, Alemania, Estados Unidos

 

II. Secundarios (de primera clase, pero no completamente independientes): Francia, Rusia, Japón

 

III. Italia, Austria-Hungría” ^[42]

 

Resulta revelador que los teóricos del PO no proporcionen ninguna definición de qué es lo que convierte a un Estado en una potencia imperialista. A nuestro juicio, la definición correcta es la que hemos elaborado en diversas obras: un Estado imperialista es un Estado capitalista cuyos monopolios y aparato estatal ocupan, dentro del orden mundial, una posición desde la cual dominan —ante todo y por encima de todo— a otros Estados y naciones. Como resultado de ello, obtienen plusganancias y otras ventajas económicas, políticas y/o militares derivadas de dicha relación, la cual se fundamenta en la superexplotación y la opresión.

 

Consideramos que tal definición de Estado imperialista guarda conformidad con la breve definición que Lenin formuló en uno de sus escritos sobre el imperialismo, en 1916: “… grandes potencias imperialistas (es decir, potencias que oprimen a toda una serie de pueblos y los tienen sometidos al capital financiero, etc.)”. ^[43]

 

 

 

Teoría del Estado, Estados estalinistas y el carácter de clase de la burocracia estalinista

 

 

 

La teoría del catastrofismo del PO va de la mano con una comprensión errónea de la teoría marxista del Estado en general y de los Estados estalinistas en particular. Esto resulta particularmente evidente en su caracterización equivocada de la burocracia estalinista. Como señalamos anteriormente, la corriente mayoritaria en el debate del PO considera que la restauración capitalista no se ha completado debido a que, a su juicio, la burguesía (al menos en China) aún no se ha convertido en la clase dominante.

 

“Para la burguesía china el Estado capitalista burocrático dirigido por el PCCh es una traba para sus aspiraciones de clase dirigente y con ambiciones imperiales a partir del extraordinario crecimiento económico que ha tenido desde la apertura hacia el mercado y las reformas capitalistas”. ^[44]

 

“La restauración capitalista muy avanzada no agotó todavía la transición hacia un régimen social y político donde la burguesía china tenga el poder y actúe como clase dominante”. ^[45]

 

“La coexistencia del capital privado con el gobierno de la burocracia del Partido Comunista Chino no puede ser sino un fenómeno transitorio cuyo desenlace deberá resolverse en la arena de la lucha de clases, ya sea con la revolución proletaria triunfante, o con la restauración completa del régimen capitalista y un sistema de gobierno burgués sin las mediaciones de la burocracia “comunista”. Es una ingenuidad creer que los capitalistas chinos, por más beneficios, subsidios y garantías de explotación laboral que reciban del “socialismo de mercado” se hayan resignado a gobernar por “delegación” a través del PCCh. La consolidación de un régimen capitalista y con mayor razón de un imperialismo chino debe ser todavía completada con una clase social capitalista que se erija en clase dirigente y políticamente dominante del país”. ^[46]

 

En definitiva, la mayoría del PO considera que el “comunista” PCCh es ajeno a la burguesía china. Sostienen que, mientras dicho partido permanezca en el poder, la burguesía no se habrá convertido en la clase dominante. Como ilustra la cita anterior, los compañeros caracterizan a la burocracia del partido y del Estado como una “estructura burocrática "precapitalista"“. De ahí que sugieran que la burocracia y la burguesía poseerían un carácter de clase distinto y que, por consiguiente, el dominio de la burocracia resultaría incompatible con el dominio capitalista.

 

Esta postura refleja una comprensión fundamentalmente errónea tanto de la teoría marxista del Estado como del estalinismo. Como hemos expuesto en otro lugar, la historia de las sociedades de clases demuestra que la clase dominante —o, más precisamente, su aparato estatal— es capaz de adaptarse a los procesos socioeconómicos fundamentales y de transformarse de acuerdo con las condiciones cambiantes. Para citar solo dos ejemplos, nos remitimos al Imperio bizantino, que surgió como Estado en la cúspide de una sociedad esclavista y que, posteriormente, gestionó la transición hacia el feudalismo; o bien, consideremos a la Casa de Hohenzollern, que gobernó Prusia desde la Alta Edad Media hasta el fin del Imperio alemán en 1918 —es decir, durante un periodo de aproximadamente nueve siglos que fue testigo de la evolución de las relaciones de propiedad feudal, de la profunda crisis del feudalismo y del surgimiento —y, finalmente, el pleno desarrollo— del modo de producción capitalista. Por consiguiente, un mismo aparato estatal puede, mediante las adaptaciones pertinentes, presidir la cúspide de diferentes formaciones socioeconómicas. ^[47]

 

Además, es fundamental comprender que la burguesía constituye la clase dominante en los Estados capitalistas no porque ejerza el poder de manera directa. Muy por el contrario, la burguesía ejerce su poder de forma indirecta, a través de una experimentada élite de políticos profesionales (quienes, por supuesto, mantienen a menudo vínculos directos con el mundo empresarial). Pueden darse excepciones en las que grandes capitalistas asumen directamente el liderazgo del Estado —pensemos en Trump o en el primer ministro británico, Rishi Sunak—; no obstante, por lo general, el poder político es ejercido por una capa de burócratas políticos y militares, y no por los propios capitalistas. Esta ha sido siempre la tónica a lo largo de la historia del capitalismo, y lo ha sido aún más en los periodos de modernización y de gestación de la burguesía. Para citar tan solo un ejemplo, cabe referirse a la Restauración Meiji de 1868 y a la instauración del sistema bonapartista bajo la égida del Emperador de Japón; un sistema que dominó el país hasta 1945 y que propició la consolidación de una burguesía nacional y el surgimiento de una potencia imperialista.

 

Partiendo de una interpretación errónea del proceso de restauración capitalista, los principales teóricos del PO abordan la naturaleza de la burocracia estalinista-capitalista en la China actual de un modo análogo al que aplicarían a la burocracia estalinista en el contexto de un Estado obrero degenerado. Así lo expone el camarada Daniel Rapanelli:

 

“La Constitución "socialista", a nivel de la superestructura, constituye la representación política y jurídica adoptada por el capitalismo híbrido característico del Estado chino. Este fenómeno, insistimos, solo puede ser transitorio, dado que la burocracia no es una clase social, sino una capa parasitaria”.

 

Es cierto que la burocracia no es una clase social per se; sin embargo, esto no implica que no pertenezca a las clases sociales. En el capitalismo, los estratos superiores de la burocracia estatal forman parte de la clase dominante, en cuanto son los principales ejecutores de la política capitalista. Los estratos inferiores, por su parte, pertenecen más bien a la clase media. Ambos sectores constituyen capas parasitarias en la medida en que se apropian de una cuota de la plusvalía capitalista; no obstante, son simultáneamente indispensables para la superestructura capitalista y, por ende, para el correcto funcionamiento del capitalismo, tanto en China como en cualquier otra sociedad de clases capitalista.

 

Los camaradas del PO son incapaces de concebir que el “comunista” PCCh pudiera supervisar el proceso integral de restauración capitalista —llegando incluso a propiciar el surgimiento de una potencia imperialista— y erigirse como comité ejecutivo de la burguesía; ello se debe a su convicción de que la naturaleza de clase de la burocracia estalinista resultaría incompatible con tal función. Una vez más, esto refleja una incomprensión fundamental del carácter social del estalinismo.

 

Por el contrario, nosotros hemos propugnado siempre un análisis distinto del carácter de clase de la burocracia estalinista. ^[48] En síntesis, y siguiendo los trabajos de Trotsky sobre el estalinismo, concebimos el surgimiento de la casta burocrática —así como su toma del poder— como una severa derrota para la clase obrera y como una contrarrevolución política. Si bien la burocracia no pudo —ni quiso— abolir en aquel momento las relaciones de propiedad planificadas y poscapitalistas, sí destruyó los órganos de poder de la clase obrera, tales como los sóviets democráticos y las fuerzas armadas bajo control popular. Al proceder de este modo, recreó un aparato estatal burocrático-militar, similar en su forma al de los Estados capitalistas. Y aunque la burocracia administró y defendió —durante un cierto periodo— los fundamentos sociales del Estado obrero con la ayuda de dicho aparato estatal, ese mismo aparato constituyó un obstáculo colosal —y, a la postre, insuperable— para la lucha de liberación de las masas.

 

La casta estalinista, junto con su aparato estatal burocrático-militar, ostentó un carácter antiproletario desde sus mismos orígenes. La burocracia constituía una fuerza pequeñoburguesa, y su poder político y sus privilegios descansaban en los recursos del aparato estatal que había impuesto sobre los cimientos socioeconómicos del Estado obrero. Como base social de su dominio, había creado una capa social conformada por una aristocracia obrera. Por consiguiente, la burocracia estalinista y su aparato estatal eran fuerzas de clase ajenas que usurparon y utilizaron el Estado obrero para sus propios intereses sociales. De ahí que la burocracia estalinista no tuviera un carácter proletario, sino más bien pequeñoburgués, y que creara —tal como señaló Trotsky— una “superestructura burguesa-burocrática y bonapartista”. ^[49]

 

 

 

La burocracia estalinista y la restauración capitalista

 

 

 

Solo reconociendo la naturaleza antiproletaria de la burocracia estalinista es posible comprender el papel de este caso en el proceso de restauración capitalista. En la medida en que el Estado obrero —cuya base socioeconómica los estalinistas distorsionaron y de la cual abusaron— pudo proporcionar suficientes privilegios a la burocracia, esta estuvo dispuesta a defender dicho Estado mediante sus propios métodos no revolucionarios. Al mismo tiempo, la casta burocrática oprimió permanentemente a la clase obrera, dado que solo un estado de atomización de las masas permitía a los estalinistas apropiarse de los recursos estatales en beneficio propio.

 

Sin embargo, a partir del momento en que la economía planificada estalinista agotó su potencial de desarrollo económico —y, por consiguiente, dejó de servir como base fiable para sus privilegios—, sectores de la casta burocrática comenzaron a buscar otra base, más prometedora, para su riqueza: la economía de mercado. Trotsky ya había previsto este proceso en la década de 1930.

 

“Admitamos que ni el partido revolucionario ni el contrarrevolucionario se adueñen del poder. La burocracia continúa a la cabeza del Estado. La evolución de las relaciones sociales no cesa. Es evidente que no puede pensarse que la burocracia abdicará en favor de la igualdad socialista. Ya desde ahora se ha visto obligada, a pesar de los inconvenientes que esto presenta, a restablecer los grados y las condecoraciones; en el futuro, será inevitable que busque apoyo en las relaciones de propiedad. Probablemente se objetará que poco importan al funcionario elevado las formas de propiedad de las que obtiene sus ingresos. Esto es ignorar la inestabilidad de los derechos de la burocracia y el problema de su descendencia. El reciente culto de la familia soviética no ha caído del cielo. Los privilegios, que no se pueden legar a los hijos pierden la mitad de su valor; y el derecho de testar es inseparable del derecho de la propiedad. No basta ser director de trust, hay que ser accionista. La victoria de la burocracia en ese sector decisivo crearía una nueva clase poseedora. Por el contrario, la victoria del proletariado sobre la burocracia señalaría el renacimiento de la revolución socialista. La tercera hipótesis nos conduce así, a las dos primeras, que citamos primero para mayor claridad y simplicidad.” ^[50]

 

Fue precisamente este proceso el que tuvo lugar en las décadas de 1980 y 1990. Fue la burocracia estalinista —o grandes sectores de ella— la que inició el proceso de restauración capitalista en aquel periodo. No solo eso: como pudimos observar en varios países, el mismísimo partido (a veces rebautizado, a veces bajo el mismo nombre “comunista”) y los mismísimos dirigentes encabezaron el proceso de contrarrevolución social, transformando Estados obreros degenerados en Estados capitalistas (p. ej., Asia Central, el Cáucaso, Serbia, China, Vietnam, Laos).

 

La tesis del PO —según la cual la burocracia del PCCh y su aparato estatal constituirían un obstáculo para que la burguesía actúe como clase dominante en China— ignora no solo la naturaleza reaccionaria de dicha burocracia, sino también la naturaleza específica del aparato estatal estalinista. De hecho, la maquinaria estatal estalinista poseía, en su forma, un carácter burgués; es decir, era similar a las instituciones clave del Estado capitalista (la policía, el ejército permanente, la justicia y la burocracia), las cuales se hallaban separadas de las masas y fuera de todo control por parte de estas. Esta maquinaria era, ante todo, un instrumento destinado a controlar y reprimir a la clase obrera y a las masas populares. Es por ello que la tarea de la revolución proletaria en los Estados estalinistas consistía en destruir esta maquinaria estatal burocrático-militar. Por la misma razón, los trotskistas siempre han insistido en que una transformación pacífica no era posible, tal como pudo observarse en la brutal represión de los levantamientos obreros contra los estalinistas (1953 en Alemania Oriental, 1956 en Hungría, 1968 en Checoslovaquia, 1980/81 en Polonia, 1981 en Kosovo o 1989 en China).

 

Por el contrario, la restauración capitalista sí fue posible de manera pacífica, dado que la burocracia estalinista ya se encontraba mucho más próxima al capitalismo y pudo transformarse a sí misma, respectivamente, en una nueva burocracia capitalista o en nuevos empresarios. La similitud entre las instituciones estatales estalinistas y las burguesas permitió que dicho proceso de restauración capitalista se llevara a cabo sin grandes convulsiones en el aparato estatal. La contrarrevolución capitalista no requirió la destrucción de la maquinaria estatal burocrático-militar estalinista.

 

 

 

El PCCh y las redes políticas guanxi

 

 

 

Como demuestran las citas anteriores, los teóricos de la mayoría del PO creen que existiría una diferencia insalvable en la naturaleza social entre la burocracia del partido y del Estado, por un lado, y la burguesía china, por el otro. ¡Nada más lejos de la realidad! En sus contribuciones al debate, los camaradas del PO señalaron ellos mismos la apertura del PCCh a los capitalistas. Pero el proceso real de fusión entre la burocracia y la burguesía es mucho más profundo de lo que los camaradas reconocen.

 

El porcentaje de empresarios que eran miembros del partido aumentó del 20% a finales de la década de 1990 al 35% para el año 2004. ^[51] La proporción de empresarios entre los diputados de la Asamblea Popular Nacional creció del 10,3% al 18,2% entre 1997 y 2004, y su proporción entre los miembros de la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino subió del 22% al 30,6%. ^[52]

 

En general, toda la naturaleza de la relación entre la burocracia y la clase capitalista se caracteriza por una amalgama profunda y orgánica. Esta relación se distingue por las llamadas redes políticas guanxi, las cuales se construyen “en torno a empresarios privados, funcionarios del gobierno local, cuadros del partido y representantes políticos”. Estas redes “permiten a las empresas influir en la formulación de políticas, obtener información oportuna sobre cambios normativos, acceder a crédito bancario y generar una mayor certidumbre en sus entornos empresariales”. ^[53]

 

Por consiguiente, observamos en todos los niveles —desde el local y regional hasta el nacional— estrechas relaciones entre burócratas individuales y capitalistas. Existen muchos casos bien conocidos en los que tales relaciones se dan dentro de la misma familia o en los círculos de amistades. Como resultado, muchas familias de burócratas se han convertido en millonarias. En China, a los hijos de aquellos burócratas que se enriquecen se les denomina “Principitos”. No estamos hablando de excepciones individuales, sino de una poderosa tendencia general. En un estudio especial sobre esta cuestión, demostramos mediante numerosos ejemplos que, más o menos, todas las familias de los principales burócratas del partido y del Estado se han vuelto millonarias, realizando grandes inversiones en negocios capitalistas. ^[54]

 

Resulta, por tanto, completamente absurdo suponer que exista una división de clase entre la burocracia del PCCh y la clase capitalista. No; la élite gobernante de China se ha transformado de una burocracia estalinista en una burocracia estalinista-capitalista: una burocracia que sirve a la burguesía y que está vinculada a ella de manera orgánica.

 

Para demostrar su tesis sobre la naturaleza “no capitalista” de la burocracia gobernante, a los teóricos de la mayoría del PO les gusta remitirse a diversas medidas punitivas adoptadas contra capitalistas individuales que provocaron la ira de los dirigentes del partido. Sin embargo —como hemos analizado en otro lugar—, este no constituye un contraargumento válido. En primer lugar, dichas medidas punitivas no se limitan a los capitalistas individuales, sino que se aplican con mucha mayor frecuencia contra burócratas individuales.

 

En cualquier caso, el régimen “comunista” de China no constituye una excepción en este aspecto. El régimen de Putin en Rusia castiga reiteradamente a oligarcas, a altos directivos estatales o a burócratas: algunos huyen al exilio, otros terminan en Siberia y otros, repentinamente, “se caen por la ventana”. Otros países donde se han producido castigos de este tipo en el pasado reciente son Arabia Saudita y Tailandia; todos ellos son, evidentemente, regímenes capitalistas. Lo que todos tienen en común es que se trata de regímenes bonapartistas. Tales medidas punitivas no reflejan ningún sesgo anticapitalista, sino que más bien evidencian el deseo del régimen —o, más precisamente, del Estado, en cuanto representante del Capitalista Total Ideal (Marx)— de mantener bajo control a los burócratas y capitalistas individuales. Esta necesidad resulta aún más imperiosa en Estados de este tipo, dado que la corrupción constituye un rasgo endémico de todo el aparato estatal y de su relación con el sector empresarial.

 

 

 

¿La restauración capitalista como un proceso endógeno o exógeno?

 

 

 

Esto nos lleva al siguiente error teórico. Los teóricos del PO siempre sostuvieron que la restauración capitalista no podía ser un proceso endógeno, en el que una nueva burguesía surgiera de sectores de la burocracia estalinista como resultado de un proceso de acumulación primitiva. En consecuencia, afirmaron que el capitalismo en Rusia y China solo podría restaurarse como un proceso exógeno, a través de la colonización de estos países por parte del imperialismo occidental.

 

Es por ello que Pablo Heller afirma, en la cita mencionada anteriormente, que “es válido hablar de la restauración capitalista como un proceso exógeno, que viene desde afuera”. Y añadió: “El lugar que el imperialismo les reserva a China y Rusia es el de un engranaje subordinado, un apéndice auxiliar en la acumulación capitalista mundial regenteado por las potencias capitalista tradicionales. Es decir, la restauración capitalista –tal como fue alentado por la burguesía imperialista- está asociada a un proceso de colonización, o sea, de sometimientos de los ex Estados obreros a la tutela económica y política directa del imperialismo”. ^[55]

 

Y su camarada Kane declara: “La restauración capitalista, aun cuando todavía estaba en pie la burocracia estalinista de la Unión Soviética, era un proceso impulsado por el imperialismo, no un proceso endógeno, autónomo. (...) Esta política de la restauración siempre estuvo ligada, para las potencias imperialistas, a una política de colonización. El objetivo apuntó, desde el vamos, a reducir a Rusia y China a la condición de semicolonias del imperialismo”.

 

Tal interpretación condujo inevitablemente a los camaradas del PO a un callejón sin salida teórico. Si el capitalismo no puede ser restaurado por la burocracia estalinista (o, respectivamente, por facciones de la misma), esto solo sería posible como un proceso de colonización de dichos países por parte de las viejas potencias imperialistas. Y dado que Rusia y China, evidentemente, no se habían convertido en semicolonias de los EE. UU., de Europa Occidental ni de Japón... ¡el capitalismo no se ha restaurado! La realidad, por supuesto, ha demostrado lo contrario: el capitalismo se restauró, a todas luces, en Rusia y China hace ya mucho tiempo, sin que ello transformara a estos países en semicolonias del imperialismo.

 

En última instancia, esta incapacidad para comprender el proceso de restauración capitalista es el resultado de la doctrina teórica de larga data que el PO ha sostenido durante décadas. Por un lado, niegan la posibilidad del surgimiento de nuevas sociedades capitalistas en los antiguos Estados obreros; ello se debe a su teoría del catastrofismo, la cual considera que el capitalismo se encuentra ya demasiado exhausto como para que tal posibilidad sea viable. Por otra parte, niegan la posibilidad de que la burocracia estalinista pueda convertirse en un instrumento de restauración capitalista, establecer estrechos vínculos con la nueva burguesía o incluso transformarse ella misma en capitalista.

 

En resumen, observamos cómo el legado teórico del PO constituye una pesada carga sobre los hombros de los teóricos del PO y un obstáculo para comprender los acontecimientos mundiales de las últimas décadas. De ahí que resulte aún más alarmante el hecho de que no solo los teóricos de la mayoría del PO se remitan con orgullo al documento fundacional de 2004 de la corriente internacional del PO —el cual codificó sus teorías sobre el catastrofismo y la restauración capitalista—, sino que también Pablo Giachello —el principal teórico de la corriente minoritaria más numerosa en este debate— no solo se abstuviera de formular crítica alguna a este legado teórico durante la reunión de diciembre —en la que los representantes de las tres corrientes debatieron sus diferencias—, ¡sino que incluso se refiriera de manera positiva a dicho documento y a sus conclusiones pertinentes!

 

“Pero aquí, en este proceso, se confirma una tesis muy importante del Partido Obrero de hace 20 años —la tesis de 2004 del Comité Coordinador para la Refundación de la Cuarta Internacional—, la cual señalaba que el proceso de apertura, el proceso de restauración capitalista en los antiguos Estados obreros, a pesar de expandir la esfera de la explotación del capital y de intensificar la competencia en el seno de la clase obrera mundial, lejos de ofrecer una solución a largo plazo para el capitalismo y el imperialismo, se convertiría en un factor de la crisis del propio capitalismo y del imperialismo”. ^[56]

 

Ciertamente, en el plano empírico, el camarada Giachello señala el fracaso de la mayoría, que se negó a reconocer el rápido crecimiento de China como potencia capitalista: “Aquellos que en el curso del último cuarto de siglo hemos subestimado la capacidad de China para proyectarse en la economía mundial hemos sido desmentidos por el proceso histórico concreto”. ^[57] Sin embargo, no extrae conclusión alguna respecto a las raíces de este fracaso, las cuales residen en la errónea teoría del PO sobre el imperialismo y el estalinismo.

 

Por el contrario, el compañero Luis Brunetto señala los errores en la teoría de larga data del PO sobre el estalinismo y su incapacidad para reconocer la naturaleza del proceso de restauración capitalista.

 

“La raíz de este error se encuentra, a mi entender, en la identificación del proceso de restauración capitalista con el intento de recolonización de los ex estados obreros por el imperialismo. La restauración no podría según ese punto de vista completarse sin la recolonización de China y Rusia. El imperialismo y no la burocracia, contra lo que sostenía Trotsky, es en ese concepto erróneo el agente propulsor fundamental del proceso de restauración capitalista. La consecuencia política inevitable es la de asignar a la burocracia todavía un rol históricamente progresivo, limitante del proceso de restauración capitalista”. ^[58]

 

 

IV. Consecuencias para el programa y las tácticas

 

 

 

Las diferencias teóricas sobre el carácter de clase de Rusia y China tienen consecuencias importantes para el programa y las tácticas. Como demuestran las citas anteriores, la mayoría del PO continúa manteniendo su postura de larga data de oponerse al derrotismo revolucionario para China (¿y Rusia?). Esto es coherente únicamente con su análisis erróneo de China y Rusia como potencias no imperialistas. Es cierto que, si estos Estados fueran realmente semicolonias, los marxistas estarían obligados a ponerse del lado de estos Estados en cualquier conflicto con las potencias imperialistas occidentales.

 

 

 

¿Derrotismo revolucionario o defensa socialimperialista de China y Rusia?

 

 

 

Sin embargo, los auténticos marxistas reconocen el carácter imperialista de Rusia y China y, por lo tanto, enarbolan la consigna derrotista de que “el enemigo principal está en casa”, no solo en los países imperialistas occidentales, sino también frente a sus rivales orientales.

 

Por la misma razón, los marxistas deben defender a los países semicoloniales que son atacados por potencias imperialistas. La CCRI y todos los socialistas auténticos se ponen del lado de Irán contra EE. UU. e Israel ^[59] y, del mismo modo, defendemos a Ucrania contra la invasión de Putin. ^[60] Por el contrario, el PO se ha negado sistemáticamente a apoyar la guerra justa de defensa nacional de Ucrania, e incluso atacó repetidamente a la CCRI por hacerlo. ^[61]

 

El caso de Taiwán es más complejo, tal como hemos demostrado en nuestros documentos. El pueblo taiwanés posee su propia identidad nacional, y el Partido Comunista de China reconoció su derecho a la autodeterminación nacional en las décadas de 1920 y 1930. Por consiguiente, repudiamos la tesis estalinófila de que Taiwán sería una “parte natural” de China. ^[62]

 

No obstante, en las últimas décadas, la cuestión de Taiwán se ha vinculado estrechamente a la rivalidad interimperialista entre EE. UU. y China. En caso de una invasión china de Taiwán y una intervención militar por parte de EE. UU., consideraríamos dicha guerra, ante todo, como un conflicto interimperialista en el que la cuestión del derecho de Taiwán a la autodeterminación nacional pasaría a ser una cuestión subordinada. En consecuencia, los comunistas tendrían que adoptar una postura derrotista respecto a ambos bandos. ^[63]

 

Por el contrario, tal como demostramos anteriormente, la mayoría del PO apoyaría a China frente a los EE. UU. Objetivamente, adoptarían una postura socialimperialista de carácter prochino y, de hecho, tal enfoque de alinearse con Rusia y China contra las potencias occidentales ha sido la posición oficial del PO durante décadas. Así lo escribieron en su revista teórica internacional:

 

“Lo que determina el carácter de la guerra en el siglo XXI es el cerco a Rusia y China por parte del imperialismo estadounidense —en alianza con sus aliados subordinados del imperialismo europeo y japonés—, con el fin de integrar a los primeros países en el sistema mundial imperialista de manera irrestricta, llevando a su culminación el proceso de restauración capitalista en dichas naciones. (...) El interés del proletariado mundial reside en la derrota del imperialismo. El poder militar de Rusia y China reduce la posibilidad de una invasión imperialista a un nivel casi imposible. Sin embargo, con anterioridad a un ataque militar, estos países se enfrentan al riesgo de un colapso económico y político, resultante de la destrucción de todos los logros de la revolución proletaria y de la aguda irrupción de todas las dinámicas de la crisis capitalista en su interior. Es decir que, aunque dichas potencias puedan resistir al imperialismo, no pueden derrotarlo. Por otra parte, la derrota de Rusia y China a manos del imperialismo daría lugar a resultados regresivos a escala mundial. Por consiguiente, no es posible ninguna imparcialidad entre el imperialismo y estos países. Muy al contrario, cada golpe que reciba el imperialismo allanaría el camino para las dinámicas revolucionarias”. ^[64]

 

Esta misma postura socialimperialista de orientación prooriental fue expresada en una declaración adoptada en un congreso de la tendencia internacional del PO en abril de 2018.

 

“Ni en Rusia, como tampoco en China se ha formado un capital imperialista, y la posibilidad de un imperialismo de exclusiva base estatal es una hipótesis inconsistente. Estos regímenes de transición al capitalismo enfrentan los polos, por un lado, de la colonización imperialista (y guerras), y por el otro de la revolución proletaria. En una hipótesis de guerra imperialista contra Rusia y/o China, para llevar a término una restauración capitalista de carácter colonial, los socialistas revolucionarios vamos a luchar por la derrota completa del imperialismo y a aprovechar esa lucha para impulsar el resurgimiento de los soviets, como poder político independiente de la clase obrera; expropiar a la oligarquía y a la burocracia y desarrollar una revolución socialista, defendiendo la libre autodeterminación de los pueblos, en la perspectiva de la reconstrucción de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas en el origen revolucionario e internacionalista de la revolución de Octubre”. ^[65]

 

Lamentablemente, la minoría del PO —agrupada en torno al camarada Pablo Giachello— no ha roto por completo con la postura socialimperialista “pro-Oriente” sostenida por el sector mayoritario, dado que ratifica la evaluación fundamental de este último respecto a la naturaleza de la rivalidad entre las potencias occidentales y orientales. Peor aún: reitera también la postura histórica del PO de oponerse a cualquier defensa de Ucrania frente a la invasión de Putin.

 

“Y para adoptar una postura coherente sobre la cuestión de Taiwán —una postura revolucionaria—, es preciso partir de la tesis del PO: que la fuerza motriz de la situación internacional reside en el intento del imperialismo mundial de colonizar a China y a Rusia. Sobre la base de esta postura, el PO adoptó una posición revolucionaria frente a la guerra en Ucrania: una posición de derrotismo revolucionario”.

 

Para que su debate interno arroje un resultado positivo, el PO debe refutar de manera enérgica e inequívoca tales posturas, ¡las cuales expresan un socialimperialismo “pro-Oriente”!

 

 

 

La vergonzosa colaboración con el OKП estalinista

 

 

 

Otro resultado de su análisis y programa erróneos respecto a Rusia y China ha sido la alianza política del PO con un partido estalinista en Rusia: el Partido Comunista Unificado (OKP). Una de sus dirigentes centrales, Darya Mitina, participó como oradora principal en la mencionada conferencia internacional del PO en abril de 2018. El OKP ha apoyado sistemáticamente el imperialismo ruso y sus aventuras de política exterior durante muchos años. Compartió la negación del PO respecto al carácter imperialista de Rusia y China, y declaró que el enemigo es un “único centro imperialista (los países del mundo anglosajón, la UE, Japón)” que amenazaría a Rusia. ^[66] En consecuencia, el OKP comparte el notorio concepto de Putin de la “desnazificación de Ucrania”, base ideológica de su invasión. Como era de esperar, el OKP ha sido un leal partidario del imperialismo granruso desde el comienzo de su existencia, y ya en 2014 apoyó la intervención militar de Moscú en Ucrania. De hecho, la mencionada dirigente del OKP, Mitina, fue en aquel entonces representante oficial del “Ministerio de Asuntos Exteriores de la República Popular de Donetsk” en Moscú. ¡Lógicamente, el OKP se ha alineado con el imperialismo ruso también en la actual guerra de Putin contra Ucrania! ^[67] Asimismo, se alineó con la dictadura reaccionaria de Assad contra el pueblo insurrecto sirio.

 

En conclusión, acogemos con gran satisfacción el debate en el seno del PO sobre el carácter de clase de China y Rusia. Es importante que el partido supere su legado teórico (catastrofismo, análisis erróneo de la burocracia estalinista, etc.) para poder reconocer el estado real del desarrollo capitalista en estos países y su emergencia como potencias imperialistas.

 

Es crucial que el PO supere sus errores para poder rectificar su política de alineamiento con China y Rusia en su rivalidad con las potencias occidentales; una política que equivale al socialimperialismo (prooriental). La única posición correcta es el derrotismo revolucionario en todos los conflictos interimperialistas entre las Grandes Potencias (EE. UU., Europa Occidental, Japón, China, Rusia). Al mismo tiempo, los marxistas deben defender a los países semicoloniales que sufren la agresión de Estados imperialistas (por ejemplo, Irán frente a EE. UU. e Israel, o Ucrania frente a Rusia).

 

 

Resumen

 

 

 

1.           El debate en el PO argentino sobre el carácter de clase de China y Rusia ha revelado tres posturas diferentes. La mayoría, básicamente, continúa sosteniendo la posición histórica del partido de que estos dos Estados no son potencias imperialistas. Si bien no elaboran una caracterización de clase exacta, resulta evidente que consideran que China y Rusia ocupan un lugar dependiente y subordinado dentro del orden mundial imperialista (similar al de las semicolonias). En relación con esto, sostienen que el proceso de restauración capitalista en China no se ha completado, dado que la burguesía aún no se ha constituido como clase dominante. En consecuencia, la mayoría se opone al programa del derrotismo revolucionario en China y Rusia, y defendería a estas potencias frente al imperialismo occidental.

 

2.           La minoría en este debate se divide en dos sectores. El más numeroso considera a China como un “imperialismo en formación”. Al igual que el PTS —con el cual el PO colabora dentro de la alianza electoral trotskista FIT-U—, esta minoría reconoce una serie de hechos relativos al desarrollo capitalista de China, pero, al mismo tiempo, niega enfáticamente que esta se haya convertido ya en una potencia imperialista. La corriente minoritaria más reducida reconoce acertadamente que la restauración capitalista se ha completado tanto en China como en Rusia, y que ambos Estados se han transformado en potencias imperialistas.

 

3.           La CCRI ha expuesto en sus trabajos que la restauración capitalista se completó ya en la década de 1990 y que China y Rusia se han convertido en potencias imperialistas. En la actualidad, China figura entre las tres principales potencias mundiales en todos los ámbitos económicos y militares relevantes: desde la manufactura, el comercio, las grandes corporaciones y los multimillonarios, hasta el gasto armamentístico y los misiles nucleares. Si bien Rusia es económicamente más débil que China, su burguesía monopolista domina la economía interna y superexplota a los pueblos de su periferia. Asimismo, desempeña un papel político y militar influyente en diversas regiones de África y Oriente Medio, y posee (junto con Estados Unidos) el mayor arsenal de armas nucleares.

 

4.           Aunque el debate actual refleja el hecho de que las estériles doctrinas del PO resultan cada vez más difíciles de sostener ante la realidad del contundente papel que desempeñan China y Rusia en el orden mundial imperialista, dicho debate se ve aún lastrado por la pesada carga del legado teórico del PO. Este legado es, en primer lugar, su teoría catastrofista —una teoría que postula que el capitalismo se encuentra en un estado de colapso permanente, sin ciclos, periodos, fases, ni altibajos diferenciados. De ahí que los teóricos del PO no pudieran concebir que nuevos Estados capitalistas —o incluso potencias imperialistas— pudieran surgir tras el colapso del estalinismo.

 

5.           Estrechamente vinculada a esta concepción dogmática del imperialismo se halla la postura de los teóricos del PO, quienes solo reconocen como imperialistas a aquellos Estados que se asemejan a las antiguas y consolidadas potencias estadounidenses y europeas. Tal como hemos demostrado en nuestros trabajos, el enfoque de Lenin era muy distinto; él no solo consideraba imperialistas a las potencias económicamente más avanzadas (como Gran Bretaña, EE. UU., Alemania y Francia), sino también a potencias más “atrasadas”, tales como Rusia, Austria-Hungría, Italia o Japón. Todos estos Estados eran imperialistas, a pesar de presentar niveles de desarrollo económico y capacidades militares dispares.

 

6.           En segundo lugar, la mayoría del PO se niega a reconocer que la burocracia del PCCh se ha transformado en un régimen estalinista-capitalista que se ha fusionado con la burguesía y sirve a sus intereses. Por el contrario, concibe a la burocracia del partido y del Estado como un obstáculo para la burguesía, un obstáculo que esta debería eliminar para erigirse como clase dominante. En realidad, fue la propia burocracia estalinista la que —tal como predijo Trotsky— inició el proceso de restauración capitalista, transformándose a sí misma en nuevos capitalistas o, respectivamente, en una nueva burocracia burguesa. Diversos ejemplos en Asia Central, el Cáucaso o Serbia han puesto de manifiesto que un mismo partido y unos mismos dirigentes iniciaron el proceso de restauración capitalista y han permanecido en el poder durante muchos años (en algunos casos, hasta la actualidad). En China, Vietnam y Laos, los partidos “comunistas” ni siquiera cambiaron de nombre y establecieron un régimen estalinista-capitalista. En el caso de China, hemos demostrado la existencia de una estrecha relación entre la burocracia del partido y del Estado y la clase capitalista. Ambas están interconectadas a través de las denominadas redes políticas guanxi, y numerosos burócratas cuentan con familiares y amigos que son capitalistas.

 

7.           Otra consecuencia de las erróneas teorías del PO —tanto la del catastrofismo como la relativa a la naturaleza de la burocracia estalinista— es su postulado de que la restauración capitalista no podría ser un proceso endógeno, sino exclusivamente exógeno; es decir, un proceso impulsado por potencias imperialistas extranjeras que transformaría a estos países en semicolonias. Dado que China y Rusia han permanecido como potencias manifiestamente independientes, los teóricos de la PO concluyeron que… la restauración capitalista aún no se ha completado —¡35 años después de la caída del Muro de Berlín!

 

8.           Las diferencias teóricas sobre el carácter de clase de Rusia y China tienen consecuencias importantes para el programa y las tácticas. Si estas dos potencias no son imperialistas, resulta lógico rechazar el programa del derrotismo revolucionario para China (y Rusia) y abogar por su defensa frente a las potencias imperialistas occidentales. Por el contrario, la CCRI y todos los marxistas auténticos reconocen los conflictos entre EE. UU., Europa Occidental y Japón, por un lado, y China y Rusia, por el otro, como una rivalidad interimperialista y, en consecuencia, aplican el programa del derrotismo revolucionario a todas estas Grandes Potencias. Al mismo tiempo, defendemos a los países semicoloniales que sufren agresiones por parte de Estados imperialistas (p. ej., Irán frente a EE. UU. e Israel; Ucrania frente a Rusia). Solo nos abstendríamos de hacerlo en aquellos casos en que un conflicto entre una potencia imperialista y un país semicolonial formara parte de una guerra interimperialista (p. ej., posiblemente una guerra por Taiwán). Otra consecuencia del análisis erróneo del PO sobre el carácter de clase de China y Rusia es su vergonzosa y estrecha colaboración con el partido estalinista OKP, una formación rusa que ha respaldado la invasión de Ucrania por parte de Putin desde 2014.

 

9.           Para elaborar una evaluación correcta de la dinámica de la situación mundial y de los conflictos entre las Grandes Potencias, los compañeros del PO deben superar sus errores teóricos y políticos. Deben reconocer la naturaleza imperialista de China y Rusia, y aplicar el programa del derrotismo revolucionario también a estas potencias.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Sobre o debate no Partido Obrero argentino acerca do caráter de classe da China e da Rússia

 

Um Ensaio (com 6 Tabelas) de Michael Pröbsting, Corrente Comunista Revolucionária Internacional (CCRI/RCIT), 31 de março de 2026, www.thecommunists.net

 

 

 

Conteúdo

 

Introdução

 

I. As três posições no debate do PO

 

A China é mais uma semicolônia do que um Estado imperialista (Pablo Heller)

 

A China é um “imperialismo em formação” (Pablo Giachello)

 

A China é uma potência imperialista (Luis Brunetto)

 

II. Breve resumo da análise marxista do caráter de classe da China e da Rússia

 

III. O pesado fardo do legado teórico do PO

 

A catastrófica teoria do “catastrofismo”

 

Diferentes tipos de Estados imperialistas

 

Teoria do Estado, Estados stalinistas e o caráter de classe da burocracia stalinista

 

Burocracia stalinista e restauração capitalista

 

O PCCh e as redes políticas de guanxi

 

A restauração capitalista como processo endógeno ou exógeno?

 

IV. Consequências para programa e táticas

 

Derrotismo revolucionário ou defesa social-imperialista da China e da Rússia?

 

A vergonhosa colaboração com o estalinista OKP

 

Resumo

 

 

 

* * * * *

 

 

Introdução

 

 

 

Finalmente, o debate sobre a China chegou ao Partido Obrero (PO) – um partido trotskista de peso na Argentina, com deputados nos parlamentos nacional e regionais. Até recentemente, esse partido negava que a restauração capitalista tivesse sido concluída na China e na Rússia. No entanto, como essa teoria entra em forte choque com a realidade, já não podia ser sustentada e passou a ser cada vez mais questionada entre os camaradas.

 

Nos últimos meses, o PO publicou uma série de documentos de sua discussão interna, incluindo uma edição especial de sua revista teórica Em Defesa do Marxismo, bem como a transcrição de uma reunião em dezembro de 2025, na qual os principais defensores debateram suas diferenças sobre esse tema. (1)

 

Neste ensaio, apresentaremos, em primeiro lugar, as posições dos três campos nesse debate interno. Após um resumo da análise da CCRI sobre o imperialismo chinês e russo, discutiremos as raízes teóricas da confusão do PO a respeito do capitalismo nesses dois Estados e oferecemos uma crítica de seus principais argumentos.

 

Como já publicamos uma série de estudos sobre essa questão – mais recentemente uma crítica à análise da China feita pelo PTS/CRP-QI –, (2) limitaremos a exposição de nossa análise e argumentos o máximo possível e faremos referência ao relevante documento da CCRI. (3)

 

 

 

I. As três posições no debate do PO

 

 

 

Basicamente, existem três campos no debate do PO sobre a China. A posição majoritária, defendida por Pablo Heller – um dirigente e teórico veterano do partido – bem como por outros líderes como Guillermo Kane e Daniel Rapanelli, rejeita fortemente a ideia de que a China seja uma potência imperialista e chega até a questionar se a burguesia já se tornou a classe dominante. Existem duas correntes minoritárias que rejeitam essa posição. A maior delas, cujo principal representante é Pablo Giachello, reconhece que existem tendências de que a China possa se tornar uma potência imperialista no futuro – por isso, falam em um “imperialismo em formação”. A outra corrente minoritária, representada por Luis Brunetto, reconhece sem qualificações que a China já se tornou uma potência imperialista.

 

 

 

A China é mais um Estado semicolonial do que imperialista (Pablo Heller)

 

 

 

Embora não digam explicitamente qual é a posição da China (e da Rússia) dentro da hierarquia da ordem mundial imperialista, o camarada Heller e seus apoiadores sugerem que China e Rússia têm, em vez disso, um status semicolonial no mundo. (4)

 

“A Rússia e a China não são países imperialistas, nem tampouco se enquadram na definição clássica de Lênin. (…) A Rússia é um país que, em termos econômicos, se assemelha mais a uma nação semicolonial do que imperialista.” (5)

 

“O retorno ao capitalismo esteve associado a um processo de colonização. Estamos testemunhando o influxo e a penetração maciça do capital internacional, um fluxo sem precedentes de capital vindo do exterior. A burguesia global busca submeter a China e o espaço soviético ao seu controle e, ao fazê-lo, tenta reverter o impasse capitalista na economia mundial, particularmente desde a década de 1970, e abrir caminho para um novo florescimento de um regime que mostra claros sinais de esgotamento. O fato de o regime chinês ter conseguido impor condições à penetração do capital estrangeiro, como Brunetto aponta, não nega o fato de que a China irrompeu no cenário mundial como elo subordinado e engrenagem nas cadeias globais de valor e na acumulação capitalista, cujo protagonismo pertence às potências imperialistas. Nesse sentido, é válido falar de restauração capitalista como um processo exógeno, originado de fora. A aliança sino-americana não implica uma relação de igualdade entre nações, mas sim uma relação hierárquica na qual o imperialismo ocupa uma posição dominante.” (6)

 

Nas últimas décadas, o PO se destacou por afirmar que o processo de restauração capitalista não teria sido concluído na China e na Rússia. A posição majoritária atual sustenta uma posição bastante contraditória. Por um lado, os camaradas admitem que o capitalismo finalmente foi restaurado (embora não digam quando esse processo foi concluído); por outro lado, enfatizam que esse processo não teria sido completado porque a burguesia ainda não seria a classe dominante.

 

Comenta o camarada Pablo Heller: “Acho que há um consenso geral de que, diferentemente das caracterizações anteriores do Partido Obrero, consideramos que a transição ao capitalismo está concluída. Não estamos falando de um processo ainda inacabado.” (7)

 

No entanto, ele também afirma que a burguesia chinesa não seria a classe dominante: “Ao contrário das potências capitalistas tradicionais, onde a burguesia é a força dominante e o motor das transformações sociais, o mesmo não ocorre na China, onde a classe capitalista é relegada a um papel secundário.” (8)

 

Da mesma forma, os camaradas argumentam: “Os pressupostos da sociedade capitalista estão amplamente presentes há quarenta anos, mas isso não basta para afirmar que a restauração capitalista na China está concluída, enquanto a classe burguesa não monopolizar os meios de produção nem governar diretamente.” (9)

 

“Como já foi observado, o Estado chinês é dirigido pela burocracia ‘comunista’ e não diretamente pela classe burguesa. A consolidação da China como Estado capitalista está bastante avançada, mas nessa transição os capitalistas ainda são forçados a coexistir – às vezes pacificamente, às vezes não – com um Estado que controla empresas estratégicas líderes no mercado global. (…) Para que a burguesia chinesa se torne a classe dominante, a restauração ainda deve impor uma nova e maior onda de privatizações de empresas estatais, com as consequentes falências, crises, fechamentos e demissões em massa, juntamente com a afirmação legal da propriedade privada. (…) Minimizar essas questões leva a posições ultraesquerdistas que confundem o bonapartismo burocrático-capitalista do PCC com o governo direto da classe capitalista. A transição capitalista traçada pelo PCC ainda não está concluída, e sua forma final dependerá da luta de classes em curso dentro da China e do curso da crise capitalista mundial e das crescentes tendências belicistas do imperialismo norte-americano.” (10)

 

Qual é a consequência da análise da maioria do PO sobre a China (e a Rússia) como um Estado não imperialista no qual a burguesia nem sequer seria a classe dominante? Basicamente, eles consideram a luta da burguesia monopolista da China e da Rússia contra seus rivais ocidentais como uma forma de “resistência anti-imperialista”. Assim escreve o camarada Kane:

 

“Ambos os casos [Rússia e China, Ed.] têm suas peculiaridades, mas compartilham uma etapa inicial da restauração capitalista totalmente dominada pelo imperialismo americano e europeu, seguida por um momento de ruptura e pelo estabelecimento de governos bonapartistas que entraram em choque com o imperialismo e buscaram preservar o controle do capitalismo dentro de seus próprios territórios.”

 

Consequentemente, eles mantêm a posição histórica do partido de defender a China em um confronto com o imperialismo ocidental e criticam seus opositores internos por se desviarem dessa posição.

 

“Os camaradas Pablo G. e Luis B. deveriam ser mais claros ao abordar as conclusões políticas de seus argumentos e se defendem o derrotismo revolucionário para a classe trabalhadora chinesa no caso de uma guerra mundial ou de ameaças militares de Donald Trump. Isso seria um erro. (…) As ações da China no Mar do Sul da China são legítima autodefesa e não podem ser condenadas como imperialistas. Nem o seriam se uma guerra mundial irrompesse e o Exército de Libertação Popular da China fosse forçado a cruzar suas fronteiras nacionais por necessidade política ou militar. Caracterizar a China como um imperialismo emergente envolve apenas um grau de diferença em relação à tese que simplesmente rotula a República Popular da China como um país imperialista. Se tal política fosse adotada, seria chauvinismo reacionário e não escaparia dos princípios gerais de uma guerra inter-imperialista, onde a agitação revolucionária deve se concentrar em denunciar o inimigo dentro do próprio país. Mas esse não é o caso da China. O derrotismo revolucionário não é uma política adequada para o proletariado chinês nem para os Quarto-Internacionalistas. Nós defendemos a China contra uma escalada militar imperialista e ocupamos esse campo com o programa da Revolução Proletária e do Socialismo contra a restauração capitalista.” (11)

 

Da mesma forma, os camaradas “rejeitam as propostas de autonomia para Taiwan e Hong Kong”, pois consideram tais reivindicações como tentativas pró-imperialistas de minar a “unidade nacional” da China. (12)

 

 

 

A China é um “imperialismo em formação” (Pablo Giachello)

 

 

 

A posição minoritária defendida pelo camarada Pablo Giachello faz uma série de observações altamente úteis e corretas sobre o crescimento dinâmico do capitalismo chinês. Eles criticam, com razão, a posição majoritária por não apresentar uma caracterização clara do papel global da China ou, antes, por sugerir que teria um lugar subordinado.

 

“[Há] uma lacuna nas ‘Notas’ de Heller em relação à classificação da China dentro do status do capitalismo internacional. É verdade que Heller, em suas conclusões, após observar que a China compartilha ‘semelhanças’ com ‘formações atrasadas e dependentes’, reconhece que o gigante asiático também tem ‘pontos de contato’ com países ‘imperialistas’. Mas é evidente que a ênfase nas ‘Notas’ de Heller está em destacar o atraso, a dependência e as dificuldades da China, em vez da dinâmica de seu desenvolvimento e das forças que conquistou, as quais suscitaram debate sobre se desempenha ou não um papel imperialista.” (13)

 

No entanto, embora esses camaradas enfatizem as tendências da China apontando em direção ao imperialismo, eles também afirmam categoricamente que ela ainda não é tal potência.

 

“A China se transformou na segunda maior economia do mundo, na principal nação manufatureira e no maior parceiro comercial global; no terceiro maior exportador de capital e na terceira maior nação credora; em um grande competidor na corrida tecnológica; em uma potência militar; e em opressora direta de seus países vizinhos. Contudo, ao mesmo tempo, a China ainda não alcançou a unidade nacional, com Taiwan funcionando como um protetorado que serve de enclave ao imperialismo norte-americano; a China permanece significativamente subdesenvolvida economicamente e com baixa produtividade; não possui uma moeda de circulação internacional e suas alianças econômicas, financeiras, diplomáticas e militares não estão no mesmo patamar das dominadas pelo imperialismo dos EUA. Os BRICS, devido às suas limitações e contradições internas, estão longe de ocupar essa posição. Considerando todos esses elementos, o lugar que a China conquistou no status do capitalismo global, com seu alcance e limitações, nos leva a definir o gigante asiático como um ‘imperialismo em processo de construção’, tomando emprestada a categorização de Au Loong Yu. Essa categorização tem o mérito de captar, dentro de sua dinâmica, o momento específico em que a China se encontra. Pois, se está ‘em processo de formação’, significa que a China ainda não se consolidou como uma potência imperialista e que, para isso, deve superar obstáculos e limitações muito específicos, algo que de modo algum está predeterminado ou garantido.” (14)

 

Essencialmente, o camarada Pablo Giachello e seus apoiadores defendem uma análise da China muito semelhante à do PTS/CRP-QI – uma teoria que já criticamos em detalhe e debatemos com esses camaradas. (15)

 

Da mesma forma, quando se trata de conclusões táticas, sua abordagem também é semelhante à do PTS/CRP-QI. Embora ambos evitem assumir uma posição geral de derrotismo revolucionário em relação à China (algo que Daniel Rapanelli, do campo majoritário, aponta, como mostra a citação acima), eles o fazem na questão de Taiwan. Giachello afirma que “a questão da autodeterminação de Taiwan deve ser subordinada à rejeição de qualquer interferência americana e ao acúmulo de armas americanas que está armando Taiwan até os dentes como ponta de lança contra a China. Deve também rejeitar a interferência chinesa e as constantes ameaças.” (16)

 

Eles defendem a mesma abordagem em relação à guerra na Ucrânia e se recusam a defender o país contra a invasão de Putin.

 

“A guerra na Ucrânia é um precedente importante a considerar ao discutir Taiwan. A natureza reacionária da invasão da Ucrânia pela Rússia não deve nos fazer perder de vista o fato de que o Estado ucraniano atua como um procurador da OTAN e, sob essa perspectiva, a posição revolucionária é de derrotismo revolucionário. No entanto, em nome da autodeterminação nacional da Ucrânia, todo um segmento da esquerda se alinhou com a ‘resistência ucraniana’, alistando-se no campo da OTAN.” (17)

 

 

 

A China é uma potência imperialista (Luis Brunetto)

 

 

 

A menor, mas, mais consistente corrente é representada pelo camarada Luis Brunetto. Ele supera as posições equivocadas ou pouco claras dos outros dois campos neste debate e afirma: “Defendo a tese de que a China é um país capitalista avançado e imperialista.” (18) Sua contribuição ao debate contém numerosos exemplos concretos que confirmam o caráter imperialista da China. Naturalmente, consideramos sua análise como a mais próxima do que nós da CCRI defendemos neste debate.

 

Embora não esteja claro em que medida o camarada Brunetto reconhece a natureza específica da questão nacional em Taiwan, ele afirma corretamente que, se surgir um conflito inter-imperialista entre os EUA e a China sobre a questão de Taiwan, os marxistas terão de assumir uma posição de derrotismo revolucionário em ambos os lados.

 

“Se isso acontecer [se a China tentar ocupar Taiwan, Ed.] e levar a um confronto global, que inevitavelmente seria um confronto entre a China e os Estados Unidos, aplico o conceito que Lênin aplicou à Sérvia. A Sérvia tinha todo o direito do mundo de se tornar independente do Império Austro-Húngaro, mas Lênin disse, no contexto do início da Primeira Guerra Mundial, que isso era uma abstração. A Sérvia se dissolve na conglomerado do problema da luta inter-imperialista.” (19)

 

 

 

II. Breve resumo da análise marxista do caráter de classe da China e da Rússia

 

 

 

Como a CRI tem explicado há muito tempo, o capitalismo foi restaurado na China nos anos 1990 e ela se tornou uma potência imperialista após a Grande Recessão de 2008. Depois da brutal repressão ao levante de trabalhadores e estudantes em maio-junho de 1989 e do beco sem saída da política anterior de reformas limitadas de mercado, a ditadura do PCC impôs uma série de reformas que restabeleceram a lei do valor e transformaram o regime em um regime estalinista-capitalista. Ao mesmo tempo, o regime consolidou com sucesso seu poder.

 

O resultado foi uma transformação radical das relações de trabalho, o surgimento de uma nova burguesia e de um grande setor privado, bem como a reestruturação capitalista da indústria estatal. Hoje, a maioria dos empregados trabalha fora do setor estatal, cuja participação no emprego urbano total caiu de 61,0% (1992) para 22,7% (2006). Um relatório do Banco Mundial publicado em 2019 estima que as empresas estatais representavam entre 5% e 16% do emprego total. (20)

 

O caráter das empresas estatais chinesas (SOEs-State-Owned Enterprises) também mudou drasticamente nos anos 1990 e 2000. Essas empresas deixaram de operar como parte de uma economia planejada burocraticamente e, por meio de uma série de reformas, foram radicalmente transformadas e passaram a operar com base na lei capitalista do valor. Segundo dados oficiais, cerca de 50 milhões de trabalhadores foram demitidos entre 1993 e 2004. (21)

 

Como resultado, os lucros aumentaram massivamente nas SOEs. Enquanto o Retorno sobre Ativos médio dessas empresas era de apenas 0,7% em 1998, esse número subiu para 6,3% em 2006. (22) O Banco Mundial escreveu: “Muitas SOEs foram corporatizadas, radicalmente reestruturadas (incluindo cortes de mão de obra) e passaram a operar com expectativa de lucro. (…) Como resultado, a lucratividade das SOEs da China aumentou.” (23)

 

Uma comparação internacional mostra que a taxa de lucro dos monopólios chineses não está em má situação em relação a seus rivais ocidentais. Embora as corporações chinesas na lista Fortune Global 500 – das quais dois terços são estatais – tenham apresentado menor lucratividade do que as dos EUA ou Reino Unido em 2020, ela foi superior à de seus rivais do Japão e da Europa Ocidental. (Ver Tabela 1)

 

 

 

Tabela 1. Margem de Lucro das Corporações da Fortune Global 500, 2020 (24)

 

EUA                                                8,9%

 

Reino Unido                                  5,9%

 

China                                              4,5%

 

França                                             4,3%

 

Alemanha                                      3,3%

 

Coreia do Sul                                 2,8%

 

Japão                                               2,7%

 

 

 

Na medida que o processo de acumulação capitalista evoluiu, uma nova burguesia surgiu nos anos 1990. Desde então, a desigualdade social aumentou dramaticamente, e a renda e a riqueza passaram a se concentrar nas mãos da classe dominante e da camada superior da classe média. Antes do início do processo de reformas em 1978, a parcela da renda nacional destinada aos 10% mais ricos da população era de 27%, igual à parcela destinada aos 50% mais pobres. Isso mudou massivamente nas décadas seguintes e, em 2015, a participação da metade inferior estava pouco abaixo de 15%, enquanto a participação do decil superior havia aumentado para 41%. (25) A participação da elite na riqueza nacional aumentou ainda mais. Os 10% mais ricos possuem 67,8% e o 1% mais rico possui 30,5%!

 

Hoje, a China pertence ao grupo das três maiores potências globais em todos os campos econômicos e militares relevantes. É responsável por 31,8% da manufatura mundial, mais que o dobro da participação dos EUA. (26) É a principal exportadora de bens (17,5%) (27) e ocupa a segunda posição – atrás apenas dos EUA – em investimentos estrangeiros diretos. (28)

 

A burguesia monopolista da China é uma das mais poderosas do mundo, como se reflete em sua posição de número 1 ou 2 em termos de corporações, bem como de bilionários individuais, já há muitos anos. (Ver Tabelas 2, 3 e 4)

 

 

 

Tabela 2. Dez países com mais empresas na Fortune Global 500 (2005, 2012 e 2023) (29)

 

                         2005                    2012                    2023

 

1.           Estados Unidos                             175 (35,0%)        132 (26,4%)        136 (27,2%)

 

2.           China (exceto Taiwan)                 16 (3,2%)            73 (14,6%)          135 (27,0%)

 

3.           Japão                                              81 (16,2%)          68 (13,6%)          41 (8,2%)

 

4.           Alemanha                                      37 (7,4%)            32 (6,4%)            30 (6,0%)

 

5.           França                                             39 (7,8%)            32 (6,4%)            23 (4,6%)

 

6.           Coreia do Sul                                 11 (2,2%)            13 (2,6%)            18 (3,6%)

 

7.           Reino Unido                                  35 (7,0%)            26 (5,2%)            15 (3,0%)

 

8.           Canadá                                           13 (2,6%)            11 (2,2%)            14 (2,8%)

 

9.           Suíça                                               11 (2,2%)            15 (3,0%)            11 (2,2%)

 

10.         Países Baixos                                 14 (2,8%)            12 (2,4%)            10 (2,0%)

 

 

 

Tabela 3. Cinco países com mais bilionários segundo a Forbes (2023) (30)

 

Classificação       País                                                                Número de bilionários

 

1                          Estados Unidos                                           735

 

2                          China (inclui Hong Kong)                         561

 

3                          Índia                                                             169

 

4                          Alemanha                                                    126

 

5                          Rússia                                                           105

 

 

 

Tabela 4. Dez países com mais bilionários segundo a Hurun Global Rich List (2026) (31)

 

Classificação       País                                                                Número de bilionários

 

1.                         China (inclui Hong Kong)                         1100

 

2.                         Estados Unidos                                           1000

 

3.                         Índia                                                             208

 

4.                         Alemanha                                                    171

 

5.                         Reino Unido                                                150

 

6.                         Suíça                                                             114

 

7.                         Rússia                                                           105

 

8.                         Brasil                                                             77

 

9.                         Canadá                                                         75

 

10.                       Itália                                                              73

 

 

 

Vemos uma posição de liderança semelhante no campo militar. A China é a número dois do mundo em gastos militares e a terceira maior potência nuclear. (Ver Tabelas 5 e 6)

 

 

 

Tabela 5. Forças Nucleares Mundiais, 2025 (32)

 

País	Ogivas implantadas e armazenadas	Inventário total (inclui as desativadas)
Rússia	4.309	5.459
EUA	3.700	5.177
China	600	600
Reino Unido	225	225
França	290	290

 

 

 

Tabela 6. Gastos Militares em 2023 (em dólares e como porcentagem do PIB nacional) (33)

 

País	Em bilhões de dólares	Percentual do PIB
Estados Unidos	880,1	3,4%
China	309,5	1,7%
Rússia	126,5	5,9%
Reino Unido	69,2	2,3%
Alemanha	61,2	1,5%
França	57,1	2,1%

 

 

 

Embora a Rússia seja militarmente mais forte que a China, ela é economicamente mais fraca. No entanto, depois dos anos caóticos da restauração capitalista nos anos 1990, o regime de Putin consolidou o Estado e a economia e reconstruiu o imperialismo russo. Como mostramos em nossos estudos, desde então a economia da Rússia não tem sido dominada por bancos e corporações estrangeiras, mas sim por monopólios domésticos. Um relatório publicado em 2010 mostrou que os 32 maiores monopólios russos controlavam quase 51% do PIB da Rússia. (34) Desde então, os oligarcas expandiram ainda mais sua dominação sobre a economia russa. (35)

 

Embora estejam economicamente muito atrás de seus rivais ocidentais ou chineses, os monopólios russos desempenham um papel importante como investidores estrangeiros em vários países da Europa Oriental e da Ásia Central. Outra característica importante da Rússia como potência imperialista é a grande participação de minorias nacionais (cerca de 1/5 da população total) e de migrantes (cerca de 10%), que são superexplorados pelos capitalistas russos e oprimidos nacionalmente.

 

Como mostram as Tabelas 5 e 6, a Rússia é uma das principais potências militares do mundo e é – como a China – uma potência com direito de veto no Conselho de Segurança da ONU. Além disso, conseguiu expandir sua influência como Grande Potência nos últimos quinze anos – em particular na África e no Oriente Médio.

 

 

 

III. O pesado fardo do legado teórico do PO

 

 

 

O debate sobre a China dentro do PO acontece de forma bastante tardia – três décadas e meia depois que regimes capitalistas tomaram o poder na Rússia e na China e uma década e meia depois que a China já havia se tornado uma potência imperialista (na Rússia, essa transformação ocorreu já no início dos anos 2000). Durante esse tempo, o PO não apenas negou o caráter imperialista dessas duas Grandes Potências, mas também afirmou de forma consistente que o processo de restauração capitalista não teria sido concluído. Em 2004, a tendência internacional do PO – o Comitê Coordenador para a Refundação da Quarta Internacional (CRFI), que, no entanto, deixou de existir na última década – afirmou em seu documento de fundação que “a restauração do capitalismo (…) está em seus estágios iniciais” nos ex-estados stalinistas da Europa Oriental e da Ásia. (36) Já era absurdo fazer tal afirmação naquela época – 15 anos após o colapso do Muro de Berlim!

 

Ainda em 2018, o PO e seus aliados consideravam o processo de restauração capitalista na Rússia e na China como não concluído. Eles acreditavam, ao contrário, que isso só poderia ser completado se as potências ocidentais derrotassem seus rivais orientais.

 

“O que determina o caráter da guerra no século XXI é o cerco da Rússia e da China pelo imperialismo estadunidense, em aliança com seus aliados subordinados, o imperialismo europeu e japonês, a fim de integrar esses países ao sistema mundial imperialista de forma irrestrita, levando à sua conclusão o processo de restauração capitalista nesses países.” (37)

 

O PO chegou a afirmar em 2018 que nem na Rússia nem na China havia surgido uma burguesia como classe! “Nem na Rússia nem na China surgiu uma burguesia como classe, já que em ambos os casos ela é mediada pelo Estado, que continua a manter grande parte de sua estrutura burocrática ‘pré-capitalista.’” (38) E, como demonstram as citações acima, o grupo majoritário nesse debate ainda acredita – em pleno ano de 2026! – que a restauração capitalista não foi concluída na China!

 

 

 

A catastrófica teoria do “catastrofismo”

 

 

 

O atual debate sobre a China dentro do PO certamente foi provocado pelo crescente e gigantesco abismo entre o seu dogma estéril e a realidade. Tornou-se cada vez mais difícil fantasiar sobre uma restauração do capitalismo não concluída e sobre uma “burguesia como classe” inexistente, quando um simples olhar nas notícias já mostrava que os capitalistas chineses desempenham um papel de liderança na economia mundial.

 

De fato, a evolução do papel da China e da Rússia na economia e na política mundial levou muitas outras organizações marxistas a questionarem sua antiga negação do caráter imperialista dessas potências. Os debates internos sobre essas questões nos partidos trotskistas aliados ao PO na aliança eleitoral FITu – o PTS e o MST – certamente também motivaram os camaradas a reconsiderarem sua análise equivocada da China e da Rússia. Mas por que o PO demorou tanto para sequer iniciar tal debate?

 

Uma razão fundamental para essa demora é certamente o legado teórico do PO, em particular seu conceito de “catastrofismo” e sua teoria correlata de restauração capitalista nos antigos estados operários stalinistas. Limitaremos nossa análise a um resumo de nossas críticas, visto que a CCRI já publicou dois estudos substanciais sobre essas questões. (39)

 

Essencialmente, os teóricos do PO sempre confundiram a teoria marxista da ruptura com seu próprio conceito de “catastrofismo”. Jorge Altamira, líder histórico do PO (que foi expulso há alguns anos), certa vez enfatizou que sua organização se distingue das demais como uma “corrente declaradamente catastrofista”. (40)

 

A teoria da falência relaciona-se com a famosa parte final do capítulo sobre a acumulação primitiva em O Capital, volume 1, na qual Marx descreve a tendência histórica do capitalismo à falência. Esse conceito baseia-se na teoria da acumulação de Marx, que explica que a tendência de longo prazo de uma composição orgânica crescente do capital (mais máquinas e tecnologia em relação ao trabalho humano) resulta inevitavelmente numa tendência de queda da taxa de lucro. Essa teoria foi atacada pela escola revisionista, a começar por Eduard Bernstein, mas fortemente defendida por Lenin, Trotsky e Rosa Luxemburgo, bem como por outros teóricos menos conhecidos, como Henryk Grossmann, Fritz Sternberg, Paul Mattick e Eugen Varga, entre outros. Embora existam diferenças importantes entre esses teóricos, todos se opuseram à negação revisionista da tendência do capitalismo à falência.

 

Contudo, a queda da taxa de lucro e o colapso do capitalismo são uma tendência de longo prazo com ciclos e tendências contrárias, com altos e baixos. É um processo histórico caracterizado por diferentes períodos e fases. O capitalismo tende, a longo prazo, a um colapso catastrófico, mas não é marcado por catástrofes permanentes – caso contrário, deixaria de existir!

 

Em contrapartida, os teóricos da PO negam essa compreensão dialética e consideram a tendência histórica do capitalismo como sendo de catástrofes permanentes. (41)

 

 

 

Diferentes tipos de estados imperialistas

 

 

 

Outra consequência da herança teórica do Partido Comunista Chinês é a sua falta de compreensão da teoria do imperialismo de Lenin. Basicamente, os teóricos do partido consideram imperialistas apenas os estados que se assemelham às antigas potências americanas e europeias. Como demonstramos em nossos trabalhos, a abordagem de Lenin era muito diferente, e ele considerava não apenas as potências economicamente mais avançadas como imperialistas (como a Grã-Bretanha, os EUA, a Alemanha e a França), mas também potências mais "atrasadas" como a Rússia, a Áustria-Hungria, a Itália ou o Japão. Todos esses estados eram imperialistas, apesar de apresentarem diferentes níveis de desenvolvimento econômico e diferentes forças militares.

 

Em seus Cadernos sobre o Imperialismo, ele sugeriu uma "hierarquização" entre as Grandes Potências. Em uma de suas anotações, ele diferenciou três categorias de estados imperialistas:

 

"I. Três países principais (totalmente independentes): Grã-Bretanha, Alemanha, Estados Unidos

 

II. Secundários (de primeira classe, mas não totalmente independentes): França, Rússia, Japão

 

III. Itália, Áustria-Hungria" (42)

 

É revelador que os teóricos da PO não forneçam nenhuma definição do que torna um Estado uma potência imperialista. Em nossa opinião, a definição correta é aquela que elaboramos em vários trabalhos: Um Estado imperialista é um Estado capitalista cujos monopólios e aparato estatal ocupam uma posição na ordem mundial em que dominam, antes de tudo, outros Estados e nações. Como resultado, obtêm lucros extras e outras vantagens econômicas, políticas e/ou militares a partir de tal relação baseada na superexploração e na opressão.

 

Acreditamos que tal definição de Estado imperialista esteja de acordo com a breve definição que Lenin apresentou em um de seus escritos sobre imperialismo em 1916: “… Grandes Potências imperialistas (isto é, potências que oprimem um grande número de nações e as enredam na dependência do capital financeiro, etc.)” (43)

 

 

 

Teoria do Estado, Estados stalinistas e o caráter de classe da burocracia estalinista

 

 

 

A teoria do catastrofismo da PO anda de mãos dadas com uma compreensão equivocada da teoria marxista do Estado em geral e dos Estados estalinistas em particular. Isso fica especialmente evidente em sua caracterização errônea da burocracia estalinista. Como observamos acima, a corrente majoritária no debate da PO considera a restauração capitalista incompleta porque, em sua visão, a burguesia (pelo menos na China) ainda não se tornou a classe dominante.

 

“Para a burguesia chinesa, o Estado capitalista burocrático liderado pelo PCC é um obstáculo às suas aspirações como classe dominante e às suas ambições imperiais decorrentes do extraordinário crescimento econômico que experimentou desde a abertura ao mercado e a implementação das reformas capitalistas.” (44)

 

“A restauração capitalista, que já está bastante avançada, ainda não esgotou a transição para um regime social e político em que a burguesia chinesa detém o poder e atua como classe dominante.” (45)

 

“A coexistência do capital privado com o domínio da burocracia do Partido Comunista Chinês só pode ser um fenômeno transitório, cujo desfecho deve ser resolvido na arena da luta de classes, seja por meio de uma revolução proletária triunfante ou pela restauração completa do regime capitalista e de um sistema de governo burguês sem a mediação da burocracia “comunista”. É ingenuidade acreditar que os capitalistas chineses, apesar dos benefícios, subsídios e garantias de exploração do trabalho que recebem do “socialismo de mercado”, resignaram-se a governar por “delegação” através do PCC. A consolidação de um regime capitalista, e ainda mais do imperialismo chinês, deve ser completada com uma classe social capitalista que se estabeleça como a classe dominante e politicamente forte do país.” (46)

 

No final, a maioria do PO considera o PCC “comunista” como algo alheio à burguesia chinesa. Eles acreditam que, enquanto esse partido permanecer no poder, a burguesia não se tornará a classe dominante. Como mostra a citação acima, os camaradas caracterizam a burocracia do partido e do Estado como uma “estrutura burocrática ‘pré-capitalista’”. Portanto, eles sugerem que a burocracia e a burguesia teriam um caráter de classe diferente e, consequentemente, o domínio da burocracia seria incompatível com o domínio capitalista.

 

Essa posição reflete uma compreensão fundamentalmente errônea da teoria marxista do Estado e do estalinismo. Como elaboramos em outro lugar, a história das sociedades de classe demonstra que a classe dominante, e respectivamente seu aparato estatal, é capaz de se adaptar aos processos socioeconômicos fundamentais e de se transformar de acordo com as condições alteradas. Para citar apenas dois exemplos, nos referimos ao Império Bizantino, que emergiu como um Estado no topo de uma sociedade escravista e, posteriormente, conseguiu a transformação em direção ao feudalismo; Ou tomemos como exemplo a Casa de Hohenzollern, que governou a Prússia desde a Alta Idade Média até o fim do Império Alemão em 1918, ou seja, durante um período de cerca de nove séculos que testemunhou a evolução das relações de propriedade feudal, a profunda crise do feudalismo, o surgimento e, finalmente, o pleno desenvolvimento do modo de produção capitalista. Portanto, um mesmo aparato estatal pode, com as devidas adaptações, presidir o topo de diferentes formações socioeconômicas. (47)

 

Além disso, é importante entender que a burguesia é a classe dominante nos estados capitalistas não porque governaria diretamente. Muito pelo contrário, a burguesia exerce seu poder indiretamente por meio de uma elite experiente de políticos profissionais (que, é claro, também costumam ter relações diretas com o mundo empresarial). Pode haver exceções em que grandes capitalistas se tornam líderes de Estado – pense em Trump ou no primeiro-ministro britânico Rishi Sunak. Mas, em geral, o poder político é exercido por uma camada de burocratas políticos e militares – não pelos próprios capitalistas. Isso sempre foi assim na história do capitalismo – e ainda mais em períodos de modernização e criação de uma burguesia. Para citar apenas um exemplo, podemos citar a Restauração Meiji em 1868 e a criação do sistema bonapartista sob o Imperador do Japão, que dominou o país até 1945 e facilitou a criação de uma burguesia e de uma potência imperialista.

 

Partindo de uma compreensão equivocada do processo de restauração capitalista, os teóricos majoritários do PO abordam a burocracia estalinista-capitalista na China capitalista de forma semelhante à burocracia estalinista em um Estado operário degenerado. Assim escreve o camarada Daniel Rapanelli:

 

“A Constituição “socialista”, no nível da superestrutura, é a representação política e jurídica adotada pelo capitalismo híbrido característico do Estado chinês. Insistimos que esse fenômeno só pode ser transitório, pois a burocracia não é uma classe social, mas uma camada parasitária.”

 

É verdade que a burocracia não é uma classe social em si, mas isso não significa que ela não pertença a classes. No capitalismo, as camadas superiores da burocracia estatal fazem parte da classe dominante, pois são os principais executores da política capitalista. As camadas inferiores pertencem à classe média. Ambos os setores são camadas parasitárias em termos de apropriação de uma parcela da mais-valia capitalista, mas, ao mesmo tempo, são indispensáveis para a superestrutura capitalista e, portanto, para o bom funcionamento do capitalismo – tanto na China quanto em todas as outras sociedades de classes capitalistas.

 

Os camaradas do PO não conseguem imaginar que o PCC “comunista” possa supervisionar todo o processo de restauração capitalista (resultando inclusive no surgimento de uma potência imperialista) e se tornar um comitê executivo da burguesia, porque acreditam que a natureza de classe da burocracia stalinista seria incompatível com tal papel. Novamente, isso reflete uma incompreensão fundamental do caráter social do stalinismo.

 

Em contraste, sempre defendemos uma análise diferente do caráter de classe da burocracia stalinista. (48) Em resumo, analisamos – seguindo os trabalhos de Trotsky sobre o estalinismo – a ascensão da casta burocrática e sua tomada de poder como uma severa derrota para a classe trabalhadora e uma contrarrevolução política. Embora a burocracia não pudesse e não tenha abolido, naquele momento, as relações de propriedade planificadas pós-capitalistas, ela destruiu os órgãos do poder da classe trabalhadora, como os Sovietes democráticos e as forças armadas sob controle popular. Com isso, recriou uma máquina estatal burocrático-militar – semelhante em sua forma à dos Estados capitalistas. Enquanto a burocracia, por um certo período, administrou e defendeu os fundamentos sociais do Estado operário com o auxílio dessa máquina estatal, essa mesma máquina estatal constituiu um enorme (e, no fim, intransponível) obstáculo para a luta de libertação das massas.

 

A casta estalinista e sua máquina estatal burocrático-militar tinham um caráter antiproletário desde o início. A burocracia era uma força pequeno-burguesa, cujo poder e privilégios políticos repousavam sobre os recursos da máquina estatal que ela própria havia imposto sobre o alicerce socioeconômico do Estado operário. Como base social para seu domínio, criou uma camada social de aristocracia operária. Portanto, a burocracia estalinista e sua máquina estatal eram forças de classe alienígenas que usurparam e utilizaram o Estado operário para seus próprios interesses sociais. Assim, a burocracia estalinista não tinha um caráter proletário, mas sim pequeno-burguês, e criou, como disse Trotsky, uma “superestrutura burguesa-burocrática e bonapartista”. (49)

 

 

 

A burocracia estalinista e a restauração capitalista

 

 

 

Somente reconhecendo a natureza antiproletária da burocracia estalinista é possível compreender o papel desse caso no processo de restauração capitalista. Enquanto o Estado operário – cuja base socioeconômica os estalinistas distorceram e exploraram – pudesse fornecer privilégios suficientes à burocracia, esta estava disposta a defendê-lo por seus próprios métodos não revolucionários. Ao mesmo tempo, a casta burocrática oprimia permanentemente a classe trabalhadora, pois somente um Estado atomizado de massas permitia aos estalinistas apropriar-se dos recursos estatais em seu próprio benefício.

 

Contudo, a partir do momento em que a economia planificada estalinista esgotou seu potencial de desenvolvimento econômico (e, portanto, deixou de servir como base confiável para privilégios), setores da casta burocrática começaram a buscar outra base, mais promissora, para sua riqueza: a economia de mercado. Trotsky já previa esse processo na década de 1930.

 

“Suponhamos – para adotar uma terceira variante – que nem um partido revolucionário nem um contrarrevolucionário tome o poder. A burocracia continua à frente do Estado. Mesmo nessas condições, as relações sociais não se consolidarão. Não podemos contar com a renúncia pacífica e voluntária da burocracia em nome da igualdade socialista. Se, no presente momento, apesar dos inconvenientes óbvios de tal operação, ela considerou possível introduzir hierarquias e condecorações, inevitavelmente buscará apoio nas relações de propriedade em etapas futuras. Pode-se argumentar que o grande burocrata pouco se importa com as formas de propriedade predominantes, desde que lhe garantam a renda necessária. Esse argumento ignora não apenas a instabilidade dos próprios direitos do burocrata, mas também a questão de seus descendentes. O novo culto à família não surgiu do nada. Os privilégios têm apenas metade do seu valor se não puderem ser transmitidos aos filhos. Mas o direito testamentário é inseparável do direito de propriedade. Não basta ser diretor de um fundo fiduciário; É necessário ser acionista. A vitória da burocracia nessa esfera decisiva significaria sua conversão em uma nova classe proprietária. Por outro lado, a vitória do proletariado sobre a burocracia asseguraria um renascimento da revolução socialista. A terceira variante, portanto, nos leva de volta às duas primeiras, com as quais, em prol da clareza e simplicidade, partimos.” (50)

 

Foi exatamente esse processo que ocorreu nas décadas de 1980 e 1990. Foi a burocracia estalinista – ou grande parte dela – que iniciou o processo de restauração capitalista naquele período. Não só isso, como pudemos ver em vários países, o mesmo partido (às vezes renomeado, às vezes sob o mesmo nome “comunista”) e os mesmos líderes lideraram o processo de contrarrevolução social, transformando estados operários degenerados em estados capitalistas. (por exemplo, Ásia Central, Cáucaso, Sérvia, China, Vietnã, Laos)

 

A tese do PO de que a burocracia do PCC e seu aparato estatal seriam um obstáculo para a burguesia atuar como classe dominante da China ignora não apenas a natureza reacionária dessa burocracia, mas também a natureza específica do aparato estatal estalinista. De fato, a máquina estatal estalinista tinha, em sua forma, um caráter burguês, ou seja, era semelhante às principais instituições do Estado capitalista (polícia, exército permanente, justiça e burocracia), que eram separadas das massas e não tinham qualquer controle por parte delas. Essa máquina era, antes de tudo, um instrumento para controlar e suprimir a classe trabalhadora e as massas populares. É por isso que a tarefa da revolução proletária nos Estados estalinistas era destruir essa máquina estatal burocrático-militar. Pelo mesmo motivo, os trotskistas sempre insistiram que uma transformação pacífica não era possível, como se pôde constatar na brutal repressão das revoltas operárias contra os estalinistas (1953 na Alemanha Oriental, 1956 na Hungria, 1968 na Checoslováquia, 1980/81 na Polônia, 1981 no Kosovo e 1989 na China).

 

Em contraste, a restauração capitalista foi possível de forma pacífica porque a burocracia stalinista já estava muito mais próxima do capitalismo e podia se transformar em uma nova burocracia capitalista, ou seja, em novos empresários. A semelhança entre as instituições estatais estalinistas e burguesas permitiu esse processo de restauração capitalista sem grandes convulsões no aparato estatal. A contrarrevolução capitalista não exigiu a destruição da máquina estatal burocrático-militar estalinista.

 

 

 

O PCC e as redes políticas de guanxi

 

 

 

Como demonstram as citações acima, os teóricos majoritários do PO acreditam que existiria uma diferença intransponível na natureza social da burocracia partidária e estatal e da burguesia chinesa. Nada poderia estar mais longe da verdade! Em suas contribuições para o debate, os camaradas do PO apontaram para a abertura do PCC aos capitalistas. Mas o verdadeiro processo de fusão entre a burocracia e a burguesia é muito mais profundo do que os camaradas reconhecem.

 

A porcentagem de empresários que eram membros do partido subiu de 20% no final da década de 1990 para 35% em 2004. (51) A proporção de empresários entre os deputados da Assembleia Popular Nacional aumentou de 10,3% para 18,2% durante o período de 1997 a 2004, e sua proporção entre os membros da Conferência Consultiva Política do Povo Chinês subiu de 22% para 30,6%. (52)

 

De modo geral, a natureza da relação entre a burocracia e a classe capitalista é caracterizada por uma profunda e orgânica fusão. Essa relação se caracteriza pelas chamadas redes de guanxi político, construídas em “torno de empresários privados, funcionários do governo local, quadros do partido e representantes políticos”. Essas redes “permitem que as empresas influenciem a formulação de políticas, obtenham informações oportunas sobre mudanças nas políticas, acessem crédito bancário e criem maior segurança em seus ambientes de negócios.” (53)

 

Assim, vemos em todos os níveis – do local ao regional e nacional – relações estreitas entre burocratas e capitalistas. Há muitos casos conhecidos em que essas relações ocorrem dentro da mesma família ou círculo de amigos. Como resultado, muitas famílias de burocratas se tornaram milionárias. Na China, os filhos desses burocratas que enriquecem são chamados de “Príncipes Magníficos”. Não estamos falando de exceções individuais, mas de uma forte tendência geral. Em um estudo específico sobre esse tema, mostramos, com vários exemplos, que praticamente todas as famílias de altos funcionários do partido e do Estado se tornaram milionárias com grandes investimentos em negócios capitalistas. (54)

 

Portanto, é completamente absurdo supor que exista uma divisão de classes entre a burocracia do PCC e a classe capitalista. Não, a elite governante da China se transformou de uma burocracia estalinista em uma burocracia estalinista-capitalista – uma burocracia que serve à burguesia e está organicamente ligada a ela.

 

É, portanto, completamente absurdo supor que existiria uma divisão de classes entre a burocracia do PCC e a classe capitalista. Não, a elite governante da China transformou-se de uma burocracia stalinista em uma burocracia stalinista-capitalista – uma burocracia que serve e está organicamente ligada à burguesia.

 

Para comprovar sua tese sobre a natureza “não capitalista” da burocracia governante, os teóricos da maioria do PO gostam de se referir a várias medidas punitivas contra capitalistas individuais que provocaram a ira dos líderes do partido. No entanto, como discutimos em outro lugar, este não é um contra-argumento válido. Primeiro, tais medidas punitivas não se limitam a capitalistas individuais – elas são aplicadas com muito mais frequência contra burocratas individuais.

 

De qualquer forma, o regime “comunista” na China não é exceção. O regime de Putin na Rússia pune repetidamente oligarcas, altos funcionários públicos e burocratas – alguns fogem para o exílio, outros acabam na Sibéria e outros simplesmente “caem pela janela”. Outros países onde punições semelhantes ocorreram recentemente são a Arábia Saudita e a Tailândia – todos regimes obviamente capitalistas. O que todos eles têm em comum é o bonapartismo. Tais medidas punitivas não refletem qualquer viés anticapitalista, mas sim o desejo do regime, ou melhor, do Estado – representando o Capitalismo Total Ideal (Marx) – de manter burocratas e capitalistas sob controle. Isso é ainda mais urgente nesses Estados, pois a corrupção é uma característica endêmica de todo o aparato estatal e de sua relação com o setor empresarial.

 

 

 

Restauração capitalista como processo endógeno ou exógeno?

 

 

 

Isso nos leva ao próximo erro teórico. Os teóricos da PO sempre acreditaram que a restauração capitalista não poderia ser um processo endógeno, no qual uma nova burguesia emerge de setores da burocracia estalinista como resultado de um processo de acumulação primitiva. Consequentemente, afirmavam que o capitalismo na Rússia e na China só poderia ser restaurado como um processo exógeno, por meio da colonização desses países pelo imperialismo ocidental.

 

Por isso, Pablo Heller afirma, na citação acima mencionada, que “é válido falar da restauração capitalista como um processo exógeno, originário de fora”. Ele acrescentou: “O lugar que o imperialismo reserva para a China e a Rússia é o de uma engrenagem subordinada, um apêndice auxiliar na acumulação capitalista global gerida pelas potências capitalistas tradicionais. Em outras palavras, a restauração capitalista – tal como promovida pela burguesia imperialista – está associada a um processo de colonização, isto é, à subjugação dos antigos Estados operários à tutela econômica e política direta do imperialismo.” (55)

 

E seu camarada Kane afirma: “A restauração capitalista, mesmo enquanto a burocracia stalinista da União Soviética ainda estava de pé, foi um processo impulsionado pelo imperialismo, não um processo endógeno e autônomo. (...) Essa política de restauração sempre esteve ligada, para as potências imperialistas, a uma política de colonização. O objetivo, desde o início, era reduzir a Rússia e a China ao status de semicolônias do imperialismo.”

 

Tal entendimento levou os camaradas da PO inevitavelmente a um beco sem saída teórico. Se o capitalismo não pode ser restaurado pela burocracia estalinista (ou por facções dela), isso só seria possível como um processo de colonização desses países pelas antigas potências imperialistas. E como a Rússia e a China obviamente não se tornaram semicolônias dos EUA, da Europa Ocidental e do Japão, ... o capitalismo não foi restaurado! A realidade, é claro, mostrou o contrário, e o capitalismo evidentemente foi restaurado na Rússia e na China há muito tempo, sem transformar esses países em semicolônias do imperialismo.

 

No final, essa falha em compreender o processo de restauração capitalista é resultado da doutrina teórica de longa data que a PO defende há décadas. Por um lado, negam a possibilidade do surgimento de novas sociedades capitalistas em antigos estados operários como resultado de sua teoria do catastrofismo, que considera o capitalismo já muito exaurido para tal possibilidade. Por outro lado, negam a possibilidade de que a burocracia estalinista possa se tornar uma ferramenta de restauração capitalista e construir laços estreitos com a nova burguesia ou mesmo se tornar capitalista.

 

Em suma, vemos como o legado teórico da PO constitui um fardo pesado sobre os ombros dos teóricos da PO e um obstáculo para a compreensão dos desenvolvimentos mundiais nas últimas décadas. Portanto, é ainda mais alarmante que não apenas os teóricos da maioria da PO se refiram com orgulho ao documento fundador de 2004 da corrente internacional da PO, que codificou suas teorias do catastrofismo e da restauração capitalista. Pablo Giachello, o principal teórico da corrente minoritária mais ampla neste debate, não só se absteve de expressar qualquer crítica a este legado teórico – na reunião de dezembro em que os representantes das três correntes debateram as suas diferenças – como também se referiu positivamente a este documento e às suas relevantes conclusões!

 

“Mas aqui, neste processo, confirma-se uma tese muito importante do Partido dos Trabalhadores de 20 anos atrás — a tese de 2004 do Comitê Coordenador para a Refundação da Quarta Internacional — que apontava que o processo de abertura, o processo de restauração capitalista nos antigos Estados operários, apesar de expandir a esfera da exploração do capital, apesar de aumentar a competição dentro da classe trabalhadora mundial, longe de fornecer uma solução a longo prazo para o capitalismo e o imperialismo, se tornaria um fator na própria crise do capitalismo e do imperialismo.” (56)

 

É verdade que, em nível empírico, o camarada Giachello aponta para o fracasso da maioria que se recusou a reconhecer o rápido crescimento da China como uma potência capitalista. “Aqueles de nós que, ao longo do último quarto de século, subestimamos a capacidade da China de se projetar na economia mundial foram desmentidos por eventos históricos concretos.” (57) Mas ele não tira nenhuma conclusão sobre as raízes desse fracasso na teoria equivocada de imperialismo e estalinismo do PO.

 

Em contraste, o camarada Luis Brunetto aponta para os erros na antiga teoria do estalinismo da PO e sua falha em reconhecer a natureza do processo de restauração capitalista.

 

“A raiz desse erro, a meu ver, reside na identificação do processo de restauração capitalista com a tentativa do imperialismo de recolonizar os antigos estados operários. De acordo com essa perspectiva, a restauração não poderia ser concluída sem a recolonização da China e da Rússia. O imperialismo, e não a burocracia, ao contrário do que Trotsky afirmava, é, nesse conceito errôneo, a força motriz fundamental do processo de restauração capitalista. A consequência política inevitável é atribuir à burocracia um papel ainda historicamente progressista, que limita o processo de restauração capitalista.” (58)

 

 

 

IV. Consequências para o programa e as táticas

 

 

 

As diferenças teóricas sobre o caráter de classe da Rússia e da China têm consequências importantes para o programa e a tática. Como demonstram as citações acima, a maioria do PO continua a defender sua posição de longa data de oposição ao derrotismo revolucionário em relação à China (e à Rússia?). Isso só é coerente com sua análise equivocada da China e da Rússia como potências não imperialistas. É verdade que, se esses Estados fossem realmente semicolônias, os marxistas seriam obrigados a se aliar a eles em qualquer conflito com as potências imperialistas ocidentais.

 

 

 

Derrotismo revolucionário ou defesa social-imperialista da China e da Rússia?

 

 

 

No entanto, os marxistas autênticos reconhecem o caráter imperialista da Rússia e da China e, portanto, levantam o slogan derrotista “O principal inimigo está em casa” não apenas em relação aos países imperialistas ocidentais, mas também em relação aos seus rivais orientais.

 

Pelo mesmo motivo, os marxistas têm que defender os países semicoloniais que são atacados por potências imperialistas. A CCRI e todos os socialistas autênticos se posicionam ao lado do Irã contra os EUA e Israel (59) e, da mesma forma, defendemos a Ucrânia contra a invasão de Putin. (60) Em contraste, o PO se recusou consistentemente a apoiar a justa guerra de defesa nacional da Ucrânia e até atacou repetidamente a CCRI por fazê-lo. (61)

 

O caso de Taiwan é mais complexo, como demonstramos em nossos documentos. O povo taiwanês tem sua própria identidade nacional e o Partido Comunista Chinês reconheceu seu direito à autodeterminação nacional nas décadas de 1920 e 1930. Portanto, repudiamos a tese estalinista de que Taiwan seria uma “parte natural” da China. (62)

 

Contudo, nas últimas décadas, a questão de Taiwan tornou-se intimamente ligada à rivalidade interimperialista entre os EUA e a China. Em caso de uma invasão chinesa de Taiwan e uma intervenção militar dos EUA, consideraríamos tal guerra, primordialmente, um conflito interimperialista, no qual a questão do direito de Taiwan à autodeterminação nacional se torna uma questão subordinada. Consequentemente, os comunistas teriam que assumir uma posição derrotista em ambos os lados. (63)

 

Em contraste, como mostramos acima, a maioria do PO apoiaria a China contra os EUA. Objetivamente, eles assumiriam uma posição social-imperialista pró-China e, de fato, essa abordagem de aliar-se à Rússia e à China contra as potências ocidentais tem sido a posição oficial do PO por décadas. Assim escreveram em seu periódico teórico internacional:

 

Em contraste, como mostramos acima, a maioria do PO apoiaria a China contra os EUA. Objetivamente, eles adotariam uma posição social-imperialista pró-China e, de fato, essa abordagem de se aliar à Rússia e à China contra as potências ocidentais tem sido a posição oficial do PO por décadas. Assim escreveram em seu periódico teórico internacional:

 

“O que determina o caráter da guerra no século XXI é o cerco da Rússia e da China pelo imperialismo estadunidense, em aliança com seus aliados subordinados, o imperialismo europeu e japonês, a fim de integrar esses países ao sistema mundial imperialista de forma irrestrita, levando à sua conclusão o processo de restauração capitalista nesses países. (...) O interesse do proletariado mundial reside na derrota do imperialismo. O poderio militar da Rússia e da China reduz a possibilidade de uma invasão imperialista a quase impossível. No entanto, antes de um ataque militar, esses países enfrentam o risco de um colapso econômico e político, resultante da destruição de todas as conquistas da revolução proletária e da forte mobilização de toda a dinâmica da crise capitalista nesses países. Ou seja, mesmo que essas potências resistam ao imperialismo, não podem derrotá-lo. Por outro lado, a derrota da Rússia e da China pelas mãos do imperialismo acarretaria resultados retrógrados em todo o mundo. Assim, não é possível haver imparcialidade entre o imperialismo e esses países. Pelo contrário, cada um O golpe recebido pelo imperialismo abriria caminho para dinâmicas revolucionárias.” (64)

 

A mesma posição social-imperialista pró-Oriental foi expressa em uma declaração adotada em um congresso da tendência internacional do PO em abril de 2018.

 

“Um capital imperialista não foi criado na Rússia ou na China, e a probabilidade de um imperialismo exclusivamente estatal é uma hipótese frágil. Esses regimes de transição para o capitalismo enfrentam, por um lado, a colonização imperialista (e as guerras) e, por outro, a revolução proletária. Diante de uma hipótese de guerra imperialista contra a Rússia e/ou a China, para realizar uma restauração capitalista de natureza colonial, os socialistas revolucionários lutarão pela derrota completa do imperialismo e aproveitarão essa luta para promover o ressurgimento dos sovietes, como o poder político independente da classe trabalhadora; para expropriar a oligarquia e a burocracia e desenvolver uma revolução socialista, defendendo a livre autodeterminação dos povos, na perspectiva da reconstrução da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas [inspirada] na origem revolucionária e internacionalista da Revolução de Outubro.” (65)

 

Infelizmente, a minoria do PO em torno do camarada Pablo Giachello não rompeu completamente com a posição social-imperialista pró-Leste do campo majoritário, pois confirma a avaliação fundamental deste último sobre a natureza da rivalidade entre as potências ocidentais e orientais. Pior ainda, reitera a posição de longa data do PO de se opor a qualquer defesa da Ucrânia contra a invasão de Putin.

 

“E para ter uma posição consistente sobre a questão de Taiwan, uma posição revolucionária, é preciso partir da tese do PO: que a força motriz da situação internacional é a tentativa do imperialismo mundial de colonizar a China e a Rússia. Com essa posição, o PO adotou uma postura revolucionária em relação à guerra na Ucrânia, uma posição de derrotismo revolucionário.”

 

Para que seu debate interno tenha um resultado positivo, o PO deve refutar veementemente e sem ambiguidade tais posições que expressam o social-imperialismo pró-oriental!

 

 

 

A vergonhosa colaboração com o OKP estalinista

 

 

 

Outro resultado de sua análise e programa equivocados para a Rússia e a China foi a aliança política do PO com um partido estalinista na Rússia – o Partido Comunista Unido (OKP). Uma de suas principais líderes, Darya Mitina, participou como palestrante principal na conferência internacional do PO mencionada anteriormente, em abril de 2018. O OKP tem apoiado consistentemente o imperialismo russo e suas aventuras de política externa há muitos anos. Compartilhava com o PO a negação do caráter imperialista da Rússia e da China e afirmava que o inimigo é um “centro imperialista único (os países do mundo anglo-saxão, a UE, o Japão)” que ameaçaria a Rússia. (66) Consequentemente, o OKP compartilha o notório conceito de Putin de “desnazificação da Ucrânia” – a base ideológica para sua invasão. Não é surpresa que o OKP tenha sido um fiel apoiador do imperialismo russo desde o início de sua existência e tenha apoiado a intervenção militar de Moscou na Ucrânia já em 2014. De fato, o líder do OKP mencionado acima, Mitina, era um representante oficial do “Ministério das Relações Exteriores da República Popular de Donetsk” em Moscou naquela época. Logicamente, o OKP também se aliou ao imperialismo russo na atual guerra de Putin contra a Ucrânia! (67) Da mesma forma, apoiou a ditadura reacionária de Assad contra o povo insurgente sírio.

 

Em conclusão, saudamos veementemente o debate no PO sobre o caráter de classe da China e da Rússia. É importante que o partido supere seu legado teórico (catastrofismo, análise equivocada da burocracia stalinista, etc.) para reconhecer o verdadeiro estado do desenvolvimento capitalista nesses países e sua emergência como potências imperialistas.

 

É crucial que o PO supere seus erros para que possa corrigir sua política de tomar partido da China e da Rússia em sua rivalidade com as potências ocidentais – uma política que equivale ao social-imperialismo (pró-oriental). A única posição correta é o derrotismo revolucionário em todos os conflitos interimperialistas entre as Grandes Potências (EUA, Europa Ocidental, Japão, China, Rússia). Ao mesmo tempo, os marxistas devem defender os países semicoloniais que enfrentam a agressão de estados imperialistas (por exemplo, Irã contra os EUA e Israel, Ucrânia contra a Rússia).

 

 

 

Resumo

 

 

 

1. O debate no PO argentino sobre o caráter de classe da China e da Rússia revelou três campos distintos. A maioria basicamente continua a defender a posição de longa data do partido de que esses dois Estados não são potências imperialistas. Embora não elaborem uma caracterização de classe precisa, é evidente que consideram a China e a Rússia como tendo um lugar dependente e subordinado na ordem mundial imperialista (semelhante a semicolônias). Nesse sentido, acreditam que o processo de restauração capitalista na China não foi concluído, pois a burguesia ainda não se tornou a classe dominante. Consequentemente, a maioria se opõe ao programa de derrotismo revolucionário na China e na Rússia e defenderia essas potências contra o imperialismo ocidental.

 

2. A minoria nesse debate se divide em dois campos. O maior deles considera a China como um “imperialismo em formação”. Semelhante ao PTS – com o qual o PO colabora dentro da aliança eleitoral trotskista FITu – essa minoria reconhece uma série de fatos do desenvolvimento capitalista da China, mas, ao mesmo tempo, nega veementemente que ela já tenha se tornado uma potência imperialista. A corrente minoritária menor reconhece corretamente que a restauração capitalista foi concluída na China e na Rússia e que ambos os estados se tornaram potências imperialistas.

 

3. A CCRI elaborou em seus trabalhos que a restauração capitalista já havia sido concluída na década de 1990 e que a China e a Rússia se tornaram potências imperialistas. Hoje, a China pertence às três maiores potências globais em todos os campos econômicos e militares relevantes – da manufatura, comércio, grandes corporações e bilionários aos gastos com armamentos e mísseis nucleares. Embora a Rússia seja economicamente mais fraca que a China, sua burguesia monopolista domina a economia doméstica e superexplora os povos em sua periferia. Ela também desempenha um papel político e militar influente em partes da África e do Oriente Médio e possui (juntamente com os EUA) o maior arsenal de armas nucleares.

 

4. Embora o debate atual reflita o fato de que as doutrinas estéreis da PO são cada vez mais difíceis de sustentar, dada a realidade do forte papel da China e da Rússia na ordem mundial imperialista, o debate ainda é prejudicado pelo pesado fardo do legado teórico da PO. Esse legado é, em primeiro lugar, sua teoria catastrófica do “catastrofismo” – uma teoria que pressupõe que o capitalismo está em um estado de colapso permanente, sem diferentes ciclos, períodos e fases, altos e baixos. Portanto, os teóricos da PO não conseguiam imaginar que novos estados capitalistas – ou mesmo potências imperialistas – pudessem surgir após o colapso do estalinismo.

 

5. Relacionada a essa compreensão dogmática do imperialismo está a posição dos teóricos da PO de reconhecer apenas os estados que se assemelham às antigas e consolidadas potências americanas e europeias. Como mostramos em nossos trabalhos, a abordagem de Lenin era muito diferente, e ele considerava não apenas as potências economicamente mais avançadas como imperialistas (como a Grã-Bretanha, os EUA, a Alemanha e a França), mas também potências mais “atrasadas”, como a Rússia, a Áustria-Hungria, a Itália ou o Japão. Todos esses estados eram imperialistas, apesar de terem diferentes níveis de desenvolvimento econômico, bem como diferentes forças militares.

 

6. Em segundo lugar, a maioria do PO recusa-se a reconhecer que a burocracia do PCC se transformou num regime estalinista-capitalista que se fundiu com a burguesia e serve os seus interesses. Considera, em vez disso, a burocracia do partido e do Estado como um obstáculo para a burguesia, que esta deve remover para se tornar uma classe dominante. Na realidade, a própria burocracia estalinista iniciou, como Trotsky previu, o processo de restauração capitalista e transformou-se em novos capitalistas, ou seja, numa nova burocracia burguesa. Vários exemplos na Ásia Central, no Cáucaso ou na Sérvia mostraram que um mesmo partido e os mesmos líderes iniciaram o processo de restauração capitalista e permaneceram no poder durante muitos anos (em parte até agora). Na China, no Vietname e no Laos, os partidos “comunistas” nem sequer mudaram de nome e criaram um regime estalinista-capitalista. No caso da China, demonstrámos que existe uma relação estreita entre a burocracia do partido e do Estado e a classe capitalista. Estão ligados através das chamadas redes políticas de guanxi e muitos burocratas têm familiares e amigos que são capitalistas.

 

7. Outra consequência das teorias errôneas da PO sobre o catastrofismo e sobre a natureza da burocracia stalinista é a sua teoria de que a restauração capitalista não poderia ser um processo endógeno, mas apenas exógeno, ou seja, um processo impulsionado por imperialistas estrangeiros que transformariam esses países em semicolônias. Como a China e a Rússia permaneceram obviamente potências independentes, os teóricos da PO concluíram que… a restauração capitalista ainda não foi concluída – 35 anos após a queda do Muro de Berlim!

 

8. As diferenças teóricas sobre o caráter de classe da Rússia e da China têm consequências importantes para o programa e a tática. Se essas duas potências não são imperialistas, é lógico rejeitar o programa de derrotismo revolucionário para a China (e a Rússia) e defender sua defesa contra as potências imperialistas ocidentais. Em contraste, a CCRI e todos os marxistas autênticos reconhecem os conflitos entre os EUA, a Europa Ocidental e o Japão contra a China e a Rússia como rivalidade interimperialista e, consequentemente, aplicam o programa de derrotismo revolucionário a todas essas Grandes Potências. Ao mesmo tempo, defendemos os países semicoloniais que enfrentam agressão de estados imperialistas (por exemplo, o Irã contra os EUA e Israel, a Ucrânia contra a Rússia). Só nos abstemos de fazê-lo nos casos em que um conflito entre uma potência imperialista e um país semicolonial faça parte de uma guerra interimperialista (por exemplo, possivelmente uma guerra por Taiwan). Outra consequência da análise errônea do PO sobre o caráter de classe da China e da Rússia é a sua vergonhosa colaboração estreita com o OKP Estalinista – um partido russo que apoia a invasão da Ucrânia por Putin desde 2014.

 

9. Para elaborar uma avaliação correta da dinâmica da situação mundial e dos conflitos entre as Grandes Potências, os camaradas do PO devem superar seus erros teóricos e políticos. Devem reconhecer a natureza imperialista da China e da Rússia e aplicar o programa de derrotismo revolucionário também a essas potências.

 

 

 

 

 

1) Redação Em Defesa do Marxismo: Para onde vai a China? Apresentação da revista Em Defesa do Marxismo N°62. Debate entre Pablo Heller, Pablo Giachello e Luis Brunetto, 6 de dezembro de 2025, https://revistaedm.com.ar/nota/a-donde-va-china-presentacion-de-la-revista-en-defensa-del-marxismo-n62/ . Como este documento e todos os outros do debate do PO foram publicados apenas em espanhol, a tradução das citações é nossa.

 

2) Michael Pröbsting: A Questão da China é Realmente Tão Complexa? A XIV Conferência Internacional da PTS/CPR-FI e seu debate sobre a China como uma Grande Potência, 11 de fevereiro de 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/is-the-china-question-really-so-tricky/

 

3) Publicamos vários trabalhos sobre o capitalismo na China e sua ascensão a uma potência imperialista. Os mais importantes são os seguintes: Michael Pröbsting: Imperialismo Chinês e a Economia Mundial, um ensaio publicado na segunda edição da “The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism” (editada por Immanuel Ness e Zak Cope), Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1; do mesmo autor: A Ascensão da China como Grande Potência e a Teoria Marxista do Imperialismo, Critique: Journal of Socialist Theory, março de 2025, http://critiquejournal.net/free-articles/chinas-rise-theory-imperialism.html; Não se deve camuflar a China capitalista e imperialista como “socialista”. Uma resposta a Immanuel Ness e John Bellamy Foster, Spectre, abril de 2025, https://spectrejournal.com/one-should-not-camouflage-capitalist-and-imperialist-china-as-socialist/; Sobre a transformação das relações de propriedade social sob o regime do partido-Estado da China, LINKS, 28 de setembro de 2024, https://links.org.au/transformation-social-property-relations-under-chinas-party-state-regime; Sobre o caráter de classe específico da burocracia dirigente da China e sua transformação nas últimas décadas, LINKS, 15 de setembro de 2024, https://links.org.au/specific-class-character-chinas-ruling-bureaucracy-and-its-transformation-past-decades; A transformação da China em uma potência imperialista. Um estudo dos aspectos econômicos, políticos e militares da China como Grande Potência (2012), https://www.thecommunists.net/publications/revcom-1-10/#anker_4; O Surgimento da China como Potência Imperialista (Artigo na revista norte-americana 'New Politics'), em: New Politics, verão de 2014 (Vol: XV-1, Número completo: 57). Para uma compilação de todos os documentos do RCIT que tratam da China como Grande Potência, veja: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.

 

4) O camarada Pablo Giachello, da minoria, aponta essa falta de clareza sobre esta questão crucial: “As 'Notas' de Heller carecem de uma categorização da China em relação ao lugar que o gigante asiático ocupa hoje na hierarquia do capitalismo mundial.” (Pablo Giachello: Polémicas sobre China. Notas críticas a los textos de los compañeros Heller y Brunetto, 21 de dezembro de 2025, https://revistaedm.com/edm-digital-21-12-2025/polemicas-sobre-china/)

 

5) Guillermo Kane: Algumas notas sobre o caráter do Estado na Rússia e China, Maio de 2024, https://revistaedm.com/edm-24-05-26/algunas-notas-sobre-el-caracter-del-estado-en-rusia-y-china/. Todas as citações do camarada Kane são deste documento.

 

6) Pablo Heller: China: Capitalismo de Estado Sui-Generis. Contribuição para a polêmica, 26 de janeiro de 2026, https://revistaedm.com/edm-04-01-26/china-capitalismo-de-estado-sui-generis/

 

7) Redacción En Defensa del Marxismo: ¿A dónde va China?

 

8) Pablo Heller: China: Capitalismo de Estado Sui-Generis

 

9) Daniel Rapanelli: ¿Es la República Popular China un país imperialista?, 24 January 2026, https://revistaedm.com/edm-24-01-26/es-la-republica-popular-china-un-pais-imperialista/

 

10) Ibid

 

11) Ibid

 

12) Ibid

 

13) Pablo Giachello: Polémicas sobre China

 

14. Pablo Giachello: De dónde viene y a dónde va China, 8 de agosto de 2025, https://revistaedm.com.ar/nota/de-donde-viene-y-adonde-va-chin

 

15) Para o nosso debate com os camaradas do PTS/CPR-QI veja, por exemplo, o intercâmbio entre Esteban Mercatante e Michael Pröbsting publicado por ambas as organizações em https://www.laizquierdadiario.com/El-caracter-de-China-y-sus-consecuencias-para-la-politica-revolucionaria e respectivamente em https://www.thecommunists.net/theory/debate-on-capitalism-in-china/. Um debate também foi gravado em vídeo na primavera de 2022 (https://www.thecommunists.net/rcit/debate-between-pts-ft-and-rcit-cs-on-china/). Além disso, outro debate ocorreu no outono de 2023 em uma reunião pública em Buenos Aires, que contou com Medina Avdagić e Michael Pröbsting pelo RCIT, e José Castillo, professor da Universidade de Buenos Aires e conhecido teórico e dirigente da UIT-CI, bem como Matías Maiello, destacado teórico do PTS/CPR-FI (https://www.thecommunists.net/rcit/rcit-interventions-at-rallies-in-2023-part-2/#anker_2); veja também os seguintes trabalhos de Michael Pröbsting: Is the China Question Really So Tricky? The XIV International Conference of the PTS/CPR-FI and its debate about China as a Great Power, 11 de fevereiro de 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/is-the-china-question-really-so-tricky/#anker_2; China: Uma Potência Imperialista… Ou Ainda Não?, 22 de janeiro de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/#anker_6; Incapaz de enxergar a floresta por causa das árvores. Empirismo eclético e a incapacidade da PTS/FT de reconhecer o caráter imperialista da China. 13 de agosto de 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism/; Como é possível que alguns marxistas ainda duvidem que a China tenha se tornado capitalista? (Uma crítica ao PTS/FT). Uma análise do caráter capitalista das empresas estatais chinesas e suas consequências políticas., 18 de setembro de 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism-2/.

 

16) Redação em Defesa do Marxismo: Onde está a China? Apresentação da revista En Defensa del Marxismo N°62. Debate entre Pablo Heller, Pablo Giachello e Luis Brunetto, 6 de dezembro de 2025, https://revistaedm.com.ar/nota/a-donde-va-china-presentacion-de-la-revista-en-defensa-del-marxismo-n62/

 

17) Pablo Giachello: De dónde viene y a dónde va China

 

18) Luis Brunetto: Sobre el caráter de la sociedad china (Primera parte), 10 de agosto de 2025, https://revistaedm.com/edm-25-08-10/sobre-el-caracter-de-la-sociedad-china/

 

19) Redação em Defesa do Marxismo: Onde está a China?

 

20) Chunlin Zhang: Qual a contribuição das empresas estatais para o PIB e o emprego na China? 15 de julho de 2019, https://documents.worldbank.org/en/publication/documents-reports/documentdetail/449701565248091726/how-much-do-state-owned-enterprises-contribute-to-china-s-gdp-and-employment, p. 10

 

21) Zhi Li, Congming Ding, Zhenqiao Liang: Crescendo na Reforma das Empresas Estatais da China: As demissões em massa e a confiança pública no governo, 2016, Disponível em SSRN: https://ssrn.com/abstract=2799076, pp. 4-5

 

22) Yunhua Liu: Uma comparação das empresas estatais da China e suas contrapartes nos Estados Unidos: Desempenho e política regulatória, p. S47

 

23) China 2030. Construindo uma sociedade de alta renda moderna, harmoniosa e criativa (2012), publicado pelo Banco Mundial e pelo Centro de Pesquisa para o Desenvolvimento do Conselho de Estado da República Popular da China, p. 111

 

24) Scott Kennedy: O maior, mas não o mais forte: o lugar da China na lista Fortune Global 500, 18 de agosto de 2020, https://www.csis.org/blogs/trustee-china-hand/biggest-not-strongest-chinas-place-fortune-global-500

 

25) Facundo Alvaredo, Lucas Chancel, Thomas Piketty, Emmanuel Saez, Gabriel Zucman: Relatório Mundial sobre a Desigualdade 2018, pp. 107-108

 

26) UNIDO: Anuário Internacional de Estatísticas Industriais, Edição 2024, p. 99

 

27) OMC: Perspectivas e Estatísticas do Comércio Global, abril de 2024, p. 40

 

28) UNCTAD: Relatório Mundial de Investimentos 2024, pp. 160-161

 

29) Os dados foram retirados da Fortune Global 500, 2005 (citado de Lourdes Casanova, Anne Miroux: Relatório de Multinacionais de Mercados Emergentes 2019, Universidade Cornell, p. 2), Fortune Global 500, 2012 (http://money.cnn.com/magazines/fortune/global500/2012/full_list/) e Fortune Global 500, 2023 (https://fortune.com/ranking/global500/2023/). Os valores da participação são cálculos nossos.

 

30) Forbes: Lista de Bilionários da Forbes 2023, https://www.forbes.com/sites/chasewithorn/2023/04/04/forbes-37th-annual-worlds-billionaires-list-facts-and-figures-2023/?sh=23927e7477d7

 

31) Lista Global de Ricos da Hurun 2026, 05/03/2026, https://www.hurun.net/en-US/Info/Detail?num=FTJ5PSSPOWOF

 

32) Anuário SIPRI 2025, Resumo, p. 9

 

33) Al Jazeera: Quais são os países que mais gastam com defesa e qual é a posição da Europa? 17 de fevereiro de 2025, https://www.aljazeera.com/news/2025/2/17/which-countries-are-the-top-military-spenders-and-where-does-europe-rank

 

34) Quem é o dono da Rússia: 32 dos maiores grupos empresariais detêm 51% do PIB, Emerging Markets Venue, 12 de julho de 2010, http://www.emergingmarketsvenue.com/2010/07/12/russian_business_groups/

 

35) Para nossa análise do capitalismo na Rússia e sua ascensão a uma potência imperialista, veja vários panfletos de Michael Pröbsting: As características peculiares do imperialismo russo. Um estudo sobre os monopólios, a exportação de capital e a superexploração da Rússia à luz da teoria marxista, 10 de agosto de 2021, https://www.thecommunists.net/theory/the-peculiar-features-of-russian-imperialism/; do mesmo autor: A teoria do imperialismo de Lenin e a ascensão da Rússia como grande potência. Sobre a compreensão e a incompreensão da rivalidade interimperialista atual à luz da teoria do imperialismo de Lenin. Outra resposta aos nossos críticos que negam o caráter imperialista da Rússia, agosto de 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/; A Rússia como grande potência imperialista. A formação do capital monopolista russo e seu império – Uma resposta aos nossos críticos, 18 de março de 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/; Imperialismo Russo e Seus Monopólios, em: New Politics Vol. XVIII No. 4, Número Completo 72, Inverno de 2022, https://newpol.org/issue_post/russian-imperialism-and-its-monopolies/; Mais uma vez sobre o Imperialismo Russo (Resposta às Críticas). Uma refutação de uma teoria que afirma que a Rússia não é um estado imperialista, mas sim “comparável ao Brasil e ao Irã”, 30 de março de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/once-again-on-russian-imperialism-reply-to-critics/

 

36) Projeto de tese programática para o Congresso para a Refundação da IV Internacional, 2004, http://www.progettocomunista.it/04BairesTesiProgrammaticheing.htm

 

37) Levent Dölek: O caráter da guerra no século XXI: China e Rússia são alvo ou um lado da guerra? Em: Revolução Mundial / Revolución Mundial Edição 1 (Outono de 2018), p. 58

 

38) Contribuição do Partido Obrero para o debate da conferência internacional (adotada pelo Comitê Nacional do Partido Obrero), 21.3.2018, http://www.prensaobrera.com/prensaObrera/online/en/partido-obrero-s-contribution-to-the-international-conference-debate ; ver também Pablo Heller: Para onde vai a China. Entre a guerra comercial e a restauração capitalista, 26 de abril de 2018, http://www.prensaobrera.com/prensaObrera/1499/internacionales/a-donde-va-china

 

39) Veja as seguintes obras de Michael Pröbsting: O Fracasso Catastrófico da Teoria do “Catastrofismo”. Sobre a Teoria Marxista do Colapso Capitalista e sua Interpretação Errada pelo Partido Obrero (Argentina) e seu “Comitê Coordenador para a Refundação da Quarta Internacional”, 27 de maio de 2018, https://www.thecommunists.net/theory/the-catastrophic-failure-of-the-theory-of-catastrophism/; Rússia e China: Nem Capitalistas nem Grandes Potências? Resposta ao PO/CRFI e sua tentativa revisionista de encobrir o imperialismo chinês e russo, 28 de novembro de 2018, https://www.thecommunists.net/theory/russia-and-china-neither-capitalist-nor-great-powers-reply-to-po-crfi/ respectivamente capítulo IX (“Encobrimento revisionista: Rússia e China não são nem capitalistas nem grandes potências (PO/CRFI)”) em nosso livro Anti-imperialismo na Era da Rivalidade entre Grandes Potências. Os fatores por trás da crescente rivalidade entre os EUA, China, Rússia, UE e Japão. Uma Crítica da Análise da Esquerda e um Esboço da Perspectiva Marxista, RCIT Books, Viena 2019, https://www.thecommunists.net/home/portugu%C3%AAs/livro-o-anti-imperialismo-na-era-da-rivalidade-das-grandes-potencias-conteudo/; https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/

 

40) Jorge Altamira: “Reconstruir a IV Internacional com uma luta política franca”. Extratos da intervenção no ato internacionalista, 12 de abril de 2018, Prensa Obrera #1497, https://prensaobrera.com/internacionales/reconstruir-la-iv-internacional-con-una-lucha-politica-franca

 

41) Para nossa compreensão dos diferentes períodos e fases dentro da época do imperialismo, veja, além do panfleto já mencionado, *O fracasso catastrófico da teoria do “catastrofismo”*, capítulo 14(i) em *O Grande Roubo do Sul: Continuidade e Mudanças na Superexploração do Mundo Semicolonial pelo Capital Monopolista. Consequências para a Teoria Marxista do Imperialismo.*, RCIT Books, Viena, 2013, pp. 372-394, https://www.thecommunists.net/home/portugu%C3%AAs/livro-o-grande-roubo-do-sul/; https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/; veja também, do mesmo autor: *Construindo o Partido Revolucionário na Teoria e na Prática**. Olhando para trás e para frente após 25 anos de luta organizada pelo bolchevismo, RCIT Books, Viena 2014, pp. 81-84 e pp. 101-103, https://www.thecommunists.net/theory/rcit-party-building/

 

42) V. I. Lenin: Sobre a questão do imperialismo, em: LCW 39, p. 202

 

43) V. I. Lenin: Uma caricatura do marxismo e do economicismo imperialista (1916); em: LCW Vol. 23, p. 34

 

44) Daniel Rapanelli: ¿Es la República Popular China un país imperialista?

 

45) Ibid

 

46) Ibid

 

47) Michael Pröbsting: China: Sobre o stalinismo, a restauração capitalista e a teoria marxista do Estado. Notas sobre a transformação das relações de propriedade social sob um regime de partido único., 15 September 2024, https://www.thecommunists.net/theory/china-on-stalinism-capitalist-restoration-and-marxist-state-theory/ ; do mesmo autor: China: Does the Stalinist Regime Support or Oppose Capitalism? Reply to a critique of the ICL (Espartaquistas), 22 de setembro de 2024, https://www.thecommunists.net/theory/china-does-the-stalinist-regime-support-or-oppose-capitalism/

 

48) Além das duas obras mencionadas acima sobre stalinismo e restauração capitalista na China, remetemos ao capítulo II do nosso livro de Michael Pröbsting: Cuba’s Revolution Sold Out? The Road from Revolution to the Restoration of Capitalism, agosto de 2013, RCIT Books, https://www.thecommunists.net/theory/cuba-s-revolution-sold-out/; veja também Workers Power: The Degenerated Revolution. The origins and nature of the Stalinist states, Londres, 1982.

 

49) Leon Trotsky: Prefácio à edição norueguesa de ‘Minha Vida’ (1935); em: Escritos de Trotsky, Suplemento 1934-40, Nova York, 1979, p. 619

 

50) Leon Trotsky: A Revolução Traída (1936), Pathfinder Press, 1972, pp. 253-254

 

51) Rahul Pandey: Composição e Orientação da Filiação ao Partido Comunista sob Xi Jinping, 24 de julho de 2024, https://orcasia.org/article/802/composition-and-orientation-of-the-communist-party-membership-under-xi-jinping

 

52) Ming Lu e Hui Pan: Conexão Governo-Empresa. Desenvolvimento do Empreendedorismo e da Empresa Privada na China, Editora da Universidade de Pequim, Singapura, 2016, p. 35

 

53) Christopher A. McNally, Hong Guo e Guangwei Hu: Empreendedorismo e redes de guanxi político no setor privado da China, East-West Center Working Papers, Politics, Governance, and Security Series, nº 19, agosto de 2007, pp. 4-5

 

54) Michael Pröbsting: China: Sobre a relação entre o Partido “Comunista” e os capitalistas. Notas sobre o caráter de classe específico da burocracia governante da China e sua transformação nas últimas décadas, 8 de setembro de 2024, https://www.thecommunists.net/theory/china-on-the-relationship-between-communist-party-and-capitalists/

 

55) Pablo Heller: Apuntes para una caracterización de China, 10 de agosto de 2025, https://revistaedm.com/edm-25-08-10/apuntes-para-una-caracterizacion-de-china/

 

56) Guillermo Kane: Algunas notas sobre el carácter del Estado en Rusia y China

 

57) Pablo Giachello: De dónde viene y a dónde va China

 

58) Luis Brunetto: Sobre o caráter da sociedade chinesa

 

59) Veja, por exemplo, RCIT: Outra guerra sionista-americana contra o Irã começou! Defenda o Irã! Derrote os agressores imperialistas! 28 de fevereiro de 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/another-zionist-american-war-against-iran-has-started/. Recomendamos aos leitores uma página especial em nosso site onde todos os documentos do RCIT sobre a Guerra da Ucrânia e o conflito OTAN-Rússia estão compilados: https://www.thecommunists.net/worldwide/global/compilation-of-documents-on-nato-russia-conflict/

 

60) Veja, por exemplo, RCIT: Guerra da Ucrânia: Um ponto de virada de significado histórico mundial. Os socialistas devem combinar a defesa revolucionária da Ucrânia contra a invasão de Putin com a luta internacionalista contra o imperialismo russo, bem como o da OTAN e da UE, 1 de março de 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/manifesto-ukraine-war-a-turning-point-of-world-historic-significance/. Recomendamos aos leitores uma página especial em nosso site onde todos os documentos do RCIT sobre a Guerra do Irã na primavera de 2026 estão compilados: https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/compilation-of-articles-on-the-iran-war-2026/.

 

61) Ver, por exemplo, Michael Pröbsting: Guerra na Ucrânia: Resposta a outra polêmica mal pensada do PO (Argentina), 15 de fevereiro de 2024, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-reply-to-another-ill-considered-polemic-of-po-argentina/

 

62) Michael Pröbsting: O Partido Comunista Chinês sempre considerou Taiwan como parte da nação chinesa? LINKS (Links International Journal of Socialist Renewal, 6 de outubro de 2022, http://links.org.au/did-chinese-communist-party-always-consider-taiwan-part-chinese-nation

 

63) RCIT: A Próxima Guerra Interimperialista contra Taiwan. Derrotismo Revolucionário contra ambas as Grandes Potências – os EUA e a China! 10 de outubro de 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/the-coming-inter-imperialist-war-on-taiwan/; Taiwan: Rivalidade entre Grandes Potências e Questão Nacional. Sobre o conflito entre o imperialismo estadunidense e chinês, suas consequências para a crise da ordem mundial capitalista, sobre a questão nacional de Taiwan e o programa de derrotismo revolucionário, 20 de agosto de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/taiwan-great-power-rivalry-and-national-question/.

 

64) Levent Dölek: A Natureza da Guerra no Século XXI: China e Rússia são alvo ou um dos lados da guerra?

 

65) Partido Obrero, PT (Uruguai), DIP (Turquia), EEK (Grécia): Declaração da Conferência Internacional, 13 de abril de 2018 http://www.prensaobrera.com/prensaObrera/online/internacionales/declaration-of-the-international-conference

 

66) OKP: Declaração da 8ª Sessão Plenária do Comitê Central do Partido Comunista Unido: Sobre a situação na Ucrânia, 22 de junho de 2022, http://redmed.org/article/statement-8th-plenum-central-committee-united-communist-party-situation-ukraine

 

67) Para uma crítica à análise do OKP sobre o caráter de classe da Rússia, veja os capítulos VIII e XXIV do livro mencionado acima, de Michael Pröbsting: Anti-Imperialismo na Era da Rivalidade entre Grandes Potências.