EE. UU./Israel contra Irán: ¡No estamos en contra de la guerra en sí misma!

EUA/Israel vs. Irã: Não somos contra a guerra em si mesma!

미국 대 이란의 전쟁에서 억압 전쟁과 해방 전쟁을 구분하지 못하는 ‘사회’평화주의자들

États-Unis/Israël contre l'Iran : Nous ne sommes pas contre la guerre en soi !

 

 

Populism and Stalinism in face of the Iran War – a critique of pacifism which can not differentiate between wars of aggression and war of defence

 

By Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 16 March 2026, www.thecommunists.net

 

 

 

The Iran War is a historic war. It will shape the future of Iran, the Middle East, of the relationships between the Great Powers, between the NATO states as well as the future of the Trump presidency. [1] It is a war which the RCIT and all authentic socialists consider as a reactionary war of aggression by U.S. and Israeli imperialism but as a just war of national defence of Iran. Hence, we unequivocally stand for the defeat of the American-Zionist monster and for the military victory of Iran without lending political support for the reactionary Mullah regime. [2]

 

Unfortunately, many self-proclaimed socialists fail the test of this historic war. [3] This is also true for the camp of Stalinism and populism. The Communist Party of the Russian Federation of Gennady Zyuganov is a particularly obscene example. In a statement titled “Let us stand together against aggression and war!” it denounces the US/Israeli attack and commits itself to “strongly uphold the right to independent development of Russia, China, the DPRK and all countries of the world.” [4] While the KPRF claims to oppose “aggression and war”, it has supported Putin’s invasion of Ukraine since the very first day and advocates the “patriotic” struggle for the “Russian World” and “Slavic brotherhood”! In fact, these cynical “communists” are arch-defenders of Russian imperialism with close relations to the Kremlin. ^[5]

 

Other Stalinist and populist parties don’t go so far but still fail to take an internationalist and anti-imperialist position, i.e. to take the side of Iran in this war. The South African Communist Party – a loyal member of the capitalist ANC government since 1994 – “condemns the attacks on Iran” and “pledges solidarity with the people of Iran. We call on all progressives forces and all anti-imperialist forces to join hands with us to demand the end of violence as perpetrated by the US and Israel.“ [6] Likewise does the Brazilian Communist Party oppose “the imperialist aggression” and states its “solidarity with the Iranian people and all the peoples of the Middle East who resist external aggressions and imperialist interference.” ^[7]

 

The Greek KKE – a more orthodox Stalinist party which has a significant proletarian base and leads an international current which is more critical towards Russian and Chinese imperialism – basically takes a similar line. [8] “The new military attack by the state of Israel and the USA on Iran is a reprehensible and criminal act that brings us closer to a generalized war in the Middle East and the wider region. (…) Our people must now strengthen their solidarity with the Iranian people and all peoples who are victims of imperialist barbarity, demanding the closure of the Souda base and other military bases, the withdrawal of the Greek Patriot missile battery from Saudi Arabia, and the return home of the frigate currently deployed in the Red Sea.” To its credit, the KKE has organized street protests against the American-Zionist aggression and its affiliated trade union PAME has participated in boycott activities against arms shipments to Israel. [9]

 

The Progressive International – a coalition of populist and reformist parties in the Brazilian and Colombian government, the “left wing” of the Democratic Party in the U.S., Jeremy Corbyn and Zarah Sultana of Your Party (Britain) and others ^[10] – also takes a position against the war without any anti-imperialist consequences: “We, the Cabinet of the Progressive International, condemn in the strongest possible terms the US-Israel military assault on Iran.” [11]

 

The Party of the European Left – an alliance which includes e.g. the LINKE (Germany), Syriza (Greece), PCF (France), IU and PCE (Spain) – puts the same pacifist position in even more diplomatic terms. This is not surprising for social-democratised ex-Stalinist parties which are or were in capitalist governments on a national respectively regional level. “The European Left Party strongly condemns the military attacks carried out by Israel and the United States against Iran. These actions constitute a clear violation of international law and are politically indefensible. Peaceful and diplomatic solutions are possible. Instead, war is chosen. (…) Our solidarity goes not with the regime but with the brave Iranian people (…) We urge EU leaders to change course immediately. The European Union must unequivocally condemn this flagrant violation of international law and pursue an independent foreign policy grounded in justice, sovereignty, multilateralism, and peace. The European Left Party calls for de-escalation, diplomacy, the immediate cessation of hostilities and diplomacy.” [12]

 

 

 

Not taking a side

 

 

 

The words differ somehow – some condemn the American-Zionist war in more Marxist terms, others emphasise more the values of international law, multilateralism, and peace. But essentially, they share the same approach: while they oppose and denounce the war they refuse to take the side of Iran’s military struggle. This is the same shameful position as denouncing capitalist exploitation but refusing to take the side of workers fighting against it or like opposing sexism but refusing to take the side of women who violently resist.

 

The phrase “solidarity with the Iranian people” doesn't change anything. Such a slogan is not the same as siding with Iran in this war. In times of war between two concrete camps – in this case U.S. and Israeli imperialism on one side and semi-colonial Iran, led by a capitalist Mullah regime, on the other side – socialists must be unequivocal in stating which side are they on. Instead, the Stalinists, populists and many centrists hid behind such algebraic phrases. In fact, limiting oneself to the slogan of “solidarity with the Iranian people” means taking the position of an imaginary third camp as the Iranian people don’t exist in abstract. Iran fights it’s just war of national defence via the IRGC, the Artesh, etc. In fact, this is a formulation designed to avoid taking a clear position in this war, to avoid saying clearly if one sides with the armed forces of Iran in their struggle against the imperialist aggressors or not.

 

Various reformists refer to the reactionary character of the Mullah regime and its oppression of several mass protests (including one just a few weeks before the war started). Of course, socialists defend democratic rights and side with popular protests. [13] We want to see the capitalist-theocratic regime replaced with an authentic workers and popular government. But in the current situation the main enemy of the people in Iran is not the regime but the imperialist aggression. If the U.S. and Israel succeed in imposing one of their puppets (be it an Iranian version of Venezuela’s Delcy Rodriguez or the obnoxious son of the late Shah), it would be a victory for the American-Zionist imperialist and a setback for the peoples of Iran, of Palestine and of the whole Middle East.

 

All these “Marxists” forget the most basic teachings of the Marxist classics like that authentic socialists differentiate not only between classes but also between states, in particular between imperialist and semi-colonial countries. There exists not only exploitation of workers by capitalists but also of oppressed peoples by imperialist powers and monopolies. There exists not only social oppression of women and sexual minorities but also oppression of nations and semi-colonial countries. [14]

 

Marx and Engels recognised the importance of liberation struggles against national oppression and against reactionary powers. Hence, they sided with the Poles against Russia, with the Italians against Austria-Hungary, with the Irish against Britain, with the Ottomans against Russia; and for the same reason did Lenin and Trotsky side with Türkiye against Britain, with the Riffians against France and Spain, with Ethiopia against Italy or with China against Japan.

 

In contrast, most self-proclaimed “Marxists” ignore the fact that Iran is a semi-colony while the U.S. and Israel are imperialist powers. It suffers from imperialist sanctions and is largely dependent on raw material exports like oil and gas. ^[15]

 

The failure of reformism and Stalinism to side with Iran is not surprising. These forces have repeatedly failed to take the side of oppressed peoples in wars against imperialist aggression – starting from Britain’s war against Argentina in 1982, to the imperialist wars against Iraq (1991 and 2003) or against Afghanistan (2001-21).

 

We note as an aside that, in essence, the Stalinist’s’ approach to the Iran War is similar to that of various “Trotskyists” who denounce the American-Zionist war but refuse to defend Iran (e.g. CWI, ISA; LIS, RCI and FT in the 12-days war).

 

 

 

Pacifism helps the oppressor, not the oppressed

 

 

 

In times of war, calls for “de-escalation, diplomacy, the immediate cessation of hostilities and diplomacy” are tantamount to pacifism. All big questions in history are decided by force. Empires arise and fall by force. Oppressed classes and peoples can fight for freedom only by force. The slave revolts in the Roman Empire, the great peasant uprising against the late Eastern Han dynasty of ancient China in 184-205 (the Yellow Turban Rebellion), Vietnam’s defence against the Mongol invasion in 1258-88, the China’s liberation from the Mongolian occupants by the Red Turban Rebellion in 1351-68, the American Revolution against the English colonial administration in 1775-83, the French Revolution 1789-94, the abolition of slavery in the U.S. in 1861-65, the Russian Revolution 1917-21, the destruction of the Nazi Third Reich in 1945, the smashing of the British and French colonial empires in Africa and Asia – none of these historical progressive struggles would have been possible without violence!

 

Preaching non-violence and diplomacy and just saying “no to war” is a completely useless response to such big events. In a reactionary war – e.g. conflicts between imperialist states or between reactionary regimes of semi-colonial countries [16] – Marxists advocate to transform such wars into civil wars against all ruling classes involved. In contrast, the Iran War – like the Ukraine War [17] or the Gaza Wars [18] – is a different type of war. It is a reactionary war of aggression by the U.S. and Israel but a war of liberation by Iran. Hence, socialists are not just “against the war” but take a side. They oppose the war efforts of the reactionary camp but support the war efforts of the progressive camp.

 

Lenin wrote about such wars of Iran and other countries against imperialist powers:

 

“National wars waged by colonies and semicolonies in the imperialist era are not only probable but inevitable. About 1,000 million people, or over half of the world’s population, live in the colonies and semi-colonies (China, Turkey, Persia). The national liberation movements there are either already very strong, or are growing and maturing. Every war is the continuation of politics by other means. The continuation of national liberation politics in the colonies will inevitably take the form of national wars against imperialism. (…) A national liberation war, waged, for example, by an alliance of Persia, India and China against one or more of the imperialist powers, is both possible and probable. (…) National wars against the imperialist powers are not only possible and probable; they are inevitable, progressive and revolutionary …“ ^[19]

 

”Only in this sense have Socialists regarded, and now regard, wars "for the defence of the fatherland," or "defensive" wars, as legitimate, progressive and just. For example, if tomorrow, Morocco were to declare war on France, India on England, Persia or China on Russia, and so forth, those would be "just," "defensive" wars, irrespective of who attacked first; and every Socialist would sympathize with the victory of the oppressed, dependent, unequal states against the oppressing, slave-owning, predatory "great" powers.“ ^[20]

 

Hence, as Trotsky’s Fourth International emphasised, it is impermissible to take a neutral position in such liberation wars:

 

“The struggle against war and its social source, capitalism, presupposes direct, active, unequivocal support to the oppressed colonial peoples in their struggles and wars against imperialism. A "neutral" position is tantamount to support of imperialism.” ^[21]

 

Hence, the RCIT and all authentic socialists are not against wars in itself! We oppose imperialist, reactionary wars but we support just wars of national defence and all types of liberation wars. Refusing to take sides – as the Stalinists, populists and many centrists are doing – is a betrayal of Iran’s just war of national defence against the imperialist aggressors, a struggle which is objectively progressive despite the reactionary nature of the Mullah regime.

 

 

 

Who is the main enemy?

 

 

 

Iran’s war of national defence is legitimate and objectively progressive because if the American-Zionist monster suffers a defeat it would have a big impact on the whole situation in the Middle East as well as globally. It would massively weaken the domination of the Middle East by the U.S. and Israel and hence aid the Palestinian and all Arab peoples, it would undermine the rule of the Arab tyrants (particularly in the Gulf states), it would embolden the oppressed peoples all over the world to resist the imperialist robbers and it would dramatically weaken the Trump Administration and encourage the masses in the U.S. to resist the imbecile clown.

 

Our opponents will object that a military victory of Iran would also embolden the Mullah regime. This might be true in the short term. But, first, a defeat would create a worse situation for the Iranian masses because it would most likely result in a dictatorship of Reza Pahlavi or of an Iranian Delcy Rodriguez, i.e. of puppets of the American-Zionist monster.

 

Secondly, a victory would raise the confidence of the Iran masses and create the conditions to rise up against the Mullah regime at a later point. And, thirdly, the progressive consequences – regionally and globally – outweigh any possible negative local implications.

 

The Stalinists and populists don’t understand this or don’t want to understand it in order not to bungle their political manoeuvres with liberal or “socialist” allies or with this or that government. But those who wish to be Marxists – not only in general but also concretely, with all consequences – must take the side of Iran in this war, for the defeat of the American-Zionist monster and for the military victory of Iran!

 

It is the task of authentic revolutionaries to double their efforts to join forces and to fight against the malicious influence of Stalinism and populism within the mass organisation of the workers and oppressed!

 

 

 

 

Populismo y estalinismo ante la guerra de Irán: una crítica al pacifismo que no logra distinguir entre guerras de agresión y guerras de defensa

 

Por Michael Pröbsting, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 16 de marzo de 2026, www.thecommunists.net

 

 

 

La guerra de Irán es una guerra histórica. Moldeará el futuro de Irán, del Oriente Medio, de las relaciones entre las Grandes Potencias —así como entre los estados de la OTAN— y también el futuro de la presidencia de Trump. ^[1] Es una guerra que la CCRI y todos los socialistas auténticos consideran una guerra de agresión reaccionaria por parte del imperialismo estadounidense e israelí, pero una guerra justa de defensa nacional por parte de Irán. Por consiguiente, abogamos inequívocamente por la derrota del monstruo estadounidense-sionista y por la victoria militar de Irán, sin brindar apoyo político al reaccionario régimen de los mulás. ^[2]

 

Lamentablemente, muchos autoproclamados socialistas no superan la prueba de esta guerra histórica. ^[3] Esto es igualmente cierto para el campo del estalinismo y del populismo. El Partido Comunista de la Federación Rusa, de Gennady Zyuganov, constituye un ejemplo particularmente obsceno. En una declaración titulada “¡Unámonos contra la agresión y la guerra!”, denuncia el ataque estadounidense-israelí y se compromete a “defender firmemente el derecho al desarrollo independiente de Rusia, China, la RPDC y todos los países del mundo”. ^[4] Si bien el PCFR afirma oponerse a la “agresión y la guerra”, ha apoyado la invasión de Ucrania por parte de Putin desde el primer día y aboga por la lucha “patriótica” en favor del “Mundo Ruso” y la “hermandad eslava”. De hecho, estos cínicos “comunistas” son acérrimos defensores del imperialismo ruso y mantienen estrechas relaciones con el Kremlin. ^[5]

 

Otros partidos estalinistas y populistas no llegan a tales extremos, pero aun así no logran adoptar una postura internacionalista y antiimperialista; es decir, no logran ponerse del lado de Irán en esta guerra. El Partido Comunista Sudafricano —miembro leal del gobierno capitalista del ANC desde 1994— “condena los ataques contra Irán” y “promete solidaridad con el pueblo de Irán. Hacemos un llamamiento a todas las fuerzas progresistas y a todas las fuerzas antiimperialistas para que unan sus manos con las nuestras y exijan el fin de la violencia perpetrada por EE. UU. e Israel”. ^[6] Del mismo modo, el Partido Comunista Brasileño se opone a “la agresión imperialista” y declara su “solidaridad con el pueblo iraní y con todos los pueblos de Oriente Medio que resisten las agresiones externas y la injerencia imperialista”. ^[7]

 

El KKE griego —un partido estalinista más ortodoxo, que cuenta con una importante base proletaria y lidera una corriente internacional más crítica con el imperialismo ruso y chino— adopta, en esencia, una línea similar: ^[8] “El nuevo ataque militar del Estado de Israel y de EE. UU. contra Irán es un acto reprensible y criminal que nos acerca a una guerra generalizada en Oriente Medio y en la región en su conjunto. (...) Nuestro pueblo debe reforzar ahora su solidaridad con el pueblo iraní y con todos los pueblos que son víctimas de la barbarie imperialista, exigiendo el cierre de la base de Souda y de otras bases militares, la retirada de la batería de misiles Patriot griega de Arabia Saudita y el regreso a casa de la fragata actualmente desplegada en el mar Rojo”. Cabe reconocer que el KKE ha organizado protestas callejeras contra la agresión estadounidense-sionista, y su sindicato afiliado, el PAME, ha participado en actividades de boicot contra los envíos de armas a Israel. ^[9]

 

La Internacional Progresista —una coalición de partidos populistas y reformistas que forman parte de los gobiernos de Brasil y Colombia, el “ala izquierda” del Partido Demócrata en EE. UU., Jeremy Corbyn y Zarah Sultana (del partido Your Party en Gran Bretaña), entre otros ^[10]— también adopta una postura contra la guerra, aunque sin ninguna consecuencia antiimperialista: “Nosotros, el Gabinete de la Internacional Progresista, condenamos en los términos más enérgicos posibles el asalto militar de EE. UU. e Israel contra Irán”. ^[11]

 

El Partido de la Izquierda Europea —una alianza que incluye, por ejemplo, a Die Linke (Alemania), Syriza (Grecia), el PCF (Francia), e IU y el PCE (España)— expresa esta misma postura pacifista en términos aún más diplomáticos. Esto no resulta sorprendente, tratándose de partidos exestalinistas socialdemocratizados que forman o han formado parte de gobiernos capitalistas, ya sea a nivel nacional o regional. “El Partido de la Izquierda Europea condena enérgicamente los ataques militares perpetrados por Israel y Estados Unidos contra Irán. Estas acciones constituyen una clara violación del derecho internacional y son políticamente indefendibles. Las soluciones pacíficas y diplomáticas son posibles; sin embargo, se opta por la guerra. (…) Nuestra solidaridad no está con el régimen, sino con el valiente pueblo iraní. (…) Instamos a los líderes de la UE a cambiar de rumbo de inmediato. La Unión Europea debe condenar inequívocamente esta flagrante violación del derecho internacional y adoptar una política exterior independiente, fundamentada en la justicia, la soberanía, el multilateralismo y la paz. El Partido de la Izquierda Europea hace un llamamiento a la desescalada, a la diplomacia y al cese inmediato de las hostilidades.” ^[12]

 

 

 

No tomar partido

 

 

 

Las palabras difieren en cierto modo: algunos condenan la guerra estadounidense-sionista en términos más marxistas; otros enfatizan más los valores del derecho internacional, el multilateralismo y la paz. Pero, en esencia, comparten el mismo enfoque: si bien se oponen a la guerra y la denuncian, se niegan a tomar partido por la lucha militar de Irán. Esta es la misma postura vergonzosa que la de denunciar la explotación capitalista, pero negarse a tomar partido por los trabajadores que luchan contra ella, o la de oponerse al sexismo pero negarse a tomar partido por las mujeres que resisten violentamente.

 

La frase “solidaridad con el pueblo iraní” no cambia nada. Tal consigna no equivale a ponerse del lado de Irán en esta guerra. En tiempos de guerra entre dos bandos concretos —en este caso, el imperialismo estadounidense e israelí, por un lado, y un Irán semicolonial, dirigido por un régimen capitalista de los mulás, por el otro—, los socialistas deben ser inequívocos al declarar de qué lado están. En cambio, los estalinistas, los populistas y muchos centristas se han escudado tras tales frases algebraicas. De hecho, limitarse a la consigna de “solidaridad con el pueblo iraní” implica adoptar la postura de un tercer bando imaginario, dado que el pueblo iraní no existe en abstracto. Irán libra su guerra justa de defensa nacional a través del CGRI, el Artesh, etc. En realidad, se trata de una formulación diseñada para evitar tomar una posición clara en esta guerra; para evitar decir con claridad si uno se pone del lado de las fuerzas armadas de Irán en su lucha contra los agresores imperialistas o no.

 

Diversos reformistas aluden al carácter reaccionario del régimen de los mulás y a su represión de varias protestas masivas (incluida una ocurrida apenas unas semanas antes del estallido de la guerra). Por supuesto, los socialistas defienden los derechos democráticos y se ponen del lado de las protestas populares. ^[13] Deseamos ver reemplazado el régimen capitalista-teocrático por un auténtico gobierno obrero y popular. Pero, en la coyuntura actual, el principal enemigo del pueblo de Irán no es el régimen, sino la agresión imperialista. Si Estados Unidos e Israel lograran imponer a uno de sus títeres (ya sea una versión iraní de la venezolana Delcy Rodríguez o el odioso hijo del difunto Sah), ello constituiría una victoria para el imperialismo estadounidense-sionista y un revés para los pueblos de Irán, de Palestina y de todo Oriente Medio.

 

Todos estos “marxistas” olvidan las enseñanzas más elementales de los clásicos del marxismo: que los auténticos socialistas distinguen no solo entre clases, sino también entre Estados —en particular, entre países imperialistas y semicoloniales—. No existe únicamente la explotación de los trabajadores por parte de los capitalistas, sino también la de los pueblos oprimidos por las potencias imperialistas y los monopolios. No existe únicamente la opresión social de las mujeres y las minorías sexuales, sino también la opresión de las naciones y de los países semicoloniales. ^[14]

 

Marx y Engels reconocieron la importancia de las luchas de liberación contra la opresión nacional y contra las potencias reaccionarias. De ahí que se pusieran del lado de los polacos contra Rusia, de los italianos contra Austria-Hungría, de los irlandeses contra Gran Bretaña y de los otomanos contra Rusia; y, por la misma razón, Lenin y Trotsky se pusieron del lado de Turquía contra Gran Bretaña, de los rifeños contra Francia y España, de Etiopía contra Italia o de China contra Japón.

 

Por el contrario, la mayoría de los autoproclamados “marxistas” ignoran el hecho de que Irán es una semicolonia, mientras que Estados Unidos e Israel son potencias imperialistas. Irán padece sanciones imperialistas y depende en gran medida de la exportación de materias primas, como el petróleo y el gas. ^[15]

 

El hecho de que el reformismo y el estalinismo no se hayan puesto del lado de Irán no resulta sorprendente. Estas fuerzas han fracasado reiteradamente a la hora de tomar partido por los pueblos oprimidos en las guerras contra la agresión imperialista: desde la guerra de Gran Bretaña contra Argentina en 1982, hasta las guerras imperialistas contra Irak (1991 y 2003) o contra Afganistán (2001-2021).

 

Cabe señalar, a modo de inciso, que —en esencia— el enfoque de los estalinistas respecto a la guerra de Irán es similar al de diversos “trotskistas” que denuncian la guerra estadounidense-sionista, pero se niegan a defender a Irán (por ejemplo: el CWI, la ISA, la LIS, la RCI y la FT durante la “guerra de los 12 días”).

 

 

 

El pacifismo favorece al opresor, no al oprimido

 

 

 

En tiempos de guerra, los llamamientos a la “desescalada, la diplomacia y el cese inmediato de las hostilidades” equivalen al pacifismo. Todas las grandes cuestiones de la historia se dirimen por la fuerza. Los imperios surgen y caen por la fuerza. Las clases y los pueblos oprimidos solo pueden luchar por su libertad mediante la fuerza. Las revueltas de esclavos en el Imperio Romano; el gran levantamiento campesino contra la última dinastía Han Oriental de la antigua China entre 184 y 205 (la Rebelión de los Turbantes Amarillos); la defensa de Vietnam frente a la invasión mongola entre 1258 y 1288; la liberación de China de los ocupantes mongoles mediante la Rebelión de los Turbantes Rojos entre 1351 y 1368; la Revolución Americana contra la administración colonial inglesa entre 1775 y 1783; la Revolución Francesa entre 1789 y 1794; la abolición de la esclavitud en los EE. UU. entre 1861 y 1865; la Revolución Rusa entre 1917 y 1921; la destrucción del Tercer Reich nazi en 1945; el desmantelamiento de los imperios coloniales británico y francés en África y Asia: ¡ninguna de estas luchas históricas progresistas habría sido posible sin violencia!

 

Predicar la no violencia y la diplomacia, y limitarse a decir “no a la guerra”, constituye una respuesta totalmente inútil ante acontecimientos de tal magnitud. En una guerra reaccionaria —por ejemplo, los conflictos entre Estados imperialistas o entre regímenes reaccionarios de países semicoloniales ^[16]—, los marxistas abogan por transformar dichas guerras en guerras civiles contra todas las clases dominantes involucradas. Por el contrario, la guerra de Irán —al igual que la guerra de Ucrania ^[17] o las guerras de Gaza ^[18]— es un tipo de guerra diferente. Se trata de una guerra de agresión reaccionaria por parte de los EE. UU. e Israel, pero de una guerra de liberación por parte de Irán. Por consiguiente, los socialistas no se limitan a estar “en contra de la guerra”, sino que toman partido. Se oponen a los esfuerzos bélicos del bando reaccionario, pero apoyan los esfuerzos bélicos del bando progresista.

 

Lenin escribió acerca de tales guerras de Irán y de otros países contra las potencias imperialistas:

 

“En la época del imperialismo no sólo son probables, sino inevitables, las guerras nacionales de las colonias y semicolonias. En las colonias y semicolonias (China, Turquía y Persia) viven cerca de 1.000 millones de almas, es decir, más de la mitad ¡de la población de la Tierra. En esos países, los movimientos de liberación nacional o bien son ya muy fuertes, o bien crecen y maduran. Toda guerra es la continuación de la política con otros medios. Las guerras nacionales de las colonias cont,ra el imperialismo serán ineuitahlemente una continuación de la política de liberación nacional de las mismas (...) La guerra de liberación nacional, por ejemplo, de una alianza de Persia, India y China contra unas u otras potencias imperialistas es muy posible y probable (...) Las guerras nacionales contra las potencias imperialistas. no sólo son posibles y probables, sino también inevitables y progresistas, revolucionarias...” ^[19]

 

“Sólo en ese sentido, los socialistas admitían y siguen admitiendo el carácter legítimo, progresista y justo de la "defensa de la patria" o de una guerra "defensiva". Si, por ejemplo, mañana Marruecos declarase la guerra a Francia, la India a Inglaterra, Persia o China a Rusia, etcétera, esas guerras serían guerras "justas", "defensivas", independientemente de quien atacara primero, y todo socialista simpatizaría con la victoria de los Estados oprimidos, dependientes, menoscabados en sus derechos, sobre las "grandes" potencias opresoras, esclavistas y expoliadoras.” ^[20]

 

Por lo tanto, tal como enfatizó la Cuarta Internacional de Trotsky, es inadmisible adoptar una posición neutral en tales guerras de liberación:

 

“La lucha contra la guerra y su fuente social, el capitalismo, presupone un apoyo directo, activo e inequívoco a los pueblos coloniales oprimidos en sus luchas y guerras contra el imperialismo. Una posición "neutral" equivale a apoyar al imperialismo”. ^[21]

 

Por consiguiente, ¡la CCRI y todos los socialistas auténticos no están en contra de las guerras *per se*! Nos oponemos a las guerras imperialistas y reaccionarias, pero apoyamos las guerras justas de defensa nacional y todo tipo de guerras de liberación. Negarse a tomar partido —como están haciendo los estalinistas, los populistas y muchos centristas— constituye una traición a la justa guerra de defensa nacional de Irán contra los agresores imperialistas; una lucha que es objetivamente progresista, a pesar de la naturaleza reaccionaria del régimen de los mulás.

 

 

 

¿Quién es el enemigo principal?

 

 

 

La guerra de defensa nacional de Irán es legítima y objetivamente progresista, ya que, si el monstruo estadounidense-sionista sufriera una derrota, ello tendría un enorme impacto en toda la situación en Oriente Medio, así como a nivel global. Debilitaría masivamente la dominación de Oriente Medio por parte de EE. UU. e Israel —ayudando así al pueblo palestino y a todos los pueblos árabes—; socavaría el dominio de los tiranos árabes (particularmente en los Estados del Golfo); envalentonaría a los pueblos oprimidos de todo el mundo para resistir a los ladrones imperialistas; y debilitaría drásticamente a la administración Trump, alentando a las masas en EE. UU. a resistir a ese payaso imbécil.

 

Nuestros opositores objetarán que una victoria militar de Irán también envalentonaría al régimen de los mulás. Esto podría ser cierto a corto plazo. Pero, en primer lugar, una derrota crearía una situación aún peor para las masas iraníes, ya que muy probablemente derivaría en una dictadura de Reza Pahlavi o de una “Delcy Rodríguez” iraní; es decir, de títeres del monstruo estadounidense-sionista.

 

En segundo lugar, una victoria elevaría la confianza de las masas iraníes y crearía las condiciones propicias para levantarse contra el régimen de los mulás en un momento posterior. Y, en tercer lugar, las consecuencias progresistas —tanto a nivel regional como global— superan con creces cualquier posible implicación negativa de carácter local. Los estalinistas y los populistas no entienden esto, o no quieren entenderlo, para no echar a perder sus maniobras políticas con aliados liberales o “socialistas”, o con tal o cual gobierno. Pero aquellos marxistas que aspiran a serlo no solo en abstracto, sino también de manera concreta y asumiendo todas las consecuencias, deben ponerse del lado de Irán en esta guerra: ¡por la derrota del monstruo estadounidense-sionista y por la victoria militar de Irán!

 

¡Es tarea de los auténticos revolucionarios redoblar sus esfuerzos para aunar fuerzas y combatir la perniciosa influencia del estalinismo y del populismo en el seno de las organizaciones de masas de los trabajadores y los oprimidos!

 

 

 

 

 

 

Populismo e estalinismo diante da guerra com o Irã: uma crítica ao pacifismo que não distingue entre guerras de agressão e guerras de defesa.

 

Por Michael Pröbsting, Corrente Comunista Revolucionária Internacional (CCRI/RCIT), 16 de março de 2026, www.thecommunists.net

 

 

 

A guerra com o Irã é uma guerra histórica. Ela moldará o futuro do Irã, do Oriente Médio, das relações entre as grandes potências — bem como dos estados da OTAN — e também o futuro da presidência de Trump. ^[1] É uma guerra que a CCRI e todos os socialistas genuínos consideram uma guerra reacionária de agressão por parte do imperialismo estadunidense e israelense, mas uma guerra justa de defesa nacional por parte do Irã. Portanto, defendemos inequivocamente a derrota do monstro estadunidense-sionista e a vitória militar do Irã, sem fornecer apoio político ao regime reacionário dos aiatolás. ^[2]

 

Infelizmente, muitos autoproclamados socialistas não passam no teste desta guerra histórica. ^[3] Isto é igualmente verdade para o campo do estalinismo e do populismo. O Partido Comunista da Federação Russa de Gennady Zyuganov é um exemplo particularmente flagrante. Numa declaração intitulada “Unamo-nos contra a agressão e a guerra!”, denuncia o ataque EUA-Israel e promete “defender firmemente o direito ao desenvolvimento independente da Rússia, da China, da RPDC e de todos os países do mundo”. ^[4] Embora o PCFR afirme opor-se à “agressão e à guerra”, apoiou a invasão da Ucrânia por Putin desde o primeiro dia e defende a luta “patriótica” pelo “Mundo Russo” e pela “fraternidade eslava”. Na verdade, estes “comunistas” cínicos são defensores ferrenhos do imperialismo russo e mantêm laços estreitos com o Kremlin. ^[5]

 

Outros partidos estalinistas e populistas não chegam a tais extremos, mas ainda assim não adotam uma postura internacionalista e anti-imperialista; isto é, não se aliam ao Irã nesta guerra. O Partido Comunista Sul-Africano — membro leal do governo capitalista do ANC desde 1994 — "condena os ataques contra o Irã" e "manifesta solidariedade ao povo iraniano. Conclamamos todas as forças progressistas e anti-imperialistas a unirem-se a nós e exigirem o fim da violência perpetrada pelos EUA e por Israel." ^[6] Da mesma forma, o Partido Comunista Brasileiro opõe-se à "agressão imperialista" e declara sua "solidariedade ao povo iraniano e a todos os povos do Oriente Médio que resistem à agressão externa e à interferência imperialista." ^[7]

 

O KKE grego — um partido estalinista mais ortodoxo com uma base proletária significativa que lidera uma corrente internacional mais crítica do imperialismo russo e chinês — adota essencialmente uma linha semelhante: ^[8] “O novo ataque militar do Estado de Israel e dos EUA contra o Irã é um ato repreensível e criminoso que nos aproxima de uma guerra generalizada no Oriente Médio e em toda a região. (...) Nosso povo deve agora fortalecer sua solidariedade com o povo iraniano e com todos os povos que são vítimas da barbárie imperialista, exigindo o fechamento da base de Souda e de outras bases militares, a retirada da bateria de mísseis Patriot grega da Arábia Saudita e o retorno da fragata atualmente posicionada no Mar Vermelho.” Deve-se reconhecer que o KKE organizou protestos de rua contra a agressão sionista-americana e que seu sindicato afiliado, PAME, participou de boicotes a remessas de armas para Israel. ^[9]

 

A Internacional Progressista — uma coligação de partidos populistas e reformistas que fazem parte dos governos do Brasil e da Colômbia, a “ala esquerda” do Partido Democrata nos EUA, Jeremy Corbyn e Zarah Sultana (do Your Party na Grã-Bretanha), entre outros ^[10] — também adota uma posição contra a guerra, embora sem quaisquer consequências anti-imperialistas: “Nós, o Gabinete da Internacional Progressista, condenamos nos termos mais fortes possíveis o ataque militar dos EUA e de Israel ao Irão.” ^[11]

 

O Partido da Esquerda Europeia — uma aliança que inclui, por exemplo, Die Linke (Alemanha), Syriza (Grécia), o Partido Comunista Francês (França) e a Esquerda Unida e o Partido Comunista da Espanha (Espanha) — expressa essa mesma postura pacifista em termos ainda mais diplomáticos. Isso não surpreende, visto que se tratam de partidos social-democratizados, ex-estalinistas, que fazem ou fizeram parte de governos capitalistas, seja em nível nacional ou regional. “O Partido da Esquerda Europeia condena veementemente os ataques militares perpetrados por Israel e pelos Estados Unidos contra o Irã. Essas ações constituem uma clara violação do direito internacional e são politicamente indefensáveis. Soluções pacíficas e diplomáticas são possíveis; no entanto, a guerra foi a opção escolhida. (...) Nossa solidariedade não é com o regime, mas com o corajoso povo iraniano. (...) Exortamos os líderes da UE a mudarem de rumo imediatamente. A União Europeia deve condenar inequivocamente esta flagrante violação do direito internacional e adotar uma política externa independente, baseada na justiça, na soberania, no multilateralismo e na paz. O Partido da Esquerda Europeia apela à desescalada, à diplomacia e à cessação imediata das hostilidades.” ^[12]

 

 

 

Não tomar partido

 

 

 

As palavras divergem um pouco: alguns condenam a guerra EUA-sionista em termos mais marxistas; outros enfatizam os valores do direito internacional, do multilateralismo e da paz. Mas, em essência, compartilham a mesma abordagem: embora se oponham e denunciem a guerra, recusam-se a tomar partido na luta militar do Irã. Essa é a mesma postura vergonhosa de denunciar a exploração capitalista, mas recusar-se a apoiar os trabalhadores que lutam contra ela, ou de se opor ao sexismo, mas recusar-se a apoiar as mulheres que resistem violentamente.

 

A frase “solidariedade com o povo iraniano” não muda nada. Tal slogan não equivale a tomar partido do Irã nesta guerra. Em tempos de guerra entre dois lados concretos — neste caso, o imperialismo estadunidense e israelense de um lado, e um Irã semicolonial, governado por um regime capitalista de aiatolás, do outro — os socialistas devem ser inequívocos ao declarar de que lado estão. Em vez disso, estalinistas, populistas e muitos centristas se esconderam atrás de frases simplistas como essa. De fato, limitar-se ao slogan “solidariedade com o povo iraniano” implica adotar a posição de um terceiro lado imaginário, visto que o povo iraniano não existe em abstrato. O Irã está travando sua justa guerra de defesa nacional por meio da Guarda Revolucionária Islâmica (CGRI), do Exército Islâmico (Artesh) e assim por diante. Na realidade, essa é uma formulação criada para evitar tomar uma posição clara nesta guerra; para evitar declarar claramente se se está ao lado das forças armadas iranianas em sua luta contra os agressores imperialistas ou não.

 

Diversos reformistas aludem à natureza reacionária do regime dos aiatolás e à sua repressão de vários protestos em massa (incluindo um que ocorreu poucas semanas antes do início da guerra). Naturalmente, os socialistas defendem os direitos democráticos e apoiam os protestos populares.^[13] Desejamos ver o regime capitalista-teocrático substituído por um governo genuíno dos trabalhadores e do povo. Mas, na situação atual, o principal inimigo do povo iraniano não é o regime, mas a agressão imperialista. Se os Estados Unidos e Israel conseguirem impor um de seus fantoches (seja uma versão iraniana da venezuelana Delcy Rodríguez ou o odioso filho do falecido Xá), isso constituiria uma vitória para o imperialismo estadunidense-sionista e um revés para os povos do Irã, da Palestina e de todo o Oriente Médio.

 

Todos esses “marxistas” esquecem os ensinamentos mais elementares dos clássicos do marxismo: que os socialistas genuínos distinguem não apenas entre classes, mas também entre Estados — em particular, entre países imperialistas e semicoloniais. Não existe apenas a exploração dos trabalhadores pelos capitalistas, mas também a exploração dos povos oprimidos pelas potências imperialistas e pelos monopólios. Não existe apenas a opressão social das mulheres e das minorias sexuais, mas também a opressão das nações e dos países semicoloniais. ^[14]

 

Marx e Engels reconheceram a importância das lutas de libertação contra a opressão nacional e os poderes reacionários. Por isso, apoiaram os poloneses contra a Rússia, os italianos contra a Áustria-Hungria, os irlandeses contra a Grã-Bretanha e os otomanos contra a Rússia; e, pela mesma razão, Lenin e Trotsky apoiaram a Turquia contra a Grã-Bretanha, as tribos do Rif contra a França e a Espanha, a Etiópia contra a Itália e a China contra o Japão.

 

Pelo contrário, a maioria dos autoproclamados “marxistas” ignora o facto de o Irã ser uma semicolônia, enquanto os Estados Unidos e Israel são potências imperialistas. O Irã sofre sanções imperialistas e é fortemente dependente da exportação de matérias-primas, como o petróleo e o gás. ^[15]

 

O fato de o reformismo e o stalinismo não terem se aliado ao Irã não é surpreendente. Essas forças repetidamente falharam em tomar o lado dos povos oprimidos em guerras contra a agressão imperialista: da guerra da Grã-Bretanha contra a Argentina em 1982, às guerras imperialistas contra o Iraque (1991 e 2003) e o Afeganistão (2001-2021).

 

Cabe observar, a título de esclarecimento, que —em essência— a abordagem dos estalinistas à guerra com o Irã é semelhante à de vários “trotskistas” que denunciam a guerra EUA-sionista, mas se recusam a defender o Irã (por exemplo: a CWI, a ISA, a LIS, a RCI e o FT durante a “guerra dos 12 dias”).

 

 

 

O pacifismo favorece o opressor, não o oprimido

 

 

 

Em tempos de guerra, os apelos à “desescalada, diplomacia e cessação imediata das hostilidades” equivalem ao pacifismo. Todas as grandes questões da história são resolvidas pela força. Impérios ascendem e caem pela força. Classes e povos oprimidos só podem lutar por sua liberdade pela força. As revoltas de escravos no Império Romano; a grande revolta camponesa contra a última dinastia Han Oriental da China antiga entre 184 e 205 (a Revolta dos Turbantes Amarelos); a defesa do Vietnã contra a invasão mongol entre 1258 e 1288; a libertação da China dos ocupantes mongóis através da Revolta dos Turbantes Vermelhos entre 1351 e 1368; a Revolução Americana contra o domínio colonial inglês entre 1775 e 1783; a Revolução Francesa entre 1789 e 1794; a abolição da escravatura nos EUA entre 1861 e 1865; a Revolução Russa entre 1917 e 1921; A destruição do Terceiro Reich nazista em 1945; o desmantelamento dos impérios coloniais britânico e francês na África e na Ásia: nenhuma dessas lutas históricas progressistas teria sido possível sem violência!

 

Pregação da não violência e da diplomacia, e simplesmente dizer “não à guerra”, é uma resposta completamente inútil a eventos desta magnitude. Numa guerra reacionária — por exemplo, conflitos entre estados imperialistas ou entre regimes reacionários em países semicoloniais ^[16] - os marxistas defendem a transformação dessas guerras em guerras civis contra todas as classes dominantes envolvidas. Em contraste, a guerra com o Irã — tal como a guerra na Ucrânia ^[17] ou as guerras em Gaza ^[18] — é um tipo diferente de guerra. É uma guerra de agressão reacionária por parte dos EUA e de Israel, mas uma guerra de libertação por parte do Irã. Consequentemente, os socialistas não se limitam a “opor-se à guerra”; tomam partido. Opõem-se aos esforços de guerra do lado reacionário, mas apoiam os esforços de guerra do lado progressista.

 

Lênin escreveu sobre essas guerras travadas pelo Irã e outros países contra as potências imperialistas:

 

“Na era do imperialismo, as guerras nacionais nas colônias e semicolônias não são apenas prováveis, mas inevitáveis. Nas colônias e semicolônias (China, Turquia e Pérsia) vivem quase um bilhão de pessoas, ou seja, mais da metade da população da Terra. Nesses países, os movimentos de libertação nacional já são muito fortes ou estão crescendo e amadurecendo. Toda guerra é a continuação da política por outros meios. As guerras nacionais das colônias contra o imperialismo serão inevitavelmente uma continuação de sua política de libertação nacional (...) Uma guerra de libertação nacional, por exemplo, por uma aliança entre Pérsia, Índia e China contra uma ou outra potência imperialista é muito possível e provável (...) As guerras nacionais contra as potências imperialistas não são apenas possíveis e prováveis, mas também inevitáveis, progressivas e revolucionárias... ” ^[19]

 

“Só neste sentido os socialistas admitiram, e continuam a admitir, o caráter legítimo, progressista e justo da ‘defesa da pátria’ ou de uma guerra ‘defensiva’. Se, por exemplo, amanhã Marrocos declarasse guerra à França, a Índia à Inglaterra, a Pérsia ou a China à Rússia, e assim por diante, estas guerras seriam ‘justas’ e ‘defensivas’, independentemente de quem atacasse primeiro, e todos os socialistas simpatizariam com a vitória dos estados oprimidos e dependentes, com direitos diminuídos, sobre as ‘grandes’ potências opressoras, escravizadoras e exploradoras .” ^[20]

 

Portanto, como enfatizou a Quarta Internacional de Trotsky, é inaceitável adotar uma posição neutra em tais guerras de libertação:

 

“A luta contra a guerra e sua fonte social, o capitalismo, pressupõe apoio direto, ativo e inequívoco aos povos coloniais oprimidos em suas lutas e guerras contra o imperialismo. Uma posição 'neutra' equivale a apoiar o imperialismo.” ^[21]

 

Portanto, a CCRI e todos os socialistas genuínos não são contra as guerras em si! Opomo-nos às guerras imperialistas e reacionárias, mas apoiamos as guerras justas de defesa nacional e todos os tipos de guerras de libertação. Recusar-se a tomar partido — como fazem os Estalinistas, os populistas e muitos centristas — constitui uma traição à justa guerra de defesa nacional do Irã contra os agressores imperialistas; uma luta que é objetivamente progressista, apesar da natureza reacionária do regime dos aiatolás.

 

 

 

Quem é o principal inimigo?

 

 

 

A guerra de defesa nacional do Irã é legítima e objetivamente progressista, visto que uma derrota para o monstro sionista-americano teria um impacto enorme em toda a situação no Oriente Médio, bem como globalmente. Isso enfraqueceria massivamente o domínio dos EUA e de Israel no Oriente Médio — ajudando, assim, o povo palestino e todos os povos árabes —; minaria o domínio dos tiranos árabes (particularmente nos Estados do Golfo); encorajaria os povos oprimidos em todo o mundo a resistir aos ladrões imperialistas; e enfraqueceria drasticamente o governo Trump, encorajando as massas nos EUA a resistir a esse palhaço imbecil.

 

Nossos oponentes poderão argumentar que uma vitória militar iraniana também encorajaria o regime dos aiatolás. Isso pode ser verdade a curto prazo. Mas, antes de tudo, uma derrota criaria uma situação ainda pior para as massas iranianas, pois muito provavelmente levaria a uma ditadura de Reza Pahlavi ou de uma "Delcy Rodríguez" iraniana — ou seja, fantoches do monstro americano-sionista.

 

Em segundo lugar, uma vitória aumentaria a confiança das massas iranianas e criaria as condições para uma futura revolta contra o regime dos aiatolás. E, em terceiro lugar, as consequências progressistas — tanto regionais quanto globais — superam em muito quaisquer implicações negativas locais em potencial. Os estalinistas e populistas ou não entendem isso, ou não querem entender, para não comprometer suas manobras políticas com aliados liberais ou "socialistas", ou com este ou aquele governo. Mas aqueles marxistas que aspiram a ser marxistas não apenas no abstrato, mas também concretamente, e que estão dispostos a aceitar todas as consequências, devem apoiar o Irã nesta guerra: pela derrota do monstro americano-sionista e pela vitória militar do Irã!

 

Cabe aos verdadeiros revolucionários redobrar seus esforços para unir forças e combater a influência perniciosa do estalinismo e do populismo nas organizações de massa dos trabalhadores e dos oprimidos!

 

 

 

 

 

[1] Ver, por exemplo, Michael Pröbsting: O que torna a guerra dos Estados Unidos contra o Irã diferente de suas guerras anteriores desde 1945? Notas sobre o arriscado ataque de Trump, que contrasta com a estratégia de Washington, 5 de março de 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/what-makes-america-s-war-against-iran-different-from-its-past-wars-since-1945/#anker_1; do mesmo autor: Guerra do Irã: Uma mudança na consciência das massas. Quais são as razões para a ampla oposição ao ataque EUA-sionista?, 9 de março de 2026,https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/iran-war-a-shift-in-the-consciousness-of-the-masses/#anker_1; Yossi Schwartz: Trump se colocou em uma armadilha no Estreito de Ormuz, 6 de março de 2026, https://the-isleague.com/trump-has-put-himself-in-a-trap-in-the-hormuz-straits/ ; do mesmo autor: Trump decidiu acabar com a guerra contra o Irã? 9 de março de 2026,https://the-isleague.com/has-trump-decided-to-end-the-war-on-iran/

 

[2] Para a posição da CCRI sobre a guerra no Irã, veja, por exemplo, CCRI: Outra guerra sionista-americana contra o Irã começou! Vamos defender o Irã! Vamos derrotar os agressores imperialistas!, 28 de fevereiro de 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/another-zionist-american-war-against-iran-has-started/#anker_3 https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/another-zionist-american-war-against-iran-has-started/#anker_2

 

[3] Michael Pröbsting: A Defesa do Irã e a Tática da Frente Unida Anti-Imperialista, 12 de março de 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/another-zionist-american-war-against-iran-has-started/#anker_3 https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/the-defence-of-iran-and-the-anti-imperialist-united-front-tactic/#anker_1; do mesmo autor: A Guerra do Irã e os Socialistas que Não São Tão Anti-Imperialistas: Uma Crítica ao LIS/ISL, CWI, ISA, PRMI e ISp, que se Recusam a Aliar-se às Forças Iranianas contra a Agressão Sionista-Americana, 2 de março de 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/the-iran-war-and-those-socialists-who-are-not-so-anti-imperialist/#anker_1

 

[4] KPRF: Unamo-nos contra a agressão e a guerra! Apelo do Conselho das Forças Patrióticas de Esquerda da Rússia, 03/04/2026, https://cprf.ru/2026/03/let-us-stand-together-against-aggression-and-war/

 

[5] Ver, por exemplo, Gennady Zyuganov: Lutando pelo Mundo Russo, 30 de maio de 2023, https://cprf.ru/2023/05/gennady-zyuganov-fighting-for-the-russian-world/

 

[6] O Partido Comunista Sul-Africano condena o ataque militar imperialista dos EUA e de Israel contra o Irã, 28 de fevereiro de 2026, https://www.solidnet.org/article/South-African-CP-SACP-condemns-imperialist-US-Israeli-military-attack-on-Iran/

 

[7] PCB: Contra a agressão imperialista dos EUA e de Israel contra o povo do Irã, 28 de fevereiro de 2026, https://www.solidnet.org/article/Brazilian-CP-Against-the-imperialist-aggression-of-the-USA-and-Israel-against-the-people-of-Iran/

 

[8] Veja, por exemplo, Michael Pröbsting: Um Passo Progressivo Rumo ao Anti-Imperialismo. Alguns partidos estalinistas recusam-se a apoiar o imperialismo russo ou da UE no atual conflito NATO-Rússia, 17 de fevereiro de 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/kke-and-nato-russia-conflict/; do mesmo autor: Grécia: KKE Social-Patriótico Apela à Defesa dos “Direitos Soberanos do Nosso País”, 30 de setembro de 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/greece-social-patriotic-kke-calls-for-the-defence-of-our-country-s-sovereign-rights/

 

[9] KKE: CP da Grécia, O novo ataque criminoso EUA-Israel contra o Irã nos aproxima de uma guerra generalizada no Oriente Médio e na região mais ampla, 28 de fevereiro de 2026, https://inter.kke.gr/en/m-article/KKE-The-new-criminal-USIsraeli-attack-on-Iran-brings-us-closer-to-a-generalized-war-in-the-Middle-East-and-the-wider-region/; ver também: Envolvimento profundo nos planos EUA-Israel representa um grande perigo para o povo, pelo qual o governo é responsável, 4 de março de 2026, https://inter.kke.gr/en/m-article/Deep-involvement-in-USIsraeli-plans-poses-a-great-danger-to-the-people-for-which-the-government-bears-responsibility/; Comunicado da Assessoria de Imprensa do Comitê Central do KKE sobre os desdobramentos da guerra e o destacamento de forças militares para Chipre, 3 de março de 2026, https://inter.kke.gr/en/m-article/n-developments-in-the-war-and-the-deployment-of-military-forces-to-Cyprus/; Teleconferência dos Partidos Comunistas e Operários do Mediterrâneo Oriental, Oriente Médio e Golfo Pérsico, 13 de março de 2026, https://inter.kke.gr/en/m-article/Teleconference-of-Communist-and-Workers-Parties-of-the-Eastern-Mediterranean-Middle-East-and-Persian-Gulf/

 

[10] Para nossa crítica final, veja Michael Pröbsting: Como Derrotar a Agressão Ianque contra a América Latina (e Como Não Derrotá-la). Uma Crítica da Iniciativa Nossa América da Internacional Progressista e seu Documento Fundador: A Declaração de San Carlos, 6 de fevereiro de 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/how-to-defeat-the-yankee-aggression-against-latin-america-and-how-not-to-do/#anker_1

 

[11] Progressive International: Trump e Netanyahu desencadearam a “Operação Fúria Épica”. Pelo bem da humanidade, devemos impedi-los, 28 de fevereiro de 2026, https://progressive.international/wire/2026-02-28-trump-and-netanyahu-have-unleashed-operation-epic-fury--for-the-sake-of-humanity-we-must-stop-them-/es/

 

[12] PEL: Parem a guerra ilegal EUA-Israel contra o Irã, 28 de fevereiro de 2026, https://www.european-left.org/stop-the-illegal-us-israel-war-on-iran/; Espanha demonstra coragem ao recusar o uso de seu território para ataques contra o Irã, 6 de março de 2026, https://www.european-left.org/iran-europe-must-stand-for-peace-not-war/

 

[13] CCRI: Apoiemos os protestos em massa no Irã, rejeitando os provocadores pró-sionistas e pró-americanos! Abaixo o regime reacionário dos aiatolás! Por um governo operário e popular! Defenda o Irã contra qualquer agressão sionista-americana!, 12 de janeiro de 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/support-the-mass-protests-in-iran-against-pro-zionist-and-pro-american-provocateurs/#anker_1

 

[14] As duas principais obras em que abordamos a teoria do imperialismo e sua relevância para a análise do capitalismo no século XXI são dois livros de Michael Pröbsting: Anti-imperialismo na Era da Rivalidade das Grandes Potências: Os Fatores por Trás da Rivalidade Acelerada entre os EUA, a China, a Rússia, a UE e o Japão. Uma Crítica da Análise de Esquerda e um Esboço da Perspectiva Marxista, RCIT Books, Viena 2019, https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/libro-anti-imperialismo-en-la-era-de-la-rivalidad-de-las-grandes-potencias/; O Grande Roubo do Sul. Continuidade e mudanças na superexploração do mundo semicolonial pelo capital monopolista: consequências para a teoria marxista do imperialismo, 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/

 

[15] Michael Pröbsting: Irã: Uma “potência imperialista regional” ou uma semicolônia capitalista?, 18 de junho de 2025,https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/iran-a-regional-imperialist-power-or-a-capitalist-semi-colony/#anker_2

 

[16] Veja, por exemplo, Michael Pröbsting: Táticas nas guerras entre semicolônias capitalistas, 24 de outubro de 2025, https://www.thecommunists.net/theory/tactics-in-wars-between-capitalist-semi-colonies/#anker_1

 

[17] Remetemos os leitores a uma página especial em nosso site, onde todos os documentos do CICV sobre a guerra na Ucrânia e o conflito OTAN-Rússia estão compilados: https://www.thecommunists.net/worldwide/global/compilation-of-documents-on-nato-russia-conflict/.

 

[18] Remetemos os leitores às páginas especiais em nosso site, onde os documentos do CCRI sobre a Guerra de Gaza de 2023-25 estão compilados: https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/compilation-of-articles-on-the-gaza-uprising-2023/, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/compilation-of-articles-on-the-gaza-uprising-2023-24-part-2/ e https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/compilation-of-articles-on-the-gaza-uprising-2023-25-part-3/

 

[19] VI Lenin: Sobre o panfleto de Junius (1916), em Obras Completas de Lenin, Volume 30, Editora Progresso, pp. 8-9

 

[20] VI Lenin: Socialismo e Guerra (1915), https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/1915sogu.htm

 

[21] Leon Trotsky: Resolução sobre o Congresso Antiguerra do Bureau de Londres (1936), em: Documentos da Quarta Internacional, Nova Iorque 1973, p. 99

 

 

 

- 사회주의자는 예로부터 해방 전쟁의 반대자인 적이 없고, 또한 결코 반대자일 수가 없다

 

미하엘 프뢰브스팅, 혁명적 공산주의인터내셔널 동맹 (RCIT), 2026년 3월 16일, www.thecommunists.net

 

 

 

이란 전쟁은 역사적인 전쟁이다. 그 결과에 따라 많은 것들의 향방이 좌우되는 전쟁이다. 이 전쟁은 이란과 중동의 미래를, 미·중·러·서유럽 등 강대국들 간의 향후 관계와 나토 국가들 간의 향후 관계를, 그리고 미국 내 트럼프 정권의 명운을 결정 짓게 될 것이다.[1] 혁명적 공산주의인터내셔널 동맹 (RCIT)을 비롯해 모든 진정한 사회주의자들은 이 전쟁을 미국·이스라엘 제국주의의 반동적 침략 전쟁이자, 이란의 정당한 민족방위 전쟁으로 간주한다. 한 점 모호함 없이 우리가 미국-시온주의 야수의 패배를, 그리고 (반동 신정-자본가 정권에 정치적 지지를 주지 않으면서) 이란의 군사적 승리를 내거는 이유다.[2]

 

유감스럽게도 많은 자칭 사회주의자들이 이 역사적인 전쟁의 시험에 실패했다.[3] 여기에는 스탈린주의와 좌파개량주의/포퓰리즘 진영도 마찬가지다. 주가노프의 러시아연방공산당은 특히 난잡한 예다. "침략과 전쟁에 맞서 함께 싸우자!"라는 제목의 성명에서 미국/이스라엘의 공격을 규탄하고, “러시아, 중국, 조선 및 전 세계 모든 나라의 자주적인 발전 권리를 강력히 지지할 것”을 다짐한다.[4] 그러나 이란의 항전을 지지한다거나 방어한다는 언급은 일절 없다. 러연방공산당은 "침략과 전쟁"에 반대한다고 주장하지만, 푸틴의 우크라이나 침공을 그 첫날부터 지지하며 "범러시아 세계"와 “슬라브 형제애”를 위한 “애국적 투쟁”을 제창하고 있는 당이다! 실제로, 이 사회배외주의적 "공산주의자들"은 푸틴 자본가정권에게 계급협조를 바치는 2중대 수준을 넘어 거의 어용화 되어가고 있는, 러시아 제국주의의 열성 조국방어주의자들이다.[5]

 

다른 스탈린주의 · 좌파개량주의 당들은 거기까지 나아가지는 않지만 국제주의 · 반제국주의 입장을 취하는 데는 여전히 실패하고 있다. 이 전쟁에서 이란 편에 서지 못하고 있는 것이다. 1994년 이래로 자본주의 ANC(아프리카민족회의) 정부의 충성스런 일원인 남아공공산당은 "이란에 대한 공격을 규탄하며 이란 인민과 연대할 것을 다짐한다. 우리는 모든 진보 세력과 모든 반제국주의 세력에게 우리와 손잡고 미국과 이스라엘이 자행하는 폭력의 종식을 요구할 것을 촉구한다."[6] 브라질공산당도 "제국주의 침략"에 반대하며 "외부의 침략과 제국주의 간섭에 저항하는 이란 인민 및 중동의 모든 인민과의 연대"를 표명한다.[7]

 

그리스공산당(KKE)은 유의미한 프롤레타리아 기반을 가지고 있는 정통 스탈린주의 당으로, 러시아·중국 제국주의에 대해 보다 비판적인 국제 조류의 주도 세력인데, 이 전쟁에서는 기본적으로 비슷한 노선을 취하고 있다.[8] "이스라엘과 미국의 이란에 대한 새로운 군사 공격은 중동 및 그 확대 지역에서 전면전으로 이어질 수 있는 비난받아 마땅한 범죄적 행위다.,,, 우리나라 인민은 이제 이란 인민을 비롯해 제국주의 야만 행위에 희생되고 있는 모든 인민들과의 연대를 강화하고, 수다 기지를 비롯한 그 밖의 군사기지의 폐쇄, 사우디아라비아에서 그리스 패트리어트 미사일 포대 철수, 현재 홍해에 배치된 프리깃함의 귀환을 요구해야 한다."[9]

 

진보인터내셔널 ㅡ 브라질과 콜롬비아에서 현 집권 여당들인 룰라의 PT 등 개량주의 · 포퓰리즘 당들과 버니 샌더스 등 미국 민주당 "좌파", 영국 ‘당신의당’(Your Party)의 코빈과 술타나 등으로 구성된 국제 연합체[10] ㅡ 도 이란 방어에 대해서는 입 꾹 다물고 (심지어는 그 흔한 반제 언사조차도 없이) 단지 “전쟁에 반대한다”는 입장만을 취하고 만다. "우리 진보인터내셔널은 미국과 이스라엘의 이란에 대한 군사 공격을 가능한 한 가장 강력한 용어로 규탄한다."[11]

 

유럽좌파당 ㅡ 독일 좌파당, 그리스 급진좌파연합(Syriza), 프랑스공산당, 스페인공산당/통합좌파 등이 포함된 연합체 ㅡ 도 동일한 평화주의 입장을 (보다 외교적인 표현을 써서) 내고 있는데, 이는 일국 및 EU 차원에서 자본가 정부에 입각했거나 현재 입각해 있는 사민주의화 된 구 스탈린주의 당들로서는 새삼스런 일이 아니다. “유럽좌파당은 이스라엘과 미국이 이란에 대해 수행한 군사 공격을 강력히 규탄한다. 이러한 행위는 명백한 국제법 위반이며 정치적 방어 불가한 행위다. 평화적이고 외교적인 해결책이 가능하다. 그런데도 전쟁이 선택됐다.... 우리의 연대는 정권이 아닌 용감한 이란 인민과 함께한다. 우리는 EU 지도자들이 즉각 방향을 전환할 것을 촉구한다. 유럽연합은 이러한 노골적인 국제법 위반을 단호히 규탄하고 정의, 주권, 다자주의, 평화에 기반한 독립적인 대외정책을 추구해야 한다. 유럽좌파당은 긴장 완화와 외교적 해결, 즉각적인 적대행위 중단을 요구한다.”[12]

 

 

 

편을 들지 않기?

 

 

 

쓰는 용어는 다소간에 차이가 있다. 좀 더 맑스주의적인 표현으로 미국·시온주의 전쟁을 규탄하는 일부에 비해 다른 일부는 국제법/다자주의/평화의 가치를 보다 강조한다. 그러나 본질적으로 그들은 같은 입장과 같은 접근방식을 공유한다. 전쟁을 반대하고 규탄하면서도 이란의 군사적 투쟁 편을 들기를 거부한다. 이는 자본주의 착취를 규탄하면서도 이에 맞서 싸우는 노동자들 편을 들길 거부하거나, 성차별에 반대하면서도 폭력으로 저항하는 여성들 편을 들길 거부하는 것과 같다.

 

"이란 인민과의 연대"라는 문구는 아무것도 바꾸지 않는다. 이 전쟁에서 이란 편에 선다는 것과는 다른 슬로건이다. 두 구체적 진영 간의 전쟁 시에, 이 경우에는 미국·이스라엘 제국주의 대 반식민지 이란 간의 전쟁에서 사회주의자들은 어느 편에 설지 밝히는 데서 한 점 모호함 없이 명확해야 한다. 그러나 스탈린주의자, 좌파개량주의자/포퓰리스트, 그리고 많은 중도주의자들은 그런 모호한 대수적(代數的) 문구 뒤에 숨는다. 실제로, "이란 인민과의 연대"라는 슬로건에 머무는 것은 가상의 제3진영 입장을 취하는 것과 같다. 이란 인민은 추상 속에서 존재하는 것이 아니기 때문이다. 이란은 혁명수비대와 정규군 아르테쉬 등을 통해 민족방위 정의전을 벌이고 있다. “이란 인민과의 연대” 문구는 이 전쟁에서 명확한 입장을 취하길 회피하려는, 제국주의 침략자들에 맞서 싸우는 이란 군대 편을 드는지 여부를 명확히 밝히길 회피하려는 의도로 만들어진 것이다.

 

이 점에서 연속혁명경향–제4인터내셔널 (CPR-FI) 등의 중도주의 경향도 마찬가지다. 그들은 “미국과 이스라엘에게 패배를!”은 말하지만, “이란 방어”는 입 꾹 다문다. 제국주의 국가에 대한 “패배”는 말하지만, 피억압 민족/ 반식민지 나라에 대해서는 어떤 전술도, 어떤 입장도 말하지 않는다. 이 전쟁에서 사실상 이란 주체를 부인하고 있는 것이다. 중도주의자들은 반식민지 나라/ 피억압민족 인민 주체를 부인한다. (중도주의자들은 보통 제국주의 세계체제에서 반식민지 나라의 존재 자체를 인정하길 거부한다. 그들이 민족·식민지 문제와 관련하여 레닌 제국주의론의 오늘날 적실성을 부인하고, 부하린 등 제국주의적 경제주의 경향의 ‘순수제국주의’론으로 경도되는 이유다). 따라서 이 전쟁에서 (제국주의 미국·이스라엘에 대해서는 혁명적 패전주의 전술이 필요함을 인정하지만) 이란에 대해서는 어떤 혁명적 전술도 따로 필요함을 인정하지 않는다. 이 전쟁과 이란에서의 혁명은 상호 관계없다?! 이란에서의 혁명적 방위주의/ 반제 통일전선 전술도, 따라서 이란에서의 사회주의내란과 프롤레타리아혁명을 위한 투쟁도 이 전쟁과 관계없다는 것이다. 이란에 대해서는, 전쟁과 프롤레타리아혁명 (민족해방 전쟁과 사회주의 내란의 연속혁명)의 변증법이 해당 없다는 논리인 것이다.[13]

 

각종 개량주의자들은 신정 정권의 반동성 및 정권의 여러 차례 대규모 시위 (전쟁 시작 몇 주 전의 시위를 포함하여)에 대한 탄압을 언급한다. 물론 사회주의자들은 민주적 권리를 방어하고 민중항쟁을 편 든다.[14] 우리는 자본주의-신정 정권이 노동자·민중 정부로 대체되는 것을 보길 원한다. 그러나 현 국면에서는, 이란 인민의 주적은 정권이 아니라 제국주의 침략이다. 미국과 이스라엘이 그들의 꼭두각시 (이란판 베네수엘라 로드리게스든, 역겨운 팔레비 샤 아들이든)를 권력에 앉히는 데 성공한다면, 이는 미국-시온주의 제국주의의 승리이자 이란 인민, 팔레스타인 인민, 그리고 중동 전체 인민들의 패배가 될 것이다.

 

이 모든 "맑스주의자"들은 진정한 사회주의자는 계급 간뿐만 아니라 국가 간, 특히 제국주의 국가와 반식민지 국가 간을 구분한다는 맑스주의 고전의 가장 기본적인 가르침을 잊고 있다. 자본가에 의한 노동자 착취뿐만 아니라 제국주의 국가/ 제국주의 독점체에 의한 피억압민족 (초과)착취도 존재한다. 여성과 성소수자에 대한 사회적 억압뿐만 아니라 반식민지 나라와 민족소수자에 대한 민족적 억압도 존재한다.[15]

 

맑스·엥겔스는 민족 억압에 맞선, 그리고 반동 열강에 맞선 해방투쟁의 중요성을 인식했다. 러시아에 맞서 폴란드 편을, 오스트리아-헝가리 제국에 맞서 이탈리아 편을, 영국에 맞서 아일랜드 편을, 러시아에 맞서 터키 (오스만) 편을 든 이유다. 같은 이유로 레닌과 트로츠키도 영국에 맞서 터키 편을, 프랑스·스페인에 맞서 베르베르족 편을, 이탈리아에 맞서 에티오피아 편을, 일본에 맞서 중국 편을 들었다.

 

반면, 대부분의 자칭 "맑스주의자"들은 이란이 반식민지이고 미국·이스라엘은 제국주의 국가라는 사실을 무시한다. 이란은 제국주의 제재를 받고 있고 석유와 가스와 같은 원자재 수출에 크게 의존해 있는 나라다.[16]

 

개량주의와 스탈린주의가 이란을 편 드는 데 실패하는 것은 놀라운 일이 아니다. 이들 세력은 이런 오류를 지금까지 반복해서 저질러왔다. 1982년 영국의 아르헨티나 전쟁부터 미국·서방의 이라크 전쟁(1991년과 2003년), 아프가니스탄 전쟁(2001~21년)까지 제국주의 침략에 맞선 전쟁에서 피억압 인민을 편 드는 데 계속 실패한 것이다.

 

최악의 경우 이런 입장은 “이란에게도 패배를!”이라는 반동적 슬로건에 문을 열어두는 것과 같다. 교전국 양측이 다 제국주의 국가는 아닌, 한 측만 제국주의 국가이고 다른 한 측은 반식민지 나라인 경우에는 마땅히 이중 패전주의 입장을 취하지 않는다. 그러나 이들은 이란이 반식민지 나라임을 인정하길 거부하며, 따라서 “이란 방어”를 끝내 거부한다. 이중 패전주의에, 즉 “이란에게도 패배를!”에 여지를 남겨두고 있는 것이다.

 

 

 

평화주의는 억압자를 돕지, 피억압자를 돕지 않는다

 

 

 

전쟁 시에 “즉각적인 적대행위 중단 및 외교로 해결" 등 비폭력 논리를 전도하고 단지 "전쟁 반대"를 말하고 마는 것은 전쟁이라는 중대한 사건에 대한 전혀 쓸모없는 대응이다. 그것은 부르주아 평화주의와 다름없다. 반동적 전쟁에서, 예를 들어 제국주의 국가 간 충돌 또는 반식민지 나라들의 반동 정권들 간의 충돌에서[17] 맑스주의자들은 해당 전쟁을 관련 모든 지배계급에 대한 혁명적 내란으로 전화할 것을 제창한다. 반면 이란 전쟁은 우크라이나 전쟁[18]이나 가자 전쟁[19]처럼 다른 유형의 전쟁이다. 이 전쟁은 한편으론 미국과 이스라엘에 의한 반동적 억압 전쟁이지만, 다른 한편으론 이란에 의한 해방 전쟁이다. 사회주의자들이 단지 "전쟁 반대"가 아니라 분명하게 한쪽 편을 드는 이유다. 사회주의자들은 반동 진영의 전쟁 노력에 반대하지만 진보 진영의 전쟁 노력은 지지한다.

 

제국주의 국가에 맞선 이와 같은 전쟁에 대해 레닌은 다음과 같이 썼다.

 

"제국주의 시대에 식민지나 반식민지가 민족 전쟁을 벌이는 것은 가능할 뿐만 아니라 불가피하다. 식민지와 반식민지 (중국, 터키, 페르시아)의 인구는 거의 10억 가까이 된다. 즉 지구 인구의 반이 넘는다. 이들 나라에서 민족해방 운동은 이미 매우 강력하거나, 성장해서 성숙해가고 있다. 모든 전쟁은 다른 수단에 의한 정치의 계속이다. 식민지의 민족해방 정치는 불가피하게 제국주의에 대항하는 식민지의 민족 전쟁으로 계속될 것이다.... 예를 들어 제국주의 강대국에 대항하여 페르시아와 인도와 중국이 연합하여 벌이는 민족해방 전쟁은 가능할 뿐만 아니라 충분히 있을 법한 일이다.... 제국주의 강대국에 맞서는 민족 전쟁은 가능하고 개연성 있는 것일 뿐만 아니라, 불가피하며 진보적이고 혁명적이다.”[20] (유니우스 팜플롓)

 

“사회주의자는 예로부터 혁명 전쟁의 반대자인 적이 없고, 또한 결코 반대자일 수가 없다. 제국주의 ‘강대’국들의 부르주아지는 철두철미 반동적으로 되었고, 이 제국주의 강대국의 부르주아지가 지금 벌이고 있는 전쟁을 우리는 반동적인 전쟁, 노예소유주들의 범죄적인 전쟁으로 간주한다. 그러나 이 부르주아지에 대항하는 전쟁은 어떠한가? 예를 들어 이 부르주아지에게 억압받고 종속되어 있는 민족들, 또는 식민지 민족들이 해방을 위해 벌이는 전쟁은? <<인터나치오날레>> 그룹의 테제 5항을 보면, ‘이 고삐 풀린 제국주의 시대에는 민족 전쟁이 더 이상 가능하지 않다’고 되어 있는데 이는 명백히 틀렸다.”[21] (프롤레타리아 혁명의 군사 강령)

 

“우리는 또한 내란, 즉 억압계급에 대항하여 피억압계급이 수행하는 전쟁, 노예소유주에 대항하여 노예가 수행하는 전쟁, 지주에 대항하여 농노가 수행하는 전쟁, 부르주아지에 대항하여 임금노동자가 수행하는 전쟁 등, 이와 같은 내란을 적법하고 진보적이며 필연적인 것으로 간주한다는 점에서 평화주의자와 다르다. 우리 마르크스주의자들은 각각의 전쟁을 (마르크스의 변증법적 유물론의 관점에서) 역사적으로, 그리고 분리시켜 그 자체로 연구할 필요가 있다고 생각하는 점에서 평화주의자들과도, 아나키스트들과도 다르다. 전쟁에 불가피하게 따르는 모든 공포, 잔학행위, 비탄과 고통에도 불구하고 진보적이었던 전쟁들이 역사상 많이 있어 왔다....

 

오직 이런 의미에서만 사회주의자들은 ‘조국방위’ 전쟁이나 ‘방어적’ 전쟁을 적법하며 진보적이고 정당하다고 간주해왔고, 지금도 그렇게 간주하고 있다. 예를 들어 내일 모로코가 프랑스에 대해, 인도가 영국에 대해, 페르시아나 중국이 러시아에 대해 전쟁을 선포한다면 선제공격을 누가 하느냐에 관계없이 그 전쟁들은 ‘정의전’ ‘방어전’이 될 것이며, 사회주의자들은 모두 피억압 국가, 종속 국가, 불평등한 관계에 있는 국가가 억압 국가, 노예소유주 국가, 약탈 국가 등의 강대국에 대해 승리하는 것에 동조할 것이다.“[22] (사회주의와 전쟁)

 

트로츠키의 제4인터내셔널도 강조했듯이, 이러한 해방 전쟁에서 중립 입장을 취하는 것이 용납될 수 없는 이유다.

 

"전쟁과 그 사회적 근원인 자본주의에 대한 투쟁은 제국주의에 맞서 싸우는 피억압 식민지 인민들의 투쟁과 전쟁에 대한 직접적이고 능동적이며 명확한 지지를 전제로 한다. '중립' 입장은 제국주의 지지와 같은 것이다."[23]

 

그러므로 RCIT를 비롯한 모든 진정한 사회주의자들은 전쟁 그 자체에 반대하지 않는다! 우리는 제국주의적 전쟁, 반동적 전쟁에 반대하지만, 정당한 민족방위 전쟁과 모든 종류의 해방 전쟁을 지지한다. 스탈린주의와 포퓰리즘, 그리고 많은 중도주의 조직들처럼 명확히 편 들기를 거부하는 것은 제국주의 침략자들에 맞선 이란의 정당한 민족방위 전쟁 ㅡ 신정-자본가 정권의 반동적 성격에도 불구하고 객관적으로 진보적인 투쟁인 이 민족방위 정의전 ㅡ 에 대한 배반이다.

 

 

 

누가 주적인가?

 

 

 

이란의 민족방위 전쟁이 정당하고 객관적으로 진보적인 이유는 미국과 시온주의 야수가 패배할 경우 중동뿐 아니라 전 세계 정세에 거대한 긍정적 영향을 가져올 것이기 때문이다. 미국과 이스라엘의 중동 지배를 크게 약화시켜 팔레스타인을 비롯해 모든 아랍 인민들에게 도움이 될 것이며, 아랍 독재자들 (특히 걸프 왕정들)의 지배에 큰 타격을 줄 것이다. 또 전 세계 피억압 인민들이 제국주의 강도들에게 저항할 용기와 담대함을 북돋아 줄 것이며, 트럼프 정권을 급격히 약화시키고 미국의 대중이 트럼프 정부에 저항하고 맞서 싸우도록 고무할 것이다.

 

우리의 논적들은, 이란의 군사적 승리는 신정 정권 역시도 더 대담하게 만들 것이라고 반론을 펼 것이다. 단기적으로는 그럴 수도 있다. 그러나 먼저 패배하면 이란 대중에게 더 나쁜 상황을 낳을 것이다. 왜냐하면 레자 팔라비나 이란판 로드리게스 ㅡ 즉 미국·이스라엘의 꼭두각시 ㅡ 의 매판 독재로 결과할 가능성이 매우 높기 때문이다.

 

둘째, 승리는 이란 대중의 자신감을 드높이고 이후 신정 정권에 대항하여 일어설 여건을 조성해줄 것이다. 셋째, 지역적으로나 전 세계적으로 가능한 진보적 결과가 그 어느 있을 수 있을 부정적 영향보다 훨씬 클 것이다.

 

스탈린주의와 좌파개량주의/포퓰리즘 조직들은 이 점을 이해하지 못하거나, 이해하려 하지 않는다. 자유주의 또는 "사회주의" 맹우들과의 정치적 거래 모색, 이 또는 저 정부와의 사회적 합의/ 계급협조 프로젝트를 망치고 싶지 않기 때문이다. 그러나 진정한 사회주의자/공산주의자/맑스주의자 ㅡ 단지 일반적인 차원에서만이 아니라 구체적으로, 모든 결과를 감수하면서까지 맑스주의자이기를 소망하는 자들 ㅡ 는 미국-시온주의 야수의 패배와 이란의 군사적 승리를 위해 이 전쟁에서 이란 편에 서야 한다!

 

진실된 혁명가들의 임무는 힘을 합쳐 노동자·피억압자 대중조직 내에서 스탈린주의와 포퓰리즘 등 일체의 기회주의 악영향에 맞서 싸우는 데 두 배의 노력을 기울이는 것이다!

 

 

 

 

 

------------------------------------------------

 

[1] 이에 대해서는 다음을 보라. Michael Pröbsting: Iran War: What Makes America’s War against Iran Different from Its Past Wars since 1945? Notes about Trump’s adventurous attack which is in contrast to Washington’s strategy, 5 March 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/what-makes-america-s-war-against-iran-different-from-its-past-wars-since-1945/; 같은 저자, Iran War: A Shift in the Consciousness of the Masses. What are the reasons for the widespread opposition to the American-Zionist attack? 9 March 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/iran-war-a-shift-in-the-consciousness-of-the-masses/; Yossi Schwartz: Trump has put himself in a trap in the Hormuz straits, 6 March 2026, https://the-isleague.com/trump-has-put-himself-in-a-trap-in-the-hormuz-straits/; Has Trump decided to end the war on Iran? 9 March 2026, https://the-isleague.com/has-trump-decided-to-end-the-war-on-iran/

 

[2] 이란 전쟁에 대한 RCIT의 기본 입장으로는 다음을 보라. RCIT, <또 다시 이란에 대한 미국-시온주의 전쟁이 시작됐다! - 이란을 방어하자! 제국주의 침략자들을 패퇴시키자!>, 2026년 2월 28일, https://blog.wrpkorea.org/2026/02/blog-post_28.html

 

[3] 미하엘 프뢰브스팅, <이란 방어와 반제 통일전선 전술>, 2026년 3월 12일, https://blog.wrpkorea.org/2026/03/blog-post_92.html; 같은 저자, The Iran War and those Socialists Who Are Not So Anti-Imperialist. A critique of LIS/ISL, CWI, ISA, PRMI and ISp which all refuse to side with the Iranian forces against the American-Zionist aggression, 2 March 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/the-iran-war-and-those-socialists-who-are-not-so-anti-imperialist/

 

[4] KPRF: Let us stand together against aggression and war! Appeal of the Council of Left Patriotic Forces of Russia, 3/4/26, https://cprf.ru/2026/03/let-us-stand-together-against-aggression-and-war/

 

[5] 다음을 보라. Gennady Zyuganov: Fighting for the Russian World, 30 May 2023, https://cprf.ru/2023/05/gennady-zyuganov-fighting-for-the-russian-world/

 

[6] SACP condemns imperialist US-Israeli military attack on Iran, 28 February 2026, https://www.solidnet.org/article/South-African-CP-SACP-condemns-imperialist-US-Israeli-military-attack-on-Iran/

 

[7] PCB: Against the imperialist aggression of the USA and Israel against the people of Iran, 28 February 2026, https://www.solidnet.org/article/Brazilian-CP-Against-the-imperialist-aggression-of-the-USA-and-Israel-against-the-people-of-Iran/

 

[8] 이에 대해서는 다음을 보라. Michael Pröbsting: A Progressive Step Towards Anti-Imperialism. Some Stalinist parties refuse to support Russian or EU imperialism in the current NATO-Russia conflict, 17 February 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/kke-and-nato-russia-conflict/; 같은 저자, Greece: Social-Patriotic KKE Calls for the Defence of “Our Country’s Sovereign Rights”, 30 September 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/greece-social-patriotic-kke-calls-for-the-defence-of-our-country-s-sovereign-rights/

 

[9] KKE: CP of Greece, The new criminal US–Israeli attack on Iran brings us closer to a generalized war in the Middle East and the wider region, 28 February 2026, https://inter.kke.gr/en/m-article/KKE-The-new-criminal-USIsraeli-attack-on-Iran-brings-us-closer-to-a-generalized-war-in-the-Middle-East-and-the-wider-region/; 다음도 보라. Deep involvement in US–Israeli plans poses a great danger to the people, for which the government bears responsibility, 4 March 2026, https://inter.kke.gr/en/m-article/Deep-involvement-in-USIsraeli-plans-poses-a-great-danger-to-the-people-for-which-the-government-bears-responsibility/; Statement of the Press Office of the CC of the KKE on developments in the war and the deployment of military forces to Cyprus, 3 March 2026, https://inter.kke.gr/en/m-article/n-developments-in-the-war-and-the-deployment-of-military-forces-to-Cyprus/; Teleconference of Communist and Workers’ Parties of the Eastern Mediterranean, Middle East, and Persian Gulf, 13 March 2026, https://inter.kke.gr/en/m-article/Teleconference-of-Communist-and-Workers-Parties-of-the-Eastern-Mediterranean-Middle-East-and-Persian-Gulf/

 

[10] 이에 대한 우리의 최근 비판으로는, 다음을 보라. Michael Pröbsting: How to defeat the Yankee aggression against Latin America (and how not to do). A critique of the Progressive International’s initiative Nuestra América and its founding document – the San Carlos Declaration, 6 February 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/how-to-defeat-the-yankee-aggression-against-latin-america-and-how-not-to-do/

 

[11] Progressive International: Trump and Netanyahu have unleashed ‘Operation Epic Fury.’ For the sake of humanity, we must stop them, 28 February 2026, https://progressive.international/wire/2026-02-28-trump-and-netanyahu-have-unleashed-operation-epic-fury—for-the-sake-of-humanity-we-must-stop-them-/en/

 

[12] PEL: Stop the illegal US – Israel war on Iran, 28 February 2026, https://www.european-left.org/stop-the-illegal-us-israel-war-on-iran/; Spain shows a courageous path by refusing the use of its territory for attacks against Iran, 6 March 2026, https://www.european-left.org/iran-europe-must-stand-for-peace-not-war/

 

[13] 이에 대해 다음을 보라. 미하엘 프뢰브스팅, <이란방어와 반제 통일전선>, 2026년 3월 12일, https://blog.wrpkorea.org/2026/03/blog-post_92.html

 

[14] RCIT, <이란 항쟁의 불길 더욱 타올라야 한다! 그러나 친미 도발자 · 프락치들을 쫓아내야 한다!>, 2026년 1월 12일, https://blog.wrpkorea.org/2026/01/blog-post_12.html

 

[15] 제국주의 이론 및 21세기 자본주의 분석에서 그 이론의 적실성에 대해 논한 우리의 다음 양대 저작을 보라. 미하엘 프뢰브스팅, <<강대국 패권쟁투 시대에 반제국주의>>, https://blog.wrpkorea.org/2022/06/blog-post_9.html; 같은 저자, The Great Robbery of the South. Continuity and Changes in the Super-Exploitation of the Semi-Colonial World by Monopoly Capital Consequences for the Marxist Theory of Imperialism, 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/

 

[16] 미하엘 프뢰브스팅, “이란도 제국주의다”? - “지역 제국주의 국가”인가, 자본주의 반식민지인가? 2025년 6월 18일, https://blog.wrpkorea.org/2025/06/blog-post_24.html

 

[17] 이에 대해서는 다음을 보라. Michael Pröbsting: Tactics in Wars between Capitalist Semi-Colonies, 24 Oktober 2025, https://www.thecommunists.net/theory/tactics-in-wars-between-capitalist-semi-colonies/

 

[18] 우크라이나 전쟁과 나토-러시아 충돌에 대한 모든 RCIT 문서들을 우리 웹사이트 상의 다음 링크에 들어가 볼 수 있다. https://www.thecommunists.net/worldwide/global/compilation-of-documents-on-nato-russia-conflict/.

 

[19] 2023-25년 가자 전쟁에 대한 RCIT 문서들을 우리 웹사이트 상의 다음 링크에 들어가 볼 수 있다. https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/compilation-of-articles-on-the-gaza-uprising-2023/, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/compilation-of-articles-on-the-gaza-uprising-2023-24-part-2/ 및 https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/compilation-of-articles-on-the-gaza-uprising-2023-25-part-3/

 

[20] 레닌, <유니우스 팜플렛>, <<맑스주의의 희화와 제국주의적 경제주의>>, 아고라, 19-22쪽

 

[21] 레닌, <프롤레타리아 혁명의 군사 강령>, <<맑스주의의 희화와 제국주의적 경제주의>>, 236-7쪽

 

[22] 레닌, <<사회주의와 전쟁>>, 아고라, 29-33쪽

 

[23] Leon Trotsky: Resolution on the Antiwar Congress of the London Bureau (1936), in: Documents of the Fourth International, New York 1973, p. 99

 

 

 

 

 

Populisme et stalinisme face à la guerre en Iran – une critique du pacifisme qui est incapable de faire la distinction entre guerres d’agression et guerres de défense

 

Par Michael Pröbsting, Courant Communiste Révolutionnaire International (CCRI/RCIT), 16 Mars 2026, www.thecommunists.net

 

 

 

La guerre contre l'Iran est une guerre historique. Elle façonnera l'avenir de l'Iran, du Moyen-Orient, des relations entre les grandes puissances, entre les États membres de l'OTAN, ainsi que l'avenir de la présidence Trump. (1) Le CCRI/RCIT et tous les socialistes authentiques la considèrent comme une guerre d'agression réactionnaire menée par l'impérialisme américain et israélien, mais aussi comme une guerre juste de défense nationale de l'Iran. Par conséquent, nous soutenons sans équivoque la défaite du monstre américano-sioniste et la victoire militaire de l'Iran, sans apporter de soutien politique au régime réactionnaire des mollahs. (2)

 

Malheureusement, nombre de prétendus socialistes échouent à l'épreuve de cette guerre historique. (3) C'est également le cas pour le camp stalinien et populiste. Le Parti communiste de la Fédération de Russie de Guennadi Ziouganov en est un exemple particulièrement flagrant. Dans une déclaration intitulée « Unissons-nous contre l'agression et la guerre ! », il a déclaré : Elle dénonce l'attaque américano-israélienne et s'engage à « défendre fermement le droit au développement indépendant de la Russie, de la Chine, de la RPDC et de tous les pays du monde ». (4) Alors que le KPR prétend s'opposer à « l'agression et à la guerre », il a soutenu l'invasion de l'Ukraine par Poutine dès le premier jour et prône la lutte « patriotique » pour le « monde russe » et la « fraternité slave » ! En réalité, ces « communistes » cyniques sont de fervents défenseurs de l'impérialisme russe et entretiennent des liens étroits avec le Kremlin. (5)

 

D'autres partis staliniens et populistes ne vont pas aussi loin, mais n'en demeurent pas moins incapables d'adopter une position internationaliste et anti-impérialiste, c'est-à-dire de prendre le parti de l'Iran dans ce conflit. Le Parti communiste sud-africain – membre fidèle du gouvernement capitaliste de l'ANC depuis 1994 – « condamne les attaques contre l'Iran » et « exprime sa solidarité avec le peuple iranien. Nous appelons toutes les forces progressistes et toutes les forces anti-impérialistes à s'unir à nous pour exiger la fin des violences perpétrées par les États-Unis et Israël. » (6) De même, le Parti communiste brésilien s'oppose à « l'agression impérialiste » et déclare sa « solidarité avec le peuple iranien et tous les peuples du Moyen-Orient qui résistent aux agressions extérieures et à l'ingérence impérialiste. » (7)

 

Le KKE grec – parti stalinien plus orthodoxe, qui dispose d'une importante base prolétarienne et qui représente un courant international plus critique envers l'impérialisme russe et chinois – adopte une position similaire. (8) « La nouvelle attaque militaire menée par l’État d’Israël et les États-Unis contre l’Iran est un acte répréhensible et criminel qui nous rapproche d’une guerre généralisée au Moyen-Orient et dans la région. (…) Notre peuple doit désormais renforcer sa solidarité avec le peuple iranien et tous les peuples victimes de la barbarie impérialiste, en exigeant la fermeture de la base de Souda et des autres bases militaires, le retrait de la batterie de missiles Patriot grecque d’Arabie saoudite et le retour de la frégate actuellement déployée en mer Rouge. » À son crédit, le KKE a organisé des manifestations de rue contre l’agression américano-sioniste et son syndicat affilié, le PAME, a participé à des actions de boycott contre les livraisons d’armes à Israël. (9)

 

L’Internationale progressiste – une coalition de partis populistes et réformistes au sein des gouvernements brésilien et colombien, l’aile gauche du Parti démocrate américain, Jeremy Corbyn et Zarah Sultana du parti Your Party (Royaume-Uni), et d’autres (10) – prend également position contre la guerre, sans pour autant revendiquer une position anti-impérialiste : « Nous, le Cabinet de l’Internationale progressiste, condamnons avec la plus grande fermeté l’agression militaire américano-israélienne contre l’Iran.» (11)

 

Le Parti de la gauche européenne – une alliance qui comprend notamment LINKE (Allemagne), Syriza (Grèce), PCF (France), IU et PCE (Espagne) – adopte la même position pacifiste, formulée en des termes encore plus diplomatiques. Cela n’a rien d’étonnant de la part de partis sociaux-démocrates issus de l’ancien régime stalinien, qui font ou ont fait partie de gouvernements capitalistes, au niveau national ou régional. « Le Parti de la Gauche européenne condamne fermement les attaques militaires menées par Israël et les États-Unis contre l’Iran. Ces actions constituent une violation flagrante du droit international et sont politiquement indéfendables. Des solutions pacifiques et diplomatiques sont possibles. Au lieu de cela, la guerre est choisie. (…) Notre solidarité va non pas au régime, mais au courageux peuple iranien. (…) Nous exhortons les dirigeants de l’UE à changer immédiatement de cap. L’Union européenne doit condamner sans équivoque cette violation flagrante du droit international et mener une politique étrangère indépendante, fondée sur la justice, la souveraineté, le multilatéralisme et la paix. Le Parti de la Gauche européenne appelle à la désescalade, à la diplomatie et à la cessation immédiate des hostilités. » (12)

 

 

 

Ne pas prendre parti

 

 

 

Les termes employés diffèrent quelque peu : certains condamnent la guerre américano-sioniste en des termes plus marxistes, d’autres insistent davantage sur les valeurs du droit international, du multilatéralisme et de la paix. Mais au fond, ils partagent la même approche : tout en s’opposant à la guerre et en la dénonçant, ils refusent de soutenir la lutte militaire iranienne. Cette position est aussi honteuse que de dénoncer l’exploitation capitaliste sans soutenir les travailleurs qui la combattent, ou que de s’opposer au sexisme sans soutenir les femmes qui résistent violemment.

 

L’expression « solidarité avec le peuple iranien » ne change rien. Un tel slogan ne signifie pas prendre parti pour l’Iran dans cette guerre. En temps de guerre entre deux camps bien définis – en l’occurrence, l’impérialisme américain et israélien d’un côté, et l’Iran semi-colonial, dirigé par un régime capitaliste de mollahs, de l’autre – les socialistes doivent affirmer sans équivoque leur position. Or, les staliniens, les populistes et nombre de centristes se sont retranchés derrière de telles formules algébriques. En réalité, se limiter au slogan de « solidarité avec le peuple iranien » revient à se positionner dans un camp imaginaire, car le peuple iranien n'existe pas en tant qu'entité abstraite. L'Iran mène sa juste guerre de défense nationale par le biais des Gardiens de la révolution, de l'Artesh, etc. En fait, cette formulation vise à éviter de prendre clairement position dans ce conflit, à ne pas dire clairement si l'on soutient ou non les forces armées iraniennes dans leur lutte contre les agresseurs impérialistes.

 

Divers réformistes dénoncent le caractère réactionnaire du régime des mollahs et sa répression de plusieurs manifestations de masse (dont une quelques semaines seulement avant le début de la guerre). Bien entendu, les socialistes défendent les droits démocratiques et se rangent du côté des protestations populaires. (13) Nous souhaitons voir le régime capitaliste-théocratique remplacé par un véritable gouvernement ouvrier et populaire. Mais dans la situation actuelle, le principal ennemi du peuple iranien n'est pas le régime, mais l'agression impérialiste. Si les États-Unis et Israël parviennent à imposer l'un de leurs pantins (qu'il s'agisse d'une version iranienne de Delcy Rodriguez au Venezuela ou du fils odieux du défunt Shah), ce serait une victoire pour l'impérialiste américano-sioniste et un revers pour les peuples d'Iran, de Palestine et de tout le Moyen-Orient.

 

Tous ces « marxistes » oublient les enseignements les plus fondamentaux des classiques marxistes, comme le fait que les socialistes authentiques font la distinction non seulement entre les classes, mais aussi entre les États, en particulier entre les pays impérialistes et semi-coloniaux. Il n'existe pas seulement l'exploitation des travailleurs par les capitalistes, mais aussi celle des peuples opprimés par les puissances impérialistes et les monopoles. Il n'existe pas seulement l'oppression sociale des femmes et des minorités sexuelles, mais aussi celle des nations et des pays semi-coloniaux. (14)

 

Marx et Engels ont reconnu l'importance des luttes de libération contre l'oppression nationale et contre les pouvoirs réactionnaires. C'est pourquoi ils se sont rangés du côté des Polonais contre la Russie, des Italiens contre l'Autriche-Hongrie, des Irlandais contre la Grande-Bretagne et des Ottomans contre la Russie. C’est pour la même raison que Lénine et Trotsky se sont rangés du côté de la Turquie contre la Grande-Bretagne, des Rifains contre la France et l’Espagne, de l’Éthiopie contre l’Italie ou de la Chine contre le Japon.

 

À l’inverse, la plupart des « marxistes » autoproclamés ignorent que l’Iran est une semi-colonie, tandis que les États-Unis et Israël sont des puissances impérialistes. Le pays subit des sanctions impérialistes et dépend largement des exportations de matières premières comme le pétrole et le gaz. (15)

 

L’incapacité du réformisme et du stalinisme à se ranger du côté de l’Iran n’est pas surprenante. Ces forces ont maintes fois manqué à leur devoir de soutenir les peuples opprimés lors des guerres contre l’agression impérialiste – depuis la guerre menée par la Grande-Bretagne contre l’Argentine en 1982 jusqu’aux guerres impérialistes contre l’Irak (1991 et 2003) ou contre l’Afghanistan (2001-2021).

 

Notons en aparté que, dans l'essence même de l'approche stalinienne de la guerre en Iran, celle-ci est similaire à celle de divers « trotskistes » qui dénoncent la guerre américano-sioniste mais refusent de défendre l'Iran (par exemple, CWI, ISA ; LIS, ICR et FT lors de la guerre des 12 jours).

 

 

 

Le pacifisme aide l'oppresseur, pas l'opprimé

 

 

 

En temps de guerre, les appels à la « désescalade, à la diplomatie, à la cessation immédiate des hostilités et à la diplomatie » sont assimilables au pacifisme. Toutes les grandes questions de l'histoire se règlent par la force. Les empires naissent et s'effondrent par la force. Les classes et les peuples opprimés ne peuvent lutter pour leur liberté que par la force. Les révoltes d'esclaves dans l'Empire romain, le grand soulèvement paysan contre la dynastie des Han orientaux en Chine ancienne (la Révolte des Turbans Jaunes) en 184-205, la défense du Vietnam contre l'invasion mongole en 1258-1288, la libération de la Chine du joug mongol par la Révolte des Turbans Rouges en 1351-1368, la Révolution américaine contre l'administration coloniale anglaise en 1775-1783, la Révolution française de 1789-1794, l'abolition de l'esclavage aux États-Unis en 1861-1865, la Révolution russe de 1917-1921, la destruction du Troisième Reich nazi en 1945, l'effondrement des empires coloniaux britannique et français en Afrique et en Asie – aucune de ces luttes historiques et progressistes n'aurait été possible sans violence !

 

Prêcher la non-violence et la diplomatie et se contenter de dire « non à la guerre » est une réponse totalement inefficace face à de tels événements. Dans une guerre réactionnaire, par exemple… Les conflits entre États impérialistes ou entre régimes réactionnaires de pays semi-coloniaux (16) sont, selon les marxistes, transformés en guerres civiles contre toutes les classes dirigeantes impliquées. À l'inverse, la guerre contre l'Iran – à l'instar de la guerre en Ukraine (17) ou des guerres de Gaza (18) – est d'une autre nature. Il s'agit d'une guerre d'agression réactionnaire menée par les États-Unis et Israël, mais d'une guerre de libération menée par l'Iran. Par conséquent, les socialistes ne se contentent pas de s'opposer à la guerre, mais prennent parti. Ils s'opposent aux efforts de guerre du camp réactionnaire, mais soutiennent ceux du camp progressiste.

 

Lénine a écrit à propos de ces guerres menées par l'Iran et d'autres pays contre les puissances impérialistes :

 

« Les guerres nationales menées par les colonies et semi-colonies à l'ère impérialiste sont non seulement probables, mais inévitables. Environ un milliard de personnes, soit plus de la moitié de la population mondiale, vivent dans les colonies et semi-colonies (Chine, Turquie, Perse). Les mouvements de libération nationale y sont soit déjà très puissants, soit en pleine croissance et maturation. Toute guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens. La continuation de la politique de libération nationale dans les colonies prendra inévitablement la forme de guerres nationales contre l'impérialisme. (…) Une guerre de libération nationale, menée, par exemple, par une alliance entre la Perse, l'Inde et la Chine contre une ou plusieurs puissances impérialistes, est à la fois possible et probable. (…) Les guerres nationales contre les puissances impérialistes sont non seulement possibles et probables, elles sont progressistes, inévitables et révolutionnaires “ (19)

 

C'est uniquement en ce sens que les socialistes ont considéré, et considèrent encore, les guerres « pour la défense de la patrie », ou « défensives », comme légitimes, progressistes et justes. Par exemple, si demain le Maroc déclarait la guerre à la France, l'Inde à l'Angleterre, la Perse ou la Chine à la Russie, et ainsi de suite, il s'agirait de guerres « justes » et « défensives », indépendamment de l'agresseur initial ; et tout socialiste sympathiserait avec la victoire des États opprimés, dépendants et inégaux contre les « grandes » puissances oppressives, esclavagistes et prédatrices. (20)

 

Dès lors, comme le soulignait la Quatrième Internationale de Trotsky, il est inadmissible d'adopter une position neutre dans de telles guerres de libération :

 

« La lutte contre la guerre et sa source sociale, le capitalisme, suppose un soutien direct, actif et sans équivoque aux peuples coloniaux opprimés dans leurs luttes et leurs guerres contre l'impérialisme. Une position « neutre » équivaut à soutenir l'impérialisme. » (21)

 

Ainsi, le RCIT et tous les socialistes authentiques ne sont pas opposés aux guerres en soi ! Nous nous opposons aux guerres impérialistes et réactionnaires, mais nous soutenons les guerres justes de défense nationale et toutes les guerres de libération. Refuser de prendre parti – comme le font les staliniens, les populistes et nombre de centristes – revient à trahir la juste guerre de défense nationale menée par l’Iran contre les agresseurs impérialistes, une lutte objectivement progressiste malgré le caractère réactionnaire du régime des mollahs.

 

 

 

Qui est l’ennemi principal ?

 

 

 

La guerre de défense nationale menée par l'Iran est légitime et objectivement progressiste, car une défaite du monstre américano-sioniste aurait un impact considérable sur la situation au Moyen-Orient et dans le monde. Elle affaiblirait considérablement la domination des États-Unis et d'Israël sur la région, et bénéficierait ainsi aux Palestiniens et à tous les peuples arabes. Elle saperait le pouvoir des tyrans arabes (en particulier dans les pays du Golfe), encouragerait les peuples opprimés du monde entier à résister aux pillards impérialistes et affaiblirait considérablement l'administration Trump, incitant les masses américaines à se rebeller contre ce clown imbécile.

 

Nos adversaires objecteront qu'une victoire militaire de l'Iran renforcerait également le régime des mollahs. Cela pourrait être vrai à court terme. Mais, dans un premier temps, une défaite aggraverait la situation des masses iraniennes, car elle aboutirait très probablement à une dictature de Reza Pahlavi ou d'une Delcy Rodriguez iranienne, c'est-à-dire de marionnettes du monstre américano-sioniste.

 

Deuxièmement, une victoire renforcerait la confiance des masses iraniennes et créerait les conditions d'un soulèvement ultérieur contre le régime des mollahs. Troisièmement, les conséquences positives – à l'échelle régionale et mondiale – surpassent largement toute conséquence négative potentielle au niveau local.

 

Les staliniens et les populistes ne le comprennent pas, ou refusent de le comprendre afin de ne pas compromettre leurs manoeuvres politiques avec leurs alliés libéraux ou « socialistes », ou avec tel ou tel gouvernement. Mais ceux qui aspirent à être marxistes – non seulement en général, mais aussi concrètement, avec toutes les conséquences que cela implique – doivent se ranger du côté de l'Iran dans cette guerre, pour la défaite du monstre américano-sioniste et pour la victoire militaire de l'Iran !

 

Il incombe aux authentiques révolutionnaires de redoubler d'efforts pour unir leurs forces et lutter contre l'influence néfaste du stalinisme et du populisme au sein de l'organisation de masse des travailleurs et des opprimés !

 

 

 

 

 

[1] Voir à ce sujet, par exemple Michael Pröbsting: Iran War: What Makes America’s War against Iran Different from Its Past Wars since 1945? Notes about Trump’s adventurous attack which is in contrast to Washington’s strategy, 5 Mars 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/what-makes-america-s-war-against-iran-different-from-its-past-wars-since-1945/; du même auteur : Iran War: A Shift in the Consciousness of the Masses. What are the reasons for the widespread opposition to the American-Zionist attack? 9 Mars 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/iran-war-a-shift-in-the-consciousness-of-the-masses/; Yossi Schwartz: Trump has put himself in a trap in the Hormuz straits, 6 Mars 2026, https://the-isleague.com/trump-has-put-himself-in-a-trap-in-the-hormuz-straits/; du même auteur : Has Trump decided to end the war on Iran? 9 Mars 2026, https://the-isleague.com/has-trump-decided-to-end-the-war-on-iran/

 

[2] Pour connaître la position du CCRI/RCIT sur la guerre contre l'Iran, voir par exemple CCRI/RCIT : Another Zionist-American War against Iran Has Started! Defend Iran! Defeat the imperialist aggressors! 28 Février 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/another-zionist-american-war-against-iran-has-started/

 

[3] Michael Pröbsting: The Defence of Iran and the Anti-Imperialist United Front Tactic, 12 Mars 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/the-defence-of-iran-and-the-anti-imperialist-united-front-tactic/; par le même auteur : The Iran War and those Socialists Who Are Not So Anti-Imperialist. A critique of LIS/ISL, CWI, ISA, PRMI and ISp which all refuse to side with the Iranian forces against the American-Zionist aggression, 2 Mars 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/the-iran-war-and-those-socialists-who-are-not-so-anti-imperialist/

 

[4] KPRF: Let us stand together against aggression and war! Appeal of the Council of Left Patriotic Forces of Russia, 3/4/26, https://cprf.ru/2026/03/let-us-stand-together-against-aggression-and-war/

 

[5] Voir par exemple : Gennady Zyuganov: Fighting for the Russian World, 30 Mai 2023, https://cprf.ru/2023/05/gennady-zyuganov-fighting-for-the-russian-world/

 

[6] SACP condemns imperialist US-Israeli military attack on Iran, 28 Février 2026, https://www.solidnet.org/article/South-African-CP-SACP-condemns-imperialist-US-Israeli-militar y-attack-on-Iran/

 

[7] PCB: Against the imperialist aggression of the USA and Israel against the people of Iran, 28 Février 2026, https://www.solidnet.org/article/Brazilian-CP-Against-the-imperialist-aggression-of-the-USA-and-Israel-against-the-people-of-Iran/

 

[8] Voir à ce sujet, par exemple, Michael Pröbsting: A Progressive Step Towards Anti-Imperialism. Some Stalinist parties refuse to support Russian or EU imperialism in the current NATO-Russia conflict, 17 Février 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/kke-and-nato-russia-conflict/; par le même auteur : Greece: Social-Patriotic KKE Calls for the Defence of “Our Country’s Sovereign Rights”, 30 Septembre 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/greece-social-patriotic-kke-calls-for-the-defence-of-our-country-s-sovereign-rights/

 

[9] KKE: CP of Greece, The new criminal US–Israeli attack on Iran brings us closer to a generalized war in the Middle East and the wider region, 28 Février 2026, https://inter.kke.gr/en/m-article/KKE-The-new-criminal-USIsraeli-attack-on-Iran-brings-us-closer-to-a-generalized-war-in-the-Middle-East-and-the-wider-region/; voir aussi : Deep involvement in US–Israeli plans poses a great danger to the people, for which the government bears responsibility, 4 Mars 2026, https://inter.kke.gr/en/m-article/Deep-involvement-in-USIsraeli-plans-poses-a-great-danger-to-the-people-for-which-the-government-bears-responsibility/; Communiqué du Bureau de presse du Comité central du KKE sur l'évolution de la guerre et le déploiement des forces militaires à Chypre, 3 mars 2026, https://inter.kke.gr/en/m-article/n-developments-in-the-war-and-the-deployment-of-military-forces-to-Cyprus/; Téléconférence des partis communistes et ouvriers de la Méditerranée orientale, du Moyen-Orient et du Golfe persique, 13 mars 2026, https://inter.kke.gr/en/m-article/Teleconference-of-Communist-and-Workers-Parties-of-the-Eastern-Mediterranean-Middle-East-and-Persian-Gulf/

 

[10] Pour notre dernière critique voir Michael Pröbsting: How to defeat the Yankee aggression against Latin America (and how not to do). A critique of the Progressive International’s initiative Nuestra América and its founding document – the San Carlos Declaration, 6 Février 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/how-to-defeat-the-yankee-aggression-against-latin-america-and-how-not-to-do/

 

[11] Progressive International: Trump and Netanyahu have unleashed ‘Operation Epic Fury.’ For the sake of humanity, we must stop them, 28 Février 2026, https://progressive.international/wire/2026-02-28-trump-and-netanyahu-have-unleashed-operation-epic-fury--for-the-sake-of-humanity-we-must-stop-them-/en/

 

[12] PEL: Stop the illegal US – Israel war on Iran, 28 Février 2026, https://www.european-left.org/stop-the-illegal-us-israel-war-on-iran/; L’Espagne fait preuve de courage en refusant d’utiliser son territoire pour des attaques contre l’Iran, le 6 mars 2026, https://www.european-left.org/iran-europe-must-stand-for-peace-not-war/

 

[13] CCRI/RCIT: Support the Mass Protests in Iran! But Oppose Pro-Zionist and Pro-American Provocateurs! Down with the reactionary Mullah regime! For a workers and popular government! Defend Iran against any American-Zionist aggression! 12 Janvier 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/support-the-mass-protests-in-iran-against-pro-zionist-and-pro-american-provocateurs/

 

[14] Les deux principaux ouvrages dans lesquels nous abordons la théorie de l'impérialisme et sa pertinence pour l'analyse du capitalisme au XXIe siècle sont deux livres de Michael Pröbsting: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. The Factors behind the Accelerating Rivalry between the U.S., China, Russia, EU and Japan. A Critique of the Left’s Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, CCRI/RCIT Livres, Vienne 2019, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/; The Great Robbery of the South. Continuity and Changes in the Super-Exploitation of the Semi-Colonial World by Monopoly Capital Consequences for the Marxist Theory of Imperialism, 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/

 

[15] Michael Pröbsting: Iran: A “Regional Imperialist Power” or a Capitalist Semi-Colony? 18 Juin 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/iran-a-regional-imperialist-power-or-a-capitalist-semi-colony/

 

[16] Voir à ce sujet, par exemple, Michael Pröbsting: Tactics in Wars between Capitalist Semi-Colonies, 24 Octobre 2025, https://www.thecommunists.net/theory/tactics-in-wars-between-capitalist-semi-colonies/

 

[17] Nous invitons nos lecteurs à consulter une page spéciale de notre site web où sont compilés tous les documents du CCRI/RCIT sur la guerre en Ukraine et le conflit OTAN-Russie : https://www.thecommunists.net/worldwide/global/compilation-of-documents-on-nato-russia-conflict/.

 

[18] Nous invitons nos lecteurs à consulter les pages spéciales de notre site web où sont compilés les documents du RCIT relatifs à la guerre de Gaza de 2023-2025 : https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/compilation-of-articles-on-the-gaza-uprising-2023/, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/compilation-of-articles-on-the-gaza-uprising-2023-24-part-2/ et https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/compilation-of-articles-on-the-gaza-uprising-2023-25-part-3/

 

[19] V. I. Lenin: The Junius Pamphlet (1916); in: CW 22, p. 310-12

 

[20] V.I. Lenin: Socialism and War (1915); in: LCW 21, pp. 300-301

 

[21] Leon Trotsky: Resolution on the Antiwar Congress of the London Bureau (1936), in: Documents of the Fourth International, New York 1973, p. 99