Part 1: Trump's Assault on Venezuela and his Plan to Recolonise Latin America

El ataque de Trump contra Venezuela y su plan para recolonizar América Latina

Trumps Angriff auf Venezuela und sein Plan zur Rekolonialisierung Lateinamerikas

Напад Трампа на Венесуелу і його план повторної колонізації Латинської Америки (Частина 1)

L’assaut de Trump contre le Venezuela et son plan pour recoloniser l’Amérique latine

O ataque de Trump à Venezuela e seu plano de recolonizar a América Latina

 

Part 2: The Donroe Doctrine: Trump’s Strategy to Build a Robber Empire

La Doctrina Donroe: La estrategia de Trump para construir un imperio depredador

Доктрина Донро: стратегія Трампа до будування розбійницької імперії (Частина 2)

La doctrine Donroe : la stratégie de Trump pour bâtir un Empire de Brigands

Die Donroe-Doktrin: Trumps Strategie zum Aufbau eines Räuberimperiums

 

First part of an essay about the meaning and the consequences of Yankee aggression in Venezuela, Latin America and globally

 

By Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 9 January 2026, www.thecommunists.net

 

 

 

Contents

 

Introduction

 

The plan to subdue Venezuela

 

The three-step plan

 

The inner contradictions of Trump’s plan

 

Will the Yankees send “boots on the ground”?

 

How could the U.S. kidnap Maduro without any losses among its troops?

 

The nature of the bourgeois-bonapartist Chavista regime and its capitulation to U.S. imperialism

 

Notes on the anti-imperialist and democratic struggle in Venezuela

 

 

* * * * *

 

Introduction

 

 

 

Trump's criminal assault on Venezuela and the kidnapping of President Maduro and his wife, Cilia Flores, are the starting pistol for an imperialist campaign to recolonize Latin America in the coming years. It opens a new period of military aggression of U.S. imperialism against the peoples of Latin America and, consequently, will also provoke a new wave of anti-imperialist resistance on the continent.

 

As we noted somewhere else, this attack is part of Washington’s new foreign policy doctrine which are characterized by recognition of America’s decline, a rupture of the transatlantic alliance with Europe, a kind of détente with Russian and Chinese imperialism and a desire to fully subjugate the Western hemisphere. Such a new strategy also implies a brazen policy of gangsterism and colonialism, raising claims on other countries or attacking these under the pretext of the most bizarre accusations. [1]

 

The RCIT and all authentic Marxists call for the defence of Venezuela and the defeat of the Yankee aggression. We support the military resistance against the American imperialists without lending any political support to the Maduro dictatorship. [2]

 

In the following essay we shall deal with some consequences and lessons of the recent events. In the first part of it, we will focus on the meaning of these developments for Venezuela and in the second part we will discuss the regional and global consequences.

 

 

 

The plan to subdue Venezuela

 

 

 

Trump’s plan is very clear and very outrageous. At a press conference following the attack, he said: “We are going to run the country until such time as we can do a safe, proper and judicious transition.” The US would have “our very large United States oil companies” go into Venezuela and “start making money” for the United States. Shortly afterwards he reiterated: “We’re in charge. We need total access. We need access to the oil and to other things in their country that allow us to rebuild their country.”

 

These were not slippery remarks but reflect the essence of Washington’s strategy. Stephen Miller, Trump’s deputy White House chief of staff and homeland security adviser, said in an interview with Fox: “The United States of America is running Venezuela.” He added: “We are in charge because we have the United States military stationed outside the country. We set the terms and conditions. (…) We have a complete embargo on all of their oil and their ability to do commerce. So for them to do commerce, they need our permission.” [3]

 

Likewise, Energy Secretary Chris Wright expounded in a speech at a Goldman Sachs energy conference in Miami that the U.S. plans to directly control Venezuelan oil sales and revenue via U.S.-controlled accounts. Sales will be "done by the U.S. government and deposited into accounts controlled by the U.S. government. (…) Then from there, those funds can flow back into Venezuela to benefit the Venezuelan people, but we need to have that leverage and that control of those oil sales to drive the changes that simply must happen in Venezuela. (…) We're going to market the crude coming out of Venezuela, first this backed up, stored oil, and then indefinitely, going forward, we will sell the production that comes out of Venezuela into the marketplace." [4]

 

The calculations of the Trump Administration are simple. Venezuela has the world’s largest proven crude oil reserves of approximately 303 billion barrels, according to the U.S. Energy Information Administration. That accounts for roughly 17% of all global oil reserves. Bringing such resources under its control could increase the profits for American oil corporations as well as America’s leverage vis-à-vis its imperialist rivals.

 

As mentioned above, Trump’s assault on Venezuela must be understood as part of Washington’s new foreign policy doctrine – to build a U.S.-led Empire in the Western hemisphere. Tellingly, the US state department released a social media post on 5 January declaring: “This is our hemisphere.” Part of this strategy is to bring the natural resources of this region under control. Bloomberg formulates it pointedly:

 

“Let’s do the math. Start with the oil production of the US and add Canada. Then include Venezuela and the rest of Latin America, from Mexico to Argentina and everywhere else in between: Brazil, Guyana, Colombia. Like it or not, all of them are living under the “Donroe Doctrine” — an increasingly belligerent Washington’s sphere of influence over the Americas. Together they account for nearly 40% of the world’s oil output. (…) The country’s oil is now part of a petroleum empire stretching from Alaska to Patagonia — all under Washington’s tutelage.” ^[5]

 

Furthermore, Washington aims to bring Latin America’s critical minerals under its control which are essential for renewable energy technology, weapons systems and artificial intelligence. “Brazil has the world’s second biggest deposits of critical minerals, according to the US Geological Survey, and is already the leading producer of niobium, needed for high-grade steel. Bolivia has the world’s biggest known deposits of lithium, essential in electric car batteries. Chile, Peru and Colombia are also thought to have important deposits of rare earths.” [6]

 

 

 

The three-step plan

 

 

 

How does Washington want to achieve this? By pressurising and utilizing the capitalist-bonapartist regime in Caracas to serve the interests of Washington. In the months before the assault, the CIA assessed that the right-wing opposition around María Corina Machado and Edmundo González were not in a position to keep the country under control. While these are undoubtedly willing puppets of U.S. imperialism, they don’t have control over important sectors of the state apparatus as the Chavista regime has been in power since 1998. Hence the CIA concluded, as the Wall Street Journal reports, that “top members of Nicolás Maduro’s regime – including Vice President Delcy Rodríguez – would be best positioned to lead a temporary government in Caracas and maintain near-term stability.” Hence, the White House identified “Rodríguez and two other top Venezuelan regime figures as possible interim rulers who could keep order. The people familiar with the assessment didn’t identify the other two officials, but besides Rodríguez, the two most influential power brokers are Interior Minister Diosdado Cabello and Defense Minister Vladimir Padrino.” ^[7]

 

Basically, the U.S. has a three-step plan for Venezuela, as Secretary of State Marco Rubio explained. It “will begin with stabilizing the country after U.S. forces seized leader Nicolas Maduro on Saturday, ensuring that U.S. oil companies have access to the country during a recovery phase and finally overseeing a transition.” [8]

 

As first steps, Washington demands from interim President Delcy Rodriguez that she takes several actions “if she wants to avoid a similar fate” like Maduro. “U.S. officials have told Delcy Rodriguez that they want to see at least three moves from her: cracking down on drug flows; kicking out Iranian, Cuban and other operatives of countries or networks hostile to Washington; and stopping the sale of oil to U.S. adversaries, according to a U.S. official familiar with the situation and a person familiar with the administration’s internal discussions. U.S. officials also expect Rodriguez (…) to eventually facilitate free elections and step aside, the two people said. But the deadlines for the demands are fluid, and U.S. officials stress there are no elections imminent.” [9]

 

The Administration seems to be confident that Rodriguez will comply. Trump reported about a long conversation of her with Rubio and said: “She’s essentially willing to do what we think is necessary to make Venezuela great again.” [10]

 

 

 

The inner contradictions of Trump’s plan

 

 

 

Trump’s plan to conquer Venezuela is full of contradictions. First, the country’s oil industry is in a dire state as a result of years of underinvestment in its infrastructure, leading to chronic breakdowns, shutdowns and accidents. After Chavez nationalised all oil assets and seized foreign-owned assets, the U.S. imposed its sanctions in 2005. More sanctions were added by Trump in 2017 and 2019. These sanctions on Venezuelan oil “prevent US and non-US companies from doing business with the PDVSA. Because the US is a market no one wants to lose, firms, including banks, are wary of taking any steps that could invite Washington’s sanctions. In effect, that has meant Venezuela’s oil industry has been almost entirely deprived of international financial investment. The sanctions additionally restrict Venezuela from accessing oilfield equipment, specialised software, drilling services and refinery components from Western companies.” ^[11] These problems were worsened by chronic corruption as a result of the close connections of the Chavista regime with the “Boliburgesa” – the pro-regime sector of capitalists.

 

As a result, while Venezuela has the world’s largest proven oil reserves, its current output is only about 1.1 million barrels a day or less than 1% of the world’s crude oil supply. Hence, in order to substantially raise the output, U.S. corporations would need to spend billions of dollars to revitalise the infrastructure. This is even more the case as Venezuela produces heavy, sour oil, which is hard to refine. Researchers with Columbia University's energy think tank estimate that reaching around 2.5 mbd would take $80 billion to $90 billion of investment in oil infrastructure over six or seven years. [12] Another expert says: “The estimate is that in order for Venezuela to increase from one million barrels per day — that is what it produces today — to four million barrels, it will take about a decade and about a hundred billion dollars of investment.” [13]

 

However, capitalist corporations make such gigantic investments only if they can be certain to make corresponding profit in the not-too-distant future. David Goldwyn, chairman of the energy advisory group at the Atlantic Council think tank, said “Companies will make that decision based on … whether it’s a good investment” over a timeline of a decade or more. ^[14] The Associated Press notes: “American oil companies will want a stable regime in the country before they are willing to invest heavily.” And an Axios commentator said: “Don't expect a huge boost unless and until there's a secure operating environment, clear fiscal regime, an easing of sanctions and more.”

 

The Financial Times reports about the worries of the big oil corporations: “US oil companies want ‘serious guarantees’ from Washington before they make splashy investments in Venezuela as President Donald Trump urges them to back his bid to reshape energy markets. (…) ‘No one wants to go in there when a random fucking tweet can change the entire foreign policy of the country,’ said one private equity investor who specialises in energy. (…) ‘There would have to be some serious guarantees from the government to get the big boys back in Venezuela,’ said a senior executive at a large US energy company. ‘It’s going to take a while to see real investment in the country and then longer to get production up.” One top manager is quoted saying “US companies need to know who their counterparties are. Are they signing deals with the Venezuelan government? Is the Venezuelan government legitimate?“ He adds: “For the next three years these companies will have to put money in and no revenue will come out until much later. And at that point Donald Trump will no longer be the president.” Another capitalist says that “US companies would need formal financial guarantees from the administration before committing money. ‘Companies are all concerned about what legal framework these new contracts would take just given the fact they have been burnt so many times before.’” ^[15]

 

Add to this that the market price of oil is relatively low at the moment and there are various energy alternatives. Investing in the expansion of oil production is therefore no decision which the big capitalists of Chevron, ExxonMobil and ConocoPhillips would do light-mindedly.

 

The Trump Administration is aware of this problem. Hence, the President suggested that the state would guarantee revenues for the corporations. "I think we can do it in less time than that, but it'll be a lot of money. (…) A tremendous amount of money will have to be spent, and the oil companies will spend it, and then they'll get reimbursed by us or through revenue."

 

 

 

Will the Yankees send “boots on the ground”?

 

 

 

However, there are several problems with this strategy. First, while Rodriguez and the inner circle around her seem to be willing to collaborate with U.S. imperialism, it is far from certain that the whole state apparatus will do so. The historic ideological identity of Chavismo is based on anti-American patriotism. It is difficult to imagine that the whole state apparatus and military will comply to the dictates of Trump. This is even more the case as this apparatus and the armed forces are under popular pressure and the anti-American sentiment will increase in the coming period in face of Trump’s brazen colonialism stealing the country’s natural resources. Furthermore, if the U.S. takes control of Venezuela’s oil, sectors of the national bourgeoisie will see their profits decrease which will likely provoke some resistance.

 

Given the fact that the U.S. has no boots on the ground, they are currently only in a position to enforce their dictates indirectly – via sanctions, the seizure of ships and selected military strikes – but not directly and permanently. Such a direct and full subjugation would only be possible by installing a loyal pro-American state apparatus which could be done in two ways. Either U.S. troops invade the country and impose a puppet regime (as they did in Iraq and Afghanistan); or there is a regroupment within the state apparatus and the formation of a loyal and solid pro-U.S. camp which would take power via a coup d'état.

 

In addition, Trump’s collaboration with the Chavista regime, his indifference towards democratic rights and new elections and his dismissive approach to Machado and the right-wing opposition in Venezuela will without doubt provoke confusion and discomfort in this camp. It remains to be seen if popular sectors of this camp, which (wrongly) support Machado out of protest against the anti-democratic nature of the regime, could be won for a policy of anti-imperialist patriotism.

 

In any case, it is unlikely that there will be a period of political and social stability in Venezuela in the foreseeable future. We therefor think it is likely that the U.S. will continue their military attacks on Venezuela and possibly even invade the country with troops. This however can not but provoke more patriotic resistance among the Venezuelan people and, at the same time, also cause discomfort among Trump’s supporters as one of his most important campaign pledges was to end the period of “forever wars”.

 

The latter is even more the case as Trump’s policy of subsidizing the investments of oil corporations will likely provoke outrage among the American people including from parts of his own MAGA basis. Sectors of his nationalist supporters (wrongly) believe that “America First” means more money for the people but not for the rich corporations which are investing abroad instead of domestically.

 

 

 

How could the U.S. kidnap Maduro without any losses among its troops?

 

 

 

One of the most bizarre features of Trump’s assault on Venezuela is the fact that the Yankees managed to kidnap Maduro and his wife without suffering a single loss among their troops! According to different sources, between 80 and 100 people were killed in Venezuela, among them 32 Cubans who served as bodyguards for the President. True, the U.S. deployed more than 150 military aircraft, including drones, fighter planes and bombers, taking off from 20 different military bases and Navy ships. However, there were only about 200 troops from their Delta Force on the ground which managed to capture Maduro.

 

Given the fact that Venezuela is a large country with an army of 123,000 soldiers plus more than 200,000 paramilitaries, it is impossible to imagine that its armed forces could not better defend their President. Why was this large army not in a position to guard its President and to resist the kidnapping so that at least a number of attackers were also killed?! It is evident that there must have been a massive betrayal from within the inner circle of the regime which helped the Yankees in their assault. This reflects the rotten nature of the regime which claims to be anti-American and patriotic but, in fact, is coward and infested with spies and traitors.

 

Naturally, this must have a demoralising effect on the Chavista state apparatus and could indicate the possibility of splits between pro-U.S. and anti-U.S. factions in the future.

 

 

 

The nature of the bourgeois-bonapartist Chavista regime and its capitulation to U.S. imperialism

 

 

 

The RCIT (and its predecessor organization) has always considered the Chavista regime as bourgeois and bonapartist. In a statement published in 2012 we wrote: “Despite its name neither the PSUV nor the Chavez regime is socialist. In fact it is a bourgeois, left-populist regime which is a close ally of emerging Chinese imperialism. While Chavez and the PSUV promise to march towards “socialism”, the truth is that despite being in power since 1998 (…), the capitalist class is still dominating both the economy and the state. While the regime has the support by the main trade union federation UNT, the heart of the state is the “Bolivarian” bourgeoisie, i.e. the state-capitalist bureaucracy and sectors of the capitalists (…) In fact, the Chavez regime created a strong state-capitalist sector around the state oil corporation PDVSA. This gives it the material basis both to support state-capitalist interventions in the economy as well as to finance certain welfare programs (the so-called misiones). However despite its “socialist” rhetoric, the private sector even enlarged its size since Chavez took power.” [16]

 

Since then, the regime has massively degenerated and become more and more a thoroughly corrupted dictatorship. Its social policy has diminished, and large sectors of the population live in poverty. In a statement on the elections in 2024, we characterized it as a “bourgeois-populist regime which has become a pro-imperialist dictatorship. Its foreign policy is aligned with Chinese and Russian imperialism albeit it has tried to maneuver in the past period with U.S. imperialism – the Great Power which has imposed draconic sanctions against Venezuela since many years.” [17]

 

Its corrupted and pro-imperialist nature explains the capitulation of the new President Rodríguez. Despite the military assault and the kidnapping of its President, Rodríguez refuses to organize any meaningful rupture with U.S. imperialism. In a “Message from Venezuela to the World and to the United States”, Rodríguez wrote on Instagram on 5 January: “We consider it a priority to move toward a balanced and respectful international relationship between the United States and Venezuela. (…) We extend an invitation to the government of the United States to work jointly on an agenda of cooperation aimed at shared development, within the framework of international law, and to strengthen lasting communal coexistence.” [18]

 

Such a servile response to an unprecedented military attack reflects the cowardice of new leaders in Caracas. It is not surprising that Trump and Rubio praise the willingness of Rodríguez to collaborate and to serve the interests of the Yankees. There is information that Venezuela’s PDVSA is already in negotiation with U.S. oil corporations.

 

Basically, the regime limits its response to some “patriotic” rhetoric and small demonstrations. But Rodríguez does not contradict Trump’s claims that Caracas will now send its oil to the U.S. Likewise, the regime does not take any steps to expropriate Chevron, the main U.S. oil corporation operating in Venezuela. Neither does it call for anti-U.S. mass mobilisations in Latin America. In short, Rodríguez has totally failed to organise any meaningful opposition against the Yankee aggression and seems to be willing to replace Russian and Chinese imperialism with the master in Washington.

 

 

 

Notes on the anti-imperialist and democratic struggle in Venezuela

 

 

 

As we have explained in above-mentioned documents, we stress the necessity to take a consistent anti-imperialist position against the military aggression of the Yankees. This means calling for the military defence of the country and for an anti-imperialist united front with all those who are prepared to resist the aggression. Naturally, such a bloc would include those sectors of Chavismo who are prepared to fight the American robbers.

 

Socialists in Venezuela need to call for arming of the masses in order to defend the country against more Yankee attacks. Naturally, such arms can also be helpful in defending the masses against the repression apparatus of the regime.

 

Instead of making deals with U.S. corporations, the economy must be put on war-footing so that the country can survive the sanction regime imposed by U.S. imperialism. Foreign corporations and local capitalists (including the Boliburgesa) should be expropriated and their property nationalised. In order to fight the endemic corruption, public companies must be put under workers’ control.

 

At the same time, socialists must take a position of total political independence from the bourgeois-bonapartist regime. Given the capitulation of the new President Rodríguez, socialists must sharply attack the regime and call on those sectors of Chavismo which oppose such subordination to the Yankees to break with the regime.

 

Not only this, given the reactionary nature of the dictatorship, socialists in Venezuela must combine anti-imperialist patriotism with demanding democratic rights. In fact, the regime has become weakened and the release of a number of prisoners shows that there exist favourable conditions to win some democratic freedoms. [19]

 

Authentic Marxists must put a clear line of demarcation to the sectors of Stalinism and Bolivarism which uncritically cheer the regime and refuse to denounce its capitulation to the Yankees. At the same time, socialists in Venezuela should propose joint activities with other forces of the left-wing opposition against the regime (including the left-Stalinist PCV) as well with sectors of Chavismo which have become critical to the Rodríguez regime.

 

The RCIT advocates the replacement of the Chavista regime by a workers and popular government which is based on direct democratic assemblies and militias of the masses. Such a government would appeal to the labour movement and popular mass organisations in Latin America and globally to rally in international solidarity with a country under attack by the criminal clown.

 

Could such international solidarity succeed in defeating the U.S. aggression? We don’t know for sure. But we know that appeasing the robbers will only invite more assaults and end up in total defeat. And let us not forget that Trump has already alienated large sectors of the American population as well as globally. Putting such opposition into mass mobilisations will increase pressure on the Administration and could push other governments which themselves feel increasingly uncomfortable with the maniac in the White House to aid Venezuela. The latest resolution of the U.S. Senate to bar Trump from taking further military action against Venezuela without congressional authorisation reflects the growing opposition against the Presidents war-mongering even within leading circles of the American ruling class.

 

In the second part of this essay, we shall deal with the consequences of Trump's assault on Venezuela for Latin America and globally.

 

 

 

Primera parte de un ensayo sobre el significado y las consecuencias de la agresión yanqui en Venezuela, América Latina y a nivel global

 

Por Michael Pröbsting, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 9 de enero de 2026, www.thecommunists.net

 

 

 

Contenido

 

Introducción

 

El plan para someter a Venezuela

 

El plan de tres pasos

 

Las contradicciones internas del plan de Trump

 

¿Enviarán los yanquis tropas terrestres?

 

¿Cómo pudo Estados Unidos secuestrar a Maduro sin sufrir bajas entre sus tropas?

 

La naturaleza del régimen chavista burgués-bonapartista y su capitulación ante el imperialismo estadounidense

 

Notas sobre la lucha antiimperialista y democrática en Venezuela

 

 

 

 

Introducción

 

 

 

El ataque criminal de Trump contra Venezuela y el secuestro del presidente Maduro y su esposa, Cilia Flores, son el pistoletazo de salida de una campaña imperialista para recolonizar América Latina en los próximos años. Abre un nuevo período de agresión militar del imperialismo estadounidense contra los pueblos de América Latina y, en consecuencia, también provocará una nueva ola de resistencia antiimperialista en el continente.

 

Como señalamos en otro lugar, este ataque forma parte de la nueva doctrina de política exterior de Washington, caracterizada por el reconocimiento del declive de Estados Unidos, una ruptura de la alianza transatlántica con Europa, una especie de distensión con el imperialismo ruso y chino y el deseo de subyugar completamente el hemisferio occidental. Esta nueva estrategia también implica una política descarada de gangsterismo y colonialismo, que plantea reivindicaciones sobre otros países o los ataca bajo el pretexto de las acusaciones más extrañas. ^[1]

 

La CCRI y todos los marxistas auténticos hacemos un llamamiento a la defensa de Venezuela y a la derrota de la agresión yanqui. Apoyamos la resistencia militar contra los imperialistas estadounidenses sin brindar ningún apoyo político a la dictadura de Maduro. ^[2]

 

En el siguiente ensayo abordaremos algunas consecuencias y lecciones de los recientes acontecimientos. En la primera parte, nos centraremos en el significado de estos acontecimientos para Venezuela y en la segunda parte analizaremos las consecuencias regionales y globales.

 

 

 

El plan para someter a Venezuela

 

 

 

El plan de Trump es muy claro y escandaloso. En una conferencia de prensa posterior al ataque, declaró: “Vamos a gobernar el país hasta que podamos realizar una transición segura, adecuada y sensata”. Estados Unidos permitiría que “nuestras grandes compañías petroleras estadounidenses” entraran en Venezuela y “empezarán a ganar dinero” para Estados Unidos. Poco después, reiteró: “Estamos al mando. Necesitamos acceso total. Necesitamos acceso al petróleo y a otros recursos de su país que nos permitan reconstruirlo”.

 

Estas no fueron declaraciones ambiguas, sino que reflejan la esencia de la estrategia de Washington. Stephen Miller, subjefe de gabinete de la Casa Blanca y asesor de seguridad nacional de Trump, afirmó en una entrevista con Fox: “Estados Unidos está gobernando Venezuela”. Añadió: “Estamos al mando porque tenemos al ejército estadounidense desplegado fuera del país. Nosotros establecemos los términos y condiciones. (…) Tenemos un embargo total sobre todo su petróleo y su capacidad para comerciar. Así que, para que puedan comerciar, necesitan nuestro permiso”. ^[3]

 

Asimismo, el secretario de Energía, Chris Wright, explicó en un discurso en una conferencia de energía de Goldman Sachs en Miami que Estados Unidos planea controlar directamente las ventas y los ingresos del petróleo venezolano a través de cuentas controladas por Estados Unidos. Las ventas se realizarán “a través del gobierno estadounidense y se depositarán en cuentas controladas por el gobierno estadounidense. (…) Desde allí, esos fondos podrán regresar a Venezuela para beneficiar al pueblo venezolano, pero necesitamos tener esa influencia y ese control sobre las ventas de petróleo para impulsar los cambios que simplemente deben ocurrir en Venezuela. (…) Vamos a comercializar el crudo que sale de Venezuela, primero este petróleo almacenado, y luego, de forma indefinida, venderemos la producción que salga de Venezuela en el mercado”. ^[4]

 

Los cálculos de la administración Trump son sencillos. Venezuela tiene las mayores reservas probadas de petróleo crudo del mundo, con aproximadamente 303 mil millones de barriles, según la Administración de Información Energética de Estados Unidos. Esto representa aproximadamente el 17% de todas las reservas mundiales de petróleo. Poner estos recursos bajo su control podría aumentar las ganancias de las corporaciones petroleras estadounidenses, así como la influencia de Estados Unidos frente a sus rivales imperialistas.

 

Como se mencionó anteriormente, el ataque de Trump contra Venezuela debe entenderse como parte de la nueva doctrina de política exterior de Washington: construir un imperio liderado por Estados Unidos en el hemisferio occidental. De manera reveladora, el Departamento de Estado de Estados Unidos publicó un mensaje en las redes sociales el 5 de enero declarando: "Este es nuestro hemisferio". Parte de esta estrategia es poner bajo control los recursos naturales de esta región. Bloomberg lo formula de forma contundente:

 

“Hagamos las cuentas. Comencemos con la producción de petróleo de Estados Unidos y sumemos la de Canadá. Luego incluyamos a Venezuela y al resto de América Latina, desde México hasta Argentina y todos los demás países intermedios: Brasil, Guyana, Colombia. Nos guste o no, todos viven bajo la "Doctrina Monroe", la esfera de influencia de un Washington cada vez más beligerante sobre las Américas. Juntos representan casi el 40% de la producción mundial de petróleo. (…) El petróleo del país ahora forma parte de un imperio petrolero que se extiende desde Alaska hasta la Patagonia, todo bajo la tutela de Washington”. ^[5]

 

Además, Washington pretende controlar los minerales críticos de América Latina, esenciales para la tecnología de energías renovables, los sistemas de armamento y la inteligencia artificial. “Brasil tiene los segundos mayores depósitos de minerales críticos del mundo, según el Servicio Geológico de Estados Unidos, y ya es el principal productor de niobio, necesario para el acero de alta calidad. Bolivia tiene los mayores depósitos conocidos de litio del mundo, esencial para las baterías de los coches eléctricos. También se cree que Chile, Perú y Colombia tienen importantes depósitos de tierras raras.” ^[6]

 

 

 

El plan de tres pasos

 

 

 

¿Cómo quiere lograr esto Washington? Presionando y utilizando al régimen capitalista-bonapartista de Caracas para que sirva a los intereses de Washington. En los meses previos al ataque, la CIA evaluó que la oposición de derecha en torno a María Corina Machado y Edmundo González no estaba en condiciones de mantener el control del país. Si bien estos son sin duda títeres dispuestos del imperialismo estadounidense, no tienen control sobre sectores importantes del aparato estatal, ya que el régimen chavista ha estado en el poder desde 1998. Por lo tanto, la CIA concluyó, como informa el Wall Street Journal, que “los principales miembros del régimen de Nicolás Maduro, incluida la vicepresidenta Delcy Rodríguez, estarían en la mejor posición para liderar un gobierno temporal en Caracas y mantener la estabilidad a corto plazo”. Por lo tanto, la Casa Blanca identificó a “Rodríguez y a otras dos figuras clave del régimen venezolano como posibles gobernantes interinos que podrían mantener el orden. Las personas familiarizadas con esta evaluación no identificaron a los otros dos funcionarios, pero además de Rodríguez, las dos figuras más influyentes son el ministro del Interior, Diosdado Cabello, y el ministro de Defensa, Vladimir Padrino.” ^[7]

 

Básicamente, Estados Unidos tiene un plan de tres pasos para Venezuela, como explicó el Secretario de Estado Marco Rubio. Este plan “comenzará con la estabilización del país después de que las fuerzas estadounidenses detuvieran al líder Nicolás Maduro el sábado, garantizando que las compañías petroleras estadounidenses tengan acceso al país durante una fase de recuperación y, finalmente, supervisando una transición”. ^[8]

 

Como primeros pasos, Washington exige a la presidenta interina Delcy Rodríguez que tome varias medidas “si quiere evitar un destino similar” al de Maduro. “Funcionarios estadounidenses le han dicho a Delcy Rodríguez que quieren ver al menos tres acciones de su parte: reprimir el narcotráfico; expulsar a los agentes iraníes, cubanos y de otros países o redes hostiles a Washington; y detener la venta de petróleo a los adversarios de Estados Unidos”, según un funcionario estadounidense familiarizado con la situación y una persona familiarizada con las discusiones internas de la administración. Los funcionarios estadounidenses también esperan que Rodríguez (...) eventualmente facilite elecciones libres y renuncie, dijeron las dos personas. Pero los plazos para estas exigencias son flexibles, y los funcionarios estadounidenses enfatizan que no hay elecciones inminentes.” ^[9]

 

La administración parece confiar en que Rodríguez cumplirá. Trump informó sobre una larga conversación que tuvo con Rubio y dijo: “Básicamente, está dispuesta a hacer lo que creemos que es necesario para que Venezuela vuelva a ser grande.” ^[10]

 

 

 

Las contradicciones internas del plan de Trump

 

 

 

El plan de Trump para conquistar Venezuela está lleno de contradicciones. En primer lugar, la industria petrolera del país se encuentra en una situación crítica como resultado de años de subinversión en su infraestructura, lo que ha provocado averías, cierres y accidentes crónicos. Después de que Chávez nacionalizara todos los activos petroleros y confiscara los activos de propiedad extranjera, Estados Unidos impuso sanciones en 2005. Trump añadió más sanciones en 2017 y 2019. Estas sanciones al petróleo venezolano “impiden que las empresas estadounidenses y no estadounidenses hagan negocios con PDVSA. Dado que Estados Unidos es un mercado que nadie quiere perder, las empresas, incluidos los bancos, desconfían de tomar cualquier medida que pueda acarrear sanciones de Washington. En efecto, esto ha significado que la industria petrolera venezolana se ha visto privada casi por completo de inversión financiera internacional. Las sanciones también restringen el acceso de Venezuela a equipos para yacimientos petrolíferos, software especializado, servicios de perforación y componentes de refinería de empresas occidentales”. ^[11] Estos problemas se agravaron por la corrupción crónica, resultado de los estrechos vínculos del régimen chavista con la "boliburguesía", el sector capitalista afín al régimen.

 

Como consecuencia, si bien Venezuela posee las mayores reservas probadas de petróleo del mundo, su producción actual es de solo alrededor de 1,1 millones de barriles diarios, lo que representa menos del 1% del suministro mundial de crudo. Por lo tanto, para aumentar sustancialmente la producción, las corporaciones estadounidenses necesitarían invertir miles de millones de dólares para revitalizar la infraestructura. Esto es aún más relevante dado que Venezuela produce petróleo pesado y ácido, difícil de refinar. Investigadores del centro de estudios energéticos de la Universidad de Columbia estiman que alcanzar una producción de alrededor de 2,5 millones de barriles diarios requeriría una inversión de entre 80.000 y 90.000 millones de dólares en infraestructura petrolera durante seis o siete años. ^[12] Otro experto afirma: "Se estima que para que Venezuela aumente su producción de un millón de barriles diarios —que es lo que produce actualmente— a cuatro millones de barriles, se necesitarán aproximadamente una década y alrededor de cien mil millones de dólares de inversión". ^[13]

 

Sin embargo, las corporaciones capitalistas solo realizan inversiones tan cuantiosas si tienen la certeza de obtener las ganancias correspondientes en un futuro no muy lejano. David Goldwyn, presidente del grupo asesor de energía del centro de estudios Atlantic Council, declaró: "Las empresas tomarán esa decisión basándose en si se trata de una buena inversión" en un plazo de una década o más. ^[14] La Associated Press señala: "Las compañías petroleras estadounidenses querrán un régimen estable en el país antes de estar dispuestas a invertir grandes sumas". Y un comentarista de Axios afirmó: "No esperen un gran impulso a menos que exista un entorno operativo seguro, un régimen fiscal claro, una flexibilización de las sanciones y otros factores".

 

El Financial Times informa sobre las preocupaciones de las grandes corporaciones petroleras: “Las compañías petroleras estadounidenses quieren ‘garantías serias’ de Washington antes de realizar inversiones importantes en Venezuela, mientras el presidente Donald Trump las insta a respaldar su intento de reconfigurar los mercados energéticos. (…) ‘Nadie quiere invertir allí cuando un tuit cualquiera puede cambiar toda la política exterior del país’, dijo un inversor de capital privado especializado en energía. (…) ‘Se necesitarían garantías serias del gobierno para que las grandes empresas regresen a Venezuela’, dijo un alto ejecutivo de una importante compañía energética estadounidense. ‘Llevará tiempo ver inversiones reales en el país y aún más tiempo aumentar la producción’”. Un alto directivo afirma: “Las empresas estadounidenses necesitan saber quiénes son sus contrapartes. ¿Están firmando acuerdos con el gobierno venezolano? ¿Es legítimo el gobierno venezolano?”. Añade: “Durante los próximos tres años, estas empresas tendrán que invertir dinero y no obtendrán ingresos hasta mucho después. Y en ese momento, Donald Trump ya no será presidente”. Otro capitalista dice que “las empresas estadounidenses necesitarían garantías financieras formales de la administración antes de comprometer dinero. ‘A las empresas les preocupa el marco legal que regiría estos nuevos contratos, dado que ya se han visto perjudicadas muchas veces antes’”. ^[15]

 

A esto se suma que el precio de mercado del petróleo es relativamente bajo en este momento y existen diversas alternativas energéticas. Invertir en la expansión de la producción de petróleo no es, por lo tanto, una decisión que los grandes capitalistas de Chevron, ExxonMobil y ConocoPhillips tomarían a la ligera.

 

La administración Trump es consciente de este problema. Por lo tanto, el presidente sugirió que el Estado garantizaría los ingresos de las corporaciones. "Creo que podemos hacerlo en menos tiempo, pero costará mucho dinero. (…) Se tendrá que invertir una cantidad enorme de dinero, y las compañías petroleras lo invertirán, y luego nosotros les reembolsaremos o lo harán a través de los ingresos".

 

 

 

¿Enviarán los yanquis tropas terrestres?

 

 

 

Sin embargo, esta estrategia presenta varios problemas. En primer lugar, si bien Rodríguez y su círculo cercano parecen estar dispuestos a colaborar con el imperialismo estadounidense, no es seguro que todo el aparato estatal lo haga. La identidad ideológica histórica del chavismo se basa en el patriotismo antiestadounidense. Es difícil imaginar que todo el aparato estatal y militar acate los dictados de Trump. Esto se agrava aún más, ya que este aparato estatal y las fuerzas armadas están bajo presión popular y el sentimiento antiestadounidense aumentará en el próximo período ante el descarado colonialismo de Trump, que busca robar los recursos naturales del país. Además, si Estados Unidos toma el control del petróleo de Venezuela, sectores de la burguesía nacional verán disminuir sus ganancias, lo que probablemente provocará cierta resistencia.

 

Dado que Estados Unidos no tiene tropas sobre el terreno, actualmente solo puede imponer sus dictados indirectamente —mediante sanciones, la incautación de buques y ataques militares selectivos—, pero no de forma directa y permanente. Una subyugación directa y total solo sería posible mediante la instalación de un aparato estatal leal y proestadounidense, lo que podría lograrse de dos maneras: o las tropas estadounidenses invaden el país e imponen un régimen títere (como hicieron en Irak y Afganistán); o se produce una reagrupación dentro del aparato estatal y la formación de un bloque leal y sólido a favor de Estados Unidos que tomaría el poder mediante un golpe de Estado.

 

Además, la colaboración de Trump con el régimen chavista, su indiferencia hacia los derechos democráticos y las nuevas elecciones, y su actitud despectiva hacia Machado y la oposición de derecha en Venezuela, sin duda provocarán confusión e incomodidad en este sector. Queda por ver si los sectores populares de este bando, que (erróneamente) apoyan a Machado como protesta contra la naturaleza antidemocrática del régimen, podrían ser convencidos para adoptar una política de patriotismo antiimperialista.

 

En cualquier caso, es improbable que haya un período de estabilidad política y social en Venezuela en un futuro previsible. Por lo tanto, creemos que es probable que Estados Unidos continúe sus ataques militares contra Venezuela e incluso invada el país con tropas. Sin embargo, esto no puede sino provocar una mayor resistencia patriótica entre el pueblo venezolano y, al mismo tiempo, causar malestar entre los partidarios de Trump, ya que una de sus promesas de campaña más importantes fue poner fin al período de las "guerras interminables".

 

Esto último se agrava aún más, ya que la política de Trump de subsidiar las inversiones de las corporaciones petroleras probablemente provocará indignación entre el pueblo estadounidense, incluso entre parte de su propia base de apoyo de MAGA. Sectores de sus seguidores nacionalistas (erróneamente) creen que "Estados Unidos primero" significa más dinero para la gente, pero no para las grandes corporaciones que invierten en el extranjero en lugar de hacerlo en el país.

 

 

 

¿Cómo pudo Estados Unidos secuestrar a Maduro sin sufrir bajas entre sus tropas?

 

 

 

Una de las características más extrañas del ataque de Trump contra Venezuela es el hecho de que los estadounidenses lograron secuestrar a Maduro y a su esposa sin sufrir una sola baja entre sus tropas. Según diferentes fuentes, entre 80 y 100 personas murieron en Venezuela, entre ellas 32 cubanos que servían como guardaespaldas del presidente. Es cierto que Estados Unidos desplegó más de 150 aeronaves militares, incluyendo drones, aviones de combate y bombarderos, que despegaron de 20 bases militares y buques de la Armada diferentes. Sin embargo, solo había unos 200 soldados de su Fuerza Delta en tierra que lograron capturar a Maduro.

 

Dado que Venezuela es un país grande con un ejército de 123.000 soldados, además de más de 200.000 paramilitares, es imposible imaginar que sus fuerzas armadas no pudieran defender mejor a su presidente. ¿Por qué este gran ejército no estaba en condiciones de proteger a su presidente y resistir el secuestro para que al menos algunos de los atacantes también murieran? Es evidente que debió haber una traición masiva dentro del círculo íntimo del régimen que ayudó a los estadounidenses en su ataque. Esto refleja la naturaleza corrupta del régimen que se proclama antiestadounidense y patriótico, pero que, en realidad, es cobarde y está infestado de espías y traidores.

 

Naturalmente, esto debe tener un efecto desmoralizador en el aparato estatal chavista y podría indicar la posibilidad de divisiones entre facciones proestadounidenses y antiestadounidenses en el futuro.

 

 

 

La naturaleza del régimen chavista burgués-bonapartista y su capitulación ante el imperialismo estadounidense

 

 

 

La CCRI (y su organización predecesora) siempre ha considerado al régimen chavista como burgués y bonapartista. En un comunicado publicado en 2012, escribimos: “A pesar de su nombre, ni el PSUV ni el régimen de Chávez son socialistas. De hecho, es un régimen burgués, populista de izquierda, estrecho aliado del emergente imperialismo chino. Si bien Chávez y el PSUV prometen avanzar hacia el “socialismo”, la verdad es que, a pesar de estar en el poder desde 1998 (…), la clase capitalista sigue dominando tanto la economía como el Estado. Si bien el régimen cuenta con el apoyo de la principal federación sindical, la UNT, el corazón del Estado es la burguesía “bolivariana”, es decir, la burocracia capitalista estatal y sectores de los capitalistas (…). De hecho, el régimen de Chávez creó un fuerte sector capitalista estatal en torno a la corporación petrolera estatal PDVSA. Esto le proporciona la base material tanto para apoyar las intervenciones capitalistas estatales en la economía como para financiar ciertos programas de bienestar social (las llamadas misiones). Sin embargo, a pesar de su retórica “socialista”, el sector privado incluso ha aumentado su tamaño desde que Chávez llegó al poder”. ^[16]

 

Desde entonces, el régimen se ha degenerado masivamente y se ha convertido cada vez más en una dictadura completamente corrupta. Su política social ha disminuido y grandes sectores de la población viven en la pobreza. En un comunicado sobre las elecciones de 2024, lo caracterizamos como un “régimen burgués-populista que se ha convertido en una dictadura proimperialista. Su política exterior está alineada con el imperialismo chino y ruso, aunque en el pasado ha intentado maniobrar con el imperialismo estadounidense, la Gran Potencia que ha impuesto sanciones draconianas contra Venezuela desde hace muchos años”. ^[17]

 

Su naturaleza corrupta y proimperialista explica la capitulación del nuevo presidente Rodríguez. A pesar del ataque militar y el secuestro de su presidente, Rodríguez se niega a organizar cualquier ruptura significativa con el imperialismo estadounidense. En un “Mensaje de Venezuela al Mundo y a los Estados Unidos”, Rodríguez escribió en Instagram el 5 de enero: “Consideramos prioritario avanzar hacia una relación internacional equilibrada y respetuosa entre Estados Unidos y Venezuela. (…) Extendemos una invitación al gobierno de Estados Unidos para trabajar conjuntamente en una agenda de cooperación orientada al desarrollo compartido, en el marco del derecho internacional, y para fortalecer una convivencia comunitaria duradera”. ^[18]

 

Una respuesta tan servil a un ataque militar sin precedentes refleja la cobardía de los nuevos líderes en Caracas. No sorprende que Trump y Rubio elogien la disposición de Rodríguez a colaborar y a servir a los intereses de los estadounidenses. Existe información de que la empresa petrolera venezolana PDVSA ya está negociando con corporaciones petroleras estadounidenses.

 

Básicamente, el régimen limita su respuesta a cierta retórica “patriótica” y pequeñas manifestaciones. Pero Rodríguez no contradice las afirmaciones de Trump de que Caracas ahora enviará su petróleo a Estados Unidos. Del mismo modo, el régimen no toma ninguna medida para expropiar a Chevron, la principal corporación petrolera estadounidense que opera en Venezuela. Tampoco convoca a movilizaciones masivas antiestadounidenses en América Latina. En resumen, Rodríguez ha fracasado por completo en organizar una oposición significativa contra la agresión yanqui y parece estar dispuesto a reemplazar el imperialismo ruso y chino por el del amo en Washington.

 

 

 

Notas sobre la lucha antiimperialista y democrática en Venezuela

 

 

 

Como hemos explicado en los documentos mencionados anteriormente, enfatizamos la necesidad de adoptar una posición antiimperialista consecuente contra la agresión militar de los yanquis. Esto significa exigir la defensa militar del país y un frente unido antiimperialista con todos aquellos que estén dispuestos a resistir la agresión. Naturalmente, dicho bloque incluiría a aquellos sectores del chavismo que estén dispuestos a luchar contra los ladrones estadounidenses.

 

Los socialistas en Venezuela deben exigir el armamento de las masas para defender al país de nuevos ataques yanquis. Naturalmente, dichas armas también pueden ser útiles para defender a las masas contra el aparato represivo del régimen.

 

En lugar de hacer tratos con las corporaciones estadounidenses, la economía debe ponerse en pie de guerra para que el país pueda sobrevivir al régimen de sanciones impuesto por el imperialismo estadounidense. Las corporaciones extranjeras y los capitalistas locales (incluida la boliburguesía) deben ser expropiados y sus propiedades nacionalizadas. Para combatir la corrupción endémica, las empresas públicas deben estar bajo control obrero.

 

Al mismo tiempo, los socialistas deben adoptar una posición de total independencia política del régimen burgués-bonapartista. Dada la capitulación del nuevo presidente Rodríguez, los socialistas deben atacar duramente al régimen y llamar a aquellos sectores del chavismo que se oponen a dicha subordinación a los yanquis a romper con el régimen.

 

No solo eso, dada la naturaleza reaccionaria de la dictadura, los socialistas en Venezuela deben combinar el patriotismo antiimperialista con la exigencia de derechos democráticos. De hecho, el régimen se ha debilitado y la liberación de varios presos demuestra que existen condiciones favorables para conquistar algunas libertades democráticas. ^[19]

 

Los marxistas auténticos deben trazar una clara línea divisoria con los sectores del estalinismo y el bolivianismo que aplauden acríticamente al régimen y se niegan a denunciar su capitulación ante los yanquis. Al mismo tiempo, los socialistas en Venezuela deberían proponer actividades conjuntas con otras fuerzas de la oposición de izquierda contra el régimen (incluido el PCV, de tendencia estalinista) y con sectores del chavismo que se han vuelto críticos con el régimen de Maduro.

 

La CCRI aboga por el reemplazo del régimen chavista por un gobierno obrero y popular basado en asambleas democráticas directas y milicias de masas. Dicho gobierno haría un llamamiento al movimiento obrero y a las organizaciones populares de masas en América Latina y a nivel mundial para que se unan en solidaridad internacional con un país atacado por este payaso criminal.

 

¿Podría esta solidaridad internacional lograr derrotar la agresión estadounidense? No lo sabemos con certeza. Pero sabemos que ceder ante los agresores solo provocará más ataques y terminará en una derrota total. Y no olvidemos que Trump ya se ha enemistado con amplios sectores de la población estadounidense, así como a nivel mundial. Convertir esta oposición en movilizaciones masivas aumentará la presión sobre la Administración y podría impulsar a otros gobiernos, que se sienten cada vez más incómodos con el maníaco de la Casa Blanca, a ayudar a Venezuela. La reciente resolución del Senado estadounidense que prohíbe a Trump emprender nuevas acciones militares contra Venezuela sin la autorización del Congreso refleja la creciente oposición a la beligerancia del presidente, incluso dentro de los círculos dirigentes de la clase dominante estadounidense.

 

En la segunda parte de este ensayo, abordaremos las consecuencias del ataque de Trump contra Venezuela para América Latina y el mundo.

 

 

 

 

 

Erster Teil eines Essays über die Bedeutung und die Folgen der US-Aggression für Venezuela, Lateinamerika und weltweit

 

Von Michael Pröbsting, Revolutionär-Kommunistische Internationale Tendenz (RCIT), 9. Januar 2026, www.thecommunists.net

 

 

 

Inhalt

 

Einleitung

 

Der Plan zur Unterwerfung Venezuelas

 

Der Drei-Stufen-Plan

 

Die inneren Widersprüche in Trumps Plan

 

Werden die USA Bodentruppen entsenden?

 

Wie konnten die USA Maduro ohne eigene Verluste entführen?

 

Das Wesen des bürgerlich-bonapartistischen Chavista-Regimes und seine Kapitulation vor dem US-Imperialismus

 

Anmerkungen zum anti-imperialistischen und demokratischen Kampf in Venezuela

 

Einleitung

 

 

 

Trumps krimineller Angriff auf Venezuela und die Entführung von Präsident Maduro und seiner Frau Cilia Flores markieren den Startschuss für eine imperialistische Kampagne zur Rekolonialisierung Lateinamerikas in den kommenden Jahren. Sie läuten eine neue Ära militärischer Aggression des US-Imperialismus gegen die Völker Lateinamerikas ein und werden folglich auch eine neue Welle anti-imperialistischen Widerstands auf dem Kontinent auslösen.

 

Wie bereits an anderer Stelle erwähnt, ist dieser Angriff Teil der neuen außenpolitischen Doktrin Washingtons, die durch die Erkenntnis des amerikanischen Niedergangs, den Bruch des transatlantischen Bündnisses mit Europa, eine Art Entspannung gegenüber dem russischen und chinesischen Imperialismus und den Wunsch nach vollständiger Unterwerfung der westlichen Hemisphäre gekennzeichnet ist. Eine solche neue Strategie impliziert auch eine dreiste Politik des Gangstertums und des Kolonialismus, die Ansprüche gegen andere Länder erhebt oder diese unter dem Vorwand der bizarrsten Anschuldigungen angreift. ^[1]

 

Die RCIT und alle authentischen MarxistInnen rufen zur Verteidigung Venezuelas und zur Niederlage der US-Aggression auf. Wir unterstützen den militärischen Widerstand gegen die amerikanischen Imperialisten, ohne die Maduro-Diktatur politisch zu unterstützen. ^[2]

 

Im folgenden Essay werden wir einige Folgen und Lehren der jüngsten Ereignisse behandeln. Im vorliegenden ersten Teil konzentrieren wir uns auf die Bedeutung dieser Entwicklungen für Venezuela, im zweiten Teil erörtern wir die regionalen und globalen Konsequenzen.

 

 

 

Der Plan zur Unterwerfung Venezuelas

 

 

 

Trumps Plan ist eindeutig und zugleich ungeheuerlich. Auf einer Pressekonferenz nach dem Angriff sagte er: „Wir werden das Land regieren, bis wir einen sicheren, ordnungsgemäßen und umsichtigen Übergang gewährleisten können.“ Die USA würden „ihre sehr großen US-Ölkonzerne“ nach Venezuela schicken, um dort „Geld für die Vereinigten Staaten zu verdienen“. Kurz darauf bekräftigte er: „Wir haben das Sagen. Wir brauchen uneingeschränkten Zugang. Wir brauchen Zugang zum Öl und zu anderen Ressourcen in ihrem Land, die es uns ermöglichen, ihr Land wieder aufzubauen.“

 

Dies waren keine herausgerutschten Bemerkungen, sondern spiegelten den Kern der Strategie Washingtons wider. Stephen Miller, Trumps stellvertretender Stabschef im Weißen Haus und Heimatschutzberater, sagte in einem Interview mit Fox News: „Die Vereinigten Staaten von Amerika regieren Venezuela.“ Er fügte hinzu: „Wir haben die Kontrolle, weil das US-Militär außerhalb des Landes stationiert ist. Wir legen die Bedingungen fest. (…) Wir haben ein vollständiges Embargo gegen ihr gesamtes Öl und ihre Handelsmöglichkeiten verhängt. Um Handel zu treiben, benötigen sie unsere Genehmigung.“^[3]

 

Auch Energieminister Chris Wright erläuterte in einer Rede auf einer Energiekonferenz von Goldman Sachs in Miami, dass die USA planen, die venezolanischen Ölverkäufe und -einnahmen direkt über US-kontrollierte Konten zu steuern. Die Verkäufe würden „von der US-Regierung abgewickelt und auf Konten eingezahlt, die von der US-Regierung kontrolliert werden. (…) Von dort aus können diese Gelder dann nach Venezuela zurückfließen und der venezolanischen Bevölkerung zugutekommen. Wir brauchen diesen Einfluss und diese Kontrolle über diese Ölverkäufe, um die notwendigen Veränderungen in Venezuela durchzusetzen. (…) Wir werden das Rohöl aus Venezuela vermarkten, zunächst das eingelagerte Öl, und dann, auf unbestimmte Zeit, die gesamte zukünftige Produktion Venezuelas auf dem Markt verkaufen.“ ^[4]

 

Die Kalkulationen der Trump-Regierung sind simpel. Venezuela verfügt laut der US-Energieinformationsbehörde über die weltweit größten nachgewiesenen Rohölreserven von rund 303 Milliarden Barrel. Das entspricht etwa 17 % der globalen Ölreserven. Die Kontrolle über diese Ressourcen könnte die Gewinne amerikanischer Ölkonzerne steigern und Amerikas Einfluss gegenüber seinen imperialistischen Rivalen stärken.

 

Wie bereits erwähnt, muss Trumps Angriff auf Venezuela als Teil der neuen außenpolitischen Doktrin Washingtons verstanden werden – dem Aufbau eines von den USA geführten Imperiums in der westlichen Hemisphäre. Bezeichnenderweise veröffentlichte das US-Außenministerium am 5. Januar einen Beitrag in den sozialen Medien mit der Aussage: „Dies ist unsere Hemisphäre.“ Teil dieser Strategie ist es, die natürlichen Ressourcen dieser Region unter seine Kontrolle zu bringen. Bloomberg formuliert es pointiert:

 

„Rechnen wir es durch. Nehmen wir die Ölproduktion der USA und addieren Kanada. Dann noch Venezuela und den Rest Lateinamerikas, von Mexiko bis Argentinien und alle Länder dazwischen: Brasilien, Guyana, Kolumbien. Ob es uns gefällt oder nicht, sie alle leben unter der „Donroe-Doktrin“ – dem zunehmend aggressiven Einfluss Washingtons auf Amerika. Zusammen produzieren sie fast 40 % der weltweiten Ölmenge. (…) Das Öl des Landes ist heute Teil eines Erdölimperiums, das sich von Alaska bis Patagonien erstreckt – alles unter Washingtons Kontrolle.“ ^[5]

 

Darüber hinaus strebt Washington an, die wertvollen Rohstoffe Lateinamerikas unter seine Kontrolle zu bringen, die für erneuerbare Energietechnologien, Waffensysteme und künstliche Intelligenz unerlässlich sind. „Brasilien verfügt laut US Geological Survey über die weltweit zweitgrößten Vorkommen an kritischen Mineralien und ist bereits der führende Produzent von Niob, das für hochwertigen Stahl benötigt wird. Bolivien besitzt die weltweit größten bekannten Lithiumvorkommen, ein essentielles Mineral für Batterien von Elektroautos. Auch in Chile, Peru und Kolumbien werden bedeutende Vorkommen an Seltenen Erden vermutet.“ ^[6]

 

 

 

Der Drei-Stufen-Plan

 

 

 

Wie will Washington das erreichen? Indem es das kapitalistisch-bonapartistische Regime in Caracas unter Druck setzt und für seine eigenen Interessen instrumentalisiert. In den Monaten vor dem Angriff kam die CIA zu dem Schluss, dass die rechte Opposition um María Corina Machado und Edmundo González nicht in der Lage war, das Land unter Kontrolle zu halten. Obwohl diese zweifellos willige Marionetten des US-Imperialismus sind, haben sie keine Kontrolle über wichtige Bereiche des Staatsapparats, da das Chavista-Regime seit 1998 an der Macht ist. Daher schlussfolgerte die CIA, wie das Wall Street Journal berichtet, dass „hochrangige Mitglieder des Regimes von Nicolás Maduro – darunter Vizepräsidentin Delcy Rodríguez – am besten geeignet wären, eine Übergangsregierung in Caracas zu führen und kurzfristige Stabilität zu gewährleisten.“ Das Weiße Haus identifizierte daher „Rodríguez und zwei weitere hochrangige Vertreter des venezolanischen Regimes als mögliche Übergangspräsidenten, die für Ordnung sorgen könnten. Die mit der Einschätzung vertrauten Personen nannten die beiden anderen Beamten nicht, aber neben Rodríguez sind die beiden einflussreichsten Strippenzieher Innenminister Diosdado Cabello und Verteidigungsminister Vladimir Padrino.“ ^[7]

 

Grundsätzlich verfolgen die USA einen Drei-Stufen-Plan für Venezuela, wie Außenminister Marco Rubio erläuterte. Dieser Plan „beginnt mit der Stabilisierung des Landes, nachdem US-Truppen am Samstag Präsident Nicolás Maduro festgenommen haben, um sicherzustellen dass US-Ölkonzerne während einer Wiederaufbauphase Zugang zum Land haben, und überwacht schließlich den Übergang.“ ^[8]

 

Als erste Schritte fordert Washington von der Übergangspräsidentin Delcy Rodríguez mehrere Maßnahmen, „wenn sie ein ähnliches Schicksal wie Maduro vermeiden will. US-Beamte haben Delcy Rodriguez mitgeteilt, dass sie mindestens drei Maßnahmen von ihr erwarten: die Bekämpfung des Drogenhandels; die Ausweisung iranischer, kubanischer und anderer Agenten von Ländern oder Netzwerken, die Washington feindlich gesinnt sind; und die Einstellung der Ölverkäufe an US-Gegner. Dies geht aus Aussagen eines mit der Situation vertrauten US-Beamten und einer Person hervor, die mit den internen Diskussionen der Regierung vertraut ist. Die US-Beamten erwarten außerdem (…), dass Rodriguez letztendlich freie Wahlen ermöglicht und zurücktritt, so die beiden Personen. Die Fristen für die Erfüllung der Forderungen sind jedoch flexibel, und US-Beamte betonen, dass keine Wahlen unmittelbar bevorstehen.“ ^[9]

 

Die Regierung scheint zuversichtlich zu sein, dass Rodriguez den Forderungen nachkommen wird. Trump berichtete von einem langen Gespräch von ihr mit Rubio und sagte: „Sie ist im Grunde bereit, das zu tun, was wir für notwendig halten, um Venezuela wieder groß zu machen.“ ^[10]

 

 

 

Die inneren Widersprüche in Trumps Plan

 

 

 

Trumps Plan zur Eroberung Venezuelas ist voller Widersprüche. Erstens befindet sich die Ölindustrie des Landes aufgrund jahrelanger Unterinvestitionen in die Infrastruktur in einem desolaten Zustand, was zu chronischen Ausfällen, Stillständen und Unfällen führt. Nachdem Chávez alle Ölaktiva verstaatlicht und ausländische Vermögenswerte beschlagnahmt hatte, verhängten die USA 2005 Sanktionen. Trump verschärfte diese 2017 und 2019. Diese Sanktionen gegen venezolanisches Öl „verhindern, dass US-amerikanische und ausländische Unternehmen mit PDVSA Geschäfte machen. Da die USA ein Markt sind, den niemand verlieren möchte, scheuen sich Firmen, darunter auch Banken, davor, Schritte zu unternehmen, die Washingtons Sanktionen nach sich ziehen könnten. Dies hat faktisch dazu geführt, dass Venezuelas Ölindustrie fast vollständig von internationalen Finanzinvestitionen abgeschnitten ist. Die Sanktionen schränken Venezuela zudem beim Zugang zu Ölfeldausrüstung, Spezialsoftware, Bohrdienstleistungen und Raffineriekomponenten westlicher Unternehmen ein.“ ^[11] Diese Probleme wurden durch chronische Korruption aufgrund der engen Verbindungen des Chavista-Regimes zur „Boliburgesa“ – dem regimetreuen Sektor der Kapitalisten – verschärft.

 

Obwohl Venezuela über die weltweit größten nachgewiesenen Ölreserven verfügt, beträgt die aktuelle Fördermenge nur etwa 1,1 Millionen Barrel pro Tag, also weniger als 1 % der weltweiten Rohölversorgung. Um die Fördermenge deutlich zu steigern, müssten US-amerikanische Unternehmen Milliarden von Dollar in die Modernisierung der Infrastruktur investieren. Dies gilt umso mehr, als Venezuela schweres, schwefelhaltiges Öl fördert, das sich nur schwer raffinieren lässt. Forscher des Energie-Thinktanks der Columbia University schätzen, dass Investitionen in die Ölinfrastruktur in Höhe von 80 bis 90 Milliarden Dollar über sechs bis sieben Jahre nötig wären, um eine Fördermenge von rund 2,5 Millionen Barrel pro Tag zu erreichen. ^[12] Ein anderer Experte erklärt: „Schätzungen zufolge benötigt Venezuela etwa ein Jahrzehnt und Investitionen in Höhe von rund 100 Milliarden Dollar, um die Fördermenge von derzeit einer Million Barrel pro Tag auf vier Millionen Barrel zu steigern.“ ^[13]

 

Kapitalistische Konzerne tätigen derart gigantische Investitionen jedoch nur, wenn sie sich eines entsprechenden Gewinns in absehbarer Zeit sicher sein können. David Goldwyn, Vorsitzender der Energieberatungsgruppe des Thinktanks Atlantic Council, sagte: „Unternehmen werden diese Entscheidung danach treffen, ob es sich um eine gute Investition handelt“ – und zwar über einen Zeitraum von zehn Jahren oder mehr. ^[14] Die Associated Press merkt an: „Amerikanische Ölkonzerne werden ein stabiles Regime im Land benötigen, bevor sie bereit sind, hohe Summen zu investieren.“ Und ein Kommentator von Axios sagte: „Erwarten Sie keinen großen Aufschwung, solange kein sicheres Geschäftsumfeld, keine klare Finanzpolitik, keine Lockerung der Sanktionen und weitere Faktoren gegeben sind.“

 

Die Financial Times berichtet über die Sorgen der großen Ölkonzerne: „US-Ölkonzerne fordern ‚ernsthafte Garantien‘ aus Washington, bevor sie hohe Investitionen in Venezuela tätigen, während Präsident Donald Trump sie drängt, seine Pläne zur Umgestaltung der Energiemärkte zu unterstützen. (…) ‚Niemand will da hin, wenn ein einziger verdammter Tweet die gesamte Außenpolitik des Landes verändern kann‘, sagte ein auf Energie spezialisierter Private-Equity-Investor. (…) ‚Es bräuchte ernsthafte Garantien von der Regierung, um die großen Konzerne zurück nach Venezuela zu locken‘, sagte ein leitender Angestellter eines großen US-Energieunternehmens. ‚Es wird eine Weile dauern, bis wir echte Investitionen im Land sehen, und noch länger, bis die Produktion anläuft.‘ Ein Topmanager wird mit den Worten zitiert: ‚US-Unternehmen müssen wissen, wer ihre Vertragspartner sind. Schließen sie Verträge mit der venezolanischen Regierung ab? Ist die venezolanische Regierung legitim?‘ Er fügt hinzu: ‚In den nächsten drei Jahren müssen diese Unternehmen Geld investieren, und Einnahmen werden erst viel später fließen. Und dann wird Donald Trump nicht mehr Präsident sein.‘“ Ein anderer Kapitalist meint: „US-Unternehmen bräuchten formelle Finanzgarantien der Regierung, bevor sie Geld investieren. Die Unternehmen sind besorgt darüber, welchen rechtlichen Rahmen diese neuen Verträge haben würden, da sie schon so oft schlechte Erfahrungen gemacht haben.“ ^[15]

 

Hinzu kommt, dass der Ölpreis derzeit relativ niedrig ist und es diverse Energiealternativen gibt. Investitionen in den Ausbau der Ölproduktion sind daher keine Entscheidung, die die Großkonzerne Chevron, ExxonMobil und ConocoPhillips leichtfertig treffen würden. Die Trump-Regierung ist sich dieses Problems bewusst. Daher schlug der Präsident vor, dass der Staat die Einnahmen der Konzerne garantieren sollte. „Ich denke, wir können das schneller schaffen, aber es wird viel Geld kosten. (…) Es wird enorm viel Geld investiert werden müssen, und die Ölkonzerne werden es ausgeben und dann von uns oder über die Einnahmen erstattet bekommen.“

 

 

 

Werden die Yankees Bodentruppen entsenden?

 

 

 

Diese Strategie birgt jedoch mehrere Probleme. Erstens: Auch wenn Rodríguez und ihr engster Kreis zur Zusammenarbeit mit dem US-Imperialismus bereit zu sein scheinen, ist es keineswegs sicher, dass der gesamte Staatsapparat dies tun wird. Die historische ideologische Identität des Chavismus basiert auf anti-amerikanischem Patriotismus. Es ist schwer vorstellbar, dass der gesamte Staatsapparat und das Militär sich Trumps Anweisungen beugen werden. Dies gilt umso mehr, als dieser Apparat und die Streitkräfte unter dem Druck der Bevölkerung stehen und die anti-amerikanische Stimmung angesichts von Trumps unverhohlenem Kolonialismus, der die Bodenschätze des Landes plündert, in der kommenden Zeit zunehmen wird. Sollten die USA zudem die Kontrolle über Venezuelas Öl übernehmen, werden Teile der nationalen Bourgeoisie sinkende Gewinne hinnehmen müssen, was wahrscheinlich Widerstand hervorrufen wird.

 

Da die USA keine Bodentruppen im Land haben, können sie ihre Forderungen derzeit nur indirekt durchsetzen – durch Sanktionen, die Beschlagnahmung von Schiffen und gezielte Militärschläge –, nicht aber direkt und dauerhaft. Eine solche direkte und vollständige Unterwerfung wäre nur durch die Installation eines loyalen, pro-amerikanischen Staatsapparats möglich, was auf zwei Wegen geschehen könnte: Entweder marschieren US-Truppen ein und installieren ein Marionettenregime (wie im Irak und in Afghanistan); oder es kommt zu einer Umgruppierung innerhalb des Staatsapparats und zur Bildung eines loyalen und geeinten pro-amerikanischen Lagers, das durch einen Staatsstreich die Macht ergreifen würde.

 

Darüber hinaus werden Trumps Zusammenarbeit mit dem Chavista-Regime, seine Gleichgültigkeit gegenüber demokratischen Rechten und Neuwahlen sowie seine abweisende Haltung gegenüber Machado und der rechten Opposition in Venezuela zweifellos Verwirrung und Unbehagen in diesem Lager hervorrufen. Es bleibt abzuwarten, ob sich Teile dieses Lagers, die Machado (fälschlicherweise) aus Protest gegen den anti-demokratischen Charakter des Regimes unterstützen, für eine Politik des anti-imperialistischen Patriotismus gewinnen lassen.

 

In jedem Fall ist eine Phase politischer und sozialer Stabilität in Venezuela in absehbarer Zeit unwahrscheinlich. Wir gehen daher davon aus, dass die USA ihre Militärangriffe auf Venezuela fortsetzen und möglicherweise sogar mit Truppen in das Land einmarschieren werden. Dies dürfte jedoch zwangsläufig zu verstärktem patriotischem Widerstand in der venezolanischen Bevölkerung führen und gleichzeitig Unbehagen unter Trumps Anhängern auslösen, da eines seiner wichtigsten Wahlversprechen die Beendigung der „endlosen Kriege“ war.

 

Letzteres gilt umso mehr, als Trumps Politik der Subventionierung von Ölkonzerninvestitionen wahrscheinlich Empörung in der amerikanischen Bevölkerung hervorrufen wird, auch in Teilen seiner eigenen MAGA-Basis. Teile seiner nationalistischen Anhängerschaft glauben (fälschlicherweise), dass „America First“ mehr Geld für das Volk bedeutet, nicht aber für die reichen Konzerne, die im Ausland statt im Inland investieren.

 

 

 

Wie konnten die USA Maduro entführen, ohne eigene Verluste zu erleiden?

 

 

 

Eines der bizarrsten Merkmale von Trumps Angriff auf Venezuela ist die Tatsache, dass die US-Truppen Maduro und seine Frau entführen konnten, ohne einen einzigen Verlust zu beklagen! Verschiedenen Quellen zufolge wurden in Venezuela zwischen 80 und 100 Menschen getötet, darunter 32 Kubaner, die als Leibwächter des Präsidenten dienten. Zwar setzten die USA über 150 Militärflugzeuge, darunter Drohnen, Kampfflugzeuge und Bomber, von 20 verschiedenen Militärbasen und Marineschiffen aus ein. Dennoch waren nur etwa 200 Soldaten der Delta Force am Boden, um Maduro gefangen zu nehmen. Angesichts der Tatsache, dass Venezuela ein großes Land mit einer Armee von 123.000 Soldaten und über 200.000 Paramilitärs ist, ist es kaum vorstellbar, dass die Streitkräfte ihren Präsidenten nicht besser hätten schützen können. Warum war diese große Armee nicht in der Lage, ihren Präsidenten zu schützen und die Entführung abzuwehren, sodass wenigstens einige Angreifer getötet worden wären? Offensichtlich muss es einen massiven Verrat aus den eigenen Reihen gegeben haben, der den Amerikanern bei ihrem Angriff geholfen hat. Dies spiegelt den verkommenen Charakter des Regimes wider, das sich als anti-amerikanisch und patriotisch ausgibt, in Wirklichkeit aber feige und von Spionen und Verrätern durchsetzt ist.

 

Natürlich muss dies eine demoralisierende Wirkung auf den chavistischen Staatsapparat haben und könnte auf mögliche Spaltungen zwischen pro-amerikanischen und anti-amerikanischen Fraktionen in der Zukunft hindeuten.

 

 

 

Das Wesen des bürgerlich-bonapartistischen Chavista-Regimes und seine Kapitulation vor dem US-Imperialismus

 

 

 

Die RCIT (und seine Vorgängerorganisation) hat das Chavista-Regime stets als bürgerlich und bonapartistisch eingeschätzt. In einer 2012 veröffentlichten Stellungnahme schrieben wir: „Trotz ihres Namens ist weder die PSUV noch das Chávez-Regime sozialistisch. Tatsächlich handelt es sich um ein bürgerliches, linkspopulistisches Regime, das eng mit dem aufstrebenden chinesischen Imperialismus verbunden ist. Während Chávez und die PSUV den Marsch in Richtung „Sozialismus“ versprechen, dominiert die Kapitalistenklasse trotz ihrer Machtergreifung seit 1998 weiterhin Wirtschaft und Staat. Obwohl das Regime die Unterstützung des größten Gewerkschaftsbundes UNT genießt, bildet die „bolivarische“ Bourgeoisie, d. h. die staatskapitalistische Bürokratie und die kapitalistischen Sektoren, das Herzstück des Staates. Tatsächlich schuf das Chávez-Regime einen starken staats-kapitalistischen Sektor um den staatlichen Ölkonzern PDVSA. Dies verschafft ihm die materielle Grundlage, sowohl staats-kapitalistische Eingriffe in die Wirtschaft zu unterstützen als auch bestimmte Sozialprogramme (die sogenannten Misiones) zu finanzieren. Doch trotz seiner „sozialistischen“ Rhetorik hat sich der private Sektor seitdem Chávez an der Macht ist vergrößert.“ ^[16]

 

Seitdem ist das Regime massiv degeneriert und hat sich zunehmend zu einer durch und durch korrupten Diktatur entwickelt. Seine Sozialpolitik hat sich verschlechtert, und große Teile der Bevölkerung leben in Armut. In einer Stellungnahme zu den Wahlen 2024 bezeichneten wir es als „bürgerlich-populistisches Regime, das sich zu einer pro-imperialistischen Diktatur entwickelt hat. Seine Außenpolitik ist auf den chinesischen und russischen Imperialismus ausgerichtet, obwohl es in der Vergangenheit versucht hat, mit dem US-Imperialismus – jener Großmacht, die Venezuela seit vielen Jahren drakonische Sanktionen auferlegt hat – zu kooperieren.“ ^[17]

 

Sein korrupter und pro-imperialistischer Charakter erklärt die Kapitulation des neuen Präsidenten Rodríguez. Trotz des Militärangriffs und der Entführung seines Präsidenten weigert sich Rodríguez, einen ernsthaften Bruch mit dem US-Imperialismus herbeizuführen. In einer „Botschaft Venezuelas an die Welt und an die Vereinigten Staaten“ schrieb Rodríguez am 5. Januar auf Instagram: „Wir betrachten es als Priorität, auf eine ausgewogene und respektvolle internationale Beziehung zwischen den Vereinigten Staaten und Venezuela hinzuarbeiten. (…) Wir laden die Regierung der Vereinigten Staaten ein, gemeinsam an einer Kooperationsagenda zu arbeiten, die auf gemeinsame Entwicklung im Rahmen des Völkerrechts abzielt und ein dauerhaftes friedliches Zusammenleben stärkt.“ ^[18]

 

Eine solch unterwürfige Reaktion auf einen beispiellosen Militärschlag spiegelt die Feigheit der neuen Führung in Caracas wider. Es überrascht nicht, dass Trump und Rubio Rodríguez’ Bereitschaft zur Zusammenarbeit und zur Wahrung der Interessen der USA loben. Es gibt Informationen, wonach Venezuelas PDVSA bereits mit US-amerikanischen Ölkonzernen verhandelt.

 

Im Grunde beschränkt sich die Reaktion des Regimes auf „patriotische“ Rhetorik und kleinere Demonstrationen. Rodríguez widerspricht jedoch nicht Trumps Behauptung, Caracas werde sein Öl nun in die USA liefern. Ebenso wenig unternimmt das Regime Schritte zur Enteignung von Chevron, dem wichtigsten US-amerikanischen Ölkonzern in Venezuela. Auch ruft es nicht zu anti-amerikanischen Massenmobilisierungen in Lateinamerika auf. Kurz gesagt: Rodríguez hat völlig dabei versagt, einen wirksamen Widerstand gegen die amerikanische Aggression zu organisieren, und scheint bereit zu sein, den russischen und chinesischen Imperialismus durch den Machthaber in Washington zu ersetzen.

 

 

 

Anmerkungen zum anti-imperialistischen und demokratischen Kampf in Venezuela

 

 

 

Wie bereits in den oben genannten Dokumenten erläutert, betonen wir die Notwendigkeit einer konsequenten anti-imperialistischen Haltung gegenüber der militärischen Aggression der USA. Dies bedeutet, die militärische Verteidigung des Landes und eine anti-imperialistische Einheitsfront mit allen, die bereit sind, Widerstand zu leisten, zu fordern. Selbstverständlich würde ein solcher Block auch jene Teile des Chavismus umfassen, die bereit sind, gegen die amerikanischen Räuber zu kämpfen.

 

Die SozialistInnen in Venezuela müssen die Bewaffnung der Massen fordern, um das Land gegen weitere Angriffe der USA zu verteidigen. Selbstverständlich können diese Waffen auch dazu beitragen, die Massen gegen den Repressionsapparat des Regimes zu verteidigen.

 

Anstatt Abkommen mit US-Konzernen zu schließen, muss die Wirtschaft auf Kriegsproduktion umgestellt werden, damit das Land die vom US-Imperialismus verhängten Sanktionen überstehen kann. Ausländische Konzerne und einheimische Kapitalisten (einschließlich der Boliburgesa) sollten enteignet und ihr Eigentum verstaatlicht werden. Um die endemische Korruption zu bekämpfen, müssen öffentliche Unternehmen unter ArbeiterInnenkontrolle gestellt werden.

 

Gleichzeitig müssen SozialistInnen eine Position völliger politischer Unabhängigkeit vom bürgerlich-bonapartistischen Regime einnehmen. Angesichts der Kapitulation des neuen Präsidenten Rodríguez müssen SozialistInnen das Regime scharf angreifen und jene Teile des Chavismus, die sich einer solchen Unterordnung unter die USA widersetzen, zum Bruch mit dem Regime aufrufen.

 

Darüber hinaus müssen SozialistInnen in Venezuela angesichts des reaktionären Charakters der Diktatur anti-imperialistischen Patriotismus mit der Forderung nach demokratischen Rechten verbinden. Tatsächlich ist das Regime geschwächt, und die Freilassung zahlreicher Gefangener zeigt, dass günstige Bedingungen für die Erlangung demokratischer Freiheiten bestehen. ^[19]

 

Authentische MarxistInnen müssen eine klare Trennlinie zu den stalinistischen und bolivarischen Kräften ziehen, die das Regime unkritisch bejubeln und seine Kapitulation vor den USA nicht anprangern. Gleichzeitig sollten SozialistInnen in Venezuela gemeinsame Aktionen mit anderen Kräften der linken Opposition gegen das Regime (einschließlich der links-stalinistischen PCV) sowie mit Teilen des Chavismus vorschlagen, die dem Rodríguez-Regime kritisch gegenüberstehen.

 

Das RCIT befürwortet die Ersetzung des Chavista-Regimes durch eine ArbeiterInnen- und Volksregierung, die auf direkt-demokratischen Versammlungen und Milizen der Massen basiert. Eine solche Regierung würde die ArbeiterInnenbewegung und Massenorganisationen in Lateinamerika und weltweit dazu aufrufen, in internationaler Solidarität dem Land beizustehen, das von diesem kriminellen Clown angegriffen wird.

 

Könnte eine solche internationale Solidarität die US-Aggression besiegen? Wir wissen es nicht mit Sicherheit. Aber wir wissen, dass Beschwichtigungsversuche gegenüber den Räubern nur weitere Angriffe provozieren und in einer totalen Niederlage enden werden. Und vergessen wir nicht, dass Trump bereits Unmut in großen Teilen des amerikanischen Volkes sowie der Weltbevölkerung provoziert hat. Die Mobilisierung einer solchen Opposition zu Massenbewegungen wird den Druck auf die Regierung erhöhen und könnte andere Regierungen, die sich selbst zunehmend unwohl mit dem Wahnsinnigen im Weißen Haus fühlen, dazu bewegen, Venezuela zu helfen. Die jüngste Resolution des US-Senats, die Trump weitere Militäraktionen gegen Venezuela ohne Zustimmung des Kongresses untersagt, spiegelt den wachsenden Widerstand gegen die Kriegstreiberei des Präsidenten wider, selbst in führenden Kreisen der amerikanischen herrschenden Klasse.

 

Im zweiten Teil dieses Essays werden wir die Folgen von Trumps Angriff auf Venezuela für Lateinamerika und die Weltgemeinschaft erörtern.

 

 

 

 

 

Перша частина есе про значення та наслідки агресії США у Венесуелі, Латинській Америці та в усьому світі

 

Автор: Міхаель Прьобстінг, Революційна Комуністична Міжнародна Тенденція (RCIT / РКМТ), 9 січня 2026 р., www.thecommunists.net

 

 

 

Вступ

 

 

 

Злочинний напад Трампа на Венесуелу та викрадення президента Мадуро і його дружини Сілії Флорес є стартовим сигналом для імперіалістичної кампанії з реколонізації Латинської Америки в найближчі роки. Це відкриває новий період військової агресії американського імперіалізму проти народів Латинської Америки і, як наслідок, також спровокує нову хвилю антиімперіалістичного опору на континенті.

 

Як ми вже зазначали в іншому матеріалі, ця атака є частиною нової зовнішньополітичної доктрини Вашингтона, яка характеризується визнанням занепаду Америки, розривом трансатлантичного альянсу з Європою, певним розрядженням напруженості у відносинах з російським і китайським імперіалізмом та прагненням повністю підкорити Західну півкулю. Така нова стратегія також передбачає зухвалу політику бандитизму та колоніалізму, висування претензій до інших країн або напади на них під приводом найдивніших звинувачень. [1]

 

РКМТ та всі справжні марксисти закликають до захисту Венесуели та перемоги над агресією янкі. Ми підтримуємо військовий опір проти американських імперіалістів, не надаючи жодної політичної підтримки диктатурі Мадуро. [2]

 

У даному есе ми розглянемо деякі наслідки та уроки останніх подій. У першій частині ми зосередимося на значенні цих подій для Венесуели, а в другій частині обговоримо регіональні та глобальні наслідки.

 

 

 

План підкорення Венесуели

 

 

 

План Трампа дуже чіткий і вкрай обурливий. На прес-конференції після нападу він заявив: «Ми будемо керувати країною доти, доки не зможемо забезпечити безпечний, належний і розсудливий перехід влади». США змусять «наші великі американські нафтові компанії» увійти до Венесуели і «почати заробляти гроші» для Сполучених Штатів. Незабаром після цього він повторив: «Ми керуємо. Нам потрібен повний доступ. Нам потрібен доступ до нафти та інших ресурсів у їхній країні, які дозволять нам відбудувати їхню країну».

 

Це не були необачні висловлювання, а відображення суті стратегії Вашингтона. Стівен Міллер, заступник глави адміністрації Білого дому і радник з питань національної безпеки Трампа, в інтерв'ю Fox сказав: «Сполучені Штати Америки керують Венесуелою». Він додав: «Ми керуємо, тому що у нас є американські військові, розміщені за межами країни. Ми встановлюємо умови. (...) Ми ввели повне ембарго на всю їхню нафту та їхню здатність вести торгівлю. Тому, щоб вести торгівлю, їм потрібний наш дозвіл». [3]

 

Так само міністр енергетики Кріс Райт у своїй промові на енергетичній конференції Goldman Sachs у Маямі заявив, що США планують безпосередньо контролювати продаж венесуельської нафти та доходи від неї через рахунки, що контролюються США. Продаж буде «здійснюватися урядом США і надходити на рахунки, що контролюються урядом США. (…) Потім ці кошти можуть повернутися до Венесуели на користь венесуельського народу, але нам потрібно мати цей важіль впливу і контроль над продажем нафти, щоб стимулювати зміни, які просто повинні відбутися у Венесуелі. (…) Ми будемо продавати нафту, що видобувається у Венесуелі, спочатку цю запасну, збережену нафту, а потім, на невизначений термін, ми будемо продавати на ринку продукцію, що видобувається у Венесуелі». [4]

 

Розрахунки адміністрації Трампа прості. За даними Агентства з енергетичної інформації США, Венесуела має найбільші в світі підтверджені запаси сирої нафти, які становлять приблизно 303 мільярди барелів. Це становить приблизно 17% всіх світових запасів нафти. Взявши такі ресурси під свій контроль, американські нафтові корпорації зможуть збільшити свої прибутки, а США — свій вплив на імперіалістичних конкурентів.

 

Як зазначалося вище, напад Трампа на Венесуелу слід розуміти як частину нової доктрини зовнішньої політики Вашингтона – побудувати імперію під керівництвом США у Західній півкулі. Показово, що 5 січня Державний департамент США опублікував у соціальних мережах допис, в якому заявив: «Це наша півкуля». Частиною цієї стратегії є встановлення контролю над природними ресурсами цього регіону. Bloomberg формулює це чітко:

 

«Давайте порахуємо. Почнемо з видобутку нафти в США і додамо Канаду. Потім додамо Венесуелу та решту Латинської Америки, від Мексики до Аргентини та всіх інших країн між ними: Бразилію, Гайану, Колумбію. Подобається це чи ні, але всі вони живуть за «доктриною Донро» — дедалі більш войовничою сферою впливу Вашингтона на Америку. Разом вони забезпечують майже 40% світового видобутку нафти. (...) Нафта країни тепер є частиною нафтової імперії, що простягається від Аляски до Патагонії — і все це під опікою Вашингтона». [5]

 

Крім того, Вашингтон прагне взяти під свій контроль важливі мінерали Латинської Америки, які є необхідними для технологій відновлюваної енергії, систем озброєння та штучного інтелекту. «За даними Геологічної служби США, Бразилія має другі за величиною в світі поклади важливих мінералів і вже є провідним виробником ніобію, необхідного для виробництва високоякісної сталі. Болівія має найбільші в світі відомі поклади літію, необхідного для виробництва акумуляторів для електромобілів. Чилі, Перу та Колумбія також вважаються країнами з важливими покладами рідкісних копалин». [6]

 

 

 

Триетапний план

 

 

 

Як Вашингтон хоче цього досягти? Шляхом тиску та використання капіталістично-бонапартистського режиму в Каракасі для задоволення інтересів Вашингтона. За кілька місяців до нападу ЦРУ дійшло висновку, що права опозиція навколо Марії Коріни Мачадо та Едмундо Гонсалеса не в змозі утримати країну під контролем. Хоча вони, безсумнівно, є охочими маріонетками американського імперіалізму, вони не мають контролю над важливими секторами державного апарату, оскільки режим Чавеса перебуває при владі з 1998 року. Тому ЦРУ дійшло висновку, як повідомляє Wall Street Journal, що «вищі члени режиму Ніколаса Мадуро, включаючи віцепрезидента Делсі Родрігес, будуть у найкращому становищі, щоб очолити тимчасовий уряд у Каракасі та підтримувати стабільність у найближчій перспективі». Отже, Білий дім визначив «Родрігес та двох інших високопоставлених представників венесуельського режиму як можливих тимчасових правителів, які могли б підтримувати порядок. Особи, обізнані з цією оцінкою, не назвали імен двох інших чиновників, але, крім Родрігес, двома найвпливовішими політиками є міністр внутрішніх справ Діосдадо Кабелло та міністр оборони Володимир Падріно». [7]

 

Фактично, США мають триетапний план щодо Венесуели, як пояснив держсекретар Марко Рубіо. Він «почнеться зі стабілізації країни після того, як американські війська затримають лідера Ніколаса Мадуро в суботу, забезпечення доступу американських нафтових компаній до країни під час фази відновлення і, нарешті, нагляду за перехідним періодом». [8]

 

В якості перших кроків Вашингтон вимагає від тимчасової президентки Делсі Родрігес вжити низку заходів, «якщо вона хоче уникнути подібної долі», як Мадуро. «Американські чиновники повідомили Делсі Родрігес, що вони хочуть бачити від неї принаймні три кроки: боротьбу з наркотрафіком; вигнання іранських, кубинських та інших агентів країн або мереж, ворожих до Вашингтона; та припинення продажу нафти противникам США, згідно з інформацією американського чиновника, обізнаного з ситуацією, та особи, обізнаної з внутрішніми дискусіями адміністрації. Американські чиновники також очікують, що Родрігес (...) зрештою сприятиме проведенню вільних виборів і піде у відставку, заявили ці дві особи. Однак терміни виконання цих вимог є гнучкими, і американські чиновники наголошують, що вибори не відбудуться найближчим часом». [9]

 

Адміністрація, здається, впевнена, що Родрігес підкориться. Трамп повідомив про довгу розмову з нею та Рубіо і сказав: «Вона, в принципі, готова зробити все, що ми вважаємо необхідним, щоб знову зробити Венесуелу великою». [10]

 

 

 

Внутрішні суперечності плану Трампа

 

 

 

План Трампа щодо завоювання Венесуели сповнений суперечностей. По-перше, нафтова промисловість країни перебуває в жалюгідному стані внаслідок багаторічного недофінансування інфраструктури, що призвело до хронічних поломок, зупинок і аварій. Після того, як Чавес націоналізував усі нафтові активи та конфіскував активи, що належали іноземним компаніям, США ввели санкції в 2005 році. У 2017 та 2019 роках Трамп додав ще більше санкцій. Ці санкції щодо венесуельської нафти «забороняють американським і неамериканським компаніям вести бізнес з PDVSA. Оскільки США є ринком, який ніхто не хоче втратити, компанії, включаючи банки, обережно ставляться до будь-яких кроків, які можуть спричинити санкції з боку Вашингтона. Фактично це означає, що нафтова промисловість Венесуели була майже повністю позбавлена міжнародних фінансових інвестицій. Санкції додатково обмежують доступ Венесуели до нафтопромислового обладнання, спеціалізованого програмного забезпечення, бурових послуг та компонентів для нафтопереробних заводів від західних компаній» [11]. Ці проблеми поглибилися через хронічну корупцію, що стала наслідком тісних зв'язків режиму Чавеса з «болібургесою» — прорежимним сектором капіталістів.

 

Як результат, хоча Венесуела має найбільші в світі підтверджені запаси нафти, її поточний видобуток становить лише близько 1,1 мільйона барелів на день, або менше 1% світового постачання сирої нафти. Отже, щоб істотно збільшити видобуток, американські корпорації повинні будуть витратити мільярди доларів на відновлення інфраструктури. Це тим більше актуально, оскільки Венесуела видобуває важку, сірчисту нафту, яку важко переробляти. Дослідники з енергетичного аналітичного центру Колумбійського університету підрахували, що для досягнення рівня близько 2,5 млн барелів на добу знадобиться від 80 до 90 млрд доларів інвестицій в нафтову інфраструктуру протягом шести-семи років. [12] Інший експерт зазначає: «За підрахунками, щоб Венесуела змогла збільшити видобуток з 1 млн барелів на добу, які вона видобуває сьогодні, до 4 млн барелів, знадобиться близько десяти років і близько 100 млрд доларів інвестицій». [13]

 

Однак капіталістичні корпорації здійснюють такі гігантські інвестиції лише в тому випадку, якщо вони можуть бути впевнені, що отримають відповідний прибуток у недалекому майбутньому. Девід Голдвін, голова енергетичної консультативної групи аналітичного центру Atlantic Council, сказав: «Компанії прийматимуть таке рішення на основі того, чи є це вигідною інвестицією» протягом десятиліття або більше. [14] Агентство Associated Press зазначає: «Американські нафтові компанії захочуть стабільної влади в країні, перш ніж вони будуть готові інвестувати значні кошти». А коментатор Axios сказав: «Не очікуйте величезного зростання, доки не буде безпечного операційного середовища, чіткого фіскального режиму, пом'якшення санкцій тощо».

 

Financial Times повідомляє про занепокоєння великих нафтових корпорацій: «Американські нафтові компанії хочуть отримати від Вашингтона «серйозні гарантії», перш ніж робити значні інвестиції у Венесуелу, оскільки президент Дональд Трамп закликає їх підтримати його ініціативу щодо реформування енергетичних ринків. (…) «Ніхто не хоче туди йти, коли випадковий твіт може змінити всю зовнішню політику країни», — сказав один інвестор з приватного капіталу, який спеціалізується на енергетиці. (…) «Щоб великі гравці повернулися до Венесуели, потрібні серйозні гарантії від уряду», — сказав високопоставлений керівник великої американської енергетичної компанії. «Потрібно буде деякий час, щоб з'явилися реальні інвестиції в країну, а потім ще більше часу, щоб налагодити виробництво». Один з топ-менеджерів сказав: «Американські компанії повинні знати, хто їхні контрагенти. Чи підписують вони угоди з урядом Венесуели? Чи є уряд Венесуели легітимним?» Він додає: «Протягом наступних трьох років ці компанії повинні будуть вкладати гроші, а доходи з'являться лише значно пізніше. А на той момент Дональд Трамп вже не буде президентом». Інший капіталіст зазначає, що «американські компанії потребуватимуть офіційних фінансових гарантій від адміністрації, перш ніж вкладати гроші. «Всі компанії стурбовані тим, яку правову базу матимуть ці нові контракти, зважаючи на те, що вони вже стільки разів прогорали раніше». [15]

 

Додамо до цього, що ринкова ціна на нафту зараз відносно низька та існують різні альтернативні джерела енергії. Тому інвестиції в розширення видобутку нафти – це не те рішення, яке великі капіталісти Chevron, ExxonMobil і ConocoPhillips прийняли б легковажно.

 

Адміністрація Трампа усвідомлює цю проблему. Тому президент запропонував, щоб держава гарантувала доходи для корпорацій. «Я думаю, що ми можемо зробити це за менший час, але це буде коштувати багато грошей. (...) Доведеться витратити величезні суми, і нафтові компанії витратять їх, а потім отримають відшкодування від нас або через доходи».

 

 

 

Чи відправлять янкі «війська на місце»?

 

 

 

Однак ця стратегія має кілька недоліків. По-перше, хоча Родрігес та її найближче оточення, здається, готові співпрацювати з американським імперіалізмом, далеко не факт, що весь державний апарат піде на це. Історична ідеологічна ідентичність чавізму базується на антиамериканському патріотизмі. Важко уявити, що весь державний апарат і військо підкоряться диктату Трампа. Це тим більше вірогідно, що цей апарат і збройні сили перебувають під тиском народу, а антиамериканські настрої в найближчий час посиляться на тлі нахабного колоніалізму Трампа, який краде природні ресурси країни. Крім того, якщо США візьмуть під контроль нафту Венесуели, сектори національної буржуазії зазнають зниження прибутків, що, ймовірно, викличе певний опір.

 

З огляду на те, що США не мають військ на території країни, вони наразі можуть виконувати свої вимоги лише опосередковано – через санкції, захоплення суден та вибіркові військові удари – але не безпосередньо і постійно. Таке пряме і повне підкорення було б можливим лише шляхом встановлення лояльного проамериканського державного апарату, що можна зробити двома способами. Або американські війська вторгнуться у країну і встановлять маріонетковий режим (як це було в Іраку та Афганістані); або відбудеться перегрупування всередині державного апарату і формування лояльного та міцного проамериканського табору, який захопить владу шляхом державного перевороту.

 

Крім того, співпраця Трампа з режимом Чавеса, його байдужість до демократичних прав і нових виборів, а також зневажливе ставлення до Мачадо і правої опозиції у Венесуелі, без сумніву, викличуть плутанину і дискомфорт у цьому таборі. Залишається відкритим питання, чи можна буде переконати народні верстви цього табору, які (помилково) підтримують Мачадо з протесту проти антидемократичного характеру режиму, підтримати політику антиімперіалістичного патріотизму.

 

У будь-якому випадку, навряд чи в найближчому майбутньому у Венесуелі настане період політичної та соціальної стабільності. Тому ми вважаємо, що США, ймовірно, продовжать військові атаки на Венесуелу і, можливо, навіть вторгнуться в країну з військами. Однак це не може не спровокувати ще більший патріотичний опір серед венесуельського народу і, водночас, викликати невдоволення серед прихильників Трампа, оскільки однією з його найважливіших передвиборчих обіцянок було закінчення періоду «вічних воєн».

 

Останнє є ще більш актуальним, оскільки політика Трампа щодо субсидіювання інвестицій нафтових корпорацій, ймовірно, викличе обурення серед американського народу, включаючи частину його власних прихильників MAGA. Частина його націоналістичних прихильників (помилково) вважає, що «Америка перш за все» означає більше грошей для народу, а не для багатих корпорацій, які інвестують за кордоном, а не всередині країни.

 

 

 

Як США могли викрасти Мадуро без жодних втрат серед своїх військ?

 

 

 

Однією з найдивніших особливостей нападу Трампа на Венесуелу є той факт, що янкі вдалося викрасти Мадуро і його дружину, не зазнавши жодних втрат серед своїх військ! За різними даними, у Венесуелі було вбито від 80 до 100 осіб, серед них 32 кубинці, які служили охоронцями президента. Щоправда, США задіяли понад 150 військових літаків, включаючи дрони, винищувачі та бомбардувальники, які злітали з 20 різних військових баз і кораблів ВМС. Однак на землі було лише близько 200 бійців їхнього спецпідрозділу «Дельта», яким вдалося захопити Мадуро.

 

З огляду на те, що Венесуела є великою країною з армією у 123 000 солдатів та понад 200 000 парамілітарес, неможливо уявити, що її збройні сили не змогли краще захистити свого президента. Чому ця велика армія не змогла захистити свого президента та чинити опір викраденню, щоб принаймні частина нападників також була вбита?! Очевидно, що мала місце масштабна зрада з боку найближчого оточення режиму, яке допомогло янкі в їхньому нападі. Це відображає гнилу природу режиму, який заявляє про свою антиамериканську позицію і патріотизм, але насправді є боягузливим і пронизаним шпигунами та зрадниками.

 

Звісно, це має деморалізуючий вплив на державний апарат чавістів і може свідчити про можливість розколу між проамериканськими та антиамериканськими фракціями в майбутньому.

 

 

 

Природа буржуазно-бонапартистського режиму чавістів та його капітуляція перед американським імперіалізмом

 

 

 

РКМТ (та її попередня організація) завжди вважала режим Чавеса буржуазним і бонапартистським. У заяві, опублікованій у 2012 році, ми писали: «Незважаючи на свою назву, ані PSUV, ані режим Чавеса не є соціалістичними. Насправді це буржуазний, ліво-популістський режим, який є близьким союзником китайського імперіалізму, що набирає сили. Хоча Чавес і PSUV обіцяють рухатися до «соціалізму», правда полягає в тому, що, незважаючи на перебування при владі з 1998 року (...), капіталістичний клас все ще домінує як в економіці, так і в державі. Хоча режим має підтримку головної профспілкової федерації UNT, серцевиною держави є «боліваріанська» буржуазія, тобто державна капіталістична бюрократія та сектори капіталістів (...). Насправді режим Чавеса створив сильний державний капіталістичний сектор навколо державної нафтової корпорації PDVSA. Це дає йому матеріальну базу як для підтримки державно-капіталістичних втручань в економіку, так і для фінансування певних програм соціального забезпечення (так званих misiones). Однак, незважаючи на свою «соціалістичну» риторику, приватний сектор навіть збільшив свої розміри з моменту приходу Чавеса до влади». [16]

 

З того часу режим значно деградував і все більше перетворювався на повністю корумповану диктатуру. Його соціальна політика погіршилася, і значна частина населення живе в бідності. У заяві щодо виборів 2024 року ми охарактеризували його як «буржуазно-популістський режим, який перетворився на проімперіалістичну диктатуру. Його зовнішня політика узгоджується з китайським і російським імперіалізмом, хоча в минулому він намагався маневрувати в стосунках з американською імперіалістичною державою, яка вже багато років застосовує до Венесуели жорсткі санкції». [17]

 

Його корумпований і проімперіалістичний характер пояснює капітуляцію нового президента Родрігес. Незважаючи на військовий напад і викрадення свого президента, Родрігес відмовляється організувати будь-який значущий розрив з американським імперіалізмом. У «Посланні Венесуели світові та Сполученим Штатам», опублікованому 5 січня в Instagram, Родрігес написала: «Ми вважаємо пріоритетом перехід до збалансованих і поважних міжнародних відносин між Сполученими Штатами та Венесуелою. (...) Ми запрошуємо уряд Сполучених Штатів спільно працювати над програмою співпраці, спрямованою на спільний розвиток у рамках міжнародного права, та зміцнення тривалого спільного співіснування». [18]

 

Така раболіпська реакція на безпрецедентну військову атаку відображає боягузтво нових лідерів у Каракасі. Не дивно, що Трамп і Рубіо хвалять готовність Родрігес співпрацювати і служити інтересам янкі. Є інформація, що венесуельська PDVSA вже веде переговори з американськими нафтовими корпораціями.

 

В основному режим обмежує свою реакцію деякою «патріотичною» риторикою та невеликими демонстраціями. Але Родрігес не заперечує твердження Трампа про те, що Каракас тепер буде постачати свою нафту до США. Так само режим не вживає жодних заходів для експропріації Chevron, головної американської нафтової корпорації, що працює у Венесуелі. Вона також не закликає до антиамериканських масових мобілізацій у Латинській Америці. Словом, Родрігес повністю провалила організацію будь-якої значущої опозиції проти агресії янкі і, здається, готова замінити російський і китайський імперіалізм господарем у Вашингтоні.

 

 

 

Нотатки про антиімперіалістичну та демократичну боротьбу у Венесуелі

 

 

 

Як ми вже пояснювали у вищезгаданих документах, ми наголошуємо на необхідності зайняти послідовну антиімперіалістичну позицію проти військової агресії янкі. Це означає закликати до військової оборони країни та до антиімперіалістичного єдиного фронту з усіма, хто готовий чинити опір агресії. Звісно, до такого блоку увійдуть ті сектори чавізму, які готові боротися з американськими грабіжниками.

 

Соціалісти у Венесуелі повинні закликати до озброєння мас, щоб захистити країну від подальших атак янкі. Звичайно, така зброя також може бути корисною для захисту мас від репресивного апарату режиму.

 

Замість укладання угод з американськими корпораціями, економіка повинна бути переведена на військовий режим, щоб країна могла вижити в умовах режиму санкцій, накладеного американським імперіалізмом. Іноземні корпорації та місцеві капіталісти (включаючи болібургесу) повинні бути експропрійовані, а їхня власність націоналізована. Для боротьби з ендемічною корупцією державні підприємства повинні бути передані під контроль робітників.

 

Водночас соціалісти повинні зайняти позицію повної політичної незалежності від буржуазно-бонапартистського режиму. З огляду на капітуляцію нового президента Родрігес, соціалісти повинні різко атакувати режим і закликати ті сектори чавізму, які виступають проти такої підпорядкованості янкі, порвати з режимом.

 

Більше того, з огляду на реакційний характер диктатури, соціалісти у Венесуелі повинні поєднувати антиімперіалістичний патріотизм із вимогою демократичних прав. Насправді режим ослаб, і звільнення низки в'язнів свідчить про те, що існують сприятливі умови для здобуття певних демократичних свобод. [19]

 

Справжні марксисти повинні провести чітку межу між секторами сталінізму та боліварізму, які безкритично підтримують режим і відмовляються засуджувати його капітуляцію перед янкі. Водночас соціалісти у Венесуелі повинні пропонувати спільні дії з іншими силами лівої опозиції проти режиму (включно з лівосталіністською PCV), а також із секторами чавізму, які стали критичними до режиму Родрігес.

 

РКМТ виступає за заміну режиму чавістів на робітничий і народний уряд, заснований на прямих демократичних зборах і народній міліції. Такий уряд закликав би робітничий рух і народні масові організації в Латинській Америці та в усьому світі об'єднатися в міжнародній солідарності з країною, яка зазнає нападу з боку злочинного клоуна.

 

Чи зможе така міжнародна солідарність перемогти агресію США? Ми не знаємо напевно. Але ми знаємо, що заспокоєння грабіжників лише спровокує нові напади і закінчиться тотальною поразкою. І не забуваймо, що Трамп вже відштовхнув від себе значну частину американського населення, а також світової спільноти. Масова мобілізація такої опозиції посилить тиск на адміністрацію і може підштовхнути інші уряди, які самі відчувають себе все більш незатишно з маніяком у Білому домі, до надання допомоги Венесуелі. Остання резолюція Сенату США, яка забороняє Трампу вживати подальших військових заходів проти Венесуели без дозволу Конгресу, відображає зростання опозиції проти войовничої політики президента навіть у провідних колах американської панівної еліти.

 

У другій частині цього есе ми розглянемо наслідки нападу Трампа на Венесуелу для Латинської Америки та всього світу.

 

 

 

 

 

[1] See on this e.g. Michael Pröbsting: An Official Confirmation that the U.S. Is No Longer the Global Hegemon. Trump’s new National Security Strategy outlines a strategy for U.S. imperialism for a multi-polar world, 11 December 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/an-official-confirmation-that-the-u-s-is-no-longer-the-global-hegemon/; by the same author: A Major Shift in Washington’s Foreign Policy Doctrine. The draft of the Pentagon’s newest National Defense Strategy reflects the dramatic decline of U.S. imperialism, 10 September 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/a-major-shift-in-washington-s-foreign-policy-doctrine/; A Kind of Official Confirmation. U.S. Secretary of State Marco Rubio admits the end of U.S. hegemony and the beginning of the multipolar world order, 3 February 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/u-s-secretary-of-state-rubio-admits-end-of-u-s-hegemony/

 

[2] See on this e.g. RCIT: The Yankee Attack against Venezuela has Begun! Defeat U.S. imperialism and its local allies! Defend Venezuela! No political support for the Maduro Regime! 3 January 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/the-yankee-attack-against-venezuela-has-begun/;

 

Defend Venezuela against Yankee Imperialism! 19 December 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/defend-venezuela-against-yankee-imperialism/; LIT-CI, UIT-CI, RCIT : Down with U.S. Aggression! Defend Venezuela! 28 December 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/joint-statement-down-with-u-s-aggression-defend-venezuela/

 

[3] New York Times: Stephen Miller Asserts U.S. Has Right to Take Greenland, 5 January 2026, https://www.nytimes.com/2026/01/05/us/politics/stephen-miller-greenland-venezuela.html; Politico: ‘We set the terms and conditions’: Stephen Miller asserts US authority over Venezuela, 5 January 2026, https://www.politico.com/news/2026/01/05/stephen-miller-asserts-us-authority-venezuela-00711940

 

[4] Axios: U.S. will control Venezuelan oil sales "indefinitely," energy secretary says, 7 January 2026, https://www.axios.com/2026/01/07/energy-secretary-control-venezuelan-oil-sales

 

[5] Bloomberg: Trump Now Has His Very Own Oil Empire, 5 January 2026, https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2026-01-05/venezuela-oil-trump-now-has-his-own-petroleum-empire-in-the-americas?srnd=homepage-europe

 

[6] The Guardian: US attack on Venezuela will decide direction of South America’s vast mineral wealth, 7 January 2026, https://www.theguardian.com/environment/2026/jan/07/us-venezuela-south-america-mineral-wealth-rare-earths-oil

 

[7] Wall Street Journal: CIA Concluded Regime Loyalists Were Best Placed to Lead Venezuela After Maduro, 5 January 2026, https://www.wsj.com/politics/national-security/cia-concluded-regime-loyalists-were-best-placed-to-lead-venezuela-after-maduro-24b0be1a

 

[8] Reuters: Rubio says US plan for Venezuela is stability, recovery, then transition, 7 January 2026, https://www.reuters.com/world/us/rubio-says-us-plan-venezuela-is-stability-recovery-then-transition-2026-01-07/

 

[9] Politico: Trump has a list of demands for Venezuela’s new leader, 5 January 2026, https://www.politico.com/news/2026/01/05/trump-demands-venezuela-leader-00711728

 

[10] Globe and Mail: U.S. will leave Venezuelan regime in place as long as it complies with Washington, Rubio says, 4 January 2026, https://www.theglobeandmail.com/world/us-politics/article-venezuelan-regime-maduro-trump-rubio-washington-us-military/

 

[11] Al Jazeera: Trump says he wants to free up Venezuelan oil flow. What was blocking it? 7 January 2026, https://www.aljazeera.com/news/2026/1/7/trump-says-he-wants-to-free-up-venezuelan-oil-flow-what-was-blocking-it

 

[12] Axios: Rebuilding Venezuelan oilfields won't be easy or cheap, analysts say, 6 January 2026, https://www.axios.com/2026/01/06/venezuela-oil-fields-rebuild-maduro

 

[13] Associated Press: Trump’s plan to seize and revitalize Venezuela’s oil industry faces major hurdles, 4 January 2026, https://apnews.com/article/venezuela-oil-prices-trump-0c2c6ede79d550af53e6d3ddb51bfa04

 

[14] Washington Post: U.S. plan to ‘run’ Venezuela clouded in confusion, 4 January 2026, https://www.washingtonpost.com/national-security/2026/01/04/us-venezuela-plan-trump-rubio-miller/

 

[15] Financial Times: US oil groups warn they will need guarantees to invest in Venezuela, 8 January 2026, https://www.ft.com/content/84e05c24-ca30-416d-9f7e-1798a28f29c3

 

[16] RCIT: Presidential elections in Venezuela: There is no alternative for the workers on the ballot paper! 3 October 2012, https://rcitarchive.wordpress.com/worldwide/latin-america/elections-in-venezuela/

 

[17] RCIT: Venezuela: The Presidential Elections and Revolutionary Tactics. No support for Maduro nor any other bourgeois candidate! For an independent workers party! 30 June 2024, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/venezuela-the-presidential-elections-2024-and-revolutionary-tactics/

 

[18] Delcy Rodríguez: A message from Venezuela to the world, and to the United States, 5 January 2025, https://www.instagram.com/p/DTHIbhkjPSf/

 

[19] See on this e.g. Damián Quevedo: Venezuela: The Bolivarian Dictatorship Refuses to Fight the Yankees. The Venezuelan dictatorship, instead of preparing to fight the Yankees, is reinforcing anti-democratic controls to crush the people, 6 January 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/venezuela-the-bolivarian-dictatorship-refuses-to-fight-the-yankees/; Omar Vazquez: Venezuela: la hora de la perplejidad, 6 January 2026, https://convergenciadecombate.blogspot.com/2026/01/venezuela-la-hora-de-la-perplejidad.html

 

 

 

Première partie d’un essai sur la signification et les conséquences de l’agression yankee au Venezuela, en Amérique latine et dans le monde

 

Par Michael Pröbsting, Courant Communiste Révolutionnaire International (CCRI/RCIT), 9 janvier 2026, www.thecommunists.net

 

 

 

Sommaire

 

Introduction

 

Le plan pour soumettre le Venezuela

 

Le plan en trois étapes

 

Les contradictions internes du plan de Trump

 

Les Yankees enverront-ils « des bottes sur le terrain » ?

 

Comment les États-Unis ont-ils pu kidnapper Maduro sans aucune perte parmi leurs troupes ?

 

La nature du régime chaviste bourgeois-bonapartiste et sa capitulation face à l’impérialisme américain

 

Notes sur la lutte anti-impérialiste et démocratique au Venezuela

 

 

Introduction

 

 

 

L’agression criminelle de Trump au Venezuela et l’enlèvement du président Maduro et de sa femme, Cilia Flores, constituent le coup de sifflet annonçant la campagne impérialiste pour recoloniser l’Amérique latine dans les années à venir. Il ouvre une nouvelle période d’agression militaire de l’impérialisme américain contre les peuples d’Amérique latine et, par conséquent, provoquera également une nouvelle vague de résistance anti-impérialiste sur le continent.

 

Comme nous l’avons noté ailleurs, cette attaque fait partie de la nouvelle doctrine de politique étrangère de Washington qui se caractérise par la reconnaissance du déclin de l’Amérique, une rupture de l’alliance transatlantique avec l’Europe, une sorte de détente avec l’impérialisme russe et chinois et un désir de soumettre pleinement l’hémisphère occidental. Une telle nouvelle stratégie implique également une politique effrontée de gangstérisme et de colonialisme, en faisant des réclamations sur d’autres pays ou en les attaquant sous prétexte des accusations les plus bizarres. (1)

 

Le CCRI/RCIT et tous les marxistes authentiques appellent à la défense du Venezuela et à la défaite de l’agression yankee. Nous soutenons la résistance militaire contre les impérialistes américains sans apporter aucun soutien politique à la dictature de Maduro. (2)

 

Dans l’essai suivant, nous traiterons de certaines conséquences et leçons des événements récents. Dans la première partie, nous nous concentrerons sur la signification de ces développements pour le Venezuela et dans la deuxième partie, nous discuterons des conséquences régionales et mondiales.

 

 

 

Le Plan pour soumettre le Venezuela

 

 

 

Le plan de Trump est d'autant plus outrageux qu'il est très clair. Lors d’une conférence de presse qui a suivi l’attaque, il a déclaré : « Nous allons diriger le pays jusqu’à ce que nous puissions faire une transition sûre, appropriée et judicieuse. » Les États-Unis voudraient que « nos très grandes compagnies pétrolières américaines » se rendent au Venezuela et « commencent à faire de l’argent » pour les États-Unis. Peu de temps après, il a réitéré : “ Nous sommes responsables. Nous avons besoin d’un accès total. Nous avons besoin d’un accès au pétrole et à d’autres choses dans leur pays qui nous permettent de reconstruire leur pays “.

 

Ce n’étaient pas des remarques futiles mais reflétaient l’essence de la stratégie de Washington. Stephen Miller, l’adjoint du chef de cabinet de la Maison-Blanche de Trump et conseiller à la sécurité intérieure, a déclaré dans une interview avec Fox : « Les États-Unis d’Amérique dirigent le Venezuela. » Il a ajouté : “ Nous sommes responsables parce que nous avons l’armée des États-Unis stationnée à l’extérieur du pays. Nous fixons les termes et conditions. (...) Nous avons un embargo complet sur tout leur pétrole et leur capacité à faire du commerce. Donc, pour qu’ils fassent du commerce, ils ont besoin de notre permission “. (3)

 

De même, le secrétaire à l’énergie Chris Wright a expliqué dans un discours lors d’une conférence sur l’énergie de Goldman Sachs à Miami que les États-Unis prévoient de contrôler directement les ventes et les revenus du pétrole vénézuélien via des comptes sous contrôle américain. Les ventes seront « effectuées par le gouvernement américain et déposées dans des comptes contrôlés par le gouvernement américain. (...) Ensuite, ces fonds peuvent être réinjectés au Venezuela pour bénéficier au peuple vénézuélien, mais nous devons avoir ce moyen de pression et ce contrôle sur les ventes de pétrole pour provoquer les changements qui doivent tout simplement se produire au Venezuela. Nous allons commercialiser le pétrole brut sortant du Venezuela, d’abord celui stocké, puis à l’avenir, nous vendrons la production qui sort du Venezuela sur le marché. » (4)

 

Les calculs de l’Administration Trump sont simples. Le Venezuela possède les plus grandes réserves prouvées de pétrole brut au monde, soit environ 303 milliards de barils, selon l’Energy Information Administration des États-Unis. Cela représente environ 17 % de toutes les réserves mondiales de pétrole. Mettre de telles ressources sous son contrôle pourrait augmenter les profits des sociétés pétrolières américaines ainsi que l’influence de l’Amérique vis-à-vis de ses rivaux impérialistes.

 

Comme mentionné ci-dessus, l’attaque de Trump contre le Venezuela doit être comprise comme faisant partie de la nouvelle doctrine de politique étrangère de Washington – pour construire un empire dirigé par les États-Unis dans l’hémisphère occidental. Fait révélateur, le département d’État américain a publié un post sur les réseaux sociaux le 5 janvier déclarant : « C’est notre hémisphère. » Une partie de cette stratégie consiste à contrôler les ressources naturelles de cette région. Bloomberg la formule avec insistance :

 

“ Faisons le calcul. Commençons par la production de pétrole des États-Unis et ajoutons le Canada. Ensuite, incluons le Venezuela et le reste de l’Amérique latine, du Mexique à l’Argentine et partout entre les deux : Brésil, Guyane, Colombie. Que cela plaise ou non, tous vivent sous la « doctrine Donroe » — une sphère d'influence appartenant à Washington et de plus en plus belligérante. Ensemble, ces Etats représentent près de 40 % de la production mondiale de pétrole. (...) Le pétrole du pays fait maintenant partie d’un empire pétrolier qui s’étend de l’Alaska à la Patagonie — tout entier sous la tutelle de Washington ". (5)

 

De plus, Washington cherche à mettre sous son contrôle les minéraux critiques d’Amérique latine qui sont essentiels pour la technologie des énergies renouvelables, les systèmes d’armes et l’intelligence artificielle. “ Le Brésil possède le deuxième plus grand gisement de minéraux critiques au monde , selon l’US Geological Survey, et est déjà le premier producteur de niobium, nécessaire pour la production d’acier à haute teneur en carbone. La Bolivie possède les plus grands gisements connus de lithium au monde, essentiels dans les batteries de voitures électriques. Le Chili, le Pérou et la Colombie sont également considérés comme ayant d’importants stocks de terres rares “. (5)

 

 

 

Le plan en trois étapes

 

 

 

Comment Washington compte-t-il parvenir à cela ? En faisant pression et en utilisant le régime capitaliste-bonapartiste à Caracas pour servir les intérêts de Washington. Dans les mois qui ont précédé l’agression, la CIA a estimé que l’opposition de droite autour de Maria Corina Machado et d’Edmundo González n’était pas en mesure de garder le pays sous contrôle. Bien que ce soient sans aucun doute des marionnettes volontaires de l’impérialisme américain, ils n’ont pas le contrôle sur les secteurs importants de l’appareil d’État car le régime chaviste est au pouvoir depuis 1998. Ainsi, la CIA a conclu, comme le rapporte le Wall Street Journal, que les « principaux membres du régime de Nicolás Maduro – y compris le vice-président Delcy Rodríguez – seraient les mieux placés pour diriger un gouvernement temporaire à Caracas et maintenir une stabilité à court terme ». Par conséquent, la Maison-Blanche a identifié “

 

Rodriguez et deux autres figures du régime vénézuélien de premier plan comme des dirigeants intérimaires possibles qui pourraient maintenir l’ordre. Les personnes au courant de l’évaluation n’ont pas spécifiés qui les deux autres responsables seraient, mais à part Rodriguez, les deux hommes de pouvoir les plus influents sont le ministre de l’Intérieur Diosdado Cabello et le ministre de la Défense Vladimir Padrino “. (7)

 

Fondamentalement, les États-Unis ont un plan en trois étapes pour le Venezuela, comme l’a expliqué le secrétaire d’État Marco Rubio. Il « commencera par stabiliser le pays après que les forces américaines ont capturé le leader Nicolas Maduro samedi, en veillant à ce que les compagnies pétrolières américaines aient accès au pays pendant une phase de reprise et enfin en supervisant une transition ». (8)

 

Comme premières étapes, Washington exige du président par intérim Delcy Rodriguez qu’elle prenne plusieurs mesures « si elle veut éviter un sort similaire » à celui de Maduro. « Des responsables américains ont dit à Delcy Rodriguez qu’ils voulaient voir au moins trois mesures de sa part : réprimer les flux de drogue ; expulser les agents iraniens, cubains et autres membres de pays ou réseaux hostiles à Washington ; et arrêter la vente de pétrole aux adversaires américains, selon un responsable américain familier avec la situation et une personne familière avec les discussions internes de l’administration. Les responsables américains s’attendent également à ce que Rodriguez (...) facilite éventuellement des élections libres et se retire, ont déclaré les deux personnes. Mais les délais pour les demandes sont fluides, et les responsables américains soulignent qu’il n’y a pas d’élections imminentes. “ (9)

 

L’Administration semble être confiante que Rodriguez se conformera. Trump a rapporté une longue conversation entre lui et Rubio et a dit : « Elle est essentiellement prête à faire ce que nous pensons être nécessaire pour rendre sa grandeur au Venezuela. ». (10)

 

 

 

Les contradictions internes au plan de Trump

 

 

 

Le plan de Trump pour conquérir le Venezuela est pétri de contradictions. Premièrement, l’industrie pétrolière du pays est dans un état critique en raison d’années de sous-investissement dans ses infrastructures, ce qui a entraîné des pannes chroniques, des arrêts et des accidents. Après que Chavez a nationalisé tous les actifs pétroliers et saisi les actifs détenus à l’étranger, les États-Unis ont imposé leurs sanctions en 2005. D’autres sanctions ont été ajoutées par Trump en 2017 et 2019. Ces sanctions sur le pétrole vénézuélien « empêchent les entreprises américaines et non américaines de faire des affaires avec la PDVSA . Parce que les États-Unis sont un marché que personne ne veut perdre, les entreprises, y compris les banques, hésitent à prendre des mesures qui pourraient entraîner des sanctions de Washington. En effet, cela signifie que l’industrie pétrolière du Venezuela a été presque entièrement privée d’investissements financiers internationaux. Les sanctions empêchent en outre le Venezuela d’accéder à l’équipement pétrolier, aux logiciels spécialisés, aux services de forage et aux composants de raffinerie des entreprises occidentales. » (11) Ces problèmes ont été aggravés par la corruption chronique résultant des liens étroits du régime chaviste avec le « Boliburgesa » – le secteur capitaliste pro-régime.

 

En conséquence, alors que le Venezuela possède les plus grandes réserves prouvées de pétrole au monde, sa production actuelle n’est que d’environ 1,1 million de barils par jour, soit moins de 1 % de l’approvisionnement mondial en pétrole brut. Par conséquent, afin d’augmenter substantiellement la production, les entreprises américaines devraient dépenser des milliards de dollars pour revitaliser l’infrastructure. C’est encore plus le cas car le Venezuela produit du pétrole lourd et acide, qui est difficile à raffiner. Des chercheurs du Groupe de Réflexion sur l'Énergie de l’Université Columbia estiment qu’atteindre environ 2,5 million de barils par jour nécessiterait 80 à 90 milliards de dollars d’investissement dans les infrastructures pétrolières sur six ou sept ans. (12) Un autre expert déclare : « L’estimation est que pour que le Venezuela passe d’un million de barils par jour - c’est ce qu’il produit aujourd’hui - à quatre millions de barils, il faudra environ une décennie et environ cent milliards de dollars d’investissement. » (13)

 

Cependant, les sociétés capitalistes ne font de tels investissements gigantesques que si elles peuvent être certaines de réaliser un profit correspondant dans un avenir pas trop lointain. David Goldwyn, président du groupe consultatif sur l’énergie au sein du groupe de réflexion du Conseil atlantique, a déclaré : « Les entreprises prendront cette décision en se basant sur ... si c’est un bon investissement sur une période d’une décennie ou plus “. (14) L’Associated Press note : « Les compagnies pétrolières américaines voudront un régime stable dans le pays avant d’être prêtes à investir massivement. » Et un commentateur d’Axios a déclaré : « Ne vous attendez pas à une augmentation énorme tant qu’il n’y aura pas un environnement opérationnel sûr, un régime fiscal clair, un assouplissement des sanctions, et plus encore. »

 

Le Financial Times rapporte les inquiétudes des grandes sociétés pétrolières : « Les compagnies pétrolières américaines veulent « des garanties sérieuses » de la part de Washington avant de faire des investissements spectaculaires au Venezuela, car le président Donald Trump les exhorte à soutenir sa tentative de remodeler les marchés de l’énergie. (...) '« Personne ne veut y aller quand un putain de tweet aléatoire peut changer toute la politique étrangère du pays », a déclaré un investisseur privé spécialisé dans l’énergie. (...) '« Il faudrait des garanties sérieuses de la part du gouvernement pour faire revenir les grands acteurs au Venezuela », a déclaré un cadre supérieur d’une grande entreprise énergétique américaine. " Il faudra un certain temps pour voir de véritables investissements dans le pays, puis plus longtemps pour augmenter la production.” Un des principaux dirigeants a déclaré : « Les entreprises américaines doivent savoir qui sont leurs contreparties. Signent-elles des accords avec le gouvernement vénézuélien ? Le gouvernement vénézuélien est-il légitime ? » Il ajoute : « Pour les trois prochaines années, ces entreprises devront investir de l’argent et aucun revenu ne sortira avant beaucoup plus tard. Et à ce stade, Donald Trump ne sera plus président. » Un autre capitaliste dit que “ Les entreprises américaines auraient besoin de garanties financières formelles de l’administration avant d’engager de l’argent. » Les entreprises sont toutes préoccupées par le cadre juridique que ces nouveaux contrats prendraient, compte tenu du fait qu’ils ont été brûlés tant de fois auparavant. ” (15)

 

Ajoutez à cela que le prix du marché du pétrole est relativement bas pour le moment et qu’il existe diverses alternatives énergétiques. Investir dans l’expansion de la production pétrolière n’est donc pas une décision que les grands capitalistes de Chevron, ExxonMobil et ConocoPhillips prendraient avec légèreté.

 

L’administration Trump est consciente de ce problème. Par conséquent, le président a suggéré que l’État garantirait des revenus pour les entreprises. "Je pense que nous pouvons le faire en moins de temps que ça, mais ce sera beaucoup d’argent. (...) Une somme énorme d’argent devra être dépensée, et les compagnies pétrolières le dépenseront, puis elles seront remboursées par nous ou par les revenus “.

 

 

 

Les Yankees vont-ils envoyer des “ bottes sur le terrain “ ?

 

 

 

Cependant, cette stratégie présente plusieurs problèmes. Tout d’abord, alors que Rodriguez et le cercle intérieur autour d’elle semblent prêts à collaborer avec l’impérialisme américain, il est loin d’être certain que tout l’appareil d’État y parviendra. L’identité idéologique historique du chavisme est basée sur le patriotisme anti-américain. Il est difficile d’imaginer que tout l’appareil d’État et l’armée se conformeront aux diktats de Trump. C’est encore plus le cas car cet appareil et les forces armées sont sous pression populaire et le sentiment anti-américain va augmenter dans la période à venir face au colonialisme effronté de Trump qui vole les ressources naturelles du pays. De plus, si les USA prennent le contrôle du pétrole vénézuélien, des secteurs de la bourgeoisie nationale verront leurs profits diminuer ce qui provoquera probablement une certaine résistance.

 

Étant donné que les États-Unis n’ont pas de troupes sur le terrain, ils ne sont actuellement en mesure d’appliquer leurs diktats qu’indirectement – par des sanctions, la saisie de navires et certaines frappes militaires – mais pas directement et définitivement. Une telle soumission directe et complète ne serait possible qu’en installant un appareil d’État loyal pro-américain, ce qui pourrait être fait de deux manières. Soit par des troupes américaines envahissant le pays et imposant un régime fantoche (comme elles l’ont fait en Irak et en Afghanistan) ; soit par un regroupement au sein de l’appareil d’État et la formation d’un camp loyal et solide pro-états-unien qui prendrait le pouvoir par un coup d’État.

 

En outre, la collaboration de Trump avec le régime chaviste, son indifférence envers les droits démocratiques et les nouvelles élections et son approche dédaigneuse envers Machado et l’opposition de droite au Venezuela provoqueront sans aucun doute confusion et malaise dans ce camp. Il reste à voir si les secteurs populaires de ce camp, qui (à tort) soutiennent Machado pour protester contre la nature anti-démocratique du régime, pourraient être gagnés à une politique de patriotisme anti-impérialiste.

 

En tout cas, il est peu probable qu’il y ait une période de stabilité politique et sociale au Venezuela dans un avenir prévisible. Nous pensons donc qu’il est probable que les États-Unis poursuivent leurs attaques militaires contre le Venezuela et même peut-être envahissent le pays avec des troupes. Cela ne peut cependant que provoquer une résistance patriotique accrue parmi le peuple vénézuélien et, en même temps, causer un malaise parmi les partisans de Trump car l’une de ses promesses de campagne les plus importantes était de mettre fin à la période des « guerres éternelles ».

 

Ce dernier point est d’autant plus vrai que la politique de Trump consistant à subventionner les investissements des sociétés pétrolières provoquera probablement l’indignation du peuple américain, y compris sur une partie de sa propre base MAGA. Certains de ses partisans nationalistes croient (à tort) que « l’Amérique d’abord » signifie plus d’argent pour le peuple, mais pas pour les riches entreprises qui investissent à l’étranger au lieu de chez elles.

 

 

 

Comment les États-Unis ont-ils pu kidnapper Maduro sans aucune perte parmi leurs troupes ?

 

 

 

L’une des caractéristiques les plus étranges de l’assaut de Trump contre le Venezuela est le fait que les Yankees ont réussi à kidnapper Maduro et sa femme sans subir ne serait ce qu'une seule perte parmi leurs troupes ! Selon différentes sources, entre 80 et 100 personnes ont été tuées au Venezuela, dont 32 Cubains qui servaient de gardes du corps pour le président. Certes, les États-Unis ont déployé plus de 150 avions militaires, y compris des drones, des chasseurs et des bombardiers, décollant de 20 bases militaires différentes et navires de la marine. Cependant, il n’y avait qu’environ 200 soldats de leur force Delta sur le terrain qui ont réussi à capturer Maduro.

 

Étant donné que le Venezuela est un grand pays avec une armée de 123.000 soldats plus 200.000 paramilitaires, il est impossible d’imaginer que ses forces armées ne pourraient pas mieux défendre leur président. Pourquoi cette armée conséquente n’a-t-elle pas été en mesure de garder son président et de résister à son enlèvement ou qu’au moins un certain nombre d’attaquants soient également tués ?! Il est évident qu’il doit y avoir eu une trahison massive de l’intérieur du cercle intime du régime qui a aidé les Yankees dans leur assaut. Cela reflète la nature pourrie du régime qui prétend être anti-américain et patriotique mais qui, en réalité, est lâche et infesté d’espions et de traîtres.

 

Naturellement, cela doit avoir un effet démoralisant sur l’appareil d’État chaviste et pourrait indiquer la possibilité de scissions entre les factions pro États-Unien et anti États-Unien dans le futur.

 

 

 

La nature du régime chaviste bourgeois-bonapartiste et sa capitulation face à l’impérialisme américain

 

 

 

Le RCIT (et son organisation prédécesseure) a toujours considéré le régime chaviste comme bourgeois et bonapartiste. Dans une déclaration publiée en 2012, nous avons écrit : “ Malgré son nom, ni le PSUV ni le régime de Chavez n’est socialiste. En fait, c’est un régime bourgeois, populiste de gauche qui est un allié proche de l’impérialisme chinois émergeant. Alors que Chavez et le PSUV promettent de marcher vers « le socialisme », la vérité est que malgré son arrivée au pouvoir en 1998 (...), la classe capitaliste domine toujours à la fois l’économie et l’État. Alors que le régime a le soutien de la principale fédération syndicale UNT, le coeur de l’État est la bourgeoisie « bolivarienne », c’est-à-dire la bureaucratie d’État-capitaliste et les secteurs des capitalistes (...) En fait, le régime Chavez a créé un secteur capitaliste d'Etat fort autour de la société pétrolière d’État PDVSA. Cela lui donne la base matérielle à la fois pour soutenir les interventions capitalistes d’État dans l’économie ainsi que pour financer certains programmes de protection sociale (les soi-disant misiones). Cependant, malgré sa rhétorique « socialiste », le secteur privé a même élargi sa taille depuis que Chavez a pris le pouvoir “. (16)

 

Depuis lors, le régime a massivement dégénéré et est devenu de plus en plus une dictature complètement corrompue. Sa politique sociale a diminué, et de larges secteurs de la population vivent dans la pauvreté. Dans une déclaration sur les élections de 2024, nous l’avons qualifié de « régime bourgeois-populiste qui est devenu une dictature pro-impérialiste. Sa politique étrangère est alignée avec l’impérialisme chinois et russe bien qu’elle ait essayé de manoeuvrer dans le passé avec l’impérialisme américain – la grande puissance qui a imposé des sanctions draconiennes contre le Venezuela depuis de nombreuses années. » (17)

 

Sa nature corrompue et pro-impérialiste explique la capitulation du nouveau président Rodriguez. Malgré l’assaut militaire et l’enlèvement de son président, Rodriguez refuse d’organiser une rupture significative avec l’impérialisme américain. Dans un « Message du Venezuela au monde et aux États-Unis », Rodriguez a écrit sur Instagram le 5 janvier : « Nous considérons comme une priorité d’aller vers une relation internationale équilibrée et respectueuse entre les États-Unis et le Venezuela. (...) Nous invitons le gouvernement des États-Unis à travailler ensemble sur un agenda de coopération visant au développement partagé, dans le cadre du droit international, et à renforcer la coexistence communautaire durable. » (18)

 

Une telle réponse servile à une attaque militaire sans précédent reflète la lâcheté des nouveaux dirigeants à Caracas. Il n’est pas surprenant que Trump et Rubio louent la volonté de Rodriguez de collaborer et de servir les intérêts des Yankees. Il y a des informations selon lesquelles le PDVSA du Venezuela est déjà en négociation avec les sociétés pétrolières américaines.

 

En somme, le régime limite sa réponse à une certaine rhétorique « patriotique » et à de petites manifestations. Mais Rodriguez ne contredit pas les affirmations de Trump selon lesquelles Caracas enverra désormais son pétrole aux États-Unis. De même, le régime ne prend aucune mesure pour exproprier Chevron, la principale société pétrolière américaine opérant au Venezuela. Il n’appelle pas non plus à des mobilisations de masse anti Etats-Unienne en Amérique latine. En bref, Rodriguez a totalement échoué à organiser une opposition significative contre l’agression yankee et semble vouloir remplacer l’impérialisme russe et chinois par le maître à Washington.

 

 

 

Notes sur la lutte anti-impérialiste et démocratique au Venezuela

 

 

 

Comme nous l’avons expliqué dans les documents mentionnés ci-dessus, nous soulignons la nécessité d’adopter une position anti-impérialiste cohérente contre l’agression militaire des Yankees. Cela signifie demander la défense militaire du pays et un front unique anti-impérialiste avec tous ceux qui sont prêts à résister à l’agression. Naturellement, un tel bloc inclurait les secteurs du chavisme qui sont prêts à combattre les voleurs américains.

 

Les socialistes au Venezuela doivent appeler à l’armement des masses afin de défendre le pays contre plus d’attaques yankees. Naturellement, de telles armes peuvent également être utiles pour défendre les masses contre l’appareil répressif du régime.

 

Au lieu de conclure des accords avec les entreprises américaines, l’économie doit être remise sur le pied de guerre afin que le pays puisse survivre au régime de sanctions imposé par l’impérialisme américain. Les sociétés étrangères et les capitalistes locaux (y compris les Boliburgesa) devraient être expropriés et leurs biens nationalisés. Afin de lutter contre la corruption endémique, les entreprises publiques doivent être placées sous le contrôle des travailleurs.

 

Dans le même temps, les socialistes doivent prendre une position d’indépendance politique totale par rapport au régime bourgeois-bonapartiste. Compte tenu de la capitulation du nouveau président Rodriguez, les socialistes doivent attaquer le régime avec force et appeler les secteurs du chavisme qui s’opposent à une telle subordination aux yankees à rompre avec le régime.

 

Ne se contentant pas de cela, et étant donné la nature réactionnaire de la dictature, les socialistes au Venezuela doivent combiner le patriotisme anti-impérialiste avec la revendication des droits démocratiques. Le régime s’est factuellement affaibli et la libération d’un certain nombre de prisonniers montre qu’il existe des conditions favorables pour obtenir certaines libertés démocratiques. (19)

 

Les marxistes authentiques doivent établir une ligne de démarcation claire entre les secteurs du stalinisme et du bolivarisme qui encouragent le régime sans esprit critique et refusent de dénoncer sa capitulation devant les yankees. Dans le même temps, les socialistes au Venezuela devraient proposer des activités conjointes avec d’autres forces de l’opposition de gauche contre le régime (y compris le PCV stalinien de gauche) ainsi qu’avec des secteurs du chavisme qui sont devenus critiques envers le régime de Rodriguez.

 

Le CCRI/RCIT prône le remplacement du régime chaviste par un gouvernement ouvrier et populaire basé sur des assemblées démocratiques directes et des milices de masses. Un tel gouvernement ferait appel au mouvement ouvrier et aux organisations de masse populaires en Amérique latine et dans le monde entier pour qu’ils se rassemblent en solidarité internationale avec un pays attaqué par le clown criminel.

 

Une telle solidarité internationale pourrait-elle réussir à vaincre l’agression américaine ? Nous n’en sommes pas sûrs. Mais nous savons que apaiser les voleurs ne fera qu’inviter plus d’agressions et se terminera par une défaite totale. Et n’oublions pas que Trump s'est déjà aliéné de larges secteurs de la population états-unienne ainsi qu’à l’échelle mondiale. Manifester une telle opposition à travers des mobilisations de masse augmentera la pression sur l’Administration et pourrait pousser d’autres gouvernements qui se sentent eux-mêmes de plus en plus mal à l’aise vis-à -vis du maniaque de la Maison Blanche à aider le Venezuela. La dernière résolution du Sénat états-unien visant à empêcher Trump de prendre d’autres mesures militaires contre le Venezuela sans l’autorisation du Congrès reflète l’opposition croissante contre le bellicisme des présidents, même dans les cercles dirigeants de la classe dirigeante états-unienne.

 

Dans la deuxième partie de cet essai, nous traiterons des conséquences de l’agression de Trump contre le Venezuela pour l’Amérique latine et à l’échelle mondiale.

 

 

 

 

 

1) Voir à ce sujet, par exemple Michael Pröbsting : une confirmation officielle que les États-Unis ne sont plus l’hégémon mondial. Trump nouvelle stratégie de sécurité nationale décrit une stratégie pour l’impérialisme de l’U.S. pour un monde multipolaire, 11 décembre 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/an-official-confirmation-that-the-u-s-is-no-longer-the-global-hegemon/; par le même auteur : Un changement majeur dans la doctrine de politique étrangère de Washington. Le projet du plus récent National du Pentagone La stratégie de défense reflète le déclin spectaculaire de l’impérialisme américain, 10 septembre 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/a-major-shift-in-washington-s-foreign-policy-doctrine/; Une sorte de confirmation officielle. Le secrétaire d’État américain Marco Rubio admet la fin de l’hégémonie américaine et le début de l’ordre mondial multipolaire, 3 février 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/u-s-secretary-of-state-rubio-admits-end-of-u-s-hegemony/

 

2) Voir sur ce par exemple CCRI/RCIT : L’attaque yankee contre le Venezuela a commencé ! Vainquons l’impérialisme américain et ses alliés locaux ! Défendons le Venezuela ! Aucun soutien politique pour le régime de Maduro ! 3 janvier 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/the-yankee-attack-against-venezuela-has-begun/; Défendons le Venezuela contre l’impérialisme yankee ! 19 décembre 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/defend-venezuela-against-yankee-imperialism/; LIT-CI, UIT-CI, RCIT : À bas l’agression américaine ! Défendons le Venezuela ! 28 décembre 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/joint-statement-down-with-u-s-aggression-defend -venezuela/

 

3) New York Times : Stephen Miller affirme que les États-Unis ont le droit de prendre le Groenland, 5 janvier 2026, https://www.nytimes.com/2026/01/05/us/politics/stephen-miller-greenland-venezuela.html; Politico : « Nous avons fixé les termes et conditions » : Stephen Miller affirme l’autorité des États-Unis sur le Venezuela, 5 janvier 2026, https://www.politico.com/news/2026/01/05/stephen-miller-asserts-us-authority-venezuela-00711940

 

4) Axios : les États-Unis contrôleront les ventes de pétrole vénézuéliennes « indéfiniment », déclare le secrétaire à l’énergie le 7 janvier 2026, https://www.axios.com/2026/01/07/energy-secretary-control-venezuelan-oil-sales

 

5 Bloomberg : Trump a maintenant son propre empire pétrolier, 5 janvier 2026, https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2026-01-05/venezuela-oil-trump-now-has-his-own-petroleumempirein-the-americas?srnd=homepage-europe

 

6 The Guardian : L’attaque des États-Unis contre le Venezuela décidera de la direction prise par les vaste richesse minérale de l’Amérique du Sud, 7 janvier 2026, https://www.theguardian.com/environment/2026/jan/07/us-venezuela-south-america-mineral-wealth-rare-earths-oil

 

7) Wall Street Journal : La CIA a conclu que les loyalistes du régime étaient les mieux placés pour diriger le Venezuela après Maduro, 5 janvier 2026, https://www.wsj.com/politics/national-security/cia-concluded-regime-loyalists-were-best-placed-to-lead-venezuela-after-maduro-24b0be1a

 

8) Reuters : Rubio dit que le plan américain pour le Venezuela est la stabilité, la reprise, puis la transition, 7 janvier 2026, https://www.reuters.com/world/us/rubio-says-us-plan-venezuela-is-stability-recovery-then-transition-2026- 01-07/

 

9) Politico : Trump a une liste de demandes pour le nouveau leader du Venezuela, 5 janvier 2026, https://www.politico.com/news/2026/01/05/trump-demands-venezuela-leader-00711728

 

10) Globe and Mail : Les États-Unis laisseront le régime vénézuélien en place tant qu’il se conformera à Washington, dit Rubio, 4 janvier 2026, https://www.theglobeandmail.com/world/us-politics/article-venezuelan-regime-maduro-trump-rubio-washin gton-us-military/

 

11) Al Jazeera : Trump dit qu’il veut libérer le flux pétrolier vénézuélien. Qu’est-ce qui le bloquait ? 7 janvier 2026, https://www.aljazeera.com/news/2026/1/7/trump-says-he-wants-to-free-up-venezuelan-oil-flow-what-wasblockingit

 

12) Axios : Reconstruire les champs pétrolifères vénézuéliens ne sera pas facile ou bon marché, disent les analystes, le 6 janvier 2026, https://www.axios.com/2026/01/06/venezuela-oil-fields-rebuild-maduro

 

13) Associated Press : le plan de Trump pour s’emparer et revitaliser l’industrie pétrolière du Venezuela fait face à des obstacles majeurs, 4 janvier 2026, https://apnews.com/article/venezuela-oil-prices-trump-0c2c6ede79d550af53e6d3ddb51bfa04

 

14) Washington Post : Le plan des États-Unis pour « diriger » le Venezuela assombri par la confusion, 4 janvier 2026, https://www.washingtonpost.com/national-security/2026/01/04/us-venezuela-plan-trump-rubio-miller/

 

15) Financial Times : Les groupes pétroliers américains avertissent qu’ils auront besoin de garanties pour investir au Venezuela, 8 janvier 2026, https://www.ft.com/content/84e05c24-ca30-416d-9f7e-1798a28f29c3

 

16) CCRI/RCIT : Élections présidentielles au Venezuela : Il n’y a pas d’alternative pour les travailleurs sur le bulletin de vote ! 3 octobre 2012, https://rcitarchive.wordpress.com/worldwide/latin-america/elections-in-venezuela/

 

17) CCRI : Venezuela : Les élections présidentielles et la tactique révolutionnaire. Aucun soutien pour Maduro ni aucun autre candidat bourgeois ! Pour un parti ouvrier indépendant ! 30 juin 2024, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/venezuela-the-presidential-elections-2024-and-revolutionary-tactics/

 

18) Delcy Rodríguez : Un message du Venezuela au monde, et aux États-Unis, 5 janvier 2025, https://www.instagram.com/p/DTHIbhkjPSf/

 

19) Voir sur ce par exemple Damián Quevedo : Venezuela : La dictature bolivarienne refuse de combattre les Yankees. La dictature vénézuélienne, au lieu de se préparer à combattre les Yankees, renforce les contrôles antidémocratiques pour écraser le peuple, 6 janvier 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/venezuela-the-bolivarian-dictatorship-refuses-to-fi ght-the-yankees/; Omar Vazquez : Venezuela : la hora de la perplejidad, 6 janvier 2026, https://convergenciadecombate.blogspot.com/2026/01/venezuela-la-hora-de-la-perplejidad.html

 

 

 

 

 

Primeira parte de um ensaio sobre o significado e as consequências da agressão ianque na Venezuela, na América Latina e no mundo.

 

Por Michael Pröbsting, Corrente Comunista Revolucionária Internacional (RCIT), 9 de janeiro de 2026, www.thecommunists.net

 

 

 

Conteúdo

 

Introdução

 

O plano para subjugar a Venezuela

 

O plano de três etapas

 

As contradições internas do plano de Trump

 

Os americanos enviarão tropas terrestres?

 

Como os Estados Unidos conseguiram sequestrar Maduro sem sofrer baixas entre suas tropas?

 

A natureza do regime chavista burguês-bonapartista e sua capitulação ao imperialismo estadunidense

 

Notas sobre a luta anti-imperialista e democrática na Venezuela

 

 

 

* * * * *

 

 

Introdução

 

 

 

O ataque criminoso de Trump à Venezuela e o sequestro do presidente Maduro e de sua esposa, Cilia Flores, são o pontapé inicial para uma campanha imperialista de recolonização da América Latina nos próximos anos. Isso inaugura um novo período de agressão militar dos EUA contra os povos da América Latina e, consequentemente, provocará uma nova onda de resistência anti-imperialista no continente.

 

Como já observamos em outro lugar, este ataque faz parte da nova doutrina de política externa de Washington, caracterizada pelo reconhecimento do declínio dos Estados Unidos, pelo rompimento da aliança transatlântica com a Europa, por uma espécie de distensão com o imperialismo russo e chinês e pelo desejo de subjugar completamente o Hemisfério Ocidental. Esta nova estratégia também implica uma política flagrante de gangsterismo e colonialismo, que reivindica outros países ou os ataca sob o pretexto das acusações mais absurdas. ^[1]

 

A CCRI e todos os marxistas autênticos defendem a Venezuela e a derrota da agressão ianque. Apoiamos a resistência militar contra os imperialistas estadunidenses sem fornecer qualquer apoio político à ditadura de Maduro. ^[2]

 

No ensaio a seguir, abordaremos algumas consequências e lições dos eventos recentes. Na primeira parte, focaremos na importância desses eventos para a Venezuela e, na segunda parte, analisaremos as consequências regionais e globais.

 

 

 

O plano para subjugar a Venezuela

 

 

 

O plano de Trump é muito claro e ultrajante. Em uma coletiva de imprensa após o ataque, ele declarou: "Vamos governar o país até que possamos fazer uma transição segura, adequada e sensata". Os Estados Unidos permitiriam que "nossas grandes companhias petrolíferas americanas" entrassem na Venezuela e "começassem a gerar lucro" para os Estados Unidos. Pouco depois, ele reiterou: "Nós estamos no comando. Precisamos de acesso total. Precisamos de acesso ao petróleo e a outros recursos do seu país para reconstruí-lo”.

 

Essas não foram declarações ambíguas, mas sim refletiram a essência da estratégia de Washington. Stephen Miller, chefe de gabinete adjunto da Casa Branca e conselheiro de segurança nacional de Trump, afirmou em entrevista à Fox: “Os Estados Unidos estão governando a Venezuela”. Ele acrescentou: “Estamos no comando porque temos militares americanos posicionados fora do país. Nós definimos os termos e condições. (...) Temos um embargo total a todo o petróleo venezuelano e à sua capacidade de comercializar. Portanto, para que eles possam comercializar, precisam da nossa permissão”. ^[3]

 

Da mesma forma, o Secretário de Energia Chris Wright explicou em um discurso em uma conferência de energia do Goldman Sachs em Miami que os Estados Unidos planejam controlar diretamente as vendas e receitas de petróleo da Venezuela por meio de contas controladas pelos EUA. As vendas serão conduzidas “por meio do governo dos EUA e depositadas em contas controladas pelo governo dos EUA. (...) De lá, esses fundos podem retornar à Venezuela para beneficiar o povo venezuelano, mas precisamos ter essa influência e esse controle sobre as vendas de petróleo para impulsionar as mudanças que simplesmente devem ocorrer na Venezuela. (...) Vamos comercializar o petróleo bruto que sai da Venezuela, primeiro esse petróleo armazenado e, depois, indefinidamente, venderemos a produção que sai da Venezuela no mercado”. ^[4]

 

Os cálculos da administração Trump são simples. A Venezuela possui as maiores reservas comprovadas de petróleo bruto do mundo, com aproximadamente 303 bilhões de barris, segundo a Administração de Informação Energética dos EUA. Isso representa cerca de 17% de todas as reservas globais de petróleo. Controlar esses recursos poderia aumentar os lucros das empresas petrolíferas americanas, bem como a influência dos EUA em relação a seus rivais imperialistas.

 

Como mencionado anteriormente, o ataque de Trump à Venezuela deve ser compreendido como parte da nova doutrina de política externa de Washington: construir um império liderado pelos EUA no Hemisfério Ocidental. Significativamente, o Departamento de Estado dos EUA publicou uma mensagem nas redes sociais em 5 de janeiro declarando: "Este é o nosso hemisfério". Parte dessa estratégia é controlar os recursos naturais da região. A Bloomberg coloca isso de forma direta:

 

“Vamos fazer as contas. Vamos começar com a produção de petróleo dos EUA e adicionar a do Canadá. Depois, vamos incluir a Venezuela e o resto da América Latina, do México à Argentina e todos os outros países intermediários: Brasil, Guiana, Colômbia. Gostemos ou não, todos eles vivem sob a Doutrina Monroe, a esfera de influência de um Washington cada vez mais beligerante sobre as Américas. Juntos, eles representam quase 40% da produção mundial de petróleo. (...) O petróleo do país agora faz parte de um império petrolífero que se estende do Alasca à Patagônia, tudo sob a tutela de Washington”. ^[5]

 

Além disso, Washington pretende controlar os minerais críticos da América Latina, essenciais para a tecnologia de energia renovável, sistemas de armas e inteligência artificial. “O Brasil possui a segunda maior reserva mundial de minerais críticos, segundo o Serviço Geológico dos Estados Unidos, e já é o principal produtor de nióbio, necessário para o aço de alta qualidade. A Bolívia possui as maiores reservas conhecidas de lítio, essencial para baterias de veículos elétricos. Acredita-se também que o Chile, o Peru e a Colômbia possuam reservas significativas de elementos de terras raras.” ^[6]

 

 

 

 O plano de três etapas

 

 

 

Como Washington pretende alcançar isso? Pressionando e utilizando o regime capitalista-bonapartista em Caracas para servir aos seus interesses. Nos meses que antecederam o ataque, a CIA avaliou que a oposição de direita, centrada em María Corina Machado e Edmundo González, não estava em condições de manter o controle do país. Embora sejam, sem dúvida, fantoches dispostos do imperialismo estadunidense, eles não controlam setores significativos do aparato estatal, visto que o regime chavista está no poder desde 1998. Portanto, a CIA concluiu, conforme relatado pelo Wall Street Journal, que “membros-chave do regime de Nicolás Maduro, incluindo a vice-presidente Delcy Rodríguez, estariam em melhor posição para liderar um governo temporário em Caracas e manter a estabilidade a curto prazo”. Portanto, a Casa Branca identificou “Rodríguez e outras duas figuras-chave do regime venezuelano como possíveis governantes interinos que poderiam manter a ordem. Pessoas familiarizadas com esta avaliação não identificaram os outros dois funcionários, mas além de Rodríguez, as duas figuras mais influentes são o Ministro do Interior Diosdado Cabello e o Ministro da Defesa Vladimir Padrino”. ^[7]

 

Basicamente, os Estados Unidos têm um plano de três etapas para a Venezuela, conforme explicado pelo Secretário de Estado Marco Rubio. Este plano “começará com a estabilização do país após as forças americanas terem detido o líder Nicolás Maduro no sábado, garantindo que as empresas petrolíferas americanas tenham acesso ao país durante uma fase de recuperação e, finalmente, supervisionando uma transição”.^[8]

 

Como primeiros passos, Washington exige que a presidente interina Delcy Rodríguez tome diversas medidas “se ela quiser evitar um destino semelhante” ao de Maduro. “Autoridades americanas disseram a Delcy Rodríguez que querem ver pelo menos três ações de sua parte: reprimir o tráfico de drogas; expulsar agentes ou redes iranianas, cubanas e de outros países hostis a Washington; e suspender as vendas de petróleo para adversários dos EUA”, segundo uma autoridade americana familiarizada com a situação e uma pessoa familiarizada com as discussões internas do governo. Autoridades americanas também esperam que Rodríguez (...) eventualmente facilite eleições livres e renuncie, disseram as duas pessoas. Mas os prazos para essas exigências são flexíveis, e autoridades americanas enfatizam que não há eleições iminentes.” ^[9]

 

A administração parece confiante de que Rodríguez cumprirá suas promessas. Trump relatou uma longa conversa que teve com Rubio, dizendo: “Basicamente, ela está disposta a fazer o que acreditamos ser necessário para tornar a Venezuela grande novamente”.^[10]

 

 

 

As contradições internas do plano de Trump

 

 

 

O plano de Trump para conquistar a Venezuela está repleto de contradições. Primeiro, a indústria petrolífera do país encontra-se em estado crítico devido a anos de subinvestimento em sua infraestrutura, o que leva a avarias crônicas, paralisações e acidentes. Após Chávez nacionalizar todos os ativos petrolíferos e confiscar os bens de propriedade estrangeira, os Estados Unidos impuseram sanções em 2005. Trump acrescentou novas sanções em 2017 e 2019. Essas sanções ao petróleo venezuelano “impedem que empresas americanas e estrangeiras façam negócios com a PDVSA. Como os Estados Unidos são um mercado que ninguém quer perder, as empresas, incluindo bancos, temem tomar qualquer medida que possa desencadear sanções de Washington. Na prática, isso significa que a indústria petrolífera venezuelana foi praticamente isolada do investimento financeiro internacional. As sanções também restringem o acesso da Venezuela a equipamentos para campos petrolíferos, softwares especializados, serviços de perfuração e componentes de refinarias de empresas ocidentais”. ^[11] Estes problemas foram agravados pela corrupção crônica, resultado das estreitas ligações entre o regime chavista e a «burguesia bolivariana», o setor capitalista alinhado com o regime.

 

Como resultado, embora a Venezuela possua as maiores reservas comprovadas de petróleo do mundo, sua produção atual é de apenas cerca de 1,1 milhão de barris por dia, representando menos de 1% do fornecimento mundial de petróleo bruto. Portanto, para aumentar substancialmente a produção, as corporações americanas precisariam investir bilhões de dólares para revitalizar a infraestrutura. Isso é ainda mais relevante considerando que a Venezuela produz petróleo pesado e ácido, de difícil refino. Pesquisadores do Centro de Estudos de Energia da Universidade de Columbia estimam que atingir uma produção de cerca de 2,5 milhões de barris por dia exigiria um investimento entre US$ 80 bilhões e US$ 90 bilhões em infraestrutura petrolífera ao longo de seis a sete anos. ^[12] Outro especialista afirma: "Estima-se que, para a Venezuela aumentar sua produção de um milhão de barris por dia — que é o que produz atualmente — para quatro milhões de barris, serão necessários aproximadamente dez anos e cerca de cem bilhões de dólares em investimentos.” ^[13]

 

No entanto, as empresas capitalistas só fazem investimentos tão grandes se tiverem certeza de colher os lucros correspondentes num futuro não muito distante. David Goldwyn, presidente do grupo consultivo de energia do Atlantic Council, afirmou: "As empresas tomarão essa decisão com base em se é um bom investimento" dentro de uma década ou mais. ^[14] A Associated Press observa: "As empresas petrolíferas americanas vão querer um regime estável no país antes de estarem dispostas a investir grandes somas." E um comentarista da Axios afirmou: "Não espere um grande impulso a menos que haja um ambiente operacional seguro, um regime tributário claro, flexibilização das sanções e outros fatores."

 

O Financial Times relata as preocupações das principais empresas petrolíferas: “As empresas petrolíferas americanas querem 'garantias sérias' de Washington antes de fazerem grandes investimentos na Venezuela, enquanto o presidente Donald Trump as pressiona a apoiar sua tentativa de reformular os mercados de energia. (...) 'Ninguém quer investir lá quando qualquer tweet pode mudar toda a política externa do país', disse um investidor de capital privado especializado em energia. (...) 'Garantias sérias do governo seriam necessárias para que as grandes empresas retornassem à Venezuela', disse um executivo sênior de uma grande empresa de energia americana. 'Levará tempo para vermos investimentos reais no país e ainda mais tempo para aumentar a produção.'” Um executivo sênior afirma: “As empresas americanas precisam saber quem são suas contrapartes. Elas estão assinando acordos com o governo venezuelano? O governo venezuelano é legítimo?” Ele acrescenta: “Nos próximos três anos, essas empresas terão que investir dinheiro e não verão nenhuma receita até muito mais tarde. E até lá, Donald Trump não será mais presidente.” Outro capitalista afirma que “as empresas americanas precisariam de garantias financeiras formais da administração antes de comprometerem dinheiro. 'As empresas estão preocupadas com o quadro legal que regeria esses novos contratos, visto que já foram prejudicadas muitas vezes antes'.” ^[15]

 

Além disso, o preço de mercado do petróleo está relativamente baixo no momento, e existem diversas fontes de energia alternativas. Investir na expansão da produção de petróleo, portanto, não é uma decisão que grandes corporações como Chevron, ExxonMobil e ConocoPhillips tomariam de forma leviana.

 

O governo Trump está ciente desse problema. Portanto, o presidente sugeriu que o governo garantisse as receitas das empresas. "Acho que podemos fazer isso em menos tempo, mas custará muito dinheiro. (...) Uma enorme quantia de dinheiro terá que ser investida, e as empresas petrolíferas investirão, e então nós as reembolsaremos ou elas o farão por meio da receita."

 

 

 

Os americanos enviarão tropas terrestres?

 

 

 

No entanto, essa estratégia apresenta diversos problemas. Primeiro, embora Rodríguez e seu círculo íntimo pareçam dispostos a colaborar com o imperialismo estadunidense, não é certo que todo o aparato estatal o faça. A identidade ideológica histórica do chavismo se baseia no patriotismo anti-americano. É difícil imaginar que todo o aparato estatal e militar acate as ordens de Trump. Isso se agrava ainda mais pelo fato de que esse aparato estatal e as forças armadas estão sob pressão popular, e o sentimento anti-americano aumentará no próximo período em resposta ao colonialismo descarado de Trump, que busca saquear os recursos naturais do país. Além disso, se os Estados Unidos assumirem o controle do petróleo venezuelano, setores da burguesia nacional verão seus lucros diminuírem, o que provavelmente provocará alguma resistência.

 

Como os Estados Unidos não têm tropas em solo, atualmente só podem impor suas vontades indiretamente — por meio de sanções, apreensão de navios e ataques militares direcionados — mas não direta e permanentemente. A subjugação direta e total só seria possível com a instalação de um aparato estatal leal e pró-americano, o que poderia ser alcançado de duas maneiras: ou as tropas americanas invadem o país e impõem um regime fantoche (como fizeram no Iraque e no Afeganistão); ou ocorre um reagrupamento dentro do aparato estatal, formando um bloco pró-EUA leal e sólido que tomaria o poder por meio de um golpe de Estado.

 

Além disso, a colaboração de Trump com o regime chavista, seu desrespeito aos direitos democráticos e a novas eleições, e sua atitude desdenhosa em relação a Machado e à oposição de direita na Venezuela certamente causarão confusão e inquietação nesse setor. Resta saber se os setores populares dentro desse campo, que (equivocadamente) apoiam Machado como forma de protesto contra a natureza antidemocrática do regime, poderão ser persuadidos a adotar uma política de patriotismo anti-imperialista.

 

Em todo caso, um período de estabilidade política e social na Venezuela é improvável em um futuro próximo. Portanto, acreditamos ser provável que os Estados Unidos continuem seus ataques militares contra a Venezuela e até mesmo invadam o país com tropas. Contudo, isso só poderá provocar maior resistência patriótica entre o povo venezuelano e, ao mesmo tempo, causar descontentamento entre os apoiadores de Trump, visto que uma de suas principais promessas de campanha foi acabar com a era das "guerras intermináveis".

 

Essa situação é ainda mais agravada pelo fato de que a política de Trump de subsidiar investimentos de empresas petrolíferas provavelmente provocará indignação entre o povo americano, incluindo alguns membros de sua própria base de apoiadores do MAGA. Setores de seus apoiadores nacionalistas acreditam (equivocadamente) que "América Primeiro" significa mais dinheiro para o povo, mas não para grandes corporações que investem no exterior em vez de no mercado interno.

 

 

 

Como os Estados Unidos conseguiram sequestrar Maduro sem sofrer baixas entre suas tropas?

 

 

 

Um dos aspectos mais estranhos do ataque de Trump à Venezuela é o fato de os americanos terem conseguido sequestrar Maduro e sua esposa sem sofrer uma única baixa entre suas tropas. Segundo diversas fontes, entre 80 e 100 pessoas morreram na Venezuela, incluindo 32 cubanos que atuavam como guarda-costas do presidente. É verdade que os Estados Unidos mobilizaram mais de 150 aeronaves militares, incluindo drones, caças e bombardeiros, que decolaram de 20 bases militares e navios da Marinha. No entanto, apenas cerca de 200 soldados da Força Delta em terra conseguiram capturar Maduro.

 

Considerando que a Venezuela é um país extenso, com um exército de 123.000 soldados, além de mais de 200.000 paramilitares, é impossível imaginar que suas forças armadas não pudessem ter defendido melhor seu presidente. Por que esse grande exército foi incapaz de proteger seu presidente e resistir ao sequestro, de modo que pelo menos alguns dos atacantes também fossem mortos? Claramente, deve ter havido traição generalizada dentro do círculo íntimo do regime, auxiliando os americanos em seu ataque. Isso reflete a natureza corrupta de um regime que se proclama anti-americano e patriótico, mas que, na realidade, é covarde e repleto de espiões e traidores.

 

Naturalmente, isso deve ter um efeito desmoralizante sobre o aparelho estatal chavista e pode indicar a possibilidade de divisões entre facções pró-americanas e anti-americanas no futuro.

 

 

 

A natureza do regime chavista burguês-bonapartista e sua capitulação ao imperialismo estadunidense

 

 

 

A CCRI (e sua organização predecessora) sempre considerou o regime chavista burguês e bonapartista. Em uma declaração publicada em 2012, escrevemos: “Apesar do nome, nem o PSUV nem o regime de Chávez são socialistas. Na verdade, trata-se de um regime burguês, populista de esquerda, um aliado próximo do imperialismo chinês emergente. Embora Chávez e o PSUV prometam avançar rumo ao “socialismo”, a verdade é que, apesar de estarem no poder desde 1998 (...), a classe capitalista continua a dominar tanto a economia quanto o Estado. Embora o regime conte com o apoio da principal federação sindical, a UNT, o coração do Estado é a burguesia “bolivariana”, ou seja, a burocracia capitalista de Estado e os setores capitalistas (...). De fato, o regime de Chávez criou um forte setor capitalista de Estado em torno da estatal petrolífera PDVSA. Isso lhe fornece a base material tanto para apoiar as intervenções capitalistas de Estado na economia quanto para financiar certos programas de bem-estar social (as chamadas missões). No entanto, apesar da retórica “socialista”, o setor privado até cresceu desde que Chávez chegou ao poder.” ^[16]

 

Desde então, o regime degenerou massivamente e tornou-se cada vez mais uma ditadura completamente corrupta. Suas políticas sociais diminuíram e grandes setores da população vivem na pobreza. Em uma declaração sobre as eleições de 2024, nós o caracterizamos como um “regime burguês-populista que se tornou uma ditadura pró-imperialista. Sua política externa está alinhada com o imperialismo chinês e russo, embora no passado tenha tentado manobrar com o imperialismo estadunidense, a Grande Potência que impôs sanções draconianas contra a Venezuela por muitos anos.”^[17]

 

Sua natureza corrupta e pró-imperialista explica a capitulação do novo presidente, Rodríguez. Apesar do ataque militar e do sequestro de seu presidente, Rodríguez se recusa a orquestrar qualquer ruptura significativa com o imperialismo estadunidense. Em uma “Mensagem da Venezuela para o Mundo e os Estados Unidos”, Rodríguez escreveu no Instagram em 5 de janeiro: “Consideramos prioritário avançar rumo a uma relação internacional equilibrada e respeitosa entre os Estados Unidos e a Venezuela. (...) Estendemos um convite ao governo dos EUA para trabalharmos juntos em uma agenda de cooperação orientada para o desenvolvimento compartilhado, dentro da estrutura do direito internacional, e para fortalecer a convivência comunitária duradoura.” ^[18]

 

Essa resposta servil a um ataque militar sem precedentes reflete a covardia dos novos líderes em Caracas. Não é surpresa que Trump e Rubio estejam elogiando a disposição de Rodríguez em cooperar e servir aos interesses americanos. Há relatos de que a estatal petrolífera venezuelana PDVSA já está negociando com empresas petrolíferas americanas.

 

Basicamente, o regime limita sua resposta a alguma retórica “patriótica” e pequenas manifestações. Mas Rodríguez não contradiz as afirmações de Trump de que Caracas agora enviará seu petróleo para os Estados Unidos. Da mesma forma, o regime não toma nenhuma medida para expropriar a Chevron, a principal empresa petrolífera americana que opera na Venezuela. Tampouco convoca mobilizações anti-americanas em massa na América Latina. Em suma, Rodríguez fracassou completamente em organizar uma oposição significativa contra a agressão estadunidense e parece disposto a substituir o imperialismo russo e chinês pelo de seu mestre em Washington.

 

 

 

Notas sobre a luta anti-imperialista e democrática na Venezuela

 

 

 

Como explicamos nos documentos supracitados, enfatizamos a necessidade de adotar uma postura anti-imperialista consistente contra a agressão militar dos EUA. Isso significa exigir a defesa militar do país e uma frente anti-imperialista unida com todos aqueles dispostos a resistir à agressão. Naturalmente, tal bloco incluiria os setores do chavismo dispostos a lutar contra os ladrões americanos.

 

Os socialistas na Venezuela devem exigir o armamento das massas para defender o país contra novos ataques ianques. Naturalmente, essas armas também podem ser úteis na defesa das massas contra o aparato repressivo do regime.

 

Em vez de negociar com corporações americanas, a economia deve se preparar para a guerra, para que o país possa sobreviver ao regime de sanções imposto pelo imperialismo estadunidense. Corporações estrangeiras e capitalistas locais (incluindo a burguesia bolivariana ) devem ser expropriados e suas propriedades nacionalizadas. Para combater a corrupção endêmica, as empresas estatais devem ser colocadas sob controle operário.

 

Ao mesmo tempo, os socialistas devem adotar uma posição de completa independência política em relação ao regime burguês-bonapartista. Diante da capitulação do novo presidente, Rodríguez, os socialistas devem lançar um ataque feroz contra o regime e convocar os setores do chavismo que se opõem a essa subordinação aos ianques a romperem com ele.

 

Não só isso, dada a natureza reacionária da ditadura, os socialistas na Venezuela devem combinar o patriotismo anti-imperialista com a reivindicação de direitos democráticos. De facto, o regime enfraqueceu e a libertação de vários prisioneiros demonstra que existem condições favoráveis à obtenção de algumas liberdades democráticas. ^[19]

 

Os verdadeiros marxistas devem traçar uma linha clara entre si e os setores do stalinismo e do bolivarianismo que aplaudem acriticamente o regime e se recusam a denunciar sua capitulação aos Estados Unidos. Ao mesmo tempo, os socialistas na Venezuela devem propor ações conjuntas com outras forças de oposição de esquerda contra o regime (incluindo o Partido Comunista da Venezuela, de tendência estalinista) e com setores do chavismo que se tornaram críticos do regime de Maduro.

 

A CCRI defende a substituição do regime chavista por um governo operário e popular baseado em assembleias democráticas diretas e milícias de massa. Tal governo convocaria o movimento operário e as organizações populares de massa na América Latina e no mundo a se unirem em solidariedade internacional com um país atacado por esse palhaço criminoso.

 

Será que essa solidariedade internacional conseguirá derrotar a agressão dos EUA? Não sabemos ao certo. Mas sabemos que ceder aos agressores só provocará mais ataques e terminará em derrota total. E não nos esqueçamos de que Trump já alienou amplos setores da população americana, bem como pessoas em todo o mundo. Transformar essa oposição em mobilizações em massa aumentará a pressão sobre o governo e poderá levar outros governos, cada vez mais incomodados com o maníaco na Casa Branca, a ajudar a Venezuela. A recente resolução do Senado dos EUA que proíbe Trump de tomar novas medidas militares contra a Venezuela sem autorização do Congresso reflete a crescente oposição à beligerância do presidente, mesmo dentro dos círculos dominantes do establishment americano.

 

Na segunda parte deste ensaio, abordaremos as consequências do ataque de Trump à Venezuela para a América Latina e o mundo.

 

 

 

 

 

[1] Veja, por exemplo, Michael Pröbsting: Confirmação oficial de que os EUA não são mais a potência hegemônica global. A nova estratégia de segurança nacional de Trump delineia uma estratégia para o imperialismo dos EUA em um mundo multipolar, 11 de dezembro de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/an-official-confirmation-that-the-u-s-is-no-longer-the-global-hegemon/#anker_2 ; do mesmo autor: Uma grande mudança na doutrina de política externa de Washington. A versão preliminar da mais recente estratégia de defesa nacional do Pentágono reflete o declínio dramático do imperialismo dos EUA, 10 de setembro de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/a-major-shift-in-washington-s-foreign-policy-doctrine/; Uma espécie de confirmação oficial. O secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, admite o fim da hegemonia americana e o início de uma ordem mundial multipolar, 3 de fevereiro de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/us-secretary-of-state-rubio-admits-end-of-us-hegemony/#anker_1

 

[2] Veja, por exemplo, CCRI: O ataque ianque contra a Venezuela começou! Vamos derrotar o imperialismo estadunidense e seus aliados locais! Vamos defender a Venezuela sem qualquer apoio político ao regime de Maduro!, 3 de janeiro de 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/the-yankee-attack-against-venezuela-has-begun/#anker_2; Vamos defender a Venezuela contra o imperialismo ianque!, 19 de dezembro de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/defend-venezuela-against-yankee-imperialism/#anker_2;; LIT-CI, UIT-CI, CCRI: Abaixo a agressão ianque! Vamos defender a Venezuela!, 29 de dezembro de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/joint-statement-down-with-u-s-aggression-defend-venezuela/#anker_2 ;

 

[3] New York Times: Stephen Miller afirma que os EUA têm o direito de tomar a Groenlândia, 5 de janeiro de 2026, https://www.nytimes.com/2026/01/05/us/politics/stephen-miller-greenland-venezuela.html; Politico: 'Nós definimos os termos e condições': Stephen Miller afirma a autoridade dos EUA sobre a Venezuela, 5 de janeiro de 2026, https://www.politico.com/news/2026/01/05/stephen-miller-asserts-us-authority-venezuela-00711940

 

[4] Axios: EUA controlarão as vendas de petróleo venezuelano "indefinidamente", diz secretário de energia, 7 de janeiro de 2026, https://www.axios.com/2026/01/07/energy-secretary-control-venezuelan-oil-sales

 

[5] Bloomberg: Trump agora tem seu próprio império petrolífero, 5 de janeiro de 2026, https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2026-01-05/venezuela-oil-trump-now-has-his-own-petroleum-empire-in-the-americas?srnd=homepage-europe

 

[6] The Guardian: Ataque dos EUA à Venezuela decidirá o rumo da vasta riqueza mineral da América do Sul, 7 de janeiro de 2026, https://www.theguardian.com/environment/2026/jan/07/us-venezuela-south-america-mineral-wealth-rare-earths-oil

 

[7] Wall Street Journal: CIA concluiu que os lealistas ao regime eram os mais bem posicionados para liderar a Venezuela após Maduro, 5 de janeiro de 2026, https://www.wsj.com/politics/national-security/cia-concluded-regime-loyalists-were-best-placed-to-lead-venezuela-after-maduro-24b0be1a

 

[8] Reuters: Rubio diz que o plano dos EUA para a Venezuela é estabilidade, recuperação e depois transição, 7 de janeiro de 2026, https://www.reuters.com/world/us/rubio-says-us-plan-venezuela-is-stability-recovery-then-transition-2026-01-07/

 

[9] Politico: Trump tem uma lista de exigências para o novo líder da Venezuela, 5 de janeiro de 2026, https://www.politico.com/news/2026/01/05/trump-demands-venezuela-leader-00711728

 

[10] Globe and Mail: Os EUA deixarão o regime venezuelano no poder enquanto ele cumprir as exigências de Washington, diz Rubio, 4 de janeiro de 2026, https://www.theglobeandmail.com/world/us-politics/article-venezuelan-regime-maduro-trump-rubio-washington-us-military/

 

[11] Al Jazeera: Trump diz que quer liberar o fluxo de petróleo venezuelano. O que o estava bloqueando? 7 de janeiro de 2026, https://www.aljazeera.com/news/2026/1/7/trump-says-he-wants-to-free-up-venezuelan-oil-flow-what-was-blocking-it

 

[12] Axios: Analistas dizem que reconstruir os campos petrolíferos venezuelanos não será fácil nem barato, 6 de janeiro de 2026, https://www.axios.com/2026/01/06/venezuela-oil-fields-rebuild-maduro

 

[13] Associated Press: Plano de Trump para confiscar e revitalizar a indústria petrolífera da Venezuela enfrenta grandes obstáculos, 4 de janeiro de 2026, https://apnews.com/article/venezuela-oil-prices-trump-0c2c6ede79d550af53e6d3ddb51bfa04

 

[14] Washington Post: Plano dos EUA para 'governar' a Venezuela envolto em confusão, 4 de janeiro de 2026, https://www.washingtonpost.com/national-security/2026/01/04/us-venezuela-plan-trump-rubio-miller/

 

[15] Financial Times: Grupos petrolíferos dos EUA alertam que precisarão de garantias para investir na Venezuela, 8 de janeiro de 2026, https://www.ft.com/content/84e05c24-ca30-416d-9f7e-1798a28f29c3

 

[16] RCIT: Eleições presidenciais na Venezuela: Não há alternativa para os trabalhadores na cédula! 3 de outubro de 2012, https://rcitarchive.wordpress.com/worldwide/latin-america/elections-in-venezuela/

 

[17] CCRI: Venezuela: As eleições presidenciais e as táticas revolucionárias. Nenhum apoio a Maduro ou a qualquer outro candidato burguês! Por um Partido Operário Independente!, 30 de junho de 2024, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/venezuela-the-presidential-elections-2024-and-revolutionary-tactics/#anker_1

 

[18] Delcy Rodríguez: Uma mensagem da Venezuela para o mundo e para os Estados Unidos, 5 de janeiro de 2025, https://www.instagram.com/p/DTHIbhkjPSf/

 

[19] Ver, por exemplo, Damián Quevedo: A ditadura venezuelana, em vez de se preparar para lutar contra os ianques, reforça os controles antidemocráticos para esmagar o povo, 6 de janeiro de 2026, https://convergenciadecombate.blogspot.com/2026/01/la-dictadura-venezolana-en-vez-de.html; Omar Vázquez Heredia: Venezuela: a hora da perplexidade, em Nueva Sociedad, 6 de janeiro de 2026, https://nuso.org/articulo/venezuela-la-hora-de-la-perplejidad/

 

 

Latin America and the World after Trump's Assault on Venezuela (Part 2)

 

An Essay by Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 15 January 2026, www.thecommunists.net

 

 

 

Contents

 

Introduction

 

The Trump Administration under pressure at home

 

Inter-Imperialist rivalry and Washington’s attempt to bring Latin America’s natural resources under control

 

Recolonising Latin America by occupying countries or imposing pro-U.S. puppet regimes

 

The problems and inner contradictions with Trump’s focus on the Western hemisphere

 

On the dual nature of the semi-colonial bourgeoisie of Latin America

 

A new period of Great Power policy

 

The end of illusions in the “liberal global order”

 

A note on the limits of U.S. imperialism

 

A note on the limits of Chinese imperialism

 

 

Introduction

 

 

 

As we already noted in the first part of this essay Trump's assault on Venezuela opens a new phase in the world political situation. [1] It is the starting shot for the implementation of the Administration’s new National Security Strategy. This foreign policy doctrine recognises the decline of the U.S. as the former hegemon and focuses on fully dominating the Western hemisphere. It includes a rupture of the transatlantic alliance with Europe – which had characterised the period since the end of World War II and a kind of détente with Russian and Chinese imperialism. ^[2]

 

This foreign policy doctrine is part of Trump’s goal to build a Robber Empire, i.e. to reconstitute the U.S. as a chauvinist and bonapartist Empire based on gunboat diplomacy and colonialism abroad and an authoritarian regime at home. As we noted one year ago, at the beginning of his term: “The goal of the Trump Administration is the creation of a more bonapartist, authoritarian government in order to safeguard the interests of the monopoly bourgeoise, to halt the global decline of American imperialism and to pacify domestic protests.” [3]

 

While we discussed in the first part of this essay the meaning and the consequences of the kidnapping of President Maduro for Venezuela, we will focus in the second part on the regional and global ramifications. However, before doing so we want to say a few words about the specific conditions under which the White House is currently implementing its foreign policy.

 

 

 

The Trump Administration under pressure at home

 

 

 

As mentioned above, the assault on Venezuela is a result of the Administration’s new National Security Strategy. The same is the true for Trump’s attempts to occupy Greenland which is part of Denmark (nominally an ally!) – a move which could provoke the end of the NATO alliance. [4] However, the simultaneous threats to bomb Iran indicate that there are also other factors at work. [5]

 

Basically, it seems to us that the Trump Administration acts under enormous pressure of domestic events. The Republicans are facing mid-term elections in 10 months where they have good reason to fear losing their control of both houses of the Congress. Trump himself predicts that he will be impeached if the Republicans fail to retain their majority. The President is discredited and extremely unpopular. Seven million people participated at the “No Kings” protests in October last year.

 

While Trump demanded, before the elections in 2024, a full investigation of the notorious Epstein affair, he tries now to obstruct the full publication of the files by any means, and everybody knows by now that he himself was deeply involved with the paedophile criminal. Likewise does the terror against migrants which ICE spreads all over the country provoke mass outrage – even more so as the American Gestapo murdered Renee Good after she had brought her 6-year old son to school.

 

Even Trump’s most dedicated supporter base in MAGA becomes increasingly divided over his cover-up of the Epstein affair, his unlimited support for the Zionist monster and his policy to provoke new wars in countries far away instead of “America First”. The rupture of congresswoman Marjorie Taylor Greene with Trump or Tucker Carslon’s hardened opposition against unconditional support for Israel, all these are troubling signs for the Administration.

 

All polls show that a clear majority of the U.S. population opposes Trump going to war against Venezuela. This is also reflected in the fact that several Republicans joined the Democrats in a Senate vote which shall stop Trump declaring war on Venezuela without approval by the Congress.

 

It is such a domestic situation full of opposition and widespread disaffection that drives Trump to look for some short-term successes by foreign-policy adventures. Kidnapping and parading Maduro and Cilia Flores was such a triumph and provided the President with a little boost in polls. Likewise, he wants to present himself as successful “warrior“ and “conqueror” by expanding U.S. territory with annexing Greenland or by bringing down the Mullah regime in Iran. Naturally, this is a very risky game since Trump can not afford to enter the campaign for the mid-term elections in November while being caught in a foreign policy mess. Hence, Trump aims for symbolic triumphs which can be quickly achieved in the next few months.

 

 

 

Inter-Imperialist rivalry and Washington’s attempt to bring Latin America’s natural resources under control

 

 

 

Trump’s assault on Venezuela was not an isolated step but part of a long-term campaign to subjugating the whole Western hemisphere. Logically, the recolonisation of Latin America is the most important part of this campaign (albeit not the only one – think about Trump’s plans to annex Greenland and to make Canada the “51^st state of the USA”!).

 

Latin America is a huge continent of capitalist semi-colonies with a population of about 660 million people and a sizeable market. Furthermore, it is home of a large reservoir of natural resources. As we noted in the first part of this essay, Venezuela has the world’s largest reserves of oil (albeit exploiting it would require massive investments). Bloomberg calculates that if the U.S. would succeed in subjugating the whole of Latin America as well as Canada, it would control nearly 40% of the world’s oil production and about 20% of its petroleum reserves. ^[6]

 

Another key goal of the Trump Administration is to reduce the dependence of the U.S. from imports of rare earth. Currently the U.S. is reliant on China for most of its access to rare earth minerals because Beijing has access to about 90% of the world's supply. Naturally, this is a huge disadvantage in Washington’s Great Power rivalry with Beijing as Trump painfully found out when he threatened China with exorbitant high tariffs last year.

 

Trump’s National Security Strategy explicitly calls to overcome this disadvantage. “The United States must never be dependent on any outside power for core components – from raw materials to parts to finished products – necessary to the nation’s defense or economy. We must re-secure our own independent and reliable access to the goods we need to defend ourselves and preserve our way of life. This will require expanding American access to critical minerals and materials.”

 

Consequently, Washington aims to eject foreign rivals – most importantly China – from other countries, particularly in the Western hemisphere: “The terms of our alliances, and the terms upon which we provide any kind of aid, must be contingent on winding down adversarial outside influence – from control of military installations, ports, and key infrastructure to the purchase of strategic assets broadly defined.” ^[7]

 

Therefore, bringing Latin America under control could improve the position of U.S. imperialism. Jonathan Watts writes in The Guardian: “Brazil has the world’s second biggest deposits of critical minerals, according to the US Geological Survey, and is already the leading producer of niobium, needed for high-grade steel. Bolivia has the world’s biggest known deposits of lithium, essential in electric car batteries. Chile, Peru and Colombia are also thought to have important deposits of rare earths.” [8]

 

In any case, it is clear that Latin America will, once again, play a key role in world politics as it becomes a hotspot where both the interests of rivalling Great Powers will clash and where important anti-imperialists struggles will take place.

 

 

 

Recolonising Latin America by occupying countries or imposing pro-U.S. puppet regimes

 

 

 

In order to subjugate the Western hemisphere, the U.S. needs either to impose viceroys, i.e. loyal puppet regimes, in the region or to directly occupy foreign land – like Greenland or other countries which resist U.S. pressure. Trump’s makes no secret that he wants to “run” Venezuela and other countries and have local rulers who comply to his dictates. Comparing the U.S. occupation of Iraq in 2003 with his assault on Venezuela, he openly acknowledged his plan to steal the country’s oil.

 

“’The difference between Iraq and this is that [former President George W. Bush] didn’t keep the oil. We’re going to keep the oil,’ Trump said, according to MS NOW’s Joe Scarborough, who detailed his conversation with the president. ‘In 2016, I said we should have kept the oil. It caused a lot of controversy. Well, we should have kept the oil,’ Trump continued, as recalled by the ‘Morning Joe’ host. ‘And we’re going to rebuild their broken-down oil facilities, and this time we’re going to keep the oil.’” [9]

 

At the same time, the strategists in the Administration want to avoid unrest in the region. Political instability would make it impossible for Trump to convince American corporations to invest in these countries. Hence, they want to achieve their goals either by elections (Milei in Argentina is an example) or by enforcing a transition based on the old state apparatus. The latter is the strategy which Washington currently tries to impose in Venezuela as they hope to pressurise and bribe the Chavista state apparatus (and interims President Delcy Rodríguez seems willing to comply).

 

Likewise, the Trump Administration wants to coerce existing governments into full submission (e.g. Sheinbaum in Mexico ^[10]) or to replace these in Cuba, Nicaragua, Colombia and Brazil with complacent lackeys. In the last two countries, Washington will probably try to achieve its goal by supporting a pro-U.S. candidate at the elections later this year. In Cuba and Nicaragua, they will try to replace the current regimes which are aligned with Chinese and Russian imperialism. It is quite possible that the U.S. will attempt to enforce a “controlled transition” – like they do in Venezuela – by a combination of selected military attacks, threats of invasion and bribing of sectors of the state apparatus.

 

It is clear that such brazen colonialist aggression will provoke popular outrage in Latin American countries. Colombian President Petro has already organised mass demonstrations in protest against Trump’s threats. Brazil’s President Lula managed to improve his standings in the polls after he refused to accept Trump’s 50% tariff. At the same time, one must not ignore that bourgeois nationalism advocated by the Stalinists and Chavistas (and to a lesser degree by Peronism and similar currents) has massively lost its appeal as it has failed to remove social injustice and often brutally oppress the people.

 

It will be the task of Marxists to build an authentic anti-imperialist mass movement led by the working class which is based on consistent internationalism and opposition against all Great Powers – those of the West as well as those of the East.

 

 

 

The problems and inner contradictions with Trump’s focus on the Western hemisphere

 

 

 

There is no doubt that subjugating semi-colonial Latin America would improve the position of the U.S. in the inter-imperialist rivalry with China. But for now, Trump is only at the beginning of this campaign and many obstacles remain in place. First it is unclear if Rodríguez can really implement Trump’s dictates and if the whole Bolivarian state apparatus will comply with such a dramatic betrayal. As we did already say it is quite possible that the U.S. will be forced to attack Venezuela again or even to send “boots on the ground”. It remains to be seen how things will evolve in Cuba and Nicaragua and if Trump can impose his candidates at the elections in Colombia and Brazil.

 

However, there are more fundamental problems with Washington’s new foreign policy doctrine. As China has become the largest manufacturing power in the world and one of the biggest foreign investors, it plays a key role in Latin America’s economy. It is the largest trade partner of Latin America and trade between the two reached a record high of $519bn in 2025. Already in the first decade of this century China overtook the US as the main trading partner of Latin America. China now buys more oil from Venezuela, more iron, soy and beef from Brazil, more copper from Chile, Peru and Bolivia, and more ferroalloys from Colombia. [11]

 

Beijing has invested in the continents’ infrastructure and industry and provided many countries with loans. By the end of 2024, China’s accumulated FDI stock in Latin America exceeded US$600 billion, accounting for about 20% of the country's total outbound investments. [12]

 

However, the U.S. is still the largest foreign investor in Latin America with a share of 38% of all FDI in Latin America, while the share of Chinese investment in the region was estimated at 4.85% in 2024. [13]

 

Venezuela was the fourth-largest recipient of Beijing’s official credit between 2000 and 2023, having received $106 billion worth of loans from China’s official-sector creditors. (Most of this has already been repaid and by 2024, Venezuela’s debts to China were thought to total about $10bn.) [14]

 

As Watts states in his above-mentioned article: “But so far, China has invested the most in processing facilities and transport infrastructure in South America, while the US under Trump has imposed tariffs. This has exacerbated the shift in trade of these future-shaping goods from north-south to east-west.”

 

If the U.S. eject China from Latin America, it will not be in a position to replace China as a trade partner since it does not produce many commodities which Latin America needs for its economy. In other words, Washington can offer primarily a stick but not so many carrots. It can threaten the continent with war but offer much less economic and financial alternatives. This means that U.S. imperialism must force Latin America – including its capitalist class – not only to rupture its economic ties with China but also to accept massive regress of its economic development. It is clear that such a strategic attack will not only provoke massive popular outrage but will cause resistance even amongst sectors of the continent’s bourgeoisie.

 

The very nature of semi-colonies is that while these countries are dependent on the capitalist world market and have a subordinated position in the imperialist world order. However, in contrast to a colony, a semi-colony is formally an independent state and, depending on concrete circumstances, has some room to manoeuvre. This is why many countries have political and economic relations both with the U.S. and China. Even Argentina’s Milei, one of Trump’s most enthusiastic boot leakers, continuous to have a close commercial relationship with China. In short, we expect sustained opposition to Trump’s recolonisation plans not only from the popular masses but also, to a certain degree, from important sectors of Latin America’s bourgeoise. ^[15]

 

There exists also another inner contradiction in Trump’s focus on recolonising Latin America. Naturally, such a plan requires that the U.S. will have to focus its military forces to Latin America and must reduce its engagement in other regions of the world. In fact, the Trump Administration has already announced such plans to reduce its global military presence. This is even more urgent as Washington’s financial resources are already strained. Its total gross national debt is currently $38.4 trillion (which is the equivalent of unprecedented 124% of its GDP) and every few months another trillion US-Dollar is added. [16]

 

Sooner or later, this means that with the U.S. focusing on the Western hemisphere, China will be in a position to increase its sphere of influence in Asia and Africa. However, from the point of view of global economy, Asia is much more important than Latin America. The share of Latin America and the Caribbean in global manufacturing declined from 9.1% in 1990 to 5.1% in 2023. In the same period, the share of Asia and Oceania increased from less than 30% to 56.7%! Of course, a large part of this represents China itself – the worlds’ largest industrial producer with 31.8% – but other countries are important too. For example, India represents 3.2% of world manufacturing, South Korea 3%, Indonesia 1.5% and Taiwan 1.4%. (The whole of Africa accounts only for 2.0% of global manufacturing.) ^[17] In other words, in order to expand its position in Latin America, the U.S. risks to lose influence in Asia – a much larger and more important market.

 

 

 

On the dual nature of the semi-colonial bourgeoisie of Latin America

 

 

 

Like all ruling classes of semi-colonial countries, Latin America’s bourgeoisie is dominated by Great Powers and monopolies. It therefore tends to subordinate to the dictates of their imperialist masters. However, this is not a relationship without frictions and tensions. The continent became independent from colonial powers two centuries ago. In the period of accelerating inter-imperialis rivalry, the Latin American bourgeoisie has gained a certain space to manoeuvre. This is even more the case as today – in contrast to hundred years ago – the capitalist class of the continent has built a certain industrial basis.

 

In any case, it is difficult to imagine that the Latin American bourgeoise would passively accept the robbery of its raw materials by Trump’s Empire. In this context it is worth reminding Trotsky’s valuable characterisation of the contradictory nature of the ruling class of semi-colonial countries:

 

“The internal regime in the colonial and semi-colonial countries has a predominantly bourgeois character. But the pressure of foreign imperialism so alters and distorts the economic and political structure of these countries that the national bourgeoisie (even in the politically independent countries of South America) only partly reaches the height of a ruling class. The pressure of imperialism on backward countries does not, it is true, change their basic social character since the oppressor and oppressed represent only different levels of development in one and the same bourgeois society. Nevertheless the difference between England and India, Japan and China, the United States and Mexico is so big that we strictly differentiate between oppressor and oppressed bourgeois countries and we consider it our duty to support the latter against the former. The bourgeoisie of colonial and semi-colonial countries is a semi-ruling, semi-oppressed class.“ ^[18]

 

It is such a nature of a “semi-ruling, semi-oppressed class” which provides the basis for (limited) conflicts between a semi-colonial bourgeoisie and an imperialist power. We have seen such conflicts in the past (e.g. Argentina vs Britain in 1982, Iraq versus the U.S. in 1991 and 2003, Iran versus Israel and the U.S., etc.)

 

Of course, it would be foolish to underestimate the cowardice of the semi-colonial bourgeoise. It is organically incapable of consistently fighting imperialism – only the oppressed masses led by the working class can do this. However, one must not ignore the potential of sectors of Latin America’s ruling class to manoeuvre between the Western and Eastern imperialists and to put up some limited resistance against Trump’s plans to recolonialise the continent.

 

This is important because it will influence, in one way or another, the public opinion in Latin America and, hence, affect the conditions in which revolutionaries will be able to operate and mobilise the popular masses against the imperialist assault.

 

 

 

A new period of Great Power policy

 

 

 

Trump’s assault on Venezuela has not only regional but also global repercussions. This is even more the case as this attack is part of a new global strategy of U.S. imperialism as Washington simultaneously threatens to annex Greenland (“within two months”) or to bomb Iran. At this point we will limit ourselves to a few notes about some of the far-reaching consequences of the Donroe Doctrine for all regions and for all Great Powers.

 

First, as did already elaborate, Trump’s new foreign policy doctrine are the result of a long-term process characterised by the decline of the U.S. and the acceleration of inter-imperialist rivalry. However, it seems to us that the brazen kidnapping of Venezuela’s President and his wife and the concrete preparations to annex Greenland represent a turning point, a transformation of quantity into quality. Trump is no longer only threatening to rob other territories, raw materials or state leaders – he is doing it, he is moving from words to deeds. In this sense various commentators are right to say that January 2026 marked the end of the global world order of the past decades.

 

Eurasia Group, a prestigious Western think tank, makes an accurate observation when it writes in a recently published report: "The United States is itself unwinding its own global order. The world's most powerful country is in the throes of a political revolution. In our lifetimes, we have never witnessed an American president so committed to and so capable of changing the political system and, accordingly, the United States's role in the world." ^[19]

 

Of course, as Marxists, we know that such world order was always one which served the interests of Great Powers and capitalist monopolies. But this must not mean to ignore the political changes on global scale. The old world order was based on the undisputed hegemony of U.S. imperialism within the capitalist camp and resulting political alliances with other Great Powers. This world order was undermined by the decline of capitalism in general and of America in particular and the simultaneous rise of China – a period which opened with the Great Recession in 2008/09. The new period opening now is characterised by the end of U.S. hegemony and the end of a world order formally regulated by global institutions (like the UN, WTO, IMF, World Bank, etc.)

 

True, Marxists have been well aware that such international institutions had nothing to do with independent “global governance” but were rather a mask behind which Great Powers dominated the world. But the very fact that it was possible to “regulate” global economic and political relations reflected the fact that imperialist powers had relatively stable relations among each other. This is no longer the case as Trump officially established the law of the jungle as the new foreign policy doctrine (and before him Putin did already do so with the invasion of Ukraine in spring 2022 ^[20]).

 

It is obvious that such a dramatic rupture can not but result in massive acceleration of global instability. Great Powers will hesitate much less to attack smaller countries and tensions between such powers are now more likely to provoke the danger of war. We leave it for now with these few remarks but this clearly an issue which has far-reaching consequences and which needs more study.

 

 

 

The end of illusions in the “liberal global order”

 

 

 

Related to such rupture in political relations between states is the end of illusions in the “liberal global order” and in capitalist globalisation. Again, Marxists have always denounced the ideology of global liberalism which merely reflects the interests of Western imperialism. However, in the past liberal middle-class ideologists rejected the Marxist analysis of imperialism by referring to an existing “international law”, “global governance” etc. This is no longer possible. The front lines are now defined more clearly – Marxism versus right-wing chauvinism.

 

The challenge for revolutionaries will be to advocate a consistent internationalist and anti-imperialist program based on the following principles:

 

* Support for the liberation struggles of all oppressed peoples – both against Western as well as against Eastern Great Powers;

 

* Opposition against all Great Powers and revolutionary defeatism on all sides in any inter-imperialist conflict; [21]

 

* Refusal of the reformist strategy to look for an alliance with “the enemy of my enemy”, i.e. with a Great Power which is in conflict with the ruling class of “my” country;

 

* The only true allies of the oppressed are the oppressed in other countries, i.e. those who also have nothing to lose but their chains. Hence, Marxists advocate the international solidarity of the working class against social-chauvinist support for one Great Power against another.

 

 

 

A note on the limits of U.S. imperialism

 

 

 

Trump’s new doctrine to build a Robber Empire has its inner logic but also its contradictions. As the RCIT noted in past studies of U.S. imperialism, it suffers from the dichotomy between its huge military power and its declining industrial base, combined with an escalating debt crisis. Reducing its global spread of military bases and giving up its attempts to remain a global hegemon are only logical consequences. Likewise, it is only consequential that Washington tries to establish full domination of the Western hemisphere by displaying its military superiority and by threatening countries with attacks and annexation.

 

However, the U.S. is not in a position to invade and occupy the whole Latin American continent and even less so Europe. For this it needs to be able to offer economic incentives – we repeat, the Global South are no longer colonies like in the first half of the 20^th century but semi-colonial countries. Furthermore, U.S. imperialism also needs an attractive ideology (what bourgeois sociologists like to call “soft power”). However, here Washington faces serious problems. The deindustrialisation of the U.S. and the policy of protectionism make it difficult for Trump to convince other countries to rupture their ties with China.

 

Furthermore, Trump’s ideology is characterised by primitive (often comical) American chauvinism which, by definition, lacks any element of a global ideology. This is in stark contrast to Washington’s ideologies of the past – “anti-communism” (in the period of the Cold War) and “liberal globalisation” (after the collapse of Stalinism in 1991). It is true that Trump has been able to gain some international followers with his Christian conservativism (e.g. in Europe or the right-wing Hindutva chauvinists in India). However, as soon as U.S. chauvinism clashes with the national interests of other countries, Trump soon looses many supporters there. The tariff conflict between the U.S. and India and Modi’s insistence to keep close relations with Putin (and to reopen economic links with China) have demonstrated this.

 

 

 

A note on the limits of Chinese imperialism

 

 

 

However, recent developments have also demonstrated the limits of the foreign policy doctrine of China. Beijing has been able to massively expand its global influence via trade, foreign investment and “soft power” in the past two decades (e.g. the Belt & Road Initiative). However, Trump’s assault on Venezuela – a close ally of China – and the consequential capitulation of Rodríguez have shown that political and economic instruments are not sufficient to build stable spheres of influence. For this, one also needs military hard power.

 

Now, as we have shown in past studies on Chinese imperialism, Beijing is indeed catching up in the military sphere and has become the world’s second-largest arms spender and third-largest nuclear power. ^[22] It has built a navy which is able to challenge the U.S. However, in contrast to the U.S., its army has no experience in invading other countries (China’s last invasion was against Vietnam in 1979), it has hardly any foreign military bases and it has no foreign policy doctrine for armed interventions around the globe in order to protect its spheres of influence and its allies.

 

If Beijing does not change this, it can not build a strong Empire capable to resist the relentless aggression of Trump and his gangsters. However, such a rupture with China’s decades-long “pacifism” in global politics won’t be easy to achieve. Most likely, Beijing will implement new military doctrine only if it is under massive pressure to do so. One such trigger could be the Xi’s long-standing plan of “reunification of the Chinese nation”, i.e. of conquering Taiwan – something which has been one of his key pledges since he came to power in 2012. [23] It will be difficult for him to keep his dominating bonapartist position within the Chinese elite if he does not keep his promise.

 

In conclusion, neither the U.S. nor China can continue like this. They must change their political, economic and military doctrine in order to meet the challenges of a new period of inter-imperialist rivalry in a capitalist world characterised by decline and crisis. However, changing their strategy will inevitably result in new tensions and crises – at home as well as globally.

 

In summary, the recent events resulting from Trump’s foreign policy adventures represent a watershed for the imperialist world order and open a new period of explosive crises – in Latin America, globally as well as in the U.S. itself. The task of Marxists is to arm the vanguard with an analysis and a program of consistent anti-imperialism and internationalism. Only on such a basis will it be possible to mobilise the working class and oppressed and to defeat the imperialist aggression!

 

 

 

América Latina y el mundo después del ataque de Trump contra Venezuela (Parte 2)

 

Ensayo de Michael Pröbsting, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 15 de enero de 2026, www.thecommunists.net

 

 

 

Contenido

 

Introducción

 

La administración Trump bajo presión interna

 

La rivalidad interimperialista y el intento de Washington de controlar los recursos naturales de América Latina

 

La recolonización de América Latina mediante la ocupación de países o la imposición de regímenes títeres proestadounidenses

 

Los problemas y las contradicciones internas del enfoque de Trump en el hemisferio occidental

 

Sobre la naturaleza dual de la burguesía semicolonial de América Latina

 

Un nuevo período de política de las grandes potencias

 

El fin de las ilusiones en el "orden global liberal"

 

Una nota sobre los límites del imperialismo estadounidense

 

Una nota sobre los límites del imperialismo chino

 

 

Introducción

 

 

 

Como ya señalamos en la primera parte de este ensayo, el ataque de Trump contra Venezuela abre una nueva fase en la situación política mundial. ^[1] Es el punto de partida para la implementación de la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de la Administración. Esta doctrina de política exterior reconoce el declive de Estados Unidos como antigua potencia hegemónica y se centra en dominar completamente el hemisferio occidental. Incluye una ruptura de la alianza transatlántica con Europa, que había caracterizado el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, y una especie de distensión con el imperialismo ruso y chino. ^[2]

 

Esta doctrina de política exterior forma parte del objetivo de Trump de construir un imperio depredador, es decir, reconstituir a Estados Unidos como un imperio chovinista y bonapartista basado en la diplomacia de la fuerza y el colonialismo en el extranjero, y un régimen autoritario en el interior. Como señalamos hace un año, al comienzo de su mandato: "El objetivo de la administración Trump es la creación de un gobierno más bonapartista y autoritario para salvaguardar los intereses de la burguesía monopolista, detener el declive global del imperialismo estadounidense y pacificar las protestas internas". ^[3]

 

Mientras que en la primera parte de este ensayo analizamos el significado y las consecuencias del secuestro del presidente Maduro para Venezuela, en la segunda parte nos centraremos en las ramificaciones regionales y globales. Sin embargo, antes de hacerlo, queremos comentar brevemente las condiciones específicas en las que la Casa Blanca está implementando actualmente su política exterior.

 

 

 

La administración Trump bajo presión interna

 

 

 

Como se mencionó anteriormente, el ataque a Venezuela es resultado de la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de la administración. Lo mismo ocurre con los intentos de Trump de ocupar Groenlandia, que forma parte de Dinamarca (¡nominalmente un aliado!), una medida que podría provocar el fin de la alianza de la OTAN. ^[4] Sin embargo, las amenazas simultáneas de bombardear Irán indican que también hay otros factores en juego. ^[5]

 

Básicamente, nos parece que la administración Trump actúa bajo una enorme presión de los acontecimientos internos. Los republicanos se enfrentan a elecciones de medio término en 10 meses, donde tienen buenas razones para temer perder el control de ambas cámaras del Congreso. El propio Trump predice que será destituido si los republicanos no logran mantener su mayoría. El presidente está desacreditado y es extremadamente impopular. Siete millones de personas participaron en las protestas "Sin Reyes" en octubre del año pasado.

 

Si bien Trump exigió, antes de las elecciones de 2024, una investigación completa del notorio caso Epstein, ahora intenta obstaculizar la publicación completa de los archivos por todos los medios, y todo el mundo sabe que él mismo estuvo profundamente involucrado con el criminal pedófilo. Del mismo modo, el terror contra los migrantes que el ICE extiende por todo el país provoca una indignación masiva, más aún después de que la Gestapo estadounidense asesinara a Renee Good después de que llevara a su hijo de 6 años a la escuela.

 

Incluso la base de apoyo más fiel de Trump en MAGA está cada vez más dividida por su encubrimiento del caso Epstein, su apoyo ilimitado al monstruo sionista y su política de provocar nuevas guerras en países lejanos en lugar de "Estados Unidos primero". La ruptura de la congresista Marjorie Taylor Greene con Trump o la férrea oposición de Tucker Carlson al apoyo incondicional a Israel son señales preocupantes para la administración.

 

Todas las encuestas muestran que una clara mayoría de la población estadounidense se opone a que Trump declare la guerra a Venezuela. Esto también se refleja en el hecho de que varios republicanos se unieron a los demócratas en una votación del Senado que busca impedir que Trump declare la guerra a Venezuela sin la aprobación del Congreso.

 

Es esta situación interna, llena de oposición y descontento generalizado, la que impulsa a Trump a buscar éxitos a corto plazo mediante aventuras de política exterior. El secuestro y la exhibición de Maduro y Cilia Flores fue un triunfo que le proporcionó al presidente un pequeño impulso en las encuestas. Asimismo, quiere presentarse como un "guerrero" y "conquistador" exitoso expandiendo el territorio estadounidense mediante la anexión de Groenlandia o derrocando el régimen de los mulás en Irán. Naturalmente, este es un juego muy arriesgado, ya que Trump no puede permitirse entrar en la campaña para las elecciones de mitad de mandato en noviembre estando inmerso en un lío de política exterior. Por lo tanto, Trump busca triunfos simbólicos que puedan lograrse rápidamente en los próximos meses.

 

 

 

Rivalidad interimperialista e intento de Washington de controlar los recursos naturales de América Latina

 

 

 

El ataque de Trump contra Venezuela no fue un paso aislado, sino parte de una campaña a largo plazo para subyugar a todo el hemisferio occidental. Lógicamente, la recolonización de América Latina es la parte más importante de esta campaña (aunque no la única; ¡pensemos en los planes de Trump para anexar Groenlandia y convertir a Canadá en el "estado número 51 de Estados Unidos"!).

 

América Latina es un vasto continente de semicolonias capitalistas con una población de aproximadamente 660 millones de personas y un mercado considerable. Además, alberga una gran reserva de recursos naturales. Como señalamos en la primera parte de este ensayo, Venezuela tiene las mayores reservas de petróleo del mundo (aunque su explotación requeriría inversiones masivas). Bloomberg calcula que, si Estados Unidos lograra subyugar a toda América Latina, así como a Canadá, controlaría casi el 40% de la producción mundial de petróleo y alrededor del 20% de sus reservas. ^[6]

 

Otro objetivo clave de la administración Trump es reducir la dependencia de Estados Unidos de las importaciones de tierras raras. Actualmente, Estados Unidos depende de China para la mayor parte de su acceso a los minerales de tierras raras, ya que Pekín tiene acceso a aproximadamente el 90% del suministro mundial. Naturalmente, esto representa una gran desventaja en la rivalidad de las grandes potencias entre Washington y Pekín, como Trump descubrió dolorosamente cuando amenazó a China con aranceles exorbitantes el año pasado.

 

La Estrategia de Seguridad Nacional de Trump exige explícitamente superar esta desventaja. “Estados Unidos nunca debe depender de ninguna potencia extranjera para obtener los componentes esenciales —desde materias primas y piezas hasta productos terminados— necesarios para la defensa o la economía del país. Debemos garantizar nuevamente nuestro acceso independiente y fiable a los bienes que necesitamos para defendernos y preservar nuestro estilo de vida. Esto requerirá ampliar el acceso estadounidense a minerales y materiales críticos.”

 

En consecuencia, Washington pretende expulsar a sus rivales extranjeros, principalmente a China, de otros países, en particular del hemisferio occidental: “Los términos de nuestras alianzas, y las condiciones bajo las cuales proporcionamos cualquier tipo de ayuda, deben estar supeditados a la reducción de la influencia externa adversaria, desde el control de instalaciones militares, puertos e infraestructura clave hasta la adquisición de activos estratégicos en un sentido amplio”. ^[7]

 

Por lo tanto, someter a América Latina podría mejorar la posición del imperialismo estadounidense. Jonathan Watts escribe en The Guardian: “Brasil tiene los segundos mayores depósitos de minerales críticos del mundo, según el Servicio Geológico de Estados Unidos, y ya es el principal productor de niobio, necesario para el acero de alta calidad. Bolivia tiene los mayores depósitos conocidos de litio del mundo, esencial para las baterías de los coches eléctricos. También se cree que Chile, Perú y Colombia tienen importantes depósitos de tierras raras”. ^[8]

 

En cualquier caso, está claro que América Latina volverá a desempeñar un papel clave en la política mundial, convirtiéndose en un foco de tensión donde chocarán los intereses de las grandes potencias rivales y donde tendrán lugar importantes luchas antiimperialistas.

 

 

 

Recolonizar América Latina mediante la ocupación de países o la imposición de regímenes títeres proestadounidenses

 

 

 

Para subyugar el hemisferio occidental, Estados Unidos necesita imponer virreyes, es decir, regímenes títeres leales, en la región o bien ocupar directamente territorio extranjero, como Groenlandia u otros países que se resisten a la presión estadounidense. Trump no oculta su deseo de “controlar” Venezuela y otros países y de tener gobernantes locales que acaten sus dictados. Comparando la ocupación estadounidense de Irak en 2003 con su ataque a Venezuela, reconoció abiertamente su plan de robar el petróleo del país.

 

“La diferencia entre Irak y esto es que [el expresidente George W. Bush] no se quedó con el petróleo. Nosotros sí nos vamos a quedar con el petróleo”, dijo Trump, según Joe Scarborough de MS NOW, quien detalló su conversación con el presidente. “En 2016, dije que deberíamos habernos quedado con el petróleo. Causó mucha controversia. Bueno, deberíamos habernos quedado con el petróleo”, continuó Trump, según recordó el presentador de “Morning Joe”. “Y vamos a reconstruir sus instalaciones petroleras deterioradas, y esta vez nos vamos a quedar con el petróleo”. ^[9]

 

Al mismo tiempo, los estrategas de la Administración quieren evitar disturbios en la región. La inestabilidad política haría imposible que Trump convenciera a las corporaciones estadounidenses de invertir en estos países. Por lo tanto, quieren lograr sus objetivos mediante elecciones (Milei en Argentina es un ejemplo) o imponiendo una transición basada en el antiguo aparato estatal. Esta última es la estrategia que Washington intenta imponer actualmente en Venezuela, con la esperanza de presionar y sobornar al aparato estatal chavista (y la presidenta interina Delcy Rodríguez parece dispuesta a cooperar).

 

Asimismo, la Administración Trump quiere obligar a los gobiernos existentes a la sumisión total (por ejemplo, Sheinbaum en México ^[10]) o reemplazarlos en Cuba, Nicaragua, Colombia y Brasil con lacayos complacientes. En los dos últimos países, Washington probablemente intentará lograr su objetivo apoyando a un candidato proestadounidense en las elecciones de finales de este año. En Cuba y Nicaragua, intentarán reemplazar los regímenes actuales, alineados con el imperialismo chino y ruso. Es muy posible que Estados Unidos intente imponer una “transición controlada”, como lo hacen en Venezuela, mediante una combinación de ataques militares selectivos, amenazas de invasión y soborno de sectores del aparato estatal.

 

Está claro que semejante agresión colonialista descarada provocará indignación popular en los países latinoamericanos. El presidente colombiano Petro ya ha organizado manifestaciones masivas en protesta contra las amenazas de Trump. El presidente brasileño Lula logró mejorar su posición en las encuestas después de negarse a aceptar el arancel del 50% de Trump. Al mismo tiempo, no hay que ignorar que el nacionalismo burgués propugnado por los estalinistas y los chavistas (y en menor medida por el peronismo y corrientes similares) ha perdido masivamente su atractivo, ya que no ha logrado eliminar la injusticia social y, a menudo, ha oprimido brutalmente al pueblo.

 

Será tarea de los marxistas construir un auténtico movimiento de masas antiimperialista, liderado por la clase trabajadora, que se base en un internacionalismo consecuente y en la oposición a todas las grandes potencias, tanto las de Occidente como las de Oriente.

 

 

 

Los problemas y contradicciones internas del enfoque de Trump en el hemisferio occidental

 

 

 

No cabe duda de que someter a la América Latina semicolonial mejoraría la posición de Estados Unidos en la rivalidad interimperialista con China. Pero por ahora, Trump solo está al comienzo de esta campaña y aún persisten muchos obstáculos. En primer lugar, no está claro si Rodríguez podrá implementar realmente los dictados de Trump y si todo el aparato estatal bolivariano acatará una traición tan drástica. Como ya hemos mencionado, es muy posible que Estados Unidos se vea obligado a atacar Venezuela de nuevo o incluso a enviar tropas terrestres. Queda por ver cómo evolucionarán las cosas en Cuba y Nicaragua y si Trump podrá imponer a sus candidatos en las elecciones de Colombia y Brasil.

 

Sin embargo, existen problemas más fundamentales con la nueva doctrina de política exterior de Washington. Dado que China se ha convertido en la mayor potencia manufacturera del mundo y uno de los mayores inversores extranjeros, desempeña un papel clave en la economía latinoamericana. Es el principal socio comercial de América Latina y el comercio entre ambos alcanzó un récord de 519 mil millones de dólares en 2025. Ya en la primera década de este siglo, China superó a Estados Unidos como principal socio comercial de América Latina. China compra ahora más petróleo a Venezuela, más hierro, soja y carne a Brasil, más cobre a Chile, Perú y Bolivia, y más ferroaleaciones a Colombia. ^[11]

 

Pekín ha invertido en la infraestructura y la industria del continente y ha proporcionado préstamos a muchos países. A finales de 2024, el stock acumulado de inversión extranjera directa (IED) de China en América Latina superó los 600 mil millones de dólares, lo que representa alrededor del 20% del total de las inversiones chinas en el exterior. ^[12]

 

Sin embargo, Estados Unidos sigue siendo el mayor inversor extranjero en América Latina, con una participación del 38% de toda la IED en la región, mientras que la participación de la inversión china se estimó en un 4,85% en 2024. ^[13]

 

Venezuela fue el cuarto mayor receptor de crédito oficial de Pekín entre 2000 y 2023, habiendo recibido préstamos por valor de 106 mil millones de dólares de acreedores del sector público chino. (La mayor parte de esta deuda ya ha sido pagada y, para 2024, se estimaba que las deudas de Venezuela con China ascendían a unos 10.000 millones de dólares). ^[14]

 

Como afirma Watts en su artículo mencionado anteriormente: “Pero hasta ahora, China ha invertido más en instalaciones de procesamiento e infraestructura de transporte en Sudamérica, mientras que Estados Unidos, bajo la administración Trump, ha impuesto aranceles. Esto ha exacerbado el cambio en el comercio de estos bienes que marcan el futuro, pasando de una dirección norte-sur a una este-oeste”.

 

Si Estados Unidos expulsa a China de América Latina, no estará en condiciones de reemplazar a China como socio comercial, ya que no produce muchos de los productos básicos que América Latina necesita para su economía. En otras palabras, Washington puede ofrecer principalmente el palo, pero no muchas zanahorias. Puede amenazar al continente con la guerra, pero ofrecer muchas menos alternativas económicas y financieras. Esto significa que el imperialismo estadounidense debe obligar a América Latina, incluida su clase capitalista, no solo a romper sus lazos económicos con China, sino también a aceptar un retroceso masivo en su desarrollo económico. Está claro que un ataque estratégico de este tipo no solo provocará una indignación popular masiva, sino que también causará resistencia incluso entre sectores de la burguesía del continente.

 

La propia naturaleza de las semicolonias es que, si bien estos países dependen del mercado mundial capitalista y tienen una posición subordinada en el orden mundial imperialista, a diferencia de una colonia, una semicolonia es formalmente un estado independiente y, dependiendo de las circunstancias concretas, tiene cierto margen de maniobra. Por eso muchos países tienen relaciones políticas y económicas tanto con Estados Unidos como con China. Incluso Milei, de Argentina, uno de los más entusiastas seguidores de Trump, continúa manteniendo una estrecha relación comercial con China. En resumen, esperamos una oposición sostenida a los planes de recolonización de Trump no solo por parte de las masas populares, sino también, en cierta medida, por parte de importantes sectores de la burguesía latinoamericana. ^[15]

 

Existe también otra contradicción interna en el enfoque de Trump sobre la recolonización de América Latina. Naturalmente, un plan de este tipo requiere que Estados Unidos concentre sus fuerzas militares en América Latina y reduzca su participación en otras regiones del mundo. De hecho, la administración Trump ya ha anunciado planes para reducir su presencia militar global. Esto es aún más urgente, ya que los recursos financieros de Washington ya están limitados. Su deuda nacional bruta total asciende actualmente a 38,4 billones de dólares (lo que equivale a un porcentaje sin precedentes del 124% de su PIB) y cada poco mes se añade otro billón de dólares estadounidenses. ^[16]

 

Tarde o temprano, esto significa que, con Estados Unidos centrándose en el hemisferio occidental, China estará en condiciones de aumentar su esfera de influencia en Asia y África. Sin embargo, desde el punto de vista de la economía global, Asia es mucho más importante que América Latina. La participación de América Latina y el Caribe en la producción manufacturera mundial disminuyó del 9,1% en 1990 al 5,1% en 2023. En el mismo período, la participación de Asia y Oceanía aumentó de menos del 30% al 56,7%. Por supuesto, gran parte de esto corresponde a la propia China, el mayor productor industrial del mundo con un 31,8%, pero otros países también son importantes. Por ejemplo, India representa el 3,2% de la producción manufacturera mundial, Corea del Sur el 3%, Indonesia el 1,5% y Taiwán el 1,4%. (Toda África representa solo el 2,0% de la producción manufacturera mundial). ^[17] En otras palabras, para expandir su posición en América Latina, Estados Unidos corre el riesgo de perder influencia en Asia, un mercado mucho más grande e importante.

 

 

 

Sobre la naturaleza dual de la burguesía semicolonial de América Latina

 

 

 

Como todas las clases dominantes de los países semicoloniales, la burguesía latinoamericana está dominada por las grandes potencias y los monopolios. Por lo tanto, tiende a subordinarse a los dictados de sus amos imperialistas. Sin embargo, esta no es una relación exenta de fricciones y tensiones. El continente se independizó de las potencias coloniales hace dos siglos. En el período de aceleración de la rivalidad interimperialista, la burguesía latinoamericana ha ganado cierto margen de maniobra. Esto es aún más cierto hoy en día, ya que, a diferencia de hace cien años, la clase capitalista del continente ha construido una cierta base industrial.

 

En cualquier caso, es difícil imaginar que la burguesía latinoamericana acepte pasivamente el saqueo de sus materias primas por parte del Imperio de Trump. En este contexto, cabe recordar la valiosa caracterización que hizo Trotsky de la naturaleza contradictoria de la clase dominante de los países semicoloniales:

 

“El régimen interno de los países coloniales y semicoloniales tiene un carácter predominantemente burgués. Pero la presión del imperialismo extranjero altera y distorsiona de tal manera la estructura económica y política de estos países que la burguesía nacional (aun en los países políticamente independientes de América del Sur) apenas alcanza parcialmente la altura de una clase dirigente. Es verdad que la presión del capitalismo en países atrasados, no cambia su carácter social básico, puesto que el opresor y el oprimido representan solamente niveles de desarrollo diferentes en la misma sociedad burguesa. Sin embargo, la diferencia entre Inglaterra y la India, el Japón y China, Estados Unidos y México es tan grande, que diferenciamos estrictamente entre países burgueses opresores y oprimidos y consideramos nuestro deber apoyar a estos últimos. La burguesía de países coloniales y semicoloniales es una clase semidirigente, semioprimida.” ^[18]

 

Es precisamente esta naturaleza de “clase semidirigente y semioprimida” la que sienta las bases para conflictos (limitados) entre una burguesía semicolonial y una potencia imperialista. Hemos visto tales conflictos en el pasado (por ejemplo, Argentina contra Gran Bretaña en 1982, Irak contra Estados Unidos en 1991 y 2003, Irán contra Israel y Estados Unidos, etc.).

 

Por supuesto, sería insensato subestimar la cobardía de la burguesía semicolonial. Es orgánicamente incapaz de luchar consistentemente contra el imperialismo; solo las masas oprimidas, dirigidas por la clase trabajadora, pueden hacerlo. Sin embargo, no se debe ignorar el potencial de ciertos sectores de la clase dominante latinoamericana para maniobrar entre los imperialistas occidentales y orientales y oponer cierta resistencia limitada a los planes de Trump de recolonizar el continente.

 

Esto es importante porque influirá, de una u otra manera, en la opinión pública en América Latina y, por lo tanto, afectará las condiciones en las que los revolucionarios podrán operar y movilizar a las masas populares contra la agresión imperialista.

 

 

 

Un nuevo período de política de las grandes potencias

 

 

 

El ataque de Trump contra Venezuela tiene repercusiones no solo regionales, sino también globales. Esto es aún más cierto, ya que este ataque forma parte de una nueva estrategia global del imperialismo estadounidense, mientras Washington amenaza simultáneamente con anexar Groenlandia ("en dos meses") o bombardear Irán. En este punto, nos limitaremos a algunas notas sobre algunas de las consecuencias de gran alcance de la Doctrina Monroe para todas las regiones y para todas las grandes potencias.

 

En primer lugar, como ya hemos explicado, la nueva doctrina de política exterior de Trump es el resultado de un proceso a largo plazo caracterizado por el declive de Estados Unidos y la aceleración de la rivalidad interimperialista. Sin embargo, nos parece que el descarado secuestro del presidente de Venezuela y su esposa, y los preparativos concretos para anexar Groenlandia, representan un punto de inflexión, una transformación de la cantidad en calidad. Trump ya no solo amenaza con robar otros territorios, materias primas o líderes estatales, sino que lo está haciendo, está pasando de las palabras a los hechos. En este sentido, varios comentaristas tienen razón al afirmar que enero de 2026 marcó el fin del orden mundial de las últimas décadas.

 

Eurasia Group, un prestigioso grupo de expertos occidentales, hace una observación acertada cuando escribe en un informe publicado recientemente: "Estados Unidos está desmantelando su propio orden global. El país más poderoso del mundo se encuentra en medio de una revolución política. En nuestra vida, nunca hemos presenciado a un presidente estadounidense tan comprometido y tan capaz de cambiar el sistema político y, en consecuencia, el papel de Estados Unidos en el mundo". ^[19]

 

Por supuesto, como marxistas, sabemos que dicho orden mundial siempre sirvió a los intereses de las grandes potencias y los monopolios capitalistas. Pero esto no debe significar ignorar los cambios políticos a escala global. El antiguo orden mundial se basaba en la hegemonía indiscutible del imperialismo estadounidense dentro del campo capitalista y las alianzas políticas resultantes con otras grandes potencias. Este orden mundial se vio socavado por el declive del capitalismo en general y de Estados Unidos en particular, y el ascenso simultáneo de China, un período que comenzó con la Gran Recesión de 2008/2009. El nuevo período que se abre ahora se caracteriza por el fin de la hegemonía estadounidense y el fin de un orden mundial formalmente regulado por instituciones globales (como la ONU, la OMC, el FMI, el Banco Mundial, etc.).

 

Es cierto que los marxistas siempre han sido conscientes de que dichas instituciones internacionales no tenían nada que ver con una "gobernanza global" independiente, sino que eran una máscara tras la cual las grandes potencias dominaban el mundo. Pero el hecho mismo de que fuera posible "regular" las relaciones económicas y políticas globales reflejaba que las potencias imperialistas mantenían relaciones relativamente estables entre sí. Este ya no es el caso, ya que Trump estableció oficialmente la ley de la selva como la nueva doctrina de política exterior (y antes que él, Putin ya lo había hecho con la invasión de Ucrania en la primavera de 2022 ^[20]).

 

Es evidente que una ruptura tan drástica no puede sino resultar en una aceleración masiva de la inestabilidad global. Las grandes potencias dudarán mucho menos en atacar a países más pequeños y las tensiones entre estas potencias tienen ahora más probabilidades de provocar el peligro de guerra. Por ahora, nos limitamos a estas breves observaciones, pero este es claramente un tema con consecuencias de gran alcance que requiere un estudio más profundo.

 

 

 

El fin de las ilusiones en el "orden global liberal"

 

 

 

Relacionado con esta ruptura en las relaciones políticas entre los Estados, se encuentra el fin de las ilusiones en el "orden global liberal" y en la globalización capitalista. Una vez más, los marxistas siempre han denunciado la ideología del liberalismo global, que simplemente refleja los intereses del imperialismo occidental. Sin embargo, en el pasado, los ideólogos liberales de clase media rechazaban el análisis marxista del imperialismo haciendo referencia a un "derecho internacional" existente, una "gobernanza global", etc. Esto ya no es posible. Las líneas de batalla están ahora definidas con mayor claridad: marxismo contra chovinismo de derecha.

 

El desafío para los revolucionarios será defender un programa internacionalista y antiimperialista coherente basado en los siguientes principios:

 

* Apoyo a las luchas de liberación de todos los pueblos oprimidos, tanto contra las grandes potencias occidentales como contra las orientales;

 

* Oposición a todas las grandes potencias y derrotismo revolucionario en todos los bandos en cualquier conflicto interimperialista; ^[21]

 

* Rechazo de la estrategia reformista de buscar una alianza con “el enemigo de mi enemigo”, es decir, con una Gran Potencia que está en conflicto con la clase dominante de “mi” país;

 

* Los únicos verdaderos aliados de los oprimidos son los oprimidos de otros países, es decir, aquellos que tampoco tienen nada que perder salvo sus cadenas. Por lo tanto, los marxistas defienden la solidaridad internacional de la clase trabajadora contra el apoyo social-chovinista a una Gran Potencia contra otra.

 

 

 

Una nota sobre los límites del imperialismo estadounidense

 

 

 

La nueva doctrina de Trump para construir un Imperio de Saqueo tiene su lógica interna, pero también sus contradicciones. Como señaló la CCRI en estudios anteriores sobre el imperialismo estadounidense, este sufre la dicotomía entre su enorme poder militar y su base industrial en declive, combinada con una creciente crisis de deuda. Reducir su despliegue global de bases militares y renunciar a sus intentos de seguir siendo una potencia hegemónica mundial son consecuencias lógicas. Del mismo modo, es lógico que Washington intente establecer el dominio total del hemisferio occidental mostrando su superioridad militar y amenazando a los países con ataques y anexiones.

 

Sin embargo, Estados Unidos no está en condiciones de invadir y ocupar todo el continente latinoamericano, y mucho menos Europa. Para ello necesita poder ofrecer incentivos económicos; repetimos, los países del Sur Global ya no son colonias como en la primera mitad del siglo XX, sino países semicoloniales. Además, el imperialismo estadounidense también necesita una ideología atractiva (lo que los sociólogos burgueses suelen llamar “poder blando”). Sin embargo, aquí Washington se enfrenta a serios problemas. La desindustrialización de Estados Unidos y la política de proteccionismo dificultan que Trump convenza a otros países para que rompan sus lazos con China.

 

Además, la ideología de Trump se caracteriza por un chovinismo estadounidense primitivo (a menudo cómico) que, por definición, carece de cualquier elemento de una ideología global. Esto contrasta fuertemente con las ideologías de Washington del pasado: el “anticomunismo” (en el período de la Guerra Fría) y la “globalización liberal” (tras el colapso del estalinismo en 1991). Es cierto que Trump ha logrado ganar algunos seguidores internacionales con su conservadurismo cristiano (por ejemplo, en Europa o entre los chovinistas de derecha de Hindutva en India). Sin embargo, tan pronto como el chovinismo estadounidense choca con los intereses nacionales de otros países, Trump pierde rápidamente muchos partidarios en esos lugares. El conflicto arancelario entre Estados Unidos e India y la insistencia de Modi en mantener estrechas relaciones con Putin (y en reabrir los lazos económicos con China) lo han demostrado.

 

 

 

Una nota sobre los límites del imperialismo chino

 

 

 

Sin embargo, los acontecimientos recientes también han puesto de manifiesto los límites de la doctrina de política exterior de China. Pekín ha logrado expandir masivamente su influencia global a través del comercio, la inversión extranjera y el "poder blando" en las últimas dos décadas (por ejemplo, la Iniciativa de la Franja y la Ruta). Sin embargo, el ataque de Trump contra Venezuela, un aliado cercano de China, y la consiguiente capitulación de Rodríguez han demostrado que los instrumentos políticos y económicos no son suficientes para construir esferas de influencia estables. Para ello, también se necesita poder militar.

 

Ahora bien, como hemos demostrado en estudios anteriores sobre el imperialismo chino, Pekín está, de hecho, poniéndose al día en el ámbito militar y se ha convertido en el segundo mayor inversor en armamento del mundo y la tercera potencia nuclear. ^[22] Ha construido una armada capaz de desafiar a Estados Unidos. Sin embargo, a diferencia de Estados Unidos, su ejército no tiene experiencia en la invasión de otros países (la última invasión de China fue contra Vietnam en 1979), apenas tiene bases militares en el extranjero y carece de una doctrina de política exterior para intervenciones armadas en todo el mundo con el fin de proteger sus esferas de influencia y a sus aliados.

 

Si Pekín no cambia de rumbo, no podrá construir un imperio fuerte capaz de resistir la implacable agresión de Trump y sus secuaces. Sin embargo, una ruptura con el "pacifismo" que ha caracterizado la política exterior china durante décadas no será fácil de lograr. Lo más probable es que Pekín solo implemente una nueva doctrina militar si se ve sometida a una presión masiva para hacerlo. Uno de los factores desencadenantes podría ser el plan de Xi Jinping de "reunificación de la nación china", es decir, la conquista de Taiwán, una de sus principales promesas desde que llegó al poder en 2012. ^[23] Le resultará difícil mantener su posición dominante y bonapartista dentro de la élite china si no cumple su promesa.

 

En conclusión, ni Estados Unidos ni China pueden continuar así. Deben cambiar su doctrina política, económica y militar para afrontar los desafíos de un nuevo período de rivalidad interimperialista en un mundo capitalista caracterizado por el declive y la crisis. Sin embargo, cambiar de estrategia inevitablemente generará nuevas tensiones y crisis, tanto a nivel nacional como global.

 

En resumen, los recientes acontecimientos derivados de las aventuras de política exterior de Trump representan un punto de inflexión para el orden mundial imperialista y abren un nuevo período de crisis explosivas: en América Latina, a nivel global y en el propio Estados Unidos. La tarea de los marxistas es dotar a la vanguardia de un análisis y un programa de antiimperialismo e internacionalismo consecuentes. Solo sobre esta base será posible movilizar a la clase trabajadora y a los oprimidos y derrotar la agresión imperialista.

 

 

 

 

 

 

Латинська Америка і світ після нападу Трампа на Венесуелу (Частина 2)

 

Есей Міхаеля Прьобстінга, Революційна Комуністична Міжнародна Тенденція (RCIT / РКМТ), 15 січня 2026 р., www.thecommunists.net

 

 

 

Вступ

 

Трампівська адміністрація під внутрішнім тиском

 

Міжімперіалістична ворожба та спроби Вашингтона прибрати природні ресурси Латинської Америки під свій контроль

 

Реколонізація Латинської Америки шляхом окупації країн або встановлення проамериканських маріонеткових режимів

 

Проблеми і внутрішні протиріччя фокусу Трампа на Західну півкулю

 

Про подвійний характер напівколоніальної буржуазії латиноамериканських держав

 

Новий період політики Великих держав

 

Кінець ілюзій щодо «ліберального світового порядку»

 

Нотатка стосовно обмеженості американського імперіалізму

 

Нотатка стосовно обмеженості китайського імперіалізму

 

 

Вступ

 

 

 

Як ми вже зазначали в першій частині цієї статті, напад Трампа на Венесуелу відкриває новий етап у світовій політичній ситуації. [1] Це стартовий постріл для реалізації нової Стратегії національної безпеки адміністрації. Ця доктрина зовнішньої політики визнає занепад США як колишнього гегемона і зосереджується на повному домінуванні в Західній півкулі. Вона передбачає розрив трансатлантичного союзу з Європою, який був характерним для періоду після закінчення Другої світової війни, та певне розрядження напруженості у відносинах з російським і китайським імперіалізмом. [2]

 

Ця доктрина зовнішньої політики є частиною мети Трампа побудувати розбійницьку імперію, тобто перетворити США на шовіністичну і бонапартистську імперію, засновану на дипломатії канонерок і колоніалізмі за кордоном та авторитарному режимі всередині країни. Як ми зазначали рік тому, на початку його терміну: «Метою адміністрації Трампа є створення більш бонапартистського, авторитарного уряду, щоб захистити інтереси монополістичної буржуазії, зупинити глобальний занепад американського імперіалізму і заспокоїти внутрішні протести» [3].

 

У першій частині цієї статті ми обговорили значення та наслідки викрадення президента Мадуро для Венесуели, а в другій частині зосередимося на регіональних та глобальних наслідках. Однак перед цим ми хочемо сказати кілька слів про конкретні умови, в яких Білий дім наразі реалізує свою зовнішню політику.

 

 

 

Трампівська адміністрація під внутрішнім тиском

 

 

 

Як зазначалося вище, напад на Венесуелу є результатом нової Стратегії національної безпеки адміністрації. Те саме стосується спроб Трампа окупувати Гренландію, яка є частиною Данії (номінального союзника!), що може спровокувати кінець альянсу НАТО. [4] Однак одночасні погрози бомбардувати Іран свідчать про те, що працюють і інші чинники. [5]

 

В основному, нам здається, що адміністрація Трампа діє під величезним тиском внутрішніх подій. Республіканці через 10 місяців чекають проміжні вибори, і вони мають всі підстави побоюватися втратити контроль над обома палатами Конгресу. Сам Трамп прогнозує, що його буде піддано імпічменту, якщо республіканці не зможуть зберегти більшість. Президент дискредитований і надзвичайно непопулярний. У жовтні минулого року в акціях протесту «No Kings» взяли участь сім мільйонів людей.

 

Хоча перед виборами 2024 року Трамп вимагав повного розслідування гучної справи Епштейна, зараз він намагається будь-якими засобами перешкодити повній публікації документів, і всім вже відомо, що він сам був глибоко пов'язаний із цим злочинцем-педофілом. Так само терор проти мігрантів, який ICE поширює по всій країні, викликає масове обурення – тим більше, що американська гестапо вбила Рене Гуд після того, як вона відвела свого 6-річного сина до школи.

 

Навіть найвідданіші прихильники Трампа з руху MAGA все більше розходяться в думках щодо його приховування справи Епштейна, його безмежної підтримки сіоністського чудовиська та його політики провокування нових воєн у віддалених країнах замість «Америки понад усе». Розрив конгресменки Марджорі Тейлор Грін з Трампом або жорстка опозиція Такера Карлсона щодо беззастережної підтримки Ізраїлю — все це тривожні ознаки для адміністрації.

 

Всі опитування показують, що переважна більшість населення США виступає проти розв’язання Трампом війни з Венесуелою. Це також відображається в тому, що кілька республіканців приєдналися до демократів у голосуванні в Сенаті, яке має зупинити Трампа від оголошення війни Венесуелі без схвалення Конгресу.

 

Саме така внутрішня ситуація, сповнена опозиції та поширеного невдоволення, змушує Трампа шукати короткострокових успіхів у зовнішньополітичних авантюрах. Викрадення і публічна демонстрація Мадуро і Сілії Флорес стали саме таким тріумфом і забезпечили президенту невелике підвищення в опитуваннях. Так само він хоче представити себе успішним «воїном» і «завойовником», розширивши територію США за рахунок анексії Гренландії або повалення режиму мулл в Ірані. Звісно, це дуже ризикована гра, оскільки Трамп не може дозволити собі вступити в кампанію до проміжних виборів у листопаді, перебуваючи в зовнішньополітичному хаосі. Тому Трамп прагне символічних тріумфів, яких можна швидко досягти в найближчі кілька місяців.

 

 

 

Міжімперіалістична ворожба та спроби Вашингтона прибрати природні ресурси Латинської Америки під свій контроль

 

 

 

Напад Трампа на Венесуелу був не кроком в ізоляції, а частиною довгострокової кампанії з підкорення всієї Західної півкулі. Логічно, що реколонізація Латинської Америки є найважливішою частиною цієї кампанії (хоча й не єдиною — згадайте плани Трампа анексувати Гренландію і зробити Канаду «51-м штатом США»!).

 

Латинська Америка — це величезний континент капіталістичних напівколоній з населенням близько 660 мільйонів людей і значним ринком. Крім того, там знаходиться значний запас природних ресурсів. Як ми зазначали в першій частині цього есе, Венесуела має найбільші в світі запаси нафти (хоча її видобуток вимагає значних інвестицій). За підрахунками Bloomberg, якщо США вдасться підкорити всю Латинську Америку, а також Канаду, вони контролюватимуть майже 40% світового видобутку нафти і близько 20% її запасів. [6]

 

Ще однією ключовою метою адміністрації Трампа є зменшення залежності США від імпорту рідкісних земель. Наразі США залежать від Китаю в більшості випадків щодо доступу до рідкісних земельних мінералів, оскільки Пекін має доступ до близько 90% світових запасів. Звісно, це дуже невигідне становище у суперництві Вашингтона з Пекіном за статус Великої держави, про що Трамп болісно дізнався, коли минулого року погрожував Китаю надзвичайно високими митами.

 

Стратегія національної безпеки Трампа прямо закликає подолати цей недолік: «Сполучені Штати ніколи не повинні залежати від будь-якої зовнішньої сили в питаннях постачання основних компонентів — від сировини до деталей і готової продукції — необхідних для оборони країни або економіки. Ми повинні знову забезпечити собі незалежний і надійний доступ до товарів, необхідних для захисту і збереження нашого способу життя. Для цього потрібно розширити доступ США до критично важливих мінералів і матеріалів».

 

Отже, Вашингтон прагне витіснити іноземних конкурентів — насамперед Китай — з інших країн, особливо в Західній півкулі: «Умови наших союзів та умови, на яких ми надаємо будь-яку допомогу, повинні залежати від зменшення ворожого зовнішньої впливу — від контролю над військовими об'єктами, портами та ключовою інфраструктурою до придбання стратегічних активів у широкому розумінні». [7]

 

Тому встановлення контролю над Латинською Америкою може поліпшити позиції американського імперіалізму. Джонатан Воттс пише в The Guardian: «За даними Геологічної служби США, Бразилія має другі за величиною в світі поклади важливих мінералів і вже є провідним виробником ніобію, необхідного для виробництва високоякісної сталі. Болівія має найбільші в світі відомі поклади літію, необхідного для виробництва акумуляторів для електромобілів. Вважається, що Чилі, Перу та Колумбія також мають важливі родовища рідкісних мінералів». [8]

 

У будь-якому разі, очевидно, що Латинська Америка знову відіграватиме ключову роль у світовій політиці, оскільки вона стає гарячою точкою, де зіткнуться інтереси Великих держав-конкурентів і де відбуватимуться важливі етапи антиімперіалістичної боротьби.

 

 

 

Реколонізація Латинської Америки шляхом окупації країн або встановлення проамериканських маріонеткових режимів

 

 

 

Щоб підкорити Західну півкулю, США потрібно або встановити в регіоні віце-королів, тобто лояльні маріонеткові режими, або безпосередньо окупувати іноземні території, як-от Гренландію чи інші країни, які чинять опір тиску США. Трамп не приховує, що хоче «рулити» Венесуелою та іншими країнами і мати місцевих правителів, які виконуватимуть його вказівки. Порівнюючи окупацію Іраку США в 2003 році зі своїм нападом на Венесуелу, він відкрито визнав свій план викрасти нафту країни.

 

«Різниця між Іраком і цим полягає в тому, що [колишній президент Джордж Буш] не залишив собі нафту. Ми залишимо собі нафту», сказав Трамп, за словами Джо Скарборо з MS NOW, який детально описав свою розмову з президентом. «У 2016 році я сказав, що ми повинні були залишити собі нафту. Це викликало багато суперечок. Ну, ми повинні були залишити нафту собі», продовжив Трамп, як згадує ведучий програми Morning Joe. «І ми відновимо їхні зруйновані нафтові об'єкти, і цього разу ми залишимо нафту собі». [9]

 

Водночас стратеги в адміністрації хочуть уникнути заворушень у регіоні. Політична нестабільність не дозволить Трампу переконати американські корпорації інвестувати в ці країни. Тому вони хочуть досягти своїх цілей або шляхом виборів (прикладом є Мілей в Аргентині), або шляхом впровадження переходу на основі старого державного апарату. Остання стратегія є тією, яку Вашингтон наразі намагається нав'язати Венесуелі, сподіваючись чинити тиск і підкуповувати державний апарат Чавеса (а виконуюча обов’язки Делсі Родрігес, здається, готова погодитися).

 

Так само адміністрація Трампа хоче змусити чинні уряди до повної покори (наприклад, Шейнбаум у Мексиці [10]) або замінити їх на Кубі, Нікарагуа, Колумбії та Бразилії поступливими лакеями. В останніх двох країнах Вашингтон, ймовірно, спробує досягти своєї мети, підтримавши проамериканських кандидатів на виборах, що відбудуться пізніше цього року. На Кубі та в Нікарагуа вони спробують замінити нинішні режими, які підтримують китайський та російський імперіалізм. Цілком можливо, що США спробують нав'язати «контрольований перехід» по венесуельському сценарію шляхом поєднання вибіркових військових атак, погроз вторгнення та підкупу секторів державного апарату.

 

Очевидно, що така нахабна колоніалістська агресія викличе обурення населення латиноамериканських країн. Президент Колумбії Петро вже організував масові демонстрації на знак протесту проти погроз Трампа. Президент Бразилії Лула зміг поліпшити свої позиції в опитуваннях після того, як відмовився прийняти 50-відсотковий тариф Трампа. Водночас не можна ігнорувати той факт, що буржуазний націоналізм, який відстоюють сталіністи і чавісти (а також, в меншій мірі, пероністи і подібні течії), значно втратив свою привабливість, оскільки не зміг усунути соціальну несправедливість і часто жорстоко пригнічував народ.

 

Завданням марксистів буде побудова справжнього антиімперіалістичного масового руху під проводом робітничого класу, заснованого на послідовному інтернаціоналізмі та опозиції до всіх великих держав: як західних, так і східних.

 

 

 

Проблеми і внутрішні протиріччя фокусу Трампа на Західну півкулю

 

 

 

Немає сумнівів, що підкорення напівколоніальної Латинської Америки поліпшило б позиції США в міжімперіалістичній конкуренції з Китаєм. Але поки що Трамп тільки розпочав цю кампанію, і на його шляху залишається багато перешкод. По-перше, незрозуміло, чи зможе Родрігес дійсно виконати вказівки Трампа і чи піде весь боліваріанський державний апарат на таке драматичне зрадництво. Як ми вже зазначали, цілком можливо, що США будуть змушені знову атакувати Венесуелу або навіть відправити туди свої війська. Поки що невідомо, як розвиватимуться події на Кубі та в Нікарагуа і чи зможе Трамп просунути своїх кандидатів на виборах у Колумбії та Бразилії.

 

Однак у новій доктрині зовнішньої політики Вашингтона є більш фундаментальні проблеми. Оскільки Китай став найбільшою виробничою потужністю у світі та одним із найбільших іноземних інвесторів, він відіграє ключову роль в економіці Латинської Америки. Він є найбільшим торговельним партнером Латинської Америки, а обсяг торгівлі між ними досяг рекордного рівня в 519 млрд доларів у 2025 році. Уже в першому десятилітті цього століття Китай випередив США як головний торговельний партнер Латинської Америки. Зараз Китай купує більше нафти у Венесуели, більше заліза, сої та яловичини у Бразилії, більше міді у Чилі, Перу та Болівії, а також більше феросплавів у Колумбії. [11]

 

Пекін інвестував у інфраструктуру та промисловість континенту і надав багатьом країнам кредити. До кінця 2024 року накопичений обсяг прямих іноземних інвестицій Китаю в Латинській Америці перевищив 600 млрд доларів США, що становить близько 20% від загального обсягу зовнішніх інвестицій країни. [12]

 

Однак США все ще залишаються найбільшим іноземним інвестором у Латинській Америці з часткою 38% від усіх ПІІ в Латинській Америці, тоді як частка китайських інвестицій у регіоні у 2024 році оцінювалася в 4,85%. [13]

 

Венесуела була четвертим за величиною отримувачем офіційних кредитів від Пекіна в період з 2000 по 2023 рік, отримавши кредити на суму 106 млрд доларів від офіційних кредиторів Китаю. (Більша частина цієї суми вже була виплачена, і до 2024 року борги Венесуели перед Китаєм, за оцінками, становили близько 10 млрд доларів). [14]

 

Як зазначає Вотс у згаданій вище статті: «Але досі Китай інвестував найбільше в переробні потужності та транспортну інфраструктуру в Південній Америці, тоді як США під керівництвом Трампа ввели мита. Це посилило зміну напрямку торгівлі цими товарами, що визначають майбутнє, з півночі-півдня на схід-захід».

 

Якщо США витіснять Китай з Латинської Америки, вони не зможуть замінити Китай як торговельного партнера, оскільки не виробляють багато товарів, необхідних Латинській Америці для її економіки. Іншими словами, Вашингтон може запропонувати в основному батіг, але не так багато пряників. Він може погрожувати континенту війною, але пропонує набагато менше економічних і фінансових альтернатив. Це означає, що американський імперіалізм повинен змусити Латинську Америку, включаючи її капіталістичний клас, не тільки розірвати економічні зв'язки з Китаєм, але й погодитися на значний регрес свого економічного розвитку. Очевидно, що така стратегічна атака не тільки викличе масове обурення населення, але й спричинить опір навіть серед частин буржуазії континенту.

 

Сама природа напівколоній полягає в тому, що ці країни залежать від капіталістичного світового ринку і займають підлегле становище в імперіалістичному світовому порядку. Однак, на відміну від колонії, напівколонія формально є незалежною державою і, залежно від конкретних обставин, має певний простір для маневру. Ось чому багато країн мають політичні та економічні відносини як зі США, так і з Китаєм. Навіть аргентинський Мілей, один з найпалкіших прихильників Трампа, продовжує підтримувати тісні торговельні відносини з Китаєм. Коротко кажучи, ми очікуємо на стійкий опір планам Трампа щодо реколонізації не тільки з боку народних мас, але й, певною мірою, з боку важливих секторів латиноамериканської буржуазії. [15]

 

Існує також інша внутрішня суперечність у намірах Трампа щодо реколонізації Латинської Америки. Звісно, такий план вимагає, щоб США зосередили свої військові сили в Латинській Америці і зменшили свою присутність в інших регіонах світу. І насправді, адміністрація Трампа вже оголосила про такі плани щодо зменшення своєї глобальної військової присутності. Це є ще більш нагальним, оскільки фінансові ресурси Вашингтона вже вичерпані. Загальний валовий державний борг США наразі становить 38,4 трлн доларів (що еквівалентно безпрецедентним 124% ВВП) і кожні кілька місяців додається ще один трильйон доларів. [16]

 

Рано чи пізно це означає, що, оскільки США зосереджуються на Західній півкулі, Китай зможе розширити свою сферу впливу в Азії та Африці. Однак з точки зору світової економіки Азія є набагато важливішою, ніж Латинська Америка. Частка Латинської Америки та Карибського басейну у світовому виробництві зменшилася з 9,1% у 1990 році до 5,1% у 2023 році. За той самий період частка Азії та Океанії зросла з менш ніж 30% до 56,7%! Звичайно, значну частину цього становить сам Китай — найбільший у світі промисловий виробник з часткою 31,8%, але й інші країни також мають важливе значення. Наприклад, на Індію припадає 3,2% світового виробництва, на Південну Корею — 3%, на Індонезію — 1,5% і на Тайвань — 1,4%. (На всю Африку припадає лише 2,0% світового виробництва.) [17] Іншими словами, щоб розширити свої позиції в Латинській Америці, США ризикують втратити вплив в Азії — набагато більшому і важливішому ринку.

 

 

 

Про подвійний характер напівколоніальної буржуазії латиноамериканських держав

 

 

 

Як і всі панівні класи напівколоніальних країн, буржуазія Латинської Америки перебуває під пануванням великих держав і монополій. Тому вона, як правило, підкоряється диктату своїх імперіалістичних господарів. Однак ці відносини не обходяться без тертя і напруги. Два століття тому континент здобув незалежність від колоніальних держав. У період прискорення міжімперіалістичної конкуренції латиноамериканська буржуазія здобула певний простір для маневру. Це тим більше актуально сьогодні, коли, на відміну від століття тому, капіталістичний клас континенту створив певну промислову базу.

 

У будь-якому разі, важко уявити, що латиноамериканська буржуазія пасивно сприйме розкрадання своїх сировинних ресурсів імперією Трампа. У цьому контексті варто нагадати цінну характеристику Троцького щодо суперечливої природи панівного класу напівколоніальних країн: «Внутрішній режим у колоніальних і напівколоніальних країнах має переважно буржуазний характер. Але тиск іноземного імперіалізму настільки змінює і спотворює економічну і політичну структуру цих країн, що національна буржуазія (навіть у політично незалежних країнах Південної Америки) лише частково досягає рівня керівного класу. Тиск імперіалізму на відсталі країни, щоправда, не змінює їхнього основного соціального характеру, оскільки гнобитель і гноблений являють собою лише різні рівні розвитку в одному і тому ж буржуазному суспільстві. Проте різниця між Англією та Індією, Японією та Китаєм, Сполученими Штатами та Мексикою настільки велика, що ми чітко розрізняємо гнобительські та гноблені буржуазні країни і вважаємо своїм обов'язком підтримувати останніх проти перших. Буржуазія колоніальних і напівколоніальних країн є напівпанівним, напівпригнобленим класом». [18]

 

Саме така природа «напівпанівного, напівпригнобленого класу» є основою для (обмежених) конфліктів між напівколоніальною буржуазією та імперіалістичною державою. Ми бачили такі конфлікти в минулому (наприклад, Аргентина проти Великобританії в 1982 році, Ірак проти США в 1991 і 2003 роках, Іран проти Ізраїлю і США тощо).

 

Звичайно, було б нерозумно недооцінювати боягузтво напівколоніальної буржуазії. Вона органічно не здатна послідовно боротися з імперіалізмом — на це здатні лише пригноблені маси на чолі з робітничим класом. Однак не можна ігнорувати потенціал секторів панівного класу Латинської Америки маневрувати між західними та східними імперіалістами і чинити певний обмежений опір планам Трампа щодо реколонізації континенту.

 

Це важливо, оскільки це так чи інакше вплине на громадську думку в Латинській Америці і, отже, на умови, в яких революціонери зможуть діяти і мобілізувати народні маси проти імперіалістичного наступу.

 

 

 

Новий період політики Великих держав

 

 

 

Напад Трампа на Венесуелу має не тільки регіональні, а й глобальні наслідки. Це тим більше так, оскільки цей напад є частиною нової глобальної стратегії американського імперіалізму, оскільки Вашингтон одночасно погрожує анексувати Гренландію («протягом двох місяців») або бомбардувати Іран. На цьому етапі ми обмежимося кількома зауваженнями про деякі далекосяжні наслідки доктрини Донро для всіх регіонів і всіх великих держав.

 

По-перше, як уже зазначалося, нова доктрина зовнішньої політики Трампа є результатом тривалого процесу, що характеризується занепадом США та прискоренням міжімперіалістичної конкуренції. Однак, на нашу думку, зухвале викрадення президента Венесуели та його дружини і конкретні приготування до анексії Гренландії є поворотним моментом, перетворенням кількості в якість. Трамп більше не тільки погрожує пограбувати інші території, сировинні ресурси або державних лідерів — він це робить, переходячи від слів до дій. У цьому сенсі різні коментатори мають рацію, коли кажуть, що січень 2026 року ознаменував кінець глобального світового порядку останніх десятиліть.

 

Престижний західний аналітичний центр Eurasia Group робить точне спостереження, коли в нещодавно опублікованому звіті пише: «Сполучені Штати самі руйнують власний світовий порядок. Найпотужніша країна світу переживає політичну революцію. За наше життя ми ніколи не бачили американського президента, який би так віддано і так вміло змінював політичну систему і, відповідно, роль Сполучених Штатів у світі» [19].

 

Звичайно, як марксисти, ми знаємо, що такий світовий порядок завжди служив інтересам Великих держав і капіталістичних монополій. Але це не означає, що ми повинні ігнорувати політичні зміни в глобальному масштабі. Старий світовий порядок базувався на беззаперечній гегемонії американського імперіалізму в капіталістичному таборі і відповідних політичних союзах з іншими великими державами. Цей світовий порядок був підірваний занепадом капіталізму в цілому і Америки зокрема, а також одночасним піднесенням Китаю. Це період, який розпочався з Великої рецесії 2008-2009 років. Новий період, що зараз розпочинається, характеризується кінцем гегемонії США і кінцем світового порядку, формально регульованого глобальними інституціями (такими як ООН, СОТ, МВФ, Світовий банк тощо).

 

Правда, марксисти добре усвідомлювали, що такі міжнародні інституції не мали нічого спільного з незалежним «глобальним управлінням», а були скоріше маскою, за якою великі держави домінували у світі. Але сам факт, що було можливо «регулювати» глобальні економічні та політичні відносини, відображав те, що імперіалістичні держави мали відносно стабільні відносини між собою. Більше справа так не стоїть, оскільки Трамп офіційно встановив закон джунглів як нову доктрину зовнішньої політики (а перед ним Путін вже зробив це, вторгнувшись в Україну навесні 2022 року [20]).

 

Очевидно, що такий драматичний розрив не може не призвести до значного посилення глобальної нестабільності. Великі держави будуть набагато менше вагатися, перш ніж атакувати менші країни, а напруженість між такими державами тепер з більшою ймовірністю може спровокувати небезпеку війни. Наразі ми обмежимося цими кількома зауваженнями, але це, безперечно, питання, яке має далекосяжні наслідки і потребує більш детального вивчення.

 

 

 

Кінець ілюзій щодо «ліберального світового порядку»

 

 

 

З таким розривом у політичних відносинах між державами пов'язане і закінчення ілюзій щодо «ліберального світового порядку» та капіталістичної глобалізації. Знову ж таки, марксисти завжди засуджували ідеологію глобального лібералізму, яка лише відображає інтереси західного імперіалізму. Однак у минулому ліберальні ідеологи середнього класу відкидали марксистський аналіз імперіалізму, посилаючись на чинне «міжнародне право», «глобальне врядування» тощо. Тепер це вже неможливо. Лінія боєзіткнення зараз визначена більш чітко: марксизм проти правого шовінізму.

 

Викликом для революціонерів стане захист послідовної інтернаціоналістської і антиімперіалістичної програми, що базується на таких засадах:

 

* Підтримка визвольної боротьби всіх пригноблених народів, як проти західних, так і проти східних Великих держав;

 

* Опозиція проти всіх Великих держав і революційне поразництво з усіх сторін міжімперіалістичного конфлікту; [21]

 

* Відмова від реформістської стратегії пошуку союзу з «ворогом мого ворога», себто з Великою державою, яка знаходиться у конфлікті з панівним класом «моєї» держави;

 

* Єдині справжні союзники пригноблених це пригноблені інших країн, себто ті, хто також не мають, що губити, окрім власних кайданів. Тому марксисти підтримують міжнародну солідарність робітничого класу проти соціал-шовіністичної підтримки однієї Великої держави проти іншої.

 

 

 

Нотатка стосовно обмеженості американського імперіалізму

 

 

 

Нова доктрина Трампа планує побудувати розбійницьку імперію і в ній присутні як своя внутрішня логіка, так і свої протиріччя. Як РКМТ вже зазначали у попередніх дослідженнях американського імперіалізму, він страждає від роздвоєння між своєю величезною військовою міццю і занепадною промисловою базою, разом із кризою дедалі більшого боргу. Єдиними логічними наслідками залишаються зменшення світової військової присутності і здача спроб залишитися світовим гегемоном. Одночасно логічним продовженням є те, що Вашингтон намагається встановити повне панування над Західною півкулею, демонструючи свою військову перевагу і погрожуючи іншим країнам нападами і анексіями.

 

Проте США не в стані вторгнутися і захопити весь південноамериканський континент, і тим менше Європу. Для цієї мети США мають могти запропонувати економічне стимулювання, утім, ми повторимо, що Глобальний Південь більше не суть колонії подібно до першої половини двадцятого століття, але напівколонії. Окрім того США мають мати привабливу ідеологію (те, що буржуазні соціологи називають «м’якою силою»). Проте з цим Вашингтон має серйозні проблеми. Деіндустріалізація США і політика протекціонізму заважають Трампу переконати інші держави розірвати свої зв’язки з Китаєм.

 

Тим більше, трампівська ідеологія характеризується примітивним (і часто комічним) американським шовінізмом, який, за визначенням, навіть здалеку не схожий на глобальну ідеологію. Сучасна ідеологія різко відрізняється від ідеологій Вашингтона в минулому: «антикомунізм» (під час Холодної війни) і «ліберальна глобалізація» (після падіння сталінізму в 1991 році). Це правда, що Трампу вдалося отримати певне число міжнародних послідовників завдяки християнському консерватизму (наприклад в Європі та праві гіндутва-шовіністи в Індії). Проте щойно американський шовінізм стикається з національними інтересами інших держав, Трамп губить велике число своїх послідовників. Це показують тарифні конфлікти США з Індією і настійна вимога Моді зберегти близькі стосунки з Путіним (а також знову відкрити економічні зв’язки з Китаєм).

 

 

 

Нотатка стосовно обмеженості китайського імперіалізму

 

 

 

З іншого боку, нещодавні обставини також показали обмеження китайської доктрини іноземної політики. У попередні два десятиліття Пекіну вдалося сильно розширити свій світовий вплив завдяки торгівлі, іноземних інвестицій і «м’якої сили» (приміром, «Один пояс, один шлях»). Проте напад Трампа на Венесуелу, яка є близьким союзником Китаю, а також капітуляція Родрігес показали, що недостатньо політичних і економічних інструментів, щоб побудувати стабільні сфери впливу. Для цього також потрібна «важка сила» армії.

 

Як ми показували в попередніх дослідженнях китайського імперіалізму, Пекін якраз ліквідує відставання у військовій сфері і став другим у світі по військовим витратам і третім у світі по ядерній силі. [22] Китай побудував флот, здатний кинути виклик американському. Проте китайська армія, на відміну від американської, не має досвіду вторгнень до інших країн (останнє вторгнення Китаю відбулося в 1979 році у В’єтнам). Китай майже не має іноземних військових баз і не має доктрини іноземної політики збройних інтервенцій для захисту своїх і союзницьких сфер впливу.

 

Якщо Пекін не змінить це, він не зможе побудувати сильну імперію, здатну на протистояння неослабній агресії Трампа і його бандитів. Проте добутися розриву з довготривалим китайським «пацифізмом» у світовій політиці буде не просто. Скоріше за все Пекін почне застосовувати нову військову доктрину тільки під значним тиском. Одним із таких поштовхів може бути давнішній план Сі по «возз’єднанню китайської нації», тобто по захопленню Тайваню, який був однією із його ключових обіцянок з моменту приходу до влади в 2012 році. [23] Якщо він не виконає свою обіцянку йому буде важко втримати свою панівну бонапартистську позицію серед китайської еліти.

 

На закінчення, ані США, ані Китай далі так продовжувати не можуть. Вони мають змінити свої політичні, економічні і військові доктрини, аби витримати виклики нового періоду міжімперіалістичної боротьби в капіталістичному світі, що характеризується занепадом і кризою. Проте зміна своєї стратегії неодмінно приведе до нової напруженості і нових криз як удома, так і глобально.

 

У підсумку, нещодавні події, спричинені авантюрами Трампа у зовнішній політиці, являють собою переломний момент для імперіалістичного світового порядку та відкриває новий період вибухових подій як у Латинській Америці, глобально, так і в самих США. Задачею марксистів є озброїти авангард аналізом і програмою послідовного антиімперіалізму і інтернаціоналізму. Тільки на такій основі можливо буде мобілізувати робітничий клас і пригноблених і подолати імперіалістичну агресію!

 

 

 

 

 

[1] Міхаель Прьобстінг: Напад Трампа на Венесуелу і його план повторної колонізації Латинської Америки, 9 січня 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/trump-s-assault-on-venezuela-and-his-plan-to-recolonise-latin-america/; див. також Damián Quevedo: Para enfrentar en serio la agresión yanqui en Venezuela, hay que pelear por la recuperación de las libertades democráticas, 10 January 2026, https://convergenciadecombate.blogspot.com/2026/01/para-enfrentar-en-serio-la-agresion.html

 

[2] See on this e.g. Michael Pröbsting: An Official Confirmation that the U.S. Is No Longer the Global Hegemon. Trump’s new National Security Strategy outlines a strategy for U.S. imperialism for a multi-polar world, 11 December 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/an-official-confirmation-that-the-u-s-is-no-longer-the-global-hegemon/; by the same author: Серйозні зміни у зовнішньополітичній доктрині Вашингтона, 10 вересня 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/a-major-shift-in-washington-s-foreign-policy-doctrine/#anker_2; A Kind of Official Confirmation. U.S. Secretary of State Marco Rubio admits the end of U.S. hegemony and the beginning of the multipolar world order, 3 February 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/u-s-secretary-of-state-rubio-admits-end-of-u-s-hegemony/

 

[3] Друге президентство Трампа: Його причини, внутрішні суперечності та наслідки для світової політики, 31 січня 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/north-america/trump-s-2nd-presidency-its-causes-inner-contradictions-and-consequences-for-world-politics/#anker_5

 

[4] Гренландія: не європейська і не американська окупація, а незалежність!, 12 січня 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/greenland-neither-european-nor-american-occupation-but-independence/#anker_2

 

[5] Підтримаємо масові протести в Ірані! Але протидіємо просіоністським і проамериканським провокаторам! Геть реакційний режим мулл! За робітничий і народний уряд! Захистімо Іран від будь-якої американо-сіоністської агресії!, 12 січня 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/support-the-mass-protests-in-iran-against-pro-zionist-and-pro-american-provocateurs/#anker_4

 

[6] Bloomberg: Trump Now Has His Very Own Oil Empire, 5 January  2026, https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2026-01-05/venezuela-oil-trump-now-has-his-own-petroleum-empire-in-the-americas

 

[7] The White House: National Security Strategy of the United States of America, November 2025, p.13 and p.17

 

[8] Jonathan Watts: US attack on Venezuela will decide direction of South America’s vast mineral wealth, The Guardian, 7 Jan 2026 https://www.theguardian.com/environment/2026/jan/07/us-venezuela-south-america-mineral-wealth-rare-earths-oil

 

[9] The Hill: Trump rejects comparisons between Iraq, Venezuela: ‘We’re going to keep the oil’, 6 January 2026, https://thehill.com/homenews/administration/5674228-trump-venezuela-iraq-oil/

 

[10] See on this e.g. Jorge Arboleda: ¿Por qué Trump (no) quiere invadir México? 12 January 2026, https://ccrimexico.blogspot.com/2026/01/por-que-trump-no-quiere-invadir-mexico.html

 

[11] The Guardian: Trump’s attack leaves China worried about its interests in Venezuela, 5 January 2026, https://www.theguardian.com/world/2026/jan/05/venezuela-trump-attack-china-interests-analysis

 

[12] South China Morning Post: The US has played its hand in Latin America. Will China’s firms there cash out? 13 January 2026, https://www.scmp.com/economy/global-economy/article/3339607/us-has-played-its-hand-latin-america-will-chinas-firms-there-cash-out

 

[13] Economic Commission for Latin America and the Caribbean: Foreign Direct Investment in Latin America and the Caribbean, 2025, pp. 39-40

 

[14] Associated Press: Trump has a China problem in Venezuela: What to do with Beijing’s debt and oil stakes, 9 January 2026, https://apnews.com/article/china-venezuela-trump-oil-trade-bcad22bff074e46b9dd5703440edc937

 

[15] Наші найбільш детальні роботи стосовно природи капіталістичних напівколоній і марксистської теорії імперіалізму: дві книги Міхаеля Прьобстінга, Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. The Factors behind the Accelerating Rivalry between the U.S., China, Russia, EU and Japan. A Critique of the Left’s Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, RCIT Books, Vienna 2019, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/; The Great Robbery of the South. Continuity and Changes in the Super-Exploitation of the Semi-Colonial World by Monopoly Capital Consequences for the Marxist Theory of Imperialism, RCIT Books, 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/

 

[16] https://fiscaldata.treasury.gov/americas-finance-guide/national-debt/

 

[17] UNIDO: International Yearbook of Industrial Statistics, Edition 2024, pp. 40-41; see on this also Marc Lautier: Manufacturing still matters for developing countries, in: Structural Change and Economic Dynamics 70 (2024), pp. 168-173.

 

[18] Leon Trotsky: Not a Workers’ and Not a Bourgeois State? (1937); in: Writings of Leon Trotsky 1937-38, p. 70

 

[19] Eurasia Group's Top Risks For 2026, https://www.eurasiagroup.net/issues/top-risks-2026

 

[20] Див. особлива сторінка, де зібрані документи РКМТ стосовно української війни і конфлікту НАТО-Росія: https://www.thecommunists.net/worldwide/global/compilation-of-documents-on-nato-russia-conflict/

 

[21] Детальне пояснення програми революційного поразництва: RCIT: Theses on Revolutionary Defeatism in Imperialist States, 8 September 2018, https://www.thecommunists.net/theory/theses-on-revolutionary-defeatism-in-imperialist-states/; а також вищезгадана книга Michael Pröbsting: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry.

 

[22] Ми опублікували низку робіт стосовно капіталізму в Китаї та піднесення китайського імперіалізму. Найбільш важливі: Michael Pröbsting: Chinese Imperialism and the World Economy, an essay published in the second edition of “The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism” (edited by Immanuel Ness and Zak Cope), Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1; by the same author: One Should Not Camouflage Capitalist and Imperialist China as “Socialist”. A Reply to Immanuel Ness and John Bellamy Foster, 8 April 2025, https://spectrejournal.com/one-should-not-camouflage-capitalist-and-imperialist-china-as-socialist/; China’s Rise as a Great Power and the Marxist Theory of Imperialism, Critique: Journal of Socialist Theory, 29 March 2025, http://critiquejournal.net/free-articles/chinas-rise-theory-imperialism.html; China: On the Relationship between the “Communist” Party and the Capitalists. Notes on the specific class character of China’s ruling bureaucracy and its transformation in the past decades, 8 September 2024, https://www.thecommunists.net/theory/china-on-the-relationship-between-communist-party-and-capitalists/; China: On Stalinism, Capitalist Restoration and the Marxist State Theory. Notes on the transformation of social property relations under one and the same party regime, 15 September 2024, https://www.thecommunists.net/theory/china-on-stalinism-capitalist-restoration-and-marxist-state-theory/; China: An Imperialist Power … Or Not Yet? 22 January 2022, https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/; Unable to See the Wood for the Trees. Eclectic empiricism and the failure of the PTS/FT to recognize the imperialist character of China, 13 August 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism/; China‘s transformation into an imperialist power. A study of the economic, political and military aspects of China as a Great Power (2012), in: Revolutionary Communism No. 4, https://www.thecommunists.net/publications/revcom-1-10/#anker_4

 

[23] Стосовно позиції РКМТ по тайванській кризі: The Coming Inter-Imperialist War on Taiwan. Revolutionary Defeatism against both Great Powers – the U.S. as well as China! 10 October 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/the-coming-inter-imperialist-war-on-taiwan/

 

 

 

L'Amérique latine et le monde après l'assaut de Trump contre le Venezuela (2e partie)

 

Essai de Michael Pröbsting, Courant communiste révolutionnaire internationale (CCRI/RCIT), 15 janvier 2026, www.thecommunists.net

 

 

 

Sommaire

 

Introduction

 

L'administration Trump sous pression au niveau national

 

La rivalité inter-impérialiste et la tentative de Washington de contrôler les ressources naturelles de l'Amérique latine

 

Recolonisation de l'Amérique latine par l'occupation de pays ou l'imposition de régimes fantoches pro-américains

 

Les problèmes et les contradictions internes liés à la focalisation de Trump sur l'hémisphère occidental

 

La double nature de la bourgeoisie semi-coloniale d'Amérique latine

 

Une nouvelle période de politique pour les grandes puissances

 

La fin des illusions dans « l'ordre mondial libéral »

 

Une note sur les limites de l'impérialisme états-unien

 

Une note sur les limites de l'impérialisme chinois

Introduction

 

 

 

Comme nous l'avons déjà souligné dans la première partie de cet essai, l'attaque de Trump contre le Venezuela ouvre une nouvelle phase dans la situation politique mondiale. (1) Elle marque le coup d'envoi de la mise en oeuvre de la nouvelle Stratégie de Sécurité Nationale de l'Administration. Cette doctrine de politique étrangère reconnaît le déclin des États-Unis en tant qu'ancienne puissance hégémonique et se concentre sur la domination totale de l'hémisphère occidental. Elle implique une rupture de l'alliance transatlantique avec l'Europe – qui avait caractérisé la période depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale – et une sorte de détente avec l'impérialisme russe et chinois. (2)

 

Cette doctrine de politique étrangère s'inscrit dans l'objectif de Trump de construire un empire de brigands, c'est-à-dire de reconstituer les États-Unis en un empire chauvin et bonapartiste fondé sur la diplomatie de la canonnière et le colonialisme à l'étranger et un régime autoritaire à l'intérieur. Comme nous l'avons noté il y a un an, au début de son mandat : « L'objectif de l'administration Trump est la création d'un gouvernement plus bonapartiste et autoritaire afin de sauvegarder les intérêts de la bourgeoisie monopolistique, d'enrayer le déclin mondial de l'impérialisme américain et de pacifier les protestations internes. » (3)

 

Alors que nous avons discuté dans la première partie de cet essai de la signification et des conséquences de l'enlèvement du président Maduro pour le Venezuela, nous nous concentrerons dans la deuxième partie sur les ramifications régionales et mondiales. Cependant, avant de le faire, nous voulons dire quelques mots sur les conditions spécifiques dans lesquelles la Maison Blanche met actuellement en oeuvre sa politique étrangère.

 

 

 

L'administration Trump sous pression dans son pays

 

 

 

Comme mentionné ci-dessus, l'attaque contre le Venezuela est le résultat de la nouvelle Stratégie de Sécurité Nationale de l'Administration. Il en va de même pour les tentatives de Trump d'occuper le Groenland, qui fait partie du Danemark (nominalement un allié !) – une initiative qui pourrait provoquer la fin de l'alliance de l'OTAN. (4) Cependant, les menaces simultanées de bombarder l'Iran indiquent que d'autres facteurs sont également en jeu. (5)

 

Fondamentalement, il nous semble que l'administration Trump agit sous l'énorme pression des événements domestiques. Les républicains sont confrontés à des élections de mi-mandat dans dix mois, où ils ont de bonnes raisons de craindre de perdre leur contrôle des deux chambres du Congrès. Trump lui-même prédit qu'il sera destitué si les républicains ne parviennent pas à conserver leur majorité. Le président est discrédité et extrêmement impopulaire. Sept millions de personnes ont participé aux manifestations « No Kings » en octobre dernier.

 

Alors que Trump exigeait, avant les élections de 2024, une enquête approfondie sur la célèbre affaire Epstein, il tente aujourd'hui par tous les moyens d'empêcher la publication intégrale des dossiers, et tout le monde sait désormais qu'il était lui-même profondément impliqué dans les affaires de ce criminel pédophile. De même, la terreur que l'ICE répand dans tout le pays à l'encontre des migrants provoque l'indignation générale, d'autant plus que la Gestapo américaine a assassiné Renee Good après qu'elle eut conduit son fils de 6 ans à l'école.

 

Même les partisans les plus fidèles de Trump au sein du mouvement MAGA sont de plus en plus divisés au sujet de sa dissimulation de l'affaire Epstein, de son soutien illimité au monstre sioniste et de sa politique visant à provoquer de nouvelles guerres dans des pays lointains au lieu de privilégier « l'Amérique d'abord ». La rupture de la députée Marjorie Taylor Greene avec Trump ou l'opposition farouche de Tucker Carslon au soutien inconditionnel à Israël sont autant de signes inquiétants pour l'Administration.

 

Tous les sondages montrent qu'une nette majorité de la population américaine s'oppose à ce que Trump entre en guerre contre le Venezuela. Cela se reflète également dans le fait que plusieurs républicains se sont joints aux démocrates lors d'un vote au Sénat visant à empêcher Trump de déclarer la guerre au Venezuela sans l'accord du Congrès.

 

C'est cette situation intérieure marquée par l'opposition et le mécontentement généralisé qui pousse Trump à rechercher des succès à court terme par des aventures en matière de politique étrangère. L'enlèvement et la parade de Maduro et Cilia Flores ont été un tel triomphe qu'ils ont permis au président de remonter légèrement dans les sondages. De même, il veut se présenter comme un « guerrier » et un « conquérant » couronné de succès en étendant le territoire américain par l'annexion du Groenland ou en renversant le régime des mollahs en Iran. Il s'agit bien sûr d'un jeu très risqué, car Trump ne peut se permettre d'entrer dans la campagne pour les élections de mi-mandat en novembre alors qu'il est empêtré dans un imbroglio de politique étrangère. Trump vise donc des triomphes symboliques qui peuvent être rapidement obtenus dans les prochains mois.

 

 

 

La rivalité interimpérialiste et la tentative de Washington de prendre le contrôle des ressources naturelles de l'Amérique latine

 

 

 

L'attaque de Trump contre le Venezuela n'était pas une mesure isolée, mais s'inscrivait dans le cadre d'une campagne à long terme visant à soumettre l'ensemble de l'hémisphère occidental. Logiquement, la recolonisation de l'Amérique latine est l'élément le plus important de cette campagne (mais pas le seul – pensez aux projets de Trump d'annexer le Groenland et de faire du Canada le « 51e État des États-Unis » !).

 

L'Amérique latine est un immense continent de semi-colonies capitalistes avec une population d'environ 660 millions d'habitants et un marché considérable. De plus, elle recèle d'importantes ressources naturelles. Comme nous l'avons mentionné dans la première partie de cet essai, le Venezuela possède les plus grandes réserves de pétrole au monde (même si leur exploitation nécessiterait des investissements massifs). Bloomberg estime que si les États-Unis parvenaient à soumettre l'ensemble de l'Amérique latine ainsi que le Canada, ils contrôleraient près de 40 % de la production mondiale de pétrole et environ 20 % de ses réserves. (6)

 

Un autre objectif clé de l'administration Trump est de réduire la dépendance des États-Unis vis-à-vis des importations de terres rares. Actuellement, les États-Unis dépendent de la Chine pour la plupart de leurs approvisionnements en terres rares, car Pékin a accès à environ 90 % de l'offre mondiale. Naturellement, cela constitue un énorme désavantage dans la rivalité entre Washington et Pékin, comme Trump l'a douloureusement découvert lorsqu'il a menacé la Chine de droits de douane exorbitants l'année dernière.

 

La Stratégie de Sécurité Nationale de Trump appelle explicitement à surmonter cet inconvénient. « Les États-Unis ne doivent jamais dépendre d'une puissance étrangère pour les composants essentiels – des matières premières aux pièces détachées en passant par les produits finis – nécessaires à la défense ou à l'économie du pays. Nous devons rétablir notre accès indépendant et fiable aux biens dont nous avons besoin pour nous défendre et préserver notre mode de vie. Cela nécessitera d'élargir l'accès des États-Unis aux minéraux et matériaux essentiels. »

 

Par conséquent, Washington vise à évincer ses rivaux étrangers – notamment la Chine – d'autres pays, en particulier dans l'hémisphère occidental : « Les termes de nos alliances et les conditions auxquelles nous fournissons toute forme d'aide doivent être subordonnés à la réduction de l'influence hostile extérieure – du contrôle des installations militaires, des ports et des infrastructures clés à l'achat d'actifs stratégiques au sens large. » (7)

 

Par conséquent, le contrôle de l'Amérique latine pourrait améliorer la position de l'impérialisme américain. Jonathan Watts écrit dans The Guardian : « Selon l'US Geological Survey, le Brésil possède les deuxièmes plus grands gisements de minéraux critiques au monde et est déjà le premier producteur de niobium, nécessaire à la fabrication d'acier de haute qualité. La Bolivie possède les plus grands gisements connus de lithium au monde, essentiels à la fabrication des batteries des voitures électriques. Le Chili, le Pérou et la Colombie posséderaient également d'importants gisements de terres rares. » (8)

 

Quoi qu'il en soit, il est clair que l'Amérique latine jouera à nouveau un rôle clé dans la politique mondiale, car elle deviendra un point sensible où s'affronteront les intérêts des grandes puissances rivales et où se dérouleront d'importantes luttes anti-impérialistes.

 

 

 

Recoloniser l'Amérique latine en occupant des pays ou en imposant des régimes fantoches pro-américains

 

 

 

Afin de soumettre l'hémisphère occidental, les États-Unis doivent soit imposer des vice-rois, c'est-à-dire des marionettes à la tête de régimes fantoches loyaux, dans la région, soit occuper directement des territoires étrangers, comme le Groenland ou d'autres pays qui résistent à la pression américaine. Trump ne cache pas qu'il souhaite « diriger » le Venezuela et d'autres pays et avoir des dirigeants locaux qui se plient à ses diktats. Comparant l'occupation américaine de l'Irak en 2003 à son attaque contre le Venezuela, il a ouvertement reconnu son intention de voler le pétrole du pays.

 

« La différence entre l'Irak et cette situation, c'est que [l'ancien président George W. Bush] n'a pas gardé le pétrole. Nous, nous allons garder le pétrole », a déclaré Trump, selon Joe Scarborough de MS NOW, qui a détaillé sa conversation avec le président. « En 2016, j'ai dit que nous aurions dû garder le pétrole. Cela a suscité beaucoup de controverses. Eh bien, nous aurions dû garder le pétrole », a poursuivi Trump, comme l'a rappelé l'animateur de « Morning Joe ». « Et nous allons reconstruire leurs installations pétrolières délabrées, et cette fois-ci, nous allons garder le pétrole. » (9)

 

Dans le même temps, les stratèges de l'Administration veulent éviter les troubles dans la région. L'instabilité politique empêcherait Trump de convaincre les entreprises américaines d'investir dans ces pays. Ils veulent donc atteindre leurs objectifs soit par des élections (Milei en Argentine en est un exemple), soit en imposant une transition basée sur l'ancien appareil d'État. Cette dernière stratégie est celle que Washington tente actuellement d'imposer au Venezuela, dans l'espoir de faire pression sur l'appareil d'État chaviste et de le corrompre (et la présidente par intérim Delcy Rodríguez semble disposée à s'y conformer).

 

De même, l'Administration Trump veut contraindre les gouvernements existants à se soumettre totalement (par exemple Sheinbaum au Mexique (10)) ou les remplacer à Cuba, au Nicaragua, en Colombie et au Brésil par des laquais complaisants. Dans les deux derniers pays, Washington tentera probablement d'atteindre son objectif en soutenant un candidat pro-américain lors des élections qui auront lieu plus tard cette année. À Cuba et au Nicaragua, ils tenteront de remplacer les régimes actuels qui sont alignés sur l'impérialisme chinois et russe. Il est fort possible que les États-Unis tentent d'imposer une « transition contrôlée » – comme ils le font au Venezuela – en combinant des attaques militaires ciblées, des menaces d'invasion et la corruption de certains secteurs de l'appareil d'État.

 

Il est clair qu'une telle agression colonialiste effrontée provoquera l'indignation populaire dans les pays d'Amérique latine. Le président colombien Petro a déjà organisé des manifestations de masse pour protester contre les menaces de Trump. Le président brésilien Lula a réussi à améliorer sa position dans les sondages après avoir refusé d'accepter les droits de douane de 50 % imposés par Trump. Dans le même temps, il ne faut pas ignorer que le nationalisme bourgeois prôné par les staliniens et les chavistes (et dans une moindre mesure par le péronisme et les courants similaires) a massivement perdu de son attrait, car il n'a pas réussi à éliminer les injustices sociales et opprime souvent brutalement le peuple. Il incombera aux marxistes de construire un authentique mouvement anti-impérialiste de masse dirigé par la classe ouvrière, fondé sur un internationalisme cohérent et une opposition à toutes les grandes puissances, tant occidentales que orientales.

 

 

 

Les problèmes et les contradictions internes liés à la focalisation de Trump sur l'hémisphère occidental

 

 

 

Il ne fait aucun doute que la soumission de l'Amérique latine semi-coloniale améliorerait la position des États-Unis dans la rivalité inter-impérialiste avec la Chine. Mais pour l'instant, Trump n'en est qu'au début de cette campagne et de nombreux obstacles subsistent. Tout d'abord, il n'est pas certain que Rodríguez puisse réellement mettre en oeuvre les directives de Trump et que l'ensemble de l'appareil d'État bolivarien se plie à une trahison aussi spectaculaire. Comme nous l'avons déjà dit, il est fort possible que les États-Unis soient contraints d'attaquer à nouveau le Venezuela, voire d'envoyer des « bottes sur le terrain ». Il reste à voir comment les choses évolueront à Cuba et au Nicaragua et si Trump pourra imposer ses candidats aux élections en Colombie et au Brésil.

 

Cependant, la nouvelle doctrine de politique étrangère de Washington pose des problèmes plus fondamentaux. La Chine étant devenue la première puissance manufacturière mondiale et l'un des plus grands investisseurs étrangers, elle joue un rôle clé dans l'économie latino-américaine. Elle est le premier partenaire commercial de l'Amérique latine et les échanges entre les deux régions ont atteint un niveau record de 519 milliards de dollars en 2025. Dès la première décennie de ce siècle, la Chine a dépassé les États-Unis en tant que principal partenaire commercial de l'Amérique latine. La Chine achète désormais plus de pétrole au Venezuela, plus de fer, de soja et de boeuf au Brésil, plus de cuivre au Chili, au Pérou et en Bolivie, et plus de ferroalliages en Colombie. (11)

 

Pékin a investi dans les infrastructures et l'industrie du continent et a accordé des prêts à de nombreux pays. À la fin de 2024, le stock cumulé des IDE chinois en Amérique latine dépassait 600 milliards de dollars américains, soit environ 20 % du total des investissements à l'étrangers du pays. (12)

 

Toutefois, les États-Unis restent le premier investisseur étranger en Amérique latine, avec une part de 38 % de l'ensemble des IDE dans la région, tandis que la part des investissements chinois dans la région était estimée à 4,85 % en 2024. (13)

 

Le Venezuela a été le quatrième bénéficiaire des crédits officiels de Pékin entre 2000 et 2023, ayant reçu 106 milliards de dollars de prêts de la part des créanciers du secteur officiel chinois. (La majeure partie de cette somme a déjà été remboursée et, en 2024, la dette du Venezuela envers la Chine était estimée à environ 10 milliards de dollars.) (14)

 

Comme l'indique Watts dans son article susmentionné : « Mais jusqu'à présent, la Chine a surtout investi dans des installations de transformation et des infrastructures de transport en Amérique du Sud, tandis que les États-Unis, sous Trump, ont imposé des droits de douane. Cela a exacerbé le déplacement des échanges commerciaux de ces biens qui façonnent l'avenir, du nord-sud vers l'est-ouest. »

 

Si les États-Unis évincent la Chine d'Amérique latine, ils ne seront pas en mesure de la remplacer en tant que partenaire commercial, car ils ne produisent pas beaucoup de matières premières dont l'Amérique latine a besoin pour son économie. En d'autres termes, Washington peut principalement offrir un bâton, mais pas beaucoup de carottes. Il peut menacer le continent de guerre, mais offrir beaucoup moins d'alternatives économiques et financières. Cela signifie que l'impérialisme américain doit forcer l'Amérique latine – y compris sa classe capitaliste – non seulement à rompre ses liens économiques avec la Chine, mais aussi à accepter un recul massif de son développement économique. Il est clair qu'une telle attaque stratégique provoquera non seulement une indignation populaire massive, mais aussi une résistance même parmi certains secteurs de la bourgeoisie du continent.

 

La nature même des semi-colonies est que ces pays dépendent du marché mondial capitaliste et occupent une position subordonnée dans l'ordre mondial impérialiste. Cependant, contrairement à une colonie, une semi-colonie est formellement un État indépendant et, selon les circonstances concrètes, dispose d'une certaine marge de manoeuvre. C'est pourquoi de nombreux pays entretiennent des relations politiques et économiques à la fois avec les États-Unis et la Chine. Même l'Argentin Milei, l'un des plus fervents partisans de Trump, continue d'entretenir des relations commerciales étroites avec la Chine. En bref, nous nous attendons à une opposition soutenue aux plans de recolonisation de Trump, non seulement de la part des masses populaires, mais aussi, dans une certaine mesure, de la part d'importants secteurs de la bourgeoisie latino-américaine. (15)

 

Il existe également une autre contradiction interne dans la volonté de Trump de recoloniser l'Amérique latine. Naturellement, un tel projet exige que les États-Unis concentrent leurs forces militaires en Amérique latine et réduisent leur engagement dans d'autres régions du monde. En fait, l'Administration Trump a déjà annoncé son intention de réduire sa présence militaire mondiale. Cela est d'autant plus urgent que les ressources financières de Washington sont déjà mises à rude épreuve. La dette nationale brute totale s'élève actuellement à 38 400 milliards de dollars (soit 124 % du PIB, un niveau sans précédent) et chaque trimestre, un nouveau billion de dollars s'ajoute à cette somme. (16)

 

Tôt ou tard, cela signifie qu'avec les États-Unis se concentrant sur l'hémisphère occidental, la Chine sera en mesure d'accroître sa sphère d'influence en Asie et en Afrique. Cependant, du point de vue de l'économie mondiale, l'Asie est beaucoup plus importante que l'Amérique latine. La part de l'Amérique latine et des Caraïbes dans la production mondiale est passée de 9,1 % en 1990 à 5,1 % en 2023. Au cours de la même période, la part de l'Asie et de l'Océanie est passée de moins de 30 % à 56,7 % ! Bien sûr, une grande partie de cette augmentation est attribuable à la Chine elle-même, qui est le plus grand producteur industriel mondial avec 31,8 %, mais d'autres pays jouent également un rôle important. Par exemple, l'Inde représente 3,2 % de la production manufacturière mondiale, la Corée du Sud 3 %, l'Indonésie 1,5 % et Taïwan 1,4 %. (L'ensemble de l'Afrique ne représente que 2,0 % de la production manufacturière mondiale.) (17) En d'autres termes, afin d'étendre sa position en Amérique latine, les États-Unis risquent de perdre leur influence en Asie, un marché beaucoup plus vaste et plus important.

 

 

 

Sur la double nature de la bourgeoisie semi-coloniale d'Amérique latine

 

 

 

Comme toutes les classes dirigeantes des pays semi-coloniaux, la bourgeoisie latino-américaine est dominée par les grandes puissances et les monopoles. Elle a donc tendance à se soumettre aux diktats de ses maîtres impérialistes. Cependant, cette relation n'est pas exempte de frictions et de tensions. Le continent a obtenu son indépendance des puissances coloniales il y a deux siècles. Dans une période d'accélération de la rivalité inter-impérialiste, la bourgeoisie latino-américaine a gagné une certaine marge de manoeuvre. C'est d'autant plus vrai qu'aujourd'hui, contrairement à il y a cent ans, la classe capitaliste du continent a construit une certaine base industrielle.

 

Quoi qu'il en soit, il est difficile d'imaginer que la bourgeoisie latino-américaine accepte passivement le pillage de ses matières premières par l'Empire de Trump. Dans ce contexte, il convient de rappeler la précieuse caractérisation de Trotsky sur la nature contradictoire de la classe dirigeante des pays semi-coloniaux :

 

« Le régime interne des pays coloniaux et semi-coloniaux a un caractère essentiellement bourgeois. Mais la pression de l'impérialisme étranger altère et déforme tellement la structure économique et politique de ces pays que la bourgeoisie nationale (même dans les pays politiquement indépendants d'Amérique du Sud) n'atteint que partiellement le niveau d'une classe dominante. La pression de l'impérialisme sur les pays arriérés ne modifie certes pas leur caractère social fondamental, puisque l'oppresseur et l'opprimé ne représentent que des niveaux de développement différents au sein d'une même société bourgeoise. Néanmoins, la différence entre l'Angleterre et l'Inde, le Japon et la Chine, les États-Unis et le Mexique est si grande que nous faisons une distinction stricte entre les pays bourgeois oppresseurs et opprimés et que nous considérons qu'il est de notre devoir de soutenir ces derniers contre les premiers. La bourgeoisie des pays coloniaux et semi-coloniaux est une classe semi-dirigeante, semi-opprimée. » (18)

 

C'est cette nature même d'une « classe semi-dominante, semi-opprimée » qui est à l'origine des conflits (limités) entre une bourgeoisie semi-coloniale et une puissance impérialiste. Nous avons déjà été témoins de tels conflits par le passé (par exemple entre l'Argentine et la Grande-Bretagne en 1982, entre l'Irak et les États-Unis en 1991 et 2003, entre l'Iran et Israël et les États-Unis, etc. ).

 

Bien sûr, il serait stupide de sous-estimer la lâcheté de la bourgeoisie semi-coloniale. Elle est organiquement incapable de lutter de manière cohérente contre l'impérialisme – seules les masses opprimées dirigées par la classe ouvrière peuvent le faire. Cependant, il ne faut pas ignorer le potentiel de certains secteurs de la classe dirigeante latino-américaine à manoeuvrer entre les impérialistes occidentaux et orientaux et à opposer une résistance limitée aux plans de Trump visant à recoloniser le continent.

 

Cela est important car cela influencera, d'une manière ou d'une autre, l'opinion publique en Amérique latine et, par conséquent, affectera les conditions dans lesquelles les révolutionnaires pourront opérer et mobiliser les masses populaires contre l'assaut impérialiste.

 

 

 

Une nouvelle période de politique pour les grandes puissances

 

 

 

L'attaque de Trump contre le Venezuela a des répercussions non seulement régionales, mais aussi mondiales. Cela est d'autant plus vrai que celle-ci s'inscrit dans le cadre d'une nouvelle stratégie mondiale de l'impérialisme américain, Washington menaçant simultanément d'annexer le Groenland (« dans les deux mois ») ou de bombarder l'Iran. À ce stade, nous nous limiterons à quelques remarques sur certaines des conséquences profondes de la doctrine Donroe pour toutes les régions et toutes les grandes puissances.

 

Tout d'abord, comme nous l'avons déjà expliqué, la nouvelle doctrine de politique étrangère de Trump est le résultat d'un processus de long terme caractérisé par le déclin des États-Unis et l'accélération de la rivalité inter-impérialiste. Cependant, il nous semble que l'enlèvement effronté du président vénézuélien et de son épouse et les préparatifs concrets en vue de l'annexion du Groenland représentent un tournant, une transformation de la quantité en qualité. Trump ne se contente plus de menacer de voler d'autres territoires, matières premières ou dirigeants d'État : il passe à l'action, il passe des paroles aux actes. En ce sens, divers commentateurs ont raison de dire que janvier 2026 a marqué la fin de l'ordre mondial des dernières décennies.

 

Eurasia Group, un prestigieux groupe de réflexion occidental, a fait une observation pertinente dans un rapport publié récemment : « Les États-Unis sont en train de démanteler leur propre ordre mondial. Le pays le plus puissant du monde est en proie à une révolution politique. De notre vivant, nous n'avons jamais vu un président américain aussi déterminé et aussi capable de changer le système politique et, par conséquent, le rôle des États-Unis dans le monde. » (19)

 

Bien sûr, en tant que marxistes, nous savons que cet ordre mondial a toujours servi les intérêts des grandes puissances et des monopoles capitalistes. Mais cela ne doit pas nous amener à ignorer les changements politiques à l'échelle mondiale. L'ancien ordre mondial reposait sur l'hégémonie incontestée de l'impérialisme américain au sein du camp capitaliste et sur les alliances politiques qui en découlaient avec d'autres grandes puissances. Cet ordre mondial a été ébranlé par le déclin du capitalisme en général et de l'Amérique en particulier, ainsi que par la montée simultanée de la Chine – une période qui a débuté avec la Grande Récession de 2008/09. La nouvelle période qui s'ouvre aujourd'hui se caractérise par la fin de l'hégémonie américaine et la fin d'un ordre mondial formellement réglementé par des institutions mondiales (telles que l'ONU, l'OMC, le FMI, la Banque mondiale, etc.).

 

Il est vrai que les marxistes ont toujours été conscients que ces institutions internationales n'avaient rien à voir avec une « gouvernance mondiale » indépendante, mais qu'elles servaient plutôt de masque derrière lequel les grandes puissances dominaient le monde. Mais le fait même qu'il était possible de « réguler » les relations économiques et politiques mondiales reflétait le fait que les puissances impérialistes entretenaient des relations relativement stables entre elles. Ce n'est plus le cas depuis que Trump a officiellement établi la loi de la jungle comme nouvelle doctrine de politique étrangère (et avant lui, Poutine l'avait déjà fait avec l'invasion de l'Ukraine au printemps 2022 (20)).

 

Il est évident qu'une rupture aussi dramatique ne peut que se traduire par une accélération massive de l'instabilité mondiale. Les grandes puissances hésiteront beaucoup moins à attaquer les petits pays et les tensions entre ces puissances sont désormais plus susceptibles de provoquer les affres de la guerre. Nous en resterons là pour l'instant, mais il s'agit clairement d'une question qui a des conséquences profondes et qui mérite d'être étudiée plus en détail.

 

 

 

La fin des illusions dans « l'ordre mondial libéral »

 

 

 

Cette rupture dans les relations politiques entre les États s'accompagne de la fin des illusions dans « l'ordre mondial libéral » et dans la mondialisation capitaliste. Une fois encore, les marxistes ont toujours dénoncé l'idéologie du libéralisme mondial qui ne fait que refléter les intérêts de l'impérialisme occidental. Cependant, dans le passé, les idéologues libéraux de la classe moyenne rejetaient l'analyse marxiste de l'impérialisme en invoquant l'existence d'un « droit international », d'une « gouvernance mondiale », etc. Cela n'est plus possible aujourd'hui.

 

Les lignes de front sont désormais plus clairement définies : le marxisme contre le chauvinisme de droite.

 

Le défi pour les révolutionnaires sera de défendre un programme internationaliste et anti-impérialiste cohérent, fondé sur les principes suivants :

 

* Soutien aux luttes de libération de tous les peuples opprimés, tant contre les grandes puissances occidentales que contre les grandes puissances orientales ;

 

* Opposition à toutes les grandes puissances et défaitisme révolutionnaire de tous les côtés dans tout conflit inter-impérialiste ; (21)

 

* Refus de la stratégie réformiste consistant à rechercher une alliance avec « l'ennemi de mon ennemi », c'est-à-dire avec une grande puissance en conflit avec la classe dirigeante de « mon » pays ;

 

* Les seuls véritables alliés des opprimés sont les opprimés d'autres pays, c'est-à-dire ceux qui n'ont eux aussi rien à perdre que leurs chaînes. C'est pourquoi les marxistes prônent la solidarité internationale de la classe ouvrière contre le soutien social-chauvin d'une grande puissance contre une autre.

 

 

 

Une note sur les limites de l'impérialisme états-unien

 

 

 

La nouvelle doctrine de Trump visant à bâtir un empire de brigands a sa logique interne, mais elle comporte également des contradictions. Comme l'a souligné le CCRI/RCIT dans ses études précédentes sur l'impérialisme américain, celui-ci souffre d'une dichotomie entre son immense puissance militaire et le déclin de sa base industrielle, combiné à une crise de la dette qui ne cesse de s'aggraver. La réduction de son réseau mondial de bases militaires et l'abandon de ses tentatives pour rester une puissance hégémonique mondiale ne sont que des conséquences logiques. De même, il est tout à fait logique que Washington tente d'établir une domination totale sur l'hémisphère occidental en affichant sa supériorité militaire et en menaçant les pays d'attaques et d'annexion.

 

Cependant, les États-Unis ne sont pas en mesure d'envahir et d'occuper tout le continent latino-américain, et encore moins l'Europe. Pour cela, ils doivent être en mesure d'offrir des incitations économiques – nous le répétons, les pays du Sud ne sont plus des colonies comme dans la première moitié du XXe siècle, mais des pays semi-coloniaux. En outre, l'impérialisme américain a également besoin d'une idéologie attrayante (ce que les sociologues bourgeois aiment appeler le « soft power »). Cependant, Washington se heurte ici à de sérieux problèmes. La désindustrialisation des États-Unis et la politique protectionniste rendent difficile pour Trump de convaincre d'autres pays de rompre leurs liens avec la Chine.

 

De plus, l'idéologie de Trump se caractérise par un chauvinisme américain primitif (souvent comique) qui, par définition, est dépourvu de tout élément d'idéologie mondiale. Cela contraste fortement avec les idéologies passées de Washington : « l'anticommunisme » (pendant la guerre froide) et la « mondialisation libérale » (après l'effondrement du stalinisme en 1991). Il est vrai que Trump a réussi à gagner quelques partisans internationaux grâce à son conservatisme chrétien (par exemple en Europe ou parmi les chauvins hindouistes de droite en Inde). Cependant, dès que le chauvinisme américain entre en conflit avec les intérêts nationaux d'autres pays, Trump perd rapidement de nombreux partisans dans ces pays. Le conflit douanier entre les États-Unis et l'Inde et l'insistance de Modi à maintenir des relations étroites avec Poutine (et à renouer des liens économiques avec la Chine) en sont la preuve.

 

 

 

Une note sur les limites de l'impérialisme chinois

 

 

 

Cependant, les développements récents ont également démontré les limites de la doctrine de politique étrangère de la Chine. Pékin a réussi à étendre massivement son influence mondiale au cours des deux dernières décennies grâce au commerce, aux investissements étrangers et au « soft power » (par exemple, l'initiative « Belt & Road »). Cependant, l'attaque de Trump contre le Venezuela, un proche allié de la Chine, et la capitulation consécutive de Rodríguez ont montré que les instruments politiques et économiques ne suffisent pas à construire des sphères d'influence stables. Pour cela, il faut également disposer d'une puissance militaire forte.

 

Or, comme nous l'avons montré dans des études précédentes sur l'impérialisme chinois, Pékin est en train de rattraper son retard dans le domaine militaire et est devenu le deuxième plus grand dépensier mondial en matière d'armement et la troisième puissance nucléaire mondiale. (22) Elle a construit une marine capable de rivaliser avec celle des États-Unis. Cependant, contrairement aux États-Unis, son armée n'a aucune expérience en matière d'invasion d'autres pays (la dernière invasion de la Chine remonte à 1979 contre le Vietnam), elle ne dispose pratiquement d'aucune base militaire à l'étranger et n'a pas de doctrine de politique étrangère prévoyant des interventions armées dans le monde entier afin de protéger ses sphères d'influence et ses alliés.

 

Si Pékin ne change pas cela, il ne pourra pas bâtir un empire fort capable de résister à l'agression incessante de Trump et de ses gangsters. Cependant, une telle rupture avec le « pacifisme » dont la Chine fait preuve depuis des décennies dans la politique mondiale ne sera pas facile à réaliser. Il est fort probable que Pékin ne mettra en oeuvre une nouvelle doctrine militaire que s'il y est contraint par une pression massive. L'un des déclencheurs pourrait être le projet de longue date de Xi Jinping visant à « réunifier la nation chinoise », c'est-à-dire à conquérir Taïwan, l'une de ses principales promesses depuis son arrivée au pouvoir en 2012. (23) Il lui sera difficile de conserver sa position bonapartiste dominante au sein de l'élite chinoise s'il ne tient pas sa promesse.

 

En conclusion, ni les États-Unis ni la Chine ne peuvent continuer ainsi. Ils doivent changer leur doctrine politique, économique et militaire afin de relever les défis d'une nouvelle période de rivalité inter-impérialiste dans un monde capitaliste caractérisé par le déclin et la crise. Cependant, changer leur stratégie entraînera inévitablement de nouvelles tensions et crises, tant au niveau national qu'international.

 

En résumé, les événements récents résultant des aventures de Trump en matière de politique étrangère représentent un tournant décisif pour l'ordre mondial impérialiste et ouvrent une nouvelle période de crises explosives, en Amérique latine, dans le monde entier et aux États-Unis mêmes. La tâche des marxistes est d'armer l'avant-garde avec une analyse et un programme d'anti-impérialisme et d'internationalisme cohérents. Ce n'est que sur cette base qu'il sera possible de mobiliser la classe ouvrière et les opprimés et de vaincre l'agression impérialiste !

 

 

 

 

 

(1) Michael Pröbsting: L'assaut de Trump et son plan pour recoloniser l'Amérique latine, 9 Janvier 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/trump-s-assault-on-venezuela-and-his-plan-to-recolonise-latin-america/; see also Damián Quevedo: Pour lutter sérieusement contre l'agression yankee au Venezuela, nous devons nous battre pour le rétablissement des libertés démocratiques, 10 Janvier 2026, https://convergenciadecombate.blogspot.com/2026/01/para-enfrentar-en-serio-la-agresion.html

 

(2) Voir à ce sujet e.g. Michael Pröbsting: Une confirmation officielle que les États-Unis ne sont plus la puissance hégémonique mondiale. La nouvelle Stratégie de Sécurité Nationale de Trump définit une stratégie pour l'impérialisme américain dans un monde multipolaire. 11 Decembre 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/an-official-confirmation-that-the-u-s-is-no-longer-the-global-hegemon/; du même auteur : Un changement majeur dans la doctrine de politique étrangère de Washington. Le projet de la nouvelle Stratégie de Défense Nationale du Pentagone reflète le déclin spectaculaire de l'impérialisme américain, 10 septembre. 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/a-major-shift-in-washington-s-foreign-policy-doctrine/; Une sorte de confirmation officielle. Le secrétaire d'État américain Marco Rubio admet la fin de l'hégémonie américaine et le début d'un ordre mondial multipolaire, 3 février 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/u-s-secretary-of-state-rubio-admits-end-of-u-s-hegemony/

 

(3) CCRI/RCIT : Le deuxième mandat de Trump : ses causes, ses contradictions internes et ses conséquences pour la politique mondiale, 31 janvier 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/north-america/trump-s-2nd-presidency-its-causes-inner-contradictions-and-consequences-for-world-politics/

 

(4) CCRI/RCIT : Groenland : ni américaine, ni européenne, pas d'occupation mais l'indépendance !, 12 janvier 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/greenland-neither-european-nor-american-occupation-but-independence/

 

(5) CCRI/RCIT : Soutenons les manifestations de masse en Iran ! mais opposons-nous aux provocateurs pro-sionistes et pro-américains ! À bas le régime réactionnaire des mollahs ! Pour un gouvernement ouvrier et populaire ! Défendons l'Iran contre toute agression américano-sioniste ! 12 janvier 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/support-the-mass-protests-in-iran-against-pro-zionist-and-pro-american-provocateurs/

 

(6) Bloomberg : Trump possède désormais son propre empire pétrolier, 5 janvier 2026, https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2026-01-05/venezuela-oil-trump-now-has-his-own-petroleum-empire-in-the-americas

 

(7) La Maison Blanche : Stratégie de Sécurité Nationale des États-Unis d'Amérique, novembre 2025, p. 13 et p. 17

 

(8) Jonathan Watts : L'attaque américaine contre le Venezuela décidera de l'orientation des vastes richesses minérales de l'Amérique du Sud, The Guardian, 7 janvier 2026 https://www.theguardian.com/environment/2026/jan/07/us-venezuela-south-america-mineral-wealth-rare-earths-oil

 

(9) The Hill : Trump rejette les comparaisons entre l'Irak et le Venezuela : « Nous allons garder le pétrole », 6 janvier 2026, https://thehill.com/homenews/administration/5674228-trump-venezuela-iraq-oil/

 

(10) Voir à ce sujet par exemple Jorge Arboleda : 12 janvier 2026, https://ccrimexico.blogspot.com/2026/01/por-que-trump-no-quiere-invadir-mexico.html

 

(11) The Guardian : L'attaque de Trump inquiète la Chine pour ses intérêts au Venezuela, 5 janvier 2026, https://www.theguardian.com/world/2026/jan/05/venezuela-trump-attack-china-interests-analysis

 

(12) South China Morning Post : Les États-Unis ont joué leur jeu en Amérique latine. Les entreprises chinoises là-bas encaisseront-elles ? 13 janvier 2026, https://www.scmp.com/economy/global-economy/article/3339607/us-has-played-its-hand-latin-america-will-chinas-firms-there-cash-out

 

(13) Commission économique pour l’Amérique latine et les Caraïbes : Investissement étranger direct en Amérique latine et dans les Caraïbes, 2025, pp. 39-40

 

(14) Associated Press : Trump a un problème avec la Chine au Venezuela : que faire de la dette et des enjeux pétroliers de Pékin, 9 janvier 2026, https://apnews.com/article/china-venezuela-trump-oil-trade-bcad22bff074e46b9dd5703440edc939

 

(15) Nos travaux les plus détaillés sur la nature des semi-colonies capitalistes et la théorie marxiste de l’impérialisme sont deux livres de Michael Pröbsting : l’anti-impérialisme à l’ère de la rivalité des grandes puissances. Les facteurs derrière la rivalité accélérée entre les États-Unis, la Chine, Russie, UE et Japon. Une critique de l’analyse de la gauche et un aperçu de la perspective marxiste, Livres du CCRI/RCIT, Vienne 2019, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/; Le Grand Brigandage du Sud. Continuité et Changements dans la super-exploitation du monde semi-colonial par les conséquences du capital de monopole pour la théorie marxiste de l’impérialisme, Livres du CCRI/RCIT, 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/

 

(16) https://fiscaldata.treasury.gov/americas-finance-guide/national-debt/

 

(17) ONUDI : Annuaire international des statistiques industrielles, édition 2024, p. 40-41 ; voir aussi sur ce point Marc Lautier : La fabrication compte encore pour les pays en développement, dans : Structural Change and Economic Dynamics 70 (2024), pp. 168-173.

 

(18) Léon Trotsky : Pas un État ouvrier et pas bourgeois ? (1937) ; dans : Écrits de Léon Trotsky 1937-38, p. 70

 

(19) Eurasia Group’s Top Risks For 2026, https://www.eurasiagroup.net/issues/top-risks-2026

 

(20) Nous renvoyons les lecteurs à une page spéciale de notre site Web où tous les documents du CCRI/RCIT sur la guerre en Ukraine et le conflit entre l’OTAN et la Russie sont compilés : https://www.thecommunists.net/worldwide/global/compilation-of-documents-on-nato-russia-conflict/.

 

(21) Pour une élaboration plus détaillée du programme du défaitisme révolutionnaire, voir par exemple CCRI/RCIT : Thèses sur la Révolution Le défaitisme dans les États impérialistes, 8 septembre 2018, https://www.thecommunists.net/theory/thes-on-revolutionary-defeatism-in-imperialist-states/; voir aussi notre livre mentionné ci-dessus de Michael Pröbsting : Anti-Impérialisme à l’ère de la rivalité des grandes puissances.

 

(22) Nous avons publié un certain nombre d’ouvrages sur le capitalisme en Chine et son ascension vers une puissance impérialiste. Les plus les plus importants sont les suivants : Michael Pröbsting : L’impérialisme chinois et l’économie mondiale, un essai publié dans le deuxième édition de « The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism » (éditée par Immanuel Ness et Zak Cope), Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007/978-3-319-91206-6_179-1; par le même auteur : On ne devrait pas camoufler la Chine capitaliste et impérialiste comme « socialiste ». Une réponse à Immanuel Ness et John Bellamy Foster, 8 avril 2025, https://spectrejournal.com/onshould-not-camouflage-capitalist-and-imperialist-china-as-socialist/; La montée de la Chine en tant que grande puissance et la théorie marxiste de l’impérialisme, Critique : Journal of Socialist Theory, 29 mars 2025, http://critiquejournal.net/free-articles/chinas-rise-theory-imperialism.html; Chine : Sur la relation entre le « Parti communiste » et les Capitalistes. Notes sur le caractère de classe spécifique de la bureaucratie au pouvoir en Chine et sa transformation au cours des dernières décennies, 8 septembre 2024, https://www.thecommunists.net/theory/china-on-the-relationship-between-communist-party-and-capitalists/; Chine : Sur le stalinisme, la restauration capitaliste et la théorie de l’État marxiste. Notes sur la transformation des relations de propriété sociale sous un seul et même régime de parti, 15 septembre 2024, https://www.thecommunists.net/theory/china-on-stalinism-capitalist-restoration-and-marxist-state-theory/; China : Une Puissance Impérialiste ou... Pas encore ? 22 janvier 2022, https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/; Incapable de voir l'arbre qui cache la forêt. Empirisme éclectique et l’échec du PTS/FT à reconnaître le caractère impérialiste de la Chine, 13 août 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism/; La transformation de la Chine en une puissance impérialiste. Une étude du aspects économiques, politiques et militaires de la Chine en tant que grande puissance (2012), dans : Communisme révolutionnaire n° 4, https://www.thecommunists.net/publications/revcom-1-10/#anker_4

 

(23) Pour la position du CCRI/RCIT sur la crise du détroit de Taïwan, voir : La prochaine guerre inter-impérialiste contre Taïwan. Défaitisme révolutionnaire contre les deux Grandes Puissances – les États-Unis ainsi que la Chine ! 10 octobre 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/the-coming-inter-imperialist-war-on-taiwan/

 

 

 

Lateinamerika und die Welt nach Trumps Angriff auf Venezuela (Teil 2)

 

Ein Essay von Michael Pröbsting, Revolutionär-Kommunistische Internationale Tendenz (RCIT), 15. Januar 2026, www.thecommunists.net

 

 

 

Inhalt

 

Einleitung

 

Die Trump-Administration unter innenpolitischem Druck

 

Zwischen-imperialistischer Wettbewerb und Washingtons Versuch, Lateinamerikas Bodenschätze unter seine Kontrolle zu bringen

 

Die Rekolonialisierung Lateinamerikas durch die Besetzung von Ländern oder die Einsetzung pro-amerikanischer Marionettenregime

 

Die Probleme und inneren Widersprüche von Trumps Fokus auf die westliche Hemisphäre

 

Zum zwiespältigen Charakter der halbkolonialen Bourgeoisie Lateinamerikas

 

Eine neue Ära der Großmachtpolitik

 

Das Ende der Illusionen der „liberalen Weltordnung“

 

Eine Anmerkung zu den Grenzen des US-Imperialismus

 

Eine Anmerkung zu den Grenzen des chinesischen Imperialismus

Einleitung

 

 

 

Wie bereits im ersten Teil dieses Essays erwähnt, leitet Trumps Angriff auf Venezuela eine neue Phase in der weltpolitischen Lage ein. ^[1] Er markiert den Startschuss für die Umsetzung der neuen Nationalen Sicherheitsstrategie der Regierung. Diese außenpolitische Doktrin anerkennt den Niedergang der USA als ehemalige Hegemonialmacht an und konzentriert sich auf die vollständige Beherrschung der westlichen Hemisphäre. Sie beinhaltet den Bruch des transatlantischen Bündnisses mit Europa – das die Zeit seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs geprägt hatte – sowie eine Art Entspannung der Beziehungen mit dem russischen und chinesischen Imperialismus. ^[2]

 

Diese außenpolitische Doktrin ist Teil von Trumps Ziel, ein Räuberimperium zu errichten, d. h. die USA als chauvinistisches und bonapartistisches Imperium neu zu konstituieren, das auf Kanonenbootpolitik und Kolonialismus im Ausland sowie einem autoritären Regime im Inland basiert. Wie wir bereits vor einem Jahr zu Beginn seiner Amtszeit feststellten: „Das Ziel der Trump-Administration ist die Errichtung einer bonapartistischen, autoritären Regierung, um die Interessen der Monopolbourgeoisie zu sichern, den globalen Niedergang des amerikanischen Imperialismus aufzuhalten und innenpolitische Proteste zu unterdrücken.“ ^[3]

 

Während wir im ersten Teil dieses Essays die Bedeutung und die Folgen der Entführung von Präsident Maduro für Venezuela erörtert haben, konzentrieren wir uns im zweiten Teil auf die regionalen und globalen Auswirkungen. Zuvor möchten wir jedoch kurz auf die konkreten Umstände eingehen, unter denen das Weiße Haus derzeit seine Außenpolitik umsetzt.

 

 

 

Die Trump-Regierung steht innenpolitisch unter Druck

 

 

 

Wie bereits erwähnt, ist der Angriff auf Venezuela eine Folge der neuen Nationalen Sicherheitsstrategie der Regierung. Dasselbe gilt für Trumps Versuche, Grönland zu besetzen, das zu Dänemark (einem nominellen Verbündeten!) gehört – ein Schritt, der das Ende des NATO-Bündnisses provozieren könnte. ^[4] Die gleichzeitig ausgesprochenen Drohungen, den Iran zu bombardieren, deuten jedoch darauf hin, dass auch andere Faktoren eine Rolle spielen. ^[5]

 

Im Grunde genommen scheint die Trump-Regierung unter enormem innenpolitischem Druck zu stehen. Die Republikaner stehen in zehn Monaten vor den Zwischenwahlen, bei denen sie allen Grund haben, den Verlust ihrer Mehrheit in beiden Häusern des Kongresses zu befürchten. Trump selbst warnt davor, dass er des Amtes enthoben wird, sollten die Republikaner ihre Mehrheit verlieren. Der Präsident ist diskreditiert und extrem unpopulär. Sieben Millionen Menschen nahmen im Oktober letzten Jahres an den „No Kings“-Protesten teil.

 

Während Trump vor den Wahlen 2024 eine umfassende Untersuchung der berüchtigten Epstein-Affäre forderte, versucht er nun mit allen Mitteln die vollständige Veröffentlichung der Akten zu verhindern. Inzwischen ist allgemein bekannt, dass er selbst tief in die Machenschaften des pädophilen Verbrechers verstrickt war. Ebenso löst der Terror gegen MigrantInnen, den die Einwanderungsbehörde ICE im ganzen Land verbreitet, Massenempörung aus – umso mehr als die amerikanische „Gestapo“ Renee Good ermordete, nachdem sie ihren sechsjährigen Sohn zur Schule gebracht hatte.

 

Selbst Trumps treueste Anhängerschaft, die MAGA-Bewegung, ist zunehmend gespalten über seine Vertuschung der Epstein-Affäre, seine uneingeschränkte Unterstützung des zionistischen Terrors und seine Politik, neue Kriege in fernen Ländern zu provozieren, anstatt „America First“ zu verfolgen. Der Bruch der Kongressabgeordneten Marjorie Taylor Greene mit Trump oder Tucker Carlsons verhärtete Ablehnung einer bedingungslosen Unterstützung für Israel – all dies sind beunruhigende Anzeichen für die Regierung.

 

Alle Umfragen zeigen, dass eine deutliche Mehrheit der US-Bevölkerung Trumps Kriegserklärung an Venezuela ablehnt. Dies spiegelt sich auch darin wider, dass sich mehrere Republikaner den Demokraten bei einer Senatsabstimmung anschlossen, die Trump daran hindern soll, Venezuela ohne Zustimmung des Kongresses den Krieg zu erklären.

 

Diese innenpolitische Lage voller Widerstand und weit verbreiteter Unzufriedenheit treibt Trump dazu, durch außenpolitische Abenteuer kurzfristige Erfolge zu erzielen. Die Entführung und öffentliche Zurschaustellung von Maduro und Cilia Flores war ein solcher Triumph und bescherte dem Präsidenten einen kurzen Aufschwung in den Umfragen. Ebenso will er sich als erfolgreicher „Krieger“ und „Eroberer“ präsentieren, indem er das US-Territorium durch die Annexion Grönlands erweitert oder das Mullah-Regime im Iran stürzt. Natürlich ist dies ein sehr riskantes Spiel, da Trump es sich nicht leisten kann, inmitten eines außenpolitischen Schlamassel in den Wahlkampf für die Zwischenwahlen im November zu gehen. Daher strebt Trump nach symbolischen Triumphen, die er in den nächsten Monaten schnell erreichen kann.

 

 

 

Zwischen-imperialistischer Wettbewerb und Washingtons Versuch, Lateinamerikas Bodenschätze unter seine Kontrolle zu bringen

 

 

 

Trumps Angriff auf Venezuela war kein Einzelfall, sondern Teil einer langfristigen Kampagne zur Unterwerfung der gesamten westlichen Hemisphäre. Logischerweise ist die Rekolonialisierung Lateinamerikas der wichtigste Teil dieser Kampagne (wenn auch nicht der einzige – man denke nur an Trumps Pläne, Grönland zu annektieren und Kanada zum „51. Bundesstaat der USA“ zu machen!).

 

Lateinamerika ist ein riesiger Kontinent kapitalistischer Halbkolonien mit rund 660 Millionen Einwohnern und einem bedeutenden Markt. Darüber hinaus verfügt er über große Bodenschätze. Wie bereits im ersten Teil dieses Essays erwähnt, besitzt Venezuela die weltweit größten Ölreserven (deren Erschließung jedoch massive Investitionen erfordern würde). Bloomberg schätzt, dass die USA, sollten sie ganz Lateinamerika sowie Kanada unterwerfen, fast 40% der weltweiten Ölproduktion und etwa 20% der Erdölreserven kontrollieren würden. ^[6]

 

Ein weiteres zentrales Ziel der Trump-Regierung ist die Verringerung der US-amerikanischen Abhängigkeit von Importen seltener Erden. Derzeit sind die USA für den Großteil ihres Zugangs zu seltenen Erden auf China angewiesen, da Peking rund 90% der weltweiten Produktion kontrolliert. Dies stellt natürlich einen erheblichen Nachteil im Großmachtwettkampf Washingtons mit Peking dar, wie Trump schmerzlich erfahren musste, als er China im vergangenen Jahr mit exorbitanten Zöllen drohte.

 

Trumps Nationale Sicherheitsstrategie fordert ausdrücklich die Überwindung dieses Nachteils. „Die Vereinigten Staaten dürfen bei Kernkomponenten, die für die nationale Verteidigung oder Wirtschaft unerlässlich sind – von Rohstoffen über Bauteile bis hin zu Fertigprodukten – niemals von einer ausländischen Macht abhängig sein. Wir müssen unseren unabhängigen und verlässlichen Zugang zu den Gütern, die wir zur Verteidigung und zum Erhalt unserer Lebensweise benötigen, wiederherstellen. Dies erfordert einen erweiterten Zugang der USA zu kritischen Mineralien und Materialien.“

 

Folglich zielt Washington darauf ab, ausländische Rivalen – allen voran China – aus anderen Ländern, insbesondere der westlichen Hemisphäre, zu verdrängen: „Die Bedingungen unserer Bündnisse und die Bedingungen, unter denen wir jegliche Art von Hilfe leisten, müssen an die Eindämmung feindlichen Einflusses von außen geknüpft sein – von der Kontrolle militärischer Anlagen, Häfen und wichtiger Infrastruktur bis hin zum Kauf strategischer Güter im weitesten Sinne.“ ^[7]

 

Die Kontrolle Lateinamerikas könnte daher die Position des US-Imperialismus stärken. Jonathan Watts schreibt im Guardian: „Brasilien verfügt laut US Geological Survey über die zweitgrößten Vorkommen an kritischen Mineralien weltweit und ist bereits der führende Produzent von Niob, das für hochwertigen Stahl benötigt wird. Bolivien besitzt die weltweit größten bekannten Lithiumvorkommen, ein essentielles Mineral für Batterien von Elektroautos. Auch Chile, Peru und Kolumbien verfügen vermutlich über bedeutende Vorkommen an Seltenen Erden.“ ^[8]

 

In jedem Fall ist klar, dass Lateinamerika wieder einmal eine Schlüsselrolle in der Weltpolitik spielen wird, da es zu einem Brennpunkt wird, an dem sowohl die Interessen rivalisierender Großmächte aufeinanderprallen als auch wichtige anti-imperialistische Kämpfe stattfinden werden.

 

 

 

Die Rekolonialisierung Lateinamerikas durch die Besetzung von Ländern oder die Einsetzung pro-amerikanischer Marionettenregime

 

 

 

Um die westliche Hemisphäre zu unterwerfen, müssen die USA entweder „Vizekönige“, also loyale Marionettenregime, in der Region einsetzen oder direkt fremdes Territorium besetzen – wie Grönland oder andere Länder, die dem US-Druck widerstehen. Trump macht keinen Hehl daraus, dass er Venezuela und andere Länder „kontrollieren“ und lokale Machthaber einsetzen will, die seinen Anweisungen folgen. Indem er die US-Besetzung des Irak 2003 mit seinem Angriff auf Venezuela verglich, gab er offen seinen Plan zu, das Öl des Landes zu rauben.

 

„‚Der Unterschied zwischen dem Irak und dieser Situation ist, dass [der ehemalige Präsident George W. Bush] das Öl nicht behalten hat. Wir werden das Öl behalten‘, sagte Trump laut Joe Scarborough von MS NOW, der sein Gespräch mit dem Präsidenten schilderte. ‚2016 sagte ich, wir hätten das Öl behalten sollen. Das hat für viel Kontroverse gesorgt. Nun, wir hätten das Öl behalten sollen‘, fuhr Trump fort, wie der Moderator von ‚Morning Joe‘ berichtete. ‚Und wir werden ihre maroden Ölanlagen wieder aufbauen, und dieses Mal werden wir das Öl behalten.‘“ ^[9]

 

Gleichzeitig wollen die Strategen der Regierung Unruhen in der Region vermeiden. Politische Instabilität würde es Trump unmöglich machen, amerikanische Unternehmen von Investitionen in diesen Ländern zu überzeugen. Daher wollen sie ihre Ziele entweder durch Wahlen (wie beispielsweise in Milei, Argentinien) oder durch die Durchsetzung eines Übergangs auf Basis des alten Staatsapparats erreichen. Letzteres ist die Strategie, die Washington derzeit in Venezuela durchzusetzen versucht, um den chavistischen Staatsapparat unter Druck zu setzen und zu bestechen (und die Interimspräsidentin Delcy Rodríguez scheint dazu bereit zu sein).

 

Ebenso will die Trump-Administration bestehende Regierungen zur bedingungslosen Unterwerfung zwingen (z. B. Sheinbaum in Mexiko ^[10]) oder diese in Kuba, Nicaragua, Kolumbien und Brasilien durch gefügige Handlanger ersetzen. In den beiden letztgenannten Ländern wird Washington sein Ziel wahrscheinlich durch die Unterstützung eines pro-amerikanischen Kandidaten bei den Wahlen im Laufe dieses Jahres erreichen wollen. In Kuba und Nicaragua wird man versuchen, das derzeitige, mit dem chinesischen und russischen Imperialismus verbündete, Regime zu ersetzen. Es ist durchaus möglich, dass die USA versuchen werden, einen „kontrollierten Übergang“ – wie in Venezuela – durch eine Kombination aus gezielten Militärschlägen, Invasionsdrohungen und Bestechung von Teilen des Staatsapparats durchzusetzen.

 

Es ist klar, dass eine solch unverhohlene kolonialistische Aggression in den lateinamerikanischen Ländern Empörung in der Bevölkerung hervorrufen wird. Der kolumbianische Präsident Petro hat bereits Massendemonstrationen gegen Trumps Drohungen organisiert. Brasiliens Präsident Lula konnte seine Umfragewerte verbessern, nachdem er Trumps 50-prozentigen Zoll abgelehnt hatte. Gleichzeitig darf nicht außer Acht gelassen werden, dass der von StalinistInnen und ChavistInnen (und in geringerem Maße vom Peronismus und ähnlichen Strömungen) vertretene bürgerliche Nationalismus massiv an Attraktivität verloren hat, da er soziale Ungerechtigkeit nicht beseitigen konnte und die Bevölkerung oft brutal unterdrückt.

 

Es wird die Aufgabe der MarxistInnen sein, eine authentische anti-imperialistische Massenbewegung aufzubauen, die von der ArbeiterInnenklasse angeführt wird und auf konsequentem Internationalismus und der Opposition gegen alle Großmächte – sowohl die des Westens als auch die des Ostens – basiert.

 

 

 

Die Probleme und inneren Widersprüche von Trumps Fokus auf die westliche Hemisphäre

 

 

 

Zweifellos würde die Unterwerfung des halbkolonialen Lateinamerikas die Position der USA im zwischen-imperialistischen Wettstreit mit China stärken. Doch Trump steht mit diesem Vorhaben noch ganz am Anfang, und es bestehen weiterhin zahlreiche Hindernisse. Zunächst ist unklar, ob Rodríguez Trumps Anweisungen tatsächlich umsetzen kann und ob der gesamte bolivarische Staatsapparat einen solch dramatischen Verrat hinnehmen wird. Wie bereits erwähnt, ist es durchaus möglich, dass die USA gezwungen sein werden, Venezuela erneut anzugreifen oder gar Bodentruppen zu entsenden. Es bleibt abzuwarten, wie sich die Lage in Kuba und Nicaragua entwickelt und ob Trump seine Kandidaten bei den Wahlen in Kolumbien und Brasilien durchsetzen kann.

 

Es gibt jedoch noch grundlegendere Probleme mit Washingtons neuer außenpolitischer Doktrin. Da China zur größten Produktionsmacht der Welt und zu einem der größten ausländischen Investoren aufgestiegen ist, spielt es eine Schlüsselrolle in der Wirtschaft Lateinamerikas. China ist Lateinamerikas größter Handelspartner, und der Handel zwischen beiden erreichte 2025 mit 519 Milliarden US-Dollar einen Rekordwert. Bereits im ersten Jahrzehnt dieses Jahrhunderts überholte China die USA als wichtigsten Handelspartner Lateinamerikas. China kauft heute mehr Öl aus Venezuela, mehr Eisen, Soja und Rindfleisch aus Brasilien, mehr Kupfer aus Chile, Peru und Bolivien sowie mehr Ferrolegierungen aus Kolumbien. ^[11]

 

Peking hat in die Infrastruktur und Industrie des Kontinents investiert und zahlreichen Ländern Kredite gewährt. Bis Ende 2024 überstieg Chinas kumulierter Bestand an ausländischen Direktinvestitionen in Lateinamerika 600 Milliarden US-Dollar und entsprach damit etwa 20% der gesamten Auslandsinvestitionen des Landes. ^[12]

 

Die USA sind jedoch mit einem Anteil von 38% an allen ausländischen Direktinvestitionen in Lateinamerika weiterhin der größte ausländische Investor in der Region, während der Anteil chinesischer Investitionen in der Region im Jahr 2024 auf 4,85% geschätzt wurde. ^[13]

 

Venezuela war zwischen 2000 und 2023 der viertgrößte Empfänger offizieller Kredite aus Peking und erhielt Darlehen in Höhe von 106 Milliarden US-Dollar von chinesischen Gläubigern des öffentlichen Sektors. (Der Großteil davon wurde bereits zurückgezahlt, und Venezuelas Schulden gegenüber China wurden bis 2024 auf rund 10 Milliarden US-Dollar geschätzt.) ^[14]

 

Wie Watts in seinem oben erwähnten Artikel ausführt: „Bislang hat China jedoch am meisten in Verarbeitungsanlagen und Transportinfrastruktur in Südamerika investiert, während die USA unter Trump Zölle erhoben haben. Dies hat die Verlagerung des Handels mit diesen zukunftsweisenden Gütern von Nord-Süd nach Ost-West verstärkt.“

 

Wenn die USA China aus Lateinamerika verdrängen, können sie China nicht als Handelspartner ersetzen, da sie nur wenige der für Lateinamerikas Wirtschaft notwendigen Rohstoffe produzieren. Anders ausgedrückt: Washington kann vor allem Druck ausüben, aber kaum Anreize bieten. Es kann dem Kontinent mit Krieg drohen, bietet aber deutlich weniger wirtschaftliche und finanzielle Alternativen. Das bedeutet, dass der US-Imperialismus Lateinamerika – einschließlich seiner Kapitalistenklasse – zwingen muss, nicht nur die Wirtschaftsbeziehungen zu China abzubrechen, sondern auch einen massiven Rückschritt in seiner wirtschaftlichen Entwicklung hinzunehmen. Es ist klar, dass ein solcher strategischer Angriff nicht nur massive öffentliche Empörung auslösen, sondern auch Widerstand selbst in Teilen der Bourgeoisie des Kontinents hervorrufen wird.

 

Das Wesen von Halbkolonien besteht darin, dass diese Länder zwar vom kapitalistischen Weltmarkt abhängig sind und in der imperialistischen Weltordnung eine untergeordnete Stellung einnehmen. Im Gegensatz zu einer Kolonie ist eine Halbkolonie jedoch formal ein unabhängiger Staat und verfügt, je nach den konkreten Umständen, über einen gewissen Handlungsspielraum. Deshalb unterhalten viele Länder politische und wirtschaftliche Beziehungen sowohl zu den USA als auch zu China. Selbst Argentiniens Milei, einer der eifrigsten Unterstützer Trumps, pflegt weiterhin enge Handelsbeziehungen zu China. Kurz gesagt, wir erwarten anhaltenden Widerstand gegen Trumps Pläne zur Rekolonialisierung Lateinamerikas, nicht nur vonseiten der breiten Bevölkerung, sondern auch – bis zu einem gewissen Grad – von wichtigen Teilen der lateinamerikanischen Bourgeoisie. ^[15]

 

Trumps Fokus auf die Rekolonialisierung Lateinamerikas birgt zudem einen weiteren inneren Widerspruch. Ein solcher Plan erfordert naturgemäß, dass die USA ihre Streitkräfte auf Lateinamerika konzentrieren und ihr Engagement in anderen Weltregionen reduzieren. Tatsächlich hat die Trump-Administration bereits entsprechende Pläne zur Reduzierung ihrer globalen Militärpräsenz angekündigt. Dies ist umso dringlicher, als Washingtons Finanzlage bereits angespannt ist. Die Gesamtverschuldung des Staates beträgt derzeit 38,4 Billionen US-Dollar (was beispiellosen 124% des jährlichen Brutto-Inlandsproduktes entspricht), und alle paar Monate kommt eine weitere Billion US-Dollar hinzu. ^[16]

 

Früher oder später bedeutet dies, dass China, da sich die USA auf die westliche Hemisphäre konzentrieren, seinen Einflussbereich in Asien und Afrika ausweiten kann. Aus globalwirtschaftlicher Sicht ist Asien jedoch deutlich wichtiger als Lateinamerika. Der Anteil Lateinamerikas und der Karibik an der globalen Industrieproduktion sank von 9,1% im Jahr 1990 auf 5,1% im Jahr 2023. Im gleichen Zeitraum stieg der Anteil Asiens und Ozeaniens von unter 30% auf 56,7%! Ein Großteil davon entfällt natürlich auf China selbst – den weltweit größten Industrieproduzenten mit 31,8% –, aber auch andere Länder spielen eine wichtige Rolle. So repräsentiert Indien beispielsweise 3,2% der weltweiten Produktion, Südkorea 3%, Indonesien 1,5% und Taiwan 1,4%. (Ganz Afrika trägt lediglich 2,0% zur globalen Industrieproduktion bei. ^[17]) Anders ausgedrückt: Um ihre Position in Lateinamerika auszubauen, riskieren die USA, Einfluss in Asien – einem deutlich größeren und wichtigeren Markt – zu verlieren.

 

 

 

Zum zwiespältigen Charakter der halbkolonialen Bourgeoisie Lateinamerikas

 

 

 

Wie alle herrschenden Klassen halbkolonialer Länder wird auch die lateinamerikanische Bourgeoisie von Großmächten und Monopolen dominiert. Sie neigt daher dazu, sich den Vorgaben ihrer imperialistischen Herren zu unterwerfen. Diese Beziehung ist jedoch nicht frei von Reibungen und Spannungen. Der Kontinent erlangte vor zwei Jahrhunderten seine Unabhängigkeit von den Kolonialmächten. In der Zeit des zunehmenden imperialistischen Wettbewerbs gewann die lateinamerikanische Bourgeoisie einen gewissen Handlungsspielraum. Dies gilt umso mehr, als die kapitalistische Klasse des Kontinents heute – im Gegensatz zu vor hundert Jahren – eine solide industrielle Basis aufgebaut hat.

 

Es ist jedenfalls schwer vorstellbar, dass die lateinamerikanische Bourgeoisie den Raub ihrer Rohstoffe durch Trumps Imperium passiv hinnehmen würde. In diesem Zusammenhang ist Trotzkis wertvolle Charakterisierung des widersprüchlichen Charakters der herrschenden Klasse halbkolonialer Länder angebracht:

 

„Die Gesellschaftsordnung in den kolonialen und halbkolonialen Ländern hat überwiegend bürgerlichen Charakter. Doch der Druck des ausländischen Imperialismus verändert und entstellt die ökonomische und politische Struktur dieser Länder so sehr, daß die nationale Bourgeoisie (sogar in den politisch unabhängigen Ländern Südamerikas) nur teilweise den Status einer herrschenden Klasse erlangt. Der Druck des Imperialismus auf die rückständige Länder verändert natürlich nicht ihren grundlegendem sozialen Charakter, da Subjekt und Objekt dieses Drucks nur verschiedene Entwicklungsstufen in ein und derselben bürgerlichen Gesellschaft repräsentieren. Dennoch ist der Unterschied zwischen England und Indien, Japan und China, den Vereinigten Staaten und Mexiko so groß, daß wir streng zwischen unterdrückenden und unterdrückten bürgerlichen Ländern unterscheiden müssen und es für unsere Pflicht halten, letztere gegen erstere zu unterstützen. Die Bourgeoisie der kolonialen und halbkolonialen Länder ist teils eine herrschende, teils eine unterdrückte Klasse.“ ^[18]

 

Es ist gerade diese Natur einer „teils herrschenden, teils unterdrückten Klasse“, die die Grundlage für (begrenzte) Konflikte zwischen einer halb-kolonialen Bourgeoisie und einer imperialistischen Macht bildet. Solche Konflikte haben wir in der Vergangenheit erlebt (z. B. Argentinien gegen Großbritannien 1982, Irak gegen die USA 1991 und 2003, Iran gegen Israel und die USA usw.).

 

Natürlich wäre es töricht, die Feigheit der halbkolonialen Bourgeoisie zu unterschätzen. Sie ist von Natur aus unfähig, den Imperialismus konsequent zu bekämpfen – dazu sind nur die unterdrückten Massen unter Führung der ArbeiterInnenklasse in der Lage. Man darf jedoch nicht das Potenzial von Teilen der herrschenden Klasse Lateinamerikas außer Acht lassen, zwischen den westlichen und östlichen Imperialisten zu lavieren und Trumps Plänen zur Rekolonialisierung des Kontinents begrenzten Widerstand entgegenzusetzen.

 

Dies ist wichtig, weil es die öffentliche Meinung in Lateinamerika auf die eine oder andere Weise beeinflussen und somit die Bedingungen prägen wird, unter denen RevolutionärInnen agieren und die Massen gegen den imperialistischen Angriff mobilisieren können.

 

 

 

Eine neue Ära der Großmachtpolitik

 

 

 

Trumps Angriff auf Venezuela hat nicht nur regionale, sondern auch globale Auswirkungen. Dies gilt umso mehr, als dieser Angriff Teil einer neuen globalen Strategie des US-Imperialismus ist, da Washington gleichzeitig droht, Grönland („innerhalb von zwei Monaten“) zu annektieren oder den Iran zu bombardieren. An dieser Stelle beschränken wir uns auf einige Anmerkungen zu den weitreichenden Konsequenzen der Donroe-Doktrin für alle Regionen und alle Großmächte.

 

Erstens ist Trumps neue außenpolitische Doktrin, wie bereits erläutert, das Ergebnis eines langfristigen Prozesses, der durch den Niedergang der USA und die Verschärfung der zwischen-imperialistischen Rivalität gekennzeichnet ist. Uns scheint jedoch, dass die dreiste Entführung des venezolanischen Präsidenten und seiner Frau sowie die konkreten Vorbereitungen zur Annexion Grönlands einen Wendepunkt darstellen, einen Übergang von Quantität zu Qualität. Trump droht nicht länger nur damit, andere Gebiete, Rohstoffe oder Staatsoberhäupter zu rauben – er setzt dies in die Tat um, er lässt seinen Worten Taten folgen. In diesem Sinne haben verschiedene Kommentatoren Recht, wenn sie sagen, dass der Januar 2026 das Ende der globalen Weltordnung der vergangenen Jahrzehnte markierte. Die Eurasia Group, eine angesehene westliche Denkfabrik, macht in einem kürzlich veröffentlichten Bericht eine treffende Beobachtung: „Die Vereinigten Staaten lösen ihre eigene globale Ordnung auf. Das mächtigste Land der Welt befindet sich inmitten einer politischen Revolution. Zu unseren Lebzeiten haben wir noch nie einen amerikanischen Präsidenten erlebt, der so entschlossen und fähig war, das politische System und damit die Rolle der Vereinigten Staaten in der Welt zu verändern.“ ^[19]

 

Natürlich wissen wir als MarxistInnen, dass diese Weltordnung stets den Interessen der Großmächte und kapitalistischen Monopole diente. Dies darf jedoch nicht dazu führen, die politischen Veränderungen auf globaler Ebene zu ignorieren. Die alte Weltordnung basierte auf der unbestrittenen Hegemonie des US-Imperialismus innerhalb des kapitalistischen Lagers und den daraus resultierenden politischen Allianzen mit anderen Großmächten. Diese Weltordnung wurde durch den Niedergang des Kapitalismus im Allgemeinen und Amerikas im Besonderen sowie den gleichzeitigen Aufstieg Chinas untergraben – eine Periode, die mit der Großen Rezession 2008/09 begann. Die nun beginnende neue Phase ist durch das Ende der US-Hegemonie und einer Weltordnung gekennzeichnet, die formell von globalen Institutionen (wie UN, WTO, IWF, Weltbank usw.) reguliert wurde.

 

Zwar ist uns MarxistInnen sehr wohl bewusst, dass solche internationalen Institutionen nichts mit unabhängiger „Global Governance“ zu tun hatten, sondern vielmehr eine Maske waren, hinter der Großmächte die Welt beherrschten. Doch gerade die Tatsache, dass es möglich war, globale wirtschaftliche und politische Beziehungen zu „regulieren“, spiegelte die relativ stabilen Beziehungen zwischen den imperialistischen Mächten wider. Dies ist nicht mehr der Fall, seit Trump das Recht des Stärkeren offiziell zur neuen außenpolitischen Doktrin erklärt hat (und Putin dies bereits mit dem Einmarsch in die Ukraine im Frühjahr 2022 getan hatte ^[20]).

 

Es ist offensichtlich, dass ein solch dramatischer Bruch zwangsläufig zu einer massiven Beschleunigung der globalen Instabilität führen muss. Großmächte werden deutlich weniger zögern, kleinere Länder anzugreifen, und Spannungen zwischen ihnen bergen nun ein höheres Risiko, einen Krieg auszulösen. Wir belassen es vorerst bei diesen wenigen Anmerkungen, doch es handelt sich hierbei eindeutig um ein Thema mit weitreichenden Konsequenzen, welches weiterer Untersuchungen bedarf.

 

 

 

Das Ende der Illusionen der „liberalen Weltordnung“

 

 

 

Mit diesem Bruch in den politischen Beziehungen zwischen Staaten geht das Ende der Illusionen der „liberalen Weltordnung“ und der kapitalistischen Globalisierung einher. MarxistInnen haben die Ideologie des globalen Liberalismus, die lediglich die Interessen des westlichen Imperialismus widerspiegelt, stets angeprangert. In der Vergangenheit jedoch wiesen liberale Ideologen der Mittelschicht die marxistische Analyse des Imperialismus mit Verweis auf ein bestehendes „Völkerrecht“, „Global Governance“ usw. zurück. Dies ist nun nicht mehr möglich. Die Frontlinien sind nun klarer definiert – Marxismus gegen rechten Chauvinismus.

 

Die Herausforderung für RevolutionärInnen besteht darin, ein konsequentes internationalistisches und anti-imperialistisches Programm auf der Grundlage folgender Prinzipien zu vertreten:

 

* Unterstützung der Befreiungskämpfe aller unterdrückten Völker – sowohl gegen westliche als auch gegen östliche Großmächte;

 

* Ablehnung aller Großmächte und revolutionärer Defätismus auf allen Seiten in jeglichen zwischen-imperialistischen Konflikten; ^[21]

 

* Ablehnung der reformistischen Strategie, ein Bündnis mit dem „Feind meines Feindes“ zu suchen, d.h. mit einer Großmacht, die im Konflikt mit der herrschenden Klasse des eigenen Landes steht;

 

* Die einzigen wahren Verbündeten der Unterdrückten sind die Unterdrückten in anderen Ländern, d. h. diejenigen, die ebenfalls nichts zu verlieren haben außer ihren Ketten. Daher befürworten MarxistInnen die internationale Solidarität der ArbeiterInnenklasse gegen die sozialchauvinistische Unterstützung einer Großmacht gegen eine andere.

 

 

 

Anmerkung zu den Grenzen des US-Imperialismus

 

 

 

Trumps neue Doktrin des Aufbaus eines Räuberimperiums hat zwar ihre innere Logik, aber auch Widersprüche. Wie die RCIT bereits in früheren Studien zum US-Imperialismus festgestellt hat, leidet dieser unter dem Widerspruch zwischen seiner enormen Militärmacht und seiner schwindenden industriellen Basis, verbunden mit einer eskalierenden Schuldenkrise. Die Reduzierung der weltweiten Militärbasen und der Verzicht auf die Versuche, die globale Hegemonialmacht zu bleiben, sind daher logische Konsequenzen. Ebenso folgerichtig ist es, dass Washington versucht, die westliche Hemisphäre durch die Zurschaustellung seiner militärischen Überlegenheit und die Drohung mit Angriffen und Annexionen vollständig zu beherrschen.

 

Die USA sind jedoch nicht in der Lage, den gesamten lateinamerikanischen Kontinent und erst recht nicht Europa zu besetzen. Dazu müssten sie wirtschaftliche Anreize bieten können – wir wiederholen: Der Globale Süden besteht nicht mehr wie in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts aus Kolonien, sondern aus halb-kolonialen Ländern. Darüber hinaus benötigt der US-Imperialismus eine attraktive Ideologie (was bürgerliche SoziologInnen gerne als „Soft Power“ bezeichnen). Hier steht Washington jedoch vor ernsthaften Problemen. Die Deindustrialisierung der USA und die protektionistische Politik erschweren es Trump, andere Länder davon zu überzeugen, ihre Beziehungen zu China abzubrechen.

 

Trumps Ideologie ist zudem von einem primitiven (oftmals grotesken) amerikanischen Chauvinismus geprägt, dem per Definition jegliches Element einer globalen Ideologie fehlt. Dies steht in krassem Gegensatz zu Washingtons früheren Ideologien – dem „Antikommunismus“ (während des Kalten Krieges) und der „liberalen Globalisierung“ (nach dem Zusammenbruch des Stalinismus im Jahr 1991). Zwar konnte Trump mit seinem christlichen Konservatismus einige internationale Anhänger gewinnen (z. B. in Europa oder unter den rechtsgerichteten Hindutva-Chauvinisten in Indien). Sobald der US-Chauvinismus jedoch mit den nationalen Interessen anderer Länder kollidiert, verliert Trump dort schnell viele UnterstützerInnen. Der Handelskonflikt zwischen den USA und Indien sowie Modis Beharren auf engen Beziehungen zu Putin (und auf der Wiederaufnahme der Wirtschaftsbeziehungen zu China) haben dies verdeutlicht.

 

 

 

Anmerkung zu den Grenzen des chinesischen Imperialismus

 

 

 

Jüngste Entwicklungen haben jedoch auch die Grenzen der chinesischen Außenpolitik aufgezeigt. Peking konnte seinen globalen Einfluss in den letzten zwei Jahrzehnten durch Handel, Auslandsinvestitionen und „Soft Power“ massiv ausbauen (z. B. die Neue Seidenstraße). Trumps Angriff auf Venezuela – einen engen Verbündeten Chinas – und die daraus resultierende Kapitulation von Rodríguez haben jedoch gezeigt, dass politische und wirtschaftliche Instrumente allein nicht ausreichen, um stabile Einflusssphären zu errichten. Hierfür bedarf es auch militärischer Stärke.

 

Wie wir in früheren Studien zum chinesischen Imperialismus gezeigt haben, holt Peking im militärischen Bereich tatsächlich auf und ist zum zweitgrößten Waffenexporteur und zur drittgrößten Atommacht der Welt aufgestiegen. ^[22] China hat eine Marine aufgebaut, die es mit den USA aufnehmen kann. Im Gegensatz zu den USA verfügt seine Armee jedoch über keine Erfahrung mit Invasionen in anderen Länder (Chinas letzter Einmarsch fand 1979 gegen Vietnam statt), es besitzt kaum ausländische Militärbasen und keine außenpolitische Doktrin für bewaffnete Interventionen weltweit zum Schutz seiner Einflusssphären und Verbündeten.

 

Wenn Peking dies nicht ändert, kann es kein starkes Imperium aufbauen, das der unerbittlichen Aggression Trumps und seiner Gangster widerstehen kann. Ein solcher Bruch mit Chinas jahrzehntelangem „Pazifismus“ in der Weltpolitik dürfte jedoch nicht leicht zu erreichen sein. Höchstwahrscheinlich wird Peking eine neue Militärdoktrin erst dann einführen, wenn es unter massivem Druck steht. Ein solcher Auslöser könnte Xis langjähriger Plan der „Wiedervereinigung der chinesischen Nation“, sprich der Eroberung Taiwans, sein – eines seiner zentralen Wahlversprechen seit seinem Amtsantritt 2012. ^[23] Es wird ihm schwerfallen, seine dominierende bonapartistische Position innerhalb der chinesischen Elite zu behaupten, wenn er dieses Versprechen nicht einhält.

 

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass weder die USA noch China so weitermachen können. Sie müssen ihre politische, wirtschaftliche und militärische Doktrin ändern, um den Herausforderungen einer neuen Ära zwischen-imperialistischer Rivalität in einer von Niedergang und Krisen geprägten kapitalistischen Welt zu begegnen. Eine Strategieänderung wird jedoch unweigerlich neue Spannungen und Krisen nach sich ziehen – im Inland wie auch global.

 

Die jüngsten Ereignisse, die aus Trumps außenpolitischen Abenteuern resultieren, stellen einen Wendepunkt für die imperialistische Weltordnung dar und eröffnen eine neue Ära explosiver Krisen – in Lateinamerika, weltweit und auch in den USA selbst. Die Aufgabe von MarxistInnen besteht darin, die Avantgarde mit einer Analyse und einem Programm konsequenten Antiimperialismus und Internationalismus auszustatten. Nur auf dieser Grundlage wird es möglich sein, die ArbeiterInnenklasse und die Unterdrückten zu mobilisieren und die imperialistische Aggression zu besiegen!