¿Qué diferencia la guerra de Estados Unidos contra Irán de sus guerras anteriores desde 1945?

 

 

Notes about Trump’s adventurous attack which is in contrast to Washington’s strategy

 

By Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 5 March 2026, www.thecommunists.net

 

 

 

This war is different. You can see it from the incoherent and inconsistent explanations of the U.S. Administration why they have launched another war against Iran and what are its objectives. You can also see it from the fact that the war seems to have been badly prepared as the Pentagon and its Gulf allies worry, already after a few days of bombing, about the danger of depleted stocks of munitions if the war continues for much longer. The U.S. Central Command is asking the Pentagon to send more military intelligence officers to its headquarters to support operations against Iran for at least 100 days but likely through September, as the war will probably last much longer than initially expected. You can also see it from the fact that Trump, who seem to have hoped that the Mullah regime might collapse after the killing of Ayatollah Khamenei, tries now to mobilise on short notice Kurdish militias as America’s “boots on the ground”.

 

The result of this is that in contrast to past wars, the attack on Iran is highly unpopular among the American people – already before it suffered any meaningful losses.

 

Gerald Feierstein, a former senior U.S. diplomat who dealt with the Middle East, comments on the chaotic nature of the U.S. operation. “What we’ve seen is a completely ad hoc operation where it appeared that nobody actually understood or believed that military action was imminent. It seems like they woke up on Saturday morning and decided that they were going to start a war.” [1]

 

However, the improvised character of the American-Zionist war against Iran is rather a reflection of a much deeper contradiction – indeed a contradiction which makes this war different from all past wars of U.S. imperialism since 1945. Until now, Washington’s wars were always a result of its strategy. The Korea and the Vietnam War were a result of its Cold War against the USSR. The first Iraq War in 1991 served to establish America’s global domination as Stalinism was collapsing. And the Afghanistan War and the second Iraq War in 2003 were supposed to defend such global hegemony in general and its domination of the Middle East in particular.

 

 

 

Deprioritising of the Middle East?

 

 

 

In contrast, the present war against Iran is in glaring contradiction to the actual strategy of the White House – the so-called “Donroe Doctrine” (or the “Trump Doctrine” to use the formulation of a servile Washington Post columnist). [2] As we noted in our analysis of the National Security Strategy document, the Trump Administration announced a major shift in U.S. foreign policy. As a result of its long-term decline, U.S. imperialism does no longer attempt to be the global hegemon but rather wants to focus on fully dominating the Western hemisphere which includes a reactionary offensive to recolonise Latin America, to pressurise Canada, to occupy Greenland and to destroy the European Union. Another result of this shift is that Washington looks for a kind of temporary détente with Russian and Chinese imperialism. [3]

 

One of the consequences of this new foreign policy doctrine was the deprioritisation of the Middle East. While this was a key region for U.S. imperialism where it had fought most of its wars since 1991, the Trump Administration has always emphasised its desire to reduce its military presence. The National Security Strategy document stated explicitly:

 

“Conflict remains the Middle East’s most troublesome dynamic, but there is today less to this problem than headlines might lead one to believe. (…) But the days in which the Middle East dominated American foreign policy in both long-term planning and day-to-day execution are thankfully over – not because the Middle East no longer matters, but because it is no longer the constant irritant, and potential source of imminent catastrophe, that it once was. It is rather emerging as a place of partnership, friendship, and investment.” [4]

 

However, only a few months after the publication of this document, Washington ordered the greatest amount of air and naval power in the Middle East since the 2003 invasion of Iraq and now it has started a major war with killing Ayatollah Khamenei, Iran’s Supreme Leader and the highest religious authority for up to 260 million Shia Muslims globally. With one stroke Trump and Netanyahu – the right and the left hand of Sheitan – provoked a conflict which might have much worse consequences for U.S. imperialism than the wars in Afghanistan and Iraq had. In any case, this is a war which will shape the future not only of Iran but also of the Middle East as well as of the Trump Presidency.

 

 

 

The Israel factor

 

 

 

So, why is Trump taking such a huge risk and starts a “war of choice” without any military necessity, a war which is in full contradiction to the established U.S. foreign policy doctrine? As we indicated already in past articles, we think that there exist several political factors both of strategic as well as of conjunctural nature which have resulted in this war. ^[5]

 

The first factor is the role of Israel and the Zionist forces in the U.S. To avoid any misunderstanding, we deliberately speak about Zionist and not Jewish forces. We do so not because of “political correctness” but because it is fundamentally wrong to identify Zionism and Jewry. Historically, before 1945 Zionism was only a minority current among Jews. While Zionism became a majority among Jews after the Shoa, today many Jews turn away from Israel – in particular after the horrible genocide of the settler state against the Palestinian people in Gaza since October 7.

 

In the U.S., where about the same number of Jews live as in Israel, a growing minority of them no longer supports the settler state. Recently, a study released by the Greater Boston Jewish Community found that among younger adults between 18-29 years, 38% identify as somewhat or strongly anti-Zionist and only 30% agree with the statement that it’s important for Israel to be the nation-state of the Jewish people. [6]

 

At the same time there are highly influential reactionary forces – like the fanatic Christian fundamentalists – which are non-Jewish but fanatical supporters of Israel. In other words, Zionism is not an ethnic or religious but a political category – those who support the existence of the Israeli settler state.

 

Netanyahu’s intensive lobbying for Trump joining a war against Iran is hardly surprising. A retreat from the Middle East would be a setback for U.S. imperialism. However, it would hardly question its existence. Things are different when it comes to Israel. Its very existence would be at risk if Washington retreated from the region. How should a settler state of 7 million Israelis, which has terrorized the native population for more than ¾ of a century with the help of Western imperialist powers, survive in a region of more than 450 million Arabs?!

 

Therefore, Israel has to do whatever it can to keep the U.S. military involved in the Middle East. Dragging it into a major war against Iran which inevitable would provoke long-term instability full of political explosions was the surest way to achieve this. No doubt, Netanyahu has accomplished a diplomatic victory for now.

 

It is well documented und hardly disputed by anyone that Netanyahu has lobbied for many years to convince the White House to wage war against Iran. Even leading figures in the Trump Administration admit that Israel – the only country which the Pentagon’s National Defence Strategy document calls a “model ally” [7] – played a crucial factor in the decision to start this war. Marco Rubio, Trump’s Secretary of State and, at the same time, National Security Advisor, told leading representatives of both parties in a confidential meeting on 24 February, i.e. four days before the war started, “that, no matter if Israel or the United States struck first, Iran would respond with a powerful barrage of weapons against U.S. bases and embassies. It was logical then, Mr. Rubio said, that the United States should act in concert with Israel, since America would be dragged in anyway. And Israel, Mr. Rubio said, was determined to act.” ^[8]

 

He repeated this argument in public on 2 March when he said to journalists: “If we stood and waited for that attack [from Iran, Ed.] to come first, before we hit them, we would suffer much higher casualties. And so, the president made a very wise decision: We knew that there was going to be an Israeli action. We knew that would precipitate an attack against American forces. And we knew that if we didn’t preemptively go after them before they launched those attacks, we would suffer higher casualties”. [9]

 

Unsurprisingly, this has caused much outrage even among Trump’s MAGA supporters as well as among pro-Zionist mainstream politicians from the Democratic Party as Rubio effectively admitted that the Trump administration was letting Netanyahu dictate American policy.

 

Another confirmation of Israel’s highly influential role in dragging the U.S. into the Iran War has been a report by the Jerusalem Post in early February which quoted an Israeli defense official saying: “We told the Americans we will strike alone if Iran crosses the red line we set on ballistic missiles.” ^[10] This is a remarkable statement given the fact that Israel is the much smaller partner in the American-Zionist alliance and the settler state would have no chance in any conflict with Iran without the weapons, ammunition and protection by the U.S. Hence, the Netanyahu government was fully aware that it has strong influence over the Trump Administration.

 

Israel’s influence in the decision process of this war is also reflected in the fact that, according to Axios – an American news website with close connections to the political and security apparatus both of the U.S. as well as Israel – Netanyahu also succeed in pushing the Trump Administration to start the war earlier than it had originally planned (late March or early April). [11]

 

 

 

Historical reasons for the disproportionate Zionist influence

 

 

 

How is it possible that such a small state like Israel can play such a disproportionally large role in America’s foreign policy? Basically, there are several reasons. First, one must not forget that Israel is a small country in terms of its population. But since the 1990s decades it has become a junior imperialist state with a sizeable monopoly capital, particularly in arms and IT industries – key sectors in modern economy.

 

Secondly, the Zionist lobby is not a mysterious conspiracy by shady figures but a highly influential and dominant sector of America’s ruling class which has historically emerged after the U.S. replaced Britain and France as the chief backers of Israel in the 1960s. As the Middle East played an increasingly important role in U.S. foreign policy, the U.S. needed a heavy-armed guardian in the region. Israel perfectly fitted this role because, as a settler state which very existence is based on expulsion and genocide of the Palestinian people, it was a “natural-born enemy and oppressor” of the native (Arab) population in the region. [12]

 

Such a role has always been an integral part of Zionism. The founder of Zionism, Theodor Herzl, wrote already in 1896: "We should there [in Palestine, Ed.] form a portion of the rampart of Europe against Asia, an outpost of civilisation as opposed to barbarism." [13]

 

Hence, Zionism was conceived by its founders as a settler project in close collaboration with imperialist Great Powers. And given the fact that Zionism emerged among the European Jewry, it was clear that its leaders were trying to become the key ally of Western imperialism. As a result of this historically developed relationship and Israel’s key role as a “model ally” in one of the most important regions of the world, the ruling class in Western imperialist countries has become closely entangled with their Israeli partner (in crime).

 

In other words, the Zionist fortress has been crucial for Western imperialism to keep an important region under control where the vast majority of the population deeply detests the settler state and its Western backers. Resulting from this relationship have been various security ties, including the training of U.S. police force by Israeli officers.

 

Likewise, support for Israel could easily be ideologically justified by all sectors of the ruling elite. The liberals can claim that this is a “progressive” project aimed at “fighting antisemitism” and preventing “another Holocaust”. And the conservative and right-wing sectors can refer to Israel’s “whiteness”, the (supposed) close religious ties between Judaism and Christianity and the shared hatred against Muslims.

 

In short, Israel’s indispensability for American and European imperialism combined with shared military and economic interests have provided this “model ally” with such disproportional influence in Western countries.

 

However, the developments of the past few years have massively undermined the position of Zionism. As mentioned above the U.S. no longer wants to focus on the Middle East but rather withdraw large parts of its military forces from the region. At the same time, a massive pro-Palestine movement has emerged after October 7 which has made Israel increasingly unpopular in Western countries, including the U.S. For the first time, more Americans sympathize with Palestinians than with Israelis, according to the latest polls (41% vs. 36%). [14] In the past, Republican and Democrat candidates were frightened by hostility of the Zionist lobby organization APIAC; today candidates hasten to assure the public that they don’t take any donations from this organization.

 

However, until now such a shift has not found reflection within the ruling class so the dominating representatives of the ruling class – from President Biden to Trump, from Senator Fetterman to the Senators Graham and Cruz – are still hardcore Zionists.

 

 

 

Trump’s desperate hope for a “little, successful war”

 

 

 

The second, no less important, factor of Trump’s decision to go to war against Iran, is the fragile domestic political situation and his enormous unpopularity. His tariff policy is in deep crisis as it doesn’t solve the problem of trade unbalance, results in higher prices for Americans and has finally been overruled by the Supreme Court. The living conditions of the American population have not improved and his policy of sending ICE thugs to cities to terrorise the people has provoked massive popular resistance and public backlash. There have been mass demonstrations and strikes against the IEC terror and today half of Americans even support abolishing this racist agency. [15]

 

Unsurprisingly, the Republican Party has lost nearly all federal and state elections since Trump came to power and is projected to lose its majority in both chambers of Congress at the mid-term elections in November – something which could paralyse the presidency for the remaining two years.

 

Furthermore, Trump himself is deeply discredited since it has become public knowledge that he and his friends are deeply involved in the horrific Epstein scandal. This scandal is, by the way, most likely related to the above-mentioned Israel factor as Trump is said to be mentioned in the unpublished three million Epstein files thousands of times which include very serious and discrediting incidents. Since Epstein had well-known close connections to Israeli politicians and security figures for many years – Epstein has been considered as an Israeli intelligence asset – the Zionists are certainly in position of highly discrediting material of the American President. It would be surprising if this factor does not play a role in Trump’s decision to support Israel’s strategy of waging war against Iran in contrast to his own foreign policy doctrine.

 

In any case, the collapse of Trump’s popularity and the danger of losing the incoming mid-term elections has pushed Trump to look for a prestigious “little, successful war”. The triumph of kidnapping Venezuela’s President Maduro without losing any American soldier did certainly embolden him. And the prospect of going down in history as the U.S. President who brought down the regimes of Iran, Venezuela, and Cuba – as Senator Ted Cruz outlined two weeks ago – must have had an enormous appeal to the unpopular clown.

 

While such a triumph can not be excluded, it is far more likely that the U.S. will become stuck in a long war respectively a long-term and explosive mess.

 

Ynet, the online outlet for the Yedioth Ahronoth (Israel’s largest newspaper), has published a remarkable article which – despite its support for the war against Iran – points to the factors behind Trump’s decision. “A little over a year into his second term, Trump has completely forgotten those promises — if he ever truly believed them himself. (…) Last summer, following the previous strike in Iran, Trump claimed that “the Iranian nuclear program was eliminated.” When American journalists reported that this was not in fact the case, they received direct threats from the White House. Now, eight months later, the American president has launched a war without obtaining the required congressional authorization, as mandated by the Constitution — and without explaining to the American public, or to the world, why he is doing so. (…) Despite what he says publicly, Trump knows his political standing is not strong. The economy is faltering, the Epstein files scandal is not going away, and the midterm elections are approaching — and could become a Democratic tsunami. Trump has decided that a war with Iran — if it ends with regime change — could completely transform the picture.” [16]

 

The past weeks have demonstrated, once more, the difference between Trump and Netanyahu as state leaders – differences which are not only caused by their respective personalities but also the different long-term interests of their respective states. Netanyahu has a strategy and knows what he wants. Objectively, his strength lies in the fact that his personal interests (staying in power and out of jail) overlap with the interests of the settler state – the “Ideal Total Imperialist” (to paraphrase Marx) which desires expansion in the Middle East to build a “Greater Israel”.

 

In the case of Trump there also exists a certain overlap of personal interests and objective interests of declining U.S. capitalism – his determination to stay in power at any costs is complementary with the necessity to increasingly replace bourgeois democracy with a bonapartist system. However, at the same time his personality of a retarded clown is in unresolvable contradiction to the interests of any collective, not to speak about the collective interests of the most powerful imperialist state.

 

For all these reasons, we think that Trump’s war against Iran is one which has been badly planned, is very risky and is in contrast to the foreign policy doctrine of his own Administration. Nevertheless, political and conjunctural factors have pushed him to start this war. In contrast, Israel has managed to drag the U.S. into a war which is necessary from the point of view of their own strategic interests. However, if the American-Zionist monster loses this war, the U.S. can retreat. Israel can not but will rather face the beginning of its end.

 

We conclude this article by reiterating that in this war socialists have the duty to take an unequivocal anti-imperialist position: Defend Iran – defeat the American-Zionist aggression! ^[17]

 

 

 

 

 

 

Notas sobre el arriesgado ataque de Trump, que contrasta con la estrategia de Washington

 

Por Michael Pröbsting, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 5 de marzo de 2026, www.thecommunists.net

 

 

 

Esta guerra es diferente. Esto se puede apreciar en las explicaciones incoherentes e inconsistentes del gobierno estadounidense sobre por qué han lanzado otra guerra contra Irán y cuáles son sus objetivos. También se puede apreciar en el hecho de que la guerra parece haber sido mal preparada, ya que el Pentágono y sus aliados del Golfo temen, incluso tras unos días de bombardeos, el peligro de agotar las reservas de municiones si la guerra continúa mucho más tiempo. El Comando Central de Estados Unidos solicita al Pentágono que envíe más oficiales de inteligencia militar a su cuartel general para apoyar las operaciones contra Irán durante al menos 100 días, probablemente hasta septiembre, ya que la guerra probablemente durará mucho más de lo previsto inicialmente. Esto también se puede apreciar en el hecho de que Trump, quien parecía haber esperado que el régimen de los mulás colapsara tras el asesinato del ayatolá Jamenei, ahora intenta movilizar con poca antelación a las milicias kurdas como las "fuerzas estadounidenses sobre el terreno".

 

El resultado de esto es que, a diferencia de guerras anteriores, el ataque a Irán es muy impopular entre el pueblo estadounidense, incluso antes de que sufriera pérdidas significativas

 

Gerald Feierstein, exdiplomático estadounidense de alto rango que lidió con Oriente Medio, comenta sobre la naturaleza caótica de la operación estadounidense: "Lo que hemos visto es una operación completamente improvisada en la que parecía que nadie entendía ni creía realmente que la acción militar era inminente. Parece que se despertaron el sábado por la mañana y decidieron que iban a iniciar una guerra". ^[1]

 

Sin embargo, el carácter improvisado de la guerra estadounidense-sionista contra Irán refleja más bien una contradicción mucho más profunda; una contradicción que, de hecho, diferencia esta guerra de todas las guerras pasadas del imperialismo estadounidense desde 1945. Hasta ahora, las guerras de Washington siempre fueron resultado de su estrategia. Las guerras de Corea y Vietnam fueron resultado de su Guerra Fría contra la URSS. La primera guerra de Irak en 1991 sirvió para consolidar la dominación global de Estados Unidos mientras el estalinismo se derrumbaba. Y la guerra de Afganistán y la segunda guerra de Irak en 2003 pretendían defender dicha hegemonía global en general y su dominio de Oriente Medio en particular.

 

 

 

¿Despriorización de Oriente Medio?

 

 

 

En cambio, la actual guerra contra Irán contradice flagrantemente la estrategia real de la Casa Blanca: la llamada "Doctrina Donroe" (o "Doctrina Trump", para usar la expresión de un servil columnista del Washington Post). ^[2] Como señalamos en nuestro análisis del documento de la Estrategia de Seguridad Nacional, la Administración Trump anunció un cambio importante en la política exterior estadounidense. Como resultado de su declive a largo plazo, el imperialismo estadounidense ya no pretende ser la potencia hegemónica mundial, sino que busca centrarse en dominar por completo el hemisferio occidental, lo que incluye una ofensiva reaccionaria para recolonizar Latinoamérica, presionar a Canadá, ocupar Groenlandia y destruir la Unión Europea. Otro resultado de este cambio es que Washington busca una especie de distensión temporal con el imperialismo ruso y chino. ^[3]

 

Una de las consecuencias de esta nueva doctrina de política exterior fue la despriorización de Oriente Medio. Si bien esta era una región clave para el imperialismo estadounidense, donde había librado la mayoría de sus guerras desde 1991, la Administración Trump siempre ha enfatizado su deseo de reducir su presencia militar. El documento de la Estrategia de Seguridad Nacional declaró explícitamente:

 

“El conflicto sigue siendo la dinámica más problemática de Oriente Medio, pero hoy en día este problema es menor de lo que los titulares podrían hacer creer. (…) Pero los días en que Oriente Medio dominaba la política exterior estadounidense, tanto en la planificación a largo plazo como en la ejecución diaria, afortunadamente han terminado, no porque Oriente Medio ya no importe, sino porque ya no es la constante molestia y la fuente potencial de catástrofe inminente que alguna vez fue. Más bien, está emergiendo como un lugar de colaboración, amistad e inversión”. ^[4]

 

Sin embargo, tan solo unos meses después de la publicación de este documento, Washington desplegó el mayor poder aéreo y naval en Oriente Medio desde la invasión de Irak en 2003, y ahora ha iniciado una gran guerra con la muerte del ayatolá Jamenei, líder supremo de Irán y máxima autoridad religiosa para hasta 260 millones de musulmanes chiítas en todo el mundo. De un plumazo, Trump y Netanyahu —la mano derecha e izquierda de Shaitán— provocaron un conflicto que podría tener consecuencias mucho peores para el imperialismo estadounidense que las guerras en Afganistán e Irak. En cualquier caso, esta es una guerra que marcará el futuro no solo de Irán, sino también de Oriente Medio y de la presidencia de Trump.

 

 

 

El factor Israel

 

 

 

Entonces, ¿por qué Trump asume un riesgo tan grande e inicia una "guerra por elección" sin ninguna necesidad militar, una guerra que contradice totalmente la doctrina establecida de política exterior estadounidense? Como ya indicamos en artículos anteriores, creemos que existen varios factores políticos, tanto estratégicos como coyunturales, que han provocado esta guerra. ^[5]

 

El primer factor es el papel de Israel y las fuerzas sionistas en Estados Unidos. Para evitar malentendidos, hablamos deliberadamente de fuerzas sionistas y no judías. Lo hacemos no por "corrección política", sino porque es fundamentalmente erróneo identificar al sionismo como judaísmo. Históricamente, antes de 1945, el sionismo era solo una corriente minoritaria entre los judíos. Si bien el sionismo se convirtió en una corriente mayoritaria entre los judíos después de la Shoá, hoy muchos judíos se alejan de Israel, en particular tras el horrible genocidio del Estado colono contra el pueblo palestino en Gaza desde el 7 de octubre.

 

En Estados Unidos, donde vive aproximadamente el mismo número de judíos que en Israel, una minoría creciente de ellos ya no apoya al Estado colono. Recientemente, un estudio publicado por la Comunidad Judía del Gran Boston reveló que, entre los adultos jóvenes de entre 18 y 29 años, el 38% se identifica como algo o fuertemente antisionista y solo el 30% está de acuerdo con la afirmación de que es importante que Israel sea el Estado-nación del pueblo judío. ^[6]

 

Al mismo tiempo, existen fuerzas reaccionarias muy influyentes, como los fundamentalistas cristianos fanáticos, que no son judíos, pero sí partidarios fanáticos de Israel. En otras palabras, el sionismo no es una categoría étnica ni religiosa, sino política: aquellos que apoyan la existencia del Estado colono israelí.

 

La intensa presión de Netanyahu para que Trump se una a la guerra contra Irán no es sorprendente. Una retirada de Oriente Medio sería un revés para el imperialismo estadounidense. Sin embargo, difícilmente cuestionaría su existencia. La situación es diferente en el caso de Israel. Su propia existencia estaría en riesgo si Washington se retira de la región. ¿Cómo podría un estado colono de 7 millones de israelíes, que ha aterrorizado a la población nativa durante más de tres cuartos de siglo con la ayuda de las potencias imperialistas occidentales, sobrevivir en una región de más de 450 millones de árabes?

 

Por lo tanto, Israel debe hacer todo lo posible para mantener al ejército estadounidense involucrado en Oriente Medio. Arrastrarlo a una gran guerra contra Irán, que inevitablemente provocaría una inestabilidad a largo plazo llena de explosiones políticas, era la forma más segura de lograrlo. Sin duda, Netanyahu ha logrado una victoria diplomática por ahora.

 

Está bien documentado y nadie lo discute que Netanyahu ha presionado durante muchos años para convencer a la Casa Blanca de declarar la guerra contra Irán. Incluso figuras destacadas de la Administración Trump admiten que Israel —el único país al que el documento de Estrategia de Defensa Nacional del Pentágono califica de "aliado modelo" ^[7]— jugó un papel crucial en la decisión de iniciar esta guerra. Marco Rubio, Secretario de Estado de Trump y, a la vez, Asesor de Seguridad Nacional, declaró a los principales representantes de ambos partidos en una reunión confidencial el 24 de febrero, es decir, cuatro días antes del inicio de la guerra, que “independientemente de si Israel o Estados Unidos atacaban primero, Irán respondería con un potente bombardeo de armas contra las bases y embajadas estadounidenses. Era lógico entonces, dijo el Sr. Rubio, que Estados Unidos actuara en sintonía con Israel, ya que Estados Unidos se vería arrastrado de todas formas. E Israel, añadió el Sr. Rubio, estaba decidido a actuar”. ^[8]

 

Repitió este argumento públicamente el 2 de marzo, cuando declaró a la prensa: “Si nos quedábamos esperando a que ese ataque [de Irán] llegara primero, antes de atacarlos, sufriríamos muchas más bajas. Así que el presidente tomó una decisión muy acertada: sabíamos que habría una acción israelí. Sabíamos que eso precipitaría un ataque contra las fuerzas estadounidenses. Y sabíamos que, si no los perseguíamos preventivamente antes de que lanzaran esos ataques, sufriríamos muchas más bajas”. ^[9]

 

Como era de esperar, esto ha causado gran indignación incluso entre los partidarios de Trump de MAGA (Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande), así como entre los políticos prosionistas del Partido Demócrata, ya que Rubio admitió que la administración Trump estaba permitiendo que Netanyahu dictara la política estadounidense.

 

Otra confirmación del papel tan influyente de Israel en arrastrar a Estados Unidos a la guerra contra Irán ha sido un informe del Jerusalem Post a principios de febrero, que citaba a un funcionario de defensa israelí diciendo: “Les dijimos a los estadounidenses que atacaríamos solos si Irán cruzaba la línea roja que establecimos con los misiles balísticos”. ^[10] Esta es una declaración notable, dado que Israel es el socio mucho más pequeño en la alianza sionista-estadounidense, y el estado colono no tendría ninguna posibilidad en ningún conflicto con Irán sin las armas, municiones y protección de Estados Unidos. Por lo tanto, el gobierno de Netanyahu era plenamente consciente de su fuerte influencia sobre la administración Trump.

 

La influencia de Israel en el proceso de decisión de esta guerra también se refleja en el hecho de que, según Axios —un sitio web de noticias estadounidense con estrechos vínculos con el aparato político y de seguridad tanto de Estados Unidos como de Israel—, Netanyahu también logró presionar a la administración Trump para que comenzara la guerra antes de lo previsto inicialmente (finales de marzo o principios de abril). ^[11]

 

 

 

Razones históricas de la desproporcionada influencia sionista

 

 

 

¿Cómo es posible que un estado tan pequeño como Israel pueda desempeñar un papel tan desproporcionadamente importante en la política exterior de Estados Unidos? Básicamente, hay varias razones. En primer lugar, no hay que olvidar que Israel es un país pequeño en términos de población. Pero desde la década de 1990, se ha convertido en un estado imperialista menor con un considerable capital monopolista, particularmente en las industrias armamentística y de tecnologías de la información, sectores clave de la economía moderna.

 

En segundo lugar, el lobby sionista no es una conspiración misteriosa de figuras sospechosas, sino un sector altamente influyente y dominante de la clase dirigente estadounidense, que históricamente surgió después de que Estados Unidos reemplazara a Gran Bretaña y Francia como principales aliados de Israel en la década de 1960. A medida que Oriente Medio desempeñaba un papel cada vez más importante en la política exterior estadounidense, este necesitaba un guardián fuertemente armado en la región. Israel encajaba perfectamente en este papel porque, como estado colono cuya existencia se basa en la expulsión y el genocidio del pueblo palestino, era un "enemigo y opresor nato" de la población nativa (árabe) de la región. ^[12]

 

Este papel siempre ha sido parte integral del sionismo. El fundador del sionismo, Theodor Herzl, escribió ya en 1896: “Deberíamos formar allí [en Palestina, Ed.] una parte de la muralla de Europa contra Asia, una avanzada de la civilización frente a la barbarie”. ^[13]

 

Por lo tanto, el sionismo fue concebido por sus fundadores como un proyecto de colonización en estrecha colaboración con las grandes potencias imperialistas. Y dado que el sionismo surgió entre el judaísmo europeo, era evidente que sus líderes buscaban convertirse en el aliado clave del imperialismo occidental. Como resultado de esta relación históricamente desarrollada y del papel clave de Israel como “aliado modelo” en una de las regiones más importantes del mundo, la clase dominante de los países imperialistas occidentales se ha visto estrechamente involucrada con su socio israelí (en el crimen).

 

En otras palabras, la fortaleza sionista ha sido crucial para que el imperialismo occidental mantenga bajo control una importante región donde la gran mayoría de la población detesta profundamente al estado colonizador y a sus aliados occidentales. De esta relación han surgido diversos vínculos de seguridad, incluyendo el entrenamiento de la policía estadounidense por parte de oficiales israelíes.

 

Asimismo, el apoyo a Israel podría fácilmente justificarse ideológicamente por todos los sectores de la élite gobernante. Los liberales pueden afirmar que se trata de un proyecto "progresista" destinado a "combatir el antisemitismo" y prevenir "otro Holocausto". Y los sectores conservadores y de derecha pueden referirse a la "blancura" de Israel, los (supuestos) estrechos vínculos religiosos entre el judaísmo y el cristianismo, y el odio compartido contra los musulmanes.

 

En resumen, la indispensabilidad de Israel para el imperialismo estadounidense y europeo, sumada a los intereses militares y económicos compartidos, han otorgado a este "aliado modelo" una influencia desproporcionada en los países occidentales.

 

Sin embargo, los acontecimientos de los últimos años han socavado enormemente la posición del sionismo. Como se mencionó anteriormente, Estados Unidos ya no quiere centrarse en Oriente Medio, sino retirar gran parte de sus fuerzas militares de la región. Al mismo tiempo, tras el 7 de octubre, surgió un masivo movimiento pro-Palestina que ha hecho que Israel sea cada vez más impopular en los países occidentales, incluido Estados Unidos. Por primera vez, más estadounidenses simpatizan con los palestinos que con los israelíes, según las últimas encuestas (41% frente a 36%). ^[14] En el pasado, los candidatos republicanos y demócratas se mostraron atemorizados por la hostilidad de la organización de lobby sionista AIPAC; hoy, los candidatos se apresuran a asegurar al público que no aceptan donaciones de esta organización.

 

Sin embargo, hasta ahora, este cambio no se ha reflejado en la clase dirigente, por lo que sus representantes dominantes —desde el presidente Biden hasta Trump, desde el senador Fetterman hasta los senadores Graham y Cruz— siguen siendo sionistas acérrimos.

 

 

 

La desesperada esperanza de Trump de una "pequeña guerra exitosa"

 

 

 

El segundo factor, no menos importante, en la decisión de Trump de declarar la guerra contra Irán es la frágil situación política interna y su enorme impopularidad. Su política arancelaria se encuentra en una profunda crisis, ya que no resuelve el problema del desequilibrio comercial, resulta en precios más altos para los estadounidenses y finalmente ha sido anulada por la Corte Suprema. Las condiciones de vida de la población estadounidense no han mejorado y su política de enviar matones del ICE a las ciudades para aterrorizar a la gente ha provocado una resistencia popular masiva y una reacción pública negativa. Se han producido manifestaciones y huelgas masivas contra el terrorismo del IEC, y hoy la mitad de los estadounidenses incluso apoya la abolición de esta agencia racista. ^[15]

 

Como era de esperar, el Partido Republicano ha perdido casi todas las elecciones federales y estatales desde que Trump llegó al poder y se prevé que pierda su mayoría en ambas cámaras del Congreso en las elecciones de mitad de mandato de noviembre, algo que podría paralizar la presidencia durante los dos años restantes.

 

Además, el propio Trump está profundamente desacreditado, ya que se ha hecho público que él y sus amigos están profundamente involucrados en el horrendo escándalo de Epstein. Dicho sea de paso, este escándalo probablemente esté relacionado con el factor Israel mencionado, ya que se dice que Trump aparece miles de veces en los tres millones de archivos inéditos de Epstein, que incluyen incidentes muy graves y desacreditadores. Dado que Epstein mantuvo estrechos vínculos con políticos y figuras de la seguridad israelíes durante muchos años (y ha sido considerado un agente de la inteligencia israelí), los sionistas sin duda poseen material altamente desacreditador del presidente estadounidense. Sería sorprendente que este factor no influyera en la decisión de Trump de apoyar la estrategia de Israel de librar una guerra contra Irán, en contraste con su propia doctrina de política exterior.

 

En cualquier caso, el desplome de la popularidad de Trump y el peligro de perder las próximas elecciones intermedias lo han impulsado a buscar una prestigiosa "pequeña guerra exitosa". El triunfo de secuestrar al presidente venezolano Maduro sin perder ningún soldado estadounidense sin duda lo envalentonó. Y la perspectiva de pasar a la historia como el presidente estadounidense que derrocó a los regímenes de Irán, Venezuela y Cuba —como lo describió el senador Ted Cruz hace dos semanas— debe haber sido enormemente atractiva para el impopular payaso.

 

Si bien no se puede descartar tal triunfo, es mucho más probable que Estados Unidos quede atrapado en una larga guerra, o en un caos explosivo y a largo plazo.

 

Ynet, el medio digital del Yedioth Ahronoth (el periódico más grande de Israel), ha publicado un artículo notable que, a pesar de su apoyo a la guerra contra Irán, señala los factores detrás de la decisión de Trump. "A poco más de un año de su segundo mandato, Trump ha olvidado por completo esas promesas, si es que alguna vez las creyó realmente. (…) El verano pasado, tras el ataque anterior en Irán, Trump afirmó que "el programa nuclear iraní fue eliminado". Cuando los periodistas estadounidenses informaron que esto no era así, recibieron amenazas directas de la Casa Blanca. Ahora, ocho meses después, el presidente estadounidense ha lanzado una guerra sin obtener la autorización del Congreso requerida, como lo exige la Constitución, y sin explicar al público estadounidense, ni al mundo, por qué lo hace. (…) A pesar de lo que dice públicamente, Trump sabe que su posición política no es sólida. La economía se tambalea, el escándalo de los archivos de Epstein no desaparece y las elecciones de mitad de mandato se acercan y podrían convertirse en un tsunami demócrata. Trump ha decidido que una guerra con Irán, si termina con un cambio de régimen, podría transformar por completo el panorama.” ^[16]

 

Las últimas semanas han demostrado, una vez más, la diferencia entre Trump y Netanyahu como líderes estatales; diferencias que no solo se deben a sus respectivas personalidades, sino también a los distintos intereses a largo plazo de sus respectivos estados. Netanyahu tiene una estrategia y sabe lo que quiere. Objetivamente, su fuerza reside en que sus intereses personales (mantenerse en el poder y evitar la cárcel) se superponen con los intereses del estado colono: el "Imperialista Total Ideal" (parafraseando a Marx), que desea expandirse en Oriente Medio para construir un "Gran Israel".

 

En el caso de Trump, también existe cierta superposición de intereses personales e intereses objetivos del capitalismo estadounidense en declive: su determinación de mantenerse en el poder a cualquier precio se complementa con la necesidad de reemplazar cada vez más la democracia burguesa por un sistema bonapartista. Sin embargo, al mismo tiempo, su personalidad de payaso retrasado mental contradice irresolublemente los intereses de cualquier colectivo, por no hablar de los intereses colectivos del estado imperialista más poderoso. Por todas estas razones, consideramos que la guerra de Trump contra Irán ha sido mal planificada, es muy arriesgada y contrasta con la doctrina de política exterior de su propia Administración. Sin embargo, factores políticos y coyunturales lo han impulsado a iniciar esta guerra. En cambio, Israel ha logrado arrastrar a Estados Unidos a una guerra necesaria desde el punto de vista de sus propios intereses estratégicos. No obstante, si el monstruo sionista-estadounidense pierde esta guerra, Estados Unidos puede retirarse. Israel no puede, sino que se enfrentará al principio de su fin.

 

Concluimos este artículo reiterando que, en esta guerra, los socialistas tienen el deber de adoptar una postura antiimperialista inequívoca: ¡Defender a Irán y derrotar la agresión sionista-estadounidense! ^[17]